La CIA sta manipolando Trump contro Putin

Le tensioni rischiano di degenerare se Trump non si libera dalla falsa narrazione della CIA secondo cui il recente attacco su larga scala con droni da parte dell’Ucraina contro la regione di Novgorod non era un tentativo di assassinare Putin.

Trump ha ritwittato un editoriale del New York Post la notte di Capodanno in cui si affermava che “la fanfaronata sull'”attacco” di Putin dimostra che è la Russia a ostacolare la pace”, dopo che il capo della CIA John Ratcliffe lo aveva informato della valutazione dell’agenzia secondo cui l’Ucraina non avrebbe presumibilmente tentato di assassinare Putin. Diversi giorni prima, Putin aveva informato Trump, durante la loro ultima chiamata, che quasi 100 droni d’attacco ucraini erano stati intercettati vicino alla sua residenza nella Russia settentrionale il giorno in cui Trump aveva ospitato Zelensky.

Trump ha espresso rabbia quando la stampa gli ha chiesto spiegazioni in merito e ha ricordato a tutti come avesse deciso di non consegnare i Tomahawk all’Ucraina , apparentemente insinuando che questo avrebbe potuto salvare la vita di Putin. L’Ucraina, come prevedibile, ha negato di aver preso di mira Putin, con Zelensky che si è scagliato contro l’India e altri Paesi i cui funzionari hanno condannato l’attacco, che lui ha insistito nel non aver mai avuto luogo. Trump ora è evidentemente della stessa opinione dopo il briefing di Ratcliffe, che lo ha convinto che l’Ucraina non ha tentato di assassinare Putin.

Secondo il capo della CIA, un attacco ha effettivamente avuto luogo all’epoca rivendicata dalla Russia e nella stessa regione della residenza di Putin nella Russia settentrionale, ma presumibilmente ha preso di mira solo un sito militare nelle vicinanze. Se Trump non fosse stato d’accordo con questa valutazione, non avrebbe ritwittato l’editoriale del New York Post che condannava proprio Putin per questo incidente, ipotizzando in modo cospiratorio che il leader russo avesse inventato tutto “come scusa per respingere i progressi di Trump sulla pace” e “sputare negli occhi dell’America”.

Nell’interesse della trasparenza e per impedire alla CIA di manipolare Trump per spingerlo a un’ulteriore escalation contro Putin, il capo dell’intelligence militare russa ha consegnato a un rappresentante dell’addetto militare statunitense materiali contenenti i dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Ha inoltre affermato che queste prove “confermano in modo inequivocabile e accurato che l’obiettivo dell’attacco era il complesso di edifici della residenza del Presidente della Federazione Russa nella regione di Novgorod”.

Tuttavia, queste prove potrebbero non dissuadere Trump dalla falsa narrazione di Ratcliffe, poiché dipende ancora dalla valutazione della CIA sui dati decodificati del percorso dei droni abbattuti. Considerando che hanno mentito sull’obiettivo dell’attacco per far credere a Putin che stesse cercando di manipolare Trump, è improbabile che cambino la loro versione dei fatti, soprattutto dopo aver ricevuto pubblicamente le prove dalla Russia. Ci si aspetta quindi che si attengano al copione e travisano queste prove, spacciandole per un ennesimo tentativo di Putin di manipolare Trump.

La portavoce del Ministero degli Esteri, Maria Zakharova, ha avvertito che la risposta russa “non sarà diplomatica”, ma se Trump non crede alla sua versione dei fatti, allora può essere manipolato dalla CIA, facendogli percepire questa come “aggressione immotivata” e quindi indotto a intensificare ulteriormente la situazione. Un recente articolo del New York Times sulla politica ucraina di Trump ha rivelato che la CIA lo aveva precedentemente convinto ad autorizzarla a supportare gli attacchi ucraini contro le raffinerie russe e la sua “flotta ombra”, quindi il rischio di un’escalation è molto concreto.

Qui sta l’importanza di convincere Trump che Ratcliffe gli ha mentito. Se ciò si riuscisse, allora gli Stati Uniti probabilmente non reagirebbero in modo eccessivo alla rappresaglia russa, e forse Trump potrebbe finalmente costringere Zelensky a ritirarsi dal resto del Donbass come concessione per aver scongiurato la rappresaglia russa. Se Trump rimanesse sotto l’influenza di Ratcliffe e la rappresaglia promessa dalla Russia fosse più che simbolica, tuttavia, potrebbe essere manipolato da lui stesso, inducendolo a invertire i suoi progressi duramente conquistati verso la pace.

Passa alla versione a pagamento

Cinque spunti dall'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela

Ha avuto un successo sorprendente e probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente agli Stati Uniti.

Sabato mattina, gli Stati Uniti hanno lanciato in Venezuela un ‘”operazione militare speciale” della durata di mezz’ora , culminata nella cattura del presidente Nicolas Maduro da parte della Delta Force. Diversi siti militari sono stati bombardati, elicotteri statunitensi hanno sorvolato Caracas in una surreale dimostrazione della supremazia aerea statunitense e, a quanto pare, non si sono verificate vittime tra gli americani . L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti è stata quindi un successo strepitoso, a prescindere dalle opinioni personali sui suoi meriti. Ecco cinque spunti di riflessione da questo evento:

———-

1. Il grande obiettivo strategico degli Stati Uniti è costruire la “Fortezza America”

Qui è stato valutato che la priorità data all’emisfero occidentale dalla Strategia di sicurezza nazionale riguarda la costruzione di una ” fortezza ” America ”, che si riferisce al ripristino dell’egemonia degli Stati Uniti sulle Americhe, al fine di sopravvivere e persino prosperare in caso di perdita del controllo dell’emisfero orientale. Potrebbe non accadere immediatamente, ma l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti probabilmente porterà all’ottenimento del controllo delle riserve petrolifere del Venezuela, le più grandi del mondo . Ciò contribuirebbe a rendere la “Fortezza America” ​​una realtà.

2. Maduro avrebbe dovuto considerare l’accordo di Trump con il senno di poi

Trump aveva precedentemente affermato che Maduro aveva ” offerto tutto ” agli Stati Uniti, quando gli era stato chiesto di un rapporto secondo cui il leader venezuelano avrebbe accettato di lasciare che le aziende americane prendessero il controllo delle risorse del suo paese. L’unico punto critico sembrava essere il destino politico di Maduro, con Trump che voleva che andasse in esilio, probabilmente su sollecitazione di Marco Rubio (il suo potente Segretario di Stato e Consigliere per la Sicurezza Nazionale), mentre Maduro apparentemente si era rifiutato. Avrebbe dovuto valutare l’accordo di Trump con il senno di poi per evitare questa fine umiliante.

3. È probabile che l’ayatollah stia osservando tutto molto attentamente

Trump ha recentemente minacciato un’azione militare contro l’Iran a sostegno del suo ultimo movimento di protesta, che si è riunito in risposta al deterioramento dell’economia del Paese, ma si sospetta che sia stato orchestrato in parte da agenzie di spionaggio straniere in collusione con agenti locali. Gli Stati Uniti vogliono chiaramente la completa capitolazione strategica dell’Iran dopo la sua discutibile sconfitta contro Israele durante la guerra di 12 giorni della scorsa estate, e se gli Stati Uniti non ottengono ciò che vogliono attraverso la diplomazia o una Rivoluzione Colorata , potrebbero provare a catturare anche l’Ayatollah.

4. I media avversari probabilmente cercheranno di screditare la Russia

Il Venezuela possiede armi sovietiche/russe per un valore stimato di 20 miliardi di dollari , inclusi caccia Sukhoi e missili terra-aria S-300, eppure nessuno di essi è stato utilizzato contro gli Stati Uniti (probabilmente perché corrotti da alti funzionari della difesa). Anche Russia e Venezuela hanno ratificato un patto di partenariato strategico alla fine dell’anno scorso, ma, cosa importante, non conteneva clausole di difesa reciproca. Ciononostante, questi due fattori saranno probabilmente sfruttati dai media avversari per screditare la Russia dopo l'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela.

5. Le figure più importanti dei media alternativi si sono nuovamente screditate

Alcune figure di spicco dei media alternativi mentono sui temi della loro devozione geopolitica, come quando hanno mentito su come l'”Asse della Resistenza” guidato dall’Iran avrebbe distrutto Israele in una guerra prima della sconfitta per mano iraniana l’anno scorso. Molti dei “soliti noti” hanno fatto lo stesso riguardo a cosa avrebbe fatto il Venezuela se gli Stati Uniti lo avessero attaccato, solo per screditarsi ancora una volta, ma Tim Anderson si è preso la briga di mentire sul fatto che la Russia avesse fornito al Venezuela degli Oreshnik con l’insinuazione che sarebbero stati usati in caso di attacco.

———-

L'”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela, incredibilmente riuscita, rappresenta uno sviluppo geopolitico monumentale che probabilmente servirà a costringere il resto dell’emisfero a capitolare strategicamente, il che potrebbe portare alla costruzione della “Fortezza America” ​​a un ritmo accelerato. L’Iran potrebbe presto seguire l’esempio del Venezuela, anche se l’ayatollah non venisse catturato come è appena successo a Maduro. Il filo conduttore tra le due è che gli Stati Uniti hanno deciso di eliminare i loro avversari più deboli in tutto il mondo che si rifiutano di sottomettersi.

Il “nazionalismo negativo” viene utilizzato come arma contro gli Stati civili

Gli Stati nascenti che ne sono derivati, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle loro differenze reali o percepite.

Una delle principali tendenze multipolari è l’ascesa degli Stati-civiltà, ovvero quei paesi che nel corso dei secoli hanno lasciato un’eredità socio-culturale duratura ai loro vicini. Il loro ruolo a livello regionale e, in alcuni casi, globale sta crescendo a un ritmo accelerato. Essi rimangono eterogenei, ma parti dei loro territori storici hanno nel frattempo ottenuto l’indipendenza. Questi Stati nascenti, che prima non esistevano, tendono ad essere ultranazionalisti e ossessionati dalle differenze reali o percepite tra loro e lo Stato-civiltà da cui hanno avuto origine.

Questo “nazionalismo negativo” è una potente forza di mobilitazione politica ed è stato utilizzato, o sta per essere utilizzato, da altri come arma contro gli Stati civili confinanti. Tre esempi di ciò sono l’Ucraina nei confronti della Russia dall’indipendenza, lo stesso vale per l’Eritrea nei confronti dell’Etiopia e il Bangladesh nei confronti dell’India dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti dell’estate 2024. Putin ha parlato molto di questo, mentre il ministro degli Esteri etiope ha recentemente fatto lo stesso, così come un ex ministro bangladese.

Gli Stati Uniti hanno strumentalizzato il “nazionalismo negativo” dell’Ucraina contro la Russia, l’Egitto quello dell’Eritrea contro l’Etiopia e il Pakistan sta strumentalizzando quello del Bangladesh contro l’India. Essendo stati parte della loro civiltà-Stato per secoli, ciascuno di questi nuovi Stati relativamente più piccoli conosce le vulnerabilità della propria “madre”, motivo per cui sono stati incaricati di destabilizzarli. La civiltà-Stato presa di mira rispetta la loro sovranità; chiede solo che questi nuovi Paesi non rappresentino una minaccia per loro.

L’Ucraina, l’Eritrea e il Bangladesh post-colpo di Stato hanno iniziato a fare proprio questo, tuttavia, quando altri hanno sfruttato la loro predisposizione al “nazionalismo negativo” e li hanno manipolati affinché considerassero la Russia, l’Etiopia e l’India come minacce alla loro sovranità. Ciò ha portato alla creazione di dilemmi di sicurezza artificiali che a loro volta hanno generato (o, nel caso del Bangladesh e dell’India, stanno generando) cicli autoalimentati di instabilità regionale guidati dal protettore dello Stato più piccolo per scopi di guerra per procura contro il vicino più grande.

Ciò assume molte forme, tra cui la diffusione di propaganda antistatale, l’ospitalità di militanti antistatali che lo Stato-civiltà preso di mira considera terroristi e la collusione con i rispettivi protettori su questioni militari-strategiche provocatorie che potrebbero dare a entrambi un vantaggio qualitativo sul loro obiettivo comune. Ciò che rende così insidiosa questa tattica è che qualsiasi reazione da parte dello Stato-civiltà viene travisata come una “reazione eccessiva” a causa delle loro asimmetrie e disonestamente interpretata come “prova di intenzioni egemoniche”.

Si trovano quindi in un dilemma a somma zero in cui qualsiasi cosa facciano, compreso il non fare nulla, porta alla metastasi della minaccia fino a quando questa non si riversa nei loro confini in una forma o nell’altra. La risposta più drammatica, ovvero un’azione militare sulla falsariga dell’operazione speciale russa, mira a eliminare in modo decisivo la minaccia, ma è già stata prevista dal loro rivale e può quindi essere sfruttata per dare inizio a una guerra regionale per procura, come nel caso di questo esempio. Non esiste quindi una soluzione miracolosa.

Ciononostante, gli Stati-civiltà minacciati dall’uso bellico del “nazionalismo negativo” dei loro vicini da parte di altri possono condividere le loro esperienze al fine di elaborare soluzioni creative ai loro dilemmi, che potrebbero evitare il ripetersi dell’operazione speciale russa nei casi dell’Etiopia e dell’India. Sebbene entrambi abbiano tutto il diritto di ricorrere alla forza militare per difendere i propri interessi di sicurezza nazionale, ciò potrebbe comunque destabilizzare inavvertitamente le loro regioni, motivo per cui è ideale ricorrere ad altri mezzi, se possibile.

Gli Stati Uniti hanno appena ottenuto un aggiustamento del regime, non un cambio di regime, in Venezuela

Ciò si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello Stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che favoriscono gli interessi dello Stato intromettente.

Alcuni critici dell ‘”operazione militare speciale” degli Stati Uniti in Venezuela sostengono che non abbia avuto successo nonostante la cattura del presidente Nicolas Maduro, poiché lo “stato profondo chavista” da lui presieduto rimane al suo posto. Questo si riferisce agli elementi esplicitamente ideologici delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti del suo paese, ma può essere esteso a governatori e sindacati, tra gli altri gruppi. Il punto è che la rimozione di Maduro dall’equazione politica non ha portato a un cambio di regime.

È vero, ma la premessa che gli Stati Uniti volessero raggiungere un simile obiettivo è discutibile, poiché Trump 2.0 è composto da personaggi che hanno criticato le precedenti operazioni di cambio di regime per aver destabilizzato le loro regioni e portato a conseguenze imprevedibili che alla fine hanno danneggiato gli interessi statunitensi. È quindi plausibile che non abbiano mai avuto l’intenzione di attuare con la forza un cambio di regime in Venezuela a causa del timore che ne potesse derivare una guerra civile, che avrebbe potuto generare una crisi migratoria su larga scala e distruggere le infrastrutture energetiche.

Piuttosto, l’obiettivo immediato può essere descritto come un aggiustamento del regime, che si riferisce al mantenimento della struttura di potere dello stato preso di mira, ma dopo alcuni cambiamenti (a volte significativi) che promuovono gli interessi dello stato intromettente. Nel contesto venezuelano, gli Stati Uniti hanno rimosso con la forza Maduro in modo che fosse sostituito dalla sua vicepresidente Delcy Rodriguez , che Trump si aspetta pubblicamente che “faccia ciò che vogliamo” ( probabilmente sotto la direzione di Marco Rubio ). Questo è probabilmente ciò che intendeva con ” governare il paese ” fino al completamento della sua transizione.

Una simile transizione potrebbe non portare a un cambio di regime, dopo che Trump ha escluso la candidata al Premio Nobel per la Pace Maria Corina Machado alla guida del Venezuela, poiché “non gode del sostegno o del rispetto necessari”. Inoltre, non ha menzionato la “democrazia” nemmeno una volta durante la sua conferenza stampa, a dimostrazione del suo disinteresse per un radicale cambio di regime dal modello chavista a quello occidentale (almeno per il momento). Questo suggerisce che sia aperto a Rodriguez o a qualche altro chavista con cui, a suo avviso, gli Stati Uniti potrebbero collaborare per succedere a Maduro.

Dovrebbero godere del sostegno delle potenti forze armate e delle milizie per evitare una guerra civile, il che implica ipso facto la preservazione di almeno alcuni dei loro privilegi, soprattutto quelli economico-finanziari. Detto questo, le forze armate hanno opposto scarsa resistenza sabato, quindi è possibile che il Ministro della Difesa Vladimir Padrino López e il Ministro degli Interni Diosdado abbiano già concluso un accordo con gli Stati Uniti, solo per poi usare toni duri davanti alle telecamere, come ha fatto Rodríguez per ragioni di politica interna.

Se si terranno elezioni entro 30 giorni, come previsto dall’articolo 233 della Costituzione , i Ministeri della Difesa e dell’Interno dovranno contribuire a garantirle, rafforzando così l’importanza del sostegno dei loro vertici alla transizione prevista dagli Stati Uniti in Venezuela. Agli Stati Uniti non interessa come sia governato il Venezuela o chi (almeno nominalmente) lo governi, ma solo che venga ripristinata l’influenza statunitense, il che potrebbe tradursi nella vendita del petrolio solo ad acquirenti approvati dagli Stati Uniti e nella perdita di una posizione di rivali stranieri come la Cina nel Paese.

Naturalmente, de-idologizzare lo “stato profondo” venezuelano, in modo che figure filo-occidentali più facilmente manipolabili sostituiscano i chavisti, consoliderebbe la nuova influenza degli Stati Uniti, ma questo può essere fatto solo gradualmente, poiché un’azione troppo rapida potrebbe innescare una guerra civile e quindi rischiare di danneggiare gli interessi statunitensi. Per evitare ciò, potrebbe essere necessario preservare anche alcuni programmi socio-economici e organizzazioni di quartiere del modello chavista. Sarà quindi interessante monitorare l’evoluzione della transizione.

Cinque dettagli importanti che la maggior parte delle persone ha trascurato nell’intervista di Zelensky ai media polacchi

Se i polacchi respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, di mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e di opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.

Zelensky ha rilasciato un’intervista congiunta all’Agenzia di Stampa Polacca, a TVP World e alla Radio Polacca durante il suo viaggio a Varsavia per incontrare il suo omologo Karol Nawrocki. Il contenuto era prevedibile, nel senso che gli sono state poste domande sui rapporti bilaterali, sulla sua valutazione del conflitto con la Russia e sui rapporti con gli Stati Uniti, ma sono emersi cinque dettagli poco noti ma molto importanti che non hanno ricevuto l’attenzione che meritano. Di seguito un riassunto in una frase di ciascuno di essi, la citazione pertinente e una breve elaborazione:

———-

1. Zelensky teme che la percezione popolare polacca dell’ingratitudine ucraina possa “rovinare questa alleanza”

* “ Siamo sempre stati grati alla Polonia; a mio parere, siamo un tutt’uno. Spero sinceramente che in nessuna circostanza assisteremo alla distruzione di ciò che abbiamo costruito finora… Non possiamo mostrarci ostili l’uno verso l’altro, non può esserci ostilità tra di noi. Se fossimo negligenti, potremmo addirittura rovinare questa alleanza .”

– Lo scenario da lui tanto temuto potrebbe concretizzarsi dopo le prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. Un recente sondaggio ha mostrato che i partiti di opposizione populisti-nazionalisti della Corona e della Confederazione, molto critici nei confronti dell’Ucraina, complessivamente ottengono il 21,85% dei consensi. Se questa percentuale rimane costante fino alle prossime elezioni e si forma un governo di coalizione con l’opposizione conservatrice, che nei sondaggi si attesta al 31,21%, la politica della Polonia nei confronti dell’Ucraina potrebbe cambiare drasticamente.

2. Zelensky vuole che la Polonia accetti le narrazioni ultranazionaliste ucraine

* ” Il processo di esumazione è ora aperto. Il fatto che i rappresentanti degli istituti della memoria nazionale si siano incontrati oggi dimostra che queste non sono solo dichiarazioni. Credo che gli ucraini non stiano bloccando e non bloccheranno i processi appropriati. Dovremmo confrontarci reciprocamente sulle questioni storiche. Credo che questa sincronizzazione sia opportuna. Il rispetto reciproco è appropriato .”

– C’è un memoriale nella Polonia sud-orientale dedicato ai membri dell’UPA che combatterono contro i sovietici e l’Ucraina considera il reinsediamento degli slavi orientali ortodossi da quella regione, avvenuto dopo la Seconda Guerra Mondiale, come una pulizia etnica. Di conseguenza, gli ultranazionalisti rivendicano questo territorio per l’Ucraina. Nel contesto del suo accettazione finale delle richieste della Polonia di riesumare e seppellire adeguatamente alcune delle vittime del genocidio della Volinia , sta sostanzialmente proponendo il quid pro quo dell’accettazione da parte della Polonia di queste narrazioni in cambio di ulteriori riesumazioni e sepolture.

3. La Russia sta interrompendo con successo la logistica militare clandestina dell’Ucraina a Odessa

* ” Odessa è stata bombardata per giorni. È lo stesso oggi. Putin parla di quanto ami questa città, la gente di Odessa, e quindi la ama così tanto da volerla strangolarla. Ha rovinato le infrastrutture e la produzione alimentare in modo che cibo, medicine e benzina non possano essere venduti e distribuiti a Odessa e nella sua regione. Questi bombardamenti con un numero enorme di droni, missili, bombe e attacchi alle infrastrutture sono il vero volto di questa guerra .”

– Gli osservatori onesti sanno che la logistica militare ucraina in questa parte del Paese è in gran parte gestita sotto la copertura del commercio, ergo perché Zelensky ha affermato che la Russia ha rovinato “infrastrutture e produzione alimentare” durante la sua recente campagna di bombardamenti, quando in realtà questi avevano come obiettivo siti militari. L’interruzione della logistica militare ucraina deve quindi essere stata ancora più efficace di quanto molti pensassero, se ne ha fatto un’intervista così importante, quando la questione non era poi così rilevante.

4. Restano dubbi sulla coproduzione di droni e missili con la Polonia

* ” Siamo interessati alla coproduzione con la Polonia. Abbiamo ottime aziende da entrambe le parti che potrebbero avviare una coproduzione sia di droni che di missili. Credo che questa sia la direzione principale e prioritaria .”

– Questo non è Di per sé è nuovo , ma ” il complesso militare-industriale polacco è imbarazzantemente sottosviluppato ” e persino Politico lo ha recentemente descritto come un “nano”, quindi non è chiaro esattamente quale contributo possa dare la Polonia. Un’altra domanda è dove esattamente ciò accadrebbe. Se tutto ciò venisse organizzato in Ucraina e coinvolgesse la holding statale polacca per la difesa PGZ , forse per espandere l’influenza polacca , allora le autorità dovrebbero rispondere all’opinione pubblica se la Russia prendesse di mira queste risorse e venissero uccisi cittadini polacchi.

5. Nawrocki potrebbe aver respinto la richiesta di Zelensky di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE

* ” Per quanto riguarda il nostro percorso verso l’integrazione europea, la Polonia è sempre stata tra i nostri più stretti amici e sostenitori della nostra adesione. Ho detto al Presidente che speriamo vivamente che lui e la Polonia sostengano l’Ucraina come futuro membro dell’Unione Europea .”

– Leggendo tra le righe, Zelensky sta probabilmente trasmettendo che Nawrocki, come minimo, non ha approvato la sua richiesta di sostenere l’adesione dell’Ucraina all’UE e, nella peggiore delle ipotesi, l’avrebbe respinta. Come spiegato all’inizio di novembre, ” la Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina “, poiché ciò distruggerebbe la sua industria agricola. È quindi ragionevole supporre che questa questione irrisolta potrebbe diventare un elemento molto più irritante nei rapporti bilaterali dopo la fine del conflitto.

———-

Quattro di questi cinque dettagli poco noti dell’intervista di Zelensky riguardano i rapporti bilaterali, il più importante dei quali è il suo implicito riconoscimento di quanto dipendano dall’opinione pubblica polacca. Questo dimostra la significativa influenza che i polacchi hanno imparato ad avere su di loro. Se respingono la sua implicita richiesta di accettare le narrazioni ultranazionaliste ucraine, mettere in discussione la coproduzione di armi con l’Ucraina e opporsi alla sua adesione all’UE, allora potrebbero “rovinare questa alleanza”, come lui teme.

Passa alla versione a pagamento

Le forze armate russe e indiane si sono assicurate l’accesso logistico alle rispettive strutture

Il loro accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) recentemente ratificato può aiutare a bilanciare la tripla polarità, a rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia e forse anche a facilitare la sua rinascente “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, a seconda del grado di coordinamento futuro tra i rispettivi decisori politici.

La Russia ha ratificato l’ accordo di scambio reciproco di logistica (RELOS) con l’India all’inizio Dicembre, praticamente alla vigilia del viaggio di Putin, motivo per cui la notizia è andata persa nel caos mediatico. Come suggerisce il nome, RELOS garantisce alle truppe, alle navi e agli aerei di ciascun Paese l’accesso logistico alle strutture dell’altro, ma, cosa importante, non conferisce loro basi militari proprie nel territorio dell’altro. Lo scopo è facilitare l’organizzazione di esercitazioni congiunte, con l’obiettivo di renderle più frequenti.

In pratica, le Forze Armate indiane potrebbero iniziare a trivellare nell’Artico e diventare una presenza più regolare nell’Estremo Oriente russo, mentre quelle russe saranno più spesso avvistate nella Regione dell’Oceano Indiano (IOR), espandendo così informalmente la presenza di entrambe lì, in una simbolica dimostrazione congiunta della loro crescente influenza in Eurasia. Come spiegato qui prima del viaggio di Putin, Russia e India prevedono di trasformare la tri – multipolarità in un trampolino di lancio verso la multipolarità complessa ( multiplexità ), e RELOS è uno dei mezzi per raggiungere tale obiettivo.

Per essere più precisi, la Russia non prenderà in considerazione l’idea di concedere alla Cina l’accesso logistico alle sue strutture militari che ha appena concesso all’India, poiché non vuole dare falsa credibilità alle perniciose speculazioni dei media occidentali secondo cui i due Paesi sarebbero alleati nella difesa reciproca, il che potrebbe rendere la Russia un nemico intrattabile per gli Stati Uniti. Al contrario, l’India ha cercato di colmare il divario tra Russia e Stati Uniti fin dall’ascesa di Narendra Modi alla carica di Primo Ministro nel maggio 2014, proprio quando i loro legami hanno iniziato a deteriorarsi.

Sebbene le relazioni del suo Paese con gli Stati Uniti si siano inaspettatamente deteriorate durante l’estate per i motivi spiegati qui , sono tutt’altro che irreparabili e la rinascente ” Nuova Distensione ” russo – americana, avviata dall’accordo di pace russo-ucraino in 28 punti di Trump, può contribuire a migliorarle. Come dettagliato nella recente analisi su ” Come un riavvicinamento con la Russia aiuta gli Stati Uniti a raggiungere i propri obiettivi nei confronti della Cina “, gli Stati Uniti non vogliono che la Russia diventi sproporzionatamente dipendente dalla Cina.

Questo scenario oscuro darebbe una spinta decisiva alla traiettoria di superpotenza della Cina attraverso un accesso illimitato alle risorse russe, intensificando così la sua rivalità sistemica con gli Stati Uniti. Tuttavia, questo potrebbe essere evitato da un partenariato strategico russo-americano post-Ucraina incentrato sulla cooperazione energetica e mineraria critica. La trilateralizzazione di questo partenariato attraverso l’inclusione dell’India aiuterebbe la Russia a evitare la dipendenza dagli Stati Uniti, riducendo ulteriormente la già remota possibilità che la Russia strumentalizzi il suo controllo su queste risorse per ricattare gli Stati Uniti.

RELOS si inserisce in questo quadro fungendo da complemento militare amichevole all’espansione dell’influenza economica indiana nelle regioni artiche e dell’Estremo Oriente russe, ricche di risorse . Il conseguente aumento del transito della sua marina attraverso il Mar Cinese Meridionale e Orientale, in rotta verso esercitazioni prevedibilmente più frequenti con la Russia, potrebbe essere presentato dall’India come una risposta non provocatoria all’espansione dell’influenza navale cinese nell’IOR, senza aggravare le tensioni. Ciò potrebbe far piacere agli Stati Uniti.

La sua nuova Strategia per la Sicurezza Nazionale invita l’India a svolgere un ruolo più incisivo nel Mar Cinese Meridionale, cosa che Delhi è riluttante a fare per evitare di provocare Pechino, ma il suddetto aumento del transito della sua marina in quelle acque potrebbe rappresentare un compromesso che potrebbe poi contribuire a ricucire i legami con gli Stati Uniti. Attraverso questi mezzi, RELOS può rafforzare l’equilibrio sino-indo-indiano della Russia, facilitando al contempo la sua “Nuova Distensione” con gli Stati Uniti, ma ciò richiede un coordinamento senza precedenti tra i decisori politici russi, indiani e statunitensi.

Non sorprende che un popolare canale ucraino si lamenti della perdita di “Zakerzonia” a favore della Polonia

Si prevede che i funzionari ucraini incoraggino la divulgazione di queste rivendicazioni territoriali non ufficiali con il supporto clandestino della Germania, per sfruttarle come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida ascesa, sostenuta dagli Stati Uniti, preoccupa entrambi, dopo la fine dell’attuale conflitto con la Russia.

L’emittente televisiva ucraina Espreso TV, famosa per la trasmissione in diretta di “EuroMaidan”, ha pubblicato un articolo di opinione all’inizio di dicembre, lamentando la perdita di quella che gli ultranazionalisti considerano la ” Zakerzonia “. Si riferisce alla striscia di terra appena a ovest della Linea Curzon in Polonia, che considerano storicamente ucraina per la presenza di numerosi slavi orientali ortodossi fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale . Fu anche sotto il controllo della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’) prima di entrare a far parte della Confederazione Polacco-Lituana e poi della Polonia.

L’articolo coincideva con l’anniversario della proposta del Consiglio supremo di guerra alleato dell’8 dicembre 1919, che in seguito divenne nota come Linea Curzon a causa degli sforzi dell’ex ministro degli esteri britannico Lord George Curzon per farne il confine polacco-bolscevico durante il culmine della loro guerra nel 1920. Il succo è che questa proposta, che in seguito divenne il confine polacco-sovietico dopo la seconda guerra mondiale su suggerimento di Stalin, legittimò il controllo della Polonia sulle sottoregioni “zakerzoniane” di Podlachia e Chelm Land .

Il vicepresidente del Movimento Nazionale Polacco (Ruch Narodowy in polacco) Pawel Usiadek, che è anche membro del Consiglio dei Leader nell’alleanza politica della Confederazione tra il suo partito e la Nuova Speranza (Nowa Nadzieja in polacco) di Slawomir Mentzen, ha condannato fermamente questo articolo in un post su X. Ha sottolineato come “ometta fatti evidenti riguardanti la struttura etnica e la storia di queste regioni” e ha descritto l’articolo come “propaganda storica (per) creare un falso senso di risentimento”.

Ciò è in linea con “una tendenza (apparsa) nello spazio pubblico ucraino a presentare i territori della Polonia moderna come aree dell’identità ucraina che sarebbero andate perdute a seguito di decisioni delle Grandi Potenze”. La retorica estremista a cui questa narrazione attribuisce falsa credibilità “non può essere sottovalutata perché costruisce una base mentale per future rivendicazioni politiche, di cui alti funzionari ucraini parlano già oggi”.

Usiadek ha concluso che “in una situazione in cui la Polonia sostiene costi enormi per il sostegno all’Ucraina, tollerare una narrazione che mette in discussione la sovranità storica della Polonia diventa un’azione a proprio danno”, come era stato anticipato qui nell’ottobre 2024 e di nuovo qui un anno dopo, nell’ottobre 2025. Il primo articolo descrive in dettaglio come la questione “Zakerzonia” abbia iniziato a mobilitare alcuni ultranazionalisti contro la Polonia, mentre il secondo prevedeva che sarebbe diventata più popolare con la fine dell’attuale conflitto.

L’articolo di opinione di Espreso TV non è quindi sorprendente poiché è correlato alle tendenze sopra menzionate, che i funzionari ucraini dovrebbero tacitamente incoraggiare come leva per riequilibrare le relazioni con la Polonia, la cui rapida sostenuto dagli Stati Uniti l’aumento li preoccupa. Solo come nel periodo tra le due guerre, la Germania – che si trova ancora una volta in una rivalità a somma zero con la Polonia – potrebbe usare questa questione ultranazionalista come arma per costringere la Polonia a tornare al suo ruolo di partner minore, il che rappresenta uno scenario di minaccia significativa per la sovranità polacca.

Solo pochi mesi fa, ” L’ambasciatore ucraino in Polonia ha ammesso che i suoi connazionali non vogliono assimilarsi “, ha preceduto la popolare “Pravda Europea” ucraina, che prevedeva la formazione di una lobby etnica ucraina nel Sejm polacco , dando così credito alla suddetta valutazione della minaccia. Se la maggior parte di questa comunità non verrà presto “costretta creativamente” a remigrare, allora gli ultranazionalisti tra loro potrebbero un giorno compiere atti terroristici con la parziale protezione del Sejm per perseguire questa causa.

Perché Putin si è lamentato solo della perdita di alcune ex repubbliche sovietiche nel suo primo incontro con Bush?

L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche e nella pianificazione della sicurezza russa, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro e Putin vuole davvero che abbiano successo.

Il governo degli Stati Uniti ha recentemente desecretato tre conversazioni di Putin con Bush, la prima delle quali, avvenuta nel giugno 2001 in Slovenia, lo vedeva lamentare la perdita di solo alcune ex repubbliche sovietiche. Nelle sue parole, “La buona volontà sovietica ha cambiato il mondo, volontariamente. E i russi hanno rinunciato a migliaia di chilometri quadrati di territorio, volontariamente. Inaudito. L’Ucraina , parte della Russia da secoli, è stata ceduta. Il Kazakistan, ceduto. Anche il Caucaso. Difficile da immaginare, e opera dei vertici del partito”.

Queste cinque ex repubbliche sovietiche – Ucraina, Kazakistan e le tre caucasiche (Armenia, Azerbaigian e Georgia) – sono state menzionate diversamente dalle altre per diversi motivi. Innanzitutto, hanno avuto ruoli molto più significativi nella storia russa: l’Ucraina era una parte importante della “Vecchia Rus'” (‘Kiev’); il Kazakistan era l’equivalente del “Far West” degli Stati Uniti; e il Caucaso fungeva da cuscinetto contro gli imperi ottomano e persiano. Molto sangue fu versato e molto denaro fu speso lì nel corso dei secoli.

Sacrifici simili sono stati fatti nei Paesi Baltici e in Bielorussia, che confinano con la Russia proprio come i cinque Paesi sopra menzionati, fatta eccezione per l’Armenia, ma i loro legami storici con la Russia sono meno forti. I Paesi Baltici non hanno mai fatto parte della “Vecchia Rus'”, mentre quelli che oggi sono conosciuti come Bielorussi avevano un’identità quasi esclusivamente locale, priva di qualsiasi coscienza etno-nazionale fino all’inizio del XX ^secolo . Anche i russi si sono sacrificati per la Moldavia e l’Asia centrale, ma solo in tempi relativamente recenti, da qui l’impatto molto minore della Russia sulla civiltà delle loro società.

I russi nutrono anche un’affinità molto più forte per gli ucraini, i kazaki russi e i cristiani del Caucaso, poiché i primi sono considerati parte del loro popolo, i secondi si sono insediati nelle vaste steppe del Paese proprio come è stato colonizzato il “Far West”, e i terzi hanno cercato la loro protezione da turchi e persiani. Certo, i loro cuori sono anche rivolti ai loro connazionali nei Paesi Baltici a causa della discriminazione che ora subiscono, ma la forte presenza russa lì è avvenuta solo dopo la Seconda Guerra Mondiale e non è storica.

È per queste ragioni che Putin ha lamentato la perdita di Ucraina, Kazakistan e Caucaso solo nel suo primo incontro con Bush, poiché sono quelli che gli sono venuti in mente istintivamente in questo contesto. Tuttavia, coloro che hanno interpretato le sue parole come se implicassero intenzioni revansciste si sbagliano, poiché Putin ha dichiarato con orgoglio nel suo capolavoro del luglio 2021 “Sull’unità storica di russi e ucraini” che la consapevolezza di ogni popolo di sé come nazione separata deve essere trattata con rispetto, ma a due condizioni.

Che si tratti, ad esempio, dell’Ucraina, del Kazakistan o dei paesi caucasici nei confronti dell’URSS, devono rispettare le loro minoranze russe e non minacciare la Russia. Il fatto che i russi etnici si trovino improvvisamente in paesi stranieri e che la Russia si trovi improvvisamente a dover affrontare possibili minacce alla sicurezza spiega perché Putin abbia notoriamente descritto la dissoluzione dell’URSS come la più grande catastrofe geopolitica del secolo scorso. Ciononostante, non ha mai inteso suggerirne la restaurazione, ma solo che i legittimi interessi della Russia in quel paese fossero presi in considerazione.

Trump ha recentemente affermato che Putin “vuole vedere l’Ucraina avere successo”, il che vale per tutti i suoi vicini, poiché non vuole stati falliti attorno alla Russia, ergo perché “Putin è stato molto generoso nei suoi sentimenti verso il successo dell’Ucraina, inclusa la fornitura di energia, elettricità e altre cose a prezzi molto bassi”. L’Ucraina, il Kazakistan e il Caucaso occupano un posto speciale nella psiche russa e nella pianificazione della sicurezza, ma tutte le ex repubbliche sovietiche sono importanti per entrambi a modo loro, e Putin vuole davvero che abbiano successo.

Gli inglesi vogliono che i polacchi trattengano la Russia nel Baltico

Una parte dei 44 miliardi di euro in prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “SAFE” dell’UE andrà al suo nuovo programma “SAFE Baltic” e, se il precedente del recente accordo polacco-svedese per i sottomarini è un insegnamento, allora anche le aziende del Regno Unito trarranno profitto dai prossimi accordi polacchi.

Il Ministro della Difesa polacco ha annunciato a fine novembre che il suo Paese acquisterà tre sottomarini diesel-elettrici A26 classe Blekinge dalla Svezia, nell’ambito di un accordo stimato in poco meno di 2,5 miliardi di euro. Questo accordo arriva solo pochi mesi dopo la loro prima esercitazione congiunta, che preannunciava una più stretta cooperazione contro la Russia nel Baltico, e fa seguito anche alle presunte pressioni britanniche a favore della Svezia rispetto ad altri offerenti concorrenti, poiché si prevede che una delle sue aziende di difesa trarrà profitto da questo accordo.

Sebbene gli Stati Uniti siano il partner più stretto della Polonia, con cui sta lavorando fianco a fianco per riprogettare geostrategicamente l’Europa, favorendo la rinascita dello status di Grande Potenza, a lungo perduto, della Polonia e contrastando contemporaneamente i piani della Germania di federalizzare l’UE, gli inglesi sono probabilmente il secondo partner più vicino. Ciò è stato confermato dalla creazione della loro alleanza trilaterale di fatto con l’Ucraina, esattamente una settimana prima dell’evento speciale. l’operazione ebbe inizio. Poi cospirarono per sabotare i colloqui di pace di quella primavera con la Russia.

L’estate scorsa, è stato valutato che ” Il Regno Unito mira a consolidare la sua influenza in Estonia per guidare il fronte artico-baltico “, che ha preceduto ” SVR avverte ancora una volta di una provocazione sotto falsa bandiera anglo-ucraina in mare ” un mese dopo. Poi, all’inizio dell’autunno, la Scandinavia ha sperimentato un allarme drone russo che probabilmente era una serie di false flag per giustificare una potenziale repressione della flotta ombra russa nel Baltico, che è già sotto pressione . Una mossa del genere potrebbe contribuire ad aumentare notevolmente le tensioni.

Ciò non è ancora accaduto, perché Trump ha nuovamente intensificato le sue pressioni contro la Russia a metà ottobre e poi, altrettanto inaspettatamente, ha spinto per la pace un mese dopo. Ciò ha reso superflua una simile provocazione e ha poi ridotto la probabilità che Trump ci cadesse, dopo aver nuovamente inasprito gli europei durante il processo di pace in corso, per poi rilanciarlo bruscamente. Invece di inscenare una provocazione sotto falsa bandiera in mare, sono stati probabilmente gli inglesi a far trapelare la telefonata Witkoff-Ushakov , che mirava a screditare questo processo.

Indipendentemente dal fatto che Albion continui o meno a usare la sua famigerata perfidia, sta comunque facendo il necessario per garantire la sua influenza regionale nell’Artico, nel Baltico e nell’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. I suoi interessi nell’Artico sono promossi attraverso la sua base in Estonia, che le consente anche di esercitare influenza sul Mar Baltico settentrionale, mentre i suoi interessi nel resto di quel mare e nell’Europa centrale sono promossi attraverso la sua alleanza di fatto con la Polonia.

Ciò si concretizza nella cooperazione bilaterale sull’Ucraina, nonché nell’ultima opportunità di cooperazione indiretta attraverso il nuovo accordo tra Polonia e Svezia sui sottomarini, come spiegato in precedenza. Dal punto di vista strategico del Regno Unito, facilitare una più stretta cooperazione tra Polonia e Svezia nel Baltico contribuisce a contenere la presenza russa in quella zona, il cui obiettivo comune è promosso dal nuovo programma polacco “SAFE Baltic” , che amplia la portata delle sue attività navali e mira a semplificare le decisioni sull’uso della forza in mare.

Fondamentalmente, parte dei 44 miliardi di euro di prestiti che la Polonia ha appena ricevuto dal programma “Security Action For Europe” (SAFE, parte del ” ReArm Europe Plan “) dell’UE, da 150 miliardi di euro , saranno destinati al programma “SAFE Baltic”. Il precedente stabilito dall’accordo sui sottomarini tra Polonia e Svezia potrebbe indurre il Regno Unito a fare pressioni per ulteriori accordi simili, da cui trarranno profitto le sue aziende. Pertanto, l’ascesa della Polonia come potenza navale baltica sarà sostenuta dal Regno Unito, che spera che ciò rafforzi il contenimento russo.

Come è possibile che l’Arabia Saudita si sia schierata dalla stessa parte dei Fratelli Musulmani in Yemen?

I crescenti legami dei sauditi con la Turchia, il Qatar e l’Iran, alleati dei Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ^; e il diffuso sostegno dell’Ummah ad Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, hanno contribuito a far sì che il Regno giungesse a vedere il gruppo sotto una nuova luce.

Uno dei pilastri della politica estera saudita è stata finora l’opposizione ai Fratelli Musulmani, considerati un gruppo terroristico, ma ora si trovano dalla stessa parte in Yemen. I Fratelli Musulmani hanno elogiato il bombardamento saudita del Consiglio di Transizione Meridionale (CST) e hanno persino partecipato ai combattimenti contro di esso nello Yemen orientale, di cui il CST ha recentemente ottenuto il controllo . Il CST ha anche appena annunciato una roadmap biennale per un referendum sull’indipendenza e ha persino redatto una costituzione di 30 articoli .

I sauditi avevano precedentemente rilasciato una dichiarazione in cui dichiaravano che il controllo del Consiglio di Sicurezza Nazionale (STC) sullo Yemen orientale rappresentava una minaccia per la loro sicurezza nazionale, e che tale controllo, a loro dire, era stato orchestrato dagli Emirati Arabi Uniti, le cui azioni erano state descritte come “altamente pericolose”. Agli Emirati Arabi Uniti erano state inoltre concesse 24 ore per ritirare le proprie forze antiterrorismo dallo Yemen del Sud, che il Consiglio di Sicurezza Nazionale prevede di trasformare nello Stato dell’Arabia Meridionale. Gli Emirati Arabi Uniti hanno condannato la rappresentazione distorta delle loro attività da parte dei sauditi, ma hanno ottemperato alla loro richiesta di ritiro a fini di de-escalation.

Allo stato attuale, i Fratelli Musulmani e l’Arabia Saudita sono alleati militari non ufficiali contro il Consiglio di Cooperazione Storica (STC), il che rappresenta l’evoluzione della loro alleanza politica dopo che i sauditi hanno approvato la rappresentanza della loro branca locale (Islah) nel Consiglio di Leadership Presidenziale (PLC), oggi probabilmente defunto. Lentamente ma inesorabilmente, quando i sauditi si sono resi conto che non avrebbero scacciato gli Houthi dal Nord, hanno iniziato ad accettare la presenza dei Fratelli Musulmani nel Sud, opponendosi formalmente ad essa in altre parti della regione.

Questo sviluppo è andato di pari passo con il riavvicinamento dei sauditi al tandem turco-qatariota e poi alla sua nemesi iraniana, tutti e tre sostenitori dei Fratelli Musulmani, con il sostegno dei primi da tempo ben noto, mentre quello dei secondi è salito alla ribalta regionale solo dopo il 7 ottobre ^. A questo proposito, la conseguente guerra di Gaza ha notevolmente rafforzato la posizione del principe ereditario riformista Mohammed Bin Salman (MBS) nei confronti di Israele, che fino ad allora era stato piuttosto amichevole dietro le quinte.

Ha subito enormi pressioni da parte della comunità musulmana internazionale (Ummah) affinché sostenesse Hamas, il ramo palestinese dei Fratelli Musulmani, a causa della sua posizione di leadership. Sebbene suo padre sia formalmente il Custode delle Due Sacre Moschee, a quanto pare è senile e si ritiene che MBS governi già il Paese, rendendolo quindi il Custode informale. Ha poi ceduto a queste pressioni, arrivando infine a vedere i Fratelli Musulmani sotto una nuova luce.

Questi tre fattori – i crescenti legami dei sauditi con Turchia, Qatar e Iran, paesi allineati ai Fratelli Musulmani; la guerra di Gaza scoppiata dopo il 7 ottobre ^; e il diffuso sostegno della Ummah ad Hamas – hanno contribuito a far sì che MBS non considerasse più i Fratelli Musulmani una minaccia eterna. In realtà, aveva già accolto con favore l’idea di vederli come alleati politici in Yemen ancor prima della formazione del PLC nel 2022, quindi era prevedibile, col senno di poi, che un giorno avrebbe potuto persino allearsi militarmente con loro.

I sauditi considerano ancora i Fratelli Musulmani una minaccia interna, ma ciò non ha impedito a MBS di sostenere politicamente la loro branca palestinese contro Israele e di allearsi militarmente con quella yemenita contro il Consiglio di Sicurezza Nazionale. In un certo senso, la sua politica estera è ora “populista”, influenzata dalla Ummah, che lo ha spinto a farlo a causa della sua posizione di leadership percepita tra i sauditi come Custode informale delle Due Sacre Moschee. Si tratta di una dinamica completamente nuova che potrebbe avere conseguenze di vasta portata.

L’FSB ha appena sventato quella che avrebbe potuto essere una provocazione sotto falsa bandiera per i posteri

Corrompere un pilota di MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, per poi abbatterlo nei pressi di quella che diventerà la più grande base aerea della NATO in Europa, rischiò di scatenare la Terza guerra mondiale.

Il Servizio Federale di Sicurezza (FSB) russo ha accusato l’Ucraina e il Regno Unito di aver pianificato una spettacolare provocazione sotto falsa bandiera che avrebbe potuto portare a una guerra con la NATO. Secondo loro, avrebbero cercato di corrompere un pilota di caccia MiG-31 armato di missili ipersonici Kinzhal per convincerlo a disertare, salvo poi essere abbattuto nei pressi della città costiera rumena di Costanza. È importante sottolineare che la più grande base aerea NATO in Europa è in costruzione nelle vicinanze, quindi l’incidente avrebbe potuto provocare uno scambio di ostilità senza precedenti.

Questa rivelazione segue l’allarme lanciato dal Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) secondo cui nel Baltico e in Polonia sarebbero state preparate provocazioni sotto falsa bandiera , il cui scopo sarebbe quello di innescare un’escalation di tensioni con la NATO che, secondo gli organizzatori, si concluderebbe con concessioni strategiche da parte russa. In relazione a ciò, ritengono che Trump si sentirebbe costretto a intervenire, sia facendo tintinnare la sciabola per raggiungere lo scopo sopra menzionato, sia autorizzando addirittura il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti in un “attacco di rappresaglia”.

Naturalmente, è ovvio che tutto potrebbe facilmente degenerare in una Terza Guerra Mondiale, poiché la sottomissione volontaria della Russia all’Occidente sotto tale coercizione non può essere data per scontata, da qui l’importanza dell’FSB nel contrastare quella che avrebbe potuto essere una provocazione sotto falsa bandiera per secoli. La posta in gioco, potenzialmente apocalittica, mostra quanto siano disperati l’Ucraina e il Regno Unito nell’ultimo anno, da quando hanno iniziato a pianificare questa operazione. La situazione per l’Ucraina non era nemmeno così grave allora come lo è ora .

Tuttavia, va anche detto che la decisione di Trump del mese scorso di intensificare nuovamente l’escalation contro la Russia aumenta le probabilità che venga manipolato dalla loro provocazione sotto falsa bandiera per giocare un ruolo o l’altro, aumentando così il rischio di una guerra russo-americana che potrebbe rapidamente trasformarsi in nucleare. Dopotutto, ora è incline a credere che sia Putin il disperato guerrafondaio determinato a innescare una pericolosa escalation che poi cercherebbe di sfruttare per ritardare la sua inevitabile sconfitta, non Zelensky.

La realtà è sempre stata l’opposto, tuttavia, poiché Putin si è quasi sempre rifiutato di intensificare le tensioni dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente negli ultimi 3 anni e mezzo. Le uniche eccezioni sono state l’autorizzazione di attacchi contro infrastrutture critiche di rilevanza militare dopo l’attentato al ponte di Crimea e il suo impiego isolato degli Oreshnik in risposta all’Asse anglo-americano che consentiva all’Ucraina di utilizzare i propri missili a lungo raggio all’interno della Russia. La sua intenzione era di dissuaderli da ulteriori escalation.

Queste eccezioni alla regola di cui sopra che governa il comportamento di Putin, ovvero che egli eserciterà un sacro grado di pazienza dopo ogni provocazione ucraina sostenuta dall’Occidente per evitare la Terza Guerra Mondiale, anche a costo di irritare alcuni sostenitori della Russia, sono state risposte significative. Non si è trattato di escalation proattive, di cui non ha alcuna traccia dall’inizio della speciale… operazione , quindi l’ipotetico successo di questa operazione congiunta sotto falsa bandiera ucraino-britannica sarebbe stato sospettosamente insolito.

Ciononostante, avrebbe probabilmente comunque ingannato Trump per le ragioni spiegate, ovvero si può affermare che l’FSB avrebbe potuto appena scongiurare la Terza Guerra Mondiale. Indipendentemente dall’opinione di ciascuno sulla gravità di questa provocazione, è probabile che altre siano in cantiere, tutte con l’intento di innescare una pericolosa escalation per la disperazione di costringere la Russia a concessioni. L’FSB continuerà quindi a fare del suo meglio per sventare tutte queste provocazioni sotto falsa bandiera che potrebbero sfuggire al controllo.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Il continuo armamento dell’Ucraina da parte della Serbia rischia di rompere le relazioni con la Russia

Tutto procede secondo il piano degli Stati Uniti, che Vucic potrebbe aver addirittura segretamente accettato.

Il presidente serbo Aleksandar Vučić ha recentemente dichiarato ai media tedeschi che il suo Paese è ansioso di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE e non gli importa se poi questi ultimi trasferiranno le sue merci all’Ucraina. Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha risposto affermando che la Russia “capisce la pressione senza precedenti che viene esercitata sulla Serbia” e che la questione “non è affatto una storia semplice”, ma nessuno dovrebbe illudersi di essere soddisfatto degli ultimi sviluppi di questa saga.

Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di averla pugnalata alle spalle lo scorso maggio, armando indirettamente l’Ucraina, dopodiché Vučić ha fatto ricorso alla sua solita parlantina per promettere che non avrebbe più autorizzato l’esportazione di munizioni. Ciò ha coinciso con l’affermazione dell’SVR che questo commercio non si è mai interrotto. All’inizio di agosto, la Serbia ha poi inviato segnali contrastanti riguardo alle sanzioni alla Russia, circa due mesi prima delle prime sanzioni di Trump 2.0 contro la Russia . Queste imponevano severe restrizioni alle sue compagnie energetiche.

Ciò ha coinciso con l’entrata in vigore delle sanzioni statunitensi, non correlate, contro la compagnia energetica nazionale serba NIS, in vigore all’inizio di quest’anno, dopo che non le era stata concessa un’ulteriore proroga. Il Ministro dell’Energia ha quindi avvertito a fine ottobre che la sua unica raffineria di petrolio sarebbe rimasta inutilizzata entro il 25 novembre senza nuove forniture di greggio, che non è stata in grado di ricevere. Ciò contestualizza l’entusiasmo di Vučić di riprendere ad armare indirettamente l’Ucraina, poiché potrebbe concettualizzare questa decisione come parte di un compromesso per l’allentamento delle sanzioni.

D’altro canto, Vucic non è affatto vicino a Trump quanto lo è l’alleato politico di quest’ultimo, Viktor Orbán in Ungheria, che ha appena ottenuto un’esenzione . Questo aiuterà sicuramente il suo partito durante le prossime elezioni parlamentari di aprile e probabilmente lo manterrà in carica per un altro mandato. Al contrario, le prossime elezioni in Serbia si terranno entro la fine del 2027, ma Vucic ha affermato che anticiperà la data . Qualsiasi turbolenza economica provocata dalle sanzioni entro quella data potrebbe danneggiare il suo partito e potenzialmente portare a un cambio di governo.

Vučić è sotto pressione, secondo lui e l’SVR , come una sorta di Rivoluzione Colorata , il cui scopo sembra essere quello di punirlo per non aver rischiato fino in fondo la rottura delle relazioni con la Russia sanzionandola e armando apertamente l’Ucraina. Ora sta sfidando esplicitamente il partner tradizionale del suo Paese, esprimendo il suo desiderio di concludere accordi su larga scala per la fornitura di munizioni con l’UE per armare l’Ucraina nell’ambito della guerra per procura della NATO contro la Russia, ma non ha ancora nazionalizzato la NIS, sequestrato gli altri beni russi e sanzionato l’Ucraina.

Ma potrebbe essere proprio dietro l’angolo se Trump, come prevedibile, non concedesse una deroga a Vucic dopo la ripresa delle esportazioni indirette di armi all’Ucraina e poi accettasse il resto delle implicite richieste anti-russe degli Stati Uniti come ultimo disperato tentativo di ottenere un sollievo dalle sanzioni e/o dalle proteste. È anche ipoteticamente possibile che la suddetta sequenza fosse stata concordata in anticipo e che qualsiasi dramma pubblico potesse poi scatenarsi sarebbe uno stratagemma per facilitare una transizione graduale alla leadership.

Vučić ha già dichiarato quest’estate che non modificherà la Costituzione per ricandidarsi, quindi è pronto a ritirarsi a prescindere, a patto che mantenga la parola data, come è probabile, per non rischiare ulteriori disordini in caso contrario. In cambio di evitare accuse di corruzione da parte di qualsiasi figura ancora più filo-occidentale che gli succederà e/o sanzioni personali da parte dell’Occidente con lo stesso pretesto, avrebbe potuto accettare di innescare la rottura delle relazioni serbo-russe, che si sta probabilmente verificando e potrebbe rivelarsi inevitabile.

Fino a che punto si spingerà lo scandalo della corruzione in Ucraina?

Il massimo che potrebbe accadere è un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha motivo di sostenere un cambio di regime contro l’uomo che ha dato loro un potere senza precedenti, né lo ha Trump, dato che Zelensky fa ciò che lui gli chiede, ma questo scandalo continua a screditare lui e il suo governo più di quanto non lo siano già.

Un grave scandalo sta scuotendo l’Ucraina dopo che il suo Ufficio nazionale anticorruzione, che Zelensky ha tentato senza successo di subordinare durante l’estate, ha incriminato diverse figure di spicco in relazione alle indagini su uno scandalo di corruzione nel settore energetico da 100 milioni di dollari. Tra queste figura Timur Mindich, socio d’affari di lunga data di Zelensky, che è fuggito all’estero quando le autorità stavano per arrestarlo, dopo essere stato informato del suo imminente arresto. Si presume che abbia influenzato anche gli ex ministri dell’Energia e della Difesa.

Ora circolano voci secondo cui lo stesso Zelensky avrebbe tratto profitto da questa corruzione o, quanto meno, ne fosse a conoscenza ma non abbia fatto nulla poiché coinvolgeva un suo caro amico. Ciò ha portato alcuni a chiedersi se gli Stati Uniti potrebbero chiedere le dimissioni di Zelensky o se cercheranno di sostituirlo con altri mezzi. Il tacito sostegno agli sforzi parlamentari per rimuoverlo o vari scenari di colpo di stato, come quello militare o una rivoluzione colorata, sono alcune delle possibilità discusse sui social media.

Per quanto riguarda il parlamento, il partito Solidarietà Europea dell’ex presidente Pyotr Poroshenko ha già chiesto la formazione di un nuovo governo nel tentativo di prevenire la potenziale riduzione degli aiuti europei con questo pretesto. Poroshenko è anche uno dei più agguerriti rivali di Zelensky e potrebbe ipoteticamente sostituirlo, dato che ha esperienza nella gestione del Paese. Detto questo, un cambio di regime in Ucraina è estremamente improbabile senza il sostegno dell’SBU, che negli ultimi tre anni e mezzo ha represso senza pietà la maggior parte delle espressioni di dissenso politico.

Anche sotto Zelensky hanno un potere praticamente illimitato, quindi non hanno alcun motivo per destituirlo. Anche gli Stati Uniti non hanno mostrato alcun interesse a sostituirlo, il che richiederebbe un certo coordinamento con l’SBU, anche solo per chiedere loro di non interferire con l’operazione, nonostante una serie di rapporti del servizio di intelligence estero russo nel corso degli anni che sostengono che si stiano attivamente preparando a farlo. L’unico modo perché ciò avvenga è che Trump dia il suo consenso, ma al momento i suoi rapporti con Zelensky sono ottimi.

Una grande avanzata russa lungo il fronte potrebbe fargli riconsiderare la sua posizione se Zelensky dovesse opporsi alle richieste di Trump in tal caso, come concessioni immediate volte a fermare l’avanzata e scongiurare il collasso totale dell’Ucraina, ma ciò non è ancora avvenuto. Non si può escludere dopo che la Russia ha circondato le truppe ucraine in tre aree chiave, tuttavia Zelensky potrebbe avere l’acume politico necessario per fare tutto ciò che gli verrà chiesto al fine di evitare di far infuriare Trump.

Dopotutto, è certamente consapevole che questo scandalo di corruzione di alto profilo potrebbe essere sfruttato dagli Stati Uniti per cambiare il regime, se lo volessero, quindi ci si aspetta che per il momento si comporti nel modo migliore possibile. Ciò non significa che smetterà di cercare di manipolare Trump, come hanno cercato di fare il suo governo e i loro co-protettori britannici attraverso l’ultima provocazione sotto falsa bandiera che il Servizio di sicurezza federale russo ha appena sventato, solo che sfidarlo non è probabile, poiché potrebbe finire con la rimozione di Zelensky.

Tenendo presente questa considerazione, la corruzione in Ucraina probabilmente si limiterà a un rimpasto di governo, poiché l’SBU non ha alcun motivo di sostenere un cambio di regime contro Zelensky (anche lasciando passivamente che altri lo realizzino invece di ostacolarne il tentativo), né lo ha Trump (almeno per ora). Ciò lo screditerebbe ancora di più, insieme al suo governo, e gli europei potrebbero ridurre alcuni finanziamenti con questo pretesto, ma le aspettative che possa seguire qualcosa di significativo sembrano essere solo un pio desiderio.

La Polonia potrebbe ostacolare la spinta dell’UE a concedere rapidamente l’adesione dell’Ucraina

La Polonia ha più da perdere dell’Ungheria, ma è felice di far sentire la pressione sull’Ungheria per aver ostacolato i piani dell’Ucraina, a meno che Orbán non venga estromesso la prossima primavera e la Polonia non sia costretta a sostituire il suo omologo.

L’UE sta rinnovando gli sforzi per garantire rapidamente l’adesione dell’Ucraina, come suggerito da due recenti notizie. La prima riguarda il rapporto di Politico su una proposta per concedere l’adesione ai paesi senza diritto di veto fino a una revisione delle funzioni dell’Unione, che l’Ucraina spera di approvare entro dicembre, mentre la seconda riguarda il rapporto di Bloomberg sui piani dell’Unione di includere un percorso rapido verso l’adesione per l’Ucraina nella sua proposta di pace in 12 punti. La Polonia, tuttavia, potrebbe ostacolare tutto questo.

Gli osservatori dovrebbero ricordare che la Polonia e l’Ucraina sono state coinvolte in una feroce disputa sui cereali per gran parte del 2023. È stata causata dalla temporanea rimozione delle tariffe doganali su una serie di esportazioni ucraine da parte del blocco dopo l’inizio della speciale Operazione . L’afflusso di grano a basso costo sul mercato polacco minacciò di rovinare i mezzi di sussistenza degli agricoltori polacchi, che iniziarono a bloccare il confine in segno di protesta. Lo Stato impose quindi un embargo sul grano ucraino, in spregio all’UE, che rimane in vigore ancora oggi.

Da allora, la controversia si è attenuata, con l’ ultimo accordo commerciale UE-Ucraina che impone un contingente tariffario sulle esportazioni di grano di quest’ultima inferiore dell’80% rispetto a quanto importato dalla prima l’anno scorso (1,3 milioni di tonnellate contro 6,4 milioni di tonnellate), con dazi superiori proibitivi. Ciononostante, proprio mentre l’afflusso di grano a basso costo dall’Ucraina si è concluso, ora si registra un afflusso di acciaio a basso costo nel mercato polacco, che Varsavia ha recentemente dichiarato di voler vietare o regolamentare severamente.

Le preoccupazioni sopra menzionate raggiungerebbero proporzioni di crisi con conseguenze socio-economiche e politiche di vasta portata per la Polonia se l’Ucraina dovesse aderire rapidamente al mercato unico dell’UE, anche senza diritto di veto. È dovuto in gran parte alla crescente consapevolezza pubblica di quanto sopra, il fatto che solo il 35% dei polacchi sostenga l’adesione dell’Ucraina all’Unione, secondo un sondaggio attendibile condotto nel loro paese durante l’estate, una percentuale inferiore all’85% che si era espresso a favore poco dopo l’inizio dell’operazione speciale.

L’Ungheria è stata finora dipinta dai media occidentali come il principale ostacolo ai piani dell’Ucraina, un ruolo che il duopolio al potere in Polonia ha ben volentieri lasciato svolgere per egoistiche ragioni politiche, nonostante il suo Paese rappresenti senza dubbio un ostacolo ben più grande per le ragioni sopra spiegate. Inoltre, c’è la possibilità che i tentativi, sostenuti dall’UE e dall’Ucraina, di intromettersi nelle prossime elezioni ungheresi di aprile possano finalmente estromettere il Primo Ministro Viktor Orbán , rimuovendolo così dall’equazione.

In questo scenario, tutti gli occhi sarebbero puntati sulla Polonia, ma nessuna delle due metà del duopolio al potere vuole essere ritenuta responsabile delle conseguenze interne dell’adesione dell’Ucraina all’UE, soprattutto non prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027. La coalizione liberal-globalista al potere del Primo Ministro Donald Tusk sta già affrontando una dura battaglia e, se sostenesse questa adesione, vanificherebbe qualsiasi speranza di mantenere il controllo, mentre il Presidente Karol Nawrocki, dell’opposizione conservatrice-nazionalista, tradirebbe la sua base se si schierasse con loro.

A differenza dell’Ungheria, la Polonia non è stata diffamata come una marionetta russa, un’accusa che comunque cadrebbe nel vuoto, visto che ha speso il 4,9% del suo PIL per l’Ucraina (principalmente per i suoi rifugiati), le ha donato l’intero arsenale e spende più PIL per la difesa di qualsiasi altro membro della NATO. Per ora, la Polonia è ben contenta di lasciare che l’Ungheria si senta sotto pressione quando si tratterà di ostacolare la rapida adesione dell’Ucraina all’UE, ma se Orbán verrà estromesso la prossima primavera, è probabile che la Polonia si faccia avanti e ne sostituisca il ruolo, poiché non farlo sarebbe disastroso.

Trump si aspetta che Orbán condivida la visione degli Stati Uniti per l’Europa centrale

L’esenzione dalle sanzioni è stata estesa come contropartita per l’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono l’abbandono graduale dell’energia russa.

Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha scritto su X : “Abbiamo ottenuto un’esenzione completa e illimitata dalle sanzioni sui gasdotti TurkStream e Druzhba, garantendo una fornitura ininterrotta e a prezzi accessibili”, dopo l’incontro con il suo caro amico Trump venerdì. Un funzionario della Casa Bianca ha poi dichiarato alla CNN che l’esenzione è in realtà valida solo per un anno. Molti potrebbero credere che si tratti semplicemente di un favore di Trump a Orbán per aiutarlo in vista delle prossime elezioni parlamentari di aprile, ma probabilmente c’è molto di più.

Per cominciare, il comunicato stampa del Dipartimento di Stato ha sottolineato che l’Ungheria acquisterà 600 milioni di dollari di GNL statunitense, ha accettato di integrare il combustibile nucleare russo per la centrale nucleare di Paks I con quello americano in un accordo da circa 114 milioni di dollari e ha firmato un protocollo d’intesa per valutare la costruzione di un massimo di 10 reattori modulari di piccole dimensioni con gli Stati Uniti, per un valore fino a 20 miliardi di dollari. Questo va ben oltre qualsiasi interesse personale Trump possa avere nel futuro politico di Orbán e equivale davvero a dire che le loro relazioni “raggiungeranno nuove vette”, come titolava il comunicato stampa.

È la confermata dimensione GNL di questo apparente quid pro quo e la dichiarazione non ufficiale della Casa Bianca secondo cui l’esenzione dalle sanzioni per l’Ungheria durerà solo un anno, a suggerire piani geostrategici più ampi. Alla fine del mese scorso, è stato valutato che il divieto dell’UE sulle importazioni di gas russo, che entrerà in vigore il 1° gennaio 2028 per i membri come l’Ungheria con contratti a lungo termine, andrà a vantaggio della Polonia. La logica è che può facilitare il flusso di GNL statunitense verso i paesi vicini, nell’ambito dei suoi piani per rilanciare il suo status di Grande Potenza .

Reuters ha poi riferito, durante il viaggio del Presidente Karol Nawrocki in Slovacchia, poco prima dell’incontro tra Orbán e Trump, che “la Polonia è in trattative per importare più GNL dagli Stati Uniti per rifornire Ucraina e Slovacchia”. Questa iniziativa potrebbe estendersi in prospettiva fino a includere Repubblica Ceca e Ungheria, che insieme a Polonia e Slovacchia costituiscono l’altra metà del Gruppo di Visegrad. A questo proposito, Nawrocki visiterà presto la Repubblica Ceca e infine l’Ungheria, quest’ultima il 3 dicembre per il prossimo vertice di Visegrad. Probabilmente discuterà lì di geopolitica energetica.

Per il momento, l’Ungheria può ricevere GNL statunitense solo dal vicino terminale croato di Veglia, ma collegarlo alla rete di gasdotti prevista dalla Polonia potrebbe essere l’obiettivo finale degli Stati Uniti. Ciò sostiene la rinascita dello status di Grande Potenza della Polonia, sia in generale che in particolare in ambito energetico, fungendo da hub regionale per il GNL statunitense. Questo non riguarderebbe solo il Gruppo di Visegrad, ma anche l’Ucraina, come accennato in precedenza, e forse altri paesi collegati all'” Iniziativa dei Tre Mari ” guidata dalla Polonia.

La Polonia è il Paese perfetto, dal punto di vista degli Stati Uniti, per guidare l’Europa centrale dopo la fine del conflitto ucraino. È di gran lunga il più popoloso tra gli ex membri comunisti dell’UE, la sua economia ha appena superato la soglia dei mille miliardi di dollari , il PIL pro capite regionale sta raggiungendo quello del Regno Unito , ha il terzo esercito più grande della NATO e vanta una storia di leadership regionale. La Polonia ha inoltre costantemente considerato gli Stati Uniti come il suo principale alleato. Questi fattori rendono probabile che Trump voglia che Orbán agganci il carro dell’Ungheria a quello della Polonia.

Pertanto, avrebbe potuto concedergli l’esenzione dalle sanzioni (condizionatamente rinnovabile?) in cambio dell’integrazione dell’Ungheria nei piani di integrazione regionale della Polonia sostenuti dagli Stati Uniti, che richiedono il graduale abbandono dell’energia russa. Se l’esenzione non fosse stata concessa, il partito di Orbán avrebbe avuto maggiori probabilità di perdere le elezioni di aprile, portando così alla sua possibile sostituzione con il rivale Peter Magyar di Tisza, che potrebbe invece rinunciare a questo piano per proteggere l’egemonia regionale del suo alleato tedesco .

Lavrov ha smascherato i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino

Il suo obiettivo non era solo quello di ottenere punti di soft power, ma anche di suggerire modi creativi in ​​cui le recenti soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potessero essere applicate all’Ucraina, nell’interesse della coerenza.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov ha rilasciato un’intervista informativa a Kommersant a metà ottobre. I media internazionali russi si sono concentrati principalmente sulle sue dichiarazioni sui legami con gli Stati Uniti, sulle preoccupazioni relative al potenziale trasferimento dei missili da crociera Tomahawk all’Ucraina e sull’operazione speciale, ma ha anche messo in luce i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino. Ecco esattamente cosa ha detto, che verrà poi analizzato in termini di rilevanza pratica:

“[ La Dichiarazione di Trump per una pace e una prosperità durature ] sottolinea che la tutela dei diritti umani, la garanzia della sicurezza, il rispetto della dignità sia degli israeliani che dei palestinesi, nonché la tolleranza e le pari opportunità per tutte le regioni, sono le chiavi per la sostenibilità dell’accordo (la presente dichiarazione). La dichiarazione chiede l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo in ogni sua forma. Parole d’oro. Ma per qualche ragione, questo vale per palestinesi e israeliani, ma non per i russi in Ucraina.

Più di recente, riguardo a un’altra parte del Medio Oriente, la Siria, il Rappresentante Speciale degli Stati Uniti per la Siria (e anche Ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia) Thomas Barrack ha affermato che la Repubblica Araba Siriana ha bisogno di un sistema simile a una federazione che preservi la cultura e la lingua di tutti i gruppi etnici e religiosi della società. Questo è esattamente ciò che riguardavano gli accordi di Minsk. Per qualche ragione, l’Occidente è pronto ad applicare questi principi ovunque, ma in Ucraina “non è pronto”.

A partire dalla prima parte, la Russia chiede la denazificazione dell’Ucraina , che richiede “l’eradicazione dell’estremismo e del radicalismo” in tutte le sue forme attraverso mezzi ibridi cinetici-legali. Quelli cinetici vengono promossi attraverso attacchi contro milizie ucraine di ispirazione fascista come la Brigata Azov, mentre quelli legali sono previsti come parte della soluzione politica duratura auspicata da Putin. Un appello multilaterale altrettanto simbolico come la dichiarazione di Trump potrebbe essere il primo passo verso tale obiettivo nel contesto dei negoziati in corso.

Per quanto riguarda la seconda parte, la Russia non cederà all’Ucraina le regioni contese sotto il suo controllo dopo che la popolazione ucraina ha votato per l’adesione alla Russia nel settembre 2022, ma potrebbe richiedere diritti linguistici e culturali subfederali per i russi che rimangono nelle zone controllate dall’Ucraina se la linea del fronte si blocca . Per essere chiari, la Russia insiste ufficialmente sul fatto che libererà la totalità delle regioni contese, ma la suddetta proposta ispirata da Minsk e dalla Siria potrebbe facilitare un grande compromesso se tutte le parti hanno la volontà politica.

L’importanza di denunciare i doppi standard degli Stati Uniti nella risoluzione dei conflitti levantino e ucraino non è quindi solo quella di ottenere punti di soft power, ma di suggerire modi creativi in ​​cui le suddette soluzioni levantine approvate dagli Stati Uniti potrebbero essere applicate all’Ucraina nell’interesse della coerenza. Ciò presuppone che gli Stati Uniti siano interessati alla coerenza politica, ma, a torto o a ragione, non sminuisce le motivazioni di Lavrov nel citare i precedenti politici che gli stessi Stati Uniti hanno appena creato.

Realisticamente parlando, Trump non sembra interessato, dopo più di sei mesi dall’inizio dei suoi colloqui con Putin, ad accettare improvvisamente le proposte della Russia sull’Ucraina, poiché avrebbe già fatto pressione su Zelensky se non avesse intensificato la sua retorica e preso in considerazione un intervento militare. Anche l’escalation . Tuttavia, i continui progressi della Russia sul campo e il prevedibile fallimento della prossima potenziale offensiva ucraina sostenuta dagli Stati Uniti potrebbero indurlo a riconsiderare la propria posizione, nel qual caso le proposte implicite di Lavrov diventerebbero rilevanti.

Cosa c’è veramente dietro le ultime tensioni al confine tra Bielorussia e Lituania?

È possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibile e negabile” da parte della Bielorussia, nell’ambito del “grande accordo” che sta negoziando con gli Stati Uniti.

La Lituania ha chiuso il confine con la Bielorussia fino alla fine di novembre in risposta a un’ondata di palloni aerostatici per il contrabbando di sigarette provenienti da quel paese, che ha portato a diverse chiusure temporanee dell’aeroporto di Vilnius. Per chi non lo sapesse, la capitale si trova nelle immediate vicinanze del confine. La Lituania ha anche affermato che ora abbatterà quei palloni e ha incolpato il KGB bielorusso per questi “attacchi ibridi”. Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha prevedibilmente negato il coinvolgimento del suo governo in questi incidenti.

Ha anche ipotizzato che si tratti solo di una ” scommessa folle ” della Lituania, ideata per impedire la visita di esperti stranieri alla Terza Conferenza Internazionale ^di Minsk sulla Sicurezza Eurasiatica , mentre il suo Ministero degli Esteri ha ipotizzato che potrebbe persino essere motivata da un profitto, nel senso che vorrebbe ottenere maggiori fondi UE per la sicurezza delle frontiere. Questa affermazione è molto più plausibile della prima. Qualunque siano le reali ragioni della Lituania per la chiusura delle frontiere, è un dato di fatto che i palloni gonfiabili per il contrabbando di sigarette provenienti dalla Bielorussia sono serviti da pretesto.

Un altro punto rilevante è che la Bielorussia ha affermato nella primavera del 2024 di aver sventato attacchi di droni da parte della Lituania, accusata di nutrire intenzioni aggressive nei suoi confronti insieme alla Polonia , quindi la Bielorussia ha chiaramente il controllo dei suoi confini e li monitora attentamente per ragioni di sicurezza nazionale. Di conseguenza, la storica affermazione della Polonia secondo cui la Bielorussia avrebbe utilizzato come arma i processi di immigrazione illegale contro di essa e l’ultima della Lituania secondo cui starebbe utilizzando come arma i palloni per il contrabbando di sigarette potrebbero contenere del vero.

Qui è stato spiegato che la Bielorussia potrebbe aver fatto la prima cosa come risposta asimmetrica al sostegno della Polonia alla fallita Rivoluzione Colorata del 2020, mentre l’accoglienza da parte della Lituania dell’autoproclamata leader bielorussa Svetlana Tikhanovskaya avrebbe probabilmente avuto un ruolo nella seconda, entrambe “plausibilmente negabili”. Per approfondire quest’ultima, ” Alcuni lituani si stanno rivoltando contro la diaspora bielorussa filo-occidentale ” a causa delle incompatibili narrazioni nazionaliste di questi nuovi arrivati, che offendono profondamente alcuni abitanti del posto.

È stato poi recentemente rivelato che Tikhanovskaya ha preso migliaia di euro dal KGB come “compenso per aver implorato pubblicamente i manifestanti di fermare le loro azioni in piazza prima di fuggire dal Paese”. Altre ” fughe di notizie rivelano il crollo dell’opposizione bielorussa sostenuta da UE/USA” , come documentato da The Grayzone nel rapporto precedente, con ulteriori approfondimenti su questa tendenza condivisi qui . Tutto ciò favorisce la Bielorussia, quindi sorge spontanea la domanda sul perché il suo KGB abbia permesso che questi palloni provocassero una crisi di confine in questo particolare momento.

Sebbene non si possa sapere con certezza, forse la Bielorussia vuole costringere la Lituania a espellere Tikhanovskaya dopo aver recentemente abbassato le sue misure di sicurezza a causa dello scandalo interno causato dai suoi sostenitori, il che potrebbe essere parte del ” grande accordo ” che Lukashenko sta negoziando con gli Stati Uniti. Se la Lituania acconsente a questa richiesta implicita, la Bielorussia potrebbe porre fine a questi palloni con il pretesto pubblico di reprimere il contrabbando transfrontaliero, il cui contropartita potrebbe essere mediato dagli Stati Uniti.

Considerando tutto ciò, è quindi possibile che si tratti di un gioco di potere “plausibilmente negabile” da parte della Bielorussia, ma non è chiaro se sia coordinato con la Russia, data la lunga storia di decisioni controverse prese da Lukashenko indipendentemente da Putin (e talvolta a spese della Russia). Anche se il suo obiettivo speculativo non venisse raggiunto, le ultime tensioni al confine tra Bielorussia e Lituania probabilmente non sfuggiranno al controllo, diventando nella peggiore delle ipotesi la “nuova normalità”, proprio come le tensioni al confine tra Bielorussia e Polonia, fomentate dai migranti.

Un think tank statunitense considera l’Armenia e il Kazakistan attori chiave per contenere la Russia

Stanno seminando il panico sulle intenzioni della Russia nei confronti di questi due paesi, proponendo al contempo un rafforzamento dei legami degli Stati Uniti con essi.

Il Washington Post ha recentemente pubblicato un articolo allarmistico in cui si sostiene che la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina potrebbe essere l’Armenia e/o il Kazakistan, pubblicato alla vigilia del vertice C5+1 a Washington tra i cinque leader dell’Asia centrale e Trump. L’articolo è stato scritto da Seth Cropsey e Joseph Epstein, presidente dello Yorktown Institute e direttore del Turan Research Center. La loro organizzazione si concentra su “competizione tra grandi potenze”, “supremazia militare” e “costruzione di alleanze”.

Il riferimento all’Armenia e al Kazakistan in questo contesto provocatorio, così come la tempistica dell’articolo, è stato deliberato. Il primo funge da Stato di transito insostituibile lungo la nuova “Rotta Trump per la pace e la prosperità internazionale” (TRIPP), che è stata valutata qui nell’estate subito dopo il suo annuncio come una minaccia che potrebbe minare la posizione regionale della Russia. Il timore è che la Turchia, membro della NATO, possa esercitare un’influenza occidentale nel Caucaso meridionale e nell’Asia centrale attraverso questa rotta.

Di conseguenza, il Kazakistan occupa un posto di rilievo in questi piani, poiché è il Paese più prospero dell’ultima regione e condivide anche il confine terrestre più lungo del mondo con la Russia, rivale della NATO. All’inizio di questo mese è stato valutato che “L’Occidente sta ponendo nuove sfide alla Russia lungo tutta la sua periferia meridionale” attraverso l’accelerazione da parte del TRIPP dell’impegno di queste due regioni con l’Occidente. Anche il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha messo in guardia sui piani del blocco in quella zona e su quelli del suo gemello de facto, l’UE.

Il ruolo cruciale svolto dall’Armenia e dal Kazakistan nel facilitare l’influenza occidentale guidata dalla Turchia nelle rispettive regioni interconnesse, a scapito degli interessi russi in quelle zone, spiega perché Cropsey ed Epstein abbiano deciso di alimentare i timori che quei due paesi possano essere la “prossima tappa” di Putin dopo l’Ucraina. La tempistica del loro provocatorio articolo ha coinciso in modo significativo con il vertice C5+1 ed era quindi destinata a influenzare le conversazioni informali e/o la copertura mediatica occidentale dell’evento.

Secondo loro, i disordini dell’estate scorsa in Armenia sono stati un colpo di Stato fallito sostenuto dal Cremlino, mentre il Kazakistan è oggetto di pressioni meno visibili, come la creazione di reti di influenza filo-russe, che secondo loro potrebbero precedere un conflitto etnico-regionale simile a quello del Donbass nel nord del Paese. Il primo è stato in realtà una rivolta patriottica dovuta alla percezione che il primo ministro Nikol Pashinyan avesse venduto l’Armenia ai suoi vicini turcofoni, mentre il secondo si basa su notizie trapelate non verificate e sulle relative speculazioni.

La realtà è che la Russia accetta che gli Stati Uniti abbiano ampliato con successo la loro influenza nel Caucaso meridionale e rispetta la politica di multi-allineamento del Kazakistan. L’unica preoccupazione che ha è che attori extra-regionali come gli Stati Uniti, l’UE, la NATO e la Turchia – con cui sta combattendo per procura in Ucraina in misura diversa – possano sfruttare questi due paesi e le loro regioni per minacciare la sua sicurezza nazionale nell’ambito della loro rivalità. Ciò rischierebbe di espandere la loro guerra per procura dall’Europa orientale al Caucaso meridionale e/o all’Asia centrale.

Cropsey ed Epstein propongono un aumento degli scambi commerciali e degli investimenti tra Stati Uniti, Armenia e Kazakistan e le loro regioni, il che sembra innocuo ma potrebbe portare a una più stretta cooperazione su altre questioni, come la sicurezza, a scapito della Russia, o mascherarla. Quello che vogliono fare è manipolare la percezione che i partner della Russia hanno di quest’ultima e/o provocare una reazione eccessiva da parte della Russia che rovini le loro relazioni per gli stessi fini di divide et impera, motivo per cui è fondamentale che ne siano consapevoli in modo da evitare di cadere nella trappola.

Decodificare le ragioni della deroga di sei mesi alle sanzioni Chabahar degli Stati Uniti

I politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India.

Il Ministero degli Affari Esteri indiano ha recentemente confermato che gli Stati Uniti rinunceranno per sei mesi alle sanzioni nei confronti di coloro che gestiscono il porto iraniano di Chabahar, in cui il loro Paese prevede di investire 370 milioni di dollari nell’ambito dell’accordo decennale dello scorso anno , dopo aver revocato la sua deroga su questa attività a fine settembre. Tale revoca era stata valutata all’epoca come un modo per punire l’India per essersi rifiutata di cedere armi ed energia russe sotto la pressione degli Stati Uniti. Originariamente era stata concessa per favorire il commercio indiano con l’Afghanistan attraverso l’Iran.

Il mese intermedio ha visto Trump imporre le prime sanzioni della sua seconda amministrazione alla Russia, come ultima escalation statunitense sul conflitto ucraino, che mira a trasformare la geopolitica energetica in un’arma nell’intensificazione della guerra di logoramento per procura che ora intende condurre contro la Russia. L’India era vulnerabile a questa forma di pressione, motivo per cui il suo principale acquirente ha confermato che si adeguerà, con il risultato che si prevede una forte riduzione delle sue importazioni entro la fine di novembre-inizio dicembre.

Trump ritiene che ciò stia già accadendo, tuttavia, e ha suggerito che ciò potrebbe facilitare i difficili colloqui commerciali al punto che potrebbe persino visitare l’India a breve per definirne i dettagli. Ciò potrebbe avvenire il mese prossimo, forse dopo la visita programmata di Putin in India all’inizio di dicembre, in occasione del Quad Summit che l’India avrebbe dovuto ospitare quest’anno, ma che non è stato ancora confermato a causa delle tensioni con gli Stati Uniti in materia commerciale ( e, in una certa misura, con il Pakistan).

Indipendentemente dal fatto che Trump visiti l’India – e, in caso affermativo, quando – la suddetta sequenza di eventi dell’ultimo mese contestualizza la sua decisione di revocare di sei mesi le sanzioni di Chabahar. I rapporti bilaterali rimangono freddi dopo tutto ciò che è accaduto durante l’estate, in particolare le vanterie di Trump sulla mediazione del cessate il fuoco indo-pakistano e la successiva imposizione di dazi punitivi all’India per essersi rifiutata di cedere il petrolio russo, ma, cosa fondamentale, non sono peggiorati. Questo a sua volta crea un’opportunità per normalizzarli e migliorarli.

È in questo delicato momento che ha deciso di revocare le sanzioni, molto probabilmente come gesto di buona volontà per la prosecuzione dei colloqui commerciali e per far capire che si aspetta chiarezza sul futuro dei loro rapporti entro i massimi del prossimo semestre. La sua mossa può anche essere interpretata come una ricompensa per la riduzione da parte dell’India – già in atto o credibilmente prevista – delle importazioni di petrolio russo. Un altro vantaggio che Delhi trae da questa decisione è quello di alleviare temporaneamente le preoccupazioni sui costi imposti dagli Stati Uniti al commercio tra India e Afghanistan attraverso l’Iran.

Sebbene non sia certo che Trump sia a conoscenza del seguente grande calcolo strategico, i politici statunitensi potrebbero voler ripristinare parte del loro fallimentare equilibrio eurasiatico attraverso una serie di compromessi strategici globali con l’India. In cambio dell’apertura di una parte maggiore del suo mercato agricolo alle esportazioni statunitensi e di una drastica riduzione delle importazioni di petrolio dalla Russia da parte dell’India, gli Stati Uniti potrebbero tornare a favorire l’India rispetto al Pakistan (anche attraverso regolari deroghe alle sanzioni di Chabahar) e quindi alleviare parte del loro dilemma di sicurezza .

Il tempo è essenziale, tuttavia, poiché gli eventi nella regione potrebbero presto prevalere sui negoziati. Il fallimento dei colloqui di pace afghano-pakistani potrebbe degenerare in una guerra , che il Pakistan potrebbe sfruttare per consolidare il suo nuovo status di favorito regionale degli Stati Uniti , promettendo di riportare le truppe statunitensi alla base aerea di Bagram, come auspicato da Trump , se l’aiuto militare e di intelligence americano dovesse portare alla caduta dei talebani . Resta da vedere cosa accadrà, ma in ogni caso, l’esito determinerà la geopolitica dell’Asia meridionale per gli anni a venire.

Un’intervista esclusiva di RT fa luce sul ruolo degli Stati Uniti nel colpo di stato in Bangladesh

Gli Stati Uniti hanno avuto un ruolo chiave nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, che ha portato gli estremisti a prendere il potere e a destabilizzare la regione attraverso un’aggressiva agitazione contro l’India.

RT ha pubblicato un’intervista esclusiva con l’ex Ministro dell’Istruzione bengalese Mohibul Hasan Chowdhury sul cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti avvenuto nel suo Paese nell’agosto 2024. È stato anche il capo negoziatore del governo deposto durante la crisi. L’intervista dura mezz’ora, quindi il presente articolo ne riassumerà solo i punti salienti per comodità dei lettori interessati solo occasionalmente all’argomento. Chowdhury ha accusato le forze straniere, tra cui gli Stati Uniti e Al Jazeera, di radicalizzare la popolazione.

I funzionari americani hanno utilizzato messaggi discreti sui social media per esprimere il loro sostegno alla Rivoluzione Colorata, mentre Al Jazeera, il cui stato protettore, il Qatar, è un “importante alleato non NATO”, ha più apertamente fomentato quelle che alla fine sono diventate rivolte incontrollabili. Le famiglie Biden, Clinton e Soros sono state cruciali in questa operazione e avevano già da tempo stretto un legame con il nuovo leader de facto, il Consigliere Capo Muhammad Yunus. Hanno anche finanziato segretamente alcune delle ONG e dei jihadisti che hanno facilitato il colpo di Stato.

A questo proposito, Chowdhury ha affermato che alcune azioni del capo dell’esercito erano discutibili e che non aveva mantenuto la promessa di proteggere la popolazione dopo aver assunto il potere, lasciando invece che elementi estremisti facessero ciò che volevano. Questo lo ha portato a sospettare di essere in combutta con loro. Misteriosi attacchi di cecchini contro i manifestanti e l’assassinio mirato di agenti di polizia hanno catalizzato il caos che ha reso possibile tutto questo. Questo complotto era premeditato e sfruttava opportunisticamente un pretesto politico per entrare in azione.

I legami menzionati in precedenza, in particolare le famiglie Clinton e Soros, volevano rovesciare l’ex Primo Ministro Sheikh Hasina fin dalla sua rielezione nel 2018. Yunus ora sta giocando sporchi giochi geopolitici per compiacere i suoi padroni. Le mosse provocatorie del suo team contro l’India, che includono la condivisione di mappe che rivendicano il suo nord-est, stanno destabilizzando la regione. Il Bangladesh si sta radicalizzando proprio come il Pakistan negli anni ’80, ha detto Chowdhury, con l’insinuazione che si stia trasformando in un ente anti-indiano.

Riguardo al Pakistan, ha condannato il recente incontro di Yunus con i suoi generali di punta a Dhaka, che a suo avviso ha screditato la retorica di Yunus su democrazia e diritti umani, poiché rappresentano una giunta militare di fatto accusata di violazioni dei diritti umani dall’ex Primo Ministro Imran Khan, attualmente in carcere. Yunus e soci mantengono il potere solo con la forza bruta, ha affermato, dopo aver pagato criminali per compiere violenze di massa contro chiunque protesti contro di loro. Spetta all’esercito cambiare la situazione.

Secondo Chowdhury, continua a obbedire alla leadership civile (a suo avviso illegittima) solo per una vaga coercizione, ma la cricca al potere crollerebbe se l’esercito fosse liberato da questa situazione. Potrebbero quindi seguire elezioni veramente libere ed eque a cui potrebbe partecipare il suo partito, che nel frattempo è stato messo al bando ma che, a suo dire, rappresenta ancora la maggioranza della popolazione. Gli estremisti che hanno preso il potere devono essere estromessi per il bene del popolo, ha dichiarato, e spera di poter tornare a casa sano e salvo un giorno.

Come si può vedere, Chowdhury ha dato credito in modo convincente alla conclusione a cui molti erano già giunti sul ruolo degli Stati Uniti nel cambio di regime in Bangladesh dell’agosto 2024, ma ha condiviso maggiori dettagli al riguardo e ha anche accennato al suo finale geopolitico. In parole povere, l’accelerata “pakistanizzazione” del Bangladesh da allora mira a trasformarlo in un ente anti-indiano, che potrebbe destabilizzare tutta l’Asia meridionale a vantaggio degli Stati Uniti, proprio come l’accelerata “banderizzazione” dell’Ucraina da quando “EuroMaidan” ha destabilizzato tutta l’Europa.

I colloqui russo-ucraini sono in una situazione di stallo che solo gli Stati Uniti o la forza bruta possono superare

Lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare delle concessioni, che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive provocazioni disperate dell’Ucraina e che poi l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero.

Il secondo round dei colloqui russo-ucraini, recentemente ripresi a Istanbul lunedì, non ha portato a progressi verso la pace. Entrambe le parti si sono semplicemente scambiate le rispettive memorandum sui loro prevedibili finali politico-militari a somma zero e hanno concordato un altro scambio di prigionieri . Tale risultato era prevedibile, dato che gli Stati Uniti non hanno ancora costretto nessuna delle due parti a concessioni. Pertanto, a meno che gli Stati Uniti non intervengano e ottengano successo, solo la forza bruta può uscire da questa situazione di stallo.

Per quanto riguarda la possibile soluzione di un intervento americano, assumerebbe forme diverse con l’Ucraina e/o la Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, gli Stati Uniti dovrebbero minacciare in modo credibile di tagliare completamente fuori l’Ucraina dagli aiuti militari, di intelligence ed economici se non accettasse alcune delle concessioni richieste dalla Russia per la pace, e poi procedere in tal senso se Zelensky rifiutasse. Anche se gli europei probabilmente non seguiranno l’esempio , non potrebbero sostituire il ruolo allora perduto degli Stati Uniti nell’aiutare l’Ucraina.

Per quanto riguarda la forma che assumerebbe con la Russia, gli Stati Uniti dovrebbero imporre e poi applicare sanzioni secondarie paralizzanti contro tutti i clienti energetici russi, senza eccezioni, con particolare attenzione a Cina, India, UE e Turchia. Oltre a quanto sopra, o in sua sostituzione, a causa del doloroso contraccolpo che tali sanzioni potrebbero comportare, gli Stati Uniti potrebbero anche “escalation to de-escalation” aumentando gli aiuti militari, di intelligence ed economici all’Ucraina, sebbene a rischio di una guerra per un errore di calcolo con la Russia.

Per quanto riguarda la possibile soluzione della forza bruta, anche questa assumerebbe forme diverse da quelle dell’Ucraina e/o della Russia, se mai dovesse concretizzarsi. Per quanto riguarda la prima, l’Ucraina dovrebbe effettuare un numero sufficiente di attacchi strategici con droni contro la Russia per costringere Putin a capitolare alle richieste massimaliste di Zelensky, ma senza provocare una rappresaglia devastante con gli Oreshnik (eventualmente dotati di armi nucleari tattiche). Questo obiettivo è tuttavia irrealistico, mentre i mezzi sono estremamente rischiosi. Ciononostante, l’Ucraina potrebbe comunque tentarlo.

Quanto alla forma che potrebbe assumere la Russia, Putin dovrebbe autorizzare la suddetta rappresaglia per costringere Zelensky a capitolare alle sue stesse richieste massimaliste, ma senza provocare Trump a “de-escalation” in risposta per paura di perdere tutti gli investimenti statunitensi nel “Progetto Ucraina”. La Russia dovrebbe anche essere pronta a rispondere a qualsiasi disperata provocazione europea in tal caso, come il dispiegamento formale di truppe in Ucraina , pur tenendo gli Stati Uniti fuori dalla mischia.

La terza possibile soluzione che alcuni avrebbero potuto concepire, ovvero continuare la campagna sul terreno in assenza di coercizione statunitense su entrambe le parti e senza che nessuna delle due “escalation per de-escalation” a modo proprio, porterebbe inevitabilmente a questo scenario con il tempo. Dopotutto, Trump sarebbe costretto a isolare l’Ucraina o a “escalation per de-escalation” se le linee del fronte crollassero, nel qual caso l’Ucraina o la Russia potrebbero a loro volta “escalation per de-escalation”. Un certo grado di escalation potrebbe quindi essere inevitabile.

Considerando queste dinamiche strategiche, lo scenario migliore e più realistico per la Russia sarebbe quindi che gli Stati Uniti cercassero seriamente di costringere l’Ucraina a fare concessioni , che la Russia non rispondesse in modo devastante alle successive disperate provocazioni ucraine e che l’Ucraina capitolasse poco dopo, una volta che gli Stati Uniti la interrompessero. Purtroppo, l’ ultima… la retorica contro Putin e la bozza di legge sulle sanzioni del suo alleato Lindsey Graham suggerisce che non è pronto a farlo, quindi potrebbe verificarsi lo scenario peggiore.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Lavrov ha sollevato tre punti importanti sulla diplomazia militare russa

È nell’interesse della Russia amplificare questi punti per contrastare le interpretazioni distorte della sua diplomazia militare, volte a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile.

Il Ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov è stato duramente attaccato da un attivista filo-ucraino che si spacciava per giornalista, il quale, durante il suo ultimo viaggio in Armenia, ha provocatoriamente insinuato che l’uso di armi russe da parte dell’Azerbaigian suggerisse il sostegno di Mosca a Baku anziché a Yerevan. Nella sua risposta, troppo lunga per essere ripubblicata integralmente ma che può essere letta qui , Lavrov ha sollevato tre punti importanti sulla diplomazia militare russa che vale la pena sottolineare, poiché la maggior parte dei media li ha ignorati.

Prima di procedere, è importante definire cosa si intende per diplomazia militare. Questa si riferisce all’uso della vendita di armi per promuovere obiettivi politici, che nel caso della Russia si traduce in tali vendite a paesi rivali nella speranza di mantenere l’equilibrio di potere tra di loro. Ha lo scopo di incoraggiarli ad affidarsi a mezzi politici per risolvere le loro controversie anziché a quelli militari. Al contrario, la diplomazia militare degli Stati Uniti mira a conferire ai propri partner vantaggi rispetto ai loro avversari, in modo che facciano affidamento su mezzi militari.

Di conseguenza, la Russia vende armi sia all’Armenia che all’Azerbaigian, mentre gli Stati Uniti hanno iniziato ad allontanarsi dall’Azerbaigian verso l’Armenia sotto Biden e potrebbero continuare su questa strada sotto Trump. Questi fatti aggiungono contesto ai tre punti importanti sollevati da Lavrov sulla diplomazia militare russa, il primo dei quali è che “Molti paesi hanno le nostre armi, ma ciò non significa che vengano sempre utilizzate in modi che siano in linea con i principi che convengono a tutti”.

A titolo di esempio, ha ricordato al suo provocatore filo-ucraino che “anche l’Armenia ha utilizzato armi di fabbricazione russa negli anni successivi alla sua indipendenza, in particolare per conquistare sette distretti azeri che non aveva mai rivendicato ufficialmente”. Il secondo punto importante sollevato da Lavrov è stato che “acquistare armi da altri paesi non è un problema. Questo spetta ai nostri amici armeni”, ma ha lasciato intendere secondi fini da parte dell’Armenia nell’acquistare armi dalla Francia, paese ostile alla Russia.

La Francia pratica la stessa forma di diplomazia militare degli Stati Uniti, mirando a conferire ai propri partner vantaggi rispetto agli avversari, in modo che si avvalgano di mezzi militari anziché politici per risolvere le controversie. Per quanto riguarda l’acquisto di armi francesi da parte dell’Armenia, ciò suggerisce che la leadership armena potrebbe ancora nutrire obiettivi revanscisti che potrebbero provocare un altro conflitto, il che avvalora la posizione dell’Azerbaigian. preoccupazioni .

I due punti precedenti hanno poi portato direttamente al terzo, su come la Russia abbia cercato di risolvere politicamente questo conflitto in passato, dopo aver armato entrambe le parti in base alla sua dichiarata politica di diplomazia militare. Lavrov ha rinfrescato la memoria a tutti ricordando come la Russia avesse proposto il ritiro dell’Armenia da cinque delle regioni azere occupate, mentre le restanti due sarebbero state “lasciate alle generazioni future”. Nella sua valutazione, “[era] probabilmente una soluzione migliore di quella attuale”, eppure l’Armenia l’ha respinta.

Nel complesso, Lavrov ha sollevato i seguenti tre punti importanti sulla diplomazia militare russa: 1) in ultima analisi la Russia non è responsabile di come i suoi partner utilizzano le sue armi; 2) questi stessi partner sono liberi di acquistare armi da chiunque desiderino (anche se farlo da paesi anti-russi suscita perplessità); e 3) l’Armenia ha respinto il compromesso proposto dalla Russia con l’Azerbaigian sul Karabakh, che si basava sul ruolo di mediazione che Mosca aveva ottenuto attraverso la sua diplomazia militare con entrambi.

È nell’interesse della Russia amplificare i punti sopra menzionati al fine di contrastare le interpretazioni distorte e strumentali che mirano a screditare la politica russa presentandola come un partner inaffidabile. Questa falsa percezione viene poi sfruttata per aiutare il complesso militare-industriale americano a fare progressi a spese del concorrente russo, il che, in questo caso, si traduce in una falsa legittimazione e, di conseguenza, nell’accelerazione del passaggio dell’Armenia verso gli Stati Uniti, che minaccia di destabilizzare la regione.

Trump era a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina?

Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrano o meno che egli ne fosse realmente consapevole, il che aiuterà i lettori a farsi un’idea propria.

Gli attacchi strategici con droni condotti domenica dall’Ucraina contro elementi della triade nucleare russa in tutto il Paese sono stati una provocazione senza precedenti che rischia di aggravare drasticamente il conflitto. Da allora si sono susseguite speculazioni sul fatto che Trump fosse a conoscenza di questi attacchi in anticipo, cosa che il suo addetto stampa ha negato . Di seguito sono riportati cinque punti rilevanti, ciascuno accompagnato da brevi argomentazioni sul perché dimostrino o meno che ne fosse effettivamente a conoscenza, che aiuteranno i lettori a farsi un’idea.

———-

1. Trump sta spingendo per un bilancio della difesa record di mille miliardi di dollari

* L’escalation e il successivo mantenimento delle tensioni con la Russia, ma soprattutto il loro mantenimento a livelli gestibili, creerebbe un senso di urgenza al Congresso per l’approvazione di questo bilancio record entro la fine dell’anno e ridurrebbe l’opposizione da parte dei principali alleati del MAGA. Il complesso militare-industriale è influente nel Trump 2.0 e lui stesso si è sempre vantato di quanto potenti vorrebbe che diventassero le Forze Armate statunitensi. Potrebbe quindi essere stato a conoscenza in anticipo dei piani di attacco con droni dell’Ucraina, ma non li ha annullati per questo motivo.

– Trump ha investito molto capitale politico nel tentativo di allentare le tensioni con la Russia e ha ricevuto tonnellate di critiche, eppure rimane ufficialmente impegnato in questo (almeno per ora), il che suggerisce sincerità. Per quanto riguarda il suo bilancio della difesa proposto, potrebbe riguardare più la preparazione degli Stati Uniti alla guerra con la Cina, non un’altra guerra infinita contro la Russia per procura. C’è anche un’ampia approvazione del Congresso per contenere la Cina, quindi il suo bilancio della difesa probabilmente non ha bisogno di un’escalation delle tensioni con la Russia per essere approvato.

2. Trump ha sorprendentemente risolto i suoi problemi con Zelensky

* L’ accordo sui minerali , l’ultimo incontro di persona di Trump con Zelensky in Vaticano e l’influenza delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche permanenti degli Stati Uniti (“stato profondo”) potrebbero essersi combinati per rimodellare la percezione che Trump ha di Zelensky e Putin. Potrebbe quindi essere che, mentre Trump parla di pace con Putin in pubblico, stia complottando contro di lui durante i colloqui con Zelensky. Il loro ultimo incontro di persona potrebbe persino aver visto Trump approvare i piani strategici di Zelensky per l’attacco con i droni.

– Trump è orientato al profitto e volubile, quindi è comprensibile che il suo atteggiamento nei confronti di Zelensky sia cambiato in meglio dopo la firma dell’accordo sui minerali. Allo stesso modo, la sua incapacità di raggiungere accordi simili o più significativi con Putin – che dipendono prima dal congelamento o dalla risoluzione del conflitto ucraino – spiega la sua nuova dura retorica nei suoi confronti. Se Trump fosse stato a conoscenza dei piani di Zelensky in anticipo, li avrebbe annullati per non rischiare di perdere questi potenziali accordi con Putin in seguito.

3. Trump ha avvertito che presto potrebbero accadere cose “DAVVERO BRUTTE” alla Russia

* Il suo scandaloso post è arrivato meno di una settimana prima degli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina e potrebbe quindi aver voluto prefigurare questa provocazione senza precedenti, sebbene in modo “plausibilmente negabile” ai fini del controllo dell’escalation. Trump avrebbe anche potuto voler segnalare a Putin che avrebbe fatto meglio ad accettare un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni, altrimenti sarebbe stato un disastro. Se è davvero andata così, allora potrebbe star preparando un altro post simile per lo stesso motivo, sperando che possa poi spingere Putin a fare concessioni.

– I critici sostengono che Trump a volte bluffi come tattica negoziale, quindi questo potrebbe essere stato un esempio di ciò in pratica sulla scena mondiale. La formulazione e la tempistica hanno casualmente servito gli interessi rilevanti dello “stato profondo” dell’era Biden, che avrebbe potuto preparare questa provocazione senza precedenti molto tempo fa senza che lui lo scoprisse mai, dato che potrebbe implicare Trump agli occhi di Putin. In tal caso, il processo di pace potrebbe crollare e Trump potrebbe quindi intensificare la sua risposta, proprio come desiderano.

4. Axios inizialmente sosteneva che l’Ucraina avesse informato gli Stati Uniti in anticipo

* Sebbene Axios abbia successivamente corretto il suo rapporto per sottolineare che l’Ucraina non aveva informato in anticipo gli Stati Uniti, la sua affermazione iniziale potrebbe essere stata corretta, ma comprensibili preoccupazioni relative al controllo dell’escalation nei confronti della Russia avrebbero potuto spingere la Casa Bianca a richiedere urgentemente una modifica. Axios potrebbe aver aderito volontariamente per motivi di sicurezza nazionale o perché costretta da minacce legali. In ogni caso, questo incidente ha convinto alcuni che Trump fosse effettivamente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina.

– Axios ha commesso un errore innocente nel suo rapporto iniziale, poi prontamente corretto, oppure si è trattato di una provocazione premeditata da parte di elementi dello “Stato profondo” fedeli ai Democratici per incriminare Trump. Se si fosse verificato il secondo scenario, lo scopo sarebbe stato convincere Putin che Trump fosse realmente a conoscenza in anticipo dei piani dell’Ucraina, il che avrebbe potuto innescare il collasso del processo di pace. Ciononostante, la Russia è ben consapevole dei trucchi dello “Stato profondo”, quindi potrebbe non cadere in quest’ultima possibile trappola.

5. Trump è rimasto sospettosamente in silenzio riguardo a questi attacchi

* Per uno che sembra avere sempre un’opinione su tutto, anche sulle cose più banali e casuali, Trump non ha ancora detto una parola sulla provocazione senza precedenti dell’Ucraina contro la Russia. Il suo silenzio sospetto viene quindi interpretato da alcuni come tacita approvazione. Dopotutto, questi attacchi strategici con droni rischiano di innescare il collasso del processo di pace in cui ha già investito così tanto capitale politico, quindi ne consegue che avrebbe già condannato l’Ucraina se fosse stato davvero contrario a ciò che ha fatto.

– Trump potrebbe essere stato colto di sorpresa da questa situazione tanto quanto Putin, se lo “stato profondo” dell’era Biden avesse davvero architettato tutto molto tempo fa senza che lui lo scoprisse. Pertanto, entrambi potrebbero aver concordato – sia durante una telefonata non riportata domenica, sia durante quella dei loro principali diplomatici lo stesso giorno – di mantenere la calma mentre indagavano congiuntamente, mantenendo così vivo il processo di pace per il momento. In tal caso, il silenzio di Trump sarebbe temporaneo e Putin saprebbe già di non doverlo interpretare erroneamente come un’accettazione.

———-

La risposta alla domanda se Trump fosse a conoscenza in anticipo degli attacchi strategici dell’Ucraina determinerà l’entità della ritorsione russa e se rimarrà coinvolta nel processo di pace. Lo scenario migliore, dal punto di vista russo, è che Putin si convinca che Trump non ne fosse a conoscenza e agisca contro coloro che nel suo governo lo sapevano, mentre lo scenario peggiore è che Putin concluda che Trump ne fosse a conoscenza e che o l’abbia approvato, o non gliene importasse, o non sia riuscito a fermarlo, ma non lo abbia informato.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

La rappresaglia della Russia agli attacchi strategici con i droni dell’Ucraina porrà fine al conflitto in modo definitivo?

Questa notte sarà decisiva per il futuro del conflitto.

L’Ucraina ha condotto domenica attacchi strategici con droni contro diverse basi in tutta la Russia, note per ospitare elementi della sua triade nucleare. Questo è avvenuto un giorno prima del secondo round dei colloqui russo-ucraini recentemente ripresi a Istanbul e meno di una settimana dopo che Trump aveva avvertito Putin che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” avrebbero potuto presto accadere alla Russia. Non si può quindi escludere che fosse a conoscenza della situazione e che abbia persino manifestato discretamente il suo consenso per “costringere la Russia alla pace”.

Certo, è anche possibile che stesse bluffando e che la CIA dell’era Biden abbia contribuito a orchestrare questo attacco in anticipo senza che lui lo scoprisse, in modo che l’Ucraina potesse sabotare i colloqui di pace se avesse vinto e fare pressione su Zelensky, oppure estorcere alla Russia le massime concessioni, ma le sue minacciose parole appaiono comunque negative. Qualunque sia la portata della conoscenza di Trump, Putin potrebbe tornare a salire sulla scala dell’escalation inviando altri Oreshnik all’Ucraina, il che potrebbe rischiare una rottura dei loro rapporti.

Considerando che Trump viene tenuto all’oscuro del conflitto dai suoi più stretti consiglieri (senza contare Witkoff), come dimostrato dal fatto che ha erroneamente descritto gli attacchi di ritorsione della Russia contro l’Ucraina della scorsa settimana come immotivati, potrebbe reagire allo stesso modo all’inevitabile ritorsione russa. Il suo alleato Lindsay Graham ha già predisposto una legge per imporre dazi del 500% su tutti i clienti energetici russi, che Trump potrebbe approvare in risposta, e questo potrebbe accompagnarsi all’aumento degli aiuti armati all’Ucraina in una grave escalation.

Tutto dipende quindi dalla forma della ritorsione russa; dalla risposta degli Stati Uniti; e – se non verranno annullati di conseguenza – dall’esito dei colloqui di domani a Istanbul. Se le prime due fasi di questo scenario non sfuggiranno al controllo, tutto dipenderà se l’Ucraina farà concessioni alla Russia dopo la sua ritorsione; se la Russia farà concessioni all’Ucraina dopo la risposta degli Stati Uniti alla ritorsione russa; o se i loro colloqui saranno ancora una volta inconcludenti. Il primo è di gran lunga l’esito migliore per la Russia.

La seconda ipotesi suggerirebbe che gli attacchi strategici con droni dell’Ucraina contro la triade nucleare russa e la risposta degli Stati Uniti alla loro rappresaglia abbiano spinto Putin a scendere a compromessi sui suoi obiettivi dichiarati. Questi sono il ritiro dell’Ucraina da tutte le regioni contese, la sua smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della sua neutralità costituzionale. Il congelamento della Linea di Contatto (LOC), anche forse in cambio di un allentamento delle sanzioni statunitensi e di un’azione incentrata sulle risorse. strategico una partnership con essa potrebbe cedere il vantaggio strategico della Russia.

Non solo l’Ucraina potrebbe riarmarsi e riposizionarsi prima di riprendere le ostilità a condizioni relativamente migliori, ma truppe occidentali in uniforme potrebbero anche invadere l’Ucraina , dove potrebbero fungere da trappole per manipolare Trump inducendolo a “escalation to de-escalation” in caso di attacco russo. Per quanto riguarda la terza possibilità, colloqui inconcludenti, Trump potrebbe presto perdere la pazienza con la Russia e quindi “escalation to de-escalation” comunque. Potrebbe sempre andarsene , tuttavia, ma i suoi recenti post suggeriscono che non lo farà.

Nel complesso, la provocazione senza precedenti dell’Ucraina inasprirà il conflitto, ma non è chiaro cosa succederà dopo l’inevitabile rappresaglia russa. La Russia o costringerà l’Ucraina a fare le concessioni che Putin chiede per la pace; la risposta degli Stati Uniti alla sua rappresaglia costringerà invece la Russia a fare concessioni all’Ucraina; oppure entrambe le situazioni rimarranno gestibili e i colloqui di domani saranno inconcludenti, probabilmente ritardando così l’apparentemente inevitabile escalation del coinvolgimento degli Stati Uniti. Questa sera sarà quindi decisiva per il futuro del conflitto.

Il rafforzamento militare russo lungo il confine finlandese diventerà probabilmente la nuova normalità

Si tratta di una risposta prevedibile alla decisione inutile e altamente provocatoria della Finlandia di aderire alla NATO.

Il New York Times (NYT) ha recentemente pubblicato un articolo su come ” La Russia rafforza le basi vicino al confine con la Finlandia “, basandosi su immagini satellitari per giungere a tale conclusione. Il rafforzamento militare della Russia nel nord del Paese viene descritto come inquietante nell’articolo, con abbondanti speculazioni sui suoi piani post-Ucraina tra gli intervistati. A loro merito, gli autori del NYT hanno effettivamente fatto riferimento alle percezioni della Russia sull’espansione della NATO, ma non le hanno portate alle loro logiche conclusioni per quanto riguarda la Finlandia.

Non si fa alcun accenno a quanto fosse inutile la sua decisione di aderire alla NATO. Prima di allora, la Finlandia era già un cosiddetto “membro ombra” della NATO, nel senso che si era strettamente integrata con il blocco e aveva praticamente ottenuto l’interoperabilità con le sue forze dopo anni di addestramento congiunto. Ciononostante, non aveva le garanzie di difesa reciproca previste dall’Articolo 5, ma oggettivamente non erano necessarie, poiché non c’era mai stato uno scenario credibile in cui la Russia avrebbe lanciato un attacco immotivato o un’invasione totale della Finlandia.

Poco dopo lo speciale Quando l’operazione è iniziata oltre tre anni fa, l’élite liberal-globalista finlandese ha diffuso il panico tra i suoi sostenitori, sostenendo che il loro Paese potesse essere il prossimo dopo l’Ucraina, il che è stato il falso pretesto con cui ha ribaltato la sua posizione decennale nei confronti dell’adesione formale alla NATO. Lungi dall’aderire per sincere preoccupazioni per la propria sicurezza, l’ha fatto unicamente per espandere il confine della NATO con la Russia, che avrebbe potuto essere presentato come una simbolica vittoria occidentale, a prescindere dall’esito di questa guerra per procura in corso .

Ecco tre briefing di base sull’argomento per aggiornare i lettori ignari:

* 8 febbraio 2024: “ La Finlandia apre il fronte di contenimento artico della NATO contro la Russia ”

* 25 maggio 2024: “ Una nuova cortina di ferro si sta costruendo dall’Artico all’Europa centrale ”

* 1 ottobre 2024: “ Non dimentichiamoci di come il fianco nord-orientale della NATO possa creare molti problemi alla Russia ”

Ora verranno riassunti e inseriti nel più ampio contesto geostrategico della Nuova Guerra Fredda .

In breve, l’adesione della Finlandia alla NATO consente al blocco di distogliere una parte delle forze russe da altri fronti come quello ucraino, ampliando al contempo la capacità dell’Occidente di proiettare forze in Russia, rendendola una mossa altamente strategica ma anche estremamente pericolosa. La nuova cortina di ferro che sta calando sulla regione collegando le difese di confine recentemente rafforzate della Finlandia, la “Linea di difesa baltica”, e lo “Scudo orientale” polacco garantirà la persistenza delle tensioni post-ucraine.

Anche nello scenario del nascente Russo – USA ” Nuovo Con la ” distensione ” che si evolve in un partenariato strategico a pieno titolo, basato sulla cooperazione per le risorse, come i progetti congiunti per l’Artico , come quelli proposti da Mosca, i membri europei della NATO potrebbero ancora minacciare unilateralmente la Russia attraverso questi mezzi. In altre parole, la stessa strategia che la precedente amministrazione statunitense ha cercato di adottare contro la Russia potrebbe essere utilizzata dai suoi alleati nominali per provocare una crisi e complicare i rapporti della nuova amministrazione con la Russia, il che è ironico.

Detto questo, la probabilità che ciò venga tentato – per non parlare del suo successo – si ridurrebbe notevolmente se la suddetta “Nuova Distensione” entrasse in vigore, poiché gli Stati Uniti potrebbero semplicemente rifiutarsi di estendere le garanzie di difesa reciproca dell’Articolo 5 a qualsiasi dei suoi “alleati canaglia” che fomentassero problemi su questo fronte, dissuadendoli così. Detto questo, rimane sempre la possibilità che una futura amministrazione statunitense non sia così amichevole nei confronti della Russia o si “stacchi” da essa con qualsiasi pretesto, quindi la Russia non potrà mai abbassare la guardia da qui in poi.

La Russia non guarderà più dall’altra parte mentre la Serbia arma indirettamente l’Ucraina

Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia dovrebbe finalmente chiamare in causa Vucic.

Il Servizio di Intelligence Estero russo (SVR) ha accusato la Serbia di aver sparato alle spalle alla Russia armando l’Ucraina. Tali notizie sono circolate per la prima volta in relazione alle fughe di notizie del Pentagono della primavera del 2023, ma sono state smentite dal presidente Aleksandar Vučić, che ha appena sfidato le pressioni dell’UE visitando Mosca durante il Giorno della Vittoria. Ha reagito alle ultime notizie dichiarando che bloccherà la fornitura di armi e munizioni serbe ai paesi sospettati di inviarle all’Ucraina, ma ciò contraddice quanto dichiarato nel giugno 2023 .

All’epoca, disse: “È possibile che stia succedendo? Non ho dubbi che possa succedere. Qual è l’alternativa per noi? Non produrlo? Non venderlo?… Ma non sono uno stupido. Sono consapevole che alcune armi potrebbero finire in Ucraina”. In altre parole, ha chiuso un occhio quando i paesi hanno inviato armi e munizioni serbe all’Ucraina, ma il rapporto dell’SVR suggerisce che la Russia non girerà più dall’altra parte. La Russia potrebbe quindi smettere di sostenere la sua affermazione che le recenti proteste contro di lui siano una Rivoluzione Colorata .

Per essere assolutamente chiari, la Russia non inciterà tali manifestazioni, ma potrebbe rimanere in silenzio se ripetesse queste accuse la prossima volta che ci saranno proteste su larga scala contro di lui. Ciò dimostrerebbe che ci sono motivi legittimi per opporsi a lui, suggerirebbe che i partecipanti non sono tutti tirapiedi filo-occidentali e potenzialmente incoraggerebbe i patrioti a mantenere alta la pressione. Questo non significa che la Russia voglia sostituirlo, ma che potrebbe ora ritenere che tenerlo sotto controllo non sia una cattiva idea.

Dopotutto, non solo sta permettendo ad altri paesi di inviare armi e munizioni serbe in Ucraina, ma il suo generale di punta ha accennato all’intenzione di attuare una svolta militare filo-occidentale sotto la pressione delle sanzioni all’inizio dell’anno. Inoltre, Vučić ha recentemente licenziato il vice primo ministro Aleksandar Vulin, ampiamente considerato il funzionario più vicino alla Russia nel suo governo. Questi sviluppi hanno probabilmente contribuito a spiegare perché l’SVR ha infine deciso di accusare Vučić di aver permesso alla Serbia di armare indirettamente l’Ucraina.

Non si può escludere che la Russia abbia ottenuto informazioni di intelligence che indicano una svolta filo-occidentale più decisa da parte della Serbia, come l’adesione ufficiale alle sanzioni a complemento dei suoi voti contro la Russia alle Nazioni Unite o qualche altra manifestazione, forse la cessazione definitiva dell’uso di armi russe. Questo potrebbe spiegare perché la Russia abbia deciso di denunciare Vučić nonostante anni di difesa. Comunque sia andata, la Russia non vede più Vučić allo stesso modo di prima e ora vuole che il mondo intero lo sappia.

L’SVR ha ricordato a tutti che “la Russia è venuta in aiuto dei serbi più di una volta nei momenti più critici della loro storia. Ricordiamo, ad esempio, la liberazione della Serbia dal giogo dell’Impero Ottomano, la prevenzione di una catastrofe nazionale durante la Prima Guerra Mondiale, la lotta contro gli occupanti fascisti e i loro scagnozzi durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti NATO di Belgrado, la tragedia del Kosovo”. Ciò rafforza il fatto che la Russia si senta tradita dalla Serbia e da Vučić in particolare.

I legami interpersonali rimangono ancora forti, eppure Vucic potrebbe presto colpire duramente la sua popolazione, a maggioranza russofila, con il falso pretesto che la Russia stia tramando la sua rimozione. Non sarebbe sorprendente se un’agenzia di intelligence occidentale lo avvertisse di un finto complotto per provocare la sua prevedibile reazione. Qualunque cosa accada, e si spera che non accada nulla di troppo drammatico, è da tempo che la Russia chiama finalmente in causa Vucic. Lo scenario migliore è che capisca il messaggio e smetta di armare indirettamente l’Ucraina.

Qual è la probabilità che la Russia presto lanci altri Oreshnik sull’Ucraina?

Passo dopo passo, Trump sta trasformando la “guerra del sonnolento Joe Biden” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.

La rivelazione del cancelliere tedesco Friedrich Merz secondo cui l’Occidente avrebbe rimosso tutte le restrizioni alla gittata delle armi fornite all’Ucraina ha suscitato una sensazione di déjà vu dalla fine dell’anno scorso. La Russia li aveva messi in guardia dal farlo all’epoca, il momento della verità è finalmente arrivato dopo che loro l’hanno sfidato, e poi Putin ha scalato la scala dell’escalation autorizzando l’uso di un missile ipersonico a medio raggio Oreshnik, fino ad allora top secret, contro l’Ucraina. La storia potrebbe quindi essere sul punto di ripetersi .

Il portavoce del Cremlino Dmitrij Peskov ha descritto la decisione dell’Occidente come “piuttosto pericolosa”, mentre il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha valutato che sia stata evidentemente “presa da tempo e tenuta segreta”, il che è in linea con quanto affermato in seguito dallo stesso Merz nel chiarire le sue dichiarazioni. Ciononostante, questa politica non ha ancora portato ad attacchi strategicamente significativi, né tantomeno a rimodellare le dinamiche del conflitto a favore dell’Ucraina. Se la situazione dovesse cambiare, tuttavia, la Russia potrebbe sganciare altri Oreshnik.

Ciò potrebbe accadere anche in assenza di questi due scenari scatenanti. Trump ha pubblicato in modo minaccioso martedì: “Quello che Vladimir Putin non capisce è che se non fosse stato per me, alla Russia sarebbero già successe un sacco di cose davvero brutte, e intendo DAVVERO BRUTTE. Sta giocando col fuoco!”. Questo post segue quello su come “[Putin] sia completamente impazzito!”, che è stato analizzato qui come prova del fatto che sia stato maliziosamente disinformato dai suoi fidati consiglieri e/o che abbia creato il pretesto per l’escalation statunitense.

È quindi chiaro che Trump si sta preparando alla possibilità che i colloqui di pace possano presto fallire, in vista della quale sta cercando di costruire una narrazione egoistica. Denigrando Putin come “pazzo” e insinuando che “cose brutte… DAVVERO BRUTTE” potrebbero presto accadere alla Russia, Trump sta segnalando una tacita approvazione delle imminenti provocazioni ucraine. Oltre all’uso di missili americani a lungo raggio contro obiettivi strategici, questo potrebbe assumere la forma di una campagna nazionale di omicidi e terrorismo.

Non va dimenticato che la Russia ha incolpato l’Ucraina per l’attacco terroristico al Crocus della primavera del 2024, l’ha accusata di aver complottato per assassinare Putin durante la parata del Giorno della Marina dello scorso luglio a San Pietroburgo e ha appena rivelato che uno sciame di droni russi ha cercato di abbattere il suo elicottero durante la visita della scorsa settimana a Kursk. Inoltre, Trump è rimasto sospettosamente in silenzio dopo che Zelensky ha implicitamente minacciato di attaccare la parata del Giorno della Vittoria a Mosca, quindi è possibile che possa finalmente “lasciare andare l’Ucraina” anche se si ritira dal conflitto.

Nel caso in cui i missili occidentali a lungo raggio dell’Ucraina colpiscano obiettivi strategicamente significativi e/o venga avviata una campagna nazionale di omicidi e terrorismo, soprattutto in presenza di una minaccia credibile per Putin o altri alti funzionari, la Russia potrebbe reagire inviando altri Oreshnik. Per il momento si sta tenendo in disparte, apparentemente per evitare di indurre Trump ad attraversare il Rubicone con i mezzi sopra menzionati, ma non avrà più motivo di rimanere in silenzio se finirà per farlo per primo.

Tutto sommato, le relazioni russo-americane potrebbero presto deteriorarsi a seconda di ciò che farà l’Ucraina, soprattutto se il Cremlino concluderà che si tratta di un ammiccamento e un cenno di assenso da parte dell’America. Non c’è modo che la Russia non reagisca se l’Ucraina intensifica il conflitto. Questo potrebbe molto probabilmente assumere la forma di ulteriori attacchi Oreshnik, che a loro volta potrebbero essere sfruttati da Trump come pretesto per una più diretta escalation statunitense. Passo dopo passo, Trump sta trasformando la ” guerra del sonnolento Joe Biden ” nella sua, esattamente come Steven Bannon lo aveva avvertito di non fare.

Cinque spunti dalle elezioni presidenziali in Polonia

Vincono il MAGA e i conservatori europei, perdono l’Ucraina e l’UE e diminuiscono i rischi di una guerra con la Russia.

Il candidato conservatore polacco alla presidenza, Dr. Karol Nawrocki, ha battuto di misura il suo rivale liberale Rafal Trzaskowski domenica al secondo turno elettorale, con il 50,89% contro il 49,11%, dopo aver perso il primo turno rispettivamente con il 29,54% contro il 31,36%. Il Primo Ministro liberale Donald Tusk ha dichiarato in modo drammatico che le elezioni avrebbero “deciso il futuro della Polonia”, tanto che in tutto il mondo si è manifestato interesse per il voto, data la sua crescente importanza negli affari europei. Ecco cinque spunti di riflessione da quanto appena accaduto:

———-

1. Questa è la prima vittoria conservatrice in Europa da settembre 2023

Da quando il Primo Ministro slovacco Robert Fico è tornato al potere dopo le elezioni parlamentari del suo Paese nel settembre 2023, non si è registrata una vittoria conservatrice in Europa. I liberali hanno vinto in Moldavia lo scorso novembre, in Germania a febbraio e in Romania il mese scorso. Avendo interrotto la tendenza, la Polonia ha dimostrato che il conservatorismo non è la causa persa che i liberali avevano travisato dopo quelle elezioni. Anzi, essendo il Paese più grande della regione, quanto accaduto in Polonia potrebbe influenzare anche le prossime elezioni di altri Paesi.

2. I populisti nazionalisti si sono schierati a favore dei conservatori, considerandoli il male minore

Al primo turno , i nazionalisti populisti Sławomir Mentzen e Grzegorz Braun hanno ottenuto un totale del 21,15% dei voti, rispettivamente con il 14,1% e il 6,34%. La maggior parte dei loro sostenitori si è poi schierata attorno a Nawrocki, considerandolo il male minore, nella speranza che mantenesse fede alle otto promesse che si era impegnato a rispettare per iscritto dopo l’intervista con Mentzen poco prima del secondo turno. Tra queste, la protezione della sovranità della Polonia nei confronti dell’UE e il rifiuto di autorizzare lo schieramento di truppe in Ucraina .

3. Le relazioni della Polonia con alcuni dei suoi partner chiave potrebbero presto peggiorare

Sulla base dell’ultima promessa, l’Ucraina non è per nulla contenta della vittoria di Nawrocki, sebbene ora stia cercando di mantenere la calma, pur condannandolo per essersi opposto all’adesione alla NATO come una delle sue otto promesse. Allo stesso modo, i rapporti con l’UE potrebbero nuovamente irrigidirsi, anche se non così tanto come lo erano quando i conservatori controllavano anche la carica di Primo Ministro. Lo stesso vale per la Germania, poiché il leader dell’opposizione conservatrice Jarosław Kaczynski ritiene che Tusk sia letteralmente un ” agente tedesco “.

4. I legami con la Russia probabilmente rimarranno tesi nel prossimo futuro…

Anche se Nawrocki finirà probabilmente in disaccordo con l’Ucraina, l’UE e forse persino la Germania, e nonostante sia amico di Trump , i rapporti con la Russia probabilmente non miglioreranno. Come Trzaskowski, sostiene il megaprogetto ” East Shield ” per la costruzione di fortificazioni di confine ad alta tecnologia lungo i confini dello Stato dell’Unione. Lo stesso vale per l’autoproclamata leadership polacca nell'” Iniziativa dei Tre Mari “, che include megaprogetti a duplice uso militare e logistico. La Russia è contraria a entrambi per motivi di sicurezza nazionale.

5. …Ma il rischio di una guerra tra loro per errore di calcolo è crollato

Se c’è un lato positivo nell’elezione di Nawrocki dal punto di vista russo, è che il suo impegno a non schierare truppe in Ucraina (cosa che richiede l’autorizzazione del Presidente, previa richiesta del Primo Ministro) ridurrà notevolmente il rischio di una guerra tra i due Paesi per errore di calcolo. La Polonia continuerà ad armare l’Ucraina a credito , a facilitare il flusso di armi altrui e a costruire quella che oggi è la terza forza armata più grande della NATO , ma finché le sue truppe non saranno schierate in Ucraina, la Russia non avrà motivo di attaccarla.

———-

” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa “, ancor più di quanto non lo fosse all’inizio di quest’anno, quando è stata pubblicata la precedente analisi. I conservatori di tutto il continente ora sperano di replicare il suo successo alle prossime elezioni dei loro paesi, riducendo al contempo il rischio di una Terza Guerra Mondiale. D’altro canto, la Polonia continuerà a creare problemi di sicurezza nazionale per la Russia, che disprezza ferocemente il partito orgogliosamente russofobo rappresentato da Nawrocki, quindi questa non è una vittoria per Putin .

Analisi dei rapporti secondo cui la Russia avrebbe concluso un accordo con il Pakistan per ricostruire la sua acciaieria

Sebbene l’accordo segnalato sarebbe apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan nei confronti della rivalità con l’India.

Il dibattito geopolitico sui social media dell’Asia meridionale è stato dominato la scorsa settimana dalle notizie secondo cui la Russia avrebbe concluso un accordo multimiliardario con il Pakistan per ricostruire la sua acciaieria a Karachi, fondata con il sostegno sovietico nel 1973 e gestita in parte dai suoi funzionari fino al 1992. Secondo Adnan Aamir del Nikkei Asia , il cui articolo ha avuto più ampia diffusione di qualsiasi altro, “L’accordo è stato raggiunto [all’inizio di maggio] durante un incontro tra il presidente russo Denis Nazarov e Haroon Akhtar Khan”.

Essendo stato presumibilmente raggiunto subito dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano , in cui la Russia si è dimostrata sorprendentemente neutrale , è stato naturalmente accolto con entusiasmo dai pakistani e condannato dagli indiani. Sebbene l’accordo presumibilmente sia apolitico, la conseguente riduzione delle importazioni di acciaio pakistane, l’alleviamento della crisi valutaria e il rafforzamento dell’industria nazionale potrebbero avere implicazioni strategiche per il Pakistan rispetto alla rivalità con l’India. Questo spiega la reazione diametralmente opposta di entrambe le società.

Venerdì scorso, l’emittente pubblica pakistana PTV World ha riportato che ” i media globali definiscono la partnership strategica Russia-Pakistan una grave battuta d’arresto diplomatica per l’India “, ma più tardi, quello stesso giorno, Sputnik India, emittente pubblica russa, ha negato l’esistenza di un accordo del genere: “Sebbene i negoziati siano stati effettivamente svolti, Sputnik India non è riuscita a trovare alcuna prova che fosse stato firmato un ‘contratto multimiliardario’. È importante notare che questa ‘notizia’ è stata inizialmente riportata da Nikkea Asia, che ha CESSATO di trasmettere dalla Russia nel 2022”.

L’All India Radio, radio indiana finanziata con fondi pubblici, ha poi riportato quanto segue prima della fine della giornata: “Mosca ha fermamente negato qualsiasi accordo multimiliardario firmato, accusando elementi in Pakistan di cercare di compromettere il solido partenariato strategico tra India e Russia, soprattutto dopo la recente operazione Sindoor dell’India, che ha preso di mira i campi terroristici in Pakistan e PoK. Un alto funzionario russo ha definito i resoconti esagerati e ha affermato che mirano a sensazionalizzare legami che non esistono su tale scala”.

Il loro rapporto e il fact-checking di Sputnik India di venerdì scorso suggeriscono che, sebbene questi resoconti siano fondati, visto che quest’ultimo ha confermato che “i negoziati hanno avuto luogo”, Aamir del Nikkei Asia ha commesso un errore nel riportare erroneamente che un accordo era stato raggiunto o ha deliberatamente fuorviato per creare problemi. Secondo il Ministero dell’Informazione e della Radiodiffusione pakistano , l’unico accordo raggiunto il 13 maggio è stato quello di “formare un gruppo di lavoro congiunto” per la costruzione di una nuova acciaieria, il che non equivale a concludere un accordo.

Ciò non significa che un giorno non possano firmare un “contratto multimiliardario”, ma solo che ciò non è ancora accaduto, il che è importante poiché la tempistica subito successiva all’ultimo conflitto indo-pakistano potrebbe aver inavvertitamente danneggiato la percezione che gli indiani hanno della Russia, sebbene Mosca non abbia intenzioni ostili. Sembra quindi che sia esattamente così, come riportato da All India Radio, citando un alto funzionario russo anonimo, secondo cui questi rapporti “mirano a sensazionalizzare i legami (Russia-Pakistan)” al fine di interrompere quelli russo-indo-indiani.

Molte persone sono state sinceramente ingannate dall’articolo di Aamir per il Nikkei Asia, la cui formulazione è stata o un suo errore innocente o forse indicativa di intenzioni più subdole, e quindi hanno inconsapevolmente contribuito a questa operazione di guerra dell’informazione. In ogni caso, ciò che questo rapporto e la reazione regionale sui social media hanno dimostrato è che tutti ora riconoscono il successo del riavvicinamento russo-pakistano, ma pakistani e indiani lo valutano ovviamente in modo molto diverso.

La percezione dell’India da parte dei politici russi potrebbe cambiare

La fazione politica pro-BRI sta attualmente vivendo una rinascita della sua influenza.

Sembra che sia in atto un cambiamento nel modo in cui i politici russi percepiscono l’India. Il Ministro degli Esteri Sergej Lavrov ha avvertito a metà maggio che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Poco dopo, ha proposto la ripresa degli incontri nel formato Russia-India-Cina (RIC), nonostante le segnalazioni secondo cui la Cina avrebbe fornito informazioni satellitari al Pakistan durante il suo ultimo conflitto con l’India .

Questo ultimo sviluppo ha coinciso con la visita storica del Vice Ministro degli Esteri russo Alexey Overchuk in Pakistan lo scorso settembre, che oggi ricopre il ruolo di massimo funzionario incaricato di espandere i legami bilaterali, in merito alla ferrovia transeuroasiatica tra Russia e India via Pakistan. Nelle sue parole, “Vogliamo davvero che si stabiliscano buone relazioni tra Pakistan e India, in modo da poter garantire la comunicazione ferroviaria tra Russia, Pakistan e India”.

Tutto ciò è avvenuto dopo la neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, che è stata elaborata nella precedente analisi con link, ma può essere riassunta come il risultato di una rinascita dell’influenza della fazione pro-BRI a scapito dei rivali più equilibrati e pragmatici. Nel complesso, i rispettivi messaggi inviati dalla Russia sono: diffidenza nei confronti dei legami dell’India con gli Stati Uniti, desiderio che l’India risolva i problemi con la Cina e speranza in una rapida risoluzione del conflitto in Kashmir .

Dal punto di vista dell’India, tuttavia, i legami con gli Stati Uniti non sono diretti contro alcuna terza parte, le relazioni con la Cina rimangono complicate e il Pakistan deve cedere il controllo sulla sua porzione di Kashmir per risolvere il conflitto. Queste politiche sono state pubblicamente articolate, eppure la Russia ha espresso opinioni diverse su queste questioni nell’ultimo mese. Chiaramente, ciò può essere logicamente dovuto solo al mutamento delle sue dinamiche politiche, che precede la visita di Putin in India prevista per la fine dell’anno.

Se questa tendenza continua parallelamente senza alcun cambiamento nella politica indiana nei confronti di Stati Uniti, Cina e Pakistan, non si può escludere che i politici russi possano concludere che l’India stia ostacolando l’integrazione multipolare dell’Eurasia, sebbene ciò potrebbe non portare ad alcun cambiamento di politica, almeno non ancora. Dopotutto, l’India rimane il partner strategico speciale e privilegiato della Russia, come hanno concordato di definire ufficialmente le loro relazioni, è il principale cliente di armi della Russia e l’India è oggi tra i maggiori acquirenti di petrolio russo.

Sarebbe quindi reciprocamente svantaggioso per la Russia prendere proattivamente le distanze dall’India in modo significativo, anche nello scenario in cui i politici la percepiscano diversamente. Ciononostante, la Russia potrebbe attuare informalmente una politica di “doppia associazione”, in cui l’India viene accostata a Cina e Pakistan nella percezione dei politici, portandola così a considerare i loro interessi in ogni rapporto con l’India. Ciò potrebbe a sua volta renderli riluttanti a privilegiare apertamente l’India, come avviene attualmente.

Sarebbe un peccato dal punto di vista dell’India, ma comprensibile da quello della Russia, sebbene Modi potrebbe affrontare questa tendenza con Putin durante la visita di quest’ultimo, nella speranza che intervenga per correggerla. Sono amici intimi e Putin stesso è un pragmatico equilibratore, quindi potrebbe essere aperto alle potenziali lamentele di Modi. La possibilità che la percezione dell’India da parte dei politici russi cambi entro il loro prossimo incontro ne accresce l’importanza e dovrebbe quindi essere monitorata attentamente da tutti gli osservatori.

Il Bangladesh è diviso sull’opportunità di aiutare gli Stati Uniti a creare uno Stato proxy dal Myanmar

In questo momento in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe del Paese dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali.

India Today ha recentemente pubblicato due articoli dettagliati qui e qui sull’importanza del ruolo del Capo di Stato Maggiore dell’Esercito del Bangladesh, il Generale Waker-uz-Zaman, in una critica alla decisione del governo del Consigliere Capo Muhammad Yunus di partecipare alla creazione di un corridoio umanitario per lo Stato di Rakhine in Myanmar. In sostanza, Waker teme che ciò possa coinvolgere direttamente il Bangladesh in quel conflitto confinante che sta assumendo sempre più i contorni di una guerra per procura sino-americana, come spiegato qui alla fine dello scorso anno.

Di rilievo, il movimento radicale Jamaat-e-Islami (il cui precedente divieto è stato revocato dopo il cambio di regime sostenuto dagli Stati Uniti della scorsa estate ) ha recentemente proposto uno stato indipendente per i Rohingya, i cui co-etnie, il cui futuro è più incerto che mai dopo che l’Esercito dell’Arakan (AA) ha conquistato gran parte della regione. L’AA è composto da nazionalisti buddisti militanti che sono stati in conflitto con i Rohingya musulmani. Fanno anche parte della “Alleanza delle Tre Fratellanze” (3BA), che ha ottenuto importanti progressi dall’ottobre 2023.

Sebbene il Bangladesh sostenga politicamente i Rohingya, il coinvolgimento nella guerra ibrida civile-internazionale in atto in Myanmar, al fianco degli Stati Uniti, consentendo l’invio segreto di armi al 3BA con la copertura di aiuti umanitari, rappresenterebbe un’escalation senza precedenti, che potrebbe danneggiare i legami con la Cina. Il Corridoio Economico Cina-Myanmar (CMEC), che comprende due oleodotti e una ferrovia in progetto lungo un’autostrada, termina al porto di Kyaukphyu, nello Stato centrale di Rakhine.

Qualsiasi ruolo svolto dal Bangladesh nell’ostruire o, in definitiva, bloccare l’accesso della Cina a quella struttura strategica, anche se solo indirettamente, facilitando il flusso di armi americane verso la 3BA, potrebbe portare a una crisi nei rapporti bilaterali, complicando ulteriormente il già difficile equilibrio sino-indo-indiano del Bangladesh dopo il colpo di stato. Inoltre, sarebbe un tradimento degli interessi nazionali, così come le forze armate li intendono, se il loro Paese contribuisse ad armare l’AA, che un giorno potrebbe usare queste armi contro i Rohingya.

Allo stesso tempo, come valutato da India Today in uno dei suoi precedenti articoli citati su questo tema, Yunus potrebbe tramare per sostituire Waker al fine di allentare la pressione militare su di lui affinché indichi elezioni, in modo che lui e la sua cricca possano rimanere al potere più a lungo nonostante le crescenti proteste contro il suo governo. Waker gli aveva anche recentemente comunicato che le elezioni devono essere tenute entro dicembre , ma Yunus è finora riluttante a organizzarle, il che aggrava i sospetti reciproci tra l’esercito e il governo ad interim.

Aiutare gli Stati Uniti a ricavare uno stato proxy dal Myanmar potrebbe quindi essere il prezzo che Yunus dovrà pagare per continuare a sostenere l’America, anche se ciò tradirebbe gli interessi nazionali del Bangladesh. Inoltre, il corridoio umanitario proposto per lo Stato di Rakhine è una questione delicata per i bengalesi, dato che i Rohingya sono loro connazionali, quindi potrebbe dividere il movimento di protesta. L’opposizione di Waker potrebbe anche rivoltare una parte della popolazione contro di lui e generare maggiore sostegno per Yunus che lo sostituirà.

Come si può vedere, in Bangladesh è in corso una lotta di potere sulla misura in cui il governo post-golpe dovrebbe colludere con gli Stati Uniti su questioni geostrategiche regionali, con i militari che scelgono di tenerlo a distanza, mentre il governo ad interim vuole diventarne il principale alleato. Nulla può essere escluso, da proteste più armate (sia contro Yunus che contro Waker) a un colpo di stato militare, il cui esito determinerebbe il ruolo del Bangladesh nell’Asia meridionale durante la Nuova Guerra Fredda .

L’incontro del leader yemenita con Putin dovrebbe essere una verifica della realtà per i media alternativi

Molti sono stati indotti dai più influenti personaggi a credere che la Russia sostenga gli Houthi.

Il presidente del Consiglio di leadership presidenziale dello Yemen, Rashad Mohammad al-Alimi, ha incontrato Putin al Cremlino la scorsa settimana. Gli ha detto con tono significativo: “Sono venuto qui oggi prima di tutto per ringraziarvi per il vostro sostegno al legittimo governo dello Yemen. Dopo il colpo di Stato orchestrato dagli Houthi con il sostegno iraniano, la posizione della Russia nel Consiglio di sicurezza e su tutte le piattaforme internazionali ha costantemente sostenuto la legittimità costituzionale, promuovendo al contempo lo sviluppo e la prosperità dello Yemen”.

Ciò deve aver sorpreso molti membri dell’Alt -Media Community (AMC), indotti in errore da importanti influencer a credere che la Russia sostenga gli Houthi . Uno di questi influencer, Pepe Escobar , si è infuriato affermando che “la posizione ufficiale della Russia sullo Yemen FA ASSOLUTAMENTE SCHIFO. Un disastro di credibilità”. La realtà, però, è che l’unico “disastro di credibilità” è quello che ha appena colpito l’AMC dopo l’incontro di Alimi con Putin, poiché i membri dell’AMC potrebbero ora iniziare a chiedersi perché siano stati ingannati sulla politica russa nei confronti dello Yemen.

Il rappresentante permanente russo alle Nazioni Unite ha condannato gli attacchi marittimi degli Houthi , una delegazione yemenita ha visitato Mosca nel maggio 2024 per discutere una serie di proposte di cooperazione economica e la Russia sta pianificando di riaprire la sua ambasciata ad Aden , la capitale provvisoria, non a Sana’a, controllata dagli Houthi. Questi fatti avrebbero dovuto screditare le false narrazioni dei principali influencer di AMC sui legami tra Russia e Houthi, ma il loro pubblico si è invece lasciato convincere dalla notizia falsa che la Russia li stesse armando e persino reclutando alcuni membri per combattere l’Ucraina.

Hanno creduto a queste notizie perché sono stati indottrinati da influencer fidati a credere che la Russia sostenga l’ Asse della Resistenza . Alcuni di questi influencer sono affiliati allo Stato, come dimostrato dai loro incontri con alti funzionari e dalla partecipazione a eventi d’élite, resi pubblici. Questo ha instillato nel loro pubblico la percezione che tutto il loro lavoro sia “approvato dal Cremlino” e che potrebbero persino fungere da “voci non ufficiali di infiltrati russi”. Nulla potrebbe essere più lontano dalla verità.

Come spiegato lo scorso autunno in questa analisi su ” Perché continuano a proliferare le false percezioni sulla politica russa nei confronti di Israele “, molti dei principali influencer di AMC – inclusi i “filo-russi non russi” “adiacenti allo Stato” – si abbandonano a illusioni, nonostante Putin abbia messo in guardia i commentatori strategici contro questo nell’estate del 2022. Alcuni di loro hanno intenzioni innocenti, mentre altri vogliono generare influenza, promuovere un’ideologia e/o sollecitare donazioni dal loro pubblico.

In ogni caso, è un problema tra i principali influencer di AMC, ma la Russia non li spinge gentilmente a correggere le loro affermazioni inaccurate sulla sua politica. Questo perché si pensa che alcuni di loro stiano praticando un approccio di soft power che può essere definito “Potemkinismo”, ovvero la creazione calcolata di realtà artificiali a fini strategici. Le interpretazioni distorte della politica estera russa sono tacitamente autorizzate a proliferare senza ostacoli, nella convinzione che migliorino la sua posizione di soft power agli occhi del pubblico di riferimento.

Questo è esattamente ciò che è accaduto con i rapporti tra Russia e Houthi, ma questa particolare manifestazione di “Potemkinismo” è stata appena screditata dall’incontro di Alimi con Putin, quindi probabilmente non verrà più promossa. Il problema di questo approccio sta proprio qui: i fatti screditano sempre la narrazione che viene diffusa, e con essa i principali influencer di AMC che li hanno spacciati. Quanto appena accaduto dovrebbe quindi essere un punto di riferimento per AMC e ispirare i suoi membri a “mettere più domande”, esattamente come richiede lo slogan di RT.

I talebani tornano sotto i riflettori internazionali

Dato il rinnovato interesse che i principali attori interessati – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – hanno nei confronti dell’Afghanistan, il ritorno dei talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro.

Al Jazeera ha recentemente pubblicato un articolo dettagliato su come India, Pakistan e Iran stiano corteggiando i Talebani, il che è vero, ma ha omesso di menzionare come lo stiano facendo anche Russia e Cina, senza menzionare la nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sul gruppo. Nell’ordine in cui sono stati menzionati, il Ministro degli Esteri indiano, Dr. Subrahmanyam Jaishankar, ha tenuto una chiamata storica con la sua controparte afghana a fine maggio, la prima tra funzionari del loro livello in oltre venticinque anni.

Lo ha ringraziato per aver condannato l’attacco terroristico di Pahalgam di aprile, che ha portato al recente conflitto indo-pakistano, e per essersi lasciato ingannare da fake news mirate a fomentare tensioni tra i due Paesi. Hanno anche discusso dell’ampliamento dei rapporti bilaterali. India e Afghanistan condividono la percezione di una minaccia nei confronti del Pakistan, la prima a causa del conflitto in Kashmir e la seconda per i presunti tentativi di Islamabad di subordinare Kabul. Una più stretta cooperazione tra i due Paesi favorisce quindi i rispettivi interessi, ma suscita profonda diffidenza da parte del Pakistan.

Insinuando interesse negli interessi del Paese, il Pakistan accusa l’Afghanistan di ospitare gruppi terroristici, accusa negata dai Talebani. Il miglioramento dei loro rapporti, una volta risolto il conseguente dilemma di sicurezza, potrebbe aprire la strada alla creazione di un Corridoio Eurasiatico Centrale dal Pakistan alla Russia e oltre. Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha organizzato un incontro tra i suoi principali diplomatici a Pechino a fine maggio, ma non è chiaro se si otterranno progressi tangibili. La reciproca diffidenza potrebbe rivelarsi insormontabile.

Passando all’Iran, il Paese ha da tempo tensioni con i Talebani in materia di diritti idrici e migrazione, ma il suo Ministro degli Esteri ha appena visitato Teheran nel tentativo di contribuire a risolverle. Che ciò accada o meno è un’altra storia, ma l’Iran ha sinceramente interesse a farlo a causa della nuova pressione che gli Stati Uniti stanno esercitando sui Talebani, di cui parleremo più avanti in questa analisi. Il punto è che i rapporti sembrano essersi dissolti e, come minimo, le tensioni potrebbero rimanere gestibili per ora.

I legami dell’Iran con l’Afghanistan sono in netto contrasto con quelli della Russia, che ha recentemente rimosso la qualifica di terrorista dei Talebani, ha appena ospitato una delegazione al recente Forum Mondiale Russia-Islamico di Kazan, dove ha firmato diversi accordi , e ha una visione geoeconomica ambiziosa per l’Afghanistan, descritta in dettaglio qui . Quanto sopra si sovrappone ai piani di connettività del Pakistan, precedentemente menzionati, il che spiega in parte il loro riavvicinamento negli ultimi anni e potrebbe consentire alla Russia di mediare tra quest’ultimo e l’Afghanistan.

Su questo argomento, la Cina sta già mediando, come scritto sopra, ma la Russia sembra oggettivamente più vicina ai Talebani oggi di quanto non lo siano, visti gli ultimi accordi appena firmati. In ogni caso, la Cina è pronta a svolgere un ruolo fondamentale nella ricostruzione dell’Afghanistan, sebbene le continue minacce alla sicurezza derivanti dall’ISIS-K sembrino aver finora ostacolato l’attuazione dei suoi piani. Ciononostante, questi piani rimangono in vigore ed è possibile che possano essere rapidamente attuati in futuro.

Questo è esattamente ciò che gli Stati Uniti vogliono impedire, tuttavia, il che spiega la nuova pressione che stanno esercitando sui talebani attraverso la richiesta di Trump di riprendere il controllo della base aerea di Bagram e la minaccia implicita di Rubio di riclassificare il gruppo come “Organizzazione terroristica straniera” (possibilmente solo se rifiuta). La possibile collusione del Pakistan con gli Stati Uniti sarà fondamentale nel determinare cosa accadrà. Se gli Stati Uniti avranno successo, potrebbero rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale , con grande danno per l’India e forse anche per la Cina.

Dato il rinnovato interesse che i principali attori – India, Pakistan, Iran, Russia, Cina e Stati Uniti – nutrono per l’Afghanistan, il ritorno dei Talebani alla ribalta internazionale potrebbe preannunciare una nuova era di cooperazione e competizione tra di loro. La variabile principale è se il dilemma di sicurezza afghano-pakistano verrà presto risolto e a quali condizioni, ad esempio con la mediazione eurasiatica (Russia e/o Cina) o con la coercizione americana, il che a sua volta porrà queste dinamiche su traiettorie molto diverse.

Il diavolo è nei dettagli: Trump annuncia colloqui di cessate il fuoco “immediati” tra Russia e Ucraina

La politica degli Stati Uniti nei confronti del conflitto dipenderà probabilmente dall’andamento dei prossimi negoziati.

Trump sembra aver riconosciuto i limiti della mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina nel post pubblicato dopo la sua ultima chiamata con Putin di lunedì. Ha annunciato l’avvio “immediato” dei negoziati per un cessate il fuoco tra le due parti, ma ha specificato che “le condizioni saranno negoziate tra le due parti, come è possibile, perché conoscono dettagli di un negoziato di cui nessun altro sarebbe a conoscenza”. Ecco dieci briefing di approfondimento che contestualizzano la sua ultima posizione:

* 12 marzo: “ Putin accetterà un cessate il fuoco? ”

* 1 aprile: “ L’ultima minaccia di sanzioni di Trump contro la Russia suggerisce che sta diventando impaziente di raggiungere un accordo ”

* 4 aprile: “ L’inviato economico di Putin ha contribuito a rompere l’impasse russo-americana sull’Ucraina ”

* 10 aprile: “ Come potrebbero cambiare le relazioni degli Stati Uniti con l’Ucraina e la Russia se abbandonassero i loro sforzi di pace? ”

* 28 aprile: “ Cinque disaccordi significativi spiegano la nuova rabbia di Trump verso Putin ”

* 2 maggio: “ L’accordo modificato sui minerali porterà probabilmente a più pacchetti di armi americane per l’Ucraina ”

* 3 maggio: “ Cinque vantaggi che gli Stati Uniti trarrebbero costringendo l’Ucraina a fare maggiori concessioni alla Russia ”

* 10 maggio: “ Gli Stati Uniti stanno inasprendo la loro posizione negoziale nei confronti della Russia ”

* 13 maggio: “ La mediazione di terze parti tra Russia e Ucraina sta raggiungendo i suoi limiti ”

* 17 maggio: “ Dopo gli ultimi colloqui di Istanbul, la palla è nel campo di Trump ”

Per riassumere, gli Stati Uniti hanno finora voluto che la Russia accettasse il congelamento della Linea di Contatto (LOC) in cambio di una serie di accordi redditizi (probabilmente incentrati sulle risorse), in assenza dei quali potrebbe essere attuato un altro ciclo di sanzioni americane e forse persino la ripresa su larga scala degli aiuti militari all’Ucraina. Le sanzioni sono ancora sul tavolo , ma l’ultimo post di Trump è stato scritto in modo molto più educato rispetto ad alcuni precedenti che esprimevano crescente impazienza nei confronti di Putin, suggerendo quindi che sono stati compiuti alcuni progressi.

Si può solo ipotizzare cosa abbiano ottenuto durante il loro colloquio durato due ore, ma Trump ha lasciato intendere che una diplomazia economica/energetica creativa da parte degli Stati Uniti potrebbe aumentare le probabilità che la Russia raggiunga un compromesso con l’Ucraina. Ha scritto che “la Russia vuole fare COMMERCIO su larga scala con gli Stati Uniti quando questo catastrofico ‘bagno di sangue’ sarà finito, e sono d’accordo. Questa è un’enorme opportunità per la Russia di creare enormi quantità di posti di lavoro e ricchezza. Il suo potenziale è ILLIMITATO”.

Putin rimane riluttante a un cessate il fuoco incondizionato da quando, lo scorso giugno, ha dichiarato che la Russia lo avrebbe accettato solo se l’Ucraina si fosse ritirata da tutte le regioni contese, avesse abbandonato i suoi piani di adesione alla NATO e fosse stata esclusa da qualsiasi armamento straniero. Zelensky ha appena dichiarato, dopo i colloqui di lunedì, che l’Ucraina non si ritirerà , pur rimanendo impegnata ad aderire alla NATO. Inoltre, sarà dura per gli Stati Uniti convincere gli europei a smettere di armare l’Ucraina, quindi non è chiaro come procederanno i colloqui per il cessate il fuoco.

Ciononostante, Putin ha anche affermato, dopo la sua chiamata con Trump, che “la questione chiave, ovviamente, ora è che la parte russa e quella ucraina dimostrino il loro fermo impegno per la pace e raggiungano un compromesso accettabile per tutte le parti. In particolare, la posizione della Russia è chiara. Eliminare le cause profonde di questa crisi è ciò che più conta per noi”. Il suo desiderio di raggiungere un compromesso reciprocamente accettabile suggerisce che potrebbe mostrare maggiore flessibilità di prima, forse allettato dalle offerte economiche degli Stati Uniti.

Mentre certamente vuole il nascente Russo – USA ” Nuovo La distensione “si evolverà in una partnership strategica a pieno titolo dopo la fine del conflitto, la sua riaffermazione che le cause profonde della crisi devono essere eliminate dovrebbe dissipare le speculazioni secondo cui si “svenderà” abbandonando lo speciale Gli obiettivi dell’operazione in cambio. Ricordiamo al lettore che si tratta del ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, della sua smilitarizzazion e della sua denazificazione, e ora anche del riconoscimento delle nuove realtà territoriali dopo i referendum del settembre 2022.

Il primo e l’ultimo sono chiari, mentre gli altri due lasciano ampio margine di interpretazione. Ciò significa che è improbabile che la Russia scenda a compromessi sul ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina o sul ritiro da qualsiasi territorio che rivendica come proprio. Potrebbe ipoteticamente congelare la dimensione territoriale del conflitto, non cercando più militarmente di ottenere il controllo sull’intera area contesa, se la restante parte controllata dall’Ucraina ricevesse l’autonomia promessa al Donbass con gli accordi di Minsk.

Per essere chiari, non ci sono indicazioni che questa ipotesi sia in fase di valutazione e si tratta solo di congetture plausibili, così come la proposta di una regione “Trans-Dnepr” smilitarizzata controllata da forze di peacekeeping non occidentali, che comprenderebbe tutto ciò che si trova a nord della LOC e a est del fiume. Quest’ultima potrebbe rappresentare un compromesso reciprocamente accettabile su smilitarizzazione e denazificazione, i cui obiettivi lasciano ampio spazio all’interpretazione, come scritto sopra, ma al momento non sembra rientrare nei colloqui.

In ogni caso, il punto è che la smilitarizzazione e la denazificazione potrebbero essere i due obiettivi su cui Putin potrebbe realisticamente scendere a compromessi, ma solo per garantire un miglioramento tangibile degli interessi di sicurezza nazionale della Russia a lungo termine. In generale, ciò significa che l’Ucraina non dovrà più fungere da rappresentante della NATO entro la fine del conflitto, oppure che le minacce che ancora rappresenta in quanto tali dovranno essere allontanate ulteriormente dal confine, cosa che potrebbe essere realizzata attraverso la proposta “Trans-Dnepr”.

Più in generale, sarebbe l’ideale se si verificasse anche un riavvicinamento radicale tra Russia e Stati Uniti, riducendo così notevolmente la probabilità che il membro più potente della NATO possa essere manipolato per entrare in guerra contro la Russia da eventuali provocazioni messe in atto dai suoi alleati “canaglia”. Questo risultato sarebbe di gran lunga il più significativo, data la sua grande importanza strategica, quindi è possibile che Putin scenda a compromessi più del previsto se pensasse davvero che questo obiettivo sia a portata di mano.

Allo stesso tempo, Trump è interessato solo a scendere a compromessi, non a concessioni unilaterali come quelle che Zelensky sta chiedendo e che gli Stati Uniti hanno fortemente lasciato intendere di volere. Ciò significa che qualsiasi compromesso proponga, soprattutto se inaspettato, deve essere ricambiato dall’Ucraina e/o dagli Stati Uniti. Se Zelensky rifiutasse, spetterebbe a Trump costringerlo ad acconsentire, in modo da non perdere l’opportunità di pace che qualsiasi compromesso inaspettato da parte di Putin offrirebbe.

Qualsiasi insubordinazione da parte di Zelensky dovrebbe essere affrontata con rigore, altrimenti il “COMMERCIO su larga scala” previsto da Trump con la Russia, che a suo avviso ha un potenziale “ILLIMITATO”, andrebbe perso, così come la credibile possibilità di vincere il Premio Nobel per la Pace in seguito, come auspica per la sua eredità. Questo potrebbe tradursi nel blocco di tutti gli aiuti militari e di intelligence e forse persino nella minaccia di sanzioni contro i Paesi europei che continueranno a fornirli durante quel periodo.

Trump ha accennato alla possibilità di congelare nuovamente gli aiuti militari all’Ucraina, affermando, dopo la sua telefonata con Putin, che “Questa non è la nostra guerra. Questa non è la mia guerra… Voglio dire, ci siamo invischiati in qualcosa in cui non avremmo dovuto essere coinvolti”. Ha anche confermato che Zelensky “non è la persona più facile con cui avere a che fare. Ma penso che voglia fermarsi… Spero che la risposta sia che vuole risolvere la questione”. Se dovesse arrivare a considerare Zelensky come l’ostacolo alla pace, non Putin, allora potrebbe interromperlo di nuovo.

In definitiva, il diavolo si nasconde nei dettagli dei prossimi colloqui di cessate il fuoco russo-ucraini, che a loro volta determineranno in larga misura se gli Stati Uniti sanzioneranno la Russia o se escludono l’Ucraina. L’opinione pubblica non è a conoscenza della strategia negoziale di entrambe le parti, né della flessibilità che i rispettivi leader hanno concesso loro, quindi d’ora in poi ci saranno molte fake news, speculazioni e congetture plausibili. Tutti dovrebbero quindi prepararsi e rinfrescare la propria cultura mediatica per non essere fuorviati.

Passa alla versione a pagamento

Al momento sei un abbonato gratuito alla newsletter di Andrew Korybko . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento

Cosa succederà dopo la (presumibilmente fraudolenta) vittoria liberal-globalista in Romania?

La battaglia è persa, ma la guerra politica non è finita.

La lotta tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti in Romania si è conclusa a favore dei primi dopo il ballottaggio presidenziale di domenica, preceduto dall’annullamento del primo turno da parte delle autorità all’inizio di dicembre, con il falso pretesto che il favorito fosse sostenuto dalla Russia. A Calin Georgescu è stata infine impedita la rielezione e al suo posto è stato nominato il suo alleato George Simion, che ha vinto il secondo turno di inizio maggio, perdendo però il ballottaggio.

Simion ha affermato che il governo moldavo stava istigando la diaspora locale contro di lui e ha anche affermato che i seggi elettorali di altre diaspore più amichevoli non avevano abbastanza schede elettorali. Alcuni hanno anche sospettato brogli tradizionali come il broglio elettorale. Nel frattempo, il fondatore di Telegram, Pavel Durov, ha rivelato di aver respinto la richiesta del capo dell’intelligence francese di bloccare gli account conservatori rumeni, dimostrando così la posta in gioco internazionale in queste elezioni. Ora, alcune considerazioni saranno condivise sul contesto geostrategico.

Prima del primo turno di dicembre, ora annullato, si era valutato che ” l’esito delle elezioni presidenziali in Romania potrebbe vanificare i potenziali piani di escalation degli Stati Uniti ” di utilizzare la Romania come trampolino di lancio per un qualsiasi intervento europeo convenzionale in Ucraina. La Francia, il Paese che più a gran voce invoca questo scenario, ha una base militare in Romania e ha firmato un patto di difesa con la vicina Moldavia lo scorso anno. Questo la pone in una posizione tale da consentire alla Francia di agire rapidamente sulla vicina Odessa, se mai la decisione venisse presa.

L’unico modo per impedirlo sarebbe che i nazionalisti-populisti salissero al potere e cacciassero le truppe francesi o garantissero l’adozione di misure volte a impedire loro di utilizzare unilateralmente il suolo rumeno per operazioni militari convenzionali in Ucraina. Allo stesso modo, l’unico modo per preservare la fattibilità di questo scenario è tenere i nazionalisti-populisti fuori dal potere, da qui la presunta frode ai danni di Simion. L’importanza delle elezioni di domenica è stata quindi quella di mantenere aperta questa possibilità, anche se non venisse mai sfruttata.

Se c’è un lato positivo in questa sconfitta, i populisti nazionalisti potrebbero trovare una parziale consolazione nel fatto di aver galvanizzato i loro sostenitori in modo senza precedenti durante le elezioni, e questa mobilitazione della società civile potrebbe proseguire per denunciare la corruzione dei liberal-globalisti e organizzare proteste pacifiche. Potrebbero anche tentare di aumentare al massimo la consapevolezza sullo scenario sopra menzionato, in cui la Francia usa la Romania come trampolino di lancio per intervenire in modo convenzionale in Ucraina, con tutto ciò che ne potrebbe derivare.

A tal fine, sarà fondamentale intensificare il giornalismo investigativo, così come diffondere le proprie scoperte attraverso la rete globale di amicizie che si sono costruiti negli ultimi sei mesi. I nazionalisti populisti negli Stati Uniti e in tutta Europa sono infuriati per l’ingiustizia commessa dai liberal-globalisti contro Georgescu, tanto che persino Vance l’ha menzionata durante il suo famoso discorso di febbraio alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, quindi possono contare su di loro per informare il mondo se la Francia dovesse prendere iniziative per utilizzare la Romania come base militare.

Questo è ciò che segue la vittoria (presumibilmente fraudolenta) dei liberal-globalisti in Romania: il rafforzamento del movimento populista-nazionalista, che obbliga le nuove autorità a rispondere di tutto ciò che fanno, inclusa la denuncia di possibili piani militari francesi nei confronti dell’Ucraina. La battaglia è stata persa, ma la guerra politica non è finita, e l’impressionante risultato di Simion al secondo turno, nonostante i presunti brogli, dimostra che il populista-nazionalista è finalmente diventato mainstream in Romania.

La Bielorussia non dovrebbe preoccuparsi che la Russia non garantisca i suoi interessi in un eventuale accordo di pace

Le preoccupazioni espresse indirettamente da un importante diplomatico in merito sono comprensibili ma inutili.

Il Primo Vice Ministro degli Esteri bielorusso Sergej Lukaševič ha rilasciato una curiosa osservazione in una recente intervista ai media brasiliani in merito al processo di pace russo-ucraino mediato dagli Stati Uniti. Ha affermato che “la voce della Bielorussia dovrebbe essere ascoltata al tavolo dei negoziati e che gli accordi finali dovrebbero riflettere anche gli interessi bielorussi”. Questo avrebbe dovuto essere dato per scontato, dato che Bielorussia e Russia sono alleati di difesa reciproci e cooperano nell’ambito dell’Unione, quindi è necessaria una spiegazione.

Uno degli scenari ipotizzati da alcuni è che un accordo di pace in Ucraina potrebbe portare gli Stati Uniti a ridurre la loro presenza militare nella regione. Ciò soddisferebbe in parte la richiesta della Russia in vista della speciale… operazione che gli Stati Uniti ripristinino l’Atto Fondativo NATO-Russia, ovvero ritirino le proprie risorse militari dai paesi dell’ex Patto di Varsavia. In cambio, la Russia potrebbe ridurre la propria presenza in Bielorussia, potenzialmente includendo le sue armi nucleari tattiche e/o gli Oreshnik.

Né gli Stati Uniti né la Russia ritirerebbero tutti i loro assetti dalla regione e dalla Bielorussia, rispettivamente, ma il ricalibrato equilibrio di forze tra i due Paesi potrebbe contribuire a disinnescare le tensioni Est-Ovest. Gli Stati Uniti vogliono già ridistribuire alcune delle loro risorse regionali in Asia per contenere la Cina in modo più efficace, ma farlo senza che la Russia reagisca, anche se in modo asimmetrico, in Bielorussia potrebbe ritorcersi contro di loro se l’UE dovesse ulteriormente prendere le distanze dagli Stati Uniti in risposta, con conseguente possibile interesse degli Stati Uniti per questo tango militare con la Russia.

È qui che entrano in gioco gli interessi dei partner regionali più stretti di Stati Uniti e Russia, Polonia e Bielorussia. Non vogliono che il loro partner senior rimuova nessuno dei mezzi già schierati sul loro territorio a causa del timore che la controparte possa un giorno invaderlo. Non ha importanza cosa possano pensare gli osservatori sulla validità di queste affermazioni. preoccupazioni, poiché ciò che conta è che preferiscono che non si verifichi alcun tango del genere e che solo l’altra parte riduca o elimini completamente i propri beni.

Di conseguenza, entrambi hanno espresso pubblicamente le proprie preoccupazioni riguardo a questo scenario, la Polonia in modo molto più esplicito rispetto alla Bielorussia. Il curioso commento di Lukashevich della scorsa settimana è stato il primo esempio noto di questo da parte sua, ed è stato espresso anche in modo molto più indiretto rispetto alle preoccupazioni della Polonia. Ciononostante, questo dimostra che questi due Paesi condividono preoccupazioni simili a causa delle loro posizioni simili nel sistema di sicurezza europeo post-2022, sia attualmente che prevedibilmente in futuro.

Estrapolando da questo, poiché Polonia e Bielorussia rappresentano rispettivamente le avanguardie militari di Stati Uniti e Russia nell’Europa centrale, è logico che un eventuale compromesso tra i loro leader possa vederli ridurre i propri asset in quella regione come misura di rafforzamento della fiducia. Un ritorno all’Atto Fondativo NATO-Russia è tuttavia praticamente impossibile al giorno d’oggi, a causa della nuova base militare permanente tedesca in Lituania , nonché della prospettiva di una base militare permanente britannica in Estonia e di una francese in Romania .

In ogni caso, un ritiro coordinato di alcune risorse americane dalla Polonia e di quelle russe dalla Bielorussia potrebbe comunque contribuire notevolmente a disinnescare le tensioni Est-Ovest, dato che si tratta delle uniche due superpotenze nucleari al mondo e delle più potenti potenze militari in Europa, quindi non può essere escluso. Se ciò dovesse accadere, la Bielorussia dovrebbe confidare nella tutela dei propri interessi da parte della Russia, poiché Mosca non ha mai dato a Minsk motivo di dubitare della sua tesi, eppure il curioso commento di Lukashevich suggerisce che nutra dei dubbi.

Sebbene non si possa sapere con certezza, è possibile che la Russia non abbia tenuto informata la Bielorussia sui colloqui con gli Stati Uniti, il che non sorprenderebbe, dato che è irrealistico condividere aggiornamenti su ogni ipotesi non ufficiale che non abbia ancora raggiunto il livello di gravità, come potrebbe essere il caso di questo scenario. In tal caso, Lukashevich potrebbe essere stato incaricato di trasmettere indirettamente le preoccupazioni del suo Paese attraverso i media, forse nella speranza che ciò potesse poi spingere la Russia a chiarire eventuali voci.

Per essere chiari, è normale che la Bielorussia nutrisse le preoccupazioni descritte e che la Russia non l’abbia tenuta al corrente di suggerimenti non ufficiali che avrebbero potuto essere condivisi con o dagli Stati Uniti, quindi nulla di quanto scritto in questa analisi dovrebbe essere interpretato erroneamente come un’implicazione di una frattura crescente. Lo stesso vale per le stesse preoccupazioni della Polonia e per il fatto di essere stata esclusa dagli Stati Uniti. Sarebbe contrario all’approccio pragmatico di Putin e Trump lasciare che i loro partner minori abbiano voce in capitolo in qualsiasi accordo di grande portata.

Non sacrificheranno gli interessi delle loro avanguardie, indipendentemente dai termini militari regionali che potrebbero accettare per rafforzare il nascente Russo – USA ” Nuovo Distensione “, poiché ciò metterebbe la loro parte in una posizione di svantaggio se mai scoppiasse una guerra aperta tra loro. Bielorussia e Polonia non hanno quindi nulla di cui preoccuparsi. Qualsiasi potenziale riequilibrio delle forze russe e statunitensi in Europa centrale alla fine del conflitto ucraino salvaguarderebbe i legittimi interessi di sicurezza di tutti.

L'”Iniziativa dei tre mari” avrà un ruolo di primo piano nell’Europa postbellica

La Russia ritiene che si tratti di una serie di progetti logistici militari venduti al pubblico come progetti economici.

A fine aprile si è concluso a Varsavia il 10 ^{vertice dell'”Iniziativa dei Tre Mari” (3SI), che si riferisce alla piattaforma fondata congiuntamente da Polonia e Croazia per promuovere l’integrazione dell’Europa centrale. La loro dichiarazione congiunta, i cui paragrafi relativi all’Ucraina da cui l’Ungheria si è dissociata, ha dichiarato che la Spagna e la Turchia si uniranno alla Commissione Europea, alla Germania, al Giappone e agli Stati Uniti come partner strategici, mentre l’Albania e il Montenegro si uniranno alla Moldavia e all’Ucraina come Stati partecipanti associati.}

Il paragrafo 13 ha ribadito l’impegno degli Stati membri a realizzare sei progetti prioritari dei Tre Mari: BRUA (gasdotto Bulgaria-Romania-UngheriaAustria), l’espansione della capacità del terminale GNL della Croazia sull’isola di Krk, Rail Baltica, Rail2Sea, Via Baltica, e Via Carpatia Questo link qui dal sito ufficiale della 3SI elenca tutti gli altri progetti e li mostra anche su una mappa. Una volta completati, questi progetti rafforzeranno l’integrazione economica e militare, che darà forma all’Europa postbellica.

Francia, Germania e Polonia sono in competizione per la leadership in quest’era emergente, le cui dinamiche sono state analizzate qui, con la Polonia pronta a sfruttare il suo ruolo di leader nella 3SI per avere un vantaggio e far avanzare la sua visione di diventare il primo partner degli Stati Uniti in Europa. Dal punto di vista strategico degli Stati Uniti, la 3SI potrebbe diventare il mezzo attraverso il quale la Polonia potrebbe ripristinare parte del suo status di potenza regionale perduto nelle condizioni moderne, il che potrebbe creare un cuneo tra l’Europa Occidentale e la Russia.

Al tempo stesso, alcuni in Germania considerano la 3SI un mezzo per espandere ulteriormente il proprio commercio con i Paesi ex comunisti dell’UE, mentre la Francia potrebbe concepirla come un mezzo per espandere la propria influenza romanocentrica nella regione al resto dell’Europa centrale. Questa convergenza di interessi attraverso la 3SI, nonostante la competizione tra Francia, Germania e Polonia per la leadership dell’Europa post-bellica, aumenta le probabilità di realizzazione dei progetti precedentemente menzionati.

Tutti hanno anche un duplice scopo militare rispetto a quello che è ormai noto come “Schengen militare“, che mira a facilitare la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco, ovviamente in direzione est come parte della pianificazione di contingenza nei confronti della Russia. I progetti BRUA e Krk hanno anche un valore militare, poiché diversificano le rotte di importazione energetica dell’UE. La Russia vede quindi la 3SI come una serie di progetti logistici militari venduti all’opinione pubblica come progetti economici.

Ancora più preoccupante, dal punto di vista del Cremlino, è il fatto che la 3SI riunisce i Paesi europei più politicamente russofobi, garantendo così che questa piattaforma dia priorità al suo scopo militare non dichiarato rispetto a quello economico. Ciò aumenta la probabilità che gli Stati Uniti sfruttino la 3SI come un cuneo per prevenire qualsiasi potenziale riavvicinamento tra l’Europa occidentale e la Russia, anche se gli Stati Uniti potrebbero anche esercitare un’influenza positiva su questi stessi Paesi per dissuaderli dal provocare un conflitto con la Russia.

Comunque vada a finire, sarebbe un errore ignorare o negare il ruolo di primo piano che la 3SI giocherà nell’Europa postbellica, anche se è prematuro prevedere come influenzerà le dinamiche tra Francia-Germania-Polonia (sia tra di loro che nel complesso), Stati Uniti e Russia. Gli osservatori dovrebbero quindi monitorare l’attuazione dei progetti prioritari precedentemente menzionati, il coinvolgimento dei vari partner strategici della 3SI in ciascuno di essi e il modo in cui vengono militarizzati.

La Russia si riconcilierà inevitabilmente con l’UE e l’Ucraina, come prevede Putin?

È noto per essere un realista, non un pioniere, ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.

Putin ha previsto qualche settimana fa che la Russia si sarebbe inevitabilmente riconciliata con l’UE e l’Ucraina. Riguardo alla prima, ha affermato : “Non ho alcun dubbio che, a tempo debito, ricostruiremo le nostre relazioni con l’Europa. È solo questione di pazienza e impegno”. Quanto alla seconda, ha affermato diversi giorni dopo: “Mi sembra che questo sia inevitabile, nonostante la tragedia che stiamo vivendo”. È noto per essere un realista , non un pio desiderio , ed è per questo che la sua previsione è stata così sorprendente per molti osservatori.

Sebbene possa averli cronometrati per convincere Trump di non essere lui l’ostacolo alla pace che Zelensky potrebbe averlo indotto a credere, percezione questa che è responsabile di aver complicato il processo di pace negli ultimi tempi, probabilmente crede davvero a ciò che ha detto. Putin ha sempre considerato la Russia un Paese europeo, seppur con un’identità culturale unica, mentre nel suo capolavoro del giugno 2021 ha spiegato perché considera russi e ucraini popoli affini.

Queste opinioni spiegano perché sia rimasto fedele agli Accordi di Minsk nonostante né Francia, né Germania, né Ucraina li abbiano rispettati. Putin ha inconsciamente proiettato su di loro la sua visione del mondo (realista/razionale) guidata dagli interessi, dando per scontato che condividessero la sua visione di trasformare l’Ucraina in un ponte economico (imperfetto) per facilitare il commercio via terra dell’UE con Russia e Cina, una volta che Kiev avesse attuato gli Accordi di Minsk. Pertanto, ha faticato a comprendere la loro mancata adesione.

Non poteva accettare che lo stessero ingannando per tutto questo tempo finché non fu troppo tardi e sentì che non aveva altra scelta che iniziare lo speciale operazione per difendere gli interessi di sicurezza nazionale della Russia. Lungi dall’avere una visione del mondo guidata dagli interessi (realista/razionale), ne hanno una ideologicamente guidata (utopica/irrazionale) che privilegia il contenimento della Russia rispetto ai propri interessi materiali. Quella dell’UE è liberal-globalista, mentre quella dell’Ucraina è ultranazionalista, quindi esistono alcune differenze, ma condividono questo obiettivo.

Affinché possano riconciliarsi in modo significativo con la Russia, i loro politici devono prima sostituire la loro visione del mondo ideologicamente orientata con una orientata agli interessi, cosa che non è ancora accaduta. Sebbene vi siano segnali di dissenso all’interno delle loro società, che si manifestano sotto forma di un crescente sentimento populista-nazionalista nell’UE e di una crescente opposizione al governo di Zelensky in Ucraina, i brogli elettorali e la polizia segreta si combinano per impedire ai riformisti di arrivare al potere in entrambi i Paesi. Questa è la situazione oggettivamente esistente oggi.

Sebbene i critici dell’UE e dell’Ucraina vogliano credere che un cambiamento positivo sia “inevitabile”, ciò non può essere dato per scontato, e sarebbe irresponsabile da parte della Russia formulare prematuramente una politica tenendo conto di questa aspettativa, quando si trovano ancora in uno stato di guerra ibrida e di guerra aperta con l’UE. Per essere chiari, Putin non ha suggerito alla Russia di ammorbidire la sua politica nei confronti di entrambi, poiché probabilmente sa che la sua previsione potrebbe non avverarsi durante la sua vita, ma spera comunque che un giorno accada.

Considerando tutto ciò, la previsione di Putin era probabilmente solo un tentativo di convincere Trump a non abbandonare il processo di pace, invece di accennare a imminenti cambiamenti di politica nei confronti dell’UE e dell’Ucraina. Anche nello scenario migliore, in cui la Russia raggiunga la maggior parte dei suoi obiettivi nell’operazione speciale, sia con mezzi diplomatici che militari, sono già successe troppe cose perché una riconciliazione possa avvenire in tempi brevi. Probabilmente ci vorrà una generazione o più, se mai accadrà, ma nessuno dovrebbe illudersi.

Dopo gli ultimi colloqui di Istanbul, la palla è nel campo di Trump

I segnali contrastanti che ha inviato venerdì suggeriscono che non ha ancora deciso cosa fare.

I primi colloqui bilaterali russo-ucraini in oltre tre anni si sono svolti venerdì a Istanbul, dopo che Zelensky ha accettato, probabilmente sotto la pressione di Trump, la proposta di Putin della settimana precedente. Non hanno portato al cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni richiesto dall’Ucraina, né l’Ucraina ha accettato di ritirarsi da tutte le regioni contese come richiesto dalla Russia, ma hanno accettato uno scambio di prigionieri e di tenere un altro round di colloqui in futuro. Quindi, non sono stati vani.

La cosa più importante è che la Russia e l’Ucraina sono riuscite a dimostrare a Trump di essere interessate alla pace dopo che lui ha segnalato il suo crescente interesse. insofferenza per la mediazione finora fallita degli Stati Uniti tra loro, che potrebbe portarlo a “de-escalation” o semplicemente ad abbandonare il conflitto. Prima di prendere la sua fatidica decisione sul futuro del coinvolgimento americano, Trump probabilmente incontrerà Putin, almeno telefonicamente, ma idealmente di persona nelle prossime settimane.

Dopotutto, la palla è ora nel suo campo, dopo che le posizioni russa e ucraina si sono dimostrate inconciliabili, quindi o la Russia otterrà inevitabilmente i suoi massimi obiettivi continuando a fare affidamento su mezzi militari a tal fine, oppure gli Stati Uniti raddoppieranno il sostegno all’Ucraina per impedire tale risultato. L’unico compromesso realistico sarebbe che gli Stati Uniti costringessero con successo l’Ucraina a ritirarsi da alcune o tutte le regioni contese, in cambio dell’accettazione da parte della Russia di un cessate il fuoco incondizionato di 30 giorni.

Gli Stati Uniti non ci hanno ancora provato, anche se avrebbero potuto farlo in qualsiasi momento negli ultimi tre mesi da quando Trump è tornato alla Casa Bianca, il che ha portato allo scenario sopra menzionato. Non è quindi chiaro cosa farà esattamente Trump. Da un lato, ha appena minacciato la Russia con sanzioni “schiaccianti”, ma si è anche lamentato dei miliardi che gli Stati Uniti hanno “sperperato” a sostegno dell’Ucraina. Sembra quindi che lui stesso non abbia ancora deciso come procedere.

“L’escalation per de-escalation” comporterebbe enormi costi finanziari e strategici, questi ultimi in termini di potenziale compensazione del suo pianificato “ritorno in Asia” per contenere più energicamente la Cina e persino rischiare la Terza Guerra Mondiale nel peggiore dei casi. Allo stesso tempo, un ritiro lo porterebbe ad assumersi quella che potrebbe presto diventare una delle peggiori sconfitte geopolitiche dell’Occidente. La via di mezzo tra questi estremi potrebbe essere l’applicazione rigorosa di sanzioni secondarie contro i clienti energetici della Russia.

Per essere più precisi, l’obiettivo sarebbe quello di fare pressione su Cina e India affinché riducano drasticamente le loro importazioni, la prima come “gesto di buona volontà” dopo il “ reset totale ” recentemente annunciato da Trump nei loro legami e la seconda come mezzo per segnalare il suo valore agli Stati Uniti nella speranza che Trump riconsideri il suo incipiente puntare sul Pakistan. Tuttavia, uno o entrambi potrebbero comunque rifiutarsi di ottemperare o continuare segretamente ad acquistare grandi quantità di energia russa, costringendo così gli Stati Uniti a chiudere un occhio o a peggiorare i rapporti sanzionandoli.

Una combinazione di questi scenari potrebbe vedere Trump minacciare Zelensky di una rottura netta con questo conflitto se non si ritira dal Donbass, e Putin di sanzioni secondarie rigorosamente applicate se non accetta un cessate il fuoco (incondizionato?) di 30 giorni nel caso in cui ciò accada. Si potrebbero quindi contattare Xi e Modi per informarli dei suoi piani, nella speranza che convincano Putin ad accettare. Una proposta del genere sarebbe la più pragmatica dal punto di vista degli Stati Uniti e potrebbe portare a una svolta.

Le ultime tensioni tra Ungheria e Ucraina sono preoccupanti

L’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario.

Il Primo Ministro ungherese Viktor Orbán ha rivelato, dopo un incontro con il Consiglio di Difesa, che l’Ucraina si sta intromettendo nel referendum ungherese in corso sul sostegno o meno al piano di adesione dell’Ucraina all’UE. Ha inoltre accusato l’opposizione di una collusione senza precedenti. Ciò ha coinciso con l’abbattimento, da parte dell’Ungheria, di un drone ucraino, avvenuto in seguito a una serie di espulsioni diplomatiche reciproche, dopo che l’Ucraina aveva accusato l’Ungheria di spionaggio e l’Ungheria di propaganda ostile.

Il contesto più ampio riguarda il rifiuto di principio dell’Ungheria di inviare armi all’Ucraina o di consentire che il suo territorio venga utilizzato da altri a tal fine, a causa della sua politica di pace. Come si può evincere in precedenza, è anche contraria all’adesione dell’Ungheria all’UE, poiché l’Ucraina discrimina la minoranza ungherese in Transcarpazia/Carpazia. Sebbene Orbán abbia ripetutamente spiegato come le suddette politiche siano in linea con gli interessi nazionali ungheresi, Zelensky e molti in Occidente lo accusano di essere un burattino di Putin.

Questo è stato il tacito pretesto con cui l’Ucraina ha lasciato scadere un accordo sul gas con la Russia all’inizio dell’anno, a scapito di clienti a valle come Ungheria e Slovacchia, la seconda delle quali ha iniziato a seguire le orme geopolitiche di Budapest dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Roberto Fico alla fine del 2023. La mossa dell’Ucraina mirava quindi chiaramente a punirla per le sue politiche pro-pace, che l’Ucraina ritiene minino l’unità europea di fronte al conflitto e potrebbero un giorno ostacolare gli aiuti finanziari dell’UE.

Le ultime tensioni sono più preoccupanti di quelle sopra menzionate, poiché riguardano questioni di sicurezza. La sfiducia reciproca era in fermento da un po’, come spiegato in precedenza, ma ora sta assumendo una nuova dimensione. Dato il deterioramento dei loro rapporti dal 2022, era prevedibile che si spiassero a vicenda, ma pochi avrebbero potuto prevedere le insinuazioni dell’Ucraina sul fatto che l’Ungheria potesse preparare un’invasione e le insinuazioni dell’Ungheria sul fatto che l’Ucraina potesse tentare di orchestrare una Rivoluzione Colorata . Queste affermazioni meritano di essere analizzate attentamente.

L’Ucraina si basa sulle diffamazioni secondo cui l’Ungheria sarebbe un’agenzia di stampa russa e potrebbe quindi ricevere l’ordine di aprire un “secondo fronte” in futuro con il pretesto di proteggere i propri connazionali. Sebbene siano effettivamente discriminati, i costi di un intervento militare ungherese a loro sostegno superano di gran lunga i benefici. L’Ungheria si ostracizzerebbe dall’Occidente, si esporrebbe a sanzioni paralizzanti e forse persino ad attacchi alleati, e dovrebbe incorporare o espellere con la forza la popolazione ucraina della Transcarpazia.

Le affermazioni dell’Ungheria sono più credibili poiché l’Ucraina si comporta già come un rappresentante dell’Occidente. L’ex Ministro della Difesa Alexei Reznikov si vantava nel gennaio 2023: “Stiamo portando a termine la missione della NATO oggi, senza versare il loro sangue”. Il Wall Street Journal ha poi riportato nel marzo 2024 che l’Ucraina stava combattendo contro la Russia in Sudan, mentre la scorsa estate un funzionario del GUR si è attribuito il merito di un mortale attacco tuareg contro Wagner in Mali. Non sorprenderebbe quindi che l’Ucraina stia aiutando l’Occidente a indebolire Orbán, amico della Russia.

Alla luce di questa intuizione, l’Ucraina rappresenta una minaccia molto più credibile per l’Ungheria rispetto al contrario. Anzi, l’Ucraina potrebbe sfruttare le ultime tensioni come pretesto per aumentare la pressione sull’Ungheria, il che a sua volta potrebbe spingere altri paesi europei a fare lo stesso. Qualsiasi azione legale contro l’opposizione ungherese per la sua collusione con i servizi segreti ucraini potrebbe anche portare a gravi sanzioni da parte dell’UE. L’Ungheria deve quindi prepararsi a una grave ingerenza in vista delle elezioni parlamentari del prossimo anno.

Il ritorno di Trump alla base aerea di Bagram potrebbe rimodellare la geopolitica dell’Asia meridionale

Ciò potrebbe innescare una reazione diplomatica a catena che, in ultima analisi, metterebbe sotto pressione l’India.

Trump ha ribadito i piani di fine febbraio per il ripristino della presenza militare statunitense presso la base aerea di Bagram in Afghanistan, durante un discorso alle truppe statunitensi in Qatar la scorsa settimana. All’epoca si affermò che ” Trump dovrà probabilmente raggiungere un accordo con il Pakistan se prende sul serio i suoi piani per l’Afghanistan “. La sua retorica dopo l’ ultimo conflitto indo-pakistano suggerisce che potrebbero essere in trattative discrete in questo momento, il cui contesto generale è stato elaborato in questa analisi sui motivi per cui sta inaspettatamente danneggiando i legami indo-americani.

In breve, il suo ” reset totale ” con la Cina , recentemente annunciato, potrebbe presagire un accordo globale con la Repubblica Popolare che si traduca in un ritorno alla bi-multipolarità sino-americana in una qualche forma, che alcuni descrivono come lo scenario G2/”Chimerica”. Il “ritorno in Asia” pianificato dagli Stati Uniti per contenere più energicamente la Cina, in cui l’India dovrebbe svolgere un ruolo chiave, perderebbe quindi importanza. Questo potrebbe spiegare perché apparentemente non abbia scrupoli a offendere così profondamente l’India oggigiorno.

Ciononostante, il suo serio interesse per la base aerea di Bagram è esplicitamente motivato dalla sua vicinanza alla Cina, il che implica che stia valutando con attenzione qualsiasi “Nuova Distensione”. Allo stesso tempo, tuttavia, un eventuale ripristino della presenza militare statunitense potrebbe anche essere parte di un accordo di ampia portata con la Cina. Questo potrebbe vedere gli Stati Uniti aumentare gli aiuti militari al Pakistan con pretesti antiterrorismo, contribuendo così a garantire il Corridoio Economico Cina-Pakistan (CPEC), in cambio della concessione da parte della Cina al Pakistan di agevolare il rientro militare statunitense in Afghanistan.

L’accettazione tacita del CPEC da parte degli Stati Uniti, a cui l’India si oppone perché attraversa il Kashmir rivendicato dall’India ma controllato dal Pakistan, indignerebbe l’India, così come l’aumento degli aiuti militari al Pakistan dopo il loro ultimo scontro, poiché tali equipaggiamenti potrebbero avere un duplice scopo contro l’India. L’accordo speculativo descritto potrebbe avere implicazioni negative anche per la Russia se (fattore qualificante!) si compissero progressi, dato che il Cremlino si oppone al ritorno militare degli Stati Uniti nella regione dopo l’inglorioso ritiro del 2021.

Inoltre, il ripristino dell’influenza statunitense sul Pakistan potrebbe mettere a repentaglio i piani di fine dicembre della Russia di modernizzare il suo settore delle risorse, che sono stati analizzati qui con la conclusione che gli Stati Uniti hanno tacitamente accettato di non imporre sanzioni, poiché questo accordo potrebbe erodere parte dell’influenza cinese in quel Paese. Se gli Stati Uniti concludono una “Nuova Distensione” con la Cina prima di farlo con la Russia, o se questa viene raggiunta invece di una con la Russia nel caso in cui le tensioni … si intensificheranno sulla questione dell’Ucraina, allora agli Stati Uniti potrebbe non importare se la Cina ottenga questi contratti.

C’è anche la possibilità che gli Stati Uniti sfruttino la loro influenza su chi il Pakistan assegna questi contratti redditizi, anche in una “Nuova Distensione” con la Russia, indipendentemente dal fatto che se ne raggiunga una anche con la Cina, per convincere la Russia ad accettare tacitamente il ritorno militare degli Stati Uniti in Afghanistan. In cambio, gli Stati Uniti potrebbero permettere al Pakistan di cedere questi contratti alla Russia e non cercherebbero di estrometterlo dall’Afghanistan, accettando invece di essere “concorrenti amichevoli” e consentendo ai progetti russi pianificati di procedere.

Un accordo russo-americano di tale portata in Pakistan (e poi in Afghanistan), soprattutto se anche la Cina fosse coinvolta nell’eventualità di una “Nuova Distensione” sino-americana, farebbe suonare un campanello d’allarme in India. Un corridoio commerciale russo-pakistano attraverso l’Afghanistan potrebbe integrarsi con il CPEC e i possibili investimenti minerari critici degli Stati Uniti in entrambi i Paesi (insieme alle armi statunitensi) per rimodellare l’ordine regionale. Stati Uniti, Cina, Pakistan e persino la Russia potrebbero quindi esercitare pressioni sull’India affinché accetti la spartizione del Kashmir per il “bene superiore della Grande Eurasia”.

La neutralità della Russia durante l’ultimo conflitto indo-pakistano è dovuta alle nuove dinamiche politiche

La Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.

Alexei Zakharov è un stimato esperto russo di Asia meridionale e membro del programma di studi strategici dell’Observer Research Foundation, uno dei principali think tank indiani. Ha recentemente pubblicato un interessante articolo intitolato ” L’India può contare sulla Russia per isolare diplomaticamente il Pakistan? Sembra improbabile “, che spiega candidamente la neutralità della Russia durante l’ ultimo conflitto indo-pakistano . In poche parole, ritiene che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano la ragione principale, ma in realtà c’è qualcosa di più.

Questa analisi, risalente all’estate scorsa, ne elenca diverse altre che ipotizzano l’esistenza in Russia di una fazione politica pro-BRI, rivale amichevole di quella consolidata, equilibratrice e pragmatica. La prima ritiene inevitabile il ritorno a una forma di bi-multipolarità sino-americana e quindi vuole accelerare la traiettoria di superpotenza della Cina come vendetta contro gli Stati Uniti per tutto ciò che hanno fatto dal 2022. La seconda, al contrario, vuole evitare una dipendenza sproporzionata dalla Cina, affidandosi all’India come contrappeso amichevole .

La neutralità della Russia nei confronti dell’ultimo conflitto indo-pakistano, unita ai commenti filo-pakistani (e talvolta persino anti-indiani) dei principali influencer “non russi filo-russi” all’interno del suo ecosistema mediatico globale, che avrebbero potuto essere corretti con qualche “gentile spintarella”, ma non lo sono stati, ha sorpreso alcuni osservatori. Dopotutto, dopo il viaggio di Modi a Mosca la scorsa estate, si era concluso che la sua visita fosse stata una vittoria per la fazione politica equilibrata/pragmatica, eppure, come si è visto, è stata evidentemente di breve durata.

Sembra che la fazione pro-BRI sia tornata a influenzare la politica russa nell’Asia meridionale, come suggerito dagli esempi precedenti, e questa percezione è stata enormemente rafforzata dal discorso del Ministro degli Esteri Sergej Lavrov al Diplomatic Club di giovedì. Ha avvertito che l’Occidente vuole mettere l’India contro la Cina e ha fatto un forte riferimento al Quad , a cui partecipa l’India, come esempio di formato “apertamente conflittuale”. Tutto ciò implica che la Russia potrebbe rivalutare il ruolo dell’India in Eurasia.

Invece di continuare a essere visto come un contrappeso amichevole alla Cina, che contribuirà anche ad accelerare congiuntamente l’integrazione dell’Eurasia , potrebbe presto essere sospettato di essere un contrappeso ostile alla Cina, che potrebbe anche ostacolare la suddetta integrazione su richiesta degli Stati Uniti. La seconda percezione potrebbe influenzare la politica se la Russia diventasse più dipendente dalla Cina nel caso in cui le tensioni … intensificare i rapporti con gli Stati Uniti sulla questione dell’Ucraina o se la Russia dovesse impegnarsi in accordi importanti con gli Stati Uniti e/o la Cina in Pakistan e Afghanistan .

Entrambi gli scenari consoliderebbero probabilmente la rinnovata influenza della fazione pro-BRI sui rivali più equilibrati/pragmatici, sebbene Putin stesso rimanga un membro convinto della seconda fazione, motivo per cui il suo viaggio in India previsto per la fine dell’anno potrebbe riequilibrare le cose in questo caso. Se nessuno degli scenari sopra menzionati si concretizzasse, l’influenza politica potrebbe naturalmente tornare a favore della fazione più equilibrata/pragmatica col tempo, o almeno dopo il viaggio programmato da Putin.

Tornando a Zakharov, ha ragione nell’affermare che i crescenti legami della Russia con il Pakistan siano stati responsabili della neutralità russa durante l’ultimo conflitto indo-pakistano, ma ciò è dovuto solo alla nuova influente fazione politica pro-BRI che li concettualizza in un contesto di bi-multipolarità sino-americana. Ciò contrasta con il modo in cui i loro rivali, più equilibrati e pragmatici, li concettualizzano come parte della strategia di multiallineamento russa. L’India dovrebbe essere consapevole di queste nuove dinamiche politiche per evitare malintesi con la Russia.