australia – Italia e il mondo

Cosa significa la strategia di sicurezza nazionale di Trump per l’Australia_di Strategist, Courtney Stewart

15 Dicembre 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Cosa significa la strategia di sicurezza nazionale di Trump per l’Australia

8 dicembre 2025|Courtney Stewart Staff ASPI

Prima della sua pubblicazione il 4 dicembre, la Strategia di sicurezza nazionale (NSS) dell’amministrazione Trump avrebbe dovuto porre l’accento su una maggiore condivisione degli oneri di difesa tra alleati e partner, un aggiornamento delle priorità degli Stati Uniti che mettesse al primo posto l’America, un ruolo più attivo degli Stati Uniti nella regione indo-pacifica e una maggiore interoperabilità multidominio. La strategia, che definisce l’agenda di sicurezza degli Stati Uniti fino al gennaio 2029, soddisfa tali aspettative, in particolare ricollegando fini e mezzi nel perseguimento degli interessi nazionali fondamentali.

Fondamentalmente, questa NSS ridefinisce le ambizioni degli Stati Uniti. Rifiuta ciò che definisce “oneri globali eterni” e un modello di globalismo che non vedeva alcun legame con l’interesse nazionale, ha svuotato la classe media statunitense, ha permesso agli alleati e ai partner di investire in modo insufficiente nella loro difesa e ha trascinato gli Stati Uniti in conflitti antitetici. Il presidente Donald Trump sta portando avanti una politica estera correttiva che dà priorità alla forza economica, alla resilienza industriale e al potere militare, collegando esplicitamente questi obiettivi agli interessi nazionali fondamentali, ai principi e alle priorità in tutte le regioni.

La strategia pone tre domande fondamentali: cosa dovrebbero volere gli Stati Uniti? Di quali mezzi dispongono per ottenere ciò che vogliono? E in che modo gli obiettivi dovrebbero collegarsi ai mezzi per realizzare una strategia praticabile? Le risposte includono la creazione dell'”economia più forte, dinamica, innovativa e avanzata del mondo”; la costruzione di un’infrastruttura nazionale resiliente; e la “messa in campo dell’esercito più potente, letale e tecnologicamente avanzato del mondo”. Due obiettivi fondamentali dominano la strategia: una competizione strategica sostenuta con Cina e Russia e investimenti mirati nella politica industriale interna.

Per l’Australia, il contenuto della NSS è meno importante di ciò che essa richiede. Il documento non è semplicemente descrittivo, ma altamente prescrittivo. Indica chiaramente dove gli Stati Uniti concentreranno il loro potere e dove si aspettano che altri assumano un ruolo più importante.

Nella sezione intitolata “Cosa vogliamo nel mondo e dal mondo?”, l’emisfero occidentale è definito come il primo interesse vitale degli Stati Uniti. Da lì, la strategia si rivolge verso l’esterno, concentrandosi sull’arresto dei danni causati dall’estero all’economia statunitense, mantenendo al contempo l’Indo-Pacifico libero e aperto; preservando la libertà di navigazione in tutte le rotte marittime cruciali; e garantendo le catene di approvvigionamento e l’accesso ai minerali critici. Il messaggio è inequivocabile: l’Indo-Pacifico rimane centrale nella strategia degli Stati Uniti, ma Trump ora si aspetta che la presenza militare statunitense nella regione sia giustificata non solo da esigenze di difesa, ma anche da interessi economici diretti. Gli Stati Uniti ora valutano il valore del loro impegno attraverso le catene di approvvigionamento, i minerali critici, le rotte commerciali, la sicurezza industriale e la resilienza economica: non si tratta solo di competizione militare.

Ciò rafforza ciò che già vediamo a livello operativo. Le forze armate statunitensi rimarranno profondamente impegnate nella nostra regione e la imminente revisione della posizione militare degli Stati Uniti potrebbe reindirizzare risorse da altri teatri verso l’Australia e la regione. Le priorità della NSS significano che non solo possiamo aspettarci che le forze armate statunitensi rimangano nella nostra regione, ma anche un aumento costante delle attività aeree e marittime a scopo di presenza, sorveglianza e deterrenza.

L’Australia e gli Stati Uniti hanno denunciato pubblicamente il crescente numero di intercettazioni cinesi non sicure nel 2024 e nel 2025. Le prossime consultazioni ministeriali tra Australia e Stati Uniti, previste per questa settimana, produrranno probabilmente dichiarazioni più forti e annunci su una presenza congiunta sostenuta; promuoveranno la crescita dell’infrastruttura di difesa in tutto il paese al di là dell’AUKUS; ed espanderanno potenzialmente le forze di rotazione dal Giappone, insieme a ulteriori risorse statunitensi. Questi sforzi promuoverebbero la stabilità e la sicurezza delle vie navigabili internazionali vitali, compresi i mari orientali e meridionali della Cina.

Ma il cambiamento centrale nella NSS non riguarda dove vanno le forze statunitensi, bensì come deve essere condiviso l’onere della sicurezza regionale.

La strategia afferma chiaramente: “I nostri alleati devono intensificare gli sforzi e investire molto di più nella difesa collettiva, ma soprattutto devono agire concretamente”. Il Dipartimento di Stato è incaricato di esercitare pressioni sugli alleati e sui partner della Prima Catena Insulare affinché garantiscano un maggiore accesso ai porti e alle strutture, aumentino la spesa per la difesa e diano priorità alle capacità volte a scoraggiare le aggressioni.

L’Australia, pur facendo tecnicamente parte della più ampia Seconda Catena Insulare, è un alleato di primo livello e dovrebbe considerare questo linguaggio come se fosse rivolto anche a Canberra. L’Australia è una componente importante della Strategia di Difesa Nazionale degli Stati Uniti, di imminente pubblicazione, grazie alla sua posizione geografica e alle sue capacità militari, fondamentali per la proiezione di forza, il vantaggio posizionale avanzato e la deterrenza multilaterale. La deterrenza multilaterale è fondamentale per l’Australia. La maggior parte delle esportazioni marittime australiane transita attraverso o vicino al Mar Cinese Meridionale, eppure l’Australia ha resistito alle continue pressioni degli Stati Uniti affinché aumentasse la spesa per la difesa al 3,5% del PIL. La NSS chiarisce che Washington considera questa posizione sempre più insostenibile.

Non si tratta semplicemente di spendere di più, ma di allineare il potere economico, industriale e militare in un’architettura di deterrenza coerente. La NSS identifica l’economia come la “posta in gioco definitiva” e invita gli alleati a sfruttare il potere economico combinato, pari a circa 65 trilioni di dollari, per impedire il dominio strategico da parte di un singolo concorrente. La strategia indica esplicitamente il riallineamento commerciale, il reshoring della catena di approvvigionamento e i controlli coordinati sulle esportazioni come strumenti di deterrenza. Gli Stati Uniti hanno elevato l’allineamento economico a componente fondamentale dell’alleanza ANZUS e della difesa e deterrenza collettive.

L’Australia si trova in una situazione difficile di cui è lei stessa responsabile. Nel 2024, il 63% delle esportazioni australiane era destinato alla Cina, eguagliando il record stabilito nel 2019-20. Ciò espone l’Australia non solo a perturbazioni commerciali, ma anche a coercizioni economiche. Ciò crea il rischio di essere scoraggiati, ma anche di auto-scoraggiamento attraverso una moderazione dettata dalla vulnerabilità economica. La disputa commerciale tra Cina e Australia dal 2020 al 2023 ne è un esempio calzante: quando l’Australia ha chiesto un’indagine indipendente sulle origini del Covid-19, la Cina ha imposto restrizioni commerciali di ampia portata sulle esportazioni australiane, tra cui orzo, vino, carne bovina, aragoste, carbone e legname, insegnando a Canberra il costo del dissenso.

Allo stesso tempo, il contributo dell’Australia alla deterrenza dipenderà probabilmente sempre più dalla sua capacità di osservare per prima, decidere tempestivamente e coordinarsi con i partner. Una costante consapevolezza del dominio marittimo nelle nostre acque settentrionali e nel Mar Cinese Meridionale è ormai fondamentale per una deterrenza efficace. Tuttavia, con solo tre sistemi senza pilota MQ-4C Triton in servizio e il quarto previsto solo nel 2028, la capacità dell’Australia di sostenere una sorveglianza costante su un’area estesa è limitata. I Triton possono coprire grandi distanze senza mettere a rischio gli equipaggi, quindi il numero limitato di sistemi a nostra disposizione metterà a dura prova la flotta di P-8A, richiedendo il colmare le lacune di capacità attraverso opzioni aggiuntive, potenzialmente attraverso nuovi sistemi autonomi.

Il 1° dicembre, il ministro della Difesa Richard Marles ha affermato che l’Australia “mantiene una costante consapevolezza del dominio marittimo nelle nostre aree geografiche di interesse, ovvero il Sud-Est asiatico, il Nord-Est asiatico, il Nord-Est dell’Oceano Indiano e il Pacifico”. Questo può essere l’obiettivo, ma le dimensioni di questi oceani e il ritmo crescente delle operazioni navali cinesi richiedono un maggiore controllo. Dopo che il 5 dicembre è stato scoperto che un secondo gruppo operativo della marina cinese stava operando nel Mar delle Filippine, sono sorte legittime domande sulla capacità dell’Australia di monitorare in modo indipendente un’altra circumnavigazione senza fare affidamento sulle informazioni dei servizi segreti neozelandesi o sui piloti delle compagnie aeree commerciali per la geolocalizzazione. Senza una sorveglianza e un’attribuzione credibili, la deterrenza crolla rapidamente.

La NSS afferma esplicitamente che impedire alla Cina di assumere il controllo su Taiwan o sulle rotte commerciali marittime vitali nella Prima Catena Insulare è una priorità fondamentale per gli Stati Uniti. A tal fine, gli Stati Uniti rafforzeranno la propria capacità militare, ma affermano con forza che non dovrebbero farlo da soli. Per l’Australia, ciò si tradurrà probabilmente in una pressione non solo a spendere di più, ma anche a investire in modo diverso in materia di sorveglianza, attacco, resilienza delle basi, logistica e sostenibilità industriale.

Queste conclusioni si basano sull’affermazione più significativa della NSS: il potere economico è ora l’elemento decisivo della competizione strategica. La strategia prevede che il prossimo decennio sarà caratterizzato dal consolidamento delle alleanze e dei partenariati degli Stati Uniti in un blocco economico più coeso, al fine di mantenere la preminenza tecnologica, la crescita e la sicurezza dell’approvvigionamento. L’Australia è esplicitamente citata tra i paesi che dovrebbero adeguare le condizioni commerciali e di investimento per riequilibrare l’economia cinese, allontanandola dalla dipendenza dalle esportazioni e orientandola verso i consumi delle famiglie e altri mercati.

L’NSS è un altro segnale che la separazione tra economia e sicurezza in Australia sarà sottoposta a crescenti pressioni e che il governo si troverà di fronte a scelte difficili. L’Australia non deve quindi affrontare una questione di allineamento in linea di principio – siamo già allineati – ma di profondità e costi. Gli Stati Uniti non sono più disposti a garantire la deterrenza regionale mentre gli alleati si proteggono economicamente e investono poco nel settore militare. La difesa collettiva, secondo l’impostazione di Washington, richiederà ora una mobilitazione economica e industriale collettiva.

La Strategia di Difesa Nazionale australiana del 2026 si inserirà perfettamente in questo nuovo contesto di alleanze. La domanda è se lo farà in modo tale da collegare chiaramente gli interessi nazionali dell’Australia, le minacce che affrontiamo, le forze che siamo pronti a costruire e la resilienza in cui siamo pronti a investire.

L’Australia non può plasmare in modo credibile l’ordine regionale senza aumentare la spesa per la difesa per colmare le attuali lacune, e non può scoraggiare ciò che non può vedere. Per l’Australia, la NSS statunitense è un invito a contribuire maggiormente, ad allinearsi più profondamente e a comprendere che la sicurezza economica e militare sono indissolubilmente legate dal nostro alleato più stretto e partner strategico più importante.

Autore

Courtney Stewart è vicedirettore del programma di strategia della difesa dell’ASPI.

Immagine dei membri dell’esercito che ascoltano Trump parlare a Fort Bragg: Daniel Torok/The White House via Flickr.

Andrew Shearer sulle sfide geopolitiche dell’Australia

8 dicembre 2025|La redazione Lo staff dell’ASPI Il Dialogo di Sydney

Stampa questo articolo

Durante il Sydney Dialogue dell’ASPI del 5 dicembre, il direttore generale dell’intelligence nazionale Andrew Shearer ha riflettuto sulle principali tendenze geopolitiche. In una discussione con il direttore esecutivo dell’ASPI Justin Bassi, Shearer ha affermato che “il cambiamento più grande e significativo per l’Australia” negli ultimi decenni è stato “il ritorno della geopolitica”, in particolare l’emergere della competizione tra le grandi potenze Stati Uniti e Cina. Allo stesso tempo, ha mantenuto un atteggiamento generalmente ottimista, sottolineando che la storia non è predeterminata.

Shearer diventerà ambasciatore australiano in Giappone all’inizio del 2026.

Quello che segue è il testo integrale dell’intervento di Shearer al Sydney Dialogue. Justin Bassi ha evidenziato i punti salienti della discussione in un articolo di accompagnamento.

Bassi: Guardando indietro non solo agli ultimi cinque anni, ma all’intera sua carriera – governo, think tank, dipartimenti politici, comunità dell’intelligence – potrebbe illustrare alla sala i cambiamenti che ha osservato in particolare in Australia e forse anche nella prospettiva strategica della regione? E, in effetti, lo considera davvero un cambiamento o piuttosto l’inizio di qualcosa che era già nell’aria da tempo?

Shearer: Penso che inizierò con un aneddoto sui miei primi passi nella carriera, rivelando così la mia età, ma ho iniziato la mia carriera circa 35 anni fa nei servizi segreti. Poco dopo essere entrato a far parte di quello che allora era il Defence Signals Directorate, è caduto il muro di Berlino, che ha portato al crollo dell’Unione Sovietica, al dissolversi del Patto di Varsavia, alla fine della Guerra Fredda e a quello che il presidente George Herbert Walker Bush ha definito il nuovo ordine mondiale.

E con ciò, naturalmente, arrivarono… decenni di relativa stabilità globale, la fine della Guerra Fredda, ovviamente, e l’inizio di quella che oggi chiamiamo l’era della globalizzazione. Fu un periodo molto positivo per il mondo, in particolare per la nostra regione, che in quel periodo era davvero l’epicentro della crescita globale, e in particolare per l’Australia.

Penso che tutti noi sappiamo e sentiamo che, anche se non seguiamo particolarmente da vicino gli sviluppi internazionali, quel mondo ormai non esiste più, direi, e non ci troviamo in un nuovo ordine mondiale, ma in un nuovo periodo di disordine globale, poiché quella dispensazione sta cedendo il passo a un’altra.

Ci sono cambiamenti nel sistema climatico globale, nell’energia globale, nella sicurezza alimentare globale. Ci sono profondi cambiamenti nell’economia globale, nella demografia, a livello globale. Si tratta di fattori enormi, fattori strutturali di cambiamento strategico. E, naturalmente, a ciò si sovrappongono ora ondate di tecnologie dirompenti che stanno investendo e trasformando le nostre economie, il funzionamento delle nostre società e il modo in cui viviamo come individui.

Ma credo che il cambiamento più grande e significativo per l’Australia sia il ritorno della geopolitica e, in particolare, la competizione, la profonda lotta tra Cina e Stati Uniti per la supremazia, che sta davvero trasformando il contesto strategico dell’Australia e l’ambiente in cui, come Paese, dovremo cercare la nostra sicurezza in futuro e perseguire la nostra prosperità futura.

Quindi, quando parlo di questo argomento e, se volete, creo una mappa concettuale per cercare di spiegare alle persone cosa sta succedendo, le parole che mi vengono in mente sono “frammentazione”, “disgregazione”, “contestazione”, “accelerazione”.

Ancora una volta, penso che tutti noi sentiamo queste forze all’opera intorno a noi, mentre viviamo le nostre vite, e se si lavora nel campo della sicurezza nazionale, sicuramente si avvertono queste sfide in modo acuto. E hanno portato i nostri operatori della comunità di intelligence in Australia e i nostri partner di intelligence al centro di gran parte dell’attività del governo, inquadrando queste minacce e sfide per il governo e, sempre più spesso, anche per una gamma più ampia di attori. Perché molte di queste minacce e sfide richiedono non solo una risposta da parte dell’intero governo, ma una risposta da parte dell’intera nazione.

Bassi: Ritiene che nell’attuale periodo di instabilità noi [l’Australia] possiamo essere quelli che contribuiscono a rimodellare la situazione? Ritiene che si tratti solo di osservare e fare da spettatori mentre gli Stati Uniti e la Cina si affrontano, oppure possiamo contribuire a rimodellare l’attuale instabilità?

Shearer: Nonostante la valutazione piuttosto sobria che ho condiviso riguardo a ciò che sta accadendo nell’ambiente strategico australiano, rimango ottimista. E, per rispondere alla tua domanda, ci sono alcune forze strutturali profonde in gioco, che ho cercato di delineare.

Ma ciò non significa che la nostra storia o la storia del mondo siano predeterminate, nonostante il presidente Xi e il presidente Putin, in questo modo marxista-leninista, credano che le forze della storia stiano inevitabilmente andando a loro vantaggio e a nostro svantaggio. Perché la storia ci insegna che i risultati sono il frutto dell’interazione tra struttura e azione, e l’Australia rimane un Paese con molti vantaggi strategici.

La nostra posizione geografica è un enorme vantaggio per noi. Non godiamo più della profondità strategica di cui abbiamo beneficiato negli ultimi due secoli, perché i moderni sistemi d’arma, compresi quelli informatici, stanno riducendo drasticamente i vantaggi geografici della distanza. Tuttavia, occupiamo ancora una posizione geostrategica fondamentale nel cuore della regione indo-pacifica, il che ci rende un partner importante per molti paesi della regione.

Abbiamo risorse naturali. Abbiamo energia. Abbiamo cibo. Abbiamo una popolazione ben istruita, ben informata e aperta al mondo. Abbiamo istituzioni forti, nonostante alcune tensioni che hanno messo a dura prova la nostra coesione sociale negli ultimi anni.

E, cosa fondamentale, abbiamo alleanze e partnership. Il nostro alleato strategico più importante è la potenza leader a livello mondiale. Non è solo la potenza militare leader a livello mondiale, ma, per quanto riguarda questa conferenza, è di gran lunga la potenza tecnologica leader a livello mondiale, anche se ovviamente questo primato è messo in discussione. Abbiamo la partnership Five Eyes, che è ovviamente al centro degli sforzi delle nostre comunità di intelligence, e abbiamo nuovi partner, tra cui il Giappone. Sono qui [a Tokyo] in qualità di direttore generale dell’intelligence per discutere con i principali leader politici e funzionari giapponesi su come rafforzare le nostre relazioni di intelligence con il Giappone. Ciò sarà sempre più importante, così come lo sarà la nostra più ampia partnership con il Giappone in materia di difesa e sicurezza, che sta già compiendo progressi significativi, come il programma della fregata Mogami.

Siamo partner stretti dell’India. Abbiamo stretto partnership con una serie di paesi chiave del Sud-Est asiatico. Stiamo lavorando molto intensamente con le nostre agenzie omologhe in tutto il Pacifico meridionale per rafforzare la loro capacità, la loro resilienza e la loro sovranità. E non trascuriamo il fatto che la geopolitica è globale e stiamo dedicando sempre più tempo a rafforzare le nostre partnership con i paesi europei, in linea con il contributo dell’Australia a sostegno dell’Ucraina nella sua guerra con la Russia, perché riconosciamo che gli sviluppi in Europa possono ripercuotersi direttamente e quasi immediatamente sull’Indo-Pacifico.

Quindi penso che siamo un Paese fortunato. Credo che sotto ogni aspetto il nostro futuro sia nelle nostre mani. Abbiamo la possibilità di collaborare con i nostri alleati e partner per plasmare la nostra regione.

Per usare le parole del defunto primo ministro giapponese Shinzo Abe, un Indo-Pacifico libero e aperto è di vitale importanza per gli interessi dell’Australia. Credo che sia nell’interesse di un’ampia gamma di paesi della regione e abbiamo l’opportunità di lavorare con i nostri partner per plasmare la regione che ci circonda.

Bassi: Lei ha citato la tecnologia e il vantaggio che gli americani hanno avuto, in particolare in termini di innovazione e commercializzazione nel corso degli anni. La storia suggerisce che avere quel vantaggio nella tecnologia critica conferisce un vantaggio strategico. Quindi, vista la nostra storia con la tecnologia, ritiene che chiunque sviluppi e integri con maggior successo le prossime evoluzioni e rivoluzioni tecnologiche, compresa l’intelligenza artificiale, continuerà a essere o diventerà la potenza globale dominante?

Shearer: La lotta geopolitica a cui ho accennato prima coinvolge tutti i settori del potere nazionale: diplomatico, economico, militare, paramilitare, ideologico, direi. Ma la tecnologia è sempre più il centro di gravità di questa lotta. E questo, credo, è dovuto in gran parte al fatto che la tecnologia genera potere in tutti gli altri settori. Pertanto, ritengo che il punto più critico della lotta, sotto certi aspetti, sia proprio la tecnologia avanzata.

Lo vediamo nell’uso delle catene di approvvigionamento come arma, tra cui, più recentemente, i magneti in terre rare, ma anche altri minerali critici, nella corsa al controllo delle catene di approvvigionamento dei semiconduttori avanzati. E, sì, chiaramente, sia la Cina che gli Stati Uniti vedono l’IA non solo come una tecnologia, ma, in un certo senso, come un fattore critico per il potere nazionale, ed entrambi stanno lottando per ottenere il vantaggio di essere i primi nel campo dell’intelligenza artificiale. Gli Stati Uniti vantano enormi punti di forza: una vasta potenza di calcolo, i migliori cervelli al mondo nel campo dell’intelligenza artificiale, tutto il potenziale e la capacità creativa, la Silicon Valley, che sotto molti aspetti innova senza essere influenzata dalla politica o dalle direttive del governo di Washington, contro la Cina, con le sue vaste risorse, il suo modello di investimenti statali diretti a livello centrale e così via.

Vedo questa lotta come un processo di affinamento e penso che l’andamento altalenante di tale lotta determinerà in molti modi il potere che entrambi i paesi avranno in futuro in tutti gli ambiti del potere nazionale.

Bassi: Se guardiamo ad alcuni dei principali sviluppi della Guerra Fredda che hanno aiutato gli Stati Uniti e i loro alleati a vincere, la vittoria è stata ottenuta grazie alla combinazione di tutto il potere nazionale, il pieno potere democratico degli Stati, la collaborazione con l’industria e la società civile. E, con poche eccezioni, anche l’industria e la società civile hanno compreso la necessità di difendere la propria nazione.

Ritiene che ora, mentre Cina e Russia hanno fuso tutti i loro settori, esista il rischio che nelle democrazie si sia verificato un fenomeno inverso, ovvero una forma di commercializzazione globale in cui le aziende, le università e altri soggetti interessati non mettono più al primo posto la nazione, ma piuttosto la commercializzazione? Oppure è un po’ più ottimista al riguardo?

Shearer: Ancora una volta, forse sfidando gli stereotipi, sono incline a essere un po’ più ottimista. Vorrei fare un paio di osservazioni:

Il primo è che, se torniamo al periodo che ho descritto all’inizio della mia carriera, le fonti e i motori principali del cambiamento tecnologico risiedevano allora all’interno del governo. La maggior parte delle tecnologie avanzate che hanno conquistato il mondo, compreso Internet, ad esempio, provenivano dal governo, spesso dalla base industriale della difesa degli Stati Uniti.

E le nostre infrastrutture critiche erano in gran parte di proprietà e sotto il controllo del governo. Ancora una volta, sto rivelando la mia età, ma anche le nostre banche, le nostre compagnie elettriche, le nostre società di telecomunicazioni, le nostre compagnie aeree erano tutte essenzialmente di proprietà del governo e sotto il suo controllo. E quindi, nella misura in cui c’erano conflitti tra i nostri interessi di sicurezza e quelli economici, c’era una sorta di coerenza nella capacità di risposta.

Quel mondo è ormai lontano, ovviamente. Oggi, la tecnologia e molti altri aspetti che influiscono sulla nostra sicurezza nazionale sono generati, posseduti e forniti dal settore privato. Ciò implica una trasformazione completa nel modo in cui concepiamo non solo la nostra prosperità economica futura, ma anche la nostra sicurezza futura.

Il motivo per cui sono un po’ più ottimista di quanto suggerisce la tua domanda è che negli ultimi cinque anni ho trascorso molto tempo nelle sale riunioni di tutta l’Australia, parlando con amministratori e amministratori delegati di alcune delle nostre più grandi aziende. E ciò che è interessante di questi scambi è il modo in cui noi, come comunità di intelligence, possiamo imparare molto dai leader aziendali su ciò che sta accadendo nel loro mondo, nelle loro catene di approvvigionamento, nei loro mercati, nelle loro attività, sulla loro percezione delle minacce, dei rischi e delle sfide che ci attendono in questo futuro incerto.

Ma possiamo fornire loro un contesto prezioso. Credo che ciò che ho notato dopo la pandemia di Covid e ancora di più dopo l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin è che improvvisamente i nostri leader aziendali volevano sapere cosa stava succedendo nella geopolitica e come ciò avrebbe potuto influire sulle loro attività, sulle loro catene di approvvigionamento, sulla crescita futura dei loro mercati e sulla posizione dei loro mercati.

A mio avviso, si tratta di una trasformazione completa. E quando forniamo loro un contesto di alto livello – su ciò che sta accadendo nel mondo, sui motori del cambiamento, su dove vediamo le minacce principali – possiamo avere una conversazione molto più ricca, molto più dettagliata e, francamente, molto più fiduciosa su come alcune delle nostre principali attività si inseriscono non solo nella prosperità futura dell’Australia, ma anche nella nostra sicurezza. E questo riguarda ovviamente i fornitori di infrastrutture critiche, ma si estende ben oltre.

Ora, quello che ho scoperto partecipando a questi incontri è che i nostri leader aziendali seguono gli eventi a livello globale. C’è una forte richiesta delle nostre opinioni sulle tendenze, sulle minacce e sulle sfide che vediamo. E, cosa che non mi sorprende particolarmente, i nostri leader aziendali sono in stragrande maggioranza patrioti e hanno a cuore gli interessi nazionali dell’Australia. Penso che molte delle persone presenti [alla conferenza di Sydney] potrebbero essere un po’ sorprese dal livello di collaborazione che abbiamo instaurato con l’industria australiana in termini di protezione delle nostre infrastrutture critiche, in particolare dei nostri sistemi, ma anche, sempre più, nella nostra regione a livello globale, a vantaggio dell’Australia.

È una strada a doppio senso. Se si considera, ad esempio, l’importanza di alcune delle principali aziende australiane nel settore delle risorse naturali e dell’energia, si tratta di attori di rilevanza globale. E se si vuole capire cosa sta succedendo nei mercati mondiali dell’energia o nei mercati mondiali del minerale di ferro o dei minerali critici, ad esempio, come comunità di intelligence non abbiamo accesso alle informazioni dettagliate e alla profonda comprensione di quei mercati che hanno i leader del nostro settore. Queste informazioni sono molto preziose per noi e le integriamo nelle nostre valutazioni di intelligence integrate che informano il governo e ci aiutano anche a informare i nostri partner internazionali.

Quindi penso che questo impegno sia profondamente reciproco.

Penso che cinque anni fa sarei stato io ad avvicinare un amministratore delegato per suggerirgli che forse era giunto il momento di aggiornare il consiglio di amministrazione su alcune questioni. Ma posso dirvi che sempre più spesso gli amministratori delegati delle nostre grandi banche o di altre grandi aziende australiane mi contattano e mi dicono: “Ho una riunione del consiglio di amministrazione. Vorrei che venissi a aggiornarci su ciò che stai osservando nel contesto strategico australiano”.

Bassi: Durante le stime [un’audizione della commissione del Senato il 1° dicembre] lei ha affermato: “Le barriere che per decenni hanno separato la concorrenza dal confronto e dal conflitto si stanno indebolendo”. È preoccupato per la nostra capacità di continuare a gestire la concorrenza o è tranquillo al riguardo? Oppure ritiene che ci stiamo avvicinando al punto in cui il passaggio dalla concorrenza al conflitto è inevitabile?

Shearer: Forse posso spiegare un po’ meglio cosa intendevo dire nelle stime, in risposta a quella domanda. Quello a cui mi riferivo è una tendenza preoccupante a livello globale, e metterei l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin in cima a questa lista… Riporterebbe questi eventi indietro nel tempo, forse al 2004 e al periodo che ha preceduto la crisi finanziaria globale, quando penso che se avessimo prestato maggiore attenzione alle varie dichiarazioni provenienti da Mosca e Pechino, in particolare, avremmo preso un po’ più sul serio alcune delle tendenze, dei rischi e delle minacce che ora si stanno manifestando.

Penso che, se lo avessimo fatto, saremmo stati un po’ più proattivi in una serie di settori, tra cui l’espansione della nostra base industriale nel settore della difesa, il rafforzamento delle nostre alleanze e lo sviluppo di una maggiore resilienza.

L’invasione russa dell’Ucraina, ovviamente, ha infranto quel senso di compiacimento diffuso in gran parte dell’Occidente e credo che abbia reso più evidente a tutti la natura di questo periodo emergente, come dicevo, compresi i nostri leader aziendali ma certamente anche i governi.

Mi preoccupa l’abbassamento della soglia di conflitto, ovvero il fatto che Putin non si sia sentito scoraggiato dall’invadere l’Ucraina, anche dopo che gli Stati Uniti hanno reso note informazioni riservate che anticipavano la sua intenzione di invadere l’Ucraina e di farlo su larga scala.

Abbiamo assistito a una preoccupante proliferazione di conflitti convenzionali – fortunatamente, solo conflitti convenzionali finora – non solo in Ucraina, ma ovviamente anche in Medio Oriente, compresa la guerra di 12 giorni tra Israele e Iran. Abbiamo assistito a uno scontro relativamente breve ma pericoloso tra India e Pakistan, entrambi paesi dotati di armi nucleari.

Abbiamo assistito a una guerra di confine tra Cambogia e Thailandia e abbiamo visto un preoccupante aumento delle attività paramilitari in gran parte dell’Indo-Pacifico, con pericolose intercettazioni che hanno coinvolto navi e aerei australiani e alleati.

Tutto ciò, a mio avviso, indica che dovremo impegnarci maggiormente per rafforzare l’equilibrio militare, dovremo impegnarci maggiormente per rispondere a queste sfide nella zona grigia, in tutta la nostra regione, e alla fine stiamo entrando in un’era in cui la deterrenza sta diventando sempre più importante. E poiché l’equilibrio militare tra Cina e Stati Uniti si sta spostando a sfavore degli Stati Uniti e dei loro alleati, mantenere la deterrenza sta diventando sempre più difficile. Questa è la realtà.

Ma ciò non significa che sia impossibile mantenere la deterrenza. Significa che dobbiamo lavorare più duramente. Significa che dobbiamo lavorare con maggiore urgenza. Significa che dobbiamo rafforzare le nostre alleanze esistenti, ma anche costruire nuove partnership strategiche.

Ma ancora una volta, in definitiva, credo che possiamo mantenere la deterrenza e superare questo periodo molto difficile e pericoloso che durerà dai cinque ai dieci anni.

Bassi: Pensa che parte del problema, parte della lotta per le democrazie, sia che abbiamo perso un po’ di fiducia in noi stessi? Una cosa è sapere cosa stanno facendo la Russia e la Cina, ma per mantenere effettivamente la deterrenza dobbiamo far loro sentire o percepire che siamo convinti di poter vincere se dovessero fare qualcosa, e parte del problema è che parte della loro forza deriva forse dalla sensazione che noi abbiamo perso fiducia in noi stessi.

Shearer: Non credo che gli Stati Uniti o l’Occidente siano in declino terminale, anche se riconosco con rammarico che a volte diamo l’impressione che potrebbe essere così.

Penso che non ci siano dubbi sul fatto che le nostre società siano influenzate dalle sfide economiche, in particolare per quanto riguarda il tenore di vita, il costo della vita, le pressioni sulla produttività, l’invecchiamento della popolazione, la crescente domanda di assistenza agli anziani e altre forme di sostegno sociale.

Non c’è dubbio che queste società stiano affrontando una serie di sfide molto serie e sostanziali. Riconosco anche che i nostri concorrenti sono spietati, determinati, dotati di risorse, agiscono con determinazione e fiducia in se stessi. Ma respingo totalmente l’idea che, anche se stanno lavorando più strettamente attraverso l’asse degli autoritari o dei CRINK, o qualunque etichetta si voglia dare a questo fenomeno. Continuo a credere profondamente nei punti di forza fondamentali dei nostri sistemi, delle nostre istituzioni politiche o delle nostre società, e che in definitiva la libertà sia un modello preferibile.

Tecnologie repressive avanzate di vario tipo, la capacità di mobilitare risorse, di coordinare strategie, forse in modo più efficace rispetto alle democrazie: tutti questi aspetti, in determinate circostanze, rappresentano un vantaggio per i nostri avversari. Ma non sono invincibili. Hanno dei problemi: la corruzione diffusa in tutta la Cina, la vistosa assenza di circa il 20% dei leader di alto livello del Partito Comunista Cinese al recente plenum, la corruzione persistente nell’Esercito Popolare di Liberazione, le vittime russe – vittime russe spaventose – nella guerra in Ucraina, il danno a medio e lungo termine causato all’economia russa dal funzionamento di quella che ora è un’economia di guerra piuttosto efficiente.

Stanno accumulando enormi problemi per il futuro. E respingo l’idea che un modello repressivo e centralizzato possa essere più sostenibile nel tempo rispetto ai nostri sistemi aperti e liberi. Ci sono due cose che stanno paralizzando la situazione. Una di queste è la paura e il fatalismo. In altre parole, la sensazione che forse tutti noi proviamo di tanto in tanto, che i nostri avversari siano formidabili e stiano ottenendo risultati, può metterci in uno stato di totale sconforto e portare le persone ad alzare le mani e dire: “Beh, non vale nemmeno la pena competere, perché dovremmo sostenere questa causa? O perché dovremmo sostenere quel Paese? O perché dovremmo preoccuparci di quella particolare isola? Questo è paralizzante e ci priva della nostra capacità di agire e, in ultima analisi, ci priva della nostra sovranità.

Ma anche l’autocompiacimento è paralizzante. Credo che per l’Australia la chiave, e possiamo farlo e lo abbiamo fatto in passato, sia quella di affrontare con chiaro realismo le sfide che ci attendono e con chiaro realismo i punti di forza e i vantaggi che abbiamo come Paese, che ho cercato di delineare in precedenza. Trovare quella posizione matura e realistica che rifletta i nostri punti di forza come Paese è il modo in cui esercitiamo la nostra influenza e, in ultima analisi, è il modo in cui difendiamo la nostra sovranità.

E proprio al centro di tutto ciò c’è la consapevolezza che la nostra alleanza con gli Stati Uniti non riduce la nostra sovranità nel nostro spazio decisionale, ma la aumenta. Lo stesso vale per l’AUKUS. Lo stesso vale per il Quad. Lo stesso vale per tutte queste partnership che stiamo cercando di costruire, così come lo stesso vale per il rafforzamento della nostra resilienza nazionale, della nostra sicurezza informatica, della nostra sicurezza economica e della nostra sicurezza nazionale.

Autore

Il team editoriale di ASPI presenta contenuti curati e una selezione dei punti salienti trattati nella rivista The Strategist.

Immagine di Andrew Shearer: Ufficio Nazionale di Intelligence.

Non abbiamo perso la battaglia geopolitica, ma dobbiamo lavorare di più e insieme

8 dicembre 2025|Justin Bassi Staff ASPI The Sydney Dialogue

Stampa questo articolo

Non disperate, ma non rilassatevi. È stato questo il messaggio di fondamentale importanza lanciato la scorsa settimana dal direttore generale dell’intelligence nazionale australiana, Andrew Shearer.

Il periodo tranquillo che ha seguito la fine della Guerra Fredda, così confortevole per le democrazie, è finito, ma ciò non significa che ci troviamo già in un nuovo ordine mondiale, che gli autoritari abbiano vinto. Non disperate.

Ma siamo in un periodo in cui bisogna opporsi agli autoritari. Non abbassate la guardia.

Ed è l’intero Paese che non deve abbassare la guardia. La resistenza richiede uno sforzo collettivo da parte di tutta la nazione, anche perché gran parte del campo di battaglia è rappresentato dalle tecnologie dell’informazione e della comunicazione, la cui leadership è passata decenni fa dai governi al settore privato.

Parlando da Tokyo sul palco della conferenza ASPI Sydney Dialogue il 5 dicembre, Shearer ha ripetutamente sottolineato di rimanere ottimista.

Ha ricordato che il muro di Berlino era caduto quasi subito dopo l’inizio della sua carriera alla fine degli anni ’80, quando era entrato a far parte dell’agenzia australiana di intelligence delle comunicazioni. “E con ciò, naturalmente, sono arrivati… decenni di relativa stabilità globale, la fine della Guerra Fredda, ovviamente, e l’inizio di quella che oggi chiamiamo l’era della globalizzazione”, ha affermato. “Quel mondo ormai non esiste più, direi, e non ci troviamo in un nuovo ordine mondiale, ma in un nuovo periodo di disordine globale…”.

«Ma ciò non significa che la nostra storia o la storia del mondo siano predeterminate, nonostante il presidente Xi e il presidente Putin, in questo modo marxista-leninista, credano che le forze della storia si stiano inevitabilmente muovendo a loro vantaggio e a nostro svantaggio». Non dobbiamo cedere alla paura e al fatalismo, che sarebbero entrambi paralizzanti.

L’Australia, in particolare, presenta dei vantaggi in questa lotta, e Shearer ne ha elencati alcuni in occasione della conferenza sulla tecnologia e la sicurezza.

«La nostra posizione geografica è un enorme vantaggio per noi. Non godiamo più della profondità strategica di cui abbiamo beneficiato negli ultimi due secoli, perché i moderni sistemi d’arma, compresi quelli informatici, stanno riducendo drasticamente i vantaggi geografici della distanza. Tuttavia, occupiamo ancora un terreno geostrategico fondamentale nel cuore della regione indo-pacifica, il che ci rende un partner importante per molti paesi della regione».

«Abbiamo risorse naturali. Abbiamo energia. Abbiamo cibo. Abbiamo una popolazione ben istruita, ben informata e aperta al mondo. Abbiamo istituzioni forti, nonostante alcune tensioni che hanno messo a dura prova la nostra coesione sociale negli ultimi anni».

“E, cosa fondamentale, abbiamo alleanze e partnership. Il nostro alleato strategico più importante è la potenza leader a livello mondiale. Non si tratta solo della potenza militare leader a livello mondiale, ma, per quanto riguarda questa conferenza, è di gran lunga la potenza tecnologica leader a livello mondiale, anche se ovviamente questo primato è messo in discussione. Abbiamo la partnership Five Eyes, che è ovviamente al centro degli sforzi delle nostre comunità di intelligence, e abbiamo nuovi partner, tra cui il Giappone”.

Nel frattempo, ha osservato, la soglia di conflitto si è abbassata, sottolineando in particolare l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022. “E abbiamo assistito a un preoccupante aumento delle attività paramilitari in gran parte dell’Indo-Pacifico, con pericolose intercettazioni che hanno coinvolto navi e aerei australiani e alleati”.

“Tutto ciò, a mio avviso, indica che dovremo impegnarci maggiormente per rafforzare l’equilibrio militare, dovremo impegnarci maggiormente per rispondere a queste sfide nella zona grigia, in tutta la nostra regione, e alla fine stiamo entrando in un’era in cui la deterrenza sta diventando sempre più importante”.

Quindi, non possiamo rilassarci. Come ha detto Shearer, anche l’autocompiacimento è paralizzante.

Con grande soddisfazione per chiunque sia alla ricerca di segnali di uno sforzo collettivo da parte dell’intera nazione, Shearer ha descritto un interesse notevolmente maggiore per la sicurezza nazionale tra i leader del mondo imprenditoriale.

All’inizio di questo decennio hanno iniziato a mostrare maggiore interesse per le riunioni informative su questo argomento. “E quando forniamo loro un contesto di alto livello – su ciò che sta accadendo nel mondo, sui motori del cambiamento, su dove vediamo le minacce principali – possiamo avere una conversazione molto più ricca, molto più dettagliata e, francamente, molto più fiduciosa su come alcune delle nostre principali attività si inseriscono non solo nella prosperità futura dell’Australia, ma anche nella nostra sicurezza. E questo riguarda ovviamente i fornitori di infrastrutture critiche, ma si estende ben oltre”.

“E, cosa che non mi sorprende particolarmente, i nostri leader aziendali sono patrioti e hanno a cuore gli interessi nazionali dell’Australia. Credo che molti dei partecipanti alla conferenza di Sydney potrebbero essere un po’ sorpresi dal profondo rapporto di collaborazione che abbiamo instaurato con l’industria australiana in termini di protezione delle nostre infrastrutture critiche, in particolare dei nostri sistemi, ma anche, sempre più, nella nostra regione a livello globale, a vantaggio dell’Australia”.

È di vitale importanza prestare attenzione al messaggio principale di Shearer. Ci troviamo ad affrontare immense sfide geopolitiche poste dai regimi autoritari in ascesa. Ma non tutto è perduto, poiché le fondamenta della nostra democrazia rimangono solide, così come quelle dei nostri alleati e partner democratici. Possiamo vincere e plasmare un nuovo ordine coerente con i nostri principi, ma ciò significa lavorare più duramente e insieme.

Autore

Justin Bassi è il direttore esecutivo dell’ASPI.

Immagine di Andrew Shearer e Justin Bassi al Sydney Dialogue: ASPI.

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà, di Oliver Villar

1 Giugno 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà

Siamo di fronte a un’epoca di “nuove anomalie”^[1] in cui i principali problemi del nostro tempo, come la minaccia di guerra nucleare, il cambiamento climatico e le “fake news”, sono potenzialmente insolubili. Un “problema”, tuttavia, è anche parte della soluzione: Il declino degli Stati Uniti. È senza dubbio la domanda più urgente del nostro tempo, a prescindere dalla cornice di riferimento. Con il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, come evolverà la situazione globale? Per anni si è discusso dell’ascesa dei Paesi BRICS, così come delle affermazioni sulla rinascita americana sia politica che economica. Tuttavia, la situazione mondiale e il declino degli Stati Uniti sono in atto da tempo, almeno dalla fine della guerra del Vietnam, e negli ultimi anni questo processo si è accelerato.

Il presidente cinese Xi Jinping si è recato a Kazan, in Russia, il 22-24 ottobre 2024 per partecipare al 16° vertice BRICS-‘plus’, una conferenza annuale delle economie emergenti fondata da Brasile, Russia, India e Cina nel 2009. Il gruppo dei BRICS sta guadagnando influenza a livello globale e riflette uno spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla Repubblica Popolare Cinese (RPC), nonché una trasformazione dell’ordine internazionale “liberale” e del sistema complessivo dell’imperialismo del XXI secolo. Questo articolo analizza criticamente i cambiamenti sismici che hanno accelerato questo spostamento e questa trasformazione, tra cui l’ascesa politica della Cina attraverso le sue crescenti iniziative di “ruolo di pace”, i pericoli incombenti di guerra nucleare derivanti dal declino dell’America e le implicazioni per l’Australia. Questa discussione riveste particolare importanza per l’Australia sulla scia di una seconda presidenza Trump, poiché il “rischio” di una guerra estera con la Cina, unito al fatto che l’America sta perdendo influenza a livello globale, significa che la principale preoccupazione di Washington è sempre più la propria sopravvivenza egemonica.

Il club dei BRICS e la visione multipolare

L’anno scorso l’adesione ai BRICS si è allargata a Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti, e più recentemente a Indonesia e Nigeria. L’Arabia Saudita sta cercando di aderire – i suoi maggiori partner commerciali sono la Cina e l’India, e collabora strettamente con la Russia sulla politica petrolifera attraverso l’OPEC – così come il Venezuela e la Turchia, membro della NATO. L’elenco dei Paesi che vogliono aderire è cresciuto fino a circa trenta.

L’obiettivo dei vertici BRICS è quello di fornire alleanze economiche più strette in un “mondo multipolare” in trasformazione, al fine di promuovere la stabilità e la cooperazione, nonché di riformare le istituzioni internazionali come le Nazioni Unite, il Fondo Monetario Internazionale (FMI) e la Banca Mondiale. Il vertice del 2024 ha finalizzato i dettagli per l’approvazione di un sistema di pagamento digitale BRICS progettato per le transazioni tra i Paesi BRICS, che offrirà un’alternativa alle reti finanziarie globali esistenti. Perché i Paesi BRICS desiderano “de-rischiarsi” dal sistema finanziario occidentale? In ultima analisi, perché il sistema finanziario occidentale è stato usato storicamente per isolarli e come arma, di recente rubando i beni della banca centrale russa e minacciando ulteriori sanzioni alla Russia, ripristinando la designazione di Cuba come “Stato sponsor del terrorismo” e imponendo dazi su chiunque (100 per cento per i Paesi BRICS, 25 per cento per Canada e Messico, 10 per cento per la Cina) non obbedisca a ogni comando di Washington. I paesi presi di mira, tra cui l’UE, hanno promesso misure di ritorsione in caso di applicazione di tali tariffe, mentre la Cina ha dichiarato che porterà il caso all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) e risponderà con una tariffa del 10%. Trump teme che i Paesi BRICS sostituiscano il dollaro USA come valuta di riserva mondiale con qualcos’altro, ma, come Biden prima di lui, non riesce a cogliere la realtà della situazione mondiale.^[2] Il declino degli Stati Uniti, come il crescente commercio in valute locali e i pagamenti transfrontalieri, riguarda la cooperazione politica ed economica tra i Paesi del Sud globale e non può essere fermato con una guerra commerciale. Trump suggerisce anche che la guerra economica fermerà il flusso di droghe illegali e di immigrati negli Stati Uniti, ma entrambi sono essenziali per l’economia statunitense, come si legge nel mio libro Cocaina, squadroni della morte e guerra al terrorismo (2011), di cui sono coautore insieme a Drew Cottle, e in Immanuel Ness Migration as Economic Imperialism: How International Labour Mobility Undermines Economic Development in Poor Countries (2023).

L’ascesa dei Paesi BRICS avviene in un momento in cui gli Stati Uniti sono sempre più frustrati dalla loro incapacità di esercitare una qualche influenza significativa sugli eventi globali (ad esempio, l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e quello che gli esperti delle Nazioni Unite in materia di diritti umani chiamano il genocidio di Israele a Gaza), il che ha accelerato questo spostamento del potere globale, mentre i Paesi BRICS stanno portando avanti iniziative di pace che hanno implicazioni globali. Ad esempio, a margine del vertice BRICS 2024, la Cina e l’India hanno preso l’iniziativa di firmare un accordo di confine sulla “linea di controllo effettiva” lungo il confine sino-indiano, ripristinando la normalità. La Cina ha mediato un importante accordo di pace tra l’Iran e l’Arabia Saudita (e lo Yemen) nel 2023 e ha in programma di ospitare a Pechino una conferenza di pace per porre fine alla guerra israelo-palestinese (sostenuta dal presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy); sostiene una soluzione a due Stati, un cessate il fuoco immediato e l’adesione della Palestina alle Nazioni Unite, tutte posizioni che sono strettamente allineate con il punto di vista delle nazioni arabe.

Gli analisti occidentali discutono su cosa debba fare l'”Occidente”, se dare priorità ai suoi interessi geopolitici imperialisti (concentrandosi su Cina, Ucraina o Israele) rispetto alla propria prosperità. I Paesi BRICS considerano la guerra d’Ucraina come parte di uno sforzo degli Stati Uniti per accerchiare la Russia attraverso la NATO, il cui ex segretario generale Jens Stoltenberg ha ammesso che è stata la spinta di Washington per l’allargamento della NATO la vera causa della guerra. Sia i BRICS che un crescente coro di Paesi ASEAN^{^[3]} (Brunei, Cambogia, Indonesia, Laos, Malesia, Myanmar, Filippine, Singapore, Thailandia e Vietnam) che traggono grandi vantaggi dall’avere la Cina come principale partner economico, vedono le tensioni USA-Cina nel Mar Cinese Meridionale come parte di un accerchiamento della Cina da parte degli USA. Questi conflitti e dispute potrebbero essere affrontati con la diplomazia e i negoziati, ma l’Occidente sceglie il confronto militare.

Trump 2.0 è l’incarnazione del declino degli Stati Uniti e della loro vulnerabilità. La Cina non è solo l’unica superpotenza manifatturiera del mondo, ma anche una potenza politica in ascesa. Secondo l’Australian Strategic Policy Institute, che monitora i settori cinesi dell’alta tecnologia, la Cina è la prima superpotenza mondiale della scienza e della ricerca nei settori cruciali della difesa, dello spazio, della robotica, dell’energia, dell’ambiente, della biotecnologia, dell’intelligenza artificiale, dei materiali avanzati e della tecnologia quantistica.^[4] Inoltre, l’attuale declino del petrodollaro statunitense e i tagli alle partecipazioni della Cina al debito pubblico americano stanno rinforzando il passaggio verso un “mondo multipolare”.

Violenza con una spada arrugginita

Il declino a spirale degli Stati Uniti è evidente sul campo di battaglia. Secondo il Comitato militare della NATO, la capacità dell’Occidente di produrre munizioni è al fondo del barile. L’intelligence della NATO riferisce invece che la Russia produce quasi il triplo di munizioni di artiglieria rispetto agli Stati Uniti e all’Europa. Secondo il Fondo Monetario Internazionale, l’economia russa sta crescendo più velocemente di quella delle “economie avanzate”, nonostante le sanzioni occidentali. Secondo il Parlamento europeo, la guerra d’Ucraina è stata devastante non solo per l’Ucraina stessa, ma anche per l’UE e le economie mondiali. Per porre fine alla guerra d’Ucraina, gli Stati Uniti, in quanto sostenitori dell’Ucraina, dovrebbero accettare le condizioni della Russia: revocare tutte le sanzioni, ritirare le forze ucraine dalle regioni di Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia, e abbandonare le aspirazioni della NATO (e della Crimea), diventando uno Stato permanentemente neutrale, riducendo drasticamente le forze militari ucraine e non dispiegando le forze di “mantenimento della pace” della NATO.

La posizione prevalente dei BRICS è che queste guerre, la distruzione e la pulizia etnica di Gaza da parte di Israele devono finire, così come i tentativi di Washington di accerchiare la Cina. Mentre gli Stati Uniti vedono la Cina come una minaccia, la Cina è una minaccia per loro e per il mondo tanto quanto gli Stati Uniti e le azioni di Israele a Gaza sono una minaccia per la Cina.

Il cambiamento: Mito contro realtà

Non c’è dubbio che vi sia un’intensa competizione tra Cina e Stati Uniti in quasi tutti gli aspetti degli affari mondiali, ma l’idea che i Paesi BRICS vogliano sostituire gli Stati Uniti fraintende il modo in cui si sta verificando il declino degli USA. Entrambe le potenze sono entrate in un’era di “concorrenza strategica contraddittoria“. Che l’Occidente lo riconosca o meno, viviamo in un “mondo multipolare” che rappresenta una nuova visione del sistema dell’imperialismo del XXI secolo. Gli Stati Uniti e alcuni dei loro alleati interpretano erroneamente la Cina come uno Stato “revisionista che vuole sostituirla politicamente ed economicamente, ma la realtà è che la Cina ha beneficiato e prosperato sotto l’egemonia americana. La Cina beneficia solo del rafforzamento dell’attuale ordine “basato sulle regole” degli Stati Uniti.

A seguito degli attuali conflitti, dinamiche e tensioni, il Sud globale si sta fondendo, non solo economicamente con le istituzioni finanziarie cinesi, ma anche politicamente e militarmente attraverso lo sviluppo di partenariati tra i Paesi BRICS. Si pensi all’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (Bielorussia, Cina, India, Iran, Kazakistan, Kirghizistan, Pakistan, Russia, Tagikistan, Uzbekistan), all’Unione Economica Eurasiatica (Armenia, Bielorussia, Kazakistan, Kirghizistan, Russia) e al Partenariato Strategico Cina-Russia, che sostiene la Belt and Road Initiative (BRI) della Cina. La Cina ha firmato più di 200 accordi BRI in oltre 150 Paesi.^[5]

Trump sembra deciso ad affrontare i BRICS in un’altra guerra commerciale, con un’enfasi sui “dazi”. I BRICS hanno superato il “G7” (Stati Uniti, Canada, Regno Unito, Francia, Italia, Germania e Giappone) in termini di PIL calcolato a parità di potere d’acquisto. Gli economisti avvertono che tali metodi probabilmente aumenteranno i costi dell’inflazione per i lavoratori e i produttori del Nord globale, costringendo l’Occidente a diversificare le proprie esportazioni dagli Stati Uniti verso “mercati alternativi”. Rafforzeranno gli attuali modelli di produzione globale, il “multipolarismo” e l’isolamento degli Stati Uniti, legittimando ulteriormente alleanze politiche ed economiche più strette e una diffusa de-dollarizzazione nel Sud globale.

Mentre la rivalità tra Stati Uniti e Cina si intensifica attraverso conflitti, tensioni e guerre economiche, le Nazioni Unite, con il sostegno del Sud globale, hanno espresso il desiderio di costruire un ordine internazionale più pragmatico e inclusivo basato su regole. È ragionevolmente chiaro che gli sforzi cinesi e del Sud globale per stabilire un “mondo multipolare” stanno cercando di modificare l’ordine internazionale per riflettere pacificamente il reale status internazionale delle potenze maggiori ed emergenti. Gli Stati Uniti impediscono agli altri membri del Nord globale di pianificare le proprie iniziative o di tracciare una rotta indipendente.

A differenza della storia di espansione violenta dell’America, oggi la Cina sta costruendo una forma unica di imperialismo sociale che non richiede la guerra e cerca di rafforzare l’ordine “liberale” esistente, con crescente frustrazione degli Stati Uniti. La nuova guerra commerciale di Trump non fa che accelerare il declino degli Stati Uniti, poiché Washington opta per il dominio economico e le minacce militari. Il costo politico è l’ascesa della Cina come leader mondiale e l’ulteriore erosione dell’egemonia statunitense a scapito del soft power diplomatico e della politica, cosa che Trump sta cercando di cambiare agendo da “pacificatore”. Il “pivot to Asia” di Barack Obama, la guerra in Ucraina di Joe Biden e l’incessante sostegno di Washington a Israele dimostrano che la classe dirigente statunitense ha esaurito le idee su come arrestare il proprio declino e confrontarsi con la Cina. Non si tratta di “Donald Trump”. In Australia, le reazioni sono state contrastanti: si chiede sia di “opporsi a Trump” sia di “raggiungere” la Casa Bianca “non appena sia umanamente possibile”.

Implicazioni per l’Australia e il mito della minaccia cinese

L’ascesa della Cina e il declino degli Stati Uniti (in termini relativi o di accelerazione) hanno una particolare rilevanza per l’Australia. Secondo Hugh White, un importante analista australiano di studi strategici che scrive in Sleepwalk to War: Australia’s Unthinking Alliance with America (2022), gli Stati Uniti prima o poi si ritireranno dalla regione Asia-Pacifico e lasceranno l’Australia a prendere le proprie decisioni. Come scrive in How to Defend Australia (2018), è quindi imperativo che l’Australia cerchi di garantire la propria sicurezza, indipendentemente dall’alleanza con gli Stati Uniti. Al Palazzo in Dalla dipendenza alla neutralità armata: Future Options for Australian National Security (2018), Sam Roggeveen in The Echidna Strategy: Australia’s Search for Peace and Security (2023) e l’ex primo ministro australiano Paul Keating fanno eco a sentimenti simili. Pur proponendo relazioni più strette con il nuovo membro dei BRICS, l’Indonesia, nell’ambito di una strategia militare alternativa (senza aumento del bilancio della difesa per Roggeveen, con un aumento sostanziale al 3-4% del PIL per White), essi sostengono il mantra di Keating sulla necessità di “tagliare la corda” con gli Stati Uniti.

Hanno ragione, anche se la questione non è semplicemente militare, ma piuttosto l’imperialismo del XXI secolo in transizione: L’ascesa della Cina, i BRICS e il Sud globale, e la sopravvivenza egemonica dell’America. Con o senza l’alleanza con gli Stati Uniti, l’Australia rimane indifesa contro qualsiasi potenziale attacco nella regione più nuclearizzata del mondo. Nessuna prova che la Cina sia una minaccia militare per l’Australia è mai stata presentata dai sostenitori di AUKUS, il partenariato di sicurezza trilaterale tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti per contrastare la “minaccia cinese”.

La sicurezza della Cina si basa sulla dottrina della distruzione reciprocamente assicurata, che dovrebbe preoccupare i pianificatori di sicurezza statunitensi. I sottomarini cinesi dovrebbero aggirare i sottomarini statunitensi prima di poter raggiungere quelli australiani, anche se questi ultimi non sarebbero in funzione prima di qualche tempo dopo il 2040. La realtà è che sono gli Stati Uniti a cercare di contenere la Cina, non viceversa. Come sostiene Keating, la minaccia che la Cina rappresenta è la sua semplice esistenza e l’incapacità dell’America di controllarla e intimidirla come fa con l’Europa e i suoi alleati.

Per quanto riguarda la “coercizione economica”, i sostenitori dell’AUKUS sostengono che la Cina potrebbe un giorno voler “bloccare” l’Australia, “affossare il commercio” o altre brutte sorprese. Ma questo dimostra il prezzo che l’Australia deve pagare per l'”amicizia” dell’America. La Cina è il principale partner commerciale dell’Australia e Canberra è costretta a minare i propri interessi economici e a rinunciare alla propria sovranità politica per la politica di insicurezza degli Stati Uniti “senza fare domande”. L’Australia sarebbe più sicura se si impegnasse nei fatti, e non solo a parole, a rispettare la politica di una sola Cina,^[6] e a lasciare che le guerre americane siano combattute dagli americani.

Un’argomentazione comunemente avanzata dagli “America firststers” è che l’Australia ha sempre fatto affidamento sui suoi grandi e potenti amici.[7] Ciò non tiene conto dei cambiamenti sismici che stanno avvenendo oggi, tra cui il declino dell’influenza americana. Ciononostante, esistono numerose potenze intermedie e regionali che sarebbero più che felici di accogliere gli interessi australiani, come i Paesi BRICS. Sia nel Nord che nel Sud del mondo, la cooperazione in materia di sicurezza ha una lunga storia nell’ambito della politica strategica australiana.[8] Ad esempio, l’India mantiene un “partenariato strategico speciale e privilegiato” con la Russia, e sia l’India che la Cina sono membri dei BRICS, ma fa anche parte del “QUAD”, o Dialogo Quadrilaterale sulla Sicurezza, composto da Stati Uniti, Australia, India e Giappone. C’è poi l’ASEAN, dove l’Australia troverebbe sostegno per una posizione equilibrata nella rivalità USA-Cina. E se per alcuni è troppo complicato, c’è l’opzione neozelandese di essere “disarmati e indipendenti”.[9] La Cina non ha invaso la Nuova Zelanda. Non è difficile andare d’accordo, se pensiamo fuori dagli schemi del “ma abbiamo sempre fatto affidamento sui nostri grandi e potenti amici”.

Il punto evidente, tuttavia, è che l’Australia si troverebbe in una posizione di gran lunga migliore rispetto alla maggior parte degli altri Paesi. La paura della Cina deriva dagli Stati Uniti e, storicamente, dal Giappone militarista. Raggiungere un accordo con la Cina sarebbe una polizza assicurativa più sostenibile di quella che sostiene le guerre degli Stati Uniti. La paura di chi sostituirà gli Stati Uniti o se l’Australia possa esistere in modo indipendente verrebbe eliminata, così come la paura artificiale della Cina. Le forze armate statunitensi, il Pentagono e il Congresso sono ossessionati dal fatto che <1>una guerra contro la Cina è “probabile” nel 2027.

**Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?**

Il crescente slancio e l’influenza dei Paesi BRICS sollevano interrogativi su un ordine mondiale in rapido mutamento. Vi sono alcuni che ritengono che gli Stati Uniti non siano in declino e che le forze “revisioniste” all’interno del Sud globale non rappresentino una minaccia sostanziale al dominio statunitense. Per questi autori, c’è stato solo un leggero declino, con gli Stati Uniti che sono rimasti “parzialmente unipolari”.^[10] I fattori di fondo che i “rinnovatori” come Joseph Nye e altri indicano sono i vantaggi competitivi dell’America: la geografia, il dominio del dollaro, la produttività e le sfide demografiche della Cina.

I rinnovatori sottolineano il fatto che gli Stati Uniti sono circondati da due grandi oceani (l’Atlantico e il Pacifico) e da due vicini economicamente più piccoli: Messico e Canada, entrambi “amici”. La Cina, invece, ha un accesso limitato all’oceano e confina con grandi potenze, spesso ostili. Essi sostengono che, in termini economici, la produttività totale dei fattori del lavoro e del capitale della Cina è in calo, mentre la produttività degli Stati Uniti continua a crescere, rendendo così più facile per questi ultimi mantenere il primato nel PIL anche con tassi di crescita leggermente inferiori a quelli della Cina. Il potere degli Stati Uniti si basa su grandi istituzioni finanziarie transnazionali e sul ruolo internazionale del dollaro, profondamente radicato nei mercati dei capitali e nello Stato di diritto, tutti elementi che mancano alla Cina. La Cina sta vivendo un declino demografico e si prevede che la sua forza lavoro la seguirà. Queste argomentazioni meritano di essere prese in considerazione. Ma ci sono potenti contrapposizioni.

In termini geopolitici, la Cina e i suoi alleati hanno intaccato questi vantaggi. La Cina, in particolare, ha accresciuto la propria influenza in tutta l’America Latina e i Caraibi (ALC), stabilendo la propria egemonia nel “cortile di casa” degli Stati Uniti e diventando il principale partner commerciale del Sud America e il secondo dell’America Centrale, oltre a rafforzare i propri legami militari con molti Paesi, tra cui Venezuela, Nicaragua e Cuba.[11] In particolare, le esportazioni totali dagli Stati Uniti e da altri mercati tradizionali verso l’America Latina e i Caraibi sono previste in diminuzione nei prossimi 15 anni.

Inoltre, la Cina ha cercato di creare “vantaggi” simili nel suo “cortile di casa”. Ad esempio, si è adoperata per garantire che il suo confine marittimo (ad esempio, il Mar Cinese Meridionale) sia sotto il suo controllo. I BRICS sono un’alleanza tra la Cina e alcuni dei suoi vicini – India e Russia – che favorisce l’obiettivo della Cina di avere relazioni amichevoli con i suoi vicini. Dalla sconfitta degli Stati Uniti e della NATO in Afghanistan nel 2021, la Cina ha sempre più dominato l’Asia centrale, l’altro suo confine.[12] Tutto ciò significa che la Cina sta creando un vantaggio geografico simile a quello degli Stati Uniti. Sul fronte militare, una sconfitta degli Stati Uniti e della NATO in Ucraina cementerà la Cina come potenza dominante in Eurasia, con la Russia come partner minore, consentendo alla Cina di proiettare il suo potere a livello globale in diretta competizione con gli Stati Uniti.^[13] Nell’Asia-Pacifico, l’influenza economica e politica della Cina ha superato quella degli Stati Uniti, con legami diplomatici e militari in crescita in tutta la regione.

In termini economici, l’idea che la produttività totale dei fattori del lavoro e del capitale in Cina sia diminuita, mentre la produttività negli Stati Uniti continua a crescere, dipinge un quadro impreciso. L’economia cinese è rallentata ma non sta fallendo; il suo tasso di crescita del PIL per il 2024 era del 4,8%, quasi doppio rispetto a quello degli Stati Uniti, pari al 2,8%.^[14] Gli Stati Uniti sostengono che il successo della Cina si basa sul furto, ma la Cina ha dimostrato di poter superare gli Stati Uniti facendo di più con meno, primeggiando in trentasette delle quarantaquattro tecnologie critiche.^[15]

La tecnologia DeepSeek AI serve a ricordare che la Cina è sulla buona strada per diventare il centro della “quarta rivoluzione industriale”,[16] principalmente incentrata sull’autosufficienza e sulla creazione di infrastrutture in grado di facilitare la propria ricerca e sviluppo. Minacciare Taiwan con tariffe del 100% sulle sue esportazioni di semiconduttori per spingere i produttori di chip taiwanesi a trasferire le loro fabbriche negli Stati Uniti rischia di vantaggiare la Cina e isolare gli Stati Uniti. Inoltre, la maggior parte degli ingegneri taiwanesi è impiegata in Cina per lavorare sui semiconduttori che producono microchip essenziali per la ricerca e lo sviluppo cinese.

Gli economisti occidentali sostengono che la risposta al calo della popolazione e della forza lavoro siano le macchine e i robot per aumentare la produttività totale. La Cina guida qui con oltre 290.000 installazioni di robot nel 2022, ovvero il 52% di tutti i robot industriali nel 2022 e il tasso di sostituzione dei lavoratori più veloce al mondo.

La creazione di una valuta dei BRICS come alternativa al dollaro USA rimane un progetto a lungo termine, con notevoli sfide logistiche e temporali. Il dollaro USA esercita un potere economico, con il 60% delle riserve valutarie detenute in dollari, e questo avvantaggia enormemente gli Stati Uniti, che storicamente hanno usato questa posizione per opprimere gli altri che non sono disposti a permettergli di dominarli (ad esempio Cuba, Iran, Venezuela). La moneta proposta dai BRICS si presenta come un’alternativa a questa norma. Con i dazi proposti che probabilmente faranno salire il tasso di cambio del dollaro USA, i Paesi che hanno debiti in dollari vedranno aumentare il valore dei loro debiti nelle loro valute locali. Il Sud globale dovrà affrontare dure misure di austerità, inflazione dei prezzi, disoccupazione e caos sociale, oppure sospenderà i pagamenti dei debiti esteri denominati in dollari. Questo fa il gioco dei Paesi BRICS, che cercano di creare un’alternativa, mentre gli Stati Uniti cercano di cannibalizzare le industrie “amiche” per rafforzare il loro potere nazionale, mettendo “l’America al primo posto”.

Gli Stati Uniti hanno grandi difficoltà a sganciare la propria economia dalla dipendenza globale dalle catene di fornitura, nonostante Nye e altri rinnovatori credano che l’elezione di Trump possa rappresentare un punto di svolta in questo senso. L’industria manifatturiera statunitense non può “abbandonare” la Cina in tempi brevi, e la delocalizzazione della produzione altrove (nei Paesi BRICS o ASEAN) non sta riportando l’industria manifatturiera negli Stati Uniti. L’Occidente continua a fare affidamento sulle linee di produzione cinesi e la Cina, con i suoi 1,4 miliardi di persone, produce un numero di laureati in materie scientifiche dieci volte superiore a quello degli Stati Uniti.

Nonostante il dominio del dollaro, le relazioni valutarie globali potrebbero finalmente cambiare. Il debito nazionale degli Stati Uniti, pari a 36.000 miliardi di dollari, sta rendendo il dollaro molto poco attraente per i suoi destinatari. La Cina sta producendo e comprando oro mentre vende le sue obbligazioni statunitensi – 400 miliardi di dollari finora – con l’obiettivo di stabilire lo yuan e il renminbi (compreso un progetto di yuan digitale) come valute di riferimento per l’economia globale e di espandere l’influenza di Pechino attraverso la BRI. Se gli Stati Uniti dovessero in qualche modo mantenere il loro dominio o rallentare il loro declino, ciò sarebbe dovuto soprattutto al fatto che le potenze dominanti hanno il vantaggio di essere già al vertice e possono quindi estendere il loro potere per decenni – o in tempi antichi, per secoli – di sovraestensioni e declino interno. Ma l’argomentazione del rinnovatore è spesso blanda e propagandistica.

Tuttavia, nessuna delle due parti è esente da difficoltà. Per gli Stati Uniti, la difficoltà di tenere le redini di un impero ereditato dagli inglesi e modificato a propria immagine e somiglianza sta nel rendersi conto dei propri limiti con una popolazione inquieta e divisa. Da parte della Cina, c’è la realtà della crescente dimensione e del dissenso del gruppo BRICS. Non si può negare che le rivalità imperialiste, e le aspiranti tali, esistano anche nelle Nazioni Unite, nell’UE e nell’OMC. Cina, India e Russia sono concorrenti, ma tutti i sostenitori dei BRICS desiderano essere ascoltati e vedono i BRICS come un mezzo per costruire stabilità e cooperazione.^[17]

Il BRICS ha iniziato solo di recente ad accettare nuovi membri e la visione “multipolare” è anche un codice per l’idea che il Sud globale voglia avere più voce in capitolo negli affari mondiali. Questa è una cattiva notizia per coloro che desiderano un imperium anglo-americano “infinitum” – un sentimento antistorico. La Cina preferirebbe essere accettata come pari agli Stati Uniti, ed è per questo che la forza dei BRICS risiede nella sua capacità di integrare una serie eterogenea di Paesi non completamente allineati. Per contrastare l’egemonia degli Stati Uniti, è necessario che le organizzazioni internazionali siano sciolte per affrontare le complesse questioni globali, dal cambiamento climatico alla fame, in un mondo in transizione. Aspettarsi un’unità coerente in qualsiasi contesto democratico in un momento di crescente polarizzazione significa mancare la foresta per gli alberi.

Il punto, tuttavia, è che il BRICS è solo una delle tante istituzioni “liberali” che sostengono la BRI cinese, il che, data l’assenza di una mappa ufficiale della BRI redatta dalla RPC, fornisce una “utile sfumatura”.[18] È improbabile che il BRICS aumenti o meno i suoi membri nel prossimo futuro (ad es.L’adesione del Venezuela è stata osteggiata dal Brasile, quella della Turchia e del Pakistan dall’India), poiché i BRICS riflettono uno spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla RPC. Nel frattempo, gli antagonismi e i conflitti in corso negli Stati Uniti rischiano di spingere gli “amici e alleati” statunitensi ad avvicinarsi alla Cina. Questo non richiede l’adesione ai BRICS e il Sud globale non ha bisogno di essere convinto.

La visione del mondo “multipolare” nasconde una più profonda rivalità inter-imperialista tra Stati Uniti e Cina, dove entrambe le parti stanno dando il massimo, ma una si sta affermando come forza stabilizzatrice mentre l’altra sta declinando e persino deindustrializzando nonostante l'”ottimismo del mercato” e la sua insistenza su un mondo unipolare e sul dominio. Gli Stati Uniti non possono tornare al loro periodo di massimo splendore come potenza manifatturiera del XX secolo e Trump non porrà fine alle guerre americane, astronomicamente costose e redditizie. Gli Stati Uniti restano la potenza imperialista dominante, ma la Cina è la principale potenza in ascesa che gioca il “gioco lungo”. Anche se le alleanze statunitensi rimangono intatte, ne stanno emergendo di nuove che superano l'”Occidente collettivo”. Gli Stati Uniti devono accogliere i loro rivali come hanno fatto in passato o affrontare un ulteriore declino.^[19]

Conclusione: Il punto di non ritorno?

Nella storia dell’imperialismo nulla è inevitabile, solo nuovi imperialismi e, a volte, rivoluzioni. C’è un complesso intreccio di fattori che determinerà se gli Stati Uniti saranno in grado di arrestare il loro declino e godere di stabilità, o se scenderanno nel caos. Il paese ha un margine di manovra, ma le tendenze di fondo mostrano che Washington è a corto di idee.

L’imperialismo del XXI secolo non significa una “rottura netta” con l’imperialismo statunitense, ma una transizione in corso nel sistema dell’imperialismo. Lo studio dell’imperialismo del XXI secolo è un’esplorazione critica della forza economica, finanziaria e militare generale delle grandi potenze e della loro riconfigurazione. Nel caso dei BRICS, si tratta di uno studio dell’economia politica del declino degli Stati Uniti, che si trovano di fronte a due importanti punti di svolta: come gestire la sconfitta della NATO in Ucraina e come tenere a bada la sfida della Cina, anche nel proprio “cortile”.

La Cina favorisce un approccio sfumato nei confronti dell'”Occidente”, basato sul multilateralismo e sul “libero scambio”. Un approccio non conflittuale garantisce la conquista di un maggior numero di Paesi. La Cina sa che un approccio non conflittuale è il modo migliore per attrarre più Paesi e conquistare cuori e menti nel Sud globale, solidificando i BRICS come forza per una governance globale più social-imperialista. Stiamo assistendo a momenti cruciali in processi molto più ampi di raggiungimento di una “multipolarità” equilibrata.

Il Sud globale è stato minacciato dall’imperialismo statunitense con un’escalation di violenza e guerra economica. Lo spostamento dell’economia politica globale dagli Stati Uniti alla RPC e la trasformazione del sistema internazionale sono difensivi per disegno. La Russia e l’Iran hanno stretto un patto di sicurezza. Ci sono anche la Cina e la Corea del Nord. Gli impianti nucleari e le raffinerie di petrolio in Medio Oriente e in Europa sono minacciati.

Se l’Australia segnalasse l’abbandono della rivalità tra Stati Uniti e Cina o si impegnasse semplicemente all’imparzialità, un approccio di questo tipo funzionerebbe favorevolmente con il suo isolamento geografico e la mancanza di un reale interesse a scontrarsi con la Cina.[20] L’Australia si è “fabbricata un problema” con il suo cieco allineamento agli Stati Uniti. La Cina sostiene, piuttosto che minare, l'”ordine liberale” delle “istituzioni internazionali – ONU, FMI, OMC e OMS“. La massima del defunto Henry Kissinger, secondo cui essere nemici dell’America è pericoloso, mentre essere suoi amici è fatale, è pertinente in questo caso.

I pensatori critici non dovrebbero essere costretti a scegliere da che parte stare in una confusa (anche se funzionale al potere) mentalità da guerra fredda americana del XX secolo tra “Oriente” e “Occidente”, “democrazia” e “autoritarismo”, “bene” e “male”. Non dobbiamo sottovalutare o gonfiare l’ascesa della Cina o il declino degli Stati Uniti. Soprattutto, dobbiamo sviluppare le nostre voci sull’imperialismo, anche se ciò significa resistere alle pressioni ideologiche rappresentate da coloro che hanno un interesse personale nella competizione per l’imperialismo del XXI secolo.

Trump rappresenta una nazione a un bivio che si trova di fronte a due scelte: Impero o Repubblica. Non c’è molto che indichi che i problemi politici e sociali interni dell’America stiano scomparendo e non c’è nulla che indichi che alla Casa Bianca si presenterà una vera alternativa in grado di riportare gli Stati Uniti verso una Repubblica. Ciò richiederebbe un grande cambiamento nella politica degli Stati Uniti che si estenda a diverse presidenze per rendere “l’America di nuovo grande”. Tuttavia, queste stesse parole indicano l’inevitabile paradosso dell’arroganza imperiale, che dice la verità al potere ma alla fine nega la realtà stessa. Gli Stati Uniti sono diventati una potenza imperialista grazie alla violenza e al saccheggio e Trump, come i suoi predecessori, si è circondato di falchi, non di colombe. Nel grande schema della storia mondiale, tuttavia, il grande cambiamento nell’egemonia degli Stati Uniti è già iniziato e Trump sarà visto come il sintomo, non la causa, del declino statunitense.

Ci troviamo di fronte alla tirannia del conflitto insensato e a un pericoloso imperialismo del XXI secolo in fase di transizione. Siamo entrati in una nuova era degli affari mondiali, con una forma aggressiva e instabile (anche se “altamente sviluppata”) di capitalismo globale che è in rapida transizione attraverso l’imperialismo: una battaglia tra la spada arrugginita dell’Occidente e il libretto degli assegni della BRI cinese. Ma la Cina è una potenza economica e un elemento centrale del sistema che gli stessi Stati Uniti hanno contribuito a costruire nel XX secolo. Gli Stati Uniti non accettano il multipolarismo senza combattere. L’Occidente deve marciare in difesa di un impero che sta invecchiando e implodendo e che è allo sbando?

^[1] Secondo il Bulletin of the Atomic Scientists, che ha coniato il termine, il nuovo anormale è una “nuova normalità” che non è ciò che la normalità significava un tempo, ma è semplicemente ciò che la vita è ora. Naturalmente, nulla di ciò che sta accadendo oggi è “nuovo” per i pensatori critici, ma solo potenzialmente insolubile.

^[2] Alla domanda sui Paesi della NATO come la Spagna che non impegnano almeno il 2% del loro PIL nella difesa, Trump ha creduto che la Spagna fosse un membro dei BRICS.

^[3] Pete Hegseth, Segretario alla Difesa di Trump, ha faticato a nominare un solo membro dell’ASEAN durante l’udienza di conferma al Senato, nominando invece Corea del Sud, Giappone e “AUKUS con l’Australia”.

^[4] Per gli ultimi sviluppi, vedere DeepSeek.

^[5] Questo include anche diciassette membri dell’UE e otto Paesi del G20.

^[6] Il 1° gennaio 1979, gli Stati Uniti riconobbero la RPC come “unico governo legale della Cina” – la Politica di una sola Cina. Tuttavia, iniziarono le “relazioni non ufficiali” e la vendita di armi a Taiwan.

[7] Brendan Taylor, “Searching for a new Great and Powerful Friend?”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019.

[8] A. Carr e C. Roberts, “Security With Asia?”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019.

[9] R. Ayson, “Unarmed and independent?: The New Zealand option”, in After American Primacy: Imagining the Future of Australia’s Defence, Peter J. Dean, Stephan Frühling e Brendan Taylor (eds.), Melbourne: Melbourne University Publishing, 2019; Albert Palazzo, From Dependency to Armed Neutrality: Future Options for Australian National Security, Canberra: ANU Press, 2018.

^[10] In un’intervista ai media, Marco Rubio ha affermato che “non è normale per il mondo avere semplicemente una potenza unipolare. Quella non è stata un’anomalia. È stato un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un punto in cui c’era un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta. Oggi lo affrontiamo con la Cina e in parte con la Russia, e poi ci sono Stati canaglia come l’Iran e la Corea del Nord con cui bisogna fare i conti”.

[11] Oliver Villar, “Nel cortile di chi? Cina e America Latina nella catena imperialista”, Critique: Journal of Socialist Theory, 51(2-3), 2024, pp 399-414.

[12] Geoff Raby, Great Game On: The Contest for Central Asia and Global Supremacy, Melbourne: Melbourne University Press, 2024.

^[13] Glenn Diesen, The Ukraine War & the Eurasian World Order, Atlanta: Clarity Press, 2024. Discutendo del futuro dell’Ucraina, Trump ha affermato che la Russia dovrebbe essere invitata nuovamente al G7/8 e che è stato un errore espellerla, sostenendo che Mosca non avrebbe invaso l’Ucraina se avesse avuto ancora un posto a tavola.

^[14] Tutte le altre economie del G7 erano inferiori agli Stati Uniti. Il Giappone era appena sopra lo zero e la Germania era in negativo. Per quanto riguarda i BRICS, il Brasile si è attestato al 3%, la Russia al 3,6% e l’India al 7%, quasi tre volte il tasso di crescita degli Stati Uniti. Il Sudafrica ha registrato una crescita bassa, pari all’1,1%, ma positiva.

^[15] Il think tank Information Technology and Innovation Foundation ha rilevato che la Cina è leader o competitiva a livello globale in cinque dei nove settori ad alta tecnologia – robotica, energia nucleare, veicoli elettrici, intelligenza artificiale e calcolo quantistico – e sta rapidamente recuperando in altri quattro: prodotti chimici, macchine utensili, biofarmaci e semiconduttori. Un’analisi di Bloomberg ha identificato la Cina come leader o competitiva a livello globale in dodici dei tredici settori ad alta intensità tecnologica.

[16] Glenn Diesen, Great Power Politics in the Fourth Industrial Revolution: The Geoeconomics of Technological Sovereignty, Londra: Bloomsbury, 2022.

^[17] Ad esempio, il Corridoio internazionale di trasporto Nord-Sud (INTSC), una rete di 7.200 chilometri di rotte navali, ferroviarie e stradali per il trasporto di merci tra India, Iran, Azerbaigian, Russia, Asia centrale ed Europa, collegherà il Sud globale a circuiti commerciali e mercati lucrativi precedentemente non sfruttati. I suoi principali finanziatori sono la Russia, l’Iran e l’India, ed è una creazione del “multipolarismo” dei BRICS. Comprende tredici Paesi (tra cui Azerbaigian, Bielorussia, Armenia, Kazakistan, Kirghizistan, Oman, Siria, Tagikistan, Turchia, Ucraina e il nuovo membro Pakistan) e rappresenta una forza di controbilanciamento piuttosto che di antagonismo. Il meccanismo generale che le permette di operare è il BRI, che fa parte dell’impulso geoeconomico del partenariato strategico Cina-Russia. La Cina sta sviluppando partenariati commerciali interconnessi mentre Cina, Russia, India e Iran diventano la vera “QUAD” dell’Eurasia.

[18] Thomas P. Narins e John Agnew, “Missing from the map: Chinese exceptionalism, sovereignty regimes and the Belt Road Initiative”, Geopolitics, 25(4), 2020, pp 809-839.

^[19] Al momento in cui scriviamo, ci sono segnali che indicano che Trump potrebbe essere disposto a normalizzare le relazioni con la Russia come parte dei negoziati di pace a Riyadh per porre fine alla guerra in Ucraina, e ci sono segnali di potenziali futuri colloqui con Russia e Cina sulle armi nucleari. Trump ha dichiarato: “A un certo punto, quando le cose si saranno calmate, incontrerò la Cina e la Russia, in particolare queste due, e dirò che non c’è motivo di spendere quasi mille miliardi di dollari per le forze armate… e dirò che possiamo spenderli per altre cose”.

[20] B. Thorhallsson e S. Steinsson, “Small state foreign policy”, in Oxford Research Encyclopedia of Politics, William R. Thompson (a cura di), Oxford: Oxford University Press, 2017; A. Wivel, “The grand strategy of small states”, in The Oxford Handbook of Grand Strategy, Thierry Balzacq and Ronald R. Krebs (eds), Oxford: Oxford University Press, 2021.

https://www.facebook.com/v7.0/plugins/like.php?action=like&app_id=&channel=https%3A%2F%2Fstaticxx.facebook.com%2Fx%2Fconnect%2Fxd_arbiter%2F%3Fversion%3D46%23cb%3Df5a04241db2ed4140%26domain%3Darena.org.au%26is_canvas%3Dfalse%26origin%3Dhttps%253A%252F%252Farena.org.au%252Ff1fe5bec162543cf9%26relation%3Dparent.parent&container_width=0&href=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&layout=button&locale=en_GB&sdk=joey&share=true&size=small&width=

https://platform.twitter.com/widgets/tweet_button.2f70fb173b9000da126c79afe2098f02.en.html#dnt=false&id=twitter-widget-0&lang=en&original_referer=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&size=m&text=BRICs%20in%20a%20Fall%3F%20The%20United%20States%2C%20China%20and%20the%20world%20%E2%80%93%20Arena&time=1748581315482&type=share&url=https%3A%2F%2Farena.org.au%2Fbrics-in-a-fall%2F&via=arenatweets

Informazioni sull’autore

Oliver Villar

Oliver Villar insegna politica internazionale e sociologia alla Charles Sturt University. Il suo lavoro esplora le relazioni internazionali e l’economia politica internazionale e ha scritto molto sull’imperialismo statunitense. Il suo libro, scritto insieme a Drew Cottle, è Cocaina, squadroni della morte e guerra al terrore: US Imperialism and Class Struggle in Colombia, pubblicato da Monthly Review (2011). Il suo attuale progetto di ricerca indaga il tema della rivalità inter-imperialista nel XXI secolo.

Cosa significa la strategia di sicurezza nazionale di Trump per l’Australia_di Strategist, Courtney Stewart

Condividi:

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà, di Oliver Villar

Il declino degli Stati Uniti è reale, ma un mondo multipolare non lo sostituirà

Il club dei BRICS e la visione multipolare

Violenza con una spada arrugginita

Il cambiamento: Mito contro realtà

Implicazioni per l’Australia e il mito della minaccia cinese

Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?

Conclusione: Il punto di non ritorno?

Informazioni sull’autore

Oliver Villar

Condividi:

**Riunione di rilancio: Gli Stati Uniti possono tenere a bada la sfida?**