Valutazioni sbagliate, segnalazioni dei servizi egiziani snobbate, mini-droni commerciali usati da Hamas: così Israele non si è accorto dell’attacco
Soldati israeliani fuori dal muro che circonda la Striscia di Gaza (LaPresse)
È da circa una settimana che i principali analisti internazionali si chiedono cosa non abbia funzionato nell’ambito dell’intelligence israeliana. Ebbene, possiamo arrivare ad alcune conclusioni ampiamente dimostrabili almeno fino a questo momento.
In primo luogo l’intelligence israeliana era certamente in possesso di indicatori di avvertimento relativi all’attacco e questi indicatori sono stati valutati in modo errato. Nello specifico la divisione di intelligence delle Forze di difesa israeliane (IDF), nota come intelligence militare israeliana (IMI), e l’Agenzia per la sicurezza israeliana (ISA), monitorano Hamas da anni. Sappiamo che queste due agenzie hanno condotto una valutazione della situazione circa due settimane prima dell’attacco del 7 ottobre. La valutazione formulava una conclusione molto chiara e cioè che Hamas non aveva alcun interesse ad attaccare Israele a breve termine. Questa previsione è stata comunicata al primo ministro israeliano e al ministro della Difesa.
Al contrario Abbas Kamel, direttore della Direzione generale dell’intelligence egiziana, ha inviato un avvertimento a Israele pochi giorni prima dell’attacco di Hamas, indicando che sarebbe avvenuta una terribile operazione che stava per aver luogo dalla direzione di Gaza. L’avvertimento è stato inoltrato all’ufficio del primo ministro Netanyahu. Il giornale israeliano che ha pubblicato questo rapporto, Yedioth Ahronoth, è noto per la sua seria reputazione e le fonti di qualità all’interno dell’establishment egiziano.
Ora, il primo ministro israeliano ha volutamente ignorato questo avvertimento. Persino un autorevole membro del Congresso americano e cioè Michael McCaul, presidente della commissione Esteri della Camera, ha dichiarato l’11 ottobre: “Sappiamo che l’Egitto […] ha avvertito gli israeliani tre giorni prima che un evento come questo potrebbe accadere”. Una fonte del governo egiziano ha anche affermato che i funzionari dell’intelligence egiziana hanno avvertito le loro controparti israeliane che Hamas stava pianificando “qualcosa di grande” in vista dell’assalto a sorpresa del 7 ottobre. Ma questi avvertimenti sono stati ignorati.
In secondo luogo, l’11 ottobre, un portavoce dell’IDF ha ammesso che, la sera prima dell’attacco, sono stati rilevati movimenti sospetti da parte degli agenti di Hamas vicino alla recinzione perimetrale che separa Gaza da Israele. Tuttavia, secondo il portavoce, “non c’è stato alcun avviso di pericolo per questo incidente“.
In terzo luogo dobbiamo ricordare che la raccolta di intelligence israeliana sulle minacce che provengono dalla Striscia di Gaza si basa su una divisione di responsabilità: l’IMI è tradizionalmente responsabile della raccolta di informazioni attraverso segnali e intelligenza visiva, mentre l’ISA è responsabile della raccolta di informazioni attraverso l’intelligence umana. Va notato che i leader dell’ala militare di Hamas erano consapevoli delle capacità di intelligence di Israele. Ecco perché hanno evitato di utilizzare canali di comunicazione digitale per organizzare il loro attacco, il che ha reso molto difficile intercettare informazioni preziose.
In quarto luogo l’ISA non è riuscita a penetrare nella cerchia ristretta di Hamas e quindi non è riuscita a emettere un allarme precoce per l’attacco del 7 ottobre.
In quinto luogo, Hamas ha utilizzato un sistema di compartimentazione molto rigoroso, permettendo solo a pochi di avere un quadro delle sue intenzioni e del suo piano di attacco.
Ma indubbiamente ci sono altre considerazioni da formulare. Come sappiamo la Striscia di Gaza è monitorata in modo capillare: infatti le torrette non vengono mai lasciate vuote e vi è una rigorosa disciplina nel modo in cui vengono organizzati i turni. Il minimo allarme dei sensori determina l’immediato dispiegamento di una pattuglia di terra e in contemporanea vengono inviati droni da ricognizione tattica per monitorare visivamente la situazione. Cosa è accaduto allora alle torrette di sorveglianza poste sulla Striscia di Gaza? Le torrette di sicurezza sono state distrutte in luoghi chiave da cariche esplosive piazzate da Hamas su mini-droni commerciali prima dell’attacco a terra, senza essere rilevate. I militanti palestinesi non possono utilizzare i loro droni commerciali a una distanza di oltre tre chilometri; quindi erano teoricamente all’interno del perimetro di sorveglianza del sistema del Muro di Ferro quando sono stati lanciati gli attacchi alle torri.
Ora, in generale i sistemi di intercettazione anti-drone sono in grado di solito di respingere attacchi di natura aerea, ma i mini-droni commerciali sono molto più piccoli di quelli militari e quindi non sono stati rilevati dai radar dei sistemi di difesa aerea di Iron Dome, che sono responsabili dell’intercettazione dei razzi e che si trovano a circa 15 chilometri dalla recinzione di sicurezza del Muro di Ferro.
Tra l’altro, questo fallimento tecnologico ha indotto il 10 ottobre il capo di stato maggiore congiunto della Sud Corea, Kang Shin-chul, ad affermare la possibilità che la Nord Corea effettuasse un attacco simile contro la Sud Corea. Ha osservato, infatti, con preoccupazione che i sistemi di sorveglianza delle frontiere erano stati neutralizzati e resi inefficaci prima dell’attacco di Hamas. Infatti il sistema di sorveglianza installato lungo la zona smilitarizzata con Pyongyang è stato originariamente progettato da Elbit Systems e modellato sulla tecnologia utilizzata a Gaza. Ma anche gli Stati Uniti usano lo stesso sistema lungo tutto il confine con il Messico.
In sesto luogo, all’interno del gabinetto di sicurezza (che è certamente l’elemento chiave dell’apparato di intelligence israeliana ed è composto dal primo ministro e dai capi dell’intelligence) ci sono state delle profonde divisioni. Non solo: il gabinetto è stato convocato di rado dal primo ministro che ha invece preferito fare affidamento sulle analisi dello Shin Bet. Il primo ministro ha monitorato le ultime operazioni militari contro la Jihad islamica nel mese di maggio proprio facendo riferimento alle analisi date dal quartier generale dello Shin Bet. Ora, questo servizio di sicurezza israeliano ha concentrato tutte le sue analisi sulla Cisgiordania a causa della grave situazione nella quale questa zona si trova. E proprio la Cisgiordania è stata fra i punti principali all’ordine del giorno dell’incontro del direttore dello Shin Bet con la Cia a Washington il 1° giugno.
Lo scopo di Hamas è di provocare una tale reazione di Israele da portarlo, insieme agli Usa, all’isolamento. Sarà la Cina a trarne vantaggio
manifestazione pro palestinesi a Londra (LaPresse)
È opportuno fare alcune precisazioni in merito al ruolo dell’azione terroristica posta in essere da Hamas. In linea di massima l’azione terroristica non è volta a rovesciare l’istituzione politica ma ha come suo scopo principale quello di intensificare il conflitto radicalizzando il contesto, finendo per indurre lo Stato in azioni che lo logorano. A tale proposito non dobbiamo dimenticare che l’azione terroristica di al Qaeda ha avuto una rilevante successo di natura strategica nel provocare gli Stati Uniti in una campagna militare che ha determinato un contesto internazionale profondamente anti-americano (basti pensare a quanto affermato da Al-Jazeera in merito all’azione militare americana).
Nel caso specifico di Hamas l’ampia pianificazione, le risorse poste in essere e la segretezza implicite negli attacchi aerei, terrestri e marittimi che sono stati coordinati su ampia scala suggeriscono che la sua finalità strategica fosse principalmente quella di provocare una risposta israeliana così radicale da polarizzare la regione, eliminando qualsiasi via di mezzo e trascinando le istituzioni militari israeliane in una campagna prolungata che difficilmente potrà essere vinta. Anche se il prezzo che Hamas, Hezbollah e la popolazione palestinese dovranno pagare sarà altissimo, difficilmente si può negare che l’azione terroristica attuata contro Israele sia stata un successo militare e potrebbe trasformarsi in un successo politico. A cosa stiamo alludendo esattamente?
In primo luogo, è evidente che determinati organi informazione – quali Al-Jazeera, Russia Today e Telesur – evidenzieranno la drammaticità delle azioni israeliane contro la popolazione palestinese, porranno in evidenza la crisi umanitarie e finiranno per determinare una profonda ostilità nel Medio oriente nei confronti di Israele.
In secondo luogo l’azione militare israeliana non farà altro che rafforzare da un punto di vista politico l’Iran, che non a caso ha elogiato l’azione militare di Hamas; ma rafforzerà anche il governo turco e aiuterà la causa di coalizioni governative come quella dei talebani.
In terzo luogo una reazione di sostegno alla causa palestinese potrebbe provenire dall’Arabia Saudita e dall’Egitto, che non solo potrebbero prendere posizione contro Israele, ma addirittura potrebbero collaborare in funzione anti-israeliana.
In quarto luogo il contributo militare americano potrebbe isolare ulteriormente Israele all’interno del contesto mediorientale, finendo per rafforzare la posizione di Russia, Corea del Nord, Cuba, Venezuela, Nicaragua. Quanto all’Unione Europea questa rimarrà certamente paralizzata dal punto di vista politico, dimostrando ancora una volta di essere un nano politico.
Ma se c’è una nazione che potrebbe certamente trarre vantaggio da un prolungato conflitto e dal coinvolgimento degli Stati Uniti, questa è certamente la Cina. Infatti gli Stati Uniti dovrebbero investire enormi risorse per sostenere sia l’Ucraina che Israele, finendo per allontanare gli Stati Uniti dai partner tradizionali in Medio oriente.
Un altro aspetto sottovalutato dagli analisti tradizionali è che nel contesto dell’America latina una eventuale escalation del conflitto in Medio oriente potrebbe certamente avvantaggiare l’attività di Hezbollah e di altri gruppi radicali, dal momento che dal punto di vista storico questi gruppi hanno condotto proprio in America Latina una parte della loro attività di raccolta fondi.
In ultima analisi quanto più spietata sarà la reazione israeliana e quanto più ampio e sistematico sarà il contributo militare americano, tanto più vi sarà una polarizzazione sia in Medio oriente che in America latina in funzione anti-americana e anti-israeliana.
Un carro armato israeliano sta per essere colpito da un drone di Hamas. (Foto: Hamas).
di Giuseppe Gagliano –
Uno degli aspetti più interessanti di del conflitto in corso nel Vicino oriente è la mano di Teheran dietro l’offensiva. Il comando di Hamas lo ha ufficialmente riconosciuto. L’evidente professionalità degli aggressori non si improvvisa dall’oggi al domani, e presumibilmente sono stati addestrati da membri delle forze speciali. Le informazioni necessarie per l’attivazione dell’operazione possono essere ottenute solo da un servizio speciale competente. Tutto rimanda al ramo al-Qods dei Pasdaran, che è responsabile delle operazioni esterne dell’Iran, nonostante l’orientamento sciita fosse da sempre in contrapposizione a quello sunnita di Hamas e della Jihad islamica palestinese.
Ma la lotta dei palestinesi è di matrice nazionalista, come quella dell’FLN durante la guerra di Algeria. È per questo motivo che i salafiti-jihadisti di al-Qaida e dell’Isis di sono sempre stati tenuti (relativamente) lontani. Questo naturalmente non significa che la situazione non possa subire mutamenti in futuro.
Per quanto riguarda la ragione politica che ha indotto Teheran ad agire in questo modo è abbastanza evidente: impedire che vi sia un riavvicinamento tra lo Stato di Israele e i paesi arabi in generale e con l’Arabia Saudita in particolare. I paesi che hanno già siglato l’Accordo di Abramo a regia Usa, cioè Bahrein, Marocco, Sudan e EAU, e quelli che si stanno preparando a fare altrettanto si trovano di fronte alla scelta problematica di togliere il sostegno ai palestinesi e quindi di appoggiare lo Stato ebraico, molto impopolare preso il mondo arabo.
Secondo il portale di notizie iraniano semi-ufficiale ISNA, Rahim Safavi, consigliere del leader supremo Ali Hosseini Khamenei, ha dichiarato che l’Iran sostiene l’attacco palestinese in questi termini: “Ci congratuliamo con i combattenti palestinesi (…). Saremo al fianco dei combattenti palestinesi fino alla liberazione della Palestina e di Gerusalemme”. Da parte sua il ministero degli Esteri iraniano ha notato che “in questa operazione sono stati utilizzati l’elemento di sorpresa e altri metodi combinati, che mostrano la fiducia del popolo palestinese nei confronti combattenti (…). Gli attacchi “hanno dimostrato che il regime sionista è più vulnerabile che mai, e che l’iniziativa è nelle mani della gioventù palestinese”.
I prossimi sviluppi sono imprevedibili, perché si sa come inizia una guerra ma non si sa come finisce. Ciò che è chiaro è che le mappe saranno ridistribuite in Medio Oriente.
L’Iran e una struttura parallela ad Hamas hanno probabilmente preparato l’attacco a Israele. Ecco gli errori del governo Netanyahu
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse)
L’operazione di Hamas al-Aqsa Flood, iniziata il 7 ottobre, ha segnato il primo conflitto su larga scala all’interno dei confini di Israele dalla guerra arabo-israeliana del 1948. Tuttavia, a differenza della coalizione di eserciti arabi che affrontò 75 anni fa, Israele ora ha di fronte un’alleanza di gruppi sub-statali. Guidata dall’ala militare di Hamas, le Brigate al-Qassam, questa alleanza comprende la Jihad islamica palestinese, sostenuta dalla Siria e dall’Iran, e una serie di gruppi laici, come le Brigate dei Martiri al-Aqsa allineate al Fatah, il Fronte Popolare per la Liberazione della Palestina (PFLP) e il Fronte Democratico per la Liberazione della Palestina (DFLP).
Tali gruppi sono meno conosciuti di Hamas; tuttavia, spesso portano con sé competenze in aree di nicchia, come la gestione di reti di informatori all’interno di Israele, la costruzione di esplosivi sofisticati, l’impiego di droni da combattimento senza equipaggio o l’approvvigionamento di armi specializzate. È quindi probabile che abbiano contribuito notevolmente all’esito dell’operazione al-Aqsa Flood. La loro partecipazione ha anche permesso ad Hamas di lanciare quello che essenzialmente equivaleva a un assalto con armi combinate a Israele, che includeva elementi coordinati di terra, mare e aria e che erano volutamente low-tech. Ciò potrebbe spiegare perché gli assalitori sono stati in grado di mandare in cortocircuito e sopraffare il presunto perimetro di sicurezza inespugnabile che Israele mantiene intorno alla Striscia di Gaza.
Mettendo da parte i singoli elementi low-tech dell’operazione, il suo livello generale di organizzazione tattica indica quasi certamente un notevole sostegno da parte di attori al di fuori della Striscia di Gaza. Tali attori probabilmente includono reti di informatori all’interno di Israele, così come forse l’Iran e la sua ramificazione libanese, Hezbollah. Entrambi sono ben versati nella guerra ibrida e hanno studiato i sistemi di difesa israeliani più ampiamente di qualsiasi altro attore regionale. Inoltre, il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche dell’Iran (IRGC) e le Brigate di Resistenza Libanesi di Hezbollah sono esperti in operazioni di inganno.
Probabilmente hanno allenato Hamas, non solo su come effettuare l’operazione al-Aqsa Flood, ma soprattutto su come impedire a Israele e ai suoi alleati di raccogliere informazioni al riguardo.
Non c’è dubbio che un’operazione di tale portata deve aver richiesto mesi – forse anche anni – per essere organizzata. Un processo così complesso avrebbe avuto luogo sotto gli occhi e le orecchie attenti delle agenzie di intelligence israeliane ed egiziane, che storicamente hanno affrontato poca resistenza nel penetrare gruppi militanti palestinesi, tra cui Hamas. Eppure nessuno sembra aver raccolto abbastanza informazioni per anticipare l’attacco. È altrettanto sorprendente che la meticolosa pianificazione dell’operazione al-Aqsa Flood sembri essere sfuggita all’attenzione delle agenzie di intelligence americane, la cui presenza in Medio Oriente è significativa. Com’è stato possibile?
È probabile che la risposta a questo puzzle si riferisca all’Iran. I suoi agenti sul terreno sembrano essere stati in grado di assemblare, finanziare e addestrare meticolosamente una struttura militante all’interno della Striscia di Gaza, che opera da un bel po’ di tempo in parallelo alla struttura ufficiale di Hamas. Questa struttura parallela probabilmente consiste in individui altamente impegnati e affidabili di vari gruppi palestinesi. Per diversi anni, questa struttura d’élite è riuscita a operare in segreto. Se questa linea di ragionamento è valida, è probabile che il lancio dell’operazione al-Aqsa Flood abbia sbalordito anche gli anziani militanti palestinesi nella Striscia di Gaza nelle prime ore del 7 ottobre. Eppure alti funzionari iraniani lo sapevano, e molto probabilmente ne era a conoscenza anche la leadership di Hezbollah. Dovrebbe essere dato per scontato che i pianificatori dell’attacco abbiano adottato un approccio veramente ermetico.
Eppure è improbabile che le agenzie israeliane, egiziane, giordane, saudite, americane e altre agenzie di spionaggio non siano riuscite a raccogliere almeno alcuni avvertimenti di intelligence sull’attacco, specialmente nelle ultime settimane e giorni, poiché i pianificatori hanno intensificato i loro preparativi a Gaza. Il livello di sorveglianza nella Striscia è semplicemente troppo esteso perché un’operazione su così larga scala sia passata completamente inosservata. È probabile, quindi, che almeno alcuni segnali di avvertimento abbiano raggiunto l’amministrazione del presidente israeliano Benjamin Netanyahu.
È anche probabile, tuttavia, che il governo altamente politicizzato e assediato di Netanyahu abbia mantenuto la sua attenzione focalizzata altrove, principalmente sulla propria sopravvivenza politica, che ha affrontato ripetute minacce negli ultimi tempi, poiché Israele si è avvicinato a quella che alcuni osservatori hanno avvertito poter essere una guerra civile. Inoltre, ci sono state accuse secondo cui il governo di Netanyahu si è concentrato in gran parte sulla “protezione dei coloni in Cisgiordania [con le truppe] piuttosto che sulla protezione dei kibbutznik al confine con Gaza”. Questo potrebbe essere un elemento centrale per spiegare la catastrofica sorpresa tattica che Israele ha subito lo scorso fine settimana.
È importante notare che l’operazione al-Aqsa Flood probabilmente rappresenterà non solo una sorpresa tattica, ma anche una sorpresa strategica per lo Stato ebraico. Come ha sostenuto Martin Indyk in una conferenza stampa di emergenza del Council on Foreign Relations domenica scorsa, è probabile che la leadership israeliana abbia frainteso le intenzioni strategiche di Hamas. Mentre Israele si è impegnato febbrilmente nella normalizzazione delle sue relazioni con una serie di Paesi arabi negli ultimi anni, il rifiuto di Hamas deve essere sembrato a volte quasi una reliquia del passato. Alcuni avrebbero persino potuto presumere che Hamas avrebbe adottato un “approccio live-and-let-live” nei confronti di Israele, purché gli fosse stato permesso di governare il suo dominio nella Striscia di Gaza. Eppure tali opinioni si sono rivelate illusorie, con risultati disastrosi.
Il governo di Israele indagherà senza dubbio sulle cause di questa catastrofe storica, a tempo debito. Nel frattempo si trova di fronte a una decisione importante: lanciare o no una incursione di terra nella Striscia di Gaza? Nel frattempo, i tank sono stati mandati al confine. Se Israele non lo fa, rischia di lasciare l’infrastruttura militante di Hamas in gran parte intatta. Se lo fa, affronta la forte probabilità che Hezbollah attacchi Israele da Nord, non solo con sbarramenti di missili, ma con un’incursione le cui dimensioni potrebbero sminuire l’operazione al-Aqsa Flood. Se lancia un attacco di terra, il gruppo libanese avrà l’aiuto dell’Iran, delle milizie sciite irachene, dei volontari siriani e persino delle unità di combattimento talebane, che si sono recentemente impegnate ad aiutare a “conquistare Gerusalemme”. Nel frattempo, profonde divisioni all’interno di Israele continueranno a condizionare le manovre del governo nelle prossime settimane.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Riprendiamo dal canale YouTube “il contesto” https://www.youtube.com/@Il-Contesto una conversazione tra Giacomo Gabellini e Roberto Buffagni https://www.youtube.com/watch?v=S8h5TvjvISw sul tema delle ipotesi e delle interpretazioni sulle quali i contendenti del conflitto in Ucraina hanno definito scelte, strategie e tattiche di guerra. La base di discussione poggia su una pubblicazione della Rand Corporation della quale cureremo a breve la traduzione. Roberto Buffagni ha già pubblicato su www.italiaeilmondo.com numerosi articoli e saggi e curato diverse traduzioni sull’argomento https://italiaeilmondo.com/category/dossier/autori-dossier/roberto-buffagni/ Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
E’ davvero difficile immaginare che l’attacco di Hamas al muro eretto dagli israeliani lungo il confine con la Striscia di Gaza, possa essere avvenuto senza che nessuno si sia accorto di nulla, che avamposti militari abbiano potuto essere conquistati quasi senza colpo ferire, che addirittura un rave party ad un passo dal confine con la Striscia e quindi a tiro di razzi, sia stato consentito, senza oltretutto un minimo di sorveglianza.
E’ anche più difficile credere che un simile colpo non sia stato rilevato neanche per una minima parte dai servizi di intelligenza tanto israeliani quanto statunitensi.
Come è stato detto da qualcuno, a mio avviso correttamente, tutto questo puzza tanto di 11 settembre 2001.
La mia idea è che questo attacco da parte di Hamas sia stato un “invito” da parte israeliana e statunitense.
Infatti, se ciò che credo risultasse anche vero, sarebbe stato impossibile per Israele contare su un così tempestivo sostegno a stelle e strisce senza che vi fosse stato un pieno accordo tra le due parti.
Questo significherebbe che i dirigenti di Hamas siano degli utili idioti, o peggio ancora, dei complici?
Niente affatto. Hamas ha chiarissima la strategia di fondo di Israele: la pulizia etnica della Striscia di Gaza, attraverso la progressiva espansione degli insediamenti coloniali e lo strangolamento economico-sociale dei palestinesi residenti in quel territorio.
Questa strategia, già ben nota tanto al regime nazista nella fase pre soluzione finale, quanto ai governi nord-americani nell’opera di genocidio dei pellerossa, ha tuttavia il suo tallone di Achille nel numero di persone da evacuare. Se per gli statunitensi si è trattato di un compito relativamente semplice (e che è tuttavia durata più di un trentennio), sia per i nazisti negli anni ’30-’40 che per gli israeliani ai giorni nostri, l’ostacolo posto dal numero si è rivelato un ostacolo troppo difficile da sormontare, anche in relazione alla ristrettezza del tempo a disposizione per portare a termine l’opera.
A ciò si aggiunga che mentre i nazisti hanno potuto contare sulla sostanziale arrendevolezza delle loro vittime, del tutto impreparate anche solo a concepire la determinazione e l’odio dei loro persecutori, Israele si trova invece ad affrontare un popolo determinato, combattivo e resistente, sostanzialmente inestirpabile con i mezzi ordinari di una comune politica di pulizia etnica, per quanto condotta con estrema durezza.
Questo ha comportato la necessità da parte israeliana di un decisa accelerazione.
Israele sta attraversando una fase piuttosto critica della sua storia. La sua popolazione è incerta sul suo futuro e profondamente divisa al suo interno e queste divisioni vanno sempre più polarizzandosi.
Esattamente lo stesso processo che si sta sviluppando negli Stati Uniti. USA e Israele sono, loro malgrado, indissolubilmente legati l’uno all’altro ed entrambi vedono con crescente ansia una progressiva erosione della loro influenza e della loro potenza.
Hamas e non solo Hamas vede tutto questo. Vede l’arroganza e la forza di Israele farsi sempre più intensa ed invasiva in modo inversamente proporzionale al venir meno delle sue sicurezze e non può fare altro che stare al gioco. Un gioco al massacro.
In estrema sintesi questo gioco prevede che Hamas attacchi Israele in forme finora completamente inedite e che Israele, o meglio il suo attuale governo iper-sionista, finga di essere stato colto di sorpresa. Ognuno fa i suoi calcoli. Israele forte dell’appoggio, dato per scontato, dell’Occidente collettivo, pensa di poter cogliere l’occasione per un’occupazione definitiva, manu militari, della Striscia di Gaza, dopo aver costretto la popolazione a espatriare in Egitto a forza di bombardamenti. Hamas pensa di usare questa stessa popolazione ed il suo ingente numero, per costringere il resto del mondo a prendere atto della vera natura della politica espansionistica di Israele. E’ innegabile che entrambe le parti abbiamo le mani sporche, molto sporche di sangue. A questo punto la vera partita si gioca sull’invasione di terra. Israele sa di non poter continuare all’infinito con i bombardamenti, efficaci peraltro solo sui civili. Già da più parti si levano degli altolà sempre più chiari e decisi. Inoltre le reiterate risoluzioni dell’Onu (per quanto l’Onu sia ormai poco più che un simulacro di se stesso) parlano chiaramente di una soluzione “Due popoli, due Stati”. Israele dunque, per portare avanti il suo disegno strategico, che è lo ripeto, l’espulsione totale e definitiva di tutti i palestinesi dalla Palestina, deve necessariamente invadere Gaza. Ma qui io credo, si innesti un grave errore di calcolo, dettato secondo me, dalla fretta di ricomporre un’artificiosa unità interna dinnanzi al pericolo imminente e dalla preoccupazione per i continui default del principale alleato e protettore, gli Stati Uniti. Una fretta che ha portato Israele, ovvero, lo ripeto, il suo attuale governo iper-sionista, a sottovalutare l’aumento del potenziale bellico di Hamas, sia sotto il profilo degli armamenti che sotto quello dell’addestramento del personale e del coordinamento di comando. Un attacco a Gaza comporterà inevitabilmente un bagno di sangue da entrambe le parti ed un probabilissimo allargamento del conflitto, con conseguenze del tutto imprevedibili sul futuro di Israele e forse anche del nostro.
E’ qui che si innesta la tematica dell’intervento nord-americano. A guardare le apparenze, sembra che la risposta degli Usa all’attacco di Hamas sia stata più rapida e pronta di quella dello stesso Israele. Immediato l’invio di una squadra portaerei con l’annuncio del rapido invio di una seconda, come “deterrente” verso possibili attori esterni. A mio avviso si è trattato di un’operazione concordata. Hamas, praticamente “costretto” ad attaccare, Israele che apparentemente si “lascia sorprendere” e gli Stelle a Strisce che prontamente intervengono a protezione dell’alleato proditoriamente aggredito, con l’oramai immancabile codazzo di camerieri e cameriere targati Unione Europea, opportunamente istruiti.
Il fatto è, secondo me, che gli Stati Uniti debbono cercare un diversivo per sganciarsi dalla trappola ucraina, dove stanno subendo una sconfitta storica, cento volte peggiore della ignobile fuga dall’Afganistan e in prospettiva, ancora più grave della storica sconfitta in Vietnam. Questa nuova debacle, deve essere mitigata da una decisa prova muscolare in uno settore altrettanto nevralgico dello scacchiere geopolitico, che ribadisca ad alleati ed avversari, la forza politica e militare della potenza nord-americana e allo stesso tempo sappia riportare un minimo di coesione interna messa così a dura prova dalla conduzione disastrosa del conflitto con la Russia.
Ma come spesso accade, il diavolo fa le pentole ma non i coperchi. La forza dell’attacco di Hamas si è dimostrata, volutamente o meno, fin troppo dirompente. L’opinione pubblica israeliana ne è rimasta profondamente scioccata ed intimorita. Al posto di una molto probabilmente auspicata e prevista, sollevazione interna anti-palestinese, sembra emergere piuttosto un certo disorientamento ed una crescente critica verso l’incapacità del governo Netanyahu nel non aver saputo prevenire un simile colpo. Da qui la necessità di questo stesso governo, di agire in fretta, senza la necessaria ponderazione. Il pesantissimo attacco aereo contro la Striscia di Gaza, va configurandosi sempre di più come un vero e proprio crimine di guerra. L’obiettivo originario di indurre la popolazione palestinese ad abbandonare il proprio territorio sotto l’effetto delle bombe, è divenuto un intento smaccato dal chiaro sapore di pulizia etnica, suscitando, come sarebbe stato facilmente prevedibile con un minimo di maggior lucidità, la reazione sempre più decisa dei paesi arabi.
La questione palestinese è notoriamente indigesta a gran parte del mondo arabo, ma tanto più per questa ragione, la pretesa israeliana di scaricare sull’Egitto il peso gravosissimo di gestire più di due milioni di palestinesi scacciati dalle loro case a colpi di bombe e di stragi di civili inermi, bambini compresi, appare semplicemente cervellotica. Più adatta semmai a spingere pericolosamente l’Egitto verso la china di una contrapposizione diretta con lo stesso Israele.
A meno che la preparazione militare di Hamas non risulti un clamoroso bluff, cosa che a me pare non molto probabile, l’attacco di terra, ancorché a mio parere inevitabile, proprio per la strategia di fondo sottesa alla politica di Israele, comporterà perdite notevolissime da entrambe le parti, che non mancheranno di avere il loro peso nel sistema delle relazioni internazionali. La forza dissuasiva della presenza militare statunitense, così ardimentosamente sbandierata, non credo sarebbe sufficiente ad impedire il coinvolgimento di altri attori esterni, proprio a causa della troppo pesante reazione aerea israeliana e di iniziative come il taglio delle forniture d’acqua e di energia elettrica, che hanno avuto il doppio effetto di apparire come una crudele quanto ingiusta punizione della popolazione civile ed allo stesso hanno mostrato al mondo come la Striscia di Gaza e la sua popolazione siano ostaggio della repressione e della prepotenza israeliana anche per i bisogni più essenziali come in una sorta di gigantesco campo di concentramento.
L’intervento diretto nord-americano quand’anche effettuato contro attori esterni come ad esempio Hezbollah, aprirebbe pur sempre uno scenario quanto mai pericoloso e denso di incognite e finirebbe comunque per compromettere in maniera definitiva la residua capacità contrattuale degli Usa rispetto al mondo arabo, già ora fortemente compromessa. Credo sia per questo tipo di considerazioni che il presidente Usa si sia espresso contro un intervento di terra da parte israeliana. Ma la rinuncia a questo intervento implicherebbe da parte di Israele l’ammissione di uno smacco politico-militare senza precedenti con conseguenze anche qui non pienamente ponderabili, ma certamente negative per lo stato sionista.
In tutto ciò, il pagliaccio di Kiev, come un vecchio saltimbanco sul viale del tramonto, riceve l’ennesimo schiaffo in faccia proprio dagli stessi israeliani che giudicano “non opportuna” la sua richiesta di visita “di solidarietà”.
Un pagliaccio che purtroppo è costato e costerà ancora centinaia di migliaia di morti tra il suo stesso popolo ed al quale la promessa di un esilio dorato in Canada per “servizi resi” potrebbe alla fin fine, non essere mantenuta.
Diversi anni fa, l’autore di questa rubrica ha potuto approfittare di numerose discussioni con un amministratore del Senato appassionato di questioni strategiche. Egli mi ha prontamente confidato che diversi industriali della difesa avevano preso l’abitudine di incontrarlo non appena sapevano che era in programma una relazione parlamentare sulle questioni della difesa. E spesso se ne uscivano con l’idea che ognuno dei loro prodotti, che si trattasse di un corpo missilistico, di un’unità inerziale di un drone o di una scatola di trasmissione di un carro armato, facesse parte di una capacità nazionale “sovrana”, e che quindi meritasse budget, sussidi e crediti d’imposta.
Questa confusione di termini ha esasperato il funzionario. A suo avviso, queste capacità potevano forse (e positivamente) contribuire al rafforzamento o al mantenimento dell’autonomia strategica della Francia, ma non certo alla sua sovranità. Naturalmente aveva ragione. A qualcuno verrebbe in mente di mettere in discussione la sovranità di un Paese come l’Islanda, con il pretesto che non ha né potenti industriali della difesa né un esercito?
Sovranità, indipendenza, autonomia: seguendo l’esempio della nostra precedente rubrica (1), e con il rischio che un approccio così schematico comporta sempre, è possibile semplificare – e magari dare priorità – ai termini di questo dibattito centrale, in modo da renderli punti di riferimento stabili nel ragionamento strategico?
Si potrebbe dire che la sovranità è un concetto giuridico, l’indipendenza un concetto politico e l’autonomia un concetto strategico. Mentre il primo può essere considerato assoluto (la sovranità non può essere divisa), gli altri due sono relativi. Ciò dà origine a un’interessante relazione funzionale: un livello relativo di autonomia strategica condizionerà un livello relativo di indipendenza politica (nel senso di maggiore o minore dipendenza di uno Stato da terzi), che a sua volta darà credibilità al possesso o all’ottenimento di uno status giuridico di sovranità. Il diagramma seguente formalizza queste relazioni.
È ovviamente possibile sostenere che la gerarchia di questi tre livelli semplifichi eccessivamente concetti complessi. Si può sostenere che la sovranità è innanzitutto di natura politica, una concezione che è stata efficacemente teorizzata da Bodin a Carré de Malberg: è sovrano colui che comanda senza essere comandato. Se ne avessimo il tempo (il formato di questa rubrica fortunatamente lo impedisce), ciò richiederebbe naturalmente un esame teorico più approfondito che metta in luce le interpretazioni divergenti di questo concetto. Così com’è, e nonostante i suoi limiti, questo diagramma offre comunque una serie di vantaggi interpretativi per la riflessione sulla strategia.
Distinguendo chiaramente tra sovranità e indipendenza, questo diagramma fa luce sul motivo per cui riservare il termine “grande guerra” ai conflitti armati “interstatali” (tra entità sovrane) può aver portato fuori strada i pianificatori occidentali quando, dopo la guerra fredda e dall’Afghanistan al Sahel, hanno dovuto misurare il potenziale di sacrificio e la forza di volontà di avversari un po’ troppo sbrigativamente etichettati come “irregolari”. Ripoliticizzare il concetto di indipendenza (in altre parole, ricontestualizzarlo strategicamente) mette in evidenza il fatto che il termine guerra, con tutto ciò che implica in termini di relazioni dialettiche, è perfettamente applicabile al caso di scontri armati che coinvolgono entità “non statali” – anche in modalità “maggiore” in termini di intensità, durata o danni, oltre che di volontà politica. Per un certo periodo, “Daech” ha avuto una struttura governativa, forze militari e un controllo territoriale esclusivo, che lo rendevano un attore con una relativa ma reale indipendenza politica: pur non essendo sovrano, era comunque, in termini politici e strategici, uno Stato “in statu nascendi”. Il realismo imponeva di considerarlo strategicamente come un temibile avversario.
Su un altro piano (che riguarda l’aspetto contestuale di una strategia applicata), distinguere tra sovranità giuridica e indipendenza politica può permetterci di caratterizzare meglio le conseguenze geopolitiche a lungo termine di alcuni partenariati regionali. Ad esempio, i legami tra Sri Lanka e Cina. L’affitto del porto di Hambantota da parte di Colombo a Pechino non mette in discussione la sovranità del Paese, ma solleva interrogativi sul suo grado relativo di dipendenza politica a lungo termine, che non è bilanciato o garantito da una propria autonomia strategica.
Infine, questo diagramma suggerisce di smettere di confondere costantemente “autonomia strategica” con “sovranità strategica” in certi discorsi politici, che si tratti della Francia o dell’Unione Europea. Il mantenimento di questa vaghezza semantica porta chiaramente a una mancanza di comprensione, in diversi Paesi europei, della portata e delle conseguenze del termine in questione. Tuttavia, si tratta di un termine ben scelto (più di “sovranità europea”, che non è adatto allo scopo e ignora la sua natura politica). Resta il fatto che “autonomia strategica”, senza alcuna nota esplicativa, può generare confusione. Un chiarimento concettuale permetterebbe di riposizionarla al giusto livello: non è affatto un disaccoppiamento o un indebolimento dei fini condivisi dagli alleati, ma un mezzo, a sostegno di percorsi che possono benissimo essere collettivi. Parlando di “autonomia strategica” dell’Europa, la Francia non contrappone necessariamente l’Alleanza Atlantica all’Unione Europea. Al contrario, ricercando questa autonomia strategica, ogni nazione europea rafforza liberamente ciascuna delle due strutture.
La classificazione funzionale di questi tre concetti non è una semplice questione teorica. Lo schema proposto non esaurisce certo l’argomento. Resta il fatto che rinunciare a questo lavoro di definizione potrebbe portare a contrapporre sovranità, indipendenza e autonomia. Ciò rischia di minare l’armonia tra fini, modi e mezzi, che rimane l’obiettivo teorico di ogni pensiero strategico consapevole.
Note
(1) Olivier Zajec, « Étudier la stratégie : quel cadre de réflexion ? », Défense & Sécurité Internationale, no 165, mai-juin 2023.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’argomento è complicato e si debbono usare termini carichi di stratificazioni storiche e ideologiche, termini spesso imprecisi che coltivano fraintendimenti, lo spazio è breve e le mie capacità limitate, tuttavia sento l’esigenza forte di trattarlo ugualmente. Partiamo dalla presentazione della tesi: in Occidente, si va formando un sentimento identitario di appartenenza meta-nazionale, basato sulla superiorità morale. Trattiamo qui Occidente come una macro-nazione coincidente nei bordi con la sua definizione di civiltà. Civiltà, tuttavia, è una definizione storico-analitica, nessuno ha mai provato sentimenti per l’appartenenza ad una civiltà, ad una “nazione” sì.
Il concetto di nazione (o il precedente “popolo”) ha dato storicamente vita a due sentimenti, uno debole come auto-identificazione di appartenenza, l’altro forte come ideologia che dal difensivo (noi siamo diversi da loro) passa facilmente all’offensivo (noi siamo superiori a loro ed abbiamo diritti su di loro in base a tale superiorità). Da coloro che partono dal “sangue comune” fino a chi pensa che il concetto di nazione sia una pura tradizione inventata, c’è un ampio dispiegarsi di posizioni. Mondato il concetto di ogni sentimento e ideologia, di per sé, si possono rinvenire gruppi umani che hanno una certa coerenza interna più di quanto il loro stare assieme abbia con l’esterno. Se li analizzate stando al loro interno e rivolgendovi a questo, sembreranno anche troppo vari e disomogenei per ritenere il concetto sostenibile. Se però li analizzate dall’esterno in contesti più ampi dove ci sono altri gruppi di diversa storia e tradizione, effettivamente l’appartenenza ad una certa nazionalità è congruente, distinguente, “emerge” dalla comparazione. Dire se per cultura o natura è ereditare una falsa dicotomia, insostenibile in biologia e storia.
Ci sono “nazioni” senza stati e stati con più nazioni dentro. La “nazione occidentale” è un inedito in quanto si presuppone una comune appartenenza a genti di più stati che hanno già una loro identità nazionale. Ma le identità multiple (K. Crenshaw) non sono da tempo un problema, ci sono testaccini, che poi sono romani, che poi sono italiani, che poi sono europei, c’è spazio anche per occidentali e sempre che si voglia rimanere dentro la sola definizione geostorica. Alcuni, ad esempio E. Morin[i], sono andati con lo sguardo avanti promuovendo un sentimento di comune appartenenza all’umanità terrestre, in chiave ecologica anche Latour[ii], il che va benissimo. Tuttavia, condizioni per l’evolversi di tale sentimento oggi non esistono ed anzi ne esistono di contrarie. Poiché ogni cosa ha gradini da salire per compiersi, già evolvere un sentimento razionale che cerchi il difficile incastro per una pacifica convivenza planetaria coi differenti sarebbe utile.
Se torniamo alla prima specifica, la nazione aggruppa genti che hanno in comune parecchie cose se comparate con altre genti di diversa storia e tradizione. Poiché non ci siamo mai trovati in un mondo di otto miliardi di individui in duecento stati e varie civiltà, fortemente intrecciati da pratiche e problemi comuni, in competizione più che in cooperazione, ecco che si tenta di formare un sentimento di “nazione” in quella che prima era una più fredda “civiltà”. È l’attrito con le altre civiltà a far scaturire il sentimento di appartenenza che porta poi alla nuova macro-nazione. In sé, ma molto più in come viene raccontata al fine di costruirla.
Alcuni studiosi (Hobsbawm[iii], Anderson[iv] etc[v].) hanno sostenuto l’inesistenza reale di qualcosa come una nazione che sarebbe una tradizione inventata da élite che hanno avuto interesse a riquadrare un popolo sottostante per manovrarlo a propri scopi. C’è del vero storico in questa tesi, ma essa soffre anche dello schematismo originario per cui nasce per togliere legittimità ad ogni nazionalismo (per gli studiosi marxisti ci sono solo “classi”). Sarebbe forse più congruo dire che c’è qualcosa che unisce coloro che appartengono ad un dato popolo e tuttavia da solo, questo “qualcosa” non avrebbe mai generato sentimenti forti o addirittura ideologie quindi, in effetti, c’è chi manipola questo “qualcosa” che c’è, ma è debole o solo in potenza. Per avere un sentimento di nazione ci deve essere un sottostante potenziale, non s’inventa di sana pianta e tuttavia questo sottostante non basta a giustificare la sua deriva ideologica.
Il sentimento “noi occidentali” è oggi una precisa ideologia promossa dalle élite occidentali ovvero quel gruppo con signorie locali che fanno capo ad un principe, statunitense. Il principe statunitense ha lanciato l’operazione “noi occidentali” in Ucraina poiché una delle ragioni del come si sta gestendo quel conflitto in ottica multipolare è stata la piena cattura egemonica dell’Europa, l’annessione dell’altrimenti vociante, incoerente e disparata Europa sotto la protezione del principe di oltreatlantico. La polarizzazione degli occidentali europei è stata ottenuta con sorprendente velocità ed allineamento poiché gli europei vagavano in un limbo idealistico ed irresponsabile di negazione della realtà mentre gli statunitensi, sulla realtà, avevano progetti. Ma la dura struttura non basta, ci vuole un riflesso sovrastrutturale per sentirsi uniti. Ormai usiamo categorie di pensiero, mode del pensiero, slogan americani, software-mail-browser statunitensi, siamo culturalmente euro-americani su fino al come sono impostate molte discipline, la loro epistemologia, il metodo. Tutta questa è la nostra immagine di mondo occidentale dominante. C’è quindi una evidente egemonia che prima che nei concetti e nelle idee è proprio nelle forme del pensare. In Ucraina, a Taiwan, nel Sahel, in Israele e non mancheranno nuove aree di crisi economica-migratoria-ecoclimatica con effetti sociali, la perturbazione unifica e la torsione multipolare del mondo ne promette a ripetizione, il polo occidentale si costituisce perché l’unione fa la forza e sotto attacco c’è bisogno di unirsi.
Gli statunitensi stanno tentando l’istituzione di un nazionalismo occidentale in un frame che resuscita lo “scontro di civiltà”, intuizione di Samuel Huntington anni ’90[vi]. Abbiamo citato Huntington in un precedente articolo[vii] sulla progressiva corrosione dello standard democratico uscito dal dopoguerra. L’indebolimento della democrazia è propedeutico al principato ed all’unificazione della nuova nazione sotto attacco. Quindi, sul piano concreto ormai l’Europa è messa al corrente delle strategie sul mondo che fanno gli statunitensi, sul piano ideologico consegue il sentirsi parte della nazione occidentale di cui condividiamo una cultura relativamente omogenea, il cui principe sa cosa e come si deve fare in un clima di perenne emergenza. Questo piano politico-ideologico ha bisogno di un sentimento.
La natura di questo nuovo sentimento del popolo occidentale, che, come ogni popolo che finisce con l’esuberare il proprio nazionalismo da identità distinguente a ragione di superiorità ha bisogno di ragioni “alte”, è la superiorità morale.
Noi siamo superiori moralmente: diritti individuali (i sociali non esistono perché non esiste una cosa chiamata “società”), parità dei sessi, tolleriamo i diversamente sessuali, siamo democratici, scientifici quindi razionalmente oggettivi, siamo liberi e liberali, siamo inclusivi, non ammazziamo i bambini ed i civili altrui -a almeno così ce la raccontiamo-, quando non si può fare a meno di difendere qualcuno bullizzato da non civiltà o civiltà degenerate magari usciamo le armi ma è il nostro destino di polizia morale del mondo che ce lo impone, vogliamo “solo” commerciare, competere con regole per la ricchezza e la posizione sociale. Si badi, si può anche credere a tutto ciò ma non c’è nulla in questa credenza che implichi il fatto che “migliore” deve portare allo scontro contro il “peggiore”. Addirittura, si potrebbe argomentare al contrario, proprio perché sei migliore dovresti saper gestire le differenze evitando il conflitto.
Certo se ti sembra normale andare a fare un rave party a poca distanza da un concentrato di due milioni e passa di persone, per lo più altrettanto giovani, che tu hai segregato da recinzioni e oggetto di privazioni e restrizioni che le pongono in condizioni subumane, lo ritieni un “diritto” e non un problema, allora stai ancora a Maria Antonietta per la quale la fame del popolo si doveva curare dandogli i croissant (storiella falsa ma cucita apposta per far capire le contraddizioni a gente che dopo la quinta parola di un enunciato crolla nella nebbia mentale) ovvero hai una totale ignoranza del contesto. Non mi riferisco alla concreta cosa in sé, mi riferisco al piano simbolico, è simbolo dei tempi avvicinare a meno di cinque chilometri giovani che vivono due mondi ed immagini di mondo così diverse e contrastanti, ma correlate sul piano concreto e causativo e non ritenerlo un sintomo problematico in termini di cultura di convivenza[viii].
Non curare le più vistose contraddizioni porta a reazione. Ne consegue ogni bruttura poiché l’azione reattiva non è notoriamente razionale e nell’irrazionale torniamo animali quali in buona parte siamo ancora pur meravigliandoci del fatto, invece di meravigliarci del fatto che ci meravigliamo di una ovvietà. Ribadisco, non c’è problema se ti piacciono i rave party e ti senti superiore moralmente, l’etnocentrismo è lo schema culturale più diffuso al mondo secondo quanto disse -a ragione- Levy Strauss. Solo, dovresti preoccuparti anche solo per buonsenso funzionale, del fatto che hai coltivato una bomba emotiva di rabbia e ci vai ignaro davanti a fare una festa sesso-droga-rock ’n’ roll. Così ti vengono a sparare ed allora tu hai diritto di andare a massacrarli perché loro ti hanno massacrato perché tu li avevi massacrati in passato e così lungo la catena dei misfatti di settanta anni. Sarai anche “migliore” ma non si capisce in cosa visto che sei ancora alle faide tribali.
Quando il ministro israeliano definisce i palestinesi di Gaza “animali umani” non pensa che se tratti qualcuno da animale umano poi quello si comporta da animale umano? Ah, ma così giustifichi Hamas! Ma il problema della “giustificazione” è tutto interno ad una mentalità morale, io non ce l’ho quella mentalità, ho quella realista azione-reazione e mi pare ovvio che se tratti qualcuno da animale poi lui si comporta di conseguenza, non c’è giusto o sbagliato, è ovvio e conseguente, ti piaccia o meno, è un fatto non un giudizio.
I costruttori della nuova supremazia morale stanno in questi giorni piantando nel discorso pubblico il discrimine dell’antisemitismo. Ecco trasformata una complessa questione storico-culturale che ha settanta e passa anni, in una crociata morale. La crociata morale pesca nelle emozioni come il nazionalismo aggressivo, è prepolitica, è dicotomica ovvero taglia ogni mezzatinta, esclude tu possa rifiutare la dicotomia imposta puoi solo scegliere da che parti trovarti anche se il contenuto morale auto-evidente fa sì che tu in realtà non puoi scegliere nulla, non vorrai mica parteggiare per il “nemico della tua civiltà”? Saresti un traditore che è un nemico interno che va trattato come quello esterno, magari un po’ meglio visto che è dei nostri come nazione e quindi merita un occhio di riguardo per non farci scivolare nella barbarie che stiamo combattendo.
Ma è un meglio relativo, come con il meccanismo “aggredito-aggressore” basta l’ostracismo antica pratica di autoprotezione dei gruppi umani. Questi meccanismi sono pensati da qualcuno, compaiono subito e diventano presto condivisi, quello attuale è l’assimilazione di Hamas all’ISIS, quindi jihad e scontro di civiltà a seguire. I nostri media sono presidiati dalla nuova “polizia morale” che ha la stessa funzione che ha in Iran, presidiare la norma. Anzi prima c’è la squadra che taglia la rappresentazione delle realtà e la ripetizione di informazioni in un certo modo, prepara il terreno, poi arriva la polizia morale e punisce in pubblico l’ospite chiamato a sostenere l’insostenibile per testimoniare del nostro liberalismo tollerante. La punizione in pubblico è socio-pedagogicamente proficua per presidiare la norma e mostrare che fine si fa ad esser divergenti.
Molti che contro-argomentano che la nostra civiltà è piena di falsa coscienza, ipocrita, sottilmente altrettanto violenta a mio avviso perdono tempo, accettano la partizione del discorso con gente che ha cento volte la potenza di fuoco dell’immagine di mondo pubblica, una immagine emotiva visto che debbono pompare un sentimento morale. A questo discorso tutto morale va opposto il piano per il quale ci sono solo due modi di ordinare l’intero pianeta umano, contrattando o imponendo, il piano del reale. Il senso di superiorità morale aggressiva non contratta e visto che in teoria dovremmo essere qualcosa di simile ad una democrazia, non si capisce neanche chi l’ha deciso viste anche le conseguenze che comporta. Togliere il fregio di “democrazia” alla nostra civiltà degenerante aiuterebbe a minarne il presupposto di superiorità.
La nota è motivata dall’idea che dobbiamo fare attenzione a certe strutture culturali sociali, preoccuparci sul serio. Non è che perché siamo ormai in gran parte atei o agnostici o deboli di Spirito (in tanti sensi) che la “religione” è morta. La struttura socioculturale del fenomeno religioso (Durkheim per intenderci) spunta fuori anche se non si sta parlando di dio o dei santi o delle preghiere o delle chiese. Non è nata a quel fine, le preesiste nella nostra storia del tempo profondo, molto prima della civiltà.
Così la pulizia etnica o religiosa altro non è che l’antico principio della necessaria omogeneità richiesta per manovrare una nazione senza irriducibili resistenze interne, capita venga usato anche da chi, in altri luoghi e tempi ne è stato vittima se da minoranza si trova poi ad esser nazione.
La struttura socioculturale del nazionalismo aggressivo di antica origine clanico-tribale, spunta fuori anche se con forme quali certo non aveva ai primi Novecento, patria, sangue, destino.
Queste strutture possono esser vestite in vario modo. Ora hanno riscoperto il “profeta” Kagan (2018)[ix]: “L’ordine mondiale liberale (occidentale) è fragile e impermanente. Come un giardino, è sempre sotto assedio da parte delle forze naturali della storia, la giungla le cui viti ed erbacce minacciano costantemente di sopraffarlo”. Come si possa dar per ovvio che l’idea di ordine mondiale di una parte che pesa il 17% del mondo, debba inderogabilmente valere per il 100%, non si sa. Ma al superiore morale la realtà è indifferente, c’è solo la cieca volontà di avere il diritto di estendere il suo locale ad universale perché non riesce a cambiare adattandosi ai mutati contesti. Non riesce a venire a patti con gli altri perché troppo profonde sarebbero le modificazioni cui dovrebbe assoggettarsi. Rifiuta la realtà ed abbraccia la definizione minima di nevrosi: scarsa capacità di adattamento al proprio ambiente, incapacità di cambiare i propri schemi di vita e incapacità di sviluppare una personalità più ricca, più complessa e più soddisfacente. La superiorità morale serve anche a giustificare la nevrosi.
Sappiamo chi pompa questi sentimenti e perché lo fa, sappiamo come va a finire. Pensarci prima è meglio che piangerne dopo. Non è morale, è razionale.
Io sono occidentale e mi vergogno di dover condividere la categoria con certa gente. Dovremmo alzare la voce e contrastare questo tentativo di definire dall’alto la nostra stessa identità, imporre il dibattito su quale tipo di civiltà vogliamo essere nell’era complessa[x]. Porre il discrimine pragmatico tra imporre o contrattare. Nell’era complessa, se la nostra civiltà andrà in guerra, morirà, è una guerra che semplicemente non può vincere.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Mentre siamo alla prima settimana del conflitto israeliano iniziato il 7 ottobre, Israele prepara la sua presunta invasione di terra a Gaza.
Ci sono ancora molti che credono che stiano bluffando, molte voci da entrambe le parti, compresi gli israeliani, che dicono che sarà un suicidio, poiché la distruzione di Gaza ha creato un paesaggio che è maturo per i combattenti di al-Qassam per condurre una sanguinosa guerriglia di guerra contro l’IDF. È difficile valutare, per mancanza di una conoscenza approfondita di ciò che Hamas possiede effettivamente in termini di scorte di materiale. Ciò che affermano di avere potrebbe essere un bluff esagerato, quindi è impossibile sapere con certezza quanto successo potrebbero avere.
Ma molti, tra cui esponenti dell’MI6, ritengono che si tratti di una trappola:
Gli attacchi del gruppo militante di Hamas sono stati probabilmente uno stratagemma per attirare Israele in una costosa invasione di terra di Gaza, ha dichiarato l’ex capo dell’agenzia di spionaggio britannica MI6. Alex Younger, che ha ricoperto il ruolo di capo dei servizi segreti esteri del Regno Unito dal 2014 al 2020, ha rilasciato i suoi commenti in un’intervista al programma “The Today Podcast” della BBC. “Capisco e approvo assolutamente il diritto di Israele di difendersi in queste circostanze e di ripristinare la credibilità di queste difese, in modo da restituire alla popolazione un senso di sicurezza psicologica. Ed è ormai evidente che Hamas sta essenzialmente tendendo una trappola a Israele, e sarà ben contento se Israele si impegnerà in un’invasione di terra su larga scala, a causa della portata e dell’intensità del conflitto che ciò comporterebbe, della perdita di vite innocenti che inevitabilmente ne deriverebbe e della radicalizzazione che ne deriverebbe, e della misura in cui metterà gli alleati e i partner di Israele nella regione in una posizione impossibile”.
Hamas ha persino pubblicato un video come avvertimento per mostrare cosa accadrebbe se l’IDF dovesse incorrere. Così come altri che mostrano la loro produzione interna di RPG a testata tandem.
Ciò che è emerso finora è l’assoluta certezza di quali siano i reali piani di Israele. Ora posso dire con assoluta certezza qual è la strategia complessiva che ho delineato la volta scorsa; semplicemente, ora è stata confermata da Israele stesso.
Hanno dichiarato la loro richiesta di evacuare l’intera parte settentrionale di Gaza, con oltre 1,1 milioni di palestinesi diretti verso la metà meridionale di Gaza:
Naturalmente, il checkpoint settentrionale di Erez è off limits e si vuole che i palestinesi si riversino a sud, per poi utilizzare il checkpoint di Rafah per uscire in Egitto.
L’obiettivo è che l’IDF prenda d’assalto il nord di Gaza e costringa tutti a dirigersi verso sud. Una volta raggiunto questo obiettivo, annunceranno un nuovo settore da sgomberare e continueranno a spingere verso sud fino a quando ogni singolo palestinese sarà ripulito etnicamente e spinto fuori attraverso Rafah verso il Sinai egiziano.
Non mi credete? È stato confermato proprio ieri in una brillante trappola verbale tesa da Marc Lamont Hill nella sua intervista con il consigliere di Netanyahu, Danny Ayalon. Ascoltate con molta attenzione la seconda parte dell’intervista, in cui Hill convince Ayalon ad ammettere la verità dei loro piani:
“Vogliamo aprire un corridoio umanitario per farli uscire…”.
“Solo attraverso il confine di Rafah, giusto?”.
Ayalon fa un sorrisetto poco elegante: sa di essere stato fregato. Arrossendo, cerca disperatamente di sviare su un altro argomento.
È ironico, tra l’altro, che Lamont Hill sia l’uomo che è stato notoriamente licenziato dalla CNN per aver fatto una dichiarazione “anti-Israele”.
È chiaro come il sole per chiunque abbia occhi per vedere. Israele sta bloccando la metà settentrionale di Gaza, bombardando chiunque vi si rechi, per spingere l’intera popolazione a sud, verso l’Egitto. È una pulizia etnica e un genocidio da manuale.
Questo video di oggi, ad esempio, sembra mostrare un convoglio di auto civili che viene colpito:
È stato geolocalizzato con precisione qui: 31.455691, 34.415025
Che è esattamente oltre la linea di demarcazione mediana dichiarata da Israele:
Anche se la parte pro-Israele sostiene che si è trattato di un attacco con ordigni esplosivi esplosivi di Hamas, con l’obiettivo di impedire ai rifugiati di andarsene in modo da poterli usare come scudi umani.
Naturalmente questa è solo una goccia nel mare del massacro indiscriminato di civili che abbiamo visto finora da parte di Israele.
Il tipo di disumanizzazione dei palestinesi di cui siamo testimoni è quasi inimmaginabile: è una campagna di gaslighting su scala globale. Ci stanno letteralmente illuminando per farci credere che un genocidio e una pulizia etnica aperti ed evidenti siano in qualche modo giustificati. E da cosa? Una serie di falsi e falsi-fake, che vengono tutti smascherati poco dopo la loro realizzazione.
La truffa dei 40 bambini decapitati è stata pari solo a quella delle famigerate incubatrici kuwaitiane per il suo puro cinismo. È stato rapidamente scoperto che le foto postate dall’account di Netanyahu, e trasmesse in tutto il mondo, erano in realtà generate dall’intelligenza artificiale.
Ma la campagna di disumanizzazione contro i palestinesi, condotta dalle aziende e dall’establishment e ora in pieno svolgimento, è pari solo a quella realizzata contro i russi dal complesso mediatico aziendale filo-ucraino. Cose come le seguenti vengono diffuse di minuto in minuto:
Almeno c’è stato un tempestivo controllo dei fatti con le “note della comunità”. E l’autore è un autoproclamato “avvocato dei diritti umani”, pensate un po’?
Inoltre, in questa campagna mediatica unilaterale, ci sono state indicazioni dall’alto della catena aziendale che hanno accuratamente indicato come gestire la messaggistica. Ad esempio, i palestinesi possono essere solo “trovati morti”, utilizzando la voce passiva che non attribuisce alcuna responsabilità o colpa. Ma gli israeliani devono essere sempre scritti come “uccisi”, con un chiaro linguaggio attributivo che stabilisce la causalità diretta del crimine:
In realtà la questione va ancora più a fondo. I corrispondenti e i fotografi in prima linea delle multinazionali MSM vengono brutalmente uccisi, e non gli è nemmeno permesso di dire da chi:
In questo caso, il team della Reuters è costretto ad annunciare la morte del proprio videografo, ma i lettori hanno dovuto aggiungere un contesto tramite una “nota della comunità” su chi fosse responsabile di quella vaga “morte”:
Qui il videografo della Reuters è stato magicamente “ucciso”:
Nella costruzione sintattica più egregiamente contorta di tutte, qui è stato “ucciso in Libano sotto il fuoco di missili provenienti dalla direzione di Israele”:
Voglio dire, buon Dio! Quanto possono essere odiose queste puttane presstitute aziendali? Non hanno letteralmente il permesso di elencare Israele come autore di qualsiasi crimine o omicidio. E l’articolo è ancora disponibile, per chiunque pensi che il titolo possa essere falso.
Ma c’è di peggio.
Qui, sotto una chiara guida dall’alto, il Washington Post non è nemmeno autorizzato a usare la parola Palestina nei suoi resoconti ufficiali, e l’ha cambiata automaticamente in “Territori palestinesi”:
Per chiarire. A New York si è tenuta una manifestazione letteralmente chiamata “All Out For Palestine Rally”, dove la gente sventolava cartelli con questo nome. Ma il Washington Post, nel redigere il suo articolo, l’ha chiamata “All Out for Palestinian Territories”. Leggi sotto:
Non possono letteralmente usare il nome Palestina perché questo lo legittima, e i proprietari sionisti del WaPo presumibilmente non lo gradiscono. Soprattutto in considerazione del fatto che il nuovo genocidio di pulizia etnica che Israele sta commettendo ha il compito di sbarazzarsi di Gaza e della “Palestina”, questo può essere visto come parte della campagna iniziale per cancellare la Palestina.
E sono stati sorpresi a farlo in precedenza in modo ancora più eclatante, cambiando assurdamente il Palestine Solidarity Movement in Palestinian Territories Solidarity Movement:
Si tratta di tentativi scioccanti da parte dell’establishment di cancellare l’identità del popolo palestinese. Non dimentichiamo che la Palestina è esistita molto prima di quanto il Washington Post voglia ammettere:
È strano che allora non ci si riferisse ai “Territori palestinesi”.
Per coloro che si chiedono quale possa essere la differenza, beh, la Palestina fa chiaramente pensare a uno Stato nazionale ufficiale, mentre relegarla a “Territori palestinesi” la priva di autorità e la fa sembrare più un’accozzaglia di entità disparate, politicamente insignificanti. Con il linguaggio del disconoscimento, i palestinesi vengono privati dell’appartenenza alla nazione.
Quanto detto sopra chiarisce: è in corso una campagna per cancellare completamente la Palestina, per ripulire etnicamente Gaza e infine la Cisgiordania, e spedire tutti nel vuoto Sinai egiziano, come da tempo è stato dimostrato e stabilito.
E tecnicamente parlando, questa sarebbe una soluzione praticabile. Perché? Perché il Sinai è proprio accanto alla Palestina, è un territorio vasto, vuoto, non popolato e non sfruttato, con un grande “potenziale di crescita”. Mettere i palestinesi lì risolverebbe istantaneamente ogni problema.
Ma.
Perché dovrebbero andarci? La Palestina è la loro terra. Ci vivono da migliaia di anni. Quindi, è impraticabile.
Nel frattempo, si dice che l’Egitto stia facendo di tutto per bloccare il piano di Israele:
Vedo molta indignazione da parte dei filo-israeliani, che chiamano in causa l’Egitto per il suo rifiuto di ospitare i rifugiati palestinesi, come se si trattasse di una sorta di “schiaffo” alle nazioni arabe che rifiutano di accogliere i palestinesi. Ma se fossi l’Egitto, farei la stessa cosa. Sanno che il piano di Israele è quello di spingere i palestinesi verso di loro. Non si tratta tanto del fatto che l’Egitto non sia in grado o non voglia “prendersi cura” dei palestinesi. È piuttosto che l’Egitto conosce il piano di Israele e che, così facendo, rafforzerebbe enormemente Israele stabilendo uno Stato israeliano completo dopo aver distrutto Gaza e la Cisgiordania. Quindi perché l’Egitto dovrebbe permettere al suo avversario geopolitico, e oserei dire nemico, di rafforzarsi in questo modo?
Alla fine, i palestinesi non vogliono dirigersi a sud dal nord di Gaza e hanno espresso a gran voce la loro intenzione di rimanere. Perché? Perché temono lo spettro di un’altra Nakba. Cos’è la Nakba, direte voi? È la scia di lacrime dei palestinesi:
In occasione del #WorldRefugeeDay, riflettiamo sulla Nakba, che ebbe luogo 75 anni fa. Durante questo evento, le milizie israeliane pre-statali hanno sfollato con la forza oltre 750.000 palestinesi dalle loro case ancestrali il 15 maggio 1948. Questo ha segnato l’inizio di un processo di apartheid e colonialismo che persiste tuttora.
E certamente è quello che Israele ha in mente di fare di nuovo.Ma c’è un’altra dimensione più grande in tutto questo, che il nuovo grande articolo di MoA tocca. È una dimensione escatologica.Alcuni esperti, come Alastair Crooke (ex intelligence britannica) citato sopra, ritengono che ci sia una crescente spaccatura tettonica all’interno delle autorità israeliane. Non solo la già citata spaccatura causata dal dissenso di massa, sia all’interno del governo che della società, contro Netanyahu:
Ma una spaccatura riguarda il futuro di Israele. Nel suo articolo, ad esempio, Crooke sottolinea come la visione suprematista del governo di Netanyahu ruoti attorno al collegamento di Israele al destino biblico e alla profezia: la ricostruzione del Terzo Tempio, un processo legato al Movimento radicale per il Monte del Tempio.
Nel frattempo, “Israele” si è frantumato in due fazioni di uguale peso che sostengono due visioni inconciliabili del futuro di “Israele”; due letture reciprocamente opposte della storia e di ciò che significa essere ebrei. Ma lo è. Una fazione, che detiene la maggioranza in parlamento, è composta in larga misura da Mizrahi – un’ex sottoclasse della società israeliana – e l’altra, in larga misura, da benestanti ashkenaziti liberali. Quindi, cosa c’entra tutto questo con l’alluvione di Al-Aqsa? Beh, la destra nel governo di Netanyahu ha due impegni di lunga data. Uno è quello di ricostruire il Tempio (ebraico) sul “Monte del Tempio” (Haram al-Shariff). Per essere chiari, questo comporterebbe la demolizione di Al-Aqsa.
Ricordiamo che due giorni prima dell’operazione di Hamas, letteralmente denominata Alluvione di Al-Aqsa, i coloni israeliani hanno preso d’assalto il complesso della moschea di Al-Aqsa.
Crooke racconta come la “visita provocatoria” di Sharon alla moschea abbia dato il via alla Prima Intifada, alle cui indagini Crooke ha partecipato come membro del Comitato presidenziale del senatore George Mitchell. Egli afferma che il movimento per il Monte del Tempio, che allora era piccolo, oggi ha una rappresentanza importante anche nella stessa Knesset.
Netanyahu fa la sua migliore imitazione di Zelensky.
Questi eventi hanno proporzioni bibliche importanti. Netanyahu sta essenzialmente cercando di adempiere alla profezia – creando una volta per tutte la Terra d’Israele nella sua totalità, come afferma Crooke – cosa che può essere fatta solo ripulendola completamente dai palestinesi e assorbendo interamente Gaza e la Cisgiordania. La successiva demolizione della moschea di Al-Aqsa realizzerebbe la promessa escatologica.Anche Dugin è entrato nella mischia con il suo nuovo articolo, dilungandosi proprio su questi pensieri:E, naturalmente, non bisogna trascurare la dimensione escatologica degli eventi. I palestinesi hanno chiamato la loro operazione “Tempesta di Al-Aqsa”, indicando le crescenti tensioni intorno a Gerusalemme e la prospettiva messianica (per Israele) di erigere il Terzo Tempio sul Monte del Tempio (impossibile senza demolire la Moschea di Al-Aqsa, un santuario islamico essenziale). I palestinesi mirano ad accendere la sensibilità escatologica dei musulmani – sia degli sciiti, che sono sempre più attenti a questo aspetto, sia dei sunniti (poiché anche loro non sono estranei ai temi della fine del mondo e della battaglia finale). Per i musulmani, Israele e il sionismo rappresentano il Dajjal [paragonabile all’Anticristo nella tradizione cristiana]. Vedremo presto quanto questo venga preso sul serio. In ogni caso, è chiaro che chi ignora l’escatologia non può capire la geopolitica moderna. E non solo in Medio Oriente, anche se lì è più evidente.
Egli invoca persino il famigerato Cigno Nero:Forse l’audace attacco a Israele da parte di Hamas potrebbe essere l’evento del cigno nero che sposta l’equilibrio di potere nel gioco globale. Tutto sembra in stallo e questa esplosione allenta la tensione. Cinquant’anni dopo la Guerra dei Sei Giorni. Anche questo fa parte delle guerre di Geova. Ma perché ora? Perché gli eventi sembrano precipitare in un territorio biblico da fine secolo in tutto il mondo?Per Israele, la risposta è semplice: il tempo sta per scadere.
Vedete, il mondo arabo sta diventando ogni giorno più forte. Gli arabi non sono più le deboli pedine del XX secolo, da usare a piacimento dall’Impero britannico, che ora giace in fiamme.
La dimensione più importante di tutto ciò è il fatto che gli israeliani sono stati superati. I loro TFR non possono competere non solo con i palestinesi, ma con il mondo arabo in generale. I palestinesi stessi hanno ormai una popolazione di oltre 5 milioni di abitanti, mentre Israele ne ha solo 9 e mezzo, di cui solo circa 7 milioni sono ebrei.
Ma il problema più grande sono i principali avversari storici di Israele. L’Egitto, ad esempio, aveva circa 20 milioni di abitanti durante le guerre arabo-israeliane. Oggi ne conta 110 milioni e si prevede che supererà i 200 milioni entro il 2050-2070. Nello stesso periodo, si prevede che Israele avrà solo 13-16 milioni di persone circa. Anche i palestinesi saranno molto più numerosi dei loro occupanti israeliani. Inoltre, l’impero statunitense/britannico/atlantico, che è stato il perno che ha tenuto insieme Israele, si sta indebolendo più che mai e Israele non potrà contare sul loro sostegno incondizionato in futuro, soprattutto leggendo le foglie di tè della NATO e dell’UE che si stanno lentamente sgretolando – nessuna delle due esisterà oltre il 2030.
Ora l’Egitto è entrato ufficialmente a far parte dei BRICS, il cui mandato inizierà il 1° gennaio 2024. A ciò si aggiungono la Turchia, la Palestina e molti altri Stati in crescita. Il fatto è che entro uno o due decenni Israele non avrà alcuna possibilità di “difendersi”, o piuttosto di bombardare illegalmente tutti i suoi vicini. Una futura guerra arabo-israeliana potrebbe ipoteticamente mettere 300-500 milioni di persone contro un Paese di 12-15 milioni.
Ma più specificamente i palestinesi stessi stanno semplicemente superando gli israeliani e comincerebbero a rappresentare un grosso problema per i piani espansionistici di Israele.
Ecco perché il conflitto ha ora dimensioni escatologiche e bibliche: perché Israele vede la scritta sul muro, il suo stesso futuro è in pericolo. Solo realizzando la profezia ora, stabilendo uno Stato forte sulla totalità della terra, può sperare di contrastare la marea naturale che si sta sollevando contro di lui.
Ma purtroppo i numeri non mentono e, a mio avviso, Israele non ha più tempo e i pianificatori interni sanno di dover affrontare la futura estinzione in una forma o nell’altra.
Questo è stato predetto dal profeta Zhirinovsky, che per quanto fosse colorato e stravagante, aveva una profonda comprensione della geopolitica globale, radicata nella realpolitik. Molte delle sue precedenti profezie si sono avverate fino all’anno in corso, soprattutto per quanto riguarda l’Ucraina.
In questo video del 2004, recentemente riportato alla luce, ha predetto che Israele sarebbe stato costretto a cercare una nuova patria in Ucraina entro 20 anni, collocandosi esattamente nell’epoca attuale del conflitto ucraino e di tutto il clamore intorno all’Ucraina come “nuovo Israele”:
Certo, può spargere un po’ di cose “stravaganti”, ma ricordiamo l’eredità ebraica di Zhirinovsky: la sua famiglia è di sopravvissuti all’Olocausto, gli Eidelshtein; quindi non credo che possa essere accusato di improprietà nel commentare le traiettorie della sua stessa famiglia.
Il fatto è che se l’ordine occidentale cade – non necessariamente nel senso di un cataclisma, di un crollo totale, ma nel senso attualmente ipotizzato – gli Stati Uniti si indeboliscono e perdono influenza. Se ciò accade, Israele si troverà da solo, senza nulla che lo protegga. Certo, hanno l’opzione Samson, ma l’Iran è in grado di creare bombe atomiche in qualsiasi momento lo ritenga opportuno, e si è trattenuto solo per ragioni politiche. Ma se mai si dovesse arrivare a questo punto, potrebbero fabbricarle in tempi relativamente brevi e avere qualcosa con cui “rispondere” a Israele se dovesse ricorrere a questa opzione.
Ma passiamo all’ultima tappa di questo viaggio. Come “sistemerei” personalmente questa situazione e quali sono le prospettive effettive per il futuro prossimo?
Per quanto riguarda la prima domanda, l’unica soluzione realmente praticabile che abbia un senso logico è quella di istituire la soluzione dei due Stati, che è già stata inserita nel programma delle Nazioni Unite e che ogni potenza/leader mondiale sano di mente ha richiesto, compresa la Russia di recente. La Palestina deve essere pienamente legittimata con tutti i diritti e i privilegi che ne derivano.
Ma permettetemi di rispondere rapidamente al perché non sarà mai permesso che ciò accada. È molto semplice: diventare uno Stato legittimo significa avere il permesso di sviluppare una forza armata ufficiale per quello Stato. Ricordiamo che la ragione per cui la Palestina è costretta a utilizzare gruppi di guerriglia soprannominati “gruppi terroristici” semplicemente per il loro stile ibrido di combattimento è perché la Palestina è sotto occupazione militare illegale da parte di Israele e non ha il permesso di avere le proprie forze armate. Se fosse davvero uno Stato, dovrebbe necessariamente essere in grado di sviluppare una propria infrastruttura militare autoctona e irreggimentata. E dato tutto ciò che ho appena detto sul fatto che i palestinesi superano di gran lunga gli israeliani, perché Israele dovrebbe volere uno Stato legittimo con le proprie forze armate che gli premono contro e che in un futuro non troppo lontano supereranno di gran lunga l’IDF? Agli occhi di Israele, questo significherebbe la fine di Israele.
Quindi, ovviamente, non sarà mai permesso che ciò accada.
Naturalmente ci sono altre questioni, come quella di Gerusalemme: Israele non permetterebbe mai la legittimazione della Palestina come Stato, che di conseguenza avrebbe rivendicazioni legali su Gerusalemme.
In ogni caso, non c’è altra soluzione praticabile. Non si possono mandare via i palestinesi perché quella è la loro terra. Non si possono espellere gli israeliani perché è la loro terra da più di 70 anni, e suppongo che ci sia una sorta di prescrizione geopolitica su questo genere di cose. Pertanto, la soluzione dei due Stati è l’unica cosa moralmente, eticamente e legalmente ragionevole e giustificabile da fare.
Ma si realizzerà? Probabilmente no, perché sarebbe la fine definitiva di Israele e loro lo sanno.
E cosa succederà dopo? L’Iran avrebbe segnalato che se Israele entrerà a Gaza, sarà costretto ad “agire”:
Sabato l’Iran ha inviato un messaggio a Israele sottolineando che non vuole un’ulteriore escalation nella guerra tra Hamas e Israele, ma che dovrà intervenire se l’operazione israeliana a Gaza continuerà, hanno dichiarato ad Axios due fonti diplomatiche a conoscenza della situazione.
Cosa significa esattamente “intervenire”? Nessuno lo sa, se non che proprio oggi il ministro degli Esteri iraniano ha incontrato il leader di Hamas Ismail Haniyeh in Qatar:
E ci sono state voci di importanti truppe e spedizioni per procura iraniane che hanno attraversato la Siria.
Secondo altre voci, all’interno del gabinetto israeliano permangono profonde divisioni sull’opportunità di procedere o meno al bagno di sangue a Gaza:
Il canale 13 di Israele riferisce di disaccordi all’interno del gabinetto sull’operazione di terra a Gaza… In precedenza era stato riferito che l’operazione di terra sarebbe iniziata questa sera. Bloomberg riporta che l’amministrazione Biden teme che Israele non abbia un vero e proprio piano e che il conflitto possa avere una spirale imprevedibile. Tuttavia, allo stesso tempo, la MSM ha ricevuto indicazioni dall’alto che non si deve assolutamente parlare di “de-escalation” a Gaza da parte di nessun conduttore:
In effetti, i conduttori arabi vengono licenziati a destra e a manca per aver parlato:
Quindi la possibilità principale che rimane è che Israele piombi a Gaza e che Hezbollah/Iran siano costretti a reagire e a entrare in guerra, a quel punto grandi eventi escatologici potrebbero ridisegnare il mondo per sempre. Questo perché il secondo gruppo di portaerei statunitensi (USS Eisenhower) si sta dirigendo verso il rafforzamento delle forze. Il precedente gruppo di portaerei statunitense, la USS Gerald R. Ford, sarebbe ora ancorato a soli 50 km dalle coste di Israele.
Questa situazione potrebbe rapidamente trasformarsi in una guerra a fuoco tra Hezbollah/Iran e gli Stati Uniti.
Erdogan e Putin stanno pensando a un convoglio navale turco di aiuti a Gaza, protetto dagli attacchi israeliani dalla Marina russa dalla sua base di Tartous, sulla costa siriana, e dall’aviazione russa da Hmeimim. Questa operazione umanitaria via mare avrebbe lo scopo di rompere il blocco della costa da parte degli israeliani e di superare il guanto di sfida della USS Gerald Ford e del suo squadrone più al largo. Se questa operazione, che ricorda la Flottiglia di Gaza del 2010, è in fase di pianificazione – i segnali aperti avvertono Washington e la Marina statunitense di aspettarsela – allora il confronto e il rischio per gli Stati Uniti e Israele di una sconfitta strategica in mare sono senza precedenti.
L’analista prosegue affermando che un convoglio navale egiziano è un’altra possibilità. Altri analisti ritengono che i BRICS potrebbero consolidare il loro dominio regionale prevenendo un assalto israeliano su larga scala con una sorta di convoglio umanitario. Come ho già detto, ricordiamo che l’Egitto e l’Arabia Saudita sono ora membri a pieno titolo dei BRICS, e la Turchia è sulla lista degli aspiranti alla prossima adesione. Senza contare che, a parte l’India, i BRICS hanno dimostrato solidarietà con la Palestina, come il Sudafrica che ha appena dichiarato il suo aperto sostegno:
Si dice che la Russia stia preparando una risoluzione fondamentale del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per un cessate il fuoco:
Il suo scopo è probabilmente quello di smascherare la malvagità e l’ipocrisia degli Stati Uniti sulla scena mondiale, poiché è quasi scontato che gli Stati Uniti saranno costretti a porre il veto.
Al momento in cui scriviamo, la grande invasione di Gaza doveva iniziare dopo la mezzanotte del 15 ottobre, ora israeliana. Tuttavia, le ultime notizie affermano che Israele ha rinviato l’invasione alla “prossima settimana”, citando il tempo inclemente che avrebbe interferito con la ricognizione aerea, gli aerei e i droni.
Sembra una scappatoia. Credo che Israele continui ad avere paura, soprattutto alla luce delle voci di un conflitto interno su come procedere. Forse non si aspettavano una tale indignazione globale per i massacri aerei commessi dall’aviazione israeliana.
Nel già citato articolo di John Helmer, si cita anche un veterano di guerra afghano che ha riferito quanto segue:
Martedì scorso, ora statunitense, un veterano della guerra afghana della NATO ha messo in dubbio i risultati che l’offensiva israeliana potrà raggiungere a Gaza: “Gli israeliani non hanno la forza di resistere per scavare, e tanto meno per occupare, Fort Gaza. Ora, grazie ai bombardamenti, lo hanno trasformato in un gigantesco complesso di difesa migliorato. Sicuramente sarà costellato di tunnel e altre opere sotterranee ben fornite di cibo, acqua, forniture mediche, armi, munizioni, ecc. Possiamo scommettere che queste opere attraversano il confine con l’Egitto. Possiamo anche scommettere che, per quanto il generale Sisi [il presidente Abdel Fattah el-Sisi, n.d.r.] sia nervoso, c’è sicuramente il sostegno egiziano dove serve ora”.
Da parte loro, al-Qassam (l’ala militare di Hamas) ha pubblicato un video che mostra cosa attende l’IDF se dovesse entrare a Gaza:
E il nuovo pezzo di Seymour Hersh sembra avere altre “fonti interne” che gli dicono che i pianificatori e i comandanti dell’IDF non si fidano delle loro truppe verdi di leva e sono preoccupati per l’assalto.Non sono gli unici ad essere preoccupati: anche i cattivi tecnocrati dell’UE, senza timone e sempre più impotenti, si scontrano l’uno con l’altro, senza sapere come allineare i loro messaggi e chi o cosa sostenere:
Come al solito, non si preoccupano dei principi morali, ma piuttosto di come il loro messaggio potrebbe essere percepito, data l’ovvia natura degli orribili crimini di guerra commessi dal loro partner nel crimine.
Dovremo aspettare e vedere come si svilupperà la situazione, ma di certo la polvere è già stata messa nel barile e si attende solo l’accensione dell’acciarino.
Infine, nessun MSM oserebbe pubblicare la conferenza stampa ufficiale di Hamas che fornisce la sua versione della storia dell’operazione Al-Aqsa Flood, quindi per coloro che sono interessati a sentire entrambe le parti, ecco a voi:
In particolare, spiegano che i combattenti di al-Qassam sono stati istruiti a non fare del male ai civili e che qualsiasi affermazione contraria è propaganda israeliana.
Non si può dire quanto questo sia vero. Tuttavia è vero che molte delle affermazioni contrarie sono state sfatate, per esempio il nuovo “combattente di Hamas catturato” che ha confessato di aver “violentato e ucciso” sotto costrizione:
Non possiamo saperlo con certezza, ma è importante almeno ascoltare entrambe le parti, cosa che i media occidentali stanno cercando disperatamente di impedirci di fare, per ovvie ragioni.
Alla fine, l’unica cosa certa è che i crimini di guerra di una parte non giustificano le rappresaglie dell’altra:
***
Passiamo brevemente al conflitto ucraino.
Gli osservatori pro-Ucraina continuano a notare che la Russia ha apparentemente lanciato una serie ancora più ampia di offensive in varie direzioni. Sono in corso guadagni a Kupyansk, a Bakhmut (intorno a Berkhov e altrove), ad Avdeevka, a Novomikhailovka – a sud di Donetsk e vicino a Marinka – e persino la riconquista di territorio nella regione di Zaporozhye.
Nella regione di Kupyansk, si dice addirittura che l’Ucraina abbia abbandonato Sinkovka e che la città sia ora in una zona grigia, anche se non è confermato.
I principali account ucraini ammettono di essere sulla difensiva ovunque:
Il post che sta commentando sopra diceva quanto segue:
Il tweet che non vi piacerà. Tra circa un mese si deciderà se impegnare le riserve per ottenere una svolta. Dopodiché (indipendentemente dal risultato) saremo sulla difensiva per quasi un anno. Direi fino all’agosto 2024.
Ma il vero scontro cruciale su cui tutti gli occhi sono puntati è Avdeevka. I resoconti ucraini sono stati pieni di filmati sulle perdite russe negli ultimi due o tre giorni. Sostengono che l’offensiva sta diventando un disastro al pari di Ugledar all’inizio di quest’anno. Si parla di enormi perdite, con centinaia di carri armati distrutti, migliaia di morti, ecc.
Ho cercato di analizzarla con molta sobrietà e da un punto di vista neutrale, esaminando ogni video. Sicuramente l’offensiva sta subendo alcune perdite moderate, tuttavia i video ucraini sono montati in modo selettivo e non sono rappresentativi di alcun “disastro”. C’è qualche vecchio BMP distrutto, una piccola manciata di carri armati, una dozzina o due morti, tutto ciò non è nulla in confronto a un assalto su larga scala composto da migliaia di truppe. Molti dei blindati mostrati sono stati rapidamente tagliati via e in realtà solo danneggiati e recuperabili, come nel caso di Ugledar. Un resoconto ucraino ha persino assurdamente ammesso che nel suo conteggio delle armature distrutte ha incluso “tutti i veicoli fermi”. Quindi, se vi capita di essere sorpresi a mettere momentaneamente il vostro carro armato in parcheggio mentre il vostro artigliere studia un bersaglio, mi dispiace ma ora siete elencati come “distrutti” su Oryx e altrove.
Tuttavia, dirò che credo che questa offensiva sarà estremamente significativa per il futuro della SMO. Se si risolverà in un disastro, sarà un segnale molto negativo per il resto della SMO. Sarà la conferma che la guerra di manovra moderna e l’avanzata sotto le limitazioni del moderno ISR non è semplicemente fattibile, ed è una noce che la Russia stessa non è in grado di rompere, proprio come l’AFU non è stata in grado di fare con la sua offensiva di Zaporozhye.
Se questo diventerà il caso, avrà connotazioni negative per il resto della SMO. Non che la Russia perderà, ma che sarà un affare ancora più lungo e sanguinoso di quanto avremmo mai potuto sperare.
Questo perché sappiamo che l’AFU è esaurita dal punto di vista offensivo e non avrà più attrezzature per lanciare offensive significative, forse mai più. Quindi, se si dimostra che anche la Russia è incapace di guadagnare terreno sul piano offensivo, ci troveremo di nuovo nello scenario della Prima Guerra Mondiale. Due parti che si massacrano a vicenda con i droni, ma che non riescono ad avanzare.
Non possiamo ancora dire che sia così: ci sono alcuni sviluppi promettenti. Vi illustrerò i pro e i contro:
Pro:
Le colonne russe non vengono decimate come quelle ucraine a Zaporozhye, soprattutto non dai droni. Sembra che siano stati colpiti ATGM, artiglieria e mine, come sempre, ma molti commentatori sono rimasti sorpresi dall’inefficacia dei droni ucraini. Si tratta di un fatto estremamente positivo, che significa che la Russia sta trovando il modo di annullare i FPV ucraini man mano che avanza.
Anche le perdite di uomini sembrano contenute. Nonostante alcuni BMP colpiti, in quasi tutti i casi si vede che gli smontatori stanno bene e finiscono per completare la loro missione di mettere in sicurezza gli alberi, ecc.
Contro:
Ma la capacità di sopprimere al volo squadre nascoste di ATGM/artiglieria continua a essere uno dei principali talloni d’Achille. Un altro problema è che l’Ucraina ha inviato rinforzi importanti, tra cui alcune unità molto elitarie ed esperte.
Si dice che l’OPSEC russo sia particolarmente elevato in questa offensiva, quindi non riceviamo quasi nessuna informazione da parte loro. Questo ha reso sempre più difficile giudicare i progressi compiuti, soprattutto perché la parte russa non sta rilasciando molti filmati, compresi quelli “positivi” che mostrano sconfitte di posizioni dell’AFU, ecc. Questo è un segno che stanno prendendo molto sul serio l’offensiva, ma il prezzo da pagare è che questo porta a una percezione negativa dello stato di salute dell’offensiva quando non si vedono costantemente filmati che mostrano i “successi”.
Tuttavia, è stato rilasciato un filmato che mostra l’entità delle avanzate dei mezzi corazzati:
Ecco anche una vista dal drone:
Quali sono i guadagni promettenti ottenuti finora?
Innanzitutto una mappa generale ingrandita:
E per chi è interessato alle unità coinvolte:
Il giallo a nord è esagerato, ma almeno dà un’idea approssimativa dei vettori.
I corrispondenti ucraini affermano che l’offensiva ha ben 10 assi o vettori. I due più importanti sono quelli che provengono da Krasnogorovka verso il cumulo di scorie a nord, e quello diretto a sud. Altri vettori includono Vodiane, sempre a sud, e Opytne, che si dirige direttamente verso la città di Avdeevka, come si vede qui:
Le guerre più importanti sono avvenute a nord. Le forze russe hanno preso il cumulo di scorie a sud, anche se oggi si dice che si siano leggermente ritirate, rendendola una zona grigia. Si tratta di un’azione standard che prevede la cattura di una posizione, l’esca per il contrattacco dell’AFU, una breve ritirata per bombardare l’AFU e poi la riconquista.
Tuttavia, cosa ancora più importante, le forze si sono insinuate fino alla linea ferroviaria chiave vista in rosso sopra, catturando uno degli sbarchi nella foresta direttamente adiacente e perpendicolare alla ferrovia, come indicato dalla freccia rossa accanto alla ferrovia.
Il riquadro rosso a ovest della ferrovia è una posizione boschiva proprio alla periferia di Berdichi che, secondo alcuni rapporti, sarebbe stata occupata da unità avanzate russe. Purtroppo non ci sono conferme concrete.
Personalmente, ho visto dei video che confermano lo scavo della piantagione forestale ai margini della linea ferroviaria (lato est), ma non oltre.
Ecco una rapida immagine di riorientamento che mostra l’area di interesse:
Ma se si ingrandisce quell’area, si noterà che c’è una strada importante che porta fuori Avdeevka, che è la principale linea di vita della città. Le frecce gialle in basso indicano la strada, mentre la freccia rossa mostra il cumulo di scorie che le forze russe hanno catturato:
Il cumulo di scorie è molto alto e consente il controllo del fuoco sull’intera regione. Alcuni osservatori russi si sono già detti entusiasti del fatto che questa importantissima strada sia ora sotto il controllo del fuoco, come lo era diventata la famosa “strada della morte” di Bakhmut, che ha portato alla fase finale della liberazione di Bakhmut.
Il problema per l’AFU è che le forze russe si sono spinte alla periferia di Severne da sud. Ecco la stessa strada contrassegnata dalle frecce gialle, ma vista da un punto leggermente più a sud:
Si noti che l’area cerchiata in rosso è quella in cui le forze russe hanno iniziato a spingersi. E si noti che non c’è nessun’altra strada oltre a quella sopra citata che porta fuori da Avdeevka.
Perché questo potrebbe essere disastroso per l’AFU?
Ricordiamo che Rasputitsa è già iniziata e presto entrerà nel vivo. Ciò significa che tutti i grandi campi aperti che circondano Avdeevka diventeranno fango. Quella strada sarà l’unica linea di vita rimasta per spostare attrezzature pesanti e rifornimenti dentro e fuori.
Da un lato, Avdeevka è pesantemente fortificata con tunnel e fortificazioni che probabilmente hanno enormi quantità di scorte, ma non è mai una proposta ottimistica quando si è completamente assediati.
Il fatto che la Russia possa già avere la strada finale sotto controllo del fuoco significa cattive notizie per l’AFU.
Ricordate come appariva la Severodonetsk-Lisichansk poco prima che l’AFU fosse costretta ad abbandonarla:
C’era solo una strada principale per uscire, e l’AFU è scappata molto prima che la Russia riuscisse a bloccarla completamente.
Detto questo, i cambiamenti climatici in arrivo potrebbero rivelarsi problematici anche per le avanzate della Russia. Ma ora si dice che le unità Wagner siano state spostate su questo fronte per aiutare l’assedio nello stesso modo in cui hanno lentamente soffocato Soledar e Bakhmut.
Ma date le perdite che le forze russe stanno subendo, non è certo un affare chiuso, ed è per questo che ho detto subito che l’esito di questa battaglia potrebbe avere importanti ripercussioni sul resto della SMO. Se la Russia riuscirà a risolvere l’enigma di questa città altamente fortificata in modo ragionevole (cioè con perdite e tempi ragionevoli), allora sarà un vantaggio per la SMO.
Prima di esprimere un giudizio, concederò almeno un altro paio di settimane. Ricordiamo che la maggior parte degli agglomerati urbani maggiori e semimaggiori richiedevano almeno due mesi o più per essere catturati. Lisichansk-Severodonetsk ha richiesto circa un mese e mezzo, Mariupol 2-3 mesi, Bakhmut anche molto di più. Avdeevka sarà anche la più piccola di tutte, ma è pesantemente fortificata in un’area che ha avuto i più lunghi lavori di fortificazione di tutte. Pertanto, mi aspetto almeno un paio di mesi di operazioni, e probabilmente ci vorrà molto di più”. L’analista Yuri Podolyaka dice di aspettarsi una caduta entro Capodanno. L’unica cosa che conta è il trade off delle perdite. Se ci vuole molto tempo ma il rapporto di perdita è favorevole alla Russia, va bene.
Se tra circa due settimane la Russia non avrà ancora attraversato i binari della ferrovia verso Stepove/Berdychi, ad esempio, allora le prospettive saranno negative e il pantano si aprirà.
***
Alcuni ultimi elementi disparati.
In primo luogo, l’Ucraina continua a diffondere ogni sorta di falso, come al solito, sul fatto di aver colpito le navi russe. Uno di questi falsi affermava di aver colpito la nuova nave russa Pavel Derzhavin, che è stata vista uscire con del fumo nero. Tuttavia, questo è stato smentito in quanto si trattava di una procedura di rifornimento di carburante a cui la nave era stata sottoposta, e ora la nave è stata vista navigare con le proprie forze senza alcun danno:
🇷🇺⚔️🇺🇦Il pattugliatore russo (Progetto 22160) “Pavel Derzhavin” in viaggio verso il porto di NovorosijskNon sembra avere danni visibili e sta navigando con la propria forza.
Il prossimo:
Il nuovissimo A-50U AWACS recentemente consegnato alle forze armate russe direttamente dalla fabbrica è stato visto per la prima volta in azione:
Un’ulteriore conferma che la Russia sta potenziando l’ISR aereo di cui tanto si parla.
Il prossimo:
Il presidente croato Zoran Milanovic su Israele:
Il prossimo:
Un interessante sondaggio che mostra la distribuzione del sostegno a Israele/Palestina tra gli elettori americani:
Per quanto riguarda le simpatie generali degli americani, la maggioranza sostiene ancora Israele con il 54%, ma il sentimento pro-palestinese è aumentato negli ultimi anni:
Le opinioni degli americani sul conflitto israelo-palestinese sono diventate più polarizzate: i democratici simpatizzano sempre più per i palestinesi, mentre i repubblicani mantengono il loro solido allineamento con gli israeliani.
Cliccate sul link al thread di Twitter se volete vedere altre suddivisioni, per fasce d’età, ecc.
Infine, un breve messaggio. Sappiamo tutti che gli eventi attuali sono estremamente incendiari e che le persone si sentono più polarizzate che mai sulla questione Israele-Palestina. Come sapete, sono favorevole alla libertà di parola, ma chiedo a tutti di essere il più possibile gentili, compassionevoli o almeno neutrali nella sezione dei commenti. Non sputate razzismo, che sia rivolto agli ebrei, ai palestinesi o a chiunque altro. Soprattutto in considerazione del fatto che la nostra copertura principale ruota attorno al conflitto ucraino, dove il popolo russo si trova ad affrontare un’orribile russofobia mondiale sotto forma di razzismo linguistico disumanizzato e pre-genocida, è opportuno che la parte filorussa sia particolarmente attenta, poiché non vogliamo che venga fatto su di noi e quindi non dovremmo farlo su altri.
In generale, non attaccate gli altri utenti. Se non siete d’accordo con loro e ne sentite il bisogno, lasciate perdere. Non voglio iniziare a percorrere la strada degli avvertimenti, dei blocchi e di tutto il resto. Questo non perché consideri la questione israeliana particolarmente delicata, ma piuttosto perché la questione stessa ha infiammato notevolmente la sezione dei commenti. Non ho mai ricevuto così tante “segnalazioni di commenti” prima d’ora.
Come dice B di MoA: Per favore, attenetevi all’argomento. Contribuite con i fatti. Non attaccate gli altri commentatori.
Diavolo, non mi interessa nemmeno se vi attenete all’argomento. E non mi interessa nemmeno se contribuite con i fatti: basta che non attacchiate gli altri.
Vi lascio con questa immagine finale del MSM. Non è così “carino” l’orsetto?
If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il mondo inizia a riordinarsi di George Friedman – 10 ottobre 2023Apri come PDF
Qualche mese fa ho scritto che il mondo è in procinto di riordinarsi, cosa che avviene ogni poche generazioni. Non è un processo che dipende dalle decisioni dei potenti o che può essere facilmente fermato. Nasce da pressioni economiche e politiche all’interno dei Paesi. Queste pressioni interne si trasformano in pressioni militari, poiché il sistema interno cerca di stabilizzarsi. Alcuni Paesi vivono queste situazioni come eventi dolorosi ma di routine, mentre altri si destabilizzano o si scatenano. Un altro nome per questo è progresso, che non è una marcia trionfale verso la felicità, ma una dolorosa lotta con la realtà; i dolori del progresso si trasformano in accuse contro altre persone e altre nazioni. Qualcuno deve essere responsabile dello sconvolgimento e del disorientamento del cambiamento, e il dito è sempre puntato contro gli altri e mai contro se stessi.
La base di questo ciclo attuale è stata l’Europa dei primi anni ’90, quando l’Unione Sovietica si è disintegrata e il trattato di Maastricht è stato firmato per unire il continente. Nel 2001, gli Stati Uniti hanno subito l’attacco dell’11 settembre. Nel 2013 Xi Jinping è diventato presidente della Cina. Nel ciclo della storia, uno o due decenni sono un tempo relativamente breve.
La frammentazione dell’Unione Sovietica aveva, all’epoca, lo scopo di creare una regione più efficiente. L’unificazione dell’Europa sotto l’Unione Europea mirava a ridurre le prospettive di conflitto e a creare una prosperità diffusa. La risposta degli Stati Uniti all’attacco dell’11 settembre mirava a ridurre la minaccia del terrorismo. L’elezione di Xi doveva portare la Cina sulla strada di una prosperità senza precedenti.
Nessuna di queste intenzioni si è risolta in un vero e proprio fallimento. La dissoluzione dell’Unione Sovietica ha portato alcuni paesi dell’ex Unione Sovietica e i suoi satelliti a un maggior grado di prosperità. L’unificazione europea ha portato a un periodo di relativa produttività. La risposta americana ha impedito un altro attacco di tipo 11 settembre agli Stati Uniti. E la Cina è cresciuta. Come in altri cicli, le intenzioni dei leader non sono state un completo fallimento, almeno fino al ciclo successivo.
È passata una generazione dall’inizio dell’ultimo ciclo e le linee di faglia della fase precedente sono nella fase finale del cambiamento. La Russia è impegnata nel tentativo di ricostruire l’Unione Sovietica, a partire dalla guerra in Ucraina. L’Unione Europea è profondamente divisa e Germania e Francia hanno proposto di istituzionalizzare la divisione. Negli ultimi giorni, il radicalismo islamico è tornato a farsi sentire con l’invasione di Israele da parte di Hamas. Gli Stati Uniti, dopo aver evitato altri grandi attacchi da parte di terroristi islamici, sono scivolati nella prevista fase finale del proprio ciclo, in cui le tensioni tra le persone per motivi politici, razziali, religiosi, sessuali e quant’altro domineranno i prossimi anni. E l’impennata economica della Cina ha lasciato il posto a una massiccia debolezza economica e a tensioni politiche.
Sono due i punti che sto cercando di evidenziare. In primo luogo, le nazioni contengono molti milioni di persone. Queste persone prendono decisioni che attribuiscono ai leader, perché il processo reale di milioni di persone che vivono insieme è troppo complicato da comprendere. Qualcuno deve essere incolpato, e non si può essere se stessi, quindi c’è una rabbia periodica. Secondo, e forse più significativo, il problema del nuovo periodo nasce dalla soluzione dell’ultimo periodo.
Siamo quindi in un nuovo periodo, che ha le sue origini nell’ultimo e consiste in guerra, crisi economica e rabbia reciproca. Queste sono le realtà veramente universali, a volte felici, troppo spesso tragiche. Ma sono sicuro che i greci guardavano tutto questo allo stesso modo. Possiamo evitare questi cicli? Mi piacerebbe pensarlo, ma non l’abbiamo ancora fatto.
Le notizie da Israele sono state sbalorditive e la spiegazione che molti danno a quanto accaduto è che c’è stato un “fallimento dell’intelligence”. Questo mi ricorda un lanciatore di baseball degli Yankees che aveva un no-hitter al 9° inning. Al secondo out dell’inning, un giocatore dei White Sox schiacciò una piccola e triste palla in terza base, costringendo il terza base degli Yankees a caricarsi e a girare per lanciare in prima. Il corridore superò il lancio. I giornali ignorarono la magnificenza di una partita con una sola battuta e criticarono il lanciatore per l’unica battuta. I critici non sono riusciti ad arrivare ai gradini più bassi delle leghe minori, ma si sono seduti a condannare compiaciuti un grande lanciatore.
Lanciare nelle Major è estenuante. Ma le persone che lavorano nel campo dell’intelligence hanno molto di più in gioco e molto meno controllo del processo. Potrebbero dover prendere un’immagine satellitare, poi comprenderla e analizzarla per costruire un quadro della realtà, il tutto prima che il nemico faccia il suo prossimo passo. Un’immagine satellitare, come la maggior parte delle informazioni di intelligence, non è un’immagine nitida e pulita, ma un mistero che deve essere decodificato mentre gli esperti discutono sul suo significato. Oppure prendiamo l’intelligence umana, dove un’agenzia di spionaggio può penetrare in un ufficio o in un palazzo per osservare e raccogliere informazioni, il tutto fingendo di essere tutto ciò che non è e sapendo che il nemico è in guardia per lo spionaggio. Un singolo passo falso – di solito dopo una conversazione molto dolorosa con un uomo che si guadagna da vivere facendo in modo che gli uomini rivelino la verità – potrebbe costare loro la vita.
Il fallimento è purtroppo parte integrante dell’intelligence. Una volta, reagendo a un fallimento dell’intelligence, un lettore ha suggerito che il fallimento era stato intenzionale per raggiungere un qualche scopo. La mancanza di comprensione di quanto sia difficile e pericolosa l’intelligence può portarci ad avere aspettative irragionevoli. A volte mi sono chiesto se l’intelligenza non valga la pena. Ma l’intelligenza è ciò che abbiamo. Ci dice qualcosa e nel tempo può dirci molto. La paura di essere scoperti può influenzare anche il nemico, che sa che l’intelligence del suo obiettivo finirà per svelare qualche parte importante del suo piano e che deve muoversi a velocità di fiancheggiamento per colpire prima di essere colpito. Il successo di un’operazione militare può dipendere dall’indovinare quanto tempo si ha a disposizione. E questo può portare al fallimento.
Per analizzare l’attacco di Hamas, il primo passo è capire cosa non si sa. I militari incaricheranno le organizzazioni di intelligence e diranno loro ciò di cui hanno bisogno, che di solito è molto più di quanto otterranno. Supponiamo quindi che la domanda sia se gli iraniani stessero finanziando Hamas. Come lo scoprireste? Accedere alle transazioni è difficile. Sarebbe utile penetrare nella banca nazionale, ma questo presuppone che gli iraniani usino la banca nazionale. E se ci pensate, anche scoprire chi riceve il denaro è difficile. E al momento non è una questione di grande importanza.
Israele sta combattendo contro Hamas, che tiene ostaggi che probabilmente ucciderà durante un assalto. La preoccupazione di Israele ora è quella di determinare con precisione dove si trovano gli ostaggi e quale routine è stata stabilita, e lasciare che le forze di operazioni speciali elaborino ed eseguano un piano di attacco. Il nemico tiene in ostaggio dei bambini, e per il momento questo è più importante del denaro. Gli iraniani sono una forza ostile; decidere quanto siano cattivi è accademico.
Per me, la domanda più interessante è chi ha fornito ad Hamas le armi e gli altri rifornimenti e quale percorso hanno seguito per arrivare a Gaza. Il viaggio dall’Iran è lungo, e fornire un attacco da lì comporterebbe l’attraversamento di molti confini, il che farebbe scattare molti allarmi – o almeno così Hamas dovrebbe supporre. Ma non c’è stato alcun allarme, quindi significa che i rifornimenti sono stati spostati lentamente verso una base avanzata, con i combattenti che si sono avvicinati grazie a un depistaggio. Questa è una domanda più importante del denaro, perché la risposta significherebbe che diversi alleati degli Stati Uniti sono stati coinvolti e quindi altre minacce potrebbero materializzarsi. La parola “potrebbe” è il termine ricorrente, se non fosse che Hamas ha costruito il suo arsenale a Gaza, l’Egitto e una serie di Paesi potrebbero essere coinvolti, trasformando la sfida dell’intelligence in qualcosa di monumentale.
Il problema principale non è capire se sia stato usato il denaro iraniano, ma la politica che ha permesso ad Hamas di accumulare ed equipaggiare la sua forza d’assalto, che sia avvenuta a Gaza o altrove. Come si fa a nascondere il movimento di molti uomini, che trasportano armi e si muovono in un paese molto vuoto? Questa è la mia domanda, ma non so se sia quella giusta. E questo è il problema da incubo dell’intelligence. Trovare risposte è possibile in diversi modi. Più difficile è sapere a quale domanda bisogna rispondere e mettere in funzione i collettori dei luoghi in cui si possono trovare le armi.
Il mio approccio all’intelligence si è trasformato in una previsione di ciò che accadrà, spesso tralasciando la data in cui avverrà. Mi piace pensare che sia utile avere un’idea, per quanto imprecisa, del futuro. Ma sapere quali sono le domande giuste da porre a poche ore da un attacco, e incaricare i collettori di trovare le risposte, è un lavoro che non ammette errori. Ed è qui che inizia l’incubo dell’intelligence.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il conflitto in Ucraina ha lasciato a Gaza e Israele gli onori delle prime pagine e sta sfuggendo alla attenzione del pubblico. Non significa che non sia più il luogo cruciale di un gioco in grado di innescare una svolta definitiva verso il multipolarismo conseguente alla perdita di autorevolezza dell’egemone dominante. Il conflitto prosegue con uno stillicidio di attacchi ucraini sempre meno virulenti e con la ripresa dell’iniziativa russa almeno su una parte ben delimitata del fronte. Tutti e due i contendenti alla ricerca del posizionamento migliore in attesa delle piogge e del lungo inverno, con gli ucraini destinati a pagare un tributo pesante alle perdite subite in qusi cinque mesi di offensiva sterile. Nel frattempo nuovi focolai, sempre meno controllabili, si aprono nei punti storicamente più caldi del pianeta. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
La comunità degli Alt-Media sta mentendo sulla politica equilibrata del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto tanto quanto i media mainstream, anche se dalla posizione diametralmente opposta di dissociare falsamente la Russia da Israele mentre i loro presunti rivali cercano di associarla falsamente al terrorismo.
L’ultima guerra tra Israele e Hamas ha polarizzato l’opinione pubblica internazionale in campi diametralmente opposti, e la posizione equilibrata della Russia nei confronti di questo conflitto è una delle poche eccezioni. Sia i media mainstream (MSM) che la comunità degli Alt-Media (AMC) hanno fatto passare il suo sostegno all’indipendenza palestinese come una politica anti-israeliana, ciascuno per perseguire i propri interessi personali. La prima vuole associare la Russia al terrorismo, mentre la seconda vuole dissociare la Russia da Israele.
Questo articolo ha raccolto diverse decine di citazioni del Presidente Putin su questo conflitto, tratte dal sito ufficiale del Cremlino tra il 2000 e il 2018, per dimostrare che egli sostiene risolutamente il diritto di Israele all’autodifesa, soprattutto quando è vittima di attacchi terroristici. Questa posizione si è concretizzata nel fatto che la Russia ha permesso a Israele di bombardare impunemente l’IRGC e Hezbollah in Siria centinaia di volte dal 2015 a oggi con questo pretesto, nonostante si sia occasionalmente opposta in pubblico, cosa che è stata documentata e analizzata qui.
I precedenti articoli ipertestuali sono importanti per i lettori al fine di sfatare le false affermazioni del MSM secondo cui la Russia sostiene le recenti azioni di Hamas che sono state descritte come terrorismo. Questo è pertinente dopo che Zelensky ha avallato questa teoria del complotto, che serve solo a screditare ulteriormente la Russia agli occhi dell’Occidente e quindi a garantire un continuo sostegno agli aiuti militari a Kiev. Ha ammesso che “c’è il rischio che l’attenzione internazionale si sposti dall’Ucraina”, il che ha svelato le sue motivazioni.
Per quanto riguarda i motivi che spingono l’AMC a screditare la posizione della Russia, la maggior parte dei membri sono appassionati antisionisti che considerano la causa palestinese la più importante al mondo, ma molti sostengono anche la Russia. Molti (ma ovviamente non tutti) sono anche di sinistra e liberali, quindi predisposti a “cancellare la cultura”. Di conseguenza, sono contrari ad associarsi con coloro che non condividono pienamente le loro opinioni su qualsiasi cosa, il che spiega il dilemma in cui si sono trovati riguardo alla Russia e a Israele.
Queste persone attaccano aggressivamente chiunque non condanni senza riserve Israele e non sostenga incondizionatamente la Palestina. Secondo loro, Israele non ha diritto all’autodifesa anche dopo essere stato vittima di attacchi terroristici, poiché è una potenza occupante illegale, che secondo alcuni non ha diritto di esistere. Altri si spingono ancora più in là, chiedendo che tutti i cittadini ebrei di origine europea di Israele se ne vadano al più presto o affrontino le conseguenze potenzialmente letali di essere colonizzatori-sedimentatori di terre palestinesi legali.
Il problema che hanno riscontrato è che la Russia, che molti di loro sostengono per il suo ruolo nell’accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo e nell’erodere l’egemonia degli Stati Uniti, non condanna senza riserve Israele né sostiene con convinzione la Palestina a causa della sua posizione equilibrata. Temono che “cancellare” la Russia per questo motivo porterebbe alcuni dei loro pari a “cancellarla” in risposta, catalizzando così un’interminabile disputa interna che finirebbe per dividere e dominare gli antimperialisti.
Nell’intento di evitare questo scenario controproducente, basato sulla predisposizione di questa sinistra e di questi liberali a “cancellare la cultura”, essi hanno quindi tacitamente accettato di ignorare questo significativo disaccordo con la Russia per perseguire un “bene superiore”. Alcuni si sono spinti oltre e hanno mentito sulla posizione della Russia nei confronti di questo conflitto, al fine di generare peso, spingere la loro ideologia e/o sollecitare donazioni da parte di coloro che, tra il loro pubblico, vogliono disperatamente credere che la Russia sia contro Israele.
Sostenere l’indipendenza palestinese non è comunque una politica anti-israeliana, ma semplicemente la riaffermazione del diritto internazionale che si allinea con l’approccio russo agli affari globali. Allo stesso tempo, la Russia invita costantemente entrambe le parti a cessare il fuoco e ad esercitare l’autocontrollo. Condanna inoltre le vittime civili in Palestina e in Israele. Se la Russia avesse davvero una politica anti-israeliana, allora si limiterebbe a criticare il Paese e non attribuirebbe mai una colpa parziale alla Palestina, come ha fatto nelle seguenti dichiarazioni ufficiali:
* 7 ottobre: “Commento della portavoce del Ministero degli Esteri Maria Zakharova sulla forte escalation del conflitto palestinese-israeliano”.
– “Chiediamo alle parti palestinese e israeliana di attuare un immediato cessate il fuoco, rinunciare alla violenza, esercitare la moderazione e iniziare, con l’assistenza della comunità internazionale, un processo negoziale volto a stabilire una pace globale, duratura e a lungo attesa in Medio Oriente”.
* 9 ottobre: “Dichiarazione del Ministero degli Esteri sulla situazione nella zona di conflitto tra Palestina e Israele”.
– “Migliaia di israeliani e palestinesi sono stati feriti. Esprimiamo le nostre più sentite condoglianze alle famiglie e agli amici di tutte le persone uccise e auguriamo una pronta guarigione ai feriti”.
* 9 ottobre: “Osservazioni del Ministro degli Esteri Sergey Lavrov e risposte alle domande dei media durante una conferenza stampa congiunta con il Segretario Generale della Lega Araba Ahmed Aboul Gheit, Mosca, 9 ottobre 2023”.
– Sergey Lavrov: “Abbiamo esposto la nostra posizione secondo cui è inaccettabile commettere qualsiasi violenza, infliggere danni, uccidere civili pacifici (da entrambe le parti) o prendere in ostaggio donne e bambini”.
* 10 ottobre: “Colloqui Russia-Iraq” (tra il Presidente Putin e il Primo Ministro al-Sudani)
– Presidente Putin: “La nostra posizione è che i danni alla popolazione civile devono essere minimizzati e ridotti a zero, e chiediamo a tutte le parti in conflitto di farlo”.
* 10 ottobre: “Il Cremlino esorta entrambe le parti del conflitto arabo-israeliano a mostrare moderazione”.
– Dmitry Peskov: “È molto importante ora che entrambe le parti mostrino moderazione”.
RT ha condiviso due articoli che aggiungono ulteriore contesto al motivo per cui la Russia incolpa parzialmente Hamas per questo conflitto:
* “Dieci russi in Israele uccisi o dispersi – Ambasciata”.
* “Famoso fisico sovietico ucciso da Hamas – media”.
Chiunque faccia passare il sostegno del Paese all’indipendenza palestinese, ribadito anche in tutte queste dichiarazioni, come una politica anti-israeliana, o ignora le dichiarazioni ufficiali di cui sopra o inganna deliberatamente il proprio pubblico sulla posizione della Russia. In ogni caso, le fonti ufficiali condivise sopra, provenienti dai siti web del Ministero degli Esteri, del Cremlino, della TASS e di RT, dimostrano che la posizione della Russia è equilibrata, poiché incolpa anche Hamas per l’ultimo conflitto, non solo Israele.
Coloro che tra i membri dell’AMC continuano a manipolare la percezione della politica russa nei confronti di questo conflitto, dopo essere stati informati dei fatti precedentemente condivisi, stanno inavvertitamente eseguendo gli ordini di guerra informativa dei suoi nemici, insinuando falsamente il sostegno di Mosca agli attacchi di Hamas contro i civili. Inoltre, stanno screditando quello stesso governo agli occhi del suo popolo, fingendo che non si preoccupi dell’uccisione dei propri cittadini (doppi) durante questo conflitto, cosa che è controfattuale, come è stato indiscutibilmente dimostrato.
Queste persone possono continuare a funzionare come “utili idioti” nella guerra globale dell’informazione contro la Russia, aggrappandosi in modo disonesto alle loro false affermazioni per qualsiasi ragione personale (ad es. influenza, ideologia e/o richiesta di donazioni) o mettere le cose in chiaro condividendo finalmente tutti i fatti. È possibile sostenere la Palestina contro Israele e il ruolo della Russia nell’accelerare la transizione sistemica globale verso il multipolarismo, pur non condividendo la politica del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto.
Ci sono solo tre ragioni per cui la maggior parte dell’AMC non ha adottato l’approccio precedente: 1) i top influencer ignorano davvero tutti i fatti sulla posizione della Russia; 2) sono consapevoli di quanto sopra, ma temono di essere “cancellati” dai loro colleghi di sinistra e liberali se parlano, quindi rimangono in silenzio; oppure 3) sperano egoisticamente di guadagnare qualcosa continuando a mentire al loro pubblico. Qualunque sia la ragione di ciascun top influencer, il risultato finale è che tutti quanti stanno descrivendo in modo errato la posizione della Russia.
Stando così le cose, l’AMC sta mentendo sulla politica equilibrata del Cremlino nei confronti dell’ultimo conflitto tanto quanto il MSM, anche se dalla posizione diametralmente opposta di dissociare falsamente la Russia da Israele mentre i loro presunti rivali cercano di associarla falsamente al terrorismo. Nessuno dei due sta dicendo la verità, poiché hanno motivi narrativi di interesse personale per farla girare. Di conseguenza, il cittadino medio viene lasciato confuso sulla posizione del Cremlino e tenuto all’oscuro della sua reale politica.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
AURELIEN
11 OTT 2023 Per quanto ne so, le donazioni e le conversioni dagli abbonamenti gratuiti sono state tutte effettuate. Mi scuso però per una confusione: le donazioni annuali sono state arbitrariamente fissate da Substack a un minimo di 80 dollari. Ho pensato che fosse troppo alto e l’ho ridotto a 50 dollari non appena ho potuto. Ad alcune persone sono stati quindi addebitati 50 dollari che forse non si aspettavano. Mi dispiace per questo.
Vi ricordo che le versioni spagnole dei miei saggi sono ora disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta ora pubblicando anche alcune traduzioni in italiano. Grazie a tutti i traduttori.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Ci sono mode nell’anticipare e scrivere dei conflitti armati, della loro natura, delle loro cause, dei loro scopi e delle loro conseguenze, proprio come in ogni altra cosa. Queste mode non riflettono necessariamente le realtà come sono ora e come cambiano, e anzi possono essere in contrasto con esse. È quindi essenziale cercare di separare i cambiamenti genuini negli aspetti del conflitto sia dalle esagerazioni eccitanti, da un lato, sia dalla negazione della realtà che cambia, dall’altro. Detto questo, ho la sensazione che siamo all’inizio di una vera e propria trasformazione del conflitto, per la prima volta dopo molti anni, dopo una generazione o più in cui alcuni modelli concettuali di conflitto sono diventati brevemente di moda, per poi diventare quasi immediatamente obsoleti. Altri possono forse spiegare meglio di me la natura di questa trasformazione. Per questa settimana voglio concentrarmi sul principale ostacolo che impedisce che venga ampiamente riconosciuta: la fissazione del complesso di sicurezza occidentale (WSC) sulle cose che pensa di sapere e la sua determinazione a deformare tutto ciò che accade in modelli che pensa di capire.
Lo si vede un po’ nel modo in cui viene descritto il conflitto in Ucraina: Non mi riferisco alle vittorie e alle sconfitte, e nemmeno alle prestazioni dei singoli sistemi d’arma. È piuttosto il discorso – ancora questa parola – che mi interessa. Se avete letto un articolo sull’Ucraina di un opinionista che vi sembra illogico e persino incomprensibile, di solito non è tanto un problema di espressione quanto un problema di comprensione. Gli scrittori che non capiscono cosa sta succedendo e non riescono a dare un senso agli eventi mentre si svolgono, devono comunque cercare di trovare le parole per descriverli, quindi usano le parole e le formule verbali e intellettuali che hanno a disposizione, anche se sono distaccate dalla realtà. Nella sua forma più semplice, possiamo dire che per descrivere una guerra di logoramento è stato chiamato in causa un vocabolario semisconosciuto delle guerre di manovra e di controinsurrezione. Il discorso della guerra di logoramento semplicemente non è abbastanza conosciuto o sviluppato per essere usato e compreso correttamente e, comunque, le conseguenze del suo utilizzo potrebbero essere politicamente pericolose, perché la parte sbagliata potrebbe sembrare vincente. Così, l’infinita, nerdistica ossessione per i metri quadrati guadagnati e persi. Almeno questo è facile da capire per tutti.
In parole povere, la maggior parte delle persone che scrivono sulla guerra in Ucraina non capiscono davvero di cosa si tratti in un senso importante. Vale a dire, possono notare i singoli eventi, ma non hanno idea di come inserirli in un quadro più ampio che abbia un senso complessivo, perché le parole e i concetti che hanno a disposizione – la totalità del discorso – non sono quelli giusti. È come cercare di descrivere una partita di cricket limitandosi al vocabolario e ai concetti del rugby. Per quanto posso vedere, la stessa cosa sembra accadere con Gaza.
È ovvio che da molti anni si compiono molti sforzi per cercare di prevedere la natura mutevole dei conflitti e per cercare di spiegare cosa è successo dopo l’evento, sviluppando interi nuovi discorsi per farlo. È redditizio e le carriere sono fiorite di conseguenza. Se siete interessati a questo genere di cose, forse ricorderete la Rivoluzione negli Affari Militari: un insieme di idee mai espresse in modo molto coerente e sempre molto controverso, ma che ha visto la guerra cambiare in modo permanente e irriconoscibile grazie all’applicazione di nuove tecnologie all’avanguardia. Come spesso accade, la rivoluzione è stata ritardata e il fatto che sia avvenuta è oggi oggetto di dibattito e di congetture. Ma questo è solo un esempio recente ed estremo del modo in cui il conflitto è stato riconcettualizzato e ridiscusso dai teorici prima dell’evento, dai giornalisti e dagli opinionisti durante l’evento e dagli storici dopo. Forse ricorderete anche come la guerra sarebbe diventata sempre più virtuale, con cyber-armi che si affrontavano in cielo, mentre i combattimenti vecchio stile erano poco presenti. E come ci si può aspettare, le pressioni sui modelli di business fanno sì che ci sia una tendenza intrinseca a interpretare in modo eccessivo i cambiamenti e le innovazioni a breve termine come cambiamenti fondamentali e a lungo termine, e ad aspettarsi da una nuova tecnologia molto di più di quello che può dare.
Ora, una cosa è fare previsioni su come le guerre potrebbero essere combattute: un’altra è vedere che tali previsioni si realizzano o meno nella vita reale, in tempo reale o in analisi successive, e capire perché sono (di solito) sbagliate. In questo contesto, vale la pena ricordare che nei conflitti sembra esistere una buona regola secondo cui le sconfitte davvero gravi riguardano principalmente il livello dei concetti e delle ipotesi. Naturalmente, anche gli uomini, le attrezzature e le capacità professionali contano enormemente – non si può vincere una battaglia con i concetti – ma a un livello più profondo non si può vincere se, come diceva Sun Tzu, non si comprende anche il nemico. Un buon esempio è il commento di Marc Bloch, l’eroe della Resistenza francese, secondo cui “noi abbiamo combattuto la battaglia del 1914, ma i tedeschi hanno combattuto la battaglia del 1940”. Bloch era un illustre storico medievale e conosceva le mentalità e i loro cambiamenti. La differenza nel 1940 non era che i tedeschi fossero numericamente superiori (non lo erano), né che il loro equipaggiamento fosse migliore (non lo era), né che fossero meglio addestrati o meglio guidati. Nei pochi scontri diretti che ebbero effettivamente luogo, i francesi inflissero ai tedeschi perdite simili a quelle che poi subirono in Oriente. Non si trattava di questo. E infatti i francesi fecero tutto il possibile. La Linea Maginot bloccò l’unica via d’attacco diretta, costringendo i tedeschi ad attraversare il Belgio come nel 1914. I francesi e gli inglesi speravano di combattere un’azione ritardante, fermando i tedeschi in Belgio come in precedenza. La possibilità di una spinta sussidiaria attraverso le Ardenne era compresa, ma c’era un’intera armata dispiegata lì proprio nel caso in cui ciò fosse accaduto.
Ma il problema non era lì. I tedeschi, poveri di risorse e bisognosi di una vittoria rapida, scommisero, se così si può dire, su un nuovo discorso di guerra, quello che più tardi gli storici anglosassoni avrebbero battezzato Blitzkrieg. Non si basava sull’assalto frontale, ma sulla penetrazione in profondità, evitando le concentrazioni di forze francesi e britanniche e attaccando i quartieri generali, che apparivano improvvisamente nelle retrovie. Soprattutto, si basava su comunicazioni avanzate, tra le forze a terra e tra queste e la Luftwaffe. Ora, nulla di tutto ciò era intrinsecamente difficile o complicato da formulare: i teorici militari di diversi Paesi avevano sviluppato idee per sfondamenti e operazioni dirompenti nelle retrovie fin dagli anni Venti. Ma si trattava, per definizione, di una dottrina offensiva. I britannici e i francesi, senza ambizioni territoriali dopo Versailles, erano inevitabilmente sulla difensiva, e a quel punto non esisteva una dottrina difensiva efficace per contrastare questa nuova e radicale dottrina offensiva. Senza una dottrina, non si possono avere equipaggiamenti, addestramenti o piani, e in questo senso, come Bloch ha correttamente compreso, la “strana sconfitta” del 1940 fu soprattutto intellettuale. Solo negli anni successivi si cominciò a capire meglio cosa fosse questa nuova dottrina offensiva e quindi a sviluppare modi per affrontarla.
È interessante notare, però, che alcune memorie storiche sono più potenti e influenti di altre, e questa era una di quelle. L’idea di forze di carri armati in massa come inarrestabili nel 1940 (non più vera nel 1943 e ancor meno nel 1945) rimase nella memoria del Complesso Strategico Occidentale (WSC) per molto tempo dopo. Il carro armato divenne il simbolo di una potenza militare inarrestabile, come il cavaliere di un tempo, un’interpretazione rafforzata dalle facili vittorie di Israele nella guerra del 1967. L’uso di missili anticarro guidati, poco costosi e poco sofisticati, per distruggere i carri armati solo pochi anni dopo, nella guerra del 1973, fu un profondo shock per la CMS, che non aveva prestato attenzione. Mentre scriviamo, circolano video di droni di Hamas che lanciano cariche esplosive su carri armati israeliani.
Eppure, già all’epoca della guerra del 1973, si lavorava a misure di protezione contro i missili. Da allora sono state progressivamente sviluppate corazze composte, corazze reattive agli esplosivi e contromisure attive come l’abbagliamento laser. Quindi, il fatto che in Ucraina carri armati con corazze avanzate siano sopravvissuti agli attacchi missilistici è stato una sorpresa perché sembrava contraddire il discorso accettato. E ora, a sua volta, la capacità di colpire e distruggere i carri armati con missili con testate a due stadi e singoli proiettili di artiglieria ha confuso ulteriormente il discorso. Il povero WSC non sa cosa pensare.
Ma ciò che è davvero interessante è quando questo problema di discorso si applica a livello strategico. In questo caso, non solo non si capisce cosa stia accadendo sul terreno, ma non si capisce nemmeno cosa il nemico stia cercando di fare e perché. Così, i francesi in Algeria pensavano di combattere una cospirazione diretta da Mosca per spezzare ancora una volta la Francia in due e stabilire una testa di ponte avanzata per un’invasione dell’Europa da sud. Poco dopo, i sudafricani pensavano di difendersi dai preparativi per un’invasione russo-cubana del Paese attraverso l’Angola e la Namibia, per prendere il controllo della base navale di Simon’s Town e per tagliare il commercio marittimo intorno al Capo. Oh, e in Vietnam gli Stati Uniti erano convinti che i Viet Cong fossero organizzati e controllati da Hanoi, invece di essere una forza almeno semi-indipendente, e sprecarono immensi sforzi per trovare il (inesistente) quartier generale nazionale. Oggi l’Occidente crede che i russi stiano cercando di… beh, sarebbe più facile se avessero una qualche interpretazione coerente.
Come ho indicato, anche i discorsi seguono le mode. Così uno dei discorsi più influenti e longevi per spiegare i conflitti in Africa rimane l’idea di “tribù” e le sue conseguenti ipotesi di conflitto etnico. Si tratta però di un discorso imposto all’Africa dagli europei, in linea con le teorie razziali pseudoscientifiche di moda all’epoca dell’espansione europea alla fine del XIX secolo. In realtà, le “tribù” erano essenzialmente unità politiche, e gli individui e le sottotribù potevano spostarsi da una all’altra nel corso del tempo. In realtà sappiamo più di quanto si possa pensare sulla guerra nel periodo precoloniale. Non si trattava di conquistare un territorio, perché ce n’era molto di più di quanto un sovrano potesse desiderare, e comunque le comunicazioni erano scarse, quindi la conquista sarebbe stata molto difficile. In un mondo senza denaro come lo intendiamo noi, la ricchezza consisteva in schiavi, risorse naturali preziose e animali, e molti conflitti riguardavano l’acquisizione o il mantenimento di questi elementi. Eppure, ancora oggi, il WSC ha difficoltà a capire che i conflitti in Africa riguardano più o meno le stesse cose che in qualsiasi altro luogo: l’ambizione politica e l’accesso alle risorse e al denaro. La massima espressione di ciò è stata probabilmente il discorso approvato dal WSC sui terribili eventi in Ruanda del 1990-95, che ha razzializzato una feroce lotta politica per il potere in un conflitto razziale tra “etnia tutsi” ed “etnia hutu”, suggerendo persino che vi siano differenze fisiche tra le due “etnie”. (Questo accade ancora: il conflitto in Sudan è stato a lungo interpretato come un conflitto tra “arabi” nel Nord e “cristiani” nel Sud, mentre in realtà riguardava (e riguarda tuttora) l’equilibrio del potere e il controllo della ricchezza tra unità politiche, alcune delle quali strumentalizzano le differenze religiose. E per complicare ulteriormente le cose, ci sono ovviamente gruppi come Boko Haram e le varie propaggini dello Stato Islamico per i quali la religione è uno strumento di mobilitazione fondamentale, mentre l’etnia no. Non c’è da stupirsi che il WSC sia confuso.
Come ho già sottolineato in precedenza, il peccato più grave del WSC è la sua arroganza e la sua convinzione di capire il mondo e di poterlo dividere in chi è come noi e chi non è come noi. La sfumatura, che per molti versi è l’essenza della politica internazionale, è quindi completamente persa. Una delle intuizioni chiave di Jean Gebser è stato il modo in cui la cultura umana è passata dal concetto di polarità (essenzialmente un continuum) a quello di dualità (l’uno o l’altro), per cui il discorso “bipolare” del mondo della Guerra Fredda era in realtà una forma di dualità: o/o, loro/noi. La realtà di un mondo in cui gli Stati e le culture si collocano su un continuum, e si muovono con relativa facilità lungo di esso, è sempre stata difficile da afferrare per la WSC essenzialmente dualistica. Se sei come noi, allora sei come noi in tutto e per tutto. Se non sei come noi, sei totalmente estraneo. Un discorso del genere non può accettare il fatto che gli Stati di tutto il mondo manovrano per soddisfare i propri interessi nazionali, a volte avvicinandosi a Noi, a volte ritirandosi e a volte osando persino concludere accordi che non ci coinvolgono affatto.
L’ultimo modo in cui il complesso di sicurezza occidentale ha un problema di discorso è l’idea di usare la sua (inesperta) comprensione della storia come guida per il presente e il futuro e come punto di riferimento per i confronti. Ho già accennato alla confusione sui punti di forza e di vulnerabilità del carro armato, dove la natura dualistica del pensiero del WSC è in mostra: per alcuni, “il carro armato conquista tutto” diventa “il carro armato è obsoleto”, lasciando così senza risposta la domanda su come gli eserciti possano avere una potenza di fuoco mobile e protetta in futuro. Per altri, la portaerei è passata in un paio di decenni dall’essere un braccio indispensabile per il dominio mondiale degli Stati Uniti, davanti al quale dovremmo rabbrividire, a un obiettivo obsoleto e molto costoso. Il che va bene, finché non si vuole proiettare il potere da qualche parte, dato che né i missili né i sottomarini da soli sono molto validi per conquistare e mantenere il territorio e controllare lo spazio aereo.
Un punto di riferimento particolarmente popolare è la Prima Guerra Mondiale, anche se al giorno d’oggi i riferimenti sono in gran parte inconsapevoli e altamente distorti. Quasi cinquant’anni fa, Paul Fussell mostrò come il vocabolario e molti dei concetti di quella guerra si fossero radicati (per così dire) nella lingua inglese e nei modi di pensare e parlare di tutti i giorni. Ma il libro di Fussell è stato scritto nel momento in cui il discorso dominante sulla guerra che si era instaurato negli anni Venti era al suo apice. Questo discorso vedeva la guerra prima come un periodo di spericolato ottimismo da parte di tutti (“a casa per Natale”) e poi come una terribile, inutile, stritolante lotta condotta da generali criminalmente incompetenti, fino a quando, per qualche inspiegabile ragione, i tedeschi cominciarono a crollare e si arresero senza condizioni.
Questo rimane praticamente il discorso standard della WSC ancora oggi, ma gli specialisti hanno dimostrato che è completamente falso. Non solo gli eserciti di entrambe le parti sperimentarono all’infinito diversi modi per superare la situazione di stallo, ma vennero apportati continui miglioramenti alle armi e alle tattiche. Allo stesso modo, non furono i militari, per la maggior parte, a promettere una rapida fine della guerra, ma la leadership politica. Gli studi teorici di Jan Bloch e altri avevano già dimostrato che le nuove tecnologie e la capacità di mobilitazione della popolazione e dell’industria rischiavano di rendere la prossima guerra una lotta lunga ed estenuante. E quando l’iniziale guerra di movimento si concluse, poiché gli eserciti non potevano tentare di aggirarsi ulteriormente, si dimostrò che era proprio così. La guerra divenne una guerra di logoramento: gli sfondamenti erano ancora possibili, ma non potevano essere sfruttati perché i comandanti non avevano modo di sapere in quale punto del fronte erano avvenuti. Solo con la diffusione di massa delle radio, a partire dagli anni Trenta, questo problema fu parzialmente risolto. Fu così che la guerra divenne una guerra di logoramento, vinta essenzialmente dalle grandi battaglie di Verdun e della Somme, perché gli Alleati avevano più risorse e più uomini. Ma il logoramento è difficile da concettualizzare e da glorificare, ed è per questo che la WSC si è ostinata a non accettarlo, così come si rifiuta di accettare che anche il fronte orientale tra il 1941 e il 1945 sia stato una guerra di logoramento.
Questo aspetto è importante non solo perché è interessante (io lo trovo comunque interessante), ma perché ha plasmato il pensiero sul conflitto da allora. In realtà, tutte le guerriglie e le guerre d’indipendenza successive al 1945 sono state essenzialmente guerre di logoramento, ma all’epoca non sono state riconosciute come tali. Per vent’anni, gli opinionisti hanno discusso su chi controllasse quanta parte dell’Afghanistan, mentre la vera questione era quanto tempo ci sarebbe voluto per intaccare la determinazione e la capacità degli Stati Uniti di rimanere nel Paese. Non era una novità, o non avrebbe dovuto esserlo: la stessa cosa era accaduta ai francesi in Algeria, ai portoghesi nelle loro colonie africane e ai sudafricani in Angola e Namibia. Il logoramento non riguarda solo gli uomini e gli equipaggiamenti, ma anche il denaro, le risorse industriali e tecniche e soprattutto l’impegno politico. Ecco perché questo argomento è così importante nel caso dell’Ucraina. Passiamo ora a questo conflitto, con qualche sguardo laterale a ciò che sappiamo su Gaza.
In Ucraina, l’Occidente ha una certa comprensione intellettuale del fatto che la guerra è una guerra di logoramento, ma il potere del discorso della WSC è tale che questo viene spesso perso di vista. Per molti versi questo non è sorprendente. La WSC – la mentalità liberale in guerra – guarda al conflitto come guarda a tutto: da una posizione elevata di completa comprensione, basata sull’applicabilità universale di assunti normativi a priori. La mentalità liberale nel suo complesso si considera “pratica” e disprezza i lunghi studi e le analisi dettagliate. Considera l’apprendimento fine a se stesso ampiamente inutile, dal momento che conosce comunque tutte le risposte importanti. Le università sono importanti solo per acquisire certificati e sapere dove trovare i dettagli: la formazione tecnica è uno scherzo, e per mortali inferiori. Così la società liberale ammira la persona sveglia piuttosto che l’intelligente, l’arguto piuttosto che l’esperto, l’avvocato che argomenta bene sulla base di una rapida scansione, piuttosto che l’esperto accademico con una profonda conoscenza. Esalta il finanziere che fa fortuna speculando sulle azioni farmaceutiche al di sopra dei medici e dei ricercatori che hanno effettivamente svolto il lavoro.
La mentalità liberale è quindi resistente all’apprendimento e all’analisi dell’esperienza, anche perché ciò potrebbe costringere a modificare alcune idee a priori. E queste idee tendono a essere normative, emotive e moralistiche. Non c’è da sorprendersi: chiunque abbia anche solo una minima conoscenza della ricerca psicologica sul processo decisionale sa che le nostre decisioni e opinioni fondamentali sono per lo più prese inizialmente nella mente inconscia. La mente cosciente sembra funzionare in gran parte come un meccanismo per fornire un glossario intellettuale e razionale alle opinioni già formulate su basi soggettive ed emotive. Così la mente liberale, disinteressata ai dettagli, non disposta a imparare e che lavora su idee a priori largamente arbitrarie, risponde emotivamente e spesso con rabbia alle idee e persino ai fatti che mettono in discussione le sue reazioni di pancia. Non confondetemi con i fatti, so quello che penso, come ha detto la defunta signora Thatcher in più di un’occasione.
Ho sottolineato più volte che la mente liberale, nelle sue molte forme, spesso contrastanti, è intrinsecamente normativa e moralizzatrice. Ciò significa che risponde alle domande, ai dibattiti e alle critiche non affrontando le questioni, ma con stridenti attacchi personali a chi non è d’accordo. Dopotutto, non c’è niente di più soddisfacente e coinvolgente della sensazione di essere superiori agli altri in virtù dei propri assunti normativi, e di pensare e parlare quindi su un piano più alto di coloro che cercherebbero di confondervi con i fatti. Questa sembra essere una tendenza universale all’interno delle fazioni del Complesso di Sicurezza Occidentale, con tutta la sua incoerenza interna: non ho mai visto, ad esempio, un pezzo di opinionismo del WSC riflessivo e attentamente argomentato sull’Ucraina, e non mi aspetto di vederne uno su Gaza. Un atteggiamento superiore di giudizio morale e normativo rende invece il servizio, e vi solleva dalla necessità di conoscere davvero, e ancor più di imparare, le cose.
Quindi, se provate a spiegare l’intricata storia dell’Ucraina e della Russia dal 1991, siete un agente russo amante di Putin. Provate a spiegare il contesto dei recenti colpi di Stato in Africa occidentale e sarete un apologeta del neoimperialismo. Provate a spiegare le probabili cause dell’attacco di Hamas e siete un simpatizzante degli assassini di bambini. Alcuni di voi potrebbero aver già avuto scambi come il seguente:
Allora, secondo voi, perché è avvenuto questo attacco?
Una combinazione di quindici anni di carcere e di sanzioni e un senso di tradimento da parte dell’Arabia Saudita e di altri Stati arabi.
Ma non si può dire che questo giustifichi tutte queste uccisioni!
Non stiamo parlando di giustificazioni, ma di spiegazioni.
Quindi si rifiuta di condannare Hamas?
Mi ha chiesto perché pensavo che gli attacchi avessero avuto luogo.
Ah, lei deve sostenere Hamas.
Il vantaggio di questo tipo di approccio normativo ad hominem è proprio quello di non dover sapere nulla: anzi, la conoscenza stessa è sospetta perché potrebbe intaccare il senso di superiorità morale e intellettuale. I praticanti di questa tattica sentono (o sembrano sentire) la certezza della conoscenza del mondo che associamo alla verità rivelata o agli scritti degli gnostici. Ne consegue che tutto ciò che non può essere negato può e deve essere assimilato a questa Conoscenza, che è uno schema di pensiero (?) imposto con la forza a un mondo complicato. Chi sa, ad esempio, che c’è Washington dietro tutto ciò che di importante accade nel mondo, ha già deciso che la guerra a Gaza deve essere stata accuratamente pianificata da Biden e Netanyahu per fornire una scusa per, beh, diciamo per attaccare l’Iran. Tutte le prove contrarie possono essere semplicemente liquidate come propaganda iraniana/russa che il resto di noi è abbastanza stupido da accettare, o come disinformazione occidentale molto intelligente. E coloro che sanno che il male deve essere combattuto ovunque si manifesti, hanno guardato un video da Gaza, hanno dato di matto e hanno chiesto che i palestinesi fossero puniti. Non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
La tendenza dei liberali a imporre al mondo schemi prefabbricati, basati su letture selettive e spesso erronee del passato e su presupposti a priori sul funzionamento del mondo, si è manifestata in tutta la sua evidenza in Ucraina, e quindi la analizzerò in modo un po’ dettagliato, con sguardi laterali altrove. Esaminiamo innanzitutto la natura dei combattimenti stessi (il teatro), poi le questioni strategiche più ampie relative all’Europa e all’Occidente, quindi le questioni strategiche a livello mondiale. In ogni caso, sarà chiaro che il CMS è fuori dalla sua portata e non ha la minima idea di cosa stia accadendo.
Prima di tutto, esaminiamo le tattiche e gli obiettivi militari russi. Poiché il WSC può solo concepire che gli altri facciano ciò che già conosce e ha praticato, ne consegue che le altre nazioni devono in realtà fare ciò che farebbe l’Occidente, anche se dicono di non farlo, e non ci sono prove che lo facciano. L’immagine che l’Occidente ha delle operazioni militari su larga scala è praticamente limitata alla Guerra del Golfo 2.0, con il suo rapido movimento di unità corazzate e la cattura di territori. Per gli opinionisti, compresi quelli militari, questo è praticamente tutto ciò che sanno, quindi ne consegue che doveva essere ciò che i russi stavano pianificando nel 2021. Il fatto che i russi non abbiano conquistato molto territorio significa quindi che hanno fallito. Non importa quante volte i russi spieghino che nel loro concetto operativo non c’è nulla che riguardi la cattura del territorio: devono mentire o semplicemente sbagliarsi. Quindi il WSC è convinto che i russi stessero cercando una risposta alla Guerra del Golfo 2.0 e che abbiano fallito.
Ma poi si parla di guerra di logoramento. Pensiamo di sapere cosa sia la guerra di logoramento: è stato il terribile spreco di vite umane senza alcun vantaggio strategico che ha caratterizzato la Prima Guerra Mondiale, o almeno il 1915-17 sul fronte occidentale. In questo caso, quindi, i russi sono come i tedeschi del 1914, che tentarono di vincere la guerra con operazioni di manovra su larga scala e fallirono, per poi trincerarsi. A questo punto i russi diventano i britannici e i francesi, impegnati in inutili attacchi di guerra, tranne che non sono davvero gli Alleati, ma i tedeschi, perché tutti sanno che nel 2023 si stanno difendendo, ma come si può fare una guerra di guerra se ci si sta difendendo, quindi devono in realtà attaccare, il che significa che devono subire enormi perdite (60.000 perdite nel primo giorno della Somme nel 1916, ricordate? ), il che significa che i generali russi devono essere dei mostri insensibili che cercano di sopraffare gli ucraini con attacchi a ondate umane, anche se non ci sono prove che ciò sia effettivamente accaduto. Cercare di spiegare a un opinionista del WSC come un esercito possa avere una postura di offesa operativa e di difesa tattica significa essere un amico di Putin. Cercare di spiegare cosa sta facendo militarmente Hamas farebbe esplodere la testa collettiva del WSC, anche se se avessero prestato attenzione avrebbero già guardato le tattiche dell’ISIS in Iraq. Non confondetemi con i fatti, so quello che penso.
Perché sappiamo molto dell’esercito russo, o crediamo di saperlo. Ci sono state tutte quelle storie popolari del fronte orientale nella Seconda Guerra Mondiale, scritte da interviste a generali tedeschi. Oh, e le purghe di Stalin e le catastrofi del 1941, e il terrore dell’avanzata dell’Armata Rossa in Germania nel 1945, e l’Afghanistan, e poi tutto è andato storto negli anni ’90, e ci sono state le guerre cecene e da allora non è successo più nulla, e i russi sono barbari indisciplinati che non possono reggere il confronto con forze addestrate dall’Occidente che operano con attrezzature occidentali. Quindi, se non sono ancora crollati, lo faranno presto. E naturalmente il popolo ucraino si solleverà presto contro i conquistatori e si riverserà nei deserti e nelle montagne dell’Ucraina, formando milizie tribali come hanno fatto in Afghanistan. O qualcosa del genere. Non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
Ciò che è chiaro per chi ha occhi per vedere è che la guerra sta decollando in modi che non hanno alcun diritto di fare. Droni e missili di precisione, per citare i più evidenti, hanno cambiato tutto. Ma il WSC, incapace per definizione di imparare qualcosa, è semplicemente impotente di fronte a tutto questo, e quindi parla di ciò che sa e capisce. Un Maggiore Generale in pensione di un esercito occidentale può forse aver comandato un battaglione in operazioni reali e aver visto azioni a livello di plotone, utilizzando armi leggere e di piccolo calibro con supporto aereo. Poche nazioni occidentali sono effettivamente in grado di schierare un’unità funzionante delle dimensioni di una brigata in operazioni, mentre i russi hanno recentemente consumato intere brigate. Quindi la gente parla di ciò che conosce: catturare un villaggio, attaccare un ponte, attaccare un campo d’aviazione, audaci operazioni delle forze speciali. Tutte queste operazioni sono periferiche rispetto a una guerra di logoramento deliberata, in cui l’obiettivo russo è quello di ridurre le forze ucraine e poi avanzare, come fecero contro i tedeschi ottant’anni fa. È impossibile per gli esperti militari occidentali (ok, è controverso, lo so) concepire una guerra in cui l’Ucraina ha perso più uomini dell’intera forza attiva e di riserva di qualsiasi esercito europeo. Anche da parte russa, e prendendo la cifra più probabile di 30.000 morti, con queste perdite, oltre ai feriti gravi, l’esercito britannico di oggi cesserebbe di esistere.
Il legame con i livelli superiori è abbastanza chiaro. Il WSC ha certamente aspirazioni a lungo termine, ma è incapace di realizzare piani a lungo termine. È fissata sulla prossima mossa, mentre i russi sono impegnati a ridisegnare la scacchiera. La visione russa è coerente da quindici anni e quasi certamente si è indurita in modo sostanziale nell’ultimo anno e mezzo. Vogliono che gli Stati Uniti siano fuori dall’Europa, che l’Europa stessa sia tranquilla e rispettosa e che tra loro e la più vicina potenza militare occidentale si frapponga un’ampia area disarmata da loro controllata. Si tratta di un investimento per i prossimi venticinque anni, almeno, e se ci vuole un po’ di tempo, ci vuole un po’ di tempo. L’Ucraina è in un certo senso un danno collaterale in tutto questo, poiché i russi probabilmente non hanno un’idea molto precisa di ciò che vogliono lì, purché sia coerente con il piano generale. E invece di cercare di capire quale potrebbe essere questo piano, il WSC ignora completamente questo livello e brinda alla cattura di un villaggio, alla distruzione di un aereo e all’invio di un obice logoro, come se queste cose fossero importanti. Se pensano al livello superiore, è nel contesto delle fantasie sul tentativo di ricreare l’Unione Sovietica. Ma non confondetemi con i fatti, so cosa penso.
Infine, anche il nuovo ordine di sicurezza in Europa che i russi stanno cercando di stabilire è solo una parte dell’obiettivo finale: un mondo in cui il potere politico, militare ed economico sia più equamente distribuito di quanto non sia ora, e non ci sia alcuna egemonia. Inoltre, è un obiettivo che condividono ampiamente con altre nazioni, con le quali collaborano su determinate questioni, nella misura in cui le varie nazioni lo ritengono utile: un concetto relativamente sottile che il CMS non riesce proprio a comprendere. Per quanto ne so, questo concetto è passato quasi inosservato al WSC, per quanto si lamentino della concorrenza sleale cinese e del gruppo Wagner che opera in Africa. Al meglio, i Paesi con una tradizione pragmatica liberale, come la Gran Bretagna, possono essere molto efficaci nel breve periodo. Ma, come ci si aspetterebbe, questi stessi Paesi sono terribilmente incapaci di avere una visione a lungo termine, e trovano culturalmente molto difficile da immaginare, per non parlare di metterla in pratica. In diplomazia, e spesso in guerra, la tradizione britannica è quella di una serie di vittorie tattiche coronate da una sconfitta strategica, perché non sono mai stati in grado di produrre e attenersi a una visione coerente. Questa è la mentalità che si è impadronita di recente dell’intera classe politica occidentale, con la sua ossessione per il ciclo di notizie e il prossimo tweet. Non è nemmeno vero che i russi stiano giocando a scacchi a sette dimensioni, è solo che, come molti altri Paesi, hanno un’idea di dove vogliono andare, e tutto ciò che sappiamo è che non ci piace, che non è giusto e che vogliamo fermarlo. Ma questa non è una politica.
E ora il WSC è passato senza sforzo dall’Ucraina (con una breve deviazione nell’Africa francofona) a Gaza. Nell’arco di ventiquattr’ore, i Substacks che ricevo e che parlavano con assoluta certezza di ciò che stava accadendo in Ucraina, hanno iniziato a parlare con altrettanta certezza di Hamas e di Gaza, riecheggiando in gran parte l’uno con l’altro. Beh, ho una certa esperienza nella regione e sono stato coinvolto un po’ nei suoi problemi, ma non pretendo di avere una conoscenza approfondita che mi permetta di pontificare in questo modo. Ma a Gaza, come in Ucraina, il WSC ha una fiducia illimitata in se stesso, anche se è limitato da ciò che sa e da ciò che capisce, e dalla sua debole capacità di apprendimento. Se pontifica all’infinito, è perché da esso dipendono molti modelli di business. Ma loro sanno quello che pensano: per favore, non confondeteli con i fatti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gaza, miliziani di Hamas (LaPresse) 
