Italia e il mondo

Categoria: spenglarian perspective

Il periodo degli stati contendenti, di

Lascia un commento
Spenglarian.Perspective

Il periodo degli stati contendenti

spenglarian perspective 8 luglio

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

 LEGGI NELL’APP 

Il Periodo degli Stati Contendenti rappresenta la transizione post-culturale da poteri informi (Napoleonismo) a un duro cesarismo. Può essere visto come una condizione politica alternativa in cui l’idealismo di grandi forme politiche come lo Stato Assoluto e la raffinata etichetta del Periodo d’Autunno (Fau. 1650-1800 d.C., App. 500-350 a.C., Mag. 650-800 d.C.) viene abolito e la politica inizia a disgregarsi nel periodo della civiltà. E poiché lo Stato e le nazioni non hanno più una forma , il risultato è una serie caotica di lotte di potere e guerre basate su grandi individui che travolgono la storia al loro passaggio e la pongono a tacere con la stessa facilità con cui è venuta.

Il Periodo degli Stati Contendenti è testimoniato anche a metà del Tardo Periodo. Grandi uomini come Cromwell, Wallenstein e Richelieu furono grandi individui alla guida di nazioni. La differenza tra queste figure e quelle napoleoniche, tuttavia, è che le prime cercarono di dare una forma alla società, mentre le seconde annunciarono un’epoca di imperdonabile disfatta.

Ciò che una cultura fondamentalmente fa è prendere le energie del potere e della verità e legarle in una forma specifica che le permetta di esprimersi. Non c’è esempio migliore di questo, credo, della cultura del duello del XVIII secolo . Risolvere le controversie con onore e morire secondo le proprie parole in combattimenti basati su regole è un microcosmo della più ampia guerra basata su regole del periodo Rococò. Ma si può capire il momento in cui una cultura muore quando le persone, come sue migliori espressioni, non vivono e muoiono più secondo queste regole. La cultura è ora in decomposizione e le energie e le tensioni vengono lasciate andare.

Se avete visto un qualsiasi film sulla Seconda Guerra Mondiale, sarete accolti dallo shock delle antiche tradizioni massacrate dall’industria moderna. La carica di cavalleria falcidiata dalle mitragliatrici in War Horse, i carri armati che emergono dal fumo in Niente di nuovo sul fronte occidentale. Lo sbarco in Normandia in Salvate il soldato Ryan o il grido degli Stuka in Dunkerque. Tutti esprimono l’orrore delle antiche usanze annientate dall’uso al limite dell’ingiustizia della tecnologia contro nemici obsoleti, solitamente dalla parte del protagonista. Ma questo tema non era diverso cento anni prima, quando l’etichetta del Rococò veniva considerata una debolezza di fronte alle tattiche belliche napoleoniche. Invece di un campo di battaglia curato con una strategia bilanciata da equità e principi di giustizia, la guerra da Napoleone e Dionisio in poi diventa una corsa per vincere per primi a tutti i costi. Ogni sorta di massa viene trascinata sul campo di battaglia nella speranza di salvare una vittoria. Nel mondo greco, Dionisio I di Siracusa (regnò dal 405 al 367 a.C.) fu soprannominato il padre dell’antica arte dell’assedio, poiché mobilitò catapulte, torri d’assedio e altre artiglierie nelle sue guerre, discostandosi dalle tattiche di guerra standard utilizzate fino a quel momento.

L’espressione stessa, in tipico stile spengleriano, è ampliata da un periodo culturalmente specifico a un periodo culturalmente universale. In questo caso, è presa in prestito dal periodo cinese degli stati contendenti, altrimenti noto come periodo degli Stati Combattenti o periodo Zhànguó. Al suo inizio nel 475 a.C., alla fine del periodo delle “Primavere e Autunni”, esistevano sette regni separati. Alla sua fine, nel 221 a.C., solo il regno di Qin sopravvisse dopo aver sconfitto i suoi vicini, con Qin Shi Huang che divenne “imperatore” dell’intera civiltà e contemporaneo cinese di Cesare Augusto. Il processo di questa transizione comportò la fine definitiva della già nominale dinastia Zhou (c. 1046-256 a.C.) dopo 800 anni di supremazia e l’abbandono della guerra morale di matrice confuciana in favore del pensiero del “Più forte sul Giusto”, guerre di annientamento al posto delle punizioni per i vinti ed eserciti permanenti professionali al posto di quelli aristocratici. Di fatto, le redini erano state sciolte e i vecchi ideali non avevano più alcun effetto sulla politica cinese, che ora non si era più trattenuta dal perseguire interessi personali al di sopra di ogni altra cosa. In questo contesto, si notava una notevole opposizione tra lo stato “romano” di Qin e gli “He-Zong”, un’alleanza di stati che prevedeva il predominio di Qin e tentava di sconfiggerlo prima che la Cina si trovasse in tale situazione. Spengler considera questa alleanza simile alla “Società delle Nazioni”. Solo che, la nostra storia ha avuto un esito diverso da quello cinese, dove quest’alleanza si è sgretolata in lotte intestine e alla fine è stato Qin a prevalere.

Questo periodo dura 254 anni prima che otteniamo il nostro primo Cesare della Cina. Altrove e in altri tempi, lo Zhànguó del mondo classico inizia con le Guerre dei Diadochi, in particolare con la Battaglia di Ipso nel 301 a.C. che sancì la disgregazione dell’impero alessandrino dopo diverse guerre di successione, ponendo fine al sogno di un impero ellenistico multinazionale come quello persiano prima di esso, e con la Battaglia di Azio nel 31 a.C. che riportò il Mediterraneo sotto un’unica bandiera romana sotto Ottaviano Cesare, che sarebbe tornato a Roma e avrebbe ottenuto il titolo di Augusto. Questo periodo durò 270 anni. Le tre guerre puniche si svolgono tra il 264 e il 146 a.C. Ognuna può essere considerata una guerra mondiale tra la potenza marittima di Cartagine e la potenza terrestre italica di Roma. Alla fine della terza guerra punica, il risultato fu la completa distruzione di Cartagine, il saccheggio della città e la schiavitù della sua popolazione, a dimostrazione di una totale degradazione della correttezza. All’epoca si trattava di una battaglia tra nazioni, ma con il passare del tempo le opposizioni divennero sempre più individuali, tanto che Azio fu contesa tra Ottaviano e Antonio e non più territori dell’impero.

La Rivoluzione francese del mondo islamico segnò la caduta della dinastia degli Omayyadi, che aveva regnato dal 661 al 750 d.C. La politica degli Omayyadi era quella di casate aristocratiche arabe in una condizione “gaia e illuminata” non dissimile da quella del nostro XVIII secolo , ma in seguito il Califfato si trovò ad affrontare numerose rivolte e disordini. I musulmani non arabi convertiti di recente – i Mawālī – spesso prendevano la religione più seriamente degli arabi che la trattavano in modo più politico. Ne derivarono movimenti fanatici, contemporanei ai giacobini della Francia rivoluzionaria, come i Kharijiti e i Karramiyya, che divennero il volto di questo malcontento. Mentre Napoleone sfruttava le energie della Rivoluzione, gli Abbasidi avrebbero poi sfruttato lo stesso caos per prendere il controllo del Califfato. Così facendo, spostarono la sede del potere da Damasco a Baghdad, spostando la storia verso est, dagli ex territori cristiani a quelli ex zoroastriani, essendo gli Abbasidi stessi persiani. Questo gesto segnò l’inizio della civiltà magica, con Baghdad che divenne la prima città al mondo. Quest’era sarebbe continuata con varie rivolte fino al 1050 circa, quando i turchi selgiuchidi regnarono in un vero e proprio cesarismo nel Califfato, con il califfo in carica pressoché influente quanto il senato nella Roma imperiale, e fino al 1081 nell’Impero bizantino, che fu governato da una dinastia armena con generali come Romano, Niceforo e Barda Foca al posto degli imperatori, un titolo ormai completamente privo di forza intrinseca.

La storia islamica non è il mio forte e probabilmente non lo è nemmeno quella di Spengler, ma il movimento che prevede è quello del Califfato omayyade che si evolve in sultanati militari nel corso di circa 300 anni. Questo è anche il passaggio da Alessandro a Ottaviano, e sarà il nostro passaggio da Napoleone al nostro Cesare. Se dovessimo fare un’ipotesi approssimativa basata su queste tre culture precedenti, potremmo stimare una durata media per il Periodo degli Stati Contendenti di circa 275 anni. Il nostro periodo di civiltà è iniziato nel 1800, più o meno un decennio, quindi i calcoli sono piuttosto semplici, se non troppo semplici, e la nostra era del cesarismo è prevista verso la fine del secolo, qualunque sia il modo in cui si manifesterà, per quanto sanguinoso possa essere.

Negli ultimi 200 anni, abbiamo vissuto numerosi conflitti di portata geopolitica. Le guerre napoleoniche minacciarono di unificare l’Europa fin dall’inizio, come fecero gli Abbasidi. Se non fosse stato per lo shock del conflitto di massa sulle popolazioni coscritte, scommetterei che questa guerra sarebbe stata la vera Prima Guerra Mondiale. La Guerra Civile Americana definì il futuro degli Stati Uniti come un’unica potenza continentale e rafforzò i meriti dell’industria nel vincere i conflitti. La Prima Guerra Mondiale vide l’Europa, affollata di potenze regionali, scontrarsi contro se stessa. Qui assistiamo alla vera devastazione di intere nazioni che si scagliano l’una contro l’altra in condizioni orribili, sporche e rancide, come testimoniano i milioni di morti della Somme e l’introduzione di aerei e carri armati come risposta occidentale alle armi d’assedio di Dionisio. Da questo conflitto deriva la rivoluzione russa, incidentalmente vittoriosa, che nell’arco di ottant’anni trasforma un impero russo feudale in una potenza nucleare rapidamente modernizzata, il tutto sulla scia di una rivolta popolare che fu colta da un Napoleone russo. Lo stesso vale per i movimenti fascisti di Germania, Italia e Spagna, che rapidamente abolirono i vecchi ordini aristocratici e li sostituirono con strutture statali modernizzate, fondate su principi militari. Gettarono i semi e alla fine diedero inizio alla Seconda guerra mondiale. In questo conflitto, sono certo che alcuni di voi siano a conoscenza non del genocidio tedesco contro gli ebrei, ma del fervore genocida al vetriolo degli ebrei contro i tedeschi, come l’opera di Theodore Kaufman “La Germania deve perire!”, che promuoveva l’annessione e la sterilizzazione del popolo tedesco. Il genocidio come premessa è anche un fenomeno di questi periodi. Interi popoli possono essere trattati come collaterali degli errori dei loro governanti, in questo senso la Germania non sarebbe stata trattata diversamente da Cartagine.

Da qui, però, la guerra e la geopolitica prendono una piega diversa. Se i fascisti avessero vinto la Seconda Guerra Mondiale, si sarebbe trattato di una vittoria standard, in linea con le previsioni di Spengler sulla vittoria dello Stato tedesco e sul socialismo etico manifestato attraverso il nazionalismo. Invece, da qui si verificano molteplici cambiamenti.

La recente innovazione delle armi nucleari ha reso la guerra calda troppo difficile senza continuare a massacrare milioni di innocenti. Di conseguenza, la guerra è diventata più sfumata. È diventata un gioco di propaganda e vittorie di intelligence invece che di combattimento diretto. Le schede elettorali sono diventate più importanti dei proiettili. La guerra fredda è stata un gioco di espansione ideologica e di dominio ideologico da parte dell’ideologo più forte. Contemporaneamente, la Società delle Nazioni è stata sciolta e trasformata nelle Nazioni Unite. La pace nel mondo è diventata un obiettivo e un ideale per tutti. L’Europa ha avuto la sua versione di questo, incoraggiando il commercio e l’interdipendenza reciproca tra gli Stati membri dell’UE, che poi hanno consolidato l’influenza legale e politica. Gli antichi imperi sono scomparsi e l’America, la nostra tarda Repubblica Romana, è subentrata al loro posto. Ma con tutto ciò, siamo diventati consapevoli del pericolo delle grandi personalità e di conseguenza l’Occidente raramente ne accoglie in modo appropriato. Detto questo, ci sono ancora uomini che definiscono le epoche. Trump definisce la nostra; Tony Blair definisce la Gran Bretagna moderna; Netanyahu definisce Israele attualmente. Ma pochi possiedono sia l’abilità che la reputazione di un Napoleone o di uno Stalin. La loro politica è intrecciata con potenti attività di lobbying a favore del potere finanziario e dei governi stranieri.

Spengler ha detto questo a riguardo. L'”idea della Società delle Nazioni” è una resa. Per mantenere la pace nel mondo, è necessario che tutti si facciano da parte, oppure che uno solo si schieri a nome di tutti, e quest’ultima è la più inevitabile. Ciò a cui stiamo effettivamente assistendo è un grande tentativo di pace nel mondo. Ma la pace nel mondo si ottiene con la forza, e la forza può essere mantenuta solo da grandi potenze che rimangono in forma . È per questo che l’Europa riesce a esistere in modo pacifico: grazie alla NATO e all’America, ed è per questo che in futuro non lo farà, poiché, esternamente, l’America diventerà sempre più scettica nel sostenere la NATO e l’UE sarà costretta a militarizzarsi per difendersi, e, internamente, perderà ogni parvenza di un tessuto sociale coerente a causa di decine di gruppi etnici in competizione per il proprio spazio. Roma ha vinto, Qin ha vinto, perché sono stati gli ultimi a rimanere in piedi, e ciò ha richiesto un livello di forma conservatrice per mantenere lo Stato organizzato e garantirne l’esistenza.

Essere ” in condizione” è tutto. Tocca a noi vivere nei tempi più difficili che la storia di una grande Cultura conosca. L’ultima razza che manterrà la sua forma, l’ultima tradizione vivente, gli ultimi leader che avranno entrambi al loro fianco, passeranno e proseguiranno, vincitori .

Bonapartismo, di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Napoleonismo

prospettiva spenglariana25 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Oggi parleremo del napoleonismo.

In parole povere, il napoleonismo si verifica quando le masse, dopo essersi liberate dei vecchi ordini del periodo tardo, vengono prese in mano da “poteri informi”. Organizzazioni, e soprattutto individui che, per puro caso, si trovano sull’orlo del potere, e che prendono le redini di una società che cerca di formarsi attraverso mezzi alternativi alle élite ben educate.

“ Nulla rivela in modo più significativo il declino della forma politica di quel sorgere di poteri informi che possiamo convenientemente designare, dal suo esempio più evidente, Napoleonismo ”

Lo Stato Assoluto portò a termine la formazione di un ordine mantenuto da una minoranza accuratamente istruita e da una tradizione di mantenimento di questa forma, così come delle loro arti e attività religiose. Ma dopo la rivoluzione, le élite vengono sciolte, emarginate, e quando questo accade a un’intera classe aristocratica, non rimangono leader esperti o ben educati. Un giacobino come Robespierre sperava semplicemente che un successore si presentasse e fosse all’altezza della situazione per continuare la sua eredità, ma senza formare una minoranza nella società ad assumere tale ruolo, i risultati sono sempre contrastanti.

Gli equivalenti greci della Rivoluzione francese e della politica napoleonica furono le varie rivoluzioni popolari del IV secolo, che lasciarono molte poleis paralizzate. Le classi abbienti di Corcira (427) furono uccise dalle classi inferiori. Temendo vendetta, molti gruppi politici evacuarono in città più grandi come Siracusa. Nello stesso periodo, il generale Dionisio I (407-367) si assicurò il potere su questa città e giustiziò molti degli uomini istruiti, confiscandone i beni. Concesse i livelli più alti di potere ai suoi lealisti e, insieme alle masse di schiavi, elevò alla cittadinanza. L’Atene di Pericle era anche nota per aver usato la riforma democratica come arma contro i suoi nemici, in particolare abolendo l’oligarchia a Samo e instaurando una democrazia.

“… mai più [la polis] fu per la moltitudine un simbolo da rispettare e venerare, così come il diritto divino dei re non fu venerato in Occidente dopo che Napoleone era quasi riuscito a rendere la sua dinastia “la più antica d’Europa”. ”

Il napoleonismo fa sempre affidamento sulla potenza militare per sostenersi. Questa è l’origine della politica della pura forza. Poiché il sistema non è più in grado di sostenersi esclusivamente con la lealtà, l’idealismo o l’attuazione di un modello statale, l’esercito si costruisce la propria indipendenza dalla nazione ormai informe e sosterrà invariabilmente il suo generale o leader. Lo stesso motivo può essere identificato nelle peculiari origini di Alcibiade e Lisandro e nel loro rapporto unico con le rispettive poleis. Il primo esercitò il comando della marina ateniese nel 411 nonostante il suo precedente esilio e la mancanza di una posizione ufficiale, mentre il secondo non faceva nemmeno parte della classe spartiata, pur trovandosi al comando di un esercito devoto. La guerra del 408 tra le loro comunità politiche può essere interpretata come una guerra tra i due individui, privi di un legame reale e legittimo con le loro città-stato. Il caso più famoso è quello di Alessandro Magno, che ricevette l’ordine dai suoi generali di tornare indietro dall’India. Quando morì, esemplificava perfettamente il tipo di mancanza di continuità che si riscontrava in questo tipo di regimi militari quando l’impero era diviso tra i suoi generali.

“ Da allora in poi lo spirito dell’esercito divenne un potere politico a sé stante, e divenne una seria questione fino a che punto lo Stato fosse padrone e fino a che punto strumento del suo esercito .”

Con il declino della forma statuale, l’esercito è sempre più presente per tenere insieme la politica di vertice. Questo funziona bene per un’amministrazione occidentale, che ora si estende all’esterno per governare regioni unite non da linee nazionali o giuridiche, ma da linee di forza; ma per lo stato classico, che fin dalla nascita della Polis ha mirato solo a un confine il più piccolo possibile, ciò crea una strana sintesi. Furono creati imperi, come l’impero di Siracusa sotto Dionisio, ma consistevano in punti-poleis sulla mappa.

Dionisio trasformò la sua città di Siracusa in una fortezza circondata da un “mucchio di stati” e da lì estese il suo potere, sull’Italia settentrionale e sulla costa dalmata, fino all’Adriatico settentrionale, dove possedeva Ancona e Hatria alla foce del Po. Filippo di Macedonia, seguendo l’esempio del suo maestro Giasone di Perseo (assassinato nel 370), adottò il piano inverso, ponendo il suo baricentro alla periferia (cioè, praticamente nell’esercito) ed esercitando da lì un’egemonia sul mondo ellenico degli stati. Così la Macedonia arrivò ad estendersi fino al Danubio, e dopo la morte di Alessandro si aggiunsero a questo cerchio esterno gli imperi dei Seleucidi e dei Tolomei, ciascuno governato da una Polis (Antiochia, Alessandria), ma tramite l’intermediazione di un apparato statale locale preesistente, che, va detto, era, al suo minimo, migliore di qualsiasi amministrazione classica .

L’impero in quanto tale, nel mondo classico, non era un’estensione territoriale estesa, ma una serie di centri conquistati e tenuti insieme dalla potenza militare. Questa tendenza imperiale si estende probabilmente agli imperi moderni, in particolare all’Impero britannico, che vide grandi progressi e progressi nel territorio imperiale durante e dopo il XIX secolo, in corrispondenza con la crescita dell’industria e dei suoi interessi.

A proposito dell’Inghilterra, l’incapacità della rivoluzione di formarsi qui, all’origine dell’Illuminismo francese, è un problema complesso, ma vale la pena di studiarlo per comprendere il successo dell’impero. Il principio genealogico rese miracoloso il fatto che la rivoluzione potesse formarsi anche solo in Occidente. Le rivoluzioni sono, per loro natura, estremamente miopi e la rivolta francese non fece eccezione. L’unità delle nazioni europee contro Napoleone fu un’espressione del tentativo di mettere a tacere la tendenza rivoluzionaria prima che il cancro informe si diffondesse e consumasse ogni cosa. La rivoluzione fu il prodotto del pensiero retrospettivo dei teorici inglesi e non avrebbe mai dovuto entrare nella politica pratica, e solo la debolezza dello Stato assoluto francese permise lo scoppio del conflitto che ne seguì.

L’opposizione sul continente era considerata una critica intellettuale alla politica pratica. Fu una strana strumentalizzazione del petrolio contro l’acqua a portare all’istituzione della “monarchia costituzionale”, uno slogan contraddittorio che manteneva la continuità di una dinastia di fronte a una rigida insicurezza che richiedeva leggi inasprite e statuti scritti per essere mantenuta. Ma l’opposizione in Inghilterra fu un po’ più astuta, almeno per l’epoca. Il ruolo dell’opposizione era quello di garantire che il partito al potere, una volta persa la sua forma, venisse sostituito da un candidato più forte al governo per mantenere la forza dello stato britannico. Era semplicemente l’atteggiamento di chi era fuori dal potere e non una convinzione religiosa di rettitudine. L’idea di uno stato limitato dalla scrittura limita automaticamente il potere dello stato di contrastare i propri nemici, ma la Gran Bretagna lo evitò del tutto, al più presto durante la Guerra Civile, consacrando il suo tipo di stato come aristocratico, con il re già sottoposto al parlamento come parte della sua forma. Invece del re come volto della nazione, la forma mantenuta dell’aristocrazia e dell’opposizione era.

Non si trattava di un pregiudizio aristocratico, ma di un fatto cosmico che emerge molto più distintamente nell’esperienza di qualsiasi allenatore di cavalli da corsa inglese che in tutti i sistemi filosofici del mondo. Il modellamento può affinare l’addestramento, ma non sostituirlo. E così l’alta società inglese, Eton e Balliol, divennero campi di addestramento dove i politici venivano formati con una sicurezza costante, la stessa che si può trovare solo nell’addestramento del corpo ufficiali prussiano – addestrati, cioè, come conoscitori e padroni del polso profondo delle cose (senza escludere il corso nascosto di opinioni e idee). Così preparati, furono in grado, nella grande ondata di principi borghesi-rivoluzionari che travolse gli anni successivi al 1831, di preservare e controllare il flusso dell’essere che dirigevano. Possedevano “addestramento”, la flessibilità e la compostezza del cavaliere che, con un buon cavallo sotto di sé, sente la vittoria avvicinarsi sempre di più .

La democrazia parlamentare fu la soluzione alle tendenze napoleoniche, non perché fosse una democrazia popolare, ma perché non lo era. Mantenne la forma della politica aristocratica molto tempo dopo le rivoluzioni che flagellarono l’Europa. Per molto tempo nel XX secolo , prima di cedere e cedere con l’Impero. Da allora, l’opposizione, pur mantenendo una parvenza di unità con la Camera contro la popolazione, è diventata più ideologica. Il parlamento britannico è decaduto in qualcosa di molto simile a una monarchia costituzionale, con una corona litigiosa al suo interno, un governo burocratico che non riesce a ottenere nulla all’interno, e che all’esterno non è la nazione che si temeva fosse.

In Europa, mentre ogni nazione rinunciava alla propria monarchia assoluta, in particolare Germania e Russia, figure napoleoniche si fecero avanti per annunciare la nuova via da seguire. In Germania, gli anni di Weimar riflettevano l’ascesa di un’informe modernità nelle arti e nella politica, solo per essere contrastata dal regime di Hitler che ripeteva le guerre napoleoniche su scala globale. In Russia, il giacobino Lenin non poteva controllare chi sarebbe stato il suo successore; il bolscevismo divenne quindi l’estetica di una forma interamente totalitaria sotto il regime di Stalin. La sua stessa morte lasciò la Russia tristemente impreparata al futuro, provocando conflitti di successione nel suo governo. Lo stato britannico non trova alcuna catarsi mentre si trasforma lentamente in un piccolo paese ai margini degli eventi storici.

Abbiamo una certa familiarità con i politici di partito in questo paese, che siano di Eton o di scuole pubbliche meno note, che semplicemente incanalano un sentimento per ottenere potere, prima di ritirarsi e lasciare che i loro movimenti crollino in loro assenza. Potrei citare Nigel Farage in tre occasioni. Se avesse giocato le sue carte con più attenzione, la sua graduale ascesa a primo ministro sarebbe potuta arrivare molto prima. Invece, sceglie di ripartire da zero, intenzionalmente o per un semplice errore.

Anche le monarchie costituzionali d’Europa hanno ceduto, una dopo l’altra, il passo alle repubbliche, in corrispondenza della fine dell’antico regime che, generazione dopo generazione, si è preso cura e ha costruito queste diverse nazioni, non per difendere gli stati, poiché molte nazioni europee non esistevano nemmeno 200 anni fa, ma nello spirito. Quello spirito ora è scomparso e tutto ciò che rimane sono gli aspetti consolidati di un’unica cultura viva.

Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è pubblico, quindi sentiti libero di condividerlo.

Condividere

Lo Stato Assoluto Parte 2, di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Lo Stato Assoluto Parte 2

prospettiva spenglariana9 giugno
 LEGGI NELL’APP 

Nel post precedente abbiamo quindi discusso di come il periodo tardo sia caratterizzato da un passaggio dal feudalesimo allo Stato di classe attraverso un cambiamento nel modo in cui lo Stato viene percepito, verso lo Stato assoluto, dove queste relazioni di classe interne vengono ridotte a relazioni sociali arbitrarie. Questo si manifestò nel periodo Tudor/Stuart in Inghilterra, il primo dei quali produsse lo Stato di classe in alleanza con la Riforma, e il secondo che culminò con l’Assolutismo di Cromwell e il Puritanesimo inglese. Si manifestò anche ad Atene, dove l’idea dello Stato cittadino ridusse la nobiltà terriera a una classe oligarchica, come si vede negli Arconti prima delle riforme di Solone e di Pisistrato che elevò una fazione al di sopra di loro in alleanza con il popolo e il nascente Terzo Stato.

Nel periodo tardo, lo Stato viene definito attorno al suo rapporto con un principio dinastico, che varia da cultura a cultura, e spesso la transizione dello Stato è favorita dalle forze della mente e del denaro, elevando il Terzo Stato degli abitanti delle città a un’importanza fondamentale. È in questo periodo che si affermano i diritti comuni dell’uomo, le libertà, la democrazia e la filosofia, e il posizionamento del potere nelle città anziché nelle campagne. In questo articolo concluderemo e perfezioneremo la storia di questo periodo.

Così, durante il periodo estivo, le classi perdono progressivamente influenza sull’idea di Stato, che si sposta sempre più nelle città. In questo periodo di trecento anni, dal 1500 al 1800, dal 650 al 350 a.C., lo Stato diventa sempre più assoluto. Di conseguenza, l’idea di nazione cresce con esso. Lo Stato, organizzato sulla lealtà come nel feudalesimo, inizia a perdere importanza; l’albero, che inizia dal tronco con il Re, si estende ai rami signorili, poi ai loro servi e poi al popolo della terra, e oltre il Re fino al Papa, viene tagliato, e tutto ciò che rimane è il sovrano assoluto e il popolo del suo Stato.

Ciò è evidente nello sviluppo della democrazia ateniese. Spengler non lo afferma esplicitamente, ma suggerisce fermamente di accostare Solone ai tiranni della metà-fine del VI secolo, basandosi su come descrive l’invenzione della nazione ateniese. Le riforme soloniane (inizio del VI secolo a.C.) istituirono una versione più completa dello stato di classe e diedero potere al popolo attraverso l’Ecclesia contro gli Arconti, prima che Pisistrato prendesse il potere per motivi populisti (560-527 a.C.). Lui e suo figlio Ippia giocarono un ruolo importante nell’unificare la coscienza ateniese e nel dare loro un posto al potere. Il loro errore, tuttavia, fu la successione di padre in figlio, che, sommata al duro governo di Ippia dopo il tirannicidio del fratello e al suo tentativo di alleanza con la Persia, seminò i semi dello sdegno contro i tiranni, non solo per la loro durezza o per il loro tradimento, ma anche perché confermavano il pericolo delle linee di sangue dinastiche. Quando Sparta invase nel 510 a.C., insediando al potere Isagora e una nuova oligarchia, la coscienza nazionale si era già formata entro il secolo. I tentativi di sciogliere la Boulé provocarono rivolte contro l’oligarchia, che portarono al loro esilio e all’insediamento di Clistene, che avrebbe poi istituito la democrazia ad Atene.

Gli sviluppi in Europa attorno alla monarchia seguirono una traiettoria simile ma inversa. Nel 1614, ci fu tensione tra la Corona francese e gli Stati Generali quando la Corona cessò di convocarli. Carlo I d’Inghilterra governò l’Inghilterra senza Parlamento tra il 1629 e il 1640. Mentre ciò accadeva, scoppiò in Germania la Guerra dei Trent’anni (1618), che Spengler afferma essere stata una guerra fondata sulla tensione tra il potere imperiale e la Fronda. L’obiettivo, ovviamente, era l’affermazione della monarchia assoluta come forma occidentale dello Stato Assoluto. Il centro della politica barocca, e l’apice dello Stato Assoluto per l’epoca, era la Spagna sotto le cortes asburgiche. Gli Asburgo erano sull’orlo del dominio mondiale, ed era intenzione di Giacomo I d’Inghilterra (1603-1625) imitarli. Giacomo ebbe anche problemi con il parlamento inglese, che lo aveva eletto re di Scozia prima di succedere a Elisabetta I. Ora re di entrambe le nazioni, tentò di unificarle, assumendo il titolo di “Re di Gran Bretagna” nonostante l’opposizione del parlamento inglese. I piani di Giacomo per uno stato assoluto prevedevano di garantirlo attraverso il matrimonio di Carlo, allora principe di Galles, con l’infanta Maria Anna. Il fallimento di questo matrimonio portò a una svolta a favore della casata anti-Asburgo dei Borboni. Il caos nel garantire legami matrimoniali con dinastie straniere, e per di più cattoliche, inimitò sia la Fronda inglese che i puritani, sempre più forti.

Sulla scia di queste crescenti tensioni in tutta Europa, vari “grandi statisti individuali” salirono alla ribalta della politica. In Spagna, Olivarez in Inghilterra, Cromwell in Germania, Wallenstein in Francia, Richelieu, Oldenbarneveldt in Olanda e Oxenstierna in Svezia. Sostennero idee diverse: Wallenstein, ad esempio, difendeva l’idea dell’Impero con l’Imperatore come stato assoluto, mentre Cromwell si opponeva ovviamente al monarca assoluto per motivi religiosi e di appartenenza di classe, con la Fronda a sostenerlo, ma tutti quanti erano francamente il vero centro dell’arte politica, al posto dei re contemporanei.

Non sono importanti i dettagli dei conflitti che ne sono derivati, ma il modo in cui si sono conclusi, che è di grande importanza. La Guerra Civile Inglese (1642-1651), la Guerra dei Trent’anni (1618-1648), le rivolte catalana e portoghese (1640) si fondavano sulla tensione tra lo sviluppo dello Stato assoluto e quello dello Stato di classe. In Francia e Spagna, alla fine, vinse la monarchia, affermando il potere di un monarca assoluto, ma in Inghilterra, il grande uomo di questo periodo, Cromwell, si oppose a Carlo e fu favorito dall’aristocrazia. Il risultato, tuttavia, fu che egli ascese al rango di Lord Protettore e continuò a svolgere il ruolo di Monarca Assoluto, sciogliendo il parlamento e centralizzando ulteriormente il potere sotto una dittatura militare, che mantenne fino alla sua morte.

Per un secolo e mezzo, lo Stato si perfezionò in questa forma. Le nazioni francese e spagnola rimasero monarchie assolute, ma Inghilterra e Germania, avendo i loro re sconfitto i rispettivi conflitti, continuarono a essere governate in modo aristocratico. La Gloriosa Rivoluzione limitò severamente i poteri del re e lo subordinò al parlamento, che esercitò il suo potere di successione con i casi di Guglielmo III, Giorgio I e Giorgio II.

In Grecia, la democrazia non significò la fine della storia: il secolo e mezzo successivo, dal 500 al 350, vide l’annientamento della tirannia e la distruzione dell’oligarchia assoluta, causando un estremo fazionismo tra i popoli delle poleis. Dopo le guerre persiane, questa ristrettezza politica si esasperò, non esistendo più arte della diplomazia, solo un dilettantismo frutto della mancanza di tradizione politica.

Quindi, per riassumere, lo Stato Assoluto emerge quando lo Stato si afferma sulle classi che costituivano il precedente Stato di classe. Gli Stati tipicamente resistono a questo, con risultati alterni. Da ciò scaturiscono riforme popolari e nazionali che finalizzano la forma dello Stato in relazione alla sua cultura. La tirannia fu sostituita dall’oligarchia, poi dalla democrazia, come espressioni del completamento del modello della polis, e le monarchie del XVII secolo si affermarono come letteralmente “assolute” nell’autorità, come personificazioni dello Stato. Le loro resistenze ebbero risultati alterni, ma l’assolutezza perdurò a prescindere dall’esito.

Lo Stato Assoluto Parte Prima, di Spenglarian Perspective

Lascia un commento

Lo Stato Assoluto Parte Prima

prospettiva spenglariana1 giugno
 LEGGI NELL’APP 

La politica nel periodo estivo è segnata da due importanti cambiamenti nel funzionamento dello Stato. Innanzitutto, dall’ascesa dell’idea di dinastia; poi, da un cambiamento di coscienza in relazione alla crescita delle città. Entrambi contribuiscono a creare lo Stato di classe in contrapposizione allo Stato di ceto.

L’avvento dello stato di classe è solitamente strettamente correlato all’ascesa di un singolo sovrano. Le folle sono unità di un sentimento cieco. Quando si lancia un appello all’azione contro una folla, un individuo si ergerà sempre a comandarla e a darle una forma. Quando la folla ha una direzione, la continuità si manifesta nell’idea di una volontà ereditata da un leader all’altro. Storicamente parlando, questo si è quasi sempre manifestato nella preminenza di un monarca che trasmette la propria volontà da sé stesso, ai figli e ai nipoti come continuazione di quel sentimento di forma.

“ Lo stesso tratto profondo e spontaneo ispira ogni vero seguace, che sente nella continuità del sangue della leadership sia una garanzia che un simbolo della continuità della propria .”

L’idea di dinastia, composta da un singolo sovrano e dal suo testamento ereditario, è il principio fondamentale dell’idea di Stato. Ogni idea di Stato in ogni cultura, incluso il mondo classico antimonarchico, ne è un’estensione. Nell’Occidente dopo il 1500, il principio genealogico che dominava la politica feudale rafforzò l’idea di dinastia fino al punto di abortire o far nascere nazioni a seconda della famiglia che saliva al potere. ” Dove una dinastia lothringia e una borgognona non riuscirono a prendere forma, anche nazioni già allo stato embrionale non riuscirono a svilupparsi “. Nel mondo dei Magi, il singolo sovrano nasceva dal consenso dei legami di sangue regnanti. Ricordiamo che la casata dei Magi non è patrilineare, ma spesso deriva da entrambi. Quando Teodosio morì nel 550, una suora parente offrì la sua mano al senatore Marciano. Questo fu interpretato come un segnale dall’alto che il suo governo era stato sancito e che quindi la dinastia di Teodosio sarebbe continuata attraverso di lui. Dopo il periodo Chou, le vaste norme e regolamentazioni riguardanti la legittimità della regalità (wang) diedero luogo a guerre di successione altrettanto estese.

Ora, è chiaro che i Greci avevano una visione del mondo che negava esplicitamente la continuità di spazio e tempo. Le dinastie sono un simbolo della continuità del tempo, e quindi era destinata a svolgersi una lunga storia in cui i re venivano guardati con disprezzo, a prescindere dalla giustificazione. Tra l’1100 e il 650 a.C., la distruzione della regalità e della successione ereditaria è evidente nell’abolizione delle qualità regali, poiché la polis ridusse queste posizioni a cariche con un termine. La nobiltà e il sacerdozio dei primi ceti si trovarono in circostanze equivalenti. Man mano che città e stato diventarono lo stesso territorio, la dignità di questi ranghi si fuse in quella che oggi riconosciamo come oligarchia. Come nacque allora una dinastia, o almeno un tipo di dinastia, da un rifiuto così deciso di tale idea?

Quando la primavera cede il passo all’estate, i poteri della terra e quelli della città sono sullo stesso piano. Denaro e intelletto sono sullo stesso piano di potere e pietà, e così la loro forma inizia a rivelarsi. In questo momento storico, la pluralità di centri di potere in tutta la cultura, sotto forma di proprietà terriere feudali, concentra il suo potere in una capitale. Il centro della politica si sposta dai castelli aristocratici alle corti e ai palazzi reali, e con esso la concezione dello stato di classe. Non una gerarchia di ceti vassalli, ma un unico organismo con ruoli diversi; lo stato al suo arrivo organizza i suoi territori per mantenere la sua forma.

Quanto più afferma la sua esistenza, tanto più minaccia il vecchio ordine. In quest’ottica, lo Stato di classe può essere visto come il periodo di transizione tra il Feudalesimo e lo “Stato Assoluto”, uno stato di condizione politica in cui i rapporti di classe aristocratici si degradano ulteriormente in differenze sociali. Naturalmente, lo Stato che sottrae il potere alle classi è piuttosto minaccioso. In Occidente, ciò portò alle varie guerre tra il potere del Re e l’Aristocrazia, incarnate nelle Guerre della Fronda. Nel mondo classico, il VI secolo portò con sé i Tiranni.

Ciò che inizia a prendere forma qui è l’idea di “nazione” come moneta di scambio politica. In questi casi, i Re e i Tiranni si appellarono al non-stato nella guerra contro lo stato. Denaro e mente acquisiscono influenza per la prima volta, diventando una sorta di “cliente” dello Stato, che di fatto li definisce come Terzo Stato, poiché lo Stato ha bisogno di alleati.

Quindi la risposta a come persino i Greci avessero una propria idea di dinastia deriva dall’alleanza delle tirannie con il terzo stato. L’oligarchia vi si oppose per motivi di classe, stabiliti dalla contrazione della polis, mentre i tiranni la affermarono come incarnazione dello stato. Contadini e borghesi, il non-stato, divennero influenti per la prima volta. In corrispondenza con l’ascesa della tirannide vi è la promulgazione delle religioni popolari contro quella apollinea.

Pertanto , ancora una volta, sostenne i culti dionisiaco e orfico contro quello apollineo; così in Attica Pisistrato impose il culto di Dioniso ai contadini, a Sicione Clistene proibì la recitazione dei poemi omerici, e a Roma fu quasi certamente al tempo dei Tarquini che fu introdotta la trinità Demetra (Cerere)-Dioniso-Core. Il suo tempio fu dedicato nel 483 da Spurio Cassio, lo stesso che perì in seguito nel tentativo di reintrodurre la Tyrannis. Il tempio di Cerere era il santuario della Plebe, e i suoi amministratori, i sediles, erano i loro portavoce di fiducia prima ancora che si sentisse parlare del tribunato .

Se guardiamo all’Inghilterra del XVI secolo, troviamo una dinastia Tudor all’indomani della Guerra delle due rose. Enrico VIII è spesso visto come impulsivo per aver abbandonato la Chiesa cattolica per divorziare dalla moglie, ma tra le motivazioni adiacenti a questo episodio figura una preoccupazione nazionalistica per il potere di una chiesa straniera sul sovrano sovrano. In altre parole, il giovane stato inglese voleva affermare il proprio potere su un ordine religioso feudale. La fine degli anni Dieci del Cinquecento portò alla Riforma protestante, che mise in contatto diretto l’individuo con Dio. L’istituzione della Chiesa anglicana fu quindi una risposta alla diffusione di questo cristianesimo urbano, e la sua adozione fu allo stesso tempo un rifiuto del feudalesimo, un’affermazione dello stato assoluto e una promulgazione spiritualmente tirannica della religione popolare su quella aristocratica, in contrasto al potere in declino delle classi sociali.

Con la Tirannia otteniamo il concetto di cittadino, la comunità politica, il civis, che diventa il soma della città-stato. Ma per affermare il proprio sostegno, la Tirannia creò la propria rovina. Quando al popolo fu data una propria forma politica, la paura delle linee dinastiche al potere portò al suo smantellamento e all’affermazione della democrazia.

La politica nel periodo estivo è segnata da due importanti cambiamenti nel funzionamento dello Stato. Innanzitutto, dall’ascesa dell’idea di dinastia; poi, da un cambiamento di coscienza in relazione alla crescita delle città. Entrambi contribuiscono a creare lo Stato di classe in contrapposizione allo Stato di ceto.

L’avvento dello stato di classe è solitamente strettamente correlato all’ascesa di un singolo sovrano. Le folle sono unità di un sentimento cieco. Quando si lancia un appello all’azione contro una folla, un individuo si ergerà sempre a comandarla e a darle una forma. Quando la folla ha una direzione, la continuità si manifesta nell’idea di una volontà ereditata da un leader all’altro. Storicamente parlando, questo si è quasi sempre manifestato nella preminenza di un monarca che trasmette la propria volontà da sé stesso, ai figli e ai nipoti come continuazione di quel sentimento di forma.

“ Lo stesso tratto profondo e spontaneo ispira ogni vero seguace, che sente nella continuità del sangue della leadership sia una garanzia che un simbolo della continuità della propria .”

L’idea di dinastia, composta da un singolo sovrano e dal suo testamento ereditario, è il principio fondamentale dell’idea di Stato. Ogni idea di Stato in ogni cultura, incluso il mondo classico antimonarchico, ne è un’estensione. Nell’Occidente dopo il 1500, il principio genealogico che dominava la politica feudale rafforzò l’idea di dinastia fino al punto di abortire o far nascere nazioni a seconda della famiglia che saliva al potere. ” Dove una dinastia lothringia e una borgognona non riuscirono a prendere forma, anche nazioni già allo stato embrionale non riuscirono a svilupparsi “. Nel mondo dei Magi, il singolo sovrano nasceva dal consenso dei legami di sangue regnanti. Ricordiamo che la casata dei Magi non è patrilineare, ma spesso deriva da entrambi. Quando Teodosio morì nel 550, una suora parente offrì la sua mano al senatore Marciano. Questo fu interpretato come un segnale dall’alto che il suo governo era stato sancito e che quindi la dinastia di Teodosio sarebbe continuata attraverso di lui. Dopo il periodo Chou, le vaste norme e regolamentazioni riguardanti la legittimità della regalità (wang) diedero luogo a guerre di successione altrettanto estese.

Ora, è chiaro che i Greci avevano una visione del mondo che negava esplicitamente la continuità di spazio e tempo. Le dinastie sono un simbolo della continuità del tempo, e quindi era destinata a svolgersi una lunga storia in cui i re venivano guardati con disprezzo, a prescindere dalla giustificazione. Tra l’1100 e il 650 a.C., la distruzione della regalità e della successione ereditaria è evidente nell’abolizione delle qualità regali, poiché la polis ridusse queste posizioni a cariche con un termine. La nobiltà e il sacerdozio dei primi ceti si trovarono in circostanze equivalenti. Man mano che città e stato diventarono lo stesso territorio, la dignità di questi ranghi si fuse in quella che oggi riconosciamo come oligarchia. Come nacque allora una dinastia, o almeno un tipo di dinastia, da un rifiuto così deciso di tale idea?

Quando la primavera cede il passo all’estate, i poteri della terra e quelli della città sono sullo stesso piano. Denaro e intelletto sono sullo stesso piano di potere e pietà, e così la loro forma inizia a rivelarsi. In questo momento storico, la pluralità di centri di potere in tutta la cultura, sotto forma di proprietà terriere feudali, concentra il suo potere in una capitale. Il centro della politica si sposta dai castelli aristocratici alle corti e ai palazzi reali, e con esso la concezione dello stato di classe. Non una gerarchia di ceti vassalli, ma un unico organismo con ruoli diversi; lo stato al suo arrivo organizza i suoi territori per mantenere la sua forma.

Quanto più afferma la sua esistenza, tanto più minaccia il vecchio ordine. In quest’ottica, lo Stato di classe può essere visto come il periodo di transizione tra il Feudalesimo e lo “Stato Assoluto”, uno stato di condizione politica in cui i rapporti di classe aristocratici si degradano ulteriormente in differenze sociali. Naturalmente, lo Stato che sottrae il potere alle classi è piuttosto minaccioso. In Occidente, ciò portò alle varie guerre tra il potere del Re e l’Aristocrazia, incarnate nelle Guerre della Fronda. Nel mondo classico, il VI secolo portò con sé i Tiranni.

Ciò che inizia a prendere forma qui è l’idea di “nazione” come moneta di scambio politica. In questi casi, i Re e i Tiranni si appellarono al non-stato nella guerra contro lo stato. Denaro e mente acquisiscono influenza per la prima volta, diventando una sorta di “cliente” dello Stato, che di fatto li definisce come Terzo Stato, poiché lo Stato ha bisogno di alleati.

Quindi la risposta a come persino i Greci avessero una propria idea di dinastia deriva dall’alleanza delle tirannie con il terzo stato. L’oligarchia vi si oppose per motivi di classe, stabiliti dalla contrazione della polis, mentre i tiranni la affermarono come incarnazione dello stato. Contadini e borghesi, il non-stato, divennero influenti per la prima volta. In corrispondenza con l’ascesa della tirannide vi è la promulgazione delle religioni popolari contro quella apollinea.

Pertanto , ancora una volta, sostenne i culti dionisiaco e orfico contro quello apollineo; così in Attica Pisistrato impose il culto di Dioniso ai contadini, a Sicione Clistene proibì la recitazione dei poemi omerici, e a Roma fu quasi certamente al tempo dei Tarquini che fu introdotta la trinità Demetra (Cerere)-Dioniso-Core. Il suo tempio fu dedicato nel 483 da Spurio Cassio, lo stesso che perì in seguito nel tentativo di reintrodurre la Tyrannis. Il tempio di Cerere era il santuario della Plebe, e i suoi amministratori, i sediles, erano i loro portavoce di fiducia prima ancora che si sentisse parlare del tribunato .

Se guardiamo all’Inghilterra del XVI secolo, troviamo una dinastia Tudor all’indomani della Guerra delle due rose. Enrico VIII è spesso visto come impulsivo per aver abbandonato la Chiesa cattolica per divorziare dalla moglie, ma tra le motivazioni adiacenti a questo episodio figura una preoccupazione nazionalistica per il potere di una chiesa straniera sul sovrano sovrano. In altre parole, il giovane stato inglese voleva affermare il proprio potere su un ordine religioso feudale. La fine degli anni Dieci del Cinquecento portò alla Riforma protestante, che mise in contatto diretto l’individuo con Dio. L’istituzione della Chiesa anglicana fu quindi una risposta alla diffusione di questo cristianesimo urbano, e la sua adozione fu allo stesso tempo un rifiuto del feudalesimo, un’affermazione dello stato assoluto e una promulgazione spiritualmente tirannica della religione popolare su quella aristocratica, in contrasto al potere in declino delle classi sociali.

Con la Tirannia otteniamo il concetto di cittadino, la comunità politica, il civis, che diventa il soma della città-stato. Ma per affermare il proprio sostegno, la Tirannia creò la propria rovina. Quando al popolo fu data una propria forma politica, la paura delle linee dinastiche al potere portò al suo smantellamento e all’affermazione della democrazia.

Spengler e lo Stato

Lascia un commento

Spengler e lo Stato

prospettiva spenglariana 28 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Spengler e lo Stato

L’ultimo elemento fondamentale della storia politica di Spengler da considerare è l’idea di Stato. In ogni fase della storia delle culture superiori, gli stati primari si trovano in relazione con lo Stato come unità della politica mondiale. Gli stati, nobiliari o sacerdotali, governano gli affari interni dello Stato, mentre lo Stato interagisce con altri Stati nell’eterno tira e molla del potere. È lo specchio dell’unità familiare: quello materno organizza la famiglia al suo interno, mentre quello paterno si confronta con i padri delle altre famiglie come rappresentanti dell’unità. La somiglianza arriva fino al punto che lo Stato primitivo si alleava tipicamente con una casata nobile per garantire i propri affari interni e mantenere la forza contro altri Stati che facevano lo stesso. Spengler discute di questa esigenza di organizzazione come presente nella forma .

Tutti gli elementi della realtà, il mondo vegetale, possiedono direzione e movimento. Questa direzione può essere considerata in modo diverso a seconda che osserviamo il movimento o l’oggetto mosso. La prima è la Storia, il movimento nel tempo, e la seconda può essere una famiglia, una proprietà o una nazione: entrambe hanno bisogno l’una dell’altra. Ma lo Stato è diverso. Cos’è lo “Stato” se non una condizione, una posizione fissa nel tempo? Quando la storia viene osservata, la comprendiamo nel momento e cessa di essere storia in sé e diventa uno Stato. Questa è la chiave per comprenderne la forma.

La storia è lo stato in movimento. Non può essere compresa, ma solo percepita: questa è la natura dell’essere nella forma . Quando un movimento politico avanza, lo fa solo grazie alla forza della sua forma. Un movimento politico con una forma debole non può organizzarsi e quindi perde rispetto ad altri movimenti, indipendentemente dalla forza delle sue verità o dalla sua rettitudine. L’avvertenza qui è che la forma è solo percepita e non può essere compresa; nel momento in cui viene compresa, la forma diventa più debole.

Per illustrare questo enigma, immagina di essere il miglior tennista del mondo. Stai giocando a Wimbledon contro il tuo avversario, il pubblico è in silenzio a guardarti giocare, vedi la palla, ne senti la direzione, la colpisci e non sbagli mai. Sembra che tu stia vincendo e te ne accorgi. Improvvisamente hai dei dubbi, diventi consapevole della lunghezza del tuo braccio, della forza della palla che colpisce la tua mazza, della velocità con cui sta andando, del pubblico che ti guarda con trepidazione, e inizi a dubitare della tua vittoria e, come una profezia che si autoavvera, sbagli e perdi la partita. Prima di prendere consapevolezza di te stesso, percepivi la forma e la condizione in cui ti trovavi, ma prenderne consapevolezza ti porta a dubitare.

In politica, questo può manifestarsi in forme più rigide per regolare il movimento. Cose che altrimenti non avrebbero avuto bisogno di leggi, norme e regolamenti, improvvisamente ne hanno bisogno perché la forma è indebolita [1] . Per Spengler, la mera esistenza di una costituzione è prova di dubbio sul naturale successo del movimento [2] .

Nel periodo primitivo, non esiste una forma del genere, le cose si assemblano e si dissolvono naturalmente e la complessità è un compito per un intelletto altrimenti non raffinato. All’estremo opposto, il periodo fellah segna la fine di una forma, lasciando solo i suoi resti calcificati. Tra questi periodi, lo Stato nasce per la prima volta con l’idea di nazione – un’unità di persone all’interno della storia – e quindi gli Stati – i simboli distinti del Tempo e dello Spazio. Ma mentre gli stati si polarizzano a vicenda, un popolo può essere polarizzato solo da amico e nemico – un altro – e quindi la forza di un popolo non deriva dalla sua opposizione simbolica ma dalla sua forza di forma contro altre forme, o dal suo stesso stato contro altri stati, che di solito si manifesta attraverso la guerra [3] .

Lo Stato come forma è l’incarnazione della cura. Il mini-Stato della famiglia è dominato dalla cura della madre, che nutre la generazione successiva e gestisce gli affari interni, e del padre, che la garantisce gestendo gli affari esterni. Il diritto è la manifestazione della cura da parte dello Stato e si manifesta nelle rispettive forme di Tradizione e Contemplazione, la prima come leggi fidate del sangue, e la seconda come legge della ragione e della consapevolezza. In ogni caso di diritto ci sono soggetti e oggetti della sua creazione, doveri di tutti i membri della comunità, ma è lasciato al destino determinare chi stabilisce questa legge e la nozione di “diritto” è un’espressione di “potere”. In opposizione a questa si trova la nozione sacerdotale di “diritto” come espressione di “bene” o semplicemente verità. Questa è l’origine delle leggi e delle costituzioni scritte. Prodotti di una maggiore consapevolezza di ciò che è bene rispetto al proprio tornaconto. Senza di essa viviamo puramente nel mondo dei fatti quotidiani, momento per momento, ma con l’arrivo di coloro che sono forti di mente ma deboli di sangue, la capacità di sacrificarsi per principi astratti, religioni e filosofie diventa una possibilità nel diritto.

“Le leggi interne sono il risultato di un pensiero logico-causale rigoroso incentrato sulle verità, ma proprio per questo la loro validità dipende sempre dal potere materiale del loro autore, sia questo Stato o questa Nazione. Una rivoluzione che annienta questo potere annienta anche queste leggi: esse rimangono vere, ma non sono più attuali. Le leggi esterne, d’altra parte, come tutti i trattati di pace, non sono essenzialmente mai vere e sempre attuali – anzi, lo sono in modo spaventoso.” (2.11.1)

Per riassumere, lo Stato è la nozione più elevata dell’essere “in forma”. È la composizione di una nazione, debole o forte, scritta sulla carta o sentita tra il popolo. Sebbene un organismo unicellulare possa, nella concezione di Spengler, essere considerato uno “Stato”, nelle culture superiori lo Stato inizia con la storia della cultura: i popoli (nazioni) e gli stati, sia che la cultura sia più aristocratica o sacerdotale. Mentre gli stati si polarizzano tra loro, i popoli si polarizzano a vicenda, e quindi lo Stato deve mantenere la sua forza per competere con gli stati degli altri popoli. Il diritto è la pratica della regolamentazione per mantenere e prendersi cura della nazione come se fosse una famiglia. Le leggi interne spesso si trovano radicate nelle Verità, ma le Verità non hanno posto nella tira e molla della guerra di Stato, dove il diritto diventa pura espressione di potere.

[1] Certamente, c’è spazio per identificare la forma indebolita di molte nazioni occidentali grazie al multiculturalismo. La società stava già arretrando a favore dell’individuo, poi una serie di culture straniere con un senso della forma molto più forte si sono insediate con il consenso di un governo debole e eccessivamente basato su regole, che ora deve creare nuove leggi e regolamenti totalitari per affrontare il caos che ha creato per se stesso.

[2] La Costituzione americana è un buon esempio da considerare. La nazione più potente del mondo attualmente è una nazione fondata su una costituzione illuminista. Ma sono stati i valori e gli emendamenti a rendere forte l’America, o è stato il sentimento diffuso nel popolo di appartenere a un unico ceppo con un interesse comune a dare loro la forza di espandersi, conquistare e soggiogare il mondo? Molte nazioni hanno una costituzione, poche hanno forza e motivazione interiori.

[3] Lo Stato, in quanto governo nazionale, è quindi profondamente politico in quanto si contende con altri Stati. È quindi legato alla nobiltà in questo senso, spesso i re del paese fanno essi stessi parte di una casa nobile che si erge al di sopra delle altre. In questo senso, lo Stato, in quanto composizione della nazione, si allea con uno stato per mantenere organizzati gli affari interni mentre si contende con Stati e popoli stranieri, se ne consegue.