Pubblichiamo la traduzione italiana di due articoli di “Simplicius the Thinker”, un gruppo di analisti militari filorussi, sul tema attualissimo e affatto ignoto ai non specialisti della dimensione informatica della guerra in Ucraina.

Il primo articolo è integralmente tradotto, il secondo solo in parte perché accessibile soltanto agli abbonati. “italiaeilmondo.com” non ha le risorse sufficienti per abbonarsi a tutte le fonti utili come questa.

Cogliamo l’occasione per invitare nuovamente i lettori interessati a contribuire al sito. Le modalità sono le seguenti:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 1 (un) euro

https://simplicius76.substack.com/p/all-seeing-eye-can-russia-break-through

All Seeing Eye: La Russia può superare l’eccesso di capacità ISR dell’Occidente?

Analizziamo come la Russia può affrontare le vaste capacità di ricognizione spaziale di NATO/FiveEyes durante le prossime offensive.

di Simplicius the Thinker

Feb 16

“Ogni guerra al punto di svolta delle epoche tecnologiche (e noi siamo proprio in una simile transizione) è gravata dalla mancanza di comprensione dei principi di funzionamento delle nuove armi e   delle tattiche del loro uso, nonché della strategia complessiva dell’intero complesso di azioni militari e politiche”.

I.

Da tutte le parti ci si rende sempre più conto che l’attuale conflitto ha scosso le fondamenta di molte teorie militari dottrinali e la comprensione stessa del modo in cui strategia e tattica vengono impiegate in un campo di battaglia moderno dominato dall’ISR (C4ISR) e dall’osservazione/integrazione/rete-centrica.

Questa guerra potrebbe essere il primo vero conflitto 4GW e 5GW. Per chi non ha familiarità con il concetto di guerra generazionale, può aggiornarsi qui: https://en.wikipedia.org/wiki/Generations_of_warfare

Un’evoluzione si sta svolgendo in tempo reale sotto i nostri occhi, con entrambe le parti che lavorano furiosamente per adattarsi, battendo nuove strade lungo il percorso, spesso con errori di calcolo mortali.

Un tema comune attorno al quale si è discusso molto di recente è l’idea che la manovra di grandi raggruppamenti di forze meccanizzate sia diventata quasi obsoleta. Questo aspetto ha suscitato una crescente attenzione alla luce dell’imminente escalation della “grande offensiva” russa che, come molti presumono, porterà in teatro una grande quantità di nuove forze e gruppi corazzati.

In Ucraina, abbiamo visto da entrambe le parti il rischio assoluto e la follia di inviare una colonna corazzata di grandi dimensioni all’assalto, in particolare su terreno aperto. La preponderanza di munizioni guidate moderne altamente precise e di droni onnipresenti che correggono il fuoco, così come le capacità di percezione del campo di battaglia a raggi X in ogni banda immaginabile – dal radar agli infrarossi al rilevamento delle emissioni di segnale (telefono, wifi, starlink, radio, radar, ecc.) – trasformano il moderno teatro di guerra in qualcosa che assomiglia a un videogioco di strategia in tempo reale, nella tradizione di C&C: Red Alert.

Il campo di battaglia è disseminato di moderne munizioni di precisione di ogni tipo, che per ironia della sorte hanno riportato la guerra di manovra a un assetto posizionale di tipo WW1. Tutto, dalle mine autosensibili come le PTKM-1R alle munizioni intelligenti a grappolo come le RBK-500 che trasportano Motiv-3M SPBE sganciate dai sistemi di artiglieria che esplodono sopra i veicoli corazzati e mirano automaticamente ai loro tetti morbidi, è stato implementato finora nel conflitto (da entrambe le parti, nel caso dell’AFU: tramite il PhZ-2000 tedesco che spara munizioni intelligenti, e gli M270 tedeschi che sparano AT-2, e altro). I proiettili di artiglieria da entrambe le parti – varietà Krasnopol e Excalibur – sono guidati con precisione da droni e satelliti e da infiniti sistemi elettronici di ogni possibile estrazione.

Russi con attitudine @RWApodcast

Il 9A52-4 Tornado è il più recente sistema MLRS russo e dovrebbe sostituire i sistemi “Grad” e “Smerch” nei prossimi anni. È dotato di un sistema di paracadute per i suoi razzi e può colpire i bersagli con grande precisione anche dietro una copertura. La parte ucraina ha confermato che è stato utilizzato vicino a Kiev.

9Leggi163Ritweets

Ci sono due modi di esaminare questo aspetto: la scala microcosmica della visione tattica, che si occupa della tattica delle unità, e il senso macro operativo. Ci addentreremo un po’ in entrambi. In quella operativa,  l’avvento e la proliferazione di sistemi di precisione a più lunga gittata inibiscono notevolmente la capacità  di una forza di manovra di portare avanti un’offensiva, in quanto le linee di rifornimento (depositi, quartieri generali, ecc.) sono tutte a portata di mano di HIMARS e di munizioni di precisione guidate stile Smerch.

Alcuni, come Strelkov, si sono recentemente entusiasmati per l’idea che la Russia sia “completamente incapace di avanzare” in qualsiasi senso operativo significativo, e che sia bloccata in una situazione di stallo, perché non appena le sue forze creano una spinta, i nodi logistici e di rifornimento che alimentano l’avanzata sono immediatamente presi di mira da armi come gli HIMAR, i droni che si aggirano, l’artiglieria a guida GPS, ecc.

Molti hanno usato questo ragionamento per razionalizzare i presunti “fallimenti” della Russia in luoghi come il fronte di Kherson, anche se si tratta di un’affermazione fallace: il ritiro a Kherson aveva tutto a che fare con l’imminente minaccia di un’inondazione catastrofica del fiume a causa della potenziale distruzione della diga di Nova Khakovka, non con l’incapacità delle forze russe di farvi fronte. In effetti, diversi account di alto profilo dell’AFU hanno scritto lunghi e “eruditi” thread su Twitter per sottolineare quanto la Russia si sia adattata alla minaccia degli HIMAR sui suoi depositi di retrovia nella regione di Kherson, distribuendo le concentrazioni di munizioni. Ma naturalmente è più facile adattarsi quando ci si limita a difendere, mentre l’argomento di questa discussione è l’attacco: forze di manovra che sferrano un’avanzata in un ambiente moderno, “nudo” e pesante dal punto di vista dei segnali.

La totalità dell’infrastruttura della NATO e dei “Cinque Occhi” viene utilizzata 24 ore su 24, 7 giorni su 7, come una sorta di vasto servizio di cloud-end e di mega-ciclo di elaborazione/computazione per le forze di prima linea dell’Ucraina. Centinaia di satelliti, tra cui decine di satelliti di imaging con risoluzione di 5 cm/pixel, scrutano ogni centimetro quadro del territorio russo, alla ricerca di obiettivi nascosti e perseguibili. I dati vengono poi elaborati e collazionati da migliaia di analisti a tempo pieno di NATO/Five Eyes che lavorano in centri di distribuzione in tutto il mondo, per poi essere trasmessi direttamente agli equipaggi ucraini tramite Starlink e altri collegamenti dati, che l’Ucraina può poi a sua volta distribuire attraverso l’innovativo sistema integrato “Nettle” per fornire questi obiettivi a una serie di artiglierie di settore e altri sistemi.

Ne abbiamo avuto un assaggio mesi fa, quando sono trapelati documenti che dimostravano l’esatto flusso di lavoro con cui questa sovrastruttura NATO/Cinque Occhi identifica e trasmette le posizioni di ogni unità russa immaginabile, fino alla dettaglio più minuto. Sono stati mostrati i documenti redatti dall’esercito di analisti che hanno esaminato i filmati satellitari, con elenchi infiniti di obiettivi russi di alto valore, catalogati, categorizzati e così via, con le loro coordinate esatte e le foto di riferimento associate.

Senza contare la flotta di AWACS che raccolgono dati radar 24 ore su 24 dallo spazio aereo polacco e rumeno, gli RQ-4 Global Hawk con i loro radar SAR che fotografano quotidianamente la Crimea dal Mar Nero, i radar OTH a onde corte che probabilmente rilevano i voli dell’aviazione russa a migliaia di chilometri di distanza e altro ancora. In effetti, è stato persino suggerito che le forze statunitensi utilizzino i dati dei sensori sismici per tracciare i movimenti delle grandi forze russe. Gli stessi sovietici usavano abilmente questa tattica contro i mujahidin in Afghanistan.

Questo servizio della CNN mostrava anche che il personale della NATO ammetteva che i dati sui bersagli dei loro AWACS vengono trasmessi immediatamente all’AFU: https://www.bitchute.com/video/hhUUBaCbuFCm/

E qui si può vedere una console ucraina che riceve in tempo reale i dati sulla posizione di un caccia russo tramite il collegamento dati Nettle, probabilmente da una qualche forma di intelligence NATO/Occidentale.

Abbiamo visto che a Kherson e in molti altri luoghi, ogni volta che l’AFU lanciava un’ampia offensiva con grandi e visibili colonne meccanizzate, veniva immediatamente individuata, tracciata e decimata a lungo raggio. Ma recentemente, a Ugledar, è emerso che i Marines russi non se la sono cavata meglio in circostanze simili.

Anche le loro colonne meccanizzate non potevano attraversare quella temuta terra di nessuno dei campi agricoli ghiacciati prima di venire identificati. Certo, sembra che le mine abbiano giocato il ruolo più importante, come hanno sottolineato alcuni intrepidi lettori. Tuttavia, devo controbattere che l’unica ragione per cui i Marines russi sono incappati nelle mine, tanto per cominciare, è che avevano l’ordine di fare una corsa folle attraverso i campi, dalla copertura alla   posizione successiva nella sezione delle dacie di Ugledar inferiore, proprio perché indugiare e prendersi il tempo necessario per attraversare in sicurezza i campi minati li avrebbe esposti all’ISR nemico e ai rischi immediati dall’aria sotto forma di attacchi corretti da droni, ecc. Se non fosse stato per l’onnipresente minaccia di osservazione, avrebbero potuto procedere pian piano con un cacciamine, o richiamare un UR-77, che lavora lentamente, per sgombrare le mine.

Per approfondire brevemente il modo in cui si dovrebbe teoricamente affrontare tali minacce e perché nella pratica non funziona bene come in teoria, esaminiamo innanzitutto come, per contrastare l’artiglieria, sia necessario disporre di sistemi drone-ISR e, preferibilmente, di radar di controbatteria in grado di localizzare il vettore e la distanza del colpo nemico per poter rispondere.

Ma come si vede in questo video di Patrick Lancaster, un soldato russo ha dato una risposta franca nel descrivere la complessità, la difficoltà e l’irregolarità di affrontare questi problemi. Egli afferma che hanno utilizzato il più potente radar russo di controbatteria “Zoopark”, ma ironicamente, il sistema è così potente da diventare un bersaglio immediato per le fonti anti-radiazioni che possono puntarlo, come un missile IR su una fiamma ardente.

Quindi hanno spostato il sistema molto più dietro le linee, ma la disciplina dell’artiglieria dell’AFU è tale che riescono ancora ad allontanare i loro cannoni dal pericolo nel momento in cui si può usare il sistema per localizzarli e rispondere. Ora, per essere chiari: questa non è una caratterizzazione generalizzata di come funzionano tutti questi scenari/sistemi. Abbiamo un’abbondanza di prove di come gli stessi Zoopark russi (e altri) abbiano funzionato in modo fantastico per annientare le posizioni dell’AFU con il fuoco di controbatteria. Ma è solo un’illustrazione della difficoltà e dell’imprevedibilità di queste cose. Se si trova un equipaggio nemico veramente bravo, con una forte disciplina, può annullare questi sistemi.

Questo spiega in gran parte il tipo di guerra a piccole unità, che lascia perplessi, e a cui abbiamo assistito sinora. Gli stessi Wagner hanno descritto le loro tattiche di maggior successo a Bakhmut: consistono in piccoli gruppi di uomini, al massimo 8, che operano in modo indipendente e si lanciano in avanti per avvicinarsi intenzionalmente a 50-150 metri dalle posizioni dell’AFU, in modo da impedire all’artiglieria sita nelle retrovie del nemico di sparare, per paura di colpire i propri uomini. Lo chiamano “cavalcare le spalle del nemico“. Ma il dettaglio chiave è l’accurato rispetto della regola di rimanere separati in piccole squadre di fuoco isolate.

Questo spiega in parte la decisione della Russia di affidarsi a BTG più piccoli e distanti l’uno dall’altro, in questo conflitto.  E perché in tanti video, apparentemente sconcertanti, vediamo gruppi d’assalto così piccoli o carri armati solitari operare così spesso in prima linea. Nell’odierno campo di battaglia altamente incentrato sulla rete, integrato, con un sovraccarico di segnali e osservazioni, è semplicemente un quasi-suicidio raggrupparsi in grandi concentrazioni.

II.

Quindi la grande domanda è: come può la Russia spingersi in avanti, sfondare le linee nemiche e conquistare in massa con successo un territorio, in queste condizioni? Ha ragione Strelkov, e la Russia è condannata a una guerra di posizione con attacchi incrementali?

Si tratta di un argomento molto vasto, poiché le “soluzioni” possibili a questo dilemma sono molteplici. Approfondiamo quelle già utilizzate in modo efficace e quelle che probabilmente verranno utilizzate nelle prossime escalation.

1.   Atmosfere e schermi di fumo

 In primo luogo, per eliminare le tattiche più semplici, ricordiamo alcuni limiti principali di tutti questi onnipresenti sistemi ISR. Il primo è rappresentato dalle condizioni ambientali/atmosferiche. In breve: i droni e i satelliti odiano le nuvole e, anche con l’avvento del “telerilevamento” e dei satelliti SAR, non sono in grado di penetrare gli strati nuvolosi così bene come sostengono i venditori del MIC, almeno non fino al dettaglio che consenta di vedere le singole unità e i gruppi di combattimento.

Il fatto è che quando c’è una forte copertura nuvolosa e/o la nebbia, i droni possono diventare del tutto inutili, e lo stesso vale per i satelliti. Se si fosse veramente all’altezza del compito, si potrebbero usare serie capacità di modifica del tempo atmosferico, come la semina delle nuvole, per creare condizioni di perenne copertura e accecare il nemico. Sfortunatamente, accecherebbe anche voi.

Di recente sono stati riportati diversi casi di offensive russe (sia a Kremennaya che a Ugledar) che si sono fermate a causa di una forte copertura nuvolosa che ha ridotto notevolmente la loro CAS e annullato la loro superiorità aerea. Ma, al contrario, ci sono state altre volte in cui l’hanno considerata un vantaggio su alcuni fronti, e hanno spinto appositamente quando c’era una copertura nuvolosa e i droni dell’AFU erano accecati.

Il compromesso meno drastico può essere l’uso di una varietà di sistemi di generazione di fumo per nascondere i propri movimenti, di cui la Russia stessa non solo dispone, ma ha persino usato una versione minore proprio nel teatro di cui abbiamo parlato sopra, quando i Marines pompavano fumo dai loro BMP-3 per avanzare.

Anche gli aerei possono rilasciare enormi cortine fumogene.

Naturalmente si tratta solo di una misura temporanea e su piccola scala contro l’ISR più localizzato, ma valeva la pena menzionarla per toglierla di mezzo.

2.   Satelliti e kesslerizzazione?

Il metodo più efficacemente pratico per sconfiggere la forma più potente di capacità di osservazione dell’Ucraina sarebbe semplicemente quello di abbattere i satelliti. La Russia ha minacciato di farlo già diversi mesi fa.

Tuttavia, gli Stati Uniti hanno risposto che avrebbero reagito in modo analogo. Tuttavia, la Russia ha nominato specificamente il gruppo di satelliti commerciali come Maxar, piuttosto che i satelliti militari statunitensi. Oggi, la Russia ha addirittura ripetuto la minaccia dopo che la NATO ha annunciato un nuovo programma per incrementare radicalmente la cooperazione di ricognizione spaziale in una nuova flotta di costellazioni satellitari militari/civili altamente centralizzate e coordinate, finalizzate al dominio totale del dominio C4ISR.

Ma la Russia potrebbe/dovrebbe davvero abbattere i satelliti? Sappiamo che potrebbe farlo, se lo volesse: L’anno scorso l’hanno dimostrata come dimostrazione di forza e, se guardate fino alla fine del video collegato, i generali statunitensi erano piuttosto preoccupati.

Alcuni si sono chiesti: perché la Russia non blocca questi satelliti con i tanto decantati e nuovi sistemi Murmansk e Zhitel (tra gli altri) di cui si vanta tanto? Il problema è che questi sistemi disturbano segnali come radar, GPS, ecc. Ma i principali tipi di satelliti che sono la vera spina nel fianco della Russia sono i satelliti elettro-ottici, cioè “fotografici”. Come si può bloccare un satellite simile a un telescopio, dotato di una potente fotocamera con zoom, che sta fotografando le vostre strutture e i movimenti delle truppe? Non si può “bloccare” l’obiettivo di una fotocamera.

L’unica contromisura possibile è accecarli con un laser. Da tempo si susseguono rapporti che affermano che la Russia ha già accecato i satelliti statunitensi, che minaccia di farlo e lo sta testando, che sta costruendo le capacità per farlo.

Se è vero che Putin ha annunciato trionfalmente il nuovo laser russo “Peresvet” l’anno scorso, la maggior parte dei laser di questo tipo – compresi quelli testati dalla marina statunitense – hanno una portata piuttosto breve, di pochi chilometri al massimo.

I satelliti, ovviamente, viaggiano a centinaia o addirittura migliaia di chilometri di altezza. Tuttavia, alcuni rapporti hanno affermato che il Peresvet può accecare satelliti a 1500 km di distanza.

Inoltre, secondo quanto riportato all’inizio dello scorso anno, la Russia avrebbe addirittura messo in campo un nuovo tipo di laser chiamato “Zadira”, che sarebbe ancora più potente del Peresvet, e lo starebbe già utilizzando e/o testando in Ucraina.

Gli scettici dovrebbero ricordare che non solo la Russia ha sostanzialmente inventato il laser e il maser, lo scienziato russo Nikolai Basov ha persino ricevuto il Premio Nobel per questo, ma la Russia ha avuto un carro armato laser fin dai primi anni ’80: https://en.wikipedia.org/wiki/1K17_Szhatie

E i sovietici avevano un laser chiamato Terra-3 che si dice abbia mandato in tilt la navetta spaziale Challenger. Secondo wiki:

Voci sull’attacco dello shuttle

Terra-3 è oggetto di un’affermazione diffusa secondo cui il laser a infrarossi sarebbe stato utilizzato per colpire lo Space Shuttle Challenger durante la sua sesta missione orbitale del 10 ottobre 1984 (STS-41- G). Secondo quanto riferito da Steven Zaloga, lo Shuttle è stato brevemente illuminato e ha causato “malfunzionamenti sulla navetta spaziale e angoscia per i passeggeri” e l’equipaggio”, inducendo gli Stati Uniti a presentare una protesta diplomatica sull’incidente.^[6] Questa rivendicazione sembra essere partita da ex funzionari sovietici, in particolare da Boris Kononenko.^[7] I membri dell’equipaggio e “membri esperti della comunità dei servizi segreti statunitensi” hanno negato che  la navetta sia stata illuminata da Terra-3.^[8]

I laser russi possono davvero accecare i satelliti? Nessuno lo sa con certezza, anche se è probabile che possano farlo. Tuttavia, i più avanzati satelliti americani Keyhole optoelettrici hanno probabilmente delle contromisure contro questo fenomeno, ossia semplici pannelli telecomandati che si chiudono sopra l’obiettivo per evitare che il sensore si frigga. Il laser a quella distanza probabilmente non ha la potenza necessaria per bruciare l’intero satellite, ma piuttosto per friggere il delicato sensore CMOS di imaging dietro l’obiettivo.

Inoltre, è probabile che sia molto più difficile farlo di quanto sembri. In primo luogo, per fare danni, la maggior parte dei sistemi d’arma laser deve mantenere il laser puntato sul bersaglio per un certo periodo di tempo. Nei test a corto raggio, 5-10 secondi di solito “bruciano” il bersaglio. Tuttavia, per danneggiare un sensore a 300-500 km di distanza (l’orbita della maggior parte dei satelliti Keyhole), il laser dovrebbe probabilmente “seguire” con precisione il satellite attraverso l’intero cielo. Ma i satelliti si muovono molto velocemente e il laser dovrebbe praticamente infilare un ago mantenendo il raggio sul sensore mentre il satellite vola nel cielo. Ciò richiederebbe capacità di tracciamento digitale, automazione e sistemi di controllo del fuoco molto maggiori di quanto la maggior parte delle persone pensi.

Certo, i telescopi commerciali e professionali sono in grado di seguire le stelle attraverso il cielo che si muove lentamente, e presumibilmente è possibile utilizzare una tecnologia simile, ma vale la pena ricordare quanto sia tecnicamente difficile.

In secondo luogo, gli Stati Uniti e i loro “partner” dispongono di molti satelliti di imaging di questo tipo, mentre  la Russia ha, probabilmente, una quantità molto bassa di questi prototipi di sistemi laser. Sarebbe molto difficile accecare tutti i satelliti tempestivamente. Detto questo, non lo sappiamo con certezza: la Russia  potrebbe averne molti di più di quanto pensiamo, e potrebbe sempre accecarne uno o due come avvertimento, forzando lo spegnimento degli altri.

Il metodo più fidato e affidabile alla fine è il buon vecchio missile Nudol.

I lettori più intrepidi diranno che gli Stati Uniti affermano che “risponderebbero” se la Russia eliminasse i loro satelliti. Ma c’è un’angolazione molto interessante di questo scenario che pochi hanno previsto.

Certo, gli Stati Uniti possono reagire ed eliminare i satelliti russi dopo che la Russia ha eliminato tutti quelli statunitensi. Ma così, indovinate chi rimane l’unico egemone spaziale e potenza satellitare dominante nel mondo?

Proprio così. Questo ragazzo – che diventerà non solo il più felice, ma il più dominante giocatore nello spazio con un improvviso e massiccio vantaggio strategico storico sull’avversario americano. La Russia e gli Stati Uniti verrebbero entrambi rispediti all’età della pietra, dal punto di vista satellitare, mentre la Cina godrebbe ora di un’egemonia spaziale virtuale e de facto. Pensate che gli Stati Uniti vogliano rischiare un’opzione così impensabile? Non è molto probabile.

In breve, gli Stati Uniti spingono la Russia a una guerra satellitare come un tizio con una Bugatti che minaccia di speronare la Toyota Tercel del ’92 di qualcuno in un incidente stradale. Hanno molto più da perdere. Non è per denigrare le capacità spaziali della Russia, ma piuttosto per sottolineare che gli Stati Uniti saranno i veri perdenti, in questo caso. Il tizio della Toyota può ottenere un paraurti nuovo per 125 dollari, mentre l’altro avrà più di 100.000 dollari di danni.

Per questo motivo credo che gli Stati Uniti non vogliano che la Russia alzi la posta e dare alla Russia un motivo per iniziare ad abbattere i satelliti.

3.   Guerra asimmetrica, ibrida e assalto leggero

Il metodo successivo per minimizzare il dominio delle moderne capacità 4GW/5GW di un nemico è quello di utilizzare molte tattiche di guerra asimmetrica. Per semplice necessità, l’AFU lo ha già fatto.

Anche la Russia lo ha fatto, ma l’Ucraina si è spinta più avanti e più velocemente in alcune aree, in termini di aggiramento asimmetrico del dominio del segnale sul campo di battaglia.

Cose come la stampa in 3D di proiettili per droni, maskirovka di ogni tipo (finte, oggetti di scena come spaventapasseri e carri armati esplosivi per ingannare la ricognizione), uso di forze non convenzionali/ibride – l’abbandono di grandi e lenti raggruppamenti di mezzi corazzati e utilizzo invece di “tecniche ISIS” in stile insurrezionale per scambiare la sicurezza contro spazio e tempo).

L’assalto a Kharkov ne è stato un esempio in qualche modo riuscito (dico in qualche modo perché, pur avendo raggiunto gli obiettivi, hanno subito pesanti perdite, il che ne mette in luce i lati negativi). L’AFU scelse una strategia di sicurezza estrema che si basava sul sorprendere e sovraccaricare i cicli OODA delle ricognizioni, attraversando grandi porzioni di territorio molto rapidamente con veicoli leggeri e in rapido movimento, creando panico di massa, reazioni eccessive e disorientamento nella parte ricevente.

Naturalmente, questo non funziona ovunque. A Kharkov si faceva affidamento su aree fortemente boscose dove la copertura poteva nascondere i movimenti. Per non parlare del vantaggio numerico di 5:1 o 8:1 (secondo alcune fonti) su quella che era di fatto una guarnigione di volontari alleati; ma è un esempio in un luogo e in un tempo.

Anche la Russia ha utilizzato l'”assalto leggero” con una guerra ibrida (attivazione dei partigiani in concomitanza con l’assalto di Kherson, ecc.) in modo abbastanza efficace all’inizio, ma con gli stessi svantaggi, in quanto ci sono state molte più perdite del solito. E in futuro, questa non è la strategia di scelta più forte.

4.   Stressare il nemico fino al punto di rottura

È qui che iniziamo a entrare nel vivo del metodo che la Russia probabilmente impiegherà. Una strategia correlata  che possono usare operativamente su scala molto più grande, e che credo potremmo vedere molto presto nella prossima offensiva, è l’allungamento intenzionale del fronte fino al punto di rottura, sfruttando le debolezze dell’AFU in termini di uomini e qualità delle truppe. Ma soprattutto, a proposito dell’argomento  attuale, metterebbe a dura prova la logistica del server-farm C4ISR della NATO.

Se la Russia apre più fronti nuovi e ampi, aumenta esponenzialmente le ore di lavoro, la potenza di elaborazione, ecc. necessarie per tenere traccia di tutto e trasmetterlo all’AFU. I suddetti, vasti cicli computazionali del backend della NATO verrebbero messi a dura prova per tenere traccia di tali ampie distribuzioni di forze e possibilità. Inoltre, i sistemi guidati ucraini, come gli HIMAR, che sono relativamente pochi, si allungherebbero e si disperderebbero, vanificando ulteriormente il vantaggio dell’ISR, poiché i dati sui bersagli della NATO sono inutili se i sistemi a cui li inviano non sono posizionati in modo efficace, o sono diluiti in tutto il Paese.

Per chiarezza, immaginiamo che la maggior parte della guerra si svolga su un fronte vicino. L’AFU può concentrare lì tutti i suoi sistemi di precisione come gli HIMAR, gli M270, ecc. e usarli per concentrare il fuoco su un’area relativamente più piccola, dove la sorveglianza della NATO può anche tenere traccia in modo molto più efficace ed efficiente delle aree posteriori russe, del C3, dei rifornimenti, della logistica, ecc.

Ma se distribuita su più fronti ampi, l’Ucraina non avrebbe altra scelta che diluire le sue unità di precisione più potenti, distanziandole di centinaia/migliaia di chilometri. Detto questo, l’estremo rischio di questa situazione, come abbiamo discusso nella Parte 2, sarebbe l’utilizzo da parte della Russia di fronti TROPPO ampi e distanti tra loro, superando così un punto di diminuzione dei benefici. Ma questo vale solo per gli estremi lontani, come un fronte nell’Ucraina occidentale, nella provincia di Volyn. Anche se ora ci sono stati alcuni lievi indizi – anche se potrebbe trattarsi delle solite finte maskirovka – che la Russia potrebbe ancora scegliere il temuto primo vettore del mio rapporto della seconda parte. Non solo sono stati avvistati droni russi che hanno misteriosamente ronzato nella regione di Zhytomir (a ovest di Kiev) in Ucraina per la prima volta dall’inizio dell’SMO, ma c’è stata una “strana attività” nell’estremo ovest della Bielorussia, con testimonianze di “truppe Wagner” (o truppe che “assomigliavano a Wagner”) a Baranovichi, in Bielorussia, vicino al confine polacco/ucraino/bielorusso. Ciò ha costretto l’Ucraina a dislocare 20.000 uomini in quella zona in preparazione di un possibile assalto russo da quel vettore, secondo quanto riportato dall’autorevole canale ucraino “Resident”:

Il canale TG ucraino “Resident” condivide un insider: Lo Stato Maggiore sta concentrando 20.000 truppe delle Forze Armate dell’Ucraina a Zhytomyr per respingere un eventuale attacco russo dalla Bielorussia.

Zhytomyr sarebbe in linea con l'”Asse di MacGregor” delle nostre previsioni della precedente Parte 2. Un asse di questo tipo potrebbe benissimo realizzare ciò che abbiamo menzionato in precedenza: l’allungamento e la tensione delle capacità di intelligence/ricognizione della NATO e dell’Ucraina, che darebbe alle grandi forze russe più spazio per avanzare in queste condizioni dominate dal digitale. In breve, divide le risorse nemiche in questi domini, mette a dura prova le capacità di intelligence e di ricostruzione dell’Ucraina e della NATO, risorse satellitari (e altre risorse SIGINT, ELINT, ecc.), richiedendo ai satelliti di orbitare in orbite più ampie, imprevedibili e meno coordinate, il che degrada e aumenta i tempi di reazione e i cicli OODA della NATO stessa.

5.   EW Forza bruta

È anche possibile forzare e sopraffare l’infrastruttura elettronica del nemico con l’impiego su larga scala di potenti sistemi EW. Ma un problema che molti trascurano è che i potenti disturbatori disturbano anche i vostri stessi dispositivi.

In particolare nell’ambito della guerra con i droni. Se avete uno dei campi di battaglia standard che vediamo spesso, campi ampi e distesi con una terra di nessuno al centro, droni da entrambe le parti che vi si librano sopra e correggono il fuoco dell’artiglieria – e posizionate un potente sistema Krasukha dietro la vostra artiglieria e iniziate a inondare i cieli sopra quel campo con un segnale di disturbo, manderete in tilt i vostri droni e quelli dei nemici.

Sistema di disturbo automatico (R-330Zh, Zhitel) &SATCOMjamm (Tirada-2)      9    om     e co tatto 1ne

Questo è già stato menzionato più volte nelle interviste con i soldati russi, che lamentano il fastidio di non poter usare i loro cannoni anti-drone o i sistemi EW in alcune circostanze, poiché interferiscono anche con i loro droni.

Ora, se aveste i vostri droni nativi con bande segrete personalizzate che i vostri ingegneri militari hanno progettato per essere specificamente immuni alle bande di disturbo, potrebbe essere una storia diversa. Ma sfortunatamente, questo è il problema di entrambe le parti che si affidano agli stessi prodotti cinesi DJI, piuttosto che costruire dispositivi indigeni.

Detto questo, l’effetto reale che l’EW russo sta avendo su questa guerra è molto sottovalutato e sottostimato. A causa della suprema OPSEC della Russia e della grande quantità di filmati di droni che vediamo, la maggior parte presume che la tecnologia russa sia inattiva o “sottotono”. Ma in realtà, se si presta attenzione ai rapporti e alle interviste con la stessa attenzione con cui lo faccio io, ci si accorge che le forze ucraine si lamentano costantemente del dominio EW che prevale contro di loro. Diamine, il nostro ultimo rapporto riguardava proprio questo fatto. E ci sono state molte segnalazioni di interi fronti oscurati dall’EW russa:

Tuttavia, il Financial Times ha riferito che un alto funzionario governativo ucraino ha dichiarato che le interruzioni di Starlink hanno creato una “catastrofica” perdita di comunicazioni in prima linea nella guerra in Ucraina. Un funzionario anonimo ha dichiarato al giornale che tali interruzioni si sono verificate mentre le forze armate avanzavano nelle aree occupate dai russi.

I soldati hanno anche detto al giornale che i sistemi di comunicazione hanno smesso di funzionare a metà strada.

e che alcune tecnologie Starlink non hanno funzionato nelle aree recentemente sottratte ai russi.

In un’intervista rilasciata venerdì a Newsweek, V.S. Subrahmanian, professore di informatica presso la Northwestern University, ha dichiarato che la Russia “ha praticamente messo fuori uso tutte le comunicazioni militari dell’Ucraina” all’inizio della guerra,         ed è solo quando è stata

introdotta la tecnologia Starlink che “le comunicazioni sono tornate ad essere abbastanza affidabili”.

FORBES ) BUSINESS ) AEROSPAZIO E DIFESA

David Axe Personale di Forbes

Scrivo di navi, aerei, carri armati, droni, missili e satelliti.

24 dicembre

2022-

181

Es-

.05:52

Ma c’è anche molto di più. Una gran parte, e oserei dire la maggioranza, dei video di droni dell’AFU che vediamo sono contro DPR/LPR o forze volontarie. Contro le brigate russe vere e proprie, i loro droni sono quasi completamente annullati, a parte l’unico punto di debolezza quando le unità russe avanzano e per caso superano la loro copertura EW.

6.   Perfezionamento della combinazione ricognizione-colpo

L’altro metodo più diretto e logico è ironicamente il più sistematico e difficile: un modo per sconfiggere il nemico in condizioni moderne è semplicemente quello di essere molto meglio addestrati, più efficienti e, in generale, di avere forze armate più disciplinate, più severe, più veloci e più precise.

In particolare, questo si riferisce a cose come il già citato ciclo OODA, che è compreso nella famosa dottrina concettuale russa del Reconnaissance Strike Complex (RSC) e del Reconnaissance Fire Complex (RFC). In sostanza, queste dottrine hanno a che fare con l’affinamento del processo e del “flusso di lavoro” per integrare e semplificare i vari sistemi e le procedure addestrabili coinvolte nell’acquisizione di un bersaglio e nel trasmettere efficacemente i dati agli equipaggi dei cannoni in tempi brevi. La Russia ha dichiarato di aver ridotto le sue capacità di RSC a 10 secondi, fino a 2-3 minuti per alcuni sistemi.

Pertanto, quanto più si riesce a imporre sistematicamente uno standard elevato in tutte le formazioni e quanto più queste possono operare in modo serrato, riducendo i tempi di reazione in questo tipo di cicli decisionali, tanto più è possibile superare i cicli del nemico e quindi annullare gran parte delle sue capacità multidominio 5GW / C4ISR.

Questo può sembrare un’insalata di parole tecnologiche, ma per semplificare: se la NATO dispone di tutte queste potenti capacità di ricognizione satellitare e di ELINT, esse possono essere in parte annullate se il migliore addestramento della Russia consente loro di prendere decisioni più rapide sull’acquisizione di un obiettivo e sul suo aggancio. Se la NATO avverte l’AFU, ad esempio, che una grande forza russa (o un contingente di aerei) si sta muovendo in un particolare settore, questo “elemento sorpresa” può essere in parte annullato se i circuiti RSC/OODA della Russia sono così ben perfezionati da superare le capacità dell’AFU di trasmettere le informazioni necessarie a livello tattico, anche a dispetto della conoscenza generale dell’avanzata russa da parte della forza ucraina. In sostanza, se sapete che un nemico è dall’altra parte del campo perché ve lo dice qualcuno con un satellite, ma i circuiti di ricognizione del nemico sono molto più veloci dei vostri, allora avrà poca importanza, perché vi batterà comunque sul tempo.

Ma, come accennato all’inizio, questa è l’opzione di gran lunga più difficile, perché si basa su una mentalità “senza scorciatoie”, di duro lavoro e olio di gomito, che consiste semplicemente nel perfezionare l’insieme delle forze armate a un livello di capacità estremamente elevato, piuttosto che affidarsi a “espedienti” come gli attacchi a sorpresa o le maskirovka per confondere la percezione del campo di battaglia del nemico.

Ma per farlo è necessario uno sforzo parallelo di modernizzazione delle forze armate, in modo che le strutture e le infrastrutture tecnologiche siano in grado di sostenere efficacemente l’aumento del carico di questi standard. Un modo in cui la Russia lo ha fatto negli ultimi anni è stato quello di introdurre costantemente sistemi “network-centrici” per integrare digitalmente i propri campi di battaglia in modo tale che l’interoperabilità dei sistemi e delle unità possa consentire di disperdere i dati di puntamento in modo tempestivo e razionale. La Russia ha iniziato a utilizzare sistemi come il sistema di gestione del campo di battaglia Strelets-M (Sagittarius-M) e Andromeda-D (parte del programma Ratnik) che, in parole povere, fornisce ai soldati una console con una mappa digitale, consentendo loro di inserire le posizioni del nemico con il semplice tocco di un dito e di inviare istantaneamente tali posizioni a una serie di unità di fuoco per ingaggiare il nemico.

Come il sistema Link-16 degli Stati Uniti, questo sistema consente a un soldato di terra russo di trasmettere i dati di puntamento anche a un bombardiere di prima linea come il Su-34, se è dotato di un sistema corrispondente. Solo alcune settimane fa, abbiamo avuto una delle prime immagini di un ufficiale di un’unità di artiglieria russa che utilizzava una console di questo tipo: https://www.bitchute.com/video/WII88BHXBghz/ .

Il sistema è già stato impiegato con successo in Siria, dove i soldati russi hanno fornito dati di puntamento ai bombardieri Su- 24M, con una precisione dichiarata del “100%“.

Quindi, in ultima analisi, la domanda è: la Russia ha un vantaggio che può annullare le capacità della NATO? Abbiamo sentito alcuni resoconti (per lo più da figure militarmente collaterali come i soldati della DPR, filtrati da pessimisti cosmici come Strelkov) e lamentele su alcune gravi carenze nei circuiti OODA della Russia quando si tratta di individuare i bersagli dell’artiglieria.

Una di queste denunce descriveva come un’unità AFU stesse guadando un fiume e trasmettesse i dati del bersaglio all’artiglieria russa da qualche parte nelle retrovie. Ma il processo decisionale doveva passare attraverso così tante catene di comando e autorizzazioni che, quando i proiettili iniziarono a volare, le unità AFU erano già lontane.

Ma è sempre facile selezionare i piccoli incidenti che concordano con la propria narrazione. Ci possono essere problemi localizzati in alcune unità, come in ogni grande forza combattente. Ma non ci sono prove che suggeriscano che il problema sia endemico per tutte le unità di combattimento. Il fatto è che non si uccide un avversario che è quasi il proprio pari con un rapporto perdite senza precedenti di 10:1, causandogli centinaia di migliaia di caduti, se le catene di comando per la decisione di attaccare sono così inservibili.

La verità è che i militari occidentali non sono forze di artiglieria. L’Ucraina è stata elogiata perché combina il meglio delle capacità dell’Occidente, compresi i suoi sistemi più moderni, avanzati e capaci (PhZ2000, Krabs, Arcieri, Dana, Cesari, M109, M777, Zuzana, ecc.) e munizioni intelligenti, con le superiori dottrine sovietiche di artiglieria per creare un’alchimia di forze dal potenziale di combattimento senza precedenti. E con “senza precedenti” intendo letteralmente migliore dell’esercito americano. Non credetemi sulla parola, leggete questo famoso thread su Twitter dell’ex esperto del Dipartimento della Difesa Trent Telenko, che esulta per l’impareggiabile e rivoluzionaria sintesi di rete/integrazione dell’AFU, che rende la sua forza di artiglieria di gran lunga superiore persino a quella dell’esercito statunitense. Ecco un estratto:

“Si tratta di un vero e proprio ambiente software distribuito che ha ridotto la richiesta di fuoco alla pressione del grilletto da 20 minuti a 30 secondi. A titolo di paragone, l’Esercito degli Stati Uniti ha effettuato la richiesta di fuoco in 5 minuti nella Seconda Guerra Mondiale, in 15 minuti in Vietnam e in un’ora attualmente. No, non è un errore di battitura. L’aumento del tempo dell’esercito americano “dalla chiamata alla pressione del grilletto” ha a che fare con il tentativo di prevenire il fuoco amico e con l’inclusione di ufficiali JAG [Avvocatura Militare USA] nei centri di controllo del fuoco dell’artiglieria di divisione, che controllano le regole di ingaggio e i danni collaterali delle chiamate al fuoco. Nel 2006, quando alla task force delle forze speciali dell’esercito americano a caccia di obiettivi di alto valore è stato dato accesso diretto a una batteria MLRS con razzi GMLRS – senza una catena di comando avvelenata da ufficiali JAG – si è riusciti a riportarla ai  livelli di 15 minuti del Vietnam o dell’ Iraq, grazie al Blue Force Tracker. Questo non è durato a lungo con l’amministrazione Obama, grazie agli obiettivi di alto valore dei Talebani che usavano i propri figli come scudi umani, seguiti dalle foto dei bambini morti sui cellulari. Poi tutto è tornato al gioco degli ufficiali JAG e le Forze speciali hanno iniziato a comprare droni kamikaze.

Molti esperti militari americani si sono poi trovati d’accordo con l’innovativa esposizione di Trent sui sistemi GIS Art e “Nettle” dell’Ucraina. (Per saperne di più: https://themoloch.com/conflict/uber-for- artillery- what-is-ukraines-gis-arta-system).

Quindi, qual è il punto? Che questa capacità impareggiabile nelle mani di una forza ucraina che non solo possiede i più grandi e moderni obici d’artiglieria, le munizioni più precise e con la migliore gittata, ma anche la più potente forza combinata di tutti gli ISR e le ricognizioni satellitari della NATO/FiveEyes – questa storica forza della natura – si sta facendo bagnare il naso dalle forze d’artiglieria russe. Certo, anche l’AFU riesce magistralmente a dare i suoi colpi qua e là. Ma nel complesso, le forze di artiglieria russe, utilizzando le rivoluzionarie capacità di ricognizione e di fuoco della Russia stessa, stanno facendo piazza pulita degli ucraini nella guerra di artiglieria.

Certo, i detrattori diranno che è perché la Russia ha molte più munizioni da spendere, ma se quei nuovi sistemi occidentali e le capacità di GIS Art erano così grandi, la precisione e il tempo di uccisione non avrebbero dovuto superare il vantaggio delle munizioni russe?

Inoltre, è stato confermato che le forze russe stanno utilizzando una serie di sistemi equivalenti, come ad esempio il computer integrato di controllo dell’artiglieria ASUNO, che interagisce con il sistema Planshet-M-IR

per consentire ai droni e a molti altri sistemi di inviare in rete i dati di puntamento direttamente ai cannoni di artiglieria, consentendo di ridurre a pochi secondi il tempo necessario per raggiungere il bersaglio.

L’ASUNO può anche, in modo automatizzato, controllare intere batterie di unità di artiglieria multiple, guidandole verso il bersaglio in modo rapido. Alcuni video hanno già mostrato l’utilizzo del sistema da parte delle forze di artiglieria russe in prima linea.

In definitiva, l’RCS/RFC russo ha dimostrato il suo valore devastando l’esercito dell’AFU in modo così grave da indurlo a ordinare un intero secondo esercito dall‘UE.

7.   Economie di scala

Finora, per molti versi, la Russia ha impiegato il metodo dell’atomizzazione e dell’ambiguità con grande successo, semplicemente per necessità. Aveva già una forza straordinariamente piccola che non aveva altra scelta se non quella di operare come un “fantasma”, apparendo in molti luoghi contemporaneamente e utilizzando le regole di Sun Tzu per sembrare molto più grande e onnipresente di quanto fosse in realtà.

Questo, a sua volta, ha giocato in qualche modo a loro favore, perché il fatto di avere una forza già piccola ha praticamente precluso loro la possibilità di “concentrarsi” in un modo che avrebbe favorito gli snoopers della NATO, che fanno leva sull’ISR.

Ma ora, con la forza prevista di 300-500k (o più) nuovi mobiks [mobilitati] che entrano in mischia, non ci sarà altra scelta se non quella di muoversi in formazioni grandi e appetitose che presentano “ambienti ricchi di bersagli” per l’occhio onniveggente della NATO. Ed è qui che il metodo di disseminazione delle forze può funzionare. Estendendo le forze su nuovi fronti molto ampi, si possono mettere a dura prova le capacità della NATO.

Inoltre, c’è qualcosa da dire sul concetto di “economie di scala”. Cioè, c’è un certo beneficio che si ottiene scalando le proprie forze, dove certe ridondanze e parallelizzazioni di sistemi iniziano a lavorare in tandem in modo tale da diventare “più della somma delle loro parti”, conferendo ulteriori benefici.

Un esempio: finora la potenza aerea russa è stata definita da molti “anemica”, e molti non si rendono conto che ciò è dovuto all’esiguo numero di forze che la Russia ha effettivamente impegnato nel conflitto. Questo ha effetti reciproci sulla funzione dell’insieme delle forze di prima linea in un determinato teatro. Pensate a una battaglia come a una sorta di ecosistema: avete visto i famosi video in cui i lupi vengono introdotti in una riserva naturale, provocando una reazione a catena di eventi: il lupo mangia i cervi, che mangiano l’erba, che sottrae acqua al ruscello, soffocando la riproduzione dei pesci. Quindi, introducendo un lupo, si ottiene un miracolo: si verifica una catena di eventi complessa e apparentemente paradossale, che alla fine porta a rivitalizzare il fiume e l’habitat ittico.

L’ escalation russa prevede un aumento delle truppe di tutti i reparti, compresa l’aviazione. Abbiamo visto come 400 jet e 300 elicotteri siano ora presumibilmente stazionati fuori dall’Ucraina, pronti all’azione.

Allo stesso modo, con la forza della scala, aumentando il supporto aereo a una determinata linea del fronte, la Russia provocherà una reazione a catena nell’ecosistema. Ci saranno più “donnole selvagge” per le missioni SEAD, i sistemi di AD delle AFU saranno di conseguenza molto più sotto pressione e meno attivi, il che a sua volta comporterà la partecipazione attiva di ancor più potenza aerea, sotto forma di bombardieri di prima linea e di elicotteri d’attacco, ora in grado di operare più liberamente. Questo effetto domino causerà un aumento dell’efficacia delle unità d’assalto che avanzano verso il nemico, impedendo loro di essere “statiche” e bloccate in battaglie posizionali e d’attrito, il che annullerà gran parte dell’ISR della NATO, che fa affidamento su obiettivi statici le cui coordinate possono essere trasmesse ai sistemi di artiglieria. In breve, si trasformerà in un campo di battaglia più fluido che ostacola e mette a dura prova i sistemi ISR, in particolare la ricognizione satellitare.

Allo stesso modo, il concetto di “economia di scala” si riferisce all’aumento dei sistemi AD russi in ogni settore. Come discusso brevemente nella Parte 2, un sistema di AD più “densamente” integrato e stratificato può avere effetti di moltiplicatore, dovuti al fatto che tutte le varie parti disparate si sovrappongono l’una all’altra, come i neuroni che si legano in connessioni moltiplicative dell’efficacia.

Concetto di protezione ADA russo tattico

Questo rafforzerà ulteriormente la capacità della Russia di intercettare gli attacchi nelle “retrovie”, che è proprio quello che è stato il maggiore (e unico) punto di forza delle capacità ISR della NATO. Bisogna capire che l’uso molto ridotto della forza da parte della Russia ha comportato un drastico sottopotenziamento e sottoutilizzo dei sistemi AD. Ma con il prossimo aumento delle truppe, verranno portate in zona di operazioni molte più brigate missilistiche e si avrà un effetto additivo, come le onde stazionarie o i sistemi cimatici, dove le frequenze sovrapposte diventano molto più forti, insieme.

Molti, mesi fa, sono rimasti a guardare perplessi, con gli occhi sgranati, lo spettacolo del ponte Antonovsky martellato dagli HIMAR, spesso senza che i russi facessero il minimo sforzo per intercettare i missili. Molti non si rendono conto che il colpevole è l’esiguità delle forze russe. Così largamente disseminate, anche le brigate missilistiche hanno operato in modo anemico, tanto che non è stato possibile trovare una sola unità Pantsir per coprire il ponte, almeno fino alla fine, quando ne sono state spostate altre.

Quindi, come da domanda iniziale: ecco come la Russia può far avanzare un grande esercito nonostante l’eccesso di ISR della NATO. Aumentando drasticamente il numero di truppe, e di conseguenza le brigate AD, l’AD russa genererà un’efficacia crescente grazie all’integrazione stratificata e sovrapposta, che a sua volta ostacolerà gli attacchi dell’AFU alle retrovie e ai depositi di munizioni, consentendo così alle forze russe di mantenere intatte le linee di rifornimento e di avanzare in modo più coerente.

Naturalmente, la NATO cercherà di vanificare tutto ciò aumentando la fornitura di sistemi di precisione all’Ucraina, per far fronte alla forza con la forza e tentare di sopraffare i sistemi AD. Per esempio, il loro ultimo pacchetto prevedeva l’invio di altri 18 sistemi HIMARS (oltre ai circa 20 che l’Ucraina già possiede); ma non è chiaro se/quando li riceveranno, dato che sono emerse indicazioni che non arriveranno a breve.

8.   La dottrina sovietica classica è ancora al primo posto

L’ultima strategia su scala operativa che menzioneremo, che funziona nell’annullare la portata e la sorveglianza dei sistemi ISR della NATO, è in qualche misura ciò che la Russia ha già fatto con successo.

In breve: impegnarsi in una guerra di artiglieria a lungo raggio – anche se “artiglieria” è una semplificazione eccessiva e intende rappresentare tutti i sistemi a lungo raggio, dall’artiglieria a granata a quella a tubo, ai missili lanciati da terra e dall’aria, ecc.

Ora, questo può sembrare contraddittorio, poiché in precedenza abbiamo detto che la guerra di movimento e di manovra su larga scala può annullare molti aspetti della moderna ibridazione e digitalizzazione del campo di battaglia. Ma, mancando la capacità di aprire ampi fronti, l’alternativa è quella di posizionare le proprie forze in modo tale che le aree posteriori critiche siano tutte fuori dalla portata dei sistemi a più lungo raggio del nemico, in questo caso

HIMAR. E poi semplicemente usare il vasto overmatch di ‘artiglieria’ per logorare il nemico con una lenta guerra  d’attrito.

Questo metodo si basa su una certa superiorità quantitativa e qualitativa nel fuoco a lungo raggio, che la Russia possiede. Non solo la Russia ha un numero molto maggiore di unità a lungo raggio in generale, ma ovviamente anche molte più munizioni, e un raggio d’azione molto maggiore.

Spesso i sostenitori dell’Occidente affermano che l’artiglieria occidentale ucraina è “superiore in termini di gittata” a quella dei sistemi russi e dell’eredità sovietica. È vero solo nella misura in cui alcuni dei più moderni sistemi occidentali in dotazione, come l’M777, il Caesar, ecc. possono sparare munizioni RAP e base-bleed avanzate, con un vantaggio di gittata di circa 30-40 km rispetto alle tipiche munizioni di artiglieria che possono raggiungere un picco di 25 km. E sebbene la Russia impieghi molti vecchi sistemi, dal 2S1 Gvozdikas, 2S4 Akatsiya, il 2S19 Msta-S standard e vari obici trainati come D-20 e 30, che hanno tutti una gittata inferiore, la Russia impiega anche una serie di altri sistemi con gittata pari o superiore ai sistemi occidentali, ad esempio gli Msta- B 2A65, i Malkas 2S7M, i Giatsint-S 2S5, gli Msta-S aggiornati 2S19-M2 e una serie di artiglierie tubolari come i Bm-21 Grad, i Bm-27 Uragan, i Bm-30 Smerch ecc.

Il punto è che, grazie alla superiorità del raggio d’azione, i sistemi russi possono essere ulteriormente dietro la linea di contatto, il che significa che le arterie di rifornimento critiche che alimentano questi sistemi possono essere posizionate ancor più nelle retrovie, e mantenere la regolarità dei rifornimenti. Se il vostro 2S7M Malka, ad esempio, può sparare con una gittata di oltre 50 km, significa che può trovarsi a 50 km dietro la linea di contatto. E il suo deposito di munizioni primario può trovarsi a 20-30 km di distanza. Ciò significa che le munizioni si trovano a 70-80 km dalla linea del fronte. Un HIMARs ha una portata massima di 90 km,  ma non può sparare proprio dalla linea di contatto, deve essere almeno 10-20 km dietro la linea per essere al sicuro da vari sistemi di prima linea a corto raggio, come i droni in attesa. Quindi, arretrando di 10-20 km,  l’HIMARs si trova ora a 90-100 km dal rifornimento critico di munizioni che alimenta il Malka, che ora è fuori portata.

Questo è solo un esempio di come la superiorità qualitativa del raggio d’azione possa annullare l’ISR. I satelliti della NATO individueranno e trasmetteranno le coordinate di quel deposito di munizioni, ma l’AFU non potrà fare nulla perché i suoi sistemi non possono raggiungerlo. Nel frattempo, i depositi di munizioni critici del fronte e dei battaglioni ucraini potrebbero trovarsi a soli 50-60 km dalla linea di contatto e i sistemi russi possono colpirli. Se l’AFU li sposta molto più indietro, allora improvvisamente il divario tra le unità operative in prima linea e le munizioni essenziali che le alimentano diventa troppo grande e inefficiente, rallentando in modo critico il loro rifornimento ed erodendo la loro efficacia di combattimento.

Quindi, costringendo l’Ucraina a questa guerra di fuoco a lungo raggio, la Russia sta annullando le capacità di ricognizione dell’Occidente, ma solo fino a quando manterrà il vantaggio qualitativo nella portata dei propri sistemi. Se l’Ucraina, ad esempio, cominciasse a rifornirsi in massa di sistemi a più lungo raggio, come i tanto sbandierati GLSDB, potrebbe teoricamente cominciare a vanificare questo vantaggio, e l’overmatch ISR della NATO sarebbe improvvisamente di nuovo in grado di dettare l’iniziativa operativa.

Qualcuno potrebbe obiettare che una simile tattica non funzionerebbe contro gli Stati Uniti. La Russia è fortunata che l’Ucraina non abbia molti altri sistemi a lungo raggio. Ma se la Russia si scontrasse con gli Stati Uniti, entrambe le parti metterebbero immediatamente in crisi i satelliti dell’altra, annullando all’istante tutte le “munizioni guidate” che richiedono il GPS satellitare per funzionare. E indovinate quale Paese funzionerà meglio in uno scenario di guerra classico?

III.

Un’ultima cosa importante da considerare, a proposito della domanda iniziale, su quanto possa funzionare bene la Russia nella prossima offensiva, contro il vasto sconfinamento dell’occhio onniveggente della NATO: chi guiderà l’operazione? Di recente, come è noto, la Russia ha nominato Valery Gerasimov Comandante Supremo dell’intera guerra, segnalando un portentoso cambiamento nella serietà con cui il Cremlino considera ora il conflitto.

Quest’uomo taciturno e poco allegro è stato oggetto di molte speculazioni in Occidente, dove a volte è diventato una sorta di figura mitica. Anche se ciò è dovuto in parte al suo contegno tranquillo ed enigmatico, che rifugge dalle luci della ribalta, a differenza di tanti generali americani innamorati dell’esibizione e della ruffianeria davanti ai flash della stampa, e che chiacchierano sulla CNN per ottenere la mancia delle aziende.

No, Gerasimov si vede dempre seduto e in ascolto, in tranquilla osservazione di chi lo circonda. In molte vecchie bobine di filmati della guerra cecena degli anni ’90, si può anche intravedere Gerasimov che si apposta alle spalle dei suoi superiori più loquaci, valutando attentamente ogni loro parola.

Abbiamo discusso qui le varie dottrine e strategie di combattimento in un moderno scenario di guerra ibrida e generazionale. Gerasimov è l’uomo che ha praticamente “scritto il libro” su questo argomento. La sua famosa “Dottrina Gerasimov” è stata a lungo considerata una sorta di apoteosi della comprensione russa dell’evoluzione e della filosofia della guerra moderna.

Sebbene ci siano molte controversie sul contenuto stesso della dottrina, e sebbene non ci sia nulla di particolarmente “rivoluzionario” nel pensiero – si tratta semplicemente di un tentativo di comprendere e distillare la moderna guerra 5GW attraverso la lente dell’uso che ne ha fatto l’America per fomentare crisi come la Primavera araba – esiste comunque la prova che almeno le forze russe sono ora nelle mani capaci di qualcuno che comprende intimamente le complessità e le sfumature del combattere una guerra moderna così complessa.

Il punto di vista di Gerasimov sulla guerra futura

La dottrina prevede un rapporto di 4:1 tra azioni non militari e militari. Gerasimov sottolinea “l’importanza del controllo dello spazio informativo e del coordinamento in tempo reale di tutti gli aspetti di una campagna, oltre all’uso di attacchi mirati in profondità nel territorio nemico e alla distruzione di infrastrutture critiche civili e militari”. Propone inoltre di ammantare le unità militari regolari con “il travestimento da forze di peacekeeping o di gestione delle crisi”.^[1]

È interessante notare che la “Dottrina” è nata in un momento (2013) in cui la Russia si stava preparando ad affrontare i suoi primi scenari di “guerra ibrida” sia in Siria che in Ucraina. E così ha delineato una serie di parametri per massimizzare l’efficacia in questi conflitti asimmetrici e “irregolari”: come sfruttare al meglio le piccole forze con una varietà di azioni clandestine, dal cyberspazio, alle forze politiche, partigiane, indirette/irregolari/paramilitari, alle tecniche asimmetriche, ecc.

Tuttavia, meno noto è il fatto che nel 2019, mentre la crisi ucraina marciava lentamente verso l’inevitabile momento della polveriera, Gerasimov, leggendo a quanto pare le foglie di tè, avrebbe aggiornato una sorta di v2.0 informale della sua “Dottrina”, che ancora una volta ha ribadito l’importanza di prepararsi a un confronto militare più classico e diretto tra eserciti di forza bruta.

In questo nuovo discorso, ha sottolineato la particolare importanza di preparare “armi di precisione” con largo anticipo rispetto al conflitto, osservando che tentare di produrre tali armi solo quando il conflitto è già scoppiato è una strategia fallimentare che non funzionerà mai. Per quanto semplice possa sembrare questo concetto, sembra che la Russia lo abbia preso a cuore e si sia preparata bene, secondo le sue linee guida. La NATO, invece, non ne ha tenuto conto.

Gerasimov è quindi un uomo che sa leggere da che parte soffia il vento, i modelli e le tendenze della guerra moderna e le sfumature della crisi attuale. È giusto, quindi, che la fase culminante sia guidata da lui, un comandante che è diventato sinonimo di sfruttamento di queste tattiche asimmetriche e irregolari per ottenere la vittoria. Possiamo quindi rimanere fiduciosi che la Russia applicherà i metodi più sottili presentati qui, e molti altri, nei prossimi giorni, utilizzando sia la tattica del fronte largo per allungare e stressare le capacità dell’Occidente, sia in teatri selezionati, dove il fronte rimane più fisso, continuando a impiegare il proprio Recon-Fire-Complex e l’RSC a lungo raggio per soffocare e annullare le capacità ISR dell’Occidente.

E non dimentichiamo che il comandante supremo ucraino Zaluzhny idolatra Gerasimov come il più grande leader militare e pensatore dell’era moderna:

Non solo Zaluzhny ha studiato tutto ciò che Gerasimov ha scritto e lo considera al di sopra di tutti gli altri, ma il generale più giovane ritiene che la Russia sia l’epicentro e la fonte di tutta la scienza militare del mondo.

Ora il mondo attende la resa dei conti finale tra “maestro” e “discepolo”.