La posta psicologica in Groenlandia

Con il prossimo grande evento mediatico-geopolitico che si sposta in Groenlandia, ci troviamo nel mezzo di molte discussioni interessanti su cosa abbia catturato l’attenzione unanime di Trump in questo territorio antico.

Una proposta interessante è stata avanzata in un nuovo articolo di Michael McNair. L’articolo approfondisce la teoria secondo cui il sottosegretario alla Difesa per la politica Elbridge Colby sarebbe il vero artefice dell’acquisizione della Groenlandia da parte di Trump e, di fatto, avrebbe delineato la sua visione di questa manovra nel suo libro del 2021, The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict (La strategia del rifiuto: la difesa americana in un’epoca di conflitti tra grandi potenze).

L’articolo afferma che, proprio come si sospettava che la “mano nascosta” del Progetto 2025 della Heritage Foundation avesse fornito la “sceneggiatura” di base per il secondo mandato di Trump – nonostante le numerose smentite – in ambito interno, il “copione” di Elbridge Colby sta segretamente plasmando la visione di Trump non solo per la Groenlandia, territorio che rappresenta solo un tassello fondamentale nel quadro generale, ma anche per la più ampia strategia geopolitica americana, che include la nuova “Dottrina Donroe”.

L’articolo cita John Konrad nel descrivere l’influenza di Colby all’interno del Pentagono:

“… a parte Hegseth, la figura più influente nell’edificio è Elbridge Colby.” Ha aggiunto che “la grande strategia di Colby rimane esattamente quella che ha pubblicato nei suoi libri e nelle interviste molto prima di assumere l’incarico. Ora la sta mettendo in pratica.”

Prosegue poi elogiando il pensiero strategico “sofisticato” di Colby, suggerendo in ogni occasione che egli sia un sapiente raro e generazionale sotto la cui guida gli interessi geopolitici degli Stati Uniti saranno perseguiti in modo impeccabile.

Ciò che distingue Colby dalla maggior parte dei pensatori strategici è la sua consapevolezza che la strategia opera come un sistema adattivo complesso. Egli non si limita a chiedersi “cosa dovremmo fare riguardo a Taiwan?”, ma si interroga su “qual è la strategia ottimale della Cina e come possiamo far fallire tale strategia?”. Egli riflette sugli effetti di secondo e terzo ordine, comprende come le azioni in un teatro influenzano la capacità in un altro e costruisce un quadro in cui i pezzi si collegano effettivamente tra loro.

Naturalmente, se si presta davvero attenzione alla descrizione che l’autore fa del suo genio, ci si rende subito conto che Colby non è il grande pensatore che viene dipinto, ma piuttosto un tipico stratega neoconservatore americano unidimensionale, capace solo di elaborare il mondo attraverso una mentalità superficialmente binaria e antagonista, che lo distingue dalle persone che gestiscono la politica in Stati civilizzati come la Cina. I neoconservatori americani possono operare solo da una posizione imperiale, utilizzando modalità di ostilità e controllo delle risorse basate sulla teoria dei giochi.

Non sorprende quindi che Colby discenda proprio dal “migliore” di loro:

Si tratta di vero virtuosismo strategico o semplicemente del solito nepotismo clanico?

In breve, dobbiamo presumere che sia un uomo pericolosamente brillante. Pertanto, la sua campagna in Groenlandia, pianificata con cura, sarà una delle mosse strategiche più impressionanti del secolo.

Qual è esattamente la sua strategia, come descritta nel suo fondamentale libro citato in precedenza? L’autore ce la riassume così:

L’affermazione fondamentale di Colby è che la strategia degli Stati Uniti nel XXI secolo dovrebbe mirare a impedire alla Cina di raggiungere l’egemonia sull’Asia. Il resto del suo quadro teorico deriva da questo punto.

Abbastanza semplice, ma ecco il colpo di scena:

Anche l’attenzione rivolta all’emisfero occidentale rientra nel suo quadro di riferimento. Proteggere la base operativa non significa ritirarsi dall’Asia. È un prerequisito per mantenere la proiezione di potere nell’Indo-Pacifico. Non è possibile combattere una guerra nel Pacifico occidentale se gli attori ostili controllano gli approcci meridionali.

Ha scritto il copione. Ora lo sta mettendo in pratica.

In breve, si sostiene che la strategia attualmente messa in atto dalla Casa Bianca non sia un “ritiro” dal mondo esterno in stile Dottrina Monroe, come molti hanno ipotizzato, con gli Stati Uniti concentrati su un’enclave strategica di tipo “fortezza America” nell’emisfero occidentale, ma piuttosto una strategia completamente offensiva volta a impedire alla Cina la sua ormai inevitabile ascesa. L’attenzione degli Stati Uniti su progetti “interni” come il Venezuela e la Groenlandia ha il solo scopo di consentire agli Stati Uniti di agire all’estero privando la Cina e altri avversari delle loro linee di vita e dei loro vantaggi, ecc.

Questo sembra abbastanza logico.

Si tratta essenzialmente di una smentita del famoso meme che sta circolando, secondo cui Trump starebbe deliberatamente dividendo il mondo cedendo gli emisferi rimanenti a Putin e Xi.

L’idea è riassunta in questa sezione chiave:

La confusione deriva dal confondere la definizione delle priorità con l’abbandono. Quando Colby sostiene che l’Europa dovrebbe assumersi la responsabilità primaria della propria difesa, non sta dicendo che “la Russia si aggiudica l’Europa”. Sta dicendo che gli europei hanno le risorse per gestire il proprio continente, quindi le risorse americane dovrebbero concentrarsi dove sono effettivamente necessarie per mantenere l’equilibrio di potere.

L’attenzione rivolta all’emisfero occidentale non significa che l’America si stia ritirando nel proprio angolo. Significa piuttosto che sta mettendo in sicurezza la propria base operativa. Non è possibile proiettare il proprio potere nell’Indo-Pacifico se attori ostili controllano le rotte marittime del Golfo, l’accesso al canale o le catene di approvvigionamento critiche nel proprio emisfero. La riaffermazione della Dottrina Monroe rende possibile la strategia asiatica, ma non la sostituisce.

Nonostante il mio tono scherzoso, il contenuto dell’articolo è probabilmente accurato: è vero che gli Stati Uniti non sembrano “ritirarsi” nella loro sfera di influenza; è chiaro che intendono ancora dominare il Medio Oriente per il bene di Israele, come stiamo vedendo ora con la saga iraniana, gli interventi contro gli Houthi, ecc. Il ridicolo è invece rivolto all’idea che la cosiddetta “visione strategica” di Colby possa effettivamente avere successo ignorando le conseguenze reali di secondo e terzo ordine, che stanno già cominciando a manifestarsi.

La più evidente di queste conseguenze è ovviamente la totale alienazione dei principali alleati degli Stati Uniti, che – verrebbe da pensare – controbilancia in qualche modo i “vantaggi strategici” ottenuti dagli Stati Uniti con l’acquisizione di nuovi territori.

Ad esempio, l’articolo di Politico sopra citato rivela che i funzionari europei stanno discutendo “in modo discreto” possibilità delicate che includono la rimozione delle basi statunitensi in Europa, che consentono agli Stati Uniti di proiettare la propria forza in teatri chiave, in particolare in Medio Oriente.

Ma è stata avanzata la possibilità di tagliare il sostegno agli schieramenti militari americani, comprese proposte radicali di riprendere il controllo delle basi statunitensi, ha affermato uno dei diplomatici.

“Sono in corso discussioni su come potremmo esercitare pressione e dire ‘Ehi, avete bisogno di noi, e se fate questo reagiremo in qualche modo'”, ha detto il diplomatico. “Ma allo stesso tempo, nessuno vuole parlare apertamente di questo”.

Certo, gli eurocrati sono diventati dei piccoli adulatori così timorosi e servili che è estremamente difficile immaginare che possano mai trovare il coraggio necessario per mettere in atto la minaccia di cui sopra, quindi forse possiamo dare credito all’audacia di Colby nel prevedere la loro mancanza di forza d’animo e di determinazione. Il danno complessivo alle relazioni, tuttavia, è innegabile. Nel gioco a somma zero della politica di potere, vale la pena guadagnare un territorio vuoto in cambio di un tale costo in termini di reputazione?

Alcuni direbbero di sì, ma per chi?

La posta in gioco psicologica

Il brano sopra riportato attesta giustamente che l’acquisizione della Groenlandia porterebbe gli Stati Uniti al secondo posto tra i territori più grandi del mondo, superando il Canada.

Se Donald Trump dovesse portare a termine l’acquisto della Groenlandia, si assicurerebbe quasi certamente un posto nella storia americana e mondiale.

Al di là dello spettacolo, già solo le dimensioni sarebbero sbalorditive. La Groenlandia si estende su circa 2,17 milioni di chilometri quadrati – rendendola paragonabile per dimensioni all’intera Louisiana Purchase del 1803 e più grande dell’Alaska Purchase del 1867. Se quella massa continentale fosse aggiunta agli Stati Uniti odierni, la superficie totale dell’America supererebbe quella del Canada, collocando gli Stati Uniti al secondo posto dopo la Russia in termini di estensione territoriale. In un sistema in cui le dimensioni, le risorse e la profondità strategica continuano ad avere importanza, un tale cambiamento sarebbe interpretato in tutto il mondo come un’affermazione della durata dell’influenza americana.

Tuttavia, tale affermazione è rivelatrice: gli echi della storia, la grandiosità, la magnificenza… Questi appellativi non vanno tanto a vantaggio dell’immediato beneficio strategico degli Stati Uniti, quanto piuttosto, a quanto pare, solo a vantaggio dell’immagine di un uomo.

C’è un motivo per cui la natura strategicamente “imperativa” dell’acquisizione è stata improvvisamente enfatizzata con una minaccia artificiale sotto forma di affermazioni secondo cui Russia e Cina si stanno preparando a impossessarsi della Groenlandia – sì, la stessa Russia che “barcolla” in Ucraina e non è nemmeno in grado di proteggere le petroliere della sua “flotta ombra” non lontano dalla Groenlandia. Se la minaccia fosse reale, l’imperativo strategico sarebbe evidente. Ma è chiaro dalla natura artificiosa della messinscena che essa è stata orchestrata artificialmente senza una giustificazione reale e chiara; e questo ci dice che il vero motivo dietro di essa risiede probabilmente nell’autoesaltazione di nientemeno che Trump stesso, per il vano beneficio della sua eredità.

Cos’altro sostiene questa tesi? Beh, per esempio, sappiamo che gli Stati Uniti hanno già una grande base radar di allerta precoce antimissile balistico nella base spaziale di Pituffik, in Groenlandia, che ospita il 12° Squadrone di allerta spaziale della US Space Force. Che altro vantaggio potrebbero avere gli Stati Uniti se diventassero ufficialmente “proprietari” della Groenlandia, visto che già possono avere lì le loro enormi basi radar di allerta precoce antimissile?

Le altre giustificazioni addotte dagli Stati Uniti per l’acquisizione hanno ancora meno senso. Ad esempio, Scott Bessent sostiene che se la Groenlandia fosse attaccata, gli Stati Uniti sarebbero “coinvolti” in base alla garanzia prevista dall’articolo 5 del trattato NATO, e quindi in qualche modo, acquisendo la Groenlandia, gli Stati Uniti sarebbero più sicuri, sottintendendo forse che se gli Stati Uniti possedessero ufficialmente la Groenlandia, gli aggressori sarebbero dissuasi dall’invadere il territorio:

Ma questo non ha senso, perché nella stessa frase ammette che gli Stati Uniti sostengono la Groenlandia attraverso le garanzie della NATO, il che significa che gli ipotetici aggressori sarebbero ugualmente dissuasi dall’invadere il Paese, indipendentemente dal fatto che gli Stati Uniti possiedano materialmente la Groenlandia o meno. L’unico modo in cui la sua argomentazione potrebbe avere senso è se lui sapesse qualcosa che noi non sappiamo sui futuri piani degli Stati Uniti di lasciare completamente la NATO.

Se si sommano tutte queste piccole incongruenze e illogicità, diventa chiaro che non esiste alcuna esigenza immediata e urgente che richieda agli Stati Uniti di annettere la Groenlandia con l’urgenza che viene descritta. Pertanto, possiamo solo concludere che lo scopo dell’intera vicenda è quello di esaltare l’attuale amministrazione, gonfiandone l’importanza negli annali della storia come quella che ha affrontato questioni di vasta portata e compiuto imprese monumentali, anche se la maggior parte di queste “imprese” saranno state eccessivamente superficiali rispetto al miglioramento della vita dei cittadini americani, che è principalmente il compito dell’amministrazione.

Ma forse l’autore dell’articolo precedente ha ragione: i posteri americani non si preoccuperanno della “sostanza” – o della sua mancanza – e acclameranno Trump come un’icona storica per la semplice grandiosità e la sorprendente audacia della sua mossa epica:

Come sarebbe ricordato Trump nel suo Paese se avesse portato a termine l’operazione in modo pacifico, attraverso l’acquisto? La memoria americana tende a fissarsi sui risultati, non sul processo. L’acquisto della Louisiana è celebrato per aver raddoppiato la superficie della giovane nazione, non per gli scrupoli costituzionali che sollevò all’epoca. L’acquisto dell’Alaska, deriso come “la follia di Seward”, è ora insegnato come lungimiranza strategica. Le dimensioni della Groenlandia la renderebbero la più grande espansione in un’unica soluzione del territorio statunitense, superando di poco la Louisiana in termini di superficie. Questo basterebbe a collocare qualsiasi presidente nel pantheon dei leader più influenti; Trump verrebbe probabilmente citato insieme a Jefferson e, per la portata del cambiamento territoriale, accanto alle figure rivoluzionarie che gli studenti imparano per prime.

Dobbiamo ammettere che l’astuta autrice presenta argomenti molto convincenti. Infatti, prevede brillantemente il graduale superamento di qualsiasi contraccolpo contemporaneo e delle conseguenze negative grazie all’entusiasmo e all’orgoglio alimentati dalla “memoria selettiva” derivanti da una simile impresa storica:

A livello nazionale, l’opposizione sarebbe probabilmente forte nell’immediato, soprattutto per quanto riguarda il processo, i costi e i precedenti. Essa sarebbe amplificata in modo massiccio dalla figura divisiva di Trump. Tuttavia, la memoria politica americana è selettiva. Se l’acquisizione offrisse chiari vantaggi strategici e fosse seguita da un’integrazione e da investimenti efficaci, il dramma dei negoziati svanirebbe mentre la mappa rimarrebbe invariata. I mappamondi nelle aule scolastiche cambierebbero. Lo stesso varrebbe per i calcoli in materia di difesa, scienza del clima e politica delle risorse. Col tempo, sarebbero gli anniversari, e non l’acrimonia, a strutturare il modo in cui la maggior parte dei cittadini incontrerebbe la storia.

L’articolo, scritto in modo eccellente, si conclude con un’appropriata enfasi:

Naturalmente, ci sono modi in cui questa eredità potrebbe deteriorarsi. L’America ricorda i grandi cambiamenti, ma ricorda anche gli sprechi. Se il percorso verso l’acquisizione avesse calpestato il consenso, scatenato lunghe controversie o non fosse riuscito a produrre benefici tangibili, il bagliore sarebbe svanito e il paragone con Jefferson o Seward sarebbe sembrato forzato. Per un certo periodo.

Tuttavia, se Trump dovesse acquisire la Groenlandia, gli storici avrebbero difficoltà a scrivere la storia americana moderna senza dedicargli un capitolo centrale. La combinazione di dimensioni, simbolismo e riposizionamento strategico sarebbe troppo significativa per essere trattata come una nota a piè di pagina. Qualunque cosa si pensi dei suoi metodi, la questione dell’eredità in questo scenario è semplice: la mappa testimonierebbe a suo favore molto tempo dopo che le discussioni odierne si saranno placate. È così che spesso funziona la storia. I risultati, incisi nei confini, diventano monumenti.

Chi può contestare quanto sopra? E naturalmente, data la puntuale veridicità di queste parole, possiamo concludere che Trump stesso abbia previsto l’intero scenario di tali eventi, che possiamo quasi certamente considerare il principale motore delle sue ambizioni artiche. Ciò ha poco a che vedere con la “Cupola d’oro”, che, come sappiamo, trarrebbe pochi benefici dal controllo nominale del territorio da parte degli Stati Uniti, dato che questi ultimi già gestiscono basi radar in quella zona e potrebbero facilmente stipulare trattati per gestirne altre.

In realtà, per i non credenti, Trump stesso ha affrontato proprio questo argomento. In un’intervista al NYT ha apertamente lasciato intendere che ottenere la Groenlandia è psicologicamente importante per lui:

Cos’altro si può dedurre da questo?

Uno dei problemi è che più crescono i fallimenti di Trump, più sarà psicologicamente spinto a perseguire ambiziosi “grandi successi” geopolitici per compensare le sue perdite percepite. Nella mente di Trump, egli probabilmente presume, a ragione, che una grande vittoria possa cancellare anche la macchia della più grande sconfitta. Quindi, man mano che le sue altre iniziative falliscono e la sua impopolarità cresce, potrebbe diventare sempre più squilibrato nel compiere “miracoli” geopolitici su larga scala, come essere l’uomo che abbatterà l’Iran, acquisirà il Venezuela, la Groenlandia e persino il Canada, ecc., al solo scopo di superare la perdita di prestigio derivante dal suo patrimonio presidenziale in declino.

E così otteniamo vettori come i seguenti:

Donald Trump ritiene che il Canada sia vulnerabile alla Russia e alla Cina nell’Artico, scrive la NBC.

Il Canada teme di poter diventare il prossimo obiettivo di Trump dopo il Venezuela e la Groenlandia – Bloomberg.

Nel frattempo, l’UE potrebbe imporre dazi di ritorsione contro gli Stati Uniti per un valore di 93 miliardi di euro, riferisce il quotidiano Financial Times, citando funzionari europei.

Secondo i suoi dati, l’opzione degli europei per le azioni di ritorsione è quella di limitare l’accesso al mercato dell’UE alle aziende americane.

Più sono le perdite subite, più “grande” sarà la compensazione eccessiva per rimediare a esse: questa è la chiave della natura “psicologica” di queste manovre territoriali, nonostante il loro attuale beneficio geopolitico marginale.

Come si concilia questo con i “grandi progetti” di Elbridge Colby, descritti in precedenza? Forse Trump ha selezionato alcune parti di tali strategie solo per legittimare le sue mosse e adornarle con i fronzoli di una “teoria” autentica, per il bene dei posteri.

O forse siamo noi gli sciocchi, e Trump ha accesso a informazioni riservate più approfondite di quelle a cui noi potremo mai avere accesso, che lo hanno convinto che questi colpi di grazia geopolitici sono una necessità assoluta per il futuro sostentamento degli Stati Uniti.

Ma questo è piuttosto improbabile: chiedetevi, la Russia, che è di gran lunga il Paese più grande del mondo, vuole davvero o ha bisogno di acquisire un altro enorme deserto innevato ancora più arido e remoto della Siberia? L’idea sembra assurda.

E la Cina, che riesce a malapena a proiettare la propria forza militare sulla vicina Taiwan e ad affermare in modo convincente la propria presenza nel Mar Cinese Meridionale, avrebbe intenzione di “conquistare” la Groenlandia, distante 10.000 km, e di stabilirvi basi difendibili? La stessa Cina che gestisce solo UNA piccola base straniera a Gibuti?

È tutto semplicemente assurdo.

No, sembra più probabile che Trump abbia già rivelato apertamente il vero motivo dietro queste disperate appropriazioni di terreni: la psicologia o, più concisamente, l’ego.

Ma condividete i vostri pensieri!

È una semplificazione eccessiva? O si riduce davvero a termini così semplici e basilari?

Un ringraziamento speciale a voi che state leggendo questo articolo Premium —siete voi i membri principali che contribuiscono a mantenere questo blog in buona salute e a garantirne il funzionamento costante.

Il Tip Jar rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di fare il doppio gioco, per coloro che non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda avida dose di generosità.