CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ieri sera la Russia ha sferrato un altro attacco su larga scala contro Kiev, prendendo di mira diverse aziende del settore della difesa, nonché un importante magazzino di prodotti alimentari ucraini destinati ai supermercati, che sembra essere andato completamente distrutto dalle fiamme.
I magazzini della catena di supermercati ucraina “Fora”, situati vicino a Boryspil, Kiev, sono stati distrutti da un attacco missilistico notturno.
Inoltre, le segnalazioni indicano la distruzione di magazzini appartenenti alle aziende Yves Rocher e Faynie Lyody.
Le conseguenze dell’attacco notturno al deposito petrolifero KLO nel distretto di Brovar, nella regione di Kiev.
È opportuno sottolineare che il recente attacco è caratterizzato da un numero insolitamente elevato di immagini e video, sia degli attacchi missilistici stessi che delle loro conseguenze.
È possibile che l’impennata di pubblicazioni sia legata al desiderio dell’Ucraina di attirare ulteriormente l’attenzione dei media sul problema della carenza di missili intercettori per i suoi sistemi di difesa aerea Patriot, come si è visto in un recente servizio , carico di emotività , della CNN riguardante un lanciatore vuoto.
L’attacco ha utilizzato decine di missili da crociera russi lanciati dalla Flotta del Mar Nero di stanza a Novorossiysk, nonché missili ipersonici Zirkon, Iskander e, a quanto pare, persino i KN-23 nordcoreani. Ancora una volta, le autorità ucraine hanno rivelato che nessuno di questi missili è stato abbattuto.
Alcuni osservatori ritengono che i KN-23 si distinguano dagli Iskander per la loro traiettoria terminale più diagonale, piuttosto che puramente verticale, nonché per quella che alcuni considerano la visibile combustione dei loro motori durante la fase terminale, che li differenzia dagli Iskander, i quali presentano una fase di combustione che termina molto prima.
Un analista francese ha mappato con precisione gli scioperi recenti:
Diverse fonti segnalano scaffali vuoti nei supermercati di tutta Kiev a causa degli attacchi di rappresaglia russi contro i magazzini ucraini.
L’Ucraina minaccia ora di lanciare presto una propria copia dell’Iskander, il missile balistico FP-9 della Firepoint, con stime che prevedono il suo lancio contro Mosca entro ottobre.
L’Ucraina afferma che l’Iskander ha una gittata di quasi 900 km, che gli permetterebbe di raggiungere Mosca. Ciò è difficile da credere, dato che la gittata ufficiale dell’Iskander è di 500 km, e si vocifera che la gittata reale sia in realtà molto inferiore, circa 350 km. Questa ipotesi è avvalorata dal fatto che gli Iskander non sono mai stati utilizzati per colpire una delle basi aeree più importanti dell’Ucraina, Starokostiantynov, che si trova a poco meno di 500 km dalle postazioni di lancio degli Iskander vicino al confine con la Russia.
È possibile ridurre le dimensioni della testata e aumentare il carico di carburante per incrementare la gittata. Inoltre, come alcuni hanno fatto notare, sia la Russia che gli Stati Uniti sono stati militarmente penalizzati dal Trattato INF, che limitava la gittata dei missili balistici a medio raggio lanciati da terra, mentre paesi come l’Iran sono stati in grado, ironicamente, di sviluppare missili balistici a raggio intermedio (IRBM) che superavano in gittata qualsiasi cosa possedessero la Russia o gli Stati Uniti. L’Ucraina potrebbe tecnicamente fare lo stesso, ma richiederebbe un progetto completamente diverso. L’FP-9 sembra essere una copia diretta di un Iskander di precedente generazione, il che probabilmente gli impedirebbe di raggiungere quelle gittate superiori.
È interessante notare che, proprio su questo argomento, l’Atlantic pubblica oggi un nuovo articolo che contiene alcune rivelazioni sorprendenti sulle origini dell’ultima disperata campagna di Zelensky per il 2026, volta a “far cadere Putin” attraverso attacchi di massa contro obiettivi civili russi.
All’inizio di quest’anno, i funzionari ucraini si sono rivolti al presidente Volodymyr Zelensky con un nuovo piano rischioso per porre fine alla guerra con la Russia. Il piano prevedeva l’estensione della campagna di bombardamenti a una serie di obiettivi e a una tipologia di armi a lungo evitate. Oltre agli attacchi in corso contro basi militari, raffinerie petrolifere, linee di rifornimento e centri logistici russi, i funzionari intendevano lanciare ondate di droni dotati di intelligenza artificiale contro gli aeroporti di Mosca, nella speranza di impedire ai voli internazionali di entrare e uscire dalla capitale russa, secondo due fonti a conoscenza diretta del piano, finora inedito.
In breve, volevano pianificare un attacco terroristico di massa contro gli aeroporti russi per bloccare completamente tutti i voli civili in entrata e in uscita da Mosca, al fine di aumentare la pressione e far sentire ai civili russi nella capitale le conseguenze della guerra.
L’articolo sostiene che Zelensky ci abbia ripensato, temendo che uccidere “accidentalmente” dei civili sarebbe stato considerato “pirateria” da parte dell’Ucraina.
Verso la metà della primavera, il piano per imporre una chiusura più permanente degli aeroporti di Mosca era sufficientemente avanzato da ricevere un nome in codice: M&Ms, un riferimento ai numerosi droni piccoli, economici e pressoché identici che la missione avrebbe richiesto. Per sopraffare le difese aeree russe, l’operazione avrebbe dovuto inviare fino a 1.000 droni a notte verso gli aeroporti di Mosca e dintorni, secondo una delle fonti a conoscenza della vicenda.
L’articolo spiega in dettaglio come sia stato l’ex ministro della Difesa Fedorov a guidare il piano, ma che anche il neo-nominato Yevhen Khmara ne stia portando avanti le redini.
Entrambe le fonti mi hanno riferito che la pianificazione dell’operazione è stata interrotta a luglio, quando Zelensky ha licenziato bruscamente il suo ideatore, il ministro della Difesa Mykhailo Fedorov. In qualità di architetto del programma ucraino di droni militari, Fedorov aveva lavorato al piano per gran parte dell’anno, tenendolo segreto persino ad alcuni dei suoi più stretti collaboratori. Aveva contribuito a formare un team di programmatori informatici ucraini per sviluppare il sistema di guida basato sull’intelligenza artificiale e si era assicurato i finanziamenti dagli alleati europei dell’Ucraina per produrre i droni autonomi su larga scala, hanno affermato le due fonti.
L’articolo osserva che ciò è in linea con le suppliche di Fedorov a Elon Musk affinché Starlink possa essere utilizzato su tutto il territorio russo. Questo ci offre una panoramica generale di cosa aspettarci dall’Ucraina nei prossimi mesi. Più l’Ucraina si avvicina alla sconfitta sul campo di battaglia, più reindirizzerà tutte le sue risorse disponibili a colpire le infrastrutture civili russe al fine di fomentare una sorta di rivolta popolare di malcontento contro Putin.
Il problema per l’Ucraina è che questo crea un circolo vizioso di autodistruzione: più risorse l’Ucraina investe nel colpire obiettivi militarmente insignificanti, più la reale potenza militare della Russia rimane inalterata dalla capacità bellica ucraina, il che significa che il collasso dell’Ucraina sul fronte reale accelererà. In sostanza, l’Ucraina sta basando tutta la sua strategia su una guerra contro il sentimento popolare russo, una mossa rischiosa quanto lo fu per gli Stati Uniti in Iran, dove gli attacchi contro le infrastrutture civili hanno alienato persino la frangia anticlericale più intransigente dagli Stati Uniti e consolidato il loro sostegno alla leadership iraniana.
L’articolo si conclude con un possibile compromesso sull’idea di attaccare direttamente gli aeroporti russi:
Zelensky ha espresso preoccupazioni riguardo al rischio di colpire obiettivi non previsti durante il piano di attacco agli aeroporti di Mosca, mi ha riferito una fonte a conoscenza di queste conversazioni. I funzionari responsabili del piano hanno proposto delle soluzioni alternative, ha aggiunto la fonte. Hanno suggerito, ad esempio, che l’Ucraina avvertisse le compagnie aeree civili di evitare gli aeroporti russi e di evacuare i loro aerei prima dell’arrivo dello sciame di droni ucraini. “Se si dicessero: ‘ Sai cosa? Sta diventando troppo rischioso. Perché continuare a volare lì? ‘”, ha affermato la fonte, “questo avrebbe già un forte impatto sulle élite russe. Questi sono i loro principali collegamenti con il mondo esterno”.
Come già detto, ora sappiamo cosa aspettarci nei prossimi mesi.
—
Ecco cosa deve aspettarsi l’Ucraina. Analizziamo brevemente la situazione sul campo di battaglia.
Le forze russe hanno continuato ad avanzare su tre fronti chiave, conquistando oggi diversi insediamenti importanti.
Secondo quanto riferito, il Gruppo Meridionale ha preso il controllo di Nikolaypole, sull’asse di Kramatorsk:
Unità del Gruppo di Forze Meridionale hanno preso il controllo del villaggio di Nikolaypolye, situato a sud della città di Druzhkovka, temporaneamente occupato dalle Forze Armate ucraine.
È possibile vederlo cerchiato in rosso qui sotto nella grafia ucraina:
Si noti inoltre che l’area a nord e a est di Toretsk, anch’essa cerchiata in rosso, è stata conquistata dalle forze russe, che stanno sfondando la sacca tra Toretsk e Nikolaypole, recentemente conquistata a est.
La mappa più ampia mostra gli elementi in relazione alla campagna più vasta, chiaramente mirata a Druzhkovka, che è l’ultima grande roccaforte a sud di Kramatorsk:
Poco più a nord, anche le forze russe stanno avanzando sul fronte di Slavyansk. Un resoconto militare ucraino afferma che le forze russe hanno iniziato a infiltrarsi a Nikolayvka, da non confondere con l’insediamento menzionato in precedenza.
Ecco come si presenta:
Se ingrandite l’immagine, noterete che la centrale termoelettrica di Slavyansk si trova nell’area rosso chiaro ed è stata ormai raggiunta dalle forze russe DRG, la cui linea arancione delimita la presunta “azione di controllo morbido” russa.
Per mettere le cose nella giusta prospettiva, ecco il nostro rapporto di situazione del 2 luglio di quest’anno , che mostrava come le forze russe avessero iniziato a monitorare il TPP di Slavyansk dai droni a diversi chilometri di distanza solo di recente:
A Nikolaevka, l’esercito russo ha continuato a infiltrarsi da nord, dove alcune truppe sono riuscite a trincerarsi presso la centrale termoelettrica di Sloviansk e nelle case intorno alla piazza dove si incontrano via Myru e via Kotsiubynskoho (48°51’53.0″N 37°45’53.2″E), la principale via di fuga e rifornimento ucraina in città. Nel frattempo, il centro di Nikolaevka è sotto pesante bombardamento russo da metà maggio, che ha causato danni significativi a molti edifici multipiano, mentre le forze attendono l’inizio delle operazioni di assalto.
L’altra area principale in cui la Russia ha profuso molti sforzi è la zona di Dobropillya, sull’asse di Pokrovsk. Dopo diversi importanti assalti corazzati in quest’area, incluso quello che ha impiegato carri armati equipaggiati con sistemi di difesa aerea Arena-M, le forze russe sono riuscite a infiltrarsi nella città e, secondo quanto riportato, la stanno lentamente conquistando. Ricordiamo che l’Ucraina ha dichiarato che tutti gli assalti russi erano “falliti”, cosa che sembra accadere puntualmente proprio prima che i russi vengano effettivamente registrati all’interno del loro obiettivo di conquista.
Suriyak scrive ancora una volta:
A Dobropillya, l’esercito russo continua a infiltrarsi e ad ammassare truppe nelle vie più periferiche della città, quindi potremmo assistere a un aumento del loro controllo sulla parte orientale nei prossimi giorni. Tuttavia, è prematuro ipotizzare che la battaglia si svilupperà rapidamente finché le forze russe non avranno messo in sicurezza un tratto significativo della strada T-05-14, da cui potranno lanciare un attacco alla vicina Bilozerske. Solo allora potremmo assistere a una svolta a Dobropillya, possibilmente dalla seconda metà di settembre in poi, se il ritmo dell’avanzata su questo fronte si manterrà.
A titolo di menzione d’onore, le forze russe hanno continuato a erodere il bacino di Orekhov sull’asse di Zaporozhye, stringendo l’asse da entrambi i lati per far crollare l’intera sacca centrale. Questa settimana le forze russe hanno lanciato un assalto a Orekhov stessa, con unità d’avanguardia che, secondo quanto riferito, si sarebbero insediate nella periferia sud-orientale dell’insediamento, cerchiata in rosso nella figura sottostante:
Come si può notare, le unità sul lato orientale della conca hanno avanzato costantemente verso l’autostrada T0408 che corre a nord di Orekhov.
—
Infine, per chiudere il cerchio, il Berliner Zeitung scrive che il tempo di Zelensky è scaduto e che dovrebbe ritirarsi da “eroe”.
Gli autori scrivono che Zelensky si è messo in un angolo, soprattutto dopo la recente rimozione di Fedorov. Ora l’unica opzione rimasta per salvare quel che resta della sua eredità è quella di affrontare la situazione e dimettersi.
Le dimissioni di Zelenskyy – ordinate, volontarie e preparate in conformità con la Costituzione, non forzate – non sarebbero quindi una resa, ma la decisione politica più saggia che gli resti ancora da prendere. Zelenskyy ha guidato l’Ucraina attraverso i mesi più bui della sua storia; ha dato un volto al Paese e un simbolo al mondo. Nessuno può ora togliergli questo pezzo di storia. Ma Zelenskyy sta dilapidando sempre più il suo capitale politico. Più a lungo l’ex attore si aggrappa al potere – mentre montagne di fascicoli sulla corruzione si accumulano presso le agenzie anticorruzione ucraine NABU e SAPO e la fiducia della gente comune diminuisce – più la realtà attuale oscura l’immagine dell’eroe di guerra con quella di un presidente che vuole proteggere il proprio sistema a qualsiasi costo. Zelenskyy dovrebbe dimettersi.
Gli autori hanno ragione: sostengono che, prolungando la situazione, Zelensky rischia di essere costretto a lasciare l’incarico in un secondo momento, in una situazione politicamente ben più complessa e forse persino pericolosa, mentre ora ha l’ultima possibilità di ritirarsi in modo controllato e con dignità.
Dal 2022, l’Ucraina ha ripetutamente dimostrato di essere più resiliente di quanto si sia disposti ad ammettere. Ma il futuro del secondo Paese più grande d’Europa, dopo la Russia, non si deciderà unicamente sul fronte del Donbass. Kiev troverà il coraggio di risolvere la sua crisi di leadership prima che Putin lo faccia per l’Ucraina? Zelenskyy dovrebbe agire ora; il suo tempo è scaduto.
Ora che persino le pubblicazioni occidentali si rendono conto della gravità della situazione, sembra sempre più probabile che questo inverno segnerà un punto di svolta cruciale per l’Ucraina. Ma ricordiamo che Fedorov è tecnicamente ancora più fanatico di Zelensky, soprattutto per quanto riguarda l’inasprimento della mobilitazione e l’offensiva contro la Russia. Pertanto, anche con lui al potere, ci sono poche speranze di una cessazione delle ostilità, anzi, si prevede un’accelerazione che potrebbe solo avvicinare ulteriormente la fine dell’Ucraina.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
The Economist ha lanciato l’allarme sugli attacchi russi alle infrastrutture ucraine sulla scia della guerra non dichiarata dell’Ucraina contro la catena Wildberries. Secondo quanto riportato, l’economia ucraina sta subendo danni senza precedenti a causa degli incessanti e devastanti attacchi russi:
Probabilmente per non spegnere l’ultima traccia di speranza dei sostenitori dell’Ucraina, l’articolo elenca innanzitutto la lunga serie di attacchi in profondità sferrati dall’Ucraina contro la Russia e le conseguenze economiche che ne sono derivate. Ma poi gli autori ammettono che la Russia ha reagito e che l’Ucraina è molto più vulnerabile in questo botta e risposta di distruzione economica:
Ma ora il soffocamento è reciproco, e l’Ucraina è più vulnerabile. I porti di Odessa, arteria vitale dell’economia del Paese, sono stati i primi a subire la pressione. Minacciati all’inizio della guerra, i porti d’alto mare hanno riaperto prima grazie a un accordo sul grano mediato dalla Turchia, e poi con un corridoio protetto per l’Ucraina nel 2023. La Russia ha continuato a prendere di mira le infrastrutture portuali, ma gli armatori hanno tollerato il rischio, movimentando 210 milioni di tonnellate nei tre anni successivi. La situazione è cambiata a metà luglio, quando la Russia ha iniziato a prendere di mira le navi stesse. Il 19 luglio dei missili da crociera hanno colpito e affondato una nave da carico di proprietà turca mentre lasciava Chornomorsk, uno dei tre grandi porti della regione. Dieci persone hanno perso la vita. Da allora ogni imbarcazione in entrata o in uscita da Odessa è stata presa di mira. Alcune navi osano ancora effettuare la traversata, ma i porti sono commercialmente morti.
Il momento non potrebbe essere peggiore, con 50 milioni di tonnellate di raccolto ancora da trasportare. Le alternative non sono allettanti. “Una nave da 100.000 tonnellate equivale a 5.000 camion, 5.000 autisti e 5.000 procedure di frontiera”, afferma Dmytro Barinov, presidente dell’associazione Ukrport. La situazione è peggiore rispetto al 2022, aggiunge, quando i porti sul Danubio compensavano in parte le perdite. Ora il basso livello delle acque del fiume e gli attacchi russi rendono quella rotta più difficile da utilizzare.
È interessante notare che gli autori dell’Economist proseguono smontando le affermazioni “eccessivamente esagerate” dell’Ucraina riguardo al danno economico subito dalla Russia a causa degli attacchi ucraini, sostenendo che il danno reale sia pari a un decimo di quello dichiarato dall’Ucraina:
Entrambe le parti gonfiano le statistiche. Lo Stato Maggiore ucraino afferma di aver causato all’industria petrolchimica russa perdite per un valore di 13,5 miliardi di dollari dall’agosto 2025. Sergei Vakulenko del Carnegie Endowment, un think tank, ritiene che le perdite reali e immediate per le imprese siano forse un decimo di tale cifra e che abbiano inciso in misura minima sul gettito statale. «Gli attacchi fanno male, ma non nella misura e nei tempi sostenuti dall’Ucraina», afferma.
L’Economist prevede che la situazione non potrà che peggiorare se la Russia dovesse perseverare in questa nuova campagna, poiché la stagione della semina invernale in Ucraina potrebbe essere completamente annullata; la rivista riassume così il botta e risposta con immagini eloquenti:
«È come se avessimo giocato un calcio spettacolare contro i brasiliani», si rammarica un ex alto dirigente. «Abbiamo segnato tre gol e stiamo festeggiando, ma loro ne hanno segnati 13».
L’articolo si conclude con un avvertimento secondo cui il protrarsi degli attacchi russi potrebbe provocare un esodo di massa da Kiev, ammettendo che l’obiettivo principale ora è semplicemente sopravvivere fino alla prossima primavera — il che non suona molto ottimistico né rassicurante, se sei ucraino:
«Un collega mi raccontava che ieri c’è stata una grande riunione intitolata “Autumn Actions”, dedicata ai piani futuri», dice. «Oggi ha già un nuovo nome: “Sopravvivere fino ad aprile”».
Ma l’aspetto più importante che l’articolo nasconde intenzionalmente è che la guerra ha preso una piega completamente sfavorevole all’Ucraina. Ciò che l’Economist e altre testate occidentali hanno astutamente fatto è stato presentare l’ultima crisi come incentrata sull’esaurimento dei missili Patriot da parte dell’Ucraina, proponendo come soluzione naturale un ulteriore coinvolgimento e investimento da parte dell’Occidente al fine di rifornire l’Ucraina di questi intercettori tanto ambiti.
La CNN lamenta che un lanciatore Patriot ucraino sia stato abbandonato da qualche parte in un campo perché privo di missili da lanciare — video qui sotto:
Si tratta di un’operazione deliberata di distrazione volta a nascondere il fatto che l’Ucraina stia crollando praticamente sotto ogni aspetto quantificabile. Creando un falso dilemma, e poi una soluzione artificiosa per risolverlo, riescono a riformulare la situazione disastrosa dell’Ucraina come se fosse dovuta a un unico piccolo problema risolvibile. E la soluzione a quel problema è, guarda caso, qualcosa che cerca astutamente di coinvolgere ulteriormente il mondo occidentale nel conflitto, proprio in un momento in cui l’interesse e il sostegno politico stanno diminuendo drasticamente.
Tutto ciò nasconde completamente la cruda realtà: l’Ucraina sta fallendo sotto ogni punto di vista misurabile e non esiste una soluzione onnicomprensiva. La truffa dei Patriot è un astuto diversivo volto a perpetuare la narrativa secondo cui l’Ucraina sta ancora vincendo o “ribaltando le sorti”, e che la Russia è proprio sul punto di perdere, a patto che l’Ucraina riceva ulteriori rifornimenti di missili. Niente potrebbe essere più lontano dalla verità: anche quando l’Ucraina disponeva di un gran numero di Patriot, questi sistemi si sono rivelati poco efficaci nel fermare gli attacchi balistici russi, e non esiste ancora alcuna prova che un solo Iskander sia stato effettivamente abbattuto da questi sistemi.
D’altra parte, una testata tedesca insieme a Euromaidan Press ha rivelato che la Russia abbatte praticamente ogni singolo missile ucraino Flamingo:
La Russia sta abbattendo la maggior parte dei migliori missili da crociera a lungo raggio dell’Ucraina non appena questi vengono lanciati. Nelle ultime settimane, solo uno o due dei missili Fire Point FP-5 Flamingo, del valore di 500.000 dollari ciascuno, hanno colpito i loro obiettivi.
Ciò significa che, per ora, le difese aeree russe stanno funzionando. Se continueranno a funzionare è la domanda cruciale per i responsabili ucraini della pianificazione degli attacchi.
È interessante notare che attribuiscono l’elevato tasso di successo agli aerei AWAC russi A-50U, che ora pattugliano regolarmente le rotte dei Flamingo e sono in grado di individuarli da lunga distanza, per poi affidare le soluzioni di fuoco alle unità di terra competenti.
È vero, il 15 agosto l’Ucraina è riuscita a colpire un importante stabilimento di Roscosmos a Samara, in Russia, presumibilmente con due missili Flamingo che in qualche modo sono riusciti a eludere le difese. Si tratta dello stabilimento russo Soyuz dove vengono prodotti i razzi che lanciano nello spazio i satelliti “Rassvet”, l’analogo russo di Starlink.
Il nemico sta diffondendo immagini satellitari che mostrano le conseguenze di un attacco sferrato da due missili FP-5 “Flamingo” contro una delle officine della Rocket Space Corporation “Progress” a Samara il 15 agosto.
È possibile valutare le dimensioni di uno dei crateri.
Ricordiamo che la Rocket Space Corporation “Progress” è una delle principali aziende russe nel settore missilistico e spaziale che produce i razzi vettori “Soyuz”, compresi quelli utilizzati per mettere in orbita i dispositivi satellitari per Internet ” Bureau-1440″ in orbita, che attualmente stanno causando grande preoccupazione all’Ucraina.
Pertanto, è probabile che il nemico continui a prendere di mira questa azienda nel tentativo di impedire alla Russia di sviluppare un analogo del sistema americano Starlink, nonché di minare in modo significativo l’intera industria spaziale. La protezione di una risorsa così unica dovrebbe essere una priorità assoluta.
Ma il complesso è enorme, ed è improbabile che i danni abbiano un impatto significativo:
Questi enormi spazi industriali presentano soffitti su cui sono fissate imponenti travature metalliche e altri tipi di strutture. Attacchi di questo tipo di solito si limitano a praticare un foro nel tetto e, come si può vedere in una delle immagini qui sopra in cui è visibile la griglia delle travature, non riescono nemmeno a penetrare oltre quella struttura fino al pavimento dell’officina.
La bassa velocità dei missili non conferisce loro abbastanza inerzia per farlo: solo missili come gli Iskander ipersonici russi, che scendono verticalmente, sono in grado di abbattere completamente tali capannoni industriali fino al piano terra e oltre.
Nel frattempo, la situazione sul fronte ucraino continua a peggiorare. Un importante canale gestito da un ufficiale della brigata di assalto aereo ucraina ha recentemente condiviso la seguente prospettiva “realista”:
Tra le notizie più preoccupanti, l’ex ministro della Difesa Fedorov – figura di spicco che Zelensky aveva rimosso con una mossa impopolare durante il rimpasto del mese scorso – ha ora deciso di giocare duro, alla luce della proposta presentata oggi da Zelensky alla Verkhovna Rada per la nomina del generale di divisione Yevhen Khmara alla carica di ministro della Difesa. Fedorov ha diffuso un video in cui chiede lo svolgimento di elezioni in Ucraina, il che costituisce essenzialmente un «attacco frontale» minaccioso contro il governo di Zelensky e una sfida alla sua autorità:
«La democrazia non può essere tenuta in ostaggio dalla Russia.»
È evidente che si stanno mobilitando forze contrarie a Zelensky. Non avendo più capri espiatori come Yermak da sacrificare, questo inverno cruciale potrebbe segnare l’arrivo di un punto di rottura politico per il leader ucraino, ormai sotto assedio, sempre più isolato e impopolare.
“Le dichiarazioni coordinate dell’ex ministro della Difesa Fedorov e del suo gruppo di sostegno, riguardanti una crisi nella governance dello Stato e la necessità di indire elezioni prima della fine della guerra, sembrano costituire una tattica attentamente pianificata in vista del voto sulla nomina di Khmara a ministro della Difesa. Ciò respinge di fatto le richieste del movimento del “Maidan di cartone” di reintegrare Fedorov.”
L’obiettivo principale è seminare dubbi tra i membri del parlamento (soprattutto tra i “servitori del popolo”): «È necessario votare per Khmara e schierarsi contro Fedorov, se le elezioni e un cambio di potere sono imminenti?» In alternativa, potrebbe trattarsi di persuadere lo stesso Khmara a ritirarsi dalla candidatura. L’obiettivo minimo è quello di, anche se ci fossero voti sufficienti per Khmara, dare un nuovo significato alle azioni del «Maidan di cartone», che ora si terranno non per riportare Fedorov, ma per indire le elezioni.
In Ucraina, durante una guerra, in teoria possono tenersi solo le elezioni presidenziali. Le elezioni parlamentari sono vietate dalla Costituzione, che non può essere modificata durante lo stato di emergenza. Anche le elezioni presidenziali sono vietate, ma non dalla Costituzione, bensì da due leggi (il Codice elettorale e la legge sulla legge marziale), che possono essere modificate con voto a maggioranza nella Verkhovna Rada.
In altre parole, Fedorov e il suo gruppo di sostegno (composto in gran parte da organizzazioni finanziate da sovvenzioni, in precedenza vicine al Partito Democratico statunitense e ora sostenute dall’Europa – quelle che i loro detrattori chiamano «sorositi») vogliono attuare un piano in cui si tengano le elezioni nel Paese durante la guerra e il loro rappresentante (Fedorov) diventi presidente, consentendo loro così di rimodellare rapidamente sia la maggioranza parlamentare che l’intera struttura del potere.
Gli strumenti per costringere Zelenskyy a farlo includono proteste, procedimenti penali avviati dalla NABU e dalla SAP contro la sua cerchia ristretta e pressioni da parte dell’Europa.
Zelenskyy è costretto a cedere il potere: gli viene proposto di indire le elezioni, di perderle (come indicano tutti i sondaggi) e di lasciare la carica. È del tutto possibile che a ciò segua un procedimento penale. E certamente porterà alla caduta dell’intero gruppo economico e politico a lui legato (“Famiglia”). Questo chiaramente non è il futuro che Zelensky immagina per sé stesso. Pertanto, probabilmente cercherà di resistere. Ad esempio, potrebbe ordinare all’SBU di intervenire contro la NABU/SAP e il loro gruppo di sostegno (un simile scenario è oggetto di discussione anche all’interno degli ambienti finanziati da sovvenzioni).
Un’altra questione è se l’Europa eserciterà pressioni, e in che misura. Questo è un punto chiave, perché Zelensky può resistere alle proteste e persino ai prossimi procedimenti penali contro Yermak e i suoi collaboratori, ma se gli europei (che attualmente finanziano l’Ucraina) eserciteranno pressioni direttamente, sarà molto più difficile resistere. Anno scorso, durante il tentativo da parte dell’Amministrazione presidenziale di porre la NABU e la SAP sotto il proprio controllo, tali pressioni furono esercitate. Ma non furono così forti riguardo alle dimissioni di Fedorov. E non si sa ancora se l’Europa insisterà sulle elezioni.
In terzo luogo, i sondaggi mostrano che Fedorov è ben lungi dall’essere l’unico candidato con possibilità di vittoria. Zaluzhny ha un indice di gradimento più alto del suo, e quello di Budanov è solo leggermente inferiore. Entrambi sono disposti a stare a guardare in silenzio mentre Fedorov sale al potere? Oppure si impegneranno a fondo nella lotta, opponendosi con forza all’ex ministro? Tutto ciò potrebbe aggiungere elementi di radicale imprevedibilità al processo di “ripristino dei processi democratici”.
In quarto luogo, il tema secondo cui “l’Ucraina ha bisogno di elezioni” inizierà a guadagnare terreno all’interno del Paese, il che potrebbe intensificare notevolmente il dibattito pubblico sull’“illegittimità” di Zelensky. Per inciso, questo è ciò che è stato costantemente affermato in Russia, dove si chiede che si tengano elezioni per il presidente dell’Ucraina al fine di avere un «capo di Stato legittimo» con cui condurre i negoziati. E se le elezioni si terranno durante la guerra, allora, formalmente, la richiesta del Cremlino sarà soddisfatta. Naturalmente, è improbabile che Fedorov ammorbidisca la posizione negoziale rispetto a quella di Zelensky. È più probabile il contrario: il suo gruppo di sostegno lancia spesso appelli per un inasprimento della mobilitazione, un abbassamento dell’età di leva, un’intensificazione della lotta contro i «renitenti» e la «quinta colonna», ecc. Tuttavia, uno qualsiasi degli altri candidati “validi” potrebbe cautamente (non personalmente, ma tramite il proprio gruppo di sostegno) iniziare a promuovere l’idea che «Zelensky fosse un ostacolo al raggiungimento della pace, perché Putin non voleva discutere di nulla con lui. Se diventerò presidente, sarò in grado di negoziare condizioni normali per porre fine alla guerra». E non è da escludere che una posizione del genere possa rivelarsi più popolare delle varie varianti del «combattere fino all’ultimo».
Che dire? Preparate i popcorn.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Sul fronte iraniano, la notizia più interessante giunta oggi è costituita da nuovi resoconti che confermano quanto molti analisti avessero ipotizzato sin dall’inizio del conflitto. Vale a dire che i problemi navali degli Stati Uniti in quel teatro operativo derivavano tutti dalla strategia deliberata dell’Iran volta a distruggere le basi statunitensi nella regione, con il risultato di un allungamento estremamente inefficiente della catena logistica di rifornimento bellico degli Stati Uniti:
L’articolo sostiene che i problemi della Marina degli Stati Uniti siano iniziati subito dopo la prima ondata di attacchi lanciata dall’Iran all’inizio della guerra, che ha visto il principale centro logistico regionale della Marina, situato in Bahrein, andare in fumo a causa dei missili e dei droni iraniani:
I problemi di rifornimento della portaerei U.S.S. Abraham Lincoln sono iniziati subito dopo il primo giorno di guerra, quando missili e droni d’attacco iraniani hanno colpito una base della Marina nel Bahrein.
L’attacco iraniano, in rappresaglia all’assalto statunitense-israeliano a Teheran, ha distrutto gran parte della base. E mentre questa andava in fumo, lo stesso è accaduto a un importante centro logistico su cui la Marina si è affidata per decenni.
La Marina aveva bisogno di un piano B per continuare a sfamare i marinai che lavoravano senza sosta per garantire che gli aerei da guerra potessero continuare a compiere missioni di attacco e, in seguito, per mantenere il blocco dei porti iraniani.
I media israeliani avevano già riportato la notizia secondo cui il Pentagono avrebbe avviato un’operazione “segreta” volta essenzialmente a ritirare le risorse strategiche dal raggio d’azione immediato degli attacchi iraniani verso “centri di retrovia protetti”, il che ha portato al limite le forze armate statunitensi, ormai obsolete e sclerotiche:
La perdita della base operativa in Bahrein ha contribuito a una serie di problemi segnalati sulle portaerei impegnate nelle operazioni contro l’Iran, mentre i senatori democratici esprimono preoccupazione per i 5.000 marinai della Lincoln e per il loro dispiegamento di quasi nove mesi.
Il New York Times spiega in dettaglio come la USS Lincoln, ormai in condizioni precarie, verrà ora sostituita dalla USS George Washington, che giunge a fatica dall’INDOPACOM, lasciando la Settima Flotta senza portaerei dispiegate in prima linea sul cruciale “fronte cinese”.
La notizia arriva mentre circolano informazioni secondo cui la USS Benfold avrebbe avuto gravi “problemi tecnici” che l’hanno costretta a rimanere inattiva per quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale:
Il cacciatorpediniere lanciamissili USS Benfold (DDG-65) ha trascorso quattro giorni nel Mar Cinese Meridionale senza alimentazione elettrica a causa di un guasto tecnico, secondo quanto appreso da USNI News.
Il mese scorso la Benfold ha subito un guasto tecnico che ha causato un’interruzione dell’alimentazione elettrica, ha dichiarato in un comunicato il comandante Matthew Comer, portavoce della Settima Flotta degli Stati Uniti, a USNI News.
L’interruzione di corrente ha privato i marinai dei servizi di cambusa, dei servizi igienici e dell’aria condizionata. Anche l’approvvigionamento di acqua potabile ne ha risentito, ha affermato Comer. Non ha risposto a una domanda su come i marinai gestissero i rifiuti.
Non lontano da lì, un altro cacciatorpediniere statunitense della classe Arleigh Burke — che alcuni hanno identificato come il DDG-74, anche se la cosa non è stata ancora pienamente confermata — è stato avvistato in condizioni precarie, a quanto pare da qualche parte nei pressi del Giappone:
La situazione della Marina degli Stati Uniti ha sconvolto gli osservatori che non si aspettavano un deterioramento così rapido delle condizioni, soprattutto nel contesto di un conflitto di grande portata in cui la Marina avrebbe dovuto svolgere un ruolo fondamentale di sostegno.
Ora il Washington Post riferisce che gli alleati statunitensi del Golfo stanno nuovamente riconsiderando la presenza delle basi americane sul proprio territorio, a causa della frustrazione per la gestione imprevedibile e dilettantesca del conflitto con l’Iran da parte di Trump:
Alcuni hanno iniziato a discutere sull’opportunità di continuare ad ospitare grandi basi militari statunitensi sul proprio territorio.
«È stato Trump a scatenare questa guerra», ha affermato un funzionario del Golfo, «e ora ne stiamo pagando il prezzo». Come altri intervistati in questo articolo, ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere di un argomento delicato. La rabbia nei confronti degli Stati Uniti, ha aggiunto il funzionario, ha raggiunto il livello più alto da quando, a febbraio, gli Stati Uniti e Israele hanno attaccato l’Iran.
Gli Stati del Golfo continuano a fare affidamento su Washington come stretto partner in materia di sicurezza e importante fornitore di armi, mentre il Qatar e il Bahrein ospitano grandi basi statunitensi. Tuttavia, la frustrazione sta spingendo alcuni Stati a prendere in considerazione nuovi accordi. È improbabile che queste dinamiche possano, nel breve termine, ridefinire in modo significativo l’assetto della regione, affermano gli analisti, ma alcuni paesi hanno iniziato a valutare le opzioni a loro disposizione.
Possiamo concludere che la strategia dell’Iran ha funzionato: eliminare gli occhi e le orecchie degli Stati Uniti nella regione prendendo di mira i sistemi radar, saturare le difese aeree — le cui scorte non possono essere ricostituite — con droni a basso costo e missili balistici di prima generazione usa e getta; poi, quando il campo di battaglia è stato sufficientemente modellato, iniziare a lanciare i missili balistici più avanzati e precisi per colpire i veri nodi logistici, i quartier generali di comando e controllo (C2), ecc., in modo da costringere gli Stati Uniti a ritirare l’intera flotta il più lontano possibile fuori dal raggio d’azione. Questo mette poi a dura prova la catena logistica già in deterioramento fino al punto di rottura, come stiamo vedendo ora con il drastico deterioramento del morale.
Secondo tre funzionari statunitensi a conoscenza della questione, l’esercito statunitense avrebbe perso almeno 45 droni MQ-9 Reaper durante la guerra con l’Iran, ovvero circa il 25% della propria flotta.
Come già sottolineato, il Washington Post “conferma” che gli Stati Uniti hanno perso 45 Reaper, pari al 25% dell’intera flotta di droni. Alcuni hanno aggiunto che gli Houthi ne avrebbero già abbattuti circa un ulteriore 10%, il che porterebbe probabilmente la percentuale totale delle perdite registrate nell’ultimo anno o due più vicina al 35%.
È interessante notare che, secondo il Washington Post, non tutti sono stati abbattuti, ma molti sarebbero stati vittime delle operazioni di guerra elettronica dell’Iran — forse di provenienza russa:
Un quarto funzionario statunitense, che come gli altri ha parlato a condizione di rimanere anonimo per poter discutere dei dati del Pentagono, ha affermato che non tutti i Reaper dispersi sono stati abbattuti. Un numero non specificato di velivoli si è schiantato dopo che il collegamento di comunicazione tra gli operatori e i droni si è interrotto, ha aggiunto il funzionario.
A dire il vero, le perdite potrebbero ammontare addirittura a più del 35%, poiché il numero totale di droni della flotta non implica necessariamente che siano tutti in condizioni di funzionamento o in grado di volare, almeno in un dato momento.
In assenza totale di opzioni militari, gli Stati Uniti continuano a guadagnare tempo, portando avanti la farsa del “controllo dello Stretto”. L’ex deputata Marjorie Taylor Greene ha affermato di disporre di informazioni privilegiate su quali tipi di opzioni disperate vengano effettivamente prese in considerazione in questo momento nella frenetica sala operativa di Trump:
Ebbene, quando si esauriscono le munizioni utilizzabili — sia per attaccare che per difendersi — si suppone che prendere in considerazione un’opzione nucleare totale sia semplicemente logico — in un atto di pura disperazione. Dato che il declino dell’America è chiaramente giunto alla sua fase terminale, sarebbe quasi una sorta di addio poetico, in un certo senso contorto: il Paese che è salito alla ribalta come «superpotenza» con il primo utilizzo in assoluto di armi nucleari nel 1945 chiude il cerchio per arrivare alla resa della propria civiltà in declino con un altro addio nucleare finale.
È però più probabile che nulla del genere accada, e l’unica cosa che assomiglierà a una ricaduta nucleare sarà l’economia statunitense, con il protrarsi della cieca intransigenza di Trump sulla questione iraniana. Abbiamo ormai visto che è disposto a mettere in gioco tutto per il suo progetto vanitoso di Hormuz, compreso il benessere e il sostentamento di tutti gli americani.
Ma tanti “piccoli costi” possono sommarsi piuttosto rapidamente fino a diventare un unico grande costo.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
ProPublica ha pubblicato un rapporto esplosivo che sta facendo il giro del web riguardo al tanto decantato nuovo stabilimento della General Dynamics a Mesquite, in Texas, che avrebbe dovuto incrementare in modo massiccio la produzione statunitense di proiettili di artiglieria da 155 mm, fondamentali per l’Ucraina e non solo.
Come ricorderete abbiamo parlato di questo stabilimento diverse volte, già nel 2024, citando un articolo del New York Times di allora in cui si affermava che lo stabilimento avrebbe raddoppiato la produzione negli Stati Uniti e contribuito a raggiungere l’obiettivo di 100.000 proiettili al mese entro il 2025:
Qui, nel primo grande stabilimento per la produzione di armi costruito dal Pentagono dopo l’invasione russa dell’Ucraina, operai turchi con elmetti di sicurezza arancioni sono impegnati a disimballare casse di legno su cui è stampato il nome Repkon, un’azienda del settore della difesa con sede a Istanbul, e a montare robot e torni controllati da computer.
Lo stabilimento produrrà presto circa 30.000 proiettili in acciaio al mese per gli obici da 155 millimetri, che sono diventati fondamentali per lo sforzo bellico di Kiev.
Innanzitutto, uno spoiler importante: gli Stati Uniti non si sono mai nemmeno avvicinati, nemmeno lontanamente, ai propri obiettivi per il 2025. Un recente rapporto dell’Ispettore Generale del Dipartimento della Difesa ha rilevato che gli Stati Uniti faticano ancora a produrre un misero totale di 36.000 colpi, che rappresenta il limite massimo raggiunto negli ultimi due anni:
Ricordiamo che, in un periodo in cui la Russia produceva oltre 250-350.000 proiettili al mese secondo le stime degli stessi paesi occidentali, i sostenitori filo-ucraini ci promettevano che l’indomabile complesso militare-industriale americano avrebbe facilmente raggiunto i russi in difficoltà economica. A quanto pare, gli Stati Uniti sono fisicamente incapaci di invertire la rotta del loro evidente declino industriale.
L’articolo del Military Times riportato sopra sottolineava che gli Stati Uniti semplicemente non riescono a procurarsi una quantità sufficiente di metallo per i proiettili:
La produzione dei proiettili richiede innanzitutto la realizzazione del corpo del proiettile in uno stabilimento di componenti metallici, seguita dal riempimento del proiettile con esplosivo in un altro impianto. Tuttavia, ciò significa che «la produzione dei componenti metallici dei proiettili rappresenta il fattore limitante per il raggiungimento dell’obiettivo di 100.000 colpi al mese per i proiettili di artiglieria da 155 mm», osserva il rapporto.
L’Esercito non è riuscito a forgiare un numero sufficiente di componenti metallici per aumentare la produzione di proiettili. In particolare, «in uno stabilimento di proprietà di un appaltatore e da esso gestito a Mesquite, in Texas, l’appaltatore non è stato in grado di produrre alcun componente metallico per proiettili conforme alle specifiche contrattuali», si legge nel rapporto.
Ora la notizia-bomba di ProPublica rivela una storia ancora più scioccante. Lo stabilimento della General Dynamics, tanto decantato e considerato il più avanzato nel suo genere, che utilizzava una linea di produzione turca all’avanguardia e completamente automatizzata, è andato in rovina.
Innanzitutto, ecco una breve sintesi dei punti principali:
La statunitense General Dynamics ha sprecato mezzo miliardo di dollari per produrre proiettili destinati all’Ucraina senza consegnarne nemmeno uno
Lo stabilimento situato in Texas ha speso 533 milioni di dollari per macchinari robotizzati turchi non collaudati, nella speranza di automatizzare il processo
Tuttavia, i robot prendevano regolarmente fuoco, si schiantavano contro le attrezzature e facevano cadere parti in acciaio. Le presse giganti richiedevano colpi di mazza ogni notte per funzionare
L’Esercito degli Stati Uniti ha fermato due linee di produzione nel 2025, ma non ha mai fatto rimborsare un centesimo alla General Dynamics
Da quando sono state chiuse, l’unità responsabile della General Dynamics ha ricevuto 2,5 miliardi di dollari in nuovi appalti
Il reportage di ProPublica è un esilarante viaggio nel mondo assurdo del complesso militare-industriale statunitense in declino.
Il racconto ha un inizio di grande impatto, mettendo in evidenza i frequenti incendi che affliggevano le stazioni di “robotica avanzata” dello stabilimento futuristico:
Un robot era in fiamme. Di nuovo.
Era l’estate del 2024 e, secondo quanto riferito da quattro ex dipendenti, i robot all’avanguardia all’interno della soffocante fabbrica di artiglieria della General Dynamics vicino a Dallas prendevano fuoco con sorprendente regolarità. La situazione non era certo ideale, dato che lo stabilimento avrebbe dovuto sfornare a ritmo serrato i proiettili di artiglieria di cui l’Ucraina aveva urgente bisogno. I robot, giganteschi bracci metallici con pinze al posto delle mani, finivano per essere inondati di olio, che poi — com’era prevedibile — prendeva fuoco mentre spostavano blocchi d’acciaio riscaldati a 1.800 gradi dentro e fuori da una macchina che periodicamente sprigionava colonne di fuoco. Un incendio quell’estate fuse i cavi di un robot, mettendolo fuori uso per una settimana.
Proseguono poi descrivendo nei dettagli i modi spettacolari e molteplici in cui i macchinari si guastavano regolarmente e si autodistruggevano, secondo quanto riferito dagli ex lavoratori dello stabilimento, 36 dei quali sono stati intervistati da ProPublica nel corso della sua approfondita inchiesta:
Anziché produrre proiettili in modo efficiente e ottimizzato, le costose macchine continuavano a guastarsi nei modi più bizzarri. I bracci robotici oscillavano fuori controllo, schiantandosi contro attrezzature accuratamente calibrate, e talvolta facevano cadere inaspettatamente pezzi di acciaio da un’altezza di 5 piedi sul pavimento. Il dispositivo di punta della fabbrica, destinato a stendere con precisione l’acciaio per i proiettili di artiglieria, spesso lo rompeva invece in modo irreparabile. Poi c’erano le gigantesche presse, che richiedevano di essere colpite regolarmente con una mazza per funzionare correttamente, ma che comunque rovinavano la formatura di quasi ogni proiettile.
«Non avevamo davvero alcuna prassi standardizzata», ha affermato Quantel White, un ex dipendente. «Eravamo solo un gruppo di ragazzi che ogni notte, a turno, si avventavano sulla macchina con una mazza.» Agli occhi dei lavoratori, persino gli edifici della fabbrica sembravano destinati al declino, con un fumo acre che aleggiava in un caldo di 100 gradi sopra fondamenta che sembravano sprofondare nel terreno.
La conclusione scioccante: dopo numerose interruzioni, lo stabilimento da mezzo miliardo di dollari non è riuscito a produrre nemmeno un guscio utilizzabile:
La situazione non è mai migliorata. L’Esercito degli Stati Uniti, che finanziava lo stabilimento, ha ordinato la sospensione dei lavori su due delle tre linee di produzione nell’agosto del 2025. A quel punto, la General Dynamics aveva mancato otto scadenze. I lavori sulla terza linea di produzione sono proseguiti, ma lo stabilimento non ha mai prodotto un solo proiettile utilizzabile, secondo un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento della Difesa pubblicato a luglio.
Com’è possibile che le cose siano arrivate a questo punto, che si siano deteriorate a tal punto? Ma come?
Ricordate che nell’articolo del 2024 avevo ridicolizzato gli Stati Uniti per aver importato macchinari e manodopera turchi di dubbia affidabilità, mentre loro stessi prendevano in giro la Russia per l’utilizzo di macchine CNC tedesche, austriache e giapponesi nella lavorazione dei metalli e nella produzione di proiettili. A quanto pare, quella derisione era ben meritata, perché un progetto così eccessivamente ambizioso era chiaramente troppo impegnativo per un impero in declino sclerotico.
Leggendo l’articolo, si ha l’impressione che l’intero “spettacolo” sia stato inscenato come una sorta di messinscena alla Potemkin, volta a impressionare i politici alla disperata ricerca di una spinta politica. Durante la “trionfale” cerimonia di inaugurazione dello stabilimento, gli operai sono rimasti scioccati nel trovare proiettili di artiglieria finti, disposti in modo da sembrare usciti dalla catena di montaggio:
Ma non tutto era così fantastico come sembrava. I proiettili di artiglieria esposti quel giorno nei pressi dello stabilimento erano stati spediti da altrove, come hanno riferito a ProPublica tre ex lavoratori. Un lavoratore ne ha preso uno in mano e ha scoperto con stupore che era finto — apparentemente realizzato in plastica. La General Dynamics aveva già fallito l’esecuzione di un test previsto sul primo articolo, volto a dimostrare che lo stabilimento fosse in grado di produrre proiettili conformi alle specifiche dell’Esercito. Lo stabilimento avrebbe dovuto iniziare a sfornare proiettili a breve, ma i macchinari funzionavano a malapena.
Sembra uscito da una commedia slapstick degli anni ’80.
Non si può inventare una cosa del genere: persino le macchine turche si sono deformate rapidamente e si è scoperto che erano state realizzate con “acciaio cinese”:
Ben presto i problemi sembrarono esplodere da ogni angolo, secondo quanto emerso dalle interviste condotte con 12 ex operai dello stabilimento. Per prima cosa, i bracci robotici in fiamme continuavano a schiantarsi contro gli oggetti. Si scontravano con le macchine a controllo numerico, rompendo i vetri e deformando gli sportelli. Rovesciavano i gusci. Si schiantavano contro le recinzioni di sicurezza. Gli operai parlavano dei bracci che andavano “fuori controllo” e iniziarono a chiamarne uno “Johnny 5”, in riferimento a un robot militare dotato di coscienza apparso in un film degli anni ’80.
Anche le attrezzature più semplici si guastavano con una regolarità da farsa, hanno riferito sei lavoratori. I nastri trasportatori si rompevano. I carrelli automatici si smarrivano. I cancelli di sicurezza, destinati a arrestare le macchine all’avvicinarsi dei lavoratori, non le arrestavano quando questi si avvicinavano. Un tubo è esploso, spruzzando acqua fino al soffitto. Alcune parti delle macchine Repkon si sono deformate, portando un lavoratore a scoprire che erano state realizzate con acciaio cinese, forse in violazione delle normative federali. (L’Esercito ha dichiarato di non avere prove di tali violazioni.)
Questo straordinario articolo va davvero letto per intero per poterci credere: include persino delle foto di conchiglie deformate dalle imprevedibili macchine turche che avrebbero dovuto levigarle, ma che invece le hanno trasformate in vortici metallici contorti, simili a Mr. Frosty.
L’articolo conclude spiegando che, a seguito di questi fallimenti, le munizioni convenzionali sono state messe in secondo piano, poiché vari missili come i Patriot sono ora di gran moda per il complesso militare-industriale, che ha una visione a breve termine:
Gli Stati Uniti non sono ancora neanche lontanamente vicini a produrre i 100.000 proiettili al mese promessi, come ha riferito a ProPublica a giugno un ex funzionario dell’Esercito,anche se altri investimenti volti ad aumentare la produzione di proiettili da 155 mm hanno dato risultati migliori. L’Ucraina ha ancora bisogno di quei proiettili, ha affermato il funzionario, ma l’attenzione si è nuovamente spostata altrove.In Medio Oriente, sono altre le munizioni che l’amministrazione Trump ha rapidamente esaurito durante la sua guerra con l’Iran. I funzionari di Trump stanno ora chiedendo di aumentare la produzione in quei settori — e in fretta.
«Le munizioni convenzionali sono tornate in secondo piano», ha affermato il funzionario. «Ora tutto ruota intorno agli intercettori e ai missili».
Chi ritiene che l’artiglieria rivesta ancora grande importanza nei conflitti moderni concluderà che questa battuta d’arresto sia estremamente negativa per l’Ucraina, soprattutto considerando che la Russia e la Corea del Nord non hanno alcuna difficoltà a produrre in serie tutti gli armamenti di artiglieria necessari.
Ma ancora più grave è il fatto che, di recente, le fabbriche europee di munizioni coinvolte nella fornitura alla parte ucraina siano state nuovamente colpite da “misteriosi” incendi. Ieri, l’azienda italiana KNDS è stata colpita da una forte esplosione nel proprio stabilimento vicino a Roma:
ULTIME NOTIZIE! Un’esplosione scuote una fabbrica di munizioni vicino a Roma
Giovedì pomeriggio un incendio seguito da una potente esplosione ha colpito lo stabilimento della Knds Ammo Italy (ex Simmel Difesa) a Colleferro, alle porte di Roma. L’esplosione, avvertita a chilometri di distanza, ha colpito il reparto di pressatura della polvere da sparo dello stabilimento.
Lo stabilimento produce munizioni di medio e grosso calibro per la difesa terrestre e navale, oltre a propellenti solidi per veicoli aerospaziali.
Si ritiene che l’esplosione sia stata causata da un incendio verificatosi nell’«unità di lavorazione e compressione della polvere da sparo» dello stabilimento.
Inoltre, nella stessa settimana si è verificata un’esplosione presso la EMCO bulgara, un’azienda che, secondo quanto riferito, avrebbe fornito proiettili da 155 mm all’Ucraina sin dall’inizio della guerra
In Bulgaria si è verificata un’esplosione in un deposito di munizioni.
Secondo i media locali, un camion all’interno del deposito ha inizialmente preso fuoco; le fiamme si sono poi propagate leggermente, fino a provocare la detonazione delle munizioni.
Probabilmente si tratta di un deposito di proprietà della società EMCO. L’azienda è specializzata nella produzione e nell’esportazione di armi e munizioni.
La gamma di prodotti EMCO comprende proiettili di artiglieria nei calibri da 120 a 152 mm, proiettili perforanti, armi da fuoco, cartucce e mine.
L’organizzazione fornisce armi all’Ucraina dal 2014 e, dopo l’inizio dell’«operazione speciale», è diventata uno dei maggiori fornitori di munizioni di calibro sovietico al regime di Kiev.
È evidente che l’influenza della Russia, o quella dei suoi sostenitori, non si limita alla sola Ucraina.
Qualche chiarimento in più su ciò che producevano le fabbriche, tratto dal canale russo RVoenkor:
Entrambele fabbriche che questa settimana hanno preso fuoco ed sono esplose in Europa sono collegate alla fornitura di armi all’Ucraina.
Si tratta della KNDS in Italia e della EMCO in Bulgaria: entrambe le aziende lavorano con armi e munizioni fornite all’Ucraina. EMCO produce munizioni conformi agli standard sovietici: proiettili di artiglieria da 122 e 152 mm, proiettili a razzo per il sistema MLRS “Grad”, mine da mortaio da 60, 82 e 120 mm e proiettili per lanciagranate. Inoltre, EMCO è impegnata nella riparazione e nella modernizzazione di veicoli corazzati leggeri. La divisione italiana di KNDS produce munizioni, tra cui quelle di calibro NATO da 155 mm, destinate agli eserciti europei e alla fornitura all’Ucraina. La holding fornisce inoltre alle Forze Armate ucraine obici semoventi CAESAR e PzH 2000, carri armati Leopard 1/2, sistemi antiaerei Gepard e veicoli corazzati AMX-10 RC. KNDS Ukraine opera a Kiev, fornendo servizi di manutenzione e riparazione per le attrezzature occidentali, oltre a localizzare la produzione di munizioni in Ucraina.
Sembra che il futuro dell’Ucraina stia lentamente andando in fumo, oppure che venga mandato all’aria da robot turchi di scarsa qualità.
La domanda che molti si porranno è quanto siano effettivamente significativi questi contrattempi nell’artiglieria, dato che la maggior parte ritiene che l’Ucraina, a questo punto, si basi interamente sugli attacchi con droni FPV. La verità è che una guerra raramente si perde a causa di un unico fattore, ma piuttosto per il cumulo di vari fallimenti su tutti i fronti che, alla fine, si sommano creando una situazione insostenibile. La Russia sta ora esercitando pressione su ogni fronte ibrido immaginabile, creando «falle» nello scafo del battello a vapore ucraino che sono così numerose da iniziare a superare la capacità dello Stato di tapparli.
È evidente che l’Occidente non sia più in grado di sostenere un conflitto moderno in alcun modo. L’arma operativa principale dell’Ucraina sul campo di battaglia, il drone FPV, proviene principalmente dalla Cina sotto forma di componenti assemblati in officine improvvisate nei seminterrati ucraini. Se la Russia dovesse continuare a trovare modi per contrastare i droni FPV, come con il sistema Arena visto di recente, i fallimenti industriali dell’Occidente nel fornire all’Ucraina sistemi d’arma fondamentali si faranno sentire in modo molto più critico.
Ma al di là della sola Ucraina, il fallimento del nuovo stabilimento della General Dynamics mette in luce quanto gli stessi Stati Uniti siano diventati vulnerabili di fronte a qualsiasi futura “minaccia cinese”. Con i recenti annunci relativi alle perdite materiali subite dagli Stati Uniti in Iran, tra cui il 25% dell’intera flotta di MQ-9 Reaper, è chiaro che le guerre del futuro saranno decise, più di ogni altra cosa, dalla capacità industriale di sostituire le perdite all’infinito.
Si potrebbe dire che dovrebbe essere un campanello d’allarme, ma a questo punto ce ne sono stati talmente tanti che è chiaro che abbiamo superato di gran lunga il punto in cui tali banalità avevano senso. Non possiamo fare a meno di ripensare alla citazione sulla caduta di Roma riportata nell’articolo precedente. Forse in futuro diranno degli Stati Uniti: «Nessuno si è accorto del crollo finché un giorno le fabbriche non sono più state in grado di produrre nemmeno i beni di prima necessità».
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di “fare il doppio gioco”, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda, avida porzione di generosità.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La natura delirante della debacle iraniana di Trump continua a degenerare in qualcosa di veramente patetico.
Ciò richiama alla mente la famosa descrizione della caduta di Roma, una delle cui varianti recita più o meno così: «Il cittadino romano medio non si era accorto che il proprio impero fosse crollato finché, un giorno, le strade e i ponti smisero semplicemente di essere riparati».
In questo caso, la società americana vive in uno stato di “pregiudizio della normalità”, mentre i politici dall’abbronzatura artificiale blaterano di una sorta di “età dell’oro”, e praticamente tutto ciò che è legato all’impero americano sta lentamente andando a rotoli.
La situazione è a dir poco sbalorditiva.
L’operato della Marina statunitense contro l’Iran continua a lasciare gli osservatori sbalorditi, alla luce delle nuove notizie secondo cui alcuni marinai starebbero letteralmente cercando di gettarsi dalla portaerei USS Lincoln:
Secondo quanto riferito dalle loro famiglie, alcuni marinai in preda alla disperazione a bordo della USS Abraham Lincoln hanno tentato di gettarsi in mare durante una missione prolungata in Medio Oriente.
La portaerei, con un equipaggio di circa 5.000 marinai e marines, è in missione dal 21 novembre, ma negli ultimi tempi ha fornito supporto alle operazioni militari statunitensi nel conflitto con l’Iran. Secondo quanto riferito dalle famiglie al *The Military Times*, la missione avrebbe dovuto concludersi a maggio, ma è stata prorogata senza una data di ritorno attualmente prevista.
Queste parole provengono direttamente dalle famiglie degli stessi marinai coinvolti:
Annabelle Loma, moglie di un marinaio in servizio sulla “Abraham Lincoln”, ha dichiarato alla testata che suo marito è ora in congedo per motivi medici dopo aver tentato di gettarsi dalla portaerei.
«Ha paura», disse Loma. «Pensa che verrà congedato con disonore e che, solo perché era esausto, la sua carriera di tredici anni sia rovinata, proprio così».
Maria Rodriguez, moglie di un altro marinaio, racconta che suo marito ha impedito a un altro uomo di gettarsi in mare. La Rodriguez ha riferito a The Military Times che suo marito ha afferrato il compagno di bordo per le braccia e lo ha tirato sul ponte, mentre altri tre marinai sono accorsi in suo aiuto.
Secondo alcune notizie, le condizioni di carenza di rifornimenti, gli orari di lavoro prolungati e il morale a terra a bordo della nave sarebbero talmente terribili da aver provocato una crisi di salute mentale, con i marinai che arrivano ad augurarsi di “non svegliarsi domani”.
La situazione sembra confermare le varie voci di sabotaggio a bordo di altre navi di cui sentiamo parlare ormai da mesi.
Da un punto di vista più speculativo, l’emittente iraniana PressTV sostiene di disporre di “informazioni privilegiate” su una rissa mortale scoppiata a bordo della nave, che avrebbe causato la morte di sette marinai:
Secondo quanto riferito, sette membri della Marina degli Stati Uniti sono rimasti uccisi e molti altri feriti in un violento scontro a bordo della USS Abraham Lincoln, mentre i crescenti disordini tra l’equipaggio della portaerei hanno messo in luce le pressioni sempre più intense all’interno delle forze armate statunitensi, in un contesto di dispiegamento prolungato.
L’incidente è scoppiato dopo che un consigliere del capo del Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), Brad Cooper, è salito a bordo della portaerei per affrontare le crescenti lamentele dei membri dell’equipaggio, a seguito delle proteste delle loro famiglie per il prolungato dispiegamento della nave, secondo quanto riportato dall’agenzia di stampa Tasnim, che cita una fonte militare ben informata.
Secondo quanto riferito, il consulente sarebbe stato accolto da fischi e gli sarebbero state lanciate bottiglie d’acqua mentre parlava a un gruppo di dipendenti.
Secondo la fonte, lo scontro è poi degenerato in una rissa tra i membri dell’equipaggio, durante la quale sono stati utilizzati coltelli e altre armi da taglio, causando la morte di sette persone e il ferimento di diverse altre.
Data la mancanza di fonti attendibili, probabilmente si tratta solo di una mossa propagandistica ironica da parte dell’Iran, ma a questo punto chi può dirlo con certezza?
Come se l’immagine della guerra non fosse già abbastanza negativa, ieri è giunta la notizia che Trump è stato costretto a darsi alla fuga dalla Turchia attraverso una via di fuga ignominiosa, nascondendosi in un furgone di catering, dopo che sarebbero state rilevate minacce iraniane all’Air Force One.
Poco dopo, Trump, desideroso di mantenere un atteggiamento sereno e di “tenere tutto sotto controllo”, è stato avvistato mentre giocava tranquillamente a golf a Bedminster, nel New Jersey, con un sistema mobile di difesa antiaerea AN/TWQ-1 Avenger, dotato di missili Stinger, che lo scortava intorno ai green:
Hai giocato una partita circondato dal filo spinato a fisarmonica di recente?
È uno spettacolo surreale.
Soprattutto in un momento in cui i media occidentali deridono Putin per aver presumibilmente circondato il suo “rifugio sul lago Valdai” con uno scudo anti-aereo e prendono in giro Mojtaba Khamenei perché “si nasconde come un topo”. Il Presidente degli Stati Uniti d’America sta giocando a golf circondato da filo spinato, con una batteria mobile terra-aria che gli fa da carrello da golf, solo pochi giorni dopo essere fuggito dalla Turchia in una cella frigorifera, mentre i marinai statunitensi si gettano letteralmente dalle murate delle navi ammiraglie della Marina per sfuggire a una guerra che ha visto ogni base americana nella regione essere svuotata.
Gente. Questi non sono tempi normali: potremmo essere giunti alla fase finale.
Il “bias della normalità” ci ha impedito di apprezzare appieno gli eventi straordinari e storici che si stanno svolgendo sotto i nostri occhi. L’impero degli Stati Uniti sembra essere entrato davvero nella sua fase terminale.
A sottolineare tali difficoltà vi sono le notizie secondo cui il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore degli Stati Uniti, ritiene che gli Stati Uniti, in sostanza, non abbiano più alcuna opzione in Iran e che sia necessaria una via d’uscita che consenta di salvare la faccia per evitare il disastro:
Nelle ultime settimane, il generale Dan Caine, presidente del Comitato dei capi di Stato Maggiore, ha chiarito in privato ad altri consulenti di alto livello di Trump che gli Stati Uniti devono trovare una via d’uscita dalla guerra con l’Iran — poiché le opzioni militari sul tavolo per intensificare il conflitto potrebbero ritorcersi contro di loro e la sola potenza aerea difficilmente consentirà di raggiungere gli obiettivi dichiarati dal presidente Donald Trump, secondo quanto riferito da tre fonti informate sulla questione.
«Caine sta cercando una via d’uscita», ha affermato senza mezzi termini una delle fonti.
Alla luce di ciò, Trump ha dichiarato ai giornalisti che gli Stati Uniti stanno ora adottando un approccio “discreto” nei confronti dell’Iran, un eufemismo per indicare che si sta evitando un umiliante tentativo su larga scala di sottomettere l’Iran, ricorrendo invece a pressioni economiche poiché ciò gli consente di mantenere l’illusione che gli Stati Uniti abbiano una certa iniziativa grazie al controllo sullo Stretto di Hormuz.
«Stiamo solo conducendo una sorta di negoziazione con loro. Ci limitiamo a osservare l’Iran, con la sua altissima inflazione e il fatto che non abbia soldi.»
[Trump] ha sottolineato che l’Iran «verso in condizioni economiche molto gravi» e non ha soldi per pagare le proprie truppe. Il blocco navale statunitense ha aggravato la crisi economica del regime iraniano, ha affermato Trump.
Trump ha descritto il presunto controllo degli Stati Uniti come un “muro d’acciaio” impenetrabile, nonostante avesse ammesso in precedenza che potrebbero esserci alcune fastidiose mine a impedire alle compagnie di navigazione più caute di far transitare le proprie navi:
Molti altri esperti del settore hanno espresso l’opinione opposta, ovvero che non vi siano prove che una quantità significativa di petrolio transiti attraverso la rotta dell’Oman, che Trump sostiene di agevolare con il suo “muro di latta”:
Il WSJ riferisce ora che Trump, in sostanza, sa di aver perso ed è disposto a rinunciare alla guerra con l’Iran anche senza un accordo sul nucleare, purché l’Iran sia così gentile da riaprire lo Stretto di Ormuz, che è diventato lo spauracchio dell’intera sua eredità presidenziale.
WASHINGTON — Da settimane il presidente Trump stava preparando il terreno per dichiarare vittoria nella guerra contro l’Iran nel caso in cui Teheran avesse riaperto completamente lo Stretto di Ormuz, arrivando persino a ventilare in privato ai suoi collaboratori di alto livello l’idea di essere disposto a rinunciare all’accordo nucleare, secondo quanto riferito da funzionari statunitensi.
Ma quell’obiettivo ridimensionato è diventato più difficile da raggiungere quando sabato l’Iran ha ribadito le sue richieste più esorbitanti mai avanzate per consentire il libero transito nella via navigabile, chiedendo, tra le altre cose, pagamenti per miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti, il ritiro delle truppe americane dalla regione e la fine del blocco navale statunitense.
Proseguono poi osservando che l’Iran è consapevole del dilemma di Trump e sta deliberatamente aumentando sempre più i costi per impedire a Trump di ritirarsi salvando la faccia, dato che ora è l’Iran ad avere tutte le carte in mano e a controllare l’intera situazione:
«Le recenti richieste intransigenti dell’Iran riguardo alla riapertura dello stretto rendono sempre più difficile per il presidente trovare una via d’uscita dal conflitto che gli consenta di salvare la faccia», ha affermato Mona Yacoubian, direttrice del programma sul Medio Oriente presso il Center for Strategic and International Studies, un think tank di Washington.
Gregory Brew, esperto di Iran presso la società di consulenza Eurasia Group, ha affermato: «Gli iraniani sono pienamente convinti che Trump voglia tirarsi fuori e che sia concentrato sull’apertura dello stretto, ed è per questo che stanno adottando una linea dura».
Con le elezioni di medio termine alle porte e i prezzi della benzina ancora alle stelle, a Trump sta finendo il tempo in questa sfida all’ultimo sangue contro l’avversario che ha “distrutto” ben cinque volte.
Ora, a meno di tre mesi dalle elezioni di medio termine e con il prezzo della benzina ancora molto più alto rispetto a prima dell’inizio della guerra alla fine di febbraio, Trump sta cercando il modo di far credere all’opinione pubblica americana che la guerra sia stata vinta.
Si suppone che la “polvere nucleare” verrà nuovamente considerata irrilevante.
Per l’Iran, la vittoria nella guerra ha inaugurato una fase completamente nuova di sviluppo nazionale:
Un alto consigliere del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) ha dichiarato mercoledì che tutte le armi, le munizioni e le attrezzature iraniane sono ora di produzione nazionale, che i missili balistici vengono prodotti a un ritmo più veloce di quello con cui vengono lanciati e che l’Iran potrebbe sostenere la guerra per anni.
Il generale di brigata Mohammad Reza Naghdi, consigliere di alto livello del comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), ha dichiarato alla televisione di Stato che «il fattore determinante della nostra vittoria nella guerra contro l’America è la forza della nostra fede».
Nell’ambito della nuova dottrina, secondo quanto riferito l’Iran starebbe aprendo alla possibilità di portare la guerra sul “territorio nemico”, forse in un certo senso ricalcando la recente strategia dell’Ucraina nei confronti della Russia:
La nuova dottrina militare iraniana incarica il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) di attaccare il nemico sul proprio territorio
TABNAK, 12 agosto – Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) iraniano deve essere in grado di portare la guerra in territorio nemico, ha affermato mercoledì un alto comandante, aggiungendo che all’IRGC era stato ordinato di sviluppare la capacità di condurre operazioni offensive oltre i confini nazionali.
Le cose non potrebbero andare peggio per la manovra di distrazione di Trump sullo Stretto di Hormuz.
Con l’Economist che registra un indice di gradimento ai minimi storici negli ultimi sondaggi, in un contesto di immagini sempre più umilianti, non si può fare a meno di chiedersi per quanto tempo ancora Trump potrà continuare a recitare la parte di Leslie Nielsen.
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
In un recente discorso, l’ex comandante in capo dell’Ucraina Valeri Zaluzhny ha fatto una sorprendente ammissione.
Ha affermato che, nel corso del conflitto ucraino, la Russia è riuscita a trasformare ogni singola “wunderwaffe” occidentale, ovvero “superarma”, in rottame inutile:
Le sue esatte parole, nel dettaglio:
«Già nel 2026 l’Ucraina aveva impiegato ogni singolo tipo di armamento — ad eccezione, forse, dei missili Tomahawk, delle armi nucleari, delle portaerei e degli F-35 — e aveva applicato tutte le dottrine operative altamente complesse della NATO…
E tutte le risorse disponibili sono state ormai completamente esaurite. La Russia è riuscita a trovare una contromisura specifica per ciascuna di esse.”
Prosegue poi fornendo un esempio: il sistema HIMARS, che inizialmente ha riscosso un successo inaspettato e che, secondo lui, ha permesso da solo all’Ucraina di liberare la regione di Kherson nell’autunno del 2022. Ma solo un mese dopo, afferma, l’HIMARS è stato reso completamente inutilizzabile.
Le sue parole:
«Esattamente un mese dopo, [gli HIMARS] si sono rivelati del tutto inutili, semplicemente impossibili da utilizzare.»
Si noti in particolare la parte della dichiarazione che passa maggiormente inosservata. Non solo l’armamento è stato completamente neutralizzato dalla Russia, ma anche le “dottrine operative altamente complesse” della NATO. In breve, l’intero sistema della NATO, progettato per sconfiggere l’URSS e poi la Russia, che comprende il passaggio dalla cosiddetta «scuola di pensiero sovietica inferiore», il «comando dall’alto verso il basso», l’adesione alla famigerata iniziativa della NATO denominata «comando di missione» per le piccole unità, e tutti gli altri luoghi comuni che abbiamo visto svilupparsi riguardo al modo di fare guerra russo. L’Ucraina è stata trasformata in una versione potenziata di una forza NATO, con finanziamenti e risorse a disposizione probabilmente superiori a quelli di qualsiasi altro singolo membro della NATO, eppure tutto ciò è stato comunque respinto e neutralizzato sul campo dalla continua innovazione russa.
Le dichiarazioni di Zaluzhny ci conducono a un nuovo interessante sviluppo riguardante l’impiego da parte della Russia del sistema di protezione attiva (APS) Arena-M sui propri carri armati.
Le unità militari che operano nella zona dell’operazione militare speciale hanno ricevuto carri armati T-72B3A dotati di sistemi di protezione attiva Arena-M. I veicoli corazzati e gli equipaggi sono ora attivamente preparati per l’impiego in operazioni di combattimento. I carri armati dotati di protezione speciale avranno il compito di supportare le azioni dei nostri gruppi d’assalto che conducono attacchi contro le aree fortificate del nemico, come ha appreso Izvestia.
Un video risalente a circa una settimana fa che mostra un T-90M durante le prove in fabbrica presso l’UVZ con il sistema Arena-M installato, visibile sotto forma di piccole scatole nella parte superiore posteriore e anteriore della torretta:
T-90M carro armato dotato del sistema di protezione attiva (APS) “Arena-M“, attualmente sottoposto a prove di fabbrica presso un poligono di prova nei pressi dello stabilimento UVZ.
Secondo alcune fonti, i carri armati forniti da UVZ sarebbero equipaggiati con componenti in modo eterogeneo: alcuni veicoli montano il sistema di protezione attiva standard, mentre altri sono dotati di una “griglia” aggiornata e di un pacchetto potenziato di protezione dinamica e anti-cumulativa (compresi schermi rinforzati e protezione del vano motore).
Per quanto riguarda i carri armati T-80BV, questi sono dotati di una torretta modernizzata e di soluzioni progettuali più sofisticate per la protezione, che si discostano dagli standard della serie T-72/T-90.
Sono in corso lavori per la protezione a tutto campo dei carri armati contro gli attacchi dei droni FPV, ma non è ancora noto quando verrà presentata una soluzione completa in grado di garantire una protezione affidabile del veicolo in combattimento per un periodo di tempo significativo.
Per fornire una breve panoramica iniziale, l’Arena-M è stato originariamente progettato per intercettare vari tipi di munizioni, come gli ATGM e i Javelin, anche in modalità “attacco dall’alto”. Ovviamente questi non rappresentano più un problema rispetto alla diffusione capillare dei droni. Ecco però un filmato di prova di un sistema Arena-M montato su un T-72B3M che intercetta un piccolo missile in attacco dall’alto e con traiettoria diretta, a titolo di esempio del suo funzionamento:
Il sistema funziona grazie a un piccolo radar Doppler a onde millimetriche che rileva i proiettili in arrivo e quindi lancia una contromisura di tipo “hard-kill”, programmata e dotata di una spoletta che ne fa esplodere il contenuto in prossimità del carro armato, ricoprendo il proiettile in arrivo di schegge.
Ora, in un recente attacco nella direzione di Dobropillya, al largo di Shakhove, nei pressi di Pokrovsk, le forze russe avrebbero utilizzato per la prima volta carri armati dotati di questi sistemi Arena-M. Le immagini diffuse dall’Azov Corp, che difende la zona, mostrano quello che potrebbe essere l’abbattimento di un drone FPV da parte del sistema Arena:
Ma la sorpresa è stata che alcune figure di spicco filo-ucraine, tra cui l’analista americano Rob Lee e Dmytro Putiata, veterano delle forze speciali ucraine, hanno parlato con le unità dell’Azov coinvolte nell’attacco e hanno appreso che il sistema Arena-M in realtà ha funzionato straordinariamente bene:
Putiata ha confermato che le unità gli hanno riferito che un sistema Arena ha distrutto 7 FPV e che, in media, occorrono fino a 20 droni FPV per distruggere un carro armato.
Il loro thread originale era una risposta a un thread pubblicato da un altro esperto ucraino di carri armatiil quale ha confermato che l’unico motivo per cui i carri armati sono stati colpiti è stato l’esaurimento totale delle munizioni a canister Arena-M:
In breve, sembra che il sistema Arena abbia praticamente abbattuto tutto ciò che si trovava nel suo raggio d’azione e che solo dopo aver esaurito le munizioni sia stato possibile colpire i carri armati.
Ecco, a titolo di riferimento, il frammento del video pubblicato dal Corpo Azov che mostra l’attacco russo:
Come facciamo a sapere che i moduli a cartuccia erano vuoti? Perché, quando non sono stati sparati né svuotati, sono sigillati in questo modo:
Ora guarda lo screenshot del video: puoi vedere che i moduli su entrambi i lati sono aperti e vuoti, perché sono stati esauriti:
L’esperto ucraino di carri armati Andrei Tarasenko, citato in precedenza, ritiene che la quantità limitata di munizioni non consentirà all’Arena di rivelarsi utile nelle condizioni attuali, in cui la densità dei droni è semplicemente troppo elevata. Tuttavia, non si può mai prevedere l’ingegnosità degli ingegneri russi nel trovare soluzioni per integrare sul carro armato una maggiore quantità di munizioni o un numero maggiore di lanciatori.
Basta ascoltare il discorso di apertura di Zaluzhny, in cui riconosce l’ingegnosità russa nell’aver individuato contromisure per tutti i principali sistemi occidentali. L’aspetto interessante del successo ormai confermato dell’Arena-M è che il meccanismo di neutralizzazione fisica è in grado di fare ciò che nemmeno la migliore guerra elettronica riesce a fare: neutralizzare i droni a fibra ottica o persino quelli autonomi guidati dall’intelligenza artificiale.
Le cariche dei contenitori non possono essere costose da produrre, il che significa che, in teoria, un sistema del genere, dotato di enormi quantità di proiettili, dovrebbe essere in grado di abbattere un drone dopo l’altro da ogni direzione possibile. Ora immaginate diversi carri armati di questo tipo e magari anche un veicolo Arena-M dedicato, equipaggiato esclusivamente con questi sistemi, che viaggiano in una formazione più serrata, formando una sorta di “muro” falangico di contromisure. Nulla sarebbe mai infallibile al 100%, ma ciò potrebbe far lievitare esponenzialmente il numero di droni nemici persi ad ogni assalto.
Le innovazioni russe continuano a susseguirsi. Diversi media ucraini hanno riferito oggi che il sistema “Starlink” di produzione russa, noto come costellazione Rassvet, si sta espandendo molto più rapidamente del previsto, secondo quanto affermato da un alto funzionario dei servizi segreti ucraini:
La Russia sta accelerando l’implementazione del proprio sistema di comunicazioni satellitari Rassvet, l’equivalente nazionale di Starlink, a un ritmo più rapido rispetto a quanto previsto in precedenza, ha dichiarato il 10 agosto il vicecapo dei servizi di intelligence militare ucraini, il generale di divisione Vadym Skibitskyi.
«Mosca sta realizzando il progetto Rassvet, che di fatto è l’equivalente russo del sistema Starlink. E hanno iniziato a lanciarlo a un ritmo notevolmente più veloce di quanto previsto nei loro piani», ha affermato Skibitskyi in un’intervista a RBC-Ucraina.</
Come avevamo concluso in un’analisi precedente, una o due settimane fa, il capo dei servizi segreti Skibitskyi osserva che, secondo le previsioni, la Russia dovrebbe potenziare la costellazione portandola a 292 entro il prossimo anno, un numero addirittura superiore ai circa 250 citati in precedenza come soglia minima necessaria per consentire alla Russia di garantire una stabilità del segnale totale 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sull’Ucraina:
Skibitskyi ha aggiunto che la Russia intende realizzare una costellazione di 292 satelliti entro il 2027 e ampliarla a 924 satelliti entro il 2035.
Questo sviluppo preoccupa non poco gli ucraini:
In un’intervista rilasciata all’AP e pubblicata il 10 agosto, il comandante delle Forze dei sistemi senza pilota Robert “Madyar” Brovdi ha definito tale sviluppo un “rischio per l’intero pianeta”.
«Perché una dittatura avrebbe accesso alle informazioni provenienti da ogni angolo del mondo», ha aggiunto.
Si tratta certamente di sviluppi interessanti. In particolare, l’introduzione e il comprovato successo del sistema Arena-M potrebbero potenzialmente aprire la strada a una nuova fase del conflitto, in cui l’assalto corazzato torni ad assumere una certa importanza.
Ma diteci cosa ne pensate: questo sistema darà nuovo slancio agli assalti corazzati nelle future offensive, oppure finirà per essere solo una novità e una piattaforma di sperimentazione, vista la semplice intrattabilità del problema degli sciami di droni?
Il tuo sostegno è inestimabile. Se ti è piaciuto questo articolo, ti sarei molto grato se decidessi di sottoscrivere un contributo mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a offrirti articoli dettagliati e incisivi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La crisi in Ucraina continua a raggiungere un punto critico. Dopo aver offerto alla Russia diversi cessate il fuoco, Zelensky sembra ora stia iniziando a fare alcune limitate concessioni:
La campagna di attacchi russi contro Odessa e le infrastrutture circostanti ha gettato nel panico gli opinionisti ucraini. I principali distributori della catena di approvvigionamento ucraina hanno ammesso che gli attacchi russi hanno distrutto i loro magazzini, mentre i negozi iniziano a svuotarsi: una chiara ripercussione della campagna di Zelensky contro le bacche selvatiche russe.
Un centro di analisi ucraino riferisce che gli attacchi russi ai porti hanno causato un calo della produzione siderurgica ucraina fino al 35% e che il 2026 è l’anno più difficile dall’inizio della guerra.
Parte della capacità di estrazione del minerale di ferro verrà probabilmente messa inattiva e la produzione in questo settore potrebbe ridursi del 35%.
A prima vista, la chiusura del corridoio marittimo nel luglio 2026 potrebbe sembrare la ripetizione di uno scenario già vissuto. Non sarebbe un grosso problema. Dopotutto, l’industria siderurgica ucraina ha già resistito al blocco totale delle esportazioni via mare nel 2022, e ne è uscita indenne. Ma questo paragone è errato. A causa di una serie di fattori, il 2026 si preannuncia un anno più difficile per il settore rispetto al primo, e più critico, anno di una guerra su vasta scala. Il problema non è tanto la chiusura del mare in sé, quanto i cambiamenti che ne sono derivati.
Continuano a circolare diverse voci secondo cui la Russia intenderebbe dare il colpo di grazia a Kiev, se non a tutta l’Ucraina. Gli esperti ucraini ritengono che, oltre alle centrali elettriche, quest’inverno la Russia abbia in programma di colpire vari impianti idrici e di smaltimento dei rifiuti per paralizzare Kiev.
Secondo quanto riportato dalla Pravda ucraina, questo processo sarebbe già in parte iniziato:
I russi stanno attaccando senza sosta l’unico impianto di aerazione che tratta le acque reflue di Kiev e delle città circostanti, utilizzando missili balistici, in un apparente tentativo di provocare una catastrofe umanitaria.
“I russi hanno colpito ancora una volta l’impianto di aerazione di Bortnychi con missili balistici. Si tratta dell’ennesimo attacco nell’ultimo anno, a dimostrazione di una campagna sistematica contro un unico obiettivo. L’impianto di aerazione di Bortnychi è l’unico impianto di depurazione delle acque reflue a servizio di Kiev e delle città, paesi e insediamenti circostanti nell’oblast.”
Dettagli: L’impianto ha una capacità di progetto di circa 1,8 milioni di metri cubi al giorno, mentre il carico di lavoro effettivo varia da 600.000 a 900.000 metri cubi al giorno. Non è presente un sistema di backup.
Si stanno diffondendo molte altre voci.
Diversi canali russi affermano che Surovikin è stato riaccolto per guidare una grande campagna, un vero e proprio colpo mortale, contro l’Ucraina:
È tutto puramente speculativo, quindi non illudetevi. Ma l’obiettivo è quello di cogliere il cambiamento di tono della guerra.
Secondo alcune indiscrezioni diffuse dai canali ucraini, la Russia potrebbe addirittura iniziare a dividere completamente Kiev in due, eliminando i suoi ponti.
Ora i principali canali mediatici stanno urlando che unità missilistiche balistiche nordcoreane si schiereranno in Russia per contribuire alla nuova campagna di distruzione delle infrastrutture ucraine, lanciando i propri missili balistici nordcoreani KN-23:
LONDRA, 5 agosto (Reuters) – Un’unità missilistica nordcoreana ha iniziato a dispiegarsi nella Russia occidentale e potrebbe essere equipaggiata con 120 missili balistici e sei lanciatori per attacchi contro l’Ucraina, ha detto un funzionario dell’agenzia di intelligence militare ucraina.
L’Ucraina è gravemente carente di sistemi di difesa aerea avanzati e la Russia ha cercato di sfruttare questa situazione utilizzando un maggior numero di missili balistici, che sono particolarmente difficili da abbattere.
Sebbene alcuni liquidino quanto sopra come propaganda, sarebbe logico che la Russia sfruttasse l’attuale periodo di totale deficit della difesa antimissile ucraina per infliggere al paese il maggior danno balistico possibile.
I canali televisivi ucraini sono furiosi con Zelensky per aver istigato questa nuova e senza precedenti rappresaglia russa contro il Paese:
Ultimamente nessuno sembra in grado di trovare speranza per la situazione in Ucraina. Julian Roepcke, un tempo trionfalista e ora pessimista convinto, ha scritto un’analisi lucida e disincantata dopo aver visitato l’Ucraina e aver parlato con numerosi soldati e ufficiali.
Leggi il testo tradotto completo qui sotto, in particolare le parti in grassetto:
Dopo un’altra settimana in Ucraina, numerose conversazioni con soldati – tra cui tre colonnelli delle forze armate ucraine – e molte impressioni positive ma anche preoccupanti, ecco la mia valutazione della situazione attuale nella guerra russo-ucraina.
Il cauto ottimismo di inizio estate è in gran parte svanito sul fronte ucraino. Fino a giugno, si sperava che l’intensificarsi degli attacchi ucraini contro la logistica russa nei territori occupati e nell’entroterra russo potesse indebolire in modo duraturo l’esercito d’invasione e arrestarne l’offensiva. Questa aspettativa non si è ancora concretizzata.
Le perdite straordinariamente elevate registrate dalle truppe russe dall’inizio dell’anno hanno finora prodotto solo parzialmente l’effetto strategico sperato. Sebbene il ritmo dell’avanzata russa sia notevolmente rallentato, non si è arrestato.
Allo stesso tempo, numerosi soldati segnalano una netta intensificazione degli attacchi russi contro le posizioni al fronte e nelle sue retrovie. La Russia sta ora impiegando un numero significativamente maggiore di droni kamikaze, bombe plananti e armi a lungo raggio rispetto a pochi mesi fa.L’approccio appare sempre più sistematico: fascia forestale dopo fascia forestale, villaggio dopo villaggio e ponte dopo ponte vengono distrutti per indebolire in modo duraturo la logistica ucraina nelle retrovie.
Anche nelle retrovie, sta emergendo una nuova modalità di guerra russa. Mentre negli ultimi anni la Russia ha spesso preso di mira a caso stazioni di servizio, centri logistici o infrastrutture civili, gli ufficiali ucraini osservano ora una campagna decisamente più sistematica contro la rete di approvvigionamento ucraina. In particolare, la Russia sta attaccando i centri logistici con una frequenza simile a quella con cui l’Ucraina attacca il territorio russo, sebbene con una potenza di fuoco di gran lunga superiore. Molte di queste strutture si trovano lungo importanti arterie stradali. Durante il nostro viaggio, abbiamo visto numerosi siti logistici che erano stati distrutti solo poche ore o giorni prima.
A differenza dell’Ucraina, che per tali attacchi utilizza prevalentemente armi di precisione, la Russia impiega spesso missili balistici o interi sciami di droni Shahed. Il risultato è una distruzione di gran lunga maggiore intorno agli obiettivi, con un conseguente elevato numero di vittime.
Dalle numerose conversazioni con i soldati ucraini sono emerse due valutazioni distinte sull’ulteriore svolgimento della guerra.
La visione più ottimistica è la seguente: se l’Occidente, in particolare la Germania, continuerà a sostenere costantemente l’Ucraina, questa guerra potrà essere vinta. La convinzione di fondo è che la capacità economica e industriale dei sostenitori occidentali potrebbe portare a un vantaggio in termini di risorse rispetto alla Russia nel lungo periodo.
Tuttavia, condivido solo parzialmente questa valutazione. La Russia continua a ricevere un sostanziale supporto militare e industriale da Cina, Corea del Nord e Iran. Questi fattori rendono una guerra di logoramento prolungata estremamente difficile dal punto di vista ucraino.
La seconda analisi, ben più preoccupante, proveniente da un ufficiale ucraino, era la seguente: la Russia deve essere spinta verso una crisi politica interna più rapidamente di quanto possa raggiungere i suoi obiettivi operativi in Ucraina.
A suo avviso, lo slancio sul campo di battaglia rimane prevalentemente a favore della Russia, in particolare nelle zone di Kramatorsk e Sloviansk.
Secondo questa interpretazione, gli attacchi in profondità dell’Ucraina servono principalmente allo scopo – o alla speranza – che la Russia debba abbandonare i suoi obiettivi bellici per ragioni politiche o economiche prima di poter raggiungere pienamente i suoi obiettivi militari. Nel migliore dei casi, ciò avverrebbe attraverso la caduta di Putin dall’interno del suo stesso partito. Se ciò accadrà mai, “lo sapremo solo il giorno in cui accadrà”, ha affermato l’ufficiale.
La tesi principale dimostra che Zelensky ha condotto la sua ultima campagna contro obiettivi civili russi nel tentativo di spingere la Russia in una crisi politico-interna.
Ripetiamo di nuovo la sezione:
La seconda analisi, ben più preoccupante, proveniente da un ufficiale ucraino, era la seguente: la Russia deve essere spinta verso una crisi politica interna più rapidamente di quanto possa raggiungere i suoi obiettivi operativi in Ucraina.
A suo avviso, lo slancio sul campo di battaglia rimane prevalentemente a favore della Russia, in particolare nelle zone di Kramatorsk e Sloviansk.
Ancora una volta, credono che una sorta di “caduta magica di Putin” possa essere provocata bombardando i magazzini di Wildberries: un tentativo strategico talmente fallimentare dal punto di vista intellettuale da risultare a prima vista comico.
Secondo questa interpretazione, gli attacchi in profondità ucraini servono principalmente allo scopo – o alla speranza – che la Russia debba abbandonare i suoi obiettivi bellici per ragioni politiche o economiche prima di poter raggiungere pienamente i suoi obiettivi militari. Nel migliore dei casi, attraverso la caduta di Putin dall’interno delle sue stesse fila. Se ciò accadrà mai, “lo sapremo solo il giorno in cui accadrà”, ha affermato l’ufficiale.
E naturalmente, Roepcke giunge alla conclusione più ovvia:
In particolare, la Russia sta ora attaccando i centri logistici su una scala simile a quella con cui l’Ucraina attacca il territorio russo, sebbene con una potenza di fuoco di gran lunga superiore.
Se i presidenti possono essere rovesciati dalla distruzione di un magazzino, significa forse, stando alla loro stessa logica, che Zelensky è agli sgoccioli?
La sua conclusione finale:
Dopo questa settimana in Ucraina, la mia impressione rimane ambivalente. Le forze armate ucraine stanno migliorando le proprie capacità in molti settori con una rapidità impressionante. Allo stesso tempo, la Russia continua a sostenere la sua offensiva nonostante le enormi perdite e a mantenere la pressione militare. Sulla base delle impressioni di molti soldati in prima linea, non si può ancora parlare di una svolta strategica a favore dell’Ucraina.
Quindi, la narrazione del momento è che una delle consolazioni della catastrofica situazione attuale per l’Ucraina sia che la Russia stia ancora subendo “enormi perdite”. Peccato che le statistiche sulle perdite continuino a mostrare che le perdite dell’Ucraina sono nettamente a favore della Russia.
Nella guerra della Russia contro l’Ucraina si è giunti a un punto di svolta cruciale. Ma, sfortunatamente per Kiev, non si tratta della narrazione secondo cui “la situazione sta cambiando” a favore dell’Ucraina, come ha fatto Volodymyr Zelensky fin da quando i suoi attacchi con droni a lungo raggio hanno iniziato a distruggere raffinerie di petrolio e magazzini logistici nel cuore della Russia e ad affondare decine di navi nel Mar d’Azov.
Anzi, ieri sera nessuno dei 27 missili balistici lanciati dalla Russia contro Kiev e dintorni è stato abbattuto. Almeno 17 persone sono rimaste uccise e una serie di enormi magazzini e importanti centri commerciali ucraini sono stati devastati.
L’articolo analizza i calcoli relativi alla mancanza di difesa aerea dell’Ucraina, osservando che anche con ulteriori rifornimenti non sarà possibile contrastare efficacemente gli sciami di missili balistici russi.
Il giornalista ucraino Serhiy Flash ha commentato l’ultimo attacco russo, spiegando che la Russia continuerà a lanciare circa 100 missili balistici al mese contro l’Ucraina.
Lo spettatore prosegue:
Ma ciò che preoccupa maggiormente Zelensky è la capacità della Russia di continuare la sua sistematica distruzione delle infrastrutture energetiche, idriche, di distribuzione del carburante e di riscaldamento dell’Ucraina. Durante una precedente fase di rappresaglia, i missili a corto raggio russi hanno distrutto quasi tutte le stazioni di servizio nella provincia di Kharkiv e oltre, costringendo gli automobilisti a portare con sé taniche di scorta per raggiungere le zone meno devastate. Ora il Cremlino ha iniziato a distruggere non solo le strutture commerciali in rappresaglia per l’attacco a Wildberries, ma anche acquedotti e tubature del riscaldamento vitali. Quattro inverni di attacchi regolari hanno annientato circa il 61% della capacità di generazione elettrica dell’Ucraina, secondo l’International Center for Ukrainian Victory. DTEK, la più grande compagnia elettrica privata ucraina, ha perso il 90% della sua capacità di generazione, mentre tutte le 15 centrali termoelettriche a gas e carbone dell’Ucraina sono state danneggiate o distrutte, con la loro quota nel mix energetico crollata a circa il 5%.
Ebbene, sfortunatamente per l’Ucraina, la potenza di fuoco della Russia continua a stabilire nuovi record:
È evidente che le prospettive future per l’Ucraina si preannunciano sempre più fosche.
Ma non si sa mai, ci sono alcune idee brillanti sul fronte occidentale che potrebbero ribaltare definitivamente le sorti del conflitto:
Che ne pensi, potrebbe funzionare?
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
È sempre interessante leggere le parole di Robert Kagan, perché offrono uno spaccato del cuore del crogiolo ideologico neoconservatore e di come esso si sia evoluto e abbia cambiato rotta negli anni successivi alla disastrosa smentita globale della tesi ideologica fondamentale del PNAC.
L’articolo parte proprio dall’idea di questo cambiamento di rotta forzato, poiché la prima domanda dell’intervistatore verte proprio sul fatto che Kagan abbia o meno subito una “conversione” rispetto alla sua precedente linea neoconservatrice e falco.
Nella sua risposta, Kagan offre la prima rivelazione illuminante sulle acrobazie mentali a cui ricorrono ormai regolarmente gli arconti del PNAC per giustificare le loro visioni del mondo fallimentari. Con il senno di poi, ora afferma che il contraccolpo era sempre parte del calcolo: una scusa a buon mercato volta a giustificare il loro esperimento fallito come intenzionale, una sorta di stratagemma per salvare la faccia:
Robert Kagan:Non credo, perché non ho mai negato che il “blowback” fosse una realtà. Infatti, dai miei scritti emerge che, quando gli Stati Uniti agiscono sulla scena mondiale, gli americani tendono a non rendersi nemmeno conto dell’effetto che il potere americano ha sulle altre nazioni. E così rimangono costantemente scioccati ogni volta che l’uso del potere americano porta a una reazione. L’esempio migliore è il Giappone e Pearl Harbor. Molti americani si sono comportati come se l’attacco giapponese fosse stato un evento del tutto inaspettato, quando, in realtà, gli Stati Uniti perseguivano politiche che rischiavano di provocare un attacco giapponese. Lo stesso vale per l’11 settembre, nel senso che fu, almeno in parte, una reazione alla presenza americana in Medio Oriente.
La domanda è: si agisce anche se si sa che ci saranno ripercussioni negative, perché la posta in gioco ne vale la pena? Quindi, non ne ho mai dubitato e, come ho detto, riconoscere l’influenza del potere americano sulle altre nazioni è una parte importante della mia storia.
Kagan assume immediatamente un atteggiamento difensivo di fronte alla perfettamente legittima critica mossa dall’intervistatore riguardo alla sua posizione iper-interventista. È chiaro che, fin dall’inizio, Kagan sta assumendo un tono difensivo che funge da sorta di apologia e revisionismo storico della sua ideologia ormai superata.
Di Caro: Eppure, per decenni lei ha sostenuto l’interventismo statunitense e, nel caso dell’invasione dell’Iraq del 2003, una guerra preventiva…
Kagan: Aspetta un attimo. Possiamo fermarci proprio qui? Quando dici che ho sostenuto l’intervento per decenni, a cosa ti riferisci in particolare? Ho certamente sostenuto gli interventi in Bosnia e in Kosovo, ma non è che stessi semplicemente invocando un intervento ovunque e in ogni momento. È una semplificazione che usi tu, ma è quello che pensa la gente, capisci?
E arriva addirittura a rifiutare apertamente l’etichetta di “neocon”, e per un motivo talmente assurdo che bisogna vederlo per crederci:
Oh, cavolo!
C’è qualcuno che è estremamente sulla difensiva riguardo al rifiuto di quella che è, in sostanza, l’opera della sua vita. Non si tratta altro che di un tentativo disperato di salvare la propria credibilità.
L’acuto intervistatore insiste, chiedendo a Kagan se abbia riconsiderato il suo passato sostegno alle guerre degli Stati Uniti — in particolare quella in Iraq — soprattutto alla luce dei recenti avvenimenti e della disastrosa situazione in cui si sta trasformando la questione iraniana. In linea con il tono estremamente irritabile delle sue risposte, Kagan ricade nuovamente in una reazione difensiva istintiva:
Kagan: Per rispondere alla sua domanda, non ho cambiato idea in modo sostanziale. Si tratta di circostanze diverse. Dovrebbe supporre che io abbia una sorta di dottrina secondo cui si dovrebbe sempre invadere il Medio Oriente ogni volta che è possibile. Ma questa non è mai stata la mia dottrina.
È evidente che, col senno di poi, si renda conto di quanto ne esca male e non possa fare a meno di assumere un tono quasi lamentoso nel tentativo di riscrivere il ruolo chiave che ha avuto nel declino geopolitico degli Stati Uniti.
La cosa più interessante è che poi si lancia in una filippica sul motivo per cui la guerra in Iraq fosse in realtà giustificata, poiché l’Iraq aveva fatto qualcosa che nemmeno l’Iran oserebbe fare oggi: aveva invaso diversi paesi confinanti, tra cui lo stesso Iran e, fatalmente, il Kuwait. L’Iraq rappresentava quindi una minaccia che doveva essere neutralizzata a causa di questa trasgressione.
Ma Kagan non coglie l’ironia: l’Iran non avrà anche invaso nessuno, ma un paese del Medio Oriente ha certamente bombardato e invaso praticamente tutti i suoi vicini. Israele ha recentemente invaso in modo ingiustificato sia la Siria che il Libano, per non parlare di Gaza. Questo non significherebbe forse – secondo la logica delle sue stesse giustificazioni – che Israele stesso ha bisogno di un intervento?
Il dialogo che segue è davvero imperdibile, con Kagan che cerca affannosamente di sottrarsi alle proprie responsabilità per quello che l’intervistatore definisce un disastro generazionale che ha causato oltre 180.000 vittime tra i civili, il caos in Medio Oriente, milioni di sfollati in tutta la regione, perdite per trilioni di dollari statunitensi e così via.
Kagan respinge innanzitutto le cifre spiegando che tutto ciò è avvenuto nell’arco di 10 anni, come se un genocidio e una pulizia etnica “graduali” fossero giustificabili rispetto a quelli istantanei. Ma quando viene messo ulteriormente alle strette, la sua risposta evasiva è puro pilpul politico:
Kagan:Beh, non ho detto che non posso ammettere che sia stato un errore. Non capisco bene a cosa serva ammettere che sia stato un errore.Non riporterà in vita nessuno. Ma, sa, ovviamente c’erano aspetti della guerra in Iraq che sono stati un errore. Sono stato molto chiaro al riguardo nel momento in cui era evidente che l’amministrazione non solo non aveva inviato abbastanza truppe inizialmente, ma non aveva nemmeno compreso il ruolo che quelle truppe dovevano svolgere perché [Donald] Rumsfeld, fin dal momento dell’invasione, voleva ritirarsi. E così non ci siamo assunti la responsabilità che, come disse Colin Powell, quando si commette un errore, se ne deve rispondere.
L’effetto più grave che mi rammarica è il modo in cui ciò ha influenzato l’atteggiamento degli americani nei confronti della politica estera in generale… Col senno di poi, è chiaro che gli americani erano diventati sempre più scettici riguardo al ruolo che gli Stati Uniti stavano svolgendo nel mondo.
Egli prosegue con un’esegesi esagerata secondo cui la vera natura del problema non è l’interventismo in sé, ma piuttosto il fatto che gli Stati Uniti si siano dimostrati un partner inaffidabile per gli Stati del Golfo, in particolare durante il mandato di Trump. Ma anche questo è uno stratagemma: Kagan sta cercando di trascinarci nel suo schema di «atteggiamento ludico», sottintendendo come un dato di fatto che gli Stati Uniti abbiano in qualche modo il diritto o addirittura l’obbligo di essere presenti in Medio Oriente, e che le uniche domande ammissibili dovrebbero limitarsi proprio al tipo di ruolo che dovrebbero svolgere.
Ma questo trascura i veri principi fondamentali, e lo fa intenzionalmente: egli vuole subdolamente che ignoriamo il principio fondamentale secondo cui, in primo luogo, non c’è alcuna ragione per cui gli Stati Uniti debbano essere coinvolti in Medio Oriente. Come hanno sottolineato molti storici, il Medio Oriente non è mai stato una sorta di stella polare nazionale o strategica che gli Stati Uniti fossero sempre “destinati” ad abbracciare e su cui puntare l’intero destino della propria civiltà. Il fatto è che, probabilmente, gli Stati Uniti non hanno nemmeno iniziato a essere seriamente coinvolti in Medio Oriente (a livello di occupazione, ecc.) fino quasi agli anni ’70, dopo la guerra arabo-israeliana e, in particolare, dopo il ritiro britannico dal Golfo Persico nel 1971 — e il motivo è ovvio: Israele.
Pertanto, un evento che rappresenta solo una tappa relativamente recente della storia degli Stati Uniti non è certamente un percorso da seguire con autorità incondizionata, come se non esistesse alcuna altra alternativa razionale. A prima vista, il ruolo di Kagan sembra essere quello di consolidare il legame politico indissolubile degli Stati Uniti con la regione, al fine di garantire l’egemonia indefinita di Israele su di essa. Hanno creato delle finte «finestre di Overton» entro le quali le politiche possono essere discusse o contestate, e che dovrebbero semplicemente essere date per scontate come «predefinite», come se l’interesse nazionale degli Stati Uniti nel garantire la prosperità e il dominio di Israele in Medio Oriente fosse in qualche modo costituzionalmente sancito, e gli Stati Uniti avessero una sorta di obbligo legale, morale o religioso di agire in tal senso.
In realtà, il piano d’azione più ovvio e pienamente giustificato sarebbe quello di ritirare completamente gli Stati Uniti dal Medio Oriente e lasciare Israele a se stesso, poiché gli Stati Uniti non hanno nulla da guadagnare e tutto da perdere nel fungere da capro espiatorio e “protettore” di Israele in una regione ostile a quell’entità politica creata artificialmente.
Ma un momento!
Proprio quando pensavamo di averlo capito fino in fondo, Kagan compie un’inversione di rotta mozzafiato che stravolge completamente la situazione, lasciando un grande mistero sulle sue vere intenzioni.
Lo scambio finale dell’intervista è il più affascinante e rivelatore di tutti, e va dritto al cuore di ciò di cui avevamo appena parlato sopra:
Di Caro: Quello che voglio dire è che la guerra del Golfo è stata una vittoria di Pirro. Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a districarsi dal Medio Oriente.
C’è chi sostiene che Israele sia uno dei motivi per cui gli Stati Uniti non riescono a districarsi, almeno dal conflitto con l’Iran.
Kagan: Beh, questo è sicuramente vero.
In primo luogo, l’astuto intervistatore punta finalmente il dito contro il principale responsabile, quello di cui non si deve parlare. Con grande sorpresa, Kagan è d’accordo con lui.
Oppure, cosa forse non così sorprendente, perché, come abbiamo visto nei suoi recenti scritti, Kagan sembra aver iniziato a prendere le distanze da Israele e dal coinvolgimento degli Stati Uniti in quel contesto, forse come ultimo tentativo di limitare i danni in una carriera e in un’eredità compromesse da una posizione a favore dell’interventismo statunitense incentrata su Israele.
E poi, il colpo di grazia:
Di Caro: Perché le recenti amministrazioni statunitensi hanno fallito completamente nel frenare Israele, nonostante gli Stati Uniti dispongano di una notevole influenza?
Kagan: La risposta comprende diversi elementi. Uno è ovviamente il ruolo degli ebrei nell’influenzare la politica americana, il che è una realtà proprio come lo è stato il fatto che irlandesi, italiani o greci abbiano influenzato la politica americana. L’altro aspetto è che l’America è in generale islamofobica, e quindi qualsiasi nemico dell’Islam è un nostro amico per molti americani. Penso che l’islamofobia sia una realtà negli Stati Uniti, e Israele è considerato il baluardo contro l’Islam.
È un peccato. A mio avviso, non dovremmo condurre una politica estera basata sull’islamofobia. Dovremmo essere in grado di intrattenere ottimi rapporti con i paesi islamici e con l’Islam stesso.
È qui che forse cominciamo a intravedere la strategia astuta di Kagan: «Certo, la “mafia dell’Israele prima di tutto” che controlla gli Stati Uniti sta semplicemente facendo quello che la mafia italiana e quella irlandese hanno sempre fatto! Non c’è nulla di particolarmente sovversivo in questo!»
Ah, magari fosse così, signor Kagan. Bel tentativo, ci aveva quasi convinti con la nuova tiritera dell’“ex neocon redento, onesto e amante dei musulmani”, ma l’ultima parte era un po’ troppo scontata, senza voler fare giochi di parole.
L’intervistatore affonda ancora di più lo spillo nel tallone di Kagan:
Di Caro: Qual è la sua opinione sul comportamento di Israele a Gaza? Come si può parlare di un “ordine basato sulle regole” dopo che il mondo ha permesso che ciò accadesse? Il comportamento di Israele è stato reso possibile dagli Stati Uniti.
Kagan:Io stesso non parlo quasi mai di un ordine basato sulle regole perché gli Stati Uniti hanno sicuramente adottato un doppio standard riguardo a tale ordine. Si potrebbe dire che abbiamo sostenuto l’ordine basato sulle regole tanto quando lo violavamo quanto quando lo rispettavamo.
Di Caro: Adesso sembri proprio uno che vuole frenare le cose.
Kagan: Beh, il punto è proprio questo. È come se, ammettendo che l’America compia azioni negative nel mondo, si finisse per essere etichettati come “restrizionisti”. A mio avviso, ciò significa semplicemente essere analiticamente onesti. Sapere che gli Stati Uniti compiono azioni negative non risponde alla domanda se gli Stati Uniti debbano o meno essere coinvolti nelle questioni internazionali.
Ah, quindi adesso sei una specie di nichilista politico senza principi. «La mia visione del mondo si è rivelata fallimentare, quindi le regole non contano più.»
Di Caro: La questione è come gli Stati Uniti dovrebbero intervenire sulla scena mondiale.
Kagan: Le critiche all’ordine americano sono legittime. La domanda è: qual è l’alternativa migliore? Se mi dicessi: “Non immischiamoci mai più in Medio Oriente”, risponderei: “Certo”. Sarei felicissimo di non essere mai più coinvolto in Medio Oriente. Ma non è questo ciò di cui parlano fondamentalmente i sostenitori della moderazione. Stanno parlando di uscire dall’intero sistema di alleanze e di porre fine alla natura della leadership americana dal 1945.
Il presupposto alla base di tutto ciò deve essere che il mondo sarà almeno altrettanto tranquillo, se non di più, e che ci saranno meno turbolenze. E io lo respingo categoricamente. Penso che ci saranno più turbolenze. E penso che ci siano molte cose a cui i sostenitori della moderazione non stanno pensando e che, a mio avviso, siano quasi un po’ utopistici nel loro presupposto che un mondo multipolare possa esistere in una sorta di armonia pacifica, quando invece credo che la storia suggerisca il contrario.
“The Backpedal” è senza dubbio un ritratto affascinante di un uomo che cerca a tentoni di conservare un senso di significato in un mondo che ha smentito la sua metafisica fondamentale.
È certamente possibile che Kagan sia una figura più profonda e complessa di quanto gli attribuiamo, e che, anziché nutrire secondi fini subdoli, sia semplicemente un sostenitore dell’unipolarità americana perché crede, con spirito patriottico, che essa renda il mondo un luogo più sicuro e prospero. Ma una delle principali contraddizioni di questo punto di vista deriva dallo statuto originale del PNAC, la cui dichiarazione di principi stabiliva che l’America dovesse «plasmare un nuovo secolo favorevole ai principi e agli interessi americani», nonché ai «valori».
La contraddizione intrinseca a tutto ciò affonda le sue radici proprio nella parte finale dell’intervista sopra citata, in cui Kagan lascia intendere che la ragione per cui teme la multipolarità è che essa comporterebbe un mondo governato congiuntamente da nazioni i cui principi e valori potrebbero non essere così “benevoli” (secondo la terminologia originale del PNAC) ed etici come quelli degli Stati Uniti. Il problema è che Kagan è un sostenitore del motto «bisogna rompere qualche uovo per fare una frittata». In breve: per mantenere il dominio globale dei principi e dei valori americani «superiori», bisogna di fatto agire in modo spietato e senza scrupoli, imponendo il proprio dominio e la propria aggressività sui principali centri di potere e sulle regioni strategiche del mondo. In breve: bisogna praticare una totale assenza di valori per proteggere i propri valori dichiarati.
La contraddizione è evidente: per mantenere la “superiorità morale” degli Stati Uniti sul resto del mondo, la nazione deve ottenere vantaggi e governare con totale amoralità, come ha fatto durante gli anni della “guerra al terrorismo” (GWOT) del PNAC. Si tratta di un principio che si nega da sé e mette a nudo una sbalorditiva ipocrisia al centro della visione sostenuta dai kaganiani.
Mi viene in mente il famoso principio: «Lo scopo di un sistema è ciò che fa». In altre parole, una cosa è ciò che fa, non ciò che dichiara, finge o è addirittura progettata a fare; l’intenzione e la realtà pratica non sono la stessa cosa.
I “principi e valori” dell’America — proprio quelli che i kaganiani promuovono e difendono con tanto fervore — non sono non ciò che vengono idealmente teorizzati, ma ciò che si dimostrano essere nella pratica concreta. Insomma, ipocrisia sfacciata, la perversa «stato di diritto», menzogne, inganni, furti, bombardamenti senza fine e pulizia etnica, eccetera.
Alla luce di ciò, non possiamo che concludere che il timido tentativo di Kagan di fare marcia indietro rispetto alle sue precedenti posizioni rappresenti un confuso tentativo di trovare un equilibrio tra fredde verità e principi fondamentali.
Ma diteci cosa ne pensate: cosa ne pensate del proteismo ideologico e dei continui cambiamenti di posizione morale di Kagan?
Un ringraziamento speciale a voi, abbonati a pagamento, che state leggendo questo articolo Premium a pagamento—siete voi i membri fondamentali che contribuiscono a mantenere questo blog attivo e solido.
Il barattolo delle mance rimane un anacronismo, un modo arcaico e spudorato di arricchirsi due volte, per coloro che proprio non riescono a trattenersi dal ricoprire i loro umili autori preferiti con una seconda e avida porzione di generosità.
In un’intervista approfondita concessa a RS, lo storico di orientamento falco parla di primato, neoconservatori e dei motivi per cui si oppone alla guerra in Iran
Robert Kagan ha sorpreso alcuni. Uno dei falchi più influenti d’America ha condannato la guerra mal gestita dall’amministrazione Trump in Iran, suggerendo su *The Atlantic*a marzo che il coinvolgimento degli Stati Uniti in Medio Oriente sia stato un catalizzatore del terrorismo islamico, piuttosto che una risposta prudente ad esso.
Ricercatore senior presso la Brookings Institution e storico prolifico, Kagan sostiene da decenni la supremazia degli Stati Uniti, a partire dal suo appoggio agli Contraribelli del Nicaragua quando era a capo dell’Ufficio per la diplomazia pubblica del Dipartimento di Stato (1985-88).
Nel 1997, Kagan ha cofondato il Project for the New American Century, un think tank neoconservatore che ha esercitato pressioni a favore di una politica estera decisa e del mantenimento dell’egemonia globale degli Stati Uniti. Il gruppo ha esercitato la sua notevole influenza per promuovere un cambio di regime nell’Iraq di Saddam Hussein. L’impegno di Kagan si è sempre basato sulla convinzione che, senza la leadership americana, il mondo precipiterebbe nel caos, nonostante le disavventure militari degli Stati Uniti abbiano ripetutamente destabilizzato alcune parti del mondo.
Allora, Robert Kagan sta forse riconsiderando la sua passata posizione da falco? L’ho intervistato per scoprirlo. La nostra conversazione è stata modificata per motivi di lunghezza e chiarezza.
Martin Di Caro: Stai attraversando un periodo di conversione? È corretto così?
Robert Kagan: Non credo, perché non ho mai negato che il “blowback” fosse una realtà. Anzi, i miei scritti dimostrano che quando gli Stati Uniti agiscono sulla scena mondiale, gli americani tendono a non rendersi nemmeno conto dell’effetto che il potere americano ha sulle altre nazioni. E così rimangono costantemente scioccati ogni volta che l’uso del potere americano porta a una reazione. L’esempio migliore è il Giappone e Pearl Harbor. Molti americani si sono comportati come se l’attacco giapponese fosse arrivato dal nulla, quando in realtà gli Stati Uniti perseguivano politiche che rischiavano di provocare un attacco da parte del Giappone. Lo stesso vale per l’11 settembre, nel senso che si è trattato, almeno in parte, di una reazione alla presenza americana in Medio Oriente.
La domanda è: si agisce anche se si sa che ci saranno ripercussioni negative, perché la posta in gioco ne vale la pena? Quindi, non ne ho mai dubitato e, come ho detto, riconoscere l’effetto del potere americano sulle altre nazioni è una parte importante della mia storia.
Di Caro: Eppure, per decenni lei ha sostenuto l’interventismo statunitense e, nel caso dell’invasione dell’Iraq del 2003, una guerra preventiva…
Kagan: Aspetta un attimo. Possiamo fermarci proprio qui? Quando dici che da decenni sostengo l’intervento, a cosa ti riferisci in particolare? Ho certamente appoggiato gli interventi in Bosnia e in Kosovo, ma non è che stessi semplicemente invocando un intervento ovunque e in ogni momento. È una semplificazione che usi tu, ma è quello che pensa la gente, capisci?
Di Caro: Beh, lei non ha mai invocato un’invasione dell’Iran, ma ha sostenuto i Contras quando era membro del Dipartimento di Stato di Reagan, negli anni ’80.
Kagan: Assolutamente. Giusto.
Di Caro: È proprio a questo che mi riferisco.
Kagan: Credo fermamente nell’esercizio del potere degli Stati Uniti sulla scena mondiale. A volte ciò comporta un intervento, ma spesso non significa necessariamente un intervento.
Di Caro: Rifiuta l’etichetta di neoconservatore?
Kagan: La respingo, non solo perché ha assunto connotazioni che ritengo francamente antisemite, ma anche perché è semplicemente una descrizione errata di ciò che sono. Io sono un liberale. Li-be-ra-le. La mia politica estera è liberale. Se si guarda alla storia della politica estera americana, le persone che hanno perseguito le politiche che io sostengo sono sempre state tendenzialmente progressiste e liberali. E la politica estera conservatrice in America ha sempre avuto un orientamento all’austerità.
Ho lavorato per i neoconservatori. Ho lavorato per Irving Kristol. Venivano chiamati neoconservatori perché in passato erano stati di sinistra e poi si erano recentemente schierati a destra. Non l’ho mai considerata una definizione ragionevole [delle mie idee].
Di Caro: Possiamo tralasciare i dibattiti sulle definizioni, perché potrebbe essere più importante parlare delle conseguenze delle politiche che lei ha sostenuto, a prescindere dall’etichetta che le viene attribuita, dato che non è solo un semplice blogger. Lei è stato una voce influente in materia di politica estera. Alla luce del suo recente commento sull’Iran, ha riconsiderato il suo sostegno passato alle guerre degli Stati Uniti, in particolare all’invasione dell’Iraq del 2003?
Kagan: Ho riflettuto a lungo sul mio sostegno alla guerra in Iraq ben prima che venisse alla ribalta la questione dell’Iran. Veda, l’aspetto fondamentale riguardo all’Iraq allora e all’Iran oggi è che le circostanze sono completamente diverse rispetto al 2003. Con questo non voglio dire che, col senno di poi, [la guerra in Iraq] non si sia rivelata un errore, ma le argomentazioni strategiche erano completamente diverse da quelle attuali, e l’obiettivo generale della politica estera americana all’epoca era del tutto diverso dall’obiettivo generale della politica estera odierna.
Il contesto strategico era importante. Nel 2003 non eravamo preoccupati dall’emergere di nuove sfide da parte delle grandi potenze. La Russia era sostanzialmente ancora in ginocchio. La Cina era ancora nell’era di Hu Jintao e Wen Jiabao. Non vi era alcuna minaccia particolare all’ordine mondiale quando gli Stati Uniti entrarono in guerra in Iraq.
Per rispondere alla tua domanda, non ho cambiato radicalmente idea. Si tratta di circostanze diverse. Dovresti supporre che io avessi una sorta di linea di condotta secondo cui invadere sempre il Medio Oriente ogni volta che fosse possibile. Ma questa non è mai stata la mia linea di condotta.
Di Caro: Nel 2003 pensavo che l’invasione dell’Iraq fosse giustificata. Mi vergogno di aver dato prova di così scarsa capacità di giudizio. La guerra in Iraq non era necessaria.
Kagan: Lei sostiene che non fosse necessario perché non prende sul serio la natura della minaccia che si presentava.
Di Caro: Che minaccia rappresentava Saddam Hussein? Era un dittatore da quattro soldi con un esercito ormai allo stremo.
Kagan: Non sono d’accordo con te. Non era solo un dittatore da quattro soldi. In realtà era un personaggio speciale. Aveva già commesso due gravi atti di aggressione contro i suoi vicini. A proposito, questo è qualcosa che l’Iran non ha mai fatto. Saddam aveva invaso l’Iran. Aveva invaso il Kuwait. Voleva chiaramente essere il Saladino del Medio Oriente. Puoi pensarla come vuoi, ma non eri l’unico a sostenere la guerra in Iraq.
È strano ripensarci e rendersi conto che, in un certo senso, ritenere che Saddam rappresentasse una minaccia fosse un giudizio bizzarro, quando quasi tutti, compresa l’amministrazione Clinton, lo consideravano una minaccia. Era praticamente un’opinione condivisa da tutti.
Quando la guerra ha preso una brutta piega, molte persone hanno voluto fingere di non averla mai sostenuta e hanno deciso che fosse stata una mossa incredibilmente stupida. Semplicemente non credo sia giusto tornare indietro e dire che si è trattato di un’azione sciocca, quando una maggioranza così significativa di americani, compresi i membri del Congresso, riteneva che fosse una cosa importante da fare.
Di Caro: Ma possiamo vedere quanto siano state disastrose le conseguenze. Secondo il progetto “The Costs of War” della Brown University, si sono contati almeno 180.000 morti tra i civili a causa delle violenze dirette della guerra, ed è stata proprio l’invasione statunitense a scatenare tutto il caos e la guerra civile che ne sono seguiti. Sono stati uccisi 4.500 militari statunitensi e 3.600 appaltatori americani…
Kagan: Tra dieci anni! Più di dieci anni.
Di Caro: …milioni di persone sono state sfollate in tutto il Medio Oriente a seguito delle guerre successive all’11 settembre. Trilioni di dollari per il Tesoro degli Stati Uniti, se si tiene conto dei decenni di assistenza a lungo termine per i nostri veterani. Faccio fatica a capire perché non riesca ad ammettere che si è trattato di un errore.
Kagan: Beh, non ho detto che non posso ammettere che sia stato un errore. Non sono sicuro di quale sia l’utilità di ammettere che si è trattato di un errore. Non riporterà in vita nessuno. Ma, sa, ovviamente ci sono stati aspetti della guerra in Iraq che sono stati un errore. Sono stato molto chiaro al riguardo quando era evidente che l’amministrazione non solo non aveva inviato truppe sufficienti all’inizio, ma non aveva nemmeno compreso il ruolo che quelle truppe dovevano svolgere perché [Donald] Rumsfeld, fin dal momento dell’invasione, voleva ritirarsi. E così non ci siamo assunti la responsabilità che, come disse Colin Powell, quando si commette un errore, se ne deve rispondere.
L’effetto più grave che mi rammarica è il modo in cui ciò ha influenzato l’atteggiamento degli americani nei confronti della politica estera in generale… Col senno di poi, è chiaro che gli americani erano diventati sempre più scettici riguardo al ruolo che gli Stati Uniti stavano svolgendo nel mondo.
Iscriviti subito alla nostra rassegna settimanale e non perderti nulla di ciò che scrivono i tuoi autori e giornalisti preferiti di RS, oltre alle analisi, agli articoli di opinione e alle notizie redatte dal nostro staff, che promuovono una visione positiva e apartitica della politica estera degli Stati Uniti.
Indirizzo e-mail non validoInserisci il tuo indirizzo e-mailIscriviti
Di Caro: C’erano validi motivi per cui gli americani hanno perso fiducia in quelle che io definisco “disavventure militari”. Da un lato c’è il danno arrecato ad altri popoli, ma dall’altro anche i benefici per gli Stati Uniti sono stati scarsi.
Kagan: Questo è quello che dici tu, ma tutto il tuo ragionamento dà per scontati tutti i modi in cui l’approccio complessivo degli Stati Uniti nei confronti del mondo ha prodotto enormi benefici sia per gran parte del mondo che per gli Stati Uniti stessi. Tu dai per scontato l’ordine mondiale che esisteva. E le dirò una cosa: non potremo più darlo per scontato perché ora stiamo sperimentando quel mondo che, immagino, lei ritenga sarebbe stato migliore, un mondo in cui gli Stati Uniti sostanzialmente se ne stanno a casa e si fanno gli affari propri.
Di Caro: Non è vero. La mia posizione è che gli Stati Uniti dispongano di altri strumenti oltre all’uso quasi esclusivo del potere duro e della coercizione.
Kagan: Pensi che non abbiamo utilizzato anche gli altri strumenti? Credo che alla fine abbiamo fatto ricorso alla forza militare perché gli altri strumenti non funzionavano.
Di Caro: Il soft power. È un concetto introdotto dal politologo Robert Keohane ha discusso…
Kagan: Adesso mi vuoi dare una lezione sul soft power?
Di Caro: No, ma non è d’accordo sul fatto che ultimamente gli Stati Uniti abbiano trascurato il soft power?
Kagan: No, non credo. Non credo. E c’è tutto un mito sulla guerra in Iraq secondo cui essa avrebbe in qualche modo portato il resto del mondo a disilludersi nei confronti degli Stati Uniti e, di conseguenza, avremmo subito un disastro in termini di reputazione. In realtà, le alleanze degli Stati Uniti, compresi i paesi che si erano opposti alla guerra in Iraq, non solo erano solide, ma si sono addirittura rafforzate nella seconda metà della presidenza di [George W.] Bush.
Se la tua opinione è che gli Stati Uniti abbiano minato la propria posizione nel mondo, allora perché tutti gli alleati continuano ad affidarsi agli Stati Uniti per la propria protezione, anche se si tratterebbe, a quanto pare, di questo “orco”? Non c’è proprio alcuna logica in tutto ciò. Mentre l’amministrazione Trump distrugge la posizione degli Stati Uniti, il resto del mondo è praticamente in lutto per gli Stati Uniti di un tempo.
Di Caro: Ritiene che gli Stati del CCG desiderino ancora la presenza di basi americane sul proprio territorio?
Kagan: Non ora, ma non a causa della guerra in Iraq. È perché gli Stati Uniti si sono dimostrati [sotto Trump] un alleato terribilmente inaffidabile. Non perché pensino che gli Stati Uniti siano immorali. Pensi che siano preoccupati per la moralità americana? Ciò che li turba è che gli Stati Uniti si sono dimostrati un protettore inadeguato. Se l’Iran non fosse stato in grado di colpirli con tutti quei droni e quei missili, non credo che si sarebbero rivoltati contro gli Stati Uniti. Erano in gran parte favorevoli alla caduta del regime iraniano. È solo che gli Stati Uniti non solo non sono riusciti a farlo, ma non sono stati nemmeno in grado di proteggerli.
Un altro motivo per cui ho ritenuto che fosse una cattiva idea, che non ha nulla a che vedere con un cambiamento di dottrina, è che l’unica cosa che abbiamo imparato negli anni ’90 è che in queste situazioni non si può raggiungere il successo ricorrendo ai bombardamenti. Quando hanno preso di mira Slobodan Milošević [in Jugoslavia], ricordo di aver ricevuto un briefing dal [generale] Wesley Clark, il quale affermò che, dopo quattro giorni di bombardamenti, Milošević avrebbe ceduto. E 90 giorni dopo, ci è voluta la minaccia di un intervento terrestre americano per costringerlo a dimettersi. Quindi penso che sapessimo bene che non si poteva eliminare il programma nucleare [dell’Iran] e certamente non ottenere un cambio di regime semplicemente bombardando la popolazione.
Il mio problema con alcuni critici della politica americana è che a loro non importa cosa succede quando l’America non è coinvolta. Si interessano solo quando l’America è coinvolta. Così, quando Saddam Hussein, per esempio, stava uccidendo 200.000 curdi e altre minoranze in Iraq usando armi chimiche, a nessuno importava di quei 200.000. A loro interessano solo le vite che vengono perse a seguito dell’intervento americano. C’è un bel doppio standard nel giudicare il comportamento americano…
Di Caro: Lei ha menzionato Saddam e i curdi. Questo doppio standard vale anche per il governo degli Stati Uniti.
Kagan: Sì, lo so. Abbiamo abbandonato anche i curdi.
Di Caro: Negli anni ’80 gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio quando Saddam ha usato i gas contro i curdi, e fino alla vigilia dell’invasione del Kuwait nell’agosto 1990, George H.W. Bush continuava a inviare a Saddam Hussein lettere amichevoli in cui gli diceva quanto desiderasse coltivare il loro rapporto. È stato solo dopo l’invasione del Kuwait che Saddam Hussein è diventato Adolf Hitler.
Kagan: Sono d’accordo. Vuoi sostenere che gli Stati Uniti siano un Paese profondamente imperfetto che a volte agisce in modo sbagliato? Perché se è così, sono perfettamente d’accordo con te.
Di Caro: Quello che voglio dire è che la guerra del Golfo è stata una vittoria di Pirro. Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a districarsi dal Medio Oriente.
C’è chi sostiene che Israele sia uno dei motivi per cui gli Stati Uniti non riescono a districarsi, almeno dal conflitto con l’Iran.
Kagan: Beh, questo è sicuramente vero.
Di Caro: Perché le recenti amministrazioni statunitensi hanno fallito completamente nel frenare Israele, nonostante gli Stati Uniti dispongano di una notevole influenza?
Kagan: La risposta comprende diversi elementi. Uno è ovviamente il ruolo degli ebrei nell’influenzare la politica americana, il che è una realtà proprio come lo è stata l’influenza esercitata dagli irlandesi, dagli italiani o dai greci sulla politica americana. L’altro aspetto è che l’America è in generale islamofobica, e quindi qualsiasi nemico dell’Islam è un nostro amico per molti americani. Credo che l’islamofobia sia una realtà negli Stati Uniti e che Israele sia considerato il baluardo contro l’Islam.
È un peccato. A mio avviso, non dovremmo condurre una politica estera basata sull’islamofobia. Dovremmo essere in grado di intrattenere ottimi rapporti con i paesi islamici e con l’Islam stesso.
Di Caro: Qual è la sua opinione sul comportamento di Israele a Gaza? Come si può parlare di un “ordine basato sulle regole” dopo che il mondo ha permesso che ciò accadesse? Il comportamento di Israele è stato reso possibile dagli Stati Uniti.
Kagan: Io stesso non parlo quasi mai di un ordine basato sulle regole, perché gli Stati Uniti hanno sicuramente adottato un doppio standard al riguardo. Si potrebbe dire che abbiamo sostenuto l’ordine basato sulle regole tanto quando lo violavamo quanto quando lo rispettavamo.
Di Caro: Adesso sembri proprio uno che vuole frenare le cose.
Kagan: Beh, il punto è proprio questo. È come se, ammettendo che l’America compia azioni negative nel mondo, si finisse per essere etichettati come “restrizionisti”. A mio avviso, ciò significa semplicemente essere onesti dal punto di vista analitico. Sapere che gli Stati Uniti compiono azioni negative non risponde alla domanda se gli Stati Uniti debbano essere coinvolti nelle questioni internazionali.
Di Caro: La domanda è comeGli Stati Uniti dovrebbero avere un ruolo attivo sulla scena mondiale.
Kagan: Le critiche all’ordine americano sono legittime. La domanda è: qual è l’alternativa migliore? Se mi diceste: «Non immischiamoci mai più in Medio Oriente», risponderei: «Certo». Sarei felicissimo di non essere mai più coinvolto in Medio Oriente. Ma non è questo ciò di cui parlano fondamentalmente i sostenitori della moderazione. Stanno parlando di uscire dall’intero sistema di alleanze e di porre fine alla leadership americana così come la conosciamo dal 1945.
Il presupposto alla base di tutto ciò deve essere che il mondo sarà almeno altrettanto tranquillo, se non di più, e che ci saranno meno turbolenze. E io lo respingo categoricamente. Penso che ci saranno più turbolenze. E penso che ci siano molte cose a cui i sostenitori della moderazione non stanno pensando e che, a mio avviso, siano quasi un po’ utopistici nel loro presupposto che un mondo multipolare possa esistere in una sorta di armonia pacifica, quando invece credo che la storia suggerisca il contrario.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi è l’ultimo giorno dell’operazione militare speciale di Zelensky, durata 40 giorni, e la sua conclusione è avvolta da un’aura di presagi funesti. La facciata di successo, accuratamente costruita e destinata a essere la chiave di questa orchestrata campagna di pubbliche relazioni, è stata violentemente sgretolata, rivelando un’Ucraina fragile e sull’orlo del collasso.
Il recente attacco russo a Kiev ha rivelato una situazione catastrofica, poiché l’Ucraina non dispone più di missili Patriot per fermare gli attacchi missilistici balistici russi. Il tasso di intercettazione ammesso da Kiev è stato il seguente:
1/27 missili balistici del 9M723 OTRK “Iskander-M” / KN-23;
0/2 missili anti-radar Kh-31P;
0/4 missili da crociera antinave e ipersonici 3M55 “Onyx” / 3M22 “Zircon”;
Complessivamente, l’83,2% dei droni è stato neutralizzato.
Le principali società di analisi ucraine prevedono che la Russia aumenterà presto la produzione di missili balistici da 70 a oltre 150 al mese. Ciò devasterà le infrastrutture ucraine, poiché al momento non esiste alcuna speranza di risolvere il problema del Patriot e nessun altro sistema disponibile, oltre al Patriot, è in grado di contrastare i missili Iskander russi.
Zelensky e i suoi lo sanno, ed è per questo che ora, alla fine della sua fallimentare operazione durata 40 giorni, ha iniziato a implorare la Russia per un nuovo cessate il fuoco:
È interessante ricordare che solo poche settimane fa Putin aveva rivelato che l’Ucraina stava implorando la Russia di concedere vari tipi di cessate il fuoco attraverso canali segreti. I sostenitori dell’Ucraina avevano riso e liquidato la cosa come una realtà ufficiale, a dimostrazione che Putin raramente, se non mai, mente su queste questioni.
L’altra grande rivelazione riguarda qualcosa che avevamo previsto già settimane fa, quando l’Ucraina ha iniziato a registrare apparenti “successi” sul campo di battaglia. L’idea è che, ogni volta che l’Ucraina sembra avanzare o respingere le forze russe, si tratta generalmente di uno sforzo di breve durata in cui l’Ucraina consuma molte risorse e riserve accumulate, il che porta a immediate ripercussioni una volta esaurita la finestra di opportunità mediatica.
Ora molti analisti sostengono che sia proprio questo ciò che è accaduto di recente. Zelensky ha scelto strategicamente di impiegare tutte le sue riserve di uomini e materiali per un’operazione di pubbliche relazioni di 40 giorni, al fine di simulare una sorta di iniziativa per un’Ucraina “vittoriosa”, in modo che gli alleati potessero fare pressione su Putin per un cessate il fuoco e per l’avvio di negoziati. Ma ora che questo piano è fallito, l’Ucraina sta assistendo a un rapido crollo del fronte, dove le truppe russe hanno iniziato ad avanzare a un ritmo senza precedenti negli ultimi tempi.
Lost Armour ha rivelato che le avanzate russe nel mese di luglio sono state le più consistenti degli ultimi due anni :
La Russia ha registrato il suo tasso di avanzamento più elevato dall’ottobre 2024.
Risultati di luglio 2026 sulla mappa: la maggiore avanzata da ottobre 2024 – oltre 728 km² di territorio liberato.
Nel luglio 2026, le forze armate russe hanno liberato oltre 728 km² di territorio nell’area dell’operazione militare speciale, il dato mensile più alto da ottobre 2024.
Per dovere di correttezza giornalistica, dobbiamo precisare che altre fonti russe, come il noto cartografo Creamy Caprice, riportano una cifra per luglio nettamente inferiore a quella sopra indicata. In ogni caso, è evidente che, giorno per giorno, l’avanzata russa si è intensificata su tutti i fronti, dalla regione settentrionale di Kharkov-Sumy, a Kupyansk e all’agglomerato di Slavyansk-Kramatorsk, fino all’incrocio tra Zaporozhye, Dnipro e Donetsk.
Da un noto mercenario americano che opera in Ucraina:
Sono appena rientrato da Odessa, dove un’offensiva aerea russa senza precedenti ha completamente bloccato i porti ucraini sul Mar Nero, minacciando un disastro economico che, al momento, sembra sottovalutato dai media internazionali.
In città si assiste a scene paradossali: droni e missili russi sorvolano spiagge affollate di bagnanti, oppure vengono abbattuti al largo della costa, sotto gli occhi di migliaia di smartphone puntati verso il cielo.
Da circa dieci giorni, Mosca ha iniziato a prendere di mira sistematicamente tutte le navi che si avvicinano al porto, senza distinzione di nazionalità. Ora, né i capitani né gli armatori osano avvicinarsi ai tre principali porti ucraini: Odessa, Chornomorsk e Pivdenny.
Per gli agricoltori ucraini, la situazione rischia di essere disastrosa. Con le esportazioni bloccate nel pieno della stagione del raccolto, i loro magazzini sono stracolmi e i prezzi dei prodotti agricoli nel paese sono crollati. Con la raccolta dei girasoli che inizierà tra pochi giorni, la situazione rischia di diventare critica.
Una delle innovazioni più significative è stata l’impiego del più recente missile da crociera a basso costo russo, che alcuni definiscono un missile-drone: l’ S8000 Banderol .
“Questo è un aggeggio molto pericoloso”, ha detto Vlasiuk ai giornalisti mentre mostrava parte di un Banderol sparato l’anno scorso. “La maggior parte degli attacchi alle infrastrutture portuali di Odessa sono stati effettuati con i Banderol.”
Vlasiuk ha affermato che il suo ufficio ha stabilito che l’80% degli attacchi ai porti della grande Odessa, comprese le vicine Chornomorsk e Pivden, sono stati effettuati con missili Banderol. La testata da 150 chilogrammi (330 libbre) di questi missili è più grande di quella degli Shahed, e questi missili volano a velocità troppo elevate perché i più recenti droni intercettori ucraini possano intercettarli.
Il missile può essere lanciato anche da lanciatori terrestri. Ma la vera svolta deriva dal suo impiego tramite i droni pesanti russi Orion o Inokhodets, che permette alla Russia di avvicinare i propri mezzi a Odessa senza dover rischiare piloti e aerei S-34.
Orione visto con il Banderol attaccato:
Nel frattempo, le cattive notizie per l’Ucraina continuano ad accumularsi. Diverse fonti riportano che l’entusiasmo diplomatico e politico dell’Ucraina sta diminuendo.
El País scrive che le sanzioni europee contro la Russia hanno raggiunto il picco e che presto i governi inizieranno sempre più a dare priorità al proprio benessere piuttosto che a darsi la zappa sui piedi solo per cercare di “danneggiare” la Russia:
Secondo Jacob Funk Kirkegaard, ricercatore presso il think tank economico Bruegel, l’UE non è lontana dal raggiungere il suo “picco delle sanzioni”, ovvero il punto in cui i governi iniziano a dare priorità ai propri interessi economici nazionali rispetto a nuove restrizioni nei confronti della Russia. “Quello che resta sono, diciamo, delle fettine sottilissime di salame”, spiega in una conversazione telefonica. Le misure più delicate – quelle rimaste intatte nelle precedenti ventiquattro tornate di sanzioni – sono solitamente proprio quelle che uno Stato membro ha un motivo per bloccare – e il potere effettivo di veto, dato che le sanzioni vengono approvate all’unanimità.
Anche il Telegraph avverte che l’intera coalizione per aiutare l’Ucraina è in punto di morte:
Con Starmer fuori dai giochi, Macron al suo ultimo anno di mandato e Merz in Germania appeso a un filo, il gruppo dei principali sostenitori dell’Ucraina è a pezzi, e il futuro appare sempre meno promettente:
La stabilità interna dei candidati che potrebbero colmare quel vuoto, come il tedesco Friedrich Merz, rimane incerta. Nel frattempo, aspiranti alla leadership più vicini alla Russia, come Marine Le Pen, restano in attesa e potrebbero rimodellare il sostegno europeo all’Ucraina il prossimo anno.
In passato, aveva promesso di ritirare la Francia dal comando militare della NATO, di revocare le sanzioni contro la Russia e di esortare l’Ucraina ad accettare un accordo di pace alle condizioni di Mosca.
Jean-Luc Mélenchon, esponente dell’estrema sinistra e considerato uno dei suoi principali rivali alle elezioni che si terranno tra nove mesi, si è spinto ancora oltre, promettendo il ritiro dall’alleanza militare occidentale.
Con il passare del tempo, sembra sempre più evidente che la pazienza strategica di Putin stia dando i suoi frutti, mentre le vecchie strutture europee ostili crollano lentamente come un iceberg che si stacca e precipita in mare.
Ma ora, all’orizzonte dell’Ucraina si profila una minaccia ancora più grave.
Negli ultimi due giorni si è assistito a un’ondata di articoli che confermano un’ipotesi che noi stessi avevamo avanzato solo poche settimane fa: il nuovo sistema satellitare russo Rassvet (noto come “Starlink russo”) è già in fase di posizionamento per consentire, seppur in misura limitata, la sorveglianza dell’Ucraina, e tali capacità sono destinate a crescere rapidamente.
Scrivono con urgenza che i satelliti hanno già raggiunto due finestre di comunicazione di un’ora al giorno:
I satelliti dell’Ufficio 1440 Rassvet della Russia forniscono già almeno due “finestre di comunicazione” al giorno sull’Ucraina, ciascuna della durata di oltre un’ora.
Vladimir Stepanets, esperto di comunicazioni satellitari, ha riferito la notizia a Militarny dopo aver analizzato le traiettorie dei satelliti russi.
«Vediamo che di fatto si è già formata una catena con una buona copertura, che garantisce tale copertura circa due volte al giorno, ma in realtà questi arrivi sono più numerosi, ovvero diverse catene di questo tipo possono volare con copertura di determinate regioni a intervalli di circa un’ora e mezza. Ma ciò che è importante è che questi satelliti forniscono già una copertura piuttosto densa», ha affermato.
Guarda qui sotto:
“Ciò potrebbe avere gravi conseguenze per le Forze di Difesa se non adotteranno contromisure efficaci entro tale termine.”
I detrattori sostengono che Starlink abbia oltre 10.000 satelliti in orbita, ma:
Questo per ottenere una copertura commerciale globale ovunque.
Come avevamo già spiegato, i satelliti Starlink sono più piccoli e si trovano in orbite più basse, e ne servono di più.
I nuovi satelliti russi sono più grandi e si trovano in un’orbita più alta, il che riduce la necessità di un loro numero elevato. Cosa ancora più importante, non devono garantire una copertura globale, ma solo quella dell’Ucraina.
L’articolo di Militarnyi rileva inoltre che la Russia ha completato lo sviluppo dei terminali per le comunicazioni satellitari, che sembrano simili a quelli di Starlink:
Secondo fonti aperte, l’azienda ha già completato lo sviluppo della versione base del terminale e si sta preparando ad avviare la produzione di massa.
Date le caratteristiche dei terminali e il contesto generale dello sviluppo del progetto, è prevedibile che, una volta avviata la produzione di massa, questi vengano rapidamente in dotazione alle truppe russe. Il loro utilizzo non si limiterà quindi ai kit terrestri.
Vale la pena prepararsi alla comparsa di tali terminali non solo nei punti di controllo, sui veicoli o sulle navi, ma anche sui droni d’attacco e da ricognizione. In futuro, potrebbero essere integrati in piattaforme create sulla base di “Geran-2/3/4/5”, “Harpy” o altri droni a lungo raggio. Un canale di comunicazione simile potrebbe essere utilizzato anche per il puntamento di missili da crociera, bombe plananti e altre armi di distruzione.
Secondo nuove stime, la Russia potrebbe lanciare un numero sufficiente di satelliti per garantire una copertura completa e ininterrotta dell’Ucraina già entro il 2027.
Un’analisi:
Per quanto riguarda “Rassvet” e l’Ucraina…
Secondo i dati del servizio N2YO, i satelliti si trovano in orbite che consentono loro di transitare nell’area di copertura dell’Ucraina quattro volte al giorno. Tuttavia, solo durante due o tre di questi passaggi i satelliti si alzano abbastanza sopra l’orizzonte da garantire comunicazioni stabili con le stazioni di terra.
Durante ogni passaggio, che dura circa un’ora e mezza per l’intera formazione, si crea una “finestra di comunicazione” durante la quale le Forze Aerospaziali Russe potrebbero teoricamente utilizzare terminali satellitari per comunicare e controllare droni kamikaze e veicoli aerei senza pilota (UAV).
Alla fine di luglio è stato lanciato in orbita il secondo gruppo di 16 satelliti. Se l’attuale ritmo di dispiegamento verrà mantenuto, i satelliti del secondo gruppo raggiungeranno le loro altitudini operative tra ottobre e novembre, fornendo due ulteriori “finestre di comunicazione”.
Il programma ufficialmente annunciato prevede l’inizio delle operazioni commerciali nel 2027. In precedenza, si era parlato di piani per aumentare il numero di satelliti a 250 entro il 2027, a 730 entro il 2030 e a oltre 900 entro il 2035…
Il numero 250 è stato indicato da Serhiy Flash come requisito per una copertura 24 ore su 24, 7 giorni su 7. Se la Russia raggiungerà tale obiettivo entro il 2027, come stimato da alcune fonti, disporrà di un proprio sistema “Starlink” completamente nativo per il controllo di droni di qualsiasi tipo e a qualsiasi distanza, senza bisogno di “relay” bielorussi, ripetitori, reti mesh, ecc. Per non parlare della rivoluzione che ciò apporterebbe alle semplici comunicazioni di rete sul campo di battaglia e ai sistemi integrati di gestione del campo di battaglia russi.
Considerata la traiettoria che l’Ucraina sta seguendo a livello politico, diplomatico e ora anche militare, con l’accelerazione dell’offensiva russa, la distruzione delle infrastrutture e l’isolamento del paese a causa di Odessa, nonché l’impennata nella produzione russa di missili balistici e la totale carenza di intercettori Patriot, possiamo affermare che il 2027 potrebbe essere un anno cruciale che vedrà l’Ucraina cedere definitivamente, se non addirittura collassare del tutto.
Da tempo si sostiene che il principale vantaggio dell’Ucraina sulla Russia sia il sistema Starlink. Non solo la Russia ha imparato sempre di più a disturbare lo Starlink ucraino e sta progressivamente implementando un numero maggiore di sistemi in grado di farlo, ma ora sta anche iniziando a schierare un proprio sistema analogo.
Entro il 2027 potremmo assistere a una progressiva inefficacia del sistema Starlink ucraino, mentre quello russo inizierà a dominare, annullando gli ultimi vantaggi militari dell’Ucraina in un contesto di produzione senza precedenti di missili balistici che si abbatteranno quotidianamente sulle città ucraine.
In conclusione: la situazione dell’Ucraina non è mai stata peggiore e a Zelensky non resta altro che ricorrere a meschini stratagemmi, prendendo sempre più di mira i civili russi per “aizzare” l’opinione pubblica contro Putin, come è successo oggi quando un drone ucraino si è schiantato su una spiaggia pubblica affollata a Gelendzhik.
È un atteggiamento coraggioso, ma a giudicare dalla nuova richiesta di cessate il fuoco di Zelensky, possiamo presumere che anche lui comprenda che uno scontro diretto “colpo su colpo” contro il Titano russo non porterebbe a nulla di buono per l’Ucraina.
Ma poiché non c’è altra vera scelta, probabilmente sarà costretto a portare la situazione alle sue naturali conseguenze.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La recente visita di Netanyahu a Washington è stata accompagnata da ordini precisi, che, secondo quanto riportato, Trump starebbe diligentemente eseguendo con l’intenzione di lanciare una massiccia campagna di attacchi contro le infrastrutture energetiche iraniane.
Non sappiamo ancora con certezza se accadrà, ma ci sono sicuramente dei segnali, come questo resoconto che segue i movimenti dei gruppi di portaerei statunitensi e che indica come le portaerei inizino sempre ad allontanarsi dalle coste iraniane poco prima di attacchi di grande portata:
È stato nuovamente registrato un caso in cui una delle portaerei statunitensi si è diretta verso le coste orientali dell’Oman per mantenere la distanza dottrinale di circa 300 km dai lanciatori antinave costieri iraniani.
Dietro le quinte, si moltiplicano le voci secondo cui un Trump fuori di testa starebbe semplicemente perdendo la ragione per l’incapacità dei suoi collaboratori e scagnozzi di elaborare un piano credibile per la vittoria contro l’Iran:
Anche nelle ultime conferenze stampa, Trump non ha avuto altra scelta che ammettere che l’Iran è molto più ostinato del previsto, ma ha comunque affermato che alla fine capitolerà se gli Stati Uniti continueranno a bombardarlo:
Ora l’intero establishment si sta affannando per trovare soluzioni all’intricata crisi iraniana che sta distruggendo gli ultimi rimasugli di credibilità che la temuta macchina militare statunitense un tempo possedeva.
In un articolo per il Financial Point, due autori del think tank Atlantic Council hanno fornito una valutazione realistica dell’approccio di Trump:
Sostengono che la fallacia dei costi irrecuperabili della guerra di Trump porterà solo a una diminuzione del potere negoziale degli Stati Uniti quanto più a lungo si protrarrà, il che equivale essenzialmente ad ammettere che l’Iran sta ormai prendendo il sopravvento e che gli Stati Uniti dovrebbero semplicemente limitare i danni:
L’amministrazione è ripetutamente caduta vittima della fallacia dei costi irrecuperabili. Di fronte a questo fallimento strategico, il presidente Donald Trump si è comportato perlopiù come se il problema fosse di portata o durata. In realtà, il potere negoziale degli Stati Uniti si è ridotto con il progredire della guerra e probabilmente continuerà a erodersi man mano che gli Stati Uniti esauriranno le proprie munizioni e le conseguenze politiche interne si aggraveranno. I nuovi attacchi degli Houthi contro le esportazioni di petrolio saudita aggiungono ulteriore precarietà a una guerra che ha già provocato shock economici globali, danneggiato la credibilità degli Stati Uniti e coinvolto gli alleati regionali americani in un conflitto contro il quale si erano schierati.
È vero, soprattutto alla luce delle recenti ammissioni dell’ammiraglio Brad Cooper, che gli Stati Uniti hanno esaurito gli obiettivi validi da colpire lungo la costa iraniana e, a causa della carenza di armi a lungo raggio, non sono comunque in grado di colpire con regolarità obiettivi più in profondità nel Paese.
Particolarmente rilevante nell’articolo di FP è il passaggio in cui si parla del tentativo di piegare l’Iran attraverso la “pressione”, strategia che Trump e i suoi consiglieri israeliani continuano a considerare praticabile:
A Washington circola il mito che la sola pressione possa piegare l’Iran.Per quasi cinquant’anni, gli Stati Uniti hanno utilizzato ogni forma di pressione militare, economica e politica disponibile per cercare di piegare l’Iran alla propria volontà. Non ha funzionato. La pressione ha talvolta influenzato le decisioni iraniane, ma solo quando abbinata ad altri strumenti, come incentivi, coalizioni, rispetto reciproco e pazienza. Se Trump continuerà a credere che l’Iran si arrenderà semplicemente al potere statunitense, fallirà.
Gli autori dell’Atlantic Council propongono una soluzione sorprendentemente intelligente e politicamente astuta per il conflitto. Riconoscono giustamente che l’unico modo per porvi fine sarebbe che entrambe le parti avessero spazio sufficiente per rivendicare la vittoria di fronte al proprio pubblico nazionale, il che ridurrebbe l’ego e la necessità politica di continuare a perseguire un irraggiungibile colpo di grazia.
La chiave per un accordo duraturo è che entrambe le parti possano legittimamente rivendicare la vittoria. Entrambe le parti possono raggiungere questo obiettivo puntando a piccoli risultati concreti. Per gli Stati Uniti, ciò significa invertire il controllo unilaterale attivo esercitato dall’Iran sul passaggio delle navi attraverso lo Stretto di Hormuz e individuare un percorso praticabile verso un futuro accordo sul nucleare. Per l’Iran, significa un significativo risarcimento finanziario e il riconoscimento della sua nuova posizione nello stretto.
Forniscono numerose raccomandazioni specifiche e prescrittive su come raggiungere questo obiettivo, ma è probabile che cadranno tutte nel vuoto, dato che la politica estera di Trump ha sede a Tel Aviv, ed è per questo che, subito dopo la visita di Bibi, Trump ha iniziato a sollecitare un’estensione della campagna di nuovi attacchi.
Un’ammissione ancora più sorprendente è giunta tramite un nuovo articolo del Washington Post, in cui il capo del Comando europeo degli Stati Uniti ha dichiarato con urgenza che la mancanza di risorse lo avrebbe presto costretto a scegliere tra la difesa della “patria” e Israele:
Secondo quanto riferito, “problemi di manutenzione” avrebbero messo fuori servizio molte navi statunitensi logorate dalla campagna di dragaggio contro l’Iran:
La Marina statunitense dispone di cinque cacciatorpediniere che operano dal porto di Rota, in Spagna, e un sesto dovrebbe arrivare entro la fine dell’anno, secondo quanto affermato da funzionari del Pentagono. Tuttavia, i problemi di manutenzione si sono accumulati a causa dell’intensità della guerra con l’Iran, complicando la situazione per Grynkewich, hanno aggiunto i funzionari. Il Washington Post ha omesso di fornire dettagli specifici sulla disponibilità delle navi su richiesta dei funzionari militari, che hanno citato motivi di sicurezza.
Come riportato dal Washington Post a maggio, le valutazioni del Pentagono condotte all’inizio della guerra hanno dimostrato che le forze statunitensi si sono fatte carico del peso maggiore della difesa di Israele dai missili balistici iraniani. Le valutazioni hanno rilevato che le armi americane, tra cui il sistema di difesa missilistica THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) e i missili intercettori navali lanciati dal Mediterraneo orientale, sono state utilizzate con una frequenza di gran lunga superiore rispetto ai sistemi di difesa aerea israeliani.
Come già accennato, le forze statunitensi si sono “assunte il peso maggiore” della difesa di Israele perché alleati americani più saggi hanno scelto di evitare proprio quel tipo di palude caustica e interminabile di cui si lamenta il generale Grynkewich.
Praticamente tutti al mondo, a parte Trump, riconoscono la vicenda iraniana come tale: una crociata insensata e inutilmente egocentrica.
Il Washington Post osserva il crollo dell’opinione pubblica sulla guerra:
La guerra con l’Iran sta diventando sempre più impopolare tra l’opinione pubblica statunitense e i membri del Congresso, di entrambi gli schieramenti politici, sono sempre più frustrati dall’amministrazione, poiché i funzionari di alto livello faticano a elaborare un piano per porre fine al conflitto a condizioni ritenute favorevoli agli Stati Uniti. Cresce la preoccupazione, soprattutto tra molti repubblicani, che l’impatto della guerra sul prezzo della benzina, dei generi alimentari e di altri beni possa costare caro al partito nelle elezioni di medio termine di novembre.
Le fonti continuano a riferire che le Guardie Rivoluzionarie hanno ormai il pieno controllo e che gli uomini di Trump si rivolgono solo a “figure di rappresentanza” prive di reale autorità.
Certo, qualsiasi notizia proveniente da testate giornalistiche mainstream dovrebbe essere accolta con scetticismo, ma è vero che Stati Uniti e Israele hanno cercato disperatamente un modo per raggiungere un’autorità con cui poter ragionare. Il problema? Con “ragionare” gli Stati Uniti intendono generalmente qualcuno che si pieghi alle richieste americane, come è successo in Venezuela; ma ormai abbiamo visto più volte che l’Iran non è il Venezuela.
Alla vigilia di un’altra nefasta escalation che, nel profondo dei recessi sclerotici del suo cervello confuso, Trump deve intuire non porterà ad altro che a ulteriori disastri, si avverte il disperato bisogno di dare un senso a quello che è diventato un enigma imperscrutabile per il complesso militare-industriale statunitense. La ormai leggendaria dottrina del mosaico iraniano ha completamente disorientato un impero che si è arricchito a spese di stati facili da manipolare e di nazioni nane di yes-men.
L’articolo del Times citato sopra avverte che il nuovo leader supremo potrebbe presto essere costretto a uscire allo scoperto per placare la richiesta pubblica di sapere dove si trovi: un fatto ironico, in netto contrasto con la situazione della sua controparte americana, il cui pubblico a questo punto sarebbe probabilmente sollevato di vederlo meno.
Prima o poi, il popolo iraniano chiederà di vedere il suo nuovo leader supremo. Non si è presentato al funerale del padre questo mese. L’unica prova della sua esistenza sono alcune dichiarazioni ufficiali sulla guerra rilasciate a suo nome.
Al momento in cui scriviamo, circolano numerose voci riguardo al dispiegamento da parte dell’Iran di funzionari e membri delle Guardie Rivoluzionarie nell’Hormozgan e in altre province costiere, in preparazione di potenziali attacchi statunitensi.
Altre fonti sostengono che l’Iran stia spostando attrezzature pesanti verso ovest, apparentemente in preparazione di qualcosa di più grande:
Le ultime indiscrezioni sostengono che Trump voglia interrompere completamente la fornitura di elettricità a Teheran, punendo così il popolo iraniano che aveva tanto coraggiosamente affermato di voler difendere dal “regime” che ora non riesce nemmeno a localizzare.
Ma è proprio questa incomprensione del popolo iraniano che sta fatalmente conducendo Trump al suo momento Waterloo. L’articolo del Times ha offerto uno spaccato di come gli abitanti di Teheran già percepiscono questo goffo vecchio brontolone, anche senza che egli alimenti ulteriormente la loro ira:
Interrompere il loro potere li farà sicuramente rivoltare contro il “regime” questa volta!
Alla vigilia di un’ulteriore insensata escalation, l’Impero statunitense rimane sempre asintoticamente a “solo un altro bombardamento” dalla vittoria totale.
Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.
