“Non tradire mai i tuoi amici e tieni sempre la bocca chiusa.” – Jimmy Conway.
Le reti criminali traggono vantaggio dagli uomini onesti perché le loro azioni nefaste ricevono una parvenza di legittimità. Un volto allegro e affidabile attrae la folla e rende più facile la presentazione del prodotto, che si tratti di merce rubata o di una truffa di lunga durata. Il volto sorridente del venditore astuto gestisce il ristorante all’ingresso, mentre omicidi, furti e rapine avvengono sul retro, lontano dalla vista. Venite a vedere la merce, abbiamo esattamente quello che state cercando.
Anche gli incentivi non guastano. Bella macchina, bella famiglia, status, conoscenze e prestigio. Può esserci un pizzico di dubbio qua e là, ma quanto può essere grave in realtà? E comunque, non è che i detrattori siano moralmente irreprensibili. Non capiscono; hanno poca comprensione di come operano i veri protagonisti, gli adulti.
Eppure, c’è stata quella storia del tizio scomparso l’anno scorso. E come mai quell’edificio è stato bruciato in un momento così opportuno? Probabilmente c’è una spiegazione.
La rete più ampia sembra imperturbabile di fronte alle critiche esterne, forse irritata, ma non spaventata. Questo è rassicurante per il Volto perché trasuda fiducia e sicurezza. È giunto il momento di iniettare un po’ di equilibrio, di essere il mediatore, il tipo razionale consapevole di entrambe le parti, ma che non tradisce i suoi principi e la sua fede fondamentale nella rete. Apriamo un po’ le persiane e lasciamo entrare un po’ di sole, che metterà tutti a proprio agio.
Può così rimanere leale e intrattenere i critici che lo attaccano giorno e notte, accusandolo di essere una copertura per un impero criminale. Farà qualche domanda in pubblico. È tutto lecito.
Un brav’uomo in una situazione terribile, ignaro del fatto che non dovrebbe fare domande o lasciare entrare la luce del sole, ma fungere da baluardo. La sua onestà lo rende inattaccabile dai ricatti; non ci sono foto compromettenti o truffe immobiliari. A differenza di tanti altri, non ha le mani sporche di sangue.
Arrivano per offrirgli una parola tranquilla. Gli dicono che è complicato, che non deve preoccuparsi di quello che succede dietro le quinte, perché sta facendo un ottimo lavoro nel vendere il prodotto. Eppure, l’attore onesto non sa più veramente di cosa si tratta o come il pubblico ne tragga beneficio.
La sua popolarità e il suo fascino, un tempo così redditizi per la rete, ora lo rendono più una minaccia che un nemico esterno, perché si trova all’interno delle mura. Non la smette di parlare, non vede il senso, e flirtare con veri nemici in questo modo rischia di scatenare un effetto a cascata di affari interni che vengono presi di mira e la leadership viene coinvolta.
Bisogna affrontarlo. Ma chi ne pagherà la colpa? Beh, tutti quei lunatici sbruffoni e bigotti che tutti sanno essere i nostri veri nemici. Il fatto che i federali possano usare il casus belli per smantellare le reti che hanno schierato contro di noi è la polpetta sul sugo per la pasta.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I pochi “liberali classici” rimasti che fanno della difesa della libertà di parola la loro attività principale hanno qualche frase confortante che amano ripetere a se stessi. Quando si tratta della soppressione delle idee di destra, amano dire che “la luce del sole è il miglior disinfettante” o lanciare avvertimenti sul fatto che le idee saranno spinte sottoterra a marcire e cuocere in un brodo di odio, senza mai essere veramente sconfitte. Il presupposto è, di solito, che il presunto centro liberale sia un campione imbattuto di argomentazione razionale e pensiero empirico, in grado di reggere testa a testa con qualsiasi altra visione del mondo e di emergere vittorioso.
Raramente, se non mai, si indaga introspettivamente sul fatto che forse la censura è necessaria perché, in verità, il paladino liberale ha i piedi d’argilla e la mascella di vetro. Il quotidiano rimescolamento di letame dei talk show radiofonici innesca perfettamente questa dinamica, fornendosi di pugili e bersagli inesperti che il conduttore può aggirare prima di colpirli o semplicemente eliminarli. Avete detto la vostra e, sorpresa sorpresa, il liberalismo di sinistra ha vinto ancora una volta nel mercato delle idee.
Tuttavia, l’idea che la luce del sole sia il miglior disinfettante o che un punto di vista possa essere represso e covare in una palude d’odio merita di essere messa in discussione, poiché questa è la situazione nel Regno Unito da un po’ di tempo. Intorno al 2017-18, Hope Note Hate ha finto di riflettere sull’etica della censura delle opinioni che non le piacevano, per poi agire di concerto con il governo per avviare la rimozione totale delle piattaforme e il silenziamento delle persone con sensibilità politicamente scorrette.
La censura funziona davvero. Se l’obiettivo è quello di propagare un insieme di pensieri e opinioni che si desidera vedere adottati da un pubblico più ampio, allora non c’è dubbio che la censura funzioni semplicemente interrompendo la trasmissione. Se non c’è più un segnale, non c’è nulla che il pubblico possa percepire. Tuttavia, ciò che in realtà si è verificato su una piattaforma come YouTube è stata una pressione evolutiva esercitata sui creatori di contenuti. O meglio, un effetto “papavero alto” in cui coloro che facevano scattare più forte i sistemi d’allarme sono stati eliminati. Chi è sopravvissuto ha dovuto adattarsi o essere eliminato, ma questo non significava che le idee fossero scomparse; significava semplicemente che il modo in cui venivano espresse era cambiato .
Le parole o la terminologia incriminate sono state sostituite. Si è parlato di “tedeschi di metà secolo” o di “un certo gruppo”. Spesso, il linguaggio del centro liberale stesso è stato adottato e utilizzato ironicamente, come diversità, gioventù urbana o “religione di pace”. Si è registrato un notevole ritardo nella risposta del pubblico, con molti che lamentavano il tramonto di un’epoca più apertamente provocatoria. Tuttavia, c’è stato anche un certo grado di adesione da parte di persone che si sono divertite a decifrare il linguaggio codificato e il gergo.
C’era, quindi, del vero nella premessa liberale classica secondo cui le idee che non piacevano avrebbero prosperato nell’ombra, incancrenendosi e rafforzandosi. L’apparato censorio del governo britannico prese addirittura in considerazione ulteriori pressioni normative, utilizzando la draconiana definizione di “lecito ma orribile” per i contenuti.
Un interrogativo sorge quando ci allontaniamo dal microcosmo di Internet e allarghiamo i codici linguistici e la censura fino a comprendere l’intera società britannica. Il digitale e il reale non abitano più sfere separate l’una dall’altra, e l’una si impollina a vicenda. Ma nel mondo reale si applicano pressioni sociali che non esistono online, come ad esempio come orientarsi nel reparto risorse umane al lavoro o con un parente soffocante. Le persone non hanno cambiato la loro percezione del mondo; semplicemente non sono state in grado di esprimerla con onestà. Quindi, analogamente al mondo online, nel mondo reale il terreno non è stato salato dalla censura, ma reso fertile.
Vale la pena soffermarsi sul nostro panorama intellettuale post-censura perché informa sulla realtà in cui ci troviamo noi, in Gran Bretagna, nel momento attuale.
La censura e i codici di espressione non arriveranno; sono già qui e lo sono da anni. Eppure, paradossalmente, il Paese sembra scivolare ulteriormente a destra. Questo è dovuto principalmente alle condizioni materiali e alla brutale realtà della Gran Bretagna post-Boriswave che hanno reso il multiculturalismo pressoché inevitabile.
Tuttavia, in termini di discorso e di espressione di idee e programmi politici, il panorama censorio ha prodotto lo strano risultato che il Regime non sa più chi pensa cosa o quali siano i suoi veri obiettivi. Jonathan Bowden una volta osservò di aver impostato i suoi discorsi e le sue conferenze con l’obiettivo di scavalcare la censura e gli attori statali, non solo sul momento, ma anche in futuro, quando sarebbero state approvate ulteriori leggi. Questo è ciò che è accaduto negli ultimi anni alla destra britannica, non solo in termini di forma ma anche di contenuto. Lo Stato britannico ha imposto accidentalmente un sistema di incentivi che premiava l’astuzia, l’elevato status, la professionalità e il parlare al di sopra delle teste dei funzionari e degli attivisti.
La capacità di “nascondere il proprio livello di potere” abbassa drasticamente le barriere all’accesso alle istituzioni, aumentando così l’influenza dell’individuo e consentendogli di aiutare amici con idee simili a entrare a loro volta nelle istituzioni. Inoltre, l’ambiente di status relativamente elevato attrae più talenti provenienti da classi professionali, perché la plausibile negazione di non essere vincolati a un particolare dogma o vessillo riduce i costi potenziali.
Vent’anni fa, il BNP era un nemico palese e in piena vista, su cui il regime poteva sfogare la sua influenza. Poi lo ha sostituito con la sua versione più accettabile di malcontento nativista: l’UKIP. Il successore dell’UKIP, Reform UK, è sotto attacco sia internamente che esternamente, non da parte di un blocco consolidato, ma da individui più a destra di loro. Eppure, il nocciolo della questione è proprio questo: queste persone sono individui? O sono una rete organizzata? Il panorama politico post-censura ha dato vita a un panorama politico post-strutturale dall’aura stocastica.
Nella loro indagine tipicamente imbecille sui Basketweavers, Hope Not Hate ha affermato:
I Basketweavers potrebbero essere la più importante rete di estrema destra di cui non abbiate mai sentito parlare. Operando nell’ombra, si tratta di un gruppo interconnesso di estremisti che vogliono costruire una propria società lontana dal mainstream.
Nonostante la loro natura riservata, i Basketweavers potrebbero essere tra le più grandi reti di estrema destra in Gran Bretagna, con sezioni a Londra, Edimburgo, Bristol, Sheffield e oltre. A settembre 2024, la rete Basketweaver del Regno Unito contava circa 1.300 membri selezionati. Le stime sull’affluenza alle urne dei Basketweavers variano, ma secondo un dirigente, circa un quinto dei membri selezionati partecipa regolarmente agli eventi.
I Basketweavers non infrangono alcuna legge, non si candidano alle elezioni e non elaborano alcuna politica. Eppure l’apparato statale li perseguita comunque perché ciò che temono è una versione della Fabian Society emergente dalla sfera dissidente di destra. Improvvisamente, la paranoia e la mentalità spesso squilibrata dello Stato britannico vengono a galla. Non solo temono rivolte di massa e un crollo della coesione sociale della classe operaia, ma ora devono preoccuparsi anche di reti clandestine di intriganti, cospiratori e infiltrati, di agende nascoste di dissidenti amici dell’immagine che muovono silenziosamente leve e aprono porte a individui con idee simili; in altre parole, stanno facendo esattamente ciò che ha fatto il Regime mentre costruiva l’attuale paradigma.
L’ironia è, naturalmente, che è stato il sistema attuale a creare le condizioni esatte per la nascita di tali reti. Non è un caso che il nome “Cestinieri” sia volutamente innocuo e banale.
Il regime è giustificato nel suo timore che individui operino di nascosto con un ammiccamento e una stretta di mano speciale? Beh, da modesto blogger, non sono a conoscenza di simili attività. Tuttavia, io, come te, ho guardato un’intervista o ascoltato un dibattito e mi sono chiesto: “È uno dei nostri?”
Eppure questo “movimento senza nome” è semplicemente un’altra versione della banale realtà quotidiana. In queste interazioni del mondo reale, le persone valutano le opinioni dei loro colleghi inserendo il nome di Donald Trump o Nigel Farage nella conversazione. È una cartina tornasole per distinguere un amico da un nemico. Quando operano all’interno delle istituzioni, tuttavia, appaiono al sistema come una minaccia mortale, che, secondo Hope Not Hate, viene paragonata a SPECTRE di James Bond o ai sabotatori dell’URSS di Stalin. Un nemico che è ovunque e in nessun luogo, che rosicchia il tessuto della società, come un tempo fece la Fabian Society.
Nell’oscuro e rassicurante mondo della glaciologia, esiste un fenomeno chiamato “mulino”, ovvero una massa d’acqua che si trova sulla sommità di un iceberg e che gradualmente si riversa nella sovrastruttura, minandola progressivamente. Tutto sembra a posto, esternamente, finché un giorno un pezzo di ghiaccio grande come una scogliera si stacca dalla superficie e crolla in mare. La crescente paranoia e incoerenza dello Stato britannico sono tentativi di proteggersi dai mulini che appaiono sulla sua superficie. Le crepe e le fessure sono collegate o controllate? Questa o quella protesta è un’operazione psicologica dello Stato stesso, o è stata dirottata? Qualcuno come Matt Goodwin è ancora una risorsa dello Stato, o è effettivamente “diventato un nativo”? Quanto lontano possono arrivare le risorse statali prima di facilitare attivamente e non contenere l'”estrema destra”?
È al tempo stesso tragico ed esaltante che il dibattito in Gran Bretagna sia precipitato in una macabra sala degli specchi. Eppure, sono anche cautamente ottimista sul potenziale che “noi” abbiamo ovunque.
Naturalmente non ho idea di quanto lontano e profondo sia arrivato questo processo; dopotutto sono un umile blogger.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti è piaciuta la recensione di Morgoth, condividila con i tuoi amici e riceverai dei premi quando si iscriveranno.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il problema con la cultura del “hot-take” dei social media è che le riflessioni speculative, che potrebbero rivelarsi sbagliate, sono spesso disincentivate. L’algoritmo preferisce che tu scelga una collina su cui morire o una collina su cui caricare, non su cui restare fermo a riflettere. Eppure, non posso fare a meno di concludere che se fossi un britannico di sinistra del calibro di LBC e Guardian, sarei assolutamente convinto che l’attuale amministrazione americana stia tentando un “cambio di regime” nel Regno Unito.
Il problema di tali speculazioni, ovviamente, è che il governo laburista è così incompetente che è difficile stabilire dove finisca la stupidità e inizi il sabotaggio esterno. Elencare esempi di come l’amministrazione Trump potrebbe indebolire il regime di Starmer equivale allo stesso tempo a elencare esempi di politiche così venali e in contrasto con i “valori occidentali” da equivalere a un gol a porta vuota.
Quest’anno, in Gran Bretagna si è diffuso un costante rumore di fondo di “Guerra Civile”, causato dall’enorme portata dell’immigrazione di massa, dai crimini contro le donne native, dalla censura, dal doppio controllo della polizia e da tutto il resto. Eppure, non sono il primo a notare che la narrazione della guerra civile è stata propagata da una rete di podcast con un’inclinazione chiaramente pro-MAGA e pro-sionista. Tuttavia, dobbiamo procedere con cautela. Sono d’accordo sul fatto che corriamo il rischio di scivolare verso un conflitto settario, in particolare in Inghilterra. Ciononostante, il quotidiano neoconservatore britannico The Daily Telegraph ha ripetutamente pubblicato articoli che citavano un’imminente guerra civile, non conflitti etnici o possibili tensioni settarie.
L’atmosfera in cui Keir Starmer deve operare è quella di una crisi perpetua e incombente, causata dalle sue stesse politiche (piuttosto che dall’ondata di Boris), che potrebbe segnare la fine del Paese. I beneficiari di questa narrazione non sono in realtà la destra britannica, che non ha i mezzi per condurre alcun conflitto, ma i podcaster su larga scala che generano traffico, e l’amministrazione Trump, che può sentirsi giustificata nei propri ideali. La base MAGA può usare il Regno Unito come monito.
Naturalmente, questo si adatta alla tradizionale inquadratura della contro-jihad, secondo cui la destra americana e britannica sarebbero filo-israeliane e anti-islamiche, in un conflitto di “valori” che si allineano sempre con gli ideali neoconservatori.
L’introduzione dell’Islam qui è fondamentale perché l’impressione che il MAGA dà della Gran Bretagna, e certamente del Partito Laburista, è che siamo di fatto un califfato che opera sotto la legge della sharia. Di nuovo, non si tratta di minimizzare i problemi reali che abbiamo, ma di sottolineare che anche altri li hanno notati e potrebbero logicamente cercare di sfruttarli a proprio vantaggio. Il Partito Laburista dipende infatti fortemente dal voto musulmano, e questo significa che è paralizzato quando si tratta di questioni come la situazione Israele/Palestina. La leadership del partito è perennemente in tensione con la sua base, sia essa islamica o semplicemente di sinistra, riguardo al grado e alla natura del loro sostegno a Israele e alle narrazioni filo-sioniste.
Dal punto di vista dell’amministrazione Trump e dei suoi sostenitori, il Partito Laburista deve apparire come un alleato profondamente debole o compromesso quando si tratta del Medio Oriente.
Quando si parla del governo britannico in questo contesto, non si tratta tanto del vecchio dibattito tra malizia e incompetenza, quanto piuttosto di sabotaggio o stupidità.
Alla narrazione della guerra civile si aggiunge, e la completa perfettamente, la situazione davvero spaventosa della libertà di parola nel Regno Unito. Anche questo è stato ripreso dall’amministrazione Trump, in particolare da JD Vance, e Starmer è stato colto di sorpresa in presenza di Trump quando gli è stato chiesto direttamente se ritenesse che la libertà di parola fosse minacciata da lui stesso. Pur accogliendo con favore questi interventi, non ho potuto fare a meno di notare che il capitale politico di Starmer ne è stato pubblicamente danneggiato, perché ha dovuto mentire goffamente dicendo che la nostra libertà di espressione era solida come sempre.
Ancora una volta, l’idea diffusa era che il Regno Unito fosse un caso disperato di totalitarismo e che Keir Starmer ne fosse il responsabile, nonostante le leggi draconiane citate fossero in vigore ben prima del suo mandato.
Come la narrazione della guerra civile, il podcast populista e la scena mediatica di destra stanno correttamente mettendo l’oltraggiosa prigionia di Lucy Connolly al collo di Starmer come un’incudine. Questo è naturalmente prevedibile, poiché è una certezza ideologica assoluta. Ci sono opinioni e clic, e c’è anche un caso reale di una donna rinchiusa mentre alleati e amici del partito laburista erano liberi.
Eppure, ora si vocifera che Lucy Connolly si recherà negli Stati Uniti per testimoniare davanti al Congresso, probabilmente accompagnata da Nigel Farage. Il New Statesman sembra aver colto l’iniziativa:
Da allora, il caso è diventato una causa celebre per la destra su entrambe le sponde dell’Atlantico. Il suo rilascio questa settimana è seguito con attenzione a Washington. “C’è grande interesse per il caso di Lucy tra l’amministrazione. È la dimostrazione dei danni da cui J.D. Vance aveva messo in guardia a Monaco”, mi ha detto una fonte vicina all’amministrazione a Washington. Nigel Farage ha dichiarato a proposito del caso che i suoi “amici americani non riescono a credere a quello che sta succedendo nel Regno Unito”.
Gli amici di Nigel a Washington avrebbero potuto dare risalto alla vicenda di Palestine Action, che ha visto centinaia di arresti per aver indossato magliette e per un’eccessiva estensione della legislazione antiterrorismo del Regno Unito, ma non l’hanno fatto. In effetti, l’America di Trump è piuttosto a suo agio nel censurare in nome della lotta all’antisemitismo. E perché Nigel Farage viene pubblicizzato come l’accompagnatore di Lucy Connolly e non, ad esempio, il guru della libertà di parola Toby Young?
Lo scopo dell’amministrazione Trump che galoppa per difendere la libertà di parola nel Regno Unito non è tanto la libertà di parola, quanto piuttosto indebolire il governo laburista, il che è abbastanza giusto. Tuttavia, ora vediamo Nigel Farage entrare nella mischia come nostro paladino. Farage e il suo partito, Reform UK, sono stati i principali beneficiari di tutte le narrazioni sopra menzionate e della sconcertante incompetenza del partito laburista. In Nigel Farage, MAGA e Trump avrebbero un ardente alleato e compagno di viaggio al numero 10 di Downing Street, libero dal voto del blocco islamico, privato della cerchia dei tecnocrati euro preferiti da Starmer e un cliente compiacente su questioni come Russia e Ucraina.
Inoltre, internamente, la riforma può fungere da via di fuga dal sistema di polizia a due livelli e dalla crisi degli immigrati clandestini, diventando un balsamo teorico per le numerose ferite della nazione.
Ciò che ostacola tutto questo è che Starmer ha ancora anni prima di dover indire le elezioni. A meno che, naturalmente, un disastro non faccia crollare il governo. Magari un disastro delle dimensioni di un’economia britannica che fallisce definitivamente, costringendo il Paese a ricorrere al Fondo Monetario Internazionale per gestire i propri affari. Che è esattamente ciò che il Daily Telegraph ha riportato questa settimana.
È difficile negare che si stia preparando il terreno per Nigel Farage e che forze più potenti dell’incompetenza del partito laburista stiano contribuendo a scrivere la sceneggiatura.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho una lunga e sentimentale storia con la Scozia, eppure, nonostante ciò, non ci andavo più dalla fine degli anni ’90. Molti dei miei primi ricordi sono legati al viaggio apparentemente lungo e arduo dal Nord-Est, ammirando dal finestrino di un’auto o di un autobus il paesaggio sempre più desolato e aspro. Uno zio si era trasferito sulla costa occidentale, fuori Oban, e i miei nonni venivano a trovarmi una o due volte all’anno, e io e gli altri miei cugini venivamo con noi.
Posso suddividere i miei viaggi in Scozia in diverse epoche. C’è stata l’epoca da ragazzino, in cui la Scozia sembrava davvero magica, un regno mistico. Poi sono arrivati gli anni dell’adolescenza, quando facevo festa con i miei cugini, mi prendevo delle cotte e imparavo a sopportare il dolore dei postumi della sbornia. Poi, uno o due viaggi da ragazzo, quando la mia ossessione per bar e pub sembrava nascondere la terra alla mia coscienza.
Tuttavia, il mio viaggio non è stato solo un viaggio di nostalgia personale e di incontro con i resti della mia famiglia sulla costa occidentale, ma anche per continuare a esplorare alcune delle regioni più tranquille della Gran Bretagna e dell’Irlanda per vedere come se la passano gli anni ’20.
Mia moglie ed io abbiamo attraversato il confine con la Cumbria e poi abbiamo percorso curve e tornanti tra le colline e lungo la costa. Dopo Oban, ci saremmo diretti verso l’entroterra e verso nord, verso le Highlands e i Cairngorms, per poi tornare indietro verso Loch Lomond e riprendere il viaggio di ritorno. Era troppo da concentrare nei sei giorni a nostra disposizione, e ha permeato l’intero viaggio di un senso di urgenza, che non era necessario.
Entrando in Scozia dall’Inghilterra, si rimane immediatamente colpiti dalla differenza di densità di popolazione. La Scozia ha una densità di popolazione di 70 persone per chilometro, l’Inghilterra ne ha 430 (!). Questo è un modo asciutto e tecnico per descrivere ciò che, in realtà, significa meravigliarsi per lo spazio di respiro e il senso di calma in contrasto con l’Inghilterra. Nella mia mente si profilava con forza la misura in cui la Scozia aveva abbracciato, o almeno evitato, la “Yookayificazione” che ha martellato l’Inghilterra. Anche se, devo dirlo, mi sono tenuto deliberatamente alla larga da Glasgow ed Edimburgo. Piccole città come Ayr punteggiano la costa, orgogliosamente adornate da un’architettura neoclassica e imperiale che non ha la minima traccia dello status di vittima favorito dalla classe dirigente scozzese.
Ho sempre trovato patetici e astorici i tentativi dei progressisti scozzesi di raffigurarsi come un’altra sfumatura di vittima, come gli irlandesi. La verità sul ruolo della Scozia nell’Impero britannico (non inglese) è che gli scozzesi sono massicciamente sovrarappresentati in posizioni chiave, compresi i Primi Ministri dell’epoca. Per fortuna, le città e i villaggi scozzesi sono pieni di monumenti e statue dedicati ai loro ingegneri, fucilieri, amministratori imperiali e architetti. Qui possiamo notare il primo contrasto con l’Inghilterra odierna, dove tali indicatori di identità sono contaminati, irrispettosi e circondati dalla spazzatura e dallo squallore del globalismo e del multiculturalismo. Ayr, ad esempio, rimane al 97% bianca, e si vede.
Non lontano si trova il campo da golf Turnberry di Donald Trump, che aveva visitato solo due settimane prima. Possiamo sogghignare per lo “chic da dittatore del Terzo Mondo” delle scelte estetiche di Trump, anche se, dopo aver passeggiato attraverso il campo da golf fino al faro e aver visto l’imponente complesso alberghiero con tanto di concierge in kilt, il presidente americano rivela una profonda venerazione per la patria di sua madre. Guardando oltre il mare verso l’isola di Ailsa Craig, ho pensato che una volta che lo zeitgeist si fosse finalmente placato con Donald Trump, sarebbe stato qui e non a Mar-a-Lago, dove avrebbe trascorso in silenzio i suoi giorni.
Il campo da golf di Trump era pieno di tedeschi, cinesi e americani benestanti, che sembravano più in linea con l’oligarchia dei tech-bro che con la rust-belt americana. D’altronde, chi gioca a golf in posti del genere? E di cosa stanno discutendo nella clubhouse?
A nord di Ayr e del sontuoso complesso Turnberry di Trump, la città di Irvine offriva un contrasto totale. Era un luogo del tutto anonimo, con negozi chiusi e attività commerciali che stavano appena sfondando. Un’intricata rete di cantieri stradali e incroci rendeva la città stessa praticamente impossibile da raggiungere. Quando ci siamo riusciti, abbiamo trascorso la notte in un hotel anonimo dove immaginavo si riunissero i consulenti aziendali che rappresentavano il settore della salute e della sicurezza. Irvine era come ho sempre immaginato Slough: un luogo di pura funzionalità e processo, senza cuore e, a ben guardare, senza alcuna giustificazione oggettiva nella sua funzione.
Nonostante ciò, la giornata è stata lunga e, mentre la mia brava signora si ritirava per la sera, ho deciso di provare qualche whisky scozzese al bar. Il barista era un giovane atleta dall’aria dura con la testa rasata, il tipo di ragazzo con cui sono cresciuto. Non aveva nulla dell’archetipo dello Zoomer e sembrava sicuro di sé tra il gruppo di bariste in attesa di servire ai tavoli. Gli ho chiesto se la soap opera scadente in TV fosse Take The High Road, una serie scozzese ormai morta e dimenticata che ricordo dalla mia infanzia e che andava in onda durante i giorni feriali.
“Che cos’è? Nah, non credo proprio”
Dopo una breve chiacchierata, mi ha detto che non vedeva l’ora di andare all’Edinburgh Fringe Festival, una festa notoriamente woke e irritante per gli ingrati lettori del Guardian .
“No, non ci andrò. Non è un po’ di sinistra? Sai, un po’ politicamente corretto e cose del genere?” dissi.
Il giovane barista non era né offeso, né sulla difensiva, né d’accordo, ma piuttosto sconcertato. Ripeté semplicemente che era divertente, con un sacco di numeri e routine divertenti da vedere. Mi resi conto che l’intera “guerra culturale” lo aveva ignorato e che, per lui, non c’era alcuna politica insita nella produzione culturale. La gente diceva solo cose, a volte divertenti, a volte meno, ma non c’era un programma più ampio o tentativi di plasmare il pensiero delle persone, di costringerle a sostenere un determinato insieme di valori. Era un “normale”.
Dammi una scintilla del fuoco della Natura, questo è tutto l’apprendimento che desidero
Il giorno seguente vide l’arrivo di un clima caldo e soleggiato, che dev’essere stato straordinariamente raro, e che durò per tutta la durata del viaggio. Ci dirigemmo a nord e salimmo sul traghetto per attraversare Gourock e Hunter’s Quay. Sulla mappa della Scozia, questo è l’inizio del labirinto di valli, laghi e isole che costituiscono le Isole Ebridi.
Ogni angolo seduce con la promessa di nuovi panorami, nuove delizie per gli occhi, mentre montagne e imponenti colline si stagliano sui piccoli villaggi aggrappati alla costa. A dire il vero, non è facile descrivere il paesaggio scozzese senza cadere in un uso ripetitivo di superlativi e in una prosa elaborata. Non si tratta solo del paesaggio naturale, ma in un’epoca di profonda tristezza e pessimismo sulla direzione del Regno Unito, è una sorprendente rivelazione che tali luoghi continuino a esistere.
Non c’è alcuna “estetica Yookay” in questi luoghi. C’è, tuttavia, un’industria turistica colossale, e mi trovavo in alta stagione durante un’insolita ondata di caldo. Il minuscolo, ma sublime villaggio di Inverary era completamente invaso da pullman carichi di visitatori provenienti da tutto l’Occidente e oltre. Ho notato un forte contingente di indiani della classe media e, stranamente, messicani o qualche altro gruppo sudamericano. Ciononostante, si aveva anche l’impressione che un po’ di tregua dalle orde di turisti si potesse trovare appena oltre la valle o il lago successivo, lontano dalle ricerche Google più popolari e dalle attrazioni “imperdibili”.
Durante il mio viaggio nel Connemara, ho osservato la commercializzazione dell’Irlanda:
L’anarchico reazionario che è in me non poteva fare a meno di immaginare uno scenario in cui il sistema finanziario sarebbe finalmente crollato, a causa dei vanitosi tentativi di Donald Trump di infondere nuovo vigore all’America o per qualche altro fattore. Dopotutto, mi trovavo in una parte del mondo idealizzata prima ancora di avere strade funzionanti. Uno scenario di “Grande Crollo” o di un progressivo e progressivo arretramento del globalismo e della commercializzazione sarebbe, per molti aspetti, anche un momento di ritorno a casa.
Osservando la folla di stranieri in Scozia, mi è venuta in mente una valutazione più cupa. Un crollo finanziario, o addirittura una stagnazione economica peggiore di quella attuale, potrebbe ridurre i nostri luoghi più preziosi a musei e noi stessi a indigeni indigenti che promuovono la propria identità per il piacere di turisti indiani, cinesi o brasiliani. In effetti, si potrebbe sostenere che questo sia esattamente ciò che sta già accadendo. Eppure, si tratta sicuramente di preoccupazioni legate al lusso e, come detto, i sentieri battuti sono finora scarsi e brevi.
Oban non è fuori dai sentieri battuti, ma è una fiorente “porta d’accesso alle isole”. Sotto il sole pulsante, che di solito sarebbe una nebbia grigia, aveva un’atmosfera cosmopolita e signorile. I giardini della birra e le terrazze dei caffè le conferivano un’aria continentale europea. Ho una lunga storia personale con Oban. Ci sono andato da bambino con i miei nonni, poi da adolescente e poi di nuovo poco più che ventenne, quando tutto era incentrato sul bere e sulle serate chiassose. Avevo organizzato un incontro con una cugina che non vedevo da decenni e mi chiedevo se avesse cercato il mio nome su Google e se forse avesse una sensibilità progressista che si sarebbe offesa. A quanto pare, era completamente apolitica, come il barista di Irvine.
Ritrovare parenti lontani dopo molti anni è un’esperienza catartica, anche se un po’ inquietante. Mi sono resa conto che avevamo interpretato la storia familiare in modo diverso su numerose questioni, e che io avevo vissuto la mia vita con una prospettiva e lei con un’altra. Lei aveva pensato che un misterioso cambio di nome nella storia familiare fosse falso e si era fatta un’opinione negativa su chi raccontava la storia. Eppure, sapevo che il nome era stato cambiato perché avevo visto la documentazione. Le tragedie nascono da questi malintesi relativamente innocenti, ed è per questo che, in fin dei conti, è fondamentale rimanere in contatto con la famiglia. Le nostre storie si erano frammentate e separate decenni prima, e gli anni avevano seminato mezze verità che hanno messo radici e sono fiorite.
Quella sera, mi sono concesso un whisky “Little Bay” di Oban e ho ammirato il tramonto su acque tranquille, colline e isole. Era una vista che avevo condiviso con così tante persone, e che ora erano rimaste così poche.
“Le cupe colline della Scozia mantengono puro il mio spirito” – Robert Louis Stevenson.
Viaggiammo verso nord e, con mia grande frustrazione, il numero di turisti (di cui facevamo parte) continuò ad aumentare anziché diminuire, mentre il paesaggio diventava sempre più aspro e spettacolare. Di particolare interesse è il viaggio lungo il Loch Ness, con ogni villaggio e cittadina che si trasformava in un’ode disneyana alla misteriosa creatura che si trova sotto uno dei laghi più profondi del mondo. In perfetto stile Baudrillard, l’identità originaria di un luogo come Fort Augustus è stata sommersa dalla trappola per turisti del mistero del Loch Ness. Allo stesso tempo, non posso fare a meno di sorridere di fronte a un’intera industria multimilionaria costruita su un paio di foto sgranate scattate 90 anni fa.
Il trambusto della massa globalizzata si è insinuato in ogni parcheggio e attrazione, in ogni radura e in ogni cima facilmente accessibile tramite tram e sistemi di carrucole. Il campo base della catena montuosa Nevis ospitava indiani e una numerosa famiglia di musulmani, oltre a messicani ed europei. Non si trattava tanto di una colonizzazione permanente, quanto piuttosto dell’enorme quantità di corpi che si imprimeva nell’anima. È il paradosso di tutti coloro che vogliono vivere la vita all’aria aperta e, così facendo, ne cancellano il fascino originale.
Eppure ero profondamente consapevole che c’era una logica nel sacrificare le trappole per turisti in nome di un bene economico superiore, che avrebbe potuto salvare tranquilli villaggi nascosti alla vista. E, durante il viaggio di ritorno sulla A9, passando per Dalwhinnie e Laggan, la vera Scozia si rivelò finalmente, anche se il tempo non lo fece. Singoli cottage, o abitazioni più grandiose, tutti arretrati rispetto alle strade e apparentemente desiderati da montagne, foreste e laghi come da una matriarca.
Il viaggio verso sud ci ha sfiorato la periferia di Glasgow e l’orrore del suo profilo piatto e imponente, per poi proseguire verso Loch Lomond, ancora una volta un santuario del XXI secolo.
Il mio viaggio in Scozia mi ha fatto riflettere sui social media e sul modo in cui formiamo la nostra immagine del mondo, sul modo in cui viene inquadrata. Non dubito che ci siano zone in Scozia, come Glasgow, che stanno risentendo del peso del multiculturalismo e dello squallore della Yookayificazione. Ma siamo onesti, è un fenomeno inglese. I bellissimi luoghi che avevo visitato non erano certo in prima linea in un imminente conflitto civile o in una lotta settaria, e non dovrebbero mai esserlo. Inoltre, una popolazione così dispersa in enclave rurali difficilmente si diversificherà a breve, perché semplicemente non c’è un posto dove collocare la popolazione in arrivo, sebbene Oban sarebbe vulnerabile.
Durante il mio viaggio, ero consapevole che in tutta l’Inghilterra si stavano svolgendo proteste, e il contrasto tra la tranquillità ultraterrena offerta dalla Scozia e il senso di emergenza esistenziale a sud del confine mi ha colpito ancora di più. Mi sono lasciato andare a un banale riferimento alla cultura pop, dicendo che la classe operaia inglese è simile ai Guardiani della Notte di Game of Thrones , che si difendono disperatamente dagli Estranei, mentre altri, molto più sicuri, non riescono a simpatizzare o persino a comprendere la natura della minaccia.
Mia moglie ed io ci siamo diretti verso il confine inglese e i miei feed sui social media mi hanno informato che nella città scozzese di Falkirk era iniziata una protesta contro un hotel per migranti dopo che una ragazza del posto era stata violentata…
Ho ripensato ancora una volta all’incontro con mia cugina e alla sua relativa innocenza riguardo alla storia della nostra famiglia. Le nostre strade si erano separate e divergenti, ma eravamo tornate insieme e avevo dure verità da raccontare. I piccoli nazionalisti, inglesi o scozzesi che fossero, si sono raccontati alcune confortanti mezze verità nel corso degli anni, ma i nostri destini sono comunque intrecciati.
Il blog rimarrà in silenzio per la prossima settimana circa perché io e la mia dolce metà andremo in vacanza. Ho accettato da tempo che, se passo la dogana o passo da un grande aeroporto, vengo fermato per una “chiacchierata” mentre i miei dispositivi vengono perquisiti. È un fenomeno sorprendentemente comune di cui le persone tendono a parlare nelle chat di gruppo chiuse, ma non pubblicamente. Da quello che ho capito, se vieni “marcato” dall’apparato di sicurezza dello Stato, il sistema emette un segnale acustico quando il tuo passaporto viene scansionato e ti viene chiesto di presentarti per un colloquio in cui le tue idee e opinioni vengono discusse con gentili signori delle squadre antiterrorismo.
Mark Collett è stato recentemente espulso dalla Svezia e bandito dall’intera area Schengen dell’UE per quindici anni. È stato chiamato:
Una minaccia per l’ordine pubblico, il tessuto sociale e i valori su cui si fondano la Svezia e l’Europa
A parte i viaggi in Irlanda, non lascio il Regno Unito dal 2010 e, a quanto pare, non lo farò mai. Ecco perché i miei vlog e blog di viaggio tendono a essere molto “a due passi da casa”, per così dire, e a dire il vero, mi sta bene così. Non sono mai stato in Galles né in gran parte della costa meridionale dell’Inghilterra. Ci sono parti della Cumbria che vorrei esplorare di più, e non vado nelle Highlands scozzesi da quando ero bambino.
Ci piace dirci che ci sono ancora angoli e sacche delle Isole Britanniche dove dormono gli Antichi Dei e le leggende aspettano di rinascere. I regni metafisici e incantati sono lì, pronti a rifugiarci. Dove il sacro si contrappone al profano.
È per questo motivo che c’è stata così tanta controversia sulla costruzione di una moschea nelle vicinanze del Lake District. È, giustamente, percepita come un’intrusione straniera e una vittoria su un luogo che è distintamente, e spiritualmente, nostro . Eppure, un simile ragionamento è incomprensibile per gli spettri senza occhi all’interno dei dipartimenti di pianificazione governativi perché non è quantificabile e, in ogni caso, non possiamo essere razzisti. Per i dirigenti, non c’è la minima differenza tra il Lake District e il centro di Bradford. Tintagel e Tower Hamlets sono “uguali” nel senso che entrambe sono completamente prive di significato culturale e identitario. Entrambe sono soggette a deterritorializzazione in egual misura.
C’è più di un elemento di ” Ultima possibilità di vedere” di Douglas Adams nel tentativo di raggiungere un’esperienza autentica e indisturbata quando si pianifica una “staycation”. Ci muoviamo come se fossimo su un iceberg che si scioglie, cercando di evitare le fredde e aspre profondità dello Yookay.
È una scommessa, un tiro di dadi.
La tua identità può essere riaffermata, il tuo senso di sangue e terra rinvigorito, oppure puoi rimanere completamente scoraggiato e demoralizzato. Un mio amico che si sta lanciando verso l'”estrema destra” a una velocità vertiginosa, è andato di recente ai Laghi e ha visto stranieri di ogni colore lavarsi i piedi in un ruscello incontaminato. Raccontando la storia, ha suggerito che forse sarebbe stato meglio non andarci affatto, perché in quel caso la sua inclinazione idealistica non sarebbe stata messa in discussione e sconfitta. Tuttavia, questa è solo una ritirata, e noi ci siamo già ritirati finora.
Per ragioni che sono certo i miei lettori comprenderanno, per il momento non rivelerò dove andrò, ma al mio ritorno scriverò le mie scoperte.
Ho la sensazione che sarò piacevolmente sorpreso, ma vedremo…
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
All’inizio dell’anno, la Roger Scruton Foundation ha organizzato una conferenza a cui hanno partecipato diverse personalità di destra e di ambienti conservatori. Tra i relatori figuravano Robert Jenrick, Rupert Lowe, Robert Tombs, Thomas Skinner e Danny Kruger. Tra il pubblico erano presenti Carl Benjamin e un gruppo di “Based Zoomers” come Connor Tomlinson e Charlie Downes, che stanno diventando figure di spicco della destra britannica.
Molte conferenze di questo tipo si svolgono ormai durante l’estate britannica, alcune più aperte al pubblico di altre. Ciò che ha caratterizzato l’incontro della Roger Scruton Foundation, tuttavia, è stata la significativa sovrapposizione tra la destra più giovane, più audace e online, e una generazione più anziana e più incline all’establishment conservatore. La conferenza (che può essere vista integralmente qui ) si è svolta senza intoppi fino all’ultimo segmento, quando il pubblico è stato invitato a porre domande. Le domande si sono concentrate in modo particolare su identità, demografia e cosa significhi essere inglesi in una Gran Bretagna multiculturale. Carl Benjamin (Sargon di Akkad) ha sottolineato che se qualcuno può affermare di essere inglese, allora l’inglese autentico non può affermare di essere minacciato di diventare una minoranza nella propria patria.
Allo stesso modo, un’altra domanda posta da un giovane tra il pubblico ha evidenziato l’inutilità di sostenere la politica locale in un’epoca di voto per blocchi etnici in aree come Rotherham. Quando il relatore Robert Tombs ha risposto sostenendo che ciò che conta è l’istruzione, non l’etnia, il disprezzo e la stanchezza del pubblico, con una risposta così tiepida, sono percepibili nel video. La linea di demarcazione è netta e netta. La generazione più giovane della destra britannica vuole risposte dalla destra britannica dominante ai problemi esistenziali, in gran parte creati dalla destra britannica dominante, e non le ottiene. Tuttavia, il fatto stesso che siano presenti, in giacca e cravatta e che chiedano apertamente tali risposte sembra sconcertare e spaventare il mainstream. E giustamente.
L’incidente non passò inosservato. Un articolo apparso su The Spectator intitolato “La demografia è la nuova linea di demarcazione a destra” e, più recentemente, lo stesso Robert Tombs ha risposto con un articolo sul Telegraph intitolato “Essere inglesi non è una questione di ascendenza”, che costituisce una confutazione più approfondita delle dichiarazioni rilasciate durante l’evento.
Ciò che trovo affascinante in tutto questo è che la generazione emergente di giovani uomini della destra britannica appare spesso come un’élite in attesa. Questo, nonostante siano intellettualmente allineati con i movimenti nazionalisti più tradizionali della classe operaia. Improvvisamente, dal punto di vista della Vecchia Guardia, l’elemento radicale non indossa un bomber fuori da un Greggs a Burnley, ma è lì, nella sala conferenze, con un abito aderente e un accento “posh” ben definito.
Nel suo articolo sul Telegraph , Tombs scrive:
“Non puoi insegnare a qualcuno a essere inglese”, ha gridato un contestatore alla fine di una conferenza il mese scorso su Come salvare l’Inghilterra. “Certo che puoi”, ho risposto. “È così che impariamo tutti”. “Sciocchezze”, ha replicato: per lui, l’inglesità sembrava essere (non sono riuscito a capire bene) una questione di “ascendenza”.
Questo breve dibattito è stato purtroppo interrotto dal presidente per consentirci di andare al pub. Ma la discussione odierna ha ottenuto un enorme successo su YouTube, un servizio piuttosto lungo su The Spectator e un articolo di follow-up piuttosto elaborato sulla rivista The Critic, che mi accusava (insieme ad altri “autoidentificatisi come conservatori” come Fraser Nelson e Niall Ferguson) di essere un difensore del multiculturalismo e, di conseguenza, delle migrazioni di massa.
Il problema è che Nelson, Ferguson e Robert Tombs sono difensori e promotori del multiculturalismo. Non c’è quasi un singolo post sulla cronologia X di Nelson in cui non si schieri a favore dell’immigrazione di massa, in una forma o nell’altra. In una recente intervista, Ferguson ha sostenuto che l’Europa morirebbe senza l’immigrazione africana. Ma lo scopo dell’articolo di Tomb è rispondere ai punti sollevati durante la festa della Fondazione Scruton, quindi continua invocando la portavoce dei Tory, Katharine Birbalsingh:
Francamente, ho pensato che fosse ridicolo e ho scherzato con gli amici sul fatto di essere di sinistra. Ma nell’attuale clima teso, la questione deve essere affrontata. Dovrei spiegare che i miei peccati intellettuali sono stati quelli di elogiare Katharine Birbalsingh (invariabilmente, seppur inadeguatamente, descritta come “la preside più severa della Gran Bretagna”) e di aver commentato che vedere bambine con il velo recitare Kipling e cantare l’inno nazionale dimostrava che “diventare inglesi era possibile”, a condizione che fosse incoraggiato, insegnato e, anzi, imposto.
Secondo questo criterio, mia madre non sarebbe inglese, ma una bambina somala di dieci anni a cui erano state inculcate frasi di Kipling lo sarebbe. Eppure la domanda a cui non si risponde mai è: dovremmo deportare tutti i figli e le famiglie di coloro che non soddisfano gli standard educativi del modello Birbalsingh?
L’articolo di Tomb è permeato da un senso di urgenza che, forse, mancherebbe in un saggio più di sinistra che affrontasse le stesse questioni. Scrive:
Ma la questione dell’integrazione e dell’eventuale assimilazione non è meno urgente. Ci sono ora, e ci saranno in futuro, molti bambini in Inghilterra nati altrove o discendenti da genitori stranieri. Molti avranno la pelle più scura della mia. Abbiamo una scelta molto chiara. O facciamo tutto il possibile per far sì che loro e i loro futuri discendenti diventino parte della nostra nazione. Oppure li trattiamo come perpetui outsider, “minoranze etniche” in un’Inghilterra tribalizzata.
Nessuna di queste argomentazioni è nuova e ha costituito il fulcro della politica britannica per quasi trent’anni, almeno quattordici dei quali sotto un governo conservatore. Di solito, sosterrei argomentazioni radicate negli interessi etnici del popolo inglese. Tuttavia, consideriamo cosa esattamente viene qui pubblicizzato come la linea d’azione più “umana”. Ci si aspetta semplicemente che le persone che consideriamo “inglesi” si sprechino negli oceani senza fondo del Terzo Mondo. In effetti, questo è ciò su cui si insiste come parte del processo di integrazione.
Inoltre, nonostante l’ossequio di facciata reso a banali concetti conservatori come l’individualismo e la governance limitata, una volta ampliato, il modello Birbalsingh equivarrebbe a una colossale bestia tecnocratica impegnata nel lavaggio del cervello fino al 30-40% della popolazione, con una percentuale in aumento nel tempo. Il risultato desiderato, come affermato da Tombs, è un processo di replicazione dell’identità inglese attraverso l’ingegneria sociale . Tralasciando l’ovvio problema che un simile schema potrebbe essere semplicemente bocciato, l’ultima vanagloriosa soluzione per il centro-destra è quella di creare un’incarnazione vegetariana dell’inglese, un’identità “oltre l’inglese” simile al Quorn o alle salsicce Franken di zio Bill fatte di impasto stampato in 3D.
Fondamentalmente, il problema è che l’intera impresa multiculturale si basa su menzogne e coercizione, e qualsiasi correttivo apparirà necessariamente autoritario e sgradevole. Prendiamo, ad esempio, la tendenza a inserire persone non bianche in ruoli storici o drammi d’epoca. Sì, è una manovra “woke” per disancorare la maggioranza della popolazione dalla legittima rivendicazione della propria storia e identità, ma serve anche a far sentire i nuovi arrivati “a casa”. Presumibilmente, secondo il piano Tombs/Birbalsingh, ai figli degli stranieri verrà detto che i loro antenati non sono rappresentati nei Dickens e Shakespeare che sono costretti a imparare a memoria. Nella maggior parte dei casi, il loro legame con l’Inghilterra non precede nemmeno l’ingresso in classifica di Millennium Dome di Tony Blair o di Yellow dei Coldplay . Niente di tutto questo è altro che un pigro tentativo di spacciare acqua e non fare nulla mentre la pira funeraria di Enoch si ingrandisce sempre di più.
È una totale assurdità.
Non è mia intenzione oggi riproporre tutte le argomentazioni contro il nazionalismo civico, ma piuttosto concedermi un raro momento di ottimismo. In un post del mese scorso, ho scritto:
Il pensiero razziale è quindi inevitabile. La questione torna quindi al dibattito sulla rapida evoluzione della situazione demografica nel Regno Unito, e la questione deve essere affrontata ora, con tutte le sue difficoltà e i suoi potenziali campi minati, altrimenti sarà affrontata più avanti, quando la situazione e qualsiasi rimedio diventeranno ancora più draconiani o impraticabili.
Ecco cosa sta iniziando ad accadere: non per strada con cartelli, non solo nei pub o online, ma di persona e direttamente in faccia all’establishment di destra. Inoltre, anche i redattori e i parlamentari, i focus group e i think tank sono consapevoli che qualcosa è cambiato.
Finalmente i cancelli vengono forzati e i custodi dovranno adottare nuove tattiche.
Tombs conclude il suo pezzo con:
L’Inghilterra ha da tempo bilanciato cambiamento e continuità. Ma diverse volte è cambiata in modo improvviso e incontrollabile. La conquista normanna ne ha distrutto la società e ne ha eclissato la cultura. La Riforma ha stravolto le convinzioni. La Rivoluzione industriale l’ha resa un luogo diverso. Potremmo trovarci di fronte a una trasformazione analoga oggi. Un governo futuro – guidato da persone con “un senso di gratitudine” verso la propria patria – avrà bisogno di mezzi senza precedenti per unirci. L’ascendenza non basta.
Al che direi, al contrario, che l’ascendenza, o meglio la parentela e l’etnia come base per creare legami e fratellanza, è proprio il motivo per cui la sua contorta tecnocrazia di indottrinamento fallirà, sia per mano degli immigrati che per mano nostra.
La fine della sua visione del mondo era sotto i suoi occhi, in quella sala conferenze. Se non riesce a convincere loro, non potrà convincere nessun altro.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Ho cercato di definire e sintetizzare quale sia il sentimento o l’atmosfera che si respira in Gran Bretagna nell’estate del 2025. Non è un’estate felice, ma d’altronde, di questi tempi non lo è mai.
Un nuovo film di Superman è uscito al cinema, colorato e vibrante, ottimista nei toni e nell’atteggiamento. Ho pensato di scriverne qualcosa, ma a nessuno importa di “capeshit” e l’accusa di soffermarsi sull’evasione sarebbe appropriata. Eppure, il nuovo Superman sembrava destinato a una guerra culturale post-woke, post-doom-and-gloom. Rilassiamoci e divertiamoci, smettiamola di prendere tutto così sul serio per qualche ora.
I commentatori, me compreso, hanno ipotizzato cosa avrebbe annunciato la nuova era trumpiana di vittoria populista in termini di “cambiamento di atmosfera”. Hollywood sarebbe tornata ai film di amici di Arma Letale , dove le ferite degli ultimi dieci anni erano state tamponate dal balsamo del nazionalismo civico? Il poliziotto nero avrebbe detto al poliziotto bianco: “Sai, amico, voi pazzi bianchi non siete poi così male!”. In fin dei conti, non importa, perché i social media hanno da tempo sostituito i vecchi media come fonti di creazione culturale. Lo specchio nero ha sostituito il grande schermo, e lo specchio preferisce frammenti di 30 secondi a fatiche di due ore. Non siamo andati verso un nuovo consenso; non c’è consenso. O meglio, c’è una molteplicità di narrazioni e cupole ermeticamente sigillate.
Ci sono stati pochi giorni quest’estate in cui gli Oasis hanno iniziato il loro tour di ritorno, e tutti hanno provato un misto di ottimismo e nostalgia. Non importa se vi piacciano o no gli Oasis; erano il simbolo di un passato collettivo, come una pietra runica arcaica conficcata nella terra. Chi non è nato nel 1997 aveva genitori che c’erano, e se i loro genitori non amavano gli Oasis, forse apprezzavano i Blur, o forse detestavano l’intera era della Cool Britannia. Se così fosse, avevano ancora un’opinione, portavano ancora un’impronta. La reunion degli Oasis è stata un segnale dei tempi passati, non solo del passato, ma di un Paese diverso. I circuiti e le sinapsi, o lo spirito se preferite, di milioni di britannici si sono illuminati con l’hauntologia di ciò che era, e avrebbe potuto essere, ma non è stato.
Gli Oasis hanno suonato con Champagne Supernova e più di una persona ha commentato il testo:
Quante persone speciali cambiano?
Quante vite vivono in modo strano?
Dov’eri mentre ci drogavamo?
In effetti, dov’eravamo rimasti? E, ancora più precisamente, dove siamo ora? Il Deserto del Reale del 2025 si è riaffermato spietatamente mentre scorrevamo oltre “Roll With It” e ci imbattevamo in frammenti e titoli di guerra civile, violenze settarie di massa e accuse di tradimento da parte del governo.
Tutto bene, tesoro? Hai dormito a lungo e hai continuato a blaterare della Guerra Civile, degli stupratori stranieri e della “Yokayificazione” dell’Inghilterra?
Gli spettri di “Prima del Tempo” evaporarono davanti ai nostri occhi come una nuvola di sigaretta elettronica scadente, mentre ci preparavamo ancora una volta allo squallore e alla depravazione del 2025. Sono passati 14 anni da quando ho sentito per la prima volta la gente dire “non possiamo andare avanti così” durante uno scandalo di una gang di adescamento riportato dal Daily Telegraph. Ma andiamo avanti, ce l’abbiamo fatta .
Nell’estate del 2025, il Telegraph invierà newsletter come questa:
Sembrano i notiziari parodistici di un film di Paul Verhoeven, come Robocop o Atto di forza : “Cinquanta coloni su Marte sono stati fucilati per aver scioperato ieri…”. C’è iperrealtà e assurdità, un pizzico di esagerazione mescolato alla solita schiettezza alla Colonel Blimp del Telegraph . Eppure, l’uso del termine “febbrile” per descrivere l’umore del Paese quest’anno non è solo accurato, ma anche onnipresente.
La Gran Bretagna è una “polveriera” perché il governo sembra determinato ad accumulare legna secca che ha solo bisogno di una debole scintilla, per poi esplodere perché sta raggiungendo il punto di ebollizione. Ognuno ha la sua metafora preferita per descriverla, e sembra sempre riferirsi a legna da ardere o fuochi, solidi combustibili e qualche pentola che trabocca.
La goccia che ha fatto traboccare il vaso l’anno scorso, durante il massacro e le rivolte di Southport; quest’anno, stiamo cospargendo la paglia di benzina e accumulandola in preparazione di quell’unica atrocità commessa da uno straniero. È facile essere superficiali, ma il fatto è che il Paese ha davvero la sensazione che qualcosa stia per esplodere.
Si ha la sensazione che i laboratori e le unità di supporto siano stati ridimensionati, o che la realtà materiale dello Yookay vada oltre la sofisticata applicazione della psicologia per correggere il pensiero degli emarginati. Il fattore aggravante, da Ballymena all’Essex, è l’accoglienza di migranti indesiderati di ogni colore, che poi continuano a incarnare ogni singolo stereotipo negativo che la gente del posto aveva su di loro, provocando proteste e disordini.
Ancora una volta, non si può sottolineare abbastanza che il governo sembra aver rinunciato completamente a cercare di anestetizzare l’opinione pubblica sugli effetti delle proprie politiche attraverso la propaganda o le spinte. Nessuna visione grandiosa o fine che giustifichi i mezzi, né campagne di contropropaganda. Quando si è scoperto che il tradimento della violazione dei dati afghani aveva causato miliardi di sterline e centinaia di migliaia di afghani che si erano trasferiti nel Paese, non c’è stato alcun tentativo da parte del regime di promuoverlo in modo accettabile, di convincerci che sarebbe andato tutto bene.
No, ora ci facciamo estrarre il dente crudo.
Conduttori di talk show orribilmente fuori dal mondo sgridano il pubblico chiamandoli e deridendoli come dinosauri, per le loro opinioni antiquate secondo cui, ad esempio, gli afghani sarebbero i più in alto nella lista nera dei molestatori sessuali stranieri. Eppure è semplicemente vero. In effetti, è l’opinione pubblica mediatica che sembra essere rimasta bloccata in un’epoca passata, l’epoca del primo mandato di Tony Blair, per essere precisi. Lo shorma è ancora una curiosità, la popolazione è ancora al 95% bianca e la vera minaccia della violenza urbana proviene da chav chiamati Wayne. Almeno i Coldplay hanno anche un tour di reunion in corso, anche se, per la classe degli opinionisti, probabilmente non sono mai scomparsi dalle loro playlist.
Di recente, dopo che un immigrato clandestino proveniente dall’Etiopia è stato accusato di aver ritoccato un’adolescente, sono scoppiate delle proteste a Epping. Molti hanno notato che Essex ed Epping erano i quartieri in cui i vecchi Cockney dell’East End si rifugiarono dopo essere stati espulsi da Londra a causa della pulizia etnica. Epping è il capolinea nord-orientale della Central Line della metropolitana di Londra, il che significa che sono letteralmente al capolinea; non c’è più nessun posto dove rifugiarsi. Si potrebbe pensare che le forze dell’ordine locali possano cogliere la tragedia poetica di una tribù di nativi costretta a un’ultima resistenza nella loro verdeggiante periferia; invece, hanno scortato attivisti di sinistra per controprotestare contro di loro.
Nel Regno Unito esiste una categoria di persone pronte a intervenire, come i vigili del fuoco, pronte a difendere la fazione pro-stranieri e molestatori sessuali. Supponiamo che qualche arrogante nativo abbia la temerarietà di protestare contro gli stranieri negli hotel che ritoccano le loro figlie. In tal caso, esiste una squadra d’emergenza di scagnozzi di sinistra con l’astro-turf pronta a essere schierata e a ricevere una protezione speciale dalla polizia.
È una scena straordinaria da vedere. Gli stranieri che arrivano nel paese ricevono i nostri soldi delle tasse, vengono alloggiati in alberghi confortevoli con i nostri soldi delle tasse, la polizia che tiene a bada gli indigeni è pagata con i nostri soldi delle tasse, e non c’è dubbio che i sinistrorsi che stanno riportando a casa in taxi ricevano anche loro qualche introito dalle nostre tasse. Gli unici a non essere pagati da noi sono i poveri bastardi con i cartelli fatti in casa con la scritta “Proteggiamo i nostri figli!”.
E l’incessante flusso di stranieri continua comunque. Il governo svolge il suo compito senza grande entusiasmo né grande zelo ideologico, ma non mostra alcuna riluttanza. La rabbia e la frustrazione crescono, ma crescono anche la confusione e lo sconcerto per quello che è chiaramente un percorso distruttivo. Come accennato in precedenza, non c’è spiegazione, nessuna giustificazione, solo una stupida ostinazione manageriale. C’è un piano in atto? Se sì, quale? Siamo andati oltre il dibattito sulla malizia o l’incompetenza e siamo entrati in un dibattito analogo: “Il governo sta cercando di fomentare il malcontento?”.
Matthew Goodwin , usando anch’egli il termine “febbrile”, si chiede perché una “crisi” venga imposta al popolo britannico e avverte che il contratto sociale si sta sgretolando, con il collante stesso della società che si sta dissolvendo. Alcuni credono da tempo che il governo stia importando una forza per reprimere i nativi, come i giannizzeri. Altri sostengono che si stia creando un problema che le identità digitali devono risolvere. Poi, naturalmente, c’è la teoria della Grande Sostituzione o, ancora più incendiaria, quella del “Genocidio Bianco”.
Questa, dunque, è la natura della miccia che si sta accumulando sulla società britannica. Politiche profondamente impopolari, spesso incomprensibili, e un establishment che continua a procedere incurante dei disordini, degli stupri, dei costi, del capitale politico e della legittimità del governo.
Per quanto io abbia deriso personaggi come Nigel Farage, ha ragione a chiedersi se il governo non stia deliberatamente alimentando le tensioni settarie nel paese.
Neil O’Brien ha recentemente pubblicato un interessante articolo che illustra come la popolazione nativa stia votando con i piedi e abbandonando le città, nonostante gli incentivi economici. Questo articolo meriterebbe un articolo a parte, ma basti dire che se le famiglie hanno subito un duro colpo finanziario per sfuggire alla miseria dei centri urbani, ci sarà senza dubbio un senso di disperazione quando gli stranieri saranno trasferiti nelle loro enclave rurali.
Altri rami secchi, altra esca, fiammiferi e accendifuoco sempre più vicini. Si percepisce un’inevitabilità; possiamo fare i calcoli e considerarlo semplicemente come una roulette, e tutti sanno che prima o poi ci fermeremo sulla casella rossa designata come atrocità.
Nell’estate del 2025, questi sono i tropi culturali che influenzano la nostra percezione del mondo che ci circonda; questo è ciò che occupa lo spazio un tempo occupato dal Britpop, dai blockbuster cinematografici e da Breaking Bad . L’establishment può inveire contro gli eccessi dei social media e la disinformazione, ma in ultima analisi, è lui il responsabile degli input.
Per ora, guardiamo alle piogge autunnali e alla tristezza, come a un traguardo. Se riusciremo a superare la stagione delle rivolte senza troppa violenza e incendi, sarà una vittoria. È un’illusione, ovviamente, socchiudere gli occhi e fissarsi a vicenda mentre la tensione raggiunge l’apice come in un film di Sergio Leone.
Eppure questo vortice in agguato, questo abisso, è la nostra esperienza culturale collettiva.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Qualche anno fa, in una calda giornata estiva, stavo portando a spasso il cane nei campi intorno a Blyth e ho notato quello che sembrava un convoglio di aerei militari in volo diretto all’aeroporto di Newcastle. La scena in cui mi sono trovato, solo sulla terraferma, a fissare l’equipaggiamento militare dello Stato britannico, mi ha ricordato un’opera d’arte di Dune , in cui un Fremen guarda in alto verso i giganteschi incrociatori stellari in procinto di atterrare su Arrakis. È in parte per questo che me la sono ricordata. Uno dopo l’altro, arrivavano, in un flusso costante, con i motori che stridevano più stridenti e indifferenti alle preoccupazioni pubbliche sull’inquinamento atmosferico rispetto agli aerei passeggeri.
Ho pensato che la presenza insolitamente elevata di aerei della RAF sulla costa nord-orientale fosse in qualche modo collegata al conflitto tra Ucraina e Russia. Tuttavia, essere britannici oggigiorno è parte integrante dell’ignorare cosa stia facendo il proprio governo, o perché.
Qualche giorno dopo aver visionato l’equipaggiamento della RAF, ho incontrato un vecchio amico per bere qualche pinta e, come di consueto al giorno d’oggi, abbiamo iniziato a lamentarci dello stato del Paese. Ha iniziato raccontandomi che gli alloggi del Ministero della Difesa nella sua zona, solitamente destinati al personale militare e alle loro famiglie, erano pieni zeppi di stranieri. Nessuno degli abitanti del posto era stato informato della provenienza di queste persone, del motivo per cui si trovavano lì o della durata del loro soggiorno. Tuttavia, si è notato che i volti degli stranieri sembravano cambiare ogni pochi mesi, come se una famiglia o un singolo uomo venisse trasferito lì e poi trasferito altrove, quando altre persone sarebbero state inserite per riempire il posto disponibile.
Ripensandoci ora, è del tutto possibile che sia l’esibizione aerea della RAF che la misteriosa apparizione di così tanti stranieri fossero collegati alla “Politica di Assistenza e Ricollocamento Afghano” (ARAP). D’altra parte, non lo sappiamo perché il governo britannico emise una super-ingiunzione sui dettagli che la riguardavano, il che significa che qualsiasi discussione sul programma fu vietata dai media, e nemmeno i parlamentari eletti ne erano a conoscenza.
Questa confusione è il risultato dell’errore di un ufficiale militare britannico, commesso da un singolo individuo, che ha portato alla divulgazione delle informazioni personali di almeno 18.700 afghani che erano stati in combutta con le avventure militari britanniche in Afghanistan. Fedele alla mia legge, che afferma che la soluzione inevitabile a qualsiasi problema si presenti ovunque sarà che uomini non bianchi in età militare si trasferiscano da qualche parte in Europa, il Partito Conservatore, allora al potere, decise di importare immediatamente l’intero esercito afghano, con coloro che li assistevano e chiunque altro si occupasse di interpretariato, logistica o, più probabilmente, semplicemente di un sorriso e di una storia strappalacrime. E, naturalmente, anche le famiglie dei nuovi arrivati erano benvenute.
Mi stupisce che, pur essendo fuori dal potere da più di un anno e nonostante lo stesso Partito Conservatore sia sull’orlo della morte, riescano ancora a tradire la nazione nei modi più insidiosi. Mi vengono in mente i vecchi documentari di Attenborough sul drago di Komodo. Il drago di Komodo, essendo una lucertola gigantesca e gonfia, non è veloce e non possiede nemmeno un veleno potente. Ciò che possiede sono batteri rancidi nella bocca e la capacità di resistere alla fame per settimane o addirittura mesi. Il drago di Komodo attacca furtivamente una capra o un bufalo d’acqua, gli morde una zampa e poi segue la preda per settimane, mentre la vile infezione batterica si diffonde nei suoi organi, indebolendola fino a renderla un pasto gestibile.
Anche tralasciando le ragioni altamente dubbie per cui le forze armate britanniche hanno operato in Afghanistan tra la fine degli anni 2010 e l’inizio degli anni 2020, ciò che emerge dallo scandalo della violazione dei dati è che la reazione immediata del governo, di fronte a un problema causato dall’incompetenza, è stata quella di importare il problema e poi cospirare per ingannare l’opinione pubblica britannica, ricorrendo alla censura. Questo, nonostante i dati siano liberamente accessibili, e certamente accessibili a chi si trova nelle stanze del potere, e che gli uomini afghani siano i più propensi, tra tutti i gruppi, a commettere crimini sessuali contro le donne.
Anche lo Stato britannico, se vogliamo credere a questa storia, sembra pensare che l’Afghanistan, uno dei luoghi più arretrati e meno sviluppati del mondo, sia in grado di condurre un’operazione di sorveglianza basata sulla raccolta di dati su persone che spesso non hanno documenti, o persino un cognome. Non che importi molto, perché la sentenza dell’Alta Corte che ha ribaltato la super-ingiunzione sostiene che i talebani non erano nemmeno interessati ai dati, e che non vi era alcun rischio per chi lavorava con gli inglesi.
Non ho quindi bisogno di riassumerlo. È sufficiente dire che include la conclusione, relativamente agli individui i cui dati sono inclusi nel dataset, che è “improbabile che l’acquisizione del dataset da parte dei Talebani modifichi sostanzialmente l’esposizione esistente di un individuo, dato il volume di dati già disponibili”. Include anche le conclusioni secondo cui “sembra improbabile che la semplice presenza nel dataset possa costituire motivo di persecuzione” ed è “quindi altrettanto improbabile che i familiari, prossimi o più lontani, vengano presi di mira semplicemente perché il ‘Principale’ compare nel… dataset”.
E ancora:
Tali conclusioni compromettono fondamentalmente la base probatoria su cui io (nelle mie Sentenze nn. 1 e 2) e la Corte d’Appello ci siamo basati per decidere che la super-ingiunzione dovesse essere mantenuta. Ho chiarito che questa era la mia opinione provvisoria durante un’udienza a porte chiuse del 1° luglio 2025, in cui i Difensori Speciali hanno sostenuto che la super-ingiunzione dovesse essere revocata.
In altre parole, fin dall’inizio non c’è mai stata una minaccia particolare per nessuno.
L’incompetenza istituzionale si è trasformata in disprezzo politico per il benessere dei cittadini britannici, aggravato poi da un insabbiamento e da un ordine di silenzio per impedire a chiunque di sollevare obiezioni.
I cittadini britannici, in particolare donne e ragazze, sono ancora meno sicuri sulle strade e tutti noi abbiamo sborsato almeno 7 miliardi di sterline per questo privilegio.
Il Daily Mail , nel suo stile tipicamente infantile, riporta:
Finora, circa 18.500 afghani coinvolti in questa gaffe sono stati introdotti clandestinamente nel Regno Unito.
In totale, 23.900 sono destinati al salvataggio. I ministri hanno concordato di spendere ben 7 miliardi di sterline di denaro pubblico. Certo, il Ministero della Difesa avrebbe potuto fare bene a fare tutto il possibile per salvare la vita di coloro che sono stati messi a rischio dalla sua stessa incompetenza.
Tuttavia, questo errore devastante ha portato al trasferimento qui di migliaia di afghani, che non avrebbero avuto diritto a trovare rifugio.
È anche profondamente preoccupante che il Ministero della Difesa sembri incapace di proteggere le informazioni. Immaginate una tale inettitudine in tempo di guerra.
Dato che l’establishment britannico sembra aver abbandonato concetti obsoleti come legittimità e capitale politico, è probabile che il Paese continui a sprofondare ulteriormente nell’alienazione e nello sconforto. Dopotutto, chissà cos’altro è soggetto a una super-ingiunzione? Chissà quale malizia o incompetenza ha portato alla scomparsa improvvisa del patrimonio immobiliare nella vostra zona, o perché sembra che un convoglio di aerei da trasporto militare stia atterrando sull’aeroporto locale?
Mentre scrivo, gli odiosi politici conservatori responsabili di questa inettitudine e di questo inganno stanno invocando il linguaggio del non lasciare alleati, del codificare cinicamente le loro azioni nel contesto di un tentativo di mettere al sicuro dai pericoli i coraggiosi compagni combattenti per la libertà.
Si tratta di lealtà, vedi, lealtà verso gli stranieri, lealtà alle bugie, lealtà alla censura e alla propaganda, lealtà al saccheggio delle entrate fiscali degli inglesi, lealtà al condannarci all’oblio demografico e a tassi più elevati di stupri… lealtà a tutto tranne che a ciò a cui si suppone che siano leali.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Avevo evitato di guardareIl diavolo veste Pradaper quasi vent’anni perché sapevo implicitamente che un “film per ragazze” ambientato a New York e che aveva a che fare con la moda non aveva me come target. Avevo debitamente ricambiato questo sentimento fino ad oggi, quando, per fattori al di fuori del mio controllo, sono stata costretta a vederlo.
Il diavolo veste Pradaè stato diretto da David Frankel, basato su un romanzo di Lauren Weisberger, prodotto da Wendy Finerman e sceneggiato da Aline Brosh McKenna. Dato che la protagonista si chiama Andrea Sachs (interpretata da Anne Hathaway), si potrebbe dedurre che stiamo assistendo a uno sguardo all’interno dell’industria della moda e del giornalismo di New York, o forse solo dell’alta società newyorkese in generale.
La storia inizia quando Sachs, aspirante giornalista, trova lavoro presso la lucrosa e altissima rivista di modaRunway.Forse l’elemento più iconico deIl diavolo veste Pradaè l’interpretazione di Meryl Streep nel ruolo della tirannica direttrice della rivista, Miranda Priestly. Il personaggio della regina del pugno di ferro della Streep è basato sulla vita reale della direttrice diVogueAnna Wintour. Il personaggio della Sachs di Hathaway, un po’ goffo, è cinico nei confronti della pretenziosità dell’industria della moda. Tuttavia, scopre rapidamente che per ottenere il posto di lavoro dovrà sottomettersi completamente alle richieste dittatoriali e spesso scostanti di Priestly.
In una scena che potrebbe essere usata come un perfetto esempio di teoria dell’élite nella pratica, Priestly dissipa il cinismo di Sachs che crede di essere al di sopra e al di là dei capricci e delle pretese dell’industria della moda, spiegandole che il maglione scadente che indossa ha il suo colore (ceruleo) perché è un’imitazione di un’imitazione di ciò che andava di moda a Milano qualche anno fa. Possiamo illuderci di avere il libero arbitrio, ma le scelte che ci vengono poste davanti sono dovute a persone come la stessa Priestly, non a nozioni idealistiche sull’individualità (su cui torneremo più avanti).
Nel film compare anche Emily Blunt nel ruolo di Emily, collega e rivale di Sachs. Infatti, il nome “Emily” viene dato a tutte le giovani donne che entrano a far parte dell’ufficio diRunwaycome un modo per sminuirle e far capire loro che sono tutte sostituibili. Il personaggio di Anne Hathaway è semplicemente la “nuova Emily”.
La trama diIlIl diavolo veste Pradaprevede che la Sachs debba superare le acerbità e le richieste della Priestly, perdendo così la sua individualità nella ricerca del successo. Sostituisce il suo abbigliamento cupo con scarpe Jimmy Choo e Chanel, si gode lo champagne e il prestigio della scena mondana di New York e vince contro Emily Blunt. Riesce persino ad assicurarsi unHarry Potterper i figli di Priestly prima che il libro venga pubblicato. Nonostante viva solo di un cubetto di formaggio al giorno per prepararsi al prestigioso viaggio annuale a Parigi, Emily viene messa da parte e Sachs viene scelto al posto suo.
Tuttavia, il successo ha un prezzo, e più la carriera di Sachs avanza, più lei brucia le sue relazioni, più la sua carriera è rosea. Pertanto, il titolo del film potrebbe essere interpretato come un messaggio che indica che per salire la scala aziendale è necessario vendere la propria anima. La Sachs si allontana dagli amici, rompe con il fidanzato, ferisce il padre e si cala nel ruolo di Emily nuova e migliorata, finché Priestly non la convalida degnandosi di usare il suo vero nome, Andrea.
Dopo essere stata a letto con un magnate dell’editoria in una Parigi assurdamente romantica, la Sachs ritrova il suo cammino verso il vero sé quando si rende conto della natura dell’industria spietata in cui è coinvolta.
Il viaggio della donna millennial
Dato che non sono né una donna né una millennial, non sono mai stata a New York e non ho alcuna conoscenza della moda, sapevo che sarei stata molto estranea al mondo presentato in questo libro.Il diavolo veste Prada. Ancora più confuso è il fatto che non ho idea di cosa voglia il filmvuoleche io pensi a questo mondo o alle donne che lo abitano. L’ambiente ad alta pressione diRunwaysta danneggiando tutte e tre le donne nelle loro vite e relazioni personali.
L’identità di Emily dipende interamente da Miranda, come se fosse un pesce ago che si aggira intorno alla bocca di uno squalo. Sembra che non abbia un uomo nella sua vita, non abbia amici e non abbia una famiglia.
Miranda ha affidato l’educazione delle sue due bambine gemelle alla nonna ed è sull’orlo di un altro divorzio. Si lamenta del fatto che le sue bambine hanno avuto una serie di figure paterne che si sono avvicendate, e l’ultima sta per andarsene perché il suo carico di lavoro rende impossibile l’esistenza di una famiglia normale.
L’intero arco narrativo di Andrea Sachs, protagonista del film, è quello di una costante alienazione del fidanzato, della famiglia e degli amici, mentre insegue opportunità di carriera e perde la sua identità, scambiandola con una superficiale radicata nello status.
Tutto questo per dire che,Il diavolo veste Pradaè un film che dice al suo pubblico di (allora) giovani donne millennial che fare carriera distruggerà le loro speranze di avere una vita familiare soddisfacente – un sentimento sorprendentemente reazionario, data l’ambientazione e il team di produzione del film.
Mentre lo guardavo, ho iniziato a chiedermi come gli sceneggiatori si sarebbero tirati fuori da quella che poteva essere vista come una trappola creata da loro stessi, o forse il momento catartico alla fine avrebbe visto il personaggio della Sachs di Hathaway seduto su un portico a leggere al suo bambino, con un altro pancione visibile nella sua pancia ben tonica. Stavo forse assistendo a una cruda diatriba antifemminista? No. Gli sceneggiatori avevano previsto il rischio e si erano concessi l’equivalente di una polizza assicurativa per la trama.
Una regola comune nella narrazione e nella creazione di storie è nota come “pistola di Cechov” e segue il ragionamento di Cechov secondo cui:
Se nel primo atto avete appeso una pistola al muro, allora nel successivo dovrà sparare. Altrimenti, non mettetela lì.
Un esempio di Chekhov’s Gun è rappresentato dalle bombole pressurizzate per le immersioni subacquee inJaws. Gli sceneggiatori segnalano i contenitori all’inizio del film, assicurandosi che il pubblico li ricordi. Il problema che gli sceneggiatori si trovano ad affrontare è che sanno che più avanti nel film lo squalo divorerà la barca, e deve esserci qualcosa a bordo che permetta di sconfiggere lo squalo, incorporando al contempo un senso di catarsi.
InIl diavolo veste PradaLa pistola di Cechov non è un oggetto ma una mentalità. Fin dall’inizio era chiaro al pubblico che la vera ambizione della nostra protagonista era quella di lavorare come scrittrice o giornalista, non come corpo di cane nell’industria della moda. Quindi, la via d’uscita per il team di produzione, che ha permesso di allontanarsi dalle critiche al femminismo, è stata “inserita” fin dall’inizio.
Il film si conclude con Miranda che appoggia Andrea per un lavoro presso un importante giornale di New York. Tuttavia, dato tutto quello che abbiamo visto finora sulla pesantezza dell’anima di una carriera aziendale, non c’è motivo di supporre che la vita familiare di Andrea Sachs migliorerà in qualche modo. Inoltre, torna dal suo fidanzato dopo averlo cornificato a Parigi con un magnate, e lui la riprende volentieri perché lei non gliene parla.
Le narrazioni romanzesche incentrate sulle donne spesso diventano strane inversioni del Viaggio dell’Eroe. Il personaggio di Hathaway non ha accettato con riluttanza il richiamo all’avventura; ha insistito per entrare a far parte diRunwaycontro il parere della sua famiglia e dei suoi amici e, dopo aver varcato la soglia, si è alienata questi alleati. Tuttavia, il mondo della moda aziendale costituisce un discreto mondo alieno e lei deve affrontare delle prove. La sua versione del confronto finale consisteva nell’andare a letto con un multimilionario in un prestigioso hotel parigino o nel salvare il posto di lavoro di Miranda (l’antagonista), a seconda di come la si guardi. Il suo ritorno/resurrezione è stato quello di tornare esattamente com’era all’inizio del film, ma in un luogo di lavoro diverso. Tutte e tre le donne sono esattamente dov’erano all’inizio del film.
Il diavolo veste Pradaè un film che si rivolge alle donne millenarie che avevano vent’anni quando è uscito. Anne Hathaway aveva 24 anni, mentre Emily Blunt ne aveva 23. Il film finge di essere loro amico, riconoscendo che l’ufficio è una faticaccia umiliante, che la carriera può mettere a dura prova i rapporti personali e che, sì, può essere necessario adottare un personaggio falso per sopravvivere. Ma non ci sono vie di fuga: il meglio che le giovani donne possono fare è trovare una nicchia che non disprezzino.
Nella teoria generazionale di Strauss e Howe, ai millennial viene assegnato l’archetipo di “Eroe”, simile alla generazione della Seconda Guerra Mondiale. Sono gli strenui difensori di un sistema durante un grande disfacimento. Sono stoici e senza dubbi, affrontano una calamità dopo l’altra. Nonostante le mie riserve sulla teoria generazionale, ho una certa simpatia per questa prospettiva.
Tuttavia, non si può fare a meno di tornare al famoso monologo di Miranda sul maglione ceruleo.
L’essenza del monologo di Miranda è che l’agenzia umana è essenzialmente una fantasia rassicurante; ciò che esiste realmente sono le persone che prendono decisioni e progettano una serie di scelte che si ripercuotono sul pubblico. Per la maggior parte delle persone, l’agenzia umana è una scelta tra opzioni preselezionate e organizzate da un’élite. Andrea crede di essere al di fuori, e al di sopra, delle finzioni superficiali e materialistiche su cui l’industria della moda è ossessionata, e Miranda spiega perché non lo sia.
Ma non si potrebbe fare lo stesso ragionamento anche per la stessa Hollywood?Il diavolo veste Pradaera un prodotto venduto a giovani donne e, pur simpatizzando con loro, alla fine insisteva perché indossassero tutte il maglione blu ceruleo. Le scelte che il film mette a disposizione sono o un tedio insensato e schiacciante, o la stessa cosa con meno intensità.
Eppure non si può fare a meno di chiedersi se gli sceneggiatori fossero consapevoli di questo meta-gioco, e che forse il diavolo non stava solo indossando Prada, ma stava plasmando le ambizioni di una generazione di donne.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
La leggenda narra che l’Era del Woke sia iniziata intorno al 2012, quando il mondo aziendale e il settore bancario si stancarono degli attivisti di sinistra accampati a Wall Street e decisero di investire ingenti somme di denaro e risorse per reindirizzare le proprie energie verso idee meno inclini a incidere sui profitti. Abbandonarono le critiche strutturali al capitalismo, fecero il loro ingresso la bandiera dell’orgoglio, abbandonò l’attenzione sull’1% (chiunque esso fosse), fecero il loro ingresso amorfe allusioni alla bianchezza e al privilegio dei bianchi. Questo “Grande Risveglio” avrebbe portato al centro idee solitamente relegate alla periferia del pensiero di sinistra, relegandone il nucleo, ovvero l’economia, alla periferia.
Il resto, come si dice, è storia.
L’era del woke passerà alla storia per essere stata particolarmente imbarazzante; tuttavia, a differenza di un tatuaggio mal fatto o di un taglio di capelli mullet, molti di quegli interventi chirurgici resteranno tali per sempre.
Nella logica del “Woke Mind Virus” c’era un difetto di cablaggio che era presente da sempre, ma non era un grosso problema fino al 7 ottobre 2023. In una visione del mondo interamente radicata in dinamiche di potere identitarie, dove si collocavano ebrei e Israele? Erano anche loro una minoranza vulnerabile? O erano “bianchi”? E ancora, dove si collocava Israele come Paese sostenuto dall’Occidente e basato (secondo loro) sull’oppressione di persone non bianche impotenti? In generale, la sinistra ha optato per la via più sicura di accomunare Israele alla teoria generale del privilegio bianco, sebbene i buchi narrativi e i paradossi siano stati per lo più sorvolati.
Ciò significa che quando il sionismo ha cercato di vendicarsi di Hamas e delle altre forze schierate contro di esso, ha scoperto che un numero considerevole di persone inserite nelle istituzioni in tutto l’Occidente, e in particolare in America, era d’accordo con i terroristi!
Convenientemente, quindi, la rielezione di Donald Trump significava che il movimento woke sarebbe stato “messo da parte”, perché era diventato un nodo di potere rivale all’interno del sistema. Le istituzioni furono epurate dalle loro folli idee progressiste, così che tutti potessero tornare agli anni ’90. La sinistra “Mad Dog” sarebbe stata eliminata e annientata come Ole Yella.
In America, almeno, la sinistra woke sembra aver subito una batosta, ma tempo fa ho sostenuto che la possibilità che una purga simile avvenisse nel Regno Unito fosse dubbia. Eppure non si può negare che la forma più eclatante e irritante di woke si sia effettivamente ritirata, e che ci troviamo in un nuovo paradigma.
L’idea che un movimento possa essere relegato nell’oscurità perché i suoi incentivi istituzionali e aziendali sono stati recisi sta diventando, a mio avviso, una prospettiva fallace. Il capitale umano che costituisce l’ideologia non evapora semplicemente perché gli incentivi sono cambiati; al contrario, emerge un rebranding più militante, per metà dentro e per metà fuori dalle strutture di potere istituzionali.
Ed è qui che si trova ora la sinistra post-woke.
Le bandiere arcobaleno sono state sostituite con bandiere palestinesi e i capelli viola sono stati sostituiti con una kefiah.
Il recente fiasco di Glastonbury, dove un rapper nero ha guidato la folla cantando “Morte alle IDF”, ha scatenato una reazione istituzionale, anche se non perché la stessa persona si compiacesse del fatto che i britannici non avrebbero mai riavuto indietro il loro Paese. Owen Jones, a lungo considerato l’emblema della sinistra arrogante che non ha mai conosciuto la lotta per una causa, ora afferma di essere pronto ad andare in prigione per la sua posizione sulla questione Israele/Gaza.
A sinistra, il termine “sionista” viene sputato con disprezzo e associato a una forza corruttrice che detta le politiche istituzionali in tutto l’Occidente. Una giovane donna su TikTok afferma di desiderare ardentemente la fine dell’Occidente, a causa del suo incessante sostegno al genocidio di Gaza.
Lascio che siano i miei lettori a riflettere su come una ragazza così possa sopravvivere in uno stato di natura, ma la dedizione alla causa e il disprezzo mostrato verso Power sono piuttosto evidenti.
Ancora più problematico è il fatto che l'”Occidente” e Israele siano indissolubilmente legati nella loro visione del mondo, e in termini di dinamiche di potere, è difficile confutarlo. Durante l’affare di Glastonbury, le preferenze espresse dalla destra mainstream erano, prevedibilmente, quelle di schierarsi immediatamente a favore delle IDF e di ignorare l’insulto ai propri connazionali. Oggettivamente parlando, alcuni dei resoconti di atrocità provenienti da Gaza sono davvero orribili, eppure gli scalda-water del centro-destra sono ben lieti di difenderli. Le migliaia di bambini morti, le famiglie sepolte vive sotto le macerie, le file per la fame e il sadismo generale: niente di tutto ciò sembra turbare gli idioti compiaciuti dei commentatori in stile Julia Hartley Brewer.
Così, nel giro di soli due anni, siamo passati da dinamiche di guerra culturale in cui la sinistra voleva transgender i bambini, a una destra che chiude un occhio su montagne di bambini morti (molti con colpi alla testa). Una destra servile al sionismo sta ora compromettendo i successi nel portare avanti il discorso sulla demografia e il sentimento nativista.
Inoltre, l’energia anti-establishment si sta spostando a sinistra perché gli scalda-water stanno offrendo alla sinistra l’arma più incendiaria, una legittima causa morale. Esponenti della sinistra come Aaron Bastani sono ora facilmente in grado di sferrare i loro colpi di scena retorici a personaggi come Matthew Goodwin, chiedendosi perché antepongano gli interessi di un regime straniero a quelli britannici.
Israele è un’incudine di piombo massiccio appesa al collo della destra populista, e non è necessario che sia lì. Naturalmente, anche la sinistra antisionista è più che felice di mettere in luce le tangenti e le tangenti usate per oliare gli ingranaggi della destra filosionista.
In mezzo a tutto questo, il governo laburista esitante e confuso di Keir Starmer si trova in una posizione davvero orribile. In passato, era opinione diffusa che, mentre la destra britannica era composta da numerosi micro-partiti pronti a indebolire i Tories, la sinistra fosse principalmente confinata al Partito Laburista. Pertanto, il Labour poteva spostarsi a destra, ancora più a destra dei Tories, in una machiavellica mossa di potere. Ed è esattamente ciò che Starmer ha fatto nel suo discorso “Isola degli Stranieri” (per il quale ha recentemente chiesto scusa). I disillusi della sinistra possono votare per il Partito Verde (che attualmente ha lo stesso numero di parlamentari di Reform UK), i Liberal Democratici e ora, quello che sembra essere un emergente Partito Corbynista che metterà la questione Israele/Palestina al centro dell’attenzione. Starmer viene schiacciato alla sua destra, e ora anche il suo fianco sinistro sta per essere esposto.
Per tornare al punto principale, questa avrebbe dovuto essere l’era post-woke, in cui i pazzi di sinistra sarebbero stati rinchiusi in un recinto e saremmo tornati tutti agli anni ’90.
Fondamentalmente, il risultato è una sovrapproduzione di apparatchik dediti al mantenimento del consenso. La logica ideologica non è scomparsa con gli incentivi; è “incorporata”, e il tentativo di arginare l’ideologia manageriale ha portato milioni di persone istruite a vagare nel quadro del potere istituzionale, in cerca di catarsi.
Come al solito, il più grande perdente è il centro politico, che nel contesto della politica britannica si riferisce al centro blairiano. La destra populista si sta facendo strada dai margini, con l’immigrazione di massa e il fallimento del multiculturalismo, e ora si sta aprendo un nuovo fronte, guidato da una sinistra energica, perché salvare i bambini è moralmente più corretto che trasferirli.
Sembrerebbe che stiamo finalmente entrando in un’era in cui il centro britannico non può più reggere. Personalmente, non ne lamenterò la scomparsa.
