Domanda: Ci sono segnali che indicano che i colloqui per una soluzione diplomatica del conflitto in Ucraina potrebbero essere rilanciati all’inizio del prossimo anno dopo l’insediamento di Donald Trump? C’è l’intenzione o la necessità per la Russia di ripristinare le relazioni con gli Stati Uniti sotto la nuova amministrazione?
Sergey Lavrov: Non abbiamo ricevuto alcun segnale ufficiale riguardo a un accordo in Ucraina. Donald Trump rimarrà presidente eletto fino al suo insediamento, il 20 gennaio, e la politica americana in tutti gli ambiti sarà determinata dal presidente in carica, Joe Biden, e dalla sua amministrazione. Finora solo l’amministrazione Biden ha l’autorità di stabilire contatti con la Russia a nome degli Stati Uniti. A volte succede, e ne informiamo l’opinione pubblica, ma questi contatti non hanno nulla a che fare con i colloqui sull’Ucraina.
A giudicare dalle numerose fughe di notizie e dall’intervista rilasciata da Donald Trump alla rivista Time il 12 dicembre, la loro idea è quella di sospendere le ostilità lungo la linea di contatto e trasferire la responsabilità del confronto con la Russia agli europei. Non siamo ovviamente soddisfatti delle proposte avanzate dai membri del team di Trump di rinviare di 20 anni l’ammissione dell’Ucraina alla NATO e di dislocare in Ucraina forze di pace britanniche ed europee.
La posizione di principio della Russia in merito alla questione ucraina è ben nota. È stata esposta dal Presidente Vladimir Putin in molte occasioni, compresa la conferenza stampa annuale del 19 dicembre. Siamo sempre stati pronti al dialogo e lo siamo ancora.
Tuttavia, è importante capire con chi possiamo parlare e di cosa discuteremo. Non sono domande retoriche. Il Presidente Putin ne ha parlato in dettaglio nell’incontro con i giornalisti che ho citato. Personalmente, vorrei sottolineare che abbiamo bisogno di accordi affidabili e giuridicamente vincolanti che eliminino le cause alla radice del conflitto e sigillino un meccanismo che precluda la possibilità di una loro violazione.
Per quanto riguarda il futuro delle relazioni tra Russia e Stati Uniti, siamo pronti a rinnovare il dialogo politico che Washington ha interrotto dopo l’inizio dell’operazione militare speciale, se gli Stati Uniti sono pronti a farlo. Dato che sono stati gli americani a interromperlo, spetta a loro fare la prima mossa.
Alcuni possono ancora farsi delle illusioni, ma io le ho abbandonate da tempo. Giudicate voi stessi. Anche se Trump tenterà di rilanciare i legami bilaterali, dovrà nuotare controcorrente, considerando l’attuale consenso bipartisan sulla politica di dissuasione della Russia, anche attraverso il sostegno al regime neonazista di Kiev. Non sarà così semplice, anche perché i documenti dottrinali statunitensi definiscono la Russia come un avversario. Vedremo cosa succederà. Se gli americani rispetteranno i nostri interessi, il nostro dialogo si rinnoverà gradualmente. In caso contrario, tutto rimarrà com’è.
Domanda: Vladimir Zelensky ha riconosciuto che l’esercito ucraino non può recuperare il terreno perduto. Cosa significa questo per la Federazione Russa? Secondo lei, la NATO ha ascoltato gli avvertimenti della Russia, secondo cui qualsiasi tipo di adesione dell’Ucraina sarebbe inaccettabile?
Sergey Lavrov: Ci fidiamo dei fatti, non delle dichiarazioni, soprattutto quando si tratta del regime di Kiev.
Finora Kiev non ha rinunciato all’obiettivo di ripristinare quella che definisce l’integrità territoriale dell’Ucraina entro i confini del 1991 e di garantire che le truppe russe lascino questo territorio. Questo obiettivo fa parte della cosiddetta formula Zelensky. In ottobre si sono svolti incontri per preparare il secondo vertice di pace. Vogliono invitare la Russia. Per quanto possiamo vedere, l’obiettivo è quello di presentare un ultimatum alla Russia. Ho spiegato più volte che la Russia non intende partecipare a questo sedicente vertice di pace, anche se ricevessimo un invito.
È impossibile immaginare cosa significhi il riconoscimento pubblico di Vladimir Zelensky dell’impossibilità di recuperare i territori perduti con la forza. Fa dichiarazioni di ogni tipo. A dire il vero, a un certo punto abbiamo smesso di prestare attenzione.
Per quanto riguarda i nostri avvertimenti sul fatto che avremmo rifiutato di accettare l’adesione dell’Ucraina alla NATO indipendentemente dal fattore territoriale, per quanto possiamo giudicare, c’è una mancanza di unità tra i membri della NATO su questa questione. In effetti, la NATO ha ampliato il suo raggio d’azione per molti anni, il che è diventato una delle cause principali della crisi ucraina. Tenendo conto di ciò, tra gli obiettivi dell’operazione militare speciale vi è ancora l’imperativo di garantire all’Ucraina uno status di non allineamento. I suoi obiettivi devono essere raggiunti.
Domanda: Quando l’Occidente smetterà di inscenare le cosiddette rivoluzioni colorate lungo i confini della Russia? Pensa che la Georgia sarà in grado di superare ciò che sta accadendo in questo momento?
Sergey Lavrov: Questa è una domanda per i politici occidentali. Da tempo si affidano agli sforzi per interferire negli affari interni di altri Paesi, compresi i nostri vicini più prossimi, come strumento di politica estera. Per molti anni, Washington e i suoi satelliti hanno agito in questo modo nel tentativo di scoraggiare e contenere i loro rivali geopolitici e di eliminare qualsiasi attore indesiderato, come confermato da quanto accaduto in Jugoslavia, Iraq, Libia, Siria e Ucraina.
Gli sviluppi in Georgia derivano da due pesi e due misure, quando la cura per la democrazia e i diritti umani serve come pretesto per rovesciare i risultati delle elezioni, dopo che persino l’Ufficio per le istituzioni democratiche e i diritti umani dell’OSCE, con la sua reputazione macchiata, ha riconosciuto le elezioni come libere ed eque. Perché vogliono cambiare i risultati? Solo perché i burattinai di Washington e Bruxelles non hanno trovato di loro gradimento il modo in cui la gente ha votato.
Gli Stati Uniti e l’Unione Europea stanno cercando di imporre a Tbilisi una visione distorta che consiste nel dividere tutti in chi è con noi e chi è contro di noi. Nel frattempo, sembra che le autorità georgiane abbiano optato per una politica sovrana che risponde agli interessi nazionali del Paese. Si rifiutano di agire come pedine manipolate dall’Occidente nel suo tentativo di destabilizzare la Georgia, minare la sua economia e provocare un’escalation nelle sue relazioni con la Russia.
Sono certo che il popolo georgiano è in grado di vedere oltre tutto questo e andrà avanti. Per quanto riguarda la Russia, non abbiamo alcuna intenzione di interferire negli affari interni della Georgia. Siamo impegnati a riportare le relazioni tra Russia e Georgia alla normalità, a patto che Tbilisi sia disposta a incontrarci a metà strada.
Domanda: Come si evolverà la situazione in Siria dopo il cambio di governo? Perché è avvenuto così rapidamente? È vero che è in corso una ridistribuzione delle sfere di influenza in Medio Oriente?
Sergey Lavrov: Seguiamo da vicino gli sviluppi in Siria. Sarebbe prematuro trarre ora conclusioni di ampia portata.
Tuttavia, si può affermare che una delle ragioni dell’aggravarsi della situazione in quel Paese è stata l’incapacità del precedente governo di soddisfare le richieste fondamentali della popolazione in un conflitto civile prolungato. Le speranze dei siriani di ottenere miglioramenti dopo una convincente sconfitta del terrorismo internazionale, anche con l’aiuto delle forze aerospaziali russe, non si sono concretizzate.
Washington, che ha di fatto occupato la parte nord-orientale della Siria, ricca di risorse, e sta esercitando una seria pressione sanzionatoria su Damasco insieme a una coalizione di suoi satelliti, ha una grande responsabilità per questo. Questa linea di strangolamento dell’economia siriana ha fomentato il malcontento sociale.
In questa situazione, le autorità siriane hanno dovuto adottare misure impopolari, come il taglio o la cancellazione dei sussidi per prodotti e servizi di rilevanza sociale. Il sentimento di protesta stava crescendo nella società e il sostegno pubblico al governo stava diminuendo.
Abbiamo fornito varie forme di assistenza all’amichevole popolo siriano, tra cui aiuti umanitari, il ripristino delle infrastrutture sociali distrutte durante il conflitto e la creazione di strutture per il ritorno dei rifugiati siriani e degli sfollati interni. Ci siamo inoltre adoperati con energia per contribuire a una soluzione politica, anche nell’ambito del formato di Astana.
Tuttavia, si può affermare che, nonostante le nostre forti raccomandazioni e l’assistenza attiva, le precedenti autorità non sono riuscite a sviluppare un dialogo costruttivo con i loro oppositori e con gli influenti vicini regionali al fine di avviare un processo politico su larga scala, né a risolvere i gravi problemi socioeconomici.
Per quanto riguarda la seconda parte della sua domanda, ho una descrizione diversa degli attuali sviluppi in Medio Oriente e Nord Africa. Gli eventi drammatici e tragici a cui stiamo assistendo sono stati in gran parte provocati dalle azioni irresponsabili e distruttive degli Stati Uniti. Nel tentativo di mantenere la propria influenza in quella parte del mondo, Washington ha interferito attivamente negli affari interni dei Paesi arabi e ha tracciato in modo aggressivo nuove linee di divisione. L’Iraq e la Libia stanno ancora cercando di chiarire le conseguenze del comportamento sconsiderato degli americani e dei loro satelliti. Un’altra fonte di tensioni croniche è il ricorrente conflitto palestinese-israeliano, in cui Washington ha cercato di agire come unico intermediario.
La combinazione di questi fattori ha portato alla destabilizzazione della situazione politico-militare in Medio Oriente nell’ottobre 2023. Da allora, l’arco di violenza si è esteso dalla zona del conflitto palestinese-israeliano al Libano e al Mar Rosso. Il confronto tra Iran e Israele ha raggiunto un livello pericoloso. Ho già parlato della situazione in Siria.
La Russia ha sempre cercato di trovare soluzioni ai conflitti regionali che soddisfacessero principalmente le parti in conflitto. Gli stessi Stati mediorientali devono svolgere un ruolo di primo piano nella normalizzazione della situazione. Siamo pronti a fornire loro assistenza.
Domanda: L’Occidente sostiene senza sosta che i militari della Repubblica Democratica Popolare di Corea sarebbero coinvolti in ostilità nell’ambito dell’operazione militare speciale della Russia, definendola una nuova escalation da parte di quest’ultima. Inoltre, queste affermazioni vengono fatte senza mezzi termini e in modo accusatorio nei confronti di Mosca. Come commenterebbe questo fatto?
Sergey Lavrov: Abbiamo ripetutamente commentato l’infinito clamore che circonda questa questione, che l’Occidente continua ad alimentare. Recentemente, questa propagazione di falsità è diventata ancora più aggressiva. La risposta è facile e veloce: protestano davvero troppo, come dice una frase popolare.
A coloro che accusano la Russia di varie azioni si consiglia di guardarsi allo specchio. I militari e i mercenari della NATO partecipano apertamente alla pianificazione delle operazioni di combattimento e ai combattimenti al fianco delle Forze Armate dell’Ucraina. La NATO è complice dell’invasione della regione di Kursk e degli attacchi missilistici a lungo raggio all’interno della Russia. Il Presidente Vladimir Putin lo ha detto chiaramente nelle sue recenti dichiarazioni pubbliche. Di che tipo di escalation da parte nostra stanno parlando?
Non si può certo pretendere che i rappresentanti occidentali siano obiettivi in una guerra di informazioni. Continueremo a confutare con calma e ragionevolezza le loro insinuazioni tendenziose contro la Russia.
La Russia continuerà a cooperare con la Repubblica Popolare Democratica di Corea in conformità con il Trattato bilaterale sul Partenariato Strategico Complessivo, recentemente promulgato. L’accordo prevede, tra l’altro, una risposta congiunta alle minacce che si manifestano contro una delle parti.
Domanda: Taiwan è un’altra fonte di tensione nel mondo. La Cina sta lavorando per risolvere questo problema. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti si sono ripetutamente impegnati in provocazioni su questo fronte. Pensa che questa politica cambierà con la seconda amministrazione Trump? Quanto è reale la minaccia di una grande guerra nella regione?
Sergey Lavrov: Preferiamo astenerci dall’indovinare i piani della prossima amministrazione statunitense e lasciare questo compito ai politologi. Secondo la nostra valutazione, la situazione generale nella regione continua a deteriorarsi. Gli Stati Uniti e i loro satelliti dichiarano il loro impegno a favore della politica dell’Unica Cina, insistendo sul mantenimento dello status quo, che implica il mantenimento della situazione attuale a tempo indeterminato. Allo stesso tempo, gli americani intraprendono azioni di incitamento nello Stretto di Taiwan e forniscono armi a Taipei, instaurando un dialogo quasi politico con le autorità locali. Queste azioni contribuiscono prevedibilmente alla crescita dei sentimenti separatisti e i loro metodi sono molto simili a quelli usati in precedenza per creare una testa di ponte anti-Russia in Ucraina.
Per noi è chiaro che questa politica perseguita da Washington, in violazione degli obblighi assunti nei confronti di Pechino su Taiwan, fa parte della sua strategia per intensificare la pressione militare e politica sulla RPC e alla fine minare la sicurezza regionale all’estremità orientale del continente eurasiatico.
La nostra posizione di principio sulla questione di Taiwan non è cambiata. Anche in questo caso, è stata definita in una dichiarazione congiunta dei leader di Russia e Cina dopo la visita del presidente Vladimir Putin in Cina a maggio. Poiché ogni parola è importante in questo caso, citerò un estratto di questa dichiarazione: “La Russia riafferma la sua adesione al principio dell’Unica Cina, riconosce che Taiwan è una parte inalienabile della Repubblica Popolare Cinese, si oppone a qualsiasi forma di “indipendenza di Taiwan” e sostiene fermamente le misure della Cina per salvaguardare la sovranità nazionale e l’integrità territoriale e realizzare la riunificazione nazionale”. Continueremo a essere guidati da queste disposizioni.
Trump e la dottrina di Mar-a-Lago: coordinate di una presidenza imperiale
(a geometria variabile-nota di Giuseppe Germinario)
In una storica conferenza stampa nella sua residenza di Mar-a-Lago, il Presidente eletto Donald Trump ha abbozzato quella che ormai si potrebbe definire una dottrina geopolitica: gli Stati Uniti diventeranno un Impero, estendendo il loro territorio da Panama alla Groenlandia passando per il Canada; la NATO sarà trasformata in un’alleanza puramente asimmetrica, sul modello del Patto di Varsavia.
Ironia, bluff, annuncio di un piano le parole di Donald Trump segnano una svolta – bisogna leggerle.
- Autore
- Le Grand Continent
In una lunga conferenza stampa (quasi un’ora e mezza) segnata dall’anniversario della tentata insurrezione del 6 gennaio 2021, Donald Trump – rifiutandosi sistematicamente di rispondere alle domande sull’assalto al Campidoglio – si è sorprendentemente concentrato sugli affari esteri e ha chiarito la sua intenzione di configurare il suo secondo mandato come quello di un “presidente imperiale”.
In netto contrasto con l’immagine isolazionista che potrebbe aver presentato anche ai suoi stessi elettori, Trump intende ridefinire l’equilibrio geopolitico mondiale, arrivando persino a rovesciare le alleanze e a tracciare nuovi confini per una Grande America.
Oltre a giustificare le ambizioni americane nei confronti di Panama e della Groenlandia, questo lungo e sconclusionato discorso non affronta di petto la questione che ha caratterizzato la politica estera americana nell’ultimo decennio: la rivalità con la Cina. Il giorno prima, Trump aveva dichiarato che lui e Xi Jinping andavano “molto d’accordo” e che i rispettivi consiglieri erano già in comunicazione con lui.
Abbiamo messo insieme i momenti chiave che definiscono una rottura, in particolare per quanto riguarda l’Europa.
L’ipotesi di coercizione militare in Groenlandia e a Panama
“No, in entrambi i casi [Groenlandia e Panama], non posso assicurare [che gli Stati Uniti non useranno la forza armata] “.
Questo è stato senza dubbio il momento più inquietante della conferenza stampa. Alla domanda sulla possibilità di ordinare all’esercito di costringere Panama a rinunciare al canale – in violazione dei trattati e degli accordi firmati sotto l’amministrazione Carter – o di fare lo stesso con la Groenlandia, ha risposto: “No, in ogni caso, non posso assicurarvelo.
Si tratta di un’importante svolta retorica. Era dai tempi del presidente William McKinley, che alla fine del XIX secolo condusse la guerra ispano-americana e ottenne il controllo delle Filippine, di Guam e di Porto Rico, che un presidente eletto americano non minacciava così apertamente di usare la forza per estendere i confini territoriali del Paese, in questo caso sotto il controllo di un alleato particolarmente fedele.
Questa retorica imperiale – molto presente in una parte vocale della sfera trumpista su X e sostanzialmente indistinguibile da quella di Vladimir Putin – è stata poi ripresa da diversi conduttori televisivi;
Ad esempio, uno dei conduttori più influenti di Fox News, Jesse Watters, ha dichiarato ieri in diretta televisiva: “Se fossi un cittadino di un altro Paese e un vicino degli Stati Uniti, considererei un privilegio essere annesso dagli Stati Uniti d’America”, o ancora: “Il fatto che i canadesi non vogliano che li invadiamo mi fa venire voglia di farlo. Voglio placare la mia sete imperialista”.
Le argomentazioni di Trump: spazio e sicurezza nazionale “vitali”
“Abbiamo bisogno della Groenlandia per motivi di sicurezza nazionale. Ci vivono circa 45.000 persone. Non sappiamo nemmeno se la Danimarca abbia davvero un diritto legale su questo territorio. Ma se così fosse, dovrebbe rinunciarvi, perché ne abbiamo bisogno per la sicurezza nazionale. È essenziale per proteggere il mondo libero. (…) Probabilmente la gente voterà per l’indipendenza o per unirsi agli Stati Uniti. Ma se questo accadesse, se accadesse davvero, imporrei tariffe molto alte alla Danimarca.
Oltre alle minacce di usare la forza militare, che secondo l’ex ambasciatore francese presso la NATO potrebbero giustificare l’attivazione dell’articolo 4 della NATO (“Le parti si consulteranno ogni volta che, secondo l’opinione di una di esse, l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o la sicurezza di una delle parti è minacciata.Nell’ambito dell'”accordo sulla Groenlandia”, Trump ha minacciato di imporre “tariffe molto alte alla Danimarca” se il Paese non avesse ceduto il controllo della Groenlandia.
La Danimarca è uno dei più stretti alleati degli Stati Uniti: ha partecipato alla guerra in Afghanistan e spende oltre il 2% del suo PIL per la difesa. Danimarca e Groenlandia autorizzano da tempo la presenza di basi americane sul loro territorio.
“Il Canale di Panama è vitale per il nostro Paese. Attualmente è gestito dalla Cina. Abbiamo dato il canale a Panama, non alla Cina”.
Durante la conferenza stampa, Donald Trump ha ripetutamente rivendicato il sacrificio americano nella costruzione del Canale di Panama, accusando la Cina di sfruttarlo oggi;
Il ministro degli Esteri di Panama, Javier Martínez-Acha, ha dichiarato martedì ai giornalisti che il suo Paese non cederà mai il Canale di Panama a nessun altro Stato. “La sovranità del nostro canale non è negoziabile e fa parte della nostra storia di lotta e di conquista irreversibile”, ha dichiarato. Le uniche mani che controllano il canale sono panamensi e tali rimarranno” “
In entrambi i casi, usando l’aggettivo “vitale”, Donald Trump riattiva il concetto chiave dell’imperialismo tedesco, il Lebensraum, il cui uso da parte di Hitler portò alla Seconda guerra mondiale. Per giustificare la conquista del territorio, l’argomentazione si basa su una semplice considerazione, ripresa da un buon numero di influencer: “Panama è uno spazio vitale per il nostro Paese” oppure “abbiamo bisogno della Groenlandia per la nostra sicurezza economica”.
Da fonti vicine alla questione, è facile immaginare che Elon Musk – le cui esportazioni di Tesla utilizzano il canale – avrebbe potuto convincere Trump utilizzando l’argomento cinese per spiegare l’aumento dei costi di trasporto. In realtà, la ragione principale è da ricercarsi nelle condizioni meteorologiche conseguenti al fenomeno El Niño: la siccità provoca un minor pescaggio, per cui le navi passano più lentamente. Come ha sottolineato Jean-Michel Valantin nelle nostre pagine : ” Dall’estate del 2023, il calo del 41 % delle precipitazioni rispetto ai livelli normali, indotto dagli effetti dirompenti del cambiamento climatico, in particolare sotto la pressione del ciclo El Niño 2023, ha portato a un drastico abbassamento del livello del Canale di Panama, al punto da ridurre il traffico del 50 % dal novembre 2023. Per avere il pescaggio necessario a passare attraverso le chiuse del canale, un gran numero di navi da carico è costretto a scaricare parte del proprio carico.
Un ” 51° Stato ” : il metodo di Trump per conquistare il Canada
“Con il Canada non useremo la forza militare, ma quella economica. Canada e Stati Uniti, questo sarebbe davvero qualcosa: non dimenticate che stiamo essenzialmente proteggendo il Canada. Ma ecco il punto sul Canada: io amo i canadesi. Sono persone fantastiche. Ma spendiamo centinaia di miliardi all’anno per proteggerli. Perdiamo deficit commerciali, perdiamo quantità colossali di denaro. Non abbiamo bisogno delle loro auto. Producono il 20% delle nostre auto. Non ne abbiamo bisogno. Preferisco produrli a Detroit. Non abbiamo bisogno del loro legno. Abbiamo enormi campi di legna (sic). Non abbiamo bisogno di loro. Non abbiamo bisogno di nulla di ciò che hanno. Non abbiamo bisogno dei loro prodotti caseari. Allora perché stiamo perdendo 200 miliardi di dollari o più all’anno per proteggere il Canada? Trudeau ha detto che il Canada sarebbe crollato. Il Canada non potrebbe funzionare se non prendessimo il loro 20% del nostro mercato automobilistico.
Come sottolinea Frédéric Mérand, ” la Groenlandia e il Canada hanno importanti forme di dipendenza dagli Stati Uniti : il 75 % del commercio internazionale del Canada è con il suo vicino meridionale”. Le minacce di Donald Trump hanno, nella migliore delle ipotesi, una funzione illocutiva: non solo minaccia un Paese, ma costringe una democrazia a prendere decisioni radicalmente diverse da quelle che la popolazione avrebbe voluto adottare, perché la minaccia è reale”.
Un recente sondaggio ha mostrato che il 13% dei canadesi sarebbe favorevole al fatto che il loro paese diventi il “51° ” Stato degli Stati Uniti – una frase che Trump continua a ripetere;
Sebbene ciò possa sembrare marginale su scala nazionale, Frédéric Mérand richiama l’attenzione, al di là di questo dato, sulla profonda metamorfosi “trumpista” del partito conservatore di Pierre Poilievre, che dovrebbe vincere le prossime elezioni dopo le dimissioni di Justin Trudeau: “Sebbene non sostenga specificamente l’integrazione con gli Stati Uniti, adotta una corrente ideologica favorevole a Trump. Tra i sostenitori del Partito Conservatore, il tasso di approvazione dell’idea di unirsi agli Stati Uniti è significativamente più alto. E l’idea che il Canada debba conformarsi alle politiche di Donald Trump, in particolare in materia di energia ed economia, è condivisa da ben oltre il 13% della popolazione conservatrice.
Il Golfo del Messico diventa Golfo d’America
“Cambieremo il nome del Golfo del Messico in Golfo d’America, un nome magnifico che racchiude un territorio vastissimo. Il Golfo d’America – che bel nome! Ed è appropriato”.
La spinta imperiale alla conquista del territorio va spesso di pari passo con la ricerca di trasformare i nomi dei luoghi;
Il Golfo del Messico è delimitato dagli Stati Uniti a nord e a est-nord-est, da Cuba a est-sud-est e dal Messico a sud e sud-ovest. Storicamente, fu attraverso questo golfo che iniziò l’esplorazione e la conquista del continente americano: Amerigo Vespucci lo esplorò già nel 1497; Cortes conquistò Hispaniola e Cuba nel 1506. Questa fu anche la rotta seguita dai francesi quasi due secoli dopo per colonizzare la Louisiana. Il nome ” Golfo del Messico ” compare in una mappa reale del 1782 realizzata dall’ufficiale di marina francese François Pagès.
Le modifiche ai nomi dei luoghi sono generalmente approvate dallo United States Board on Geographic Names (USBGN), responsabile della standardizzazione dei nomi geografici utilizzati dal governo federale. L’USBGN dipende dal Dipartimento degli Interni degli Stati Uniti. Il Presidente può quindi influenzare direttamente o indirettamente un cambiamento, ad esempio esercitando pressioni politiche o firmando decreti che possono incoraggiare l’adozione di una nuova terminologia in contesti specifici, ad esempio nell’uso militare o diplomatico. Anche se questi cambiamenti non si applicherebbero automaticamente alle mappe ufficiali o all’uso generale, è sicuro che un tale cambiamento dall’alto verso il basso incontrerebbe una resistenza poco più che marginale.
La NATO e lo spettro del 5 %
“Nessuno conosce la NATO meglio di me. Sono io che li ho spinti a pagare il 2%. Se non paghiamo i nostri conti, gli Stati Uniti ci proteggeranno dalla Russia? Se siete inadempienti, non vi proteggeremo. (…) Non ci si può accontentare del 2 %. Ogni Paese, se vuole avere un esercito regolare, deve essere al 4 %. Loro [l’Unione Europea] sono in una situazione pericolosa – penso che dovrebbero essere al 5 %, non al 2 %”.
È la prima volta che Trump suggerisce esplicitamente ciò che alcuni consiglieri avevano accennato ai leader europei a dicembre: il Presidente eletto vuole che gli europei spendano il 5% del loro PIL per la difesa.
Se questo obiettivo fosse raggiunto, gli europei spenderebbero 915 miliardi di euro all’anno per la difesa, rispetto ai 345 miliardi attuali;
Dei 32 membri della NATO, solo 8 hanno speso meno del 2% del loro PIL per la difesa nel 2024: Italia, Spagna, Slovenia, Lussemburgo, Belgio, Canada, Italia, Portogallo e Croazia. Secondo i nostri calcoli, per raggiungere il 3 % del PIL destinato alla difesa, i membri della NATO dovrebbero spendere altri 265 miliardi di euro all’anno, di cui 186,95 miliardi solo per gli Stati membri dell’UE. Per raggiungere il 5 %, uno sforzo aggiuntivo di 544 miliardi di euro dovrebbe essere compiuto dai membri dell’Unione Europea che sono anche membri della NATO (tutti tranne Austria, Malta, Cipro e Irlanda).
In un contesto di bilancio fragile, sono la Germania, l’Italia, la Spagna e la Francia a dover compiere i maggiori sforzi di bilancio in termini di volume per raggiungere il nuovo obiettivo. L’Italia dovrebbe spendere 35,7 miliardi di euro in più all’anno per raggiungere il 3 % del PIL dedicato alla difesa, e 82,9 miliardi in più per raggiungere il 5 %. Si tratta di una cifra superiore al bilancio dell’istruzione e quasi uguale a quella della sanità, per un totale di 122,9 miliardi di euro all’anno. Per la Francia, ciò significherebbe 92,7 miliardi di euro in più all’anno, mentre, senza un bilancio votato, il Paese rischia di avere un deficit di bilancio nel 2025 identico a quello di quest’anno, ovvero il 6,1%. La Germania, che nel 2022 ha adottato un fondo speciale per la difesa di 100 miliardi di euro per ammodernare l’esercito in seguito all’invasione russa dell’Ucraina, dovrebbe spendere 136,1 miliardi di euro in più all’anno se si ponesse un obiettivo del 5 %, per un bilancio totale della difesa di 236,2 miliardi di euro (rispetto ai 93,66 euro del 2024).
Sostegno all’Ucraina
” Vi impegnate a continuare a sostenere gli ucraini durante i negoziati ?”. – Beh, se me lo chiedessero non glielo direi.
Domani, giovedì 9 gennaio, si terrà la riunione finale del Gruppo di contatto sulla difesa dell’Ucraina (noto anche come formato Ramstein) sotto la guida del Presidente Biden. Dal lancio dell’invasione dell’Ucraina nel febbraio 2022, gli Stati Uniti hanno fornito l’equivalente di 61,4 miliardi di dollari in assistenza militare a Kiev.
Il ritorno di Trump alla Casa Bianca minaccia la continuità di questo sostegno, che è vitale se l’esercito ucraino vuole difendere il suo territorio di fronte all’avanzata della Russia. Nonostante il significativo sostegno europeo e la coalizione in atto dal 2022, l’interruzione delle forniture di armi e munizioni americane e della condivisione di informazioni e immagini satellitari con lo Stato Maggiore ucraino comprometterebbe notevolmente la capacità dell’Ucraina di difendersi;
Trump e i suoi alleati – compreso il futuro vicepresidente J.D. Vance – si sono ripetutamente espressi contro l’assistenza all’Ucraina. Al di là di una certa simpatia per il regime di Putin, la retorica di Trump consiste nel puntare il dito contro la mancanza di capacità produttiva e di riserve di armi per garantire la sicurezza degli Stati Uniti, pur continuando a inviare attrezzature ai “quattro angoli del mondo”.
Poiché i finanziamenti per i programmi di aiuto all’Ucraina votati nella primavera del 2024 dal Congresso scadranno presto, è improbabile che Trump sostenga un rinnovo degli aiuti nella loro forma attuale. Per continuare a ricevere equipaggiamenti di difesa statunitensi e al contempo procedere gradualmente verso l’apertura di negoziati per il cessate il fuoco con Mosca, Zelensky ha dichiarato all’inizio della settimana di aver “proposto a Trump di utilizzare i 300 miliardi di beni russi congelati per l’Ucraina per acquistare armi americane”. Trump non ha reagito pubblicamente a questa proposta, né ha approfittato di questo lungo discorso da Mar-a-Lago per farlo.
Sebbene Trump e il suo team siano fondamentalmente contrari a fornire all’Ucraina “assegni in bianco”, potrebbe essere aperto a un’alternativa che consenta a Kiev di continuare ad acquistare attrezzature americane. Questo potrebbe assumere la forma di un prestito, come suggerito dal Presidente eletto nell’aprile 2024. Tuttavia, è probabile che si opponga alla prosecuzione della fornitura di alcuni sistemi d’arma all’Ucraina, come i missili ATACMS che Kiev utilizza per colpire obiettivi in territorio russo.
La rinascita della propaganda di Putin come specchio della tentazione imperiale
“La Russia ha detto per molti anni, molto prima di Putin, che l’Ucraina non dovrebbe mai essere coinvolta nella NATO. Biden ha detto: ‘no, dovrebbero poter entrare nella NATO’. Allora la Russia ha qualcuno alle sue porte e posso capire la sua reazione. (…) Penso che avessero un accordo e che Biden l’abbia infranto. Avevano un accordo che sarebbe stato soddisfacente per l’Ucraina e per tutti gli altri. Ma poi Biden ha detto: “No, dovete poter entrare nella NATO”.
Per quanto riguarda le cause della guerra in Ucraina, Donald Trump ha ripreso quasi alla lettera la narrazione russa.
In un gioco di echi, i sostenitori della guerra di Mosca come l’ex éminence grise di Putin Vladislav Sourkov – la ” magia del Cremlino ” – ha riconosciuto nella retorica di Trump sull’espansione territoriale il segno di una tendenza al ritorno degli imperi – a imitazione della Russia. In un recente testo, tradotto e commentato dalla rivista, in cui cerca di definire quella che definisce una ” retranslatio imperii “, Sourkov scrive :
” Così sempre più persone sognano di imitare la nostra nazione audace, consolidata, bellicosa e ” senza confini ” : La Turchia interviene nel Transcaucaso e in Siria secondo le migliori tradizioni della Sublime Porta; Israele respinge senza sosta i suoi vicini; la Cina tesse lentamente le sue “vie della seta” in tutti i continenti; gli gnomi baldanzosi dei Paesi baltici si sforzano di montare un’Europa squilibrata e di lanciarla in battaglia; Trump rivendica la Groenlandia, il Canada, il Canale di Panama… In breve, la Russia è circondata da sosia e parodisti, che mettono in scena una vera e propria parata di ogni immaginabile imperialismo, in miniatura o grandioso, provinciale o globale, spesso grottesco, ma ancora più spesso serio..
Israele, Hamas e la guerra in Medio Oriente
“Se [gli ostaggi] non saranno restituiti prima del mio insediamento, si scatenerà l’inferno in Medio Oriente… E non sarà un bene per Hamas e, francamente, non sarà un bene per nessuno. Si scatenerà l’inferno. Non c’è bisogno di dire altro. Le cose stanno così”.
Il Presidente eletto ha ripetuto questa minaccia in quattro occasioni, suggerendo la possibilità di un’escalation regionale. Donald Trump si è rifiutato di fornire dettagli su ciò che intende attuare nei giorni precedenti l’insediamento o su cosa comporterebbe effettivamente questa minaccia;
Il suo inviato speciale nella regione, Steve Witkoff, è intervenuto alla conferenza stampa, affermando: “Sono molto fiducioso che da qui all’inaugurazione avremo qualche buona notizia da annunciare a nome del Presidente”;
Witkoff ha annunciato la sua partenza per Doha, dove Israele e Hamas stanno negoziando con l’aiuto di mediatori del Qatar. “Credo che [i membri di Hamas] abbiano sentito forte e chiaro: la questione deve essere risolta prima dell’inaugurazione”.
In questa fase, gli Stati Uniti non sembrano avere alcuno scenario che giustifichi l’impegno delle loro forze o sapere come fare pressione su Hamas per il rilascio degli ostaggi. Sebbene i rapporti personali tra Netanyahu e Donald Trump siano particolarmente stretti, sembra improbabile che quest’ultimo accetti di fargli pressione per fargli accettare i termini di un accordo che potrebbe sembrare vantaggioso per Hamas.
La Turchia nella partita della Siria post-Assad
“Il presidente [Recep Tayyip] Erdogan è mio amico e una persona che rispetto. Penso che anche lui mi rispetti. (…) La Turchia è molto intelligente. È un uomo intelligente [R. T. Erdogan], ed è molto tenace (…) La Turchia ha fatto una presa di potere non amichevole senza perdere molte vite. Posso dire che Assad era un macellaio.
Alla domanda se ritirerà le 2.000 truppe americane in Siria, Trump ha risposto: “Non glielo dirò perché fa parte di una strategia militare. Ma posso dirle che si tratta di una posizione con la Turchia ” prima di aggiungere la frase sopra riportata.
Putin e la promessa di un ” accordo “
” So che Putin vorrebbe incontrarmi. Non credo che sia appropriato per me farlo prima del 20, che odio perché, sapete, ogni giorno molti, molti giovani vengono uccisi. (…) La Russia ha attaccato l’Ucraina perché ha visto che questi ragazzi [gli Stati Uniti] erano incompetenti, che non sapevano cosa stavano facendo. Ma ora sappiamo cosa stiamo facendo e tutto questo finirà. Abbiamo un grande esercito.
La proiezione dell’immagine di un’America forte e di un Presidente forte è una costante della vita politica di Trump. Egli rifiuta ogni forma di diplomazia, che considera appannaggio dei leader deboli, e preferisce abbracciare un atteggiamento talvolta bellicoso che gli consentirebbe di sedersi al tavolo con tutti i leader, dittatori compresi;
Trump non riuscirà certamente a ottenere un cessate il fuoco in Ucraina nel primo giorno della sua presidenza. Ma gli piace pensare che il suo ritorno alla Casa Bianca invierà a Putin il segnale che è ora di porre fine alla sua guerra, o di affrontare conseguenze che metterebbero in ginocchio la Russia;
Ben prima di un possibile incontro tra Trump e Putin, il Presidente eletto invierà il suo inviato speciale per l’Ucraina e la Russia, Keith Kellogg, in Europa – e a Kiev in particolare – dopo aver rinviato definitivamente il suo viaggio in seguito all’insediamento di Trump il 20 gennaio. Non è ancora stata annunciata una visita di Kellogg a Mosca.
Dividere l’Unione: la tenaglia di Trump e lo spettro di un “racket di protezione”.
” Non tollereremo nemmeno l’Unione Europea. Abbiamo un deficit commerciale di 350 miliardi di dollari. Non accettano le nostre auto, non accettano i nostri prodotti agricoli, non accettano nulla. Quindi non andremo avanti così nemmeno con loro.
Come ha spiegato Olivier Schmitt in queste pagine, anche prima delle minacce di Trump sulla Groenlandia – e quindi direttamente sulla sovranità della Danimarca – che dovrebbero costringere l’Unione a reagire, la retorica del presidente eletto punta a una sorta di ricatto che solleva lo spettro di un ” racket della protezione ” sul continente.
Di fronte a quello che è chiaramente un tentativo di dividere il blocco, ” la tentazione sarà forte per gli Stati di cercare di negoziare accordi di protezione bilaterali con gli Stati Uniti, portando a una corsa al ribasso tra gli stessi europei per accaparrarsi il maggior numero di favori con Washington” .
Ieri, 18 febbraio, a Bruxelles, davanti al Parlamento europeo, Mario Draghi ha parlato a lungo del suo Rapporto nel contesto della disruption trumpista;
Di fronte agli sconvolgimenti geopolitici contemporanei, l’ex banchiere centrale ha insistito su un fondamentale : il tempo sta per scadere. “Ogni giorno che ritardiamo, la frontiera tecnologica si allontana sempre di più da noi”, ha avvertito, sottolineando che l’Europa è in ritardo in settori strategici come l’intelligenza artificiale, dove “otto dei dieci maggiori modelli linguistici sono stati sviluppati negli Stati Uniti e gli altri due in Cina”. Questo ritardo minaccia non solo la nostra competitività, ma anche la nostra sovranità, in un mondo in cui le dipendenze tecnologiche stanno diventando leve decisive di influenza politica ed economica.
Di fronte a questa battuta d’arresto, Draghi difende la possibilità di rivedere il modello economico ed energetico europeo. Se l’Europa vuole diventare “un luogo attraente per l’innovazione, [deve] ridurre i prezzi dell’energia “. – I prezzi dell’elettricità nel continente rimangono “da due a tre volte superiori a quelli degli Stati Uniti”.
Lo sviluppo di infrastrutture digitali, il finanziamento di tecnologie dirompenti e l’integrazione dei mercati finanziari europei sono tutte condizioni per porre fine alla fuga di talenti e capitali all’estero. L’ex premier italiano ha proposto anche una semplificazione normativa, insistendo sul fatto che le barriere interne all’Unione equivalgono a tariffe del 45% sul settore manifatturiero e del 110% sui servizi. Nell’era della guerra commerciale trumpiana, ” in questo senso, siamo spesso il nostro peggior nemico “.
Draghi non si è fermato alle considerazioni economiche. Si è detto convinto che queste riforme non possano avere successo senza una forte azione collettiva. In uno dei passaggi più impressionanti del suo discorso, ha insistito sulla necessità di una trasformazione radicale del processo decisionale e della governance. A suo avviso, l’Europa deve operare con un livello di coordinamento senza precedenti: “È sempre più chiaro che dobbiamo agire come se fossimo un unico Stato”;
Questo obiettivo implica una decisione storica l’Europa deve superare i suoi blocchi istituzionali e rinunciare allo status quo. Draghi è molto esplicito ” Non possiamo dire no a tutto : se rifiutiamo il debito comune, il mercato unico, l’unione dei mercati dei capitali, dobbiamo ammettere che non siamo in grado di difendere i valori fondamentali dell’Unione Europea. “
In un momento preoccupante, in cui una forma di passività sembra aver attanagliato alcune élite politiche del continente, questo appello all’azione si basa su una constatazione: ” la forza delle democrazie europee “;
Draghi non si accontenta di dipingere un quadro allarmistico: ” dobbiamo essere ottimisti “.