Spiegazione: “La lunga discendenza della russofobia”, di Karl Sanchez

20 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Spiegazione: “La lunga discendenza della russofobia”

Saggio molto lungo ma ancora valido pubblicato nel 2023

Sebbene qui raffigurato come un polipo, l’immagine storica è quella dell’Idra.

Questo saggio pubblicato da Multipolar Magazine nel giugno 2023 è stato scritto in collaborazione da Stefan Korinth e Paul Schreyer, ” The Long Lineage of Russophobia “, è un altro omaggio a Pepe Escobar. Molti libri sull’argomento sono stati pubblicati per oltre 300 anni, mentre le radici di questo fenomeno razzista risalgono a circa 1.000 anni fa. Ciò che IMO è grandioso di questo saggio è la sua capacità di condensare l’intero arco di tempo in un saggio lungo ma non troppo lungo, e lungo il percorso espone la proiezione occidentale che è la russofobia. È importante capire quanto sia virulento questo atteggiamento e il pericolo che presenta poiché ostacola notevolmente qualsiasi pace che potrebbe essere raggiunta tra l’Occidente e la Russia. Aiuta anche a comprendere l’occasionale invettiva dell’ex presidente e primo ministro Dmitri Medvedev e di altri rivolta agli europei. L’autore principale Stefan Korinth fornisce una dichiarazione introduttiva seguita da due citazioni contemporanee per dimostrare il suo punto prima di iniziare la narrazione:

Perché è possibile per i politici e i giornalisti occidentali fare ripetutamente dichiarazioni estremamente denigratorie sulla Russia senza un’immediata protesta pubblica? Retoricamente, qualsiasi tabù può apparentemente essere infranto. Questo trattamento negativo, difficilmente immaginabile in relazione ad altri paesi, va ben oltre la critica giustificata dai fatti alla leadership russa, ed è ugualmente osservabile in tempo di guerra come in tempo di pace. I responsabili ricorrono a stereotipi e insinuazioni sulla Russia che sono stati ricorrenti nel corso dei secoli e sono diventati profondamente radicati nel subconscio occidentale.

“L’unica verità che emerge dalla Russia sono le bugie.”
Robert Habeck, Ministro tedesco dell’Economia (2022) “Qual è la pace che esiste sotto l’occupazione russa, preoccupandosi ogni giorno di essere assassinati a sangue freddo, violentati o addirittura rapiti da bambini?” Annalena Baerbock, Ministro tedesco degli Affari Esteri (2023)

I politici e i giornalisti occidentali che parlano o scrivono pubblicamente della Russia spesso lo fanno in modo quasi esclusivamente negativo e spesso altamente denigratorio. Le loro osservazioni sono spesso caratterizzate da insinuazioni maligne e qualsiasi comprensione della prospettiva russa è palesemente assente. Le dichiarazioni dei politici e dei giornalisti russi sono costantemente considerate propaganda e menzogne. Il presidente russo è apertamente e sfacciatamente insultato e equiparato ad alcune delle figure più malvagie della storia mondiale. I soldati russi sono ritratti esclusivamente come criminali di guerra, saccheggiatori o stupratori; i giornalisti russi come subdoli infowarrior; gli imprenditori russi come criminali; i dipendenti pubblici come corrotti; in effetti, l’intera popolazione del paese è raffigurata come più o meno autoritaria, omofoba e arretrata.

Le fonti occidentali di queste dichiarazioni, d’altro canto, non subiscono quasi nessuna critica pubblica nei loro paesi d’origine. Apparentemente è una cosa ovvia nel panorama politico-mediatico consolidato che la Russia possa essere criticata e ritratta in un modo che è difficilmente immaginabile nelle relazioni pubbliche con altri paesi, persino quelli in guerra. Così facendo, i responsabili ricadono su schemi di pensiero fissi e immagini negative della Russia che sono state ripetute nei paesi occidentali per secoli e che sono semplicemente sottoposte ad aggiornamenti concettuali. Attraverso una ripetizione costante, queste immagini della Russia sono diventate una verità fondamentale in Occidente che raramente viene messa in discussione.

Questo fenomeno è definito russofobia.

Paura, disgusto, odio

Il termine inglese “russofobia” fu coniato in Gran Bretagna all’inizio del XIX secolo, quando, dopo la caduta di Napoleone, i politici e i principali media del paese posizionarono la Russia nella coscienza pubblica come un nuovo, pericoloso avversario dell’Impero. Questo fenomeno non era nuovo all’epoca; era semplicemente che era stato coniato un termine conciso per definirlo . Il termine russofobia era incentrato sulla paura, la paura dell’espansione russa nelle zone di influenza dell’Impero britannico, in Iran o in India, per esempio. Questa “paura russa” assunse proporzioni così vaste che persino la remota nazione insulare della Nuova Zelanda costruì una serie di forti costieri negli anni ’80 dell’Ottocento per scongiurare un presunto attacco russo.

Il fenomeno della russofobia, tuttavia, non comprende solo la paura, ma ha anche elementi di pregiudizio e sfiducia e un atteggiamento ostile verso la Russia. In tedesco, a volte vengono usati i termini Russlandhass (“odio russo”) o Russenfeindlichkeit (“ostilità russo”). Questi termini si riferiscono a “un atteggiamento negativo verso la Russia, i russi o la cultura russa”, secondo la definizione discreta nella Wikipedia tedesca. Mentre nessuna variante dei termini appare nel Duden (il dizionario tedesco prescrittivo), il Collins English Dictionary afferma chiaramente che la russofobia è “un odio intenso e spesso irrazionale per la Russia”.

Lo storico Oleg Nemensky critica queste definizioni come banali. Nemensky, ricercatore presso il Russian Institute for Strategic Studies, ha esaminato più approfonditamente il fenomeno in un saggio del 2013. Sebbene atteggiamenti ostili siano sopravvissuti ovunque nella storia e contro numerosi paesi e popoli, scrive, la russofobia va molto oltre. Secondo Nemensky, è un’ideologia quasi olistica:

“[Si tratta di] un particolare complesso di idee e concetti che ha una sua struttura, un suo sistema concettuale e una sua storia di emersione e sviluppo nella cultura occidentale, così come le sue tipiche manifestazioni. La controparte più vicina a tale ideologia è l’antisemitismo .”

Questo parallelismo è stato notato anche dal giornalista e politico svizzero Guy Mettan. Mettan ha pubblicato un libro sulla russofobia nel 2017 (1) in cui sottolinea il carattere puramente occidentale del fenomeno, che non esiste in altre parti del mondo. La russofobia è profondamente radicata nel subconscio delle persone nell’emisfero occidentale e fa praticamente parte dell’identità locale, che ha bisogno della Russia come avversario per rassicurarsi della sua presunta superiorità .

Secoli di rappresentazione negativa della Russia

C’è disaccordo su quando nella storia sia sorto questo atteggiamento. Il giornalista Dominic Basulto, che vede la russofobia principalmente come un fenomeno mediatico, ha descritto nel suo libro Russophobia (2015) come le narrazioni occidentali sulla Russia esistano da più di 150 anni. Il fenomeno è “ciclico”, dove le narrazioni di una buona Russia appaiono quando la Russia sta vivendo una fase di debolezza, mentre le storie della Russia malvagia vengono alla ribalta nei media occidentali quando il paese diventa più “assertivo”. Queste narrazioni sono di fatto senza tempo e quasi mitologiche nel contenuto. (2)

Oleg Nemensky torna ancora più indietro e sostiene che l’ideologia della russofobia emerse già alla fine del XVI secolo, quando i russi furono proclamati nemici del cristianesimo europeo insieme ai turchi in avvicinamento. La Russia combatté diverse potenze europee nella lunga guerra di Livonia (1558-1583), tra cui Polonia, Lituania, Danimarca e Svezia. La nobiltà polacca, che perseguì conquiste territoriali in Russia, svolse il ruolo principale nella giustificazione ideologica della guerra in Occidente e quindi plasmò l’immagine della Russia.

Lo storico austriaco Hannes Hofbauer ricorda nel suo libro Feindbild Russland. Geschichte einer Dämonisierung (La Russia nemica: una storia di demonizzazione) come la Polonia e la Russia avessero già combattuto cinque guerre per la Livonia nei cento anni precedenti. “L’immagine di una ‘Russia asiatica e barbara’, diffusa nell’Occidente del continente, è radicata in quest’epoca”. (3) Nacque da interessi politici e fu frutto dell’ingegno di intellettuali polacchi, tra cui il filosofo Giovanni di Glogów, il vescovo Erasmo Ciolek e il rettore dell’Università di Cracovia Giovanni Sacranus, che diffusero la loro propaganda di guerra anti-russa in discorsi e opuscoli in diverse lingue in tutta Europa.

Guy Mettan, nel suo libro, in ultima analisi torna anche allo scisma nella chiesa cristiana tra la chiesa ortodossa orientale e quella cattolica romana occidentale (lo “scisma del 1054”) come fondamento dell’ostilità anti-russa. A quel tempo, un conflitto fondamentale tra Oriente e Occidente era già stato creato attraverso la propaganda e i cattolici avevano attribuito attributi negativi alla chiesa orientale bizantina e ai fedeli ortodossi. Queste attribuzioni assomigliavano già molto ai successivi stereotipi russofobi di barbarie, arretratezza e dispotismo.

Immagini ostili della Russia emersero così in diverse parti dell’Occidente contemporaneo in tempi diversi e per ragioni diverse. Sebbene lo sfondo fosse sempre la politica di potenza, le giustificazioni differivano . Nella Chiesa cattolica, la russofobia era legittimata religiosamente ; in Polonia-Lituania, era il risultato di conflitti territoriali diretti; nell’Illuminismo francese, era motivata filosoficamente; in Inghilterra, il “Grande Gioco” significava che era guidata dall’imperialismo; nella Germania post-1900, era un profondo razzismo ; e negli Stati Uniti, la Guerra Fredda significava che era principalmente anticomunista. Queste varie linee di sviluppo e fonti di russofobia rimasero latenti o erano piuttosto aperte nei diversi periodi di tempo e alla fine si fusero in un fenomeno onnicomprensivo, unico e molto potente nell’Occidente politicamente e mediaticamente unito che si manifesta oggi.

La russofobia si avvale di numerosi stereotipi ricorrenti, che alcuni autori definiscono anche metanarrazioni; vale la pena analizzare più da vicino queste classiche affermazioni russofobe, che espongono le radici profonde e la persistenza dell’immagine negativa della Russia da parte dell’Occidente.

Sete di terra come fine a se stessa

Quando l’attuale cancelliere tedesco Olaf Scholz accusa la leadership russa di voler costruire un impero invadendo l’Ucraina, sta seguendo vecchi sentieri russofobi:

“La Polonia non era che una colazione… Dove pranzeranno?” era il sospetto del politico e scrittore britannico Edmund Burke nel 1772 sul ruolo della Russia nella prima spartizione della Polonia. (4) “Quando la Russia si sarà stabilita sul Bosforo, conquisterà Roma e Marsiglia con altrettanta rapidità”, anticipava il quotidiano francese Le Spectateur de Dijon nel 1854, appena prima della guerra di Crimea . (5) “Il futuro appartiene alla Russia, che cresce e cresce e si abbatte su di noi come un incubo sempre più pesante”, era l’ opinione del cancelliere del Reich tedesco Theobald von Bethmann Hollweg nel 1914, poco prima dell’inizio della prima guerra mondiale. Anche la teoria del domino della guerra fredda si adatta a questo schema.

Per secoli, molti nella sfera pubblica occidentale hanno accusato i leader russi di voler espandere in modo permanente la loro sfera di dominio a spese degli stati confinanti. Sebbene conquiste russe di questa natura si siano verificate più volte nella storia, questa narrazione ignora completamente gli sviluppi storici contrari. Il ritiro pacifico dell’Armata Rossa e lo scioglimento del Trattato di Varsavia dopo il 1990, ad esempio, non hanno avuto un impatto duraturo sull’immagine occidentale della Russia; sono stati semplicemente percepiti come un segno di momentanea debolezza russa.

Anche i paragoni con i paesi occidentali sono rivelatori. Gli Stati Uniti si sono appropriati di gran parte del loro territorio tramite annessioni e hanno continuato ad espandere la loro sfera di influenza fino all’attuale presenza militare globale. Anche la NATO è stata in modalità di espansione continua sin dalla sua fondazione e oggi è un vicino diretto al confine con la Russia. Per secoli, le potenze coloniali europee hanno conquistato, diviso e si sono appropriate della ricchezza di quasi ogni regione del mondo. Ma nessuna di queste azioni ha trasformato i rispettivi stati in imperi “voraci” e “affamati” nella loro stessa immagine occidentale.

Lo stereotipo dell’eterna sete russa di terra, d’altro canto, è un pilastro della russofobia e si basa in parte su un documento contraffatto ma molto potente. Secondo lo storico inglese Orlando Figes, vari autori polacchi, ungheresi e ucraini falsificarono un testamento di Pietro il Grande nel corso del XVIII secolo e poi lo fecero circolare in Europa. [Non esisteva l’Ucraina all’epoca, quindi galiziano?] Il documento contraffatto, che fu presentato agli archivi del Ministero degli Esteri francese negli anni ’60 del Settecento, parlava di un vasto piano russo per la sottomissione dell’Europa, del Medio Oriente e fino al Sud-est asiatico. Sebbene il presunto testamento dello zar fosse riconosciuto come un falso fin dall’inizio, fu strumentalizzato dai responsabili della politica estera occidentale come giustificazione per la guerra contro la Russia per circa 200 anni. Orlando Figes scrive (6):

“Il ‘testamento’ fu pubblicato dai francesi nel 1812, l’anno della loro invasione della Russia, e da allora in poi fu riprodotto e citato in tutta Europa come prova conclusiva della politica estera espansionistica della Russia. Fu ripubblicato prima di ogni guerra in cui la Russia fu coinvolta nel continente europeo, nel 1854, 1878, 1914 e 1941, e durante la Guerra fredda fu utilizzato per spiegare le intenzioni aggressive dell’Unione Sovietica.”

Le insinuazioni odierne secondo cui la Russia “andrebbe avanti” con gli altri stati dell’Europa orientale dopo una vittoria in Ucraina riflettono anche lo spirito del testamento falsificato, secondo le critiche del ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov nel 2022. Il fatto che il testamento sia un falso è sempre stato irrilevante per i russofobi, perché ideologicamente si adatta all’immagine stereotipata: “Perché, dopotutto, la falsificazione caratterizza la politica della Russia meglio di qualsiasi verità storicamente autenticata”, secondo la propaganda di guerra tedesca relativa al documento nel 1916. Adolf Hitler fece osservazioni molto simili nel 1941, anche se era l’esercito tedesco a essere di stanza in Russia e ad aver annesso ampi territori durante entrambe le guerre mondiali.

Lo stereotipo rivela principalmente le proiezioni dei politici delle potenze occidentali, che attribuiscono il proprio modo di pensare e di agire alla leadership russa. Inoltre, il rifiuto occidentale di accettare qualsiasi altra ragione per il conflitto armato russo che non sia una semplice brama di conquista e una primitiva sete di terra, che prevale ancora oggi, è una ragione centrale per le analisi del conflitto intellettualmente estremamente limitate che sono prevalenti in Occidente per quanto riguarda la guerra attuale. Politici e giornalisti che non riescono a immaginare che — piuttosto che voler ricostruire l’Unione Sovietica — l’invasione russa dell’Ucraina serva a prevenire una minaccia esistenziale della NATO al cuore della Russia, contrasti qualsiasi risoluzione costruttiva dei problemi e promuova invece l’adozione di decisioni politico-militari molto pericolose.

Un paese di barbari

Un’altra costante secolare della russofobia è la convinzione che la Russia sia arretrata e, nel profondo, selvaggia e incivile al punto di essere barbara. Questo stereotipo è applicato al grado di sviluppo materiale e tecnologico della Russia, nonché alla composizione intellettuale e culturale della sua popolazione. Un parallelo regolare a questa affermazione è un ovvio senso di superiorità occidentale e la convinzione che la Russia debba prima recuperare ciò che l’Occidente ha da tempo raggiunto. [Questo vale anche per la Cina.]

Questa convinzione è percepibile in discorsi pubblici molto diversi, che si tratti di politica sociale, economia e tecnologia russe o della guerra attuale. Se limitiamo la nostra visione al tema della guerra, vediamo già numerosi echi di questa immagine stereotipata della Russia: politici e giornalisti occidentali hanno accusato Vladimir Putin di agire come un “sovrano del XIX secolo” nel conflitto ucraino. Si può leggere regolarmente che l’esercito russo possiede “armi obsolete” e che, senza l’importazione di tecnologia occidentale avanzata, la loro industria delle armi sta affrontando un rapido collasso . Inoltre, la Russia sta tradizionalmente combattendo questa guerra usando la massa piuttosto che la classe, agendo secondo “dottrine obsolete”; l’esercito russo, a differenza della NATO, è persino così poco professionale e barbaro che, a parte i crimini di guerra, è incapace di ottenere alcun risultato.

Lo stereotipo dell’arretratezza russa è antico e storicamente ha potuto radicarsi solo perché i fatti contrari sono stati costantemente ignorati in Occidente. “La Russia è come un altro mondo”, scrisse il vescovo Matvey di Cracovia già a metà del XII secolo in una lettera al predicatore crociato francese Bernardo di Chiaravalle. Ma lo stereotipo non prese piede fino alla transizione dal Medioevo ai tempi moderni, quando l’Europa iniziò a formare un’identità come area culturale separata, che fu essenzialmente ottenuta distinguendosi dalle altre aree culturali, spiega lo storico Christophe von Werdt.

“La Russia ha svolto un ruolo particolarmente importante in questa interazione tra la formazione dell’identità europea e la percezione di ciò che era straniero. Nel suo caso, l’Europa si è trovata di fronte a una terra cristiana ‘straniera’ che non poteva colonizzare o assimilare culturalmente .”

Nel XVI e XVII secolo, gli europei occidentali giunsero sempre più spesso in Russia come diplomatici, mercenari o mercanti, registrando le loro impressioni sul paese sconosciuto. Lo storico dell’Europa orientale Manfred Hildermeier scrive che la distanza culturale evidente nei registri era “sempre più combinata con un senso di superiorità”. I viaggiatori tedeschi, ad esempio, riferirono con stupore che i russi facevano il bagno nudi nel fiume in piena vista degli altri e che uomini e donne non erano separati per genere nelle saune situate quasi ovunque, ma ci andavano insieme. Il soffiarsi il naso in pubblico, sputare, ruttare o imprecare erano visti con indignazione dai visitatori occidentali all’epoca.

“Ciò che i viaggiatori denunciavano della Russia non era da ultimo il passato della loro stessa cultura. Ciò potrebbe anche spiegare la superiorità che presumevano verso se stessi e chiarire perché trascurassero ciò che non rientrava nella loro immagine, ad esempio le frequenti visite alla sauna dei russi (in un’epoca in cui il profumo sostituiva il lavaggio nelle corti aristocratiche europee), il disprezzo per l’esposizione della nudità… o il fatto che nessun russo agitasse una spada (se non altro perché non ne portava una) e non scorresse sangue dai forti litigi. I viaggiatori non soccombettero a nessun malinteso, ma erano parzialmente ciechi.” (7)

L’autore svizzero Guy Mettan dimostra la selettività del giudizio occidentale in modo ancora più acuto. Confronta il popolare diario di viaggio del 1761 dell’astronomo francese Jean Chappe d’Auteroche con il resoconto contemporaneo di un capitano di nave giapponese di nome Kodayu, che percorse la stessa rotta attraverso la Siberia nello stesso periodo del francese. “Ma sembrano descrivere due pianeti diversi”, nota Mettan (8); i resoconti dei loro viaggi non potrebbero essere più diversi.

Mentre d’Auteroche individuava arretratezza e barbarie ovunque in Russia, Kodayu descrive sobriamente la vita quotidiana, le condizioni di vita e le circostanze socio-politiche. Leggere entrambi i libri uno accanto all’altro è affascinante, perché rivela dolorosamente il contrasto tra l’imparzialità del viaggiatore proveniente dall’Estremo Oriente e l’impulso dell’occidentale a giudicare gli altri da una posizione di superiorità e a sottolineare il suo presunto vantaggio di civiltà.

Si può ugualmente sostenere che, dal punto di vista di altre regioni del mondo, la Russia non era specificamente sottosviluppata o incivile. Manfred Hildermeier spiega: “Coloro che attestavano l’arretratezza dell’Impero russo la misuravano [esclusivamente] con il metro dell’Europa occidentale”. (9) Gli europei occidentali avevano sempre individuato il progressismo solo in se stessi. Hildermeier, uno storico dell’Europa orientale, considera lo stereotipo dell’arretratezza così centrale che gli ha dedicato l’intero capitolo finale del suo libro Geschichte Russlands (Storia della Russia).

Anche alcuni intellettuali russi e alcuni membri dell’alta borghesia russa contribuirono al consolidamento del concetto adottandolo e dichiarando alcuni paesi occidentali (Paesi Bassi, Francia, Italia, Prussia) come modelli in certi campi della conoscenza che avrebbero dovuto essere emulati. L’esempio più famoso è certamente Pietro il Grande, che “trascinò” la Russia nell’era moderna europea con numerose riforme dall’alto dopo il suo tour europeo.

Hildermeier scrive, tuttavia, che l’arretratezza è sempre relativa, o meglio, temporanea e limitata a certe aree. In altre parole, una volta che un paese ha recuperato in un settore, potrebbe sempre diventare un leader in quel campo. I successi russi nelle scienze naturali e nelle arti nel XIX secolo o nell’aeronautica e nei viaggi spaziali nel XX secolo ne sono esempi. La Russia è anche passata dal semplice trapianto delle innovazioni occidentali sotto Pietro il Grande all’adattamento creativo e innovativo di questi modelli alle proprie condizioni nei secoli successivi, perché dovevano funzionare lì.

A causa della sua estensione geografica, la Russia è caratterizzata da grandi discrepanze tra le varie parti del paese, motivo per cui difficilmente può essere paragonata a paesi come Francia, Inghilterra o Germania, e può quindi adottare solo in misura limitata i loro modelli presumibilmente di successo. Su cosa ti concentri? Sul villaggio di provincia o sulla vasta metropoli? Alla vigilia della prima guerra mondiale, San Pietroburgo e Mosca venivano menzionate insieme a Berlino, Parigi e Londra, sostiene Hildermeier. E quale sfera specifica si dovrebbe considerare? Dopo le riforme giudiziarie di Alessandro II, i giudici russi godevano di “un’indipendenza senza pari in Europa”. (10)

Ma per secoli, i politici e i giornalisti occidentali si sono raramente preoccupati di tali differenziazioni. Non sono stati Pushkin, Gogol, Tolstoj o Čajkovskij a esemplificare la cultura russa, ma spesso invece le pulci e i pidocchi . Il primo stereotipo di arretratezza e barbarie dei russi, un tempo creato dai visitatori dell’Europa occidentale, è rimasto ostinatamente intatto nel corso dei secoli. Sebbene sia stato aggiornato concettualmente qua e là, nel suo nucleo i giudizi peggiorativi prevalenti sono indifferenziati fino ad oggi:

Adam Olearius , visitatore tedesco in Russia (1656):

“Se si considerano i russi secondo le loro disposizioni/costumi e vita/sono da annoverare tra i barbari… essendo subdoli/testardi/inflessibili/ripugnanti/perversi e sfacciatamente inclini a ogni male.”

Charles Maurice de Talleyrand, ministro degli Esteri francese (1796-1807):

“L’intero sistema [dell’Impero russo] … è calcolato per sommergere l’Europa con un’ondata di barbari.” (11)

George S. Patton , generale statunitense (1945):

“Oltre alle sue altre caratteristiche asiatiche, il russo non ha alcun rispetto per la vita umana ed è un vero figlio di puttana, un barbaro e un ubriacone cronico.”

Il quotidiano tedesco BZ (2022):

“Saccheggiano, stuprano e torturano: così Putin ha creato il suo esercito barbaro.”

Naturalmente, c’è sempre stata propaganda di atrocità e di svalutazione del nemico in tempo di guerra, ma nei confronti della Russia questa visione denigratoria prevale quasi permanentemente in Occidente. Nessuna delle citazioni di cui sopra è stata fatta da persone che erano in guerra con la Russia; lo stereotipo della Russia barbara e incivile sembra essere incrollabile.

Poiché questo modello di pensiero è diventato una sorta di verità indiscussa in Occidente, eventi come la cosiddetta crisi dello Sputnik (1957), quando l’Unione Sovietica, presumibilmente arretrata, inviò sorprendentemente il primo satellite nello spazio, si verificheranno inevitabilmente a un certo punto. Nella sua autobiografia, il regista francese Claude Lanzmann racconta di come apprese dal suo ospite a una cena dell’alta società del 1961 che un russo era appena diventato il primo uomo a volare nello spazio. Georges Pompidou, che in seguito sarebbe diventato Primo Ministro e Presidente francese, e che era seduto accanto a Lanzmann, si rifiutò di crederci e rispose semplicemente: “Questa è propaganda!” (12)

L’eterna menzogna russa

L’astuzia e l’inganno dei russi sono un altro paradigma ricorrente della russofobia. Già nel XVI e XVII secolo, i visitatori occidentali in Russia identificavano l’inganno e la menzogna come tratti caratteriali tipici russi, non, tuttavia, come tratti di singoli russi, ma di tutti i russi. Secondo la logica russofobica, questo tratto caratteriale generale, per associazione, si rifletterà poi anche nella politica russa.

Di conseguenza, numerose affermazioni secondo cui la Russia impiega sempre inganni e menzogne nella politica estera sono documentate per i secoli successivi. “La diplomazia russa, come sapete, è una lunga e molteplice menzogna”, affermò lo statista britannico George Curzon nel 1903, per esempio. (13) Accuse di questo tipo si estendono alle accuse odierne secondo cui la Russia impiega in modo permanente la propaganda e manipola le elezioni occidentali.

“In tempo di pace, la Russia si sforza di costringere non solo i suoi vicini, ma tutti i paesi del mondo in uno stato di confusione attraverso la sfiducia, il tumulto e la discordia. … La Russia non si sta muovendo direttamente verso il suo obiettivo … ma sta minando le fondamenta nel modo più subdolo.” (14)

Questa affermazione su una forma di guerra ibrida russa suona piuttosto familiare alle orecchie degli utenti dei media di oggi, ma ha già più di 200 anni e proviene dal diplomatico francese Alexandre d’Hauterive durante il periodo di Napoleone Bonaparte. Scrivendo sui media inglesi durante il Grande Gioco, lo storico Orlando Figes nota:

“Lo stereotipo della Russia che emergeva da questi scritti stravaganti era quello di una potenza brutale, aggressiva ed espansionista per natura, ma anche sufficientemente subdola e ingannevole da cospirare con ‘forze invisibili’ contro l’Occidente e infiltrarsi in altre società.”

Affermazioni moderne di questa natura suonano più o meno così: secondo l’Accademia federale tedesca per la politica di sicurezza (2017):

“Nella sua guerra contro l’Occidente, la Russia ricorre a una varietà di strumenti. Un certo numero di media controllati dallo Stato (in patria e all’estero) vengono utilizzati a fini di propaganda, con l’obiettivo di minare la fiducia delle società occidentali nelle proprie istituzioni ed élite politiche. … Nel suo confronto con l’Occidente, la Russia sta utilizzando metodi che in passato erano usati principalmente contro gli ex stati sovietici (i cosiddetti vicini esteri) o stati non occidentali. Ciò è particolarmente vero per gli attacchi informatici aggressivi combinati con una massiccia propaganda volta a interferire negli affari interni e influenzare i processi politici.”

A questo punto, non c’è bisogno di discutere i palesi doppi standard di tali analisi, che semplicemente dimenticano le innumerevoli interferenze elettorali organizzate dall’Occidente , i colpi di stato , gli attacchi informatici e altri tentativi di destabilizzazione ibrida nei paesi di tutto il mondo. Ciò che diventa chiaro è che, nonostante le loro diverse età, le affermazioni russofobe citate sono quasi identiche e intercambiabili. E come lo stereotipo della sete russa di terra, questo cliché evidenzia principalmente anche le proiezioni di politici e giornalisti occidentali. Questa logica diventa particolarmente chiara se si esamina il periodo dal 1917 al 1919.

Dopo che Lenin fu introdotto clandestinamente in Russia dai governanti tedeschi e guidò la vittoriosa Rivoluzione bolscevica, i governanti tedeschi iniziarono a temere che si verificasse un evento simile a quello russo nel loro paese, spiega lo storico Mark Jones. Nel gennaio 1919, i giornali tedeschi di quasi ogni orientamento politico sostenevano che i russi erano stati determinanti nella rivolta spartachista a Berlino e nella richiesta di una lotta armata contro la Germania.

“Questa propaganda era ampiamente creduta e portò a un aumento della xenofobia già nella fase fondativa della Repubblica di Weimar, che in seguito si intensificò ulteriormente nel Terzo Reich. In effetti, niente di tutto ciò era vero.” (15)

Jones spiega inoltre che molti politici e giornalisti ritenevano che una grande quantità di denaro russo stesse fluendo a Berlino per finanziare la rivolta. Il sentimento russofobo nei media ebbe conseguenze sanguinose: le truppe governative commisero numerose atrocità durante la repressione della Repubblica Sovietica di Monaco nel maggio 1919. Il più grande incidente singolo di questo tipo fu l’uccisione di 53 prigionieri di guerra russi il 2 maggio a Gräfelfing, con l’accusa che i russi avevano combattuto per la Repubblica Sovietica.

Lo stereotipo degli intrighi e delle bugie russe appare su molti livelli tematici. La svalutazione di ogni posizione russa opposta come “propaganda” e “bugie” è una componente fondamentale della russofobia, scrive Dominic Basulto nel suo libro. Quindi, un paese la cui leadership mente sempre non può avere un media statale che diffonda legittimamente le prospettive del proprio governo all’estero, come fanno i media statali di altri paesi. No, agli occhi dei russofobi, le emittenti statali russe devono necessariamente essere sempre “emittenti di propaganda”.

Gli osservatori occidentali sono indignati da secoli per l’aspetto europeo dei russi, il che significa che i russi, nei loro abiti e nel loro aspetto, stanno praticamente mentendo . Lo scrittore francese Astolphe Marquis de Custine scrisse nel 1839:

“Non rimprovero ai russi di essere quello che sono; ciò di cui li rimprovero è di fingere di essere quello che siamo noi. Sono ancora incolti… e in questo seguono l’esempio delle scimmie e sfigurano ciò che copiano.”

Che i russi “imitino” la cultura francese è stato riportato anche sui giornali francesi nel periodo precedente la guerra di Crimea. Ed è qui che i cliché russofobi si scontrano. Se i russi cercano di porre rimedio alla loro presunta arretratezza orientandosi verso l’Occidente, allora si sbagliano di nuovo; in fondo, rimangono dei barbari semi-selvaggi.

I russi sono persone “con un corpo caucasico e un’anima mongola”, scrisse il giornalista statunitense Ambrose Bierce nel suo “Dizionario del diavolo” nel 1911. (16) Bierce intendeva questo in senso satirico, come fece con ciascuna delle circa 1.000 voci del suo libro. Rispecchiò criticamente il pensiero stereotipato del suo tempo. Nel 2022, la politologa Florence Gaub disse alla ZDF, un’emittente televisiva pubblica tedesca: “Non dobbiamo dimenticare che anche se i russi sembrano europei, non sono europei, in questo caso in senso culturale”. Non intendeva questo in senso satirico.

Il despota e la sua nazione obbediente

Probabilmente l’elemento più potente della russofobia è lo stereotipo della tirannia russa. Comporta due parti complementari: un leader demoniaco e una sorta di mentalità da schiavi della popolazione russa.

Lo zar Ivan IV, in russo chiamato “l’Austero”, mentre in Occidente è chiamato “il Terribile”, era un archetipo del crudele sovrano russo, spiega Oleg Nemensky. Secondo Nemensky, il “mito nero” del tiranno sanguinario, “la cui brutalità presumibilmente superava tutti i limiti concepibili”, emerse nel XVI secolo al tempo della Guerra di Livonia e occupò il posto più importante tra gli stereotipi propagandistici russi dell’epoca. Ivan il Terribile, agli occhi dell’Occidente, “combinava la simbolizzazione del male e del potere brutale con la servile schiavitù dei suoi sudditi”.

In effetti, Ivan IV era un sovrano brutale e apparentemente un personaggio sadico che impiegava metodi crudeli di tortura ed esecuzione. Tuttavia, se questo lo rendesse eccezionale ai suoi tempi è discutibile. Eppure, la leggendaria reputazione di Ivan il Terribile ha stabilito l’immagine dei sovrani russi in generale nel resto d’Europa, che è stata sostanzialmente applicata anche ai sovrani russi dei secoli successivi: crudeli, tirannici, brutali. Il fatto che subito dopo il regno di 31 anni di Ivan, lo zar Alessio I, che portava l’epiteto “il più mite”, d’altra parte, è qualcosa che pochi avranno mai sentito.

Non citeremo qui tutti gli insulti che le voci occidentali hanno usato per descrivere i leader russi in carica. Dal chiamare lo zar Pietro I il “più grande barbaro dell’umanità” (Montesquieu) al soprannominare Vladimir Putin un “assassino” (Joe Biden), questa lista lunga secoli sarebbe piuttosto lunga.

Indubbiamente, è comune in tempo di guerra demonizzare il leader di una potenza avversaria come male personificato. Secondo Arthur Ponsonby, uno dei principi della propaganda in tempo di guerra è quello di indirizzare l’odio verso il leader nemico. Ma nella cultura russofoba di molti paesi occidentali, questa logica si applica anche in tempo di pace. Sebbene si possano trovare eccezioni di leader russi che a volte erano visti positivamente in Occidente perché avevano realizzato cose straordinarie – Alessandro I (vittoria su Napoleone) o Mikhail Gorbachev (riunificazione tedesca) dovrebbero essere menzionati qui – di regola, è vero il contrario.

Ad esempio, il fatto che Vladimir Putin avrebbe ricevuto un dottorato onorario dall’Università di Amburgo nel 2004 ha causato tale indignazione in alcune parti dell’opinione pubblica che sia l’università che Putin hanno deciso di non farlo. Il motivo della tempesta di proteste, è stato riferito , era la “guerra cecena condotta in modo contrario al diritto internazionale”. Nel 2011, anche la prevista assegnazione del Premio Quadriga a Putin (allora primo ministro russo) è stata annullata a causa dell’indignazione generale. Al contrario, questi standard non sono stati applicati ai presidenti degli Stati Uniti: Bill Clinton, che poco prima aveva comandato una guerra di aggressione contro la Jugoslavia in violazione del diritto internazionale, ha ricevuto il Premio dei media tedeschi nel 1999, il Premio Carlo Magno ad Aquisgrana nel 2000 e l’European Mittelstandspreis (Premio per le medie imprese) nel 2002.

Secondo Dominic Basulto, il paragone tra queste due presidenze è del tutto rilevante per l’analisi della russofobia perché i media occidentali ritraggono regolarmente i leader di Russia e Stati Uniti come se fossero opposti diretti . Il leader russo, dice, interpreta sempre il ruolo del “gemello oscuro”. Ciò è culminato nella rappresentazione secolare della Russia come “l’altro”, “il male”. Agli occhi occidentali, c’è sempre stato questo dualismo tra noi e loro, libertà e tirannia, democrazia e autocrazia, civiltà e barbarie, luce e oscurità. La rappresentazione mediatico-politica della Russia come “impero del male” (Ronald Reagan) è spesso decisamente caricaturale.

Oleg Nemensky spiega come questa visione del mondo manichea sia particolarmente caratteristica della cultura americana contemporanea e implichi l’esistenza del bene assoluto, incarnato dagli Stati Uniti, e del male assoluto. “Gli anni della Guerra Fredda hanno stabilito la Russia in questa posizione”, e fino ad oggi, dice, nulla è cambiato. Per inciso, gli Stati Uniti hanno adottato molti aspetti della loro russofobia dall’Impero britannico. Nemensky sottolinea che è estremamente notevole che l’antitesi della libertà occidentale contro la schiavitù russa venga riprodotta più e più volte in diverse epoche della storia, anche se c’è un cambiamento nei concetti specifici. Non hanno alcun ruolo i secoli di schiavitù occidentale, che sono durati persino più a lungo negli Stati Uniti di quanto non sia durata la servitù della gleba nella Russia “arretrata”.

Secondo la narrazione russofoba, i russi sono un popolo incapace di governarsi e quindi bramano la schiavitù. Un popolo che è costantemente governato da tiranni e dittatori deve essere esso stesso intrinsecamente autoritario e sottomesso, secondo l’argomentazione circolare che è stata ricapitolata per secoli.

“Questa nazione trova più piacere nella schiavitù che nella libertà”, riferì da Mosca nel 1549 l’inviato austriaco Sigismund von Herberstein. I russi sono una “tribù nata in schiavitù, abituata al giogo e incapace di sopportare la libertà”, disse ai suoi lettori l’olandese Edo Neuhusius nel 1633. (17) “L’obbedienza politica è diventata un culto, una religione per i russi”, notò il già citato Astolphe Marquis de Custine nel 1837. “La Russia era per noi l’epitome della schiavitù e del dominio forzato, un pericolo per la nostra civiltà”, scrisse il corrispondente dell’emittente pubblica tedesca ARD Fritz Pleitgen sul pensiero dei giornalisti tedeschi negli anni ’60. (18) “’Coscienza di schiavitù’: perché molti russi sono così sottomessi?” chiese l’emittente pubblica tedesca Bayrischer Rundfunk nel 2022.

Per quanto queste affermazioni siano sorprendentemente intercambiabili nel corso dei secoli, questa intuizione è utile per comprendere l’odio radicato e tradizionale per la Russia tra le classi medie liberali dei paesi occidentali. È proprio in questi gruppi, rappresentati oggi dal Partito Democratico negli Stati Uniti o dal Partito Verde in Germania, ad esempio, che lo stereotipo di una Russia dispotica è sempre stato estremamente potente.

La rivolta polacca contro la “tirannia” russa nel 1830/31 fu una scintilla iniziale e generò grande entusiasmo tra i media liberali tedeschi e il movimento studentesco, così come in Francia e Inghilterra. La repressione della rivolta polacca all’epoca passò alla storia e numerose “canzoni polacche” (Polenlieder) furono scritte in Germania. Il testo di una di queste affermava:

“Abbiamo visto i polacchi, sono usciti, come il dado del destino è caduto. Hanno lasciato la loro patria, la casa del padre, nelle grinfie dei barbari: il polacco amante della libertà non si inchina al volto oscuro dello zar.” (19)

All’epoca, il politico Friedrich von Blittersdorf riconobbe un “incanto quasi misterioso dei governi e un’illusione altrettanto incomprensibile di molti statisti”. I parallelismi con la “solidarietà” con l’Ucraina nel 2022 sono inequivocabili.

A sostegno della liberazione della Polonia, la sinistra nel parlamento di Paulskirche (il parlamento di Francoforte) flirtò anche con una grande guerra contro la Russia nel 1848. (20) Secondo Hannes Hofbauer, questa sinistra tedesca dell’epoca, che si considerava patriottica e liberale, vide sempre l’impero zarista come una roccaforte minacciosa. Gli intellettuali liberali attribuirono anche tutti i tipi di caratteristiche negative ai russi. Nel corso della loro critica all’autocrazia, i liberali tedeschi svilupparono l’immagine di un “carattere nazionale russo spregevole”, che nel corso dei decenni si trasformò in un razzismo conclamato contro i russi.

Friedrich Engels, che da democratico radicale si trasformò in teorico comunista, fu uno dei giornalisti politici che attribuirono un ruolo civilizzante ai tedeschi e un ruolo barbarico ai russi in Europa. Lo zarismo, scrisse nel 1890, era già una minaccia e un pericolo per noi per la sua “mera esistenza passiva” e, inoltre, che l’“incessante interferenza della Russia negli affari dell’Occidente sta ostacolando e disturbando il nostro normale sviluppo”. Marx ed Engels invocarono una guerra rivoluzionaria contro la Russia. La loro appassionata lotta contro la monarchia russa “non è stata ingiustamente chiamata russofobia”, scrisse il sociologo Maximilien Rubel. (21)

Così, le posizioni russofobe trovarono la loro strada anche nella socialdemocrazia tedesca. Gli affetti anti-russi erano forti nella SPD come lo erano nel movimento liberale della Gran Bretagna, secondo lo storico Christopher Clark riguardo alla fase precedente la prima guerra mondiale. (22) Il leader della SPD August Bebel, che ascese anche lui attraverso il movimento liberal-democratico, disse quanto segue (23) in un discorso del 1907:

“Se si arrivasse a una guerra con la Russia, che considero il nemico di ogni cultura e di tutti gli oppressi, non solo nel mio paese, ma anche come il nemico più pericoloso d’Europa e specialmente per noi tedeschi … allora io, un vecchio ragazzo, sarei ancora pronto a prendere il mio fucile e andare in guerra contro la Russia.”

Probabilmente gli attuali membri del Bundestag tedesco non sono più disposti a impegnarsi in tal senso, ma le loro dichiarazioni sulla Russia suonano comunque molto simili.

Conclusione: la via retorica verso la guerra

Dieci anni fa, Oleg Nemensky scrisse che, sebbene la russofobia sia un sistema di opinioni emerso nel corso dei secoli, esiste in una forma quasi immutata fino ad oggi nei paesi occidentali. Il fenomeno si verifica in Occidente come una sorta di “correttezza politica inversa”, ha affermato. Dal 2013, la russofobia si è nuovamente intensificata notevolmente. Attualmente, abbiamo a che fare con un picco di dichiarazioni russofobe, che sono state ripetutamente pronunciate nel periodo precedente alle guerre. Il grado di russofobia potrebbe quindi servire da indicatore per gli osservatori attenti degli eventi attuali. È particolarmente pericoloso quando politici e giornalisti non solo strumentalizzano politicamente gli stereotipi russofobi, ma ci credono davvero.

È stato anche osservato storicamente che la russofobia alla fine si attenua. Ciò potrebbe accadere anche senza guerra, come ha dimostrato la fine dello scontro di blocco nel 1990. Tuttavia, il fenomeno non scomparirà, ma rimarrà latente finché le società occidentali non affronteranno fondamentalmente il problema. Esistono modelli storici per questo, e i parallelismi tra russofobia e antisemitismo sono un argomento a sé stante. Pertanto, non entreremo nelle proposte corrispondenti per le soluzioni, come quelle avanzate da Nemensky (una risoluzione ONU contro la russofobia, l’istituzione di una lega anti-diffamazione e istituti specializzati che indagano e denunciano pubblicamente i casi di russofobia). Diremo solo questo: queste proposte sarebbero difficili da attuare al momento, poiché dovrebbero essere supportate dai governi e dai principali media, in particolare in Occidente, perché è lì che risiede il nocciolo del problema.

L’ex funzionario della CIA Phil Giraldi, ad esempio, ha detto in un’intervista che il gabinetto Biden è pieno di russofobi che incolpano la Russia per ogni sorta di cose. Ha anche detto che molte persone nella CIA erano motivate dalla russofobia e credevano agli stereotipi. Nel panorama politico-mediatico dei paesi occidentali, tuttavia, le persone di solito non sono disposte nemmeno a riconoscere il problema. Le accuse di russofobia sono solo una sorta di distrazione intelligente dalle atrocità russe e hanno solo lo scopo di screditare i critici del Cremlino, come tipicamente descritto qui nel quotidiano svizzero, la Neue Zürcher Zeitung.

Ciò che è chiaro da tutto questo è che il fenomeno della russofobia ha poco a che fare con la Russia e i russi stessi, ma molto a che fare con le società occidentali. È un pensiero permanente di superiorità, un deliberato doppio standard. Sì, la Russia fa guerre; i politici e i giornalisti russi hanno mentito e i soldati russi hanno commesso crimini. Eppure tutti questi aspetti si applicano almeno altrettanto agli attori nei paesi occidentali. Ma mentre qui si sorvola sulle proprie guerre, si dimenticano le proprie bugie e si reinterpretano i propri crimini come casi individuali, si dichiara che tali atti nei confronti della Russia sono la norma che si applica sempre e ovunque.

La russofobia è fondamentalmente un fenomeno razzista, nota Guy Mettan. I russofobi rifiutano fondamentalmente di riconoscere le persone provenienti dalla Russia o dallo Stato russo come uguali ed equivalenti alle loro controparti occidentali. Le persone provenienti dalla Russia hanno le loro esperienze di vita e prospettive politiche, e il loro Stato ha i suoi interessi economici e politici che non sono migliori o peggiori delle loro controparti in Occidente. Gli interessi e i mezzi utilizzati per raggiungerli potrebbero essere legittimi o illegittimi, legali o illegali, morali o immorali. Questo deve essere esaminato oggettivamente in ogni caso, ma non sempre e fin dall’inizio condannato usando stereotipi peggiorativi vecchi di secoli che non portano a niente altro che odio e guerra.

Victor Klemperer scrisse (24) subito dopo la seconda guerra mondiale:

“Voglio sottolinearlo in modo particolarmente profuso qui e oggi. Perché è così amaramente necessario per noi arrivare a conoscere il vero spirito dei popoli da cui siamo stati chiusi per così tanto tempo, sui quali ci hanno mentito per così tanto tempo. E su nessuno ci hanno mentito più che sui russi.” [Il grassetto è il corsivo, enfasi mia]

Appunti

_{(1) Guy Mettan: Creating Russophobia, Boston, 2017. A pagina 21 si legge: Come l’antisemitismo, la russofobia “non è un fenomeno transitorio legato a specifici eventi storici; esiste prima nella testa di chi guarda, non nel presunto comportamento o nelle caratteristiche della vittima. Come l’antisemitismo, la russofobia è un modo di trasformare specifici pseudo-fatti in valori essenziali e unidimensionali, barbarie, dispotismo ed espansionismo nel caso russo per giustificare stigmatizzazione e ostracismo”.}

_{(2) Dominic Basulto: Russofobia. Come i media occidentali trasformano la Russia in un nemico. 2015; pagina 2 f.}

_{(3) Hannes Hofbauer: L’immagine nemica della Russia. La Russia, il nemico: una storia di demonizzazione. Vienna, 2016; pagina 13 f.}

_{(4) Citato da Adam Zamoyski: 1812. La campagna di Napoleone in Russia. Monaco di Baviera, 2004; pagina 37.}

_{(5) Citato da Orlando Figes: Guerra di Crimea. L’ultima crociata (Guerra di Crimea. L’ultima crociata). Berlino, 2011; pagina 236.}

_{(6) Citato da Figes; pagina 126.}

_{(7) Manfred Hildermeier: Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre (Storia della Russia. Dal Medioevo alla Rivoluzione d’Ottobre). Monaco di Baviera, 2013; pagina 380 e segg.}

_{(8) Guy Mettan: Creare la russofobia, Boston, 2017. Pagina 155 e segg.}

_{(9) Hildermeier; pagina 1321.}

_{(10) Hildermeier; pagina 918.}

_{(11) Citato da Figes; pagina 125.}

_{(12) Claude Lanzmann: La lepre della Patagonia. Memorie (La lepre patagonica. Memorie). Giovanni Battista Piranesi, 2012; pagina 464.}

_{(13) Christopher Clark: I sonnambuli. Come l’Europa entrò nella prima guerra mondiale (The Sleepwalkers. How Europe Entered the First World War). Monaco di Baviera, 2015; pagina 190.}

_{(14) Citato da Figes; pagina 125f.}

_{(15) Mark Jones: All’inizio c’era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar (In principio era la violenza. La rivoluzione tedesca 1918/19 e l’inizio della Repubblica di Weimar). Berlino, 2017; pagina 209 f. nonché pagina 178 e 297.}

_{(16) Citato da Basulto; pagina 16.}

_{(17) Citato da Nemensky; nota 18.}

_{(18) Fritz Pleitgen, Mikhail Shishkin: Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento (Pace o guerra. Russia e Occidente – un riavvicinamento). Monaco di Baviera, 2019; pagina 20.}

_{(19) Citato da Hofbauer; pagina 33.}

_{(20) Sebastian Haffner: Da Bismarck a Hitler. Monaco di Baviera, 2001; pagina 11.}

_{(21) L’affermazione che la critica di Marx ed Engels alla Russia fosse russofobia è, tuttavia, discutibile. Entrambi criticarono duramente l’autocrazia zarista, ma erano anche vicini ai rivoluzionari russi e comunicavano ampiamente con loro. Engels imparò il russo da giovane; Marx stava cercando di acquisire la lingua nella sua vecchiaia.}

_{(22) Clark; pagina 673.}

_{(23) Citato da Hofbauer; pagina 37.}

_{(24) Victor Klemperer: LTI. Quaderno di un filologo (LTI – Lingua Tertii Imperii. La lingua del Terzo Reich. Quaderno di un filologo). Ditzingen, 2010; pagina 179.}

Ho sottolineato quella clausola nella seconda frase del testo perché è esattamente ciò che abbiamo appena visto accadere con la proposta di cessate il fuoco: non c’era alcun riguardo per il contributo russo e quando Putin ha fornito il suo Nyet molto diplomatico l’Occidente ha urlato che la Russia DEVE conformarsi e firmare nonostante le sue obiezioni molto giustificate. E naturalmente, siamo tutti ben informati sulla propaganda NATO/UE secondo cui la Russia brama tutta l’Europa quando la verità è che la Russia non ha davvero la popolazione per stabilirsi e sviluppare adeguatamente le proprie terre. Ma come hai letto, alla verità non è mai permesso di rovesciare la russofobia ed è una proiezione quasi completa, ma solo dall’Occidente. Alla luce di quanto a lungo è durato questo razzismo e della sua virulenza, IMO è facile capire perché molti russi detestino l’Occidente per essere incapace di purificarsi dal loro snobismo, eccezionalismo.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno

Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025_di Karl Sanchez

3 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025

Estratti selezionati del MFAMFA’s selected excerpts

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

Karl Sanchez 03 marzo 2025

Mar 03, 20252323

CondividereShare

Red Star Media Holding ha intervistato Sergey Lavrov il 2 marzo 2025, una piccolissima parte della quale è stata pubblicata da Ria Novosti , mentre molti altri estratti selezionati sono stati pubblicati dal MFA. Il video all’ultimo link dura solo 23 minuti, il che, a mio parere, è conforme alla lunghezza degli estratti. Non si sa perché siano stati utilizzati solo degli estratti e non l’intera intervista. RT ha scelto di evidenziare solo le parole di Lavrov che cita il presidente Putin, secondo cui Zelensky è “un traditore del popolo ebraico”, e non molto altro. TASS, d’altro canto, ha pubblicato un rapporto molto migliore :

Mosca e Washington hanno ammesso, durante i colloqui di Riad, di non poter avere la stessa opinione su tutte le questioni dell’agenda globale, ma entrambe le parti sono obbligate a impedire la guerra, ha affermato il ministro degli Esteri russo Sergej Lavrov in un’intervista a Krasnaya Zvezda.

“Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh e lo hanno riconosciuto gli americani. In effetti, lo hanno detto loro stessi”, ha detto.

Lavrov ha osservato che Russia e Stati Uniti, “da un lato, possono trovare interessi comuni e molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non andare in guerra nel caso in cui i loro interessi divergano”.

“Quando vediamo una coincidenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non approfittarne per tradurla in azioni pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi”, ha spiegato il ministro. Secondo lui, quando gli interessi non coincidono, “il dovere dei poteri responsabili è impedire che questo disaccordo degeneri in scontro”.

A mio parere, RT è stata irresponsabile nell’omettere le informazioni fornite da TASS . SputnikGlobal , che in sostanza è Ria Novosti in inglese, è rimasta in silenzio finora. Non sono un fan dei seguenti estratti, in particolare del primo, poiché omette la Q. Forse verrà fornita l’intera trascrizione, o no. Ecco cosa è disponibile:

Sergey Lavrov: Non eravamo ciechi. Nel 2007 a Monaco, il presidente russo Vladimir Putin aveva avvertito che, nonostante stessimo lavorando con la NATO, l’Unione Europea e il G7 (come membri del G8), non dovremmo essere resi ingenui e scambiati per coloro che non capiscono o non vedono nulla. Se siamo uguali, allora lavoriamo su un piano di parità.

Abbiamo continuato. In numerosi incontri, Vladimir Putin ha pazientemente spiegato a ogni paese e partner del campo occidentale cosa intendeva quando parlava a Monaco, se qualcuno lì non capiva qualcosa.

Fino all’ultimo momento, abbiamo dato loro la possibilità di non degenerare in un conflitto acceso. A dicembre 2021, abbiamo detto loro che stavate “parlando” degli accordi di Minsk e creando minacce alla nostra sicurezza, e che avremmo dovuto firmare un trattato di sicurezza europeo che lo avrebbe garantito senza alcun coinvolgimento di nessuno nella NATO . Siamo stati ignorati.

A gennaio 2022, ho incontrato l’allora Segretario di Stato americano Antony Blinken. Ha detto che la NATO non è affar nostro. Possono solo promettere che il numero di missili a medio raggio che schiereranno in Ucraina sarà limitato in un certo modo. Tutto qui. Anche questa è ipocrisia, impunità, eccezionalismo e sovrumanità. E a cosa ha portato tutto questo?

Non per niente il presidente Vladimir Putin ha detto in uno dei suoi principali eventi l’anno scorso che non sarebbe mai stato come prima di febbraio 2022. In altre parole, ha sperato fino a febbraio, rendendosi già conto della futilità di queste speranze. Ma ha dato loro una possibilità fino all’ultimo momento. Sedetevi al tavolo e concordate sulla sicurezza, inclusa la sicurezza dell’Ucraina, ma in modo tale che le misure per garantirla non compromettano la nostra. Tutto questo è stato risolto.

Ora molti politici, ex membri del governo, attivisti sociali con “senno di poi” (cioè, hanno qualcosa in comune con un contadino russo che è “senno di poi”) dicono che avrebbero dovuto fare diversamente. Ma è andata come è andata.

I nostri obiettivi sono chiari, i compiti sono definiti, come si diceva in Unione Sovietica.

Domanda: Parlando del 2022, tutti ricordano che hai avuto lunghe conversazioni con Antony Blinken. Quando hai capito di persona, in quale fase hai capito che non sarebbe stato possibile raggiungere un accordo? Come è stata presa la decisione che era giunto il momento di avviare un’operazione militare speciale ? È passato un altro mese tra le tue conversazioni con Antony Blinken.

Sergey Lavrov: Speravo che la ragione e il buon senso avrebbero prevalso. Ma l’orgoglio ha trionfato.

Non solo i piani per attrarre materialmente l’Ucraina nella NATO, per creare basi in Crimea, sul Mar d’Azov, tutti questi piani c’erano. Ma oltre a questo piano geopolitico, anche l’orgoglio ha giocato un ruolo importante. Come mai? Dicono: non farlo, ma saremo d’accordo? Non sto esagerando. Questo è ciò da cui sono stati guidati nella forma “nuda”. Questo è triste. Questo non è buon senso.

Non è per niente che Donald Trump dice costantemente di qualsiasi conflitto, considerando la posizione dell’America, che ci deve essere buon senso. E il buon senso di Washington impone che dovrebbe “farsi da parte”.

Domanda: Ricordiamo che il Presidente russo Vladimir Putin ha detto che la palla era nel loro campo. Per molti, i colloqui a Riyadh sono stati una sorpresa. Quale lavoro preliminare avete svolto e quando lo avete iniziato per far sì che questi colloqui si realizzassero?

Sergey Lavrov: Non c’è stato alcun lavoro preliminare. I presidenti hanno avuto una telefonata su iniziativa di Donald Trump. Il presidente Vladimir Putin gli ha lanciato questa palla nel 2018 a Helsinki in una conferenza stampa dopo la Coppa del Mondo (questa palla era la palla ufficiale della FIFA). Donald Trump l’ha presa, l’ha girata e l’ha lanciata ai membri della sua delegazione che erano seduti di fronte a lui.

Siamo partiti tutti dal presupposto che non fosse stato Donald Trump a interrompere le relazioni, ma Joe Biden, ma questo è un paese. Donald Trump ne era ben consapevole e si è fatto chiamare. Proprio il giorno prima, ha inviato il suo stretto consigliere in Russia per una conversazione dettagliata. Poi, durante una conversazione telefonica , su suo suggerimento, abbiamo concordato di incontrarci a Riyadh. Siamo volati lì 3 giorni dopo la conversazione telefonica. Pertanto, non c’è stata alcuna preparazione. Voglio dire bilaterale. Naturalmente, ogni “team” si stava preparando: al nostro Ministero degli Esteri e il loro al Dipartimento di Stato.

È stata una conversazione del tutto normale tra le due delegazioni. È sorprendente che questa normalità sia stata percepita come una sensazione. Ciò significa che durante il mandato di Joe Biden, i nostri partner occidentali sono riusciti a portare l’opinione pubblica mondiale al punto in cui percepisce una conversazione normale come qualcosa di fuori dall’ordinario.

Non penseremo mai allo stesso modo su ogni questione di politica mondiale. Lo abbiamo riconosciuto a Riyadh. E lo hanno riconosciuto gli americani. Infatti, lo hanno detto loro stessi. Laddove vediamo una convergenza di interessi, il buon senso suggerisce che sarebbe sciocco non usarla per tradurla in alcune attività pratiche e ottenere risultati reciprocamente vantaggiosi. Laddove gli interessi non coincidono (lo ha detto anche il Segretario di Stato americano Mark Rubio), è dovere delle potenze responsabili non permettere che questa discrepanza degeneri in uno scontro. Questa è assolutamente la nostra posizione.

A proposito, questo è il formato in cui si costruiscono le relazioni tra Stati Uniti e Cina. Hanno un numero enorme di disaccordi. Gli americani stanno annunciando molte sanzioni contro la Cina per reprimere un concorrente. Non tanto contro di noi. Gli americani e gli europei stanno imponendo dazi al 100% sui veicoli elettrici. Questa è solo concorrenza senza scrupoli. Ma torno al modello di relazioni. Nonostante tutti questi disaccordi, il fatto che di tanto in tanto i massimi leader degli Stati Uniti e della Cina, i ministri accusano l’altra parte di alcune azioni illegali, principalmente nella sfera economica, ma anche politica e sicurezza vengono ascoltati.

Leggi come i ministri cinesi parlano dei piani dell’Occidente nello Stretto di Taiwan o nel Mar Cinese Meridionale. Questa è un’opposizione molto netta. Capisco i compagni cinesi quando l’Occidente dice di aderire alla politica della “Cina unica”, il che significa che la Cina è unita e Taiwan ne fa parte. Ma dopo aver detto che sono a favore della politica della “Cina unica”, stanno tutti dicendo che lo status quo non può essere toccato. E cos’è lo “status quo”? Questa è una Taiwan indipendente. Quindi, c’è molta astuzia qui.

Non è un caso che un rappresentante del Ministero della Difesa cinese abbia recentemente affermato di essere fermamente a favore di una soluzione pacifica, ma di non escludere l’uso della forza militare se ci lasciamo “prendere per il naso”. Qualcosa del genere. Allo stesso tempo, il dialogo tra Pechino e Washington non è mai stato interrotto. Credo che esattamente questo modello dovrebbe essere nelle relazioni tra due stati qualsiasi. Soprattutto tra Russia e Stati Uniti, che, da un lato, possono trovare interessi coincidenti e fare molte cose reciprocamente vantaggiose, e dall’altro, sono obbligati a non portare alla guerra in caso di divergenza di interessi.

Anche quando Donald Trump è stato eletto per la prima volta, molti politici sono caduti nell’euforia. Ora ci stanno cadendo anche loro.

Gli Stati Uniti hanno ancora lo stesso obiettivo: essere il primo paese al mondo. Sotto Joe Biden, sotto Barack Obama e i democratici in generale, hanno cercato di farlo, soggiogando tutto e tutti, pagando per questo supporto, come pagano la NATO, come hanno pagato il Giappone e la Corea del Sud creando avamposti con la partecipazione della NATO con componenti nucleari.

Donald Trump è un pragmatico. Il suo slogan è buonsenso. Significa (tutti possono vederlo) una transizione verso un modo diverso di fare business. Ma l’obiettivo è ancora “MAGA” (Make America Great Again). Ora ha un nuovo berretto: “Tutto ciò che Donald Trump ha promesso, lo ha fatto”. Ciò conferisce un carattere vivace e umano alla politica. Pertanto, è interessante lavorare con lui.

Il suo team, il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz, sono persone assolutamente sane di mente in ogni senso della parola. Stanno parlando sulla base del fatto che non ci comandano e noi non comandiamo loro. Due Paesi seri si sono seduti per parlare di dove stavano sbagliando e di cosa il loro predecessore aveva combinato in quattro anni, distruggendo tutti i canali di contatto senza eccezioni, imponendo una serie di sanzioni, seguite dall’espulsione di aziende statunitensi e subendo perdite di centinaia di miliardi di dollari.

Domanda: A quanto pare, questo va avanti da parecchio tempo, se non da tutta la storia del dopoguerra. Durante il suo lavoro all’ONU, lei era in un dialogo costruttivo e ha firmato documenti congiunti con la parte americana. E loro hanno violato questi accordi, ciò che era stato annunciato, letteralmente nel giro di pochi mesi. È stato il caso del Kosovo e dell’Iraq. Un mese prima del discorso dell’ex Segretario di Stato Colin Powell, lei aveva un documento congiunto con il rappresentante degli Stati Uniti sulla necessità di risolvere il dialogo, ecc. Come ha reagito a queste cose?

Sergey Lavrov: Questo è già diventato un’abitudine. Hai assolutamente ragione. I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano.

Questo è stato il caso anche sotto il Segretario di Stato americano Colin Powell. Abbiamo anche lavorato a stretto contatto con lui. Sono sicuro che non sapeva cosa ci fosse nella provetta (che tipo di polvere bianca fosse) che ha agitato al Consiglio di sicurezza dell’ONU e ha detto che l’allora Presidente dell’Iraq Saddam Hussein “non era sopravvissuto”. È stato semplicemente incastrato dagli ufficiali della CIA.

Non voglio essere antieuropeo. Tuttavia, la situazione attuale conferma l’idea che molti storici espongono. Negli ultimi 500 anni (quando l’Occidente si è più o meno formato nella forma in cui è sopravvissuto fino a oggi, ovviamente, con qualche cambiamento), tutte le tragedie del mondo hanno avuto origine in Europa o sono avvenute grazie alla politica europea. Colonizzazione, guerre, crociati, la guerra di Crimea, Napoleone, la prima guerra mondiale, Adolf Hitler. Se guardiamo alla storia retrospettivamente, gli americani non hanno svolto alcun ruolo incendiario, per non parlare di “incendiario”.

E ora, dopo il “mandato” di Joe Biden, sono arrivate persone che vogliono farsi guidare dal buon senso. Dicono apertamente di voler porre fine a tutte le guerre e di volere la pace. Chi chiede la “continuazione del banchetto” sotto forma di guerra? L’Europa.

Il primo ministro danese Mette Frederiksen ha detto che “la pace è peggio della guerra per l’Ucraina ora”. Il primo ministro britannico Kier Starmer, che ha seguito il presidente francese Emmanuel Macron per convincere il presidente degli Stati Uniti Donald Trump a non porre fine a “questa storia” così in fretta, e allo stesso tempo si è vantato che quest’anno la Gran Bretagna avrebbe dato il suo più grande contributo sotto forma di armi all’Ucraina, cioè contraddicendo direttamente Donald Trump e affermando che avrebbero “gonfiato” il regime di Kiev. Il presidente Emmanuel Macron sta armeggiando con alcune idee, proprio come Kier Starmer. Dicono che così tante migliaia di peacekeeper vengono addestrati e forniranno copertura aerea. Anche questa è impudenza.

Innanzitutto, nessuno ci chiede niente. Il presidente Donald Trump capisce tutto. Ha detto che è troppo presto per dire quando ci sarà un accordo: “Si può discutere di questo problema, ma avremo bisogno del consenso delle parti”. Si sta comportando correttamente.

Questo piano di inviare “peacekeeper” in Ucraina è una continuazione dell'”istigazione” del regime di Kiev a muovere guerra contro di noi. Questi “tizi” hanno “calpestato” gli Accordi di Minsk . Lo hanno ammesso abbastanza di recente. I loro coautori (i nostri vicini occidentali) non li avrebbero rispettati e, consegnando le loro armi, hanno portato al potere “alle loro baionette” prima Petr Poroshenko e poi Vladimir Zelensky. Sono stati loro a “istigarlo” a fare una svolta di 180 gradi, anche se forse il ministro degli Esteri tedesco Anna Baerbock l’avrebbe considerata di 360 gradi.

Vladimir Zelensky ha fatto un’inversione di 180 gradi: da uomo arrivato al potere con slogan di pace, con slogan “Abbandoniamo la lingua russa, questa è la nostra lingua comune, la nostra cultura comune” (tutto questo su Internet) , in sei mesi si è trasformato in un nazista puro e, come ha giustamente detto il presidente russo Vladimir Putin, in un traditore del popolo ebraico.

Proprio come lo hanno portato al potere “alle baionette” e lo hanno spinto avanti, ora vogliono anche sostenerlo con le loro “baionette” sotto forma di unità di peacekeeping. Ma questo significherà che le cause profonde non scompariranno.

Quando chiediamo a questi “pensatori” cosa ipoteticamente accadrà alla parte che prenderanno sotto controllo, rispondono che niente, l’Ucraina rimarrà lì. Ho chiesto a un “compagno”: la lingua russa sarà vietata lì? Non ha detto niente. Non possono pronunciare parole di condanna per ciò che è successo. Nessun’altra lingua è stata sottoposta a tale aggressione. Ma immagina se il francese o il tedesco fossero vietati in Svizzera, o l’inglese fosse vietato in Irlanda. Ora gli irlandesi lì vogliono “leggermente” autodeterminarsi. Se provassero a vietare l’inglese ora, l’intera ONU sarebbe “scossa” per tutte le sue “colonne”, chiedendo la condanna dell’Irlanda.

Ed ecco “possibile”. Glielo dici in faccia, ma non rispondono. È esattamente la stessa cosa che dico pubblicamente (sarà tre anni fa) alle riunioni dell’ONU, e quando incontro la stampa, chiedo loro di aiutarci a ottenere almeno qualche informazione su Bucha (una tragedia che è stata usata per imporci sanzioni). Queste scene sono state mostrate dalla BBC due giorni dopo che non c’era nemmeno un nostro militare. Ora chiediamo solo una cosa (ho già rinunciato a sperare in altro): posso vedere la lista delle persone i cui cadaveri sono stati mostrati sul canale della BBC? Ho persino chiesto pubblicamente al Segretario generale dell’ONU Antonio Guterres di questo in una riunione del Consiglio di sicurezza, e più di una volta.

L’ultima volta è stato nel settembre 2024, ero a New York per una sessione dell’Assemblea generale. Ho avuto una conferenza stampa finale , c’era tutta la stampa mondiale (erano circa settanta) e ho detto loro: “Ragazzi, voi siete giornalisti, non vi interessa sapere professionalmente cosa è successo lì?”

Abbiamo ufficialmente richiesto informazioni all’Ufficio per i diritti umani delle Nazioni Unite (hanno una “missione sull’Ucraina” all’interno di questo Ufficio, che non è stata creata per consenso, non hanno consultato nessuno) sui nomi di quelle persone che sono state mostrate lì già morte. Non c’è stata alcuna reazione.

E ho anche fatto vergognare i giornalisti. Poi erano già passati 2 anni e mezzo da questa tragedia, quando questo Bucha è stato mostrato dalla BBC sullo schermo e sui social network. È stata una “esplosione di notizie”. “Tre giorni e tutto è finito?” – ho detto, “Ti hanno detto che devi stare più zitto?”

Conosco bene metà dei giornalisti lì. Lavorano lì da molto tempo. Non possono inviare una richiesta giornalistica agli ucraini? Nessuno fa niente. Il “team” è passato e basta.

***

Nel 1970, giunsero alla conclusione e adottarono una Dichiarazione dettagliata su tutti i principi della Carta delle Nazioni Unite, così come sono interconnessi. Nella parte riguardante l’integrità territoriale e il diritto delle nazioni all’autodeterminazione, fu scritto all’unanimità per consenso al più alto livello che tutti devono rispettare l’integrità territoriale degli stati che osservano il principio del diritto delle nazioni all’autodeterminazione. In virtù di ciò, hanno un governo che rappresenta l’intera popolazione che vive in un dato territorio.

Proprio come i colonialisti non rappresentavano la popolazione delle loro colonie nel 1960 (ecco perché questo principio prevalse), così in Ucraina, dopo il colpo di stato, dissero subito che avrebbero revocato lo status della lingua russa, e coloro che non accettarono i risultati del colpo di stato furono dichiarati terroristi. Dal 2019 sono state approvate una serie di leggi per sterminare la lingua russa in tutti gli ambiti. Come possiamo dire che questo “gruppo di golpisti” rappresenta gli interessi della popolazione del Donbass, della Novorossiya e, ancora di più, dell’Ucraina?

Pertanto, la Carta delle Nazioni Unite non dovrebbe essere toccata. È moderna. Deve solo essere rispettata e implementata. E non dire che quando il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza senza alcun referendum, si trattava del diritto all’autodeterminazione, e quando la Crimea ha tenuto un referendum trasparente con la partecipazione di centinaia di osservatori europei, parlamentari e personaggi pubblici, questo è già una violazione del principio di integrità territoriale dell’Ucraina. Duplicità, cinismo e ipocrisia sono ciò che dobbiamo affrontare. [Il mio enfasi]

Questa curiosa miscela di eventi passati e recenti mi fa desiderare di vedere l’intera trascrizione. Lavrov avrebbe dovuto aggiungere alla fine del suo paragrafo “anti-Europa” che il comportamento degli Stati Uniti è stato tale fino al 1945, quando ha fatto un 180. Poiché si trattava di media in lingua russa, Lavrov stava parlando con i russi; quindi, qual era il suo messaggio? La maggior parte della storia non aveva bisogno di essere esaminata, sebbene le domande lo obbligassero a fornirne una parte. Il comportamento del Team Biden rispetto al comportamento del Team Trump e le loro differenze e somiglianze, a mio parere, sono le più importanti. L’impero degli Stati Uniti fuorilegge cerca ancora di mantenere il suo predominio con questa frase che rivela molto: ” I tentativi di imbrogliare tutti e presentare la propria posizione come l’unica corretta continuano”. Quindi, la Russia e tutte le altre nazioni devono ancora stare in guardia. Tuttavia, Lavrov ha affermato che il modello di relazioni del Team Trump è soddisfacente, il che a mio parere è stata un’ammissione molto importante, ed è stato assolutamente corretto da parte della TASS farne l’obiettivo principale del suo rapporto. RT è stato completamente muto su quel punto cruciale. Le prove presentate che l’ONU è al 100% di parte non fanno che aumentare la pila di prove simili che l’ONU richiede una disinfestazione totale di coloro che inquinano i suoi lavori. E poi ci sono i media. Come ho dimostrato, persino RT è sospetta.

Tra 18 giorni, Lavrov compirà 75 anni. Sarebbe facile scivolare in un pio desiderio dopo tutti i decenni di bugie e inganni, ora che un ritorno alla normalità sembra evidente. A mio parere, possiamo fidarci che Lavrov sia il realista duro e puro che è sempre stato, in base a diverse delle sue osservazioni che ho evidenziato nel testo e qui nei miei commenti. Il suo secondo, Ryabkov, a mio parere è altrettanto duro e un po’ aggressivo. Va detto che Shoigu era a Pechino a parlare con Xi Jinping e altri funzionari nel fine settimana. Si diffondono speculazioni sul fatto che una Yalta 2.0 avrà luogo presto. A mio parere, presto è troppo presto. Forse il 2026 o più probabilmente il 2027. Molti dicono che Trump ha fretta di vedere la fine del conflitto in Ucraina, ma non ha alcuna agenzia legale. La scorsa settimana la Rada ha cercato di estendere incostituzionalmente il mandato di Zelensky. Per gli europei che hanno spinto in tal senso, con loro dispiacere la costituzione ucraina è molto chiara nel dire che il mandato del presidente non può essere esteso per nessun motivo. Le elezioni sono l’unica soluzione al problema di legittimità. Il presunto favorito è il generale Zaluzhnyi che ora è sotto il controllo degli inglesi a Londra, e gli inglesi vogliono che la guerra venga estesa. Quindi, che tipo di candidato sarà e sarà onesto su ciò che intende fare? E poi ci sono i nazisti e i loro alleati in agguato. Gli obiettivi della Russia sono chiari e i loro compiti definiti e, a mio parere, devono mantenere la rotta poiché questo conflitto è a molti mesi dalla fine.

Consiglia il Geopolitical Gymnasium di karlof1 ai tuoi lettoriRecommend karlof1’s Geopolitical Gymnasium to your readers

Scopri ciò che i media occidentali non ti dicono sulle politiche della maggioranza globale guidata da Russia e Cina, oltre ad articoli occasionali dei Servizi ai lettori contenenti preziosi materiali di riferimento solitamente costituiti da documenti primari e/o link ad essi.

Learn what you’re not told by Western media about the policies of the Global Majority led by Russia and China, plus occasional Reader Services items containing valuable reference materials usually consisting of primary documents and/or links to them.ConsigliaRecommend

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

Lukyanov: The Long Game: perché la Russia dovrebbe resistere alla tentazione di iniziare una “nuova storia d’amore” con gli Stati Uniti

2 Marzo 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Lukyanov: The Long Game: perché la Russia dovrebbe resistere alla tentazione di iniziare una “nuova storia d’amore” con gli Stati Uniti Carlo Sánchez27 febbraio LEGGI NELL’APP Questo saggio è stato pubblicato sulla rivista russa Profile il 24 febbraio, poi tradotto, modificato e ripubblicato in inglese da RT il 26 febbraio come “L’America di Trump non è un amico: la Russia deve mantenere la rotta: Mosca deve resistere all’illusione di una nuova storia d’amore con Washington”. In diverse traduzioni precedenti, ho messo in guardia i lettori sulla manipolazione di RT durante la sua modifica che spesso altera la tesi dell’originale o aggiunge altri punti non forniti dall’autore. Come implica il titolo di Lukyanov, il suo saggio è un avvertimento a stare attenti all’Impero degli Stati Uniti fuorilegge perché i suoi motivi mirano ancora al controllo globale, ma tramite mezzi non militari che ora gli mancano. Quindi, continua a tenere gli obiettivi del Long Game in primo piano, esaminando criticamente le possibilità a breve termine. Il ripristino delle relazioni con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge non implica che tali relazioni saranno automaticamente amichevoli:Annunciando l’inizio di un’operazione militare speciale sul territorio dell’Ucraina il 24 febbraio 2022, Vladimir Putin ha elencato le ragioni che hanno costretto all’uso della forza. In particolare, ha indicato il nemico: “l’intero cosiddetto blocco occidentale, formato dagli Stati Uniti a sua immagine e somiglianza”. “Non c’è bisogno di essere modesti: gli Stati Uniti sono ancora un grande paese, una potenza portante”, ha detto Putin all’epoca. “Tutti i suoi satelliti non solo sono d’accordo docilmente e obbedientemente, cantano insieme a lui in ogni occasione, ma copiano anche il suo comportamento, accettano con entusiasmo le regole che gli vengono proposte…” Ciò significava la prontezza dell'”Occidente collettivo” (questo concetto si è saldamente affermato nella nostra vita quotidiana durante il NWO [SMO]) ad agire contro la Russia per volere del paese egemone.In quel discorso, il passaggio sulla struttura dell’Occidente, a dire il vero, non era quello principale, e le notizie principali oscuravano tutto il resto. E il vortice di ulteriori eventi vertiginosi inghiottì a lungo le speculazioni sulla natura della parte avversa. Inoltre, la tesi sull'”immagine e somiglianza” sembrava essere pienamente confermata. L’Europa e gli alleati asiatici degli Stati Uniti, nonostante le gravi perdite, avviarono una rottura con la Russia. Per tutto il tempo successivo, nessuno di loro balbettò nemmeno sulla ripresa delle relazioni.Tre anni dopo, la domanda “cos’è l’Occidente?” si è improvvisamente rivelata quasi la chiave per l’esito di questa complessa collisione. Il ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca ha avuto l’effetto di una potente eruzione vulcanica o di uno spostamento tettonico. Innanzitutto, questo vale specificamente per l’associazione occidentale e transatlantica, il cui terreno sta scivolando via da sotto i suoi piedi. Più precisamente, per sviluppare questa metafora, una delle due “gambe” della comunità ha improvvisamente dato un calcio all’altra in modo violento. Apparentemente, per farla muovere a ritmo, ma ora per camminare nella direzione opposta. Gli “arti” che hanno ricevuto un calcio sono doloranti e amareggiati, ma non è loro permesso di calmarsi e riprendersi, continuando a inondarli se non di colpi, di insulti offensivi.Come si svilupperanno ulteriormente le relazioni tra le sponde dell’Atlantico? Vladimir Putin non si discosta dalla versione di tre anni fa: gli europei, pur non amando Trump, “staranno ai piedi del padrone e scodinzoleranno dolcemente” perché non sono buoni a niente altro. Ma Stephen Walt, un eminente esperto americano di affari internazionali, ritiene che gli alleati offesi dal presidente degli Stati Uniti torneranno in sé, si raggrupperanno e troveranno un modo efficace per resistere. Qual è la probabilità di ciascuno degli scenari? E cosa significa questo per la Russia?Il bene con il maleLa velocità e la radicalità delle azioni del team del nuovo proprietario della Casa Bianca sono sbalorditive. I più ferventi talk show russi si perdono sullo sfondo di ciò che i trumpisti e il loro leader dicono di Ucraina ed Europa. Questi ultimi sono scioccati, poiché i loro stessi mantra standard su democrazia e libertà sono ora rivolti contro di loro, e persino in una forma molto dura. Trump sembra avere fretta di buttare giù da sotto la struttura occidentale il sostegno che l’ha sostenuta per decenni.Il fatto che sia stato il conflitto ucraino a rivelarsi la ragione immediata del lavoro di smantellamento è paradossale a suo modo. Trump non è interessato all’Ucraina in sé, non vede alcun motivo nel fatto che l’America venga coinvolta in questa collisione quando Washington ha molte cose molto più importanti da fare (Cina, Nord e forse Sud America, Nord Artico e in una certa misura Medio Oriente). Tuttavia, grazie agli sforzi del precedente presidente degli Stati Uniti, ciò che sta accadendo in Ucraina è stato elevato al rango di una battaglia globale tra il bene e il male. La posta in gioco, inclusa quella propagandistica, è stata alzata al punto che un’uscita graduale dal conflitto con l’approccio precedente è semplicemente diventata impossibile . Solo su per la spirale delle tensioni politico-militari: non è un caso che l’amministrazione Biden fino agli ultimi giorni abbia indirizzato tutto il possibile per sostenere la guerra.Ora tutto è cambiato. Dal momento che i suoi predecessori/avversari hanno sostenuto che l’Ucraina è la questione più fondamentale, allora dimostreremo che è solo un luogo vuoto e malizioso. E, naturalmente, non un’entità la cui opinione conta: un paese che vive a spese di qualcun altro dovrebbe semplicemente fare ciò che il donatore gli dice. Secondo Trump, l’Europa è un parassita che si nutre di denaro americano.L’attacco dei trumpiani a coloro che sono sempre stati considerati i partner più stretti è scoraggiante e, nella bocca dello stesso presidente degli Stati Uniti, diventa grottesco. Da dove viene tanta passione? In parte, può essere attribuito alle peculiarità dello stile generale di Donald Trump: questo è il suo solito modo di creare in modo assertivo un flusso di informazioni. Buttandoci dentro una tesi che confonde tutti, inclusa l’inesattezza dei dati, non la spiega in risposta a domande perplesse, ma semplicemente la ripete più e più volte quasi alla lettera, ottenendo un effetto di dipendenza. Vedete, per la ventesima volta, il pensiero non sembra più così stravagante. Ma questa è una tattica. Strategicamente, la politica estera di Trump, stranamente, segue i principi della scuola liberale delle relazioni internazionali nel senso che essa, la politica estera, è una continuazione della politica interna.Bismarck contro il PapaIl fatto che Trump e i suoi soci, tra cui i nativi della Silicon Valley guidati da Elon Musk, abbiano puntato alla seconda rivoluzione americana è detto da loro e da alcuni commentatori. Il compito pratico è quello di ridurre i poteri e le prerogative dello Stato, che sono cresciuti nel corso dell’ultimo secolo. Il sistema sociale non era tra le idee originali dei padri fondatori, ma è stato gradualmente formato sotto l’influenza delle richieste pubbliche e del movimento del mondo in questa direzione. Dal punto di vista dei libertari di varie convinzioni, ciò ha portato a un calo dell’efficienza e a una restrizione della libertà. Nella misura in cui lo Stato si è arrogato il diritto di regolare tutto, fino all’imposizione delle idee più assurde dei moderni liberali (“politica dell’identità”, in cui la forma ha completamente sconfitto il contenuto, ma allo stesso tempo si è trasformata in diktat).L’amministrazione di Joe Biden è diventata un simbolo di questo corso all’interno degli Stati Uniti, il declino della politica precedente è stato persino espresso visivamente: un leader incapace, sostituito urgentemente da un successore palesemente incompetente. È stato sotto Biden che la comunità occidentale, che da tempo stava attraversando complessi processi interni, è tornata a essere “collettiva”: la collisione ucraina ha agito da catalizzatore per l’unità. Per Trump, l’Europa non è una componente dell'”Occidente collettivo”, ma del “Biden collettivo”, soprattutto da quando l’establishment europeo si è schierato appassionatamente con quest’ultimo, l’osso del suo rivale per tutta la campagna.I trumpisti hanno risposto in modo speculare: hanno iniziato a interferire nei processi elettorali europei, incoraggiando partiti a loro amici. In una forma così poco cerimoniale, ciò è accaduto in precedenza solo nello spazio post-sovietico. L’Europa è confusa, si convince della sua capacità di far fronte a tutto senza gli americani, ma nessuno sa come farlo . Nella retorica, gli europei stanno cercando di seguire la logica di Steve Walt, ma nella pratica agiscono come descritto da Putin. Tuttavia, semplicemente sottomettersi all’attuale Washington sembra non essere sufficiente. Gli Stati Uniti mirano a un “cambio di regime” per continuare a lavorare con persone che la pensano allo stesso modo. Si presume che saranno loro a “scodinzolare”.Quanto sopra è, ovviamente, uno schema semplificato. Il conglomerato transatlantico è una fortificazione ben costruita, in grado di resistere a colpi seri. Tuttavia, non c’è mai stato un attacco così potente contro di esso, soprattutto dall’interno. L'”Occidente collettivo” potrebbe soffrire fatalmente a causa del desiderio di rinnovare il suo sostegno, gli Stati Uniti. Se i rinnovatori avranno successo, il che non è ancora affatto garantito, l’Europa dovrà adattarsi. Ciò che sta accadendo si riferisce in una certa misura al concetto di “Kulturkampf”, la lotta del governo prussiano contro l’influenza della Chiesa cattolica romana dopo l’unificazione della Germania. I liberali globalisti su entrambe le sponde dell’Atlantico agiscono come la Santa Sede, e i populisti (è degno di nota che Vance e i suoi soci usino questo concetto, che fino a poco tempo fa era abusivo, in senso positivo) nel ruolo di Bismarck.Il problema europeo è aggravato dal fatto che un rifiuto ipotetico di partecipare all'”Occidente” così come si è formato dopo la seconda guerra mondiale ( prima della quale non esisteva un Occidente politico unico ) promette di precipitare nell’ignoto. Nel mondo moderno, persino i più grandi paesi europei individualmente non sono in grado di svolgere un ruolo che considererebbero degno di sé. E le fantasie su un riavvicinamento sino-europeo sullo sfondo dell’intesa russo-americana, ovviamente, non hanno nulla a che fare con la realtà.Maggioranza e minoranzaL’autore di queste righe ha già scritto sulle pagine di “Profile” che il principale risultato internazionale dell’operazione militare speciale è stato l’emergere di un fenomeno che di solito chiamiamo la maggioranza mondiale. La vasta comunità di paesi ha preferito prendere le distanze dal conflitto scoppiato, ha eluso le insistenti richieste dell’Occidente di unirsi alla coalizione delle sanzioni anti-russe e ha mirato a estrarre vantaggi per sé. Questa è stata una spiacevole sorpresa per gli Stati Uniti e ha dimostrato che l’ambiente internazionale è ora organizzato in modo diverso. La Russia ha l’opportunità di stabilire relazioni qualitativamente diverse con la parte non occidentale del mondoOra stiamo assistendo alla seconda conseguenza del NWO nel mondo occidentale. E ipoteticamente, apre anche opportunità per la Russia. Un’unione ideologica come quella attuale tra Mosca e Washington non si osservava da molto tempo. In passato, quando ciò accadeva, il denominatore comune era l’agenda americana, ma ora è piuttosto il contrario. Russia e Stati Uniti stanno dimostrando reciproca cortesia, particolarmente impressionante in contrasto con il recente bilanciamento sull’orlo di una vera guerra. Il desiderio di costruire sul successo è comprensibile, soprattutto perché la svolta verso la costruttività ha coinciso simbolicamente con l’anniversario rotondo della Conferenza di Yalta. Ma manteniamo un approccio sobrio.È in corso una battaglia all’interno dell’Occidente, che è di fondamentale importanza per il suo futuro. Si è rivelato utile per una delle parti (l’America) attrarre la Russia. In una certa misura, questo riavvicinamento corrisponde agli interessi della Russia, la cosa principale è non farsi trascinare nello scontro di qualcun altro. Qui è appropriato che la Russia assuma la posizione della maggioranza mondiale: comprendiamo i vostri problemi, siamo pronti a collaborare, ma solo nella misura in cui è possibile. Ciò non è dovuto nemmeno al fatto che storicamente il coinvolgimento della Russia nelle dispute politiche e ideologiche occidentali si è sempre ritorto contro. Innanzitutto, la questione è nelle relazioni con il resto del mondo. E la tendenza generale ad allontanarsi dal dominio a lungo termine dell’Occidente continuerà, sebbene la traiettoria del movimento possa essere molto tortuosa.L’intenzione di Trump di rendere le relazioni con gli alleati il più proficue possibile [per l’Impero] è in fase di preparazione. La principale inizierà nella fase successiva, quando gli Stati Uniti affronteranno rivali di grosso calibro, principalmente la Cina. In questa situazione, sarà importante per Trump che la Russia non serva da fattore di rafforzamento di Pechino, come ha insistito durante la campagna elettorale del 2016. Nel suo primo mandato, tutto è andato in discesa per ragioni interne americane, ora la capacità di Trump di attuare le sue intenzioni è aumentata. È improbabile che l’attuale carta bianca completa duri per sempre, ma finora il grado di incapacità generale di resistere alla sua pressione è impressionante.Per ragioni storiche e culturali, la Russia è più a suo agio a fare affari con interlocutori occidentali che con rappresentanti di altre regioni. L’esperienza degli ultimi tre anni ha dimostrato quanto sia difficile costruire legami con nuovi partner. Da un lato, c’è una diversa psicologia dei contatti, dall’altro, l’intera infrastruttura mondiale è ancora adattata al ruolo centrale degli Stati Uniti e dell’Occidente, e le alternative sono difficili da fornire. Quindi la tentazione di rivolgersi al “buon vecchio” esiste, ed è comprensibile. Ma non ci si può soccombere.Finale prima del sequelE il punto, in generale, non è nell’eterno oscillare delle relazioni tra Russia e Occidente, e non nella mutevolezza della fortuna nelle elezioni. La direzione della trasformazione globale è più importante. Il ritorno della Russia al percorso della sua solita interazione con l’Occidente significa cementare lo schema della Guerra Fredda. Questo modello blocca la Russia negli Stati Uniti/Occidente, mentre il resto del mondo cercherà sempre più la massima diversificazione e l’evasione delle relazioni vincolantiNella maggioranza mondiale, c’è un’idea della Russia come un soggetto che cerca principalmente il riconoscimento dall’Occidente, anche attraverso il conflitto. Di conseguenza, non appena i paesi occidentali, avendo trasformato la loro rabbia in pietà, si rivolgono alla Russia, questa si allontana immediatamente da tutti gli altri, precipitandosi verso nuove relazioni con i “partner dei suoi sogni”. Quanto sia giusta questa valutazione è una questione a parte, ma è molto comune. Se Mosca si comporta davvero in conformità con questo stereotipo, sarà quasi fatale per la sua politica futura.La collisione ucraina, come ho già scritto in queste pagine, non è una battaglia per il futuro ordine mondiale, ma la conclusione (speriamo) della Guerra fredda, che è durata per tutta la seconda metà del ventesimo secolo. Una conclusione militare-politica e diplomatica di successo del conflitto rafforzerà senza dubbio la posizione della Russia nel prossimo periodo. Ma proprio come partecipante significativo e indipendente nel grande e intricato gioco in corso. Non per l’ordine mondiale, ma per l’acquisizione e l’uso di vantaggi comparati per un lungo periodo di politica internazionale mal regolata. Uno in cui non ci sarà alcuna “nuova divisione del mondo”, perché è impossibile consolidarla.Nel corso del gioco, tutto cambierà. L’Occidente, che è entrato in un periodo di dolorosa trasformazione sistemica, peraltro non identica nelle sue varie componenti. La Russia, che dovrà riformulare la definizione degli obiettivi e ampliare la gamma di strumenti utilizzati. La Cina, che ha raggiunto un livello in cui è necessario o “prendere profitti” o entrare in un gioco molto più rischioso. E così via.Bene, dobbiamo ripetere la banalità. È possibile giocare in un ambiente del genere solo se c’è una retroguardia forte, resistente a qualsiasi stress dello stato, in armonia con la società. Senza questo, non ci sarà nulla per cui giocare. [Il mio enfasi]Chi “possiede” gli europei, Trump o lo Stato profondo dell’Impero? Si presume che lo Stato profondo voglia che la sua guerra contro la Russia continui ed è ciò che gli europei stanno accettando di fare. Quindi, sembra che la valutazione di Putin sia corretta. Ma Trump ha davvero “fretta” mentre lui e il suo team attaccano gli europei? Un’altra valutazione vede Trump che sta tentando di rendere tutte le nazioni, inclusa l’Europa, dipendenti geoeconomicamente dall’Impero fuorilegge degli Stati Uniti. Ciò è stato recentemente spiegato durante una discussione Wolff/Hudson che copre molto terreno. Sebbene non colga molte delle sfumature, Lukyanov ha ragione sul fatto che la politica interna di Trump alimenta la sua politica estera: affinché MAGA abbia qualche possibilità di successo, il mondo deve essere reso dipendente dai prodotti realizzati all’interno dell’Impero: questo è l’obiettivo dietro la richiesta che i membri della NATO aumentino l’approvvigionamento di armi al 5% del PIL.Ciò che viene descritto come la “Seconda Rivoluzione Americana” è in realtà la guerra di Trump contro ciò che è noto come Stato Profondo, ma è anche noto agli scienziati politici come Stato Amministrativo. Parte di quello sforzo riguarda la riforma di alcune agenzie come USAID, NED e altre che sono state molto attive in attacchi sovversivi ai governi tramite i media e pagamenti diretti a politici amici e hanno prodotto prove di massiccia corruzione alimentata dall’Impero. Ciò che Trump vuole fare è ricanalizzare quegli sforzi verso i suoi alleati, non quelli della Bidensphere.In effetti, mantenete la vostra sobrietà, poiché la visione del Team Trump delle relazioni globali è molto diversa da quella della Russia e dei suoi numerosi amici. Il punto principale del dogma Outlaw US Empire rimane intatto: tutto deve avvantaggiare l’America, perché il Team Trump è composto da eccezionalisti per eccellenza e continuerà a cercare l’egemonia più di Biden.la Carta delle Nazioni Unite deve essere ignorata. Il Team Trump ha la sua versione dell’ordine basato sulle regole.Nessuna nuova divisione significa la fine del concetto di sfere di influenza, poiché tutte le nazioni devono essere trattate come uguali, il che significa anche nessuna egemonia. Questi sono due punti importanti che sia la Cina che la Russia enunciano a ogni opportunità, così come fanno i BRICS e altre istituzioni multilaterali. Tuttavia, ciò che è forse il meno comprensibile è il paragrafo conclusivo. Ecco cosa ha scritto RT come sostituto:In questo panorama imprevedibile, solo le nazioni con stabilità interna e pazienza strategica emergeranno come vincitrici. La via da seguire della Russia non consiste nel tornare al passato, ma nel dare forma a un futuro in cui si erge come forza sovrana in un mondo sempre più frammentato.Devo ammettere che la sostituzione di RT ha più senso, ma era questa l’intenzione dell’autore? Forse voleva essere volutamente ottuso. Forse era il suo modo di proteggere le sue riflessioni, per mostrare che in realtà brancola nell’oscurità come tanti altri?*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!Prometti il tuo sostegnoIl Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.Prometti il tuo sostegno
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – / italiaeilmondo – linkedin: / giuseppe-germinario-2b804373

Un altro punto di vista: l’Europa si sta trasformando in un “buco nero” della politica mondiale, di Karl Sánchez

1 Febbraio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Europa si sta trasformando in un “buco nero” della politica mondiale

Ci sono due cose che le élite europee possono davvero temere nei confronti della nuova amministrazione statunitense. E la possibile decisione dell’amministrazione Trump di perseguire un confronto militare con la Russia in Ucraina, ma rottamando tutti i costi non è il problema più grave di tutti.

Timofei Bordachev

Direttore del programma del Valdai Club

Siamo lontani dal pensare che l’insediamento di un nuovo presidente americano significhi una rivoluzione nella politica interna ed estera di questa potenza. È molto probabile che la maggior parte degli obiettivi dichiarati a gran voce si rivelino irraggiungibili o che le vittorie debbano essere spacciate per fallimenti. Ma anche ciò che viene dichiarato come programma d’azione è sufficiente a suscitare una reazione emotiva da parte dell’Europa, la regione dipendente dall’America nella postura più mortificante e allo stesso tempo la più parassitaria nella politica internazionale contemporanea.

I nostri immediati vicini occidentali si trovano da decenni in uno stato di ambiguità.

La “spina dorsale” militare e politica dell’Europa è stata spezzata durante la Seconda guerra mondiale. In primo luogo, dalla schiacciante vittoria delle armi russe, che distrussero l’ultimo focolaio di militarismo continentale. In secondo luogo, la politica coerente degli americani nei confronti dei Paesi europei che sono riusciti a portare sotto il loro controllo nel 1945. Questa politica è consistita nel privare sistematicamente gli europei di una pur minima opportunità di determinare autonomamente il proprio posto negli affari mondiali. La Gran Bretagna, l’unica potenza tra le “Tre Grandi” europee a non essere stata battuta dalla Russia, ha mantenuto un certo spirito combattivo. Ma le sue capacità materiali sono da tempo così ridotte da consentirle di agire solo “alle spalle” degli americani.

Nel caso dell’Italia e della Germania, la questione era semplice: sono state sconfitte e poste sotto il diretto controllo esterno degli Stati Uniti. Nel resto dei Paesi, la scommessa è stata inequivocabilmente fatta sulla creazione di élite politiche ed economiche controllate. Ora questa politica ha semplicemente raggiunto il suo assoluto: gli statisti europei sono manager di medio livello nel sistema di influenza globale degli Stati Uniti. Non ce ne sono altri al potere.

In cambio di questa misera situazione, gli europei, le élite e la società, hanno ricevuto dagli Stati Uniti l’accesso più privilegiato ai benefici della globalizzazione. Tutto ciò di cui avevano bisogno lo acquisivano senza lottare e senza troppa concorrenza. La combinazione di queste due caratteristiche ha dato origine a una situazione unica: mentre il parassitismo degli americani poggia sulla loro forza, nel caso dell’Europa il fondamento di questa posizione nel mondo è proprio la debolezza.

I politici europei amano parlare costantemente della necessità di superare questa debolezza. Il nostro comune favorito Emmanuel Macron ha avuto particolare successo in questo senso. Questo è esattamente ciò verso cui sembra spingerli l’amministrazione americana di Donald Trump.

Pertanto, ora è piuttosto difficile comprendere la natura della preoccupazione dei politici europei per le intenzioni dei nuovi padroni degli Stati Uniti. No, a parole tutto sembra logico, e lo abbiamo già sentito quando Trump è diventato il padrone della Casa Bianca per la prima volta nel 2016. Ma nella pratica, lascia molto spazio alle domande. Ed è difficile trovare cosa, in effetti, in questi piani gli europei potrebbero non essere soddisfatti nelle circostanze attuali.

Il riferimento al fatto che un governo repubblicano in America richiederebbe agli europei un aumento sostanziale delle spese per la difesa è del tutto illogico. Negli ultimi tre anni, abbiamo sentito ripetutamente dagli stessi leader europei che si stanno preparando vigorosamente alla guerra con la Russia e stanno aumentando le proprie risorse a questo scopo. I governi di Germania, Francia e Regno Unito hanno ripetutamente espresso l’intenzione di aumentare di propria iniziativa la spesa per le armi e le infrastrutture necessarie al confronto a est. Alla luce di ciò, è difficile comprendere le ragioni della loro insoddisfazione per le richieste di Washington di aumentare la spesa militare al 5% del PIL.

Inoltre, sappiamo a livello delle più serie competenze che la russofobia sistemica e l’isteria di guerra sono oggi i principali strumenti di sopravvivenza delle élite europee. Ciò è confermato dalla semplice osservazione dei cittadini europei che sono favorevolmente disposti verso la Russia. Nel caso in cui le élite europee dovessero effettivamente entrare in guerra con noi, dovrebbero solo accogliere con favore le richieste di Trump di aumentare le spese militari. O almeno non esprimere preoccupazione al riguardo. Oppure non sono abbastanza sinceri quando parlano delle loro intenzioni nei rapporti con la Russia.

Si sente continuamente dire che i politici e i diplomatici europei sono allarmati dal disprezzo delle nuove autorità americane per il diritto internazionale e per le organizzazioni che lo incarnano a vari livelli. Negli ultimi anni, tuttavia, il mondo intero ha potuto constatare che gli stessi europei sono stati piuttosto incuranti delle regole e delle norme quando i loro interessi lo richiedevano. Nel 1999, sono state le potenze europee a fornire il maggior numero di forze per l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia sovrana. Il numero, ad esempio, di sortite di combattimento degli aerei francesi contro pacifiche città serbe superava allora le cifre americane.

Nel 2011, gli europei hanno violato direttamente la risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sulla Libia, quando hanno dovuto completare il rovesciamento del governo legittimo di Muammar Gheddafi. Ora i politici europei si schierano per ricevere le forze che hanno preso il potere in Siria. Per non parlare della partecipazione dei Paesi dell’UE alle “sanzioni” dell’Occidente contro la Russia, che sono illegali dal punto di vista del diritto internazionale. In altre parole, i commenti degli europei sul ritiro degli Stati Uniti dagli accordi internazionali appaiono un po’ artificiosi. Lo stesso vale per la questione dei diritti e delle libertà, che in Europa sono limitati in modo molto più esteso che nella maggior parte dei Paesi del mondo.

Cosa possono temere gli europei e le loro élite politiche nei rapporti con la nuova amministrazione americana? Innanzitutto, naturalmente, coloro che sono al potere: nessuno nel Vecchio Continente è più particolarmente interessato all’opinione degli elettori comuni.

Si può supporre che i loro timori si basino sulla paura di un ritiro completo degli Stati Uniti dall’Europa e di lasciare i loro reparti al loro destino. Anche questo tema è ora attivamente presente nelle discussioni politiche e degli esperti. Tuttavia, anche in questo caso, le ragioni dell’allarme non sono chiare, poiché non c’è nessuno che possa minacciare l’Europa senza la protezione americana.

Siamo lontani dal pensare che la Russia possa anche solo teoricamente concepire piani per un’offensiva militare contro i principali Stati dell’Europa occidentale. Non ha alcun motivo per farlo. E il destino delle province baltiche è, di fatto, del tutto indifferente a Paesi come la Germania, la Francia o la Gran Bretagna. E il gasdotto Nord Stream non è stato chiaramente fatto saltare dal Cancelliere federale della Germania. E comunque: l’Europa conosce meglio di chiunque altro la magnanimità e il pragmatismo dei russi.

L’unica ipotesi che ora può essere riconosciuta come funzionante è che l’Europa può temere solo due probabili svolte nella politica americana. In primo luogo, la decisione dell’amministrazione Trump di continuare il confronto militare con la Russia in Ucraina, ma di rottamarla a tutti i costi. Non c’è dubbio che le risorse politiche degli Stati Uniti siano sufficienti a costringere gli europei a togliersi gli ultimi pantaloni ma ad armare il regime di Kiev. In secondo luogo, i politici europei hanno una paura elementare di qualsiasi cambiamento nel loro abituale stile di vita.

Il primo problema può essere risolto in qualche modo: attraverso negoziati diretti tra Russia e Stati Uniti, che porterebbero a una pace duratura con la garanzia che le terre ucraine non rappresentino una minaccia per noi. Tuttavia, il secondo – la riluttanza degli europei a cambiare qualcosa – è molto più grave. Dopo secoli di storia gloriosa e turbolenta, l’Europa si sta trasformando in un “buco nero” della politica mondiale, con cui è decisamente impossibile fare qualcosa, e rimane in questo stato ai confini occidentali della Russia.

Un altro punto di vista: l’Europa si sta trasformando in un “buco nero” della politica mondiale

Di Timofey Bordachev, direttore del programma del Valdai Discussion Club

Karl Sánchez

31 gennaio

Pubblicato da VZGLYAD il 23 gennaio 2025, Timofey Bordachev , direttore del programma del Valdai Discussion Club, fornisce un altro articolo della serie sull’Europa e suggerimenti per la politica europea della Russia che ci era stato detto di aspettarci da Karaganov. RT ha anche curato e tradotto questo sforzo , ha modificato il titolo, “Debole e senza valore: le élite dell’Europa occidentale l’hanno mandata in un declino storico”, ma almeno ha mantenuto parte del titolo originale nel sottotitolo: “Una regione che un tempo governava il mondo è ora diventata un buco nero geopolitico”. A mio parere, c’è una netta differenza di significato tra i due titoli. Il motivo per cui RT si sente obbligata a modificare i titoli degli autori è sconosciuto ma fastidioso. Ma poiché, per quanto ne so, nessun editor di RT legge il mio substack, non ha molto senso discutere con un non sequitur e concentrati su ciò che Bordachev ha da dire:

Siamo ben lontani dal pensare che l’insediamento di un nuovo presidente americano significhi una rivoluzione nella politica interna ed estera di questa potenza. È molto probabile che la maggior parte degli obiettivi dichiarati a gran voce si riveleranno irraggiungibili, o che dovrete spacciare risultati fallimentari per vittorie. Tuttavia, anche ciò che viene dichiarato come programma d’azione è sufficiente a provocare una reazione emotiva in Europa, una regione che è nella più umiliante dipendenza dall’America e allo stesso tempo conduce l’esistenza più parassitaria in politica internazionale moderna.

I nostri vicini occidentali più prossimi si trovano in questa situazione di ambiguità da diversi decenni.

La spina dorsale politico-militare dell’Europa fu spezzata durante la Seconda guerra mondiale. In primo luogo, la schiacciante vittoria delle armi russe, che distrussero l’ultimo focolaio del militarismo continentale. In secondo luogo, la politica coerente degli americani nei confronti di quei paesi europei che erano in grado di portare sotto il loro controllo nel 1945. Questa politica era quella di privare sistematicamente gli europei anche di una minima opportunità di determinare il proprio posto negli affari mondiali. La Gran Bretagna, l’unica potenza europea delle “tre grandi” non sconfitta dalla Russia, ha mantenuto alcuni spirito. Ma le sue capacità materiali sono state a lungo così ridotte che le consentono di agire solo “ai margini” degli americani.

Nel caso di Italia e Germania, la situazione era semplice: furono sconfitti e posti sotto il diretto controllo esterno degli Stati Uniti. In altri paesi, l’enfasi era inequivocabilmente posta sulla creazione di élite politiche ed economiche controllate. Ora questa politica ha semplicemente raggiunto il suo limite assoluto: gli statisti europei sono manager di medio livello nel sistema di influenza globale degli Stati Uniti. Non ci sono altri rimasti al potere lì.

In cambio di una situazione così miserabile, gli europei, le élite e la società, hanno ricevuto dagli Stati Uniti l’accesso più privilegiato ai benefici della globalizzazione. Tutto ciò di cui avevano bisogno, lo hanno ottenuto senza lotte e competizioni speciali. La combinazione di queste due caratteristiche ha creato una situazione unica: se il parassitismo degli americani si basa sulla loro forza, nel caso dell’Europa il fondamento di tale posizione nel mondo è proprio la debolezza.

I politici europei amano parlare della necessità di superare questa debolezza in continuazione. Il nostro favorito comune Emmanuel Macron ha avuto particolare successo in questo. Questo è esattamente ciò che l’amministrazione statunitense di Donald Trump sembra spingerli a fare.

Pertanto, ora è difficile comprendere la natura della preoccupazione da parte dei politici europei circa le intenzioni dei nuovi proprietari negli Stati Uniti. No, a parole, tutto sembra logico, e lo avevamo già sentito quando Trump è diventato il proprietario per la prima volta della Casa Bianca nel 2016. Ma in pratica c’è ancora molto spazio per le domande. Ed è difficile trovare cosa, rigorosamente parlando, in questi piani gli europei potrebbero non essere soddisfatti nelle circostanze attuali.

È del tutto illogico riferirsi al fatto che il governo repubblicano in America richiederà agli europei di aumentare significativamente la loro spesa per la difesa. Negli ultimi tre anni, abbiamo sentito costantemente dai leader dei paesi europei stessi che si stanno preparando vigorosamente per la guerra con La Russia e stanno accumulando le proprie risorse per questo. I governi di Germania, Francia e Regno Unito hanno ripetutamente espresso la loro intenzione di aumentare la spesa per armi e infrastrutture necessarie per il confronto a est di loro iniziativa. Dato questo, è difficile comprendere le ragioni della loro insoddisfazione nei confronti delle richieste di Washington di aumentare la spesa militare al 5% del PIL.

Inoltre, sappiamo a livello di competenza più seria che la russofobia sistemica e l’istigazione all’isteria militare sono ora i principali strumenti per la sopravvivenza delle élite europee. Ciò è confermato da semplici osservazioni di cittadini europei che simpatizzano per la Russia. In nel caso in cui le élite europee si stessero davvero dirigendo verso la guerra con noi, dovrebbero solo accogliere le richieste di Trump per un aumento della spesa militare. In ogni caso, non esprimere preoccupazione per questo. Oppure non sono abbastanza sinceri quando parlano delle loro intenzioni nei rapporti con Russia.

Sentiamo anche costantemente che i politici e i diplomatici in Europa sono preoccupati per il disprezzo delle nuove autorità americane per il diritto internazionale e le organizzazioni che lo incarnano a vari livelli. Tuttavia, negli ultimi anni, il mondo intero ha avuto molti casi per vedere che gli europei loro stessi erano molto negligenti riguardo a regole e regolamenti, se i loro interessi lo richiedevano. Nel 1999, furono le potenze europee a fornire il maggior numero di forze per l’aggressione della NATO contro la Jugoslavia sovrana. Il numero, ad esempio, di sortite di combattimento su pacifiche le città dell’aviazione francese superarono allora le cifre americane.

Nel 2011, gli europei violarono direttamente la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite sulla Libia, quando avevano bisogno di completare il rovesciamento del governo legittimo di Muammar Gheddafi. Ora i politici europei sono in fila per accogliere le forze che hanno preso il potere in Siria . Per non parlare della partecipazione dei paesi dell’UE alle “sanzioni” illegali dell’Occidente contro la Russia dal punto di vista del diritto internazionale . In altre parole, i commenti europei sul ritiro degli Stati Uniti dagli accordi internazionali sembrano un po’ artificiali. Lo stesso vale per le questioni dei diritti e libertà, che in Europa sono soggette a limitazioni molto più severe rispetto alla maggior parte dei paesi del mondo.

Dunque, cosa possono realmente temere gli europei e le loro élite politiche nei loro rapporti con la nuova amministrazione statunitense? Innanzitutto, naturalmente, coloro che sono al potere: nessuno è particolarmente interessato all’opinione degli elettori comuni nel Vecchio Mondo.

Si può supporre che i loro timori siano basati sul timore di un ritiro completo degli Stati Uniti dall’Europa e di lasciare i loro protetti a cavarsela da soli. Questo problema è ora attivamente presente anche nelle discussioni politiche e degli esperti. Tuttavia, anche in questo caso , le ragioni di questa paura non sono chiare, poiché non c’è assolutamente nessuno che possa minacciare l’Europa senza il patrocinio americano.

Siamo ben lontani dal pensare che la Russia possa anche solo teoricamente contemplare un’offensiva militare contro i principali stati dell’Europa occidentale. Non ha motivo di farlo. E il destino dei provinciali baltici verso paesi come Germania, Francia o Gran Bretagna, in effetti, è completamente indifferente. E il Nord Stream non è stato chiaramente fatto saltare in aria dal Cancelliere federale tedesco. E in generale: l’Europa conosce la generosità e il pragmatismo dei russi meglio di chiunque altro.

L’unica ipotesi che può essere accettata come funzionante in questo momento è che l’Europa possa solo provare timore per due probabili svolte della politica americana. In primo luogo, le decisioni dell’amministrazione Trump di continuare il confronto militare con la Russia in Ucraina, ma di rimuovere tutti i costi. C’è non c’è dubbio che le risorse politiche degli Stati Uniti siano sufficienti a costringere gli europei a togliersi gli ultimi pantaloni, ma armare il regime di Kiev. In secondo luogo, i politici europei hanno semplicemente paura di qualsiasi cambiamento nel loro solito modo di vivere.

Il primo problema può essere risolto in qualche modo: attraverso negoziati diretti tra Russia e Stati Uniti, che porteranno a una pace duratura con garanzie che le terre ucraine non rappresenteranno una minaccia per noi. Tuttavia, il secondo, la riluttanza degli europei a cambiare qualsiasi cosa at all l—è molto più grave. Dopo secoli di storia gloriosa e turbolenta, l’Europa si sta trasformando in un “buco nero” della politica mondiale, su cui è assolutamente impossibile fare qualcosa, e rimane in questo stato ai confini occidentali della Russia . [La mia enfasi]

Non è spiegato esattamente come “l’Europa si stia trasformando in un “buco nero”. Innanzitutto, cosa fa un buco nero? Il suo pozzo gravitazionale è così potente che nessun fotone può sfuggire, ecco perché il nome. Quando e cosa costituiva la precedente luce che l’Europa ha emesso prima di diventare un buco nero, perché doveva esserci luce prima dell’oscurità. Bordachev sta dipingendo con un pennello troppo largo? Non emana luce da Serbia, Ungheria, Slovacchia, Romania, Bielorussia, Armenia, Azerbaigian, Georgia , Kazakistan, tutti parte dell’Europa come la Russia? Noto che Bordachev omette di menzionare i veri poteri politici all’interno dell’Europa, NATO/UE, e come controllano il comportamento dei loro membri in modo totalitario. Sì, alcuni dei agli animali è permesso squittire, ma i topi mantengono il controllo, e chi controlla i topi? L’Impero degli Stati Uniti fuorilegge. Almeno Bordachev ammette che l’Europa è essenzialmente una colonia dell’Impero. Forse è questa la vera ragione per cui UE/NATO è diventata un buco nero: tutti coloro che sono al potere sono stati comprati o controllati tramite kompromat e quindi baciano lo stivale e fanno gli ordini dell’Impero. Sì, il Team Biden è stato sostituito dal Team Trump, ma come notato lo stesso grado di sottomissione è richiesto, anche se la retorica è cambiata ed è diventata più realista. Sì, gli europei comuni sono responsabili del destino che ora sperimentano da quando hanno ingoiato le bugie e votato per i leccapiedi: non è che non siano mai stati ingannati a prima. Forse la Russia è stata troppo gentile nella sua retorica verso le masse europee. Forse è vero in tutti i suoi rapporti con il Gloden Billion. Forse il soft power russo è stato troppo soft.

A mio parere, l’isteria che si vede nei politici europei è dovuta al fatto che si rendono conto che ora sono visti per quello che sono: leccapiedi, imbroglioni e veri e propri traditori, e rischiano di essere estromessi dall’ufficio per non essere mai più ammessi, la fine del treno della cuccagna. E nel caso degli inutili funzionari della NATO/UE, il crollo e la scomparsa di quelle istituzioni insieme alle loro pensioni. La NATO ha sempre avuto bisogno di una minaccia per giustificare la sua esistenza. E la penisola occidentale dell’Eurasia, affamata di risorse, avrà bisogno di interagire con le nazioni a est per mantenere il loro livello di benessere, mentre altre devono farlo per potersi sviluppare. Alcune nazioni europee possono nutrirsi, ma la maggior parte non può, e la naturale dipendenza geoeconomica dell’Europa è dalle nazioni eurasiatiche, non dall’impero degli Stati Uniti fuorilegge dall’altra parte del un oceano che vuole solo saccheggiare tutto ciò su cui riesce ad ottenere il controllo.

Prometti il tuo sostegno

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dmitry Medvedev: “Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina”

14 Gennaio 2025 giuseppegerminario Lascia un commento

Dmitry Medvedev: “Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina”.

Un altro saggio della rivista Affari Internazionali del 13 dicembre 2024

Karl Sanchez

09 gennaio 2025

Pochi hanno notato l’esistenza di questa monografia di Dmitrij Medvedev pubblicata sulla rivista russa Affari Internazionali il 13 dicembre 2024, “Sull’identità nazionale e la scelta politica: l’esperienza di Russia e Cina”.” Si tratta di un saggio formale, di tipo accademico, completo di note a piè di pagina e di commenti aggiuntivi di Medvedev. Il saggio è importante perché spiega come la Russia e la Cina siano attaccate dall’Impero statunitense fuorilegge e come tali metodi siano stati utilizzati in passato. Come abbiamo visto negli ultimi giorni, il presidente eletto Trump ha delineato la nuova belligeranza che la sua amministrazione potrebbe intraprendere utilizzando la sua egemonia economica come leva principale, dal momento che il proposito di sconfitta della Russia in Ucraina ha rivelato la sua mancanza di un’adeguata potenza militare. Le nazioni sotto attacco non hanno detto molto su come respingeranno la belligeranza. Il modo in cui ciò potrebbe avvenire è argomento per un altro articolo. Una nota prima del saggio: Altre nuove nazioni hanno usato le tecniche del linguaggio e la manipolazione del passato storico per costruire la propria bonafede nazionale quando non ne esisteva alcuna. Ciò è stato particolarmente evidente nella creazione dell’Azerbaigian durante e dopo la Prima guerra mondiale, come mi è stato chiarito durante la mia ricerca sull’Anatolia. Ora, per il signor Medvedev:

Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina

Infatti, è impossibile cancellare la lettera “I” nella parola “omeopatico” e pensare che grazie a questo la farmacia si trasformerà da russa in ucraina. M.A.Bulgakov[1]

La visita del Partito di Stato nella Repubblica Popolare Cinese, svoltasi l’11 e il 12 dicembre 2024 su invito del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese, ha dimostrato ancora una volta il livello senza precedenti delle relazioni bilaterali tra Russia e Cina. Non abbiamo argomenti tabù da discutere. Durante i colloqui con i nostri partner cinesi, si è parlato del problema ucraino, della crisi siriana e delle questioni relative al contrasto delle restrizioni economiche unilaterali adottate per aggirare il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il motivo di un dialogo così fiducioso è ovvio. I popoli russo e cinese sono legati da amicizia e buon vicinato, che si basano su profonde tradizioni storiche. Nel 2024 abbiamo celebrato il 75° anniversario dell’instaurazione delle relazioni diplomatiche e della fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Nonostante i cambiamenti fondamentali che si stanno verificando nel mondo a causa della formazione di un mondo multipolare, ci sono anche delle costanti che sono rimaste invariate per decenni. La Russia e la Cina continuano ad avere la responsabilità del presente e del futuro dell’umanità. Continueremo a svolgere insieme questa difficile missione, risolvendo i problemi lasciati dal passato, sui quali vorrei soffermarmi più dettagliatamente.

“Divide et impera”: due dimensioni di una politica perniciosa

In tutti i tempi, la civiltà occidentale ha cercato di imporre la propria volontà agli attori esterni. E ha ritenuto che il modo più efficace per farlo non fosse quello di infliggere loro una sconfitta militare diretta, cosa raramente possibile a causa della costante mancanza di risorse materiali e umane tra gli europei. La strategia era molto più semplice e si riduceva alla distruzione delle strutture di potere esistenti dall’interno per mano di qualcun altro. Il mondo occidentale cercava di impedire ai popoli di unirsi per non respingere il nemico, provocando rivalità e disaccordi tra loro. Ha messo in primo piano il compito di creare o volgere a proprio vantaggio oggettive differenze etniche, linguistiche, culturali, tribali o religiose.

Possiamo ricordare molti casi in cui alcuni segmenti della popolazione o gruppi di persone sono caduti in questa esca mortale. Si sono lasciati trascinare in sanguinosi e prolungati conflitti etno-sociali ed etno-confessionali. La quintessenza di tale politica può essere considerata il principio del divide et impera – “divide et impera”. Il termine stesso cominciò a essere usato in Gran Bretagna solo nel XVII secolo, ma questa politica era tenuta in grande considerazione anche nell’Impero romano ed era più comune tra gli imperi coloniali d’Europa. Ha svolto un ruolo decisivo nel garantire la vitalità di quasi tutti i principali sistemi coloniali ed è diventata parte integrante delle attività delle metropoli. Ed è ancora il modo principale per implementare le pratiche di gestione occidentali.

La storia conosce molti esempi di istigazione o intensificazione deliberata dei conflitti interetnici. Nessuna metropoli era interessata alla prosperità dei territori dipendenti. Il modo più semplice era mettere i popoli gli uni contro gli altri e tracciare confini artificiali sulle mappe politiche del mondo, dividendo interi gruppi etnici in base alla vita. Ciò rientra nella combinazione descritta a cavallo tra il XIX e il XX secolo dallo straordinario sociologo tedesco G. Simmel. Secondo lui, “il terzo elemento genera deliberatamente un conflitto per ottenere una posizione dominante, in cui due elementi in guerra si indeboliscono a vicenda a tal punto che nessuno di essi è in grado di resistere alla superiorità dell’interesse principale”[2].

La stessa politica del “divide et impera” aveva due dimensioni: orizzontale e verticale. Nella prima, i colonizzatori dividevano la popolazione locale in comunità separate, di solito lungo linee religiose, razziali o linguistiche. La proiezione verticale si verifica quando il dominio straniero separa la società secondo linee di classe, separando così l’élite dalle masse. Questi due metodi di solito si completavano a vicenda in modo sinergico.

Uno dei modi principali per attuare la componente “dividere” è stato l’impianto deliberato di contraddizioni religiose ed etniche nelle colonie. Le Nazioni Unite stanno ancora affrontando le loro acute conseguenze.

Così, un “risultato” significativo della politica imperiale di Londra fu la creazione e l’ulteriore rafforzamento dell’antagonismo indù-musulmano. Ad esempio, i colonialisti britannici portarono in Birmania manodopera a basso costo dal Bengala musulmano per i lavori agricoli. Questo processo si intensificò soprattutto dopo l’apertura del Canale di Suez nel 1869, quando la domanda di forniture di riso in Europa aumentò e la Birmania coloniale si trasformò in un “granaio del riso”. [3] Ciò portò alla formazione di una comunità bengalese musulmana nel Paese, isolata dalla maggioranza buddista birmana. I suoi rappresentanti (“Rohingya”) vivevano compatti nelle aree a nord dello Stato di Rakhine (Arakan). Hanno sviluppato una particolare coscienza di sé basata su approcci radicali. La sfiducia reciproca e la lotta per le risorse limitate (il diritto di possedere la terra) della popolazione indigena con i discendenti degli immigrati per lavoro hanno portato ai sanguinosi eventi del 1942-1943, che sono stati chiamati “massacro dell’Arakan” dalla storiografia britannica. La loro conseguenza fu la morte di decine di migliaia di persone[4]. In futuro, le contraddizioni interetniche, religiose e sociali non fecero che aumentare costantemente. Ciò ha portato a un esodo di massa dei Rohingya verso i Paesi limitrofi nel 2017, riconosciuto come la più grande migrazione di popoli nel Sud-est asiatico dalla crisi indocinese degli anni Settanta[5].

La Gran Bretagna ha fatto lo stesso “regalo etnico” ai ciprioti, lavorando duramente per approfondire il secolare conflitto tra greci e turchi che vivono sull’isola.

Un altro “passatempo” preferito dalle civiltà occidentali è stata la diffusione di miti sulla superiorità di alcuni popoli rispetto ad altri. Approfittando della disuguaglianza stereotipata tra i popoli arabo e cabilo, i coloni francesi in Algeria trasformarono abilmente a loro vantaggio le dispute che nacquero tra loro. Essi si basavano sui pregiudizi nutriti da Parigi, secondo cui il popolo cabilo sarebbe stato più predisposto degli arabi ad assimilarsi alla “civiltà francese”.

L’esperienza di Taiwan: La linguistica come arma di separatismo militante

Oggi gli anglosassoni hanno preparato schemi di separazione per tutti coloro che “non sono d’accordo” con la loro aggressiva interferenza negli affari interni degli Stati di tutto il mondo.

Così, oltre al pompaggio sfrenato di armi a Taiwan, “chiudono deliberatamente un occhio” sugli sforzi dell’amministrazione taiwanese per “de-sinificare” e “taiwaneggiare” l’isola, attuando una politica di coltivazione della cosiddetta “identità taiwanese” (“Taiwanese identity”) – l’auto-identificazione dei suoi abitanti “come alcuni ‘taiwanesi’ tagliati fuori dalle loro radici, e non cinesi”. L’idea è volutamente impiantata nella coscienza collettiva degli abitanti dell’isola che, come risultato di lunghi processi storici, quando l’intera isola o le sue parti erano sotto il dominio di forze diverse: tribù di aborigeni, spagnoli, olandesi, pirati vari e giapponesi, si è formata una nuova nazione, diversa dall’ethnos cinese dominante – gli Han^[6]. La quintessenza politica di questo tipo di azione è stata una serie di dichiarazioni risonanti da parte di Taipei: “fino ad ora, tutti coloro che hanno governato Taiwan sono stati regimi stranieri” e “trasformiamo Taiwan in una nuova Pianura di Mezzo!” ^[7] Diversi concetti scientifici “Taiwan-centrici”, come i concetti di “nazione taiwanese” proposti all’inizio degli anni 2000 e le sue variazioni sotto forma di teoria della “nazione taiwanese per sangue”, “nazione taiwanese per cultura”, “nazione taiwanese politica ed economica”, “nazione nascente” e “comunità per destino” sono adattati a tali atteggiamenti ideologici.^[8] Gli autori di queste teorie artificiali cercano di portare la coscienza collettiva dei taiwanesi oltre il quadro della “cinesità” tradizionale e di imporre loro una sorta di “non-cinesità” come nuova identità nazionale e civile. Allo stesso tempo, presentano la cultura cinese come solo una delle tante culture dell’isola, che si presume non costituisca il nucleo dell’identità culturale taiwanese..

Per attuarli, vengono utilizzati strumenti come la separazione linguistica manipolativa, la coltivazione di un nazionalismo campanilistico e la promozione di valori e atteggiamenti ideologici filo-occidentali estranei alla cultura nazionale tradizionale cinese. A questo scopo, i campioni isolani del separatismo, incitati da senatori e membri del Congresso americani, nonché da funzionari in pensione sotto la supervisione di numerose ONG d’oltreoceano, difendono con zelo la tesi secondo cui solo l’esistenza di una “identità nazionale” è l’unica base per la formazione di una nazione e per l’esistenza di uno Stato.

Per seminare la discordia più perniciosa, i nemici strategici fanno di tutto per inventare distinzioni inverosimili. Prestano molta attenzione alle leve linguistiche e conflittuali, ai tentativi di reinterpretare l'”anima viva dei popoli” a modo loro. Washington, Londra e Bruxelles sanno bene che la lingua non è solo, come diceva l’insigne linguista sovietico Sergei Ozhegov, “il principale mezzo di comunicazione, uno strumento per lo scambio di pensieri e la comprensione reciproca tra le persone nella società”. È uno strumento importante per mantenere tradizioni secolari che cementano il legame tra le generazioni, oltre che una speciale componente socio-culturale e un marcatore di preferenze politiche. Ecco perché l’Occidente sta assestando un colpo ideologico alla lingua come elemento di solidarietà civica. Gli obiettivi sono ovvi: provocare una crisi di autoidentificazione e la perdita della memoria storica dall’esterno, minare i valori insiti nelle nostre civiltà – giustizia, gentilezza, misericordia, compassione, amore. E soprattutto sostituirli con un surrogato dell’agenda neoliberale.

Ciò si basa sul persistente desiderio di distruggere gli algoritmi millenari della vita umana. Per promuovere artificialmente il tema della cosiddetta “lingua taiwanese”, le forze occidentali sono pronte ad aggrapparsi a differenze nell’ortografia dei geroglifici, a piccoli cambiamenti in alcuni lessemi e a caratteristiche del dialetto Min meridionale. Ad esempio, i separatisti taiwanesi cercano di esagerare l’importanza di differenze insignificanti tra la lingua ufficiale utilizzata in tutta la Cina (compresa Taiwan), che nella Cina repubblicana era chiamata “guoyu” (lingua di Stato) e nella RPC nel 1955 è stata ribattezzata “Putonghua” (lingua ordinaria).

È simbolico che le autorità dell’isola debbano uscirne e mettere la lingua al servizio della politica. L’enfasi delle attuali autorità taiwanesi sulla differenza tra la situazione linguistica locale e quella continentale sembra parte integrante degli sforzi per creare una “identità taiwanese”. In pratica, viene incoraggiata la pubblicazione di libri che sottolineano le insignificanti differenze fonetiche esistenti nella lingua cinese sulle due sponde dello Stretto di Taiwan. E nei programmi educativi scolastici e universitari si sottolinea in ogni modo possibile (ovviamente con sfumature politiche) quanto il Guoyu differisca dal cinese continentale e la sua presunta superiorità.

Dal punto di vista della logica oggettiva dei processi storici, culturali e linguistici, l’equilibrio linguistico tra taiwanesi e cinesi continentali assomiglia in una certa misura alle relazioni tra dialetti del tedesco. Pochi, dagli scienziati ai non addetti ai lavori, sosterrebbero che non esiste un Bundesdeutsch, un tedesco austriaco (tedesco meridionale) e una versione nazionale svizzera del tedesco. Tuttavia, tutte fanno parte di un continuum comune a Germania, Austria e Svizzera, il cui “gold standard” è la lingua letteraria tedesca – l’Hochdeutsch. Così come è estremamente raro nella linguistica moderna riconoscere la relativa indipendenza dell’inglese britannico e americano. Le tradizioni secolari di sviluppo separato, che hanno portato alla formazione di una serie di caratteristiche fonetiche, ortografiche e grammaticali, non sono un ostacolo per la comunicazione e la comprensione dei cittadini di questi due Paesi.

Un particolare ruolo distruttivo nel contenere lo sviluppo della Cina è svolto dal National Endowment for Democracy (NFSD, le cui attività sono state riconosciute come indesiderabili in Russia), che utilizza le questioni relative a Taiwan, Hong Kong <… > per provocare una spaccatura e uno scontro all’interno della RPC[11]. Questa dubbia struttura è da tempo impegnata in operazioni cognitive sovversive in tutto il mondo su richiesta dei fondatori del Congresso degli Stati Uniti e viene spesso definita la “seconda CIA”.

Dopo il 1945, le autorità dell’isola hanno fatto attivamente ricorso alla “de-giapponesizzazione” e alla “sinicizzazione” forzata (l’introduzione del guoyu al posto del taiyu) nel campo della politica linguistica, e dal 2000 stanno cercando, anche se senza molto successo, di condurre una politica di inversione del guoyu ufficiale con la “lingua taiwanese” (taiyu). Tutto ciò ricorda dolorosamente la politica linguistica attuata in Ucraina dai vari Kravchuks, Kuchmas, Yushchenkos e Poroshenkos dopo il 1991. per sostenere le ONG ucraine e promuovere la “società civile”. Durante l’Euromaidan del 2013-2014, ha finanziato l’Istituto per le comunicazioni di massa per diffondere false narrazioni, spendendo anche decine di milioni di dollari. Agli Stati Uniti è stato chiesto di fomentare le divisioni etniche in Ucraina attraverso i social network Facebook, X (ex Twitter) e Instagram[12].

Pechino, a sua volta, non ha bisogno di dimostrare nulla a nessuno. Il mandarino è una lingua comune a tutti i cittadini della RPC, una potente fonte di saggezza e ispirazione. La lingua della Cina moderna, progressista e prospera.

Le tradizioni linguistiche “originali” di Taiwan sono tutt’altro che l’unico indizio per i neocolonialisti occidentali. Anche la questione della memoria storica non viene lasciata da parte. Contrariamente alla storiografia ufficiale della RPC, che procede dall’esistenza storica di Taiwan come una delle province della provincia del Fujian, e dal 1887 come provincia separata dello Stato Qing (il che indica che Taiwan appartiene a “una sola Cina”),[13] gli “esperti” taiwanesi mettono l’Impero Qing sullo stesso piano di altre potenze straniere che hanno esercitato il controllo coloniale dell’isola. Agiscono, ovviamente, secondo i collaudati schemi anglosassoni di falsificazione della storia.

Dalle stesse posizioni di parte, i sostenitori di una Taiwan indipendente cercano di esagerare le manifestazioni positive della modernizzazione economica dell’isola sotto il controllo giapponese. La contrappongono alle azioni delle autorità cinesi nei primi decenni dopo la fine della guerra, ignorando le opinioni delle forze politiche moderate rispetto alla RPC, che sottolineano le manifestazioni negative della gestione coloniale dell’isola durante gli anni dell’occupazione giapponese (1895-1945)[14].

Allo stesso modo, l’amministrazione di Lai Qingde sta costruendo la sua linea di falsificazione riguardo alla Risoluzione 2758 dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite del 1971, secondo la quale è stato il governo della Repubblica Popolare Cinese a essere riconosciuto come unico legittimo rappresentante della Cina presso le Nazioni Unite, invece della cosiddetta “Repubblica di Cina” di Chiang Kai-shek. Tuttavia, i sostenitori del separatismo sottolineano che la risoluzione non contiene alcuna menzione dell’isola e del suo status politico. Ciò significa che non può essere considerata una base per limitare la personalità giuridica internazionale di Taiwan che, a sua volta, ha il diritto di rivendicare un seggio all’ONU e in altre strutture intergovernative. E, in futuro, di entrare a far parte della “famiglia democratica” occidentale.

La linea di Taipei, come al solito, trova la comprensione e l’appoggio degli Stati anglosassoni, che si avvicinano in modo piuttosto scaltro all’interpretazione del principio “una sola Cina”. Da un lato, riconoscono l’autorità esclusiva del governo della RPC di garantire che questo Stato sia rappresentato nel sistema delle Nazioni Unite. Dall’altro, incoraggiano gli sforzi di Taipei per ottenere il diritto di partecipare alle attività dei meccanismi intergovernativi come l’OMS e l’ICAO. L’ultimo esempio è stato nel novembre 2024, il Parlamento canadese, che coordina strettamente gli approcci con gli alleati nel quadro dell’alleanza interparlamentare sulla Cina (che unisce i legislatori dell'”Occidente collettivo” che simpatizzano con Taiwan), ha adottato all’unanimità una risoluzione provocatoria che chiede la partecipazione di Taipei alle agenzie speciali delle Nazioni Unite e ad altre organizzazioni internazionali.

Questi impianti falsi e tendenziosi sono piuttosto frequenti. Tra questi vi sono gli infondati “desideri” dell’Ucraina di privare la Russia di un seggio nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Vale la pena ricordare, tuttavia, le conseguenze giuridiche internazionali della Seconda guerra mondiale. La questione della restituzione dei territori cinesi occupati dal Giappone, tra cui Taiwan, è stata risolta e fissata in una serie di atti giuridici internazionali, tra cui la Dichiarazione di Potsdam del 1945, e in seguito alla formazione della RPC il 1° ottobre 1949, essa ha ricevuto diritti sovrani su tutto il territorio del Paese riconosciuto a livello internazionale, tra cui Taiwan. Pertanto, la proprietà dell’isola non poteva essere oggetto di considerazione da parte della suddetta risoluzione n. 2758. Allo stesso tempo, il documento stesso sanciva il principio di “una sola Cina”.

A lungo termine, gli anglosassoni si prefiggono un obiettivo politico specifico: riformare completamente l'”identità insulare”. In questo modo sarà possibile erodere il principio “una sola Cina”, dichiarare l’indipendenza di Taiwan secondo lo scenario del Kosovo e minare lo status quo nello Stretto di Taiwan. E, in futuro, di formare un avamposto formalmente dipendente dagli Stati Uniti in Asia orientale. È in linea con le aspirazioni di Washington di attirare la regione Asia-Pacifico nell’orbita della NATO e di mettere gli Stati gli uni contro gli altri.

Gli inglesi e gli americani stanno ricorrendo al principio del “divide et impera” anche nel caso di Hong Kong, riunitasi alla Cina nel 1997, dopo essere stata dipendente dalla Gran Bretagna per più di un secolo e mezzo. Il falso contenuto delle “linee guida per Hong Kong” sembra essere una copia carbone della “questione di Taiwan”. Si tratta sia di vuote chiacchiere sull'”identità di Hong Kong (non Han)”[15], sia della sfacciata imposizione della tesi secondo cui i residenti di Hong Kong dovrebbero seguire un “percorso speciale”, cioè guardare in bocca alle élite anglosassoni. A questo scopo vengono finanziati vari progetti volti a destabilizzare Hong Kong (in particolare, nel 2020, il già citato National Endowment for Democracy ha stanziato 310.000 dollari a questo scopo)[16]. E ricevono anche il sostegno alla ricerca “corretta” di scienziati ben pagati, che contribuiscono in ogni modo possibile alle abitudini neocolonialiste di Londra e Washington. Così come ogni altra azione volta a minare l’unità della nazione cinese[17].

Nella storia del XX secolo, ci sono altri esempi in cui forze esterne hanno cercato di riformare l’identità nazionale per i loro scopi geopolitici. Gli interventisti giapponesi cercarono di proposito di sradicare la lingua Han nello Stato fantoccio del Manchukuo. Allo stesso tempo, imposero la lingua manciù, che all’epoca non era quasi più utilizzata. Questi esperimenti linguistici avevano un obiettivo politico piuttosto evidente: distruggere il tessuto unico di orientamenti ideologici e valoriali di tutti i cinesi e sottoporre la popolazione a una totale manciurizzazione. Questa pratica disumana fu interrotta nel 1945 dall’Armata Rossa e dai patrioti cinesi del Partito Comunista Cinese.

Ucraina: Nuovi esercizi dell’Occidente nella vivisezione sociale

Una simile “sezione di vita” sociale è costantemente portata avanti dagli occupanti – questa volta occidentali – nei nostri giorni in Ucraina. Essi cercano di distruggere la lingua russa, di cancellare dalla memoria storica le comuni pagine gloriose del passato, di creare “Ivanov che non ricordano la loro parentela”. L’Ucraina è diventata un analogo dell’entità fantoccio del Manchukuo, costituita dall’amministrazione militare giapponese negli anni Trenta. La moderna Kiev, invece, è alimentata dai Paesi dell'”Occidente collettivo” che, oltre a rifornirla di armi, la controlla con l’aiuto delle tecnologie politiche del “soft power”. A questo scopo, è stata creata l’intera rete necessaria di ONG, controllata dai servizi segreti americani ed europei.

Le forze occidentali agiscono contro di noi secondo lo stesso principio ipocrita del “divide et impera”. Il loro establishment e gli ideologi ucraini si ostinano a cercare di usare le esperienze di “Taiwan”, “Hong Kong” e altre (compreso il Manchukuo) in Ucraina. Il loro compito è dimostrare che russi e ucraini sono quanto di più distante si possa immaginare. Allontanare l’Ucraina dalla Russia, seminare discordia e organizzare la divisione etnica.

La giunta di Kiev viene aiutata ad alimentare apertamente questa presunta unicità. Anche i centri scientifici e analitici, apparentemente rispettabili, e le rispettabili pubblicazioni su entrambe le sponde dell’oceano, tra cui la London School of Economics and Political Science, il Wilson International Research Center, il Washington Post, Politico, ecc. Per molti anni, tutte hanno replicato di proposito i cliché della propaganda euro-atlantica, moltiplicando articoli e rapporti con lo stesso tipo di titoli semplici: “verificare l’accuratezza fattuale della versione del Cremlino della storia ucraina” [18], “Ucraina e Russia non sono un unico Paese” [19], “Ucraini e Russi non sono un unico popolo”, ecc.[20] [21].

In realtà, gli “esperti” occidentali e gli adepti di Soros di varie ONG ucraine che si sono ingraziati loro non possono vincere una disputa contro la verità storica. Eppure, si ostinano a far entrare nella coscienza pubblica una serie di idee banali, che portano il ragionamento nella direzione sbagliata. Da un lato, questi miseri teorici riconoscono la vicinanza spirituale dei popoli di Russia e Ucraina, la loro appartenenza a un unico spazio culturale (sic!). Dall’altro lato, ritengono che le nostre linee guida ideologiche siano, a quanto pare, radicalmente diverse. Appellandosi al fatto che alcuni territori per diversi secoli[22] sono stati sotto il dominio della Polonia[23] e Lituania[24] (e poi, dal 1569, il Commonwealth polacco-lituano),[25] cercano di fornire una base scientifica al concetto del graduale sviluppo da parte della popolazione ortodossa di queste terre di una propria identità (ovviamente, “libera”), fondamentalmente diversa da quella della popolazione slava orientale (ovviamente, “schiava”). La questione della lingua non è meno tendenziosa: quando le terre facevano parte del Commonwealth polacco-lituano, la lingua ucraina si è sviluppata in esse, a loro dire, in un relativo isolamento dal russo.

È vero? È un errore grossolano partire dalla differenza incondizionata tra i popoli che vivono in Russia e in Ucraina e classificare tutti i suoi abitanti come ucraini. Fino alla metà del XIX secolo, la stessa parola “ucraini” non aveva un significato etnico moderno, ma era piuttosto un concetto geografico – il luogo di origine o di residenza di una persona. La spiegazione è molto semplice: non esistevano formazioni statali indipendenti sul territorio della moderna “Piazza” né durante la creazione del moderno sistema di Stati nazionali subito dopo la Pace di Westfalia del 1648, né nel XIX secolo, quando in Europa apparvero nuove e indipendenti Grecia, Belgio, Lussemburgo, Italia, Germania e Bulgaria. È inutile guardare alla genesi dell’Ucraina attraverso il classico prisma “Stato – nazione”. La storia dell’Ucraina è inseparabile dalla storia delle vicende dei suoi territori, che in tempi diversi facevano parte di altri Paesi. Allo stesso modo, è più corretto parlare non della dicotomia culturale ed etnica “ucraini – russi”, ma di “russi periferici – russi”.

Anche l’ideologo di una certa “Rus-Ucraina”, entrato in circolazione su istigazione del russofobo M.S. Hrushevsky e degli sciovinisti e xenofobi V.B. Antonovich, D.I. Doroshenko e M.I. Mikhnovsky che lo sostenevano all’inizio del XX secolo, è delirante. Estendere il più possibile la storia della “Piazza” nelle profondità dei secoli, privatizzare il passato della Russia, formare una speciale autocoscienza anti-russa tra la popolazione. Questo simulacro non sarebbe sorto senza la partecipazione di forze esterne interessate. L’unico successore dell’antico Stato russo è la Russia, e russi e ucraini non sono solo popoli fraterni, ma un unico popolo.

La questione linguistica non è meno importante. Proprio come nel caso di Taiwan e delle esercitazioni linguistiche locali sulla falsariga di “Putonghua” – “Guoyu” – “Taiyu”, i nemici non cantano nemmeno la bellezza e la melodia della lingua ucraina in sé, ma il suo antagonismo al russo, lacerando deliberatamente il tessuto di tradizioni secolari. L’autentico dialetto del Piccolo Russo, che affonda le sue radici nella letteratura slava ecclesiastica, era molto più vicino alla lingua russa (allora non ancora una lingua letteraria moderna) fino al XVIII secolo. Si sono conservate molte fonti storiche dell’epoca, tra cui gli ordini cosacchi per l’esercito di Zaporozhye, le cronache di Leopoli, ecc. Più evidente è l’evirazione della teoria della lingua attuale, che si basa sul “dialetto di Poltava” di T. Shevchenko[26]. E anche l’erroneità dell’opinione secondo cui la vera lingua ucraina, che esiste “da qualche parte là fuori” nell’Ucraina occidentale, dovrebbe essere il più possibile diversa dal russo.

I piccoli russi erano un gruppo discriminato della popolazione durante l’Impero russo? Certamente no. In Russia, gli abitanti della Piccola Russia erano riconosciuti come parte integrante della nazione titolare, il popolo russo[27]. Il grado di integrazione nella realtà imperiale generale era molto significativo. Da un punto di vista giuridico, nei rapporti politici, culturali e religiosi, la loro posizione e il loro status non erano peggiori di quelli dei Grandi Russi. Il fatto che avessero tutte le opportunità di autorealizzazione professionale e di crescita di carriera è confermato dai nomi di dignitari di spicco riportati nei libri di testo: A.G. Razumovsky e K.G. Razumovsky, V.P. Kochubey, A.A. Bezborodko, feldmarescialli e generali – I.V. Gudovich e i suoi figli K.I. Gudovich e A.I. Gudovich, M.I. Dragomirov, I.F. Paskevich (nella guerra patriottica del 1812, il 29% degli ufficiali dell’esercito russo erano nativi delle province ucraine)[28], artisti e scienziati – I.K. Karpenko-Kary, N.I. Kostomarov, I.K. Kropivnitsky, P.K. Saksagansky, M.S. Shchepkin.

Per tutti i 300 anni di appartenenza allo Stato russo, la Piccola Russia-Ucraina non fu né una colonia né una “nazionalità asservita”[29]. Allo stesso tempo, per vari gruppi di stranieri che vivevano sul territorio dell’Impero russo (in termini di quei tempi), che avevano un’identità nazionale brillante rispetto al gruppo etnico titolare, l’identificazione come tedeschi russi, polacchi russi, svedesi russi, ebrei russi, georgiani russi è un normale modo di dire. Allo stesso tempo, la frase “ucraini russi” suona oggettivamente come un’assurdità assoluta.

Era possibile immaginare una cosa del genere nel Commonwealth polacco-lituano o in Austria-Ungheria? Lì, al contrario, la popolazione russa – nel contesto più ampio – è sempre stata una minoranza deliberatamente discriminata. La Galizia e Volyn sono oggi una roccaforte della russofobia ortodossa, associata a Bandera, Melnyk, Shukhevych e alle fiaccolate in onore degli scagnozzi di Hitler. Tuttavia, queste regioni non sono sempre state così. Nel periodo in cui facevano parte dell’Austria (dal 1867 – Austria-Ungheria), dopo le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano alla fine del XVIII secolo, c’era un potente movimento russofilo di personaggi pubblici galiziano-russi (ruteni) (A.I. Dobryansky-Sachurov, A.V. Dukhnovich, D.I. Zubritsky e altri). Erano determinati a raggiungere l’unità tutta russa, a unire gli sforzi con Mosca per formare un mondo pan-slavo il più possibile. Vienna, che all’inizio cercava di impedire la crescita dell’influenza russa in Galizia e in Volhynia a metà del XIX secolo, si rese gradualmente conto che poteva utilizzare i fermenti politici ucraini nella regione per combattere gli stessi russofili galiziani secondo il principio del divide et impera. Senza l’aiuto dell’amministrazione austriaca, il gruppo ucrainofilo in Galizia e Volhynia non aveva una sola possibilità di sconfiggere le forze orientate verso Mosca.

Allo stesso tempo, preparandosi alla Prima Guerra Mondiale, Vienna decise di legalizzare il prima possibile l’idea dell’etnografo polacco F. Dukhinski sull’origine non slava – ugro-finnica – del popolo russo (che esiste ancora oggi nella mente della leadership del “Quadrato”). Lanciare il virus dell’indipendentismo e dell’ukro-separatismo nelle province russe limitrofe per provocare la separazione delle regioni periferiche dalla Russia. La corte di Francesco Giuseppe sperava che, a seguito della vittoria, si sarebbero ritirati nella zona di influenza dell’Austria-Ungheria. Che queste aree si trasformassero in uno Stato satellite di Vienna o in una sorta di autonomia estesa non aveva molta importanza. Il compito principale dei nazionalisti ucraini era quello di “spaventare” il partito filo-moscovita della regione e di proiettare il più possibile a est l’idea della differenza tra Piccoli Russi e Grandi Russi, causando così il massimo danno alla Russia.

Non è un caso che nell’agosto 1914, con il sostegno finanziario del Ministero degli Affari Esteri dell’Austria-Ungheria, i poliemigranti nazionalisti di Leopoli (e, dopo la liberazione della città da parte delle truppe russe, di Vienna) iniziarono a gestire la cosiddetta Unione per la Liberazione dell’Ucraina, che svolgeva piccoli incarichi di agente dei servizi segreti delle Potenze Centrali. I benefici pratici erano scarsi, ma i fondi austriaci permettevano di “nutrire” russofobici e darwinisti sociali brevettati che sognavano la secessione dell’Ucraina dalla Russia. Come D. Dontsov, Y. Melenevsky, M. Zheleznyak. Questo è un riferimento storico diretto alle riunioni di vari “Smerdyakov” sotto il tetto dei “forum dei popoli liberi della post-Russia” (riconosciuti come terroristici dalla Corte Suprema della Federazione Russa), così come alle proteste pseudo-democratiche a Hong Kong nel 2019. I loro metodi per dividere il campo degli avversari non sono cambiati da secoli.

Il terrore austriaco durante la Prima guerra mondiale divenne un vero e proprio incubo per la popolazione galiziano-russa. Le repressioni comprendevano condanne a morte emesse da tribunali militari, rappresaglie da parte dei nazionalisti ucraini su istigazione dell’amministrazione di Vienna e deportazioni in aree remote dell’Austria-Ungheria. Una parte significativa dei residenti russofili, arrestati per le loro opinioni, fu deportata nei famigerati campi di concentramento di Terezín e Talerhof. Più o meno la stessa sorte toccò alla popolazione slava ed ebraica dei territori dell’URSS, della Polonia e della Cecoslovacchia occupati dai nazisti durante la Seconda guerra mondiale.

Mentre l’Olocausto e il genocidio dei popoli dell’Unione Sovietica sono stati ufficialmente riconosciuti e condannati da un punto di vista giuridico e storico internazionale, l’etnocidio della popolazione galiziano-russa non è ancora stato riconosciuto. Tuttavia, tale valutazione è ancora oggi molto appropriata. Questo vale per la memoria delle vittime innocenti del terrore austriaco. Alcuni di loro, ad esempio il sacerdote Maxim Gorlitsky, giustiziato nel 1914, sono stati canonizzati dalla Chiesa ortodossa ucraina del Patriarcato di Mosca come ieromartire. Il nazionalismo indipendente e i suoi eredi spirituali non devono sentirsi impuniti da nessuna parte. Né al fronte, né nel silenzio di biblioteche e archivi, né nei raduni pseudo-scientifici organizzati da ogni sorta di “congressi mondiali degli ucraini”, che pullulano di discendenti di collaborazionisti e criminali di guerra nazisti.

Russia e Cina: L’esperienza del ritorno delle terre alla loro patria storica

I russi e gli ucraini possono essere paragonati ai cinesi Han che abitano diverse regioni e province della Cina. Sul territorio della Cina moderna in diverse epoche storiche, tra cui il periodo degli Stati Combattenti dal V secolo a.C. all’unificazione della Cina da parte dell’imperatore Qin Shi Huang nel 221 a.C., e il periodo delle cinque dinastie e dei dieci regni nel X secolo, esistevano Stati separati (a volte erano decine) che conducevano sanguinose guerre intestine. Anche per volere di forze esterne. Il periodo di raccolta delle terre in Cina nell’Impero Song, nei secoli X-XII, fu segnato da un’impennata senza precedenti in tutte le sfere della vita. Significò una vera e propria rivoluzione dell’epoca, che determinò l’aspetto dell’Asia fino al XVII secolo. E solo per un incidente storico fu temporaneamente divisa in formazioni statali semi-indipendenti.

La storiografia russa affronta la comprensione del passato russo in modo molto simile: la presenza iniziale dei principati come parte dell’Antico Stato russo, il periodo di frammentazione feudale e poi il processo di unificazione della Russia in uno Stato centralizzato con a capo Mosca. Sono state queste tappe a dare impulso all’intero sviluppo civile del nostro Paese fino ai giorni nostri.

Sia per la Russia che per la Cina, tale continuità storica, un’unica linea etno-nazionale secolare, funge da fonte inesauribile della ricchezza del patrimonio culturale e delle tradizioni. Essa contribuisce in modo significativo alla formazione dell’identità sociale di ciascun Paese.

È degno di nota il fatto che, nonostante la natura completamente diversa delle questioni ucraina e taiwanese, per gli occidentali esse si sono fuse in una sola[30]. Questo dimostra ancora una volta la loro origine artificiale con la partecipazione di forze distruttive straniere, in primo luogo gli Stati Uniti e l’Unione Europea. Tuttavia, le avventure irrealistiche prima o poi finiscono in fallimenti militari e le province ribelli tornano a casa loro.

Il ritorno delle nostre terre alla loro patria storica, territori persi a causa di un malinteso politico durante i cataclismi storici della fine degli anni ’80 e dell’inizio degli anni ’90, non è più “criminale” dell’Anschluss della DDR da parte della RFT nel 1990. Ma in realtà non c’è stata alcuna “unificazione” della Germania. Non furono indetti referendum, non fu redatta una costituzione comune, non fu creato un esercito unico o una moneta comune. La Germania Est fu assorbita da uno Stato vicino. Qualcuno ha allora condannato questo caso di irredentismo, contrario al principio dell’inviolabilità dei confini sancito dall’Atto finale di Helsinki del 1975? Il mondo ha solo applaudito in risposta. Tuttavia, la questione se volessero loro stessi questa unità o se fossero stati manipolati per “volerla” rimane aperta ancora oggi. Le realtà economiche, la mentalità e persino la lingua dei tedeschi dell’Est e dell’Ovest nei 45 anni successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale iniziarono a differire quasi più di quanto non facciano oggi gli stessi indicatori per i cinesi e la popolazione di Taiwan o i residenti della regione di Smolensk e della regione del Dnieper. Tuttavia, questo non preoccupava nessuno: quella differenza era “chi ha bisogno della differenza”.

In questo contesto, vale la pena ricordare che i russi differiscono dagli abitanti del territorio ucraino non più di quanto i residenti del Voivodato della Grande Polonia differiscano dagli abitanti del Voivodato della Pomerania, o di quanto gli abitanti della Renania Settentrionale-Vestfalia differiscano dagli abitanti della Turingia. Allo stesso tempo, ci sono differenze molto più gravi tra le popolazioni dello Schleswig-Holstein e della Baviera in Germania, della Normandia e dell’Occitania in Francia, per non parlare dei Paesi Baschi e della Catalogna in Spagna, dell’Inghilterra e dell’Irlanda del Nord in Gran Bretagna – in termini di vita quotidiana, lingua, etnocultura – che tra gli abitanti delle regioni di Pskov e Kharkov.

Alcune importanti considerazioni

Quanto detto ci permette di trarre alcune conclusioni sul rapporto tra identità nazionale e scelta politica. Sono abbastanza ovvie.

Il principio classico dei civilizzatori occidentali “divide et impera” porta incalcolabili sofferenze e problemi al mondo intero, è fonte di numerosi conflitti etnici e socioculturali, nonché di una totale disuguaglianza economica. Questo era il caso prima nella storia e continua oggi.
Oggi, l’incitamento all’odio etnico o razziale si riduce alla costruzione di una pseudo-identità nazionale di un gruppo etnico per staccarsi dal popolo che forma lo Stato. Questo è ciò che Washington e i suoi satelliti fanno con la Russia, questo è ciò che fanno con la Cina e con molti altri Stati. Taiwan è parte organica e integrante dello spazio pan-cinese, un’unità amministrativa della Repubblica Popolare Cinese. I tentativi di inventare una statualità, una nazione o una lingua taiwanese istigati dall’estero sono artificiali e, di conseguenza, impraticabili.
Oggi l’Ucraina si trova di fronte a una scelta: stare con la Russia o scomparire del tutto dalla mappa del mondo. Allo stesso tempo, gli ucraini non sono tenuti a sacrificare “né anima né corpo” per la loro libertà. Dovrebbero pacificare l’orgoglio dell'”alterità”, rinunciare a opporsi al progetto tutto russo ed esorcizzare i demoni dell’ucrainismo politico. Il nostro compito è quello di aiutare i residenti della Piccola Russia e della Novorossiya a costruire l’Ucraina senza l’assillo dell'”ucrainismo”. Consolidare nella coscienza pubblica che la Russia non è insostituibile per l’Ucraina né culturalmente, né linguisticamente, né politicamente. Se la cosiddetta Ucraina continuerà a seguire un corso russofobico aggressivo, sparirà per sempre dalla mappa del mondo, proprio come è sparita l’entità fantoccio del Manchukuo, creata artificialmente dal Giappone militarista come forza di interposizione sul territorio cinese.
In Galizia e in Volhynia – l’odierna “base di foraggio” dell’ucrainismo politico – un tempo esistevano potenti forze sociali orientate verso la Russia. Durante la Prima guerra mondiale, esse furono sottoposte a genocidio. Nel contesto della russofobia che si osserva oggi in queste regioni, gli eventi del periodo storico dell’inizio del XX secolo dovrebbero essere valutati in modo imparziale.
Russi e ucraini sono un unico popolo. I tentativi di creare un cuneo tra noi da un punto di vista storico sono assolutamente insostenibili e criminali. I Vygovsky, i Mazepa, gli Skoropadskys e i Bander in anni diversi hanno sbattuto la testa contro il muro della Russia intera. Così sarà anche adesso.

___________________

[1] M.A. Bulgakov. Opere raccolte in 10 volumi. T. 1. – Mosca: Golos, 1995.- 464 p., p.302

[2] Simmel, G. (1950) The Sociology of Georg Simmel, (translated, edited and with an introduction by Kurth H. Wolf), Glencoe, Illinois: The Free Press. p.163

[3] A.A. Simonia. Esodo di massa dei bengalesi Rohingya dal Myanmar: Di chi è la colpa e cosa fare? Sud-est asiatico: Actual Development Issues, 2017, No36, p.125.

[4] K.A. Efremova. La crisi dei Rohingya: Aspetti nazionali, regionali e globali // Sud-est asiatico: Problemi reali di sviluppo. Volume 1, No1(38), 2018.

[5] A.A. Simonia. Nel quinto anniversario dell’esodo di massa dei Rohingya dal Myanmar // RAS, INION, Istituto di Studi Orientali // La Russia e il mondo musulmano. 2022-4(326), p.96

[6] A.D. Dikarev, A.V. Lukin. La “nazione taiwanese”: Dal mito alla realtà? Politica comparata. 2021. T.21. N. 1, pag. 123

[7] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.208.

[8] V.Ts. Golovachev. “Un’isola chiamata Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan nei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, p.211.

[9] V.Ts. Golovachev. “Un’isola che porta il nome di Fromoz”. Storia etnopolitica di Taiwan dei secoli XVII-XXI, Istituto di studi orientali dell’Accademia delle scienze russa, Mosca, 2024, pp.224-225.

[10] A.S. Kaimova. Problemi di interpretazione del concetto di “identità taiwanese” // Bollettino dell’Università di Mosca. Episodio 13. Studi orientali. 2013. N. 2, p.32

[11]L’ambasciatore cinese in Russia Zhang Hanhui ha pubblicato un articolo sul giornale russo Argumenty i Fakty dal titolo “Il National Endowment for Democracy degli Stati Uniti è davvero democratico?”. 02.10.2024. URL: https://ru.china-embassy.gov.cn/rus/sghd/202410/t20241001_11501824.htm?ysclid=m3orlrbqbe232108590

[12] Il Fondo Nazionale per la Democrazia: Cos’è e cosa fa // Ministero degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese. 09.08.2024. URL: https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202408/t20240809_11468618.html

[13] A.S. Kaimova, I.E. Denisov. Lo status di Taiwan e l’evoluzione dell’identità taiwanese. 2022. T.13. No 1-2, p.123

[14] V.A. Perminova. La memoria storica a Taiwan e il suo impatto sulle relazioni Tokyo-Taipei sotto il presidente Ma Ying-Ju (2008-2016) // Studi giapponesi. 2020. № 3. pp. 107-122, pp. 119

[15] Quasi nessuno a Hong Kong sotto i 30 anni si identifica come “cinese” // The Economist. 26.08.2019. URL: https://www.economist.com/graphic-detail/2019/08/26/almost-nobody-in-hong-kong-under-30-identifies-as-chinese

[16] Il Fondo Nazionale per la Democrazia: Cos’è e cosa fa // Ministero degli Affari Esteri della Repubblica Popolare Cinese. 09.08.2024. URL: https://www.fmprc.gov.cn/eng/xw/wjbxw/202408/t20240809_11468618.html

[17] Matthew Daly. La Camera approva 3 proposte di legge per sostenere le proteste a Hong Kong // Associated Press News. 16.10.2019. URL: https://apnews.com/article/4d6d913d37ef44e4ad83dd4f32c14cf7

[18] Björn Alexander Düben. “L’Ucraina non esiste”: Fact-Checking the Kremlin’s Version of Ukrainian History // The LSE International History Blog. 01.07.2020. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/02/10/putin-likes-talk-about-russians-ukrainians-one-people-heres-deeper-history/

[19] Serhy Yekelchyk. Mi dispiace, signor Putin. Ucraina e Russia non sono lo stesso Paese // Politico. 02.06.2022. URL: https://www.politico.com/news/magazine/2022/02/06/ukraine-russia-not-same-country-putin-ussr-00005461

[20] Nancy Popson. Identità nazionale ucraina: L'”altra Ucraina”. URL: https://www.wilsoncenter.org/publication/ukrainian-national-identity-the-other-ukraine

[21] Jeffrey Mankoff. A Putin piace parlare di russi e ucraini come “un unico popolo”. Ecco la storia più profonda // The Washington Post. 10.02.2022. URL: https://www.washingtonpost.com/politics/2022/02/10/putin-likes-talk-about-russians-ukrainians-one-people-heres-deeper-history/

[22]Dopo la morte nel 1340 dell’ultimo influente principe di Galizia-Volinia, Yuri-Bolesław II, il re polacco Casimiro III aggiunse al suo titolo il dominio reale “Principe di Rus'” (M.S. Grigoriev et al. History of Ukraine: Monografia. – Mosca: Relazioni internazionali, 2022. – 648 p., p.219).

[23] La conquista della Russia Rossa (Galizia) da parte del re polacco Casimiro il Grande e la chiamata di Jogaila al trono polacco portarono all’unione con i polacchi sotto un unico potere supremo. (P.A. Kulish, La caduta della piccola Russia dalla Polonia (1340-1654), Volume primo, Mosca, Tipografia universitaria, Viale della Passione, 1888, p.4).

[24]Nel 1349-1352, Casimiro III riuscì a impadronirsi della Rus’ galiziana e, contemporaneamente, la Volhynia fu conquistata dalla Lituania. Tra la Polonia e la Lituania iniziò una lunga lotta per le terre della Galizia-Volhynia. La lotta per la Volhynia terminò solo nel 1366, la Volhynia rimase ai lituani, ad eccezione di Kholm e Belz, che passarono alla Polonia (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 105).

[25] Secondo la seconda spartizione del Commonwealth polacco-lituano nel 1793, la Bielorussia e l’Ucraina di destra andarono alla Russia, secondo la terza spartizione (1795) – la parte occidentale della Volhynia. Allo stesso tempo, la Russia non prese nulla dalle terre etnograficamente polacche. In generale, le spartizioni del Commonwealth polacco-lituano portarono alla riunificazione della maggior parte delle terre ucraine nell’ambito dell’Impero russo, il che corrispondeva oggettivamente agli interessi del popolo ucraino (Storia della Polonia in 3 volumi. Vol. 1. / Redkol..: V.D. Korolyuk, I.S. Miller, P.N. Tretyakov. – Mosca: Casa editrice dell’Accademia delle Scienze dell’URSS, 1954. – 584 p., p. 10341, p. 354).

[26] L’autore dei versi “Moskali gente aliena, è difficile vivere con loro, è difficile piangere, non parlare” (Shevchenko T.G. Povne zibrannya tvoriv u 12-i tomakh. – Kyiv: Naukova dumka, 2003, vol. 6, pp. 300-301) è considerato da alcuni ricercatori un nazionalista ucraino e xenofobo (S.S. Belyakov, Taras Shevchenko as a Ukrainian nationalist // Issues of Nationalism 2014 No 2 (18), p. 102).

[27] M.S. Grigoriev et al. Storia dell’Ucraina: Monografia. Mosca, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 2022. – 648 p., p.219

[28] A.A. Smirnov. Il richiamo dello Stato. Rodina – Edizione federale. – 2019. – № 4 (419).

[29] N.I. Ulyanov. L’origine del separatismo ucraino. New York, 1966, – 286 p., p.3

[30] Afghanistan 2001-2021: Evaluating the Withdrawal and U.S. Policies – Part I. Audizione davanti alla Commissione per gli Affari Esteri. Camera dei Rappresentanti. Centodiciassettesimo Congresso. Seconda sessione. 13 settembre 2021. Numero di serie. 117-73. p.56 URL: https://www.congress.gov/117/chrg/CHRG-117hhrg45496/CHRG-117hhrg45496.pdf

Un altro documento forte che sostiene in modo convincente che esiste un solo popolo russo e un solo popolo cinese, entrambi composti da più etnie unite dalla lingua e dalla cultura. Il documento fornisce molti esempi di come l’Occidente, rappresentato da britannici e americani, usi il caos per creare spaccature che poi utilizza per creare cunei tra i popoli in modo da poterli sfruttare e usare contro i propri interessi. La Russia è stata indebolita e costretta a fare marcia indietro, finché alla fine è stata costretta a elaborare e attuare un piano B. La Cina ha imparato dall’esperienza russa e sta ora formulando ciò che deve fare. Il resto della Maggioranza Globale deve ora guardare a cosa sia il nuovo imperialismo di Trump e a come non diventarne vittima. E questo include anche le nazioni europee che sono state recentemente colonizzate e che ora si trovano di fronte alle loro nuove catene.

*
*
*
Vi piace quello che state leggendo su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project_a cura di Karl Sanchez

17 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Lavrov stringente: l’intervista del New World Project

Il più completo IMO possibile

Karl Sanchez

15 novembre 2024

2206-14-11-2024

Domanda: Signor Lavrov, grazie per aver accettato la nostra proposta di parlare per il progetto New World. Stiamo lavorando online per raccontare alla gente i contorni del nuovo mondo in cui viviamo. Il nostro programma è pensato per i giovani. Parliamo loro della struttura del nuovo mondo e delle regole e degli standard su cui si baserà.

Sergey Lavrov: Lei sa tutto questo?

Domanda: No, ma ne discutiamo con esperti e decisori. Abbiamo analizzato le opinioni del nostro pubblico su chi sono i loro eroi, chi ascolterebbero e chi prende le decisioni. Il primo della lista è il Presidente Vladimir Putin, seguito da Sergey Lavrov.

Negli ultimi decenni, la nostra diplomazia è stata al top e ha goduto di prestigio in tutto il mondo, grazie alla sua squadra e a lei personalmente come leader.

Lei, come ministro e diplomato MGIMO, considera gli attuali sviluppi prevedibili o sorprendenti?

Sergey Lavrov: Le aspettative non fanno parte della professione diplomatica. Sono dominio degli analisti politici. Quando l’Unione Sovietica è crollata nel 1991, Francis Fukuyama ha dichiarato la “fine della storia”. Disse che non si aspettava, ma era fiducioso, che la democrazia liberale avrebbe governato il mondo in tutti i Paesi da allora in poi. È quindi compito degli analisti politici fantasticare e nutrire aspettative, mentre noi dobbiamo farci guidare da fatti concreti. Tuttavia, dobbiamo fare del nostro meglio per rafforzare la nostra posizione globale se vogliamo che questi fatti siano accettabili per noi. Questo è esattamente ciò che facciamo quando affermiamo il nostro diritto di proteggere la nostra sicurezza, i nostri alleati, le persone che fanno parte del mondo russo e i nostri compatrioti.

Lo stiamo facendo ora in Ucraina. Potete vedere la reazione dell’Occidente. Non ho alcuna aspettativa e non cercherò di esprimerla o di formularla. Stiamo svolgendo un lavoro pratico, ovvero garantire gli interessi di politica estera della Russia nel momento in cui i nostri uomini e le nostre donne stanno combattendo nell’operazione militare speciale.

Il nostro compito principale è ora quello di raggiungere tutti gli obiettivi formulati dal presidente Vladimir Putin. Lei è consapevole delle aspettative dell’Occidente. Si ipotizza di fermare le ostilità a una certa linea e di coordinare una tregua, in modo che tra 10 anni si decida a chi appartengono la Crimea e il Donbass. Questa è una lettura da tazzina di caffè. Non mi ci dedicherò. Abbiamo i nostri compiti e li porteremo a termine.

Domanda: A volte andiamo in prima linea. Abbiamo una troupe che filma le nostre storie. Lì le persone seguono da vicino le relazioni internazionali e le sue dichiarazioni. Hanno un grande rispetto per lei. I nostri uomini e le nostre donne là vorrebbero vedere l’immagine della vittoria per cui stanno combattendo. Lei ha questa immagine come individuo e come ministro? Qual è l’immagine della vittoria per la Russia ora?

Sergey Lavrov: Tutti in Russia hanno lo stesso concetto di vittoria. È la vittoria come risultato finale, e l’esempio più luminoso è il 9 maggio 1945.

Non ho alcun dubbio che i nostri eroi, che ora sono all’offensiva per spingere il nemico fuori dai nostri territori storici, traggano ispirazione soprattutto dall’eroismo dei loro padri, nonni e bisnonni.

Domanda: Stiamo cercando di costruire, capire e misurare i contorni, le linee dell’attuale ordine mondiale. Cosa potrebbe rappresentare nei prossimi dieci, 20 o 25 anni? Come sarà il panorama politico?

Sergey Lavrov: Questa domanda non è per me. Il nostro compito è quello di affermare e promuovere gli interessi della Russia nel rispetto della sua Costituzione e degli obiettivi definiti dal Presidente Vladimir Putin. Questo va oltre l’Ucraina e si applica al concetto di politica estera della Russia in generale. La promozione del concetto di Grande Partenariato Eurasiatico fa parte di uno sforzo per consentire a tutte le strutture e a tutti i Paesi dell’Eurasia di collaborare più strettamente, di scambiare le loro pratiche di integrazione, di armonizzare e coordinare i loro progetti e di impegnarsi in grandi imprese infrastrutturali come il noto Corridoio di Trasporto Internazionale Nord-Sud. Ciò include anche il collegamento dei porti indiani con i porti dell’Estremo Oriente russo e la Northern Sea Route.

Dio ci ha dato un continente e noi lo condividiamo. Questo continente possiede immense e, di fatto, le più grandi risorse naturali, mentre diverse civiltà millenarie lo abitano. Non approfittare di questi vantaggi competitivi sarebbe un errore. L’idea di costruire un Grande Partenariato Eurasiatico è proprio questa e l’UEEA, la SCO e l’ASEAN hanno già mosso i primi passi in questa direzione. Stiamo stabilendo legami e promuovendo il dialogo. Se riusciremo a realizzare i nostri piani, il Grande partenariato eurasiatico offrirà una solida base e fungerà da spina dorsale economica e di trasporto per quella che il Presidente Vladimir Putin ha definito una nuova architettura di sicurezza eurasiatica.

Questo è ciò che ci interessa. Inoltre, è chiaro che questa architettura, così come il Grande Partenariato Eurasiatico, deve essere aperta a tutti i Paesi e continenti, compresa la parte occidentale dell’Eurasia, anche se finora quest’ultima ha cercato, come per inerzia, di garantire i propri interessi all’interno di un concetto di sicurezza euro-atlantico invece di optare per il quadro eurasiatico, che sarebbe naturale e ragionevole, considerando il fattore geografico. Questo è il loro modo di dire che non intendono fare nulla senza gli Stati Uniti.

Detto questo, queste note euro-atlantiche stanno gradualmente svanendo e non emergono più nelle dichiarazioni politiche o nei discorsi di alcuni leader europei, soprattutto in Ungheria e Slovacchia. Ci sono molti altri leader politici che si oppongono alla politica neoliberale mainstream dell’Europa. Hanno già capito che devono diventare più autonomi e concentrarsi sulla collaborazione con chi è vicino a loro.

Possiamo capire cosa vogliono gli americani. Seduti da qualche parte oltreoceano, credono di essere fuori portata, mentre lasciano all’Europa il compito di superare le sfide che si trovano ad affrontare in termini di incoraggiamento e armamento dell’Ucraina per combattere la Russia, nonché di pagare il conto per la tragedia del Medio Oriente.

C’è uno sforzo per coinvolgere l’Europa nel Mar Cinese Meridionale e nello Stretto di Taiwan. La Germania, la Francia e, naturalmente, il Regno Unito partecipano a esercitazioni navali in quelle zone e creano quadri esclusivi basati su blocchi con tutti questi trilateri, quadrilateri, AUKUS e QUAD. E fanno tutto questo per contenere la Cina – questo è il loro obiettivo dichiarato.

In realtà, i nostri colleghi occidentali hanno una loro visione della sicurezza eurasiatica, che si riduce a consentire agli Stati Uniti di avere il sopravvento ovunque. Per contrastare questo approccio egoistico e aggressivo, proponiamo un concetto che permetta a tutti i Paesi del continente di unire i propri sforzi e di elaborare nuovi principi, tenendo conto che esistono già strutture specializzate in ambito militare e politico. Tra queste, la SCO e la CSTO. Anche l’ASEAN ha una dimensione militare e politica.

Stiamo cercando di promuovere legami più stretti tra queste strutture lasciando la porta aperta a tutti coloro che sono disposti a rispettare il diritto internazionale e il suo principio fondamentale di uguaglianza sovrana degli Stati, piuttosto che fare affidamento su una sorta di regole. In realtà, nessuno ha visto queste regole, ma l’Occidente continua a promuoverle come prerequisito per stringere legami più stretti. Questo è il nostro obiettivo.

Abbiamo diversi partner e il loro numero è cresciuto oltre l’Eurasia. È qui che entra in gioco la nostra azione all’interno dei BRICS. Ma questo è un argomento a parte.

Domanda: I BRICS sono diventati di nuovo un tema popolare online. I giovani lo guardano, cercando di capire cos’è e come si svilupperà. Si dice addirittura che “tutto sarà BRICS”, cioè che tutto sarà buono. È un’immagine del nuovo ordine mondiale. Lei ha parlato di alcune strutture che possono garantire la sicurezza eurasiatica. È possibile creare una struttura di questo tipo all’interno dei BRICS, oppure i BRICS non si occupano di sicurezza ma soprattutto di economia?

Sergey Lavrov: I BRICS riguardano il nuovo ordine mondiale che si basa sul principio principale della Carta delle Nazioni Unite – l’uguaglianza sovrana degli Stati. Il gruppo si è formato naturalmente quando le economie in più rapida ascesa hanno riconosciuto l’opportunità di riunirsi per vedere se potevano usare i loro risultati economici per lavorare in modo più efficace su scala globale, utilizzando i loro contatti e la loro influenza.

A differenza del G7 e di altre istituzioni controllate dall’Occidente, come le istituzioni di Bretton Woods e l’OMC, i BRICS hanno visto che tutto ciò che gli americani controllano ora è stato creato molti anni fa e promosso come bene globale, ovvero i loro concetti di globalizzazione, l’inviolabilità della proprietà, la concorrenza leale, la presunzione di innocenza e così via – tutti questi principi sono crollati da un giorno all’altro quando hanno deciso di “punire” la Russia.

Per inciso, sono state imposte sanzioni a più della metà dei Paesi del mondo, anche se non sono così drastiche come quelle adottate contro la Russia, la Repubblica Popolare Democratica di Corea, l’Iran e il Venezuela. La vera ragione dell’attuale rabbia dell’Occidente è che la Cina sta rapidamente e con sicurezza superando gli Stati Uniti. Inoltre, lo sta facendo sulla base delle norme che gli americani hanno utilizzato per creare istituzioni come il FMI, la Banca Mondiale e l’OMC. Inoltre, la Cina sta andando avanti nonostante l’abuso di queste istituzioni e meccanismi da parte degli americani.

Il compito di contenere la Cina è stato articolato dall’amministrazione Biden. Credo che rimarrà una priorità anche per l’amministrazione Trump. Siamo una minaccia attuale per loro. Washington non può permettere alla Russia di dimostrare di essere un attore forte e di minare la reputazione dell’Occidente. A loro non interessa l’Ucraina. Si preoccupano solo della loro reputazione. Hanno deciso che l’Ucraina avrebbe avuto un governo di loro gradimento e non si aspettavano che qualcuno protestasse. La Russia? È un grande Paese, ma deve essere abbassato di un gradino. È di questo che si tratta, piuttosto che del futuro del popolo ucraino. A loro non interessa il popolo.

Quando ha visto che all’Occidente non importava nulla del popolo, Vladimir Zelensky ha presentato un “piano di vittoria” offrendo all’Occidente di appropriarsi delle risorse naturali dell’Ucraina, mentre l’Ucraina avrebbe fornito la polizia e i militari per garantire l’ordine pubblico in Europa, perché gli americani erano stufi di questo compito. Si propone che un certo numero di americani rimanga in Europa, con i Gauleiter e i sorveglianti che fanno il lavoro sporco, come hanno fatto durante la Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale, sedando le proteste e reprimendo coloro che abbandonano i dogmi di Bruxelles (cioè neoliberali e dittatoriali) e sostengono i loro interessi nazionali. Si tratta di un processo globale.

La BRI è associata all’Eurasia, ovviamente, perché comprende Cina, India, Russia e Pakistan. Questo è ovvio.

La SCO opera nel continente eurasiatico, anche in termini di sviluppo e di piani che elabora e attua in ambito economico e politico-militare. Conduce esercitazioni antiterrorismo. Esistono stretti legami tra le forze dell’ordine a livello dei consigli di sicurezza degli Stati membri. L’aspetto umanitario comprende lo scambio di buone pratiche in materia di istruzione, programmi culturali ed eventi sportivi. È un processo regionale che stiamo stimolando e incoraggiando. Osserviamo con simpatia e siamo pronti a contribuire a promuovere l’integrazione all’interno dell’Unione africana e della Celac.

Queste associazioni sono diventate più attive di recente. Sono sempre più consapevoli dell’inaffidabilità dei meccanismi economici globali e del sistema di relazioni che il mondo ha accettato su impulso dell’Occidente. I Paesi occidentali stanno ora utilizzando queste associazioni a proprio vantaggio. Nessuno vuole diventare la loro nuova vittima. Nessuno sa da che parte qualcuno a Washington si alzerà dal letto, chi non gli piacerà e contro chi userà domani il linguaggio della dittatura.

I Paesi del Sud e dell’Est globale, la Maggioranza Globale, non chiedono che le istituzioni esistenti, come la Banca Mondiale o l’OMC, vengano sciolte, ma chiedono una giusta riforma. Nel frattempo, stanno creando meccanismi paralleli di liquidazione e assicurazione, nonché catene logistiche, per evitare di dipendere da esse.

Durante l’ultimo vertice dei BRICS a Kazan, abbiamo proposto di creare una borsa dei cereali BRICS, che ha ricevuto una risposta positiva da tutte le parti. Lo facciamo per poter commerciare in modo tranquillo e normale, utilizzando diverse vie e connessioni bancarie al riparo da imposizioni e possibili danni da parte di chi controlla le istituzioni classiche dell’economia globale.

Ho citato le associazioni di integrazione regionale che mantengono contatti tra loro, come la SCO, l’EAEU e l’ASEAN in Eurasia, l’Unione Africana in Africa e la CELAC in America Latina. A livello globale, il BRICS è considerato una struttura flessibile e non burocratica che potrebbe armonizzare questi processi regionali. I Paesi leader della SCO, dell’ASEAN, dell’Unione Africana e dell’America Latina, così come il mondo arabo, che è importante, sono coinvolti nei BRICS in un modo o nell’altro, anche come partner tradizionali di cooperazione nel formato BRICS Plus/Outreach.

Abbiamo creato una categoria di Paesi partner. Oltre 30 Paesi sono interessati a sviluppare legami più stretti con i BRICS. Si tratta di una tendenza significativa che ci permette di discutere su come armonizzare le attività della Maggioranza Globale nell’economia, nella politica, nella finanza e nella sfera umanitaria a questo livello durante i vertici del gruppo.

Domanda: Sarebbe corretto dire che nel mondo di oggi il BRICS opera come una piattaforma di integrazione pronta a riunire le organizzazioni che ha appena citato? Stiamo parlando di una sorta di quadro istituzionalizzato? Il BRICS avrà una propria sede? Sarà situata in un paese neutrale? O per ora non è in programma?

Sergey Lavrov: I BRICS non sono una piattaforma. Rappresenta un raggruppamento naturale, con piattaforme regionali e di integrazione che lo considerano un alleato e un modo per armonizzare e coordinare i loro piani a livello globale.

Non si è parlato di trasformare il BRICS in un’istituzione burocratica formale. La sua agilità è ciò che lo rende così attraente. La presidenza ruota ogni anno in ordine alfabetico e il Paese che la assume svolge le funzioni che normalmente spettano ai segretariati, organizza vari eventi, ecc. E tutti sono soddisfatti di questo approccio. Sono certo che questa è l’opzione migliore e che rimarrà tale per un bel po’ di tempo.

Domanda: Il vertice dei BRICS a Kazan è stato un evento davvero storico. Vi hanno partecipato quasi 30 capi di Stato. Può essere paragonato ad altri eventi storici, come Teheran o Vienna, in termini di portata? Il Presidente Vladimir Putin ha citato il sistema westfaliano delle relazioni internazionali e anche il sistema di Yalta. Ma questo vertice ha segnato una nuova tappa. Come la definirebbe?

Sergey Lavrov: Chiamatela fase BRICS. Ma tutti gli esempi che ha appena citato avevano uno scopo diverso. Quegli incontri avevano essenzialmente lo scopo di spartirsi il mondo, come diciamo noi. Ogni Paese voleva avere più voce in capitolo nei sistemi emergenti, compreso quello risultante dalla Conferenza di Yalta. L’Unione Sovietica riuscì nei suoi sforzi, ma ciò equivaleva a dividere e spartire il mondo.

Tuttavia, il BRICS non ha intenzione di dividere il mondo. Vuole riunire i Paesi che desiderano relazioni più strette per poter vivere sulla terra che hanno ricevuto da Dio e dai loro antenati come un tempo, come grandi civiltà. Questo include Cina, India, Iran, Russia e molti altri Paesi. Non vogliono che nessuno dica loro come devono commerciare o che impedisca loro di lavorare le loro risorse naturali, come nel caso dell’Africa.

Di recente abbiamo tenuto un incontro a Sochi. Si trattava della prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa. La maggior parte dei partecipanti ha dichiarato di non poter più tollerare una situazione in cui non possono estrarre da soli tutto ciò che la natura ha dato loro – le ricche riserve, compresi i minerali di terre rare, l’uranio e molte altre risorse – senza l’assistenza delle aziende occidentali. Ma queste aziende occidentali portano tutte queste materie prime nei loro impianti di lavorazione e si tengono tutto il valore aggiunto. Questo è il massimo del neocolonialismo.

Russia Unita ha lavorato proattivamente su questa agenda con i partiti che la pensano come lei in tutto il Sud globale. Nel febbraio 2024, ha convocato il congresso di fondazione del movimento interpartitico Per la libertà delle nazioni! Il suo obiettivo è combattere le pratiche neocoloniali nelle loro attuali declinazioni. Nel giugno 2024, Russia Unita ha organizzato un evento interpartitico a Vladivostok sullo stesso tema. Esiste già una speciale piattaforma permanente per lavorare su questa agenda, chiamata Per la libertà delle nazioni! Molti partiti e altre strutture africane vi hanno aderito. Gli africani vogliono appropriarsi delle loro ricchezze e del loro destino. Questo è ciò che conta per loro.

Nel 2023 ho avuto il privilegio di rappresentare il Presidente Vladimir Putin al Vertice dei BRICS a Johannesburg. Tra l’altro, trovare il carburante per l’aereo per il nostro viaggio di ritorno è stata una bella sfida. È emerso che quasi tutte le compagnie che offrono carburante per l’aviazione erano impossibilitate a procurarsi il carburante per l’aereo. Questo è stato abbastanza irritante, ovviamente.

Quando gli Stati Uniti impongono sanzioni di questo tipo, ciò che non capiscono è che hanno un effetto intimidatorio sugli altri che cercano di evitare quelle che chiamano sanzioni secondarie. È inevitabile che le persone ragionevoli si offendano quando qualcuno calpesta la loro sovranità. Donald Trump ha avuto l’intuizione di sollevare la questione quando ha detto che l’armamento del dollaro è stato il più grande errore dell’amministrazione di Joe Biden, poiché questa politica ha incoraggiato molti a smettere di usare il dollaro.

Un tempo i Paesi BRICS commerciavano quasi esclusivamente in dollari, ma ora questa valuta rappresenta meno del 30%. Si tratta di un risultato piuttosto grave.

Domanda: La Russia può assumere la leadership e dirigere un movimento per liberare tutti gli Stati che ancora vivono le vestigia del colonialismo? È forse giunto il momento di adottare una dichiarazione contro le moderne forme di colonialismo? I BRICS possono intraprendere questo sforzo? Non è forse giunto il momento di far capire al mondo moderno che il colonialismo è storia?

Sergey Lavrov: In primo luogo, il colonialismo non è “storia”, non ancora. Purtroppo, non tutti i possedimenti coloniali dei Paesi occidentali sono stati ancora liberati. Già nel 1960, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite aveva chiesto la loro liberazione. Tuttavia, la Francia, la Gran Bretagna e alcuni altri Stati occidentali hanno violato le sue risoluzioni e si sono rifiutati di liberare i territori che avevano conquistato con le guerre coloniali.

Non c’è bisogno di creare un nuovo movimento o associazione oggi. Ho appena ricordato che il partito Russia Unita ha avviato un movimento, Per la libertà delle nazioni, proprio per combattere le moderne pratiche di neocolonialismo, come dichiarato nel suo statuto.

Il colonialismo vede ancora occasionali ricadute nei piccoli Stati insulari, soprattutto in Africa e dintorni. La decolonizzazione ha avuto luogo come processo globale. Tuttavia, quando l’Africa ha ottenuto l’indipendenza, è emerso chiaramente che aveva poco più che un’indipendenza politica. Un semplice esempio: non potevano rifornire di carburante l’aereo del loro ospite.

Al vertice Russia-Africa del 2023, il presidente ugandese Yoweri Museveni ha parlato del mercato globale del caffè. La maggior parte del caffè viene coltivato e raccolto in Africa. Il mercato mondiale del caffè ha un valore di circa 450 miliardi di dollari, ma l’Africa ne trattiene solo il 20%. Il Presidente Museveni ha dichiarato che la Germania da sola ha generato più entrate dall’industria del caffè attraverso la lavorazione, la tostatura, il confezionamento e la commercializzazione del prodotto finale rispetto all’intero continente africano. Paesi apparentemente liberi hanno le loro economie in gran parte possedute dagli ex Stati madre. Quando, qualche decennio fa, lo Zimbabwe decise di nazionalizzare le terre degli agricoltori bianchi, fu punito con dure sanzioni.

La decolonizzazione è avvenuta, in senso lato. Ma la capacità di gestire effettivamente la propria libertà e le proprie risorse è un’altra storia. È qui che emerge il neocolonialismo.

La prima conferenza ministeriale del Forum di partenariato Russia-Africa a Sochi e il vertice Russia-Africa che si terrà a San Pietroburgo nel 2023 hanno chiaramente messo in prospettiva le tendenze che potrebbero essere definite il secondo risveglio dell’Africa. Dopo essersi liberati dalle catene del colonialismo (la cruda sottomissione delle nazioni da parte dei Paesi occidentali), hanno capito che dovevano ancora liberarsi dalle catene della dipendenza economica. Questo processo continuerà a svolgersi.

A differenza dei Paesi occidentali, la Russia sta investendo in Africa in modo da stimolare la produzione di beni di cui gli africani hanno bisogno. Ad esempio, esportiamo fertilizzanti nei Paesi africani. Alcuni Paesi africani hanno le risorse per produrli in loco, quindi li aiutiamo in questo senso. Ci sono molti esempi di localizzazione di ciò di cui hanno bisogno e di ciò che abbiamo. È una filosofia diversa. Non importa se innalziamo uno striscione con scritto “Abbasso il neocolonialismo” o se continuiamo a fare quello che stiamo facendo. Non c’è modo di fermare il movimento in questa direzione.

Domanda: Lei ha affermato che l’ascesa al potere di Trump non cambierà la politica statunitense in Ucraina. Lo pensa ancora o dobbiamo tenere conto delle nuove nomine nell’amministrazione Trump, alcune delle quali hanno parlato di stanchezza dell’Ucraina e di fine dei finanziamenti? Donald Trump ha persino detto che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la NATO. Cosa pensa della possibilità di un accordo in Ucraina sotto l’amministrazione Trump?

Sergey Lavrov: In sostanza, la posizione di Washington sull’Ucraina e sull’Europa non cambierà, in quanto gli Stati Uniti cercheranno sempre di controllare tutto ciò che avviene nella regione intorno alla NATO e alla NATO stessa. L’UE è diventata una sorta di NATO in senso politico-militare. Non cercherò di indovinare come lo farebbero e come manterrebbero il controllo nelle nuove condizioni. Le forme possono variare. Ma non ho alcun dubbio che cercheranno di controllare questi processi.

Alcuni hanno assunto una visione più ragionevole della situazione in Ucraina, affermando che si è perso molto e che questa perdita non sarà mai recuperata, per cui un congelamento sarebbe una soluzione in questa situazione.

Domanda: Donald Trump ha detto che risolverà la questione in 24 ore.

Sergey Lavrov: Non è di questo che sto parlando. Non voglio concentrarmi su questo. Coloro che ora affermano di aver fatto un’inversione di rotta e di voler fermare la guerra, in realtà parlano di operazioni sulla linea di contatto e di una tregua di 10 anni, dopo la quale si valuterebbe cosa si potrebbe fare. Ma questa è solo un’altra versione degli accordi di Minsk, o anche peggio. Gli accordi di Minsk erano la soluzione finale, ma non si sono preoccupati di accettarli come tali.

A dire il vero, questi accordi riguardavano una piccola parte del Donbass. Ma non si sono realizzati perché Zelensky, e prima di lui Petr Poroshenko, erano categoricamente contrari a dare a quella parte del Donbass, che sarebbe rimasta Ucraina, uno status speciale con il diritto di parlare la lingua madre. L’Occidente ha accettato, nonostante le nostre numerose argomentazioni sulle cause profonde del conflitto, tra cui l’adesione dell’Ucraina alla NATO e la deliberata eliminazione legislativa di tutto ciò che è russo.

Questo programma è troppo breve per enumerare tutte le leggi che hanno vietato l’istruzione, i media e gli eventi culturali in lingua russa, per non parlare del divieto di usare il russo nella vita quotidiana. Nessuno ne tiene conto.

Nessuno dei repubblicani che si fanno portavoce di quelle che vengono descritte come “idee rivoluzionarie” per porre fine al conflitto ucraino ha detto che i cittadini ucraini devono riacquistare il diritto di parola, di ricevere un’istruzione e di garantire lo stesso ai loro figli, nonché di avere accesso alle informazioni in lingua russa. Lo abbiamo detto in numerose occasioni e continueremo a farlo. Gli architetti occidentali di un accordo in Ucraina non ne hanno alcuna considerazione. A mio parere, questo significa (è un altro fatto che dimostra che nessuna amministrazione statunitense è diversa dall’altra) che si sentono bene quando la Russia e la sua influenza, così come il mondo russo, vengono indeboliti, perché tutto ciò che fanno è in ultima analisi finalizzato a sopprimere la Russia come concorrente.

Gli americani hanno annunciato da tempo che nessuno Stato al mondo deve diventare più influente degli Stati Uniti. Questa è la vera ragione. Il loro atteggiamento nei confronti della lingua russa, che è un diritto umano vitale, è molto eloquente a questo proposito.

Domanda: Elon Musk ha già ottenuto la sua nomina nell’amministrazione di Donald Trump. Potrebbe aprire la strada o gettare le basi per un nuovo tipo di pensiero?

Sergey Lavrov: Ci asterremo dal fare ipotesi o dal cercare di prevedere il futuro. Li giudicheremo invece per quello che fanno, non per quello che dicono.

Domanda: La legittimazione è diventata una sfida importante per l’Ucraina di oggi. I media hanno riferito che le elezioni potrebbero svolgersi nel maggio 2025. Se ipotizziamo che Vladimir Zelensky non venga eletto, o che venga rieletto, le elezioni risolveranno la questione della legittimità? E la Russia sarà disposta a trovare un accordo con il nuovo governo?

Sergey Lavrov: Non lo so. Ci sono vari modi per organizzare un’elezione. Si può vedere come hanno fatto in Moldavia. Possiamo stabilire se un processo elettorale è stato legittimo solo a posteriori, per vedere come è stato organizzato.

Domanda: Comunque, non ci sarebbe nessun accordo di pace con l’attuale regime di Zelensky. È così?

Sergey Lavrov: Il Presidente Vladimir Putin ha detto più volte che non abbiamo mai rifiutato i colloqui. E deve essere chiaro che non spetta a Vladimir Zelensky decidere. Ci chiedono di avviare i colloqui, e allo stesso tempo ribaltano tutto dicendo che è l’Ucraina a volere i colloqui, mentre la Russia li rifiuta.

Vladimir Putin ha detto più volte che Vladimir Zelensky potrebbe almeno ritirare l’ordine esecutivo che ha firmato un paio di anni fa e che di fatto vieta i colloqui con il governo di Vladimir Putin. Permettetemi di fermarmi qui.

Domanda: Durante l’incontro del Valdai International Discussion Club, il presidente Vladimir Putin ha offerto un resoconto dettagliato e approfondito delle relazioni tra i presidenti della Federazione Russa e degli Stati Uniti. Ha citato George H. W. Bush e George W. Bush. Questo ha creato l’impressione in alcuni ambienti del mondo che le amministrazioni russa e statunitense potrebbero riprendere i loro contatti. Considerando che Vladimir Putin ha già incontrato Donald Trump, questo potrebbe aprire la strada al ripristino dei contatti?

Sergey Lavrov: Che cosa strana da sentire. Durante la riunione del Valdai International Discussion Club, il Presidente Vladimir Putin ha detto di essere sempre aperto a qualsiasi comunicazione. Non siamo stati noi a smettere di comunicare. La palla è nel loro campo.

Domanda: La Russia ha compiuto un importante cambiamento rivolgendosi a Oriente, dove potenze come la Cina e l’India sono destinate a rafforzare e consolidare la loro posizione nei prossimi dieci o vent’anni. Sarebbe corretto dire che stiamo andando nella stessa direzione con Cina e India, o che la Russia potrebbe fungere da intermediario per queste due economie emergenti, considerando che Cina e India potrebbero non vedere di buon occhio certe questioni?

Sergey Lavrov: Stiamo andando nella stessa direzione, che consiste nel rafforzare la nostra sovranità nazionale, facendo affidamento sulle nostre risorse e concentrandoci sulla promozione dello sviluppo e sfruttando al massimo i contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i nostri vicini e partner. In questo senso, la Russia, l’India e la Cina formano ancora il triangolo per eccellenza concepito e stabilito da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. Questo formato è rimasto attuale fino ad oggi.

Questa è la direzione del rafforzamento della sovranità nazionale, della fiducia nelle proprie risorse, in primo luogo nell’interesse dello sviluppo e del massimo utilizzo di contatti paritari e reciprocamente vantaggiosi con i vicini e i partner. In questo senso, Russia, India e Cina rimangono un importante triangolo, istituzionalizzato da Yevgeny Primakov alla fine degli anni Novanta. [corsivo mio].

Il BRICS è un’associazione, non una piattaforma, che serve a unificare le piattaforme regionali con le burocrazie situate a livello di piattaforma. Lavrov e il corpo diplomatico russo si occupano dei fatti così come si presentano nel mondo reale, non di un mondo da caffè immaginato dai politologi. Joe Friday: Solo i fatti, signora; solo i fatti. La battaglia vede i realisti confrontarsi con i narrativisti – la guida diretta contro la rotazione continua – “le regole”. Trump è uno di questi ultimi e pensa di poter persuadere senza utilizzare i fatti nelle sue argomentazioni. I lealisti di cui si circonda sono parenti e donne. Forse l’unico realista finora è RFKjr. Lavrov è convinto che la continuità della politica antirussa dell’impero statunitense fuorilegge dal 1945 continuerà con Trump proprio come la prima volta. Sì, potrebbe esserci qualche grinza nel vestito logoro, molto probabilmente una rotazione diversa. Immaginate Marco Rubio che cerca di parlare con Lavrov. IMO, Lavrov non vede l’ora di incontrarlo.

Vladimir Putin ha preso parte alla sessione plenaria del 21 st incontro annuale del Valdai International Discussion Club. Incontro conclusivo (integrale)

11 Novembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Prima parte dell’intervento di Putin al Valdai Club

Karl Sanchez

08 novembre 2024

L’esistenza del Valdai International Discussion Club coincide con gli anni di Vladimir Putin come Presidente e Primo Ministro russo: questa settimana si tiene infatti la XXI Riunione annuale che dura ormai quattro giorni, con la Sessione plenaria che conclude l’evento. In precedenza, il Ministro della Difesa Lavrov è apparso il 6 e ha fornito ai media un riepilogo della sua partecipazione prima di imbarcarsi per il Kazakistan e i colloqui allargati. La lunghezza dell’intervento di Putin e l’ampiezza della discussione impongono di suddividerla in tre parti, come di consueto. Come di consueto, il tema dell’evento è pertinente all’attuale situazione globale: “Una pace duratura – su quali basi? Sicurezza universale e pari opportunità di sviluppo nel XXI secolo”. Putin utilizza il significato della data odierna nel suo contesto storico per inquadrare l’apertura del suo discorsoin modo a mio avviso molto appropriato. La prima parte consiste nel discorso di Putin, mentre le parti seconda e terza consisteranno nella discussione interattiva tra i membri del panel. Tutte le parti saranno piuttosto lunghe.

F.Lukyanov: Gentili signore e signori, cari ospiti, cari amici, partecipanti alla riunione del Valdai Club!

Stiamo iniziando la sessione plenaria del XXI incontro annuale del Valdai International Discussion Club. Abbiamo trascorso quattro giorni entusiasmanti e ricchi di discussioni e ora possiamo, per così dire, cercare di riassumere alcuni dei risultati.

Invito il Presidente della Federazione Russa, Vladimir Vladimirovich Putin, a salire sul palco.

Vladimir Putin: Grazie. Grazie mille.

Buon pomeriggio, care signore e signori, cari amici!

Sono molto felice di dare a tutti voi il benvenuto al nostro tradizionale incontro. Vorrei subito ringraziarvi per aver partecipato alle acute e istruttive discussioni del Valdai Club. Ci incontriamo il 7 novembre, data significativa per il nostro Paese e, si potrebbe dire, per il mondo intero. La Rivoluzione russa del 1917, così come la Rivoluzione olandese, quella inglese e quella della Grande Francia, sono diventate in un certo senso pietre miliari nello sviluppo dell’umanità e hanno determinato in larga misura il corso della storia, la natura della politica, della diplomazia, dell’economia e della struttura sociale.

Anche voi ed io abbiamo avuto l’opportunità di vivere in un’epoca di cambiamenti radicali, anzi, rivoluzionari, non solo di comprendere, ma anche di partecipare direttamente ai processi più complessi del primo quarto del XXI secolo.Il club Valdai, quasi coetaneo del nostro secolo, ha già 20 anni. In questi casi si dice spesso, tra l’altro, che il tempo vola impercettibilmente, velocemente, ma in questo caso non si può dire così. Questi due decenni non sono stati solo pieni di eventi importanti, a volte drammatici, di portata veramente storica –un ordine mondiale completamente nuovo si sta formando sotto i nostri occhi, a differenza di quello che conosciamo dal passato, ad esempio il sistema di Westfalia o di Yalta.

Nuovi poteri stanno sorgendo. I popoli sono sempre più consapevoli dei loro interessi, della loro autostima, della loro identità e delle loro opportunità, e insistono sempre più per raggiungere gli obiettivi di sviluppo e giustizia. Al tempo stesso, le società si trovano ad affrontare un gran numero di nuove sfide: dagli entusiasmanti cambiamenti tecnologici alle catastrofi naturali, dalla palese stratificazione sociale alle massicce ondate migratorie e alle acute crisi economiche.

Gli esperti parlano delle minacce di nuovi conflitti regionali, delle epidemie globali, dei complessi e ambigui aspetti etici dell’interazione uomo-intelligenza artificiale e di come tradizione e progresso si combinino tra loro.

Abbiamo previsto alcuni di questi problemi quando ci siamo incontrati in precedenza, e ne abbiamo anche discusso in dettaglio quando ci siamo incontrati a Valdai e al Valdai Club, mentre ne abbiamo anticipato intuitivamente alcuni, sperando per il meglio, ma senza escludere lo scenario peggiore.

Qualcosa, al contrario, ha sorpreso tutti. In effetti, la dinamica è molto forte. Il mondo moderno è imprevedibile, questo è certo. Se si guarda indietro a 20 anni fa e si stima la portata dei cambiamenti, e poi si proiettano questi cambiamenti negli anni a venire, si può presumere che i prossimi venti anni non saranno meno, se non più difficili.E quanto – ovviamente – dipende da molti, moltissimi fattori. Quindi, per analizzarli, per cercare di prevedere qualcosa, mi sembra di capire che lei stia andando al Valdai Club.

Questo è, in un certo senso, il momento della verità. La vecchia struttura del mondo sta irrevocabilmente scomparendo, si potrebbe dire che è già scomparsa, e si sta svolgendo una lotta seria e inconciliabile per la formazione di una nuova struttura. Inconciliabile innanzitutto perché non si tratta nemmeno di una lotta per il potere o per l’influenza geopolitica. Si tratta di uno scontro sui principi stessi su cui si fonderanno le relazioni tra Paesi e popoli nella prossima fase storica. Il suo esito determinerà se potremo lavorare tutti insieme per costruire un mondo che permetta a tutti di svilupparsi, risolvendo le contraddizioni emergenti sulla base del rispetto reciproco delle culture e delle civiltà, senza coercizione o uso della forza. Infine, se la società umana potrà rimanere una società con i suoi principi etici umanistici, e se l’uomo potrà rimanere un uomo.

Sembrerebbe che non ci siano alternative. A prima vista. Ma, purtroppo, c’è. Si tratta dello sprofondamento dell’umanità nell’abisso dell’anarchia aggressiva, delle spaccature interne ed esterne, della perdita dei valori tradizionali, delle nuove forme di tirannia, del vero e proprio rifiuto dei principi classici della democrazia, dei diritti e delle libertà fondamentali. Sempre più spesso, la democrazia viene interpretata come il potere di una minoranza piuttosto che di una maggioranza, e persino la democrazia tradizionale e il potere del popolo vengono contrapposti ad alcune libertà astratte, in nome delle quali le procedure democratiche, le elezioni, l’opinione della maggioranza, la libertà di parola e i media non imparziali, come alcuni credono, possono essere ignorati e sacrificati.

La minaccia è l’imposizione e la normalizzazione di ideologie totalitarie, che vediamo nell’esempio del liberalismo occidentale, l’odierno liberalismo occidentale, che è degenerato, credo, in un’estrema intolleranza e aggressione verso qualsiasi alternativa, verso qualsiasi pensiero sovrano e indipendente, e che oggi giustifica il neonazismo, il terrorismo, il razzismo e persino il genocidio di massa della popolazione civile.

Infine, ci sono conflitti e scontri internazionali che sono irti di distruzione reciproca. Dopotutto, le armi in grado di farlo esistono e vengono costantemente migliorate, assumendo nuove forme con lo sviluppo della tecnologia. E il club dei possessori di tali armi si sta espandendo, e nessuno garantisce che, in caso di un aumento a valanga delle minacce e della distruzione finale delle norme legali e morali, non verranno utilizzate.

Ho già detto che siamo arrivati a un punto pericoloso. Gli appelli occidentali a infliggere una sconfitta strategica alla Russia, il Paese con il più grande arsenale di armi nucleari, dimostrano l’estremo avventurismo dei politici occidentali. O meglio, di alcuni di loro. Una fede così cieca nella propria impunità ed esclusività può trasformarsi in una tragedia globale. Allo stesso tempo, gli ex egemoni, abituati a governare il mondo fin dall’epoca coloniale, sono sempre più sorpresi di non essere più obbediti. I tentativi di mantenere un potere sfuggente con la forza portano solo a un’instabilità generale e a un aumento della tensione, a vittime e distruzione. Ma il risultato a cui ambiscono coloro che vogliono conservare il loro potere assoluto e indiviso, questi tentativi non lo ottengono. Perché il corso della storia non può essere fermato.

Invece di rendersi conto dell’inutilità delle loro aspirazioni e della natura oggettiva dei cambiamenti, alcune élite occidentali sembrano pronte a fare di tutto per impedire la nascita di un nuovo sistema internazionale che risponda agli interessi della maggioranza mondiale. Nella politica degli Stati Uniti, ad esempio, e dei suoi alleati negli ultimi anni, il principio del “non arrivare a nessuno”, “se non con noi, allora contro di noi” è diventato sempre più evidente. Ebbene, ascoltate, questa formula è molto pericolosa. Perché da noi, e in molti Paesi del mondo, vige il detto: come tornerà, così risponderà.

Il caos e la crisi sistemica stanno già crescendo nei Paesi che cercano di perseguire tale politica, e le loro pretese di esclusività, di messianismo liberal-globalista, di monopolio ideologico e politico-militare stanno esaurendo sempre di più i Paesi che cercano di perseguire tale politica, spingendo il mondo al degrado, ed entrano in netta contraddizione con quelli reali. interessi dei popoli degli Stati Uniti d’America e degli stessi Paesi europei.

Sono certo che prima o poi l’Occidente lo capirà. Dopo tutto, i suoi grandi successi passati si sono sempre basati su un approccio pragmatico e sobrio, basato su una valutazione molto dura, a volte cinica, ma razionale di ciò che sta accadendo e delle proprie capacità.

E a questo proposito, voglio sottolineare ancora una volta: a differenza dei nostri avversari, la Russia non percepisce la civiltà occidentale come un nemico e non pone la questione “noi o loro”. Lo ripeto ancora una volta: “Chi non è con noi è contro di noi” – non lo diciamo mai. Non vogliamo insegnare niente a nessuno, né imporre la nostra visione del mondo a nessuno. La nostra posizione è aperta, ed è la seguente.

L’Occidente ha accumulato risorse umane, intellettuali, culturali e materiali davvero enormi, grazie alle quali può svilupparsi con successo, rimanendo uno degli elementi più importanti del sistema mondiale.Ma è “uno dei”, insieme ad altri Paesi e gruppi di Paesi in attivo sviluppo. Non si può parlare di egemonia nel nuovo contesto internazionale. Equando, ad esempio, Washington e le altre capitali occidentali comprenderanno e riconosceranno questo fatto inconfutabile e immutabile, il processo di costruzione di un sistema mondiale all’altezza delle sfide del futuro entrerà finalmente nella fase della vera creazione. Dio conceda che ciò avvenga al più presto. Questo è nell’interesse comune, anche e soprattutto dell’Occidente stesso.

Nel frattempo,noi, tutti coloro che sono interessati a creare una pace giusta e duratura, dobbiamo spendere troppi sforzi per superare le azioni distruttive dei nostri avversari, che si aggrappano al proprio monopolio. Beh, è ovvio che questo sta accadendo, tutti lo vedono nell’Ovest, nell’Est, nel Sud… lo vedono ovunque. Stanno cercando di preservare il potere e il monopolio, cose ovvie.

Questi sforzi potrebbero essere diretti con molto più beneficio e impatto alla soluzione di problemi veramente comuni che riguardano tutti: dalla demografia e dalla disuguaglianza sociale al cambiamento climatico, alla sicurezza alimentare, alla medicina e alle nuove tecnologie. Questo è ciò a cui dobbiamo pensare e ciò su cui tutti devono davvero lavorare, cosa fare.

Oggi mi concederò qualche digressione filosofica – siamo un club di discussione. Spero quindi che questo sia in linea con le discussioni che si sono svolte qui finora.

Ho già detto che il mondo sta cambiando in modo drammatico e irreversibile. Si differenzia dalle precedenti versioni della struttura del sistema mondiale per la combinazione e l’esistenza parallela di due fenomeni che apparentemente si escludono a vicenda: la rapida crescita della conflittualità e della frammentazione del campo politico, economico e giuridico, da un lato, e la continua stretta interconnessione dell’intero spazio mondiale, dall’altro. Questo può essere percepito come una sorta di paradosso. Dopo tutto, siamo abituati al fatto che le tendenze descritte di solito si susseguono e si sostituiscono l’una all’altra. Secolo dopo secolo, epoche di conflitti e legami spezzati si alternano a periodi di interazione più favorevoli. Questa è la dinamica dello sviluppo storico.

Si scopre che oggi questo non funziona. Proviamo a fare qualche ipotesi su questo argomento. I conflitti acuti, di principio ed emotivi complicano certamente in modo significativo lo sviluppo del mondo, ma non lo interrompono. Al posto delle catene di interazione distrutte da decisioni politiche e persino da mezzi militari, ne stanno emergendo altre. Sì, molto più complesse, a volte confuse, ma che preservano i legami economici e sociali.

Lo abbiamo visto attraverso l’esperienza degli ultimi anni. Più recentemente, l’Occidente collettivo, il cosiddetto Occidente collettivo, ha fatto un tentativo senza precedenti di separare la Russia dal sistema mondiale, sia economicamente che politicamente.Il volume di sanzioni e misure punitive applicate al nostro Paese non ha analoghi nella storia. I nostri avversari hanno ipotizzato di sferrare un colpo schiacciante, da cui la Russia non si sarebbe più ripresa, e che avrebbe cessato di essere uno degli elementi chiave dell’uso internazionale.

Non credo di dovervi ricordare cosa è realmente accaduto. Il fatto stesso che il giubileo di Valdai abbia raccolto un pubblico così numeroso credo parli da sé. Ma il punto, ovviamente, non è Valdai. Il punto è la realtà in cui viviamo, in cui la Russia esiste. Il mondo ha bisogno della Russia, e nessuna decisione di Washington o di Bruxelles, presunti superiori degli altri, può cambiare questo fatto.

Lo stesso vale per altre soluzioni. Anche un nuotatore esperto non riesce a nuotare contro una corrente potente, indipendentemente dai trucchi e persino dal doping che utilizza. E la corrente della politica mondiale, il mainstream, è diretta nella direzione opposta, in contrasto con le aspirazioni dell’Occidente –da un mondo egemonico discendente a una diversità ascendente. Questa è una cosa ovvia, come diciamo noi, non c’è bisogno di andare da tua nonna. È una cosa ovvia.

Torniamo alla dialettica della storia, al mutare delle epoche di conflitto e cooperazione.Il mondo è davvero diventato tale che questa teoria, questa pratica, non funziona più? Proviamo a guardare ciò che sta accadendo oggi da un’angolazione leggermente diversa: che cos’è esattamente il conflitto e chi è coinvolto oggi in questo conflitto?

Dalla metà del secolo scorso, quando gli sforzi moderni e a costo di enormi perdite riuscirono a sconfiggere il nazismola più feroce, l’ideologia più feroce e aggressiva che è diventata il prodotto delle contraddizioni più acute della prima metà del XX secolol’umanità si è trovata di fronte al compito di evitare la rinascita di un simile fenomeno e il ripetersi di guerre mondiali. Nonostante tutti gli zigzag e le schermaglie locali, il vettore generale è stato poi determinato. Si tratta del rifiuto radicale di ogni forma di razzismo, della distruzione del sistema coloniale classico e dell’ampliamento del numero di partecipanti a pieno titolo alla politica internazionale – la richiesta di apertura e democrazia del sistema internazionale era ovvia – del rapido sviluppo di diversi Paesi e regioni, dell’emergere di nuovi approcci tecnologici e socio-economici volti ad ampliare le opportunità di sviluppo e a migliorare il benessere. Naturalmente, come ogni processo storico, tutto ciò ha dato origine a uno scontro di interessi. Ma, ripeto, il desiderio generale di armonizzazione e sviluppo in tutti gli aspetti di questo concetto era evidente.

Il nostro Paese, allora Unione Sovietica, diede un grande contributo al rafforzamento di queste tendenze. L’URSS aiutò gli Stati che si liberavano dalla dipendenza coloniale o neocoloniale, in Africa, nel Sud-Est asiatico, in Medio Oriente o in America Latina. E permettetemi di ricordarvi separatamente che è stata l’Unione Sovietica, a metà degli anni ’80 del secolo scorso, a chiedere la fine del confronto ideologico, il superamento dell’eredità della guerra fredda, anzi, la fine della guerra fredda stessa, e poi il superamento della sua eredità, di quelle barriere che ostacolavano l’unità del mondo e il suo sviluppo globale.

Si, abbiamo un rapporto difficile con quel periodo, visto quello che alla fine è stato il corso dell’allora leadership politica del Paese. Dobbiamo ancora fare i conti con alcune tragiche conseguenze. Ma l’impulso stesso,voglio sottolineare questo, l’impulso stesso, anche se ingiustificatamente idealistico da parte dei nostri leader e del nostro popolo, a volte persino un approccio ingenuo, come lo vediamo oggi, è stato senza dubbio dettato da sinceri desideri di pace e di bene comune, che in realtà è storicamente insito nel carattere del nostro popolo, nelle sue tradizioni e nel sistema di valori, coordinate spirituali e morali.

Ma perché tali aspirazioni hanno portato ai risultati opposti? Ecco la domanda. La risposta la conosciamo e l’ho già citata più volte. Perché l’altra parte del confronto ideologico ha percepito gli attuali eventi storici non come un’occasione per ricostruire il mondo su nuovi giusti principi e valori, ma come il proprio trionfo, la vittoria, come la capitolazione del nostro Paese all’Occidente, e quindi come un’opportunità per stabilire il proprio completo dominio con il diritto del vincitore.

L’ho già accennato una volta, ma ora lo sto solo passando, quindi non farò nomi. A metà degli anni ’90, addirittura alla fine degli anni ’90, uno dei politici statunitensi di allora disse: ora tratteremo la Russia non come un nemico sconfitto, ma come un corpo contundente nelle nostre mani. Questo è ciò che li guidava.Non c’era una visione ampia, una cultura generale, una cultura politica. Mancanza di comprensione di ciò che sta accadendo e ignoranza della Russia. Il modo in cui l’Occidente ha frainteso quello che vedeva come l’esito della Guerra Fredda, il modo in cui ha iniziato a rimodellare il mondo per sé, la sua spudorata e inaudita avidità geopolitica – queste sono le vere origini dei conflitti della nostra epoca storica, a partire dalle tragedie della Jugoslavia, dell’Iraq, della Libia, e oggi dell’Ucraina e del Medio Oriente.

Ad alcune élite occidentali è sembrato che il nuovo monopolio, il loro monopolio, il momento dell’unipolarismo in senso ideologico, economico, politico e anche in parte militare-strategico sia la stazione di arrivo. Ci siamo, siamo arrivati. “Fermati, solo un momento! Sei bellissima! “Come presuntuosamente è stato poi annunciato, quasi la fine della storia.

In questo pubblico, non c’è bisogno di spiegare quanto miope e sbagliato si sia rivelato questo giudizio. La storia non è finita, al contrario, è solo entrata in una nuova fase.E il punto non è che alcuni nemici malintenzionati, concorrenti o elementi sovversivi abbiano impedito all’Occidente di stabilire il suo sistema di potere mondiale.

Siamo onesti, dopo la scomparsa dell’URSS – il modello dell’alternativa socialista sovietica – molte persone nel mondo inizialmente pensavano che il nuovo sistema monopolistico fosse arrivato da molto tempo, quasi per sempre, e che fosse sufficiente adattarsi ad esso. Ma ha vacillato da solo, sotto il peso dell’ambizione e dell’avidità di queste élite occidentali.E quando hanno visto che anche nell’ambito del sistema che avevano creato per loro stessi (dopo la Seconda guerra mondiale), naturalmente bisogna ammetterlo, i vincitori hanno creato per loro stessi il sistema di Yalta. E poi, dopo la Guerra Fredda, i presunti vincitori della Guerra Fredda hanno iniziato a creare da soli, correggendo questo sistema di Yalta (questo è il problema) – che hanno creato da soli con le loro mani – persone completamente diverse stanno iniziando ad avere successo e a comandare. (Ecco cosa hanno visto: hanno creato il sistema, e improvvisamente appaiono altri leader all’interno di questo sistema). Ovviamente, cominciarono subito a correggere questo sistema, che avevano già creato per loro stessi, e cominciarono a violarlo con le stesse regole di cui si parlava ieri, cambiando le regole che loro stessi avevano stabilito.

Che tipo di conflitto vediamo oggi? Sono convinto che non si tratti di un conflitto tra tutti e nessuno, causato da una deviazione da certe regole che ci vengono spesso raccontate in Occidente, tutt’altro. Vediamo un conflitto tra la stragrande maggioranza della popolazione mondiale, che vuole vivere e svilupparsi in un mondo interconnesso di vaste opportunità, e la minoranza mondiale, che si preoccupa solo di una cosa, come ho già detto: mantenere il proprio dominio. E per questo scopo, è pronta a distruggere le conquiste che sono diventate il risultato di un lungo sviluppo in direzione di un sistema mondiale universale.Ma da questo, come possiamo vedere, non succede e non succederà nulla.

Al tempo stesso, lo stesso Occidente sta ipocritamente cercando di convincere tutti noi che ciò che l’umanità ha cercato dopo la Seconda Guerra Mondiale è in pericolo.Nulla di tutto ciò, l’ho solo accennato. La Russia e la stragrande maggioranza dei Paesi si sforzano di rafforzare lo spirito di progresso internazionale e il desiderio di una pace duratura, che è stato al centro dello sviluppo fin dalla metà del secolo scorso.

Ma la minaccia è in realtà ben diversa. È proprio questo monopolio dell’Occidente emerso dopo il crollo dell’Unione Sovietica, acquisito per un certo periodo alla fine del XX secolo, che è minacciato.Ma voglio ripeterlo, e tutti in questa sala capiscono che qualsiasi monopolio, come sappiamo dalla storia, prima o poi finisce. Non ci si può fare illusioni. E un monopolio è sempre una cosa dannosa, anche per i monopolisti stessi.

La politica delle élite collettive occidentali è influente, ma – in termini di numero di partecipanti a un club molto limitato –è rivolta non in avanti, non alla creazione, ma indietro, al mantenimento.Qualsiasi appassionato di sport, per non parlare dei professionisti, nel calcio, nell’hockey, in qualsiasi tipo di arti marziali, sa che giocare in attesa porta quasi sempre alla sconfitta.

Tornando alla dialettica della storia, possiamo dire che l’esistenza parallela del conflitto e del desiderio di armonia è, ovviamente, instabile. Le contraddizioni dell’epoca devono prima o poi essere risolte da una sintesi, da un passaggio a una qualità diversa. E mentre entriamo in questa nuova fase di sviluppo – la costruzione di una nuova architettura mondiale – è importante per tutti noi non ripetere gli errori della fine del secolo scorso, quando, come ho già detto, l’Occidente ha cercato di imporre a tutti il suo modello di uscita dalla guerra fredda, profondamente sbagliato e, a mio avviso, gravido di nuovi conflitti.

Nel mondo multipolare che sta emergendo, non ci dovrebbero essere Paesi e popoli perdenti, e nessuno dovrebbe sentirsi aggredito o umiliato. Solo così potremo garantire condizioni veramente a lungo termine per uno sviluppo universale, giusto e sicuro.Il desiderio di cooperazione e interazione sta già prendendo il sopravvento, superando le situazioni più acute. Possiamo dire con certezza che questo è il mainstream internazionale, il mainstream degli eventi. Ovviamente, trovandosi all’epicentro di spostamenti tettonici causati da profondi cambiamenti nel sistema mondiale, è difficile prevedere il futuro. E poiché conosciamo la direzione generale del cambiamento – dall’egemonia a un mondo complesso di cooperazione multilaterale – possiamo provare a delineare almeno alcuni dei contorni futuri.

Parlando al Forum di Valdai lo scorso anno, mi sono permesso di delineare sei principi che, a nostro avviso, dovrebbero costituire la base delle relazioni in una nuova fase storica di sviluppo. A mio avviso, gli eventi e il tempo che si sono succeduti non hanno fatto altro che confermare la validità delle proposte avanzate. Cercherò di svilupparle.

Primo. L’apertura all’interazione è il valore più importante per la grande maggioranza dei Paesi e dei popoli. I tentativi di erigere barriere artificiali sono sbagliati non solo perché ostacolano un normale e benefico sviluppo economico. La rottura dei legami è particolarmente pericolosa nel contesto di disastri naturali, sconvolgimenti socio-politici, senza i quali, ahimè, la pratica internazionale non è completa.

Situazioni come quella che si è verificata lo scorso anno dopo il catastrofico terremoto in Asia Minore sono inaccettabili, ad esempio. L’assistenza alle popolazioni della Siria è stata bloccata solo per motivi politici e alcune zone sono state gravemente colpite dal disastro. E questi esempi, quando interessi egoistici e opportunistici ostacolano la realizzazione del bene comune, non sono affatto isolati.

L’ambiente senza barriere di cui ho parlato l’anno scorso è la chiave non solo della prosperità economica, ma anche della soddisfazione di urgenti bisogni umanitari. E di fronte alle nuove sfide, comprese le conseguenze del rapido sviluppo della tecnologia, è fondamentale per l’umanità unire gli sforzi intellettuali. È significativo che i principali oppositori dell’apertura oggi siano coloro che di recente, ieri, come si suol dire, l’hanno maggiormente sollevata sugli scudi.

Oggi, le stesse forze e persone cercano di usare le restrizioni come strumento di pressione sui dissidenti. Non si arriverà a nulla per lo stesso motivo: una grande maggioranza globale è a favore dell’apertura senza politicizzazione.

Secondo. Abbiamo sempre parlato della diversità del mondo come prerequisito per la sua sostenibilità. Può sembrare un paradosso, perché più è variopinto, più è difficile costruire un quadro unico. E naturalmente le norme universali dovrebbero aiutare in questo senso. Possono farlo? Senza dubbio, è difficile, non facile da fare.Ma, prima di tutto, non dovrebbe esserci una situazione in cui il modello di un Paese o di una parte relativamente piccola dell’umanità viene preso come qualcosa di universale e imposto a tutti gli altri.E, in secondo luogo,nessun codice convenzionale, anche se pienamente sviluppato democraticamente, può essere preso [e] attribuito una volta per tutte come una direttiva, come una verità indiscutibile per gli altri.

La comunità internazionale è un organismo vivente, il cui valore e la cui unicità risiedono nella sua diversità di civiltà.Il diritto internazionale è il prodotto di accordi raggiunti non solo dai Paesi, ma anche dai popoli, perché la coscienza giuridica è parte integrante e originale di ogni cultura e civiltà.La crisi del diritto internazionale di cui si parla ora è, in un certo senso, una crisi di crescita.

L’ascesa di popoli e culture che in precedenza, per un motivo o per l’altro, erano rimasti alla periferia politica, significa che le loro idee originali sul diritto e sulla giustizia giocano un ruolo sempre più significativo. Sono diverse. Questo può dare l’impressione di una certa discordanza e cacofonia, ma è solo il primo stadio della formazione. E sono convinto che il nuovo dispositivo sia possibile solo in base ai principi della polifonia, del suono armonioso di tutti i temi musicali. Se volete, ci stiamo muovendo verso un ordine mondiale non tanto policentrico quanto polifonico, in cui tutte le voci sono ascoltate e, soprattutto, devono essere ascoltate. Chi è abituato e vuole fare esclusivamente l’assolo dovrà abituarsi alla nuova partitura mondiale.

Ho già detto cos’è il diritto internazionale dopo la fine della Seconda guerra mondiale. Il diritto internazionale si basa sulla Carta delle Nazioni Unite, che è stata scritta dai Paesi vincitori. Ma il mondo sta cambiando, naturalmente, stanno emergendo nuovi centri di potere, stanno crescendo economie potenti che si stanno affermando. Naturalmente, anche la normativa legale deve cambiare. Naturalmente questo deve essere fatto con attenzione, ma è inevitabile. La legge riflette la vita, non il contrario.

La terza. Abbiamo ripetuto più volte che il nuovo mondo può svilupparsi con successo solo secondo i principi della massima rappresentatività. L’esperienza degli ultimi due decenni ha dimostrato chiaramentele conseguenze dell’usurpazione, il desiderio di qualcuno di appropriarsi del diritto di parlare e agire per conto di altri.Quelle che vengono comunemente chiamate grandi potenze sono abituate e presumono di avere il diritto di determinare quale sia l’interesse degli altri– ecco un film interessante!- in realtà dettano agli altri i loro interessi nazionali sulla base dei propri. Non solo questo viola i principi di democrazia e giustizia, ma la cosa peggiore è che essenzialmente non ci permette di risolvere davvero i problemi più urgenti.

Il mondo che verrà non sarà semplice proprio per la sua diversità. Quanto più numerosi saranno i partecipanti al processo, tanto più difficile sarà, ovviamente, trovare l’opzione migliore che soddisfi tutti.Ma quando la si trova, c’è la speranza che la soluzione sia sostenibile e a lungo termine. Consente inoltre di liberarsi dalla tirannia e dall’impulsività e, al contrario, di rendere i processi politici significativi e razionali, guidati dal principio della ragionevole sufficienza.In linea di massima, questo principio è sancito anche dalla Carta delle Nazioni Unite e dal Consiglio di Sicurezza. Cos’è il diritto di veto? A cosa è servito il diritto di veto? Per evitare di prendere decisioni che non sono di gradimento agli attori della scena internazionale. È una cosa positiva o negativa? Probabilmente è negativo per qualcuno che una delle parti ponga una barriera al momento di prendere le decisioni. Ma è positivo nel senso che le decisioni che non vanno bene a qualcuno non passano. Che cosa significa questo? Cosa significa questa regola? Andare in sala riunioni e negoziare: questo è il punto.

Ma poiché il mondo diventa multipolare, è necessario trovare strumenti che permettano di espandere l’uso e i meccanismi di questo tipo. In ogni caso, la soluzione non dovrebbe essere solo collettiva, ma dovrebbe includere quei partecipanti che sono in grado di dare un contributo significativo alla soluzione dei problemi. In primo luogo, si tratta di quei partecipanti che sono direttamente interessati a trovare una via d’uscita positiva dalla situazione, perché da questo dipende la loro sicurezza futura, e quindi la prosperità.

Ci sono innumerevoli esempi di come contraddizioni complesse, ma in realtà risolvibili, di Paesi e popoli vicini si siano trasformate in conflitti cronici inconciliabili a causa di intrighi e grossolane interferenze di forze esterne, che in linea di principio non si preoccupano di ciò che accade ai partecipanti a questi conflitti, di quanto sangue verrà versato, di quante vittime subiranno. Sono semplicemente guidati – coloro che interferiscono dall’esterno – dai loro interessi puramente egoistici, senza assumersi alcuna responsabilità.

Credo inoltre che le organizzazioni regionali giocheranno un ruolo speciale in futuro, perché i Paesi vicini, per quanto difficili possano essere le loro relazioni, sono sempre uniti da un interesse comune per la stabilità e la sicurezza. I compromessi sono semplicemente vitali per raggiungere le condizioni ottimali per il proprio sviluppo.

Altre. Un principio di sicurezza fondamentale per tutti, senza eccezioni. La sicurezza di alcuni non può essere garantita a spese della sicurezza di altri. Non sto dicendo nulla di nuovo. Tutto questo è scritto nei documenti dell’OSCE. È solo necessario che venga eseguito.

L’approccio a blocchi, retaggio dell’era coloniale della Guerra Fredda, contraddice la natura del nuovo sistema internazionale, che è aperto e flessibile.Oggi nel mondo è rimasto un solo blocco legato dal cosiddetto “impegno”, da rigidi dogmi ideologici e da cliché: l’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico che, senza fermare la sua espansione a est dell’Europa, sta ora cercando di estendere i suoi approcci ad altre aree del mondo, violando i suoi stessi documenti costitutivi.Questo è solo un evidente anacronismo.

Abbiamo più volte parlato del ruolo distruttivo che la NATO ha continuato a svolgere, soprattutto dopo il crollo dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia, quando, a quanto pare, l’alleanza ha perso la sua ragione formale, precedentemente dichiarata, e il significato della sua esistenza. Mi sembra che gli Stati Uniti abbiano capito che questo strumento stava diventando poco attraente e inutile, e che oggi ne abbiano bisogno per essere leader nella loro zona di influenza. Pertanto, anche i conflitti sono necessari.

Sapete, anche prima di tutti gli acuti conflitti di oggi, molti leader europei mi hanno detto che con voi ci spaventano, non abbiamo paura, non vediamo alcuna minaccia. È un discorso diretto, capisce? Credo che anche gli Stati Uniti lo abbiano capito molto bene, lo abbiano percepito e abbiano già trattato la NATO come un’organizzazione secondaria. Mi creda, so cosa sto dicendo. Tuttavia, gli esperti hanno capito di cosa aveva bisogno la NATO. E come preservare il suo valore e la sua attrattiva? Bisogna spaventare come essere, bisogna che la Russia e l’Europa rompano l’una con l’altra, soprattutto la Russia e la Germania, il conflitto con la Francia. Così hanno portato il colpo di Stato in Ucraina e i combattimenti nel sud-est, nel Donbass. Ci hanno semplicemente costretto a rispondere e, in questo senso, hanno ottenuto ciò che volevano. La stessa cosa sta accadendo in Asia, nella penisola coreana, credo.

Infatti, vediamo che la minoranza mondiale, mantenendo e rafforzando il suo blocco militare, spera di mantenere il potere in questo modo. Tuttavia, anche all’interno di questo stesso blocco, è già possibile capire e vedere che il crudele dettame del “grande fratello” non contribuisce in alcun modo a risolvere i compiti di tutti. Tali aspirazioni si oppongono ancor più chiaramente agli interessi del resto del mondo. Cooperare con coloro con i quali è vantaggioso, stabilire una partnership con tutti coloro che sono interessati – questa è un’ovvia priorità per la maggior parte dei Paesi del mondo.

È ovvio che i blocchi politico-militari e ideologici sono un altro tipo di ostacolo al naturale sviluppo di tale sistema internazionale. Allo stesso tempo, osservo che il concetto stesso di “gioco a somma zero”, quando solo uno vince e tutti gli altri perdono, è un prodotto del pensiero politico occidentale. Durante il periodo di dominio occidentale, questo approccio è stato imposto a tutti come universale, ma è ben lungi dall’essere universale e non sempre funziona.

Per esempio, la filosofia orientale – e molte persone qui in quest’Aula lo sanno di persona, come me, e forse anche meglio – si basa su un approccio completamente diverso. Si tratta di una ricerca dell’armonia degli interessi, in modo che ognuno possa raggiungere ciò che è più importante per sé, ma non a scapito degli interessi degli altri. “Io vinco, ma anche tu vinci.”E il popolo russo è sempre in Russia, tutti i popoli della Russia sempre, ogni volta che è possibile, procedono dal fatto che la cosa principale non è spingere la propria opinione con qualsiasi modo e mezzo, ma cercare di convincere, l’interesse in una partnership onesta e interazione paritaria.

La nostra storia, compresa quella della diplomazia nazionale, ha dimostrato più volte cosa significhino onore, nobiltà, pacificazione e clemenza. Basta ricordare il ruolo della Russia nell’organizzazione dell’Europa dopo l’epoca delle guerre napoleoniche. So che lì, in una certa misura, questo è visto come un ritorno, come un tentativo di mantenere la monarchia, e così via. Non è questo il punto ora. Sto parlando in generale dell’approccio con cui sono stati risolti questi problemi.

Il prototipo di una nuova natura libera e non allineata delle relazioni tra Stati e popoli è la comunità che si sta formando ora nell’ambito dei BRICS. Lo dimostra chiaramente il fatto che anche tra i membri della NATO c’è chi, come sapete, è interessato a lavorare a stretto contatto con i BRICS. Non escludo che in futuro anche altri Paesi pensino di collaborare più strettamente con i BRICS.

Il nostro Paese ha presieduto l’associazione quest’anno e proprio di recente, come sapete, si è tenuto un vertice a Kazan. Non nascondo che sviluppare un approccio coordinato di molti Paesi, i cui interessi non sempre coincidono in tutto, non è un compito facile. I diplomatici e gli altri uomini di Stato hanno dovuto fare ogni sforzo, usare il tatto e dimostrare la loro capacità di ascoltare e ascoltarsi a vicenda per raggiungere il risultato desiderato. Ci sono voluti molti sforzi. Ma è così che nasce uno spirito di cooperazione unico, basato non sulla coercizione, ma sulla comprensione reciproca.

E siamo fiduciosi che i BRICS forniscano un buon esempio di cooperazione veramente costruttiva nel nuovo ambiente internazionale. Vorrei aggiungere che le piattaforme BRICS, gli incontri di imprenditori, scienziati e intellettuali dei nostri Paesi possono diventare uno spazio per una profonda comprensione filosofica e fondamentale dei moderni processi di sviluppo mondiale, tenendo conto delle peculiarità di ogni civiltà con la sua cultura, la sua storia e la sua identità di tradizioni.

Lo spirito di rispetto e considerazione degli interessi è il fondamento del futuro sistema di sicurezza eurasiatico, che sta iniziando a prendere forma nel nostro vasto continente. Si tratta di un approccio non solo veramente multiforme, ma anche sfaccettato. Dopo tutto, oggi la sicurezza è un concetto complesso che non comprende solo gli aspetti militari e politici. La sicurezza è impossibile senza garanzie di sviluppo socio-economico e senza assicurare la sostenibilità degli Stati di fronte a qualsiasi sfida – da quella naturale a quella causata dall’uomo – che si tratti del mondo materiale o digitale, del cyberspazio, e così via.

Quinto. Giustizia per tutti. La disuguaglianza è un vero flagello del mondo moderno. All’interno dei Paesi, la disuguaglianza crea tensioni sociali e instabilità politica. Sulla scena mondiale, il divario nel livello di sviluppo tra il “miliardo d’oro” e il resto dell’umanità è gravido non solo di crescenti contraddizioni politiche, ma soprattutto di profondi problemi di migrazione.

Quasi tutti i Paesi sviluppati del mondo si trovano ad affrontare un afflusso sempre più incontrollato di persone che sperano di migliorare la propria situazione economica, di elevare il proprio status sociale, di ottenere prospettive e, a volte, semplicemente di sopravvivere.

A sua volta, questo elemento migratorio provoca un aumento della xenofobia e dell’intolleranza nei confronti dei nuovi arrivati nelle società più ricche, che innesca una spirale di svantaggio socio-politico e aumenta il livello di aggressività.

Il ritardo di molti Paesi e società in termini di sviluppo socio-economico è un fenomeno complesso. Ovviamente non esiste un rimedio magico per questa malattia. Occorre un lavoro sistematico a lungo termine. In ogni caso, è necessario creare le condizioni per rimuovere gli ostacoli artificiali e politicamente motivati allo sviluppo.

I tentativi di usare l’economia come un’arma, non importa contro chi, colpiscono tutti, specialmente i più vulnerabili–le persone e i Paesi che necessitano di sostegno.

Siamo convinti che questioni come la sicurezza alimentare, la sicurezza energetica, l’accesso ai servizi sanitari ed educativi, e infine la possibilità di movimento legale e senza ostacoli delle persone debbano essere messe fuori dalle parentesi di qualsiasi conflitto e contraddizione. Si tratta di diritti umani fondamentali.

Sesta. Non ci stanchiamo mai di sottolineare che qualsiasi ordine internazionale stabile può essere basato solo sui principi dell’uguaglianza sovrana.Si, tutti i Paesi hanno un potenziale diverso, questo è ovvio, e le loro capacità sono tutt’altro che uguali. A questo proposito, spesso si sente dire che la piena uguaglianza è impossibile, utopica e illusoria. Ma la peculiarità del mondo moderno, che è strettamente connesso e integrato, sta proprio nel fatto che gli Stati che non sono i più potenti, sono grandi e spesso svolgono un ruolo ancora più importante dei giganti, se non altro perché sono in grado di utilizzare il loro potenziale umano, intellettuale, naturale e ambientale in modo più efficiente e mirato. Per risolvere questioni complesse, stabiliscono standard elevati nella qualità della vita, nell’etica, nell’efficienza gestionale, nel creare opportunità per l’autorealizzazione di tutti,nel creare condizioni, un’atmosfera psicologica favorevole nella società per l’ascesa della scienza, dell’imprenditoria, dell’arte, della creatività e la rivelazione del talento giovanile. Tutti questi fattori stanno diventando fattori di influenza globale.Parafrasando le leggi della fisica: perdendo nel senso di, si può vincere nella performance.

La cosa più dannosa e distruttiva che si manifesta nel mondo di oggi è l’arroganza, un atteggiamento di condiscendenza nei confronti di qualcuno, il desiderio di insegnare all’infinito e in modo ossessivo.La Russia non ha mai fatto questo, è insolita per questo. E vediamo che il nostro approccio è produttivo. L’esperienza storica dimostra in modo inconfutabile che la disuguaglianza, sia nella società, sia nello Stato, sia nell’arena internazionale, porta necessariamente a cattive conseguenze.

Vorrei aggiungere qualcosa che forse non ho menzionato spesso in precedenza. Nel corso di diversi secoli, il mondo occidentale-centrico ha sviluppato alcuni cliché, stereotipi e una sorta di gerarchia. C’è un mondo sviluppato, un’umanità progressista e una sorta di civiltà universale a cui tutti dovrebbero aspirare, ma ci sono popoli arretrati, incivili, barbari. Il loro compito è quello di ascoltare senza domande ciò che viene detto loro dall’esterno e di agire secondo le istruzioni di coloro che si suppone stiano al di sopra di questi popoli nella gerarchia della civiltà.

È chiaro che si tratta di una copertura per un rozzo approccio coloniale, per lo sfruttamento della maggioranza mondiale. Ma il problema è che questa ideologia essenzialmente razzista si è radicata nella mente di molti. E questo è anche un grave ostacolo mentale allo sviluppo armonioso generale.

Il mondo moderno non tollera non solo l’arroganza, ma anche la sordità alle peculiarità e all’originalità degli altri. Per costruire un rapporto normale, prima di tutto, bisogna ascoltare l’interlocutore, capire la sua logica, le sue basi culturali, e non attribuirgli ciò che si pensa di lui stesso. Altrimenti, la comunicazione diventa uno scambio di luoghi comuni, etichette e politica – nella conversazione dei sordi.

Vedete, naturalmente, possiamo notare che mostrano interesse per alcune culture distintive di vari popoli. All’esterno, tutto è bello, sia la musica che il folklore sembrano aumentare. Ma in realtà, la politica nella sfera dell’economia e della sicurezza rimane la stessa–neocoloniale.

Vedi come funziona l’Organizzazione Mondiale del Commercio. Non risolve nulla, perché tutti i Paesi occidentali e le principali economie bloccano tutto.È solo nel vostro interesse continuare a ripetere le stesse cose che sono accadute decenni e secoli fa, per tenere tutti in riga, tutto qui.

Non dobbiamo dimenticare che tutti sono uguali, nel senso che ognuno ha diritto alla propria visione, che non è migliore o peggiore di quella degli altri, è solo la propria, e bisogna rispettarla davvero. È su questa base che si formulano la comprensione reciproca degli interessi, il rispetto e l’empatia, cioè la capacità di immedesimarsi, di sentire i problemi degli altri, e la capacità di percepire il punto di vista e le argomentazioni altrui. E non solo di percepire, ma anche di agire in accordo con esso, di costruire la propria politica in accordo con esso. Percepire non significa accettare e concordare su tutto. Questo, ovviamente, è vero. Ciò significa innanzitutto riconoscere il diritto dell’interlocutore alla propria visione del mondo. Infatti, questo è il primo passo necessario per iniziare a trovare un’armonia tra queste visioni del mondo. La differenza e la diversità devono imparare a essere percepite come ricchezza e opportunità, e non come motivo di conflitto. Questa è anche la dialettica della storia.

Siamo tutti consapevoli che l’era delle trasformazioni cardinali è un momento di inevitabili sconvolgimenti, purtroppo, di scontro di interessi, una sorta di nuovo sciabordio. Allo stesso tempo, la connessione del mondo non mitiga necessariamente le contraddizioni. Naturalmente, anche questo è vero. E può, al contrario, a volte appesantire, rendere la relazione ancora più confusa e la ricerca di una via d’uscita – molto più difficile.

Per un secolo della sua storia, l’umanità si è abituata al fatto che il modo ultimo per risolvere le contraddizioni è quello di trovare relazioni con la forza. Sì, succede anche questo. Chi è più forte ha ragione. E questo principio funziona anche. Sì, questo accade spesso, e i Paesi devono difendere i loro interessi con mezzi armati e difenderli con tutti i mezzi disponibili.

Ma il mondo moderno è complicato e complesso, e lo sta diventando sempre di più. Mentre risolve un problema, l’uso della forza ne crea, ovviamente, altri, spesso ancora più difficili. E comprendiamo anche questo. Il nostro Paese non ha mai iniziato a usare la forza. Dobbiamo farlo solo quando diventa chiaro che l’avversario si sta comportando in modo aggressivo, non percepisce nessun, assolutamente nessun argomento. E quando sarà necessario, ovviamente prenderemo tutte le misure per proteggere la Russia e ciascuno dei suoi cittadini, e raggiungeremo sempre i nostri obiettivi.

Il mondo non è affatto lineare e internamente eterogeneo. Lo abbiamo sempre capito e lo capiamo. Non voglio soffermarmi sui miei ricordi oggi, ma ricordo molto bene come nel 1999, quando ero a capo del Governo e poi sono diventato Capo dello Stato, cosa abbiamo affrontato allora. Penso che anche i cittadini russi e gli specialisti presenti in questa sala ricordino molto bene quali forze c’erano dietro i terroristi nel Caucaso settentrionale, dove e in che quantità ricevevano armi, denaro, sostegno morale, politico, ideologico e informativo.

È persino divertente ricordare, e triste, e divertente, come si diceva: “È Al-Qaeda; Al-Qaeda è cattiva, ma quando combatte contro di te, va bene”. Cosa c’è? Tutto questo porta a un conflitto. A quel tempo, ci siamo posti l’obiettivo di utilizzare tutto il nostro tempo, per quanto possibile, per salvare il Paese. Naturalmente, questo era nell’interesse di tutti i popoli della Russia. Nonostante la difficilissima situazione economica dopo la crisi del 1998 e la devastazione dell’esercito, devo dirlo direttamente, noi tutti insieme, è stato l’intero Paese a respingere l’attacco dei terroristi, e poi a sconfiggerli.

Perché me lo sono ricordato? Perché ancora una volta alcuni hanno avuto l’idea che il mondo sarebbe stato meglio senza la Russia. Poi hanno cercato di finire con la Russia, di completare il crollo di tutto ciò che era rimasto dopo il crollo dell’Unione Sovietica, e ora, a quanto pare, qualcuno sogna anche questo. Pensano che il mondo sarà più obbediente, sarà meglio gestito. MaLa Russia ha ripetutamente fermato coloro che miravano al dominio del mondo, indipendentemente da chi lo facesse. Questo continuerà ad essere il caso. E il mondo non migliorerà. Chi cerca di farlo, alla fine deve capirlo. Diventerà solo più difficile.

I nostri avversari trovano sempre nuovi modi e strumenti per liberarsi di noi. Ora l’Ucraina viene usata come strumento, gli ucraini, che vengono semplicemente addestrati cinicamente contro i russi, trasformandoli, di fatto, in “carne da cannone”. Il tutto accompagnato da una conversazione sulla “scelta europea”. Che scelta! Non ne abbiamo assolutamente bisogno. Proteggeremo noi stessi, il nostro popolo, e che nessuno si faccia illusioni su questo.

Ma il ruolo della Russia, ovviamente, non si limita a proteggere e preservare se stessa. Può sembrare un po’ patetico, ma l’esistenza stessa della Russia è una garanzia che il mondo manterrà il suo multicolore, la sua diversità e complessità, e questa è la chiave per uno sviluppo di successo. E ora posso dirvi che queste non sono parole mie, i nostri amici di tutte le regioni del mondo me lo dicono spesso.Non sto esagerando nulla. Ripeto, non imponiamo nulla a nessuno e non lo faremo mai. Non ne abbiamo bisogno noi e non ne ha bisogno nessuno. Siamo guidati dai nostri valori, interessi e convinzioni su ciò che dovrebbe essere fatto, che sono radicati nella nostra identità, storia e cultura. E, naturalmente, siamo sempre pronti a un dialogo costruttivo con tutti.

Chi rispetta la propria cultura e le proprie tradizioni non ha il diritto di non trattare gli altri con lo stesso rispetto. E coloro che cercano di costringere gli altri a comportarsi in modo inappropriato calpestano invariabilmente le proprie radici, la propria civiltà e cultura, che è in parte ciò a cui stiamo assistendo.

Oggi la Russia sta combattendo per la sua libertà, i suoi diritti e la sua sovranità. Lo dico senza esagerare, perché nei decenni precedenti tutto sembrava essere esteriormente favorevole e dignitoso. Dal “sette” si passò all'”otto”. [G7-G8] Grazie per averci invitato.

Sapete cosa è successo? L’ho già visto: quando si arriva alla stessa riunione del G8, diventa subito chiaro che prima della riunione del G8, il team del G8 si è già riunito e ha discusso qualcosa tra di loro, anche riguardo alla Russia, e poi invita la Russia. La si guarda con un sorriso, come sempre. E un bell’abbraccio e una pacca sulla spalla. Ma in pratica, fanno il contrario. E continuano a venire e venire e venire. Questo si vede più chiaramente nel contesto dell’espansione della NATO verso est. Avevano promesso di non farlo, ma continuano a farlo. Sia nel Caucaso che in questo sistema di difesa missilistica – tutto, oin qualsiasi questione chiave, semplicemente non gli importava la nostra opinione. Alla fine, tutto cominciò ad assomigliare a un intervento “strisciante” che, senza alcuna esagerazione, sarebbe stato finalizzato a una sorta di sminuizione o, meglio ancora, alla distruzione del Paese – sia dall’interno che dall’esterno.

Finalmente siamo arrivati in Ucraina, e ci siamo arrivati sia con le basi che con la NATO. 2008: Bucarest decide di aprire le porte all’Ucraina e alla Georgia per entrare nella NATO. Da cosa, scusate la semplicità dell’espressione, da quale spavento? Ci sono state difficoltà negli affari mondiali? Sì, abbiamo discusso con l’Ucraina sui prezzi del gas, ma abbiamo comunque deciso. Qual è il problema? Perché era necessario fare questo, creare una condizione di conflitto? Era chiaro a cosa avrebbe portato. No, tutto ciò non toglie che lo sviluppo dei nostri territori storici si sia spinto oltre, oltre e oltre, oltre, fino al sostegno del regime con un chiaro orientamento neonazista.

Pertanto, possiamo tranquillamente dire e ripetere: non stiamo lottando solo per la nostra libertà, non solo per i nostri diritti, non solo per la nostra sovranità, ma stiamo difendendo i diritti e le libertà universali, le opportunità per l’esistenza e lo sviluppo della maggioranza assoluta degli Stati. In una certa misura, consideriamo questa come la missione del nostro Paese. Dovrebbe essere chiaro a tutti: è inutile fare pressioni su di noi, ma siamo sempre pronti a negoziare con piena considerazione dei reciproci interessi legittimi. Abbiamo invitato tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale a farlo. E poi non c’è dubbio che i futuri ospiti del Valdai Club, forse ancora scolari, studenti, laureati o giovani scienziati, aspiranti esperti, nei prossimi 20 anni, alla vigilia del centenario delle Nazioni Unite, discuteranno di argomenti molto più ottimistici e vivi di quelli che dobbiamo discutere oggi.

Grazie mille per la vostra attenzione. [enfasi mia]

Tanti punti importanti da riempire le prime pagine dei giornali di tutto il mondo. E questo è solo il discorso; c’è molto di più. C’è un video dell’intera sessione, della durata di poco meno di 3 ore, linkato nel paragrafo introduttivo. Le altre parti di questo evento saranno tradotte e pubblicate al più presto. Il discorso di Putin probabilmente dovrà essere letto due volte per essere digerito correttamente, e ancora di più per discuterlo adeguatamente. Ho molte cose da dire al riguardo che potrebbero diventare un saggio a sé stante. Presumo che molti lettori ora sappiano molto di più su Putin e sulla Russia di quanto non sapessero quando hanno aperto questo articolo. Dubito, tuttavia, che il signor Trump sarà in grado di trovare un terreno comune con il signor Putin, poiché il primo manca di intelletto come quasi tutti i politici occidentali. Per concludere, suggerisco vivamente la discussione di oggitra i professori Wolff e Hudson su Dialog Works di Nima, in cui si discute dell’esito delle elezioni e del potenziale destino dell’impero americano fuorilegge in declino. .

La seconda parte dell’intervento di Putin al Valdai Club

Karl Sanchez

09 novembre 2024

Con Fyodor Lukyanov, direttore di ricerca della Fondazione per lo sviluppo e il sostegno del Valdai Discussion Club.

Ecco la parte interattiva e di domande della sessione plenaria. Questa si articolerà in due parti. Tutte le enfasi saranno mie, mentre il commento attenderà il completamento della terza parte. Di nuovo, il link alla trascrizione originale e al video. .

F. Lukyanov:La ringraziamo molto, signor Putin, per la descrizione così ampia e voluminosa del mondo e del punto di vista russo su di esso. Naturalmente, siamo particolarmente lieti che l’anno scorso abbia delineato i principi di base e che questa volta li abbia sviluppati.

Mi sembra che questo cominci già ad attrarre una tale dottrina. “Valdai”, naturalmente, non pretende di chiamarsi come noi, ma è bello che sia nato qui.

Vladimir Vladimirovich, abbiamo discusso molti degli argomenti che lei ha citato, naturalmente, alla XXI Conferenza. E vorrei condividere con voi, tutti noi vorremmo condividere alcune conclusioni – non da tutte le sessioni, naturalmente, perché ce n’erano molte, ma [si tratta] di quelle che abbiamo ritenuto più importanti. Questo è anche l’argomento che avete menzionato.

Vorrei chiedere al nostro partecipante di lunga data, collega e ben noto a voi, Ruslan Yunusov, di iniziare. Ha partecipato a una sessione sull’intelligenza artificiale, la cosa più alla moda.

R. Yunusov:Buonasera, Vladimir Vladimirovich!

In effetti, abbiamo discusso di ciò che lei ha menzionato nel suo discorso di oggi: il tema dell’intelligenza artificiale. Alla nostra conferenza c’è stata una sessione a parte, intitolata “Intelligenza artificiale: rivoluzione o moda?”.

Ma prima di passare ai risultati di questa sessione, vorrei sottolineare un fatto unico accaduto quest’anno: sono stati assegnati due premi Nobel contemporaneamente per i risultati ottenuti nel campo dell’intelligenza artificiale. Si tratta di premi per la fisica e la chimica allo stesso tempo – non era mai successo prima. E questo evidenzia che è in atto una rivoluzione nell’intelligenza artificiale? Probabilmente è più probabile che sia sì che no, anche se il Comitato per il Nobel è spesso guidato dalla moda nel prendere le sue decisioni.

Passando al tema della nostra discussione, la discussione di Valdai, evidenzierò alcuni aspetti che abbiamo discusso.

Siamo partiti da una domanda che preoccupa molti. Ma l’intelligenza artificiale arriverà, e sostituirà gli esseri umani o no? E soprattutto nei settori in cui è richiesta la creatività, come la scienza e l’arte. E cosa vediamo oggi nella scienza? In effetti, l’intelligenza artificiale è già entrata nel processo scientifico. Molti risultati sono stati raggiunti grazie e con l’aiuto dell’intelligenza artificiale.Ma allo stesso tempo, vediamo anche che l’allontanamento di una persona non avviene dal processo scientifico, anzi, il progresso stesso sta accelerando, e c’è ancora più bisogno di nuovo personale, di giovani qualificati, quindi non vediamo ancora alcun rischio. Abbiamo anche discusso gli aspetti economici dell’intelligenza artificiale. Un tempo, durante il Covid, intorno al 2020, si prevedeva che la via d’uscita dalla recessione globale sarebbe stata fornita principalmente da un motore, un motore come l’intelligenza artificiale.

Abbiamo discusso se le previsioni si sono avverate o meno. Sì, certo, l’intelligenza artificiale ha già iniziato a essere introdotta nell’economia, in vari settori dell’economia. Ma se si guardano i numeri, si scopre che quelle aspettative molto ottimistiche non si sono avverate. Si è rivelato un po’ più conservativo per oggi. E per di più, queste aspettative continuano ad essere presenti oggi. E assistiamo alla formazione di bolle nel mercato degli investimenti, che rischia di avere effetti economici negativi in futuro. Anche se l’intelligenza artificiale in sé come tecnologia, a quanto pare, continuerà a svilupparsi e sarà alla base dell’economia. [La o una base?]

Ancora una volta abbiamo parlato di sicurezza. Oggi va notato che le organizzazioni terroristiche ed estremiste utilizzano attivamente le tecnologie di intelligenza artificiale per reclutare nuovi membri o per aspetti più ampi della propaganda. Le fake news e i video sono ormai uno strumento standard per questi gruppi. [Questi strumenti sono precedenti all’IA].

Ma, d’altro canto, l’intelligenza artificiale viene utilizzata anche nell’antiterrorismo, nelle attività di contrasto all’estremismo, quando è possibile identificare proprio questi elementi estremisti nella società. Ma, inoltre, è possibile influenzare la parte dubbiosa della società e allontanarla da questi passi, in modo che non passi dalla parte dell’estremismo. Anche questo funziona.

Quando abbiamo discusso su quale sia il bilancio, su cosa sia più positivo o negativo, sembra che i fenomeni positivi dell’intelligenza artificiale nel campo della sicurezza siano ancora di più, e vorremmo continuare questo equilibrio nella direzione del positivo.

E, naturalmente, è impossibile non discutere la questione politica dell’intelligenza artificiale al Valdai Forum. Ci sono stati studi che hanno dimostrato che quando i ricercatori hanno sottoposto i modelli di base dell’intelligenza artificiale, i modelli generativi, a test per le opinioni politiche. Si è scoperto che l’intelligenza artificiale non è neutrale. Le sue opinioni politiche sono fortemente inclinate verso il liberalismo di sinistra e sono in gran parte legate alle opinioni dei loro creatori.

Inoltre, negli ultimi due anni, abbiamo visto che l’addestramento all’intelligenza artificiale proviene da dati sintetici più che da materiale reale, e anche questo contribuisce al fatto che i punti di vista di questi modelli saranno più radicali.

Nei prossimi due anni, riceveremo i primi laureati che utilizzeranno l’intelligenza artificiale nelle loro attività e nella loro formazione. In precedenza, se prendevamo tesine e saggi, i ragazzi trattavano le fonti primarie, le comprendevano e svolgevano il loro lavoro. Ora basta fare una richiesta all’intelligenza artificiale per avere il risultato pronto. È chiaro che la qualità della formazione si abbasserà. Ma molto più pericolosa, a nostro avviso, è l’influenza che l’intelligenza artificiale esercita gradualmente, plasmando la visione del mondo dei bambini piccoli, introducendo l’ideologia nelle loro teste. Inoltre, questa ideologia si forma in molti modi non nel nostro Paese, ma all’estero o addirittura oltreoceano.

E qui, come conclusione, naturalmente comprendiamo che è necessario rafforzare il controllo sulla regolamentazione dell’intelligenza artificiale, ma allo stesso tempo, se si è guidati da misure proibitive, sembra che il risultato non sarà raggiunto.Piuttosto, è necessario sostenere e sviluppare le tecnologie nazionali di intelligenza artificiale.

E’ positivo che oggi ci siano molte basi, e possiamo vedere che ci sono molti progressi. È necessario proseguire ulteriormente. Questa sarà probabilmente la base della sovranità tecnologica in questo settore.

Va notato qui che la Russia è uno dei tre Paesi al mondo che possiede uno stack completo di tecnologie IT, questa è davvero la base della sovranità.

E per concludere la mia breve relazione: i nostri ospiti stranieri hanno notato che alcuni Paesi hanno già delle restrizioni, persino un divieto assoluto, sull’uso delle tecnologie di intelligenza artificiale. Per noi, per la Russia, questa è piuttosto un’opportunità. Possiamo dimostrare di essere un leader tecnologico e di essere all’altezza di questo ruolo esportando tecnologie di intelligenza artificiale nei nostri Paesi partner.

Grazie mille.

Vladimir Putin:Se volete scusarmi, dirò anch’io qualche parola.

Primo. Naturalmente, l’intelligenza artificiale è il più importante strumento di sviluppo. E una delle nostre priorità, prima di tutto, ovviamente, nella sfera economica, ma non solo, nell’uso dei big data, è lo sviluppo dell’intelligenza artificiale. Tenendo conto del fatto che abbiamo una grande carenza di lavoratori, il tasso di disoccupazione minimo del 2,4%, questa è, consideratela, una carenza di lavoratori, e in futuro, naturalmente, vediamo una soluzione a questi problemi, problemi nell’economia sulla strada dello sviluppo di tecnologie moderne, di cui l’uso dell’intelligenza artificiale è una delle più importanti, le direzioni più importanti.

Cosa è più importante qui: i pro o i contro? Lo sviluppo dell’energia nucleare: ci sono più pro o contro? L’uso dell’energia nucleare pacifica nella medicina, nell’agricoltura e nei trasporti svolge un ruolo enorme e cruciale, e sono sicuro che continuerà a farlo, soprattutto alla luce delle sfide del cambiamento climatico.

Ma allo stesso tempo ci sono le armi nucleari. Questo pone grandi minacce all’umanità.È lo stesso, assolutamente lo stesso, nell’intelligenza artificiale. Domanda: Come è regolamentata e come la gente la usa? D: Come è regolamentato? Naturalmente, in molti Paesi, in molti Paesi, questo è regolamentato. In molti Paesi, alcuni dei quali, come lei dice, sono vietati. Mi sembra che sia impossibile vietarlo. Ma troverà comunque la sua strada, soprattutto in un ambiente competitivo. La concorrenza è in aumento. Non sto parlando di scontri armati in questo momento, ma in generale la concorrenza sta crescendo nell’economia. Quindi, in un ambiente competitivo, lo sviluppo dell’intelligenza artificiale è inevitabile. E qui, ovviamente, possiamo essere tra i leader, tenendo conto di alcuni vantaggi di cui disponiamo.

Per quanto riguarda la sovranità, questa è la componente più importante. Naturalmente, queste piattaforme si formano il più delle volte all’estero e formano la visione del mondo, assolutamente vero. E qui dobbiamo capirlo e sviluppare una nostra intelligenza artificiale sovrana. Certo, è necessario utilizzare tutto ciò che è disponibile, ma qui è necessario sviluppare le proprie aree.

Abbiamo “Sber”, “Yandex” che lavorano attivamente su questo e in generale stanno lavorando con molto successo. Faremo sicuramente tutto questo, non c’è dubbio, soprattutto dove si sta già riproducendo – questo è molto interessante e molto promettente.

Ma ci sono anche delle minacce, ovviamente. Dobbiamo vedere e capire queste minacce e organizzare il nostro lavoro di conseguenza. Come ho già detto, questa è una delle aree più importanti delle nostre attività congiunte. Quando dico “nostro”, intendo lo Stato, gli specialisti del settore e l’intera società.Perché qui, ovviamente, ci sono molte questioni morali. Assicuratevi di prestare attenzione a questo.

Hai detto che si stanno formando opinioni radicali e così via. Sì, dobbiamo solo contrastare questo fenomeno in modo tempestivo con la nostra visione del mondo, il nostro punto di vista su tutti i processi che stanno avvenendo nella nostra società e nel mondo. Questo è ciò che faremo insieme.

Grazie per aver prestato attenzione a questo.

R. Yunusov:La ringrazio molto. Continueremo ad analizzare quanto sta accadendo.

Vladimir Putin:Assolutamente.

R. Yunusov: E in effetti, l’intelligenza artificiale in Russia dovrebbe essere addestrata su dati russi per riflettere alla fine la nostra cultura.

Vladimir Putin: Assolutamente sì. E abbiamo un’opportunità del genere, assolutamente, è ovvio. Sono sicuro che avremo successo, e questo sarà un buon supporto per il nostro sviluppo, e ne trarremo grandi benefici.

Grazie.

R. Yunusov:Grazie.

F. Lukyanov:Signor Putin, quando avremo un’intelligenza artificiale sovrana, sarà in grado di offrirci un’idea russa per il XXI secolo? .

Vladimir Putin: Può solo aiutarci a risolvere i compiti che abbiamo di fronte, ed è molto importante il modo in cui li formuliamo.

Poiché funziona anche con i big data, abbiamo tutte le possibilità: capacità intellettuali, capacità tecnologiche e una grande quantità di energia gratuita. Abbiamo molto su cui lavorare e penso che possiamo anche lavorare su questioni filosofiche e fondamentali come quelle che ha appena citato.

Dobbiamo attrarre tutto. E sta a voi crederci o non crederci, quando avremo i risultati di ricerche basate su principi moderni e che utilizzano, tra l’altro, l’intelligenza artificiale.

F. Lukyanov: Grazie.

Un argomento correlato, naturalmente, è stato discusso: dove si trovano l’intelligenza artificiale e la digitalizzazione, c’è l’informazione e tutto ciò che sta accadendo con essa ora, e molto sta accadendo anche – sia i pro che i contro in tutto.

Il nostro collega indiano Arvind Gupta ha partecipato a questa sessione. Vi chiedo di.

:(come tradotto)Signor GuptaGrazie.

Mi chiamo Arvind Gupta.

Signor Presidente, vengo dall’India. Lavoro all’intersezione tra le tecnologie sociali e la costruzione di un’infrastruttura pubblica digitale per i problemi di gestione delle informazioni.

Grazie, signor Presidente, lei ha già menzionato alcune delle questioni sollevate dal mio collega Ruslan sull’intelligenza artificiale. Grazie per aver ascoltato la nostra sintesi. Il nostro gruppo di esperti ha discusso, tra l’altro, questioni relative all’intelligenza artificiale. Ne parlerò alla fine.

Riguardo alla manipolazione delle informazioni, all’uso di queste tecnologie per la sorveglianza e alla mancanza di trasparenza in tutti i sistemi e le tecnologie di oggi: Signor Presidente, il nostro gruppo ha discusso e detto che Internet è stato creato circa 45 anni fa per essere un bene pubblico globale.

Purtroppo, ora, come in molte altre cose, è diventato unipolare. È controllata da diversi giganti della tecnologia con approcci ideologici specifici. Alcune di queste aziende, grandi colossi tecnologici, non possono operare in Paesi come l’Indonesia, l’India, la Russia e molti altri a causa delle normative sulla manipolazione delle informazioni, la sorveglianza e la vigilanza.

La seconda questione di cui abbiamo parlato è gli algoritmi. Anche in questo caso, ne abbiamo parlato in precedenza, anche durante la sessione sull’intelligenza artificiale. Sono loro a determinare il nostro modo di pensare. L’intelligenza artificiale sta diventando una parola d’ordine, ma gli algoritmi esistono da molto tempo. Determinano davvero il nostro pensiero, il nostro consumo e il modo in cui scegliamo il governo.

Molti di noi hanno convenuto che hanno inclinazioni ideologiche, e naturalmente non sono neutrali: hanno pregiudizi. Quello che abbiamo discusso è la weaponization, l’uso di informazioni e dati come armi. Questo, insieme ai pregiudizi di piattaforme specifiche, conferisce ad alcuni Stati nazionali un potere enorme.Possono influenzare la sicurezza nazionale, la democrazia e l’ordine pubblico in generale. Quindi, signor Presidente, si sa che questo era il modo in cui operavano le piattaforme tecnologiche occidentali.

Ma l’India offre un modello alternativo. È stato presentato durante la presidenza del G20. Si tratta di una piattaforma pubblica, la nostra piattaforma che tiene conto delle esigenze della società. Si tratta di una piattaforma che cresce dal basso verso l’alto, partendo da sistemi di identità comuni, sistemi di pagamento comuni. È utilizzata da più di un miliardo di persone in India, e più di 20 altri Paesi la utilizzano.

Voglio presentarvi come l’India abbia creato una visione dello sviluppo tecnologico diversa da quella occidentale che esiste oggi. Signor Presidente, vorrei congratularmi con la Russia per il successo del sistema di pagamento Mir. In pochissimo tempo è diventato un successo. Ha anche dimostrato la forza della sovranità tecnologica che è stata appena menzionata – che il successo può essere raggiunto se necessario.

Signor Presidente, la questione che ha appena discusso, quello che ho detto sui pregiudizi delle tecnologie e delle piattaforme tecnologiche e sulla loro natura non neutrale, quello che stiamo affrontando è l’era dell’intelligenza artificiale.

Dato che abbiamo permesso a poche grandi aziende di controllare Internet, come possiamo assicurarci che la nostra cultura, la nostra società e i nostri interessi nazionali siano protetti nell’era dell’intelligenza artificiale? Di quali standard di supporto abbiamo bisogno fin dall’inizio per ottenere un’intelligenza artificiale equa e onesta? Come possiamo garantire che gli Stati che la pensano allo stesso modo lavorino per combattere l’uso dell’intelligenza artificiale come un’arma?

E infine, signor Presidente, come lei sa, saremmo interessati a sentire da lei come possiamo rafforzare la fiducia nelle informazioni che vediamo oggi in generale nella tecnologia, come aumentare la fiducia in essa.

Questa è stata la questione più importante del nostro dibattito.Spero in una sua risposta.

Grazie.

Vladimir Putin: Si tratta di un tema molto importante e, ovviamente, simile a quello precedente: l’intelligenza artificiale, il suo utilizzo e sviluppo. Ed ecco alcuni aspetti.

Primo, l’uso di Internet, ovviamente, dovrebbe essere basato su algoritmi sovrani, e dovremmo impegnarci per questo.Primo.

Secondo. È molto difficile per noi da parte dello Stato–cioè, è possibile, ma sarebbe in parte controproducente–proibire tutto, cioè da parte dello Stato. In Russia, la comunità professionale è venuta incontro alla necessità e ha deciso le regole per svolgere questo business, Internet come business. E ha preso su di sé – in modo indipendente – alcune auto-limitazioni, soprattutto quelle relative a un possibile impatto distruttivo sulla società nel suo complesso, in particolare sul pubblico dei bambini. Mi sembra che questo sia uno dei modi per garantire gli interessi della maggioranza delle persone e della società nel suo complesso.

Naturalmente, Internet deve essere conforme alla legislazione nazionale del Paese in cui si opera in questo settore. È una cosa ovvia.

Quello a cui stiamo assistendo è una manipolazione dell’informazione – purtroppo, sì, sta accadendo. Ma ripeto ancora una volta: se l’attività di Internet viene subordinata e posta sotto le leggi nazionali, dovrà essere subordinata alla legislazione nazionale, quindi ridurremo al minimo le possibili conseguenze negative.

Capisco che ci sono limiti tecnologici, difficoltà tecnologiche, per attuare tutto questo. Ma se si prende la strada di questo lavoro, che è collegato alla comunità professionale stessa, che vede dove è possibile creare minacce per la società nel suo complesso, lavora autonomamente per fermare queste minacce, e lo Stato, naturalmente, dovrebbe essere vicino.

Per Paesi come l’India e la Russia, questo compito è abbastanza risolvibile, perché abbiamo ottimi specialisti, ottime scuole di matematica, e ci sono persone che sono già leader in prima persona, se non nelle loro aziende, sono loro stessi leader assoluti in questo campo di attività. Abbiamo tutte le carte in regola, soprattutto in Paesi come l’India o la Russia.

Per quanto riguarda il sistema di pagamento Mir, sì, in una certa misura è un successo. Funziona, funziona bene, con sicurezza. Funzionerebbe ancora meglio, ancora più ampiamente, se non si creassero ostacoli artificiali al suo sviluppo. Ma anche se vengono creati questi ostacoli, si sta sviluppando, e replicheremo il successo di questo tipo.

E il tema di Internet è eterno, secondo me è già diventato eterno. Lei ha detto che è stato creato perché potesse essere utilizzato nell’interesse dell’umanità. Era stato creato, ovviamente, per altri scopi, ma a un certo punto il suo scopo è cambiato categoricamente. E’ necessario che le attività su Internet, così come qualsiasi attività umana, siano soggette alle leggi morali e alle leggi legali di quegli Stati in cui questo sistema opera.

Lo ripeto ancora una volta: tecnologicamente non è sempre facile farlo, ma è certamente necessario impegnarsi per questo. La società dovrebbe proteggersi dalle influenze distruttive, ma fare tutto il possibile per garantire che lo scambio di informazioni sia ancora libero e che vada a beneficio dello sviluppo di un particolare Stato e dell’intera comunità internazionale nel suo complesso.

Ci impegneremo per questo qui in Russia. So che l’India sta seguendo lo stesso percorso. Saremo lieti di collaborare con voi in questa direzione.

Grazie per averci fatto caso. D’altra parte, è impossibile non prestarvi attenzione e non farlo. Vi auguro ogni successo.

F. Lukyanov:Signor Presidente, lei stesso usa Internet? .

Vladimir Putin:Sai, in modo molto primitivo: a volte schiaccio qualche bottone per vedere qualcosa.

F. Lukyanov:Ma succede lo stesso, no?

Vladimir Putin:Sì.

F. Lukyanov:I nostri motori di ricerca? .

Vladimir Putin: Vostro, vostro.

F. Lukyanov: Bene. Grazie, è confortante. (Risate.)

Abbiamo discusso in dettaglio dell’ambiente, dello stato del mondo in termini di clima e così via. Chiedo al nostro buon amico Rasigan Maharaj, dal Sudafrica, di parlarci.

: (tradotto)R. MaharajGrazie mille, signor Presidente. Grazie per avermi detto che la dialettica della storia funziona e opera ancora.

Le questioni ambientali, come ha detto lei, non possono essere risolte senza affrontare il problema della disuguaglianza globale.

L’Organizzazione Meteorologica Mondiale, un’organizzazione meteorologica globale, ha recentemente riferito che il cambiamento climatico antropogenico sta portando a rapidi cambiamenti nell’atmosfera, nell’idrosfera, nella biosfera e nella criosfera. Il 2023 è stato l’anno più caldo mai registrato, nonché il più intenso in termini di eventi meteorologici estremi.

Questa tendenza è proseguita nel 2024 e continuerà, secondo l’Organizzazione meteorologica mondiale. L’evidenza scientifica è incontrovertibile.

Siamo lontani dal raggiungere gli obiettivi climatici più importanti. Il cambiamento climatico sta annullando le conquiste dello sviluppo e minaccia molte persone. Stiamo assistendo a emissioni record di gas serra. Vediamo anche un grande divario nel raggiungimento degli ambiziosi obiettivi in materia di gas serra.

In larga misura, il sistema moderno si è formato durante l’era del colonialismo e, come lei ha detto nel suo discorso, gran parte di questo sistema si è basato su uno scambio ineguale tra il Nord globale e il Sud globale o, come può parafrasare, tra la minoranza globale e la maggioranza globale.

I colleghi della London School of Economics hanno sottolineato che il Nord globale sta estraendo enormi risorse che nel 2015 valevano 10,5 trilioni di dollari. Questa quantità di risorse estratte avrebbe potuto risolvere il problema della povertà globale già da tempo.

Negli ultimi anni abbiamo assistito a un deflusso di circa 250.000 miliardi di dollari dal Sud del mondo al Nord del mondo. Ci rendiamo conto che lo scambio ineguale è un motore significativo dello sviluppo ineguale, nonché della disuguaglianza nell’economia. Certo, il movimento di liberazione nazionale ha messo in discussione il sistema del colonialismo, ma i meccanismi istituzionali creati dopo la Seconda guerra mondiale, dopo la Grande guerra patriottica, hanno comunque permesso al Nord globale di mantenere la sua leadership e la sua egemonia.La pandemia del covid 19 ha messo a nudo ed evidenziato le disuguaglianze istituzionali in questo sistema. Come ha detto lei, nessuno si sentirà al sicuro finché non ci sentiremo tutti al sicuro.

La nostra esperienza scientifica e tecnologica collettiva ha creato soluzioni che ci hanno aiutato a salvare vite umane. Ma allo stesso tempo, stiamo assistendo ancora una volta a tentativi di armare la proprietà intellettuale imponendo restrizioni allo scambio di conoscenze, così come allo scambio di tecnologia. Tali tentativi devono essere contrastati collettivamente. Tutti i Paesi dovrebbero sforzarsi di approfondire la cooperazione e ampliare la collaborazione per accelerare lo scambio di conoscenze, garantire un flusso equo di tali conoscenze e assicurare la transizione dallo sfruttamento estrattivo alla riforma delle istituzioni internazionali.Tali sforzi per riformare le istituzioni internazionali sono necessari perché preservano i sistemi precedenti. Tuttavia, queste riforme, purtroppo, si stanno arenando, causando disperazione.

Nello stesso periodo, a Kazan si è tenuto con successo un vertice dei BRICS. All’epoca, lo stesso Segretario Generale delle Nazioni Unite ha affermato che l’attuale architettura finanziaria è ingiusta e inefficiente. Più di recente, se ne è discusso anche in Germania, in occasione del forum politico globale. Il documento ha affermato che le istituzioni finanziarie internazionali non sono riuscite a prevenire e mitigare le crisi e non sono riuscite ad attrarre risorse sufficienti per raggiungere l’obiettivo di sviluppo concordato a livello internazionale.

Dobbiamo lavorare insieme per ridurre queste disuguaglianze. È necessario creare sistemi che facilitino lo scambio di conoscenze e garantiscano pari opportunità di sviluppo per tutti, perché se non riusciamo a raggiungere questo obiettivo, la nostra sopravvivenza è a rischio. La nostra retorica deve essere sostenuta da azioni concrete.

Le risorse sono necessarie anche per aiutare i Paesi che stanno affrontando il degrado ambientale, i cambiamenti climatici e altre sfide causate dal cambiamento climatico. Inoltre, una tale trasformazione promuoverebbe la pace nel mondo.

Grazie.

Vladimir Putin: Certamente, quello che avete appena fatto nelle vostre conversazioni e discussioni con i vostri colleghi qui al Valdai Club è una delle aree di ricerca più importanti per l’umanità. Questo è ovvio. Ora non entreremo nei dettagli, non discuteremo di ciò che sta accadendo, perché… .

Quello che sta succedendo è chiaro: il cambiamento climatico, il riscaldamento globale. Perché sta accadendo? A causa dell’attività umana, o alcuni altri fattori influiscono, fino allo spazio globale, o qualcosa accade alla Terra periodicamente, e non capiamo bene cosa.Ma i cambiamenti sono evidenti, stanno avvenendo, questo è un fatto. E sarebbe imprudente non fare nulla, su questo non si discute.

E noi in Russia lo sappiamo bene, perché ci stiamo riscaldando più velocemente di tutte le altre regioni del mondo.Nel nostro Paese, nell’arco di 10 anni, il riscaldamento si è verificato di 0,5 gradi in più, e nell’Artico ancora più velocemente – 0,7 in più. Per noi è una cosa ovvia. Per un Paese in cui il 60% del territorio si trova nella zona del permafrost, questo ha conseguenze pratiche. Abbiamo intere città sui territori del permafrost, villaggi e così via, impianti di produzione sono dislocati. Questa è una questione molto seria per noi e avrà gravi conseguenze. Ecco perché sappiamo di cosa si tratta.

A proposito, abbiamo uno dei sistemi energetici più verdi del mondo. Nel nostro settore energetico, la generazione di gas rappresenta il 40%, mentre la generazione nucleare e l’idrogenazione rappresentano l’85% della generazione totale a basse emissioni dell’economia russa. Si tratta di una delle strutture più verdi del mondo. Inoltre, secondo me, abbiamo il 20% delle foreste del mondo, che è un valore assorbente se si tiene conto.

Ci stiamo pensando, abbiamo dei piani, li abbiamo resi pubblici molto tempo fa, lo abbiamo detto pubblicamente, entro quale anno raggiungeremo una riduzione delle emissioni antropiche. E, naturalmente, lo faremo.

A proposito, coloro che hanno fatto più rumore su questo tema, purtroppo per tutti e per loro, probabilmente, stanno agendo in una direzione completamente opposta.

Per esempio, la produzione di carbone in Europa è aumentata drasticamente. Proprio di recente, tutti in Europa facevano un gran chiasso per chiudere la produzione a carbone. Ora non solo non l’abbiamo chiusa, ma l’abbiamo addirittura aumentata. Stranamente semplice, ma vero. Anche per alcune inverosimili ragioni politiche. Ma questo è un argomento a parte.

Sulle barriere artificiali allo sviluppo delle economie in via di sviluppo legate all’agenda ambientale. Sì, queste cosiddette barriere “verdi”, che alcuni Paesi stanno iniziando a creare per i Paesi in via di sviluppo, per i mercati emergenti, sono solo un nuovo strumento che hanno escogitato per frenare lo sviluppo.

Per favore, se tutti sono così preoccupati – e sinceramente preoccupati – per il cambiamento climatico, a cui ovviamente dovremmo pensare, fornite a quei Paesi che sono pronti a lavorare in questo settore fonti di finanziamento e tecnologie in modo che possano passare a queste nuove tecnologie in modo sicuro e in pareggio. Altrimenti, cosa devono fare, trascinarsi dietro il progresso? .

E giustamente alcuni dicono: beh, voi, che chiedete di passare immediatamente alle nuove tecnologie, avete usato tutte le fonti di energia prima, avete inquinato tutto qui, l’intera atmosfera, e ora chiedete di saltare immediatamente a nuovi livelli di generazione. Come possiamo fare? O dovremmo spendere tutte le nostre ultime risorse in nuove tecnologie, che dovremmo comprare da voi e pagarvi ancora per questo? Questo è anche uno degli strumenti di una sorta di neocolonialismo.

Date alle persone l’opportunità di vivere normalmente e di svilupparsi, se credete davvero, sinceramente, che dovremmo occuparcene tutti insieme. Fornite fonti di finanziamento e trasferite le tecnologie, invece di limitarle. Sono assolutamente d’accordo con lei, se è questo che il suo discorso lasciava intendere. In quale altro modo, non riesco proprio a capire.

Lo stesso vale per le finanze. Infatti, ho già detto che secondo i nostri esperti, e mi fido pienamente di loro, solo per il fatto che il dollaro è la moneta mondiale, gli Stati Uniti hanno ricevuto 12 mila miliardi di dollari dal nulla negli ultimi dieci anni. Proprio così, grazie al fatto che imitano, distribuiscono, poi lo stesso denaro va, di norma, alle loro banche, al loro sistema finanziario – e lì tagliano anche le cedole, ottengono una vincita da questo. Questa è una posizione di conteggio, proprio così, questo denaro cade dal cielo. E questo, naturalmente, dovrebbe essere tenuto in considerazione da tutti.

Se questi soldi esistono a spese della questione, ricevono entrate proprio come quelle dall’alto–questa è la fonte di finanziamento, anche dell’agenda ambientale. Datela, quindi condividete questo reddito che vi è caduto dal cielo, se siete così preoccupati per la situazione ambientale. Se hai avuto un’idea in merito, hai assolutamente ragione, è difficile non essere d’accordo. Questo è il modo di fare.

Forse questo è il mio commento. Non c’è nulla da aggiungere qui. Cioè, c’è molto altro da aggiungere, ma questa è la cosa più importante.

Grazie.

F. Lukyanov:Signor Presidente, il presidente [dell’Azerbaigian] Ilham Aliyev l’ha per caso invitata alla conferenza sul clima della prossima settimana?

Vladimir Putin: L’ha fatto.

F. Lukyanov:Vieni anche tu? .

Vladimir Putin: Sono stato lì non molto tempo fa, e il Presidente Aliyev ed io abbiamo concordato che la Russia sarà rappresentata ad alto livello, e Mikhail Mishustin, Presidente del Governo della Federazione Russa, prenderà parte a questo evento.

F. Lukyanov: Bene.

Stiamo passando senza problemi all’argomento che ci riguarda tutti, perché siamo per lo più specialisti internazionali. Lei ha anche espresso l’idea della sicurezza eurasiatica. Abbiamo dedicato molte discussioni a questo tema, e il rapporto Valdai di quest’anno è in gran parte dedicato a questo tema, e la sessione è stata molto interessante.

Vorrei chiedere al nostro amico Glenn Diesen, dalla Norvegia, di illustrare i principali risultati.

:(tradotto)Signor DiesenGrazie, signor Presidente.

Sono Glenn Diesen, professore di economia politica norvegese.

La nostra sessione è stata dedicata alla sicurezza eurasiatica. Vorrei soffermarmi su tre conclusioni principali.

In primo luogo, la fonte del conflitto in questo momento è probabilmente il conflitto tra il mondo unipolare e quello multipolare.Per molti versi, si tratta di un fenomeno nuovo nelle relazioni internazionali.

Nel XIX secolo, la Gran Bretagna era la principale potenza marittima, che si opponeva alla potenza terrestre, l’Impero russo. Nel XX secolo, il confronto è stato tra la potenza marittima degli Stati Uniti e la potenza terrestre dell’URSS. Ora, nel XXI secolo, abbiamo di nuovo una potenza marittima di primo piano: gli Stati Uniti.

Tuttavia, nel continente eurasiatico stiamo assistendo alla formazione del multipolarismo, che crea numerose opportunità. La grande economia cinese non ha la capacità e nemmeno il desiderio di dominare il continente. Al contrario, vediamo altre iniziative volte a creare il multipolarismo in Eurasia. Si tratta cioè di un conflitto tra un sistema unipolare – gli Stati Uniti stanno cercando di ripristinare tale sistema – contro un sistema multipolare. La maggioranza globale sembra preferire il multipolarismo. Penso che questo sia in gran parte il motivo per cui i BRICS sono così attraenti per molti Paesi.

Al tempo stesso, nelle nostre discussioni, abbiamo trovato un consenso, una preoccupazione, o almeno un desiderio di assicurarci che Eurasia crei un movimento anti-egemonico, e non un movimento anti-occidentale, perché l’obiettivo dovrebbe essere quello di armonizzare gli interessi. In altre parole, dobbiamo assicurarci che l’Eurasia non si trasformi in un altro blocco.Penso che, ancora una volta, questo spieghi in gran parte il successo dei BRICS, che possono servire come strumento per superare il pensiero di blocco.

Inoltre, l’Eurasia è così attraente perché dimostra l’attrattiva e la natura multivettoriale della politica estera, quando è possibile diversificare la politica economica interagendo con diversi poli di potere. La necessità che vediamo è quella di garantire l’indipendenza politica, l’indipendenza della politica economica, quando i Paesi non sono più solo spettatori nelle relazioni internazionali.

Ecco perché molti Paesi non vogliono scegliere uno dei blocchi in competizione, ma cercano invece di armonizzare i propri interessi. La maggioranza globale cerca la multipolarità eurasiatica, che è essenziale per raggiungere un vero approccio multilaterale. Questo è in contrasto con ciò che Washington sta promuovendo.

Infine, l’Eurasia multipolare ha alcuni incentivi per l’armonizzazione degli interessi, perché le maggiori potenze in Eurasia hanno un formato diverso per l’integrazione eurasiatica, hanno interessi diversi. Lo vediamo anche tra Russia e Cina, ma anche che nessuna delle due può raggiungere i propri obiettivi o il formato di integrazione senza la cooperazione con altri centri di influenza. Questo crea incentivi per l’armonizzazione degli interessi.Sembra che sia proprio questo il motivo del successo dei BRICS.

Ricordo che 10 anni fa molti si aspettavano che l’Asia centrale sarebbe diventata una fonte di conflitto tra Russia e Cina. Al contrario, vediamo che si tratta di un territorio di interazione. Questo dà uno stato d’animo ottimista per altre parti dell’Eurasia. Questo è radicalmente diverso dalle unioni che vengono comunemente utilizzate per promuovere l’unipolarismo.

Lei stesso ha fatto riferimento agli impulsi imperiali a dividere i paesi. Nel sistema di alleanze ci si aspetta sempre una divisione: tra Russia, India e Cina, tra gli arabi e l’Iran, tra Europa e Russia…semplicemente perché rende più facile dividere la regione in alleati dipendenti, quelli che serviranno.

Pertanto, nello spirito dell’armonizzazione degli interessi, vorrei anche porre una domanda che si basa sulla premessa che l’Europa non è riuscita a creare una via d’uscita reciprocamente accettabile dalla guerra fredda. Mi sembra che questo sia diventato fonte di molte tensioni. Il principio della sicurezza indivisa ha invece portato alla frammentazione, e ha visto anche l’espansione della NATO.

Quindi, la mia domanda è: la multipolarità eurasiatica potrebbe introdurre un nuovo formato di interazione tra la Russia e l’Europa? Pongo questa domanda perché qualche anno fa è uscito un libro intitolato “L’Europa come penisola occidentale della Grande Eurasia”. E forse c’è davvero una strada da percorrere? .

Grazie.

Vladimir Putin:Scusa, mi scusi, può ripetere quello che ha detto alla fine? Per favore, ripeta la domanda.

: (come da traduzione)G. Disen La mia domanda era questa. Parto dal principio che in tutta l’Eurasia abbiamo visto che molti Paesi sono riusciti a superare le loro contraddizioni, le contraddizioni politiche attraverso la cooperazione economica. Ad esempio, gli accordi promossi dalla Cina tra arabi e iraniani. Stavo pensando a un nuovo formato di Grande Eurasia, in cui l’Europa sarebbe parte di questa Eurasia. C’è un modo per utilizzare i BRICS o qualsiasi altra istituzione per rafforzare anche le relazioni tra la Russia e l’Europa, in modo da superare questa politica dei blocchi in Europa, che non siamo mai riusciti a superare dalla Seconda guerra mondiale? .

Vladimir Putin: Sapete, dopo la fine della Guerra Fredda, in linea di principio, c’era la possibilità di superare questo pensiero di blocco e la stessa politica di blocco. Ripeto: dopo la fine della Guerra Fredda, c’era la possibilità di superare sia il pensiero di blocco che la stessa politica di blocco.

Ma come ho detto nel mio discorso, sono sicuro che gli Stati Uniti non ne avevano bisogno. A quanto pare, temevano che il controllo sull’Europa si sarebbe indebolito, volevano mantenerlo e lo stanno facendo, inoltre hanno rafforzato il controllo.

Penso che questo porterà comunque all’indebolimento di questo sistema di vassallaggio. Non voglio dire nulla di male in quello che sto per dire, non voglio accusare nessuno di nulla, rimproverare, Dio non voglia. Vediamo che molti Paesi europei, quasi tutti i Paesi europei – membri della NATO – a scapito dei loro interessi commettono azioni che vanno a vantaggio della politica e dell’economia americana.

Negli Stati Uniti, in alcuni Stati, i costi dell’energia sono tre, quattro o addirittura cinque volte più bassi che nell’Unione Europea. Prendere consapevolmente decisioni nel sistema fiscale, ridurre l’imposta sul reddito, ad esempio, crea le condizioni per il trasferimento di imprese, intere imprese o industrie dall’Europa agli Stati Uniti. E alcune si stanno trasferendo.

In primo luogo, ha colpito coloro che sono direttamente collegati alla fonte di energia primaria: la produzione di fertilizzanti, l’industria del vetro e alcune altre industrie. Hanno semplicemente ridotto le loro attività, sono diventate poco redditizie e si stanno spostando.

Nella seconda fase della riqualificazione, questa è in qualche modo legata all’industria metallurgica, ma ora è stata colpita anche l’industria automobilistica.

I governi possono dare tutta la colpa che vogliono alla presunta inefficienza del lavoro del management di una determinata azienda, ma questo è il risultato della loro politica, prima di tutto della politica del governo, e quindi in queste condizioni il management doveva fare qualcosa per salvare le proprie imprese e i posti di lavoro. Ma questo non è sempre possibile.

Quindi, il conflitto a cui purtroppo partecipiamo ha permesso agli Stati Uniti di rafforzare il loro ruolo di guida, per usare un eufemismo. Di fatto, i Paesi si sono trovati in una situazione di dipendenza semi-coloniale. Ad essere onesti, nemmeno io me l’aspettavo, ma è una loro scelta.

La stessa cosa sta accadendo con il Giappone. Incredibile! Cosa abbiamo fatto di male al Giappone? Niente di niente, non un solo passo, non una sola parola. L’hanno presa e ci hanno imposto delle sanzioni. Perché dovrei? Da quale spavento?

Ora la domanda è: cosa devo fare? Non abbiamo fatto nulla. Ci sono colleghi giapponesi qui, e probabilmente ci saranno delle domande.

L’Europa è ancora peggio. L’ho già detto, ma non mi negherò il piacere di ricordare una conversazione con l’ex cancelliere tedesco Kohl nel 1993, quando ebbi la fortuna di assistere al suo colloquio con l’ex sindaco di San Pietroburgo. Non avevo ancora dimenticato la lingua tedesca e stavo lavorando come traduttore tra i due. Congedò del tutto l’interprete e mi disse: “Dai, vai a riposare”. Io sono rimasto a tradurre.

Per me, ex ufficiale dei servizi segreti sovietici, è stato sorprendente ascoltare le sue parole. Ad essere sincero, ho ascoltato, tradotto ed ero, per usare un eufemismo, molto sorpreso, perché dopo tutto, nella mia testa c’erano ancora i cliché della Guerra Fredda, e io sono un ufficiale dell’intelligence del KGB dell’URSS.

Improvvisamente Kohl cominciò a direche il futuro dell’Europa, se vuole sopravvivere come centro indipendente della civiltà mondiale, deve essere solo insieme alla Russia, dobbiamo unire i nostri sforzi. Aprii la bocca. Ha continuato con lo stesso spirito, parlando di come, secondo lui, si svilupperà la situazione nel continente americano, dove e come gli Stati Uniti costruiranno i loro sforzi. Non lo riprodurrò ora, ma non ha detto nulla di male degli Stati Uniti, no. È solo un analista, un esperto, nemmeno come ha detto il cancelliere federale, ma un esperto.

Ma in realtà, l’80, 85, 90 per cento di ciò che ha detto sta accadendo. Questo è ciò che sto vedendo in questo momento, e lo stiamo osservando tutti. Naturalmente, dobbiamo cercare di costruire un sistema di sicurezza nel continente eurasiatico. È un continente enorme. E naturalmente l’Europa può e, a mio avviso, deve essere parte integrante di questo sistema.

Lei ha detto che la RPC non ha la possibilità e non vuole giocare un ruolo dominante. Ha citato l’Asia centrale, e ora gliene parlerò. Credo che qui ci siano probabilmente alcuni dei nostri amici cinesi. Non esiste una cosa del genere nella filosofia cinese, non cercano di dominare. Questo è l’intero trucco, questo è l’appello della teoria o della proposta formulata dal Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping: “One Belt, One Road”. Una cintura e una strada comune. Questa non è solo la via cinese, è la via comune. Questo è esattamente ciò che sembra, almeno nelle relazioni bilaterali, e noi agiamo nell’interesse dell’altro.

Cosa sta succedendo in Asia centrale? Tutti contavano su una sorta di scontro o attrito tra Russia e Cina in Asia centrale. Capite cosa sta succedendo? Si tratta di Paesi con uno Stato molto giovane e un’economia che richiede un serio sviluppo. I processi demografici sono in crescita: Per esempio, in Uzbekistan ogni anno cresce un milione di persone. Più un milione, ve lo immaginate? 27 o 28 milioni è già la popolazione e ogni anno aumenta di un milione. In India più dieci, come mi ha detto il mio amico, il signor Primo Ministro Modi, ma in India vive un miliardo e mezzo di persone, e in Uzbekistan – 37-38, presto 40 milioni, e ogni anno milioni. Sono tanti. Ci sono molti problemi lì.

Se la Repubblica Popolare Cinese viene ad aiutare queste economie, significa che, come risultato della cooperazione economica, anche i processi politici interni vengono stabilizzati, la statualità viene stabilizzata, e la Russia è interessata solo a questo.Vogliamo un ambiente stabile e uno sviluppo stabile in quel Paese. Questo è anche nel nostro interesse. Quindi non c’è competizione, c’è cooperazione. Ciò non ostacola lo sviluppo dei nostri legami tradizionali con questa regione del mondo. I Paesi dell’Asia centrale, che per secoli hanno fatto parte dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica, non solo si ricordano di noi, ma hanno anche a cuore i nostri contatti e legami speciali. Questo è solo un bene per tutti.

Se stiamo creando un sistema di sicurezza sul continente eurasiatico in questo modo, e ora di nuovo, tra l’altro, vedo, sento quello che sta accadendo in alcuni Paesi europei, quello che viene detto, abbiamo di nuovo iniziato a parlare di creare un unico sistema di sicurezza da Lisbona a Vladivostok, e siamo di nuovo tornati a quello che de Gaulle, secondo lui, ha detto. Penso che l’abbia fatto all’epoca. Tuttavia, ha detto “verso gli Urali”. Ma in realtà dovrebbe andare a Vladivostok. Queste idee si sono ripresentate. Se i nostri colleghi tornano su questo…

E la cosa più importante è ciò che lei ha detto, ciò che io ho menzionato e ciò che è scritto nei documenti dell’OSCE, in modo che la sicurezza di alcuni non contraddica e non violi la sicurezza di altri. Questo è molto importante. Se facciamo tutto questo, se aumentiamo il livello di fiducia, come ha detto anche lei… il problema più importante nel nostro continente eurasiatico in questo momento, la cosa principale tra la Russia e i Paesi europei, è la mancanza di fiducia.

Potete rimproverare la Russia in qualsiasi modo vogliate, e probabilmente anche noi commettiamo molti errori, ma quando ci viene detto, ascoltate, che siamo andati a firmare gli accordi di Minsk sull’Ucraina solo per dare all’Ucraina l’opportunità di riarmarsi e non avevamo intenzione di risolvere questo conflitto in modo pacifico, di che tipo di fiducia possiamo parlare? Cosa state facendo? Che tipo di fiducia? Avete dichiarato direttamente e pubblicamente di averci imbrogliato, mentito e ingannato. E che tipo di fiducia? Ma dobbiamo tornare gradualmente a questo sistema di fiducia reciproca. Non so se possiamo discuterne qui fino a domattina, ma questo è il primo passo verso la creazione di un sistema unificato di sicurezza eurasiatica. Si può fare o no? .

Il signor Kohl, di cui ho letto le memorie, riteneva che questo non fosse solo necessario, ma assolutamente necessario.Condivido questo punto di vista.

F.Lukyanov:Signor Presidente, perché pensa che il signor Kohl sia stato più sincero della signora Merkel, che lei ha menzionato più tardi, che parla del processo di Minsk?

Vladimir Putin: Sa, noi tre eravamo seduti insieme – era ancora a Bonn, il governo tedesco era a Bonn – e stavamo parlando. E la signora Merkel, che lei ha citato, parlava ancora sotto una certa pressione pubblica e in una situazione di crisi. La situazione è ancora diversa. Kohl ha parlato con calma, ha solo espresso liberamente il suo punto di vista non solo in assenza della stampa – Merkel ha parlato alla stampa e per la stampa, ma non ha parlato per la stampa, ha persino rimosso il suo traduttore, sapete? Pertanto, presumo che fosse una persona assolutamente sincera.

F. Lukyanov:Un’altra domanda, se possibile, per seguire l’argomento sollevato da Glenn e da lei citato. La popolazione sta crescendo nei Paesi vicini e nel suo discorso ha parlato di flussi migratori. Ora questo è un tema molto caldo ovunque, anche nel nostro Paese.

Lo vede come parte della sicurezza eurasiatica? Ne discute con i suoi colleghi in Eurasia?

Vladimir Putin: Sì, certo, ne discutiamo molto spesso.

Ho già detto che ora abbiamo un tasso di disoccupazione storicamente basso, pari al 2,4%, e non c’è praticamente disoccupazione. Abbiamo una carenza di lavoratori. E, naturalmente, abbiamo bisogno di lavoratori per sviluppare la nostra economia.

Inoltre, la mancanza di un numero adeguato di lavoratori è attualmente uno dei principali ostacoli alla nostra crescita economica. Abbiamo circa mezzo milione, 600 mila persone in edilizia in questo momento, l’industria prenderà e non se ne accorgerà. L’industria ha bisogno di 250 mila persone in questo momento, e non saranno sufficienti.

Come prima fase, dobbiamo creare le condizioni per cui le persone che vengono a lavorare con noi siano pronte per questo: avranno una buona padronanza della lingua russa, conosceranno le nostre tradizioni – lo abbiamo detto molte volte – conosceranno le nostre leggi, e non solo sapranno tutto questo, ma saranno anche internamente pronte ad osservarlo.

E allora non ci sarà irritazione e rifiuto da parte dei nostri cittadini, e dovremmo pensare prima di tutto, ovviamente, agli interessi dei cittadini della Federazione Russa. Sono cose abbastanza ovvie. Voglio che i miei colleghi, i leader regionali, mi ascoltino nelle regioni della Federazione Russa, così come le forze dell’ordine.

E per quanto riguarda le persone che vengono da noi, anch’esse dovrebbero vivere in condizioni moderne e umane, godere di tutti i benefici della civiltà nel campo dell’assistenza sanitaria, dell’istruzione e così via. Anche qui ci sono delle distorsioni. Non entrerò nei dettagli ora, ma dobbiamo lavorarci su.

I miei colleghi, i miei amici e i leader delle ex repubbliche sovietiche discutono costantemente di questo tema. E loro stessi vogliono formare le persone che vorrebbero venire a lavorare per noi, per prepararle a questo lavoro sul territorio della Federazione Russa.

Cosa è necessario per questo? Anche la nostra domanda. Abbiamo bisogno di creare scuole, stiamo creando scuole, le stiamo creando. Dobbiamo inviare insegnanti di lingua russa che non sono sufficienti e che loro sono felici di accettare e accetterebbero dieci volte di più. Anche in questo caso, quindi, la palla è in una certa misura dalla nostra parte. Loro sono pronti e vogliono farlo. Lo faremo insieme.

Ma nel lungo periodo, e spero nel prossimo futuro, dobbiamo fare in modo che il mercato del lavoro russo includa principalmente persone con una buona istruzione, professionisti ben formati, e che alcune delle persone che vengono da noi oggi rimangano a lavorare nel loro Paese d’origine, e che si creino strutture produttive in loco in grado di soddisfare le esigenze dei nostri dipendenti inclusi nella catena di produzione complessiva di alcuni prodotti. Noi li caricheremmo di ordini, loro produrrebbero alcuni componenti di qualcosa, noi o loro potremmo occuparci dell’assemblaggio finale, e quindi le persone non solo in Uzbekistan, ma anche in Tagikistan, Kazakistan e Kirghizistan avrebbero un lavoro lì, a casa loro, e vivrebbero nel loro ambiente. la propria lingua e cultura nativa. In generale, si tratterebbe di una cooperazione generale.

In una certa misura, dobbiamo ricreare le catene di cooperazione che erano ancora nell’Unione Sovietica, ma, naturalmente, su una nuova base tecnologica, su una nuova base logistica. E allora il sistema complessivo sarà più stabile, e il tasso di crescita per tutti i partecipanti a questo processo sarà garantito. E non ci saranno tensioni in quest’area.

Stavamo parlando dell’intelligenza artificiale e di altre opportunità. È necessario sostituire la carenza di manodopera – lo dicono ovviamente tutti i nostri esperti – con nuove capacità tecnologiche, per realizzare la produzione su una nuova base tecnologica, aumentando il livello di rendimento e di efficienza. Mi sembra che questo sia possibile.

F.Lukyanov:Grazie.

Vladimir Vladimirovich, ieri c’è stato un grande evento che tutto il mondo ha seguito con il fiato sospeso: gli Stati Uniti hanno eletto un nuovo Presidente. Nel suo secolo presidenziale, questo è il sesto, è anche il quarto, ma succede.

Le è rimasto qualche ricordo, magari su alcuni di essi più o meno piacevoli? Con chi è stato più interessante lavorare?

Vladimir Putin:Sai, sono tutte persone molto interessanti. È difficile immaginare una persona che sia ai vertici del potere in uno dei principali Paesi del mondo e che sia assolutamente una persona insignificante, stupida e poco interessante.

Che cosa c’è? Il fatto è che la cultura politica interna degli Stati Uniti è tale che la lotta politica interna si fa sempre più aspra, ogni sorta di trucchetto viene utilizzato dagli oppositori e dagli avversari politici dell’attuale capo di Stato per poterli in qualche modo proteggere. Inoltre, vengono utilizzati strumenti spesso poco lusinghieri e lontani dagli indicatori di questa cultura politica.

Ricordate, ci sono stati tanti attacchi a Bush: è così analfabeta, poco intelligente, ignorante. È tutta una menzogna.

C’erano molte contraddizioni. Credo che dal punto di vista dell’atteggiamento verso la Russia, della politica in direzione della Russia, molte di esse, quasi tutte – ve l’ho detto: tutto quello che è stato fatto, alla fine, è sembrato un intervento nascosto.

Ma a livello personale… vi assicuro che lo stesso Bush che è stato governatore del Texas prima – questo è uno Stato complesso, tra l’altro, ed enorme – è stato un governatore di successo. Ho parlato con lui e posso assicurarvi che è bravo come chiunque altro in questa stanza, a prescindere da come viene presentato – come qualcuno con un basso quoziente intellettivo e così via – come uno qualsiasi dei suoi avversari politici. Lo so, ho parlato molto con lui, personalmente, ho passato la notte nel suo ranch in Texas. Ho incontrato i suoi genitori diverse volte, sia a casa loro che quando sono venuti a trovarmi.

Vi dirò: quando ho parlato con suo padre, anch’egli ex Presidente degli Stati Uniti, che all’epoca non era più, ovviamente, Presidente. Mi disse con sincerità, e con molta calma: “Abbiamo commesso un errore enorme quando abbiamo iniziato a bloccare i Giochi Olimpici di Mosca. Poi la Russia ha iniziato a fare lo stesso per i Giochi Olimpici qui. Che assurdità”. Lo ha detto a me personalmente: “Che assurdità, che errore. Perché stiamo facendo tutto questo?”.

E allora? E tutto questo continua. Sotto la pressione dell’esterno, il Comitato Olimpico Internazionale si è trasformato in una sorta di, non so, artisti da circo.Hanno completamente commercializzato il movimento olimpico e lo stanno distruggendo con le loro stesse mani.

Ma di cosa sto parlando? Non sto parlando di questo, ma delle persone con cui ho dovuto lavorare. Ognuno di loro è una persona e una persona che non è arrivata per caso in questo Olimpo.

F.Lukyanov: E cosa mi dice del futuro Presidente da questo punto di vista?

Vladimir Putin: Sa, può anche trattarlo come vuole. Dopo tutto, tutti all’inizio – nella prima iterazione della sua campagna presidenziale – dicevano che era fondamentalmente un uomo d’affari e che non capiva molto di politica, che poteva commettere errori.

Ma prima di tutto, posso dire che il suo comportamento al momento dell’attentato alla sua vita, non lo so, ma mi ha colpito. Era un uomo coraggioso. E non si tratta solo di alzare la mano e chiamarli a combattere per i loro ideali comuni. Non è solo questo, anche se, ovviamente, lo è in un viaggio come questo. Una persona si manifesta in condizioni straordinarie: è qui che una persona si manifesta. E lui si è mostrato, a mio avviso, in modo molto corretto: con coraggio, come un uomo.

Per quanto riguarda la politica nella prima iterazione, non so se lo sentirà, ma probabilmente lo dirò qui. Lo dico con assoluta sincerità: Ho l’impressione che sia stato perseguitato da tutte le parti, non gli hanno permesso di muoversi. Aveva paura di fare un passo a destra o a sinistra, di dire una parola in più.

Non so cosa succederà ora, non ne ho idea: per lui questa è ancora l’ultima scadenza, cosa farà – queste sono le sue domande. Ma ciò che è stato detto pubblicamente finora è per lo più… Non voglio commentare ora ciò che è stato detto durante la campagna elettorale, penso che sia stato detto deliberatamente nella lotta per i voti, ma non importa. E quello che è stato detto sul desiderio di ristabilire le relazioni con la Russia, di contribuire alla fine della crisi ucraina, a mio parere, credo che meriti almeno attenzione.

Vorrei cogliere l’occasione per congratularmi con lui per la sua elezione a Presidente degli Stati Uniti d’America. Ho già detto che lavoreremo con qualsiasi capo di Stato che goda della fiducia del popolo americano. Questo sarà vero anche nella pratica.

F.Lukyanov: E se realizzerà ciò che ha sempre detto, vi chiamerà nel prossimo futuro, prima dell’inaugurazione, e vi dirà: Vladimir, incontriamoci.

Vladimir Putin:Sai, nemmeno io penso che sia vergognoso chiamarlo. Non lo faccio perché i leader degli Stati occidentali mi chiamavano quasi ogni settimana da un certo punto in poi, e poi improvvisamente hanno smesso. Se non vogliono, allora non lo facciano. Come potete vedere, siamo vivi e vegeti, ma niente… ci stiamo sviluppando, stiamo andando avanti.

Se qualcuno di loro vuole riprendere i contatti, ho sempre detto e voglio dire di nuovo: non abbiamo nulla in contrario. Per favore, riprenderemo i contatti e condurremo le discussioni. Ma ci sono molte persone che vogliono condurre una discussione, c’è un’intera sala qui, ma se non è possibile, condurremo una discussione con voi allora.

F. Lukyanov: Quindi sei pronto a parlare con Trump? .

Vladimir Putin: Siamo pronti, siamo pronti.

F. Lukyanov:Destra.

Bene, mentre Trump non è qui, discutiamo con quelli che sono qui. Iniziamo con il professor Feng Shaolei.

Feng Shaolei: Caro Signor Presidente,

Sono molto felice di rivederla. Innanzitutto, vorrei esprimere la gratitudine dei miei colleghi cinesi per l’eccellente organizzazione dimostrata dai nostri amici russi al Vertice di Kazan.

Ma vorrei anche ringraziarvi per il vostro personale sostegno al lavoro del nostro club, compresa una discussione molto vivace.

Mi sono ricordato che otto anni fa, sempre in occasione del nostro forum, ho avuto l’onore di chiederle: cosa pensa delle relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina? Lei mi rispose in modo molto preciso che dovevano essere reciprocamente rispettose e reciprocamente utili. Sono passati otto anni. Il mondo sta cambiando molto. Da un lato, la concorrenza e le sanzioni sono terribili. Ma dall’altro lato, il partner strategico della Russia è la Cina, e la cooperazione con i BRICS si sta sviluppando con grande successo.

La mia domanda è: quale è la sua valutazione dello sviluppo attuale e futuro della partnership strategica tra Russia e Cina? .

Secondo, sarà possibile normalizzare le relazioni tra Russia, Stati Uniti e Cina nel nuovo ambiente? .

Grazie mille.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda le relazioni tra la Russia e la Repubblica Popolare Cinese, esse sono di un livello elevato senza precedenti e sono basate sulla fiducia reciproca, che ci manca nelle nostre relazioni con altri paesi, specialmente con i paesi occidentali.Ho già detto il perché.

So che se ci fossero rappresentanti di coloro che hanno pietre nel loro giardino da parte mia, ora pubblicherebbero un’intera pagina di lamentele sulla Russia, al mio indirizzo personale. Beh, non ne parleremo ora. Voglio solo dire che il livello di fiducia tra Russia e Cina è al punto più alto della storia recente. Questo e le nostre relazioni personali e amichevoli con il Presidente della Repubblica Popolare Cinese Xi Jinping sono un’ottima garanzia per lo sviluppo delle relazioni interstatali.

Non entrerò ora nei dettagli, ma comunque 240 miliardi di dollari di fatturato commerciale non sono i più grandi, ma sono comunque il quarto fatturato commerciale tra i principali partner commerciali ed economici della Cina. È già un buon risultato. È una circostanza molto importante. E ci completiamo a vicenda. Abbiamo iniziato con l’energia, compresa quella nucleare. Man mano che le nostre capacità tecnologiche crescono, condividiamo queste tecnologie, il che è molto importante e questo valore sta crescendo. Per questo motivo stiamo ampliando la gamma delle nostre cooperazioni e delle nostre opportunità, prestando sempre più attenzione alle alte tecnologie e in vari settori molto diversi tra loro.

La Cina ha ottenuto molto. L’ho già detto, non ricordo se ho parlato qui l’ultima volta o no, ma ho parlato in altri eventi pubblici: secondo i nostri esperti, il modello di economia che la Cina ha adottato, l’ha sviluppato, questo modello, naturalmente, basato sulle esigenze della vita. È molto più efficiente di molte altre economie leader nel mondo. Per dirla senza mezzi termini, tali elementi combinano sia l’economia pianificata che il mercato.Gli specialisti cinesi riescono a fare questo e, a livello politico, i nostri amici riescono a non interferire con questi specialisti – questo è molto importante. E l’effetto è buono. In altre parole, l’economia cinese funziona in modo più efficiente rispetto ad altre economie, anche se c’è una certa correzione in termini di tassi di crescita economica.

Purtroppo, gli Stati Uniti stanno perseguendo una politica di doppio contenimento, ovvero il tentativo di contenere sia la Cina che la Russia. Perché questo sia necessario, soprattutto per lavorare su due fronti, è del tutto incomprensibile. Cioè, è chiaro: credono che la crescita del potere economico della Cina rappresenti una minaccia per loro, una minaccia per il loro dominio.

A mio parere, se vogliono lavorare e agire efficacemente, non dovrebbero usare questi metodi. È necessario dimostrare il nostro vantaggio in una competizione equa e aperta, e allora le forze interne di sviluppo negli Stati Uniti stessi saranno chiamate a vivere. Cosa fanno? Proibiscono una, due e tre cose, e alla fine danneggiano solo il loro stesso sviluppo. Vietare le merci cinesi o l’uso di tecnologie cinesi nel mercato statunitense a cosa porterà? Porterà all’inflazione, all’aumento dei costi di produzione– ecco a cosa porterà, tutto qui.

Per quanto riguarda la nostra cooperazione, i settori in cui si cerca di frenare lo sviluppo della Cina possono essere integrati dalla nostra cooperazione con la Repubblica Popolare Cinese.

Per esempio, abbiamo iniziato con l’energia. Lo sviluppo è molto attivo nei settori del petrolio, del gas e della tecnologia nucleare. Stiamo anche lavorando attivamente alla creazione di nuove unità di centrali nucleari, oltre che alla fornitura di petrolio e gas. Ma questo crea un sistema di sicurezza energetica assolutamente affidabile per la Cina. Abbiamo un confine comune. Nessuno può impedirlo, nessuna tempesta, nessun blocco delle rotte marittime, niente può interferire con la nostra cooperazione, perché abbiamo un confine comune. Come va la consegna, così andrà… una piena garanzia.

Penso che se gli Stati Uniti cambiassero il vettore in relazione sia alla Russia che alla Cina, cioè non perseguissero una politica di doppia deterrenza, ma perseguissero una politica di cooperazione trilaterale, tutti ne beneficerebbero e non ci sarebbero perdenti.

F.Lukyanov: C’è stata anche una domanda sulla triplice cooperazione.

Vladimir Putin:Questo è quello che ho appena detto e ho finito. Non stavi prestando attenzione.

F.Lukyanov:Scusate, mi sono distratto.

Vladimir Putin:Ho pensato ai miei affari.

F.Lukyanov: Secondo me, il generale Salik dal Pakistan ha chiesto, ha alzato la mano.

:(come tradotto)N.Salik Grazie, Signor Presidente.

La mia domanda riguarda la stabilità della parità globale. Lo START-3 scade nel 2026. Finora non sono in corso negoziati e non c’è alcuna possibilità di una proroga. Quando questo trattato scadrà, come vede la possibilità di mantenere la stabilità delle capacità nucleari?

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, non abbiamo mai rifiutato di continuare il dialogo nel campo della stabilità strategica. Non rivelerò un segreto, tutti sanno bene, e non solo in questa Sala, ma in tutto il mondo sanno bene che gli Stati Uniti e i loro, scusate se lo dico, satelliti – è impossibile dire il contrario nelle condizioni moderne e in relazione ai leader di questi Paesi che seguono la strada da loro proposta a scapito di se stessi. Sulla via della Russia, gli Stati Uniti si pongono l’obiettivo di sconfiggere la Russia, una sconfitta strategica.

Che cos’è una sconfitta strategica? Cosa significa ottenere una sconfitta strategica di un determinato Paese? Se non si distrugge questo Paese, allora, non so, lo si riduce a un ruolo insignificante. Allora perché abbiamo bisogno di armi nucleari? Allo stesso tempo, vogliono impegnarsi in un dialogo con noi sulla stabilità strategica. E come? Come normali adulti. Siamo pronti a condurre questo dialogo, ma nelle condizioni attuali ci sono molti problemi qui.

Il vostro collega cinese ha appena posto una domanda sulle relazioni nel triangolo Russia-Cina-Stati Uniti. Francamente, non ho voluto aggravare la questione e ho escluso le questioni di sicurezza internazionale dall’ambito della mia risposta.

La cooperazione tra Russia e Cina è uno dei fattori più importanti per la stabilità internazionale in generale, ma ha a che fare con la stabilità strategica nel campo delle armi nucleari. Per tutto il tempo, almeno negli anni passati, ci è stato costantemente sussurrato all’orecchio: lavoriamo con i vostri amici cinesi; abbiamo bisogno che si uniscano alla conversazione sulla riduzione dei loro arsenali nucleari. Al che i nostri amici cinesi rispondono: “Cosa state facendo? Abbiamo meno portaerei e meno testate. Cosa ridurremo? O lo riducete voi stessi al nostro livello, o ci lasciate crescere fino al vostro, e poi parleremo insieme di alcune riduzioni”. Logico, no? Tutto il resto sono solo sciocchezze.

Al tempo stesso, i Paesi della NATO diversi da Stati Uniti, Gran Bretagna e Francia hanno arsenali nucleari e stanno crescendo. Non solo crescono, ma cambiano anche qualitativamente. Recentemente mi è stato detto: La NATO non è un’unione politico-militare, è prima di tutto un’unione politica e poi militare. No, vediamo che non è affatto così. In effetti, gli Stati Uniti, volutamente o meno, credo volutamente, hanno riportato in primo piano la componente militare della NATO e tutti insieme hanno annunciato che ci avrebbero inflitto una sconfitta strategica. E come non tenere conto degli arsenali nucleari di Gran Bretagna e Francia?

Quindi, oggi la questione non è facile, è ancora più difficile di quanto lo fosse 20 o 30 anni fa. Ma comprendiamo la nostra responsabilità come Paese che, in termini di capacità, numero di vettori e testate, e qualità delle armi moderne, che vengono migliorate nel nostro Paese, ci stiamo già avvicinando alla messa in servizio dei nostri ultimi sviluppi, di cui ho parlato cinque anni fa, e ora stiamo completando gradualmente i test. Abbiamo bisogno che l’altra parte affronti la questione con onestà, tenendo conto di tutti gli aspetti delle nostre relazioni.

Non è possibile che ci infliggano una sconfitta strategica qui, e che dicano ai loro cittadini: ragazzi, tutto è tranquillo, tutto è normale, affari come al solito, non abbiate paura, non pensate a nulla. Non è così: noi [nel contesto del trattato] siamo un fallimento strategico, e voi non pensate a nulla. Quindi parliamone con calma, in modo commerciale, senza doppi, tripli o cinque punti, a carte scoperte. Tra l’altro, lo abbiamo suggerito più volte. Ma quando iniziamo a parlarne in dettaglio, c’è subito una pausa. Vediamo come la nuova amministrazione futura formulerà le sue eventuali proposte in merito.

F.Lukyanov: Signor Presidente, lei ha parlato della dimostrazione degli ultimi sviluppi. Ha qualche nuovo sviluppo aggiornato?

Vladimir Putin:Si, qualcosa emerge costantemente. Ieri ho parlato con uno dei leader di una delle nostre maggiori aziende, che mi ha riferito le sue idee in questo campo. È solo che è ancora troppo presto per parlarne.

F.Lukyanov:Grazie.

Il professor Nogueira in prima fila, Brasile.

:(come da traduzione)Paulo Batista NogueiraGrazie per questa opportunità.

Mi chiamo Paulo Batista, dal Brasile.

Vorrei farle una domanda. Può parlarci in modo più dettagliato degli argomenti che ha discusso durante i suoi commenti e nel suo discorso, ovvero i Bric e il dollaro USA? Quale ruolo vede per i BRICS nella costruzione di alternative ai sistemi inaffidabili e disfunzionali che utilizzano il dollaro?

La Russia nel 2024, durante la sua presidenza BRICS, ha proposto un piano dettagliato e interessante per i pagamenti transfrontalieri basati sulle valute nazionali. Come vede il futuro di questa discussione? Possiamo costruire su questo?

La seconda domanda è più complessa. È d’accordo sul fatto che ci sono alcune restrizioni sui pagamenti in valuta nazionale e che gradualmente, passo dopo passo, passeremo con cautela a nuovi mezzi di pagamento, a una nuova valuta di riserva? A proposito, il Presidente Lula ne ha parlato nella sua dichiarazione durante il vertice di Kazan. Sarei interessato a sentire il suo punto di vista su questo tema.

Grazie.

Vladimir Putin:Sapete, io baso la mia posizione su ciò che ci offrono i nostri esperti, e mi fido di loro. Sono certamente esperti di livello internazionale. E ho già parlato della nostra offerta. E quando si genera un’idea, il mio ruolo è quello di pompare queste idee, queste proposte nel Paese, nella comunità di esperti, nel Governo e nella Banca Centrale, per formalizzarle in qualche modo in modo appropriato e, dopo aver capito di cosa stiamo parlando, offrire queste idee ai nostri partner.

Ho proposto una di queste idee al Presidente Lula. Egli si è dimostrato interessato e ha ospitato i nostri esperti in Brasile, e ad un livello molto buono. Ha invitato a questi incontri i rappresentanti della Banca Centrale e del Ministero delle Finanze, in generale quasi tutto il blocco economico. Anche i nostri colleghi e amici in Brasile erano interessati. Ora dirò qualche parola su ciò che si sta discutendo.

Abbiamo fatto lo stesso con altri Paesi BRICS. Ho avuto una grande conversazione con quasi tutti i manager, con tutti loro, e tutti hanno apprezzato queste idee in generale.

Di cosa si tratta? Innanzitutto, qual è la novità? Proponiamo di creare una nuova piattaforma di investimento che utilizza asset elettronici, sviluppandoli. In altre parole, stiamo parlando di creare una piattaforma di pagamento elettronico che può essere utilizzata per investire nei mercati emergenti, principalmente in Asia meridionale, Africa e in parte in America Latina.

Ripeto: perché lo pensiamo? Lo pensiamo perché lì sono in atto processi demografici molto forti. La crescita della popolazione e l’accumulo di capitale avvengono lì. Il livello di urbanizzazione è ancora insufficiente e sicuramente aumenterà. E se l’urbanizzazione si espande e aumenta, vi appariranno nuovi centri di crescita economica e le persone si impegneranno, e quindi i governi le seguiranno, per aumentare il tenore di vita e il benessere. A nostro avviso, sono queste le regioni del mondo che si svilupperanno più rapidamente. A nostro avviso, anche la Cina, la Federazione Russa, l’Arabia Saudita e alcuni altri Paesi cresceranno, ma le regioni del mondo che ho appena citato mostreranno una crescita molto più seria e rapida. Hanno bisogno di investimenti, tecnologia, risorse umane e formazione. Utilizzando nuove opportunità di investimento e una nuova piattaforma, pensiamo che questo possa essere realizzato.

Inoltre, possiamo rendere questi strumenti, strumenti elettronici, praticamente non inflazionistici, perché se c’è un eccesso, una quantità eccessiva, possiamo ritirarli. Se non ce n’è abbastanza, possiamo emetterne altri e regolarli con l’aiuto del controllo delle banche centrali e della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS. Anche la direzione della Nuova Banca di Sviluppo dei BRICS ha apprezzato questa idea.

Ci sono diversi punti di vista, diversi approcci. In generale, alcuni erano più interessati a queste idee, altri meno, ma abbiamo deciso di creare un gruppo di lavoro a livello di esperti e di governo. Ci lavoreremo a livello governativo fin da ora. Non abbiamo fretta.

Non è una risposta agli eventi di oggi, no.Non è nemmeno una risposta per contrastare in qualche modo le restrizioni finanziarie.Ora vi parlerò anche di questo. No, questa è solo un’idea di come possiamo organizzare il nostro lavoro in mercati promettenti e in rapida crescita. Questo vale non solo per i Paesi BRICS, ma anche per quelli che non ne fanno parte. Questa è solo un’opportunità per noi di investire, entrare in questi mercati e per loro di approfittare delle nostre opportunità.

E se non è possibile farlo in altro modo, ci affideremo solo a progetti promettenti che saranno realizzati e daranno un ritorno, allora questo meccanismo potrà essere lanciato, secondo noi, funzionerà.

Ad oggi, l’uso delle valute nazionali dà ancora i suoi risultati. Per la Russia, ad esempio, i due terzi del nostro fatturato commerciale sono già serviti in valuta nazionale. Per quanto riguarda i Paesi BRICS, l’88% è servito in valuta nazionale.

Ora stiamo parlando di utilizzare strumenti elettronici per lo scambio di informazioni finanziarie tra le banche centrali dei nostri Paesi, il cosiddetto sistema BRICS Bridge. Ne abbiamo discusso a livello di esperti con tutti i nostri partner BRICS. Il secondo sistema rientra anch’esso nel quadro dei BRICS: abbiamo parlato di regolamenti in borsa. Oggi mi sembra che questo sia ottimale. È un aspetto su cui stiamo lavorando e su cui dovremmo lavorare nel prossimo futuro.

Ho sentito molto parlare, a livello di esperti e negli ambienti giornalistici, della necessità di pensare alla creazione di una moneta unica. Ma è ancora troppo presto per parlarne. Perché per poter parlare di una moneta comune, dobbiamo raggiungere una maggiore integrazione delle economie tra loro – questa è la prima cosa.E in secondo luogo, dobbiamo elevare la qualità delle nostre economie a un certo livello, in modo che siano molto simili e compatibili in termini di qualità e struttura dell’economia l’una con l’altra. Solo il resto sarà irrealistico, e forse anche dannoso da percorrere. Pertanto, non c’è bisogno di affrettarsi da nessuna parte.

Voglio concludere con ciò che di solito inizio quando rispondo a domande di questo tipo. Non abbiamo cercato di abbandonare il dollaro e non cerchiamo di farlo. Lo fanno le autorità politiche e finanziarie degli stessi Stati Uniti o dell’Europa, quando si rifiutano di pagare in euro. L’euro non si è ancora affermato come moneta globale e loro lo stanno già limitando con le loro mani. Non ha alcun senso.

Per quanto riguarda l’Europa,il problema è che le decisioni economiche vengono prese da politici che spesso, purtroppo, non sono nemmeno esperti nel campo dell’economia e della finanza di questi Paesi. E questo va solo a discapito di questi Paesi. Ecco perché noi, in Russia, in ogni caso, non stiamo rinunciando al dollaro e non avevamo intenzione di farlo. Non ci è permesso di usare semplicemente il dollaro come strumento di pagamento. Bene, negato e negato. Ma questo, a mio avviso, è una terribile stupidità da parte delle autorità finanziarie statunitensi, perché questo, il dollaro, è la base di tutto il potere degli Stati Uniti oggi. L’hanno preso e tagliato con le loro stesse mani.

E io avrei pensato che, qualunque cosa stesse succedendo, il dollaro fosse come una mucca sacra, non poteva essere toccato. No, lì le corna le hanno prese con le loro mani, non lavano la mammella, ma, al contrario, la sfruttano per niente. Che c’è? Ma è colpa vostra. I calcoli in dollari non stanno ancora diminuendo molto nel mondo, perché anche i mezzi di accumulazione stanno lentamente diminuendo, anche nei Paesi dei partner più vicini, ma vengono rimossi, ristretti, e questa sta già diventando una tendenza. Fanno tutto con le loro mani.

E non stiamo combattendo, le nostre proposte non mirano a combattere il dollaro. Stiamo semplicemente rispondendo alle sfide del tempo, alle nuove tendenze nello sviluppo dell’economia globale, e stiamo pensando di creare nuovi strumenti, e prima di tutto, come ho detto all’inizio, è importante creare un sistema, utilizzare i sistemi esistenti in ogni Paese, scambiare informazioni finanziarie, e gli strumenti che ho indicato, li svilupperemo.

Grazie.

Apparizione al Valdai Club di Putin – Finale

Karl Sanchez

10 novembre 2024

Attento, concentrato, prende appunti e serio, il Presidente russo.

I campioni della palestra sono giunti all’ultima parte dell’apparizione di Putin al Valdai Club, mentre continua la sessione di domande e risposte. Come al solito, tutte le sottolineature sono mie:

F. Lukyanov: Alexander Rakovic, Serbia.

:(come tradotto)Signor Rakovich Egregio signor Presidente,

Mi chiamo Alexander Rakovic, sono uno storico serbo. È un onore vederla, ascoltarla e parlare di nuovo con lei.

La mia domanda per lei oggi è la seguente. Secondo lei, quali sono i meccanismi statali e individuali che i russi, i serbi e gli altri popoli di tutto il mondo dovrebbero utilizzare per proteggere i nostri valori tradizionali e tutelare noi stessi, la nostra identità, dall’influenza pervasiva e imposta dell’ideologia occidentale che abbiamo visto quest’anno alla cerimonia di apertura dei Giochi Olimpici a Parigi? .

Grazie.

Vladimir Putin: Per quanto riguarda ciò che abbiamo visto all’inaugurazione, ad essere sincero, all’inizio non l’ho nemmeno guardato, ma poi mi è stato detto che stava succedendo qualcosa lì, quindi l’ho guardato. Non so cosa si aspettassero, perché gli organizzatori l’abbiano fatto, perché il CIO non l’abbia notato. Questo, ovviamente, è stato offensivo per milioni di credenti cristiani. Perché è necessario offendere qualcuno, offendere i suoi sentimenti religiosi? Chi l’ha fatto dirà che non aveva intenzione di offendere e che non ci vede nulla di offensivo.

Ma la stessa cosa accade con i rappresentanti dell’Islam, quando bruciano il Corano o qualsiasi altra illustrazione, i fumetti con il Profeta vengono pubblicati sotto gli auspici della libertà di parola.Ripeterò ora ciò che ho ripetutamente affermato: la libertà di una persona o di una società finisce dove inizia la libertà di un’altra. Perché se si può insultare qualcuno, i suoi sentimenti religiosi, e dire “questa è la mia libertà, faccio quello che voglio”, allora si può arrivare all’omicidio: “Voglio uccidere”, “voglio uccidere”, “ho ucciso”, questa è un’espressione della mia libertà”. Allora, che cos’è? Un’assurdità, naturalmente. .

La gente non percepisce i confini, non vede i bordi, come a volte dice la nostra gente. Se avete una visione di qualcosa, va bene, e siate coerenti con la vostra visione. Ma se sapete che potrebbe offendere l’altra persona, astenetevi dal farlo, tutto qui – la regola è semplice.

Considerano possibile agire in questo modo.Questo, tra l’altro, così come la possibilità per gli uomini di competere negli sport femminili, semplicemente uccide lo sport femminile. Se, scusate, ho tirato fuori questo argomento, secondo me alcuni sport non sono femminili. Mi scuso con le donne, loro diranno che mi sbaglio. Beh, questo è un altro argomento.

Ma se le donne partecipano a questi sport: bilanciere, boxe, non so, wrestling – beh, lasciamo che le donne competano tra loro. È semplice: un uomo, perché si è dichiarato donna, è andato a vincere tutti, ha rotto il naso a una donna e questo uccide lo sport femminile. Presto sarà impossibile per le donne esibirsi ovunque. Beh, un po’ di sciocchezze.

Lasciate che queste persone combattano tra loro. Si è dichiarato donna – questi sono quelli che hanno dichiarato: lasciateli esibire e combattere tra di loro ai Giochi Olimpici. O anche coloro che hanno certificato di essere stati malati fin dall’infanzia e di usare alcuni farmaci che danno chiari vantaggi durante il processo agonistico – organizziamo gare tra di loro. Beh, è così naturale, semplice, secondo me. Cosa c’è qui di così e così? A proposito, non offende nessuno.

E come proteggere i vostri valori? Con tutti i mezzi a nostra disposizione.

: (come tradotto)Wang WenMi chiamo Wang Wen e rappresento la Cina.

Sono molto contento di rivederla, signor Presidente. La mia domanda riguarda le relazioni russo-cinesi nei prossimi quattro anni.Vorrei chiedere anche dei cambiamenti nel futuro sistema internazionale.

Sappiamo che Trump è tornato. Se un giorno il Presidente Trump vi chiamasse e vi dicesse, ad esempio, “Uniamo le forze per sconfiggere la Cina”, quale sarebbe la vostra risposta? Accettereste l’offerta del Presidente Trump? Ad esempio, l’unificazione di Russia e Stati Uniti per affrontare la Cina? Questa è la prima domanda.

La seconda domanda riguarda il futuro delle relazioni internazionali. Lei ha più volte affermato che il sistema internazionale sta subendo profondi cambiamenti. Dal suo punto di vista, come sarà il futuro delle relazioni internazionali? Come sarà questo sistema? Dal suo punto di vista, qual è il ruolo di Russia, Cina e Stati Uniti? Come dovrebbe essere il ruolo di questi Paesi nel sistema futuro? E come pensate di coordinare le relazioni in questo triangolo: Russia-Cina-Stati Uniti?

Grazie.

Vladimir Putin: Cercherò di rispondere il più brevemente possibile. Primo. Collaboriamo con la Cina e non siamo amici contro nessuno. Le nostre relazioni con la Cina non sono dirette contro Paesi terzi, compresi gli Stati Uniti. Le nostre relazioni con la Cina sono volte a creare le condizioni per lo sviluppo dei nostri Stati e a creare le condizioni necessarie per la sicurezza dei nostri popoli.

Lo stesso vale per le nostre relazioni con gli Stati Uniti. Non riesco a immaginare una domanda del genere da parte del Presidente eletto, credo che egli capisca che questo tema è molto lontano dalla realtà in cui viviamo. La Russia non si unisce a nessuno contro nessuno. Inoltre, appare assolutamente irrealistico in relazione alla Cina, con la quale, come ho già detto, abbiamo raggiunto un livello di fiducia reciproca, cooperazione e amicizia senza precedenti.

Credo che Stati come la Cina e la Russia, che hanno centinaia o migliaia di chilometri di confini comuni, una storia comune di coesistenza quasi nello stesso spazio, nonostante la differenza di culture che condividono valori comuni, questa è di per sé un’enorme conquista che dovremmo utilizzare oggi e lasciare queste conquiste, rafforzandole per le generazioni future.

Per quanto riguarda la possibilità di ripristinare le relazioni con gli Stati Uniti, siamo aperti a questo, ma in larga misura la palla è dalla parte degli Stati Uniti, perché non abbiamo danneggiato le relazioni con loro, non abbiamo imposto restrizioni o sanzioni contro di loro. Non promuoviamo alcun tipo di conflitto armato nei territori a loro vicini. Non abbiamo mai cercato di farlo, e vorrei sottolineare che non ci siamo mai permessi di farlo nella pratica.

Non è chiaro perché gli Stati Uniti si permettano di farlo. Spero che alla fine capiranno che è meglio non farlo se non vogliamo conflitti globali.

Il Presidente eletto degli Stati Uniti, il signor Trump, ha parlato più o meno nello stesso modo. Vediamo come funzionerà effettivamente, tenendo presente che l’istituzione del presidente negli Stati Uniti è in qualche modo vincolata a determinati obblighi. È in qualche modo legato a quelle persone che hanno contribuito alla sua ascesa al potere.

Jacques Chirac una volta mi disse: “Di che tipo di democrazia stiamo parlando negli Stati Uniti, che tipo di democrazia? Senza un miliardo di dollari, se non hai un miliardo di dollari in tasca, non devi nemmeno pensare a una possibile partecipazione alle elezioni, figuriamoci se puoi partecipare, non puoi pensarci”. Così è. Ma coloro che danno questi miliardi, partecipano anche alla formazione della futura squadra. E se delegano qualcuno, hanno la possibilità di influenzare le persone che hanno delegato a quella squadra.

E qui è molto importante quanto il leader eletto riesca a stabilire un contatto non solo con questi gruppi di influenza, con il cosiddetto Stato ombra, profondo,ma anche con la popolazione, con il popolo, con gli elettori. Se mantiene le promesse fatte agli elettori, la sua autorità cresce e lui, basandosi su questa autorità, diventa una figura politica indipendente, anche nei rapporti con i gruppi di influenza che lo hanno aiutato a salire al potere. Si tratta di un processo molto complesso.

Quello che succederà negli Stati Uniti non lo sappiamo, e io non lo so. Ma spero vivamente che le nostre relazioni con gli Stati Uniti vengano alla fine ripristinate. Siamo aperti a questo. Siete i benvenuti.

F. Lukyanov:Grazie.

Lei ha parlato del Giappone. Signor Abiru.

T. Abiru:Grazie.

Taisuke Abiru, Fondazione Sasakawa per la pace.

Permettetemi di porvi la stessa domanda, ma relativa al Giappone. La situazione strategica in Asia orientale sta diventando sempre più tesa. Al centro c’è la rivalità strategica tra Stati Uniti e Cina. La Russia è chiaramente dalla parte della Cina in questa rivalità. La frequenza delle esercitazioni militari congiunte tra Russia e Cina è aumentata notevolmente in questa regione.

D’altra parte, l’Asia è una regione con molti valori, e gli interessi strategici della Russia in questa regione non dovrebbero essere limitati alle relazioni con la Cina. Come cerca la Russia di combinare le due sfide: da un lato, la posizione della Russia nello stallo USA-Cina in Asia orientale e dall’altro la conservazione dello spazio per gli interessi strategici multilaterali della Russia in questa regione? .

E ancora: Come valuterebbe il futuro delle relazioni russo-giapponesi in questo contesto strategico, diciamo tra cinque anni? .

Grazie.

Vladimir Putin: Indubbiamente la situazione in Asia orientale non si sta calmando, non sta diventando più stabile, ma la Cina non ha nulla a che fare con questo.Certo, la Cina è il nostro partner e amico più stretto, ma cercherò di pensare in modo obiettivo.

La Cina crea dei blocchi? Non voglio fare l’avvocato della Cina. Mi limito a capire: ci sono molti problemi interni, ma ci sono sempre problemi tra vicini. Sappiamo – e non voglio svelarvi un segreto – che ci sono alcune difficoltà al confine tra India e Cina, ma persone esperte e competenti che pensano al futuro dei loro popoli cercano compromessi e li trovano, proprio come stanno facendo ora il Primo Ministro indiano e il Presidente della Repubblica Popolare Cinese. Sono impegnati in un dialogo, anche al vertice BRICS di Kazan, e spero che questo abbia un impatto positivo sul futuro sviluppo delle relazioni sino-indiane.

Per quanto riguarda la situazione in Asia orientale nel suo complesso: la Cina sta creando dei blocchi lì? Sono gli Stati Uniti a creare un blocco – un blocco, il secondo e il terzo.Ora la NATO sta formalmente già entrando lì. Non succede nulla di buono quando si creano blocchi politico-militari chiusi sotto la guida esplicita di un solo grande Paese.Tutti gli altri Paesi, di norma, lavorano secondo gli interessi di questo Stato, che crea questi blocchi. E che ci pensino coloro che sono d’accordo con tutto così facilmente.

Se dovessero sorgere problemi – sorgono sempre tra vicini, sempre –dobbiamo ancora sforzarci di garantire che a livello regionale, senza interferenze di forze esterne, i leader di questi Paesi trovino la forza, il coraggio, la pazienza e la volontà di cercare un compromesso. Se questo atteggiamento continua a guadagnare slancio, questi compromessi si possono sempre trovare, si troveranno.

Pertanto, accusare la Cina di qualsiasi intenzione aggressiva, quando non è lei a creare blocchi aggressivi, ma gli Stati Uniti, credo sia del tutto errato.

Ora, per quanto riguarda il fatto che la Russia sia dalla parte della Cina, e non da quella di coloro che creano questi blocchi. Ma che dire? Ovviamente siamo dalla parte della Cina. In primo luogo, per quello che ho detto sopra: non crediamo che la Cina stia perseguendo una politica aggressiva nella regione.

Tante cose ruotano intorno a Taiwan. Tutti riconoscono formalmente: sì, Taiwan fa parte della Cina. Ma in pratica? Ma in realtà agiscono in una direzione completamente diversa, provocando la situazione sul versante dell’aggravamento. Per quale motivo? E non per lo stesso motivo per cui hanno provocato la crisi ucraina? Per creare una crisi in Asia, e poi dire a tutti gli altri: ragazzi, avvicinatevi a me, perché senza di me non potete farcela. Forse questa logica funziona anche in Asia? .

Ecco perché sosteniamo davvero la Cina. E perché crediamo che persegua una politica assolutamente equilibrata, e anche perché è un nostro alleato. Abbiamo un giro d’affari commerciale molto ampio, collaboriamo nel campo della sicurezza.

Ha detto che stavamo conducendo esercitazioni. Beh, sì. Gli Stati Uniti non stanno conducendo esercitazioni con lo stesso Giappone? Su base continuativa. Conducono anche esercitazioni con altri Paesi su base continuativa.

Una volta ho detto che dalla fine degli anni ’90 abbiamo smesso di usare la nostra aviazione strategica. Non ha effettuato voli a lungo raggio nella zona neutrale, mentre gli Stati Uniti hanno continuato a farlo. Abbiamo guardato, guardato e infine ripreso i voli dei nostri aerei strategici.

Lo stesso vale per questo caso: Gli Stati Uniti hanno condotto esercitazioni infinite in quella zona – alla fine, anche la Cina e noi abbiamo iniziato a condurre esercitazioni. Ma dopo tutto, le esercitazioni non minacciano nessuno – sono volte a garantire la nostra sicurezza. E crediamo che questo sia lo strumento giusto per stabilizzare la situazione non solo in Asia, ma anche nel mondo intero.

E i Paesi della regione non hanno nulla da temere. Vorrei sottolineare ancora una volta che la nostra cooperazione con la Cina in generale e nel campo militare, tecnico-militare [in particolare] è volta a rafforzare la nostra sicurezza e non è diretta contro Paesi terzi.

Per quanto riguarda il Giappone, le nostre relazioni bilaterali con il Giappone, posso anche ripetere ciò che ho detto ai vostri colleghi. Non abbiamo peggiorato le relazioni con il Giappone. Perché non abbiamo fatto qualcosa di male ultimamente? Stavamo negoziando e cercando di trovare una risposta ad una domanda molto difficile sul trattato di pace.

A proposito, ci sono state domande su possibili compromessi basati sulla dichiarazione del 1956.L’abbiamo persino ratificata in Unione Sovietica. La parte giapponese si è poi rifiutata di farlo. Tuttavia, su richiesta della parte giapponese, siamo tornati a questa dichiarazione e abbiamo ripreso il dialogo.Si, non è facile, ma in generale, abbiamo ascoltato i nostri partner e pensato a come e cosa costruire sulla base di questa dichiarazione del 1956.

Poi, improvvisamente, il Giappone ci ha imposto delle sanzioni e si è aggiunto alla lista delle minacce – mettendo la Russia al terzo o quarto posto. Qual è la minaccia? Come possiamo minacciare il Giappone? Inoltre, sono state imposte delle sanzioni. Cosa vi abbiamo fatto di male? Perché lo avete fatto? Perché avete ricevuto una squadra da Washington? Beh, in qualche modo gli diresti “ciao ragazzi, beh, ci penseremo”, senza offendere il tuo partner, alleato. Era necessario eseguire l’ordine senza fare domande? Perché l’ha fatto? Non capisco.

Grazie a Dio, ci sono ancora persone intelligenti in Giappone: continuano a collaborare, soprattutto nel settore energetico, non abbandonano le nostre aziende e vedono che tutto è affidabile. Nonostante il Giappone abbia imposto alcune sanzioni, non stiamo facendo nulla in risposta. Le aziende giapponesi hanno lavorato per noi e vogliono lavorare; lasciamole continuare.

Ora vediamo che anche dalle aziende americane arrivano segnali di voler tornare sul nostro mercato. Lasciamole tornare, ma, naturalmente, in nuove condizioni, con perdite, ovviamente. Ma non è colpa nostra.

Siamo pronti a costruire relazioni con il Giappone sia per i prossimi cinque anni che per i prossimi cinquanta. Il Giappone è il nostro partner naturale, perché è un vicino. Ci sono stati diversi periodi nella storia delle nostre relazioni, ci sono state anche pagine tragiche, ma anche alcune di cui possiamo essere orgogliosi.

Amiamo il Giappone e la cultura giapponese è amata, la cucina giapponese è amata. Non abbiamo distrutto nulla. Traete le conclusioni da soli, e noi non ci metteremo a scherzare qui, a fare i furbi, a spingere, a dare la colpa a qualcosa per voi. Siamo pronti, tornate e basta.

È tutto, forse, non c’è nulla da aggiungere.

F. Lukyanov:Signor Presidente,la nostra cooperazione strategica con la Repubblica Popolare Democratica di Corea mira anche a rafforzare la nostra sicurezza, come quella con la Cina? .

Vladimir Putin: La Repubblica Popolare Democratica di Corea ha un trattato che abbiamo firmato con altri Paesi e [che] era con l’Unione Sovietica – ma che poi naturalmente ha cessato di esistere. Siamo tornati a farlo, tutto qui. Non c’è alcuna novità, a prescindere da ciò che si dice in giro.

Tutto, praticamente tutto quello che è stato scritto nel trattato tra la Repubblica Popolare Democratica di Corea e l’Unione Sovietica, solo con alcune nuove sfumature, è riprodotto nel nuovo trattato.

Si, naturalmente, questo mira a garantire la sicurezza nella regione e la nostra sicurezza reciproca.

F. Lukyanov:Condurremo esercitazioni con loro? .

Vladimir Putin: Vediamo, possiamo anche condurre esercitazioni. Perché no? E c’è anche un quarto articolo, che parla di assistenza reciproca in caso di aggressione da parte di un altro Stato. C’è tutto. E lo ripeto ancora una volta: non c’è praticamente nessuna novità rispetto al trattato, che è semplicemente scaduto dai tempi dell’Unione Sovietica.

F. Lukyanov:Grazie.

: (come tradotto)Domanda Grazie, signor Presidente. Grazie per il suo discorso e grazie per la sua interazione.

La mia domanda riguarda le relazioni tra Russia e India. Ha incontrato il Primo Ministro [Narendra] Modi più volte negli ultimi mesi. Il Primo Ministro Modi le ha detto ad un certo punto che questa non dovrebbe essere un’epoca di orrore. Cosa direbbe a proposito di questa affermazione?

Ci può parlare anche del concetto di sicurezza eurasiatica: che ruolo prevede per l’India?

Terza domanda. Nelle mutate circostanze geopolitiche, lei ha parlato anche dell’importanza delle civiltà, dei valori delle civiltà, del fatto che la Russia è uno Stato di civiltà e l’India è lo stesso. In quali nuovi settori India e Russia potrebbero collaborare?

Grazie.

Vladimir Putin: L’India è stata un nostro partner e alleato naturale per decenni.

Credo che tutti siano ben consapevoli del ruolo che l’Unione Sovietica e la Russia hanno svolto nell’indipendenza dell’India e di come abbiamo sostenuto il popolo indiano per decenni. Durante questo periodo, abbiamo sviluppato con il popolo indiano relazioni uniche per qualità e livello di fiducia. Per quanto capiamo, per quanto sentiamo, e da parte dei nostri amici indiani, c’è un tale consenso nazionale sullo sviluppo delle relazioni con la Russia, con il nostro Paese.

Su questa base, su questa base, stiamo sviluppando le relazioni con l’India in tutti i settori: Questo vale anche per l’economia, che si sta sviluppando a un buon ritmo, e anche in vari settori: l’energia. A proposito, siamo pronti: oltre alle forniture di petrolio, le forniture al mercato indiano sono aumentate di molte volte, e questo riguarda la possibilità di fornire GNL (gas naturale liquefatto). Stiamo lavorando attivamente nel campo dell’energia nucleare e stiamo costruendo centrali nucleari in India. Abbiamo grande rispetto per il messaggio “Do It in India” del Primo Ministro Modi e siamo pronti a investire.

Nello stesso settore dell’energia, uno dei maggiori investimenti stranieri – 20 miliardi di dollari – è un investimento russo. E siamo pronti a svilupparlo ulteriormente nello stesso modo.

Ora, naturalmente, dobbiamo pensare alle nuove tecnologie. Ci stiamo pensando e andremo avanti in questo senso. Nell’ultimo incontro, il Primo Ministro ha richiamato l’attenzione sul fatto che i produttori agricoli indiani hanno urgente bisogno di aumentare la quantità e il volume delle forniture di fertilizzanti. Lo abbiamo fatto e siamo pronti ad aumentarlo, tenendo conto delle esigenze dell’agricoltura indiana. Ci sono altri settori, molti dei quali.

L’India è un grande Paese, il più grande in termini di popolazione: un miliardo e mezzo di persone, che aumentano di 10 milioni all’anno. Si sta sviluppando rapidamente. È il leader in termini di crescita economica tra le principali economie. Quanto c’è? Secondo me, il 7,4% di crescita del PIL all’anno.

E l’India è uno di quei Paesi i cui tassi di sviluppo saranno più rapidi persino delle economie ben sviluppate di oggi. Pertanto, la nostra visione di cosa, come e dove, in quali settori e a quale ritmo dovrebbero svilupparsi le nostre relazioni si basa sulla realtà di oggi. E la realtà è che il volume della nostra cooperazione sta aumentando di molte volte.

Il giro d’affari commerciale non è ancora così grande come quello con la Cina, ma è comunque pari a quasi 60 miliardi di dollari e aumenta ogni anno. Quest’anno, per i primi nove mesi di quest’anno, questa tendenza è continuata.

Per quanto riguarda la risoluzione di crisi acute, abbiamo grande rispetto e gratitudine per le idee della leadership indiana, e in primo luogo del Primo Ministro, che esprime le sue preoccupazioni riguardo, ad esempio, al conflitto, anche in direzione dell’Ucraina, e offre le sue idee per una soluzione. Naturalmente, questo rientra nel nostro campo d’azione e siamo senza dubbio grati al Primo Ministro non solo per la sua attenzione a questi temi, ma anche per i suoi suggerimenti e per quello che fa e come lo fa.

In generale, ritengo che le relazioni con l’India si stiano sviluppando ad un ritmo elevato e abbiamo tutte le ragioni per credere che, sulla base di quanto realizzato finora, ci muoveremo ancora più velocemente di oggi. Tra l’altro, come è tradizionalmente noto a tutti, le relazioni si stanno sviluppando anche nella sfera della sicurezza e della tecnica militare. Guardate quante attrezzature russe sono in servizio presso l’esercito indiano. Qui stiamo sviluppando insieme un livello noto, un alto livello di fiducia.

Non ci limitiamo a vendere le nostre armi all’India, ma le sviluppiamo insieme. Il sistema BrahMos è ben noto. Lo abbiamo reso praticamente utilizzabile in tre aree: in aria, “omoryachili” e a terra. E questi sviluppi nell’interesse di garantire la sicurezza dell’India continuano. Questo è ben noto a tutti, e non causa domande o fastidi a nessuno, ma dimostra un alto livello della nostra fiducia e cooperazione. Questo è ciò che faremo nella prospettiva storica a breve termine e, si spera, anche in futuro.

Posso solo [scegliere le mie domande] un po’, perché stiamo già lentamente esaurendo il tempo a disposizione.

F. Lukyanov:Si avvicina la mezzanotte.

Vladimir Putin:Sì, ma Herman è ancora disperso.

: (come tradotto)D. KonstantakopoulosIo rappresento la Grecia.

Ci sono diversi modi per rimanere amici e fratelli della Russia. Ci sono ragioni che non possiamo evitare, fanno parte della nostra profonda identità culturale.

Voglio farle una domanda. 40 anni fa, in Europa c’era il capitalismo. Il sistema sovietico è crollato. Da allora, abbiamo assistito a un aumento delle crisi economiche, delle guerre, dei problemi ambientali e di molti altri problemi. Non è forse giunto il momento di puntare su un’economia pianificata a livello nazionale, regionale e internazionale? .

Non intendo gli errori del passato, una sorta di socialismo militare, ma un sistema come quello che lei ha descritto, una combinazione di mercato ed economia pianificata, come quella che avete cercato di applicare nel vostro Paese durante la NEP, dopo la rivoluzione. Potrebbe essere necessario introdurre alcuni elementi di socialismo, come lei ha già detto – ha parlato della rivoluzione all’inizio del suo discorso.

Grazie.

Vladimir Putin: Più acuta è la crisi, più grande è il piano, perché più è necessario l’intervento dello Stato per risolvere i problemi emergenti. Ma più ricchezza e risorse accumulate diventano disponibili, più forti sono le proposte di passare a una soluzione esclusivamente basata sul mercato. Arrivano i liberali e i democratici, condizionatamente, e iniziano a spendere tutto ciò che è stato accumulato dai conservatori. Poi passa un po’ di tempo, si ripresentano crisi di sovrapproduzione condizionata, o crisi correlate a questa, e tutto si ripete un numero infinito di volte, tutto torna alla normalità.

È una scelta sovrana di ogni Stato: costruire la propria politica economica. La Cina ha trovato queste opportunità. Sapete perché lo ha fatto? Anche perché la Cina è uno Stato sovrano.

E molte delle economie odierne, per una serie di ragioni, a causa dei loro obblighi nel quadro delle unioni economiche, militari e politiche, hanno volontariamente rinunciato a parte della loro sovranità e non sono in grado di prendere decisioni né nel campo dell’economia né in quello della garanzia della loro sicurezza.Non sto chiamando nessuno in causa in questo momento, sto solo rispondendo alla sua domanda.

Probabilmente, a un certo punto, l’esistenza della dracma, l’esistenza di una moneta nazionale, sarebbe appropriata, perché è possibile, almeno con l’aiuto dell’inflazione, ma in qualche modo regolare i processi sociali e sbarazzarsi delle tensioni sociali, non trasferire tutte le difficoltà legate allo sviluppo dell’economia sulle spalle della popolazione.

Ma la Grecia ha preso altre decisioni a suo tempo, sottoponendosi nuovamente alla regolamentazione attraverso la moneta unica e alle decisioni economiche di Bruxelles. Questo non ci riguarda, è una scelta sovrana dello Stato greco.È difficile per me dire cosa fare ora in queste condizioni. Ma come mi hanno detto alcuni miei amici e colleghi dell’Unione Europea – ce ne sono ancora alcuni –Bruxelles prende più decisioni vincolanti per gli Stati membri dell’UE di quante ne prendesse il Soviet Supremo dell’URSS quando l’Unione Sovietica esisteva ancora.

Ci sono pro e contro, ma non sono più affari nostri. Ho cercato di rispondere alla sua domanda, non so se sia sufficiente. Questo è ciò che penso.

Sì, per favore, per favore.

Irina Abramova: La ringrazio molto, signor Presidente, soprattutto perché sono ancora la prima donna a partecipare alla discussione di oggi.

Vorrei dire che recentemente, a partire dal 2023, l’agenda africana è diventata l’agenda Valdai. Questo è molto importante, perché ciò che viene discusso a Valdai è importante non solo per gli intellettuali e gli esperti, ma per tutto il nostro Paese.

È molto simbolico che la prima conferenza ministeriale Russia-Africa, sempre a Sochi, inizierà un giorno dopo la conclusione dei nostri lavori.

Alla conferenza stampa dei BRICS lei ha detto che l’Africa, insieme al Sud-est asiatico, è un nuovo centro di crescita globale. Oggi ha ribadito questa idea.

È chiaro che oggi c’è molta competizione per le simpatie della popolazione africana. L’atteggiamento nei confronti della Russia è eccellente, nonostante negli anni ’90 si pensi che la Russia abbia lasciato l’Africa. Quando attraversi il confine, ti chiedono: da dove vieni? Tu rispondi: Vengo dalla Russia. Dicono: oh, la Russia, Putin. Questo è vero in quasi tutta l’Africa.

Questo è dovuto, a mio avviso, al fatto che la Russia–a differenza dell’Occidente, che saccheggia i popoli per il proprio benessere–ha fornito agli africani non solo la sovranità politica, ma anche quella economica, è stata alla base della creazione dell’economia dei Paesi africani, dello sviluppo dello spazio umanitario e così via..

Ma di fronte alla concorrenza agguerrita – la Cina, l’India, i vecchi attori, persino la Turchia, gli Stati del Golfo, l’Iran –la Russia deve trovare la sua nicchia, dove sarà la migliore per gli africani.

Anche noi, come esperti, abbiamo presentato le nostre proposte, alle quali dovete prestare attenzione. Ma lei ha tenuto decine di colloqui con i leader africani, alcuni dei quali più di una volta. C’è stata un’area promettente in questi negoziati di cui hanno parlato tutti i leader africani?

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, dopo tutto, il continente africano è enorme, e il livello di sviluppo economico e il livello di sicurezza sono molto diversi.

Sono d’accordo con lei sul fatto che non abbiamo praticamente nessuna contraddizione con nessun Paese africano, e il livello di fiducia e di simpatia reciproca è molto alto. Innanzitutto, perché non c’è stata alcuna ombra nella storia delle nostre relazioni con il continente africano: non abbiamo mai, mai, intrapreso lo sfruttamento dei popoli africani, non abbiamo mai intrapreso nulla di disumano nel continente africano. Al contrario, abbiamo sempre sostenuto l’Africa, gli africani nella loro lotta per l’indipendenza, per la sovranità, per la creazione di alcune condizioni di base per lo sviluppo economico.

Ora, naturalmente, nelle condizioni moderne, dobbiamo lavorare in modo nuovo. Per quasi tutti è molto importante se c’è qualcosa in comune con la creazione di condizioni favorevoli allo sviluppo nel campo della sicurezza.Perché questi strumenti neocoloniali sono stati conservati nell’economia dai Paesi occidentali, ma anche nella sfera della sicurezza. Tutto ciò si è combinato per fornire alcuni vantaggi e opportunità per l’utilizzo di questi strumenti neocoloniali.Ma la gente è già stanca di tutto ciò, soprattutto perché non ne vede un grande ritorno.

L’ho già detto e non posso che ripeterlo: ai nostri incontri, vertici e riunioni bilaterali, gli africani non chiedono o implorano mai nulla, non stanno con le mani in mano.In primo luogo, si stanno sviluppando rapidamente, in secondo luogo, sentono di avere risorse e opportunità, e in terzo luogo, chiedono solo una cosa: stabilire una cooperazione naturale e reciprocamente vantaggiosa. E anche noi ci impegniamo per questo.

Ma, ovviamente, non possiamo farlo a livello statale come avveniva nell’Unione Sovietica. Noi facciamo e cerchiamo di creare le condizioni per il lavoro delle nostre aziende leader. Inoltre, il potenziale di investimento delle nostre aziende è molto alto, davvero molto alto. Stiamo parlando della possibilità di investire centinaia di milioni di dollari, lo dico senza esagerare. Attualmente stiamo costruendo una centrale nucleare in Egitto, ma vi stiamo investendo quasi 20 miliardi di dollari, solo per un momento. Ma in altri Paesi, in altre aree, siamo pronti a lavorare nello stesso modo.

Ma, ovviamente, è molto difficile lavorare nella sfera economica se non si creano le condizioni per garantire la sicurezza.Dopo tutto, ad esempio, nella zona del Sahel, la regione del Sahara-Sahel, la gente è ancora tormentata da vari gruppi semi-terroristici o terroristici. C’è instabilità politica interna in un Paese o in un altro. E quasi tutti si rivolgono a noi per essere aiutati in questo campo. Siamo felici di cercare di aiutarli nel quadro del diritto internazionale.

Al tempo stesso, non stiamo cercando di spremere nessuno da lì, sapete? A volte alcuni europei si offendono con noi: voi create le condizioni, loro ci spremono. Sì, noi non c’entriamo nulla, solo che non vogliono vedervi già lì, questo è il punto. E per evitare di creare un vuoto di sicurezza, ci chiedono di riempire questo vuoto. Cerchiamo di farlo con la dovuta cautela, ma con l’efficienza necessaria a risolvere il problema.

C’è molto da fare, soprattutto in campo economico. Cercheremo di lavorare in questa direzione.

E incontri come quello di domani o di dopodomani, come una riunione ministeriale, sono pensati per creare condizioni favorevoli a questo scopo.

La formazione del personale continua, è ancora in corso, sia in ambito civile che militare. I futuri specialisti delle forze armate di questi Paesi vengono formati nelle nostre istituzioni educative militari. E nel campo della formazione del personale delle forze dell’ordine, la stessa cosa. In generale, lavoreremo in tutti i settori. Nel campo della cultura: abbiamo un grande interesse per la cultura dei popoli africani in Russia. Devo dire che si tratta di un interesse reciproco. Lavoreremo duramente, responsabilmente e sistematicamente in questo settore.

:(come da traduzione)Domanda Sono molto lieta di essere la seconda donna a porle una domanda.

Signor Presidente, rappresento il Club cinese del dialogo internazionale.

Se facciamo questa ipotesi: torniamo indietro di due anni, molto probabilmente al febbraio 2022, cosa direbbe al leader cinese sulla questione di Taiwan in quel momento?

Se guardiamo a come sarà il mondo, ad esempio, nei prossimi 25 anni, nel 2049, come pensa che sarà un mondo multilaterale e multipolare? Ci sono forze potenti che sostengono un mondo di questo tipo? Un paese dovrebbe schierarsi a favore di questo mondo?

Vladimir Putin:Inizierò da dove lei ha lasciato.Vorrei che il mondo fosse equilibrato e che il sistema multipolare emergente tenesse conto il più possibile degli interessi di tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Creare un sistema che tenga conto degli interessi di ciascuno e creare un meccanismo per trovare compromessi. Spero che saremo in grado di creare un sistema di questo tipo – in ogni caso, dobbiamo impegnarci per questo.

Chi vuole questo, e ci sono forze che lo vogliono? Certo, ci sono. Prima di tutto, questi sono i membri dei BRICS. Ne abbiamo appena parlato e discusso al vertice di Kazan. Mi scusi, è un po’ troppo.

Il suo Paese d’origine è la Repubblica Popolare Cinese, l’India, il Sudafrica, il Brasile – il più grande Paese dell’America Latina, la Russia, che oggi è rappresentata dal suo umile servitore, e l’intero popolo russo, le assicuro, si impegnano per uno sviluppo pacifico della situazione nel mondo, che crei le condizioni per far prosperare tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale. Non lo so, è impossibile da prevedere, ma dobbiamo impegnarci per questo.

Perciò, forza, per favore. Si alzi in piedi, per favore.

Le chiedo di farlo.

Domanda: Signor Presidente, la ringrazio per la sua interessantissima presentazione e per le risposte alle sue domande. Lei ha già detto che a volte è difficile parlare dei mezzi, compresi quelli militari. Ho una domanda in merito.

La Russia ha tradizionalmente criticato l’uso della forza militare per risolvere situazioni internazionali complesse, ma nel 2022 la Russia stessa ha fatto ricorso alla forza. Lei spiega in modo molto convincente perché questo era necessario e perché la Russia ha il diritto di usare la forza militare in questo caso. Ma è impossibile per gli altri non riconoscere il diritto a cui lei stesso si appella.

E in particolare se si chiede del Medio Oriente. A chi, in questa regione, la Russia riconosce il diritto di usare la forza militare e di cui considera illegali le azioni militari nelle attuali condizioni di crisi che si stanno sviluppando?

E un’altra domanda chiarificatrice, quasi tecnica, a questo proposito. Entro quali confini la Russia riconosce Israele? Perché quando si parla di aggressione, di autodifesa, di appelli a questo diritto fondamentale, si pone ovviamente la questione dei confini.

Grazie.

Vladimir Putin: Questa è una domanda semplice. La situazione è complicata, ma la domanda è semplice. Cercherò di formularla in due parti contemporaneamente.

La Russia ritiene necessario attuare tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite su Israele e Palestina.

Non si tratta di una politica opportunistica. Questa posizione è tradizionale fin dai tempi dell’Unione Sovietica, e la Russia ha continuato su questa linea. Quindi, se tutte le decisioni del Consiglio di Sicurezza e dell’Assemblea Generale riguardanti la creazione di due Stati sovrani indipendenti saranno attuate, questa, a mio avviso, sarà la base per risolvere la crisi, per quanto grave e acuta possa sembrare oggi. Questo è tutto.

F. Lukyanov: Signor Presidente, non posso fare a meno di chiederle di più, visto che stiamo parlando di confini. E quali confini riconosciamo all’Ucraina? .

Vladimir Putin:Sapete, abbiamo sempre riconosciuto i confini dell’Ucraina nel quadro dei nostri accordi dopo il crollo dell’Unione Sovietica. Ma vorrei richiamare la vostra attenzione sul fatto che la Dichiarazione di Indipendenza dell’Ucraina dice – e la Russia l’ha sostenuta – che l’Ucraina è uno Stato neutrale. E su questa base abbiamo anche riconosciuto i confini. Ma in seguito, come sapete, la leadership ucraina ha apportato modifiche alla Legge fondamentale e ha annunciato il suo desiderio di aderire all’Organizzazione del Trattato Nord Atlantico, e noi non eravamo d’accordo su questo. Questa è la prima cosa.

E in secondo luogo, non abbiamo mai sostenuto alcun colpo di Stato in nessun luogo, né lo sosteniamo in Ucraina. Comprendiamo e sosteniamo le persone che non erano d’accordo con questo colpo di Stato, e riconosciamo il loro diritto di difendere i propri interessi.

Ho già avuto diverse discussioni con il Segretario Generale delle Nazioni Unite [Antonio Guterres], e non c’è alcun segreto. Non credo che si arrabbierà con me. Sostiene coloro che dicono che abbiamo violato le norme e i principi del diritto internazionale, la Carta delle Nazioni Unite, e che abbiamo avviato operazioni militari in Ucraina.L’ho già detto, ma approfitterò anche della sua domanda per ripetere ancora una volta la logica delle nostre azioni.

Se in conformità con l’articolo uno, a mio parere, della Carta delle Nazioni Unite, ogni nazione ha il diritto all’autodeterminazione, allora sia le persone che vivono in Crimea che quelle che vivono nel sud-est dell’Ucraina, che non erano d’accordo con il colpo di Stato, e questo è un atto illegale e incostituzionale, hanno il diritto all’autodeterminazione, giusto? Quindi.

La Corte Internazionale di Giustizia dell’ONU per il Kosovo ha deciso, analizzando la situazione del Kosovo, che un territorio che dichiara la propria indipendenza non dovrebbe, non dovrebbe, chiedere il parere e il permesso delle autorità centrali del paese a cui questo territorio attualmente appartiene, al momento di prendere una decisione, giusto? Certo, questo è vero, perché si tratta di una decisione della Corte internazionale di giustizia.

Quindi questi territori, tra cui la Novorossiya e il Donbass, avevano il diritto di decidere della loro sovranità, giusto? Certo che sì.Questo è pienamente conforme al diritto internazionale odierno e alla Carta delle Nazioni Unite. Se è così, allora avevamo il diritto di concludere accordi interstatali con questi nuovi Stati, giusto? Certo che sì. L’abbiamo fatto? Fatto.

Questi accordi includono disposizioni sull’assistenza reciproca. Li abbiamo ratificati e abbiamo assunto determinati impegni. E poi questi Stati di nuova formazione ci hanno chiesto assistenza nel quadro di questi trattati. Avevamo l’opportunità e dovevamo farlo. È quello che abbiamo fatto, cercando di fermare i combattimenti lanciati dal regime di Kiev nel 2014. Non abbiamo lanciato alcun intervento o aggressione, e stiamo cercando di fermarli.

Il Segretario Generale [dell’ONU] ha ascoltato tutto questo, ha annuito in silenzio, ha detto: bene, sì, bene, ma comunque avete attaccato. Non sto scherzando, parola per parola. Non c’è una risposta razionale. Dov’è l’errore in questa catena? Cosa ho detto di sbagliato? Dove abbiamo violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite? Non ci sono violazioni di questo tipo da nessuna parte.

E se è così, allora il confine dell’Ucraina dovrebbe essere tenuto in accordo con le decisioni sovrane delle persone che vivono in certi territori e che noi chiamiamo i nostri territori storici. Tutto dipende dalla dinamica degli eventi attuali.

F. Lukyanov:Signor Presidente, se torniamo al primo anello della sua catena, possiamo capire che quando ci sarà la neutralità, allora parleremo di frontiere?

Vladimir Putin: Se non c’è neutralità, è difficile immaginare relazioni di buon vicinato tra Russia e Ucraina.

Perché? Perché significa che l’Ucraina sarà costantemente usata come strumento nelle mani sbagliate e a scapito degli interessi della Federazione Russa. In questo modo, non si creeranno le condizioni di base per la normalizzazione delle relazioni e la situazione si svilupperà secondo uno scenario imprevedibile. Vorremmo tanto evitare tutto ciò.

Al contrario,siamo determinati a creare le condizioni per una soluzione a lungo termine e per far sì che l’Ucraina diventi alla fine uno Stato indipendente e sovrano, e non sia uno strumento nelle mani di paesi terzi e non venga usata per i loro interessi.

Guardate cosa sta succedendo ora, ad esempio, sulla linea di contatto o nella regione di Kursk? Qui, nella regione di Kursk, le perdite sono colossali: per tre mesi di combattimenti, le perdite sono più di quelle dell’intero anno scorso per il regime di Kiev, oltre 30 mila. Beh, abbiamo perso meno carri armati: ora sono circa 200, e l’anno scorso per tutto l’anno ne abbiamo persi 240, secondo me. È solo che ci sono meno carri armati, quindi ci sono meno perdite e meno persone utilizzate.

E perché sono lì, a subire tali perdite? Sì, perché è stato ordinato da oltreoceano: a qualsiasi costo, a qualsiasi costo, di resistere almeno fino alle elezioni, per dimostrare che tutti gli sforzi dell’amministrazione del Partito Democratico in direzione di Kiev, in direzione dell’Ucraina, non sono stati vani. Resistere con ogni mezzo, ad ogni costo. Questo è il prezzo. Una tragedia terribile, credo, sia per il popolo ucraino che per l’esercito ucraino.

E le decisioni sono dettate non da considerazioni militari, ad essere onesti, ma da considerazioni politiche.Ora in alcune direzioni, nella direzione di Kupyansk, non so se i militari lo abbiano già detto o meno, perché ci sono due focolai di blocco. In un focolaio c’è praticamente un accerchiamento: Le truppe ucraine sono bloccate fino al bacino idrico, circa 10 mila persone sono bloccate. In un altro, vicino a Kupyansk, circa cinquemila persone sono già circondate. Stanno cercando di costruire passaggi su pontoni per poter evacuare almeno in parte, ma la nostra artiglieria li distrugge all’istante.

Sulla direzione nell’area di responsabilità del nostro gruppo “Centro”, ci sono anche già due o tre sezioni di blocco – due di sicuro, probabilmente presto ce ne sarà una terza. Sono tutti i militari ucraini a vedere questo, e le decisioni vengono prese a livello politico non nell’interesse né dello Stato ucraino né del popolo ucraino.

Se questa situazione continuerà all’infinito, ovviamente, non porterà alla creazione di condizioni favorevoli per il ripristino della pace, della tranquillità e della cooperazione tra Stati vicini in una lunga prospettiva storica, ed è proprio questo l’obiettivo a cui dobbiamo tendere. Ed è proprio questo l’obiettivo della Russia.

Ecco perché diciamo: siamo pronti a colloqui di pace, ma non sulla base di una “lista dei desideri”, il cui nome cambia di mese in mese, ma sulla base delle realtà che stanno emergendo, e sulla base degli accordi raggiunti a Istanbul–sulla base delle realtà attuali..

Ma non dobbiamo parlare di una tregua per mezz’ora o per mezzo anno, in modo da arrotolare i bossoli, ma per creare condizioni favorevoli al ripristino delle relazioni e della cooperazione in futuro nell’interesse dei due popoli, che sono certamente fraterni, per quanto ciò possa essere complicato dalla retorica e dai tragici eventi di oggi nelle relazioni tra Russia e Ucraina..

Quindi la nostra posizione è chiara e netta. Agiremo in questa direzione, ci muoveremo in questa direzione.

F. Lukyanov: Signor Presidente, sono le 23:18 in questo momento.

Vladimir Putin:È ora di fermarsi, come dice la gente.

F. Lukyanov:Facciamo un altro blitz, qualche altra domanda e chiudiamo il discorso.

Vladimir Putin:Per favore.

F. Lukyanov:Andiamo, Algeria.

:(come tradotto)Ma. KarifSignor Presidente, alla luce del mostruoso genocidio che si sta attualmente svolgendo in Palestina, la Russia sosterrebbe e aiuterebbe la comunità internazionale a sostenere ancora una volta l’iniziativa di criminalizzare il sionismo? C’è stata un’iniziativa del genere alle Nazioni Unite negli anni ’80, per dichiarare il sionismo criminale.

In secondo luogo, signor Presidente, lei ha parlato dei Giochi Olimpici, ha parlato di pugili donne. Credo che stiamo parlando di una pugile algerina. È una donna, suo padre dice che è una donna. La nostra è una società molto conservatrice e nel nostro Paese non potrebbe accadere nulla di simile.

Grazie.

Vladimir Putin: Sapete, se è una donna, Dio le conceda salute e nuovi successi sportivi. Non stavo parlando di lei. Ho detto che è impossibile che qualcuno si dichiari donna e gareggi con le donne, anche se, mi scuso, le caratteristiche sessuali esterne indicano il contrario. Ma alcuni teorici dello sport ritengono che le caratteristiche sessuali esterne non c’entrino nulla, una persona si è dichiarata donna – e va avanti. Puoi arrivare ovunque in questo modo, sai? Questo è il primo.

Il secondo riguarda il sionismo. Mi rendo conto di averlo detto molte volte e di aver affermato che qualsiasi azione dovrebbe essere proporzionata alla minaccia e a ciò che sta accadendo dall’altra parte. Condanniamo certamente qualsiasi manifestazione di terrorismo; l’attacco a Israele è una manifestazione, ed è avvenuto il 7 ottobre. Ma, naturalmente, la risposta deve essere proporzionata.

Come sapete, ora dobbiamo impegnarci per ridurre al minimo le sofferenze del popolo palestinese. Dobbiamo interrompere immediatamente i combattimenti e dobbiamo fare tutto il possibile per garantire che sia Israele che la Palestina, in questo caso Hamas, siano d’accordo su questo punto. Potete inasprire, accusare e condannare quanto volete, ma la cosa più importante in questo momento è fermare immediatamente i combattimenti. Israele sta combattendo e sembrerebbe che non ci sia posto per combattere, ma i combattimenti continuano, le formazioni armate dello stesso Hamas stanno combattendo. Quanto potrà durare?

Oppure nel sud del Libano: un gruppo di 63 mila [persone], secondo le nostre idee, cento e t-troppe sono entrate nella parte meridionale del Libano, ma il gruppo principale è al confine. Non dobbiamo condurli a una tragedia,ma dobbiamo cercare il modo di trovare soluzioni reciprocamente accettabili.

Domanda: ma esistono? È possibile? Credo che sì, sia possibile, per quanto possa sembrare strano. Anche noi abbiamo le nostre idee in merito. Stiamo anche cercando di parlare con tutti i partecipanti a questo conflitto, cercando di capire cosa potrebbe essere accettabile per tutti. In generale, potrebbe esserci una luce alla fine del tunnel. Credo che tutti noi dovremmo pensarci adesso. Credo che sia possibile, per quanto possa sembrare ingenuo, forse. Ma è possibile. Siamo in costante contatto con tutti, se non ogni giorno, ogni settimana.

Cerchiamo di seguire questo percorso. Ho molta paura di distruggere qualcosa dagli sforzi che stiamo facendo. Non siamo soli, ma siamo anche in contatto con alcuni dei nostri partner su questo tema. Un desiderio comune. Parlo sinceramente: sembra che ci stiamo muovendo nella giusta direzione.

Ho la sensazione che oggi quasi tutti i partecipanti coinvolti in questo difficile processo non vogliano almeno un ulteriore sviluppo verso lo scontro, ma che, al contrario, stiano anche pensando a come raggiungere qualche accordo. Pensiamoci ora, ok?

Ci stiamo lavorando. Per quanto possa sembrare strano – noi stessi abbiamo un conflitto con l’Ucraina – ma poiché anche molti partecipanti al conflitto vengono da noi con queste idee, con queste proposte, e noi siamo in contatto naturale con tutti, cerchiamo anche di dare il nostro, per così dire, attento e modesto, contributo fattibile alla soluzione di questi problemi. problemi.

F. Lukyanov: Lei aveva ottimi rapporti personali con Netanyahu. Sono stati mantenuti?

Vladimir Putin: Cerco di non rovinare nulla, ma solo di migliorare tutto.Ma le condizioni di oggi sono molto particolari, e lasciano il segno su tutto, comprese le nostre relazioni.

Ho avuto buoni rapporti anche con Macron, ma che dire di quelli cattivi? Ho parlato anche con Scholz. Ma a un certo punto hanno deciso che non ne avevano bisogno. Se non ne hai bisogno, allora non ne hai bisogno, come ho detto prima. Ho avuto anche un rapporto normale con Trump.Non so se lui voglia o non voglia parlare in questo momento. Sono stato in buoni rapporti anche con Biden.Ci siamo incontratiin Svizzera, abbiamo parlato, parlato al telefono, ci siamo chiamati, abbiamo scherzato, riso.

(presentando l’oratore):F. Lukyanov Arabia Saudita.

Remark:Sono lieto di vederla, signor Presidente.

Vladimir Putin:Si figuri pure.

Domanda:Ascoltando il suo discorso in questa Sala, non ho potuto fare a meno di pensare al suo discorso alla Conferenza di Monaco del 2007.

Infatti, l’ordine mondiale ha cessato di essere unipolare. Ora ci sono tre grandi potenze: Stati Uniti, Russia e Cina. A quanto pare, questi Paesi saranno in competizione tra loro. Una guerra calda tra loro è improbabile, perché ognuno di loro possiede armi di distruzione di massa. Ma l’Occidente ha già iniziato a condurre guerre commerciali e sanzioni. E questo può degenerare in guerre finanziarie.

Quindi la mia domanda, signor Presidente:la Russia è pronta per un tale sviluppo, soprattutto se queste guerre saranno a lungo termine, o, secondo lei, l’ordine mondiale ha un’altra possibilità di sviluppo? .

Grazie.

Vladimir Putin: In primo luogo, l’India dovrebbe essere sicuramente inclusa nell’elenco delle grandi potenze: un miliardo e mezzo di persone, i maggiori tassi di crescita economica tra le principali economie, la cultura più antica, e così via. E la prospettiva, un’ottima prospettiva di crescita.

Ma ci sono altri Paesi in rapido sviluppo che saranno certamente tra gli Stati che avranno una grande influenza sulla politica attuale, sullo sviluppo mondiale e sul futuro dell’umanità. Guardate cosa sta succedendo all’Indonesia: 300 milioni di persone. E in alcuni Paesi africani? L’Arabia Saudita, tra l’altro, svolge un ruolo molto importante nel settore energetico globale. Questo da solo è sufficiente. Una sola mossa, una sola parola del principe ereditario è sufficiente per influenzare i mercati energetici globali: l’impatto è enorme.

Per quanto riguarda i Paesi da lei citati, ha parlato di rivalità tra loro. Ma sa, una sana competizione è sempre positiva, non ha mai danneggiato nessuno. Lo dico senza alcuna ironia, davvero. Porta semplicemente alla luce le forze interne di una o dell’altra parte, aiuta il suo sviluppo.

Il monopolio è cattivo. Lì, dall’altra parte dell’oceano, dicono che c’è un solo caso in cui un monopolio è buono: quando è proprio. Ma questo è uno scherzo, perché in realtà è un male, mina le fondamenta interne, l’energia di crescita interna di coloro che siedono su questo monopolio.

Non c’è quindi nulla di speciale qui. L’importante è che questa competizione naturale non si trasformi in una sorta di aggressione di una parte contro l’altra. La cosa principale è che le regole sviluppate e concordate tra tutti i partecipanti alla comunicazione internazionale, che sono concordate, e non inventate da qualcuno per il proprio interesse, dovrebbero essere rispettate. In modo che le restrizioni e le sanzioni, che definiamo illegittime, non siano accettate e utilizzate come strumento di competizione. Perché dico “illegittime”? Perché contraddicono le attuali norme internazionali, le norme dell’OMC e così via. Pertanto, sono illegittime. Cosa c’è di legittimo qui? È una cosa ovvia. Vengono politicizzate e poi usate in competizione.

L’introduzione di sanzioni contro la Russia o l’introduzione di sanzioni contro la Cina – spesso vanno a scapito di coloro che le applicano.

Gli Stati Uniti e la Cina hanno un’enorme interazione economica. Ebbene, hanno applicato sanzioni contro la Cina, e poi? E potrebbero aver fatto qualcosa a proprio danno.

In Europa, ad esempio, alcune merci cinesi sono state limitate e sono state imposte restrizioni. E su cosa era seduta l’Europa? Gli stessi europei ammettono che i due principali vantaggi sono le risorse energetiche relativamente a buon mercato dalla Russia e i beni di consumo a buon mercato dalla Cina. E cosa succederà ora? Lo insabbieranno, hanno volontariamente spento le nostre risorse relativamente economiche, ripeto. Possiamo vedere che tutto sta barcollando sull’orlo della recessione. Ora rinunceranno alle merci cinesi a basso costo. Cosa succederà? Ci sarà inflazione. La stessa cosa accadrà negli Stati Uniti. Lì ci sono già abbastanza problemi: un triplo deficit, 34 trilioni di dollari di debito, un deficit commerciale con l’estero, un deficit di bilancio – quanto hanno lì, il sei per cento o qualcosa del genere. Nonostante tutte le restrizioni che stanno cercando di imporci, abbiamo un deficit di circa il due per cento, meno del due per cento. E sono sei. Mettono a repentaglio i propri metodi di sviluppo e le proprie istituzioni.

Pertanto, una sana concorrenza, sì, è naturale e possibile. L’uso di strumenti illegali come strumento di competizione è sbagliato e danneggia soprattutto chi li usa. Spero che la consapevolezza di questo arrivi a un livello politico solido e buono, e che saremo in grado di concordare su tutto. E come farlo, l’ho detto nel mio discorso.

Grazie.

Finiamo, o resteremo seduti qui con voi fino a domattina”.

F. Lukyanov:Signor Presidente, facciamola finita. Ma se vuole scusarmi, sono un filologo tedesco laureato….

Vladimir Putin:“Filologo suonatore di armonica”.

F. Lukyanov:Sì, l’armonicista. Ma lei era anche un “armonicista”.

Vladimir Putin: No, io sono un avvocato.

F. Lukyanov:Mi ha davvero preoccupato dicendo che dimentica il tedesco.

Vladimir Putin: Non lo uso. È come uno strumento musicale: devi usarlo ogni giorno. Il vostro vocabolario sta scomparendo.

F. Lukyanov:Posso dare la parola a Roger Keppel? È il nostro principale rappresentante della lingua tedesca.

Vladimir Putin:Chi? .

F. Lukyanov: Roger Keppel dalla Svizzera. Non c’è di che.

Vladimir Putin:Si, grazie. Ma questo è Schweizerdeutsch [svizzero tedesco].

F. Lukyanov:Ma può anche essere hoch.

: (come tradotto)R. Keppel Grazie mille, signor Lukyanov, signor Presidente.

È stata una serata davvero eccezionale. Non ho mai visto un leader del suo calibro prendersi tanto tempo per comunicare con tutti così tardi e così a lungo. Mi congratulo con lei. Straordinariamente.

Tuttavia, vorrei mettere in discussione la sua espressione “Occidente collettivo”. Forse faccio parte dell'”Occidente collettivo”, ma non mi considero parte di alcun collettivo. Non vedo un Occidente collettivo, ma vedo un gruppo di politici con un numero crescente di problemi. Vediamo governi che sono al capolinea, vediamo una crisi di leadership.

Ho partecipato a un vertice a Vienna con l’ex Cancelliere Schroeder e il Primo Ministro Orban. Schroeder è stato l’ultimo custode dell’autonomia strategica dell’Europa, come sapete. È stato interessante, perché ho visto che c’era un interesse significativo per questi eventi. Mi è sembrato che in Europa si stessero verificando dei cambiamenti tettonici e che il paesaggio stesse cambiando.

E qui le permetto di fare una critica: da un grande potere derivano grandi responsabilità. Mi sembra che lei si stia rifiutando di comunicare con il grande pubblico dell’Europa occidentale, dell’intera Europa, dell’Europa di lingua tedesca, perché lei è estremamente importante come persona, come Presidente, come politico che rappresenta il suo Paese. Questo è un argomento estremamente importante in politica. Se si comunicasse, se si incoraggiassero queste persone, si avrebbe un impatto, senza interferire nelle elezioni, e si contribuirebbe a realizzare i cambiamenti che molti cittadini europei desiderano.

La mia domanda è: condivide questa opinione? E sarebbe disposto a rilasciare un’intervista a giornalisti indipendenti? Non farò nomi specifici, ovviamente. (Risate.)

F. Lukyanov:Conoscete questo giornalista.

Vladimir Putin: Lei ha menzionato il signor Schroeder. Ho avuto e ho tuttora un ottimo rapporto personale con lui. È una persona straordinaria per la moderna classe politica europea. Parlo senza alcuna ironia, senza alcuna esagerazione. E perché? Perché ha una sua opinione e la formula liberamente.

Quando le relazioni con la Russia cominciarono a deteriorarsi, non ebbe paura di formulare le sue posizioni e di dichiararle pubblicamente. Hanno cominciato ad accusarlo di tutti i peccati capitali. Ho cercato di non interferire in alcun modo, di non commentare nulla.

Cosa ha fatto, cosa gli abbiamo fatto? Abbiamo costruito Nord Stream e fornito gas all’Europa. Cosa c’è di sbagliato? Attualmente non c’è gas russo in Germania. Le conseguenze sono gravi, non solo per questo, ma anche per questo. E ora non vediamo ancora nulla che possa sostituire tutto questo.

Io stesso, quando parlo con i nostri esperti… Vi dico subito che non l’ho detto io, ripeterò solo quello che hanno detto loro. Non voglio offendere nessuno, Dio ce ne scampi e liberi. Non suona molto bene. Chiedo ancora ai nostri colleghi ed esperti: cosa manca all’Europa in questo momento? La risposta è che non hanno abbastanza cervello. Non perché siano stupidi, no, ma perché le decisioni economiche sono prese da politici che non hanno nulla a che fare con l’economia. Le decisioni sono politicizzate, non vengono lette e non hanno una vera giustificazione.

Questo vale anche per l’agenda verde. È una cosa nobile lottare per il clima? Certo, nobile. Questo ci mette tutti a disagio? Sì, ma spaventa alcune persone. Ma non è giusto nei confronti degli elettori spaventarli deliberatamente per far passare decisioni impossibili da attuare. Non è giusto.

Il programma dei Verdi è buono? Sì, è buona. Avete bisogno di nuovi strumenti e tecnologie? Sono necessari. E’ possibile vivere in un’economia come quella tedesca solo grazie alle nuove tecnologie “verdi”? È impossibile,ma dobbiamo ridurre il volume dell’economia o tornare alla produzione di carbone, come sta accadendo ora in molti Paesi europei, compresa la Repubblica Federale.

Sotto pressione, hanno scosso l’opinione pubblica, hanno spaventato la gente – hanno preso e tolto il nucleare, poi il carbone, e poi il gas non serve. Poi, no, alla fine si sono ricreduti e abbiamo iniziato a fornire gas in loco attraverso diversi canali. È stato Schroeder a farlo. Non l’ha fatto nell’interesse della Federazione Russa, non perché ha creato le condizioni perché noi vendessimo e ottenessimo dei vantaggi economici. Lo ha fatto esclusivamente nell’interesse del popolo tedesco e ha lottato per garantire le migliori condizioni per queste forniture e per la creazione di queste opportunità infrastrutturali.

E a giudicare da ciò che sta accadendo nell’economia tedesca, dopo la perdita di queste opportunità, il risultato del suo lavoro è stato molto buono. Ora vediamo che non è così – ed ecco il risultato. Ma lo ha fatto, ha preso decisioni del tutto impopolari dal punto di vista della politica economica interna, mettendo a rischio la sua carriera politica – e lo ha fatto deliberatamente. Era necessario prendere decisioni non molto popolari nel campo della riduzione della spesa sociale e così via. Ma da un punto di vista economico, era assolutamente necessario. Sapeva che ciò avrebbe avuto conseguenze politiche sfavorevoli per lui. Ma l’ha fatto lo stesso. È un uomo che prende decisioni non nel proprio interesse, ma nell’interesse della Germania.

Ha costruito relazioni anche in politica estera. Ricordiamo gli eventi in Iraq. Si è opposto all’intervento americano e ne ha parlato pubblicamente, proprio come Chirac, suscitando ovviamente il disappunto di chi la pensava diversamente e di chi comandava da oltreoceano. Alla fine, fu messo fuori gioco. È una persona molto onesta e coerente. Non ce ne sono molti. Ci sono persone di questo tipo in Europa, ma sono pochissime… si possono contare sulle dita delle mani, basterebbe una mano sola.

Penso che questo accadrà ancora in Europa. Perché la gente può vedere cosa succede nella vita reale se aumenta il divario tra le cosiddette élite al potere, che per vari motivi sono persino costrette a concentrarsi sugli interessi degli altri, e la maggior parte della popolazione. Lo vediamo. E la crescita delle forze politiche di orientamento nazionale sta crescendo e continuerà a crescere.

Come ha detto lei, evito di comunicare con un vasto pubblico in Europa. Sai, penso che non sia corretto rivolgersi direttamente alla popolazione di quei Paesi la cui leadership ci sta anatemizzando e non vuole ascoltare nulla, non vuole ascoltare alcun argomento.

Abbiamo strutture rilevanti che lavorano lì–anche loro vengono soppresse, nonostante la dichiarata libertà di parola. Ai nostri giornalisti non è permesso lavorare da nessuna parte: né in Europa, né negli Stati Uniti.Chiudono tutto, ci sono molte difficoltà. Se chiedete a Margarita [Simonyan], vi dirà come vengono trattati e come vengono trattati i loro giornalisti. Abbiamo solo un punto d’appoggio lì, Russia Today, e basta, non c’è niente. Non abbiamo un sistema esteso, non come gli anglosassoni, i media del mondo. Non ne abbiamo. Ma stanno anche cercando di chiuderlo, e ne hanno paura.

Per favore, sono aperto [all’intervista] il più possibile. Sa, ho incontrato Tucker Carlson e di tanto in tanto ho contatti con giornalisti occidentali, per favore.

Basta andare dritti lì – la reazione è malsana: a qualsiasi parola lì, inizia il flusso di coscienza.

Ricordate come il Presidente eletto fu accusato di avere legami con la Russia? Poi hanno tenuto delle audizioni al Congresso, hanno creato una commissione per indagare sui suoi legami con la Russia… niente. Non c’è stato nulla, quindi non c’è nulla. Non hanno provato nulla, non c’è nulla.Eppure, con un’energia inimmaginabile, che avrebbe potuto essere impiegata meglio, hanno usato legami immaginari con la Russia quasi fino all’ultimo momento. È una stronzata. Non voglio creare alcun problema lì, questa è la terza cosa.

E quarto, tutti i processi che si svolgono in un determinato Paese dovrebbero svolgersi all’interno del Paese stesso. Questo continuerà ad accadere. Queste forze politiche di orientamento nazionale cresceranno non perché io dica qualcosa ai nostri simili in Europa, e ce ne sono molti, e ce ne sono molti negli Stati Uniti, ma perché è dettato dalle leggi dello sviluppo interno della società.Questa è la base più solida per i cambiamenti futuri. Ci saranno di sicuro.

F. Lukyanov: Signor Presidente, l’ultima. Nei commenti occidentali, c’è sempre un pensiero: di nuovo di recente, ieri, o qualcosa del genere, ho incontrato…

Vladimir Putin: Se avete qualche pensiero, è già buono.

F. Lukyanov: Esiste già. Questa è un’ottima idea, tra l’altro, da parte di coloro che sembrano essere, per così dire, positivi. Così scrivono: certo, nulla è possibile con Putin, ma Putin se ne andrà prima o poi, e allora sarà necessario stabilire [relazioni] con la Russia, integrarla di nuovo, perché tornerà sulla sua strada di prima. Tornerà sulla sua vecchia strada?

Vladimir Putin: La Russia sta andando per la sua strada. Spero che non si allontani dalla strada che porta ai suoi interessi nazionali. Naturalmente, deve essere integrata. Non abbiamo mai rinunciato a questo obiettivo. Ma non vorrei che la Russia tornasse sulla strada che ha seguito fino al 2022, come ho già detto nel mio discorso, e questa strada era associata a un intervento nascosto e velato contro il nostro Paese, volto a subordinarlo agli interessi di alcuni altri Paesi che credevano di avere il diritto di farlo. La Russia non può esistere in uno stato così subordinato o semi-subordinato. E mi sembra che la nostra gente, la gente più semplice, i cittadini comuni, se ne sia resa conto quando si è resa conto di ciò che i nostri avversari geopolitici stavano cercando di farci.

Cosa dimostra l’intera logica degli eventi? La gente ha capito cosa stava accadendo, ha capito cosa stavano cercando di farci, per quanto bello sembrasse e per quanto paternalistico ci dessero le pacche sulla spalla. Ed è proprio questo il motivo per cui un consolidamento così insolito, direi addirittura, della società russa è collegato. È con la comprensione di quelli che sono gli interessi cardinali e strategici del Paese – nel rafforzamento della sua indipendenza, autonomia, sovranità.

Durante la nostra campagna elettorale presidenziale, ricordo, non c’era molto tempo per seguire tutto, ma guardavo, accendevo la TV: un corrispondente straniero – uno straniero, tra l’altro, non ricordo quale – avvicinava un uomo per strada nella regione di Belgorod, a Belgorod – probabilmente potete trovare questo episodio negli archivi – e gli chiedeva: Dove stai andando? Dice: al seggio elettorale. “Ma è pericoloso, i droni possono volare, ci si può far male. Perché ci vai? Perché non hai paura?”. La risposta fu molto breve. Era un uomo di mezza età, si girò verso di lui, lo guardò severamente e disse: Sono russo, e se ne andò.

Ecco come potrebbe rispondere oggi un rappresentante di qualsiasi gruppo etnico della Federazione Russa: dalla regione del Volga – non voglio nominare nessuno in particolare in questo momento, perché non posso elencarli tutti, abbiamo 190 gruppi etnici – e dal nord della Federazione Russa, e dal Caucaso settentrionale, da ogni parte. Perché gli eventi di oggi hanno portato al più alto consolidamento della società russa e alla comprensione di cosa sia la sovranità per il nostro Paese.Questa è una delle basi fondamentali e vitali per lo sviluppo della Russia e della sua esistenza in futuro.

Grazie.

F. Lukyanov: Grazie mille.

Vladimir Putin: Grazie mille a lei e al nostro presentatore. Grazie a voi.

In cima, IMO quello che stiamo vedendo e quello che abbiamo visto non sono “sciocchezze” di sorta. In Palestina si tratta di un genocidio e prima ancora di una campagna orchestrata per giustificare l’invasione e l’uccisione di quanti più musulmani possibile. Putin non sembra essere consapevole che la sua risposta va ben oltre il mondo dello sport, cosa insolita per lui.

Per quanto riguarda il motivo per cui l’Impero americano fuorilegge persegue la sua politica anti-russa, ci sono molte ragioni note: gli autori di queste politiche hanno pubblicato il perché nei loro libri. Il fatto che Putin abbia risposto di nuovo in quel modo è strano. IMO, attualmente è impossibile per un POTUS diventare “una figura politica indipendente” o il POTUS verrà ucciso da JFK. Questa élite di potere/squadra segreta, IMO, ha acquisito potere in questi oltre 60 anni, non è diminuita, e ora controlla il livello nazionale del federalismo.

Come sappiamo, il sionismo è la filosofia genocida che guida coloro che sono al potere nella Palestina occupata. In questo senso, non differisce in alcun modo dalla filosofia nazista che ha guidato i leader tedeschi dal 1933 al 1945, e i suoi piani erano genocidi al 100%, ma verso gli slavi in particolare, non verso altri gruppi. Questo è il punto più debole della politica russa. A Putin e Lavrov va posta questa domanda: le condizioni in cui i palestinesi sono costretti a sopravvivere non sono forse simili al terrorismo quotidiano anche in Cisgiordania? Pretendete che il mondo guardi alla radice del problema ucraino, ma voltate le spalle alla radice del problema palestinese. È difficile non notare questo doppio standard, anche se chiaramente molte nazioni non si preoccupano di menzionare questo fatto.

Una valutazione più completa dell’apparizione di Putin al Valdai Club è giustificata. Vedo che Pepe Escobar ha un eccellente riassunto su Sputnik, ma potrebbe essere ancora più ampio.

*
*
*

https://www.youtube.com/watch?v=cRB0O20QLEE
Vi piace quello che avete letto su Karlof1’s Substack? Allora considera la possibilità di abbonarti e di scegliere di fare un impegno mensile/annuale per consentire i miei sforzi in questo ambito impegnativo. Grazie!

Il documentario “Ponti verso l’Oriente” intervista Lavrov, a cura di Carlo Sánchez

2 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il documentario “Ponti verso l’Oriente” intervista Lavrov

L’Asia occidentale è più accurata.

Carlo Sánchez

31 agosto

Lavrov si è seduto per un’altra intervista per fornire contenuti per il documentario “Bridges to the East”, il che è strano perché dal punto di vista della Russia le nazioni coinvolte sono tutte a sud, nell’Asia occidentale, mentre il termine Medio Oriente viene lentamente cancellato come vestigia del screditato punto di vista coloniale europeo. Questa sarà la seconda puntata di questa serie di documentari. La prima può essere vista qui . Ecco come RT descrive la serie e il primo episodio:

Mentre le dinamiche di potere globali cambiano, la nostra nuova serie di documentari esplora un centro di influenza fondamentale: il mondo arabo e i suoi profondi legami con la Russia. La giornalista e orientalista Anna Knishenko inizia questo viaggio con una visita in Algeria. La cooperazione di lunga data tra questi paesi risale al XIX secolo, quando la Russia sostenne l’Algeria nella sua lotta per l’indipendenza dal dominio coloniale francese. Oggi, Algeria e Russia continuano a collaborare nell’industria militare, nel settore energetico e nella sicurezza alimentare. Scopri di più sul ruolo dell’Algeria sulla scena globale e sulle sue partnership vitali nel primo episodio della nostra nuova serie di documentari.

Il motivo per cui è stato scelto il termine “Est” è sconosciuto, ma è chiaramente un errore, a mio parere. Apparentemente, i produttori di RT aderiscono ancora alla prospettiva eurofila del mondo invece di sviluppare una propria prospettiva indipendente. Ricordo di aver segnalato un’intervista simile per un documentario di RT che appare sul mio VK ma che può essere trovato anche sul sito inglese del MFA, ” The Path to the Islamic World “. La mia ricerca non ha rivelato alcun documentario di RT con quel titolo. Mi sembra anche di ricordare un’altra intervista che ho segnalato al Gym, ma dopo aver setacciato l’intero archivio non ho trovato nulla, anche se ci sono molte altre interviste con Lavrov. Speravo di aggiungere un po’ di contesto aggiuntivo, in particolare per i nuovi lettori. Quindi, ora ci tufferemo subito:

Domanda: Quest’anno segna l’80° anniversario dell’istituzione di relazioni diplomatiche con diversi paesi arabi. Tra questi c’è la Siria. Ma i legami storici tra Mosca e Damasco sono molto più profondi. Come definiresti le nostre relazioni con questo paese attraverso il prisma del tempo e di oggi?

Sergey Lavrov: Le relazioni diplomatiche ufficiali furono stabilite nel luglio 1944, quando la Grande Guerra Patriottica e la Seconda Guerra Mondiale si avvicinavano alla loro inesorabile fine.

Lei ha ragione quando dice che i rapporti commerciali e culturali, così come quelli attraverso i circoli religiosi , sono stati stabiliti molto prima. Ma sono stati formalizzati ufficialmente nel luglio 1944, e da allora abbiamo fornito una seria assistenza nella formazione della Repubblica araba siriana come stato indipendente, come abbiamo fatto con i paesi arabi e africani e in altri continenti.

In Siria, una base industriale è stata creata quasi da zero. L’Unione Sovietica ha costruito circa 80 imprese, ha posato circa 2 mila km di ferrovie e 4 mila km di linee elettriche.

Naturalmente, la formazione del personale nazionale non è stata un contributo meno significativo allo sviluppo dello stato siriano. Decine di migliaia di siriani sono stati istruiti nell’Unione Sovietica e continuano a riceverla nella Federazione Russa. Essi costituiscono la spina dorsale dell’élite nazionale nel campo dell’industria, dell’istruzione e della scienza.

Continuiamo a lavorare in quest’area e a sostenere il popolo siriano e i suoi sforzi per superare la situazione attuale. Nel 2011, gli Stati Uniti, dopo l’Iraq e la Libia, che avevano distrutto con le loro azioni aggressive, decisero di preparare lo stesso destino per il popolo siriano. Ci siamo categoricamente opposti alla ripetizione di tali azioni. Nel 2015, per decisione del Presidente Vladimir Putin, abbiamo inviato un contingente delle nostre forze armate per proteggere la Repubblica araba siriana dall’aggressione diretta.

Dopotutto, è stato in seguito all’aggressione degli Stati Uniti in Iraq e al rovesciamento del presidente iracheno Saddam Hussein che è stato formato lo Stato islamico, ISIS, che ha minacciato realmente l’esistenza della Siria.

Quando le forze armate russe vi entrarono nel 2015, l’ISIS era già alla periferia di Damasco e i paesi occidentali, guidati dagli Stati Uniti, cercavano di controllare la Siria orientale. Abbiamo stabilizzato la situazione. Da allora, la maggior parte del territorio della Repubblica araba siriana è tornata sotto il controllo delle autorità legittime. Continuiamo a lavorare a stretto contatto con la leadership siriana sui problemi rimanenti.

A luglio di quest’anno, il presidente della Repubblica araba siriana Bashar al-Assad è stato a Mosca per un’altra visita. Durante i colloqui con il presidente russo Vladimir Putin, abbiamo discusso in dettaglio questioni specifiche relative all’ulteriore sviluppo della cooperazione bilaterale e alle nostre azioni congiunte nella regione. Sono in contatto con il mio collega, il ministro degli Esteri della Repubblica araba siriana Fayez Mekdad, con il quale mi sono incontrato l’ultima volta a maggio di quest’anno a Mosca. Ci sono molte questioni, ma abbiamo un impegno reciproco a risolverle nell’interesse del popolo e dello Stato siriano.

Domanda: Al momento, non tutto il territorio del paese è sotto il controllo del governo siriano. Ciò vale per le principali regioni petrolifere. Qual è la via d’uscita in questa situazione e come influisce la presenza del contingente americano in Siria?

Sergey Lavrov: Il contingente statunitense ha un impatto diretto su questa situazione. Inoltre, questa è la ragione principale di ciò che si è sviluppato nell’area a est dell’Eufrate, sulla riva orientale del fiume Eufrate e nel sud-est, dove gli americani hanno creato una zona con un raggio di 55 km attorno al villaggio di Al-Tanf, in cui hanno dichiarato la loro presenza come “controllo” e come misura preventiva contro la diffusione dell’influenza dello Stato islamico.

Tutto questo viene dal “malvagio”. Gli americani non risolvono alcun problema nel campo dell’antiterrorismo. Stanno creando molto attivamente un quasi-stato lì. A differenza dell’intero territorio della Siria, che è controllato dalle autorità legittime e contro il quale sono state annunciate severe sanzioni, tra cui il “soffocante” Caesar Act, queste sanzioni non si applicano nel territorio controllato dagli americani. Inoltre, lì si investe denaro. È lì che si trovano i giacimenti di petrolio e gas più ricchi, i terreni agricoli più fertili, che vengono sfruttati senza pietà. Petrolio, gas, grano vengono esportati dagli americani e dai loro scagnozzi e venduti. Questi fondi non vanno al tesoro dello stato siriano, ma vengono utilizzati per continuare a incoraggiare il separatismo e creare un quasi-stato.

È triste che gli americani abbiano trascinato i curdi nel loro “gioco”, cercando di scommettere su di loro. Ci sono state scaramucce tra distaccamenti curdi e formazioni di tribù arabe che hanno vissuto in questi territori per secoli. Gli americani ora vogliono prendere parte di queste terre per il progetto del loro quasi-stato. I curdi devono capire che il loro futuro è ancora in una Siria unita. Non dovremmo sperare che gli americani li aiutino, ma raggiungere un accordo con il governo siriano, concordare sui diritti che loro, come minoranza nazionale, sono obbligati a ricevere. C’è stato un dialogo del genere. E noi vi abbiamo contribuito.

Gli americani hanno poi convinto i curdi che era meglio intensificare lo scontro con il governo piuttosto che impegnarsi con esso. Nei nostri contatti con i nostri colleghi curdi, ricordiamo loro il destino toccato alla leadership afghana, che ha anche deciso di affidarsi non al proprio popolo, non al dialogo nazionale, ma alle promesse degli Stati Uniti: hanno abbandonato da un giorno all’altro, sono volati via e sono rimasti senza niente. Spero che questa esperienza storica di un paese vicino alla Siria venga assimilata dai nostri partner curdi e che tornino sulla strada del dialogo nazionale e del coordinamento delle condizioni per la loro residenza in un unico stato siriano con Damasco.

Domanda: Qualche tempo fa, la stampa ha parlato di un possibile incontro tra il presidente siriano Bashar al-Assad e il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e del ripristino delle relazioni bilaterali. Qual è il ruolo della Russia in questo processo? Quali sono le prospettive per questo accordo oggi dopo la recente dichiarazione di Bashar al-Assad sulla mancanza di progressi in questa direzione?

Sergey Lavrov: Il fattore turco è anche una delle circostanze legate all’integrità territoriale della Repubblica araba siriana, perché la zona di de-escalation di Idlib è controllata dalle truppe turche.

Ciò è stato fatto nel 2019 per reprimere l’alleanza terroristica chiamata Jabhat al-Nusra (ora chiamata Hayat Tahrir al-Sham) che imperversava nella zona. I turchi non hanno avuto problemi a “calmare” questo territorio. Nel 2019-2021, il presidente della Turchia Recep Tayyip Erdogan e il presidente della Russia Vladimir Putin (tenendo conto della presenza del nostro contingente militare in Siria) hanno raggiunto accordi che hanno reso possibile andare avanti sulla strada per espellere i terroristi da questa enclave e sostituirli negli insediamenti pertinenti con autorità che sarebbero state pronte a condurre un dialogo con il governo.

C’era un accordo per sbloccare la strada M4, che ha reso possibile collegare Damasco con la parte centrale della Siria. Tutto questo è fissato sulla carta, ma, sfortunatamente, viene eseguito con estrema lentezza. La minaccia di Hayat Tahrir al-Sham si è rivelata più seria, ma esortiamo i nostri colleghi turchi a rispettare i loro obblighi.

Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e i suoi ministri sottolineano costantemente di rispettare l’integrità territoriale della Siria e che la loro permanenza in questo territorio è temporanea, finché non sarà risolto il problema del terrorismo.

Tali obblighi sono chiaramente specificati in tutti i documenti adottati nell’ambito del formato Astana. Russia, Turchia e Repubblica islamica dell’Iran vi lavorano. È il formato più promettente per facilitare la risoluzione dei problemi rimanenti nella Repubblica araba siriana. Ma finora, a causa del fatto che la Turchia sta lavorando nella “zona di de-escalation di Idlib”, oltre a condurre sortite separate contro gli estremisti curdi che stanno cercando di causare loro problemi al confine con la SAR, Damasco è molto cauta nel ripristinare le relazioni con Ankara.

L’anno scorso, con grandi sforzi attraverso i nostri ministeri degli esteri e della difesa, siamo riusciti a tenere riunioni con la partecipazione dei ministeri della difesa, dei ministeri degli esteri e dei servizi speciali. Hanno cercato di discutere le condizioni che potrebbero portare alla normalizzazione delle relazioni tra la Repubblica araba siriana e la Repubblica di Turchia. Rappresentanti di Siria, Turchia, Russia e Iran hanno partecipato a queste riunioni. Si è rivelato essere il formato Astana più la Repubblica araba siriana. L’incontro è stato utile. Non siamo riusciti a concordare su come procedere. Il governo siriano ritiene che per continuare questo processo, sia necessario risolvere chiaramente la procedura per l’eventuale ritiro dei contingenti turchi dalla SAR. I turchi sono pronti per questo, ma finora non è stato possibile concordare parametri specifici. Stiamo parlando del ritorno dei rifugiati, delle misure necessarie per reprimere la minaccia terroristica, che renderanno superflua la presenza di contingenti turchi. È tutto in lavorazione.

Ora partiamo dall’opportunità di preparare il prossimo incontro. Sono certo che avrà luogo nel prossimo futuro. Siamo interessati a che i nostri partner a Damasco e Ankara normalizzino le loro relazioni. Inoltre, gli attuali leader di Turchia e Siria hanno avuto cordiali relazioni personali fino al 2010-2011, prima dell’inizio della Primavera araba. Penso che anche questo avrà un ruolo positivo.

Domanda: Un altro paese con cui il 2024 segnerà l’80° anniversario dell’istituzione delle relazioni diplomatiche è il Libano. Come si sono sviluppate le relazioni russo-libanesi?

Sergey Lavrov: Era tutto simile. Perché l’Unione Sovietica accompagnò questo “periodo di riconoscimento” degli stati arabi fornendo la più ampia assistenza possibile nella formazione dell’economia nazionale, dell’industria, dell’infrastruttura sociale e del sistema educativo.

Le relazioni diplomatiche con il Libano furono stabilite nell’agosto del 1944 dopo la conclusione di relazioni simili tra l’URSS e la Siria. Oltre ad aiutare nella creazione dello stato libanese, abbiamo attivamente assistito gli sforzi internazionali per porre fine alla guerra civile della fine degli anni ’60 e dell’inizio degli anni ’70. Ciò è in corso da allora. È già stato dimostrato da decenni di questi eventi che questi problemi non possono essere risolti con la forza. Devono essere risolti sulla base del riconoscimento dei legittimi diritti dei popoli della regione, incluso il popolo palestinese, al proprio stato. Il fatto che le “conseguenze” si siano manifestate periodicamente nelle azioni di Israele contro il Libano e la Siria, mi riferisco all’uso illegittimo di aerei per bombardare il territorio di stati sovrani con il pretesto di combattere il terrorismo, è ancora un serio fastidio.

Al momento attuale, Israele intende raggiungere una “soluzione finale” (come dicevano alcune “figure” in precedenti situazioni storiche) al problema palestinese con la forza, e non attraverso negoziati. Allo stesso modo, Gerusalemme Ovest sta intensificando l’uso della forza contro strutture che percepisce come sostegno ai palestinesi in un contesto estremista, come Hezbollah in Libano e Hamas in Palestina. Israele intende distruggerla. Una linea assolutamente poco promettente. Dobbiamo negoziare. Hamas fa parte del popolo palestinese, proprio come Hezbollah fa parte del popolo libanese. In Siria, in Iraq, ci sono strutture che rappresentano un movimento di resistenza. Israele le considera anche terroriste .

Lo ripeterò ancora una volta. I metodi militari non risolveranno i problemi che Israele vede davanti a sé e che considera un ostacolo alla sua esistenza pacifica. È necessario negoziare e attuare ciò che l’ONU ha deciso di creare uno stato palestinese entro i confini del 1967, che è l’unico modo per una pace sostenibile a lungo termine e garantire la sicurezza di Israele. Siamo seriamente interessati a questo. Questi problemi non possono essere risolti con la forza.

Il Libano ora rimane in una posizione in cui, in gran parte a causa della crisi nella Striscia di Gaza e nei territori palestinesi nel loro insieme, è sottoposto a nuovi test. Hezbollah, per ragioni di solidarietà con il popolo palestinese, è attivo e sta assestando colpi molesti contro Israele. Ma tutto questo è verificato e caratterizzato da una piccola scala. Israele ritiene che Hezbollah dovrebbe “sedersi in silenzio” e non mostrare solidarietà con i palestinesi, incarnati per Israele in Hamas, che il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha promesso di distruggere.

Siamo in contatto con i nostri colleghi israeliani tramite il Ministero degli Esteri, il Ministero della Difesa e i Consigli di Sicurezza dei due Paesi. Stiamo cercando di trasmettere l’idea dell’impasse del tentativo di risolvere tutto con la forza senza alternative.

Il primo ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato pubblicamente di non essere preoccupato per la creazione di uno stato palestinese, ma per la sicurezza di Israele come paese. Questa è una dichiarazione di rifiuto di conformarsi alla decisione dell’ONU. Questo è un triste sviluppo degli eventi. È particolarmente triste che Washington si stia completamente abbandonando a qualsiasi decisione israeliana. Gli Stati Uniti stanno bloccando qualsiasi accordo nel Consiglio di sicurezza dell’ONU che porterebbe a un cessate il fuoco completo e permanente. Gli americani forniscono costantemente armi a Gerusalemme Ovest, che vengono poi utilizzate per alimentare la violenza contro il popolo palestinese. Lì, nei dieci mesi dell’operazione dopo il 7 ottobre 2023, sono stati uccisi più di 40 mila civili. Questa è una cifra terribile. I metodi di punizione collettiva dei palestinesi per l’attacco terroristico commesso da Hamas il 7 ottobre 2023 (che abbiamo condannato ) non sono meno criminali. Perché questo è esattamente ciò che è scritto nel diritto umanitario internazionale.

Tornando al Libano. C’è un’altra caratteristica di questo paese: la struttura statale, che assicura una rappresentanza equa ed equilibrata di gruppi etnici e religiosi. Negli ultimi due anni, dopo le prossime elezioni, non sono stati in grado di formare strutture di governo. In questa fase, il coinvolgimento del Libano nel conflitto “punendo” Hezbollah e l’intero popolo libanese sta impedendo ai nostri colleghi e partner libanesi di implementare efficacemente questa formula statale.

Domanda: Finora è stato possibile riequilibrare il Medio Oriente. Qual è la probabilità che la situazione e l’escalation in corso possano degenerare in una grande guerra tra Iran, Israele e con il coinvolgimento dei paesi confinanti?

Sergey Lavrov: Sembra che Israele sia l’unico a volere un simile sviluppo degli eventi. Probabilmente, il governo di questo paese (che ora è piuttosto duro politicamente) non nasconde particolarmente il fatto che vuole approfittare di questa situazione per provare una volta per tutte a risolvere tutti i problemi con Hamas, Hezbollah, i gruppi filo-iraniani in Siria e Iraq e, come hai appena detto, con l’Iran stesso.

L’Iran non vuole categoricamente soccombere alle provocazioni, essere trascinato in ostilità su larga scala. Stanno cercando di provocarlo. L’assassinio del leader politico di Hamas Ismail Haniyeh a Teheran durante la cerimonia di insediamento del nuovo presidente è, ovviamente, una provocazione. A quel tempo, l’Iran non ha reagito, ma ha dichiarato di riservarsi questo diritto, perché la sua integrità territoriale e la sua sovranità sono state violate: l’ospite del governo della Repubblica islamica dell’Iran è stato deliberatamente eliminato. Quando Teheran ha detto di riservarsi questo diritto… Gli americani hanno iniziato a convincerlo che, dicono, “forse non è necessario”. Il presidente francese Emmanuel Macron e altre personalità dell’UE hanno già iniziato a dire che stanno chiamando l’Iran… Tutto è già stato capovolto. Non è più Israele che ha bisogno di essere rassicurato affinché non commetta più assassini politici. È necessario che l’Iran “inghiottisca” tutto questo e sia pronto, forse, a ulteriori situazioni in cui sarà spinto a compiere passi avventati, e deve “assimilare” tutto questo silenziosamente.

Vedo un interessante parallelo. Vladimir Zelensky (anch’esso completamente controllato dagli Stati Uniti) vuole più o meno la stessa cosa . Solo che intorno all’Ucraina deve fare di tutto per scatenare una grande guerra qui. Per farsi da parte, gli americani e gli altri membri della NATO inizieranno a combattere per lui. Una situazione simile è quando vogliono provocare una grande guerra in Medio Oriente e nel territorio adiacente a noi. Ora parte della regione di Kursk è sotto il controllo del regime nazista di Vladimir Zelensky con armi fornitegli dalla NATO…

Torniamo al Medio Oriente. Nonostante la complessità della situazione (e alcuni dicono la disperazione), dobbiamo, tenendo conto dell’esperienza storica di calpestare lo stesso rastrello per molti decenni : sembra che abbiamo concordato sulla risoluzione del problema palestinese più di una o due volte. Io stesso ho partecipato alla creazione della “road map” scritta da Russia, Stati Uniti, ONU e Unione Europea. È stata approvata dal Consiglio di sicurezza dell’ONU nel 2003 e prevedeva la creazione di uno stato palestinese a pieno titolo entro un anno. Tutto è stato scritto a tappe e mesi. È passato così tanto tempo e nessuno sta creando alcuno stato.

Data questa esperienza storica, molti ritengono inutile impegnarsi in ulteriori sforzi politici e diplomatici. Ma in questa situazione, l’alternativa è solo la stessa guerra. Pertanto, in nessun caso dovremmo arrenderci, è necessario continuare gli sforzi, insistendo sul fatto che le decisioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite devono essere implementate.

Questo è un altro esempio di ipocrisia e doppi standard quando l’Occidente, con tutti i suoi “incantesimi” che è necessario rispettare la Carta delle Nazioni Unite e rispettare la sovranità e l’integrità territoriale di vari stati, sta mostrando ipocrisia e doppi standard. Se rispetti la sovranità, allora lo stato palestinese, secondo le decisioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, deve essere creato sulla base della sua integrità territoriale, entro i confini che sono scritti nella decisione, e avere sovranità. Ora stanno cercando di far scivolare ai palestinesi una specie di “surrogato”, “qualcosa” come enclave controllate da Israele lungo il perimetro esterno dei confini. Sono sicuro che questo non porterà a nulla di buono.

Domanda: Hai menzionato la regione di Kursk. Non posso fare a meno di fare una domanda sull’agenda. Di recente hai detto che Vladimir Zelensky non avrebbe mai deciso di invadere la regione di Kursk senza un ordine degli Stati Uniti. Cosa sta cercando di ottenere l’Occidente con tali azioni, oltre a “pompare” l’Ucraina con nuove armi e mercenari?

Ci sono notizie sulla stampa circa la presunta sostituzione di Vladimir Zelensky. Se ciò accadesse, saranno possibili trattative con Kiev?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda l’obiettivo di coloro che hanno organizzato la provocazione nella regione di Kursk, l’invasione di unità naziste con un gran numero di mercenari, o forse non mercenari, ma militari regolari… Lì sono già stati registrati discorsi stranieri.

Per me è difficile giudicare quale fosse l’idea in questa situazione. Perché i nostri colleghi occidentali hanno cervelli sofisticati. A volte capovolgono tutto a modo loro. Poi non ne esce niente.

Qual era l’idea dell’invasione dell’Afghanistan? Distruggere i terroristi. Come è finita? Fallimento e fuga vergognosa.

Qual era l’idea alla base dell’invasione dell’Iraq? Distruggere le armi di distruzione di massa. Si è scoperto che lui non c’era. La leadership e il parlamento iracheni chiedono da diversi anni agli americani di ritirare i resti dei loro contingenti armati. Ma gli Stati Uniti, in quanto paese che “rispetta la sovranità degli stati membri indipendenti dell’ONU”, non vogliono andarsene. Di conseguenza, saranno interpellati da lì.

Libia. Hanno distrutto lo stato, che era il paese più prospero della regione in termini socio-economici. Questa è benzina quasi gratuita, istruzione, anche all’estero. Cosa ne è stato della Libia ora?

È molto difficile giudicare quale obiettivo e piano si siano prefissati. Ma ora gli scienziati politici ne stanno discutendo. E persino Vladimir Zelensky ha detto (a volte scivola tra le confessioni freudiane) che ne avrebbero avuto bisogno per gli scambi successivi. Pertanto, dicono, prenderà prigionieri e vorrà sequestrare chilometri quadrati. Questo è così semplicistico e ingenuo.

Non discutiamo del nostro territorio con nessuno. Non stiamo negoziando sul nostro territorio. Siamo pronti a discutere della soppressione delle azioni criminali intraprese dal regime di Kiev dopo il colpo di stato. Ha iniziato a bombardare le sue stesse città perché i loro abitanti si sono rifiutati di riconoscere il risultato del colpo di stato. Queste persone si sono ribellate alla decisione dei militanti che sono saliti al potere di vietare la lingua russa in tutte le sfere della vita. Sono stati dichiarati terroristi. Per fermare questo, eravamo pronti per i negoziati. Li abbiamo guidati. Sono finiti con gli accordi di Minsk , che, come è stato annunciato pubblicamente, nessuno avrebbe rispettato. Era necessario guadagnare tempo per pompare il regime nazista, che continuava a strangolare tutto ciò che era russo, con le armi per la guerra contro la Russia.

Per proteggere i diritti di queste persone, la storia, l’eredità dei loro antenati, la lingua, la religione e la cultura, siamo stati costretti a riconoscere il DPR e l’LPR e a difenderli in conformità con la loro richiesta e l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite. Ma fino a quel momento, eravamo pronti per i negoziati.

Abbiamo sostenuto i colloqui che hanno portato alla firma degli accordi tra l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovych e l’opposizione nel febbraio 2014. La loro opposizione li ha fatti a pezzi la mattina e ha organizzato un sanguinoso colpo di stato. Se fossero stati attuati, l’Ucraina ora sarebbe entro i confini del 1991, che Vladimir Zelensky sogna. Anche la Crimea sarebbe stata entro questi confini se non ci fosse stato alcun colpo di stato.

Se un anno dopo, nel febbraio 2015, la leadership ucraina e la Francia e la Germania, che la sostenevano, avessero rispettato gli accordi di Minsk, l’Ucraina sarebbe stata entro i confini del 1991, ma per ovvie ragioni senza la Crimea. Se nell’aprile 2022 l’Ucraina avesse rispettato quanto concordato a Istanbul e non avesse ascoltato l’allora Primo Ministro britannico Boris Johnson, che glielo aveva proibito, allora sarebbe stata entro i confini del 1991, ma senza la Crimea e una parte significativa del Donbass.

Ogni volta, gli ucraini hanno dimostrato la loro totale incapacità di negoziare. L’Occidente ha dimostrato di aver bisogno dell’Ucraina solo per “ferire la Russia”, irritare e combattere contro il nostro paese. I paesi occidentali non hanno bisogno di tutti questi accordi. Ogni volta che i documenti concordati sono stati sabotati, l’Ucraina ha perso sempre di più.

Un anno e mezzo fa, il presidente russo Vladimir Putin ha toccato l’argomento dei possibili colloqui. Ha detto che non ci importava. È successo molto tempo fa. Sei mesi dopo l’inizio dell’operazione militare speciale , il presidente russo ha detto che non eravamo contrari ai negoziati. Chi è contrario dovrebbe capire che più a lungo si ritarda, più difficile sarà negoziare . A Istanbul, meno di un mese dopo l’inizio della nostra operazione militare speciale, è stato molto facile giungere a un accordo. L’Ucraina non lo voleva, perché non ha raggiunto pienamente il suo obiettivo di “esaurire” costantemente la Russia.

Sono sicuro che non ci sia nulla di cui parlare della regione di Kursk. 14 giugno 2024 Il presidente della Russia Vladimir Putin, parlando al Ministero degli Esteri russo, ha detto che siamo pronti a risolvere la situazione sulla base delle realtà. Realtà sul campo. La Costituzione della Federazione Russa afferma chiaramente che oltre alla Crimea, ora abbiamo altri quattro nuovi soggetti della Federazione: la DPR, la LPR, Zaporozhye e la regione di Kherson. Non si può parlare di un’adesione dell’Ucraina alla NATO. Questo non è lo stesso di una “linea rossa”. È impossibile. Coloro che stanno cercando di presentarci degli “epiloghi”: dicono, lascia all’Ucraina quello che ha ora, porta i resti alla NATO e tutto andrà bene, sono dei fantasisti e dei provocatori. La nostra posizione è chiara.

Domanda: In altre parole, se queste condizioni sono soddisfatte, è possibile tornare sul tema delle negoziazioni?

Sergey Lavrov: Non si parla più di colloqui. Siamo stanchi di ripetere che il Presidente della Russia lo ha ripetuto più volte. Coloro che rilasciano dichiarazioni insinuando che la Russia sta “respingendo” i colloqui, e che l’Ucraina è pronta per loro, Vladimir Putin ha consigliato più volte che loro stessi dovrebbero dire a Vladimir Zelensky (quando sarà in sé) di revocare il suo decreto che proibisce i colloqui.

L’altro giorno c’è stata una riunione ministeriale dell’Unione Europea. Nel suo ultimo discorso, Josep Borrell ha detto che non c’è alternativa alla “formula di Vladimir Zelensky”.

Pensavo che avessero almeno un po’ di istruzione, che avessero capito come condurre una politica basata sulla realtà. Questo è un vicolo cieco. È chiaro che Josep Borrell ora vuole passare alla storia come il più importante russofobo d’Europa. Sta lasciando i suoi incarichi. Questo è dilettantismo o già follia, che ha sostituito la ragione dei diplomatici e dei politici in Occidente.

Domanda: Tornando al Medio Oriente. C’è un altro paese con cui le nostre relazioni diplomatiche vanno avanti da otto decenni. Questo è l’Iraq. Come si sono sviluppate le relazioni con Baghdad? Quali sono le aree di cooperazione più promettenti con questo paese oggi, data la situazione sul campo e le trattative in corso sul ritiro del contingente della coalizione internazionale dall’Iraq?

Sergey Lavrov: Le relazioni con Baghdad furono stabilite un mese dopo il Libano, nel settembre 1944. Abbiamo fornito molte armi alle forze armate, ai servizi speciali e alle agenzie di polizia dell’Iraq.

Oggi stiamo tornando a tutte le tradizioni dopo quel periodo che è stato tragico per il popolo iracheno. Nel 2003, la NATO guidata dagli Stati Uniti ha invaso il paese con un falso pretesto, una bandiera. Successivamente, gli occidentali hanno “firmato” che non c’era alcuna ragione per questo, che è stato dichiarato – la necessità di eliminare le armi di distruzione di massa. Hanno trasmesso al mondo intero come il presidente iracheno Saddam Hussein è stato impiccato per presunto possesso di armi di distruzione di massa. Questa è una storia disgustosa. Così come l’assassinio del leader della Jamahiriya araba libica, Muammar Gheddafi, che è stato trasmesso al mondo intero tra le esclamazioni entusiastiche dell’allora Segretario di Stato americano Hillary Clinton.

Per molti anni, l’Iraq ha sofferto. In seguito a questa aggressione, anche la statualità irachena è stata sottoposta a severi test. Ma alla fine, gli iracheni riescono a superare questa frammentazione, anche rafforzando le loro relazioni con la regione autonoma curda di Erbil. Noi contribuiamo a questi processi. Lavoriamo sia con Baghdad che con Erbil. Ho visitato entrambe qualche anno fa.

I nostri diplomatici visitano questi territori, città e vari eventi che aiutano a promuovere la stabilità politica in Iraq. Ora il nuovo Primo Ministro Mohammad al-Sudani, che ci ha fatto visita ufficiale nell’autunno del 2023, è riuscito a indirizzare e mobilitare efficacemente le forze dell’ordine e le agenzie di sicurezza per stabilizzare la situazione e lavorare efficacemente contro le restanti entità terroristiche associate all’ISIS e ad alcune altre associazioni.

L’ISIS è apparso quando gli americani hanno invaso l’Iraq nel 2003. A quel tempo, il rappresentante più esperto, secondo l’opinione degli Stati Uniti, P. Brenner, è stato nominato governatore generale in Iraq. Una delle sue prime decisioni è stata quella di vietare il partito Baath e tutte le strutture ad esso associate. Era il partito al governo. Tutte le forze armate, i servizi speciali, i loro leader, gli ufficiali, erano membri di questo partito. Sono stati licenziati dai loro incarichi. Gli islamisti, che allora volevano creare un’organizzazione terroristica, hanno accettato volentieri questi ufficiali nei loro ranghi. Hanno fornito una seria efficacia militare allo Stato islamico. Questa è una “creazione” diretta della politica aggressiva americana.

La nostra industria petrolifera e del gas è il partner principale della loro economia. Si tratta di PJSC Lukoil, PJSC Gazprom Neft, PJSC Rosneft. Per i “tre”, hanno fatto investimenti nel paese per quasi 20 miliardi di $. L’attività è reciprocamente vantaggiosa. Vediamo le prospettive per questo lavoro nel campo degli idrocarburi.

Ci sono altri piani nel campo dell’industria, della tecnologia, dell’informazione e delle comunicazioni. Ci auguriamo che queste questioni vengano prese in considerazione nell’ambito della commissione intergovernativa istituita tra Russia e Iraq.

Domanda: La presenza della coalizione internazionale influisce sulla situazione nel Paese?

Sergey Lavrov: Per ribadire, il parlamento e il governo iracheni hanno ripetutamente deciso che è necessario che la coalizione internazionale anti-ISIS lasci il territorio della Repubblica dell’Iraq. In risposta a una dichiarazione di Washington secondo cui ci avrebbero “pensato”, gli iracheni hanno detto educatamente ma con fermezza che questa era la loro terra, che “ringraziavano” gli americani per tutto quello che avevano fatto, inclusa la creazione dell’ISIS, per la lotta contro la quale volevano indugiare. Penso che questo dovrebbe accadere nel prossimo futuro. [Il mio grassetto]

Aleppo

Questa è la prima volta che sento Lavrov riferirsi all’Impero fuorilegge degli Stati Uniti come “il maligno”, il che è palesemente vero data la realtà degli eventi passati e presenti nell’Asia occidentale. Mentre ammiro Lavrov per aver voluto limitare il caos e le morti ricorrendo ai negoziati, se possibile, sembra chiaro dall’esperienza della Russia con l’Impero in Ucraina che l’uso della forza come estensione della politica non è applicabile solo lì, ma anche nell’Asia occidentale. I sionisti non permetteranno in nessun caso alcuna forma di nazione palestinese e desiderano esattamente l’opposto: la Soluzione Finale, come ha osservato Lavrov: l’eliminazione completa di tutti i palestinesi dalla loro regione storica.

Le relazioni di lunga durata della Russia con la Siria sono iniziate con la religione, poiché la patria del cristianesimo ortodosso è in Siria. In effetti, il ruolo della religione nella regione è fondamentale, con il mito che si scontra con le storie genuine delle realtà passate e presenti. Molto tempo fa c’era una concezione basata sulla realtà geografica della Grande Siria che è sinonimo del termine Levante.

La concezione che la Francia sperava di raggiungere della regione del Levante in seguito alla Prima guerra mondiale.

Quando si sfogliano le pagine di un atlante storico della regione, la cosa che salta all’occhio è il cambiamento di quali terre appartengono a quale dinastia, impero o altra organizzazione politica. Una lotta del genere è in corso oggi e i siriani hanno ottime ragioni per non fidarsi dei turchi o dei curdi, e lo stesso vale per gli iracheni. Con l’era dell’imperialismo che volge al termine, questa è una delle due aree in cui infuria il conflitto ispirato dall’imperialismo. A mio parere, è improbabile che la pace arrivi finché gli sponsor imperiali del conflitto non potranno più permettersela. Prima arriverà, meglio sarà per l’umanità,

Prometti il tuo sostegno

Prometti il tuo sostegno

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

« 1 2 3

Saggio molto lungo ma ancora valido pubblicato nel 2023

Paura, disgusto, odio

Secoli di rappresentazione negativa della Russia

Sete di terra come fine a se stessa

Un paese di barbari

L’eterna menzogna russa

Il despota e la sua nazione obbediente

Conclusione: la via retorica verso la guerra

Appunti

Condividi:

Intervista a Krasnaya Zvezda di Lavrov del 2 marzo 2025Lavrov’s Krasnaya Zvezda Interview on March 2, 2025

Estratti selezionati del MFAMFA’s selected excerpts

Consiglia il Geopolitical Gymnasium di karlof1 ai tuoi lettoriRecommend karlof1’s Geopolitical Gymnasium to your readers

Condividi:

Condividi:

Di Timofey Bordachev, direttore del programma del Valdai Discussion Club

Condividi:

Dmitry Medvedev: “Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina”.

Un altro saggio della rivista Affari Internazionali del 13 dicembre 2024

Identità nazionale e scelte politiche: l’esperienza di Russia e Cina

“Divide et impera”: due dimensioni di una politica perniciosa

L’esperienza di Taiwan: La linguistica come arma di separatismo militante

Ucraina: Nuovi esercizi dell’Occidente nella vivisezione sociale

Russia e Cina: L’esperienza del ritorno delle terre alla loro patria storica

Alcune importanti considerazioni

Condividi:

Il più completo IMO possibile

Condividi:

Condividi:

L’Asia occidentale è più accurata.

Condividi: