La capacità di essere protagonisti della manifattura del 21mo secolo dipende dal controllo delle supply chain. E in particolare di quelle che forniscono l’elemento più prezioso per la digitalizzazione elettronica di prodotti e imprese: i semiconduttori, un mercato che nel 2030 si prevede possa valere oltre 1.000 miliardi di dollari. Quali le ragioni dell’invisibile guerra per l’approvvigionamento delle tecnologie abilitanti la produzione del nuovo millennio? Come cambiano le filiere di interi settori industriali-manifatturieri? Quali le misure messe in atto da Stati Uniti, Cina ed Europa? Lo abbiamo chiesto ad Alessandro Aresu, analista geopolitico, autore del libro “Il dominio del XXI secolo. Cina e Stati Uniti e la guerra invisibile sulla tecnologia” (Feltrinelli).

«Nell’industria si è aperto un conflitto da alta intensità in cui sono in gioco interessi nazionali. Chi vincerà la guerra dei semiconduttori avrà di fatto il dominio della manifattura su scala mondiale. Il rischio che questo possa essere il secolo cinese è reale», dice Aresu. La partita si gioca su uno scenario in continuo mutamento. Riguardo alla dinamica della competizione tecnologica globale, Aresu ricorda che la catena del valore dei semiconduttori si articola principalmente tra Stati Uniti, Taiwan, Cina, Corea del Sud, Giappone, Paesi Bassi, Germania. Tra le aziende che producono semiconduttori, ricordiamo Nvidia, Taiwan Semiconductor Manufactoring Company (Tsmc), Amd, Qualcomm, Samsung, SK Hynix, StMicroelectronics, Broadcom, Intel, Infineon.

Ma nella ridefinizione dei flussi manifatturieri entrano in gioco altri paesi, in primis le potenze emergenti dell’Asia Orientale come Vietnam, Malesia e Tailandia. La grande scommessa è poi l’India, una crescita stabile di questa economia potrebbe infatti determinare cambiamenti sostanziali sullo scenario internazionale delle supply chain. L’Europa non sta a guardare. Attraverso il Chips Act si è avviata una strategia di diversificazione delle fonti di approvvigionamento di semiconduttori per ridurre la dipendenza da fornitori esterni e garantire una maggiore resilienza industriale. L’obiettivo è aumentare la quota Ue della produzione mondiale al 20% entro il 2030. Riconversione economica alla b e alla mobilità elettrica. Al centro della disputa tecnologica anche le batterie, il driver principale della transizione elettrica del settore automobilistico, un mercato dove la Cina detiene circa il 90% della capacità produttiva.

 

Riprendere il controllo delle supply chain. L’industria dei semiconduttori nella globalizzazione digitale del 21.mo secolo

«Negli ultimi 50 anni l’asse manifatturiero del mondo si è spostato verso l’Asia orientale, prima con l’ascesa del Giappone e poi con l’evento più dirompente, l’affermazione della manifattura cinese, la cui forza non è più soltanto quantitativa ma qualitativa, dice Aresu. Tutto questo ha determinato un cambiamento nei flussi delle supply chain e una maggiore vulnerabilità dell’industria europea che ha visto crescere la sua dipendenza dal gigante asiatico». Insomma, al crescere degli interscambi commerciali è aumentato il rischio industriale e un qualsiasi scossone nel mercato asiatico può mettere ormai in crisi la manifattura europea, in primis quella tedesca. Avere un controllo sulla filiera tecnologica è diventata una questione strategica.

«La globalizzazione ci ha reso interdipendenti, ma da chi e da cosa? Spesso si ha che fare con supply chain invisibili. Uno dei meccanismi della globalizzazione è stato incentivare una scarsa conoscenza delle forniture. Si conoscono soltanto i tier one, ma cosa c’è sotto è poco trasparente. La fornitura viene valutata in termini di prezzo e performance logistiche, raramente è basata su un’analisi delle filiere, e di quanto questa possa interferire in termini di dipendenza geografica, tecnologica. Prima tutti questi aspetti erano meno importanti, mentre il nuovo asse della sicurezza nazionale li rende essenziali», dice Aresu. Riprendere il controllo delle supply chain, quindi, incentivando politiche di re-shoring e near-shoring.

 

La ricerca di una maggiore indipendenza dalle supply chain globali

«Circa il 25% della produzione mondiale di semiconduttori è assorbito dall’automotive e dal settore industriale-manifatturiero. La supply chain ha una complessità che le nostre menti faticano ad afferrare, osserva Aresu. E’ difficile capire, a prima vista, come la realizzazione di oggetti infinitamente piccoli richieda una legione di macchine, programmi, gas, reagenti e altri materiali. Le supply chain non sono mai neutre nella loro natura e nei loro effetti: creano dipendenze e valore aggiunto in termini diversi per i vari attori che le compongono.

Superano i confini e allo stesso tempo ne rimarcano l’importanza, in processi che tengono insieme le innovazioni dei ricercatori, la genialità degli imprenditori, e le scelte politiche. Sta qui l’importanza della guerra economica, il grimaldello con cui alcune potenze, a partire da Cina e Stati Uniti, si inseriscono nella sinfonia delle supply chains». E per quanto riguarda l’Europa? «Abbiamo aziende di tutto valore, dall’italo-francese Stmicroelectronics alla tedesca Infineon, alle olandesi Nxp e Asml. All’Ue serve un’azione mirata che valorizzi i suoi campioni e faccia crescere l’industria dove è meno forte, favorendo al contempo la creazione di nuovi attori tecnologici. Non è qualcosa che possono fare solo i governi: servono capitali privati oltre al supporto pubblico».

 

Autosufficienza industriale e competenze per lo sviluppo dei nuovi processi di sviluppo prodotto

Al centro, come già affermato, il controllo delle filiere globali. «L’estrema complessità della supply chain dei semiconduttori impedisce ai vari poli che la compongono di essere autosufficienti. Così quest’industria, come altre industrie strategiche, continua a essere influenzata da due forze: l’esigenza del mercato, che richiede il mantenimento dell’interdipendenza per portare ai clienti prodotti adeguati e competitivi; l’impulso della sicurezza nazionale, che nella guerra tecnologica tra Stati Uniti e Cina richiede allo stesso tempo di ridurre le vulnerabilità e di rispondere a esigenze politiche. Ma accanto al controllo della supply chain, altrettanto importante è sviluppare le competenze e le tecnologie per i processi che consentono il trattamento dei materiali e lo sviluppo del prodotto», spiega Aresu.

«Quello che sulla mobilità elettrica ha fatto la Cina è stato unire i puntini della filiera globale. Un aspetto cruciale, spesso dimenticato dall’Europa. Il litio non si trasforma da solo, spiega Aresu. Occorre avere conoscenza dei processi trasformativi e la capacità di applicarlo con le tecnologie adatte, per giungere ai prodotti finiti». Giganti come Catl (Contemporary Amperex Technology), divenuta in meno di dieci anni il maggiore fornitore di batterie a ioni di litio al mondo, e poi Byd (Build Your Dreams), il leader mondiale dei veicoli elettrici. Nella filiera delle batterie e dell’auto elettrica la Cina dimostrato di avere la capacità tecnologica e industriale per competere su scala globale.

 

Semiconduttori, investimenti alle stelle nei settori strategici per lo sviluppo dell’economia mondiale

Tanto per avere un’idea dell’aumentata dipendenza dalla tecnologia di base, quella dei processori, basti pensare che il valore delle importazioni cinese di semiconduttori supera quello delle importazioni di petrolio. Nonostante ne produca in grandi volumi, il gap tecnologico rimane. La distanza tra i transistor (indice della qualità dei circuiti) è di 14 nanometri per i processori cinesi mentre quella dei leader del mercato (la coreana Samsung e la taiwanese Tsmc) ha già raggiunto i 5 nm e sta puntando ai 3/2 nm. Il conflitto Usa-Cina ridisegna le supply chain, obbligando tutti gli attori coinvolti a riallinearsi secondo precise collocazioni politiche e nazionali. Riprendere in mano la capacità produttiva. Gli Usa lo hanno fatto con il Chips and Science Act del 2022, che ha portato alla ricerca scientifica 280 miliardi di dollari, di cui 50 solo sui semiconduttori.

L’analoga legge europea sui semiconduttori, dello stesso anno, ne prevede 43 miliardi. In risposta alle alleanze strategiche nel settore dei semiconduttori, l’Europa sta cercando di rafforzare la propria industria e aumentare la sua quota di mercato globale. Accanto al Chips Act, il Chips Joint Undertaking. Il primo mira a rafforzare la capacità tecnologica e l’innovazione nel settore dei semiconduttori; il secondo, invece, nasce per aumentare gli investimenti e rafforzare l’ecosistema industriale europeo dei semiconduttori. Una delle principali sfide per l’Europa è poi la carenza di competenze. Per affrontare questo problema, il Chips Act prevede la creazione di una rete di centri per attrarre nuovi talenti in materia di ricerca, progettazione e produzione. Il coinvolgimento di aziende leader nel settore è il terzo ingrediente fondamentale per il successo delle iniziative europee. Ad esempio, Intel, una delle più grandi aziende di semiconduttori al mondo, ha espresso il suo sostegno al Chips Act e al Chips Joint Undertaking, e ha in programma di costruire diversi siti produttivi e centri di ricerca in Europa.

 

Un nuovo equilibrio per le supply chain. Come cambiano le filiere di interi settori industriali-manifatturieri

Come mette in luce un recente whitepaper di Reuters Events intitolato “A generational shift in sourcing strategy”, realizzato nel 2023 in collaborazione con il gigante della logistica Moller-Maersk, la soluzione che diversi operatori hanno individuato per attenuare il rischio di vulnerabilità dalle catene globali è il cosiddetto reshoring o, meglio, “friendshoring” con strategie di near-sourcing e nearshoring. Queste pratiche, che consistono nel riportare la produzione e l’approvvigionamento nei mercati nazionali o comunque nei paesi vicini (geograficamente o culturalmente), hanno guadagnato popolarità negli ultimi anni. Riequilibrare le proprie catene di approvvigionamento, ridurre i rischi, aumentare la visibilità e migliorare la sostenibilità, anche attraverso partnership di lungo periodo, per il ridisegno delle filiere o ridondanza delle forniture. Secondo lo studio di Reuters il 67% dei rivenditori e dei produttori globali afferma che le interruzioni della catena di fornitura globale hanno cambiato la provenienza dei materiali e dei componenti e il 58% di coloro che hanno spostato gli approvvigionamenti afferma che un’ulteriore delocalizzazione rimane un’alta priorità, se non la priorità principale, per la loro azienda.

Inoltre, il 37% prevede di cambiare sede produttiva. Nel documento si afferma che tra i fattori che alimentano i piani di produzione e approvvigionamento nearshore e reshore vi sono le interruzioni nelle catene di fornitura delle materie prime (70%), delle spedizioni (68%) e dei componenti o prodotti finiti (63%). Secondo un recente rapporto della Bank of America, il costo della riorganizzazione delle filiere, solo per le imprese Usa, si aggira attorno a 1 trilione di dollari. Tuttavia, sebbene le interruzioni dovute alla pandemia possano aver agito da catalizzatore per accelerare il reshoring e la riorganizzazione delle filiere, le ragioni strutturali di fondo di questo processo sono da ricercare nel passaggio al “capitalismo degli stakeholder”, a una rinnovata spinta al protezionismo in cui le aziende si concentrano sugli interessi degli azionisti e della comunità più ampia dei consumatori, dei dipendenti e dello Stato.  Insomma, si assiste a un progressivo maggiore controllo sulle catene di approvvigionamento da parte di governi, consigli di amministrazione e azionisti.

 

Anche in Europa la spinta al reshoring è crescente

Secondo i dati attualmente disponibili i Paesi con le due maggiori forze lavoro nel settore manifatturiero, Germania e Polonia, sono i luoghi di sourcing e reshoring più interessanti, sebbene ci sia un “impegno su larga scala” da parte delle imprese a rifornirsi maggiormente sia nell’Europa dell’Est sia in quella dell’Ovest, per ridurre la distanza dal mercato finale e soddisfare la crescente necessità di attingere a bacini di manodopera qualificata. I settori più aperti alla ristrutturazione della produzione e delle catene di approvvigionamento sono quelli dell’elettronica e della tecnologia e dell’industria automobilistica, aerospaziale e dei macchinari. Il settore dell’elettronica e della tecnologia è stato il più danneggiato dai ritardi nei componenti e sta adesso individuando soluzioni alternative. I settori dei beni di consumo a rapida rotazione e degli alimenti e bevande sono stati invece i più colpiti dalla mancanza di capacità di trasporto e dalla carenza di manodopera. Infine, il settore chimico e dei prodotti chimici è stato il più danneggiato dai ritardi nelle materie prime, dall’inflazione e dai ritardi nelle spedizioni.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo 

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Cosa si cela dietro il peggior calo della produzione industriale italiana da tre anni a questa parte? Quali ragioni hanno determinato la contrazione di aprile, che secondo le proiezioni dell’Istat è pari all’1,9% rispetto a marzo e al 7,2% su base annua? Perché i beni di consumo, quelli intermedi e l’energia sono sotto scacco? E soprattutto: che cosa succederà in futuro? La verità è che non c’è una sola ragione; piuttosto, diverse concause rimaste silenti nei periodi di relativa tranquillità degli scambi hanno iniziato gradualmente a manifestare il proprio potere distruttivo. Tanto materiale incombusto ha iniziato ad accendersi qua e là; è un po’ la cambiale che arriva in ritardo, e che è diretta alla manifattura italiana, gregaria dell’industria internazionale. Non essendo sul fronte, il nostro manufacturing sperimenta di rimbalzo la crisi che opprime già da tempo i propri referenti, come la Germania.

Sotto la lente di ingrandimento il modello industriale tedesco che, gonfiato venti anni fa dall’inversione delle partite correnti con diversi Paesi come l’Italia (causa tasso di conversione euro) e largamente fondato su accordi privilegiati sul costo dell’energia russa, oggi è finito in coma forse irreversibile; perché, dopo due decenni di strada in discesa, non ha formato gli anticorpi per affrontare un cambio di scenario. Decisioni pazzoidi come la chiusura del nucleare ne sono la prova. Ecco, la Germania è il nostro primo partner commerciale. La manifattura italiana è, in quanto supplier, legata a doppio filo a quella tedesca.

La crisi del modello industriale tedesco, peraltro, è quella del modello europeo, visto che si è creata una vasta area di Paesi (Austria, Belgio, Paesi Bassi, in parte Finlandia e Paesi dell’Est) per i quali la Germania rappresenta il centro di gravità manifatturiero; è il motivo per cui vanno peggio dei Paesi mediterranei.

Al di là di ciò, per le imprese manifatturiere italiane conta moltissimo la questione dei tassi di interesse: in questo momento molte di loro sono concentrate sul contenimento dei costi e sulla buona gestione, più che sulla produzione. Il rischio è quello di finire nella lista di quelle “in temporanea difficoltà”, e vedersi pertanto rifiutare un ulteriore accesso al credito. La brutta notizia è che anche la questione dei tassi sembra legata ai nuovi equilibri internazionali che si stanno formando a seguito dell’accentuarsi del conflitto diplomatico e commerciale tra Occidente e Oriente. Mentre il metano e gli idrocarburi in generale sono quasi tornati ai livelli pre-guerra (Russo-Ucraina) il costo dei trasporti non accenna a calmierarsi. Insomma, non cambierà stagione da un mese all’altro, e le imprese manifatturiere devono adattarsi al nuovo status quo.

Di tutto ciò e di altre concause abbiamo parlato con un parterre d’eccezione: con Fabio Arpe, il banchiere d’affari fondatore di Arpe Group; con l’economista industriale ed ex ministro dell’Istruzione del governo Draghi Patrizio Bianchi; con il professore emerito di Strategia d’impresa e Organizzazione aziendale all’Università di Padova Giovanni Costa; con il professore Emerito di Economia Politica della Università Cattolica di Milano Alberto Quadrio Curzio, già presidente dell’Accademia dei Lincei; e con il docente al dipartimento di Economia Internazionale dell’Università cattolica di Milano Marco Fortis, anche direttore della Fondazione Edison.

Cosa dice l’Istat

L’indice destagionalizzato mensile segna diminuzioni congiunturali in tutti i comparti: variazioni negative caratterizzano, infatti, i beni intermedi (-2,6%), i beni strumentali (-2,1%) e, in misura meno marcata, i beni di consumo (-0,4%) e l’energia (-0,3%).

Se poi consideriamo i dati nel confronto tra l’aprile 2023 e lo stesso mese del 2022, la situazione si fa più seria: i beni di consumo sono calati del 7,3%; tra questi, quelli durevoli (- 8,3%) più dei non durevoli (-7,2%); quelli strumentali (- 0,2%) non hanno subito il crollo di quelli intermedi (-11%) e dell’energia (-12,2%).

Sempre secondo le proiezioni dell’Istat, gli unici settori di attività economica in crescita tendenziale sono la fabbricazione di mezzi di trasporto (+5,7%), la fabbricazione di coke e prodotti petroliferi raffinati (+2,1%) e la produzione di prodotti farmaceutici di base e preparati farmaceutici (+0,6%). Le flessioni più ampie si registrano nell’industria del legno, della carta e della stampa (-17,2%), nella fornitura di energia elettrica, gas, vapore ed aria (-13,6%) e nella fabbricazione di prodotti chimici e nella metallurgia e fabbricazione di prodotti in metallo (-10,9% per entrambi i settori).

Le ragioni: l’industria italiana all’ombra del gigante malato

«Io credo che questo rallentamento non vada preso sottogamba. C’è un gran dire che l’area mediterranea in questo momento va meglio di quella economica tedesca, e che l’Italia guida la prima: ma quali saranno le conseguenze, in un contesto economico e produttivo molto integrato? Per capire, bisogna riflettere sul fatto che non si tratta di una momentanea flessione di Berlino: ad essere in crisi, è il modello tedesco, quello che ha dominato l’economia europea dall’inizio del nuovo secolo», afferma Patrizio Bianchi.

Per Bianchi «il modello tedesco si basava sull’energia a basso costo, e quindi su accordi strategici con la Russia che oggi sono saltati. Si pensi a Nord Stream, il gasdotto che, attraverso il Mar Baltico, trasportava gas proveniente dalla Russia in Europa occidentale, passando per la Germania. Si pensi al suo boicottaggio, e all’interruzione di Nord Stream 2. Si pensi alle conseguenze politiche della guerra con l’Ucraina. È evidente che per Berlino è cambiato tutto». Per la Germania, cioè, si tratta di un cambio di paradigma al quale non riesce ad adattarsi. In realtà la situazione tedesca è assai complicata, e attualmente si può solo fare delle ipotesi. Perché, a ben vedere, è vero che la Germania è ormai entrata in recessione tecnica, dal momento che il pil tedesco nel primo trimestre 2023 ha mostrato un calo dello 0,3%, e che questo dato va sommato alla flessione dello 0,5% del quarto trimestre 2022; ma è anche vero che l’economia generale va peggio della produzione industriale: è vero che a marzo questa ha fatto registrare una diminuzione consistente, pari al 3,4%, e che il mese prima il calo era stato del 2,5%, ma tutto sommato il primo trimestre 2023 è andato meglio dell’ultimo del 2022 per 2,5 punti. Certo il gigante è fermo.

L’Ice fa presente che il surplus delle esportazioni tedesche l’anno scorso ha raggiunto il livello più basso dal Duemila, e che il saldo commerciale si è più che dimezzato, passando da 175,3 a 79,7 miliardi in un anno; pesa molto il costo di importazioni di energia. Sempre per l’Ice, nei rapporti con la Cina, la Germania ha registrato un grande deficit commerciale, il più ampio dal 1950, e la Cina, da secondo Paese importatore di merci tedesche, è passata al quarto posto. Insomma, il rapporto tra costo dell’energia e indebolimento del modello tedesco sarebbe evidente. Va peraltro sottolineato che la Germania ha sperimentato, negli ultimi 20 anni, un successo commerciale ben al di là dei propri meriti. Alla fine del secolo scorso, la Germania era il “grande malato d’Europa”. Fu il tasso favorevole nel cambio con l’euro, che era al contempo sfavorevole per Paesi come l’Italia, a determinare una sostanziale inversione delle partite correnti con altri Paesi, tra cui l’Italia. Poi la Germania ha gestito nel peggiore dei modi il proprio vantaggio potenziale: nel 2008 Berlino sembrava decollare, ma ciò non è mai avvenuto. L’indebolimento del contesto europeo, dovuto a folli politiche di austerità dettate da Berlino alla Commissione di turno, alla fine non ha favorito la Germania: i partner strangolati non avevano i soldi per comprare le merci tedesche. In questo contesto, sono intervenute politiche scellerate: si pensi all’automotive, comparto dove Berlino era fortissima e dove ora deve fare i conti con nuovi player americani e cinesi.

Non è la sede adatta per parlare degli infausti 16 anni di governo Merkel, che ha dominato la politica europea. In un’intervista di qualche tempo fa a Industria Italiana, l’economista e storico Giulio Sapelli ha così sintetizzato quegli anni: «Angela Merkel sarà ricordata per aver venduto la Germania alla Cina».

Il problema è che dai tempi dell’inversione delle partite correnti l’industria europea si è strutturata secondo uno schema che vede la Germania (e in parte la Francia) direttamente sul mercato, e diversi altri Paesi nel ruolo di supplier: in certi settori, tantissime aziende italiane, soprattutto al Nord, ricoprono questa posizione. Insomma, a differenza di quanto accadeva alla fine del secolo scorso, la crisi del modello tedesco non può che avere effetti nefasti sulla produzione industriale italiana.

«In generale, noi siamo per lo più un Paese di terzisti, non siamo direttamente sul mercato e quindi ci ritroviamo in una posizione di particolare debolezza: siamo in balia dell’andamento degli altri Paesi, soprattutto della Germania, ma non solo. Attualmente, disponiamo di informazioni molto nebulose; ma è abbastanza evidente che qualche problema c’è», Giovanni Costa.

https://www.industriaitaliana.it/perche-la-produzione-industriale-italiana-e-calata-del-72-in-aprile-e-purtroppo-continuera-ancora-a-scendere/?utm_source=brevo&utm_campaign=NEWSLETTER%20INDUSTRIA%20ITALIANA%2014%20GIUGNO%202023&utm_medium=email