Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
L’affermazione di Trump secondo cui il primo ministro Modi avrebbe promesso di porre fine all’acquisto di petrolio russo era ovviamente falsa; in realtà, sembra che non ci sia stata alcuna telefonata tra i due leader. Queste invenzioni, che descrivono i leader mondiali come deferenti nei suoi confronti e pronti a lodare la sua grandezza, costituiscono un modello ricorrente, parallelo al suo approccio militaristico alla pace.
In qualità di presidente di una potenza egemone in declino, Trump è convinto che la debolezza dei suoi predecessori sia stata la causa di tale declino. Trump ha quindi concluso che mostrare forza possa invertire l’erosione del potere americano. Costruendo la propria immagine di uomo forte per eccellenza, presumibilmente rispettato da tutti, si posiziona come l’unico salvatore degli Stati Uniti. L’immagine di un leader potente, deciso e rispettato, in grado di ripristinare il dominio degli Stati Uniti, funziona anche a livello interno per consolidare il sostegno politico e proiettare stabilità durante la difficile transizione del Paese da un ordine internazionale unipolare a uno multipolare. L’opinione pubblica americana sembra disposta a chiudere un occhio o a giustificare la disonestà e le deviazioni morali come il prezzo da pagare per un ritorno alla grandezza.
Il problema principale dell’immagine dell’uomo forte è che alimenta aspettative irrealistiche di un ritorno alla supremazia degli Stati Uniti, invece di adattarsi alle realtà di un mondo multipolare. Il risultato è un modello di inganno e conflitto che alla fine indebolisce, anziché rafforzare, gli Stati Uniti.
Quando l’uomo forte non riesce a costringere i suoi omologhi alla sottomissione, l’unica risorsa è rifugiarsi nella fantasia. In questo mondo immaginario, gli altri leader si pentono delle loro decisioni di non essersi allineati, tremano quando Trump agita il dito, lo ricoprono di complimenti, rendono omaggio agli Stati Uniti e, secondo le parole dello stesso Trump, fanno la fila per “baciargli il culo”. All’interno della bolla trumpiana del cosplay da superpotenza, queste scene di deferenza sono celebrate come segni di un ritorno alla grandezza, ma nel mondo reale la credibilità americana declina e la decadenza si approfondisce. Man mano che il divario tra fantasia e realtà si allarga, Trump diventa sempre più spericolato. Un esempio calzante è rappresentato dalle minacce contro l’India di recidere i legami con la Russia e l’India, che hanno avuto un effetto boomerang spettacolare, poiché il primo ministro Modi si è invece recato in Cina per consolidare le relazioni dell’India con la Russia, la Cina e la SCO.
Le grandi potenze e gli Stati indipendenti non possono semplicemente allinearsi, perché farlo porterebbe inevitabilmente alla loro distruzione o sottomissione. L’obiettivo finale di un aspirante egemone non è quello di conciliare le differenze nel perseguimento di una coesistenza pacifica, ma di sconfiggere le potenze rivali e conquistare gli Stati indipendenti. L’obiettivo del confronto economico con la Cina non è quello di rinegoziare gli accordi commerciali, ma di minare la capacità tecnologica della Cina e contenerla militarmente per ripristinare la supremazia degli Stati Uniti. Lo scopo della guerra per procura contro la Russia non è la pace in termini di ricerca di un nuovo status quo pacifico, ma piuttosto quello di usare gli ucraini e, sempre più, gli europei per dissanguare e indebolire la Russia fino a quando non sarà più in grado di mantenere il suo status di grande potenza. Allo stesso modo, l’obiettivo del confronto con l’Iran non è quello di raggiungere un nuovo accordo nucleare – Teheran ha già accettato tali condizioni in passato – ma di ottenere la capitolazione e il disarmo dell’Iran collegando la questione nucleare alle restrizioni sui missili e alle alleanze regionali. Qualsiasi potenza che ceda anche solo marginalmente alle pressioni degli Stati Uniti si ritrova alla fine in una posizione più debole e vulnerabile, che l’aspirante egemone inevitabilmente sfrutterà. Qualsiasi accordo di pace è quindi, nella migliore delle ipotesi, temporaneo, in quanto rappresenta un’opportunità per riorganizzarsi.
L’India rappresenta un caso interessante, poiché non è una potenza antagonista. Il suo impegno nei confronti del non allineamento rende auspicabili relazioni solide con gli Stati Uniti, ma proprio questo non allineamento richiede una diversificazione strategica per ridurre l’eccessiva dipendenza da Washington. Se l’India fosse persuasa a recidere i legami con altre grandi potenze come la Cina e la Russia, rischierebbe di diventare troppo dipendente dagli Stati Uniti e di essere assorbita in un sistema geopolitico basato sui blocchi. La subordinazione a un impero in declino sarebbe pericolosa, poiché gli Stati Uniti utilizzerebbero prevedibilmente l’India come prima linea contro la Cina e, contemporaneamente, esigerebbero tributi economici e cannibalizzerebbero le industrie indiane nel perseguimento di un rinnovato dominio. In sostanza, l’India deve evitare di diventare un’altra Europa.
L’atteggiamento da uomo forte è più efficace con gli Stati più deboli e dipendenti, come quelli europei, che sono disposti a subordinarsi completamente per preservare l’impegno americano nel continente. Gli Stati europei non hanno la capacità economica, l’autonomia in materia di sicurezza e l’immaginazione politica necessarie per immaginare un mondo multipolare in cui gli Stati Uniti esercitano meno influenza e hanno altre priorità rispetto a una stretta partnership con l’Europa. Di conseguenza, i leader europei sembrano disposti a sacrificare gli interessi nazionali fondamentali per preservare l’unità dell'”Occidente politico” ancora per un po’ di tempo. In privato, possono esprimere disprezzo per Trump; in pubblico, rendono omaggio a “papà” e si mettono diligentemente in fila davanti alla sua scrivania per ricevere elogi o scherni. Tuttavia, questa sottomissione è intrinsecamente temporanea: i leader che ignorano gli interessi nazionali fondamentali vengono, col tempo, spazzati via proprio dalle forze che cercano di sopprimere.
Il mantra della “pace attraverso la forza” può essere tradotto in pace attraverso l’escalation, con il presupposto che l’avversario si siederà al tavolo delle trattative e si sottometterà alle richieste degli Stati Uniti. Tuttavia, le grandi potenze rivali che non hanno alcuna via di fuga risponderanno all’escalation con una reazione reciproca. Le illusioni dell’uomo forte in declino egemonico scateneranno quindi inevitabilmente grandi guerre.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Perché la distribuzione internazionale del potere è importante? Questi sono i miei appunti per una tavola rotonda che ho moderato al Valdai Discussion Club di Sochi, in Russia.
Secondo la mia esperienza, esistono ipotesi e aspettative fortemente contrastanti su come la distribuzione internazionale del potere influisca sulla sicurezza. Il rischio è quindi quello di operare con presupposti diversi e di non capirsi.
Bipolarità
Durante la Guerra Fredda, la distribuzione del potere era bipolare (due centri di potere). Alcuni ricordano questo periodo come più stabile grazie alla chiarezza, alla prevedibilità e alla fedeltà duratura. Per l’Europa occidentale, ha creato le condizioni per l’unità sotto la guida degli Stati Uniti.
Altri ritengono che il bipolarismo sia causa di instabilità, poiché la presenza di due soli centri di potere crea una logica estrema a somma zero. Se una parte perde, l’altra guadagna. Senza una terza parte che potrebbe finire in testa, un centro di potere sarebbe disposto a soffrire molto economicamente o militarmente, purché le perdite siano maggiori dall’altra parte.
Unipolarità
Dopo la Guerra Fredda, abbiamo avuto una distribuzione unipolare del potere (un unico centro di potere). Molti (soprattutto in Occidente) ritenevano che questo sistema offrisse stabilità, in quanto l’anarchia internazionale e la competizione per la sicurezza erano attenuate. Con un unico centro di potere, c’era meno rischio di rivalità tra grandi potenze e si pensava che offrisse un universalismo che rafforzasse valori e regole comuni (fine della storia). Per l’Europa, l’ordine unipolare estendeva l’unità, poiché gli europei aspiravano a un’egemonia collettiva con gli Stati Uniti.
Altri ritengono che la distribuzione unipolare del potere abbia introdotto un’estrema instabilità, in quanto è improbabile che possa accogliere un vero multilateralismo, necessario per la complessità e il pluralismo delle civiltà. Anche il diritto internazionale basato su vincoli reciproci diminuirà, poiché un egemone non si auto-limiterà. Prevedibilmente, il diritto internazionale basato sull’uguaglianza sovrana è stato sostituito dall'”ordine internazionale basato sulle regole”, che si basa sull’ineguaglianza sovrana. Inoltre, l’unipolarismo è intrinsecamente un fenomeno temporaneo, poiché il sistema dipende dal contenimento delle altre grandi potenze, che esaurisce l’egemone e incentiva quindi il bilanciamento collettivo da parte delle potenze in ascesa. L’egemone è anche propenso ad abbracciare ideologie di superiorità per legittimare la concentrazione di potere, il che lo rende più ostile ad accettare l’emergere di un equilibrio.
Multipolarità
L’epoca attuale è definita da un sistema multipolare che, a differenza del sistema multipolare precedente alla Seconda Guerra Mondiale, non è più incentrato sull’Occidente.
I presupposti di stabilità creano ottimismo per i BRICS, la SCO e il Grande Partenariato Eurasiatico. La fine dell’egemone che deve dividere e governare dovrebbe creare le condizioni per la pace. La capacità di accogliere la diversità, la complessità e il multilateralismo dovrebbe produrre stabilità. I Paesi di piccole e medie dimensioni sono ottimisti, poiché l’opportunità di diversificare la connettività economica si traduce in una maggiore prosperità e autonomia politica. Inoltre, un adeguato multilateralismo e un diritto internazionale basato su vincoli reciproci e sull’uguaglianza dei sovrani diventano possibili.
Altri si aspettano un’instabilità dovuta al ritorno della rivalità tra grandi potenze, all’imprevedibilità e al cambiamento di lealtà. Per l’Europa, un sistema multipolare comporta l’allontanamento degli Stati Uniti dall’Europa e la perdita di solidarietà e stabilità del continente. Inoltre, per la prima volta dopo secoli, il mondo non occidentale sarà in grado di chiedere una rappresentanza paritaria.
Ci si dovrebbe aspettare il panico, poiché i secoli di identificazione come egemoni benigni che governano il mondo per il bene del mondo finiranno. Tuttavia, i conflitti successivi possono essere visti come una conseguenza temporanea della transizione dall’unipolarismo al multipolarismo.
Non c’è nessuna utopia in attesa. I conflitti dell’ordine unipolare saranno sostituiti da un’altra serie di conflitti di un sistema multipolare.
Glenn Diesen 2 settembre 2025 Ordine mondiale eurasiatico.
GLENN DIESEN: Ciao a tutti e bentornati. Oggi ci raggiunge Michael Hudson, uno dei più grandi economisti politici del mondo, per discutere dello sviluppo di un sistema economico internazionale multipolare che si sta costruendo proprio mentre parliamo in Cina. Bentornati al programma.
MICHAEL HUDSON: Bene, grazie per avermi invitato. Stanno accadendo molte cose in questo momento.
GLENN DIESEN: Sì, è incredibile la velocità con cui si stanno sviluppando. Se volete vedere quanto sia straordinario in un periodo di tempo relativamente breve, guardate gli ultimi tre decenni.
Come ricorderete, alla fine della Guerra Fredda, il principale obiettivo di politica estera della Russia era quello di integrarsi con l’Occidente per avere una casa comune europea o una grande Europa. Poi, naturalmente, negli ultimi decenni, l’espansionismo della NATO ha iniziato a spingere la Russia sempre più vicino alla Cina. E dopo il 2014 ha abbandonato la Grande Europa a favore di quella che chiama Grande Eurasia.
Trump, quando è salito al potere, sembrava riconoscere questo errore. Quasi parafrasando Henry Kissinger, disse che era un errore enorme spingere la Russia nelle braccia della Cina. Tuttavia, abbiamo visto che questo colossale errore di politica estera è stato commesso: tutte queste minacce, tariffe e sanzioni secondarie contro l’India, ora spingono anche l’India non solo verso la Cina, ma anche verso la Russia.
Ora vediamo che ci incontriamo tutti alla riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai in Cina e stringiamo nuovi partenariati. È davvero straordinario. Mi chiedevo come interpreti tutta questa situazione.
MICHAEL HUDSON: La cosa interessante è che Trump ha rappresentato davvero lo Stato profondo nel dichiarare guerra a tutto il resto del mondo. L’unica guerra che ha davvero vinto è quella contro i suoi stessi alleati, contro l’Europa, la Corea e il Giappone. Ha messo in fuga il resto del mondo. È questa vera e propria belligeranza neocon che ha in qualche modo unito il resto del mondo per prendere i provvedimenti che stanno prendendo ora, a circa mezzo anno dalla salita al potere di Trump.
Sta avvenendo un riallineamento geopolitico, come lei ha sottolineato. L’intero tema di questa riunione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai era la governance globale. Questo è ciò che ha detto il Presidente Xi. E non si tratta solo della governance dei Paesi della SCO. È per tutti i Paesi che sono stati allontanati dall’orbita statunitense.
Il catalizzatore di tutto questo è stato il dazio di Trump contro l’India. Il primo ministro indiano Modi ha trascorso un’ora in limousine con il presidente Trump per discutere delle relazioni tra India e Russia. Trump ha sostanzialmente detto all’India: “Vi bloccheremo il mercato americano e creeremo il caos nella vostra economia se non smetterete di importare petrolio ed energia dalla Russia”.
Ebbene, ciò che Modi ha detto e spiegato al pubblico è che il commercio indiano di petrolio è molto più importante per la sua economia rispetto al commercio con gli Stati Uniti. Ottenere il petrolio per alimentare l’industria, l’intera economia e per fare soldi nel commercio con la bilancia dei pagamenti è più importante che produrre manodopera tessile e di altro tipo a basso salario. La manodopera che le aziende statunitensi speravano di utilizzare in India come contrappeso alla Cina, dicendo: non abbiamo bisogno della manodopera cinese per produrre iPhone e altri prodotti; possiamo usare la manodopera indiana. Tutto questo è finito.
Subito dopo gli incontri della SCO, ci dirigeremo verso gli incontri più importanti dei BRICS. Il Primo Ministro indiano Modi sarà a capo dei BRICS per il prossimo anno, perché è il turno dell’India di ospitare i BRICS, che si riuniranno in India.
Solo un mese prima di questi incontri, tutti si preoccupavano che l’India fosse la parte debole, l’anello debole dei BRICS perché, in un certo senso, era molto simile alla Turchia. Stava cercando di giocare sia con il mondo degli Stati Uniti che con quello della Cina e dei BRICS.
Trump ha chiuso l’opzione di schierarsi con gli Stati Uniti, nonostante il fatto che molti miliardari indiani o imprese ricche siano legati agli Stati Uniti. Modi ha capito che il futuro dell’economia indiana è con la Russia, la Cina, l’Iran e il resto della regione BRICS. Tutto ciò ha fatto da cornice a tutto questo.
E ciò che è stato chiarito, l’intero tema dei discorsi di Putin, Xi e degli altri, è che sono passati 80 anni dalla fine della Seconda Guerra Mondiale e gli Stati Uniti hanno avuto praticamente mano libera nel progettare l’ordine economico internazionale, il Fondo Monetario Internazionale, la Banca Mondiale, l’Organizzazione Mondiale del Commercio e la Guerra Fredda, tutto alle proprie condizioni. Queste condizioni promettevano di essere multilaterali e di essere alla base della Carta delle Nazioni Unite. Soprattutto il multipolarismo, la parità di trattamento degli altri Paesi, non tariffe selettive, non sanzioni contro alcuni Paesi a cui si dice con chi si può commerciare, con chi si può investire e cosa si deve fare. E tutto questo è stato violato a ritmo accelerato dai neoconservatori degli Stati Uniti nella loro guerra fredda.
Il Presidente Xi ha ospitato questi incontri, che poi si sono spostati a Pechino per la grande parata militare che si terrà oggi in Cina. Hanno detto che ora riprenderemo da dove il 1945 avrebbe dovuto portare a un’alternativa al fascismo, al nazismo o al militarismo del Giappone. Il Presidente Xi ha sottolineato il ruolo della Cina nello sconfiggere il Giappone e della Russia nello sconfiggere la Germania e l’Asse, e i grandi sacrifici che hanno fatto.
Nonostante il fatto che, nella loro narrazione [della Cina ecc.], abbiano realmente vinto la guerra contro le potenze dell’Asse, sono stati gli Stati Uniti a progettare il mondo del dopoguerra. Gli Stati Uniti, che hanno assunto il maggior numero possibile di scienziati e politici nazisti nell’Operazione Paperclip – assumendoli per combattere il comunismo in America Latina, in Europa e in altri Paesi – hanno assunto i loro scienziati, Wernher von Braun, eccetera, per il programma spaziale statunitense. Furono gli Stati Uniti che in qualche modo non posero fine alla Seconda Guerra Mondiale.
Ora, in Germania, il Cancelliere Merz ha detto: “Combatteremo di nuovo la Seconda Guerra Mondiale”. E questa volta l’esercito tedesco batterà quello russo. È questo lo scenario che ha consolidato i Paesi BRICS.
Il risultato è che si sta verificando una frattura globale, ma diversa da tutti i tentativi fatti negli ultimi 70 anni.
Nel 1954, i Paesi non allineati si riunirono a Bandung, in Indonesia, e dissero: Abbiamo bisogno di un ordine più giusto ed equo che ci permetta di svilupparci e non soffochi il nostro sviluppo con il debito estero, con il libero commercio, impedendoci di proteggere e sovvenzionare la nostra industria. Ma non potevano fare nulla perché erano troppo piccoli per agire da soli. I Paesi non allineati non potevano agire da soli, nemmeno insieme, perché non avevano la massa critica.
A cambiare tutto questo dagli anni ’90, ovviamente, è stata la Cina. Ora la Cina può essere il fulcro di questa massa critica, soprattutto grazie alle sue politiche finanziarie, alle sue riserve di valuta estera, al suo potere economico, alle sue esportazioni e alla sua potenza tecnologica. E questo ha permesso, per la prima volta, ai Paesi al di fuori dell’orbita statunitense ed europea – credo che ne abbiamo già parlato in precedenza – di creare un’alternativa.
Questi incontri della SCO, che saranno seguiti da quelli dei BRICS tra una settimana circa, hanno lo scopo di spiegare esattamente come ristruttureranno questo nuovo ordine economico. E questa volta sono abbastanza potenti per farlo.
È ovvio che il commercio sarà un elemento chiave. Gli Stati Uniti stanno cercando di armare il commercio estero dicendo che possiamo costringervi a seguire le nostre direttive politiche, come isolare la Russia e la Cina e unirvi alla guerra fredda americana contro di loro bloccando il vostro accesso al mercato statunitense. Questo è armare il commercio estero; è dire che possiamo provocare il caos se non seguite i nostri consigli.
L’alternativa a questo, come credo abbiano spiegato tutti gli oratori a Tianjin, è il commercio reciproco. Se non commerciamo con gli Stati Uniti, rinunceremo al mercato statunitense. In effetti, l’India non ha altra scelta se non quella di rinunciare al mercato statunitense se le tariffe di Trump vengono lasciate in vigore contro l’India. Commerceranno con se stessi.
Questo è ciò che è diventato il quadro di fondo per discutere di tutti i cambiamenti economici e finanziari e affini. È una lotta di civiltà per ristrutturare l’intero sistema del commercio estero e della finanza. Si tratta di de-dollarizzare il tutto.
Il Presidente Putin ha sottolineato quanto sia più efficiente il mezzo cinese di commerciare tra loro nella propria valuta nazionale piuttosto che far acquistare alla Russia dollari per pagare la Cina, che poi deve riconvertire i dollari nella propria valuta. Tutto questo scambio di valuta estera e le relative spese non devono più essere sostenute, a parte il fatto che gli Stati Uniti hanno armato la finanza internazionale espellendo la Russia, la Cina e altri Paesi dalla SWIFT, l’operazione di compensazione bancaria.
Tutto ciò che Trump ha fatto per isolare gli altri Paesi dal punto di vista finanziario, commerciale e militare ha avuto l’effetto opposto. Li ha uniti.
Tutto ciò che la SCO e i paesi BRICS e la maggioranza globale dovevano fare era: bene, se dobbiamo agire insieme come un’unità, come possiamo stabilire le regole del commercio, le regole della finanza, in modo che sia qualcosa di multilaterale, una parola che continuava a venire fuori, e giusto? Come possiamo de-dollarizzare in modo che gli Stati Uniti non possano accaparrarsi la nostra valuta estera, come hanno fatto con i 300 miliardi di dollari della Russia, o l’oro, come la Banca d’Inghilterra ha fatto con le scorte d’oro del Venezuela o di altri Paesi?
Questa frattura globale viene delineata in modo da dire: “Non è che stiamo creando un nuovo tipo di civiltà, ma stiamo riprendendo la civiltà dove è stata interrotta dalla guerra fredda degli Stati Uniti che ha trasformato la finanza e il commercio, in violazione di tutti i principi delle Nazioni Unite che ci erano stati promessi alla fine della seconda guerra mondiale. Stiamo riprendendo la civiltà, dove è stata interrotta dalla Guerra Fredda degli Stati Uniti che ha trasformato la finanza e il commercio, in violazione di tutti i principi delle Nazioni Unite che, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, ci avevano promesso sarebbero stati sovvenzionati e sostenuti dagli Stati Uniti. Questo è sostanzialmente il quadro che si è verificato.
GLENN DIESEN: Ho appena letto che questa mattina la Cina e la Russia hanno finalmente firmato un accordo sul gasdotto Power of Siberia 2. Non si tratta di gas proveniente dai giacimenti delle regioni asiatiche della Russia che verrà esportato. Si tratta di gas proveniente dalla penisola di Yamal, nell’Artico russo. Si tratta di un’enorme quantità di gas che sarà destinata alla Cina.
In precedenza, il prodotto era destinato a essere esportato in Europa attraverso i gasdotti Nord Stream e Nord Stream 2, diretti in Germania. Come sappiamo, questi gasdotti sono stati distrutti. Inizialmente hanno cercato di incolpare i russi, ma poi hanno dovuto fare marcia indietro. Ora stanno cercando di incolpare gli ucraini. Ma credo che la maggior parte delle persone ritenga che gli Stati Uniti abbiano qualcosa a che fare con tutto ciò.
Ma si tratta di uno sviluppo enorme, enorme, perché consolida davvero il perno della Russia dall’Europa, che ha sognato fin dal concetto di Gorbaciov di una casa comune europea, fino al 2014. E poi, nel 2022, ha iniziato ad abbandonarla completamente.
Ma ora tutto questo gas, che avrebbe dovuto alimentare tutte queste industrie europee per i decenni a venire, andrà invece in Cina.
Mi chiedo solo cosa diranno gli storici del futuro, perché gli europei stanno ancora festeggiando la liberazione dal gas russo. Non hanno alternative, se non il gas americano, molto, molto più costoso, che potrebbe non essere più disponibile in futuro. È sorprendente vedere ciò che sta accadendo.
MICHAEL HUDSON: Ma in ogni caso, non è possibile invertire la rotta perché è irreversibile. Una volta che si fa un investimento enorme come questo, non si può dire: oh, sapete, a un certo punto volevamo essere una nazione europea.
Ci consideravamo europei, ma non abbiamo intenzione di smantellare questo oleodotto per costruirne uno nuovo verso l’Europa.
Putin ha chiarito che la rottura con l’Europa e in particolare con la Germania richiederà molti decenni per essere ristabilita. La Russia ha accettato il fatto che probabilmente non ci sarà una riapertura del gasdotto Nord Stream verso l’Europa. Potrebbe esserci, ma dipende dall’Europa. E l’Europa è stata davvero bloccata nell’orbita degli Stati Uniti. È come se l’intero effetto di questa [nuova] Guerra Fredda, l’intera strategia di Trump contro la Russia e la Cina sia stato quello di bloccare l’Europa nella dipendenza dagli Stati Uniti per il gas naturale liquefatto e soprattutto per una delle basi della sua bilancia dei pagamenti, la vendita di armi militari.
Modi si era lamentato del fatto che Trump avesse annunciato di aver fatto pressione sull’India affinché acquistasse più armi americane. E aveva criticato l’India per l’acquisto di armi russe. E non credo che Modi sia uscito allo scoperto dicendo: “Le nostre armi funzionano e le vostre no”, come abbiamo visto durante la guerra in Ucraina. Non ha detto nulla, ma è evidente che gli Stati Uniti hanno perso l’India come principale acquirente dei loro costosissimi aerei, missili e altre armi militari e industriali.
Questo è un colpo per gli Stati Uniti, ma ha vincolato l’Europa all’acquisto di armi americane. E tutti gli accordi tariffari di Trump con l’Europa hanno creato un tale arrembaggio dell’economia europea agli Stati Uniti, chiudendosi in se stessa, negandosi la scelta di commerciare con i Paesi BRICS, i Paesi asiatici che sono le economie in più rapida crescita al mondo. In Europa si sta verificando una rivoluzione politica, che dice: “Dobbiamo sbarazzarci dei partiti al potere”. Dobbiamo avere partiti nazionalisti.
Come abbiamo già discusso qui, è sorprendente che tutto questo avvenga ancora quasi esclusivamente nell’ala destra dello spettro, e non nell’ala sinistra dello spettro del nazionalismo. Ma a un certo punto, il partito di Sahra Wagenknecht in Germania e altri partiti in Gran Bretagna sostituiranno i partiti neocon statunitensi.
Ma come lei ha detto, la rottura irreversibile è già avvenuta. Non c’è nulla che possa accadere all’Europa.
L’intera identità e struttura del mondo, la maggior parte del mondo seguirà le regole decise da Cina, Russia, India, BRICS e dalla maggioranza globale. E lasceranno isolati non solo gli Stati Uniti, ma anche l’Europa. E visto che negli ultimi giorni la von der Leyen, la Germania e l’UE hanno annunciato l’intenzione di fornire missili all’Ucraina e di attaccare la Russia… Questo non fa che bloccare l’irreversibilità dell’isolamento dell’Europa occidentale dal resto dell’Eurasia.
GLENN DIESEN: Vorrei fare una domanda sul trattamento dell’India perché sembra essere così fuori luogo.
Giusto per contestualizzare, per me il punto critico è stato un decennio fa. In effetti, dieci anni fa ho scritto un libro intitolato La strategia geoeconomica della Russia per la Grande Eurasia, perché il 2014 è stato un anno cruciale. Abbiamo assistito, cioè, allo stesso momento in cui l’Occidente ha appoggiato il colpo di Stato in Ucraina, che ha ucciso la speranza russa di un’Europa comune.
Questo è avvenuto nello stesso periodo in cui i cinesi lanciavano la loro Belt and Road Initiative via terra e via mare, nello stesso periodo in cui i cinesi lanciavano la Asian Infrastructure Investment Bank, nello stesso periodo in cui lanciavano la China 2025 per sviluppare la leadership nelle tecnologie chiave. Quindi, il formato per le nuove tecnologie, le industrie, i corridoi di trasporto, le banche e le diverse valute sono emersi nello stesso momento in Cina, mentre [l’Occidente] ha rovesciato il governo in Ucraina.
Per me è stato sorprendente perché per la prima volta c’era un Paese come la Cina, che aveva sia le capacità che la preparazione per sfidare il sistema economico USA-centrico. E questo era il momento di uccidere il sogno della Russia di potersi integrare con l’Occidente. Insomma, è stato… straordinario. Se si volesse sabotare se stessi, si farebbe più o meno così. Ed è per questo che credo che l’ultimo decennio sia stato per molti versi prevedibile.
Abbiamo visto Russia e Cina guidare questo fronte eurasiatico per sviluppare un sistema economico alternativo. Ma l’India è sempre stata il jolly, perché ha un rapporto un po’ difficile con la Cina. E naturalmente possono – non sempre, ma è possibile che lo facciano – essere usati dagli Stati Uniti. In effetti, ogni volta che ci sono tensioni tra Cina e India, i media sono un po’ eccitati dal fatto che ora forse si allineeranno e si uniranno al blocco anti-Cina.
Ma questo tipo di minacce contro l’India non riesco proprio a capirle. E non sembra che Washington stia facendo marcia indietro. Solo oggi ho visto Navarro fare alcuni discorsi in cui diceva all’India: non vi è permesso comprare energia russa o non dovreste comprare armi russe. E, sapete, Modi ci piace, ma questo è inaccettabile.
Ho partecipato a diversi programmi televisivi indiani sulla politica. E sono tutti stupiti. Alcuni pensano che sia esilarante, altri sono arrabbiati. Non riescono a credere che sia vero. Perché Washington dovrebbe imporre all’India con chi può commerciare? Sembra assurdo, ma quando si ascoltano persone come Navarro, sembra la cosa più naturale.
Come si spiega questo trattamento dell’India? Perché avrebbe potuto essere la migliore amica dell’America. È davvero straordinario.
MICHAEL HUDSON: Beh, lei usa la parola inaccettabile, ed è questo l’aspetto ironico. Dimostra che gli Stati Uniti non hanno fatto un calcolo accurato dei costi e dei benefici di ciò che stavano facendo.
Pensate al significato della parola inaccettabile. (Quando gli Stati Uniti dicono: non lo accetteremo) George Bernard Shaw raccontava che si trovava a una festa e si avvicinò a lui una donna che credo fosse una yogi. Era tornata dall’India e gli disse con molto orgoglio: “Io accetto il mondo”. E George Bernard Shaw le disse: “Beh, signora, lei non ha davvero scelta, no? Ecco, questa è la situazione degli Stati Uniti. Quando dicono di non voler accettare l’inevitabile, non hanno alcun effetto sulla realtà. È come se Re Canuto cercasse di fermare l’oceano e di impedire alle maree di entrare. Non ha alcun effetto.
La maggior parte dei politici – in, credo, tutte le dichiarazioni dall’inizio della guerra della NATO in Ucraina fino a questa settimana o anche oggi – dicono che la forza di Trump e il suo potere sugli altri Paesi, che gli ha permesso di annunciare le sue tariffe per la Festa della Liberazione, è che gli altri Paesi hanno bisogno del mercato americano perché lo sconvolgimento sarà così grande che l’alternativa a unirsi come alleati con gli Stati Uniti è il caos.
Ovviamente, a Pechino, a Mosca e ora a Nuova Delhi hanno deciso che la nostra capacità di accettare un’interruzione del commercio è molto migliore di quella dell’America e dell’Europa. Che non è così difficile sostituire il mercato americano per questi Paesi.
La Cina ha già spostato la sua domanda di soia dagli Stati Uniti al 100% verso il Brasile. Il risultato è che i prezzi della soia stanno ora crollando negli Stati Uniti. Il settore agricolo, che è stato un settore politico chiave negli Stati Uniti fin dagli anni ’30, sta soffrendo molto a causa della perdita del mercato cinese e ora di altri Paesi alleati con i BRICS.
Cina, Russia, India e altri Paesi della maggioranza globale sono in grado di ristrutturare il commercio tra loro. Ovviamente ci sarà un costo a breve termine. Ci saranno dei licenziamenti. Sono sicuro che in India ci sono molte aziende tessili che all’improvviso hanno dovuto fermarsi. Può darsi che la sentenza odierna della Corte Suprema, secondo la quale le tariffe di Trump sono illegali, faccia sperare che queste tariffe vengano annullate. Non avrà alcun effetto perché sia i repubblicani che i democratici al Congresso sostengono completamente ciò che Trump sta facendo. Hanno sostenuto la guerra contro la Cina.
Quindi questo non porterà gli altri Paesi a dire: ora possiamo riaprire le nostre fabbriche e ricominciare a esportare negli Stati Uniti, perché tutto finirà quando ci sarà un voto al Congresso. Il Congresso sostiene la guerra dell’America contro la Cina? Tutti lo sostengono. Di certo, i politici la sostengono.
L’opinione pubblica americana non lo sa. I sondaggi mostrano che l’opinione pubblica vuole le stesse cose che vuole il Presidente Xi e il Presidente Putin. Vogliono la pace, vogliono un commercio normale e la prosperità. Non è quello che vogliono i senatori e i rappresentanti del Congresso degli Stati Uniti. Vogliono la guerra fredda, vogliono la povertà, vogliono l’inflazione, vogliono un dollaro in declino. Sono i politici che stanno distruggendo l’economia, non gli elettori o la comunità imprenditoriale che sta perdendo da tutto questo.
Ecco cosa c’è di così sorprendente in tutto questo: gli Stati Uniti non stanno agendo nel loro interesse personale. E, a quanto pare, è perché la CIA, il Consiglio di Sicurezza Nazionale, il Consiglio dei Consulenti Economici e tutti gli economisti del governo hanno calcolato male i costi e i benefici che sono in gioco nella ristrutturazione di questo ordine mondiale.
Non possono riconoscere per ragioni ideologiche che la Cina e i Paesi alleati stanno avanzando. Non possono riconoscere che un’economia di mercato socialista funziona meglio di un’economia belligerante finanziarizzata che ha un deficit cronico della bilancia dei pagamenti e un debito pubblico come risultato della sua guerra fredda. Non possono riconoscerlo.
GLENN DIESEN: Beh, molti degli accordi che vengono conclusi sono principalmente di natura economica.
Continuo a ribadire che l’India non vorrebbe aderire a nulla che possa essere visto come un gruppo contro l’America, perché la sua idea principale è quella di poter diversificare i propri legami e commerciare con tutti. Quindi non si tratta di un gruppo contro l’America, ma di un gruppo che si protegge dall’America. Cioè, se Washington non fosse contro l’India, l’India sarebbe molto più cauta.
Ma ora, cosa possono fare davvero? Non credo che si sarebbero mai subordinati o capitolati alle richieste di Washington. Ma anche se lo avessero fatto, quali sarebbero state le ricompense? Abbiamo visto gli europei farlo. Hanno firmato qualsiasi accordo Trump abbia messo davanti a loro. Anche se l’UE ha detto che si trattava di un accordo commerciale orribile, l’hanno comunque firmato.
Si sedettero come bravi scolaretti davanti alla sua scrivania. Hanno fatto tutto ciò che è stato chiesto, sperando che l’obbedienza venisse premiata, ma non è stato così. Non hanno fatto altro che tagliarsi fuori dalla Russia, dalla Cina, dall’Iran e ora forse anche dall’India in futuro. E non viene premiato. Li rende solo più dipendenti dagli Stati Uniti, il che indebolisce ancora di più la loro mano.
Quindi, sarebbe un’ipotesi un po’ sciocca credere che gli indiani seguiranno la stessa strada.
MICHAEL HUDSON: Beh, né il presidente Xi né il presidente Putin nei loro discorsi hanno fatto alcun riferimento agli Stati Uniti. Non c’è stato alcun riferimento. Non stanno descrivendo espressamente quello che stanno facendo come un’opposizione agli Stati Uniti in Europa. Semplicemente li ignorano. Si sostengono a vicenda.
Si tratta di far rivivere i principi alla base delle Nazioni Unite: multipolarismo, trattamento tra pari e nessuna interferenza negli affari degli altri Paesi. Decidiamo qual è l’ordine mondiale ideale a cui possiamo aderire tutti come parte di una situazione vantaggiosa per tutti e non permettiamo a nessuno dei nostri Paesi membri di armare il commercio estero, di armare la finanza internazionale e di risolvere le nostre differenze sul campo di battaglia invece che attraverso i negoziati. Hanno semplicemente ignorato gli Stati Uniti.
Quindi non è che l’India o qualsiasi altro Paese che vi aderisce si stia schierando contro gli Stati Uniti. Stanno dicendo che stiamo seguendo i principi fondamentali che riteniamo essere i principi della civiltà stessa. E questi principi di civiltà, che non solo sono stati scritti nelle leggi delle Nazioni Unite, ma anche nell’intero Trattato di Westfalia del 1648, sono l’uguaglianza tra le nazioni, la non interferenza con gli affari interni di altri Paesi, nessun cambio di regime o assassinio segreto di capi di Stato, niente di tutto questo.
Si parla solo del mondo meraviglioso che stiamo cercando di creare. E se altri Paesi non vogliono farne parte – ovviamente gli Stati Uniti e l’Europa non vorranno farne parte – sono solo parte di un altro mondo. Sono fuori dalla civiltà, fuori dallo Stato di diritto. Il Presidente Xi e il Presidente Putin hanno ripetutamente parlato di una legge internazionale che vincola tutti contro l’ordine basato sulle regole degli Stati Uniti. Lo usano abbastanza spesso. E queste regole hanno in un certo senso bloccato gli sforzi degli Stati Uniti in tutto questo.
Gli Stati Uniti sono diventati un modello di ciò che la maggioranza globale intende evitare. Questo confronto globale: La richiesta di Trump alle aziende europee, giapponesi e coreane di trasferire negli Stati Uniti le loro automobili, i loro computer e altre grandi industrie, oppure di permettere alle aziende statunitensi di controllare le loro tecnologie emergenti di punta senza dover dichiarare il reddito imponibile, senza dover pagare le tasse, come anche i Paesi europei stavano cercando di impedire alle aziende americane di fare. La politica estera degli Stati Uniti si basa sul modo in cui possiamo causare il caos negli altri Paesi e danneggiare le loro economie in modo che siano costretti a schierarsi con noi.
Normalmente, se si intende ferire e combattere un altro Paese, non è un modo per convincerlo a dipendere da te, a meno che non si governi con la paura e la costrizione. E l’intera struttura del futuro della SCO e dei BRICS, come hanno annunciato i loro oratori, sarà quella di un’associazione volontaria perché le persone vogliono un guadagno reciproco, non il gioco a somma zero che vede Donald Trump. Le relazioni con gli Stati Uniti dovranno essere bilaterali, Paese per Paese, e l’America dovrà essere il vincitore, mentre gli altri Paesi dovranno essere i perdenti. Lo ha detto nei suoi discorsi e nei suoi scritti su Internet, ancora e ancora.
Quindi, in un certo senso, Trump ha scritto esattamente tutto ciò che l’Asia e la maggioranza globale vogliono evitare. E questo li aiuta a scrivere le regole che impediranno a qualsiasi Paese che ne fa parte di poter fare di nuovo [quello che fanno gli Stati Uniti].
In questo senso, forse dovrebbe vincere il Premio Nobel. Ha accelerato e catalizzato la creazione di un mondo equo e ideale, pacifico. Solo che non si applica agli Stati Uniti e all’Europa.
GLENN DIESEN: Sì, però mi ha colpito lo stesso pensiero: potrebbe esserci un premio di pace, non intenzionale, assegnato per aver riunito tutti questi Paesi. Per esempio, l’India e la Cina, che hanno tutte queste tensioni, ora vedono la necessità di superare alcuni di questi problemi per creare nuove alternative economiche.
Ciò che trovo affascinante, tuttavia, è che molto di questo poteva essere previsto. Anzi, è stato previsto per tempo. Per esempio, nel lavoro di studiosi come John Ruggie, che negli anni ’80 scrisse come ci si sarebbe aspettati lo sviluppo del sistema economico internazionale.
Allora stava facendo notare che quando un’enorme quantità di potere economico si concentra nell’egemone, come gli Stati Uniti, questi avrebbero la capacità di agire come un egemone benigno, semplicemente perché sarebbero incentivati a realizzare un bene collettivo per il sistema internazionale, cioè far sì che il resto del sistema internazionale si fidi del suo controllo amministrativo sull’economia internazionale.
Così, gli Stati Uniti sarebbero in grado di dire: ecco il vostro accesso a tecnologie e industrie chiave, che sono affidabili. Avete accesso a corridoi di trasporto sotto il controllo della Marina statunitense, che non saranno interrotti. Avete accesso alla valuta di riserva, tutti possiamo commerciare con il dollaro, avete accesso alla finanza globale e tutta questa architettura è sotto il controllo degli Stati Uniti. È un incentivo per gli Stati Uniti a mantenerla aperta e liberale, in modo che il resto del mondo possa accedervi. Questo sarebbe il fondamento di un sistema economico internazionale, che sarebbe considerato un egemone benigno. Gli altri Paesi si fiderebbero, sarebbero più o meno a loro agio sotto la guida degli Stati Uniti.
Tuttavia, ha anche sottolineato che quando l’egemone è in declino, questo non funzionerebbe più, perché allora l’egemone probabilmente userebbe il suo controllo amministrativo sull’economia internazionale per impedire l’ascesa di rivali.
Per esempio, la Cina: gli Stati Uniti le tagliano l’accesso alle tecnologie e alle industrie. Bloccano l’accesso dell’Iran ai corridoi di trasporto e ne sequestrano le petroliere. Confiscano l’oro, vietano ai Paesi l’accesso alle banche e alle valute, e improvvisamente l’intero sistema economico viene armato e la fiducia viene meno. Questo non farà che amplificare il bisogno di alternative. È qui che ci troviamo.
Gli Stati Uniti stanno apparentemente perseguendo una sorta di economia tributaria in cui gli altri devono pagare un tributo o trovare un modo per estrarre potere industriale o altre ricchezze da altri Paesi. È un atteggiamento distruttivo e a breve termine, che fa perdere molta fiducia. Ma quello che voglio dire è che molti di questi accordi che vengono firmati ora in Cina sono di natura economica. Si suppone che si tratti di un nuovo sistema internazionale. Ma quali sono i principi chiave e il modo in cui lei vede questo sistema? Perché sicuramente non sarà l’ordine internazionale basato sulle regole, che non è internazionale, non è basato sulle regole e non è nemmeno ordinato.
A cosa puntano in realtà?
MICHAEL HUDSON: Quello che lei ha appena descritto l’avevo già scritto nel mio libro, Global Fracture, nel 1978. E credo che queste regole siano già state enunciate.
Lei ha parlato di trasporti. Il primo ministro russo Lavrov ha descritto in un discorso del mese scorso la necessità di “stabilire meccanismi di commercio estero che l’Occidente non sarà in grado di controllare, come corridoi di trasporto, sistemi di pagamento alternativi e catene di approvvigionamento”. Come esempio, ha citato il modo in cui gli Stati Uniti hanno paralizzato l’Organizzazione Mondiale del Commercio, rifiutando di autorizzare un terzo giudice, in modo che non ci possa essere una commissione di tre giudici per tutto questo.
Gli Stati Uniti hanno solo la capacità di bloccare le mosse di altri Paesi. Per esempio, il veto degli Stati Uniti ha bloccato da solo le Nazioni Unite dal denunciare Israele. E basta seguire i risultati del potere di veto degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti non entreranno a far parte di nessuna organizzazione in cui non hanno potere di veto perché dicono che in questo modo lasciano che altri Paesi controllino la nostra economia.
Ebbene, nessun Paese avrà questo tipo di potere di veto nei Paesi a maggioranza globale. Questo si è rivelato essere il tallone d’Achille delle Nazioni Unite, la capacità degli Stati Uniti di bloccare le cose… e semplicemente la corruzione, il modo in cui ha corrotto l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica facendo sì che Rafael Grossi consegnasse tutti i siti di energia atomica e i nomi degli scienziati iraniani a Israele per assassinarli e bombardarli. Lavrov ha parlato di tutto questo.
Come lei ha appena sottolineato, il mondo non deve più essere governato dalle regole unilaterali degli Stati Uniti, che sono soggette alla disperazione. Gli Stati Uniti stanno agendo con disperazione, cercando di fermare tutto. Il Presidente Putin lo ha descritto già nel 2022. Stava gettando le basi per quello che stiamo vedendo fiorire oggi. Ha detto che i Paesi occidentali dicono da secoli che stanno portando libertà e democrazia ad altre nazioni, ma il mondo unipolare è intrinsecamente antidemocratico e non libero. È falso e ipocrita fino in fondo.
Questa è la dichiarazione più diretta che si possa avere, e si può vedere quante persone al di fuori degli Stati Uniti hanno detto che gli ultimi tre anni, dal 2022 a oggi, lo hanno dimostrato. Dobbiamo avere un’alternativa. Ed è proprio questo il punto.
Questa è la prima volta che sono stati spinti a precisare le regole di un’alternativa. Non possono semplicemente dire: “Ci staccheremo dagli Stati Uniti e andremo da soli”. Devono dire: quali sono le regole con cui ci muoviamo da soli? Come si stabiliscono le regole per definire il modo in cui commerciamo in modo equo tra di noi e come finanziamo il commercio estero?
La Cina ha annunciato la creazione di una banca in grado di estendere il credito ai Paesi in deficit con la Cina o di pagare gli investimenti cinesi in questi Paesi per sviluppare la Belt and Road Initiative e la Transportation Initiative, che consentirà a tutti i Paesi di produrre per i rispettivi mercati invece che per i mercati statunitensi ed europei.
GLENN DIESEN: La mia ultima domanda è: questo è un sistema economico molto diverso. Naturalmente, tradizionalmente vediamo funzionare i sistemi economici liberali solo sotto l’egemonia britannica nel XIX secolo e poi quella americana nel XX. Questo non significa che non ci siano state alternative. Non è passato molto tempo dalla rivoluzione industriale, dall’introduzione del capitalismo e da tutto il resto. Ma in questo sistema multipolare, quali sono le opportunità e le sfide per creare un sistema economico stabile?
MICHAEL HUDSON: Beh, la cosa ironica è che ciò che la Cina sta facendo nella sua economia di mercato socialista è esattamente ciò che gli economisti classici hanno delineato come strategia di sviluppo del capitalismo industriale in Gran Bretagna, Francia, Germania e altri Paesi all’inizio del XIX secolo.
Ha un’economia mista, che è esattamente quella in cui le economie europee hanno detto: “Ci sbarazzeremo di tutti i monopoli che sono stati creati nel Medioevo feudale per consentire ai re di raccogliere i soldi per pagare i debiti di guerra che avevano contratto per combattersi a vicenda”. Renderemo queste entità pubbliche in modo che, invece di essere dei monopoli, possano fornire servizi di base, come la sanità, l’istruzione, i trasporti e le comunicazioni, a un tasso sovvenzionato per abbassare il costo dell’economia.
Questo è ciò che sta facendo la Cina, che sta seguendo l’economia mista. La Cina si è spinta più avanti rispetto agli economisti classici del XIX secolo, controllando la finanza come un servizio di pubblica utilità. La creazione di denaro e credito è gestita dalla Banca Popolare Cinese, che crea credito a scopo di investimento diretto in capitale tangibile per aumentare la produzione e finanziare investimenti che aumentino il tenore di vita, non per fare soldi a livello finanziario.
L’intera struttura che vedrete nella SCO, nei Paesi BRICS e nella maggioranza globale sarà quella di utilizzare le banche e la finanza. Non per finanziare acquisizioni di proprietà, non per creare essenzialmente credito (soprattutto nel settore immobiliare) e creare bolle immobiliari o bolle del mercato azionario o gestire l’economia come uno schema Ponzi. Non per creare ricchezza finanziaria nelle mani di un settore finanziario ristretto al vertice della piramide economica, il cui prodotto è il debito, indebitando il resto della popolazione e creando monopoli che estraggono interessi, rendite di monopolio e tutte le spese generali della finanza che caratterizzano l’Occidente. Ma utilizzare effettivamente la creazione di credito e il surplus economico per riversarlo nella produzione nazionale complessiva.
Questo è il modo in cui ci stiamo realmente muovendo, in quelle che oggi vengono descritte come le nuove regole di civiltà, ma che sono le stesse regole di civiltà che sono derivate naturalmente dalla Rivoluzione Industriale, dalla questione di come la Gran Bretagna (e i Paesi europei) si sarebbero industrializzati e avrebbero fatto della Gran Bretagna l’officina del mondo.
Abbasseremo i costi di produzione, ci sbarazzeremo degli affitti passivi, ci sbarazzeremo dell’aristocrazia terriera e delle sue richieste di affitto del terreno, ci sbarazzeremo dei monopoli e li trasformeremo in servizi pubblici. E faremo quello che stavano facendo la Germania e l’Europa centrale: riprogetteremo il sistema bancario in modo che finanzi effettivamente l’industria, e non solo i debiti di guerra e i debiti predatori senza tener conto della capacità dell’economia di pagare e di sostenere questi debiti.
GLENN DIESEN: So che, a prima vista, per chiunque in Occidente è quasi obbligatorio interpretare questi sviluppi come qualcosa di negativo, dato che si tratta di un massiccio spostamento di potere dall’Occidente all’Oriente. Certo, c’è qualcosa da dire al riguardo.
D’altra parte, bisogna anche riconoscere che il sistema da cui questi Paesi stanno cercando di sganciarsi sembra essere arrivato al capolinea. Cioè, come lei ha detto, le nostre economie sono diventate eccessivamente finanziarizzate. Semplicemente non sono più così competitive. Il debito è cresciuto a livelli così folli che non è sostenibile. La fiducia in questo sistema economico sta vacillando.
La quantità di disuguaglianza economica che si è accumulata ha dato origine a un’oligarchia, che è molto distruttiva, non solo per la società, ma anche per la politica, per il funzionamento della democrazia. E come hai suggerito anche tu, la dipendenza dalle guerre per sempre. Sembra che si stia arrivando al capolinea.
Quindi, in questo momento, mi sembra strano che stia emergendo questa ostilità quasi istintiva verso queste alternative. Ma ancora una volta, l’alternativa a ciò che si sta facendo in luoghi come l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai non è tornare agli anni Novanta o agli anni Cinquanta. Tutto questo è già esaurito. Non c’è più. Sono un po’ confuso da questa ostilità. Ho visto i media tedeschi, la Bild ha scritto stamattina che questo è il vertice della tirannia o dei cattivi, sapete, delle nazioni canaglia. È un modo molto strano di inquadrare questi enormi sviluppi storici che si stanno verificando nel presente.
MICHAEL HUDSON: È una guerra di classe contro il socialismo, è una guerra di classe contro il lavoro, è una richiesta di privatizzazione della Thatcherite/Reaganomics.
Nell’ultima ora di conversazione, Glenn, il mercato azionario statunitense è sceso. I prezzi dei titoli del Tesoro stanno scendendo mentre i tassi di interesse a lungo termine aumentano. Il prezzo dell’oro ha appena superato i 3500 dollari l’oncia, 100 volte il prezzo del 1971.
Si vede che quella che l’Occidente chiama democrazia è un’oligarchia. Ciò che attacca come autocrazia è una società come la Cina che mira a innalzare gli standard di vita e a prevenire il tipo di polarizzazione economica tra la classe finanziaria e il resto dell’economia, l’economia indebitata in generale, che si sta verificando in Occidente.
Nell’ultimo secolo l’Occidente ha seguito una reazione anticlassica, una lotta contro gli ideali dell’economia classica e dell’economia mista, per lottare essenzialmente contro il controllo governativo. È una lotta degli interessi dei rentier, delle banche che sostengono la classe dei proprietari terrieri e dei monopolisti contro tutte le riforme che hanno visto fiorire nel XIX secolo prima della Prima Guerra Mondiale. Tutta questa controrivoluzione ha finito per ingarbugliare gli Stati Uniti e l’Europa, bloccandone lo sviluppo.
È il resto dei Paesi che sta riprendendo lo sviluppo e la traiettoria che la civiltà aveva imboccato alla vigilia della Prima Guerra Mondiale, prima che tutto il secolo scorso fosse una lunga deviazione del dominio statunitense ed europeo sotto un’oligarchia finanziaria sempre più ingiusta e polarizzata. Questo è il quadro generale, a mio avviso.
GLENN DIESEN: C’è molta profondità in quello che sta succedendo ora. Vorrei solo che meritasse un discorso adeguato in Occidente. Per me è deprimente che l’unico modo in cui si possa parlare di ciò che sta accadendo in Cina sia un vertice di dittatori che odiano l’Occidente e odiano la libertà e la democrazia. È davvero intellettualmente fallimentare, ma ci siamo. Comunque, Michael Hudson, grazie mille per il suo tempo e spero che possa tornare presto.
MICHAEL HUDSON: Adoro queste discussioni. Sono il quadro generale. Grazie per avermi invitato.
L’Asia centrale è un nodo chiave al centro geografico del partenariato della Grande Eurasia ed è un anello vulnerabile a causa della relativa debolezza dei paesi, della competizione per l’accesso alle loro risorse naturali, delle istituzioni politiche deboli, dell’autoritarismo, della corruzione, delle tensioni religiose ed etniche, tra gli altri problemi. Queste debolezze possono essere sfruttate dalle potenze straniere nella rivalità tra grandi potenze incentrata sulla Grande Eurasia. L’Asia centrale è vulnerabile sia alla rivalità “interna” all’interno del partenariato della Grande Eurasia per un formato favorevole, sia al sabotaggio “esterno” da parte di coloro che cercano di minare l’integrazione regionale per ripristinare l’egemonia degli Stati Uniti. Questo articolo delinea i fattori esterni e interni in termini di come l’Asia centrale può essere manipolata.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Le potenze oceaniche europee hanno assunto il dominio a partire dall’inizio del XVI secolo, ricollegando fisicamente il mondo dalla periferia marittima dell’Eurasia e riempiendo il vuoto lasciato dalla disintegrazione dell’antica Via della Seta. L’espansione dell’Impero russo attraverso l’Asia centrale nel XIX secolo, sostenuta dallo sviluppo delle ferrovie, ha fatto rivivere i legami dell’antica Via della Seta. Lo sviluppo della tesi del cuore dell’Eurasia da parte di Halford Mackinder all’inizio del XX secolo si basava sulla sfida della Russia di ricollegare l’Eurasia via terra, minacciando così di minare le fondamenta strategiche del dominio britannico come potenza marittima.
L’Asia centrale è il centro geografico in cui si incontrano Russia, Cina, India, Iran e altre grandi potenze eurasiatiche. Per impedire l’emergere di un egemone eurasiatico, l’Asia centrale divenne un campo di battaglia fondamentale. Il Grande Gioco del XIX secolo si concluse in gran parte con la creazione dell’Afghanistan come Stato cuscinetto per dividere l’Impero russo dall’India britannica.
Quando gli Stati Uniti divennero l’egemone marittimo, adottarono una strategia volta a impedire l’emergere di un egemone eurasiatico e la cooperazione delle potenze eurasiatiche. Kissinger sosteneva che gli Stati Uniti dovevano quindi adottare le politiche del Regno Unito come loro predecessore:
“Per tre secoli, i leader britannici hanno operato partendo dal presupposto che, se le risorse dell’Europa fossero state concentrate in un unico potere dominante, quel paese avrebbe poi avuto le risorse per sfidare il dominio britannico sui mari e quindi minacciare la sua indipendenza. Dal punto di vista geopolitico, gli Stati Uniti, anch’essi un’isola al largo delle coste dell’Eurasia, avrebbero dovuto, secondo lo stesso ragionamento, sentirsi obbligati a resistere al dominio dell’Europa o dell’Asia da parte di una sola potenza e, ancor più, al controllo di entrambi i continenti da parte della stessa potenza».
La strategia volta a impedire l’emergere dell’Unione Sovietica come egemone eurasiatico ha dettato la politica degli Stati Uniti durante tutta la guerra fredda. La Russia e la Germania sono state divise nell’Eurasia occidentale e negli anni ’70 la Cina è stata separata dall’Unione Sovietica. La strategia di mantenere divisa l’Eurasia è stata spiegata con le parole di Mackinder nella Strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti del 1988:
“Gli interessi di sicurezza nazionale più fondamentali degli Stati Uniti sarebbero messi in pericolo se uno Stato o un gruppo di Stati ostili dominassero la massa continentale eurasiatica, quell’area del globo spesso definita il cuore del mondo. Abbiamo combattuto due guerre mondiali per impedire che ciò accadesse”.
Dopo la Guerra Fredda, la strategia degli Stati Uniti per l’Eurasia è passata dall’impedire l’emergere di un egemone eurasiatico al preservare l’egemonia statunitense. Pertanto, gli Stati Uniti hanno cercato persino di impedire che l’unipolarità fosse sostituita dall’emergere di un’Eurasia multipolare equilibrata. Il sistema di alleanze, basato sul conflitto perpetuo, è fondamentale per dividere il continente eurasiatico in alleati dipendenti e avversari contenuti. Se scoppiasse la pace, il sistema di alleanze crollerebbe e le fondamenta della strategia di sicurezza attraverso il dominio vacillerebbero.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha formato una struttura complessa con l’obiettivo di mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e per aver costretto i propri alleati ad aumentare la spesa per la difesa, il che sta indebolendo il loro sistema alleanziale.
Brzezinski sosteneva che il dominio in Eurasia dipendeva dalla capacità degli Stati Uniti di “impedire la collusione e mantenere la dipendenza in materia di sicurezza tra i vassalli, per mantenere i tributari docili e protetti e impedire ai barbari di unirsi”.
Meno di due mesi dopo il crollo dell’Unione Sovietica, gli Stati Uniti hanno elaborato la dottrina Wolfowitz per la supremazia globale. La bozza trapelata della Defense Planning Guidance (DPG) statunitense del febbraio 1992 rifiutava l’internazionalismo collettivo a favore dell’egemonia statunitense. Il documento riconosceva che “è improbabile che nei prossimi anni riemerga dal cuore dell’Eurasia una sfida convenzionale globale alla sicurezza degli Stati Uniti e dell’Occidente”, ma invitava a prevenire l’ascesa di possibili rivali. Piuttosto che avere una crescente connettività economica tra molti centri di potere, gli Stati Uniti “devono tenere sufficientemente conto degli interessi delle nazioni industrializzate avanzate per scoraggiarle dal contestare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito”.
Per promuovere e consolidare il momento unipolare degli anni ’90, gli Stati Uniti hanno sviluppato il proprio concetto di “Via della Seta” per integrare l’Asia centrale sotto la leadership statunitense e separarla dalla Russia e dalla Cina. Il segretario di Stato americano Hillary Clinton ha quindi dato priorità a un collegamento tra l’Asia centrale e l’India:
“Lavoriamo insieme per creare una nuova Via della Seta. Non una singola via di comunicazione come la sua omonima, ma una rete internazionale di collegamenti economici e di transito. Ciò significa costruire più linee ferroviarie, autostrade, infrastrutture energetiche, come il gasdotto proposto che dovrebbe collegare il Turkmenistan, l’Afghanistan e il Pakistan all’India».
L’obiettivo della Via della Seta statunitense non era quello di integrare il continente eurasiatico, ma piuttosto di recidere il legame tra l’Asia centrale e la Russia. La Via della Seta statunitense si basava in larga misura sulle idee di Mackinder e sulla formula di Brzezinski per la supremazia globale. L’occupazione ventennale dell’Afghanistan, il gasdotto Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI), il corridoio energetico Georgia-Azerbaigian-Asia centrale e obiettivi politici simili si basavano sul riconoscimento che l’Asia centrale non doveva diventare un nodo della connettività eurasiatica. Proprio come l’Ucraina ha rappresentato un punto di collegamento vulnerabile tra l’Europa e la Russia che poteva essere interrotto dagli Stati Uniti, anche l’Asia centrale rappresenta un punto debole nel quadro più ampio della Grande Eurasia.
Divisioni interne: modelli concorrenti per l’integrazione eurasiatica
La Russia, la Cina, l’India, il Kazakistan, l’Iran, la Corea del Sud e altri Stati hanno sviluppato vari modelli di integrazione eurasiatica per diversificare la loro connettività economica e rafforzare le loro posizioni nel sistema internazionale. Poiché il sistema economico internazionale egemonico degli Stati Uniti non è più sostenibile, l’integrazione eurasiatica è riconosciuta come una fonte per lo sviluppo di un sistema internazionale multipolare. L’Asia centrale è al centro della maggior parte delle iniziative. Tuttavia, molti dei formati e delle iniziative di integrazione sono in competizione tra loro.
La Cina è evidentemente il principale attore economico in Eurasia, il che può suscitare timori di intenzioni egemoniche. Paesi come la Russia sembrano accettare che la Cina sarà l’economia leader, ma non accetteranno il dominio cinese. La differenza tra essere un’economia leader e un’economia dominante è la concentrazione del potere, che può essere diffusa diversificando la connettività in Eurasia. Ad esempio, il Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud (INSTC) tra Russia, Iran e India rende l’Eurasia meno incentrata sulla Cina.
La Cina ha riconosciuto le preoccupazioni relative alla concentrazione del potere e ha cercato di accogliere altre iniziative volte a facilitare la multipolarità. L’iniziativa cinese One Belt, One Road (OBOR) è stata in larga misura rinominata Belt and Road Initiative (BRI) per comunicare una maggiore inclusività e flessibilità, suggerendo che può essere armonizzata con altre iniziative. Gli sforzi per armonizzare l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU) e la BRI sotto l’egida dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO) sono stati un altro tentativo di evitare formati a somma zero in Asia centrale.
Gestire la concorrenza tra le potenze eurasiatiche in Asia centrale è più facile che prevenire il sabotaggio da parte degli Stati Uniti come attore esterno. La strategia statunitense per mantenere l’egemonia si traduce in politiche estreme a somma zero, poiché qualsiasi divisione e perturbazione in Asia centrale può servire all’obiettivo di un’Eurasia dominata dagli Stati Uniti dalla periferia marittima. Al contrario, le potenze eurasiatiche traggono vantaggio da una maggiore connettività eurasiatica. Stati come Russia, Cina e India possono avere iniziative concorrenti, ma nessuna delle potenze eurasiatiche può raggiungere con successo i propri obiettivi senza la cooperazione delle altre. Esistono quindi forti incentivi a trovare un compromesso e ad armonizzare gli interessi attorno a un’Eurasia multipolare decentralizzata.
L’alleanza degli Stati Uniti è uno dei temi principali degli studi internazionali contemporanei. Dalla fine della Guerra Fredda, la politica alleanziale degli Stati Uniti ha dato vita a una struttura complessa volta a mantenere l’egemonia, basata su vantaggi unipolari e valori condivisi, incentrata sulle alleanze transatlantica e transpacifica. Tuttavia, durante l’era Trump 2.0, gli Stati Uniti sono stati ampiamente criticati per aver imposto barriere tariffarie ai propri partner e costretto gli alleati ad aumentare la spesa per la difesa, indebolendo così il proprio sistema alleanziale. Contrariamente alla visione tradizionale, l’autore ritiene che l’obiettivo della politica statunitense nell’era Trump 2.0 non sia quello di indebolire, ma di rafforzare l’alleanza, in linea con i propri obiettivi strategici, in modo che essa possa servire meglio gli interessi nazionali degli Stati Uniti.
1. Fattori e tradizioni
Vale la pena notare che l’attuale politica di alleanze dell’amministrazione Trump riflette la “visione comune” delle élite conservatrici americane, basata sul relativo declino del vantaggio unipolare e sulle crescenti richieste agli alleati di assumersi la responsabilità della sicurezza e dell’economia. Pertanto, essa dovrebbe essere inclusa nella traiettoria generale dell’evoluzione della politica di alleanze degli Stati Uniti dopo la fine della Guerra Fredda.
In primo luogo, in termini di obiettivi, dalla fine della Guerra Fredda la politica alleanziale degli Stati Uniti si è sempre concentrata sul mantenimento del proprio vantaggio egemonico. L’essenza di questa politica è quella di utilizzare le alleanze per impedire l’emergere di forze geopolitiche che possano minacciare l’egemonia statunitense in regioni chiave. In Europa, gli Stati Uniti hanno mantenuto il proprio dominio in materia di sicurezza e la pressione strategica sulla Russia attraverso la ripetuta espansione verso est della NATO; in Medio Oriente, Washington ha unito le forze con gli alleati europei nelle guerre in Afghanistan e Iraq e ha mantenuto la sua posizione dominante negli affari mediorientali attraverso alleanze con paesi come Israele e Arabia Saudita. Nella regione Asia-Pacifico, gli Stati Uniti hanno gradualmente trasformato il “sistema di alleanze bilaterali” nella regione in un “sistema di alleanze in rete” con alleati tradizionali come Australia, Giappone e Corea del Sud attraverso la loro “Strategia Indo-Pacifico”.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, la politica di alleanza degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda si basa sul fondamento materiale del vantaggio unipolare degli Stati Uniti e sulla coltivazione di valori comuni tra i paesi alleati. In termini di materialità, il sistema di alleanze richiede che gli Stati Uniti, in quanto paese dominante, forniscano beni pubblici significativi e sostegno materiale per il suo efficace funzionamento. In cambio, i paesi membri del sistema di alleanze statunitense rinunciano a parte della loro sovranità, riconoscono l’autorità degli Stati Uniti e si rivolgono a questi ultimi per la protezione della sicurezza, al fine di ridurre i propri costi in materia. Poiché il sistema di alleanze statunitense si estende a tutto il mondo, esistono differenze significative nello sviluppo storico, nelle tradizioni culturali e negli interessi degli alleati, il che spinge gli Stati Uniti a cercare di unificare il sistema di alleanze con un consenso più ampio per ottenere la cooperazione. Pertanto, ideologie come la “democrazia” e la “libertà” costituiscono mezzi importanti per gli Stati Uniti per raggiungere l’unità tra i propri alleati e rafforzare il loro sostegno.
In terzo luogo, in termini di elementi strutturali, la politica di alleanze degli Stati Uniti dalla fine della guerra fredda ha avuto un carattere ‘bilaterale’ e “asimmetrico”. In termini di bilateralità, la struttura del sistema di alleanze degli Stati Uniti è sempre stata incentrata sulle alleanze transatlantiche e transpacifiche. L’alleanza transatlantica è sempre stata il nucleo del sistema di alleanze degli Stati Uniti. Sebbene dal 2010 Washington abbia gradualmente spostato il proprio focus strategico verso la regione Asia-Pacifico, le spese militari per la NATO continuano a rappresentare una parte consistente delle spese militari totali di Washington. Allo stesso tempo, negli ultimi anni gli Stati Uniti hanno continuato a rafforzare il loro sistema di alleanze nella regione Asia-Pacifico. Allo stesso tempo, il sistema di alleanze degli Stati Uniti è un tipico sistema gerarchico con caratteristiche asimmetriche pronunciate. Da un lato, questa asimmetria conferisce agli Stati Uniti una maggiore flessibilità nell’utilizzo del loro sistema di alleanze, ma dall’altro lato è diventata la principale fonte di onere per gli Stati Uniti nella fornitura di beni pubblici alle loro alleanze.
2. Direzioni e politiche
Va notato che l’attuale adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump non è un semplice abbandono della politica precedente. La politica di alleanza eredita ancora il concetto generale di mantenimento dell’egemonia statunitense nel contesto della transizione del potere nel sistema internazionale. L’amministrazione Trump cercherà di ristrutturare ulteriormente il sistema di alleanze degli Stati Uniti in una direzione favorevole agli interessi nazionali statunitensi per far fronte alle sfide al vantaggio egemonico degli Stati Uniti.
In primo luogo, in termini di obiettivi, la politica alleanziale dell’amministrazione Trump non si è discostata dall’obiettivo fondamentale di mantenere l’egemonia degli Stati Uniti, ma si è concentrata maggiormente sulla competizione con la Cina attraverso la costruzione di un nuovo sistema di alleanze. Al vertice NATO del febbraio 2025, il segretario alla Difesa statunitense Pete Hegseth ha affermato che «la priorità assoluta degli Stati Uniti è contenere la Cina». Ha suggerito che “dobbiamo riconoscere la realtà dei limiti delle risorse e fare dei compromessi nella loro allocazione per garantire che il contenimento non fallisca”. Sotto questa influenza, gli Stati Uniti hanno chiarito gli obiettivi del sistema di alleanze, uscendo gradualmente dalla crisi ucraina e aumentando gli investimenti nella regione indo-pacifica. Nel bilancio per l’anno fiscale 2026, nonostante i significativi tagli alla spesa pubblica statunitense, l’amministrazione Trump ha aumentato la spesa per la difesa del 13% e ha fatto del contenimento della Cina nella regione indo-pacifica una priorità. Questi cambiamenti riflettono il fatto che l’adeguamento degli obiettivi della politica di alleanze dell’amministrazione Trump è in realtà una specificazione della competizione con la Cina sullo sfondo del declino del vantaggio unipolare degli Stati Uniti.
Dal 2016, la competizione strategica tra gli Stati Uniti e la Repubblica Popolare Cinese è diventata una caratteristica prominente dell’evoluzione del sistema internazionale. Analizzare le ragioni di questa rivalità è un compito importante per comprendere le relazioni internazionali contemporanee.
In secondo luogo, in termini di elementi fondamentali, l’amministrazione Trump spera di creare un’alleanza più forte che contribuisca non solo a garantire la sicurezza degli Stati Uniti, ma anche i loro interessi economici. Trump ritiene che il sistema di alleanze degli Stati Uniti, basato sulla base materiale degli Stati Uniti dopo la Guerra Fredda, sia diventato un pesante onere finanziario per lo sviluppo futuro degli Stati Uniti. Pertanto, l’amministrazione Trump ha chiesto agli alleati della NATO di aumentare la spesa per la difesa al 5% del loro PIL complessivo. Allo stesso tempo, Trump considera le relazioni economiche e commerciali paritarie come una nuova base per il sistema di alleanze. L’obiettivo principale di queste misure è quello di trasferire i costi economici, con un relativo indebolimento dei vantaggi di potere degli Stati Uniti. Washington intende quindi creare un sistema di alleanze che corrisponda al concetto strategico delle élite conservatrici degli Stati Uniti.
Terzo, in termini di elementi strutturali, l’adeguamento della politica di alleanza degli Stati Uniti da parte dell’amministrazione Trump mira a realizzare un’architettura di alleanze equilibrata. L’amministrazione Trump ha ripetutamente sottolineato che «il conflitto russo-ucraino è la principale minaccia per l’Europa e la sua risoluzione è responsabilità dell’Europa».
L’amministrazione Trump ha aumentato in modo significativo gli investimenti di risorse nel Pacifico. Il segretario di Stato americano Rubio ha tenuto colloqui con i ministri degli Esteri di India, Giappone e Australia, mentre il vicepresidente Vance ha visitato l’India, segnalando che gli Stati Uniti sposteranno il baricentro della loro architettura alleanze verso la regione indo-pacifica e sperano di creare un sistema di alleanze più mirato.
È chiaro che la politica di alleanze degli Stati Uniti nel contesto dello «shock Trump» non si basa sulla logica dell’abbandono delle alleanze, ma sulla logica della promozione di una trasformazione del sistema di alleanze nel suo complesso. I cambiamenti nella percezione dello status degli Stati Uniti da parte delle élite e dei circoli strategici e le sfide reali poste da Trump hanno portato gli Stati Uniti a desiderare di creare alleanze con obiettivi più chiari, diritti e responsabilità più equi e una struttura più equilibrata. Da un lato, questo processo di trasformazione non si è discostato dall’obiettivo fondamentale degli Stati Uniti di mantenere l’egemonia. Dall’altro, rappresenta preferenze alleatarie diverse da quelle dell’amministrazione Biden, basate sui cambiamenti delle sfide reali e sugli aggiustamenti della politica interna statunitense.
3. Impatto e prospettive
In primo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze dell’amministrazione Trump mira a ripristinare il potere materiale degli Stati Uniti nel breve termine. Ridurre la fornitura di beni pubblici al sistema di alleanze per ridurre i costi e creare un sistema di alleanze con diritti e responsabilità uguali è l’idea più importante che l’amministrazione Trump sta perseguendo nell’attuazione della strategia “Make America Great Again”. Allo stesso tempo, la posizione dura dell’amministrazione Trump nel perseguire una politica “più equa” nei confronti dei suoi alleati risponde anche alle esigenze dei sentimenti populisti interni e raggiunge l’obiettivo di attenuare le contraddizioni sociali. Tuttavia, a lungo termine, le preferenze dominanti dell’amministrazione Trump, basate sulla logica economica dei “costi e benefici”, e il suo ignorare i fattori concettuali comuni indeboliranno la “coesione” del sistema di alleanze degli Stati Uniti.
In secondo luogo, la trasformazione del sistema di alleanze degli Stati Uniti accelererà la corsa agli armamenti in Europa e nella regione indo-pacifica, con un impatto maggiore sul panorama geopolitico. Il processo di “riarmo” in Europa cambierà in modo significativo la sicurezza geopolitica e il panorama economico del continente. Inoltre, lo spostamento dell’attenzione strutturale del sistema di alleanze verso la regione indo-pacifica da parte dell’amministrazione Trump aggraverà il dilemma della sicurezza nella regione. Sebbene le differenze tariffarie tra Cina e Stati Uniti si siano attenuate nel breve termine, la rivalità strategica tra i due paesi persisterà nel lungo termine. L’adeguamento del sistema di alleanze diventerà un’area critica importante nel gioco strategico tra Cina e Stati Uniti.
In terzo luogo, l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti renderà il sistema internazionale ancora più multipolare in un contesto caratterizzato da “cambiamenti senza precedenti nel mondo in un secolo”. Il continente europeo si sposterà ulteriormente verso un “equilibrio multipolare”. Le politiche tariffarie e commerciali dell’amministrazione Trump nei confronti dei suoi alleati incoraggeranno anche i paesi del Sud del mondo e i mercati emergenti a svolgere un ruolo più attivo nel sistema internazionale. Questa serie di cambiamenti dimostra che l’adeguamento della politica di alleanze degli Stati Uniti amplierà ulteriormente l’influenza dei paesi non occidentali nel sistema internazionale, accelererà la disintegrazione del vecchio ordine internazionale e porterà alla creazione di un nuovo ordine internazionale.
QUESTIONE: Signor Segretario, grazie mille per averlo fatto.
SEGRETARIO RUBIO: Grazie. Mi sembra ancora strano sentirlo, ma grazie.
QUESTIONE: È così, vero? Quindi è già una settimana che sei dentro?
SECRETARIO RUBIO: Otto giorni, ma non li sto contando. Dico solo che sono passati otto giorni. Sì, otto, nove giorni.
QUESTIONE: Ci sono così tante cose che vorrei approfondire, come il cambiamento tra il Senato e qui, come sei – com’è essere al centro dello Stato profondo, ma lasciami iniziare con l’incidente aereo. È così terribile.
SECRETARIO RUBIO: Lo è. È orribile. Voglio dire, solo da un punto di vista umano, pensare che queste sono persone che erano – voglio dire, stavano atterrando.Siamo stati tutti su questi aerei, ci si prepara ad atterrare, si è eccitati, si è pronti a partire, magari il telefono è già collegato perché si è pronti a scendere a terra.E poi una cosa del genere arriva all’improvviso, ed è una tragedia orribile. E non dimentichiamo che c’erano anche dei militari coinvolti che hanno perso la vita in questo terribile incidente;
Ovviamente, non si tratta di una funzione del Dipartimento di Stato, ma la chiave di tutto è innanzitutto onorare coloro che sono passati e comprendere il dolore di queste famiglie; in secondo luogo, capire perché è successo, in modo che non si ripeta mai più. Si tratta di un aeroporto molto trafficato e c’è molto traffico che entra ed esce da questa città, quindi – ma è semplicemente straziante. E sono sicuro che quando sentiremo le storie individuali delle persone coinvolte, sarà ancora più triste.
QUESTIONE: Sottolinea il motivo per cui il Presidente Trump ha bisogno che le sue nomine siano confermate rapidamente?
SECRETARIO RUBIO: Sì, soprattutto per quanto riguarda la parte di risposta, giusto? Voglio dire, in definitiva c’è stato un fallimento a un certo punto, come elicotteri e aerei non dovrebbero schiantarsi l’uno contro l’altro nella capitale degli Stati Uniti in uno degli aeroporti più trafficati del paese.Quindi è successo per un motivo, e qualcuno deve guidare un processo per capire perché, e poi si deve guidare un processo per assicurarsi che non accada di nuovo.E, guarda, è successo qui; potrebbe succedere anche in un’altra città. E quindi devi avere qualcuno a capo di questi dipartimenti che si occupano di questo. E potrebbe trattarsi di più dipartimenti, perché coinvolgerà il Dipartimento della Difesa, coinvolgerà il Dipartimento dei Trasporti, ma potrebbe coinvolgere altri elementi del Governo degli Stati Uniti, e devi avere qualcuno che diriga le agenzie o non saranno – non otterrai la stessa reattività senza questo.
QUESTIONE: Sì. Dio non voglia che succeda qualcosa a livello internazionale. Lei è stato insediato, ma Tulsi – quello potrebbe richiedere un po’ di tempo, e c’è stato un po’ di tira e molla.
Va bene. Quindi è al lavoro da otto giorni. Qual è la più grande differenza tra essere un senatore degli Stati Uniti ed essere il Segretario di Stato?
SEGRETARIO RUBIO: Beh, due cose. Prima di tutto, il mio capo è – il Presidente Trump è una persona che si muove molto velocemente. Le faccio un esempio perfetto.Questo fine settimana abbiamo avuto un disaccordo non con la Colombia, ma con il presidente della Colombia, che alle 4 e qualcosa del mattino ha deciso di invertire i voli che aveva concordato. L’abbiamo messo per iscritto. Erano d’accordo.Si tratta di cittadini colombiani che si trovano illegalmente negli Stati Uniti, e loro – voglio dire, in base agli accordi internazionali devono riprendersi i loro cittadini, e loro erano d’accordo. Alle 4:30 del mattino, per qualche motivo era sveglio o stava per andare a letto, e ha deciso di andare su X e scrivere che aveva ordinato che – un aereo era a metà strada e l’altro era appena decollato, e ha ordinato di invertire i voli.
In un’amministrazione tradizionale ci sarebbero voluti circa due anni e mezzo per reagire alla situazione; si sarebbe dovuto esaminare tutto questo e tutte queste opzioni politiche; con il Presidente Trump è successo nel giro di poche ore; è stato molto rapido.Il Senato e la Camera svolgono un ruolo molto importante, ma non hanno il ruolo esecutivo, e la parte esecutiva è quella che ritengo sia la differenza più grande: la capacità di vedere un problema e, in base alle nostre autorità, affrontarlo. E quando lavori per qualcuno come il Presidente Trump, accadrà molto rapidamente. Non ci saranno molti dibattiti in corso.
QUESTIONE: Sulla scia di quell’incidente aereo, ieri sera mi sono chiesto se i loro predecessori della precedente amministrazione stessero chiamando Pete Hegseth, stessero chiamando Sean Duffy. Ha parlato con Antony Blinken? Le è stata mandata qualche buona notizia?
SECRETARIO RUBIO: Beh, non è – non al Dipartimento di Stato, ed è possibile perché quando siamo nei nostri uffici non abbiamo i nostri telefoni qui in questo edificio per motivi di sicurezza, quindi è possibile che abbiano contattato da questa mattina.Ma la verità è che, sebbene ci possa essere una componente di Stato, se sui voli fossero presenti cittadini internazionali, cittadini di un altro Paese, ovviamente informeremmo la loro ambasciata o il loro consolato e le loro famiglie e i loro cari.Ma mi aspetterei che lo facessero anche al Dipartimento della Difesa, perché ovviamente si trattava del Dipartimento della Difesa e di un elicottero militare; tre militari hanno perso la vita; e poi sicuramente al Dipartimento dei Trasporti, perché ha la giurisdizione primaria sulla FAA e sulle sfide più ampie della sicurezza degli aerei;
QUESTIONE: E da quando ha assunto l’incarico? C’è – è come – le ha dato una lettera come Biden ne ha lasciata una per Trump?
SECRETARIO RUBIO: L’ha fatto. Ha lasciato un biglietto molto carino e in pratica ha detto: “Benvenuti nel miglior lavoro del mondo e sono qui per aiutarvi, per qualsiasi cosa abbiate bisogno”. Ed è – come ho detto, è un lavoro davvero importante. Deve diventare ancora più importante.Il Dipartimento di Stato, a mio avviso, nel corso degli anni è diventato sempre meno rilevante nella definizione della politica estera per una serie di ragioni, e non perché non ci siano persone di talento al Dipartimento di Stato – ce ne sono, e l’ho capito in passato, interagendo con loro – ma perché si muoveva troppo lentamente, perché ci voleva troppo tempo per agire, perché – si dava una direttiva e ci voleva così tanto tempo perché il Dipartimento di Stato facesse qualcosa a causa di processi interni o altro, che in gran parte le amministrazioni iniziavano a lavorare intorno al Dipartimento di Stato.Io voglio che il Dipartimento di Stato torni ad essere rilevante, voglio che sia al centro della politica estera e che questo avvenga fornendo consigli al Presidente, che alla fine decide cosa fare;
Quindi è un ottimo lavoro. E ti dico che non è solo la posizione, ma essere Segretario di Stato per Donald Trump è un ottimo lavoro perché sai che non perderai molto tempo.
QUESTIONE: No.
SECRETARIO RUBIO: Una volta presa la decisione, dovrete agire.
QUESTIONE: È un momento così difficile per essere Segretario di Stato, soprattutto come repubblicano, perché si guarda al Partito Repubblicano ed è fratturato al suo interno su dove dovremmo essere in politica estera.Non è come durante gli anni di Bush, dove la destra era molto più neocon, mentre ora c’è una vera e propria divisione all’interno della destra, persino all’interno del MAGA, su come – cosa dovremmo fare con l’Ucraina, dato che la maggior parte del partito credo non voglia più averci niente a che fare; come – che tipo di saber-rattling dovremmo fare – fare con l’Iran.C’è un’ampia fetta che ritiene che non dovremmo concentrarci sulla Cina e che dovremmo smetterla di demonizzare l’Iran e la Russia e tenere d’occhio la nostra più grande minaccia. So che anche lei pensa che siano la nostra più grande minaccia. Quindi, come – mi dia una visione a livello di 30.000 piedi di come intende navigare in questa frattura.
SECRETARIO RUBIO: Sì. Beh, penso che passiamo molto tempo nella politica americana a discutere di tattiche, come cosa faremo, chi sanzioneremo, quale lettera invieremo o altro. Penso che debba davvero iniziare con la strategia: Qual è l’obiettivo strategico?Qual è lo scopo, la missione? E credo che la missione della politica estera americana – e questo può sembrare ovvio, ma credo che sia stato perso;
QUESTIONE: Prima l’America.
SECRETARIO RUBIO: Beh, è così che il mondo ha sempre funzionato. Il modo in cui il mondo ha sempre funzionato è che i cinesi faranno ciò che è nel miglior interesse della Cina, i russi faranno ciò che è nel miglior interesse della Russia, i cileni faranno ciò che è nel miglior interesse del Cile, e gli Stati Uniti devono fare ciò che è nel miglior interesse degli Stati Uniti.Laddove i nostri interessi si allineano, si creano partnership e alleanze; laddove le nostre differenze non sono allineate, il compito della diplomazia è quello di prevenire i conflitti, pur promuovendo i nostri interessi nazionali e comprendendo che essi promuoveranno i loro;
E credo che questo si sia perso alla fine della Guerra Fredda, perché eravamo l’unica potenza al mondo, e quindi ci siamo assunti questa responsabilità di diventare in molti casi il governo globale, cercando di risolvere ogni problema.Non è normale che il mondo abbia semplicemente una potenza unipolare. Non è stata un’anomalia. È stato il prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta.Lo stiamo affrontando ora con la Cina e in parte con la Russia, e poi ci sono Stati canaglia come l’Iran e la Corea del Nord con cui bisogna fare i conti.
Ora più che mai dobbiamo ricordare che la politica estera dovrebbe sempre essere finalizzata a promuovere l’interesse nazionale degli Stati Uniti e a farlo, per quanto possibile, evitando la guerra e i conflitti armati, che abbiamo visto due volte nell’ultimo secolo essere molto costosi. Quest’anno si celebra l’80° anniversario della fine della Seconda Guerra Mondiale.Credo che, se si considerano la portata e l’entità della distruzione e della perdita di vite umane che si sono verificate, sarebbe di gran lunga peggiore se avessimo un conflitto globale ora. Potrebbe porre fine alla vita sul pianeta.E sembra un’iperbole, ma è così: oggi ci sono più Paesi che hanno la capacità di porre fine alla vita sulla Terra. E quindi dobbiamo impegnarci per evitare il più possibile i conflitti armati, ma mai a scapito dei nostri interessi nazionali. È questo il difficile equilibrio.
Quindi penso che, tornando a questo, ora si possa avere un quadro di riferimento per analizzare non solo la diplomazia, ma anche gli aiuti all’estero e con chi ci schiereremmo e il ritorno del pragmatismo; e non si tratta di un abbandono dei nostri principi; non sono un fan o un sostenitore esaltato di qualche orribile violatore dei diritti umani da qualche parte nel mondo.Allo stesso modo, la diplomazia ci ha sempre richiesto e la politica estera ci ha sempre richiesto di lavorare nell’interesse nazionale, a volte in collaborazione con persone che non inviteremmo a cena o da cui non vorremmo necessariamente essere guidati. Si tratta quindi di un equilibrio, ma è il tipo di equilibrio pragmatico e maturo che dobbiamo avere in politica estera.
QUESTIONE: Come pensa che abbiamo fatto nell’ultima amministrazione? Perché Jake Sullivan, ex consigliere per la sicurezza nazionale – ora ex – sotto Joe Biden ha detto: “Le nostre alleanze sono [ora] più forti”, quando hanno lasciato l’incarico.I nostri avversari e i nostri concorrenti sono più deboli… La Russia è più debole, l’Iran è più debole, la Cina è più debole, e tutto questo mentre abbiamo tenuto l’America fuori dalle guerre”;
SECRETARIO RUBIO: Beh, un paio di punti. Il primo è – e stiamo guardando avanti e andando avanti, ma dobbiamo analizzare la nostra posizione e il mondo che abbiamo ereditato, e non sarei d’accordo con questa valutazione.Penso che tutto cominci perché l’amministrazione Biden, dal mio punto di vista, ha avuto fratture interne tra il Dipartimento di Stato e il Consiglio di Sicurezza Nazionale, tra diversi elementi del loro partito. L’avete visto realizzarsi, per esempio, con la nostra posizione su Israele, dove c’era un gruppo che voleva andare in una direzione diversa. Questa è davvero una frattura anche all’interno del Partito Democratico.
Se si guarda in giro per il mondo, direi che in molti casi i nostri avversari sono più forti di quanto siano mai stati e lo sono diventati negli ultimi quattro anni. Certamente la Russia non si considera più debole di quanto non fosse quattro anni fa. Ora controllano un territorio che non avevano quando Donald Trump ha lasciato l’incarico.
Penso che se si guarda al Medio Oriente, abbiamo avuto lo scoppio di una guerra che può – che è stata incredibilmente costosa e divisiva. È iniziata il 7 ottobre quando questi selvaggi sono arrivati e hanno commesso queste atrocità.
Abbiamo una guerra anche in Europa, in Ucraina, come ho detto poc’anzi. Quindi abbiamo dovuto – e credo che uno dei cardini che ha innescato tutto questo sia stato il caotico ritiro dall’Afghanistan. Credo che questo abbia mandato un segnale molto chiaro a qualcuno come Vladimir Putin che l’America era in realtà in declino o distratta – possiamo muoverci – e lo ha fatto.
Penso che lo si veda nell’Indo-Pacifico, dove ogni giorno – non solo Taiwan, ma anche le Filippine – vengono sfidate militarmente in modo aggressivo dai cinesi, o la coercizione si sta diffondendo in tutto il mondo, i cinesi stanno usando tattiche coercitive, non solo nel loro – vicino estero, ma anche in altre parti del mondo.
Quindi non sono d’accordo con questa valutazione. Penso che abbiamo molto lavoro da fare. E vi dirò – e questo è un aspetto che non viene spesso apprezzato abbastanza – che i Paesi si lamentano apertamente del fatto che gli Stati Uniti siano molto fermi e si impegnino in queste cose in modo molto deciso; ma in privato, in molti casi, lo accolgono con favore.Vogliono sapere – vogliono chiarezza nella nostra politica estera, e poi vogliono che agiamo per essere affidabili. E non conosco nessun presidente nella storia americana moderna che sia più chiaro di Donald Trump, e non conosco nessuno che sia più orientato all’azione del Presidente Trump. E quindi questo è ciò che il Dipartimento di Stato rifletterà nel modo in cui procederemo.
QUESTIONE: Mi chiedo solo, mentre la ascolto, se pensa che l’infermità mentale di Joe Biden, di cui tutti siamo stati testimoni, soprattutto durante il suo ultimo anno di mandato, ci sia costata qualcosa con questi avversari.
SECRETARIO RUBIO: Sì, guardi, i nostri – sia gli avversari che gli alleati analizzano tutto, proprio come facciamo noi, giusto? Osserviamo i leader stranieri su come si comportano e prendiamo decisioni in base a questo.E non c’è dubbio che gli avversari stranieri guardino come reagiscono i nostri leader – non solo i presidenti, ma chiunque altro – e facciano delle ipotesi sulla base di questo.La percezione che la Cina ha del mondo è che loro sono in una fase in cui – inevitabilmente – saranno la più grande potenza mondiale entro il 2035, 2050. Qualunque sia la data che hanno fissato nella loro mente, credono di essere in un’ascesa irreversibile e che noi siamo in un inevitabile declino, che l’Occidente in generale, ma gli Stati Uniti in particolare, sia un’entità stanca.E credono che la politica estera consista nel gestire il nostro declino e la loro ascesa, e non vogliono che nulla la interrompa. È così che vedono l’Occidente in generale e gli Stati Uniti in particolare.
E così, ogni volta che i nostri leader personificano la loro visione dei nostri problemi, non fanno altro che rafforzare la loro convinzione e, francamente, li invitano a fare cose che forse non farebbero se avessero un calcolo diverso di noi;
QUESTIONE: E secondo questa logica, siamo diventati più sicuri il giorno in cui Trump è stato inaugurato.
SECRETARIO RUBIO: Non c’è dubbio. L’ho visto. Voglio dire, vi dico che per – se guardate a quello che è successo con la Colombia, in generale, se un leader avesse detto ho intenzione di respingere questi aerei, non li prenderò, avremmo inviato una nota – una demarche la chiamano – lamentandoci di questo.E avremmo avuto un contatto ad alto livello e avremmo risolto la questione in sei settimane o poco più;
In questo caso particolare, abbiamo presentato al Presidente Trump delle opzioni; lui ha agito immediatamente; e i canali di ritorno esistevano; c’erano molte conversazioni con altre figure del governo colombiano che erano d’accordo e stavano cercando di capire come ottenere questo risultato; ma non ci sono volute sei settimane o sei mesi; ci sono volute sei ore;
QUESTIONE: Sono rimasti scioccati quando Trump ha inviato il suo tweet?
SECRETARIO RUBIO: Scioccati? No, non credo che siano rimasti scioccati. Penso che abbia riaffermato ciò che credono di lui, e cioè che non si tratta di un presidente americano tradizionale, ortodosso, che si farà ingarbugliare da impedimenti interagenzie nel nostro governo.Si tratta di qualcuno che è orientato all’azione e che farà le cose – che farà davvero quello che dice. Quindi sì, voglio dire, non credo che siano rimasti scioccati. Penso che sia stato un buon promemoria.
E voglio essere chiaro: la maggior parte delle persone nel governo colombiano sono amiche degli Stati Uniti. Erano inorriditi da ciò che stava accadendo. C’erano leader del loro ramo congressuale che stavano scrivendo messaggi su X come questo è folle, il nostro presidente è un pazzo;
Ma penso che riaffermi ciò che molti leader credono dell’America sotto Donald Trump, e cioè che siamo guidati da qualcuno che non è molto misterioso. Ti dirà cosa farà e lo farà davvero. E penso che la politica estera funzioni molto meglio quando sei guidato da qualcuno così.
QUESTIONE: Ora, questo… questo renderà il suo lavoro più facile?
SECRETARIO RUBIO: Più facile, senza dubbio.
QUESTIONE: Così si può semplicemente dire: “Ehi, guardate, il capo ha detto esattamente come la pensa, credetegli”
SECRETARIO RUBIO: Sì. Voglio dire, penso che spesso le persone pensino che ci sia un atteggiamento posticcio – “beh, non lo pensano davvero” o “non lo faranno davvero”. Penso che nel mio caso particolare – non devo fare questo argomento, giusto? Voglio dire, penso che lo capiscano.
Penso che sia anche molto – voglio dire, ogni conversazione che ho avuto con i leader stranieri, nella misura in cui è stata conflittuale o abbiamo avuto aree di conflitto di cui parlare, sono stato molto chiaro. E cioè: Guarda, mi aspetto che tu faccia quello che stai facendo perché è – stai agendo nel tuo interesse nazionale.E so che vi siete abituati a una politica estera in cui voi agite nell’interesse nazionale del vostro Paese e noi nell’interesse del mondo o dell’ordine globale, ma ora siamo guidati da una persona diversa e sotto il Presidente Trump faremo quello che fate voi;
E uno dei termini che il Presidente Trump ama è reciprocità. Ed è molto semplice, ma credo che la gente lo capisca. Se voi ci fate pagare una tariffa del 50% per l’ingresso di un prodotto americano nel vostro Paese, noi dovremmo farvi pagare una tariffa del 50% qui, forse del 55. Anche al Presidente Trump piace avere un’influenza. E chi non direbbe che questo non è giusto, e come si può discutere contro di esso?Ma questa è stata la nostra politica in molti casi. In un paese dopo l’altro in tutto il mondo, non abbiamo accesso ai loro mercati, ma i loro prodotti hanno accesso aperto e libero ai nostri. Come può continuare? È assurdo. Penso che chiunque abbia buon senso lo sosterrebbe. Francamente, penso che molti di questi leader si siano chiesti perché ci abbiamo messo così tanto a capirlo, ma sotto il Presidente Trump sanno che lo abbiamo fatto.
QUESTIONE:IlNew York Times ha detto: “Ok, l’avete fatta franca con la Colombia, ma non riuscirete a fare lo stesso con la Russia, la Cina e l’Iran.Se cercate di intimidire queste nazioni più forti in questo modo, non andrà molto bene. È una giusta osservazione?
SECRETARIO RUBIO: Beh, non siamo interessati a fare i prepotenti con nessuno e non ci sentiamo come se avessimo fatto i prepotenti con la Colombia. Ci sentiamo come se avessimo un accordo. La Colombia ha firmato un accordo. Hanno firmato un pezzo di carta che diceva sì, mandateci questi aerei, e poi a metà del volo lo hanno rotto.E così la nostra risposta è stata: “Beh, ora abbiamo fatto volare questi aerei, li abbiamo dovuti riportare negli Stati Uniti, quindi ora verrete a prenderli”. Perché dovremmo pagare per quei voli perché li avete cancellati?
Ovviamente, guardate, la Cina ha armi nucleari. Sono persone dure. Non c’è dubbio. Sono persone dure, hanno armi nucleari, sono una grande potenza con una grande economia – diventeranno una potenza globale. Ma non possono farlo a nostre spese.E quindi, in ultima analisi, quando si ha a che fare con grandi potenze come la Cina, la discussione avverrà ai livelli più alti del loro presidente e del nostro o del loro premier e del nostro presidente, e questa interazione avverrà. Nel caso della Russia, lo stesso. Ovviamente, ci sarà – qualsiasi cosa accada con la Russia sarà una dinamica Putin-Trump.
Ma penso che certamente, certo, il mondo è – il modo in cui si tratta – non il modo in cui si trattano i Paesi, ma il modo in cui ci si approccia a una nazione deve essere basato sull’equilibrio strategico. Ma non credo che abbiamo maltrattato la Colombia, né penso che questi articoli su oh, si rivolgeranno alla Cina – è assurdo.Credo che la stragrande maggioranza della popolazione colombiana, un Paese che conosco molto bene, non ami nemmeno il proprio presidente;
QUESTIONE: È un uomo strano.
SECRETARIO RUBIO: Beh, perderebbe. Voglio dire, è impopolare in Colombia. Voglio dire, non dipende da noi. La gente lì voterà e deciderà chi vuole guidare. Ma penso che molti dei loro cittadini e della loro classe imprenditoriale pensino: “Cosa sta facendo questo tizio?E’ assurdo.” Voglio dire, è normale che – stavamo deportando persone in Colombia proprio come deportiamo persone in tutti i paesi del mondo. E comunque, se ci sono immigrati americani illegali in un altro paese, dovremmo accettare che vengano da questa parte.
QUESTIONE: Giusto.
SECRETARIO RUBIO: Quindi non pago molto – la maggior parte delle persone, purtroppo, che opinano – più mi sono addentrato nella politica estera e più leggo persone che affermano di saperne di politica estera, più mi rendo conto che molte delle persone che crediamo siano esperti non hanno idea di cosa stiano parlando.
QUESTIONE: C’è un grande delta. E per quanto riguarda – ha menzionato la Cina. Ha recentemente avuto una telefonata con il – il loro – ministro degli Esteri?
SECRETARIO RUBIO: Il ministro degli Esteri.
QUESTIONE: E c’è stato un rapporto in cui lei è stato – ha ricevuto una sorta di avvertimento che doveva sostanzialmente guardare –
SECRETARIO RUBIO: Sì, qualcuno me l’ha detto. Ed è – quindi due cose che – il gioco che fanno. Il numero uno è che mettono una traduzione in inglese e una in cinese, e non sempre si sovrappongono.La telefonata è stata molto diretta, e in sostanza ho detto che voi state agendo nell’interesse della Cina, noi agiremo nell’interesse dell’America.Siamo due grandi potenze. E nelle aree in cui possiamo lavorare insieme, probabilmente non c’è problema al mondo che non potremmo risolvere lavorando insieme; nelle aree in cui abbiamo dei disaccordi, abbiamo la responsabilità di gestirli in modo che non si trasformino in qualcosa di catastrofico;
Non ho – almeno il traduttore che era al telefono non mi ha detto nulla che mi sembrasse esagerato. Ma poi hanno messo in giro questi giochetti. A loro piace fare questi giochetti. Hanno messo in giro queste traduzioni in cui si dice una cosa in inglese e poi viene tradotta in un altro – usano un termine diverso in mandarino – così come è stato avvertito di non oltrepassare i limiti – non hanno mai detto questo.E se l’avessero fatto, gli avrei detto: “Beh, anch’io ti direi di non oltrepassare i limiti”. Ma non è successo, almeno non durante la telefonata, o forse il loro interprete non ha voluto interpretarlo in quel modo;
QUESTIONE: Giusto.
SECRETARIO RUBIO: Ma questa non era la lettura che abbiamo ricevuto. Ma è sciocca e irrilevante. Ciò che conta davvero sono le decisioni che prendiamo andando avanti.E la Cina vuole diventare il Paese più potente del mondo e vuole farlo a nostre spese, e questo non è nel nostro interesse nazionale, e lo affronteremo. Non vogliamo una guerra per questo, ma lo affronteremo.
QUESTIONE: Beh, questo ci porta – beh, abbiamo altro sulla Cina, ma questo ci porta a Panama, dove state per andare. E la Cina sta ovviamente giocando un ruolo laggiù, è una delle ragioni per cui Trump ha detto – il presidente Trump ha detto che rivogliamo il canale; non abbiamo mai avuto intenzione di darlo ai cinesi.Non è mai stato questo il piano di gioco. Non controllano tecnicamente il Canale di Panama, ma hanno degli interessi laggiù;
SECRETARIO RUBIO: Sì. Allora, beh, sono dappertutto a Panama. Qualche anno fa, Panama ha preso la decisione di de-riconoscere Taiwan e di allinearsi con Pechino. E con questo sono arrivati tutti i tipi di soldi che sono stati forniti all’amministrazione dell’allora presidente per – per progetti e cose di quella natura, ma anche investimenti cinesi.E uno dei principali investimenti è in queste due strutture portuali su entrambi i lati del canale e in tutti gli altri tipi di infrastrutture, gru e simili.È simile all’argomentazione su ByteDance e TikTok: ogni azienda che opera dalla Cina o da Hong Kong, che è controllata dalla Cina – più che mai controllata dalla Cina; non è più autonoma – deve fare tutto ciò che il governo le dice.E se il governo cinese, in un conflitto, dice loro di chiudere il Canale di Panama, dovranno farlo. E in effetti, non ho alcun dubbio che abbiano dei piani di emergenza per farlo;
Quindi è un cavillo, ma in realtà se la Cina volesse ostacolare il traffico nel Canale di Panama, potrebbe farlo. Questo è un dato di fatto. Ed è mia opinione che sia una violazione dell’accordo del trattato, ed è quello che il Presidente Trump sta sollevando, e affronteremo questo argomento. È una delle preoccupazioni.Questa dinamica non può continuare, non solo perché l’abbiamo costruito a caro prezzo in vite e tesori, ma perché è contraria al nostro interesse nazionale. Non è nell’interesse nazionale degli Stati Uniti che un canale che abbiamo pagato e costruito venga usato come leva e arma contro di noi;
QUESTIONE: Quindi qual è la soluzione?
SECRETARIO RUBIO: Beh, è di questo che dovremo parlare. E penso che il Presidente sia stato abbastanza chiaro sul fatto che vuole amministrare di nuovo il canale. Ovviamente, i panamensi non sono grandi fan di questa idea.E ci sono molte altre aree su cui possiamo lavorare a stretto contatto con Panama. Voglio dire, il loro governo è generalmente pro-americano su una serie di fronti.Possiamo lavorare insieme su molte cose, e ci sono molte cose su cui possiamo lavorare con loro che sono molto positive per quanto riguarda la migrazione, e possono essere molto utili su tutti i tipi di cose.Ma questo non sostituisce in alcun modo la realtà fondamentale che il Canale di Panama, non possiamo permettere a nessuna potenza straniera – in particolare alla Cina – di avere quel tipo di controllo potenziale su di esso che hanno. Questo non può continuare.
QUESTIONE: Ma cosa potrebbero fare? Voglio dire, ci sono – queste aziende cinesi controllate o cinesi lungo il canale, sono molto grandi che potrebbero facilmente essere trasformate in strutture militari – devono sbarazzarsene? Devono – tipo, quali – quali sono i tipi di cose che potremmo chiedere che ci soddisferebbero?
SECRETARIO RUBIO: Le società con sede a Hong Kong che hanno il controllo dei punti di entrata e di uscita del canale sono del tutto inaccettabili. Questo non può continuare. A causa del – e se c’è un conflitto e la Cina dice loro, fate tutto il possibile per ostruire il canale in modo che gli Stati Uniti non possano impegnarsi nel commercio e negli scambi, in modo che la flotta militare e navale degli Stati Uniti non possa raggiungere l’Indo-Pacifico abbastanza velocemente, dovrebbero farlo. Dovrebbero farlo.Se la Cina dicesse di fare tutto il possibile per ostruire il canale, in modo che gli Stati Uniti non possano impegnarsi nel commercio e negli scambi, in modo che la flotta militare e navale degli Stati Uniti non possa raggiungere l’Indo-Pacifico abbastanza velocemente, lo farebbe. Dovrebbe farlo, e lo farebbe. E ora avremmo un grosso problema tra le mani. Questo è il numero uno.
Numero due, dobbiamo parlare del fatto che abbiamo costruito questa cosa. L’abbiamo pagata. Migliaia di persone sono morte per farlo – americani. E in qualche modo le nostre navi militari che passano di lì, e le navi americane che passano di lì, pagano tariffe in alcuni casi più alte di quelle che pagano altri Paesi – per esempio, una nave dalla Cina. Anche questo non è accettabile.Vi diranno che le tariffe sono stabilite da un’entità amministrativa indipendente e non dal governo; è un loro problema interno. Dovranno risolverlo. Ma non dovremmo trovarci nella posizione di dover pagare di più rispetto ad altri Paesi. In realtà, dovremmo ottenere uno sconto o forse essere gratuiti, perché abbiamo pagato per questo.
QUESTIONE: Anche in questo caso, come ha detto con la Colombia, c’è il rischio che se facciamo troppo i duri li trasciniamo tra le braccia dei cinesi?
SECRETARIO RUBIO: Beh, direi che il canale è già nelle braccia dei cinesi. Quindi, voglio dire, questo è un aspetto che direi. E non possiamo operare in questo modo.Non possiamo operare nel mondo dicendo: “Non possiamo difendere i nostri interessi nazionali, perché altrimenti questi Paesi si rivolgeranno alla Cina contro di noi”;
Quindi – ma detto questo, spero che non arriveremo a quel punto, giusto. Abbiamo un – su tanti argomenti, un ottimo rapporto di lavoro con Panama e con il suo governo, e voglio che continui. Ma abbiamo un interesse nazionale fondamentale che è in gioco, dovrebbero capirlo, e penso che lo capiranno, e deve essere affrontato. E lo faremo; lo faremo nella giusta sede.Non sono qui per – non siamo qui per mettere in imbarazzo nessuno o per causare attriti interni o problemi per loro. Ma posso assicurarvi che se fosse il contrario, e questo fosse un canale costruito dai cinesi, sarebbero molto energici al riguardo. Quindi non possiamo più operare nel mondo con due mani legate dietro la schiena.
QUESTIONE: La gente deve capire che Panama non è esattamente una questione di Panama; è una questione di cinesi, di cui lei ha parlato con insistenza per un po’, avvertendo che la gente potrebbe non rendersi conto di quanto sia grave la minaccia.E lei ha detto qualcosa – credo sia stato all’udienza di conferma – sul fatto che se la Cina ottiene ciò che vuole, tra circa 10 anni la vita potrebbe apparire molto diversa;
SECRETARIO RUBIO: Forse anche più velocemente
QUESTIONE: – per noi, per l’America.
SECRETARIO RUBIO: Sì. Quindi, voglio dire, oggi controllano – voglio dire, amiamo la nostra tecnologia e ne abbiamo bisogno per tutti i tipi di progressi. Tutto questo dipende da minerali critici, alla fine della giornata – che vanno alluminio, cobalto – si può dire.Sono andati in giro per il mondo a comprare i diritti minerari e controllano non solo l’estrazione, ma anche la raffinazione e la produzione e l’uso per scopi industriali. Forse ricorderete che durante il COVID tutti si sono spaventati perché non riuscivamo a procurarci le maschere perché erano tutte prodotte in Cina.E poi non riuscivamo a procurarci questo, perché era tutto fatto in Cina. Avevamo perso e dato via la nostra capacità industriale.L’80 per cento dei principi attivi dei farmaci generici negli Stati Uniti sono prodotti in Cina, non possiamo produrli;
Quindi, se decidessero di tagliarvi fuori da queste cose, si troverebbero in un mare di guai, perché abbiamo dato via la nostra capacità industriale su queste cose.Per la prima volta, hanno imposto controlli sulle esportazioni di minerali critici per danneggiare la nostra sicurezza nazionale, ma anche la nostra capacità tecnologica;
Quindi si tratta di argomenti diversi, ma alla fine se la Cina controlla i mezzi di produzione sia per le materie prime che per l’industria, allora siamo – hanno un’influenza totale su di noi dal punto di vista economico. E questo è il mondo verso cui siamo diretti. E mi sbagliavo; forse non tra 10 anni. Forse tra 5.
QUESTIONE: Quindi, voglio dire, è una situazione rischiosa. Trump – il Presidente Trump sa tutto questo.
SECRETARIO RUBIO: Sì.
QUESTIONE: Eppure uno dei principali leader cinesi ha partecipato al suo insediamento. Capisce che c’è – deve essere giocato con molta attenzione. Non vogliamo fare di loro un nemico aperto, da guerra calda. Ma siamo stati passivi per troppo tempo.
SECRETARIO RUBIO: Sì. Prima di tutto, una delle cose interessanti del Presidente Trump è che è incredibilmente accessibile.La gente non ci crede, ma voglio dire, se sei un membro del Congresso, anche se non sei un leader, e chiami il Presidente degli Stati Uniti, è probabile che ti richiami, e che ti richiami lui, e potresti essere richiamato il giorno stesso, forse entro un’ora o due.È incredibilmente accessibile, sia agli americani che ai leader stranieri. La sua politica in generale è stata: “Incontrerò qualsiasi leader mondiale, mi impegnerò con qualsiasi leader mondiale”;
Nel caso della Cina, ci sono due cose: una l’ho appena descritta, ovvero la grave minaccia che rappresenta per i nostri interessi nazionali; l’altra è la matura consapevolezza che, qualunque cosa accada, la Cina diventerà un Paese ricco e potente e che dovremo farci i conti.In effetti – e l’ho detto durante la telefonata con il loro ministro degli Esteri, ma l’ho detto anche pubblicamente – il futuro – la storia del XXI secolo sarà in gran parte incentrata su ciò che è accaduto tra gli Stati Uniti e la Cina. Quindi, fingere che in qualche modo non ci impegneremo con loro è assurdo.
Ora, dovremmo impegnarci per i nostri interessi nazionali. Non è così: impegno e concessioni sono due cose diverse. Ciò che è stato orribile è che per 25 o 30 anni abbiamo trattato la Cina come un Paese in via di sviluppo e abbiamo permesso loro di continuare a fare cose ingiuste.Abbiamo detto: fate pure, lasciateli imbrogliare sul commercio, lasciate che rubino la nostra tecnologia, perché quando diventeranno ricchi diventeranno proprio come noi. Sono diventati ricchi, non sono diventati come noi, e ora vogliono continuare ad avere questi vantaggi ingiusti. Questo deve finire.
QUESTIONE: E hanno costruito il loro esercito.
SECRETARIO RUBIO: Il loro esercito, la loro capacità industriale, ma in tutto il mondo il loro controllo dei minerali critici. Ancora una volta, torno a loro perché la gente non ci pensa.
QUESTIONE: Acquistare terreni negli Stati Uniti.
SECRETARIO RUBIO: Acquistano terreni agricoli in particolare negli Stati Uniti, perché hanno bisogno di produrre cibo e vogliono essere in grado di controllarlo. Lo fanno perché è nel loro interesse nazionale.Stanno facendo, francamente, quello che farei io – beh, forse non le violazioni dei diritti umani, ma stanno facendo quello che farebbe chiunque se fosse il leader della Cina. Stanno agendo nell’interesse della Cina. Quello che è mancato sono le politiche americane che agiscono nel nostro interesse. E questo deve tornare.
QUESTIONE: Come si inserisce la Groenlandia in tutto questo?
SECRETARIO RUBIO: Beh, l’Artico, che ha ricevuto pochissima attenzione, ma il Circolo Polare Artico e la regione artica diventeranno fondamentali per le rotte di navigazione, per il modo in cui si ottiene parte dell’energia che sarà prodotta sotto il Presidente Trump – queste energie si basano sulle rotte di navigazione.L’Artico ha alcune delle rotte marittime più preziose al mondo; con lo scioglimento dei ghiacci, le rotte sono sempre più navigabili e dobbiamo essere in grado di difenderle;
Quindi, se si proietta ciò che hanno fatto i cinesi, è solo una questione di tempo prima che – poiché non sono una potenza artica – abbiano una presenza nell’Artico, quindi devono essere in grado di avere un posto da cui poter fare una tappa.Ed è del tutto realistico credere che i cinesi alla fine – forse anche a breve termine – cercheranno di fare in Groenlandia quello che hanno fatto al Canale di Panama e in altri luoghi, cioè installare strutture che diano loro accesso all’Artico con la copertura di una società cinese, ma che in realtà servano a un duplice scopo: in un momento di conflitto, potrebbero inviare navi militari a quella struttura e operare da lì.E questo è assolutamente inaccettabile per la sicurezza nazionale del mondo e per la sicurezza degli Stati Uniti;
Quindi la domanda diventa: Se i cinesi iniziano a minacciare la Groenlandia, ci fidiamo davvero che non sia un luogo in cui si faranno questi accordi? Ci fidiamo davvero che non sia un luogo in cui non interverranno, magari con la forza?
QUESTIONE: Non crede che la Danimarca li fermerebbe?
SECRETARIO RUBIO: Penso che questo sia stato il punto del Presidente, e cioè che la Danimarca non può fermarli; si affiderebbero agli Stati Uniti per farlo. E quindi il suo punto è che gli Stati Uniti sono in grado di fornire – come lo siamo ora; abbiamo un accordo di difesa con loro – per proteggere la Groenlandia se viene attaccata.Se siamo già in ballo per doverlo fare, allora perché – potremmo anche avere un maggiore controllo su ciò che accade lì. E quindi so che è un argomento delicato per la Danimarca, ma è, ancora una volta, un elemento di interesse nazionale per gli Stati Uniti.
QUESTIONE: C’è stata una teleconferenza tra il presidente Trump e il primo ministro danese. A quanto pare non è andata molto bene; si dice che abbia comportato una sorta di crollo da parte del primo ministro.Non vogliono rinunciarvi. Quindi cosa ci lascia questo? Perché il Presidente Trump non ha escluso un uso economico o potenzialmente militare.
SECRETARIO RUBIO: Beh, penso che il Presidente Trump – quello che ha detto pubblicamente è che vuole comprarlo. Vuole pagarlo.E il modo in cui lavoriamo su una cosa del genere, il modo in cui una cosa del genere viene affrontata – ovviamente, è probabilmente fatto meglio nelle sedi appropriate, come – un sacco di cose sono fatte pubblicamente e non è utile perché mette l’altra parte in una posizione difficile a livello nazionale.
Quindi quelle conversazioni avverranno, ma non è uno scherzo. Quello che sta dicendo è abbastanza – voglio dire, la gente ne parla da anni. Abbiamo – non si tratta di acquisire terra allo scopo di acquisire terra. Questo è nel nostro interesse nazionale, e deve essere risolto. Il Presidente Trump ha messo fuori quello che intende fare, che è quello di acquistare.Non ero al corrente della telefonata, ma immagino che sia andata come molte di queste telefonate, e cioè che abbia parlato senza mezzi termini e con franchezza con le persone;
QUESTIONE: Quindi, quando il Presidente Trump ha detto che potrebbe usare la coercizione economica o militare, cosa significa? Cos’è la coercizione militare?
SECRETARIO RUBIO: Beh, non ricordo che abbia detto coercizione militare.
QUESTIONE: L’ha fatto.
SECRETARIO RUBIO: Credo che gli sia stato chiesto cosa – escluderebbe –
QUESTIONE: Lo escluderebbe?
SECRETARIO RUBIO: Esatto. Non credo che sia nel – lui – senta, anche lui porta a questo –
QUESTIONE: Ha detto, no, non lo escludo.
SECRETARIO RUBIO: Perché lui porta a questo – questo è un uomo d’affari che è coinvolto nella politica, non un politico coinvolto nella politica. Quindi si avvicina a queste questioni da un punto di vista commerciale transazionale. Quindi non ha intenzione di iniziare quello che vede come un negoziato o una conversazione prendendo –
QUESTIONE: Qualsiasi cosa fuori dal tavolo.
SECRETARIO RUBIO: – leva fuori dal tavolo.
QUESTIONE: Ok.
SECRETARIO RUBIO: Ed è una tattica che si usa sempre negli affari. Si sta applicando alla politica estera, e credo con grande effetto nel primo mandato.Se si guarda agli Accordi di Abramo – e i Democratici hanno deriso gli Accordi di Abramo quando sono stati stipulati, e poi alla fine dell’amministrazione Biden sono diventati il perno di molto di ciò che speriamo di costruire. Non sarebbe mai successo se non ci fosse stato un approccio transazionale.Se si guarda a ciò che ha ottenuto il suo inviato in Medio Oriente, Steve Witkoff, l’amministrazione Biden ha chiesto a Witkoff di essere coinvolto in queste conversazioni. Ha portato un approccio da uomo d’affari a una sfida di politica estera molto delicata e intrattabile, e ha ottenuto un cessate il fuoco che ovviamente è tenue e ha sfide a lungo termine, ma ci sono ostaggi che vengono rilasciati ogni giorno.Questo non è successo per più di un anno e mezzo fino a quando non è stato coinvolto, e questo è l’inviato del Presidente e un amico molto stretto che ha portato lo stesso tipo di approccio commerciale ad alcune di queste sfide.
QUESTIONE: Quindi guardiamo avanti di quattro anni: Gli Stati Uniti possiedono la Groenlandia?
SECRETARIO RUBIO: Vedremo. Voglio dire, ovviamente, questa è la priorità del Presidente, e lui ha fatto questo punto. Penso che – quello che posso dirle sui quattro anni senza entrare nello specifico, perché non – non sono – non siamo ancora in una posizione per discutere esattamente come procederemo tatticamente.Quello che penso possiate essere certi è che tra quattro anni i nostri interessi nell’Artico saranno più sicuri, i nostri interessi nel Canale di Panama saranno più sicuri, i nostri partenariati nell’emisfero occidentale saranno più forti, saranno più forti;
Quello che dovete capire è che molti di questi Paesi dell’America Centrale non sono luoghi di destinazione, ma sono Paesi da cui passano i migranti e attraverso cui passano le organizzazioni di trafficanti di esseri umani.Sarebbero lieti di essere aiutati a fermare questo corridoio migratorio, perché sta destabilizzando i loro Paesi. Quindi penso che avremo un Emisfero Occidentale più sicuro e i nostri interessi nazionali in tutte le parti del mondo – questo è l’obiettivo – saranno più sicuri, dall’Artico, all’America Centrale, fino all’Africa e certamente all’Indo-Pacifico.
QUESTIONE: Abbiamo parlato della Colombia. Fa parte dello sforzo del Presidente Trump di rafforzare i nostri confini e di sbarazzarsi degli stranieri illegali che sono arrivati sotto Joe Biden. Parte di questo includerà, sì, il Canada – ha detto anche questo – ma anche ovviamente il Messico.E il Presidente Trump minaccia di imporre tariffe a entrambi se non si metteranno in riga e non inizieranno a fare alcune delle cose che vogliamo che facciano già questo sabato;
SECRETARIO RUBIO: Abbiamo avuto colloqui con funzionari del governo messicano e ieri ho incontrato il ministro degli Esteri del Canada.Penso che ci siano due argomenti, che devono essere separati, ma che sono interconnessi – il primo è la migrazione, in particolare con il Messico. Ci sono parti del Messico – molte parti del Messico – in cui il governo non controlla quelle aree. Sono controllate dai cartelli della droga.Sono la forza più potente sul campo e stanno penetrando negli Stati Uniti. Stanno facilitando l’immigrazione clandestina, ma stanno anche portando nel nostro Paese fentanyl e droghe letali.È una minaccia per la sicurezza nazionale e deve finire. Quindi ci aspettiamo la loro collaborazione su questo punto, perché è giusto che sia così. Se fosse il contrario, si aspetterebbero anche questo;
In secondo luogo, il Presidente ritiene che ci sia uno squilibrio commerciale e un’iniquità con il Messico su una serie di prodotti, compresi quelli agricoli, che vengono scaricati sui nostri mercati, ma anche con i cinesi; i cinesi stanno creando queste società di facciata, investendo nella produzione messicana e poi facendo backdooring, utilizzando l’USMCA, l’accordo di libero scambio, per far entrare i prodotti cinesi in America.Quindi, quando il Presidente parla di tariffe, lo fa su due fronti: come leva e punto di pressione per la cooperazione in materia di migrazione, ma a parte questo, è anche legato all’iniquità delle nostre relazioni commerciali;
Con i canadesi, ovviamente, il confine è uno dei più grandi – se non il più grande – confine terrestre del mondo. Condividiamo un interesse comune. Penso che nemmeno loro vogliano vedere il loro Paese pieno di fentanyl. Penso che – se fossi in loro, sarei preoccupato che con il giro di vite sull’immigrazione clandestina negli Stati Uniti, la gente fugga a nord verso il Canada.E poi c’è un più ampio squilibrio commerciale con loro che il Presidente vuole affrontare.Ed è per questo che queste conversazioni sono importanti.Non si tratta di mosse ostili;
QUESTIONE: Queste tariffe entreranno in vigore sabato?
SECRETARIO RUBIO: Beh, vedremo. Voglio dire, è una decisione che spetta al Presidente. E noi saremo pronti ad affrontarla da una prospettiva di politica estera.Qualunque sia la sua decisione in merito, è una decisione che spetta a lui. Sia che la prenda questo fine settimana, sia che la prenda tra una settimana o tra un mese, è chiaro che vuole affrontare il problema dell’immigrazione illegale, ma anche i nostri interessi economici;
QUESTIONE: Chi ha più probabilità di diventare il 51° Stato? Il Canada o la Groenlandia?
SECRETARIO RUBIO: Beh, ancora una volta – (risate) – guarda, penso che siamo molto lontani da quel punto. Penso che il Presidente abbia espresso molto chiaramente il suo punto di vista su questo, e cioè che i nostri interessi in Groenlandia sono in pericolo e che questo deve essere affrontato, e lui è disposto a comprarlo.E i nostri interessi con il Canada in particolare – credo che se si torna indietro – e credo che l’abbia detto pubblicamente – abbia avuto una conversazione con Trudeau, e ha chiesto a Trudeau, beh, cosa succederebbe se imponessi queste tariffe a voi?E lui ha risposto: “Beh, saremmo finiti come Paese”. E il suo punto di vista è: “Beh, se l’unico modo per sopravvivere come Paese è avere uno squilibrio commerciale con gli Stati Uniti, allora forse dovreste diventare uno Stato”;
QUESTIONE: Giusto.
SECRETARIO RUBIO: E questa è stata la genesi di quella conversazione. Quindi abbiamo delle questioni da affrontare con il Canada. Sono buoni amici. Voglio dire, lavoriamo con loro su molte cose. Abbiamo una profonda partnership con loro, e – ma ci sono alcune questioni che dobbiamo affrontare.
QUESTIONE: Ma quali sono i rischi per noi? Perché il premier dell’Ontario ha detto che non possiamo portare il coltello in uno scontro a fuoco.Se ci faranno questo con queste tariffe, dovremo reagire allo stesso modo. Forniamo loro un sacco di elettricità; spegniamola. Quindi il Canada può spegnere le nostre luci?
SECRETARIO RUBIO: Beh, allora a chi la venderebbero? Dove altro manderebbero quell’elettricità? Voglio dire, danneggerebbe anche loro. Non avrebbero un mercato a cui venderla. E direi anche che gli Stati Uniti – e che – guardi, è una – non credo che il Canada sia una minaccia strategica per gli Stati Uniti.Non li sto paragonando alla Cina o altro, ma mi viene in mente il punto dell’indipendenza energetica e di quanto sia fondamentale. Non vogliamo trovarci in una situazione – lei ha parlato del Canada. Immagini se in futuro l’argomentazione non sarà che il Canada minaccia questo; beh, chi minaccia questo è la Cina, chi minaccia questo è la Russia.
Voglio dire, uno dei grandi errori che sono stati commessi è stato quello di disarmare unilateralmente quando si tratta di produzione di energia, non utilizzando appieno le nostre risorse energetiche in questo paese – altri paesi non hanno seguito la stessa linea. Essi – per esempio, la Cina oggi ha la più grande capacità di non utilizzare – sono in grado di elaborare più petrolio di qualsiasi paese al mondo in questo momento. Hanno – e costruiscono più impianti di carbone di chiunque altro al mondo in questo momento.Parlano di energia verde, di batterie e di automobili, ma stanno usando una strategia “all-of-the-above” per l’energia; abbiamo disarmato unilateralmente l’energia; tutto ciò che hanno fatto è continuare ad aumentare le loro capacità energetiche, perché sanno che c’è bisogno di energia per alimentare tutto questo.L’IA da sola richiederà una quantità straordinaria di energia che il mondo in questo momento non è in grado di produrre per alimentarla. Qualunque Paese abbia risorse energetiche efficienti dal punto di vista dei costi dominerà l’IA, che dominerà molti, molti settori.
Quindi penso che, in fin dei conti, quando si parla di Canada, ci si ricordi perché l’energia è una questione di sicurezza nazionale e perché gli Stati Uniti devono essere in grado di avere una fonte affidabile e costante di energia, altrimenti siamo in un mare di guai. I nostri aerei non voleranno, le nostre navi non saranno in grado di navigare e la nostra economia non funzionerà senza energia.
QUESTIONE: Una delle questioni che è diventata spinosa all’interno del Partito Repubblicano è la NATO. Abbiamo parlato molto di questi altri Paesi che fanno la loro parte e fanno la loro parte, e questo è il motivo per cui la NATO è diventata controversa. Perché ci sono molte persone che credono – per cosa lo stiamo facendo?E gli Stati Uniti tendono ad essere l’attore dominante. Gli europei possono sostenersi da soli, non hanno bisogno che gli Stati Uniti siano la grande babysitter del mondo. E questo crea più opportunità per noi di essere coinvolti in conflitti stranieri in cui non dovremmo essere coinvolti;
SECRETARIO RUBIO: Io dico – beh, la posizione del Presidente sulla NATO è la stessa che hanno avuto tutti gli altri presidenti, e cioè che i nostri alleati, molti dei nostri alleati nella NATO, non fanno abbastanza per provvedere alla propria sicurezza. Tutti gli altri presidenti hanno fatto la stessa lamentela; lui è solo stato serio al riguardo, ed è questo che sta indicando.E guardate, è interessante – e in tutta onestà, Polonia, Lituania, Estonia, più si è vicini alla Russia e più spendono in percentuale del PIL per la difesa nazionale. Ma poi ci sono Paesi come la Francia, ok, o Paesi come la Germania.Sono grandi economie, economie potenti, e non spendono altrettanto per la sicurezza nazionale. Ora, loro – perché? Perché fanno affidamento sulla NATO. Dicono, beh, non abbiamo bisogno di spendere così tanto per –
QUESTIONE: Noi.
SECRETARIO RUBIO: Sì. Non abbiamo bisogno di spendere tanto per la difesa perché l’America ha soldati qui, e se vengono attaccati, saranno la nostra difesa nazionale. Così possiamo invece spendere tutti quei soldi per questa enorme rete di sicurezza sociale.Quando si chiede a questi Paesi perché non potete spendere di più per la sicurezza nazionale, l’argomentazione è che dovremmo tagliare i programmi di welfare, i sussidi di disoccupazione, la possibilità di andare in pensione a 59 anni e tutte queste altre cose;
Quindi penso che se dovessi – se dovessi articolare il punto del Presidente sulla NATO, è il numero uno, devono fare di più. E penso che, a lungo termine, ci sia una conversazione da fare se gli Stati Uniti devono essere in prima linea per la sicurezza del continente o come backstop per la sicurezza del continente.E se si parla con i Paesi della periferia orientale, quelli più vicini alla Russia, tutti stanno costruendo la capacità di essere in prima linea – i polacchi, i cechi, tutti questi luoghi diversi.E se ci si sposta più a ovest, verso le economie più ricche – Germania, Francia – non spendono – Spagna – abbastanza per la sicurezza nazionale. Si affidano a noi per essere il front-stop. E questa non è un’alleanza. È una dipendenza, e noi non la vogliamo.
Vogliamo la NATO – vogliamo una NATO in cui abbiamo alleati forti e capaci. La Finlandia è un alleato molto capace. Producono armi. Sono – portano qualcosa al tavolo. Abbiamo bisogno di più Paesi come questo, che si comportino in questo modo nell’Alleanza.E allora sarà un’Alleanza più forte, e sarà in grado di lavorare in modo cooperativo non solo in Europa, ma anche in altre sfide che dobbiamo affrontare in tutto il mondo, auspicabilmente anche nell’Indo-Pacifico, potenzialmente.
QUESTIONE: L’Ucraina è un’altra questione che ha diviso il partito.
SECRETARIO RUBIO: Sì.
QUESTIONE: Ci sono molti – ora mi limito ai repubblicani, perché c’è tutto un altro dibattito con l’altra parte del corridoio – che dicono che no, Putin è un cattivo attore; la Russia è una minaccia crescente, e stiamo facendo la cosa giusta sostenendo l’Ucraina. E direi che la maggioranza dei repubblicani ora è contro questo punto di vista e pensa che abbiamo perso – abbiamo speso troppo.Si parla di una cifra che va dai 105 ai 187 miliardi di euro e loro hanno perso. Dobbiamo essere realistici sul fatto che l’Ucraina ha perso e non recupererà nulla di questo terreno.E abbiamo bisogno di un accordo negoziato prima di continuare a buttare soldi buoni su soldi cattivi, e non possiamo permettercelo. Abbiamo degli americani che stanno soffrendo ora;
SECRETARIO RUBIO: Si dà il caso che sia anche la realtà sul campo. Innanzitutto, lasciatemi dire questo. Pensiamo che ciò che Putin ha fatto sia stato terribile: invadere un Paese, le atrocità che ha commesso. Ha fatto cose orribili.Ma la disonestà che c’è stata è che in qualche modo abbiamo indotto la gente a credere che l’Ucraina sarebbe stata in grado non solo di sconfiggere la Russia, ma di distruggerla, di riportarla a quello che era il mondo nel 2012 o nel 2014, prima che i russi prendessero la Crimea e simili.E poi il risultato, quello che hanno chiesto nell’ultimo anno e mezzo, è stato quello di finanziare uno stallo, uno stallo prolungato, in cui la sofferenza umana continua. Nel frattempo l’Ucraina è tornata indietro di 100 anni; la sua rete energetica è stata spazzata via.E quanti ucraini hanno lasciato l’Ucraina e vivono ora in altri Paesi? Potrebbero non tornare mai più;
Il punto di vista del Presidente è che si tratta di un conflitto prolungato e che deve finire. Ora, deve finire attraverso un negoziato. In qualsiasi negoziato, entrambe le parti dovranno rinunciare a qualcosa. Non ho intenzione di pre-negoziare questo. Voglio dire, questo sarà il lavoro di una dura diplomazia, che è quello che abbiamo fatto nel mondo in passato, e siamo stati realistici al riguardo.Ma entrambe le parti in un negoziato devono dare qualcosa. E ci vorrà tempo, ma almeno abbiamo un Presidente che riconosce che il nostro obiettivo è che questo conflitto deve finire, e deve finire in un modo che sia duraturo, perché è un conflitto insostenibile – da tutte le parti, è in definitiva insostenibile. La Russia sta pagando un grosso prezzo per questo nella sua economia, nel suo tasso di inflazione e simili.
Ma alla fine, questa è la posizione del Presidente, ed è la verità. E penso che anche un numero crescente di Democratici riconoscerebbe ora che ciò che abbiamo finanziato è una situazione di stallo, un conflitto prolungato, e forse anche peggio di una situazione di stallo, in cui l’Ucraina viene progressivamente distrutta e perde sempre più territorio. Quindi questo conflitto deve finire ed entrambe le parti –
QUESTIONE: Chi è il più grande – chi è il più grande problema nel raggiungere un accordo negoziale finale, giusto? È Putin o è Zelenskyy? C’è un rapporto che dice che gli ucraini contano solo sul fatto che Putin si impunti e diventi fastidioso per il Presidente Trump su questo, perché non cederà di un centimetro.E sperano che il Presidente Trump torni indietro, più vicino alla loro visione del mondo su Putin, sulla Russia e su questo conflitto;
SECRETARIO RUBIO: Beh, penso che ci sia il pubblico e poi c’è il privato, giusto? Quindi, in quello che si vede ritratto pubblicamente nelle conversazioni e in quello che dicono i leader, molto è parlare – hanno politica interna e considerazioni politiche.Persino Vladimir Putin, che controlla i media, deve ancora preoccuparsi dell’opinione pubblica russa, della sua immagine e di come la sua intera personalità sia costruita intorno a questo;
QUESTIONE: Secondo lei, perché si fa fotografare a torso nudo?
SECRETARIO RUBIO: Non le fa più. Credo sia passato un po’ di tempo. (Risate.)
QUESTIONE: Gliel’ho chiesto. Gli ho chiesto: “Perché lo fai?” quando l’ho intervistato. E lui mi ha risposto: “Do alla gente quello che vuole.”
SECRETARIO RUBIO: No. (Risate.) Beh, il punto è che lui ha le sue considerazioni interne. E anche Zelenskyy, giusto?Voglio dire, alla fine della giornata ha… se sei un ucraino, i russi ti hanno fatto soffrire così tanto, e ora lascerai che si tengano la terra?E poi ci sono le realtà mature della vita su questo pianeta, ed è qui che questo lavoro dovrà essere definito.
Entrambe le parti stanno pagando un prezzo pesante per questo. Entrambe le parti sono incentivate a porre fine a questo conflitto. Entrambe le parti si trovano in una situazione che non finirà con gli obiettivi massimalisti di nessuna delle due parti, e ci sarà bisogno di un duro lavoro.E credo che solo gli Stati Uniti, sotto la guida del Presidente Trump, possano renderlo possibile. Ma non sarà facile, e ci vorrà un po’ di tempo. Ma è certamente qualcosa che so che è fortemente impegnato a essere – a vedere realizzato.
QUESTIONE: E poi c’è ancora Israele e la restituzione degli ostaggi – che includono ancora degli americani.
SECRETARIO RUBIO: Giusto.
QUESTIONE: Si suppone che riavremo tre americani nella prima – la prima tranche, la prima fase di questo accordo sugli ostaggi. Crede che lo faremo? E cosa faremo se non lo faremo?
SECRETARIO RUBIO: Beh, mi aspetto che lo faremo, perché questo è l’accordo che è stato fatto.E – ma il problema centrale rimane, e cioè, in ultima analisi, finché ci sarà un’entità come Hamas che insegna – il cui scopo esplicito è la distruzione dello Stato ebraico, che è disposta a commettere atrocità orribili contro i civili, contro le ragazze adolescenti a un concerto, e a fare le cose che hanno fatto, e a prendere in ostaggio per un anno e mezzo, bambini e anziani, e a uccidere, e tutte le cose che hanno fatto – questa è una minaccia alla sicurezza nazionale di Israele.Quale Paese al mondo può aspettarsi di vivere a fianco di un nemico armato, capace e disposto a commettere atrocità orribili?
QUESTIONE: Sì, è terribile.
SECRETARIO RUBIO: Quindi penso che il cessate il fuoco sia importante, perché ha posto fine ad alcune distruzioni, e certamente ha permesso di liberare gli ostaggi – ad un costo straordinario.Stiamo parlando di un rapporto di uno a uno: si ottiene un ostaggio adolescente in cambio di 250 assassini, assassini di Hamas, che vengono rilasciati dalla prigione. Pensate quindi a quanto sia ingiusto questo scambio, ma questo vi dice quanto noi diamo valore alla vita rispetto a come la vede l’altra parte, gli animali di Hamas.
Ora, detto questo, la vera sfida sarà cosa succederà quando il periodo di cessate il fuoco scadrà: chi governerà Gaza? Chi ricostruirà Gaza? Chi sarà a capo di Gaza? Perché se le persone che sono a capo di Gaza sono le stesse che hanno creato il 7 ottobre, allora abbiamo ancora lo stesso problema lì.
QUESTIONE: Il passato è prologo.
SECRETARIO RUBIO: Lo è. E così ora, la buona notizia nella regione è che in Libano abbiamo un governo che si spera diventi più potente di Hizballah, nel governo libanese, e c’è un cessate il fuoco che è stato esteso lì che alla fine porterà a questo.In Siria, un gruppo ha preso il controllo. Non si tratta di persone che passerebbero necessariamente un controllo dell’FBI, di per sé. Ma se c’è un –
QUESTIONE: No. Non verrebbe a cena domenica.
SECRETARIO RUBIO: Ma se c’è un’opportunità in Siria – se c’è un’opportunità in Siria di creare un luogo più stabile di quello che abbiamo avuto storicamente, specialmente sotto Assad, dove l’Iran e la Russia dominavano e dove l’ISIS operava con impunità, dobbiamo perseguire quell’opportunità e vedere dove porta.
E se si ha una regione in cui la Siria è più stabile, un Libano più stabile, in cui Hizballah non è in grado di fare le cose che fa per conto dell’Iran, un Iran indebolito che ora ha perso tutti questi proxy, si apre la porta a cose come un accordo tra l’Arabia Saudita e Israele, che cambierebbe la dinamica della regione, e quindi in ultima analisi non renderebbe facile, ma più facile risolvere alcune delle sfide che abbiamo di fronte con la questione palestinese e in particolare con la questione di Gaza;
Quindi c’è molto lavoro da fare lì. Niente è certo. Tutto è difficile. Ma ci sono opportunità reali che non avremmo potuto nemmeno immaginare 90 giorni fa.
(Pausa.)
QUESTIONE: A livello nazionale, Trump ha tolto la sicurezza a Mike Pompeo, che era il suo Segretario di Stato. E mi chiedo se questo – quale sia stata la sua reazione a questo, perché i suoi difensori dicono che è un oltraggio e che ora è esposto.
SECRETARIO RUBIO: Beh, questo è – guardi, il Presidente ha – il Presidente ha l’autorità di prendere queste decisioni e di eseguire questi ordini. Posso dirle che sono tutti – sono stati eseguiti attraverso il processo che esiste per valutare la minaccia rispetto al costo. Quel processo è stato eseguito. C’era accordo che questo era qualcosa che poteva essere fatto.Non ho mai preso alla leggera – e se le circostanze cambiano ed emergono nuove minacce o ulteriori minacce, questa sarà sempre un’opzione da affrontare. Ma io – se si guarda ad alcune di esse, non è nemmeno sostenibile. Voglio dire, teoricamente se l’Iran decidesse – o si venisse a sapere che l’Iran vuole continuare a uccidere le persone, dovremmo fornire a tutti una scorta di sicurezza.
Quindi c’è un equilibrio. Non vogliamo che venga fatto del male a nessun americano, ma le decisioni su chi fornire la sicurezza devono essere basate su una valutazione del rischio. E queste valutazioni del rischio sono state fatte, e hanno portato a questo risultato e a questa conclusione.
QUESTIONE: Per quanto riguarda la valutazione del rischio, abbiamo ritirato gli aiuti esteri degli Stati Uniti – abbiamo messo in pausa gli aiuti esteri degli Stati Uniti con eccezioni umanitarie, e poi c’è stata una serie di reazioni negative sul fatto che questo stava bloccando i farmaci critici e altri aiuti umanitari che venivano forniti ai nostri alleati del terzo mondo.Ora abbiamo allentato di nuovo il rubinetto. Quindi la critica è che ci siamo spinti troppo in là con gli sci tirando troppo e troppo presto, e lei – risposta direbbe cosa?
SECRETARIO RUBIO: No, questo – voglio dire, non abbiamo emesso un ritiro. Abbiamo emesso un chiarimento. Abbiamo sempre detto fin dall’inizio, con l’eccezione di Israele e dell’Egitto – perché l’assistenza alla sicurezza è una pietra miliare degli accordi di Camp David e degli accordi che sono stati fatti lì e sono fondamentali per quella regione.Con l’eccezione di questo, abbiamo detto che tutti gli aiuti esteri sono sospesi per 90 giorni, tranne che per le cose che salvano vite umane, e ciò che è stato menzionato nell’ordine esecutivo sono cose come cibo e simili.Siamo tornati indietro e la gente ha detto: “Beh, gente, abbiamo medicine che abbiamo pagato e che sono state distribuite e che sono sedute su uno scaffale da qualche parte, e non siamo autorizzati a darle alla gente”. Così ho detto: “Va bene, non ha senso per noi – abbiamo già pagato per le medicine – non distribuirle e darle alla gente”. Non vogliamo vedere la gente morire e cose simili.
Ma questo – penso che sia importante parlare dello scopo di questa pausa, ok? Se andassi da questi paesi stranieri – 60 miliardi di dollari all’anno – se andassi da loro e dicessi, ok, mostratemi i vostri programmi di aiuto all’estero e cosa fanno, storicamente abbiamo ottenuto pochissima cooperazione. Ma se andassi da loro e dicessi, ok, i vostri soldi sono fermi finché non ci dite cosa fate, ora otterreste molta più cooperazione.
Quindi ora esiste un processo, che consiste nel richiedere una deroga. E tutti sanno come richiedere una deroga. Sanno come farsi avanti e dire: questo è ciò che fa il nostro programma e questo è il motivo per cui è importante; questo è il motivo per cui rende l’America più sicura, più forte o più prospera; questo è il motivo per cui è nel nostro interesse nazionale.
Ora otterremo i dettagli di questi programmi. E potremmo dire, ok, il programma ottiene una deroga. O potremmo dire, bene, il programma ottiene una deroga parziale. Si fanno cinque cose; tre di esse sono critiche, due rimangono in pausa.Questo è ciò che ci dà l’opportunità di fare ora, pensandolo quasi come un audit, ma non un audit in cui stiamo chiedendo volontariamente la cooperazione;
E quindi penso che con il passare delle settimane vedrete sempre più programmi tornare online, perché abbiamo avuto la possibilità di rivedere ciò che sono effettivamente. Alcuni saranno parziali, altri saranno completi. Ma dobbiamo avere il controllo di questo.
Abbiamo questa cosa che ho chiamato il complesso industriale degli aiuti esteri: tutte queste entità nel mondo che ricevono milioni e milioni di dollari dagli Stati Uniti. Dobbiamo assicurarci che sia allineato con il nostro interesse nazionale, che stiamo dando priorità e che lo stiamo spendendo per cose che contano davvero e che producono davvero.
QUESTIONE: Come se non volessimo 50 milioni in preservativi per i palestinesi?
SECRETARIO RUBIO: È –
QUESTIONE: Negano che sia vero. La prima – l’amministrazione Biden lo nega.
SECRETARIO RUBIO: Beh, ma… ok, ma parte di esso era… possono negare il numero, ma non possono negare che ci sono cose che stavamo facendo a Gaza che non avevano nulla a che fare con la salvezza di vite umane nel breve termine o addirittura con l’aiuto per un cessate il fuoco.
Ecco il punto più ampio. E non conosco i dati – sto arrotondando i numeri. Ma per quanto riguarda l’USAID, circa l’11, meno del 12% – siamo onesti, diciamo il 12,5% di ogni dollaro – quindi 12 centesimi di ogni dollaro alla fine hanno raggiunto il destinatario finale. Ciò significa che il resto del denaro è andato a finanziare qualche ONG da qualche parte, qualche organizzazione. Forse c’è una giustificazione per questo.Ma prima di presentarmi davanti a una commissione del Congresso o al popolo americano e dire che abbiamo inviato un dollaro per aiutare questa causa, ma solo 12 centesimi sono arrivati davvero alle persone che stiamo cercando di aiutare; il resto è finito nelle mani di un’organizzazione – come lo giustifichiamo?
QUESTIONE: Così otteniamo la responsabilità.
SECRETARIO RUBIO: E alla fine i nostri aiuti all’estero devono essere uno strumento che usiamo per promuovere l’interesse nazionale. Il governo degli Stati Uniti non è un ente di beneficenza. Spende denaro per conto del nostro interesse nazionale.Ci sono molte grandi cause nel mondo, e il settore privato può raccogliere tutti i fondi che vuole per queste cause; noi – i contribuenti – investiremo nelle cose che promuovono il nostro interesse nazionale, e questo è il processo che stiamo attraversando in questo momento, e la pausa ha contribuito ad accelerarlo;
QUESTIONE: Sto per concludere, ma vorrei chiederle solo un altro paio di cose. Numero uno, otto anni fa lei ed io eravamo uno di fronte all’altro sul palco di un dibattito. Donald Trump era al centro del palco, e ci stava insultando entrambi. (Risate.)
SECRETARIO RUBIO: Sì.
QUESTIONE: E le cose sono davvero cambiate in otto anni.
SECRETARIO RUBIO: Sì. Voglio dire, prima –
QUESTIONE: Può parlarci di questa evoluzione per lei?
SECRETARIO RUBIO: Sì. Cioè, io amo le arti marziali miste e il pugilato, giusto? Vedo la gente salire sul ring e non ho mai – no, non ho mai sentito nessuno chiedere a un pugile: perché gli hai dato un pugno in faccia al terzo round?E il pugile rispondeva: “Beh, perché era un incontro di pugilato”. E così, le campagne elettorali sono un ambiente competitivo, e Trump – il Presidente Trump è un duro, e quindi queste cose sarebbero diventate dure e tumultuose;
Ma c’è un’altra differenza: Non conoscevo Donald Trump quando si è candidato alla presidenza. Cioè, sapevo chi era, ma non lo conoscevo come persona. Poi è diventato presidente. Ero al Senato.Sono stati i quattro anni migliori che abbia mai trascorso al Senato, perché abbiamo ottenuto molti risultati lavorando con lui; ho avuto modo di lavorare intorno a lui; ho avuto modo di conoscerlo come persona, non come la caricatura in televisione, ma come persona, sul modo in cui lavora, sul modo in cui prende le decisioni.Impari anche stando vicino a una persona come lui, le cose che fa a livello interpersonale con le persone, gli atti di gentilezza che non saranno mai riportati, le cose che fa per le persone che non sentirete mai, ma che lui – ho solo – e col tempo c’è una grande differenza tra il modo in cui conosci una persona e quando non la conosci.
E vorrei anche dire questo: Ho lavorato al Senato. Novantanove dei miei – beh, 98 dei miei colleghi perché ho votato per me stesso. Novantotto dei miei colleghi – sono persone con cui sono in forte disaccordo.Sono persone che hanno accusato coloro che detengono alcune delle mie posizioni politiche di essere tra i peggiori esseri umani del pianeta. Eppure, a livello personale, ho dovuto trovare un modo per lavorare con loro e andare d’accordo con loro, e sono nell’altro partito.
Quindi non capisco questa idea per cui se io – se un democratico e un repubblicano corrono l’uno contro l’altro, perdete le elezioni, ci si aspetta che ora – ok, le elezioni sono finite; voi ragazzi dovete lavorare insieme nell’interesse del nostro Paese. Se questo ci si aspetta tra persone che sono in partiti opposti, cosa ci si dovrebbe aspettare da persone che sono nello stesso partito? Ci si dovrebbe aspettare che anche loro lavorino insieme.
Nel caso del Presidente Trump, ho lavorato al suo fianco e ho imparato a conoscerlo nel corso degli anni, e spero che abbiamo acquisito un rispetto reciproco l’uno per l’altro;
QUESTIONE: Davvero?
SECRETARIO RUBIO: E così tanto che sono stato onorato di essere il suo candidato a Segretario di Stato, e ora lo sono.
QUESTIONE: Già.
SECRETARIO RUBIO: Ed è un momento emozionante per essere qui.
QUESTIONE: Tu gli hai risposto altrettanto bene, e anch’io gli ho dato qualche pugno, quindi… è stato un gioco leale. Eravamo entrambi un gioco leale quando è successo. Sono passati quasi 10 anni da quel dibattito, quello del 15 agosto.
All’inizio dell’intervista ho accennato con leggerezza alla questione dello “Stato profondo”. È una preoccupazione reale per molte persone che ci sia un gruppo di persone allo Stato e altrove che lavorerà attivamente per minare il suo programma e quello del Presidente Trump.
SECRETARIO RUBIO: Beh, penso che questo sia vero in qualsiasi grande organizzazione.E credo di essere sempre attento a questo aspetto, non perché io sia contrario all’idea in sé, ma perché penso anche che ci siano persone molto competenti che possono non essere d’accordo con me sulla politica, ma che – sono – faranno ciò che è la missione. Porteranno a termine la missione. E credo che ci aspettiamo sempre questo dalle persone.
Voglio dire, se ci pensate, non so chi sia il pilota – forse è un’analogia terribile in un giorno come questo. Ma non sappiamo quando saliamo su un aereo commerciale per chi abbia votato il pilota o chi sia il suo – ma non credo che ci faranno del male. Non – quando si va da un medico, non controllo necessariamente la sua iscrizione elettorale, e ci aspettiamo che i medici ci trattino bene.E penso che lo stesso valga per le persone al lavoro. Ci sono molti professionisti che lavorano al Dipartimento di Stato che porteranno a termine la missione, ma devono avere una missione chiara e vogliono che il Dipartimento di Stato torni a essere rilevante e abbia una profonda competenza sui temi, per cui abbiamo bisogno del loro sostegno;
Ora, sentite, se qualcuno ha intenzione di minare attivamente il lavoro dell’amministrazione eletta, questo è un problema, e credo che qualsiasi agenzia lo sosterrebbe, e credo che qualsiasi presidente lo sosterrebbe. Alla fine, il Dipartimento di Stato e la politica estera non sono separati dalla nostra repubblica. Nella nostra repubblica, il popolo americano elegge un presidente, e quel presidente è l’ufficiale esecutivo del nostro Paese ed è incaricato di eseguire la nostra politica estera. E il lavoro della nostra agenzia è quello di eseguire la politica estera del presidente.Non abbiamo una politica estera indipendente, indipendente dal nostro pubblico, indipendente dal nostro popolo, indipendente dall’esito delle elezioni. E quindi la nostra aspettativa è che, a prescindere da ciò che la gente possa pensare dei leader politici o di me o del Presidente o di chiunque altro, il loro compito sia quello di eseguire le politiche che il popolo americano ha scelto attraverso i suoi rappresentanti eletti.Ed è quello che faremo al Dipartimento di Stato, e credo che la stragrande maggioranza dei nostri dipendenti lo rispetterà;
QUESTIONE: I suoi genitori erano originari di Cuba. Sono immigrati qui alla fine degli anni ’50, credo. Suo padre era un custode.
SECRETARIO RUBIO: 27 maggio 1956.
QUESTIONE: Tua madre lavora in un albergo come cameriera. Ed eccoti qui, Segretario di Stato. Un’ultima riflessione su ciò che questo dice degli Stati Uniti d’America?
SECRETARIO RUBIO: Che rimane l’unico posto dove chiunque, da qualsiasi luogo, può ottenere qualsiasi cosa. E penso che il nostro esempio sia quello che altri Paesi speriamo cerchino di emulare nelle loro nazioni. E quindi è una testimonianza non solo del Paese, ma della gente di questo Paese.
E il dono più grande che i miei genitori mi hanno lasciato è che non si sono mai scoraggiati, non mi hanno mai detto: “Non puoi essere così, le persone come noi non potranno mai essere così”; ci hanno sempre incoraggiato ad avere grandi sogni e a perseguirli, qualunque cosa portino, e se si lavora duramente, si può raggiungere ciò che si vuole.Per alcuni il sogno è di avere un buon lavoro, di crescere una famiglia e di lasciare i miei figli in condizioni migliori delle loro, mentre per altri si tratta di sogni professionali e io ho la fortuna di essere un cittadino dell’unico posto nella storia dell’umanità in cui questo è accaduto per così tanti;
QUESTIONE: Quei cambiamenti ti hanno portato a questa posizione e presto a Panama, dove abbiamo bisogno di te. Hai un lavoro importante. Buona fortuna.
SECRETARIO RUBIO: Grazie.
QUESTIONE: Grazie mille.
SECRETARIO RUBIO: Grazie per averlo fatto.
QUESTIONE: È un piacere rivederla.
SECRETARIO RUBIO: Grande. Molto divertente. Grazie.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha rilasciato un’intervista a Megyn Kelly il 30 gennaio 2025 che potrebbe segnare l’inizio della fine della strategia di sicurezza egemonica americana. Rubio ha riconosciuto che l’unipolarismo, ovvero l’avere un unico centro di potere nel mondo, è stato un fenomeno temporaneo ormai superato: “non è normale che l’America abbia un centro di potere nel mondo”.
“Non è normale che il mondo abbia semplicemente una potenza unipolare. Quella non era – era un’anomalia. È stato un prodotto della fine della Guerra Fredda, ma alla fine si sarebbe tornati a un punto in cui c’era un mondo multipolare, con più grandi potenze in diverse parti del pianeta”.
Rubio ha suggerito che la posizione egemonica degli Stati Uniti ha portato a un indebolimento del sistema westfaliano basato su Stati sovrani, sostituendolo con un sistema globalista in cui gli Stati Uniti rivendicano il ruolo di poliziotto mondiale:
“E credo che questo sia andato perso alla fine della Guerra Fredda, perché eravamo l’unica potenza al mondo, e quindi ci siamo assunti la responsabilità di diventare in molti casi il governo globale, cercando di risolvere ogni problema”.
Rubio si riferisce alla fine dell’ordine mondiale unipolare emerso dopo la Guerra Fredda e alla necessità per gli Stati Uniti di adattarsi alle realtà multipolari.
Che cos’è il multipolarismo?
Se l’unipolarismo è finito, qual è il sistema multipolare che sta tornando? L’ordine mondiale moderno, a partire dalla Pace di Westfalia del 1648, si basa sul principio del multipolarismo e dell’equilibrio di potenza per limitare le ambizioni espansionistiche ed egemoniche degli Stati. Una distribuzione multipolare del potere determina ciò che produce sicurezza e lo scopo della diplomazia.
La sicurezza in presenza di molti centri di potere implica la gestione della competizione per la sicurezza tra gli Stati. I conflitti derivano dalla competizione per la sicurezza, poiché gli sforzi di uno Stato per aumentare la propria sicurezza, ad esempio espandendo il proprio potere militare, ridurranno la sicurezza degli altri Stati. La “sicurezza indivisibile” è quindi il principio chiave di un sistema multipolare, che suggerisce che la sicurezza non può essere divisa: o c’è sicurezza per tutti o non ci sarà sicurezza per nessuno. Qualsiasi sforzo da parte di uno Stato di diventare dominante scatenerà quindi conflitti tra grandi potenze, in quanto costringerà le altre potenze a bilanciare collettivamente l’aspirante egemone.
La diplomazia in un sistema multipolare mira a migliorare la comprensione reciproca degli interessi di sicurezza in competizione e a raggiungere un compromesso che elevi la sicurezza di tutti gli Stati. È indispensabile mettersi nei panni dell’avversario e riconoscere che, se si risolvono i problemi di sicurezza di quest’ultimo, si migliora anche la propria sicurezza.
Unipolarità
L’unipolarismo è stato celebrato dopo la Guerra Fredda, poiché si basava su alcune buone intenzioni. L’idea era che le grandi potenze non si sarebbero impegnate in rivalità e competizione per la sicurezza se l’egemone benigno degli Stati Uniti non avesse potuto essere contestato. La strategia di sicurezza degli Stati Uniti si basava sul primato globale e si pensava che non ci fosse la possibilità e la necessità di competere con l’egemonia benigna degli Stati Uniti. Inoltre, il primato globale degli Stati Uniti avrebbe garantito anche l’elevazione dei valori liberaldemocratici. Tuttavia, l’unipolarismo dipenderebbe dal contenimento delle potenze in ascesa, che avrebbero quindi interesse a bilanciare collettivamente gli Stati Uniti. I valori liberaldemocratici verrebbero corrotti perché usati per legittimare la disuguaglianza sovrana necessaria per interferire in ogni angolo del mondo. Persino Charles Krauthammer, che ha coniato e celebrato l’espressione “momento unipolare”, ha riconosciuto che si trattava di un fenomeno temporaneo, nato dal crollo dell’Unione Sovietica.
La sicurezza nel sistema unipolare non implicava la gestione della competizione per la sicurezza. Al contrario, la sicurezza dipendeva dalla capacità di dominare a tal punto che nessun rivale poteva nemmeno aspirare a sfidare gli Stati Uniti. Nel 2002, la Strategia di sicurezza degli Stati Uniti sottolineava esplicitamente che il dominio globale avrebbe “dissuaso la futura competizione militare” e che gli Stati Uniti dovevano quindi perpetuare “la forza senza pari delle forze armate statunitensi e la loro presenza in avanti”. La strategia egemonica è il motivo per cui l’Occidente ha abbandonato tutti gli accordi per un’architettura di sicurezza paneuropea inclusiva con la Russia, per tornare invece alla politica dei blocchi espandendo la NATO verso i confini russi. La NATO avrebbe minacciato la sicurezza russa, ma non ci sarebbe stata alcuna competizione per la sicurezza perché la Russia sarebbe stata troppo debole. Il sentimento era che la Russia avrebbe dovuto adattarsi alle nuove realtà o confrontarsi con la NATO che l’aveva circondata.
Anche la diplomazia sotto l’unipolarismo è finita. La diplomazia non significava più riconoscere i problemi di sicurezza reciproci per trovare soluzioni per una sicurezza indivisibile. Piuttosto, la diplomazia è stata sostituita dal linguaggio degli ultimatum e delle minacce, in quanto gli altri Stati avrebbero dovuto accettare concessioni unilaterali. In passato, i politici e i media occidentali discutevano dei problemi di sicurezza degli avversari per mitigare la competizione in materia di sicurezza. Dopo la Guerra Fredda, i politici e i media occidentali hanno in gran parte smesso di discutere le preoccupazioni degli avversari in materia di sicurezza, poiché non si voleva “legittimare” l’idea che l’egemonia occidentale come “forza del bene” potesse essere considerata una minaccia. Quando l’Occidente piazzava le sue forze militari ai confini di altri Paesi, si sosteneva che portasse democrazia, stabilità e pace. Inoltre, i conflitti non potevano essere risolti con la diplomazia se sfidavano il dominio dell’Occidente. Ad esempio, prendere in considerazione le preoccupazioni della Russia per l’incursione della NATO in Ucraina rappresenterebbe un rifiuto del sistema egemonico. Mentre la NATO ha rifiutato la diplomazia per tre anni, mentre centinaia di migliaia di uomini morivano in prima linea, Rubio ora suggerisce che la diplomazia e i negoziati devono iniziare: “Dobbiamo solo essere realistici sul fatto che l’Ucraina ha perso”.
Una ragione per l’ottimismo
Alla fine degli anni Venti, Antonio Gramsci scriveva dei tempi difficili come di un periodo di interregno. Gramsci scrisse: “La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere; in questo interregno appare una grande varietà di sintomi morbosi”.
I conflitti tra grandi potenze nel mondo di oggi sono in gran parte il risultato di una transizione tra unipolarismo e multipolarismo. L’Occidente cerca di sconfiggere i suoi rivali per ripristinare l’unipolarismo degli anni ’90, mentre la maggior parte del mondo cerca di completare la transizione verso il multipolarismo. Mentre gli Stati Uniti si preoccupano del debito insostenibile, del bilanciamento collettivo da parte degli avversari e della crescente possibilità di una guerra nucleare, sembra che ci sia una crescente volontà di ritirare il progetto temporaneo dell’unipolarismo.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il sistema internazionale durante la Guerra Fredda era organizzato in condizioni estremamente a somma zero. C’erano due centri di potere con due ideologie incompatibili che si basavano sulle continue tensioni tra due alleanze militari rivali per preservare la disciplina di blocco e la dipendenza dalla sicurezza tra gli alleati. Senza altri centri di potere o una via di mezzo ideologica, la perdita per uno era un guadagno per l’altro. Tuttavia, di fronte alla possibilità di una guerra nucleare, c’erano anche incentivi per ridurre la rivalità e superare la politica dei blocchi a somma zero.
Le fondamenta di un’architettura di sicurezza paneuropea per mitigare la competizione in materia di sicurezza sono nate con gli accordi di Helsinki del 1975, che hanno stabilito regole del gioco comuni per l’Occidente capitalista e l’Oriente comunista in Europa. Il successivo sviluppo della fiducia ha ispirato il “nuovo pensiero” di Gorbaciov e la sua visione gollista di una casa comune europea per unificare il continente.
Nel suo famoso discorso alle Nazioni Unite del dicembre 1988, Gorbaciov annunciò che l’Unione Sovietica avrebbe ridotto le sue forze militari di 500.000 soldati e che 50.000 soldati sovietici sarebbero stati rimossi dal territorio degli alleati del Patto di Varsavia. Nel novembre 1989, Mosca ha permesso la caduta del Muro di Berlino senza intervenire. Nel dicembre 1989, Gorbaciov e Bush si incontrano a Malta e dichiarano la fine della guerra fredda.
Nel novembre 1990 fu firmata la Carta di Parigi per una nuova Europa, un accordo basato sui principi degli accordi di Helsinki. La Carta poneva le basi per una nuova sicurezza paneuropea inclusiva che riconosceva il principio della “fine della divisione dell’Europa” e il perseguimento di una sicurezza indivisibile (sicurezza per tutti o sicurezza per nessuno):
“Con la fine della divisione dell’Europa, ci impegneremo per una nuova qualità delle nostre relazioni di sicurezza, nel pieno rispetto della libertà di scelta di ciascuno. La sicurezza è indivisibile e la sicurezza di ogni Stato partecipante è indissolubilmente legata a quella di tutti gli altri”.
Un’istituzione di sicurezza paneuropea inclusiva, basata sugli accordi di Helsinki (1975) e sulla Carta di Parigi per una nuova Europa (1990), è stata infine istituita nel 1994 con la fondazione dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa (OSCE). Il documento OSCE di Bucarest del dicembre 1994 riaffermava che:
“Essi restano convinti che la sicurezza sia indivisibile e che la sicurezza di ciascuno di essi sia indissolubilmente legata alla sicurezza di tutti gli altri. Non rafforzeranno la loro sicurezza a spese di quella di altri Stati”.
L’espansione della NATO cancella la sicurezza paneuropea.
Tuttavia, la sicurezza in Europa entrava in conflitto diretto con le ambizioni americane di egemonia globale. Come notò Charles de Gaulle, la NATO era uno strumento per la supremazia degli Stati Uniti dall’altra parte dell’Atlantico. Il mantenimento e l’espansione della NATO servirebbero a questo scopo, poiché gli Stati Uniti potrebbero perpetuare la debolezza della Russia e ravvivare le tensioni garantirebbe che la dipendenza dell’Europa dalla sicurezza possa essere convertita in obbedienza economica e politica.
Perché gestire la competizione sulla sicurezza quando c’è una sola parte dominante? La decisione di espandere la NATO ha annullato gli accordi di sicurezza paneuropei, poiché il continente è stato suddiviso e la sicurezza indivisibile è stata abbandonata espandendo la sicurezza della NATO a spese di quella della Russia. Il Segretario alla Difesa statunitense William Perry ha preso in considerazione l’idea di dimettersi dalla sua posizione per opporsi all’espansione della NATO. Perry ha anche sostenuto che i suoi colleghi dell’amministrazione Clinton riconoscevano che l’espansione della NATO avrebbe annullato la pace post-Guerra Fredda con la Russia, ma il sentimento prevalente era che non importava perché la Russia era ormai debole. Tuttavia, George Kennan, l’architetto della politica di contenimento degli Stati Uniti contro l’Unione Sovietica, ha avvertito nel 1997:
“Perché, con tutte le speranzose possibilità generate dalla fine della guerra fredda, le relazioni Est-Ovest dovrebbero essere incentrate sulla questione di chi sarebbe alleato con chi e, implicitamente, contro chi”.[1]
La NATO è stata continuamente descritta come la “garanzia assicurativa” che si sarebbe occupata della Russia se l’espansione della NATO avesse creato conflitti con la Russia. Il Segretario di Stato Madeleine Albright spiegò nell’aprile 1997: “Nella remota possibilità che la Russia non funzioni come speriamo… la NATO è lì”.[2] Nel 1997, l’allora senatore Joe Biden predisse che l’adesione alla NATO degli Stati baltici avrebbe provocato una risposta “vigorosa e ostile” da parte della Russia. Tuttavia, Biden sostenne che l’alienazione della Russia non aveva importanza, poiché non aveva partner alternativi. Biden ha deriso gli avvertimenti di Mosca secondo cui la Russia sarebbe stata costretta a guardare alla Cina in risposta all’espansione della NATO e ha scherzato sul fatto che se la partnership con la Cina non avesse dato risultati, allora la Russia avrebbe potuto formare una partnership con l’Iran.[3]
La Russia continua a spingere per una grande Europa.
Quando divenne evidente che l’espansionismo della NATO avrebbe reso irrilevante l’OSCE, il Presidente Eltsin e poi il Presidente Putin cercarono di esplorare l’opportunità che la Russia entrasse nella NATO. Entrambi sono stati accolti con freddezza dall’Occidente. Putin ha anche cercato di affermare la Russia come partner affidabile dell’America nella guerra globale al terrorismo, ma in cambio gli Stati Uniti hanno spinto un’altra serie di espansioni della NATO e di “rivoluzioni colorate” lungo i confini della Russia.
Nel 2008, Mosca ha proposto di costruire una nuova architettura di sicurezza paneuropea. Nel 2010, Mosca ha proposto una zona di libero scambio UE-Russia per facilitare la creazione di una Grande Europa da Lisbona a Vladivostok, che offrirebbe vantaggi economici reciproci e attenuerebbe il formato a somma zero dell’architettura di sicurezza europea. Tuttavia, tutte le proposte per un accordo di Helsinki-II sono state ignorate o criticate come una sinistra manovra per dividere l’Occidente.
L’Ucraina era “la più brillante di tutte le linee rosse” per la Russia e avrebbe probabilmente scatenato una guerra, secondo l’attuale direttore della CIA William Burns.[5]Ciononostante, nel febbraio 2014, la NATO ha appoggiato un colpo di Stato a Kiev per far entrare l’Ucraina nell’orbita della NATO. Come previsto da Burns, è iniziata una guerra per l’Ucraina. L’accordo di Minsk avrebbe potuto risolvere il conflitto tra la NATO e la Russia, anche se i Paesi della NATO hanno in seguito ammesso che l’accordo aveva il solo scopo di guadagnare tempo per armare l’Ucraina. .
Il crollo della sicurezza paneuropea
Gorbaciov ha concluso che l’espansionismo della NATO ha tradito gli accordi di Helsinki, la Carta di Parigi per una nuova Europa e l’OSCE come accordi per la sicurezza paneuropea:
L’espansione della NATO verso est ha distrutto l’architettura di sicurezza europea così come era stata definita nell’Atto finale di Helsinki del 1975. L’espansione a est è stata un’inversione di 180 gradi, un allontanamento dalla decisione della Carta di Parigi del 1990, presa congiuntamente da tutti gli Stati europei per lasciarsi definitivamente alle spalle la guerra fredda. Le proposte russe, come quella dell’ex presidente Dmitri Medvedev di sedersi insieme per lavorare a una nuova architettura di sicurezza, sono state arrogantemente ignorate dall’Occidente. Ora ne vediamo i risultati.[6]
Putin ha condiviso l’analisi di Gorbaciov:
Abbiamo sbagliato tutto…. Fin dall’inizio non siamo riusciti a superare la divisione dell’Europa. Venticinque anni fa è caduto il Muro di Berlino, ma muri invisibili sono stati spostati a Est dell’Europa. Questo ha portato a reciproche incomprensioni e attribuzioni di colpa. Da allora sono la causa di tutte le crisi.[7]
George Kennan aveva previsto nel 1998 che quando i conflitti sarebbero scoppiati a causa dell’espansionismo della NATO, quest’ultima sarebbe stata celebrata per essersi difesa da una Russia aggressiva:
Penso che sia l’inizio di una nuova guerra fredda… Non c’era alcun motivo per farlo. Nessuno minacciava nessun altro. Questa espansione farebbe rivoltare nella tomba i Padri Fondatori di questo Paese…. Naturalmente ci sarà una reazione negativa da parte della Russia, e allora [gli espansori della NATO] diranno che vi abbiamo sempre detto che i russi sono così – ma questo è semplicemente sbagliato.[8]
In Occidente è stato quasi impossibile mettere in guardia dal prevedibile collasso della sicurezza europea. L’unica narrazione accettabile è stata che l’espansione della NATO fosse semplicemente “integrazione europea”, in quanto i Paesi del vicinato condiviso tra la NATO e la Russia erano costretti a staccarsi dallo Stato più grande d’Europa. Era evidente che la divisione del continente avrebbe ricreato la logica della Guerra Fredda, ed era altrettanto evidente che un’Europa divisa sarebbe stata meno prospera, meno sicura, meno stabile e meno rilevante nel mondo. Eppure, chi sostiene la necessità di non dividere il continente viene costantemente demonizzato come se si schierasse dalla parte della Russia in un’Europa divisa. Qualsiasi deviazione dalla narrativa della NATO ha un costo sociale elevato, in quanto i dissidenti vengono diffamati, censurati e cancellati. La combinazione di ignoranza e disonestà delle élite politico-mediatiche occidentali ha quindi impedito qualsiasi correzione di rotta.
[1] G.F., Kennan, ‘A Fateful Error’, The New York Times, 5 febbraio 1997.
[2] T.G. Carpenter e B. Conry, NATO Enlargement: Illusioni e realtà. Istituto Cato, 1998, p.205..
[3] G. Kaonga, ‘Video of Joe Biden Warning of Russian Hostility if NATO Expands Resurfaces’, Newsweek, 8 marzo 2022.
[4] G. Diesen e S. Wood, ‘Russia’s proposal for a new security system: confirming diverse perspectives’, Australian Journal of International Affairs, vol.66, n.4, 2012, pp.450-467.
[5] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, p.233..
[6] M. Schepp e B. Sandberg, “Intervista a Gorbaciov: ‘Sono veramente e profondamente preoccupato'”, Spiegel, 16 gennaio 2015.
[7] N. Bertrand, ‘PUTIN: Il deterioramento delle relazioni della Russia con l’Occidente è il risultato di molti ‘errori”, Business Insider, 11 gennaio 2016.
[8] T.L. Friedman, ‘Foreign Affairs; Now a Word From X.’, The New York Times, 2 maggio 1998.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
