Di
George Friedman
–
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
11 novembre 2025Apri come PDF
La settimana scorsa, il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha incontrato a Washington i leader di Kazakistan, Tagikistan, Kirghizistan, Turkmenistan e Uzbekistan, tutti ex membri dell’Unione Sovietica prima del suo crollo. Le relazioni post-sovietiche con queste nazioni sono varie e complesse, ma tutte mantengono generalmente legami economici e militari con Mosca.
Per comprendere il contesto dell’incontro di Washington, è necessario capire cosa è successo nella regione del Caucaso. Il Caucaso meridionale è composto da Armenia, Georgia e Azerbaigian, anch’essi ex Stati sovietici. I rapporti tra questi paesi e la Russia, e tra loro stessi, hanno oscillato tra ostilità e conflitti armati e accordi di compromesso. L’Armenia e l’Azerbaigian hanno combattuto diverse guerre per il controllo della regione del Nagorno-Karabakh, mentre la Russia ha invaso la Georgia nel 2008 a causa delle sue ambizioni di entrare nella NATO. E sebbene la Georgia non abbia ancora relazioni diplomatiche con la Russia, mantiene con essa importanti rapporti economici e politici.
A nord delle montagne del Caucaso si trova una serie di paesi che fanno ancora parte della Russia, anche se alcuni (come la Cecenia) hanno combattuto per l’indipendenza. In larga misura, Mosca ha pacificato il Caucaso settentrionale, creando così una zona cuscinetto tra esso e il Caucaso meridionale. In passato, la capacità dell’Unione Sovietica di controllare entrambi i versanti del Caucaso – esso stesso in gran parte una zona cuscinetto contro un avversario storico e membro della NATO come la Turchia – limitava anche qualsiasi minaccia alla Russia proveniente da sud.
(clicca per ingrandire)
I paesi del Caucaso meridionale sono ora ampiamente alleati con gli Stati Uniti, in particolare in materia economica. (La minaccia rappresentata dalla Turchia è in qualche modo attenuata dalla sua ostilità nei confronti dell’Armenia, mentre la Georgia ha una politica estera molto più complicata sia con la Russia che con l’Occidente). Nell’ultimo anno circa è emerso un progetto di sviluppo. Conosciuto come Trump Route for International Peace and Prosperity (Percorso Trump per la pace e la prosperità internazionale), collegherà l’Armenia e l’Azerbaigian, importante produttore di petrolio, e sarà reso possibile solo dalla conclusione del conflitto del Nagorno-Karabakh. Il percorso rappresenta, fondamentalmente, un grosso problema per l’Iran.
In altre parole, il Caucaso meridionale ha smesso di essere una zona cuscinetto della Russia ed è diventato un alleato degli Stati Uniti, anche se informale. E ora gli Stati Uniti stanno corteggiando l’Asia centrale. Mentre la Russia era impegnata a occuparsi del suo confine occidentale con l’Ucraina, i suoi confini meridionali e sud-orientali sono diventati meno sicuri. Nessuna di queste aree ha visto dispiegamenti militari statunitensi, ma la Russia non può escludere questa possibilità.
Nel frattempo, si è verificata un’interessante evoluzione al confine sud-orientale della Russia con la Cina. Dopo l’incontro tra Trump e il presidente cinese Xi Jinping, gli Stati Uniti hanno chiesto alla Cina di interrompere le importazioni di petrolio russo; due importanti importatori cinesi hanno accettato di farlo. Si è trattato almeno di un tentativo parziale da parte di Pechino di instaurare relazioni migliori con Washington senza ostilità formali nei confronti di Mosca. Ora, la Russia e la Cina sono state ostili molte volte nel corso della loro storia. Erano in contrasto anche durante la Guerra Fredda, nonostante fossero entrambe nazioni comuniste. La Cina non ha votato contro la risoluzione delle Nazioni Unite che condannava l’invasione russa dell’Ucraina, scegliendo invece di astenersi, né ha inviato truppe a sostegno della Russia. (Ha però permesso alla Russia di acquistare le sue armi). Allo stesso tempo, il governo di Pechino ha pubblicato mappe che raffigurano le zone della Russia orientale, compresa Vladivostok, conquistata dalla Russia nel XIX secolo, come parte della Cina.
La volontà della Cina di impedire alle aziende di acquistare petrolio russo dovrebbe essere vista come un gesto di buona volontà in vista di relazioni, si spera, migliori con Washington. Ciò ha senso perché l’economia cinese ha bisogno di accedere ai mercati statunitensi. La Cina sta attraversando gravi problemi economici, tra cui il potenziale calo delle esportazioni, una crisi immobiliare e un alto tasso di disoccupazione in alcuni segmenti della popolazione. Se la Cina decidesse l’ovvio, ovvero che se le tensioni porteranno a dazi massicci, avrà bisogno di migliori relazioni con gli Stati Uniti, probabilmente respingerà la Russia, soprattutto se ciò non comporterà ripercussioni economiche significative.
Tutto ciò per dire che l’ossessione della Russia per il suo confine occidentale è andata a discapito del suo confine meridionale, i paesi lungo il quale sono interessati a raggiungere un accordo con gli Stati Uniti. La Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire su due confini contemporaneamente. Normalmente, ciò porterebbe una nazione a moderare l’attenzione sulla guerra che non sta vincendo e a cercare di ridurre le minacce future sugli altri confini. Finora, non è questo ciò che sta facendo la Russia.
Una sede diplomatica statunitense ha appena acquisito molta più importanza.
Di
Antonia Colibasanu
–
14 novembre 2025Apri come PDF
Secondo quanto riferito, questa settimana i legislatori statunitensi stanno procedendo alla creazione formale di una carica diplomatica di alto livello denominata ambasciatore straordinario per gli affari artici, istituita nel 2022 ma raramente ricoperta, al fine di coordinare meglio la politica federale in materia di strategia artica, sicurezza, protezione ambientale e coinvolgimento delle popolazioni indigene. L’iniziativa legislativa sembra essere stata avviata nell’ultima settimana di ottobre, in coincidenza con l’annuncio di un accordo storico tra Cina e Russia per lo sviluppo congiunto e la commercializzazione del trasporto marittimo lungo la rotta marittima settentrionale della Russia. L’accordo rafforzerà la cooperazione sino-russa nella regione e, in teoria, trasformerà la NSR in un importante corridoio commerciale tra Asia ed Europa. L’operatore russo di rompighiaccio nucleari, Rosatom, guiderà gli sforzi infrastrutturali per mantenere la rotta navigabile. Pechino ha anche intensificato la ricerca nell’Artico, inviando rompighiaccio in lunghe spedizioni per studiare i modelli del ghiaccio marino e migliorare l’efficienza operativa.
È un dato di fatto che l’attività di trasporto marittimo occidentale lungo la NSR sia crollata dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022. Il calo è dovuto in parte al desiderio degli operatori di evitare le sanzioni e in parte al fatto che essi dipendevano eccessivamente dalle scorte di rompighiaccio e dai porti russi per svolgere la loro attività. Ciò che non era immediatamente chiaro era la rapidità con cui Cina e Russia avrebbero approfittato del vuoto lasciato dalle aziende occidentali. Dopo una breve pausa nel 2022, il transito marittimo ha registrato una ripresa nel 2023, raggiungendo livelli record grazie esclusivamente alla domanda cinese. Nel 2023 la NSR ha registrato 75 viaggi di transito per un totale di 2,1 milioni di tonnellate di merci, in netto recupero rispetto al traffico di transito praticamente inesistente dell’anno precedente. Oggi la Cina è l’utente internazionale predominante della NSR. Secondo i dati del Center for High North Logistics, nel 2023 oltre il 95% di tutte le merci in transito nella regione viaggiava da o verso la Cina. La Cina rappresentava quasi tutta l’attività non russa della NSR: le navi portarinfuse, le petroliere e un nuovo servizio di container “Arctic Express” gestito dalla Cina erano praticamente gli unici viaggi collegati all’estero che sono tornati sulla rotta.
L’aumento del traffico è stato dovuto in gran parte al cambiamento nel commercio energetico. Dopo che l’UE ha vietato le importazioni di petrolio greggio russo nel dicembre 2022, la Russia ha reindirizzato alcune esportazioni di petrolio verso l’Asia attraverso la NSR. Nell’estate del 2023, la Russia ha iniziato a inviare carichi di greggio artico verso est attraverso i mari polari fino alla Cina. Almeno 14 petroliere cariche hanno transitato sulla NSR nel 2023, consegnando circa 1,5 milioni di tonnellate di petrolio greggio russo ai porti cinesi. Questi convogli petroliferi artici, di dimensioni senza precedenti, hanno portato la Cina, ora principale acquirente di petrolio russo, a sostituire efficacemente il mercato europeo perduto. Il trasporto di altre risorse ha seguito un andamento simile: i carichi di minerale di ferro e carbone che un tempo sarebbero potuti arrivare ai mercati occidentali sono stati invece spediti in Asia attraverso le rotte della NSR. Nel 2024 la tendenza ha subito un’accelerazione; i dati preliminari hanno mostrato un record di 3 milioni di tonnellate di merci in transito attraverso la NSR, di cui il 95% proveniente da o diretto verso la Russia e la Cina. In altre parole, quasi tutto il transito internazionale sulla NSR era costituito da scambi bilaterali di materie prime tra Cina e Russia.
Oltre alle merci sfuse, la Cina ha anche guidato una rinnovata spinta per il trasporto marittimo di container nell’Artico con la Russia. Nel 2023, le nuove ambizioni della Cina relative alla Via della Seta polare hanno portato a viaggi sperimentali di container lungo la NSR. Nel 2023, le aziende logistiche cinesi hanno effettuato una serie di transiti pilota di navi container dall’Asia orientale alla parte europea della Russia attraverso l’Artico. Nel 2023 sono stati completati in totale sette viaggi di navi container lungo la NSR. Nel 2024, questa cifra è raddoppiata. Sebbene ancora modeste, queste incursioni dimostrano l’intenzione di Pechino di stabilire un collegamento regolare di trasporto artico tra Cina e Russia, riducendo il tempo necessario per il transito delle merci attraverso il Canale di Suez.
Pechino e Mosca hanno anche formalizzato la loro cooperazione sullo sviluppo della NSR. Nel marzo 2023, durante la visita del presidente Vladimir Putin a Pechino, hanno rilasciato una dichiarazione congiunta in cui si impegnavano a “lavorare insieme per sviluppare la rotta marittima settentrionale” e hanno persino istituito un comitato congiunto per il coordinamento della NSR. Nell’agosto 2024, questo comitato si è evoluto in una sottocommissione dedicata alla cooperazione NSR, nell’ambito della quale è stato approvato un piano d’azione per aumentare le spedizioni nell’Artico.
La decisione di Washington di nominare un ambasciatore straordinario per la regione indica che gli Stati Uniti stanno prendendo sul serio questo sviluppo. Nonostante la riconfigurazione delle rotte commerciali internazionali, la cooperazione russo-cinese nell’Artico solleva anche seri interrogativi in merito alla governance. L’intera NSR si trova all’interno della zona economica esclusiva della Russia, ma c’è una caratteristica interessante per quanto riguarda il modo in cui sono mappati i cieli sopra la NSR. Il corridoio di ingresso occidentale della NSR, in particolare intorno al Kara Gate e alla parte orientale del Mare di Barents, corre vicino allo spazio aereo “terra di nessuno” tra la regione di informazione di volo norvegese di Bodo e quella russa di Murmansk.
Le regioni di informazione di volo sono zone dello spazio aereo in cui uno Stato è responsabile della fornitura di servizi di traffico aereo nell’ambito dell’Organizzazione internazionale dell’aviazione civile. I confini delle FIR sono stabiliti per garantire la sicurezza e l’efficienza dell’aviazione, non per delimitare il territorio sovrano. Una FIR può estendersi sulle acque internazionali o nelle zone marittime di un altro Stato perché, in sostanza, è una zona di responsabilità delegata per la regolamentazione dell’aviazione civile, non un’espressione di controllo territoriale. Al contrario, una zona economica esclusiva è una zona marittima che si estende fino a 200 miglia nautiche (370 chilometri) dalle coste di una nazione. È definita dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, che Russia e Cina hanno ratificato ma interpretano in base ai propri interessi. Pechino interpreta le ZEE attraverso la lente dei “diritti storici”, in particolare nel Mar Cinese Meridionale, mentre Mosca vuole una piattaforma continentale estesa nell’Artico, rivendicando aree come la dorsale di Lomonosov come estensioni del proprio margine continentale. All’interno della propria ZEE, uno Stato ha diritti sovrani di sfruttamento delle risorse marine (pesce, petrolio, gas, ecc.), ma non possiede la sovranità sulle acque o sullo spazio aereo oltre le 12 miglia nautiche dell’area territoriale. Infatti, l’UNCLOS sottolinea esplicitamente che la ZEE “non ha conseguenze legali per l’aviazione”. In altre parole, lo spazio aereo sopra una ZEE è uno spazio aereo aperto che chiunque può utilizzare.
A causa di questi regimi giuridici diversi, i confini delle FIR e quelli delle ZEE non sempre coincidono. Di solito, ciò non rappresenta un grosso problema diplomatico. Tuttavia, nelle regioni strategicamente sensibili, in particolare dove gli Stati contendono la sovranità o le risorse, una discrepanza tra chi controlla la ZEE e chi gestisce i cieli può causare complicazioni.
L’Artico è un esempio lampante di queste complicazioni. Per oltre 40 anni durante la Guerra Fredda (e anche dopo), Oslo e Mosca hanno litigato per 175.000 chilometri quadrati di area marittima, una zona contesa ricca di pesce e potenzialmente vaste riserve di petrolio e gas (il giacimento di gas di Shtokman). Hanno messo fine alla disputa nel 2010 quando hanno firmato un trattato che delimita i confini della ZEE. Ma il trattato non ha chiarito le responsabilità delle FIR. Una vasta area dello spazio aereo internazionale sopra il Mare di Barents, dal 70° parallelo nord al Polo Nord, non era storicamente assegnata ad alcuna FIR. Ciò ha lasciato una striscia di spazio aereo irrisolta tra le FIR norvegese e russa, all’incirca sopra le acque un tempo contese. I voli che attraversano l’Artico devono coordinarsi con le autorità norvegesi e russe e ottenere autorizzazioni ad hoc per transitare nella zona.
Questo è il motivo per cui lo spazio aereo non regolamentato sopra la NSR rappresenta una sfida sia per la Russia che per la Cina. Finora, la cooperazione bilaterale è stata relativamente priva di attriti. Tuttavia, Pechino e Mosca comprendono che con l’aumento del traffico sulla NSR aumenterà anche il numero di voli di supporto per la navigazione, la logistica e la sorveglianza. Se continueranno a operare congiuntamente, il controllo dello spazio aereo per il monitoraggio delle rotte e il supporto operativo sarà probabilmente oggetto di contesa, in particolare se aeromobili di terzi transiteranno nello stesso corridoio.
La mappatura delle FIR e delle ZEE è più di un semplice lavoro burocratico: determinerà chi controlla, monitora e protegge i domini critici. In momenti di crisi o conflitto, queste linee invisibili possono definire i rischi di escalation, influenzare la libertà di movimento e plasmare le posizioni strategiche. Il mancato rigido definizione, ad esempio, della FIR sul Mare di Barents era intrinsecamente politico: nessuna delle due parti voleva cedere la gestione dello spazio aereo in una zona cruciale per l’esplorazione di idrocarburi e, se fosse stato necessario, per i bombardieri nucleari. La stessa logica si applica alla recente iniziativa degli Stati Uniti di formalizzare la figura dell’ambasciatore straordinario per gli affari artici. Anche se in tempo di pace può sembrare una carica simbolica, la tempistica della nomina rivela la consapevolezza di Washington che l’Artico non è più una zona periferica. Segnala il riconoscimento che la cooperazione sempre più profonda tra Russia e Cina nello sviluppo dell’Artico ha implicazioni strategiche che vanno ben oltre il commercio.
George risponde alle vostre domande: i vasti confini della Russia, l’intelligence statunitense sul traffico di droga
Di
George Friedman
–
15 novembre 2025Apri come PDF
Le questioni russe al di là dell’Ucraina
11 novembre 2025
Domanda: Perché concludi affermando che la Russia non ha né la capacità né l’interesse ad agire contemporaneamente su entrambi i confini? Capisco perché potrebbe non avere la capacità, ma sicuramente deve avere un interesse, anche se le mancano le risorse o la larghezza di banda?
Risposta: I confini sono molto lunghi e molto distanti tra loro. Negli attacchi di Napoleone e Hitler, i russi li sconfissero ritirandosi molto indietro, scambiando spazio con tempo, mentre creavano una forza massiccia per bloccare e contrattaccare. Sono sopravvissuti perché tutte le forze disponibili sono state concentrate su un unico fronte. Se la Russia fosse attaccata contemporaneamente su fronti molto distanti tra loro – Europa, Caucaso, Asia centrale, Cina – sarebbe impossibile creare forze imponenti su tutti i fronti mentre si arretra, si riorganizza e si contrattacca, in termini di reclutamento delle forze, dispiegamento e supporto logistico. Naturalmente, le possibilità che questi confini vengano attaccati contemporaneamente sono praticamente nulle. Allo stesso tempo, la Russia, date le sue dimensioni, avrebbe dovuto radunare forze per scoraggiare qualsiasi aggressione militare su tutti questi fronti, nel caso in cui uno qualsiasi di essi fosse diventato attivo. Sebbene un’aggressione simultanea contro la Russia sia estremamente improbabile, tutti i fronti dovrebbero essere presidiati per contenere un attacco su un solo fronte.
Certamente, operazioni offensive su tutti i fronti sarebbero impossibili da condurre simultaneamente. Quindi l’esercito russo permanente, che ha avuto il lusso di concentrarsi principalmente sul fronte occidentale europeo, dovrebbe essere notevolmente ampliato per poter operare su più fronti. In altre parole, la Russia è sempre stata un paese vasto con minacce significative provenienti da una sola direzione. Avere minacce su quattro lunghi confini sarebbe difficile. Al momento ci sono ostilità solo sul fronte occidentale e la probabilità di un attacco su uno qualsiasi degli altri fronti è bassa a causa della mancanza di interesse o capacità di attacco da parte degli altri paesi. Ma ciò che oggi è inconcepibile a volte diventa ovvio in futuro. La frammentazione dell’Unione Sovietica pone profonde sfide teoriche a lungo termine su molti fronti.
Domanda: Probabilmente non intendi dire che Sebastopoli si trova nella Russia orientale. Si trova in Crimea. Intendevi forse Vladivostok, che storicamente faceva parte della Mongolia Esterna fino alla seconda metà del XIX secolo, quando fu conquistata dalla Russia?
Risposta: Ovviamente ho commesso un errore e me ne scuso. Ricordo che in realtà avevo intenzione di scrivere Vladivostok mentre scrivevo Sebastopoli. Quando hanno iniziato ad arrivare i commenti, ho fatto un passo importante: cercare di capire chi altro incolpare. Purtroppo non c’era nessuno. Mi scuso.
George risponde alle vostre domande: la legalità delle collisioni con imbarcazioni
8 novembre 2025
Domanda: Alcuni hanno affermato che non c’erano prove che si trattasse di imbarcazioni provenienti dal Venezuela che trasportavano droga, ma il motivo per cui non hanno visto le prove è perché non possono essere considerati affidabili. Queste imbarcazioni e queste persone sono state monitorate per mesi, attraverso molte fonti. “Sapevano” che trasportavano droga. L’intelligence consiste nel seguire le tracce. E se la comunità dell’intelligence americana vuole sapere qualcosa, non credi che la scoprirà?
Risposta: Dove c’è intelligence, c’è anche controspionaggio. Dai criminali locali alle nazioni, c’è sempre la possibilità di eludere o inserire false informazioni nel sistema. Date le notevoli risorse finanziarie dei cartelli e il grande valore in gioco, è improbabile che non siano in grado di reclutare da vari paesi sia esperti di controspionaggio che tecnici in grado di fuorviare l’intelligence tecnica. Quindi, sebbene l’intelligence statunitense sia estremamente capace, le risorse finanziarie dei cartelli potrebbero dare loro la capacità di accecare l’intelligence o, peggio ancora, di inserire false informazioni nel sistema per indurre gli Stati Uniti a intraprendere attività pericolose e sconsiderate. Si deve presumere che i cartelli, operando sul proprio territorio, potrebbero provocare gravi errori. Penso sempre al Nicaragua e al modo in cui si sono evolute le cose come esempio. A questo possiamo aggiungere che ci sono alcuni grandi paesi nel mondo con eccellenti capacità di intelligence e controspionaggio che sarebbero lieti di indurre gli Stati Uniti ad azioni che in qualche modo danneggerebbero gli Stati Uniti. Quindi, pur non avendo alcun dubbio sulle nostre capacità di intelligence, non ho nemmeno alcun dubbio che i cartelli, operando sul proprio territorio, dispongano delle risorse per mettere in atto operazioni di controspionaggio. Né dubito che ci siano grandi potenze che accoglierebbero con favore un passo falso disastroso o almeno imbarazzante da parte degli Stati Uniti in Venezuela. Non si tratta di una previsione, ma semplicemente di ricordare i precedenti.
Risposte ad altre domande
Domanda: Quali sono le ragioni dichiarate e non dichiarate di Israele per opporsi alla partecipazione delle truppe turche alla forza internazionale di stabilizzazione che si sta costituendo a Gaza?
Risposta: La Turchia è un Paese prevalentemente musulmano con un notevole potere militare. Israele ha avuto rapporti contrastanti con essa e talvolta l’ha accusata di intrattenere relazioni con organizzazioni ostili a Israele e di sostenerle, rappresentando così una minaccia. Data questa visione, Israele non considera la Turchia una forza neutrale, ma una potenza che non controlla le forze ostili. Aggiungerei che la Palestina era sotto l’Impero Ottomano, che si basava sul potere turco. La Turchia è una potenza in evoluzione, dove alcuni guardano al periodo ottomano come in qualche modo al futuro della Turchia, e quindi potrebbe sviluppare un interesse per una Palestina che potrebbe dominare. Questo secondo elemento è molto meno importante per il calcolo israeliano rispetto al primo, ma è presente nella mente degli israeliani. In sostanza, non vedono la Turchia come una forza neutrale a Gaza.
George Friedman
https://geopoliticalfutures.com/author/gfriedman/
George Friedman è un analista geopolitico e stratega di fama internazionale specializzato in affari internazionali, nonché fondatore e presidente di Geopolitical Futures. Il dottor Friedman è anche autore di best seller del New York Times. Il suo libro più recente, THE STORM BEFORE THE CALM: America’s Discord, the Coming Crisis of the 2020s, and the Triumph Beyond, pubblicato il 25 febbraio 2020, descrive come “gli Stati Uniti raggiungano periodicamente un punto di crisi in cui sembrano essere in guerra con se stessi, ma dopo un lungo periodo si reinventano, in una forma fedele alla loro fondazione e radicalmente diversa da quella che erano stati in precedenza”. Il decennio 2020-2030 è uno di questi periodi, che porterà a sconvolgimenti drammatici e a una riorganizzazione del governo, della politica estera, dell’economia e della cultura americani. Il suo libro più popolare, The Next 100 Years, è ancora attuale grazie alla lungimiranza delle sue previsioni. Altri libri di successo includono Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America’s Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. I suoi libri sono stati tradotti in più di 20 lingue. Il dottor Friedman ha tenuto briefing per numerose organizzazioni militari e governative negli Stati Uniti e all’estero e appare regolarmente come esperto di affari internazionali, politica estera e intelligence sui principali media. Per quasi 20 anni prima di dimettersi nel maggio 2015, il dottor Friedman è stato amministratore delegato e poi presidente di Stratfor, una società da lui fondata nel 1996. Friedman ha conseguito la laurea presso il City College della City University di New York e ha conseguito un dottorato in scienze politiche presso la Cornell University.
Antonia Colibasanu
https://geopoliticalfutures.com/author/acolibasanu/
Antonia Colibasanu è analista geopolitica senior presso Geopolitical Futures e ricercatrice senior per il programma Eurasia presso il Foreign Policy Research Institute. Ha pubblicato diversi lavori sulla geopolitica e la geoeconomia, tra cui “Geopolitics, Geoeconomics and Borderlands: A Study of a Changing Eurasia and Its Implications for Europe” e “Contemporary Geopolitics and Geoeconomics”. È anche professore associato di geopolitica e geoeconomia nelle relazioni internazionali presso l’Università Nazionale Rumena di Studi Politici e Pubblica Amministrazione. È esperta senior associata del think tank Romanian New Strategy Center e membro del Consiglio Scientifico dell’Istituto Real Elcano. Prima di entrare a far parte di Geopolitical Futures, la dottoressa Colibasanu ha lavorato per oltre 10 anni presso Stratfor ricoprendo varie posizioni, tra cui quella di partner per l’Europa e vicepresidente per il marketing internazionale. Prima di entrare a far parte di Stratfor nel 2006, la dottoressa Colibasanu ha ricoperto diversi ruoli presso la World Trade Center Association di Bucarest. La dottoressa Colibasanu ha conseguito un master in Gestione di progetti internazionali ed è alumna dell’International Institute on Politics and Economics della Georgetown University. Ha conseguito il dottorato in Economia e commercio internazionale presso l’Accademia di studi economici di Bucarest e la sua tesi verteva sull’analisi dei rischi a livello nazionale e sui processi decisionali di investimento delle società transnazionali.
