Di Stephen M. Walt, editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Le persone fotografano con i loro telefoni lo spazio vuoto su una parete di ritratti.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
I presidenti degli Stati Uniti hanno un grande ego – se non lo avessero, le loro possibilità di raggiungere lo Studio Ovale sarebbero scarse – e vogliono essere ricordati favorevolmente anche dopo la loro morte. Alcuni presidenti, come George Washington, Abraham Lincoln e Franklin D. Roosevelt, godono di uno status eccelso in parte per le loro qualità eccezionali, ma anche perché hanno superato circostanze difficili che hanno richiesto una leadership straordinaria. I presidenti che governano in tempi più normali, o le cui azioni in carica sono macchiate da evidenti fallimenti, possono solo sperare di non finire in fondo a una di quelle liste che classificano i presidenti dal migliore al peggiore.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Come in molte altre cose, l’ossessione di Donald Trump per il proprio posto nella storia è una classe a sé stante. Nessun altro presidente ha fatto della sua permanenza in carica una questione così evidente o è stato così trasparente nel suo desiderio di essere ricordato come uno dei più grandi presidenti degli Stati Uniti. Anzi, sembra credere di essersi già guadagnato questo riconoscimento.
I segni del desiderio di gloria personale di Trump sono ovunque. Durante il suo primo mandato, ha detto ai giornalisti che i ritardi nella copertura di posizioni chiave erano irrilevanti perché lui era “l’unico” che contava. Ha ripetutamente espresso il suo desiderio di ricevere il Premio Nobel per la pace, che brama in parte perché il suo predecessore Barack Obama lo ha ottenuto. Durante la sua campagna per le presidenziali del 2024, ha detto chiaramente che si considera il più grande presidente di sempre, anche meglio di Lincoln o Washington. Si vanta della propria intelligenza e si aspetta che i membri del gabinetto e gli altri alti funzionari si impegnino in rituali atti di ammirazione in pubblico. I repubblicani del culto MAGA stanno già lavorando per venerare Trump; c’è persino una proposta di legge del Congresso che propone di aggiungere il suo volto al Mount Rushmore.
Il problema di Trump, tuttavia, è che il suo bilancio in carica è nel migliore dei casi mediocre e nel peggiore un disastro. Durante il suo primo mandato, ha gestito male la pandemia COVID-19, ha aumentato il debito degli Stati Uniti di oltre 8.000 miliardi di dollari, ha peggiorato il deficit commerciale degli Stati Uniti, non è riuscito a porre fine alla guerra in Afghanistan, non è riuscito a persuadere la Corea del Nord a ridurre il suo arsenale nucleare e ha turbato le relazioni con gli alleati di lunga data senza alcun risultato. Dopo questa performance, l’elettorato lo ha giustamente cacciato dal suo incarico. Ha vinto un secondo mandato soprattutto perché Joe Biden non ha abbandonato la corsa abbastanza presto, e ora sta tentando una trasformazione radicale della politica interna ed estera degli Stati Uniti che ha sollevato legittimi timori di recessione, minaccia di distruggere le capacità scientifiche e accademiche del Paese, leader a livello mondiale, e ha fatto crollare i suoi indici di gradimento più velocemente di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti negli ultimi 80 anni. Chiamatemi pure all’antica, ma a me non sembra materiale da Monte Rushmore.
Ma non bisogna ancora escludere Trump, perché la sua intera carriera, sia prima che dopo l’ingresso in politica, si è basata su una notevole capacità di creare l’illusione di un successo, anche quando i fatti dicono il contrario. Ha iniziato la sua carriera imprenditoriale avendo ereditato una cospicua fortuna, per poi subire ripetute bancarotte e altri fallimenti commerciali e commettere molteplici frodi. Nonostante questi risultati mediocri, una combinazione di autopromozione incessante, di bugie abili e spudorate e di un ingaggio fortuito come divo dei reality ha convinto milioni di persone che egli fosse un genio degli affari e un maestro dell’affare.
Come presidente, il principale risultato di Trump è stato quello di infrangere molte delle norme che hanno plasmato l’ordine democratico degli Stati Uniti e di sfidare molte saggezze convenzionali. Per i suoi sostenitori, questo è il suo genio; per i suoi critici, è il motivo per cui è così pericoloso. Purtroppo, è stato troppo incapace o non disposto a padroneggiare i dettagli necessari per attuare riforme efficaci e troppo inetto come negoziatore per superare avversari stranieri esperti e dalla mentalità dura. Ma questi fallimenti potrebbero non avere importanza, data la sua capacità di convincere la gente che sta facendo grandi cose, indipendentemente dalla realtà.
Ma c’è qualcosa di sbagliato nel fatto che un presidente cerchi di ottenere un posto speciale nei libri di storia? Non dovremmo volere che i nostri presidenti siano ambiziosi e non si accontentino di preservare lo status quo o di modificarlo ai margini? La risposta è sì, a condizione che 1) abbiano idee ben concepite su come apportare benefici al Paese (e non solo arricchire se stessi o i loro maggiori finanziatori) e 2) sappiano come attuare questi piani in modo efficace. L’ambizione è benvenuta quando fa progredire il bene comune ed è perseguita con energia ed efficacia, ma non quando si tratta di glorificare l’individuo che occupa la Casa Bianca.
Quando i leader sono guidati principalmente dal desiderio di gloria personale, piuttosto che da un impegno genuino per l’interesse pubblico, è più probabile che perseguano “risultati” insignificanti che portano pochi benefici (ad esempio, rinominare il Golfo del Messico) e che ignorino problemi più impegnativi la cui soluzione aiuterebbe milioni di persone (come migliorare le infrastrutture o ridurre la disuguaglianza economica). Sono più inclini a correre grossi rischi, a evocare emergenze immaginarie per giustificare misure estreme e a perseguire progetti altisonanti ma mal concepiti che i cittadini comuni finiranno per pagare. E se l’apparenza è l’unica cosa che conta, un leader ambizioso passerà più tempo a costruire culti della personalità e a reprimere le critiche che a governare davvero. Vi suona familiare?
Il desiderio spesso espresso da Trump di conquistare la Groenlandia illustra perfettamente queste tendenze. Non c’è una giustificazione di sicurezza impellente per annettere l’isola, perché gli Stati Uniti hanno già un trattato con il legittimo sovrano della Groenlandia, la Danimarca, che permette di aumentare la presenza militare americana in quel Paese se le circostanze lo richiedono. Non c’è nemmeno un’impellente ragione economica per rilevarla, perché lo sfruttamento delle risorse minerarie della Groenlandia potrebbe non essere commerciale e le imprese statunitensi sono libere di perseguire queste opportunità, se lo desiderano. C’è anche il fastidioso problema che la popolazione della Groenlandia non desidera diventare parte degli Stati Uniti.
Un Cesare americano
Due leader a confronto, a due millenni di distanza.
Di Donna Zuckerberg, autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated.
Un’illustrazione in stile xilografia raffigura Donald Trump come Giulio Cesare
My FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Ad aprile, mentre l’economia mondiale vacillava per i dazi del presidente americano Donald Trump, il leader della minoranza del Senato Chuck Schumer pubblicò su X, “Nerone armeggiava. Trump ha giocato a golf”. Schumer si è unito alla lunga storia di paragoni tra Trump e gli antichi romani. Trump è Augusto che concentra il potere della Repubblica in un unico individuo autoritario, un Caligola crudele e capriccioso, un demagogo sul modello di Tiberio Gracco o Publio Clodio Pulcro.
La copertina del numero di Foreign Policy dell’estate 2025 mostra Donald Trump che entra in un portale temporale di cornici storiche.
Ma più spesso viene paragonato a Giulio Cesare, che nel 49 a.C. condusse i suoi soldati oltre il Rubicone, il fiume che segnava il confine tra la provincia della Gallia Cisalpina e l’area direttamente controllata da Roma. Portando una legione oltre il Rubicone, Cesare infranse le leggi che limitavano il suo potere. Secondo lo storico romano Svetonio, al momento del passaggio Cesare dichiarò: “Il dado è tratto”. Dopo cinque anni di guerra civile, nel 44 a.C. fu dichiarato dittatore a vita e poco dopo fu notoriamente assassinato.
Il parallelo tra Cesare e Trump si è rivelato così attraente che il confronto è crollato sotto il suo stesso peso e si è invertito. Cesare è ora paragonato a Trump, con una produzione del 2017 di Giulio Cesare di William Shakespeare e una serie di documentari della BBC del 2023 sulla dittatura di Cesare che confondono esplicitamente le due figure.
Non conosciamo la data esatta in cui Cesare attraversò il Rubicone, né sappiamo con precisione dove. Ma i Rubiconi di Trump sono stati molti, come ha sottolineato la psicologa e scrittrice Mary L. Trump, nipote del presidente. Ogni settimana, un opinionista dichiara che Trump ha attraversato un Rubicone o un altro. I riferimenti sono così frequenti che, pochi giorni dopo il post di Schumer che paragonava Trump a Nerone, la storica Michele Renee Salzman ha pubblicato un appassionato pezzo su Zócalo Public Square intitolato “Stop Comparing Trump’s Lawbreaking to Caesar Crossing the Rubicon”.
L’uso della metafora del Rubicone non è limitato ai critici di Trump. I rivoltosi del 6 gennaio 2021 hanno portato striscioni con l’hashtag popolare #CrossTheRubicon, alludendo all’ubiquità della retorica del Rubicone negli spazi online di estrema destra che ho descritto nel mio libro del 2018, Not All Dead White Men. Nel 2022, Newt Gingrich esplorò su Newsweek se l’irruzione dell’FBI a Mar-a-Lago fosse un momento del Rubicone, e nel 2024, il Washington Times pubblicò un editoriale intitolato “I democratici attraversano il Rubicone con il verdetto di colpevolezza di Trump”.
La critica di Salzman alla metafora del Rubicone è che non si spinge abbastanza in là. Cesare, sostiene, voleva sostanzialmente mantenere il sistema politico romano con se stesso al comando: “Quando Cesare attraversò il Rubicone, il suo obiettivo era specifico e limitato. Cesare non voleva rifare la repubblica né distruggere il funzionamento della politica romana. Voleva semplicemente portare con sé il suo esercito per candidarsi alla carica di console”.
Le ambizioni di Trump, scrive Salzman, sono molto più ampie: “A differenza degli obiettivi limitati di Cesare nel 49 a.C., Trump desidera apportare un cambiamento generalizzato alla nostra Repubblica, ribaltando tutto, da decenni di politica estera e agenzie federali legalmente costituite alla ricerca medica, all’istruzione e alla legge”.
Non è difficile fare un paragone tra Trump e Cesare, se lo si desidera.
Entrambi erano populisti, ma Trump è anche un presidente storicamente impopolare, con il suo indice di popolarità a 100 giorni il più basso degli ultimi 80 anni. Cesare, invece, aveva un’ampia base di sostegno sia come generoso mecenate che come rinomato generale. Entrambi erano estremamente ricchi, ma Cesare era ben noto come brillante stratega militare e uomo di cultura, rispettato anche da colleghi polimatici come Cicerone, che costellava le sue lettere a Cesare di riferimenti eruditi alla letteratura greca. (Cesare potrebbe aver davvero detto, durante la sua traversata, “lasciate che il dado sia tratto”, una citazione del comico greco Menandro).
Ma questo tipo di pignoleria sembra, in ultima analisi, un po’ fuori luogo. Certo, Trump non assomiglia perfettamente a un dittatore di un sistema politico molto diverso di oltre 2.000 anni fa (anche se entrambi erano un po’ consapevoli della loro diradazione dei capelli). Cercare di prevedere cosa succederà guardando all’antica Roma è un esercizio comprensibile ma inutile.
Come sostiene la storica Rhiannon Garth Jones nel suo recente libroTutte le strade portano a Roma, c’è una lunga e ricca storia di imperi che si definiscono in conversazione con Roma e che usano Roma come una stenografia, un modo per esprimere il potere imperiale. Il significato di Roma è, a quanto pare, nell’occhio di chi guarda.
A cosa equivalgono tutti questi paragoni con il Rubicone? I commentatori sembrano voler dichiarare che questo momento, questa azione, questo evento è un punto di non ritorno, che annuncia un grande cambiamento. Forse hanno ragione, anche se le lezioni degli eventi storici sono spesso opache per chi li vive. Forse, per i romani degli anni ’40, il passaggio del Rubicone da parte di Cesare era solo uno di una serie di eventi che sembravano completamente impensabili, dissolvendo tutte le norme e le regole concordate.
Forse si sono sentiti spiazzati proprio come noi, alla disperata ricerca di un paragone storico che li aiutasse a dare un senso ai loro tempi, trovando un precedente per l’inaudito. Secondo lo storico greco Polybius, quando il generale romano Scipione guardò le rovine di Cartagine conquistata, citò un verso di Omero sull’inevitabilità della caduta di Troia; forse i contemporanei di Cesare fecero qualcosa di simile.
Per me, questi paragoni parlano della futilità paralizzante ma allettante di collocare il momento presente in una conversazione con il passato classico. Come per la maggior parte dei paragoni, il confronto tra Trump e Cesare alla fine ci dice di più sulla persona che lo fa che su uno dei leader coinvolti. La metafora del Rubicone è talmente abusata che, sebbene possa essere importante per alcune persone, ha superato il punto di essere significativa come modo per spiegare la sensazione che le care norme democratiche vengano trasgredite quasi quotidianamente.
La lezione delle metafore del Rubicone potrebbe essere questa: Quando sono utilizzate dalla sinistra, segnalano il disagio per le azioni di Trump. Quando sono utilizzati dalla destra, segnalano la volontà documentata di intraprendere un’azione collettiva, anche se si arriva alla violenza. Forse i rivoltosi con gli striscioni capiscono le lezioni della storia meglio di quanto facciano gli opinionisti e gli storici. Solo il tempo ce lo dirà.
Donna Zuckerberg è autrice di Not All Dead White Men: Classics and Misogyny in the Digital Age e del libro di memorie di prossima pubblicazione Antiquated. Ha fondato e diretto la pluripremiata pubblicazione online Eidolon dal 2015 al 2020.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Di Jo Inge Bekkevold, senior China fellow presso l’Istituto norvegese per gli studi sulla difesa.
Poliziotti e soldati d’élite si stagliano dietro una bandiera cinese.
I profondi cambiamenti apportati dal Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alla politica estera di Washington negli ultimi mesi hanno scatenato un dibattito sulla misura in cui l’autodistruzione della leadership globale statunitense stia potenziando la Cina. L’idea che il ripiegamento degli Stati Uniti favorisca una Cina in ascesa è stata ampiamente argomentata. Ciò che è meno chiaro, tuttavia, è se Trump stia aprendo la strada a un cambiamento molto più fondamentale: Il dominio globale cinese al posto di un ordine guidato dagli Stati Uniti in frantumi.
La ritirata di Washington è ovvia. Trump ha lanciato un attacco sistematico all’ordine e alle istituzioni costruite dai presidenti americani a partire dalla Seconda Guerra Mondiale per favorire gli interessi degli Stati Uniti. Washington ha tagliato il commercio globale, ha ridotto i fondi per le Nazioni Unite, ha ridimensionato gli aiuti esteri e si è inimicato molti alleati chiave. Svuotando l’apparato di sicurezza nazionale, Trump rischia di ridurre le capacità strategiche di Washington. Il futuro della NATO e di altre alleanze create dagli Stati Uniti non è chiaro. Dichiarando aperta la stagione delle università e delle principali istituzioni scientifiche, Trump potrebbe minare le fondamenta stesse del potere degli Stati Uniti.
Il discorso che associa l’arretramento degli Stati Uniti all’avanzata della Cina non è nuovo. Ha attraversato quattro fasi distinte in linea con lo spostamento dell’equilibrio di potere, a partire dall’abbraccio del capitalismo da parte della Cina negli anni Ottanta. Lo storico Paul Kennedy ha sottolineato l’ascesa della Cina e il relativo declino degli Stati Uniti nel suo libro fondamentale del 1987, The Rise and Fall of the Great Powers; negli anni ’90, William H. Overholt dell’Università di Harvard è stato il primo di molti a sostenere che le riforme economiche della Cina avrebbero presto creato un’altra superpotenza.
Tuttavia, la rapida ascesa economica della Cina negli anni Novanta e Duemila non ha cambiato lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale. Washington ha continuato a perseguire una grande strategia di impegno profondo che promuoveva l’ordine internazionale liberale.
La fase successiva del discorso “Cina in ascesa, America in caduta” si è sviluppata all’indomani della crisi finanziaria globale del 2008, le cui cause ed epicentri erano innegabilmente occidentali. Le turbolenze hanno spinto l’Economist a dichiarare “Capitalism at Bay“, mentre le capitali occidentali si sono interrogate seriamente sui loro modelli economici. Pechino ha acquisito fiducia nella sua versione del capitalismo guidata dallo Stato e il cosiddetto Consenso di Pechino si è affermato in tutto il mondo come alternativa alle ricette economiche e politiche occidentali.
All’epoca gli Stati Uniti erano ancora molto più potenti della Cina, ma il titolo del libro di Martin Jacques del 2009 –When China Rules the World: The End of the Western World and the Rise of a New Global Order ha colto il cambiamento di umore. Lavorando all’epoca come diplomatico a Pechino, sono stato testimone in prima persona della crescente fiducia in se stessi dei quadri del Partito Comunista Cinese e, di fatto, dell’intera nazione. Subito dopo la crisi finanziaria, la politica estera cinese ha preso una piega più assertiva.
Il Presidente cinese Xi Jinping e il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump sorridono insieme con dei fiori sullo sfondo.
Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente degli Stati Uniti Donald Trump partecipano a una cerimonia di benvenuto a Pechino il 9 novembre 2017.Thomas Peter /Getty Images
Nel 2017 è iniziata una terza fase discorsiva. Solo poche settimane dopo il primo insediamento di Trump, nel gennaio dello stesso anno, il presidente cinese Xi Jinping ha annunciato una nuova grande strategia per la Cina. In un discorso al Forum di lavoro sulla sicurezza nazionale cinese, una riunione di alto livello convocata per discutere di affari esteri, Xi ha posto le basi per l’abbandono da parte della Cina della sua precedente grande strategia, elaborata da Deng Xiaoping all’inizio degli anni Novanta, che prevedeva di mantenere un basso profilo negli affari geopolitici mentre il Paese cresceva ricco e forte. La nuova strategia di Xi prevede un approccio attivo e revisionista agli affari internazionali. Questo cambiamento di strategia è stato ufficializzato al 19° Congresso del Partito Comunista Cinese nel corso dello stesso anno. La leadership di Pechino capì che la Cina stava emergendo come superpotenza su un piano di maggiore parità con gli Stati Uniti. Il cambiamento di Pechino si è riflesso in un dibattito internazionale sul ritorno a una struttura di potere bipolare, con gli Stati Uniti e la Cina come due superpotenze.
La quarta e ultima fase è iniziata con il ritorno di Trump alla Casa Bianca quest’anno. I critici avevano già sostenuto durante il suo primo mandato che la sua politica “America First” era un regalo agli avversari di Washington, ma all’epoca la sua amministrazione non aveva fatto un vero e proprio discorso di disimpegno. Questa volta, Trump sta davvero facendo a pezzi decenni di politica estera statunitense e i vantaggi di potere che essa ha dato agli Stati Uniti. Se nel 2008 i leader cinesi hanno percepito che l’equilibrio di potere si stava spostando a loro favore, possiamo solo immaginare l’euforia nei corridoi del potere di Pechino oggi.
Un’illustrazione mostra il logo della NATO che sprofonda leggermente su un orizzonte blu.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Quando i 32 alleati della NATO si riuniranno per il vertice del blocco all’Aia, l’obiettivo numero uno sarà quello di evitare un’aperta rottura tra Washington e i suoi amici più stretti, o forse un tempo più vicini.
A tal fine, e per accontentare l’avversione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump per le lunghe riunioni, i capi di Stato e di governo si incontreranno per una sola sessione di due ore e mezza il 25 giugno, piuttosto che per i consueti eventi multipli di due o più giorni. Poiché gli Stati Uniti e l’Europa hanno una visione sempre più divergente della Russia e della sua guerra in Ucraina, anche questi argomenti potrebbero essere ampiamente evitati. Si prevede che gli alleati consegneranno a Trump una vittoria ambita: l’impegno a spendere almeno il 5% del PIL per la difesa e le infrastrutture rilevanti per la difesa, una richiesta chiave della Casa Bianca per il blocco.
Sarà sufficiente a tenere unita la NATO? E cosa succederà dopo, con il sostegno militare degli Stati Uniti per l’Europa – e contro la Russia – non più certo? Politica Estera ha chiesto a nove esperti il loro punto di vista su ciò che accadrà in seguito all’alleanza. Leggete qui di seguito le loro risposte, oppure cliccate sul nome del singolo autore.-Stefan Theil, vicedirettore
Di Kori Schake, responsabile della politica estera e di difesa presso l’American Enterprise Institute
Un’attrezzatura militare su ruote estrae dall’acqua una piattaforma metallica galleggiante. I soldati sono ai comandi.
Soldati statunitensi partecipano a un’esercitazione NATO a Frecatei, in Romania, il 13 giugno. Daniel Mihailescu/AFP via Getty Images
Due mesi fa ho suggerito al segretario generale della NATO Mark Rutte di fingere un infarto e di rinviare il vertice della prossima settimana all’Aia. Temevo sinceramente che l’astio della squadra di Trump verso gli amici più stretti degli Stati Uniti fosse diventato così intenso da portare a un incontro disastroso. L’elenco delle prove, dopo tutto, è lungo: Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha minacciato di abbandonare qualsiasi alleato che non avesse raggiunto gli obiettivi di spesa per la difesa; ha chiesto l’annessione del Canada e della Groenlandia; ha umiliato il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale; e ha limitato la fornitura di intelligence e armi a Kiev. Le prove includono anche il brutto discorso del vicepresidente J.D. Vance a Monaco, il suo esplicito sostegno agli estremisti politici europei, l’esitazione di Washington nel nominare un ufficiale americano al comando della NATO, il rifiuto dell’amministrazione di condannare l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e il suo ripetere a pappagallo i veri punti di vista russi. Temevo che Trump potesse usare il vertice per annunciare il ritiro completo delle truppe statunitensi dall’Europa, il che sarebbe stato un invito aperto alla Russia ad espandere la propria sfera di influenza e, eventualmente, ad attaccare un alleato della NATO.
Ma ho sottovalutato una risorsa strategica fondamentale dell’alleanza: la sua capacità di trovare il modo di limare il profondo disaccordo tra i membri. Dopotutto, questa è l’alleanza che ha elaborato il Rapporto Harmel del 1967, che sosteneva la necessità di minacciare il blocco sovietico attraverso la deterrenza e di ridurre le tensioni attraverso la distensione. È anche l’alleanza che ha preso nel 1979 la decisione del doppio binario di dispiegare nuove armi nucleari, sostenendo al contempo il loro ritiro. I membri della NATO sono stati geniali nel trovare modi per far sì che cose opposte fossero contemporaneamente vere, al fine di risolvere i problemi del momento. E il problema del momento è che Washington minaccia di abbandonare gli impegni presi dagli Stati Uniti quando l’Europa teme di non poter essere sicura senza gli Stati Uniti.
In vista del vertice della prossima settimana, la NATO sembra aver trovato un modo per evitare il peggio, come ha sempre fatto in passato. Probabilmente Trump annuncerà ancora riduzioni di truppe statunitensi durante il vertice, ma la notizia principale sarà che tutti i 32 alleati concorderanno di aumentare la spesa per la difesa al 5% del PIL. Leggendo le clausole, solo il 3,5% sarà destinato ad armi e truppe; il restante 1,5% sarà destinato alle infrastrutture. Ma le infrastrutture sono importanti e popolari. E per inciso: Per raggiungere il nuovo obiettivo del 3,5%, gli Stati Uniti dovrebbero aggiungere 380 miliardi di dollari al loro bilancio annuale per la difesa.
Quindi gli alleati della NATO navigheranno in queste acque agitate e placheranno le richieste di Trump sminuendo il nuovo rischio strategico che un’altra riduzione delle truppe statunitensi comporta. Questo è ciò che fanno i buoni alleati. È anche ciò che fanno le società libere, ovvero trovare compromessi che mantengano i governi in grado di cooperare volontariamente. Le minacce di Trump, secondo cui gli Stati Uniti non difenderanno gli alleati della NATO che spendono in modo insufficiente per la difesa, potrebbero rivelarsi un colpo letale per il blocco che ha protetto i suoi membri per più di 70 anni. Ma per ora la NATO rimane viva.
Di Angela Stent, autrice di Il mondo di Putin: La Russia contro l’Occidente e con gli altri.
Vladimir Putin si porta la mano all’orecchio come se stesse ascoltando davanti a bandiere multicolori.
Il Presidente russo Vladimir Putin partecipa a una conferenza stampa al Cremlino, a Mosca, il 17 marzo. Yuri Kochetkov/AFP via Getty Images
Il comunicato del vertice NATO del 2024 a Washington ha condannato l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia e ha affermato chiaramente che “la Russia rimane la minaccia più significativa e diretta alla sicurezza degli alleati”. Gli alleati hanno anche concordato di preparare una nuova strategia per la Russia per il prossimo vertice del 2025, per tenere conto delle nuove minacce alla sicurezza. Dopo l’elezione di Donald Trump, tuttavia, il lavoro su questa nuova strategia è stato abbandonato, perché gli alti funzionari della NATO hanno capito che sarebbe stato impossibile raggiungere un consenso tra Washington e l’Europa su come affrontare la Russia.
Trump è determinato a reimpostare le relazioni con il Presidente russo Vladimir Putin e a realizzare ciò che nessuno dei suoi predecessori dal 1991 è riuscito a fare: creare una relazione produttiva con il Cremlino. A differenza dei precedenti presidenti statunitensi, repubblicani o democratici, la comprensione di Trump dei fattori che guidano la politica mondiale è simile a quella di Putin: Il mondo è diviso in sfere di influenza, ciascuna dominata da una grande potenza con sovranità assoluta, mentre le potenze più piccole godono solo di una sovranità limitata. I negoziati per porre fine alla guerra della Russia con l’Ucraina sono falliti perché Putin non ha intenzione di porre fine alla guerra in tempi brevi. Ma la Casa Bianca continua a cercare di migliorare i legami con il Cremlino, indipendentemente dal fatto che l’aggressione russa continui o meno.
Durante l’imminente vertice della NATO, il cui obiettivo principale è quello di evitare qualsiasi grave conflitto transatlantico, si terrà una sola riunione dei leader invece delle solite numerose. Ci sarà solo una riunione dei leader invece delle solite numerose. A quanto pare, la Russia e l’Ucraina non saranno oggetto di discussione e il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky non parteciperà alla riunione principale del vertice.
Se il reset di Trump con Putin dovesse avere successo e l’isolamento degli Stati Uniti nei confronti della Russia dovesse terminare mentre la guerra continua, la NATO sarebbe messa seriamente in discussione. Ad eccezione di una manciata di membri della NATO, come l’Ungheria e la Slovacchia, che sostengono la necessità di porre fine al sostegno all’Ucraina e di impegnarsi nuovamente con la Russia, i membri europei della NATO rimangono uniti nella condanna della guerra russa e nel sostegno all’assistenza all’Ucraina. Essi considerano la Russia come una grave minaccia per la sicurezza europea a causa della determinazione di Putin a rivedere l’assetto post-Guerra Fredda e a ristabilire il dominio di Mosca sia sugli ex Stati sovietici sia sugli ex membri del Patto di Varsavia. Se l’amministrazione Trump dovesse porre fine al suo sostegno militare, economico e di intelligence all’Ucraina e riprendere il pieno impegno con la Russia, sarebbe la prima volta dalla fondazione della NATO che la percezione della minaccia europea e statunitense nei confronti della Russia diverge in modo così drammatico.
In futuro, quindi, la sfida principale per i membri europei della NATO (e per il Canada e la Turchia) sarà quella di elaborare una strategia efficace per scoraggiare le future aggressioni russe, anche se il membro più potente dell’alleanza non è d’accordo sulla necessità di contenere la Russia. Negli ultimi mesi, i membri della NATO non statunitensi hanno dimostrato la loro determinazione a spendere di più per la difesa e ad assumersi maggiori responsabilità per la difesa dell’Ucraina. Tuttavia, mantenere questi impegni di fronte alla riluttanza degli Stati Uniti a punire la Russia rimarrà una lotta in salita almeno per i prossimi tre anni.
di Franz-Stefan Gady, collaboratore dell’Istituto internazionale di studi strategici
Un soldato in tenuta da combattimento scruta una tenda dall’interno di un edificio. Un’arma con cannocchiale è visibile su una finestra in primo piano.
Soldati olandesi simulano un combattimento urbano durante un’esercitazione militare vicino a Gardelegen, in Germania, il 9 aprile. Tamir Kalifa/Getty Images
La perdurante dipendenza dell’Europa dalle capacità militari statunitensi non è un difetto accidentale, ma una caratteristica fondamentale dell’architettura di sicurezza transatlantica. Sin dalla nascita della NATO, alla fine degli anni ’40, gli Stati Uniti sono stati il principale integratore, il collante strategico che sostiene la coesione della difesa collettiva europea. Questo ruolo degli Stati Uniti come spina dorsale strategica, operativa e tecnologica della NATO ha creato una dipendenza profonda e intricata, rendendo gli sforzi europei per rafforzare le proprie difese intrinsecamente limitati a meno che non si affronti questo supporto fondamentale.
Il dibattito sui bilanci della difesa, che avrà un ruolo di primo piano al vertice della NATO della prossima settimana, suggerisce che l’Europa può difendersi semplicemente reclutando più soldati e accumulando aerei, carri armati, artiglieria, droni e altro hardware. Tuttavia, contare le truppe e le armi è un esercizio errato. La vera sfida è che all’Europa mancano le capacità critiche necessarie per integrare e sostenere le operazioni di combattimento per un lungo periodo – i cosiddetti “fattori strategici” che sono quasi interamente forniti dagli Stati Uniti.
Questi fattori includono l’intelligence, la sorveglianza e la ricognizione, compresi i satelliti e i radar; le capacità di attacco di precisione per colpire obiettivi di alto valore; i sistemi di difesa aerea a lungo raggio per intercettare e neutralizzare minacce sofisticate; e una solida infrastruttura per il comando, il controllo e le comunicazioni, che è vitale per il coordinamento e il processo decisionale. Inoltre, la maggior parte dei vertici militari europei non ha una vasta esperienza nel comando di grandi formazioni di terra, un’abilità fondamentale per un rapido dispiegamento e per l’efficacia operativa in scenari di crisi.
L’elenco dei deficit militari continua: Le forze aeree europee sono generalmente incapaci di eseguire operazioni complesse, come la soppressione delle difese aeree nemiche o gli attacchi in profondità contro obiettivi di alto valore o temprati nelle retrovie del nemico, come abbiamo visto fare da Israele in Iran. Le marine europee, nonostante alcuni recenti miglioramenti, rimangono limitate nella guerra antisommergibile, una componente cruciale quando si affronta un avversario come la Russia. L’incapacità di condurre queste missioni sottolinea la dipendenza dell’Europa dai mezzi statunitensi e le lacune che devono essere affrontate con urgenza.
Queste carenze, aggravate da un altrettanto grave deficit di serietà strategica e di volontà politica, sono emerse in tutta la loro evidenza durante il dibattito sul possibile dispiegamento di forze di terra europee per garantire un ipotetico cessate il fuoco in Ucraina. L’incapacità dei Paesi coinvolti nelle discussioni di schierare collettivamente anche solo due o tre brigate meccanizzate – ciascuna composta da circa 3.000-5.000 uomini – dimostra i limiti sistemici dell’Europa, nonostante le grandi quantità di hardware e truppe presenti nel continente. Queste carenze minano direttamente la credibilità dei piani di difesa regionale e della deterrenza della NATO, soprattutto negli Stati baltici, dove ci si aspetta che i Paesi NATO più grandi, come la Germania, mettano in campo forze credibili in grado di scoraggiare l’aggressione russa.
Se l’Europa non è in grado di proiettare e sostenere autonomamente le forze senza il sostegno degli Stati Uniti, la deterrenza dell’alleanza è gravemente compromessa, poiché il disimpegno degli Stati Uniti appare sempre più reale. I prossimi due anni potrebbero quindi aprire una fase di pericolosa vulnerabilità. Per garantire che gli alleati europei possano schierare forze in grado di combattere in caso di necessità, è assolutamente necessario che accelerino gli investimenti – ora, non domani – proprio in quei fattori abilitanti critici che sono stati in gran parte forniti dagli Stati Uniti.
Di Anders Fogh Rasmussen, ex segretario generale della NATO
Mark Rutte agita entrambe le mani mentre parla. Un fotografo si inginocchia a terra dietro di lui per scattare una foto.
Il Segretario generale della NATO Mark Rutte parla ai giornalisti fuori dalla Casa Bianca a Washington il 24 aprile. Win McNamee/Getty Images
L’Europa ha costruito la sua prosperità post-Guerra Fredda sull’energia a basso costo dalla Russia, sui beni a basso costo dalla Cina e sulla sicurezza a basso costo dagli Stati Uniti. Come ormai sappiamo, questo modello non funziona più.
Mentre il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump cerca di ridurre il ruolo di Washington nella sicurezza europea, le agenzie di intelligence ci dicono ripetutamente che la Russia potrebbe prepararsi ad attaccare un Paese della NATO entro la fine di questo decennio. Anche se continua a combattere in Ucraina, la Russia ha ultimamente potenziato le sue basi militari alla frontiera della NATO. L’anno scorso, la Russia ha speso per la difesa più di tutta l’Europa messa insieme.
In questo contesto, la lunga intransigenza dell’Europa sul riarmo e sulla preparazione militare non è più solo un imbarazzo. È un’emergenza.
Al vertice della NATO della prossima settimana, gli alleati probabilmente concorderanno di aumentare il loro obiettivo di spesa annuale per la difesa al 3,5% del PIL, con un ulteriore 1,5% da spendere in infrastrutture, sicurezza informatica e altre spese rilevanti dal punto di vista militare. Nel complesso, questo darà a Trump la vittoria che cercava quando ha chiesto che gli alleati spendessero un minimo del 5% del loro PIL per la difesa.
A conti fatti, questo aumento potrebbe iniziare a colmare alcune delle lacune dell’Europa nella produzione e nelle capacità di difesa. Gli alleati europei devono potenziare in modo massiccio la loro industria della difesa, frammentata e sottofinanziata. Le forze armate europee hanno un urgente bisogno di tecnologie tradizionali, come gli aerei da trasporto e i sistemi di attacco a lungo raggio, e devono essere riattrezzate con nuove tecnologie come i droni, i sistemi di intelligenza artificiale e le risorse spaziali che hanno caratterizzato il campo di battaglia in Ucraina.
Ma le promesse non sono sufficienti. L’anno scorso – un decennio intero dopo che la NATO si era impegnata a spendere almeno il 2% al mio ultimo vertice come segretario generale – solo 23 dei 32 alleati hanno raggiunto la soglia. Tra dieci anni, non dobbiamo considerare l’impegno europeo al 3,5% come una promessa vuota fatta solo per tranquillizzare un presidente americano volubile e transazionale.
Tra le inevitabili ovazioni alla solidarietà e agli scopi europei all’Aia, cercherò piani chiari e dettagliati: programmi di spesa concreti ed elenchi delle nuove capacità da procurare. Senza di essi, la rinnovata determinazione della NATO conterà poco.
I dittatori come il Presidente russo Vladimir Putin rispettano solo la forza. Dato il rischio molto concreto di essere lasciata sola dagli Stati Uniti, l’Europa deve assicurarsi di essere abbastanza forte da scoraggiare Putin oggi, in modo da non doverlo combattere domani.
Di Liana Fix, borsista per l’Europa presso il Consiglio per le Relazioni Estere
Due uomini in piedi su podi con loghi NATO. Dietro di loro, un muro blu con loghi NATO e una bandiera NATO su un supporto. In primo piano si vede una persona sfocata di spalle alla telecamera.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz e Rutte partecipano a una conferenza stampa presso la sede della NATO a Bruxelles il 9 maggio. John Thys/AFP via Getty Images
I leader europei sono cautamente ottimisti in vista del vertice NATO dell’Aia. A differenza del vertice di Bruxelles del 2018, quando il primo presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha rimproverato gli europei per la loro scarsa spesa per la difesa, gli alleati hanno ora qualcosa da portare al tavolo: un piano per raggiungere un minimo del 5% del PIL nella spesa per la difesa, come richiesto da Trump, anche se l’1,5% può essere destinato alle infrastrutture rilevanti per la difesa, non necessariamente ai loro eserciti.
Gli alleati europei hanno finalmente riconosciuto che per garantire il futuro della NATO è necessario un nuovo accordo transatlantico sulla condivisione degli oneri. I Paesi europei devono fare la parte del leone nella difesa convenzionale della NATO.
La Germania giocherà un ruolo importante nel successo del vertice e di questa missione più ampia, perché è uno dei pochi Paesi dell’Unione Europea con la flessibilità fiscale per spendere somme quasi illimitate per la difesa. Il nuovo cancelliere Friedrich Merz non solo ha snellito il processo decisionale di Berlino in materia di politica estera e ha ripristinato buoni rapporti di lavoro con Parigi, Varsavia e Londra, ma sembra anche aver trovato un tono costruttivo con Trump nello Studio Ovale, cosa che dovrebbe essere utile al vertice. Anche prima di assumere l’incarico, Merz ha aperto la strada a una modifica costituzionale per consentire un forte aumento della spesa per la difesa.
Ma per quanto l’intransigenza europea sulle spese militari sia stata in passato causa di attriti in seno alla NATO, è tutt’altro che certo che questi sviluppi positivi saranno sufficienti a contenere la volatilità personale e gli istinti dirompenti di Trump. Piuttosto che un graduale spostamento verso un maggiore ruolo europeo nell’alleanza, potremmo facilmente assistere a un improvviso abbandono dell’alleanza da parte degli Stati Uniti (come Trump ha apparentemente considerato al vertice del 2018). Sebbene i funzionari statunitensi abbiano rassicurato gli europei che qualsiasi ritiro di truppe americane che Trump potrebbe annunciare al vertice non lascerà vuoti nella deterrenza e nella credibilità della NATO, i disaccordi con Trump sulla Russia e l’Ucraina – o sul commercio e le tariffe – potrebbero aggravarsi in qualsiasi momento e portare a decisioni statunitensi inaspettate.
Anche la NATO è minacciata all’interno dell’Europa: Sebbene le opinioni pubbliche europee accettino la necessità di aumentare la spesa per la difesa, un nuovo obiettivo del 5% del PIL, anche se definito in modo ampio, richiederà alla maggior parte dei Paesi europei di effettuare dolorosi compromessi, tra cui tagli al welfare sociale. Ciò fornirà terreno fertile ai populisti filo-russi di destra e di sinistra per fare un’offerta allettante agli elettori: Se gli Stati Uniti potrebbero non intervenire comunque in difesa dell’Europa, perché spendere tutti quei soldi per l’esercito invece di cedere ad alcune delle richieste di Mosca? Lo spettro dell’acquiescenza incombe.
Nella peggiore delle ipotesi di abbandono degli Stati Uniti, la Germania sarebbe particolarmente vulnerabile a cambiamenti strategici e politici estremi. Gli Stati orientali in prima linea, con esperienze di occupazione russa e sovietica, resisterebbero anche senza la NATO, e la Gran Bretagna e la Francia hanno arsenali nucleari e una lunga e ininterrotta tradizione di grandi potenze europee, che le guiderebbero in qualsiasi periodo di sconvolgimento strategico. L’identità nazionale della Germania dopo il 1945, tuttavia, è strettamente legata al concetto di Occidente sotto la guida degli Stati Uniti. Quale sarà il ruolo della Germania in Europa quando non ci sarà più un Occidente coerente unito nella NATO? I populisti di destra come l’Alternativa per la Germania, contraria agli Stati Uniti, hanno una risposta: Vogliono vedere una Germania rimilitarizzata e molto più vicina alla Russia. Questo è un risultato che nemmeno Trump potrebbe desiderare.
di Fabian Hoffmann, ricercatore presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo
Il fumo si alza in lontananza. A sinistra si vede un alto edificio. Due persone camminano lungo una strada al centro e un uomo in primo piano con cappello e cappotto guarda in alto.
I pedoni passano davanti a un mercato dopo un attacco missilistico russo a Kiev il 6 aprile. Roman Pilipey/AFP via Getty Images
Tutti i leader che parteciperanno al vertice della NATO della prossima settimana dovrebbero avere ben chiara una cosa: la Russia si sta preparando alla guerra contro l’Alleanza. Diversi servizi di intelligence della NATO hanno notato che la Russia non solo sta rimpiazzando grandi quantità di uomini e materiali persi in Ucraina, ma sta anche accumulando armi, espandendo la sua forza complessiva e aggiornando e costruendo infrastrutture militari vicino alla frontiera orientale della NATO. Sebbene la Russia possa aspettare che la sua guerra in Ucraina si concluda in un modo o nell’altro prima di aprire un nuovo fronte, potrebbe anche scegliere di agire prima.
L’Europa deve quindi prepararsi alla guerra, proprio per dissuadere la Russia dall’iniziarne una. Per molti decenni, la deterrenza della NATO ha funzionato, ma due fattori critici sono cambiati. In primo luogo, le capacità militari della NATO, in particolare quelle degli alleati europei, non sono commisurate alla crescente minaccia che il blocco deve affrontare. La Russia opera ora in un’economia di guerra completamente mobilitata, con una società che sembra pronta a sostenere qualsiasi costo imposto dalla sua leadership, ma le forze armate, le industrie della difesa e le società europee stanno solo iniziando a rispondere. In secondo luogo, la coesione della NATO come alleanza si sta sfilacciando: Gli attacchi verbali di Donald Trump agli alleati europei hanno gettato seri dubbi sulla credibilità delle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, e gli Stati chiave dell’Europa occidentale hanno ripetutamente dimostrato paura ed esitazione nell’affrontare la Russia sull’Ucraina. Tutto ciò spinge il percepito equilibrio di risolutezza pericolosamente a favore di Mosca.
La teoria della vittoria russa prevede probabilmente un attacco che mira a dividere o paralizzare l’alleanza. Uno scenario è quello di un attacco di terra contro un piccolo Stato della NATO in prima linea, con la Russia fiduciosa nel suo più ampio bacino di manodopera prontamente disponibile e ben consapevole dell’intolleranza alle vittime delle società occidentali. I pianificatori russi ipotizzano che una combinazione di pesanti perdite occidentali in prima linea, profondi attacchi missilistici contro le retrovie della NATO (comprese le infrastrutture civili critiche) e un’escalation di minacce nucleari da parte del Cremlino, predisporrebbe i responsabili politici e l’opinione pubblica occidentali a cercare un rapido accordo – alle condizioni di Mosca, ovviamente – piuttosto che sopportare una guerra prolungata.
Come deve prepararsi la NATO?
In primo luogo, il sostegno all’Ucraina è fondamentale: Finché la Russia sarà costretta a utilizzare la maggior parte delle sue risorse per la guerra in Ucraina, un attacco al territorio della NATO rimane improbabile, anche se non può essere del tutto escluso.
In secondo luogo, la NATO deve puntare a una credibile posizione di difesa avanzata, che ancora le manca. Il modo più efficace per contrastare il tipo di campagna breve e ad alta intensità che i decisori russi probabilmente prevedono è quello di negare un’incursione russa al confine. Un aumento sostanziale delle forze dispiegate in avanti richiede anche che gli Stati europei della NATO spostino finalmente le loro industrie della difesa su basi belliche.
In terzo luogo, la NATO deve investire in una credibile capacità di contrattacco, chiarendo che qualsiasi attacco missilistico convenzionale alle infrastrutture critiche europee sarà affrontato in modo adeguato. Gli Stati della NATO devono inoltre segnalare in modo inequivocabile che, pur non cercando un’escalation nucleare, non cederanno alle minacce nucleari o all’uso di armi nucleari – e sostenere queste parole con le capacità. Visti i crescenti dubbi sull’ombrello nucleare statunitense, gli Stati europei dotati di armi nucleari devono rafforzare la credibilità dei loro deterrenti nucleari.
Gli Stati in prima linea si preparano a combattere da soli
Di Minna Alander, collaboratrice di Chatham House
Una fila di soldati proietta lunghe ombre mentre si dirigono verso i bersagli in un poligono di tiro.
Riservisti finlandesi partecipano a un’esercitazione militare in un poligono di tiro a Helsinki il 7 marzo 2023. Alessandro Rampazzo/AFP via Getty Images
Data l’incertezza sul futuro impegno degli Stati Uniti nell’alleanza transatlantica e il rafforzamento militare della Russia lungo la frontiera nordorientale della NATO, i Paesi nordici, gli Stati baltici e la Polonia si stanno preparando al peggio: potenzialmente dovranno difendersi dalla Russia senza il sostegno degli Stati Uniti.
Negli ultimi tre anni di guerra su larga scala della Russia in Ucraina, questi Paesi non sono rimasti con le mani in mano. Dall’adesione di Finlandia e Svezia alla NATO, la cooperazione militare – soprattutto tra i Paesi nordici – si è intensificata fino a raggiungere un livello di integrazione raramente visto tra Stati sovrani. Allo stesso tempo, la Polonia ha accelerato il suo rafforzamento militare per respingere un’eventuale invasione, con l’intenzione di aumentare le sue forze fino a mezzo milione di soldati attivi e riservisti, avvicinandosi alla riserva totale della Finlandia di 870.000 unità.
Le forze aeree nordiche operano ora insieme in tutta la regione. L’Estonia e la Finlandia hanno intensificato la cooperazione navale per rispondere meglio all’intensificazione della guerra ibrida della Russia nel Mar Baltico. Mentre l’alleanza fatica ancora ad affrontare il taglio dei cavi sottomarini, il disturbo del GPS e altri atti aggressivi non bellici, questi Paesi stanno assumendo una posizione più attiva, come il sequestro di navi russe e cinesi sospettate di sabotaggio.
L’intensificazione della cooperazione regionale si aggiunge agli sforzi della NATO per creare nuove forze in posizione avanzata, come la nuova Forward Land Force nel nord della Finlandia e la brigata corazzata tedesca inaugurata in Lituania il mese scorso.
Allo stesso tempo, gli Stati in prima linea stanno sostenendo pesantemente l’Ucraina. Quattro Paesi nordici, i tre Stati baltici e la Polonia sono otto dei primi nove donatori di aiuti militari e di altro tipo per quota di PIL. I Paesi nordici stanno acquistando congiuntamente munizioni d’artiglieria e altri equipaggiamenti per l’Ucraina, e Copenaghen è in prima linea nel finanziare la produzione interna di armi dell’Ucraina. Anche i Paesi in prima linea stanno incrementando la propria produzione di munizioni. La Finlandia si sta trasformando in uno dei maggiori produttori di munizioni d’Europa, assicurando una capacità di supporto all’Ucraina fino al 2030. La Repubblica Ceca sta lavorando per diventare il primo Paese europeo a disporre di una catena di fornitura completa di munizioni d’artiglieria in Europa.
I membri più esposti della NATO sono anche in vantaggio rispetto al resto d’Europa in termini di investimenti nella propria difesa, uno dei temi principali del vertice della prossima settimana. La Polonia è sulla buona strada per spendere quasi il 5% del suo PIL per la difesa quest’anno. Tutti e tre gli Stati baltici si sono impegnati a raggiungere questa soglia entro il 2026. La Danimarca ha raddoppiato il suo bilancio militare dal 2022 e la Svezia ha abolito le sue rigide regole sul debito per generare altri 31 miliardi di dollari per la difesa .
Sebbene gli Stati in prima linea vogliano evitare una spaccatura decisiva nell’alleanza che potrebbe invitare l’avventurismo russo, si stanno assicurando di essere pronti – con o senza gli Stati Uniti al loro fianco.
Di Gabrielius Landsbergis, ex ministro degli Esteri lituano
Un pilastro con la bandiera russa dietro una recinzione con filo spinato.
Un segnale di confine russo si trova dietro il filo spinato al confine tra la Lituania e l’exclave russa di Kaliningrad vicino a Vistytis, in Lituania, il 28 ottobre 2022.Sean Gallup/Getty Images
Non molto tempo fa, la saggezza convenzionale sosteneva che per la Russia sarebbe stato un suicidio attaccare la NATO. Oggi, il Cremlino sa perfettamente che l’Europa non dispone di una difesa aerea, di carri armati e di artiglieria sufficienti per combattere una guerra prolungata, e che ci vorranno molti anni e ingenti finanziamenti perché l’Europa possa riarmarsi nella misura necessaria. Se a ciò si aggiunge l’incertezza sulla volontà degli Stati Uniti di venire in aiuto di un alleato attaccato dalla Russia, l’Europa si trova ad affrontare la fase più pericolosa degli ultimi decenni.
La Russia potrebbe anche non aver bisogno di testare le capacità della NATO in una guerra convenzionale. E se, come consigliava Sun Tzu, la Russia stesse già cercando di “prima vincere e poi fare la guerra”? Mosca ha normalizzato l’idea che gli attacchi oscuri facciano parte della vita in Europa. Dieci anni fa, un singolo incidente, come l’avvelenamento di Skripal, suscitava un grande clamore e portava all’espulsione di diplomatici russi in tutto l’Occidente. Oggi, quando un cavo sottomarino viene tagliato, gli aerei civili vengono bloccati o gli esplosivi sono quasi arrivati su un aereo cargo tedesco, l’incidente viene accolto con un sospiro di sollievo: Sta succedendo di nuovo.
La Russia potrebbe osare mettere ulteriormente alla prova la NATO, non con i carri armati, ma con una cosiddetta operazione ibrida da Kaliningrad, un’exclave russa situata tra la Polonia e la Lituania. Per contestualizzare, si tratta della stessa Kaliningrad su cui il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha di recente fatto un buco nell’acqua quando è stato interrogato al Congresso.
Immaginate un treno che viaggia da Kaliningrad a Mosca attraverso la Lituania. Il treno si guasta. I passeggeri sono bloccati in quello che i russi considerano un Paese ostile. La polizia russa di Kaliningrad entra in Lituania per “prestare assistenza”. Poi si uniscono alcuni soldati. Poi altri. E improvvisamente, una parte della Lituania non è più sotto il controllo del Paese.
Sì, un membro della NATO come la Lituania può invocare l’articolo 5 in qualsiasi momento. Ma non è mai chiaro come reagiranno gli alleati. Cosa succede durante una finta missione di salvataggio come lo scenario plausibile che ho appena descritto? Cosa farebbero gli Stati Uniti se il loro Presidente sembra ascoltare il leader russo più dei suoi alleati? Cosa farebbe l’Europa, che non è ancora pronta ad agire senza Washington da cinque a dieci anni? Ci sarebbe una risposta o l’alleanza occidentale si dissolverebbe con poco più di un lamento?
Un nemico raramente attacca nel modo in cui le sue vittime si preparano. Colpisce quando e dove i suoi avversari sono più deboli, meno preparati e meno se lo aspettano. Ecco perché i preparativi dell’Europa devono essere messi al turbo ora, non lentamente come sono stati, inspiegabilmente, dall’inizio dell’ultima invasione russa. Qualsiasi altra cosa è selvaggiamente irresponsabile e ci porterà più vicini alla guerra.
Di C. Raja Mohan, editorialista di Politica estera e professore di ricerca in visita all’Università Nazionale di Singapore
Un soldato con lunghi guanti bianchi e un copricapo bianco guarda attraverso un binocolo.
Le forze della NATO guidate dalla Romania partecipano a un’esercitazione militare multinazionale nel Mar Nero l’8 aprile.Andrei Pungovschi/Getty Images
Mentre le alleanze di lunga data di Washington passano in secondo piano nel mondo di Trump, c’è un forte incentivo per gli alleati degli Stati Uniti in Europa e in Asia a fare di più gli uni con gli altri. Finora si pensava che gli Stati Uniti avessero due approcci diversi alle loro alleanze in Europa e in Asia, concentrando le energie militari statunitensi sull’Asia e spingendo l’Europa ad alleggerire il peso di Washington nel vecchio continente. Sebbene ci possa essere una parte della coalizione di Trump che si esprime in questo modo, il presidente è stato coerente nel segnalare il suo scetticismo nei confronti delle alleanze, punto e basta. La sua attenzione al commercio sopra ogni altra cosa ha grandi conseguenze per gli alleati e i partner, soprattutto in Asia, che sono profondamente legati all’accesso al mercato statunitense. L’enfasi di Trump sulla riduzione degli oneri statunitensi all’estero colpirà duramente anche gli alleati asiatici. Essi si trovano di fronte a un’asimmetria militare con la Cina molto più grande di quella dell’Europa con la Russia.
Inoltre, Trump non ha nascosto il suo desiderio di concludere grandi accordi geopolitici con Russia e Cina. Al vertice del G-7 che si è concluso il 17 giugno, Trump ha ribadito il suo desiderio di riportare la Russia nel gruppo e ha espresso il suo sostegno all’idea di farvi entrare anche la Cina. Che Trump si muova o meno in modo deciso verso un ripiegamento strategico dall’Europa e dall’Asia e si accontenti di un’egemonia regionale nell’emisfero occidentale, c’è più che sufficiente incertezza nelle politiche statunitensi perché gli alleati eurasiatici dell’America si uniscano per una maggiore cooperazione in materia di sicurezza nella loro regione condivisa.
L’amministrazione Biden si è basata sugli sforzi compiuti dal defunto primo ministro giapponese Shinzo Abe per coinvolgere le potenze europee nel quadro dell’Indo-Pacifico. Questi sforzi hanno sottolineato l’importanza di considerare i teatri europeo e asiatico come uno spazio geopolitico interconnesso e hanno invitato gli europei a contribuire alla sicurezza asiatica e viceversa. La presenza dei cosiddetti AP4 – Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – agli ultimi tre vertici della NATO fa parte di questa iniziativa e si spera che i leader di tutti e quattro i Paesi si presentino al vertice dell’Aia. Oltre all’AP4, l’India si è rivolta all’Europa come assicurazione contro l’imprevedibilità degli Stati Uniti e i legami sempre più stretti della Russia con la Cina. A partire dai suoi tradizionali legami di sicurezza con la Francia, l’India sta allargando il cerchio della cooperazione in materia di difesa in Europa, sia a livello bilaterale che collettivo con l’Unione Europea.
È ragionevole considerare questo come un ritorno alla normalità: l’interazione dinamica, sia negativa che positiva, tra Europa e Asia che ha plasmato l’ordine eurasiatico e globale per oltre quattro secoli. Le due guerre mondiali hanno fatto sì che gli Stati Uniti diventassero l’attore di sicurezza dominante sia in Europa che in Asia. Piuttosto che torcersi le mani per la partenza di Washington, l’Europa e l’Asia dovrebbero unire le armi per stabilizzare l’equilibrio di potere eurasiatico. Alcune di queste conversazioni potrebbero iniziare all’Aia.
Questo post è apparso nella newsletter di FP Weekend, una vetrina settimanale di recensioni di libri, approfondimenti e approfondimenti. Iscriviti qui.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Kori Schake è senior fellow e direttore degli studi di politica estera e di difesa dell’American Enterprise Institute. X: @KoriSchake
Angela Stent è senior fellow non residente presso la Brookings Institution e autrice di Putin’s World: Russia Against the West and With the Rest. X: @AngelaStent
Franz-Stefan Gady è associato per il cyber power e i conflitti futuri presso l’International Institute for Strategic Studies, adjunct senior fellow per la difesa presso il Center for a New American Security e autore di Die Rückkehr des Krieges: Warum wir wieder lernen müssen, mit Krieg umzugehen (Il ritorno della guerra: perché dobbiamo reimparare come affrontare la guerra). X: @hoanssolo
Anders Fogh Rasmussen è il fondatore dell’Alleanza delle Democrazie, presidente di Rasmussen Global ed ex segretario generale della NATO. X: @AndersFoghR
Liana Fix è Europe fellow presso il Council on Foreign Relations, ex direttore del programma per la sicurezza europea presso la Fondazione Körber ed ex fellow del German Marshall Fund. X: @LianaFix
Fabian Hoffmann è dottorando presso l’Oslo Nuclear Project dell’Università di Oslo e borsista non residente in difesa e sicurezza transatlantica presso il Center for European Policy Analysis. X: @FRHoffmann1
Minna Alander è associata a Chatham House e borsista non residente presso il Center for European Policy Analysis.
Gabrielius Landsbergis è un ex ministro degli Esteri lituano. X: @Glandsbergis
C. Raja Mohan è editorialista di Politica estera, visiting professor presso l’Istituto di studi sull’Asia meridionale dell’Università nazionale di Singapore, distinguished fellow non residente presso l’Asia Society Policy Institute ed ex membro del National Security Advisory Board indiano. X: @MohanCRaja
Ormai Trump deve riuscire a sopravvivere ad una serie di attacchi concentrici, piuttosto che essere lui ad offendere indiscriminatamente; ogni svolta politica radicale deve partire da un ricambio negli apparati e dall’istituzione di una sorta di stato di eccezione. Questo, comunque, dal punto di vista degli interessi di un paese, che non sono necessariamente i nostri_Giuseppe Germinario
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Una guida passo passo alla distruzione della politica estera degli Stati Uniti da parte di Donald Trump.
Walt-Steve-politica estera-columnist20
Di Stephen M. Walt, editorialista di Politica estera e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer.
Il Presidente degli Stati Uniti Donald Trump alza il pollice all’arrivo alla Joint Base Andrews nel Maryland dopo aver trascorso il fine settimana a Mar-a-Lago.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Se siete lettori abituali di questa rubrica, sapete che spesso critico l’operato degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Pensavo che la presidenza di George W. Bush fosse un disastro in politica estera; gli otto anni di Barack Obama sono stati una delusione, il primo mandato di Donald Trump un capolavoro e i quattro anni di Joe Biden sono stati infangati da dannosi errori strategici e morali. Ahimè, Trump e i suoi nominati hanno impiegato meno di tre mesi per superarli tutti in quanto a incompetenza in politica estera. E questo sarebbe vero anche se il Signalgate non fosse mai avvenuto.
Per essere chiari: non credo che Trump agisca per conto di una potenza straniera o che voglia consapevolmente rendere gli Stati Uniti meno sicuri e meno prosperi; sta solo agendo come se lo fosse. Si potrebbe dire che sta seguendo questa pratica “Guida in cinque passi per rovinare la politica estera degli Stati Uniti”.
Come ha saggiamente osservato Walter Lippmann, “quando tutti pensano allo stesso modo, nessuno pensa molto”, e questo rende più facile per un leader fuorviato portare un Paese in un fosso. La mancanza di opposizione ha aiutato Joseph Stalin a gestire male l’economia sovietica, ha permesso a Mao Zedong di lanciare il disastroso “Grande balzo in avanti” e ha reso possibile ad Adolf Hitler di dichiarare guerra al resto d’Europa. La mancanza di un forte dissenso interno ha aiutato Bush ad andare in Iraq nel 2003. Se si vuole rovinare la politica estera del proprio Paese, ignorare le voci di dissenso e affidarsi a lacchè è un buon punto di partenza. In effetti, la fase 1 è fondamentale per l’intero programma: Se avete intenzione di fare un sacco di cose stupide, non volete che nessuno possa contraddirvi o limitarvi.
Fase 2: combattere con il maggior numero possibile di Stati.
La politica internazionale è intrinsecamente competitiva, ed è per questo che gli Stati si trovano meglio con molti partner per lo più amici e relativamente pochi nemici. Una politica estera di successo, quindi, è quella che massimizza il sostegno ottenuto dagli altri e riduce al minimo il numero di avversari. Aiutati da una geografia molto favorevole, gli Stati Uniti hanno avuto un notevole successo nell’ottenere il sostegno di alleati importanti in altre parti del mondo e sono stati molto più bravi della maggior parte dei loro avversari. Un ingrediente chiave di questo successo è stato quello di non agire in modo eccessivamente aggressivo o bellicoso, pur esercitando un’enorme influenza. Al contrario, la Germania guglielmina, l’Unione Sovietica, la Cina maoista, la Libia e l’Iraq di Saddam Hussein hanno adottato un comportamento bellicoso e minaccioso che ha incoraggiato i loro vicini e altri a unire le forze contro di loro. Tutte le grandi potenze giocano a carte scoperte, ma una grande potenza intelligente avvolge il suo pugno di ferro in un guanto di velluto, in modo da non provocare un’inutile opposizione.
Cosa sta facendo invece Trump? In meno di tre mesi, l’amministrazione Trump ha ripetutamente insultato i nostri alleati europei; ha minacciato di sequestrare il territorio appartenente a uno di loro (la Danimarca); e ha scatenato inutili litigi con Colombia, Messico, Canada e molti altri Paesi. Trump e il vicepresidente J.D. Vance hanno pubblicamente maltrattato il presidente ucraino Volodymyr Zelensky nello Studio Ovale e, come boss mafiosi, continuano a cercare di costringere l’Ucraina a cedere i diritti minerari in cambio di una continua assistenza da parte degli Stati Uniti. Con grande clamore, l’amministrazione ha smantellato l’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale, si è ritirata dall’Organizzazione mondiale della sanità e ha reso abbondantemente chiaro che il governo della più grande economia del mondo non è più interessato ad aiutare le società meno fortunate. Riuscite a pensare a un modo migliore per far fare bella figura alla Cina?
E poi, la settimana scorsa, Trump ha ignorato allegramente i ripetuti avvertimenti degli economisti di tutto lo spettro politico e ha imposto una serie di tariffe bizzarramente costruite su una lunga lista di alleati e avversari. Il verdetto di Wall Street sulla decisione ignorante di Trump è stato immediato: il più grande crollo di due giorni del mercato azionario nella storia degli Stati Uniti, mentre le previsioni di una recessione sono salite. Questa decisione scellerata non è stata una risposta a un’emergenza o un’imposizione al Paese da parte di altri; è stata una ferita autoinflitta che renderà milioni di americani più poveri, anche se non possiedono una sola azione.
Le conseguenze geopolitiche non saranno meno significative. Alcuni Stati stanno già reagendo con ritorsioni, aumentando ulteriormente il rischio di una recessione globale, ma anche i Paesi che non reagiscono cercheranno di ridurre la loro dipendenza dal mercato americano e inizieranno a perseguire accordi commerciali reciprocamente vantaggiosi senza gli Stati Uniti. E come ho notato nella mia ultima rubrica, iniziare una guerra commerciale con i nostri alleati asiatici è in contrasto con il desiderio dichiarato dell’amministrazione di competere con la Cina.
Passo 3: ignorare il potere del nazionalismo.
Trump ama dipingersi come un ardente nazionalista (anche se sembra più interessato all’arricchimento personale che ad aiutare il Paese nel suo complesso), ma non si rende conto che anche altri Paesi hanno sentimenti nazionali altrettanto forti. Quando Trump continua a insultare i leader di altri Paesi, a minacciare di prendere il loro territorio o a parlare di incorporarli, genera un forte risentimento nazionalista e i politici di questi Paesi scopriranno rapidamente che tenergli testa li renderà più popolari in patria. Così, i tentativi di Trump di intimidire e sminuire il Canada hanno messo in pericolo i canadesi e fatto risorgere il Partito liberale, proprio perché l’ex primo ministro Justin Trudeau e il suo successore, Mark Carney, hanno giocato la carta del nazionalismo con grande efficacia. Un risultato immediato è che meno canadesi vogliono visitare gli Stati Uniti (non è un bene per l’industria del turismo statunitense), e il governo sta cercando di stringere nuovi accordi economici e di sicurezza con altri paesi. Ci vuole un notevole livello di inettitudine diplomatica per mettere contro di noi un vicino amico come il Canada, ma Trump è stato all’altezza del compito.
Fase 4: Violare le norme, abbandonare gli accordi ed essere imprevedibili.
I leader saggi dei Paesi potenti sanno che le norme, le regole e le istituzioni possono essere strumenti utili per gestire le relazioni reciproche e controllare gli Stati più deboli. Le grandi potenze riscrivono o sfidano le regole quando è necessario, ma se lo fanno troppo spesso o troppo capricciosamente costringono gli altri a cercare partner più affidabili. Gli Stati che acquisiscono la reputazione di infrangere cronicamente le regole, come la Corea del Nord o l’Iraq sotto Hussein, saranno visti come pericolosi e probabilmente saranno ostracizzati o contenuti.
Trump e i suoi tirapiedi non capiscono nulla di tutto questo. Pensano che le istituzioni e le norme internazionali siano solo fastidiosi vincoli al potere degli Stati Uniti e credono che essere imprevedibili tenga gli altri Stati fuori equilibrio e massimizzi l’influenza degli Stati Uniti. Non si rendono conto che le istituzioni che modellano le relazioni tra gli Stati sono state concepite per lo più con gli interessi degli Stati Uniti e che questi accordi di solito migliorano la capacità di Washington di gestire gli altri. Strappare le regole o ritirarsi dalle principali organizzazioni internazionali rende più facile per gli altri Stati riscrivere le regole in modo da favorirli.
Inoltre, essere imprevedibili è negativo per gli affari – le aziende non possono prendere decisioni di investimento intelligenti se la politica degli Stati Uniti continua a cambiare da un giorno all’altro – e acquisire una reputazione di inaffidabilità scoraggia gli altri a cooperare con gli Stati Uniti in futuro. Perché uno Stato ragionevole dovrebbe modificare il proprio comportamento perché Trump ha promesso di fare qualcosa per loro in cambio, quando il presidente ha dimostrato ripetutamente che le sue promesse hanno poco significato?
Un’illustrazione mostra le mani di Donald Trump che scrivono la sua firma e poi la cancellano davanti a uno sfondo di container.
Fase 5: minare le basi del potere americano.
Nel mondo moderno, la forza economica, la capacità militare e il benessere della popolazione dipendono innanzitutto dalla conoscenza. Il vantaggio scientifico e tecnologico dell’America è il motivo principale per cui è stata l’economia più forte del mondo per decenni e per cui la sua potenza militare è stata così formidabile. La necessità di un potente istituto di ricerca è il motivo per cui la Cina sta investendo trilioni in questo settore e ha creato un numero crescente di università e organizzazioni di ricerca di livello mondiale. Un presidente che volesse che gli Stati Uniti fossero grandi, quindi, farebbe di tutto per mantenerli all’avanguardia del progresso scientifico e dell’innovazione.
Cosa sta facendo invece Trump? Oltre a nominare analfabeti scientifici in posizioni chiave del governo – sto parlando di te, Robert F. Kennedy Jr. – ha dichiarato aperta la stagione delle istituzioni che hanno alimentato la creazione di conoscenza e il progresso scientifico negli Stati Uniti dalla Seconda Guerra Mondiale. Non si tratta solo della decisione di prendere di mira Columbia o Harvard o Princeton o Brown per motivi molto dubbi; l’amministrazione ha anche chiuso l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti, l’Istituto della Pace degli Stati Uniti. Institute of Peace, smantellato il Woodrow Wilson International Center for Scholars, spurgato il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani, sventrato la National Science Foundation e minacciato di trattenere miliardi di dollari di fondi per la ricerca medica. Il risultato? I programmi di ricerca scientifica stanno chiudendo e i programmi di dottorato vengono tagliati, il che significa che in futuro il Paese avrà meno ricercatori qualificati in settori chiave. Gli scienziati stranieri cercheranno altri collaboratori e la capacità dell’America di attrarre le migliori menti a studiare e lavorare qui sarà messa a rischio. In effetti, alcuni scienziati statunitensi probabilmente emigreranno in Paesi dove il loro lavoro sarà ancora adeguatamente sostenuto e rispettato. Trump sta mettendo nella tritacarne un ingrediente chiave del potere, del prestigio e dell’influenza degli Stati Uniti.
E non sono solo le scienze naturali o la medicina a dover essere preservate. Anche dare la caccia agli scienziati sociali, ai programmi di studi di area e alle discipline umanistiche è pericoloso, perché queste aree di indagine sono il luogo in cui la nostra società ottiene nuove idee per affrontare i problemi sociali. È anche il luogo in cui le nuove idee e le proposte politiche vengono esaminate, criticate, sfatate o modificate. Un Paese che vuole essere grande vorrà anche che gli studiosi di tutto lo spettro politico indaghino e mettano in discussione le politiche economiche, le pratiche politiche e le condizioni sociali esistenti, in modo che i cittadini e i loro leader possano capire cosa funziona e cosa no, e proporre e valutare soluzioni alternative. Quando i politici mettono a tacere o emarginano le voci dissenzienti provenienti da tutto lo spettro politico, è più probabile che vengano adottate politiche insensate e meno probabile che vengano corrette quando falliscono. Ecco perché gli autocrati si accaniscono sempre contro le università e altre fonti indipendenti di conoscenza quando cercano di consolidare il potere, anche se così facendo lasciano inevitabilmente il Paese più stupido e più povero.
In breve, il regime di Trump sta violando gran parte di ciò che sappiamo su come dovrebbero essere prese le decisioni e gran parte di ciò che sappiamo sulla politica mondiale. Accoglie il pensiero di gruppo e privilegia la cieca obbedienza al leader rispetto a un onesto dibattito politico. Ignora la tendenza naturale degli Stati a trovare un equilibrio contro le minacce e rischia di alienare gli attuali alleati o addirittura di trasformare alcuni di loro in avversari. Trascura il potere duraturo del nazionalismo e rifiuta ciò che la storia e l’economia insegnano sull’impatto dannoso del protezionismo. Invece di rendere l’America di nuovo grande, questi errori la renderanno più povera, meno potente, meno rispettata e meno influente nel mondo.
E questo, signore e signori, è il modo in cui si rovina la politica estera di un Paese.
Questo post fa parte della copertura continua di FP sull’amministrazione Trump. Seguite qui.
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
Stephen M. Walt è editorialista di Foreign Policy e professore di relazioni internazionali all’Università di Harvard, Robert e Renée Belfer. Bluesky: @stephenwalt.bsky.social X: @stephenwalt
Bruxelles ha seguito servilmente Washington per troppo tempo e ha dimenticato come promuovere i propri interessi geopolitici.
Di Kishore Mahbubani, illustre ricercatore presso l’Asia Research Institute dell’Università Nazionale di Singapore.
Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles.Persone in piedi davanti alla sede della NATO a Bruxelles, il 12 febbraio. John Thys/AFP via Getty Images
Il mio FP: Al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP basati sui tuoi interessi clicca qui.
A mali estremi, estremi rimedi. E come mi hanno insegnato i miei guru della geopolitica, bisogna sempre pensare all’impensabile, come deve fare ora l’Europa.
È troppo presto per dire chi saranno i veri vincitori e i perdenti della seconda amministrazione Trump. Le cose potrebbero cambiare. Tuttavia, non c’è dubbio che la posizione geopolitica dell’Europa sia notevolmente diminuita. La decisione del Presidente degli Stati Uniti Donald Trump di non consultare o avvertire i leader europei prima di parlare con il Presidente russo Vladimir Putin dimostra quanto l’Europa sia diventata irrilevante, anche quando sono in gioco i suoi interessi geopolitici. L’unico modo per ripristinare la posizione geopolitica dell’Europa è considerare tre opzioni impensabili.
In primo luogo, l’Europa dovrebbe annunciare la sua volontà di uscire dalla NATO. Un’Europa costretta a spendere il 5% per la difesa è un’Europa che non ha bisogno degli Stati Uniti. Il 5% del PIL combinato dell’UE e del Regno Unito nel 2024 ammonta a 1.100 miliardi di dollari, paragonabile alla spesa per la difesa degli Stati Uniti di 824 miliardi di dollari nel 2024 (nel 2024, l’UE e il Regno Unito insieme hanno speso circa 410 miliardi di dollari per la difesa). Alla fine, non è necessario che l’Europa abbandoni. Ma solo una minaccia credibile di andarsene potrebbe svegliare Trump (e il vicepresidente J.D. Vance e il segretario alla Difesa Pete Hegseth) e costringerlo a trattare l’Europa con rispetto. Al contrario, l’insistenza degli europei a rimanere nella NATO dopo le azioni provocatorie di Trump dà l’impressione al mondo che stiano leccando gli stivali che li stanno prendendo a calci in faccia.
Ciò che sconvolge molti nel mondo è che gli europei non hanno previsto il pantano in cui si trovano. Una delle prime regole della geopolitica è che bisogna sempre pianificare gli scenari peggiori. Dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, tutti i pensieri strategici europei si sono basati sullo scenario migliore, ovvero che gli Stati Uniti fossero un alleato assolutamente affidabile, nonostante avessero vissuto il primo mandato di Trump e le sue minacce di uscire dalla più grande alleanza militare del mondo. Per un continente che ha prodotto menti strategiche come Metternich, Talleyrand e Kissinger, il pensiero strategico sull’Ucraina e sulle sue conseguenze a lungo termine è stato quasi infantile.
Se Metternich o Talleyrand (o Charles de Gaulle) fossero vivi oggi, raccomanderebbero l’impensabile opzione 2: elaborare un nuovo grande accordo strategico con la Russia, in cui ciascuna parte accolga gli interessi fondamentali dell’altra. Molte influenti menti strategiche europee si opporrebbero a questi suggerimenti, perché sono convinte che la Russia rappresenti una reale minaccia alla sicurezza dei Paesi dell’UE. Ma davvero? Qual è il principale rivale strategico della Russia, l’UE o la Cina? Con chi ha il confine più lungo? E con chi il suo potere relativo è cambiato così tanto? I russi sono realisti geopolitici di prim’ordine. Sanno che né le truppe di Napoleone né i carri armati di Hitler avanzeranno di nuovo verso Mosca. Gli europei non vedono l’ovvia contraddizione tra l’esultare per l’incapacità della Russia di sconfiggere l’Ucraina (un Paese di 38 milioni di persone e un PIL di circa 189 miliardi di dollari nel 2024) e poi dichiarare che la Russia è la vera minaccia per l’Europa (che ha 744 milioni di persone e un PIL di 27 mila miliardi di dollari nel 2024). I russi sarebbero probabilmente felici di trovare un compromesso equo con l’UE, rispettando gli attuali confini tra Russia e UE e un compromesso realistico sull’Ucraina che non minacci gli interessi fondamentali di nessuna delle due parti.
Nel lungo periodo, dopo che si sarà ristabilita una certa fiducia strategica tra la Russia e una nuova Europa strategicamente autonoma, l’Ucraina potrebbe gradualmente fungere da ponte tra l’UE e la Russia piuttosto che da pomo della discordia. Bruxelles dovrebbe ritenersi fortunata che, in termini relativi, la Russia sia una potenza in declino e non in ascesa. Se l’Associazione delle Nazioni del Sud-Est Asiatico, un’organizzazione regionale relativamente più debole, è in grado di instaurare un rapporto di fiducia a lungo termine con una potenza in ascesa come la Cina, sicuramente l’UE può fare meglio con la Russia.
E questo porta all’impensabile opzione 3: elaborare un nuovo patto strategico con la Cina. Sempre nell’ambito dell’ABC della politica estera, c’è un motivo importante per cui geopolitica è una combinazione di due parole: geografia e politica. La geografia degli Stati Uniti, che si affacciano sulla Cina dall’altra parte dell’Oceano Pacifico, combinata con la volontà di primato di Washington, spiega il rapporto ostile tra Stati Uniti e Cina. Quali pressioni geopolitiche hanno causato la flessione delle relazioni UE-Cina? Gli europei hanno creduto stupidamente che una fedeltà servile alle priorità geopolitiche americane avrebbe portato a ricchi dividendi geopolitici per loro. Invece, sono stati presi a calci in faccia.
L’aspetto notevole è che la Cina può aiutare l’UE ad affrontare il suo vero incubo geopolitico a lungo termine: l’esplosione demografica in Africa. Nel 1950, la popolazione europea era il doppio di quella africana. Oggi la popolazione africana è doppia rispetto a quella europea. Entro il 2100 sarà 6 volte più grande. Se l’Africa non svilupperà le proprie economie, ci sarà un’ondata di migranti africani in Europa. Se gli europei credono che l’Europa non produrrà mai leader come Trump, è chiaro che si stanno illudendo. Elon Musk non è l’unico miliardario che sostiene i partiti di estrema destra in Europa.
Per preservare un’Europa gestita da partiti centristi, gli europei dovrebbero accogliere con favore qualsiasi investimento estero in Africa che crei posti di lavoro e mantenga gli africani in patria. Invece, gli europei si danno la zappa sui piedi criticando e opponendosi agli investimenti cinesi in Africa. Solo questo atto dimostra quanto sia diventato ingenuo il pensiero strategico europeo a lungo termine. Bruxelles sta sacrificando i propri interessi strategici per servire quelli americani, nella speranza che la sudditanza geopolitica porti a delle ricompense.
Chiaramente, non è così. Duemila anni di geopolitica ci hanno insegnato una lezione semplice e ovvia: Tutte le grandi potenze mettono al primo posto i propri interessi e, se necessario, sacrificano gli interessi dei propri alleati. Trump si sta comportando come un attore geopolitico razionale, mettendo al primo posto quelli che ritiene essere gli interessi del suo Paese. L’Europa non dovrebbe limitarsi a criticare Trump, ma dovrebbe emularlo. Dovrebbe realizzare l’opzione attualmente impensabile: Dichiarare che d’ora in poi sarà un attore strategicamente autonomo sulla scena mondiale che metterà i propri interessi al primo posto. Trump potrebbe finalmente mostrare un po’ di rispetto per l’Europa se questa lo facesse.
Sostieni il nostro lavoro!Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire:
Tutte le debolezze diplomatiche dell’amministrazione erano già visibili nel ritiro dall’Afghanistan.
Di John Kampfner, autore di Why the Germans Do It Better: Note da un Paese adulto.
Qualche settimana fa, a Toronto, ho incontrato una giovane donna afghana di circa 20 anni. Aveva lavorato per un’agenzia di aiuti internazionali in Afghanistan per aiutare le donne con problemi di salute mentale. Nel 2021, quando le forze talebane hanno attraversato il Paese, ha cercato disperatamente di fuggire, sapendo che sarebbe stata punita per aver lavorato con gli stranieri. Alla fine è riuscita a fuggire, insieme al fratello e alla sorella minori, passando prima per l’Iran e poi per il Brasile. Poi ha intrapreso un’odissea insidiosa attraverso il Sud America, la giungla di Panama, il muro dell’ex presidente americano Donald Trump, gli Stati Uniti e infine il Canada.
La sua storia è straordinaria per il suo coraggio, ma non è affatto unica. Innumerevoli afghani hanno fatto tutto il possibile per sfuggire a omicidi, torture, stupri e matrimoni forzati. Alcuni fortunati sono stati portati in salvo dalle forze occidentali mentre evacuavano l’aeroporto di Kabul. Molti altri sono stati abbandonati al loro destino. Altri hanno intrapreso pericolose odissee. I più fortunati hanno iniziato una nuova vita; molti altri sono bloccati nei campi profughi. Un numero incalcolabile di persone è morto durante i loro viaggi insidiosi.
Sono tutte statistiche e tutte vittime di un gioco di potere più grande. Sono stati delusi dagli Stati Uniti e dai loro alleati che, dal momento dell’invasione nel 2001 fino alla loro disastrosa uscita di scena 20 anni dopo, hanno affermato di sapere cosa fosse meglio per l’Afghanistan. L’operazione Enduring Freedom, in cui sono stati uccisi anche più di 3.500 membri del personale di servizio internazionale, non ha fornito alcuna libertà duratura, ma solo la fugace speranza degli afghani di una vita migliore, che è stata improvvisamente e brutalmente spenta.
Per tutto questo tempo, un solo uomo è stato tenace. Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha dato seguito alla politica avviata da Trump, il suo predecessore. Molto prima di entrare alla Casa Bianca, Biden aveva criticato l’impegno di centinaia di migliaia di forze statunitensi per quelle che da tempo sembravano essere futili operazioni militari in Afghanistan e in Iraq. Questa è stata una delle numerose aree della politica estera e di sicurezza degli Stati Uniti in cui Biden ha continuato il lavoro di Trump, anche se nessuna delle due parti ha ritenuto di avere interesse a sottolineare questa continuità. Anche in mezzo alle terribili scene che si sono verificate all’aeroporto internazionale di Kabul nell’agosto 2021, che ricordano la caduta di Saigon mezzo secolo prima, Biden è rimasto fedele alla sua valutazione: “Non avrei prolungato questa guerra per sempre, e non avrei prolungato un’uscita per sempre”.
Tra le recriminazioni, sono state avviate numerose inchieste del Congresso e sono stati pubblicati rapporti nei primi mesi successivi alla disfatta. Da allora sono stati girati film e scritti libri che cercano di spiegare cosa è successo e chi è più colpevole. Per contro, i responsabili politici e i capi militari hanno rapidamente voltato pagina. La loro attenzione si è rivolta all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e poi all’imbroglio Israele-Hamas-Medio Oriente. Nel frattempo, la Cina è vista come la più grande minaccia strategica a lungo termine per gli interessi occidentali. Ad essere onesti, sembra inconcepibile che Washington o i suoi alleati abbiano le risorse o il sostegno politico per mantenere una presenza in Afghanistan.
Tuttavia, è utile tornare su ciò che è andato storto in Afghanistan proprio da una prospettiva politica e non solo morale. Come molte delle crisi incessanti che hanno avvolto il mondo da allora, il ritiro dall’Afghanistan è stata una storia di buone intenzioni e di sforzi onesti di diplomatici e militari che hanno fatto il possibile per proteggere quante più persone possibile. Ma è stata anche una storia di fatali errori di valutazione sul campo e tra i decisori politici.
Un nuovo resoconto dell’ambasciatore britannico dell’epoca (di prossima pubblicazione negli Stati Uniti, ma già uscito in Gran Bretagna), Laurie Bristow, fornisce ulteriori importanti informazioni sul disastro che si è verificato.
Già prima di arrivare a Kabul il 14 giugno 2021, Bristow sapeva che il suo mandato sarebbe stato breve. L’accordo per “portare la pace in Afghanistan” che l’amministrazione Trump aveva firmato a Doha, in Qatar, con i Talebani il 29 febbraio 2020, era uno degli accordi più disdicevoli dei tempi moderni. Non solo era ingenuo nel credere che i Talebani avrebbero rispettato il calendario concordato e che, in qualche modo, incredibilmente, si fossero riformati in qualcosa di più moderno, ma escludeva ostentatamente altri partecipanti chiave – nessuno escluso – come lo stesso governo afghano e i principali alleati degli americani durante la campagna, non ultimi i britannici.
Per tutta la prima metà del 2021, mentre gli Stati Uniti mantenevano la loro parte dell’accordo con il ritiro delle truppe, un senso di timore portò rapidamente al panico. I Talebani non hanno incontrato quasi nessuna resistenza mentre attraversavano il Paese.
Per l’Ambasciata britannica, uno dei compiti principali era quello di individuare gli afghani idonei all’emigrazione nell’ambito della politica di assistenza e trasferimento in Afghanistan (ARAP). Nel suo resoconto, scritto in forma di diario, Bristow descrive i difficili incontri con i dipendenti e i consulenti locali, tutti consapevoli di ciò che sarebbe accaduto loro se fossero stati abbandonati al loro destino.
PER SAPERNE DI PIÙ
Afghani guardano il servizio televisivo che annuncia l’uccisione del leader di al-Qaeda Osama bin Laden in un negozio di elettronica a Kabul
“Ci siamo seduti in cerchio nel giardino dell’ambasciata accanto al monumento ai caduti, con uno degli uomini che traduceva per chi ne aveva bisogno. Ho invitato tutti a dire la loro, uno alla volta”, scrive Bristow il 5 agosto. “Le donne hanno parlato per prime, con coerenza e a lungo. Una di loro, una donna anziana, era sicura di sé e parlava con naturale autorevolezza, senza sottomettersi affatto agli uomini. C’erano paura e rabbia nell’aria, e alcune lacrime sono state asciugate, ma mitigate dalla naturale cortesia e dignità degli afghani”. Bristow osserva che: “Era impossibile per me guardarli negli occhi e dire loro che ritenevo giustificate le decisioni di rifiutare le loro richieste di reinsediamento”.
Alcuni sono stati fortunati, la maggior parte no. In ogni caso, la situazione stava sfuggendo al controllo e per i burocrati in patria era impossibile tenere il passo con le domande. In pochi giorni, i britannici e le altre forze internazionali si prepararono a evacuare le loro ambasciate per l’aeroporto. Si sbarazzarono di tutto ciò che poteva offrire ai Talebani una vittoria propagandistica. “Immagini della Regina, bandiere, l’enoteca ufficiale, tutto doveva essere rimosso o distrutto. Tutto doveva essere rimosso o distrutto”.
Le scene caotiche di quegli ultimi giorni, tra la dichiarazione di presa di potere da parte dei Talebani il 15 agosto e l’evacuazione finale del 21 agosto, sono impresse nella memoria. Bristow ricorda: “L’aeroporto stava cedendo, sopraffatto dall’enorme quantità di persone. Solo gli americani avevano circa 14.500 persone sul campo d’aviazione, in attesa di essere trasportate fuori da Kabul. Ai gate e intorno al terminal nord, ovunque si andasse e si guardasse, c’era gente: sotto le tende, all’aperto, nelle porte. Con bambini, genitori anziani, bagagli strazianti, intere vite racchiuse in una valigia malconcia o in un sacchetto di plastica del supermercato”.
A casa, a Whitehall, era il periodo di punta delle vacanze estive. Il ministro degli Esteri, Dominic Raab, era con la famiglia in Grecia e insisteva con rabbia sul fatto che non doveva essere disturbato. Mentre le squadre lavoravano 24 ore su 24 a Kabul e a Londra per far uscire quante più persone possibile, gli operatori politici avevano altre priorità. Bristow ha descritto la situazione come “un brutto gioco di recriminazioni e di scaricabarile”, aggiungendo: “Mi è sembrato che la priorità di alcuni a Londra fosse quella di risparmiare ai ministri e ai loro stretti consiglieri… l’imbarazzo personale e politico”. … Il consiglio, la valutazione e il benessere delle persone sul campo erano di secondaria importanza”. Uno dei ministri più sfortunati dell’era di Boris Johnson – e c’era molta concorrenza per questo mantello – Raab ha visto la sua carriera politica dissolversi poco dopo.
Vale la pena soffermarsi sulla valutazione complessiva di Bristow: “Il fallimento della campagna in Afghanistan non è dovuto alla mancanza di risorse. Nel 2011, al culmine dell'”Obama Surge”, la NATO aveva più di 130.000 truppe in Afghanistan. Il Regno Unito ha speso oltre 30 miliardi di sterline per la campagna militare e gli aiuti all’Afghanistan tra il 2001 e il 2021. La spesa degli Stati Uniti è stata di dimensioni davvero bibliche: tra i 1.000 e i 2.000 miliardi di dollari in 20 anni, più dell’intero PIL cumulativo dell’Afghanistan in quel periodo. Eppure queste immense spese, effettuate nell’arco di quasi due decenni, non hanno portato in Afghanistan né pace né stabilità né buon governo”.
L’accordo di Doha è, aggiunge, “un forte candidato al titolo di peggior accordo della storia se inteso come un serio tentativo di raggiungere una soluzione negoziale. Ma non lo è stato. L’accordo di Trump è stato guidato da qualcosa di molto diverso: il calendario elettorale degli Stati Uniti”. Tutti coloro che ha incontrato e che hanno familiarità con l’Afghanistan sono rimasti “sbigottiti di fronte al disastroso accordo di Trump con i talebani e poi al pasticcio di Biden nell’esecuzione del ritiro”.
Nel vortice delle numerose crisi del 2024, l’Afghanistan sembra già una nota a piè di pagina della storia. Una delle molte lezioni del suo fallimento, scrive Bristow, è la natura della cooperazione tra gli Stati Uniti e i suoi alleati. “Il Regno Unito era un partner minore e non aveva voce in capitolo nel processo decisionale degli Stati Uniti. Il fatto che ritenessimo il ritiro militare poco saggio e mal concepito non ha cambiato la politica statunitense”. In altre parole, questa è stata la prima grande prova dell'”America First”, in stile Trump e Biden, e tutti gli altri sono rimasti a bocca asciutta. E senza dubbio ce ne saranno altri in altri teatri di conflitto, che Biden vinca o meno la rielezione.
ll sito www.italiaeilmondo.comnon fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cosa ci insegna l’intervento alleato nella guerra civile russa sull’Ucraina di oggi.
A cura di Theodore Bunzel, Managing Director e responsabile della Consulenza geopolitica di Lazard.
Un’immagine storica di soldati americani nella neve.
Soldati americani del 339° reggimento si riuniscono sul fronte settentrionale nel 1919. UNIVERSAL HISTORY ARCHIVE/UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES
La Russia settentrionale deve aver fatto sentire un freddo pungente ai soldati statunitensi, anche se quasi tutti provenivano dal Michigan. Il 4 settembre 1918, 4.800 truppe statunitensi sbarcarono ad Arkhangelsk, in Russia, a sole 140 miglia dal Circolo Polare Artico. Tre settimane dopo, si trovarono a combattere contro l’Armata Rossa tra imponenti foreste di pini e paludi subartiche, a fianco di inglesi e francesi. Alla fine, 244 soldati statunitensi morirono in due anni di combattimenti. I diari delle truppe statunitensi dipingono un quadro straziante del primo contatto:
Ci imbattiamo in un nido di mitragliatrici, ci ritiriamo. [I bolscevichi continuano a bombardare pesantemente. Perry e Adamson della mia squadra sono feriti, un proiettile mi colpisce la spalla da entrambi i lati. … Sono terribilmente stanco, affamato e tutto sommato anche il resto dei ragazzi. Le vittime di questo attacco sono 4 morti e 10 feriti.
Queste anime sfortunate rappresentavano solo una parte del vasto e sfortunato intervento alleato nella guerra civile russa. Dal 1918 al 1920, Stati Uniti, Gran Bretagna, Francia e Giappone inviarono migliaia di truppe dai Baltici alla Russia settentrionale, dalla Siberia alla Crimea – e milioni di dollari in aiuti e forniture militari ai russi bianchi anticomunisti – nel tentativo abortito di strangolare il bolscevismo nella sua culla. Si tratta di uno dei più complicati e spesso dimenticati fallimenti di politica estera del XX secolo, raccontato in modo accattivante e dettagliato da Anna Reid nel suo nuovo libro, A Nasty Little War: The Western Intervention Into the Russian Civil War.
I dettagli del conflitto, che Reid intreccia brillantemente con i diari personali dei partecipanti, sembrano spesso ultraterreni. Le truppe giapponesi occuparono Vladivostok nell’Estremo Oriente russo. I mercuriali francesi – all’inizio i più falchi a favore dell’intervento tra tutti gli Alleati – guidarono l’occupazione dell’Ucraina meridionale, contendendo ai rossi città ormai familiari ai lettori: Mykolaiv, Kherson, Sebastopoli, Odessa. I britannici – che avevano investito di più nell’intervento, con 60.000 soldati – si muovevano ai margini della Russia: difendevano Baku dai turchi in arrivo, conducevano sabotaggi navali contro i bolscevichi nei Baltici e, infine, evacuavano i bianchi dai porti del Mar Nero che si sgretolavano di fronte all’assalto dell’Armata Rossa.
L’inquietante domanda che aleggia sull’eccellente libro di Reid è se l’Occidente sia destinato a ripetere la storia. L’intervento è fallito e, se si strizza l’occhio, l’intervento odierno in Ucraina può apparire altrettanto futile di fronte a una Russia vasta e determinata con un pozzo apparentemente infinito di materiali, uomini e volontà politica. Questo è ciò che i repubblicani di estrema destra al Congresso, Viktor Orban in Ungheria e l’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump vorrebbero far credere. Un senso di disperazione articolato da Edmund Ironside, il comandante britannico delle forze alleate nel nord della Russia durante l’intervento: “La Russia è così enorme che dà una sensazione di soffocamento”.
Ma nonostante i forti echi storici, le differenze tra i due interventi sono più istruttive delle loro somiglianze. Uno studio approfondito pone forse una domanda ancora più grande: Quali sono le condizioni per il successo di un intervento straniero? Sì, gli Alleati hanno commesso dei pasticci, ma, in tutta onestà, hanno fallito soprattutto a causa di ciò che era fuori dal loro controllo, piuttosto che di ciò che lo era. Il fattore più limitante era costituito dagli alleati della Russia Bianca, un gruppo eterogeneo di socialisti antibolscevichi e di ex ufficiali zaristi incompetenti che in fondo erano autocrati della Grande Russia. Non avevano il consenso né della popolazione russa né, cosa fondamentale, dell’arazzo di minoranze etniche della Russia zarista – dagli ucraini ai baltici – che cercavano di riportare sotto il tallone della Russia.
Oggi le circostanze sono molto più favorevoli. Gli Stati Uniti e l’Europa hanno un partner unito e determinato nell’Ucraina di Volodymyr Zelensky, in una lotta di accecante chiarezza morale. L’economia russa può essere in condizioni di guerra, ma collettivamente l’Occidente ha a disposizione molte più risorse. E il compito di difendere un’Ucraina motivata da un’invasione ostile è molto meno ambizioso del tentativo di rovesciare il governo del più grande Paese del mondo. Un sobrio confronto tra i due interventi dovrebbe infatti rafforzare la convinzione dell’Occidente di poter portare a termine l’Ucraina, a patto che la sua volontà politica, in calo oggi come allora nelle capitali occidentali, non si metta di traverso.
Un’immagine storica dell’atterraggio degli interventisti americani a Vladivostok, in Russia.
Interventisti americani sbarcano a Vladivostok, in Russia, nel 1918. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/VIA GETTY IMAGES
Gli ingredienti critici di qualsiasi intervento straniero sono obiettivi chiari e raggiungibili, alleati affidabili sul campo, un avversario attaccabile, mezzi materiali e la volontà politica di portare a termine il lavoro. L’intervento alleato in Russia è stato fatalmente carente sotto tutti i punti di vista.
La cosa forse più sorprendente della narrazione di Reid è che spesso non è chiaro cosa esattamente le truppe alleate dovessero fare in Russia. Certo, tutti i governi occidentali detestavano il bolscevismo e temevano il suo potenziale espansionistico e infettivo. Ma al di là di questo, c’era ben poco in termini di strategia o scopo condiviso. In effetti, le truppe occidentali furono inizialmente inviate per sorvegliare le ferrovie e i depositi militari alleati nella Russia settentrionale e orientale, che si temeva potessero arrivare nelle mani dei tedeschi. Ma la situazione si complicò leggermente dopo la resa della Germania nel novembre 1918. Come disse George F. Kennan nel suo magistrale volume Ladecisione di intervenire, “le forze americane erano appena arrivate in Russia quando la storia invalidò in un colpo solo quasi tutte le ragioni che Washington aveva concepito per la loro presenza lì”.
Gli zelanti ufficiali britannici sul campo – sostenuti da ministri falchi in patria come il Segretario alla Guerra Winston Churchill, che quasi esaurì il proprio capitale politico sostenendo la donchisciottesca avventura russa – presero presto l’iniziativa di intervenire attivamente e combattere i rossi. In altre aree, tra cui l’Ucraina meridionale, la missione fu più chiara a sostegno delle forze bianche locali, anche se la Francia si perse rapidamente d’animo e tornò a casa nell’aprile 1919 dopo aver subito una serie di battute d’arresto e ammutinamenti.
A racchiudere questa ambiguità furono le istruzioni per l’intervento militare degli Stati Uniti, scritte personalmente in un promemoria del luglio 1918 dal Presidente Woodrow Wilson, il quale era tipicamente tormentato dalla decisione e “sudava sangue su ciò che è giusto e fattibile fare in Russia”. Egli aprì il promemoria avvertendo che l’intervento militare avrebbe “accresciuto l’attuale triste confusione in Russia piuttosto che curarla”, ma poi impegnò le truppe statunitensi ad aiutare la Legione Ceca che operava in Siberia e a recarsi nella Russia settentrionale per “rendere sicuro per i corpi russi riunirsi in corpi organizzati nel nord”. Non è certo una cosa chiarificatrice.
Gli ufficiali statunitensi accolsero queste istruzioni con perplessità. Il generale William Graves, responsabile degli 8.000 soldati in Siberia, era decisamente scettico sul ruolo degli Stati Uniti nel conflitto e interpretò le istruzioni di Wilson come se gli permettessero solo di sorvegliare le ferrovie, non di combattere i rossi. In seguito scrisse nelle sue memorie che non aveva idea di cosa Washington stesse cercando di ottenere. Tutto ciò fu motivo di disappunto per i suoi colleghi britannici più favorevoli all’intervento in Siberia, che invece aiutarono in modo proattivo il “capo supremo” dei bianchi, mostruosamente incompetente, l’ammiraglio Alexander Kolchak, ex capo della flotta russa del Mar Nero, che si trovò incongruamente a combattere nel profondo della Siberia senza sbocco sul mare. (Tra l’altro, era anche un sosia dell’attuale presidente russo Vladimir Putin).
Il comandante della Russia bianca, l’ammiraglio Alexander Kolchak
Il comandante della Russia Bianca, ammiraglio Alexander Kolchak, ispeziona le sue truppe a Omsk, in Siberia, nel 1919. UNIVERSAL IMAGES GROUP VIA GETTY IMAGES
Il che ci porta ai russi bianchi. Forse la conditio sine qua non di qualsiasi intervento straniero, soprattutto se ambizioso come quello occidentale in Ucraina e nella guerra civile russa, sono gli alleati sul campo. È la differenza tra il caos che ha seguito l’intervento occidentale in Libia e il successo dell’intervento nei Balcani. Su questo punto, i bianchi hanno fallito miseramente.
È difficile sapere da dove cominciare. Oltre a Kolchak, c’era l’inarrivabile generale Anton Denikin che guidava le forze bianche nella Russia meridionale e che dissimulava ai governi alleati gli orribili pogrom contro la popolazione ebraica dell’Ucraina perpetrati dai bianchi sotto il suo controllo. Oltre a operare su un fronte impossibilmente ampio e scollegato che copriva l’intera periferia della Russia – un Paese con 11 fusi orari – le diverse fazioni bianche agivano essenzialmente come signori della guerra, con scarsa lealtà o coordinamento tra loro.
Altrettanto fatale per i bianchi fu una vistosa mancanza: un’ideologia coerente o convincente. Antony Beevor, nella sua nuova favolosa storia della guerra civile russa, attribuisce la sconfitta dei bianchi sia alla loro mancanza di programma politico sia alla loro natura frammentaria: “In Russia, un’alleanza assolutamente incompatibile di rivoluzionari socialisti e monarchici reazionari aveva poche possibilità contro una dittatura comunista dalla mente unica”.
Tutto ciò è in contrasto con i rossi. Essi controllavano il cuore industriale di Mosca e San Pietroburgo, operando dall’interno verso l’esterno con linee di comunicazione interne più forti. Questo permise al commissario Leon Trotsky – che, nota Reid, “si trasformò in un leader di guerra quasi geniale: accorto, deciso e di un’energia sconfinata” – di salire sul suo treno blindato per puntellare i fronti in crisi mentre i bianchi avanzavano da est e da sud. I bolscevichi, pur attuando politiche economiche rovinose e iniziando le prime ondate di terrore in patria, erano motivati e possedevano una chiara ideologia che esercitava, almeno in quel momento, un certo fascino sulla popolazione locale.
E, fondamentalmente, la loro volontà era molto più forte di quella dei bianchi o dell’Occidente. Dopo le devastazioni della Prima Guerra Mondiale, i governi alleati temevano la diffusione del bolscevismo, ma non riuscirono a trascinare con sé le loro opinioni pubbliche esauste. In questo caso, gli echi storici sono più preoccupanti. Il sostegno pubblico è comprensibilmente diminuito e le pressioni di bilancio sono aumentate. Come disse il Daily Express britannico nel 1919, riecheggiando la retorica repubblicana di oggi negli Stati Uniti: “La Gran Bretagna è già il poliziotto di mezzo mondo. Non sarà e non può essere il poliziotto di tutta l’Europa. … Le pianure ghiacciate dell’Europa orientale non valgono le ossa di un solo granatiere britannico”. Le battute d’arresto dei bianchi in Siberia e nella Russia meridionale sono state il chiodo fisso. Allora, come oggi in Ucraina, il sostegno politico straniero all’intervento dipendeva soprattutto dalla sensazione di slancio sul campo di battaglia.
Un’immagine storica di bare avvolte dalla bandiera.
Le bare avvolte dalle bandiere di 111 militari americani uccisi in Russia arrivano a bordo di una nave a Hoboken, nel New Jersey, intorno al 1920. HULTON ARCHIVE/VIA GETTY IMAGES
Il compito dei responsabili della politica estera è quello di distinguere tra ciò che è in e ciò che è fuori dal loro controllo. Nella misura in cui intuiscono le condizioni favorevoli – gli alleati, la geografia, la vulnerabilità del nemico – allora il compito è quello di concentrarsi e ottimizzare le cose che possono gestire: la strategia e gli obiettivi, la mobilitazione della volontà politica, la fornitura dei materiali per sostenere lo sforzo e il coordinamento con gli alleati.
Nonostante il pessimismo che pervade le capitali occidentali, l’odierna guerra in Ucraina presenta alcune delle circostanze più propizie che un politico possa sperare di trovare, a differenza di quelle affrontate dagli alleati durante la guerra civile russa. L’Ucraina è un alleato degno e competente, che combatte per difendere il proprio territorio con una popolazione altamente motivata. La causa ucraina è giusta, con una qualità manichea facilmente spiegabile al pubblico occidentale. Sebbene la volontà personale di Putin di vincere sia forte, è chiaro dalle sue azioni e dalla sua esitazione a mobilitare completamente la società russa che egli percepisce un limite massimo a ciò che può chiedere alla sua popolazione. Sebbene la forza lavoro e il materiale della Russia siano maggiori di quelli dell’Ucraina, la quantità necessaria per mantenere l’Ucraina armata e in lotta è del tutto gestibile. Un supplemento di aiuti di 60 miliardi di dollari da parte degli Stati Uniti – attualmente bloccati dai repubblicani di estrema destra alla Camera dei Rappresentanti – è un’inezia se paragonato ai ritorni: mantenere la linea sulle norme internazionali; difendere gli ucraini e, così facendo, i valori occidentali; impantanare la Russia in una voragine strategica e ridurre la sua capacità di minacciare il resto del fianco orientale della NATO; fortificare l’alleanza transatlantica. Oggi le capitali occidentali sono molto più unite di quanto non lo fossero nel 1918 e il coordinamento della difesa tra loro è forte. Anche se possono affinare il senso condiviso di una partita finale in Ucraina, tutti sanno che il conflitto si concluderà con una sorta di soluzione negoziata: si tratterà di stabilire a quali condizioni.
Se gli Stati Uniti e i loro alleati riusciranno a evitare le insidie dell’intervento occidentale nella guerra civile russa – sviluppando una chiara strategia a lungo termine, continuando a coordinarsi strettamente e rafforzando il sostegno interno facendo leva sulle proprie popolazioni – allora avranno una reale possibilità di prevalere su Putin. Date le condizioni favorevoli, il principale, forse unico ostacolo al successo a lungo termine è la volontà politica di portare a termine il lavoro.
I libri sono selezionati in modo indipendente dai redattori di FP. FP guadagna una commissione di affiliazione su qualsiasi acquisto effettuato attraverso i link ad Amazon.com presenti in questa pagina.
My FP: al momento non siete registrati. Per iniziare a ricevere le e-mail di My FP in base ai vostri interessi , cliccate qui.
Theodore Bunzel è amministratore delegato e responsabile della consulenza geopolitica di Lazard. Ha lavorato nella sezione politica dell’ambasciata statunitense a Mosca e presso il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Le risposte degli Stati Uniti alla crescente presenza della Cina in America Latina rischiano di ricadere in un vecchio schema paternalistico. 16 DICEMBRE 2023, 7:00 AM Di Tom Long, lettore di relazioni internazionali all’Università di Warwick e professore affiliato al Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico, e Carsten-Andreas Schulz, assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam (grande e centrale con cappello a cilindro e vestito a stelle e strisce) con piccoli galli nella Coop europea etichettata con la Dottrina Monroe (a sinistra) e galli più piccoli etichettati con i nomi dei Paesi sudamericani tra cui Colombia, Guatemala, Brasile, Cile, Uruguay, Perù e altri che scorrazzano liberi.
Una vignetta politica del 1901 raffigura un gallo dello Zio Sam con galli europei nella coop della Dottrina Monroe (a sinistra) e paesi sudamericani che girano liberi come galli più piccoli. La didascalia originale recitava: “Europa: non sei l’unico gallo del Sud America! Zio Sam: Ne ero consapevole quando vi ho rinchiusi!”. FOTOSEARCH/GETTY IMAGES
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere i digest di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.La Dottrina Monroe sta vivendo una rinascita. In occasione del suo 200° anniversario, questo principio di politica estera – che dichiara che Washington si opporrà alle incursioni politiche e militari nell’emisfero occidentale da parte di potenze esterne – è di nuovo al centro dei dibattiti politici negli Stati Uniti.Candidati repubblicani alla presidenza, come Vivek Ramaswamy e Ron DeSantis, chiedono un rafforzamento della dottrina per contrastare la crescente presenza della Cina in America Latina e la propongono come giustificazione per un potenziale attacco militare statunitense contro le organizzazioni criminali in Messico. Seguono l’esempio dell’ex Presidente degli Stati Uniti Donald Trump, che ha acclamato Monroe all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite, e di consiglieri come John Bolton e l’ex Segretario di Stato Rex Tillerson.Sebbene l’amministrazione Biden si sia astenuta dall’invocare esplicitamente il principio – probabilmente rendendosi conto che le menzioni di Monroe garantiscono l’irritazione dei latinoamericani – gli avvertimenti della Casa Bianca sulla crescente presenza della Cina nell’emisfero occidentale hanno una sfumatura distintivamente monroeista.Anche un decennio fa, si sarebbe potuto pensare che la rilevanza di Monroe nel XXI secolo fosse tramontata. Dopo tutto, durante il primo centenario della dottrina, il professore di Yale ed esploratore del Machu Picchu Hiram Bingham la definì “uno shibboleth obsoleto”. Nel secondo secolo di vita, la dottrina era diventata strettamente associata agli interventi della Guerra Fredda e all’unilateralismo degli Stati Uniti nelle Americhe. Quando l’allora Segretario di Stato americano John Kerry dichiarò nel 2013 che “l’era della Dottrina Monroe è finita”, il principio era diventato un anacronismo.Ma come suggerisce la sua recente rinascita, la Dottrina Monroe ha da tempo significato cose diverse per pubblici diversi. Sebbene il termine “Dottrina Monroe” sia ampiamente considerato tossico, i politici di Washington hanno lottato per rompere con la sua eredità. E le parole e le azioni degli Stati Uniti in America Latina sono certamente ancora percepite attraverso la lente di Monroe.
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il Presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su una libreria.
Un dipinto del 1912 mostra i leader statunitensi in una stanza mentre creano la Dottrina Monroe. Sei uomini sono seduti e il presidente degli Stati Uniti James Monroe è in piedi al centro e punta un mappamondo. Una mappa degli Stati Uniti (con i confini interni dell’epoca) è appesa alla parete dietro di loro, insieme a una bandiera statunitense e a un busto su uno scaffale.
Un dipinto del 1912 di Clyde DeLand raffigura il presidente degli Stati Uniti James Monroe (al centro) durante la creazione della Dottrina Monroe nel 1823.BETTMANN ARCHIVE/GETTY IMAGES
Fin dall’inizio, la Dottrina Monroe ebbe una miriade di significati. Prima di essere irrimediabilmente legata al “bastone” del presidente americano Theodore Roosevelt, essa fungeva da specchio, riflettendo le speranze e le paure dei nuovi Paesi delle Americhe nelle relazioni internazionali.I principi di quella che sarebbe diventata nota postuma come Dottrina Monroe furono enunciati per la prima volta il 2 dicembre 1823 dall’allora Presidente degli Stati Uniti James Monroe durante il suo messaggio annuale al Congresso, ma il passaggio in questione fu in gran parte scritto dall’allora Segretario di Stato John Quincy Adams. La politica estera di Monroe e Adams conteneva due principi fondamentali. Il primo era l’istituzione di quelle che chiamavano “sfere separate” tra l’Europa e le Americhe. Il secondo era l’affermazione dell’opposizione degli Stati Uniti ai tentativi europei di riconquista e alle ambizioni territoriali in America Latina e nel Pacifico nordoccidentale.All’inizio, l’idea non era una dottrina, né la neonata repubblica statunitense poteva sostenerla con la forza. Il discorso di Monroe fu inizialmente percepito come una dichiarazione di solidarietà contro la minaccia della conquista europea, anche se piuttosto autoritaria. I leader indipendentisti delle ex colonie spagnole americane presero cortesemente atto del discorso di Monroe come espressione di un tacito sostegno alla loro causa.Tuttavia, quando gli Stati Uniti annetterono la metà settentrionale del Messico durante una guerra di conquista che durò dal 1846 al 1848, la politica statunitense assunse un carattere minaccioso.Nel corso dei decenni, la Dottrina Monroe acquisì maggiore importanza tra le fazioni politiche in competizione negli Stati Uniti e i legami con il contesto originario di Monroe si indebolirono. I governi statunitensi che si sono succeduti hanno invocato la Dottrina Monroe per respingere altri avversari in tutto il mondo: gli inglesi, l’impero tedesco, le potenze dell’Asse della Seconda Guerra Mondiale e poi l’Unione Sovietica. In America Latina, la dottrina offriva ai Paesi la protezione degli Stati Uniti (che fosse richiesta o meno), riservando a Washington il diritto di definire quale tipo di azioni fosse considerato minaccioso, nonché il diritto di decidere come rispondere ad esse. L’intrinseco paternalismo nei confronti della regione fu presto integrato da un vero e proprio unilateralismo e interventismo.Tuttavia, alla fine degli anni Sessanta del XIX secolo, alcuni liberali latinoamericani e abolizionisti statunitensi videro nella Dottrina Monroe un’opportunità per creare un ordine regionale basato non su interessi dinastici e intrighi tra grandi potenze, ma piuttosto sullo stato di diritto e sulla solidarietà.
Invece di vedere la Monroe come una licenza per l’espansionismo, i liberali della metà del secolo immaginavano un destino emisferico comune che si distaccasse dalle guerre e dagli intrighi del Vecchio Mondo. La dottrina riemerse come appello agli Stati Uniti affinché agissero contro le incursioni francesi e spagnole nelle Americhe, anche negli appelli di leader liberali latinoamericani come i presidenti messicani Benito Juárez e Sebastián Lerdo de Tejada.
I leader liberali riconobbero che le dimensioni e la potenza degli Stati Uniti ne avrebbero distinto il ruolo nell’emisfero, ma sostennero che le differenze tra le nazioni dovevano essere colmate con la solidarietà repubblicana, la diplomazia multilaterale e il diritto internazionale. La pace non sarebbe stata raggiunta attraverso trattati segreti a spese dei piccoli Stati, ma attraverso l’arbitrato e la consultazione.
I latinoamericani invocarono la Dottrina Monroe in questo contesto per criticare la partecipazione degli Stati Uniti all’ormai famigerata Conferenza di Berlino del 1884-1885, in cui le potenze europee si spartirono il territorio africano con l’autoproclamato dovere di diffondere la civiltà occidentale. I latinoamericani temevano che questa espansione imperiale sancita potesse raggiungere anche le loro coste.
Qualche anno dopo, i venezuelani si appellarono nuovamente all’eredità di Monroe per ottenere il sostegno degli Stati Uniti nella loro disputa con la Gran Bretagna sul confine tra Venezuela e Guiana. (L’insoddisfazione venezuelana per il processo di arbitrato che ne è seguito un secolo fa ha gettato le basi per le recenti minacce di guerra). Negli Stati Uniti, la dottrina serviva anche agli isolazionisti per avanzare la loro critica al coinvolgimento degli Stati Uniti nella politica delle alleanze europee.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con gilet, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, terzo da sinistra con cappello e abito con panciotto, è in piedi tra un gruppo di uomini a Rio de Janeiro. Davanti a loro c’è una sedia di canna e delle fronde di palma incorniciano il lato destro dell’immagine.
Il Presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt visita Rio de Janeiro nel 1913. ARCHIVIO STORICO UNIVERSALE/UIG VIA GETTY IMAGES
Ma all’inizio del secolo, il presidente Teddy Roosevelt approfondì il legame della Dottrina Monroe con gli interventi unilaterali degli Stati Uniti. Il più famoso è il suo “corollario” al principio che rivendicava, per i nuovi potenti Stati Uniti, il diritto e il dovere di sorvegliare il proprio vicinato. Il presidente Woodrow Wilson, altrimenti avversario di Roosevelt su molte questioni di politica estera, condivideva in gran parte questa visione della Dottrina Monroe. Wilson insistette affinché Monroe fosse menzionato nella Carta della Società delle Nazioni per sancire le prerogative unilaterali degli Stati Uniti.A questo punto, anche i latinoamericani più simpatici si erano inaciditi nei confronti della dottrina e Monroe divenne un grido d’allarme per i nazionalisti e gli antimperialisti della regione. L’interpretazione di Roosevelt della dottrina sostituì in larga misura quelle che enfatizzavano la solidarietà e la moderazione. L’epoca era pervasa da un’arroganza di concezioni razziali e civilizzatrici secondo cui gli Stati Uniti avevano il diritto e il dovere di istruire e disciplinare i latinoamericani.Ma le speranze di ribaltare il corollario roosveltiano e di reinterpretare Monroe come compatibile con il multilateralismo non scomparvero, come ha dimostrato lo studioso Juan Pablo Scarfi. In alcuni angoli delle società latinoamericane, gli Stati Uniti sono rimasti un modello privilegiato di modernità.
READ MORE
A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.A Texas National Guard soldiers guard the U.S.-Mexico border on January 08, 2023 in El Paso, Texas.
America Shouldn’t Invade Mexico
It’s a crazy idea—and it unfortunately needs debunking.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparenti e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il presidente di El Salvador Nayib Bukele, con occhiali di plastica trasparente e una giacca nera con zip, allarga le braccia con entusiasmo mentre parla durante una conferenza stampa congiunta. Si trova dietro un podio e davanti alle bandiere degli Stati Uniti e del Salvador.
Il pasticcio Bitcoin di Bukele e la banca sostenuta dagli Stati Uniti che lo ha permesso
Gli Stati Uniti hanno sostenuto la cosiddetta banca dei dittatori per rivaleggiare con la Cina in America centrale – e nel frattempo hanno finanziato la discesa autoritaria di El Salvador.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Il Segretario di Stato Henry Kissinger (in piedi) indica una mappa della penisola del Sinai durante un incontro con il Presidente Gerald R. Ford (C) e i leader del Congresso nella Sala del Gabinetto il 4 settembre 1975.
Henry Kissinger ha favorito o danneggiato gli interessi nazionali degli Stati Uniti?
La morte di un diplomatico leggendario solleva domande difficili sulla sua eredità.È DISCUTIBILE | EMMA ASHFORD, MATTHEW KROENIGNell’epoca più calda della cosiddetta Politica del Buon Vicino del Presidente Franklin Roosevelt, in cui gli Stati Uniti accettarono l’insistenza dell’America Latina su una proclamazione emisferica di non intervento, Monroe sperimentò un certo riscatto nella regione. Con l’Europa in guerra alla fine degli anni Trenta, l’idea di una sfera separata e pacifica aveva un notevole appeal nelle Americhe.Contro queste speranze, gli Stati Uniti furono trascinati nella Seconda Guerra Mondiale e l’allora Segretario alla Guerra Henry Stimson, nel maggio del 1945, si lamentò privatamente nel suo diario che la combinazione delle proposte per l’istituzione delle Nazioni Unite e l’impegno di Franklin Roosevelt per il non intervento avevano diluito la dottrina, con grande disappunto di Stimson.Mentre le menzioni esplicite della Dottrina Monroe diminuirono, la politica estera degli Stati Uniti verso la regione assunse uno zelo più interventista all’apice della Guerra Fredda. Con la giustificazione di escludere l’influenza sovietica, il governo statunitense contribuì a rovesciare i progetti democratici riformisti in tutta l’America Latina per insediare dittatori amici degli Stati Uniti, soprattutto in Guatemala nel 1954, nella Repubblica Dominicana nel 1965 e in Cile nel 1973. Commentando il Cile nel 1970, il defunto Segretario di Stato americano Henry Kissinger disse che “le questioni sono troppo importanti perché gli elettori [latinoamericani] possano decidere da soli”.Ora, dopo tre decenni in cui gli interventi palesi degli Stati Uniti in America Latina sono diventati rari, la discussione sulla Dottrina Monroe sembra tornare in auge.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane che portano la bandiera e indossano abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il Presidente cinese Xi Jinping, in giacca e cravatta, cammina in mezzo a guardie brasiliane portabandiera in abiti tradizionali ed elmi piumati.
Il presidente cinese Xi Jinping arriva per un incontro con l’allora presidente brasiliano Jair Bolsonaro il 13 novembre 2019. SERGIO LIMA/AFP VIA GETTY IMAGES
Anticipando una nuova rivalità tra grandi potenze, questa volta con la Cina, gli Stati Uniti si trovano a cercare un approccio coerente agli sfidanti esterni all’emisfero occidentale e alle sfide interne. L’apparente semplicità e la persistenza della Dottrina Monroe fanno sì che essa abbia riguadagnato adepti negli Stati Uniti. Tuttavia, le recenti lodi alla dottrina da parte del Partito Repubblicano suggeriscono solo una comprensione superficiale della dottrina e del suo significato in America Latina.Tali usi possono essere rivolti a un pubblico interno agli Stati Uniti, ma quando raggiungono le orecchie dei latino-americani, risultano fuori dal coro, o peggio. Lodare Monroe non persuaderà i latinoamericani che i loro interessi risiedono nella cooperazione con gli Stati Uniti piuttosto che con i loro rivali extra-emisferici. L’evocazione della dottrina affretta proprio l’esito che mira a scongiurare.Anche se pochi in America Latina abbraccerebbero il termine “Dottrina Monroe”, molti leader della destra della regione hanno una propria disposizione anticinese, tra cui l’ex presidente brasiliano Jair Bolsonaro, l’ex presidente ecuadoriano Guillermo Lasso e il nuovo presidente argentino Javier Milei. Questi leader si sono rivolti agli Stati Uniti per compensare il crescente peso economico e politico della Cina. Negli ultimi anni, diversi Paesi della regione hanno cambiato le relazioni diplomatiche da Taiwan alla Cina e hanno ampliato gli accordi commerciali e di investimento con Pechino.È improbabile che il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden segua l’esempio di Trump nel lodare apertamente la Dottrina Monroe alle Nazioni Unite. Ma molte iniziative dell’amministrazione Biden sono percepite in America Latina in una luce simile. Gli alti funzionari statunitensi raramente dedicano tempo all’America Latina, al di là delle questioni legate all’immigrazione e al traffico di droga, e le offerte economiche degli Stati Uniti alla regione sono viste come misere rispetto ai loro impegni altrove. Quando i funzionari di Biden ammoniscono i latinoamericani sui pericoli dell’impegno economico con la Cina, gli avvertimenti vengono percepiti come un’eco moderna della battuta di Monroe, secondo cui gli Stati Uniti sono i migliori.Nella sua ultima rinascita, alla Dottrina Monroe verranno attribuiti altri significati. Ma il monroeismo – sia nel nome che come paradigma politico implicito – è destinato a fallire. Come termine, la “Dottrina Monroe” è troppo contaminata per essere riscattata. Invocare questa espressione nelle relazioni interamericane oggi è controproducente. La dottrina non può scrollarsi di dosso due secoli di legami con l’unilateralismo, il paternalismo e l’interventismo.Né il fatto di chiamare la Dottrina Monroe con un altro nome ne nasconde il fetore. I principi fondamentali della dottrina si scontrano con le relazioni internazionali e interamericane di oggi. La dottrina si basava sull’idea di sfere separate; le interpretazioni più multilaterali della Monroe tendevano a sottolineare questo aspetto come fondamento di un’idea distintiva di “emisfero occidentale”.
Ma il confronto globale e la minaccia nucleare universale della Guerra Fredda hanno messo in dubbio la fattibilità di sfere separate. Oggi, in un’epoca di cambiamenti climatici e catene del valore globali, l’affermazione appare ancora più implausibile. Non solo gli Stati Uniti sono inestricabilmente legati agli affari europei, asiatici e globali, ma lo è anche l’America Latina.
Anche le concezioni multilaterali della dottrina erano impantanate in presupposti paternalistici. Gli appelli per un ordine regionale più multilaterale ed egualitario sono incompatibili con il presupposto fondamentale della Dottrina Monroe, secondo cui sono gli Stati Uniti a decidere chi conta come minaccia emisferica.
Allo stesso modo, il divieto di riconquista dell’Europa previsto dalla dottrina originale si è esteso nel tempo ad altre attività, come le relazioni diplomatiche e commerciali con l’Unione Sovietica decenni fa o le “trappole del debito” cinesi oggi. Partire da Monroe presuppone che siano gli Stati Uniti a definire quali tipi di relazioni estere sono al di fuori della legalità.
E qui sta il problema. Qualunque cosa i politici credano che la Dottrina Monroe significhi, nel suo nucleo la dottrina dubita che i Paesi latinoamericani possano tracciare la propria rotta nel mondo. Finché la politica estera degli Stati Uniti non si libererà di questa idea, rimarrà intrappolata nella morsa della Monroe.
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le newsletter di My FP in base ai vostri interessi, cliccate qui.
Tom Long è lettore di relazioni internazionali presso l’Università di Warwick e professore affiliato presso il Centro per la ricerca e l’insegnamento dell’economia di Città del Messico. Twitter: @tomlongphd
Carsten-Andreas Schulz è professore assistente di relazioni internazionali all’Università di Cambridge. Twitter: @schulz_c_a
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Cosa preoccupa la massima commissione americana sulla Cina
Tecnologia, commercio e Taiwan dominano in un nuovo rapporto al Congresso.
Di Rishi Iyengar
Il Presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino.
Il Presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino.
Il presidente cinese Xi Jinping partecipa al Terzo Forum Belt and Road presso la Grande Sala del Popolo di Pechino il 18 ottobre. KYODO NEWS/SUO TAKEKUMA/POOL
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le newsletter di My FP in base ai tuoi interessi, clicca qui.
14 NOVEMBRE 2023, ORE 10:30
Mentre il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente cinese Xi Jinping si preparano per il loro storico incontro di mercoledì a San Francisco – il primo in un anno, con l’obiettivo di abbassare la temperatura tra le due maggiori potenze del mondo – la valutazione annuale più completa degli Stati Uniti su queste relazioni bilaterali è scettica su ciò che può essere effettivamente raggiunto.
“Il risultato degli incontri ad alto livello tra gli Stati Uniti e la Cina è stato solo la promessa di ulteriori incontri, cioè più chiacchiere che azioni concrete”, ha scritto la U.S.-China Economic and Security Review Commission nel suo rapporto 2023 al Congresso, pubblicato martedì. “La Cina sembra ora considerare la diplomazia con gli Stati Uniti principalmente come uno strumento per prevenire e ritardare le pressioni statunitensi per un periodo di anni, mentre la Cina si muove sempre più sulla strada dello sviluppo delle proprie capacità economiche, militari e tecnologiche”.
Il rapporto annuale della commissione, istituita più di vent’anni fa per fornire raccomandazioni politiche al Congresso sulle implicazioni per la sicurezza nazionale delle relazioni tra Stati Uniti e Cina, fornisce un’istantanea completa delle relazioni tra Washington e Pechino e formula raccomandazioni al Congresso su come gestire al meglio tali relazioni. Le 30 raccomandazioni contenute nel rapporto di quest’anno evidenziano la politica estera sempre più “aggressiva” della Cina, in particolare nel campo della tecnologia e dell’informazione.
“È interessante che Xi Jinping, mentre preparava il popolo cinese a un ambiente sempre più ostile, abbia intrapreso una serie di azioni per assicurarsi che tale ambiente diventi sempre più ostile”, ha dichiarato lunedì ai giornalisti Carolyn Bartholomew, presidente della commissione.
Ecco quali sono le priorità della commissione per il 2024.
Minacce tecnologiche
La tecnologia ha dominato le relazioni tra Stati Uniti e Cina nell’ultimo anno, da una serie di controlli sulle esportazioni rivolti all’industria cinese dei semiconduttori a un recente ordine esecutivo che ha preso di mira gli investimenti in uscita delle aziende statunitensi in alcuni settori high-tech in Cina. Secondo la Commissione, nei primi otto mesi del 2023 le esportazioni di semiconduttori statunitensi si sono più che dimezzate rispetto allo stesso periodo dell’anno precedente e le aziende statunitensi continuano a ridurre o a ripensare i loro investimenti in Cina.
Allo stesso tempo, secondo il rapporto, il conseguente spostamento verso fornitori non cinesi potrebbe non “ridurre in modo sostanziale la dipendenza degli Stati Uniti” dalla Cina, perché alcuni fornitori di Paesi terzi sono di proprietà di entità cinesi.
La commissione mira a colmare ulteriori lacune su questo fronte, includendo tra le sue raccomandazioni chiave una richiesta di legislazione per aumentare le informazioni da parte delle società pubbliche sulla loro esposizione alla Cina, un “quadro di matrice di rischio” per esaminare la minaccia alla sicurezza nazionale dei prodotti elettronici cinesi e l’espansione dell’autorità della Commissione per gli investimenti esteri negli Stati Uniti (CFIUS) per esaminare gli investimenti in società statunitensi che potrebbero aiutare gli avversari.
L’intelligenza artificiale è un’altra area di preoccupazione che ha dominato la conversazione internazionale nell’ultimo anno. Secondo quanto riferito, l’incontro tra Biden e Xi potrebbe portare a un accordo sull’uso dell’intelligenza artificiale nelle applicazioni militari, ma il rapporto afferma che si tratta di un settore in cui la Cina sta sviluppando in modo significativo le proprie capacità. “Il programma di fusione militare-civile della Cina ha compiuto rapidi progressi nell’IA per applicazioni di difesa, sfruttando i progressi commerciali”, si legge nel rapporto. “Gli investimenti e i modelli di approvvigionamento suggeriscono che l’Esercito Popolare di Liberazione intende utilizzare sistemi di armamento abilitati all’IA per contrastare specifici vantaggi statunitensi e colpire le vulnerabilità degli Stati Uniti”.
La questione di Taiwan
La possibilità che Taiwan venga aggiunta alla lista dei conflitti caldi globali è un aspetto che preoccupa particolarmente la commissione, soprattutto perché l’isola si prepara a votare per il suo prossimo presidente all’inizio del prossimo anno.
“Nel tentativo di influenzare l’esito delle elezioni presidenziali di Taiwan del gennaio 2024, la Cina continua ad aumentare la pressione sull’isola, cercando di aumentare il suo isolamento diplomatico e di imporre costi economici”, si legge nel rapporto. Oltre all’aumento delle posizioni militari e alla possibilità di un blocco economico, le operazioni di influenza sempre più aggressive della Cina nel mondo sono una preoccupazione crescente. “Dal punto di vista politico, Pechino continua a colpire Taiwan con la disinformazione e il lavoro del fronte unito per amplificare le divisioni sociali e demoralizzare l’elettorato”, ha aggiunto il rapporto.
LEGGI TUTTO
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il presidente cinese Xi Jinping a margine del vertice del G-20 a Bali. Alle loro spalle sono appese le bandiere statunitense e cinese.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente cinese Xi Jinping si trovano a margine del vertice del G-20 a Bali. Alle loro spalle sono appese le bandiere statunitense e cinese.
Xi si prepara al tanto atteso viaggio negli Stati Uniti
Il leader cinese incontrerà Biden a margine di un vertice a San Francisco nella sua prima visita negli Stati Uniti dal 2017.
CINA BRIEF | JAMES PALMER
Linee tecnologiche pixelate attraversano le finestre davanti ai partecipanti alla convention Semicon Taiwan a Taipei.
Linee tecnologiche pixelate attraversano le finestre davanti alle persone che partecipano alla convention Semicon Taiwan a Taipei.
Biden mette un po’ più di pepe all’industria cinese dei chip
I nuovi controlli sulle esportazioni, un anno dopo i primi, sono cauti ma incisivi.
RAPPORTO | RISHI IYENGAR
Un manifestante tiene un cartello con la scritta “China Out” davanti all’ambasciata cinese a Manila.
Un manifestante tiene un cartello con la scritta “Fuori la Cina” fuori dall’ambasciata cinese a Manila.
Con due guerre in corso, la Cina mette alla prova l’America in Asia
Pechino sa che Washington non può permettersi una terza crisi geopolitica.
ANALISI | JAMES CRABTREE
Molte delle raccomandazioni della commissione si concentrano su Taiwan. Esse includono una direttiva all’amministrazione Biden, attraverso il Congresso, per discutere piani di sanzioni economiche contro la Cina in caso di invasione di Taiwan, un’espansione dell’addestramento del Dipartimento della Difesa dei militari di Taiwan sui sistemi d’arma statunitensi e la creazione di un centro congiunto USA-Taiwan volto a contrastare la disinformazione e i cyberattacchi cinesi contro l’isola.
“Penso che dobbiamo davvero intraprendere azioni che aiutino a rafforzare la capacità di Taiwan di difendersi”, ha detto Bartholomew, che in precedenza è stato capo dello staff dell’ex presidente della Camera Nancy Pelosi.
I venti contrari della Cina
Ci sono anche alcuni fattori che frenano la Cina, primo fra tutti quello che la commissione descrive come un'”economia profondamente squilibrata”. La ripresa economica cinese post-COVID è stata lenta e gli anni di investimenti nel settore immobiliare e delle infrastrutture – settori che ora sono crollati – hanno lasciato la Cina “gravata da un carico di debito insostenibile” e dipendente da una crescita trainata dalle esportazioni, secondo il rapporto. “La natura strutturale e profonda delle sfide economiche della Cina mette in discussione il futuro del modello di investimento del Paese e la sua traiettoria di crescita complessiva”.
La Commissione ritiene che la capacità della Cina di investire in tecnologie all’avanguardia per competere con gli Stati Uniti sia ulteriormente limitata dal sistema educativo e dall’incapacità di coltivare talenti locali. In particolare, un’ampia divergenza nella qualità dell’istruzione tra le aree urbane e quelle rurali ha minato la futura forza lavoro nel settore tecnologico, che la Cina ha promesso di dominare.
“La concentrazione delle risorse in alcune delle migliori università cinesi”, si legge nel rapporto, “è avvenuta a scapito di investimenti su larga scala nel sistema educativo del Paese”. Secondo Bartholomew, il sistema educativo cinese “è davvero caratterizzato da pochi punti di eccellenza in una sorta di mare di mediocrità”.
Biden e Xi provano il tocco personale
La diplomazia faccia a faccia può mai cambiare qualcosa?
Di Robbie Gramer
Joe Biden e Xi Jinping sorridono e si stringono la mano vicino a un’automobile
Joe Biden e Xi Jinping si sorridono e si stringono la mano vicino a un’automobile
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden accompagna il Presidente cinese Xi Jinping alla sua auto dopo il colloquio nella tenuta di Filoli, vicino a San Francisco, il 15 novembre. LI XUEREN/XINHUA VIA GETTY IMAGES
My FP: al momento non sei registrato. Per iniziare a ricevere le e-mail di My FP in base ai vostri interessi, cliccate qui.
16 NOVEMBRE 2023, ORE 17:53
SAN FRANCISCO-Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha incontrato il suo omologo cinese, Xi Jinping, a margine del vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico (APEC) a San Francisco questa settimana, in uno degli incontri esteri più attesi della presidenza di Biden. Sebbene gli obiettivi dell’incontro fossero limitati, esso ha messo alla prova se la diplomazia presidenziale e il giusto livello di relazione personale tra i leader mondiali possano effettivamente aprire la strada a importanti passi avanti tra le potenze rivali per scongiurare gli scenari peggiori di una nuova guerra fredda emergente.
Nel 1969, il neoeletto Presidente degli Stati Uniti Richard Nixon definì un mantra per il suo approccio alla politica estera durante un incontro con i giornalisti durante un viaggio in Europa: “Quando c’è fiducia tra uomini che sono leader di nazioni, c’è una migliore possibilità di risolvere le differenze”. Questa posizione portò a svolte storiche in politica estera – prima che Nixon si dimettesse in disgrazia – tra cui importanti accordi per il controllo degli armamenti con l’Unione Sovietica e la famosa visita di Nixon in Cina nel 1972, soprannominata “la settimana che cambiò il mondo”.
Più di cinque decenni dopo, Biden sta facendo una scommessa simile sullo sfondo di una nuova partita geopolitica ad alta posta in gioco con la Cina: che la diplomazia faccia a faccia con Xi possa iniziare a creare un po’ di fiducia e contribuire a scongiurare il rischio di un conflitto tra due superpotenze.
Molti diplomatici occidentali e asiatici, così come esperti esterni, hanno lodato gli sforzi di Biden per ridurre le tensioni con la Cina, anche se resta da vedere se l’incontro produrrà risultati. “L’incontro Biden-Xi invia un messaggio indispensabile al resto del mondo: anche se i due Paesi sono in competizione, i loro leader si impegnano almeno a gestire le tensioni e a evitare i conflitti”, ha dichiarato Prashanth Parameswaran, borsista del Wilson Center. Tuttavia, ha aggiunto, “questo è, nella migliore delle ipotesi, un passo nel lungo cammino per trovare un punto di equilibrio nelle relazioni tra Stati Uniti e Cina, e non sarà privo di ostacoli”.
Ogni presidente moderno degli Stati Uniti ha scommesso sugli incontri faccia a faccia per ottenere grandi risultati nelle principali iniziative di politica estera. Ma non è sempre stato così, e la storia mostra risultati incoerenti quando la diplomazia presidenziale e il rapporto personale tra i leader mondiali mirano a ottenere grandi successi in politica estera.
L’atmosfera dell’incontro Biden-Xi a San Francisco – almeno la parte che i giornalisti hanno potuto vedere – è stata cortese, anche se coreografica. Tuttavia, ha smentito l’umore di Washington, dove i legislatori statunitensi e altri esperti di politica estera descrivono la Cina come una minaccia “esistenziale” per gli Stati Uniti. Le relazioni sono così difficili che alcuni hanno persino criticato Biden per aver incontrato Xi.
“La Cina non è un Paese normale, è uno Stato aggressore”, ha dichiarato il senatore Jim Risch, il primo repubblicano della Commissione Esteri del Senato. “Biden sta cedendo a Xi in cambio di una serie di gruppi di lavoro e meccanismi di impegno senza senso”.
Biden non è venuto all’incontro per risolvere tutte le sfide delle relazioni tra Stati Uniti e Cina. Tuttavia, ha cercato di rinfrescare i legami con Pechino con accordi limitati su questioni come le comunicazioni militari e la lotta al traffico di droga, contando sul fatto che il tocco personale lo avrebbe aiutato. “Non c’è alternativa alle discussioni faccia a faccia”, ha detto a Xi mercoledì, mentre i due si incontravano per un pranzo di lavoro.
La domanda che si pongono molti funzionari a San Francisco – e a Washington e nelle altre capitali degli alleati degli Stati Uniti – è se anche i colloqui faccia a faccia possano alla fine ricucire i legami tra Stati Uniti e Cina.
“Gli osservatori della Cina hanno già visto questo film molte volte, e non finisce mai bene per Washington”, ha detto Craig Singleton, esperto di Cina presso la Foundation for Defense of Democracies. “Nonostante i segnali di un rinnovato impegno, sia Xi che Biden rimangono impegnati nell’attuale percorso di confronto, il che significa che le prospettive di stabilizzazione rimangono lontane nel migliore dei casi e avventate nel peggiore”.
Durante l’incontro di apertura con Biden, Xi ha riconosciuto la posta in gioco dell’incontro e il potere globale che la relazione tra questi due uomini potenzialmente detiene. “Per due grandi Paesi come la Cina e gli Stati Uniti, voltarsi le spalle non è un’opzione”, ha detto. “Signor Presidente, io e lei siamo al timone delle relazioni tra Cina e Stati Uniti. Ci assumiamo pesanti responsabilità per i due popoli, per il mondo e per la storia”.
Prima che i giornalisti venissero fatti uscire dalla sala, un giornalista occidentale ha gridato a Xi una domanda in mandarino per sapere se si fida di Biden. Xi ha tolto l’auricolare di traduzione dall’orecchio per ascoltare la domanda. Ma non ha risposto.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Niente acqua, niente lavoratori, niente chip
TSMC e altri colossi tecnologici devono tenere conto del clima o rischiano di vedere i loro investimenti andare in fumo.
Di Michael Ferrari, responsabile scientifico e degli investimenti di Climate Alpha, e Parag Khanna, fondatore e CEO di Climate Alpha.
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden visita l’impianto di produzione di semiconduttori TSMC a Phoenix, Arizona, il 6 dicembre 2022.
4 AGOSTO 2023, 8:28 AM
Tutte le strade portano a Phoenix. Nella classifica degli investimenti greenfield, grazie agli incentivi legislativi dell’Inflation Reduction Act negli Stati Uniti, nessuna contea si colloca più in alto di Maricopa, in Arizona. La contea è in testa alla classifica nazionale degli investimenti diretti esteri, con Taiwan Semiconductor Manufacturing Corp. (TSMC), Intel, LG Energy e altri che stanno espandendo la loro presenza nel Grand Canyon State. Ma Phoenix non è né la prossima Roma né la prossima Detroit. Le ragioni si riducono ai lavoratori e all’acqua.
Innanzitutto, la manodopera. La carenza di lavoratori qualificati in America è ben documentata da prima del crollo dell’immigrazione dell’era Trump e della chiusura pandemica delle frontiere. Soprattutto nell’industria tecnologica – il settore più produttivo, ad alto salario e dominante a livello globale degli Stati Uniti – un’enorme carenza di talenti ingegneristici nostrani e politiche di immigrazione infinitamente pasticciate non hanno lasciato altra scelta alle Big Tech se non quella di esternalizzare sempre più posti di lavoro all’estero.
L’Arizona ha fatto leva sulle sue tasse basse e sul sole, ma TSMC ha dovuto far arrivare dei tecnici taiwanesi per far ripartire la produzione dell’impianto di chip a 4 nanometri che doveva essere completato entro il 2024, ma che è stato ritardato al massimo fino al 2025.
L’operazione di salvataggio mette in dubbio la possibilità che l’impianto a 3 nanometri, più avanzato e miniaturizzato, la cui apertura è prevista per il 2026, rimanga in funzione. (Con due terzi dei suoi clienti – tra cui Apple, AMD, Qualcomm, Broadcom, Nvidia, Marvell, Analog Devices e Intel – negli Stati Uniti, non c’è da stupirsi che TSMC voglia accelerare i tempi).
Dai veicoli elettrici alle console di gioco, la domanda prevista per i chip leader del settore dell’azienda è destinata a crescere a lungo nel futuro e la sua quota di mercato è già superiore al 50%. Visti i rischi geopolitici che l’azienda deve affrontare in Asia, una forza lavoro statunitense ben formata potrebbe darle il conforto di stabilire gli Stati Uniti come una quasi seconda sede. Dopo tutto, Morris Chang, il fondatore dell’azienda, ha avuto una lunga carriera in Texas Instruments.
Il rischio idrico comporta un rischio politico per le aziende. Sarebbe meglio indirizzare l’allocazione dei capitali verso regioni resistenti al clima, ma il prossimo rallentamento che potrebbero affrontare è la diminuzione delle riserve idriche dell’Arizona. Solo l’anno scorso, Scottsdale ha tagliato l’acqua a Rio Verde Foothills, un sobborgo di lusso non incorporato ai suoi margini, a causa della megadisidratazione in corso nella regione e della riduzione dell’assegnazione di acqua del fiume Colorado. A ciò ha fatto seguito il congelamento da parte di Phoenix dei permessi di costruzione per le abitazioni che fanno affidamento sulle acque sotterranee.
Costretti a trovare altre fonti, gli operatori del settore hanno intensificato l’acquisto di diritti d’acqua dai contadini, corrompendoli essenzialmente affinché smettessero di coltivare alimenti che sarebbero serviti alla popolazione in rapida crescita della regione. E poi ci sono gli accordi sottobanco che hanno portato un’azienda israeliana a ricevere il via libera per un progetto da 5,5 miliardi di dollari per desalinizzare l’acqua del Mare di Cortez in Messico e convogliarla per 200 miglia in salita attraverso deserti e riserve naturali fino a Phoenix.
Il rischio idrico comporta un rischio politico per le aziende. Soprattutto in Europa, i governi stanno valutando attentamente i benefici a breve termine degli investimenti aziendali rispetto allo stress climatico che essi aggravano. Hanno buone ragioni per essere sospettosi: aziende come Microsoft sono state notoriamente incoerenti nel dichiarare il loro consumo di acqua e le promesse di reintegrare l’acqua consumata non sono state mantenute. E anche se i data center stanno diventando più efficienti, l’aumento della domanda significa solo che ce ne sono di più. Alcune province europee hanno bloccato lo sviluppo di data center, spingendoli in luoghi ad alto rischio termico.
La severità normativa dell’Europa ha da tempo scoraggiato gli investitori stranieri, ed è questo che rende i funzionari europei così diffidenti nei confronti dell’aggressivo Inflation Reduction Act, del CHIPS and Science Act e dell’Infrastructure Investment and Jobs Act di Washington.
Ma per mantenere la promessa di portare gli Stati Uniti su un percorso di autosufficienza industriale sostenibile, queste politiche devono allineare meglio gli investimenti con le risorse, facendo coincidere le aziende con le aree geografiche più adatte alle loro esigenze. Sarebbe meglio indirizzare l’allocazione del capitale verso regioni resilienti al clima piuttosto che gettare denaro buono su attività potenzialmente incagliate.
Se c’è un’azienda che dovrebbe conoscere meglio tutti questi aspetti, è TSMC. Nella stessa Taiwan, l’enorme consumo di energia e acqua dell’industria è fonte di controversie e difficoltà. Non solo la siccità sull’isola ha occasionalmente rallentato la produzione, ma il consumo di acqua dell’azienda è aumentato del 70% nel periodo 2015-19. Inoltre, Taiwan sa che la sua vera specialità è la produzione di energia.
Inoltre, Taiwan sa che la sua vera specialità è proprio la forza lavoro tecnicamente qualificata che manca agli Stati Uniti. Eppure TSMC ha deciso di puntare su Phoenix, un luogo privo di un approvvigionamento idrico affidabile a lungo termine per l’industria, con poche energie rinnovabili e un blocco dell’edilizia che renderà difficile ospitare tutti i lavoratori che dovrà importare.
Con tutta l’incertezza che regna sia sull’acqua che sui lavoratori, ci si chiede se l’azienda di semiconduttori che tutto il mondo sta corteggiando non avrebbe fatto meglio a stabilire la sua testa di ponte negli Stati Uniti nell’alto Midwest o nel nord-est. L’Ohio, l’upstate di New York e il Michigan sono ai primi posti per quanto riguarda gli investimenti aziendali greenfield, la resistenza agli shock climatici e l’abbondanza di università e istituti tecnici di qualità.
In un contesto di accelerazione dei cambiamenti climatici e di intensificazione della guerra per i talenti globali, come può chi elabora la politica industriale degli Stati Uniti selezionare meglio i luoghi più adatti verso cui indirizzare gli investimenti?
Gli Stati con una maggiore resilienza climatica rispetto all’Arizona stanno iniziando a flettere per ottenere maggiori investimenti. Secondo dati recenti, l’Illinois è salito al secondo posto a livello nazionale per i progetti di espansione e delocalizzazione delle aziende. L’area di Chicago e lo Stato nel suo complesso stanno vantando agevolazioni fiscali, immobili a basso prezzo, potenziale di crescita e sovvenzioni per preparare le imprese a far fronte ai cambiamenti climatici.
Anche altre zone della regione dei Grandi Laghi, come il Michigan e l’Ohio, stanno riacquistando fiducia nella loro rinascita industriale, puntando molto sugli investimenti commerciali sia nazionali che esteri, sottolineando al contempo l’accessibilità economica e i piani di adattamento al clima. Il Canada non ha ancora messo in campo agevolazioni fiscali in stile Inflation Reduction Act per attirare gli investitori, ma abbonda di minerali critici per le batterie EV.
Appena oltre il confine, il Canada ha avuto un enorme successo nell’attirare lavoratori stranieri qualificati che non sono in grado di ottenere o mantenere lo status di carta verde negli Stati Uniti, investendo al contempo in modo massiccio nella diversificazione economica, il tutto con il vantaggio di risorse naturali e forniture energetiche quasi illimitate. Sebbene il Canada non abbia ancora introdotto agevolazioni fiscali in stile Inflation Reduction Act per attirare gli investitori, abbonda di minerali critici per le batterie EV (nichel, cobalto, litio e terre rare come neodimio, praseodimio e niobio) e di energia idroelettrica.
Quanto più il cambiamento climatico stravolge gli Stati Uniti, tanto più dovrebbero essere grati al fatto che il loro più naturale e convinto alleato occupi la proprietà immobiliare più resistente al clima del continente nordamericano, anche tenendo conto dei furiosi incendi selvaggi di quest’estate. Ma piuttosto che desiderare il Canada come la Cina fa con la Russia – come una vasta e spopolata riserva di risorse – gli Stati Uniti e il Canada dovrebbero collaborare in modo molto più proattivo a una politica industriale su scala continentale che porti a una vera autosufficienza dall’Artico ai Caraibi.
È qui che convergono interessi geopolitici, competizione economica e adattamento al clima. Mentre la popolazione canadese aumenta fino a un milione di nuovi immigrati permanenti all’anno, un sistema nordamericano più unificato sarebbe più autosufficiente in materie prime e industrie cruciali, meno vulnerabile alle interruzioni della catena di approvvigionamento all’estero ed eviterebbe inutili emissioni di carbonio dovute a un eccessivo commercio intercontinentale. A trent’anni dall’accordo NAFTA, sembra più che mai sensato procedere verso un’Unione Nordamericana più formale e autarchica.
È facile immaginare l’adesione della Groenlandia: il Paese gode già di autonomia dal suo colonizzatore (la Danimarca) e ora sta spingendo per una completa indipendenza, spinta in parte dal desiderio di controllare maggiormente le ricchezze che il cambiamento climatico ha rivelato di possedere.
Nel frattempo, a Taipei, ci sono conseguenze geopolitiche molto più complesse da considerare. TSMC è stata a lungo considerata lo “scudo di silicio” di Taiwan, un’industria leader così importante che un conflitto che la mettesse fuori uso sarebbe un grande autogol per la Cina. Ma è proprio la combinazione della minaccia cinese, dello stress ambientale e delle interruzioni della catena di approvvigionamento dovute a una pandemia che ha convinto i clienti di TSMC che la sua nazione di origine rappresenta un rischio di concentrazione troppo elevato.
Ora TSMC e i suoi rivali stanno espandendo la produzione dal Giappone agli Stati Uniti, all’Europa e all’India. Questo insieme di produttori di chip diversificati a livello globale è più facile da sfruttare per la Cina, poiché i Paesi più suscettibili alle pressioni cinesi diventano meno rigidi nel rispettare i controlli sulle esportazioni di tecnologie avanzate condotti dagli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, se gli Stati Uniti non dipenderanno più da Taiwan per la maggior parte delle loro forniture di semiconduttori in soli cinque o sette anni, saranno altrettanto disposti a difendere Taiwan militarmente? Questo, e non l’Ucraina, è ciò che Pechino sta osservando mentre persegue la sua ricerca di autosufficienza “Made in China”.
La politica industriale è tornata in auge come strategia economica e di sicurezza nazionale. Ma per farla bene occorre allineare gli investimenti nell’industria e nelle infrastrutture con le geografie delle risorse e della resilienza. I Paesi che inseriscono l’adattamento al clima nelle loro strategie saranno quelli che si ricostruiranno meglio.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un’attrezzatura militare su ruote estrae dall’acqua una piattaforma metallica galleggiante. I soldati sono ai comandi.
Vladimir Putin si porta la mano all’orecchio come se stesse ascoltando davanti a bandiere multicolori.
Un soldato in tenuta da combattimento scruta una tenda dall’interno di un edificio. Un’arma con cannocchiale è visibile su una finestra in primo piano.
Mark Rutte agita entrambe le mani mentre parla. Un fotografo si inginocchia a terra dietro di lui per scattare una foto.
Due uomini in piedi su podi con loghi NATO. Dietro di loro, un muro blu con loghi NATO e una bandiera NATO su un supporto. In primo piano si vede una persona sfocata di spalle alla telecamera.
Il fumo si alza in lontananza. A sinistra si vede un alto edificio. Due persone camminano lungo una strada al centro e un uomo in primo piano con cappello e cappotto guarda in alto.
Una fila di soldati proietta lunghe ombre mentre si dirigono verso i bersagli in un poligono di tiro.
Un pilastro con la bandiera russa dietro una recinzione con filo spinato.
Un soldato con lunghi guanti bianchi e un copricapo bianco guarda attraverso un binocolo.
