La crisi esistenziale della statualità: proliferazione e impatti operativi della guerra per procura nei conflitti mediorientali – Analisi

24 ottobre 2026

Di Dott. A.S. Ramzi Bendebka

Punti chiave:

• Erosione del monopolio weberiano sulla violenza fisica: la guerra per procura moderna è controintuitiva rispetto ai processi storici di costruzione dello Stato, con l’armamento, il finanziamento e l’addestramento di attori sub-statali al di fuori delle strutture costituzionali, creando un destabilizzante “oligopolio della violenza”.
• Infiltrazione istituzionale e sovranità ibrida: le reti per procura sostenute dall’Iran sfruttano la debolezza dello Stato nella regione per creare sistemi politici, militari ed economici paralleli; ricevono finanziamenti pubblici, godono di immunità statale e impunità costituzionale e non sono soggette al controllo civile.
• Passaggio dal panarabismo alla preservazione statalista ( Wataniyya ): si è verificato un significativo cambiamento di paradigma nelle agende politiche della regione, passando dal concetto novecentesco di unità araba transnazionale (Qawmiyya) alla necessità di proteggere la sovranità territoriale, i confini statali e l’esistenza dello stato-nazione (Wataniyya).
• Stravolgimento delle grandi potenze e fallimento delle transazioni: le superpotenze e i concorrenti globali, come Stati Uniti, Russia e Cina, utilizzano il Medio Oriente come uno spazio di influenza a somma zero, privilegiando la lotta al terrorismo a breve termine, la sicurezza energetica o la leva geopolitica rispetto al sostegno al rafforzamento dell’autorità statale mediorientale.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333174737695817;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Introduzione

Lo Stato-nazione è stata la forma politica più contesa e meno data per scontata nel Medio Oriente moderno. La mappa territoriale della regione, in gran parte definita durante il riassetto imperiale del dopoguerra , è rimasta sostanzialmente invariata. Ciononostante, la sostanza interna della sovranità statale nella regione si è progressivamente erosa. In seguito alle rivolte arabe del 2011, si prevedeva ampiamente che i confini tracciati dall’accordo Sykes-Picot sarebbero scomparsi a causa della libera circolazione delle persone o della frammentazione sub-statale, ma ciò non si è verificato. Tuttavia, i poteri amministrativi effettivi degli Stati esercitati entro questi confini si sono notevolmente ridotti e il divario tra il controllo amministrativo di fatto e la legittimità interna, e la sovranità legale de jure (riconoscimento internazionale), si è significativamente ampliato.

L’indipendenza postcoloniale ha prodotto molti “stati duri e deboli”, strutturalmente fragili e istituzionalmente privi di una solida legittimità civica, ma al contempo autoritari e coercitivi nei confronti del dissenso interno. La delimitazione arbitraria dei confini imperiali ha creato un certo grado di incongruenza tra confini e identità, seminando i germi dell’irredentismo e delle vulnerabilità strutturali nel sistema regionale. La lotta tra reti identitarie sub-statali o trans-statali ha quindi rappresentato una minaccia costante per la statualità moderna in Medio Oriente, mentre le preoccupazioni dello stato interno si concentravano sulla sopravvivenza del regime.

Lo stato attuale dello stato-nazione mediorientale può essere compreso solo studiando le debolezze strutturali interne dello stato e gli attori esterni che le sfruttano. Alcune di queste dinamiche esterne rappresentano le sfide più aspre alla statualità nella regione odierna, soprattutto la costante proliferazione della guerra per procura asimmetrica . La guerra per procura è un’erosione attiva dello stato che mina il monopolio della violenza fisica, istituzionalizza forme di governo ibride e coinvolge attori armati non statali nella struttura di potere costituzionale e amministrativa dello stato ospitante. La moderna guerra per procura non è una guerra per rovesciare il confine internazionale ; è una guerra che mina lo stato centrale dall’interno sfruttando le differenze strutturali interne. I finanziatori esterni armano gruppi sub-statali con un elevato potere cinetico e trasformano gli stati in luoghi di costante rivalità per la sicurezza, mettendo a repentaglio la stessa sopravvivenza del governo westfaliano in Medio Oriente.

Dall’unificazione panaraba alla preservazione dello statalismo: il riordino delle priorità regionali

Nel corso del XX secolo, si è assistito a una forte spinta da parte di movimenti ideologici sovranazionali volti a mettere in discussione la legittimità dei singoli stati in Medio Oriente. Il nazionalismo arabo fu un movimento anticoloniale che si batté per l’unità nazionale , affermando che tutti i popoli di lingua araba costituivano un’unica nazione indivisa ( al-Umma al-‘Arabiyya ), unita da lingua, storia, cultura e un senso di identità collettiva. Nacque alla fine del XIX secolo, durante la cosiddetta Nahda (Risveglio Arabo) sotto il dominio ottomano. Dopo la Prima Guerra Mondiale e l’instaurazione dei mandati occidentali, il movimento nazionalista arabo si trasformò in un fervente movimento antimperialista che rivendicava l’unificazione politica della comunità araba sotto lo slogan del panarabismo ( Qawmiyya ).

Nel panarabismo, i territori post-coloniali erano considerati costrutti artificiali, temporanei e divisivi delle potenze coloniali europee. Gli ideologi panarabi classici affermavano che il mondo arabo fosse diviso in stati indipendenti , un’aberrazione storica inaccettabile che doveva essere corretta attraverso il raggiungimento dell’unità panaraba. In questa ideologia, si riteneva che la sicurezza e gli interessi dell’intera nazione araba (raison de la nation Arabe) avessero un valore morale assoluto e una priorità rispetto al ristretto interesse personale di qualsiasi stato (raison d’état). Il concetto di sovranità statale individuale ( Wataniyya ) veniva spesso denunciato dai panarabi come “regionalismo” o slealtà alla causa antimperialista.

L’apice del panarabismo si raggiunse negli anni ’50 e ’60, sotto la guida del carismatico presidente egiziano Gamal Abdel Nasser . Nel 1956, Nasser nazionalizzò il Canale di Suez e, grazie alla vittoria sulle forze britanniche, francesi e israeliane, il Cairo acquisì una grande influenza ideologica transnazionale. Nasser si rivolse direttamente alle popolazioni dei paesi arabi confinanti attraverso la stazione radiofonica Sawt al-Arab di Radio Cairo e sfruttò la pressione popolare interna contro i regimi conservatori filo-occidentali. In larga misura, Nasser creò una norma informale di comportamento regionale che stabilì standard di condotta, limitando così la sovranità dei singoli stati e penalizzando quelli che cercavano alleanze di sicurezza al di fuori dei sistemi di sicurezza “collettivi” regionali.

Il tentativo più esplicito di realizzare il sogno panarabo si ebbe nel febbraio del 1958, quando Nasser unificò Egitto e Siria nella Repubblica Araba Unita (RAU) . La RUA era un’iniziativa di incorporazione politica, in cui la sovranità statale di ciascuno Stato membro avrebbe dovuto scomparire a favore di un unico Stato regionale. L’esperimento della RUA, tuttavia, rivelò ben presto il conflitto fondamentale tra gli ideali unionisti e la realtà strutturale. L’unione era fortemente centralizzata al Cairo, con i militari e i tecnocrati egiziani che controllavano le cariche chiave; i partiti politici siriani erano disorganizzati e le politiche economiche egiziane venivano imposte alla Siria. L’unione non era equa per le élite politiche e militari siriane , che si sentivano frustrate dalla loro posizione di subordinazione all’Egitto e la consideravano una forma di governo amministrativo egiziano che mirava a promuovere lo Stato egiziano piuttosto che l’unità. Nel settembre del 1961, il colpo di Stato militare di Damasco sciolse la RUA e ristabilì l’indipendenza della Siria. La scomparsa dell’Unione Araba Unita rappresentò un duro colpo per la causa del panarabismo , poiché divenne chiaro che persino popoli ideologicamente simili non erano disposti a rinunciare alla propria statualità locale e all’autonomia amministrativa.

Mentre la Repubblica Araba Unita rivelava le debolezze strutturali dell’unificazione panaraba, la catastrofica sconfitta araba nella Guerra dei Sei Giorni del giugno 1967 pose fine all’ideologia panaraba. Il rapido collasso militare degli arabi minò le più importanti pretese dei regimi rivoluzionari in termini di leadership regionale e legittimità antimperialista. Dopo il 1967, la politica estera araba subì una svolta: un cambiamento fondamentale di enfasi, passando dalla dimensione ideologica a quella pragmatica e dall’azione transstatale alla politica westfaliana. L’autodifesa, la difesa territoriale e l’equilibrio di potere della realpolitik furono gli unici mezzi di sopravvivenza adottati dai regimi arabi in risposta alle gravi minacce alla sicurezza che dovevano affrontare. La costruzione interna dello stato fu ulteriormente incoraggiata dalla regolarità della guerra e dall’aumento dei flussi di entrate interne derivanti dal boom petrolifero degli anni ’70, che portarono a una maggiore forza dello stato e alla resistenza alla sovversione ideologica esterna da parte dei singoli governi. La nozione di patriottismo e lealtà basata sul singolo stato territoriale, chiamata Wataniyya, divenne il fattore dominante nelle relazioni internazionali in Medio Oriente , soppiantando la Qawmiyya.

I leader politici contemporanei interpretano il ruolo dei nazionalisti arabi (neo-panarabismo) in modo difensivo, non con l’intento di creare un’entità unificata che ridurrebbe l’importanza dello Stato e aumenterebbe il potere del movimento panarabo. La politica della regione non si concentra tanto sul tentativo di “sfumare i confini”, quanto piuttosto su un feroce sforzo difensivo per preservare e rafforzare lo Stato. L’ordine regionale moderno in Medio Oriente è incentrato sulla sicurezza delle strutture statali, dei confini nazionali e sull’integrità contro la disgregazione degli stati subnazionali. A differenza della metà del XX secolo, quando gli stati abbracciarono l’opzione della fusione politica, i governi odierni in Medio Oriente sono spinti a preservare lo Stato-nazione e la sua sicurezza contro attori armati subnazionali e altre forze per procura che mirano a indebolire lo Stato dall’interno.

Destrutturare lo Stato sovrano: reti di intermediari iraniani e dinamiche tra grandi potenze

Gli attori armati non statali all’interno di reti per procura asimmetriche rappresentano attualmente la maggiore minaccia alla sopravvivenza degli Stati in Medio Oriente. Questo è l’approccio seguito dalla Repubblica Islamica dell’Iran, che ha costruito una rete regionale avanzata denominata “Asse della Resistenza” (Mihwar al-Muqawama). Il modello per procura iraniano è stato avviato all’indomani della Rivoluzione Islamica del 1979 ed è gestito dal Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche – Forza Quds (IRGC-QF), conferendo a Teheran la capacità di schierare una forza asimmetrica, creare profondità strategica e intimidire gli avversari regionali e globali, senza dover affrontare l’onere finanziario o la minaccia militare diretta di un conflitto interstatale convenzionale.

La strategia per procura dell’Iran non mira a rovesciare gli stati ospitanti o a sostituirli con colonie formali, bensì a creare una situazione di “sovranità ibrida” . Gli attori ibridi per procura non sono rivoluzionari, ma risiedono all’interno delle strutture statali formali, le sfruttano e le controllano dall’interno. Il risultato è la creazione di sovranità parallele che erodono gradualmente lo stato a livello politico, militare, economico e amministrativo.

I gruppi ibridi competono alle elezioni nazionali , siedono in parlamento e occupano posizioni chiave nel governo, sia a livello politico che istituzionale. Utilizzano tattiche politiche e minacce per ottenere leggi che consentano loro di bloccare le decisioni in materia di difesa nazionale, controllare i ministeri civili e gestire ingenti somme di denaro pubblico per pagare il proprio personale, costruire basi militari e consolidare le proprie reti politiche. Nel settore militare, le forze armate statali formali, note come apparato militare, sono sottofinanziate o limitate. Allo stesso tempo, questi gruppi ibridi mantengono proprie ali militari equipaggiate con armi cinetiche avanzate, tra cui missili balistici a guida di precisione, droni armati e missili da crociera antinave. Queste ali armate sono totalmente indipendenti dal controllo operativo, hanno propri consigli e finanziatori esterni e non sono soggette né ai ministeri della difesa nazionale né ai comandanti in capo costituzionali.

In ambito economico, le reti di intermediari creano economie sommerse non soggette al controllo della banca centrale. Il loro compito è quello di assumere il controllo di importanti valichi di frontiera internazionali, supervisionare il commercio transfrontaliero illegale, imporre dazi doganali illegali e svolgere attività commerciali. Queste attività privano le casse statali centrali delle entrate fiscali e finanziano le milizie . In ambito sociale, gli intermediari gestiscono sistemi alternativi di assistenza sociale, tribunali religiosi e strutture sanitarie. La fornitura di servizi di base alle fasce più emarginate della popolazione crea una solida legittimità popolare a livello sub-statale, che supera le carenze infrastrutturali delle strutture statali formali. Gli attori intermediari ibridi beneficiano di tutti i vantaggi dello Stato , come l’immunità sovrana, la tutela legale, gli stipendi statali e la rappresentanza statale tramite agenti diplomatici ufficiali, ma non si assumono le responsabilità costituzionali, gli obblighi legali o i doveri civici imposti dallo Stato westfaliano contemporaneo.

I tre casi di studio regionali – Libano, Iraq e Yemen – illustrano molto chiaramente questo tipo di cattura dello Stato. Hezbollah si è trasformato da movimento clandestino nel gruppo politico e militare più potente del Libano. Hezbollah possiede un braccio armato tecnologicamente avanzato, sia per il numero di missili a guida di precisione in suo possesso, sia per le capacità di questi ultimi. Hezbollah esercita un effettivo potere di veto sulle decisioni del governo e controlla le forze armate libanesi, con membri sia nel governo che nel parlamento. Le azioni unilaterali di Hezbollah, come il dispiegamento di migliaia di combattenti in Siria per preservare il regime di Assad o l’avvio di guerre ai confini con Israele senza considerarne le conseguenze, hanno privato il governo libanese della sua autorità in materia di guerra e pace, escludendo di fatto lo Stato formale dalla lista delle potenze sovrane.

Tuttavia, in Iraq, il vuoto di sicurezza creatosi dopo l’invasione statunitense del 2003 ha favorito la proliferazione di gruppi armati sostenuti dall’Iran. La creazione delle Forze di Mobilitazione Popolare (PMF/Hashd al-Shaabi) è stata innescata dall’emergere dell’ISIS nel 2014, che ha riunito decine di gruppi armati. Nel 2016, il parlamento iracheno ha approvato una legge per integrare le PMF nell’apparato di sicurezza statale e per assegnare stipendi governativi ai suoi membri. Si è trattato però di un’incorporazione legale, non di una subordinazione legale delle milizie al governo. Stabilire e coltivare una forte fedeltà a protettori esterni, estese reti economiche del mercato nero, il controllo dei valichi di frontiera, l’infiltrazione nei ministeri statali e le incursioni militari non autorizzate in paesi stranieri sono tutti elementi distintivi delle principali brigate delle PMF che stanno sistematicamente minando la sovranità ufficiale irachena.

Il conflitto tra Ansar Allah e lo Yemen si è trasformato in una guerra per procura, dove una questione politica interna è sfociata in un conflitto catastrofico. Nel 2014, gli Houthi hanno conquistato in modo decisivo la capitale Sana’a, rovesciando il governo riconosciuto, dopo aver ricevuto tecnologia missilistica avanzata, droni armati e addestramento tattico dall’Iran e da Hezbollah. Gli Houthi hanno preso il controllo del nord dello Yemen, riscuotendo tasse e governando milioni di persone senza alcuna autorità riconosciuta a livello internazionale. Gli Houthi, che occupano una posizione geografica lungo il Mar Rosso, hanno utilizzato la loro flotta di missili e droni avanzati per colpire il traffico marittimo internazionale, pur non dovendo affrontare alcuna responsabilità legale internazionale per le loro azioni, minacciando al contempo costantemente l’Arabia Saudita e cercando di indebolire una delle potenze regionali.

Inoltre, la discrepanza tra principale e agente è molto marcata nel caso della guerra per procura. Col passare del tempo, i gruppi per procura non statali sviluppano basi locali, acquisiscono risorse locali e perfezionano la tecnologia militare. Ciò porta all’emergere di aspirazioni politiche locali e all’indipendenza tra i gruppi per procura, che a volte sfociano in scontri con i loro sponsor o nel coinvolgimento di questi ultimi in inutili escalation. Se gruppi per procura autonomi lanciano un’operazione militare scoordinata o violano le linee rosse, i paesi ospitanti si trovano ad affrontare contrattacchi devastanti. Il paese ospitante formale non ha alcun potere di veto sul patrocinatore straniero o sul gruppo per procura locale ed è completamente emarginato in materia di sicurezza nazionale.

Queste minacce per procura sub-statali sono state sistematicamente ignorate dalle grandi potenze globali (Stati Uniti, Russia e Cina) nel tentativo di aiutare gli stati mediorientali a eliminarle. Gli interventi delle grandi potenze hanno spesso aggravato la fragilità statale a causa di tre fattori sistemici:

Il Medio Oriente è un campo di competizione strategica a somma zero per le potenze mondiali. Le grandi potenze non investono nella costruzione di istituzioni statali trasparenti; al contrario, favoriscono i propri alleati statali o sub-statali per superare in competitività i rivali globali. In Siria, ad esempio, l’intervento militare russo si è basato sul principio di preservare il regime e garantire le infrastrutture navali a Tartus e Khmeimim, piuttosto che sull’obiettivo di ripristinare un apparato statale unificato e responsabile. In secondo luogo, gli attori esterni perseguono politiche transazionali a breve termine e interessi di sicurezza ristretti , anziché politiche volte a smantellare le milizie non statali, per affrontare questioni come il transito energetico, la non proliferazione nucleare e la lotta al terrorismo. Gli Stati Uniti , in molte occasioni, si sono alleati direttamente con attori sub-statali per raggiungere obiettivi tattici contro gruppi estremisti, il che ha a sua volta avuto un impatto negativo sull’autorità dello Stato centrale. In terzo luogo, l’intervento straniero incentrato sul cambio di regime o sul ritiro rapido ha ripetutamente minato la governance amministrativa. L’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003 e l’invasione della Libia da parte della NATO nel 2011 hanno distrutto le istituzioni e i sistemi amministrativi esistenti, ma non hanno creato alternative valide. Il conseguente vuoto di sicurezza ha permesso ai concorrenti regionali e alle reti non statali di forze per procura di crescere a passi da gigante. Ma, intrappolati tra l’aggressiva penetrazione substatale per procura e l’apatia transazionale delle potenze globali, Gli stati mediorientali sono strutturalmente indeboliti e non possono affermare la sovranità westfaliana esclusiva sui propri territori nazionali.

Conclusione

Il Medio Oriente è oggi uno stato-nazione in crisi. Lo stato mediorientale è stato spesso concepito come uno stato forte e debole: fortemente militarizzato, istituzionalmente debole, strutturalmente vulnerabile e privo di legittimità civica. La guerra per procura sfrutta aggressivamente questa situazione ed è un motore di destrutturazione statale. Le potenze esterne forniscono finanziamenti, armi e addestramento ad attori non statali, rompendo così il monopolio weberiano della violenza fisica e sostituendo lo stato con un oligopolio eterarchico della forza. L’ascesa di attori ibridi per procura, come Hezbollah in Libano, le Forze di Mobilitazione Popolare (PMF) in Iraq e gli Houthi in Yemen, che ricoprono posizioni formali nel governo e operano anche come forze militari indipendenti, crea una paralisi politica permanente e debolezze strutturali, oltre a minacciare i paesi vicini. Allo stesso tempo, si può osservare che gli stati mediorientali sono oggi preoccupati dal problema fondamentale di proteggere i propri confini, le proprie istituzioni e la propria sopravvivenza, passando dall’unionismo panarabo del XX secolo (Qawmiyya) alla preservazione statalista (Wataniyya).

Per ristabilire la stabilità in Medio Oriente, l’era della gestione per procura deve cedere il passo alla ricostruzione della sostanza politica dello Stato-nazione in modo funzionale ed empirico. A livello nazionale, i governi a vari livelli dovrebbero istituire chiare istituzioni civiche, promuovere la cittadinanza nazionale e garantire che tutte le milizie armate organizzate siano strettamente subordinate alle forze di difesa costituzionali unificate, o addirittura eliminarle. A livello internazionale, le grandi potenze mondiali e regionali devono passare da un approccio competitivo a un coinvolgimento indiretto negli Stati fragili. Se non si rispetta la sovranità territoriale e non si ricostruisce il sistema amministrativo centrale, lo Stato mediorientale continuerà a perpetuare un circolo vizioso di collasso istituzionale, governo per procura e conflitto.

Informazioni sul Dott. Ramzi Bendebka

Il Dott. Ramzi Bendebka è Professore Associato e Ricercatore presso l’Università Islamica Internazionale della Malesia (ISU) di Kuala Lumpur, Malesia. I suoi campi di ricerca includono Studi Internazionali, Studi sul Medio Oriente e sull’Africa, Studi Regionali e la Regione Asia-Pacifico. Collabora con diversi siti e piattaforme di rilievo, come Asia Power Watch, l’Atlas Institute of International Studies e Modern Diplomacy. Ramzi Bendebka è redattore di sezione, membro del comitato editoriale e revisore per diverse riviste. Ha curato diversi libri e il suo recente articolo di ricerca, “New regionalism” in the Middle East and North Africa region (MENA): an evaluation of its characteristics, Journal of International Studies, è stato pubblicato sul Journal of International Studies.