Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Introduzione: Il crollo del vecchio ordine
Il ventesimo secolo si è concluso con l’illusione della permanenza. La caduta dell’Unione Sovietica sembrava consacrare un’era di egemonia unipolare, in cui Washington regnava sovrana, dove il dollaro dominava incontrastato e dove le guerre della NATO venivano spacciate per crociate umanitarie. Eppure, una generazione dopo, l’edificio si è incrinato. Da Kabul a Kiev, da Caracas a Kinshasa, l’ordine unipolare è stato privato della sua credibilità. Il ventunesimo secolo non ha portato la “fine della storia”, ma il ritorno della storia, cruda e spietata. Ciò che emerge al suo posto non è uno stabile equilibrio multipolare, ma una mutazione caotica, un ordine meta-imperiale in cui gli imperi sopravvivono attraverso la trasformazione, dove la sovranità si scontra con la dipendenza e dove il futuro dei continenti si forgia nella battaglia tra resistenza e ricolonizzazione.
Muammer Gheddafi – Unione Africana, 2009
Il risveglio geopolitico dell’Africa: l’Africa centrale come asse del futuro
L’Africa, a lungo considerata la periferia del mondo, è in realtà l’arena decisiva del futuro. Il suo suolo contiene il sessanta percento delle terre arabili rimanenti del pianeta, cobalto per le batterie elettriche, uranio per i reattori e terre rare per le tecnologie di domani. La sua popolazione, già di oltre 1,4 miliardi, raddoppierà nel giro di decenni, plasmando migrazioni, lavoro e mercati su scala globale. Chiunque protegga l’Africa, protegga il secolo.
Il cuore di questa lotta non si trova sulle coste, ma in Africa Centrale. La Repubblica Democratica del Congo (RDC) è l’impero silenzioso delle risorse. Le sue miniere di cobalto alimentano la rivoluzione delle auto elettriche. Le aziende cinesi, sia attraverso colossi statali che partnership private, dominano gran parte di questa estrazione, costruendo infrastrutture in cambio di diritti minerari. A Kolwezi, le aziende cinesi gestiscono vaste concessioni che alimentano la catena di fornitura globale di batterie. Anche la Russia ha fatto progressi, con le forze di Wagner che hanno messo in sicurezza i siti minerari nella Repubblica Centrafricana (RCA) e protetto il governo di Bangui dagli insorti. In cambio, Mosca ottiene l’accesso alle concessioni per l’estrazione di oro e diamanti, ma soprattutto, una leva strategica nel Sahel e un punto d’appoggio politico in Africa Centrale.
Questi interventi trasformano il processo decisionale africano a livello continentale. L’Unione Africana, un tempo dominata dalle élite francofone legate a Parigi, ora subisce la pressione di regimi incoraggiati dalla finanza cinese e dalle armi russe. Quando Mali, Burkina Faso e Niger espulsero le truppe francesi, trovarono sostegno non a Bruxelles, ma a Mosca e Pechino. La Repubblica Centrafricana, un tempo colonia dimenticata, ora si esprime in difesa della presenza russa nei forum internazionali. L’Angola, ex campo di battaglia della Guerra Fredda, negozia contratti petroliferi e di difesa sia con Washington che con Pechino, mettendo le potenze l’una contro l’altra. L’asse dell’Africa Centrale che si estende da Kinshasa a Bangui a Juba non è più marginale; plasma il posizionamento dell’Africa tra Oriente e Occidente.
Questa è l’essenza del risveglio dell’Africa: una sovranità non ancora conquistata, ma contestata. L’assassinio di Gheddafi ha dimostrato che qualsiasi progetto africano di indipendenza incontrerà il sabotaggio occidentale. Eppure, il ritorno dell’Africa centrale sulla scena mondiale dimostra che il continente non è più un oggetto passivo. È un’arena in cui convergono ferrovie cinesi, appaltatori russi, investimenti del Golfo e sanzioni occidentali. La domanda per l’Africa è se potrà trascendere l’essere un obiettivo e diventare un polo di potere a pieno titolo.
Nicolas Maduro nel giorno dell’Indipendenza – Caracas, 2024
L’America Latina all’ombra della dottrina Monroe
Se l’Africa rappresenta la promessa del risveglio, l’America Latina incarna la persistenza della resistenza. La Dottrina Monroe proietta ancora la sua ombra, ricordando al continente che Washington lo considera un “cortile di casa”. Eppure, le crepe sono visibili.
Il Venezuela è al centro di questa sfida. Con le più grandi riserve petrolifere accertate al mondo, è diventato l’ancora di un asse latinoamericano che resiste alla ricolonizzazione. Nonostante le sanzioni che hanno fatto crollare la sua economia, nonostante i tentativi di colpo di stato e i complotti di assassinio, Caracas sopravvive. Lo fa perché non è più sola. I prestiti e gli acquisti di petrolio della Cina le danno respiro, mentre i consiglieri militari e le armi russe rafforzano le sue difese. Anche l’Iran ha silenziosamente inviato petroliere nei porti venezuelani, sfidando i blocchi statunitensi. In questo modo, il Venezuela rappresenta non solo la sovranità, ma anche la solidarietà: la prova che i piccoli stati possono resistere quando sono sostenuti da imperi rivali.
Altrove, il Brasile di Lula da Silva si destreggia con cautela tra Washington e Pechino. Cerca la tecnologia statunitense, ma fa molto affidamento sul commercio cinese, soprattutto per quanto riguarda soia e minerali. L’ingresso dell’Argentina nei BRICS segna una svolta verso il multipolarismo, pur dovendo fare i conti con la dipendenza dal FMI. In Nicaragua, il regime di Daniel Ortega continua a resistere alle pressioni statunitensi, mantenendo i legami con Russia e Cina. Ogni caso dimostra la stessa tendenza: l’America Latina non è più completamente prigioniera della Dottrina Monroe, anche se rimane vulnerabile.
Eppure questa resistenza è fragile. Washington ha iniziato a riaffermarsi, in particolare nei Caraibi e in America Centrale, dove le crisi migratorie forniscono una leva per l’intervento. La contesa non è finita. Ma la presenza di Cina e Russia in Venezuela, a Cuba e in Argentina, per quanto limitata, crea un nuovo calcolo. L’America Latina non è più semplicemente un cortile di casa degli Stati Uniti; è una prima linea di contesa multipolare.
Mappa del conflitto nel Mar Cinese Meridionale
La Cina e gli oceani del Pacifico di domani
Se l’Africa è la terra del risveglio e l’America Latina il continente della resistenza, la Cina è l’impero degli oceani. Il suo destino è inscindibile dai corridoi marittimi, soprattutto dal Mar Cinese Meridionale. Qui risiede il cuore della strategia di Pechino: chiunque controlli questo mare controlla le linee vitali del commercio cinese, il suo accesso alle risorse, la sua stessa sopravvivenza. Gli Stati Uniti, consapevoli di ciò, cercano l’accerchiamento, armando Taiwan, militarizzando le Filippine, fortificando Guam e tessendo alleanze dal Giappone all’Australia sotto il “Quad” e l’AUKUS.
Eppure la Cina non si muove frettolosamente. La sua Belt and Road Initiative non solo costruisce ferrovie attraverso l’Asia e l’Africa, ma anche porti attraverso l’Oceano Indiano, da Gwadar in Pakistan a Gibuti nel Corno d’Africa. Ogni porto è un nodo di influenza, un punto d’appoggio per il futuro. Nel Pacifico, le aperture della Cina alle Isole Salomone e a Kiribati segnalano una sfida diretta al predominio statunitense. In patria, il silenzio di Xi Jinping sulla scena internazionale dalla metà del 2025 è più un consolidamento che una ritirata: la Cina si prepara, calcola e attende.
La Russia, spinta verso est dalle sanzioni, rafforza questo scacchiere marittimo. Le sue esercitazioni navali con la Cina nel Pacifico e la sua espansione artica dimostrano che le potenze eurasiatiche non sono più confinate alla terraferma. Il Pacifico non è più il dominio sicuro dell’America. È l’oceano del futuro, dove la multipolarità sarà consacrata o annientata.
Vladimir Putin e Emmanuel Macron – Mosca, 2022
La Russia e la fragilità dell’Europa
La guerra in Ucraina è spesso inquadrata come la disperazione della Russia, ma in realtà rivela la fragilità dell’Europa. Per Mosca, l’Ucraina è sia memoria che necessità: la culla della sua civiltà, il cuscinetto contro la NATO, la prova che non si lascerà accerchiare senza opporre resistenza. Per l’Europa, tuttavia, l’Ucraina rivela la dipendenza. La sua industria crolla sotto il peso delle sanzioni energetiche, la sua politica si frammenta sotto pressione e la sua sovranità si dissolve all’ombra di Washington.
La forza della Russia non risiede solo nella sua resistenza, ma anche nella sua portata. In Africa, Wagner si assicura i governi. In America Latina, Mosca stringe alleanze con regimi assediati dall’Occidente. In Medio Oriente, collabora con l’Iran per sostenere l’Asse della Resistenza. Ogni mossa estende il campo di battaglia oltre l’Ucraina, costringendo l’Occidente a un’estensione eccessiva.
L’Europa, nel frattempo, è frammentata. La Germania non riesce a conciliare le sue esigenze industriali con gli impegni NATO. La Francia parla di “autonomia strategica”, ma capitola quando viene sfidata. La Polonia chiede un’escalation, ma non ha il peso per guidare. L’Unione Europea, un tempo salutata come un progetto di civiltà, appare ora come un fragile blocco di trattati, vulnerabile agli shock esterni e al nazionalismo interno. La Russia non ha bisogno di conquistare militarmente l’Europa; deve solo sostenere la guerra finché l’Europa non imploderà sotto le sue stesse contraddizioni.
Il ritorno di Donald Trump amplifica questa fragilità. Il suo disprezzo per la NATO, la sua ammirazione transazionale per Putin e la sua imprevedibilità lasciano l’Europa paralizzata. Se Washington abbandona il continente, l’Europa è indifesa. Se Washington negozia con Mosca, l’Europa è tradita. In ogni caso, la Russia sopravvive.
Il futuro della multipolarità: tra costruzione e caos
La storia del nostro secolo non è la sopravvivenza di un solo impero, ma la mutazione di molti. L’Africa si solleva dalla sua emarginazione, le sue regioni centrali plasmano il processo decisionale continentale sotto il patrocinio cinese e russo. L’America Latina resiste alla ricolonizzazione, il Venezuela si erge come una fortezza ribelle contro la Dottrina Monroe. La Cina manovra nel silenzio, costruendo oceani di influenza in attesa del suo momento decisivo. La Russia sanguina ma resiste, destabilizzando l’Europa non attraverso la conquista ma attraverso l’attrito.
Tuttavia, il pericolo di questa transizione è l’instabilità. La multipolarità non è automaticamente pacifica. Può produrre convergenza, dove le potenze rispettano le proprie sfere di influenza, o caos, dove ogni frontiera diventa un campo di battaglia. L’Africa centrale può diventare la spina dorsale della sovranità continentale, oppure può rimanere un obiettivo conteso da potenze esterne. L’America Latina può emergere come un blocco autonomo, oppure può essere frammentata dall’intervento statunitense. L’Eurasia può consolidarsi attorno a un asse sino-russo, oppure può sprofondare nella rivalità.
La verità è che l’era dell’arroganza unipolare è finita. Ciò che verrà dopo è incerto: un nuovo equilibrio di civiltà o un’era di confronto permanente. Il mondo è decentrato, plurale, frammentato. E in questo risiedono sia i suoi pericoli che le sue promesse.
Assemblea generale delle Nazioni Unite
Il ritorno della storia
Da Kinshasa a Caracas, da Mosca a Pechino, dal Mar Cinese Meridionale al Sahel, la storia è tornata con forza. Gli imperi non crollano più; mutano. Le nazioni non aspettano più; manovrano. Gli Stati Uniti si aggrappano alla supremazia ma perdono credibilità. L’Europa proclama unità ma nasconde fragilità. L’Africa e l’America Latina si risvegliano, non ancora libere ma non più silenziose. La Russia resiste, la Cina attende e gli oceani tremano per le battaglie a venire.
Il futuro è incerto. Il multipolarismo può consegnare la sovranità ai dimenticati, oppure scatenare un’instabilità senza fine. Ma una verità non può essere negata: l’ordine unipolare è morto. Il XXI secolo non appartiene a un solo impero, ma a molte civiltà, non a un singolo destino, ma allo scontro dei futuri. La domanda che ci troviamo di fronte non è chi governerà il mondo, ma se il mondo riuscirà a sopravvivere al suo ritorno alla storia.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Tanto tempo fa, tanto tempo fa, America e Russia non erano solo veri alleati, ma – che ci crediate o no – veri amici. Ecco un breve elenco di eventi storici: qualsiasi riferimento a eventi contemporanei è puramente casuale.
L’INDIPENDENZA DELL’AMERICA
Tra le grandi potenze europee dell’epoca, la Russia zarista ebbe un ruolo non da poco nell’aiutare i combattenti per l’indipendenza americana, soprattutto perché voleva mettere un dito nell’occhio alla Gran Bretagna. Sapete, il solito dramma dinastico delle incestuose famiglie imperiali di sangue blu d’Europa: lenzuola strappate, cugini gelosi e altre faide tra famiglie reali.
Nel XVIII secolo, Caterina la Grande “ignorò educatamente” le richieste della Gran Bretagna di inviare la sua marina e 20.000 soldati per aiutare a reprimere i “rivoluzionari ribelli moderatamente democratici” nelle colonie americane. Invece, rispose freddamente che avrebbe potuto prendere in considerazione l’idea di aiutare, ma solo se la Gran Bretagna le avesse consegnato l’isola spagnola di Minorca nelle Baleari. E anche dopo questa “offerta impossibile” da parte del re britannico, trovò semplicemente un’altra scusa per mantenere la sua politica ufficiale di neutralità armata nei confronti delle 13 ex colonie.
Caterina la Grande (1729-1796)
1812
Poi arrivò la guerra anglo-americana del 1812 e ancora una volta i russi intervennero per aiutare gli americani in difficoltà.
Gli inglesi ottennero una serie di vittorie, tra cui il famoso incendio della Casa Bianca (da qui la leggenda del suo colore bianco). Ma lo zar Alessandro I non voleva che le truppe britanniche rimanessero bloccate in America troppo a lungo: Russia e Gran Bretagna erano alleate contro Napoleone e un altro scontro con la Francia si profilava all’orizzonte. Inoltre, la Russia considerava l’America un partner commerciale e un’amica.
Alessandro I si offrì quindi di mediare. Il presidente Madison e la sua delegazione si recarono a San Pietroburgo per i negoziati e, nonostante il boicottaggio britannico, la sua mediazione contribuì a produrre il Trattato di Gand del 1814, ripristinando lo status quo precedente al 1812.
Trattato di Gand
LA GUERRA DI CRIMEA – GUERRA MONDIALE ZERO
Durante la guerra di Crimea (1853-1856), mentre la Russia combatteva contro una coalizione composta da Gran Bretagna, Francia e Ottomani, gli Stati Uniti rimasero neutrali e, a volte, aiutarono silenziosamente la Russia. Navi americane fornirono cibo e acqua a Petropavlovsk-Kamčatskij durante il blocco franco-britannico della costa russa sul Pacifico, e i cantieri navali americani costruirono persino navi militari e civili per la Russia.
Nel 1856, il ministro degli esteri russo, il principe Aleksandr Gorchakov, scrisse :
“La simpatia della nazione americana nei nostri confronti non si è indebolita durante tutta la guerra, e l’America ci ha fornito, direttamente o indirettamente, più servizi di quanti ci si potesse aspettare da una potenza che mantiene una rigorosa neutralità”. Inoltre, Gorchakov ha sottolineato che “la politica della Russia nei confronti degli Stati Uniti è definita e non cambierà a seconda del comportamento di qualsiasi altro stato. Soprattutto, desideriamo preservare l’Unione americana come nazione indivisa… Alla Russia è stata offerta la possibilità di partecipare ai piani di intervento. La Russia rifiuterà qualsiasi proposta del genere”.
GUERRA CIVILE: SCHIAVITÙ, TESSUTI E POLACCHI
I legami amichevoli si approfondirono ulteriormente grazie all’impegno di Abraham Lincoln per abolire la schiavitù e all’emancipazione dei servi da parte dello zar Alessandro II nel 1861. Ispirato dalla Russia, Lincoln chiese la fine della schiavitù nel Sud degli Stati Uniti, il che contribuì a scatenare la guerra civile (1861-1865).
Quando Lincoln emanò il ” Proclama di emancipazione ” nel 1863, invocò addirittura l’esempio del “sovrano assolutista dell’Impero russo”.
Nel frattempo, la reputazione della Russia era instabile dopo la sconfitta nella guerra di Crimea. Nel 1863, quando scoppiò una rivolta polacca contro il dominio russo, Gran Bretagna e Francia chiesero che l’Europa riconoscesse l’indipendenza polacca. Allo stesso tempo, Londra e Parigi valutarono l’ipotesi di intervenire nella guerra civile americana.
La Gran Bretagna riconobbe la Confederazione come potenza belligerante ed era pronta a sostenerla militarmente: il cotone del Sud, coltivato con il lavoro degli schiavi, era vitale per l’industria tessile britannica. Nel giugno del 1863, la Gran Bretagna inviò cinque navi da guerra al porto canadese di Esquimalt, sul Pacifico. Le forze dell’Unione non avevano una marina per contrastarle.
La Francia era impegnata in un’avventura in Messico: il suo esercito conquistò Città del Messico quel giugno e inviava segretamente armi alla Confederazione.
Entra in Russia: il 25 giugno 1863, Alessandro II inviò segretamente le sue flotte al comando di due contrammiragli verso la costa degli Stati Uniti.
“La sola presenza della marina russa fu sufficiente a far capire a Inghilterra e Francia che la Russia era pronta a proteggere gli Stati Uniti da un intervento straniero”, scrisse all’epoca il Segretario di Stato americano William Seward.
La flotta russa non si scontrò mai con le navi nemiche, ma l’ordine permanente dell’ammiraglio Popov era chiaro: ” Se le incontrate, attaccatele “. La debole flotta confederata sulla costa del Pacifico mantenne saggiamente le distanze.
Tra il 1863 e il 1864, la flotta russa visitò Cuba, Honolulu, Giamaica, Hawaii e Alaska. A New York, nel novembre 1863, migliaia di persone parteciparono a un gala per i marinai russi. Lincoln in persona accolse l’ammiraglio Lesovsky e i suoi ufficiali alla Casa Bianca.
Mentre la marina russa indugiava nelle acque americane, né la Gran Bretagna né la Francia osarono attaccare l’Unione né sfidare la Russia in Polonia. Nel giugno del 1864, la rivolta polacca era stata sedata e la manovra navale russa era riuscita alla perfezione.
Naturalmente, la flotta russa non avrebbe mai potuto sconfiggere le marine militari combinate di Francia e Gran Bretagna, ma avrebbe potuto bloccare rotte marittime vitali, già allora cruciali come lo sono oggi.
LA VENDITA “STRATEGICA” DELL’ALASKA
Già nel 1859, l’Impero russo, in rovina dopo la guerra di Crimea, si offrì di vendere l’Alaska, la sua colonia nordamericana, agli Stati Uniti. Il territorio era costoso da difendere, lontano dal cuore europeo della Russia, e la Gran Bretagna lo teneva d’occhio, rappresentando una minaccia strategica sia per gli Stati Uniti che per la Russia.
La vendita fu ritardata dalla Guerra Civile, ma finalmente si concluse nel 1867: gli Stati Uniti acquistarono l’Alaska per 7,2 milioni di dollari, circa 150 milioni di dollari odierni, un vero affare. Inizialmente, gli americani derisero l’accordo definendolo “la follia di Seward”, ma dopo la scoperta dell’oro in Alaska, trent’anni dopo, cambiarono idea.
In quegli anni l’amicizia tra Stati Uniti e Russia raggiunse il suo apice, con ricchi scambi culturali.
Mark Twain visitò la Russia e descrisse vividamente Odessa, Sebastopoli e Yalta, dove lo zar Alessandro II lo ospitò. Twain elogiò le riforme di emancipazione dello zar e l’aiuto russo all’America durante la Guerra Civile. In privato, tuttavia, si lamentò di non aver rubato il cappotto dello zar come souvenir. Dopotutto, Twain era americano, e un personaggio molto pittoresco, per usare un eufemismo.
Anche gli aristocratici russi visitarono l’America, festeggiati come celebrità a balli e ricevimenti. I russi furono di gran lunga i visitatori stranieri più calorosamente accolti negli Stati Uniti.
IL RAFFREDDAMENTO
Ma poi arrivarono i pogrom della fine del XIX secolo e iniziarono a manifestarsi le prime crepe in questa rosea amicizia. Migliaia di ebrei russi fuggirono in America, portando con sé amari ricordi della repressione zarista. Divennero tra i più feroci critici della Russia nel Nuovo Mondo. Ancora più devastante fu la carestia del 1891-92 .
Gli americani raccolsero ingenti quantità di aiuti per i russi affamati, ma le autorità russe, per usare un eufemismo, ne maldistribuirono la distribuzione. Funzionari corrotti si intascarono gran parte degli aiuti e i critici negli Stati Uniti (soprattutto quelli favorevoli a legami più stretti con la Gran Bretagna) accusarono la Russia di esportare grano dalle zone colpite dalla carestia, sostenendo che gli aiuti non erano affatto necessari.
I media americani, già di proprietà privata e al servizio di “interessi superiori” (non ancora gravi come oggi, ma comunque abbastanza) attribuirono personalmente la colpa della carestia allo zar Alessandro III.
Poco dopo, Washington e potenti finanzieri come l’oligarca anti-russo Jacob Schiff fornirono un forte sostegno al Giappone durante la guerra russo-giapponese del 1904-1905. I rapporti con la Russia, il più vecchio e fedele amico dell’America, erano in caduta libera.
La Rivoluzione d’Ottobre del 1917 completò l’opera.
Per la prima volta, America e Russia si trovarono su fronti opposti della storia, divise dal divario tra capitalismo liberale e socialismo proletario: l’America si unì a Gran Bretagna e Francia nell’intervento nella guerra civile russa, naturalmente dalla parte dei Bianchi, i cosiddetti “reazionari democratici”. Le truppe statunitensi si persero persino vagando per le terre selvagge della Siberia intorno alla Kamchatka .
Sebbene la vittoria sovietica fosse ormai chiara nel 1922, Washington non riconobbe ufficialmente l’URSS fino al 1933.
SECONDA GUERRA MONDIALE E “MISSIONE A MOSCA”
E tuttavia, l’entrata dell’America nella seconda guerra mondiale portò con sé una breve e inquietante resurrezione della vecchia alleanza, poiché le guerre tendono solitamente a riorganizzare nemici e amici.
E così, dal 1941 al 1944, America e sovietici tornarono a giocare a essere “amici”, anche se si trattava più di un matrimonio di convenienza, e uno dei due partner (sapete quale, quello immortalato dagli storici anglo-americani e da Hollywood come “fiamma eterna e luce splendente di bontà e virtù distillata”) stava già tramando alle spalle dell’altro. Dal 1917, il vero obiettivo finale americano era sempre stato il cambio di regime a Mosca e la distruzione della “minaccia rossa” per “liberare” le sue vaste risorse naturali.
Un curioso esempio di quella fugace “amicizia” in tempo di guerra è il film del 1943 “ Missione a Mosca ” , basato sulle memorie dell’ambasciatore statunitense Joseph E. Davies.
È uno dei pochissimi film americani sopravvissuti che ritrae i sovietici in una luce positiva: un gioiello di propaganda ormai così goffo da rasentare la storia proibita.
Per quanto riguarda gli intrighi di Churchill, i doppi giochi britannici prima, durante e dopo la guerra, il ruolo dell’America nell’ascesa del fascismo e del nazismo in Europa e in Giappone e la secolare brama anglo-americana di possedere il territorio “ingiustamente enorme” e le ricchezze naturali della Russia, beh, non c’è bisogno di sprecare altre parole.
IL “GRANDE GIOCO” REDUX E ALASKA 2025
Eppure, la storia non è mai lineare e non ha una “fine”, nonostante le prevalenti “verità e realtà storiche neocon del mondo”. L’Alaska è tornata ad essere il centro delle relazioni russo-americane.
Il vertice presidenziale di ieri in Alaska ha pubblicamente lasciato intendere – per la prima volta per la maggior parte della società occidentale – che le relazioni tra Stati Uniti e Russia potrebbero finalmente tornare a un quadro più logico e storicamente fondato. Naturalmente, se riuscissimo a mettere da parte un secolo di propaganda radicata e assurdità ideologiche, ciò si trasformerebbe lentamente ma inesorabilmente – per alcuni (USA) più che per altri (UE) – da un “assioma scolpito nella pietra” a una “linea guida astorica”.
L’impero americano, appesantito dalle cambiali in dollari scoperte dell’imperialismo in stile europeo, dai postumi giganteschi della sua “vittoria nella Guerra Fredda” e dall’incosciente abbuffata dell’ipercapitalismo di Wall Street che ha svuotato il suo stesso tessuto sociale, sembra finalmente tornare lentamente alle sue radici storiche.
L’obiettivo della guerra per procura in Ucraina non è mai stata l’Ucraina stessa. Come in tutte le guerre per procura, il Paese era solo lo strumento, il palcoscenico “neutrale” per uno scontro tra grandi potenze.
Le sue origini risalgono almeno alla ” Rivoluzione Arancione ” di vent’anni fa e al vertice NATO di Bucarest del 2008, dove, nonostante le obiezioni russe, all’Ucraina e alla Georgia furono offerti i Membership Action Plans , un invito velato ad aderire. Putin aveva già lanciato l’allarme un anno prima, nel suo famoso discorso alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco del 2007 , un “colpo di avvertimento” diretto come risposta chiara alla sfida lanciata da Washington.
L’espansione della NATO verso est ha infranto il “gentleman’s agreement” sulla “sicurezza indivisibile” dell’Europa, la regola d’oro non scritta delle sfere di influenza fin dalle guerre napoleoniche.
Il vero obiettivo della mossa americana, la sua interpretazione del “Grande Gioco” in chiave moderna, non era solo un cambio di regime a Mosca o un “Maidan” al Cremlino. Quella era una missione secondaria. Certo, Washington si sarebbe impossessata volentieri delle ricchezze naturali della Russia, ma i veri decisori non sono così ingenui come la compagnia teatrale della politica statunitense, che da tempo è degenerata in un reality show in stile World Wrestling Entertainment.
Il vero obiettivo, come all’inizio del XX secolo, è il predominio economico e strategico sull’Europa stessa, tarpando le ali al Vecchio Continente. Un’Europa che riuscisse a liberarsi dalla morsa di Washington e a far rivivere la sua antica grandezza (ad esempio, attraverso un’Unione Europea autenticamente sovrana) sarebbe altrettanto inaccettabile per l’America, l’egemone sfidato, e per la Russia, la grande potenza in ripresa.
Un secolo fa, gli Stati Uniti affrontarono una crisi finanziaria simile: debito astronomico, crisi a spirale (la Grande Depressione fu solo un sintomo). La loro strategia di uscita fu uno shock globale: la Seconda Guerra Mondiale, seguita dal sistema di Bretton Woods, che Washington stessa affossò negli anni ’70, facendo precipitare la propria economia – e gran parte di quella mondiale – nella spirale di un debito infinito.
I giorni del modello di prosperità neocoloniale del “Primo Mondo” sono finiti. Le ex colonie stanno rivendicando l’indipendenza economica e strategica. Gli Stati Uniti non possono arrendersi di colpo – non sopravvivrebbero – ma ancora una volta, la transizione sarà pagata dagli europei e dai comuni cittadini americani. Questa volta, però, secondo termini di commercio equo e solidale con il Sud del mondo.
Il nuovo “egemone” economico mercantilista è da tempo diventato la Cina.
Il “campione” militare dei sette miliardi al di fuori del “miliardo d’oro” è la rinata superpotenza russa.
E così, a porte chiuse, Cina, Stati Uniti, Russia e India hanno negoziato nuove rotte commerciali (soprattutto attraverso l’Artico), lo sfruttamento congiunto di risorse incontaminate e modi per “gestire” il mezzo miliardo di abitanti dell’Europa, privandola del capitale accumulato, che, oltre alla forza lavoro, è la sua unica risorsa rimasta. Negli ultimi mesi, Washington e Mosca hanno tenuto colloqui bilaterali particolarmente intensi.
Ieri in Alaska, Vladimir Putin ha sicuramente ricordato ai suoi ospiti americani più di una delle “verità alternative” storiche qui raccontate – e senza dubbio, molto è rimasto anche non detto. Per ora.
Mentre gli altri Stati europei si espandevano verso ovest attraverso l’Oceano Atlantico, l’Impero russo si spingeva verso est econquistò le vaste terre selvagge della Siberia. Sebbene inizialmente si sia spinto verso est con la speranza di incrementare il commercio di pellicce, la corte imperiale russa inSan Pietroburgosperava che la sua espansione a est avrebbe dimostrato anche la sua appartenenza culturale, politica e scientifica all’Europa.[1]L’impero eurasiatico guardò all’America del Nord dopo aver raggiunto l’Oceano Pacifico nel 1639 e aver occupato laPenisola di Kamchatkanegli anni 1680.
Dal 1729 al 1741, la corte russa sponsorizzò l’esploratore russo di origine daneseVitus Beringe il suo collega russoAlexei Chirikovper iniziare laLa ricerca russa del Nord America.[2]Nella loro prima spedizione del 1729, i due hanno mancato ilCosta dell’Alaskaa causa della fitta nebbia. Quando ripartirono, nel 1741, Chirikov raggiunse la riva delPanhandle dell’AlaskaSolo che la sua squadra di ricerca è caduta in un’imboscata ed è stata uccisa dagli indigeni.Tlingit.[3]Dopo questo terribile evento, Chirikov si affrettò a tornare in Kamchatka. A Bering, invece, andò peggio. Riuscì a sbarcare nell’Alaska centrale e poi tornò in Kamchatka costeggiando l’arida costa della costa.Aleutinesolo per sopportare un duro inverno su una delle isole, perdendo molti uomini.[4]Tuttavia, quando Bering e il suo equipaggio ritornarono aPetropavlovsk, portarono con sé più di novecento pelli di lontra marina.[5]
Le preziose pellicce con cui i sopravvissuti della spedizione di Bering sono tornati hanno suscitato un maggiore interesse nei confronti dellacommercio di pellicce. RussoPromyshlennikiI promyshlenniki, o commercianti di pellicce, iniziarono a partire in massa per l’Alaska con la speranza di arricchirsi. Il desiderio di ottenere pellicce portò i promyshlenniki a entrare in conflitto con i nativi.Aleutiche hanno compiuto razzie negli insediamenti, inducendo i commercianti a rispondere con minacce e commercio forzato.[6]I commercianti hanno anche involontariamente causato danni all’ambiente: molti animali sono stati cacciati fino a sfiorare l’estinzione.[7]Le tribù attaccarono nuovamente i loro signori imperiali nel 1764, ma la loro rivolta fu accolta da una feroce punizione e dalla sconfitta per mano russa nel 1766.[8]Prima dell’inizio delGuerra rivoluzionaria americanaL’espansione russa in Nord America ha incrementato l’economia e il prestigio dell’impero, ma ha causato molti danni alla fauna locale dell’Alaska e ha portato alla desolazione della regione.Aleutattraverso malattie e guerre.[9]
La notizia della stesura e della firma della Dichiarazione d’Indipendenza raggiunse finalmente la Russia imperiale il 13 agosto 1776.[10]Nella corrispondenza imperiale, Vasilii Grigor’evich Lizakevich, ambasciatore russo aLondra, ha scritto aConte Nikita Ivanovich PaninLizakevich, uno statista russo, elogiò la leadership, il coraggio e la virtù dei leader coloniali dimostrati dalla dichiarazione. Vale la pena notare, tuttavia, che in questo stesso dispaccio Lizakevich non ha mai preso in considerazione i “diritti naturali dell’uomo” menzionati nel documento, concentrandosi invece solo sulle azioni degli antenati americani.[11]QuandoCaterina la GrandeCaterina, venuta a conoscenza della dichiarazione, attribuì la ragione della sua creazione a “colpe personali” della politica della Corona britannica nei confronti delle colonie nordamericane. Inoltre, Caterina riteneva “che la separazione delle colonie dalla madrepatria non fosse in contrasto con gli interessi della Russia e che anzi potesse essere vantaggiosa per lei”.[12]
Un’ulteriore documentazione della ricezione russa della Dichiarazione d’Indipendenza proviene dai resoconti diPavel Petrovich SvinyinSvinyin, rappresentante del governo zarista negli Stati Uniti. Nei suoi resoconti dal 1811 al 1813, Svinyin notò che sembrava che i civili americani godessero di quasi tutte le libertà enumerate dalla dichiarazione e che la loro presenza fosse in contrasto con la legge.costituzione.[13]Nonostante la pubblicazione delle osservazioni di Svinyin sulla vita americana, il testo integrale della Dichiarazione di Indipendenza fu bandito nell’Impero russo fino al regno e all’epoca delle riforme di Svinyin.Zar Alessandro II( 1855-1881 ).[14]Gli storici attribuiscono l’assenza del documento allo scollamento tra i valori della Dichiarazione d’Indipendenza e le politiche attuate dalla monarchia russa.[15]
La Dichiarazione d’Indipendenza ha ispirato anche le credenze e le dottrine di alcuni membri della Russia.Insurrezione decembrista. Per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”. Anche se non fu mai pubblicata integralmente prima della Rivolta decembrina, la Dichiarazione di indipendenza riuscì comunque a infiltrarsi nelle menti dei membri della società russa.[16]
Caterina, che regnò dal 1762 al 1796, ebbe un ruolo modesto nella guerra rivoluzionaria americana grazie alle sue relazioni politiche con altri capi di Stato europei. Inizialmente si interessò al conflitto perché riguardava “la politica inglese ed europea” e simpatizzò con l’idea che le politiche coloniali britanniche avessero portato alla guerra.[17]Catherine aveva una bassa opinione diGiorgio IIIe diplomatici britannici in Russia, trattando spesso questi ultimi con disprezzo.[18]Nel 1775, gli inglesi cercarono unalleanza militarecon la Russia e ha chiesto formalmente a Caterina di inviare 20.000Truppe russein Nord America; ha respinto entrambe le richieste.[19][20]SuL’entrata in guerra della Spagnanel 1777, i diplomatici britannici chiesero il sostegno dellaMarina imperiale russacontro le marine francesi e spagnole, ma Caterina II respinse nuovamente la richiesta.[citazione necessaria]
Il più grande contributo diplomatico di Caterina durante la Rivoluzione Americana fu la creazione e la proclamazione dell’Ordine di Malta.Prima Lega di neutralità armatanel 1780. Questa dichiarazione di neutralità armata conteneva diverse clausole, ma tre erano cruciali: primo, “che le navi neutrali possono visitare liberamente i porti delle potenze belligeranti”; secondo, “che le merci delle potenze belligeranti sulle navi neutrali sono autorizzate a passare senza ostacoli, ad eccezione del contrabbando di guerra”; terzo, “sotto la definizione di porto bloccato rientra solo un porto in cui l’ingresso è effettivamente ostacolato dalle forze navali”.[21]La maggior parte delle nazioni europee accettò questi termini, ma gli inglesi si rifiutarono di riconoscere l’accordo perché comprometteva il blocco dei porti nordamericani ribelli, che era la strategia militare più efficace della Gran Bretagna.[22]Dopo aver istituito una lega di parti neutrali, Caterina tentò di agire come mediatore tra gli americani e la Gran Bretagna presentando un piano di cessate il fuoco.[23]Tuttavia, la vittoria franco-americana alassedio di Yorktownnel 1781 ha fatto sì che tali tentativi diventassero irrilevanti.[24]
Nel 1780, i diplomatici britannici offrirono a Caterina l’isola diMinorcase i russi avessero accettato di unirsi alla Gran Bretagna nella guerra. Nonostante la spinta economica che tale acquisizione avrebbe offerto, Caterina rifiutò e rese pubblica l’offerta, facendo apparire la Gran Bretagna debole agli occhi delle altre potenze europee.[25]Sebbene abbia avuto un approccio piuttosto ambivalente alla politica estera russa durante la Rivoluzione americana, alcuni studiosi ritengono che gli storici siano stati troppo favorevoli a Caterina durante questo periodo. Questa opinione negativa della zarina ritiene che ella abbia agito semplicemente nell’interesse dell’Impero russo e che non si sia preoccupata realmente della causa degliTredici colonie.[26]
La missione di Francis Dana
Francesco Danaha ricoperto il ruolo diAmbasciatore degli Stati Uniti in Russiadal 19 dicembre 1780 al settembre 1783. La sua missione originale era quella di “firmareSan Pietroburgola convenzione sull’adesione degli Stati Uniti alla neutralità armata e di raggiungere un accordo su un trattato di amicizia e commercio”.[27]
Dana incontrò alcune difficoltà durante il suo viaggio. Innanzitutto, l’Impero russo non aveva ancora riconosciuto gli Stati Uniti come nazione e, in secondo luogo, i russi non potevano accettare formalmente un rappresentante di uno Stato che non avevano ancora riconosciuto. Il diplomatico americano lottò contro queste presunzioni e sostenne, in un lungo memorandum alla corte imperiale russa, che la nazione americana derivava dalla Dichiarazione di indipendenza e non da un trattato di pace con la Gran Bretagna. Tuttavia, “l’argomentazione di Francis Dana, basata sui principi della sovranità popolare, non poteva, va da sé, fare una particolare impressione (al contrario, solo negativa) sul governo zarista”. A causa di questi ostacoli al successo della sua missione,Robert Livingstonha chiesto che ilCongresso Continentalerichiamare Dana da San Pietroburgo. Ironia della sorte, Dana lasciò la Russia il giorno dopo la firma del trattato di pace tra Stati Uniti e Gran Bretagna. Sfortunatamente perFrancesco DanaHa trascorso anni nei tribunali russi solo per vedere la sua missione incompiuta.[28]
Molti storici hanno trascurato gli avvenimenti politici più ampi all’epoca della missione di Dana. Molti ritengono che il rifiuto di Caterina II di riconoscere il diplomatico americano sia dovuto al desiderio della Russia di evitare un conflitto con la Gran Bretagna. Tuttavia, Caterina la Grande utilizzò il suo rifiuto di Dana come punto di leva perl’annessione della Crimea. Ai suoi colleghi capi di Stato disse che era rimasta neutrale durante i loro conflitti e che quindi non avrebbero dovuto immischiarsi nei suoi affari politici. Forse anche questo atteggiamento politico da parte di Caterina II ha avuto un ruolo nel fallimento della ricerca di Dana.[29]
L’eredità della guerra in Russia e in America
All’insaputa di molti, la Russia ebbe un ruolo significativo nella Guerra rivoluzionaria americana. Innanzitutto, la posizione di Caterina la Grande, forse il principale sponsor delle mediazioni in corso tra le potenze europee e l’America, che si svolsero durante gli anni della guerra, servì in ultima analisi a legittimare e a raccogliere il sostegno alla causa americana tra le altre potenze europee.[30]Le sue posizioni politiche e militari agirono per isolare ulteriormente gli inglesi all’interno della politica europea e, in ultima analisi, per contribuire a spianare la strada alla vittoria finale della giovane repubblica. “La proclamazione dellaDichiarazione di neutralità armatadalla Russia, che ricevette l’approvazione ufficiale del Congresso Continentale degli Stati Uniti nell’ottobre del 1780, aveva un grande significato internazionale”.[31]Se Caterina la Grande non avesse manovrato politicamente con altre potenze imperiali e non avesse negoziato la neutralità con altri Stati potenzialmente belligeranti, e se invece avesse scelto di sostenere la posizione britannica, forse la Rivoluzione americana sarebbe stata una storia un po’ diversa.
Oltre all’influenza della Russia sugli Stati Uniti in questo periodo, l’Impero eurasiatico e gli Stati Uniti ebbero molte relazioni reciprocamente vantaggiose. Diversi studiosi di entrambi gli Stati, come ad esempioBenjamin FranklineMikhail Lomonosovavevano relazioni dirette o indirette tra loro.[32]IlAccademia Imperiale delle Scienze di San Pietroburgonel novembre 1789 elesse Franklin tra i suoi membri onorari.[33]La Russia e l’America condivisero anche una prospera relazione commerciale. Anche se durante la guerra nessuna nave russa raggiunse direttamente i porti americani a causa delladichiarazione di neutralitàDopo il 1783, molti mercanti di entrambi i paesi commerciavano liberamente tra loro.[34]
Nel dicembre 1807 la Russia accettò per la prima volta ufficialmente di fornire un pieno riconoscimento diplomatico alla nuova repubblica americana, autorizzando uno scambio diplomatico di alto livello.[35]Il 18 dicembre 1832, i due paesi firmarono formalmente un trattato commerciale cheK.V. NesselrodeeJames Buchanannegoziato. Alla firma del presente accordo,Il presidente Andrew Jacksonha osservato che il commercio “fornisce nuovi motivi per quell’amicizia reciproca che i due Paesi hanno finora nutrito l’uno nei confronti dell’altro”.[36]Jackson non fu l’unico presidente a parlare dei legami tra Russia e America. Prima dell’accordo commerciale ufficiale, le diverse relazioni benevole tra la Russia e l’AmericaStati Unitiporterebbe addiritturaIl presidente Thomas Jeffersonper dichiarare “la Russia come la potenza più amica degli americani”.[37]È chiaro che la Rivoluzione americana ha dato il via a un trend di relazioni positive tra i due Stati.
Nonostante questi esempi di legami positivi tra la Russia e l’America in questo periodo, non si può ignorare il conflitto ideologico che sarebbe esistito tra l’impero monarchico e la repubblica democratica. Sebbene la vittoria americana abbia indubbiamente indebolito laImpero britannicoLa Rivoluzione americana “provocò una reazione fortemente negativa delle classi dirigenti” in Russia e, molto probabilmente, in altri Stati europei.[38]Inoltre, in questo periodo era impossibile parlare di cambiamenti nella struttura politica della Russia, del potenziale rivoluzionario o delle libertà democratiche.[39]Si potrebbe “scrivere in modo più o meno oggettivo sul diritto alla libertà e all’indipendenza del popolo americano e sulla sua esperienza di lotta rivoluzionaria vittoriosa contro l’Inghilterra”.[40]Questa ideologia rivoluzionaria ha ispirato gli autori russiAlexander RadishcheveNikolay Novikovper scrivere dei successi americani durante la guerra, condannare la schiavitù e rimproverare la decimazione dei nativi americani.[41]Col passare del tempo, la Rivoluzione americana ispirò persino alcuni membri della Rivolta decembrista di San Pietroburgo, poiché per loro l’America rappresentava una sorta di “madrepatria della libertà”.[42]Anche serivoluzione in Russianon avrebbe avuto successo fino al 1917, gli ideali che hanno ispirato i patrioti americani hanno creato delle increspature nel mondo.impero zarista.
^Nikolai Bolkhovitinov, “La Dichiarazione di indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1389.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1390.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1391-92.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1393-94.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
^Frank A. Golder, “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92.
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 92.
^Norman Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 93.
^Nikolai Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976), 34.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione Americana”, 95.
^Desmarais, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana” (2015).
^Golder, “Caterina II e la Rivoluzione americana”, 96.
^Thomas A. Bailey,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 62-75.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187-88.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 187.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 183.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 184.
^Bolkhovitinov,La Russia e la rivoluzione americana, 185.
^Bolkhovitinov, “La dichiarazione di indipendenza”, 1392-93.
Ulteriori letture
Bailey, Thomas A.,L’America affronta la Russia: Le relazioni russo-americane dai primi tempi ai giorni nostri(Ithaca: Cornell University Press, 1950), 1-11.
Bolkhovitinov, Nikolai N., “La Dichiarazione di Indipendenza: Uno sguardo dalla Russia”.Il Giornale di Storia Americana(1999), 1389–1398.
Bolkhovitinov, Nikolai N.,La Russia e la rivoluzione americana(Tallahassee: The Diplomatic Press, 1976).
Desmarais, Norman, “La Russia e la guerra d’indipendenza americana”.Giornale della Rivoluzione Americana(2015).
Golder, Frank A., “Caterina II e la rivoluzione americana”.Rivista storica americana(1915), 92-96.
Rogger, Hans. “L’influenza della Rivoluzione americana in Russia” in Jack P. Greene e J. R. Pole, eds.Un compagno della Rivoluzione Americana(2000): 554–555.
Taylor, Alan,Le colonie americane: La colonizzazione del Nord America(New York: Penguin, 2001).
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Da Bandera a BlackRock
A Varsavia, i rifugiati ucraini manifestano per chiedere armi occidentali; i loro striscioni sono finanziati da ONG statunitensi ed europee come la National Endowment for Democracy.
In Mali, un sistema di difesa aerea portatile (MANPADS) introdotto di nascosto dagli arsenali di Kiev è stato utilizzato per abbattere un elicottero delle Nazioni Unite. I MANPADS come quello qui sotto sono missili terra-aria leggeri, lanciati a spalla, progettati per essere trasportati e dispiegati da una singola persona. Secondo il Dipartimento di Stato americano , tra il 1975 e il 2017, 40 aerei civili sono stati colpiti dai MANPADS, causando circa 28 incidenti e oltre 800 morti in tutto il mondo.
Questo singolo incidente è solo un esempio di migliaia di armi non tracciate utilizzate per alimentare il caos globale.
A Leopoli, BlackRock ha concluso un accordo da 15 miliardi di dollari per rimodellare l’economia ucraina devastata dalla guerra, mentre Donald Trump Jr. propone grattacieli alle élite serbe di Belgrado.
Il conflitto in Ucraina è più di una guerra: è il fulcro di una campagna occidentale per dominare l’Europa orientale. Attraverso attivisti in esilio, armi sul mercato nero, accaparramenti di terre da parte delle multinazionali e reti d’élite, l’Occidente sta forgiando un impero ombra, non con i soldati, ma con contratti, delegati e propaganda.
Questo articolo ripercorre una strategia lunga un secolo, dai patti della Guerra Fredda con nazionalisti ucraini come Stepan Bandera alla moderna colonizzazione economica da parte di aziende come Monsanto e BlackRock. Da Bucarest a Tbilisi, emerge una nuova frontiera: un rifugiato, un accordo, un proiettile alla volta.
Radici storiche: da Bandera al manuale della NATO
La campagna dell’Occidente per il controllo dell’Europa orientale non iniziò a Maidan a Kiev, ma all’ombra della Seconda Guerra Mondiale. L’Organizzazione dei Nazionalisti Ucraini (OUN), fondata nel 1928, abbracciò tattiche fasciste sotto la guida di Stepan Bandera, orchestrando pogrom e alleandosi con la Germania nazista per perseguire uno stato etnico. In un promemoria del 1951, ora declassificato e diffuso dalla CIA, Bandera veniva definito “il fascista ucraino e la spia professionista di Hitler”.
Bandera collaborò con l’intelligence tedesca per condurre le operazioni, spesso operando di nascosto dietro le linee nemiche per creare quello che può essere descritto solo come puro caos, al fine di indebolire le difese avversarie in Polonia e Unione Sovietica. In definitiva, Bandera aveva una visione per un’Ucraina indipendente, arrivando persino a tentare di ratificare una Dichiarazione d’Indipendenza ucraina, e va da sé che la Germania ne fu scontenta.
Successivamente, i tedeschi lo arrestarono e lo incarcerarono per diversi anni. Dopo il suo rilascio, riaffermò il suo impegno ad aiutare la Germania e gli fu nuovamente consentito di riprendere le operazioni contro l’Unione Sovietica fino alla fine della Seconda Guerra Mondiale. Lui e la sua famiglia finirono per vivere in Germania, e sia la Polonia che l’Unione Sovietica tentarono di farlo estradare, accusandolo di terrorismo. Intervennero le forze di controspionaggio degli Stati Uniti, che lo consideravano un agente “anticomunista”.
Stepan Bandera
Nel dopoguerra, Stati Uniti e Gran Bretagna consideravano questi ultranazionalisti non come un ostacolo, ma come strumenti contro l’Unione Sovietica. L’ Operazione Belladonna della CIA e i rifugi londinesi dell’MI6 addestrarono i militanti dell’OUN allo spionaggio e al sabotaggio, mentre le scuole di intelligence americane li dotarono di competenze per la guerra segreta.
Gli sfollati ucraini, tra cui i veterani galiziani delle Waffen-SS, furono protetti dal rimpatrio sovietico e reinsediati in Canada e Gran Bretagna come alleati anticomunisti. Oltre il 90% dei 250.000 profughi ucraini, molti dei quali legati a reti nazionaliste, trovò rifugio in Occidente, gettando le basi per l’attuale influenza della diaspora.
La costituzione della NATO nel 1949 consolidò questa strategia, dando priorità ai rappresentanti anti-russi rispetto alle preoccupazioni morali. Coltivando queste risorse ideologiche, l’Occidente ha elaborato un piano per destabilizzare lo spazio post-sovietico, utilizzando il fervore nazionalista per seminare reti politiche che persistono nel moderno attivismo dei rifugiati e nei colpi di Stato sostenuti dall’Occidente.
Rivoluzioni colorate: instabilità ingegneristica
La presa dell’Occidente sull’Europa orientale prospera sul caos progettato, perfezionato attraverso rivoluzioni colorate che rovesciano governi e alimentano reti filo-atlantiste. Il modello emerse nella Rivoluzione dei Bulldozer in Serbia del 2000, dove il gruppo giovanile Otpor!, sostenuto da fondi statunitensi tramite il National Endowment for Democracy (NED), si mobilitò contro Slobodan Milošević in seguito a elezioni contestate.
I manifestanti assaltarono i media statali di Belgrado con un bulldozer, costringendo Milošević a estromettere il partito e aprendo la Serbia ai mercati occidentali. Seguì la Rivoluzione delle Rose in Georgia del 2003, con gli attivisti di Kmara, addestrati dai veterani di Otpor! e finanziati dai gruppi NED e Soros, che cacciarono Eduard Shevardnadze a causa di accuse di brogli elettorali.
Il regime filo-NATO di Mikheil Saakashvili ha rafforzato l’influenza occidentale. In Ucraina, il nazionalismo progressivo ha alimentato la Rivoluzione Arancione del 2004, innescata da un voto truccato. Miliardi di dollari provenienti da NED, USAID e ONG sostenute da Soros hanno formato attivisti, influenzando l’opinione pubblica a sostegno di Viktor Yushchenko.
Protesta durante la Rivoluzione Arancione del 2004
Per far comprendere meglio la portata dell’intervento occidentale e la sua influenza in Ucraina, ecco un breve video del simposio “L’Ucraina a Washington” del 13 dicembre 2013. Il video dura poco meno di otto minuti e la qualità non è eccelsa, ma è utile per dare un’idea di quanto a lungo gli Stati Uniti, in particolare, abbiano esteso i loro tentacoli nei meccanismi interni del governo ucraino.
Nel video qui sopra ci sono alcuni punti che saltano all’occhio. Victoria Nuland in persona racconta di essere appena tornata dall’Ucraina, dal suo terzo viaggio in cinque settimane. Afferma anche che dal 1991 gli Stati Uniti hanno investito oltre cinque miliardi di dollari per un'”Ucraina democratica”.
L’Euromaidan del 2014, un seguito più sanguinoso, vide gruppi di estrema destra come Svoboda e Pravy Sektor, finanziati da fondi occidentali, guidare un colpo di stato orchestrato dagli Stati Uniti a Kiev. Una telefonata trapelata tra i funzionari statunitensi Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt rivelò che Washington aveva scelto personalmente Arsenij Yatsenyuk per allineare l’Ucraina agli interessi della NATO e dell’UE.
Victoria Nuland durante l’udienza al Senato.
Queste rivoluzioni raramente hanno prodotto le democrazie promesse. Le riforme filo-occidentali della Serbia si sono arenate dopo l’assassinio del Primo Ministro Zoran Djindjic nel 2003, lasciando intatta la corruzione delle élite.
Nel 2007, Saakashvili in Georgia affrontò le proteste per l’autoritarismo, che minarono la sua immagine riformista. La Rivoluzione arancione in Ucraina si trasformò in lotte intestine, consentendo il ritorno di Viktor Yanukovich nel 2010, mentre Euromaidan scatenò la guerra civile a Donetsk.
I critici sostengono che l’obiettivo dell’Occidente non fosse la libertà, ma il controllo, sostituendo i regimi anti-USA con regimi flessibili per assicurarsi risorse e punti d’appoggio strategici. Questa strategia ora si sta diffondendo ulteriormente. Le proteste in Romania del 2024-2025, alimentate dalle controversie elettorali e dall’attivismo della diaspora ucraina, riecheggiano le tattiche di Maidan. I manifestanti a Bucarest, alcuni sostenuti da ONG occidentali, hanno protestato contro la presunta ingerenza russa, amplificando il sentimento anti-Mosca.
La Serbia sta affrontando nuovi disordini, con le proteste studentesche a Belgrado del 2024-2025 per il crollo mortale della ferrovia di Novi Sad che hanno alimentato un malcontento più ampio. ONG occidentali ed esuli ucraini avrebbero alimentato questi movimenti, contrastando la posizione neutrale del presidente Aleksandar Vučić. Fomentando il caos, l’Occidente coltiva una quinta colonna di attivisti ed esuli, da Varsavia a Tbilisi, per imporre la propria agenda in tutta l’Europa orientale.
La quinta colonna dei rifugiati: una forza politica leale
Il conflitto in Ucraina ha causato lo sfollamento di oltre 6 milioni di rifugiati in tutta Europa, trasformando una crisi umanitaria in una risorsa strategica per l’Occidente. Gli esuli ucraini vengono trasformati in una quinta colonna: una rete transnazionale che promuove i programmi della NATO e dell’UE nell’Europa orientale.
In Polonia, che ospita quasi 1 milione di rifugiati, gli attivisti si sono radunati a Varsavia per chiedere armi occidentali nel 2022-2023, sostenuti dal NED, che ha stanziato 22 milioni di dollari nei media e nelle attività di advocacy della diaspora nel periodo 2022-2024.
Rifugiati ucraini: Medyka, Polonia. Foto: Daniel Cole
In Romania, gli esuli si sono uniti alle proteste di Bucarest del 2024 contro le controversie elettorali, amplificando le narrazioni anti-russe.
La diaspora ucraina della Lituania fece pressioni per l’invio di truppe NATO e la sua stampa riecheggiò i punti di vista atlantisti.
Durante le proteste di Tbilisi del 2024 in Georgia contro la sospensione dell’adesione all’UE da parte del partito Sogno Georgiano, i rifugiati ucraini sventolavano bandiere dell’UE e dell’Ucraina, alcune legate alla Legione Georgiana di estrema destra.
Le proteste in Slovacchia del 2024-2025 contro le politiche filo-russe del primo ministro Fico hanno visto la partecipazione di attivisti ucraini, con Fico che ha accusato Mamuka Mamulashvili della Legione georgiana di complotto golpista.
Leader della legione georgiana Mamuka Mamulashvili.
In un’intervista del 2023 all’Economist, Zelenskyy ha avvertito che la riduzione degli aiuti occidentali potrebbe provocare “una reazione imprevedibile” da parte di milioni di rifugiati ucraini in Europa. Ha sottolineato la loro gratitudine, ma ha avvertito che metterli alle strette “non sarebbe una buona notizia” per l’UE, il che implica potenziali disordini per fare pressione sugli alleati.
Questa leva si basa sui precedenti della Guerra Fredda, quando 250.000 sfollati ucraini, tra cui quadri nazionalisti, furono reinsediati in Canada e Gran Bretagna per contrastare l’influenza sovietica.
Questa quinta colonna comporta rischi destabilizzanti. L’estrema destra ucraina, spinta da un nazionalismo crescente, si infiltra nelle reti di esuli. I rapporti polacchi del 2023 collegavano attivisti ucraini a concerti affiliati all’Azov a Cracovia.
L’intelligence tedesca ha segnalato la radicalizzazione, citando legami con le milizie. I crimini commessi da rifugiati ucraini, l’incendio doloso in Polonia, un tentato omicidio di un funzionario slovacco nel 2024 e l’accoltellamento di cinque persone in Piazza Dam ad Amsterdam da parte di un disertore ucraino, avvenuto il 10 giugno 2025, hanno scatenato la reazione locale. Il sospettato di Amsterdam rischia l’ergastolo, e le autorità collegano l’attacco alla disperazione dei rifugiati.
Le ONG occidentali, dando priorità al sentimento anti-russo, finanziano gruppi che mescolano patriottismo ed estremismo. Le proteste di Belgrado in Serbia del 2024-2025, sostenute dalle ONG occidentali, hanno visto gli esuli ucraini alimentare i disordini anti-Vučić.
Come il sostegno della CIA all’OUN negli anni ’40, l’Occidente di oggi coltiva esuli per destabilizzare gli stati non allineati, riecheggiando le tattiche delle rivoluzioni colorate. Dai raduni di Varsavia alle strade di Tbilisi, i rifugiati ucraini stanno rimodellando la politica dell’Europa orientale: una protesta, un crimine, una bandiera NATO alla volta.
Protesta anti-Fico a Bratislava, Slovacchia, 25 gennaio 2025. Abbiamo evidenziato la bandiera slovacca per non perderla.
Armi senza frontiere: armare il caos
L’afflusso di armi dall’Occidente all’Ucraina, destinato a contrastare la Russia, ha scatenato una cascata di caos, alimentando i mercati neri e alimentando attacchi in tutti i continenti. Dal 2022, gli Stati Uniti hanno fornito oltre 43 miliardi di dollari in aiuti militari, inclusi missili Javelin, MANPADS Stinger e droni, a cui si aggiungono 16 miliardi di dollari da parte dell’UE.
La scarsa sorveglianza della NATO ha trasformato l’Ucraina in un centro di contrabbando, con armi che emergono dal Mali alla Siria, fino al Messico. Il rapporto dell’Europol del 2023 ha segnalato armi leggere ucraine, come gli AK-47, utilizzate dai cartelli balcanici, mentre gli investigatori delle Nazioni Unite hanno rintracciato i MANPADS in al-Qaeda nel Sahel maliano.
Membro del cartello messicano con pistola AT4 svedese.
In Siria, un video del 2024 del mercenario arabo Abu Hassan mostrava Javelin americani, NLAW britannici e armi spagnole, presumibilmente contrabbandate dalla corrotta Legione Internazionale ucraina a Kherson, dove prestava servizio prima di fuggire.
I post su X suggeriscono che ciò rifletta un modello più ampio di aiuti non monitorati, sebbene le affermazioni russe sul coinvolgimento dell’Ucraina potrebbero essere esagerate. Questo caos si estende al suolo russo. L’attacco del 22 marzo 2024 al municipio di Crocus a Mosca, che ha causato 145 morti e 551 feriti, ha coinvolto quattro aggressori tagiki, arrestati nell’oblast’ di Bryansk, vicino al confine con l’Ucraina, armati di armi che alcuni ipotizzano fossero collegate ai porosi arsenali ucraini.
L’Ucraina e l’Occidente hanno liquidato la notizia come disinformazione, ma la tempistica, nel contesto della guerra in Ucraina, solleva interrogativi. A Donetsk, i civili hanno subito attacchi incessanti dal 2014, con oltre 14.000 vittime, compresi i bombardamenti delle forze ucraine del 2024-2025, spesso con l’impiego di munizioni fornite dall’Occidente.
L’attacco ferroviario di Bryansk, avvenuto tra il 31 maggio e il 1° giugno 2025, ha causato il crollo di un ponte autostradale su un treno passeggeri, uccidendo sette persone e ferendone 69. Le autorità russe hanno accusato l’esercito ucraino di aver utilizzato esplosivi, accusa che Kiev nega. Gli attentati di Kursk del 2024-2025, tra cui l’esplosione del ponte del 1° giugno e le incursioni ucraine, hanno causato decine di morti, e Mosca ha rivendicato l’intenzione di Kiev di massimizzare le vittime civili.
I soccorritori lavorano su un ponte danneggiato nella regione russa di Bryansk.
L’Europa orientale ne risente degli effetti a catena. Romania e Bulgaria fungono da hub del contrabbando, con Bucarest che ha sequestrato granate ucraine nel 2024 e i porti bulgari che hanno segnalato componenti di droni. Le proteste serbe di Belgrado del 2024-2025 hanno visto il rischio di un’escalation di pistole di provenienza ucraina, legate all’attivismo per i rifugiati. Le milizie di estrema destra ucraine, come Azov, guidate da un fervente nazionalismo, spesso facilitano questi flussi, riecheggiando l’armamento dell’OUN da parte della CIA negli anni ’40.
Le autorità polacche hanno collegato l’incendio doloso del 2023 ai depositi di armi ucraini, mentre l’intelligence tedesca del 2024 ha segnalato legami neonazisti. Le indagini del Pentagono sulle perdite di MANPADS sottolineano la preoccupazione occidentale, eppure la strategia persiste. Questa proliferazione serve fini occidentali, distraendo Russia e Cina con disordini globali e facendo pressione su stati neutrali come la Serbia. Tuttavia, il costo è evidente: cartelli, jihadisti e agenti ucraini, armati dalla NATO, minacciano la stabilità che l’Occidente afferma di difendere. Dagli arsenali di Kiev alle rovine di Donetsk, queste armi catalizzano un ordine frammentato: un affare sul mercato nero, una morte civile alla volta.
Imperialismo morbido: reti d’élite e la connessione Trump
Oltre a governi e aziende, le élite occidentali stanno creando imperi privati nell’Europa orientale, esercitando un soft power attraverso il mercato immobiliare, le criptovalute e accordi segreti. Questo imperialismo ombra, distinto dal caos bellico della Sezione V, si basa sull’arricchimento personale e sulla leva politica, completando la presa dell’Occidente sulla regione.
Donald Trump Jr. ha guidato la carica, promuovendo sviluppi di lusso a Belgrado, in Serbia, dal 2024, con un progetto alberghiero da 200 milioni di dollari lanciato nel giugno 2025, sostenuto da investitori statunitensi interessati ai Balcani. Affinity Partners di Jared Kushner, in partnership con fondi sauditi, sta sviluppando un hub crittografico da 500 milioni di dollari a Bucarest, in Romania, annunciato nel maggio 2025, sfruttando il boom digitale dell’Europa orientale.
Queste iniziative rispecchiano la privatizzazione di cui si è parlato in precedenza, in cui il controllo economico segue la destabilizzazione, ma in questo caso le famiglie dell’élite ne traggono profitto diretto. Questa tendenza si estende all’intera regione. Nei resort bulgari sul Mar Nero, aziende legate a Trump hanno acquisito proprietà costiere nel 2024-2025, sostituendo i proprietari locali a causa dell’afflusso di manodopera rifugiata della Sezione IV.
A Varsavia, in Polonia, il settore immobiliare sostenuto da Kushner include un accordo da 300 milioni di dollari per la costruzione di una torre per uffici nell’aprile 2025, sfruttando le reti di esuli ucraini per la costruzione. Queste mosse riecheggiano i patti d’élite della Seconda Guerra Fredda, in cui figure nazionaliste sostenute dall’Occidente come Stepan Bandera si assicuravano la loro influenza.
Oggi, l’estrema destra ucraina, spinta da un fervente nazionalismo, si schiera con queste élite: le società di sicurezza legate all’Azov proteggono i progetti di Trump Jr. a Belgrado. Accordi segreti amplificano questo potere.
Membro del Battaglione Azov [Credito fotografico: Noah Brooks]
Nel 2024, l’inviata statunitense Victoria Nuland, legata al colpo di stato di Euromaidan della Sezione III, incontrò gli oligarchi serbi per promuovere le infrastrutture sostenute da Trump, alludendo a favori politici.
La visita di Joe Biden in Ucraina nel 2016, con pressioni per cambiamenti nel consiglio di amministrazione di Burisma, ha creato un precedente per l’ingerenza delle élite. Questo imperialismo soft è al servizio del predominio occidentale.
Le minacce di Trump alla Russia per il 2025, comprese le “cose davvero brutte” prima dell’attacco al treno di Bryansk del 1° giugno, si uniscono all’espansione economica, esercitando pressioni su Mosca e arricchendo al contempo le élite statunitensi. I post di X la denigrano come una “occupazione dorata”, con gli utenti che notano che i legami di Kushner con l’Arabia Saudita segnalano una nuova era coloniale. Eppure, l’Occidente la maschera come investimento, ignorando gli spostamenti locali e l’erosione della sovranità.
Unità neonazista Karpatska Sich, con totenkopf delle SS e distintivi del Reichsadler.
In Ucraina, l’accordo del 2023 di BlackRock e il progetto di Belgrado di Trump si intrecciano, con i profitti che finiscono nelle mani di pochi eletti. Dalle torri di Belgrado ai centri crypto di Bucarest, l’Europa orientale viene rimodellata, non dai carri armati, ma da reti d’élite, un grattacielo, un accordo, un oligarca alla volta.
Invita i tuoi amici e guadagna premi
Se ti piace DD Geopolitics, condividilo con i tuoi amici e guadagna premi quando si iscrivono.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Un’eredità plasmata dalla guerra e dalla reinvenzione
L’Europa oggi si erge come un’artista invecchiata su un palcoscenico globale che un tempo dominava. La sua architettura suscita ancora ammirazione, la sua filosofia continua a plasmare il diritto internazionale e le sue rivoluzioni riecheggiano nelle fondamenta della governance moderna. Eppure, sotto la superficie, si cela un continente in silenzioso declino. Dalle trincee della Guerra dei Trent’anni ai tappeti rossi del Congresso di Vienna, dalla carneficina di Verdun alla fredda aritmetica di Yalta, l’Europa ha oscillato tra il collasso e la reinvenzione. Ora, non si trova all’alba di un nuovo capitolo, ma alla deriva verso l’irrilevanza geopolitica.
La pace postbellica che seguì il 1945 non fu opera dell’Europa stessa. A Yalta, i confini globali furono ridisegnati, ma l’azione dell’Europa fu limitata. La Germania fu divisa. L’Europa orientale fu assorbita dall’influenza sovietica. La metà occidentale fu sottoposta alla protezione americana. La cosiddetta Pax Americana fu imposta non dal consenso europeo, ma dal predominio statunitense.
Stalin, Roosevelt e Churchill – Yalta, Russia 1945
L’Unione Europea non è nata da una visione utopica, ma dalla disperazione. I suoi architetti Schuman, Adenauer, De Gasperi non erano idealisti. Erano uomini segnati dalla guerra, alla ricerca di un nuovo sistema per impedire all’Europa di rivoltarsi di nuovo contro se stessa. La soluzione era pragmatica: mercati condivisi, frontiere aperte e governance democratica. Non era un sogno grandioso. Era una fragile tregua.
L’unione fragile sotto la superficie
La pace europea non è stata costruita sulla forza, ma sull’interdipendenza. Eppure rimane ciò che lo storico Abdallah Laroui una volta descrisse come “un puzzle di pezzi delicati”, coeso solo nella calma, vulnerabile sotto pressione. Una singola tempesta può incrinarne l’unità. E quando l’Europa inciampa, le onde d’urto si avvertono ben oltre le sue coste.
Nonostante il suo peso intellettuale, l’Europa è diventata più un museo che una macchina. Parla ancora il linguaggio del potere, ma non lo comanda più. La sua risposta alla guerra in Ucraina riflette questa confusione. Sta liberando una nazione? O sta intensificando una guerra per procura? Cerca la pace o si limita a una posizione?
Le armi nucleari non creano la pace. La diplomazia sì. Nessuno chiede all’Ucraina di rinunciare alla sua sovranità. Ma perché non reimmaginare l’Ucraina non come una linea di scontro, ma come un ponte tra due civiltà? Anche questa è una forma di resistenza alla guerra, alla divisione, alla storia che si ripete.
Ponti, non confini
La storia onora le civiltà che hanno costruito ponti. La Spagna, sotto l’influenza araba, ha trasmesso la conoscenza tra i mondi. La Turchia ha svolto per secoli il ruolo di cerniera tra Oriente e Occidente. L’Egitto, durante l’era mamelucca, era un fulcro del commercio globale prima del Canale di Suez. Tutto, dall’India a Venezia, passava per Il Cairo. Era ricco, strategico e ammirato.
Ma quel potere non è svanito a causa dell’invasione, bensì per l’irrilevanza geopolitica. L’Europa rischia un destino simile: ricordata per la sua bellezza, dimenticata per la sua influenza.
Una questione di scala e realtà
In un mondo multipolare, le dimensioni contano. Il continente europeo, inclusa la sezione europea della Russia, si estende per circa 10 milioni di chilometri quadrati. L’Unione Europea stessa ne occupa circa 4,2 milioni. L’Algeria da sola copre una superficie di oltre 2,3 milioni di chilometri quadrati, più grande di Francia, Germania, Spagna e Italia messe insieme. La popolazione totale europea, di circa 450 milioni di persone, è in calo, invecchia e distribuita in modo disomogeneo.
Non si tratta solo di geografia. Si tratta di proporzioni, influenza e rilevanza futura. L’Europa non ha profondità strategica, non dispone di una vasta base di risorse e ha un controllo sempre più limitato sulle catene di approvvigionamento globali. Dal punto di vista tecnologico, è indietro rispetto a Stati Uniti e Cina. Militarmente, rimane dipendente dalla NATO e, di conseguenza, da Washington.
Eppure, in Ucraina, l’Europa si avvicina allo scontro nucleare con la Russia. Qual è la strategia? Provocare una crisi che giustifichi i reinvestimenti americani? Acquisire rilevanza attraverso il rischio? Anche se fosse vero, i beneficiari non sarebbero europei. Sarebbero cinesi. Forse indiani. Ma non europei.
Una scommessa con le vite americane
Sotto la guida di Donald Trump, gli Stati Uniti hanno ricalibrato il proprio ruolo nella NATO, segnalando che l’Europa deve iniziare a reggersi in piedi da sola. È stato un campanello d’allarme. Il legame transatlantico, fondato su legami ancestrali e una storia comune, non è più garantito.
Gli Stati Uniti sono stati costruiti dagli europei, ma non ruotano più attorno all’Europa. Il sentimento non può sostituire la strategia.
Europa orientale: pedina o alleato?
L’Europa non ha mai abbracciato pienamente la sua frontiera orientale. Per secoli, la regione è stata un territorio conteso, conteso, diviso, sfruttato. L’Ucraina, in particolare, è stata trattata come un cuscinetto piuttosto che come un partner. La sua scrittura cirillica, la fede ortodossa e i legami culturali la radicano più a Mosca che a Bruxelles.
Negli anni ’90, l’Ucraina divenne una preda geopolitica. L’Occidente la corteggiava non per l’integrazione, ma per ottenere influenza. Ogni cambio di leadership diventava una mossa strategica. E ogni provocazione aggravava la faglia.
Per comprendere questa guerra è necessario considerare la Russia non come un nemico, ma come una forza di civiltà.
Russia: la geografia come potenza
Statua della Madre Patria che chiama – Volgograd, Russia
La Russia non è solo un paese. È una geografia, una visione del mondo, un sistema a sé stante. Con i suoi 17 milioni di chilometri quadrati, si estende su due continenti e undici fusi orari. Si estende dai confini della Norvegia alla Corea del Nord, dal Caucaso al Pacifico. Confina con più di una dozzina di nazioni e domina contemporaneamente lo spazio artico, asiatico ed europeo.
La Russia non può essere sottomessa con sanzioni, né sconfitta con le armi. Napoleone ci provò. Hitler ci provò. Entrambi furono sconfitti non solo dagli eserciti, ma anche dallo spazio e dall’inverno. La forza russa non risiede solo nel suo esercito, ma nella sua capacità di assorbire, sopravvivere e tornare più forte.
Svolge anche il ruolo di protettore del cristianesimo ortodosso, dell’identità eurasiatica e della continuità slava. Con lo spostamento del centro spirituale dell’Ortodossia da Costantinopoli a Mosca, l’autorità del Patriarca russo cresce. In luoghi come la Serbia, la Grecia e i Balcani, Mosca ha un’importanza simbolica che l’Europa spesso trascura.
La sottile ascesa dell’Arabia Saudita
Mentre l’Europa esita e la Russia si trincera, un altro attore emerge, silenziosamente e con calma: l’Arabia Saudita.
Il suo ruolo nell’OPEC Plus la lega a Mosca. Il suo rapporto con Washington rimane intatto. La sua influenza a Parigi e Londra si sta rafforzando, alimentata da contratti per armi, leva energetica e capitale strategico.
A differenza dell’Europa, l’Arabia Saudita non si affida alla memoria. Sta costruendo capacità. Non si limita più ad acquistare armi, ma tempo, alleanze e opzioni. La sua economia si sta diversificando. La sua diplomazia sta maturando. E in un’epoca di frammentazione globale, questo pragmatismo misurato potrebbe rivelarsi più duraturo di un atteggiamento militare.
E mentre il mondo post-Yalta decade, forse è tempo di una nuova Yalta. Una nuova conferenza non pianificata da vincitori con governanti, ma da realisti con visione. Il mondo non appartiene solo all’Europa. L’equilibrio di domani deve includere le voci dei silenziosi e degli ignorati.
In fin dei conti, il potere non è solo una questione di forza. È una questione di posizione. E l’Europa, un tempo cuore del mondo, ora si ritrova alla deriva, aggrappata a un passato che non garantisce più il suo futuro.
