Il caso del nazionalismo della classe operaia

Alex Hogan

25 febbraio 2026

Condividi

Share via X

Share via Facebook

Share via email

Copy link

In un caldo pomeriggio di luglio del 1935, quattromila lavoratori dell’acciaio e del carbone, con in mano bandiere americane, si riunirono in un parco giochi a Homestead, in Pennsylvania, per commemorare il grande sciopero di quarantaquattro anni prima e per inviare un messaggio alla US Steel, la società che gestiva la città dal 1870.

Tra la folla quel giorno si potevano sentire parlare slovacco, lituano, italiano e inglese con forte accento, a testimonianza dell’enorme diversità etnica dei lavoratori siderurgici locali. Immigrati dall’Europa orientale e meridionale, a braccetto con i loro figli nati in America, erano uniti da un impegno collettivo per affermare i propri diritti come lavoratori e come americani. 

I fondatori della US Steel, Andrew Carnegie e J.P. Morgan, avevano da tempo sfruttato la diversità dei lavoratori a proprio vantaggio. Avevano costruito il loro impero su una manodopera immigrata in gran parte priva di istruzione, non solo per giustificare salari bassi e condizioni di lavoro brutali, ma anche per mantenere la forza lavoro divisa in base alla lingua e alla nazionalità, in modo che non potesse organizzarsi collettivamente.

Il momento culminante della manifestazione è stato quando l’organizzatore sindacale Charles Scharbo è salito sul podio per leggere ad alta voce la Dichiarazione di indipendenza dei lavoratori siderurgici: “Noi lavoratori siderurgici oggi pubblichiamo e dichiariamo solennemente la nostra indipendenza. Diciamo al mondo: siamo americani … Aboliremo il dispotismo industriale. Realizzeremo i sogni dei pionieri che immaginavano l’America come una terra dove tutti potessero vivere nel benessere e nella felicità”.

Per i lavoratori della Homestead riuniti quel giorno, il sindacato era più di un semplice strumento per affermare i propri diritti sul posto di lavoro. Era un mezzo per affermare la propria identità americana.

La massiccia crescita del movimento sindacale negli anni ’30 contribuì a modificare l’equilibrio di potere tra lavoro e capitale e a trasformare lavori un tempo precari in settori come quello automobilistico e siderurgico in vere e proprie vie d’accesso alla classe media. Ma ha anche dato origine a un nuovo credo – quello che lo storico del lavoro Gary Gerstle chiama americanismo della classe operaia – che ha contribuito a unificare una classe operaia culturalmente ed etnicamente frammentata, radicando le rivendicazioni dei lavoratori in un’identità nazionale condivisa.

Per i lavoratori siderurgici polacchi, gli operai tessili ebrei e i minatori italiani, i sindacati erano istituzioni che consentivano ai lavoratori di affermare la propria cittadinanza e il proprio senso di appartenenza. Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto nell’America.

“Entrare in un sindacato significava rivendicare un posto in America”.

“Il desiderio di appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra”.

Indipendentemente dall’ideologia con cui molti organizzatori di sinistra del Congresso delle Organizzazioni Industriali (CIO) avevano iniziato, l’americanismo della classe operaia divenne il credo dominante del movimento sindacale al culmine del New Deal. Questo nuovo nazionalismo attingeva fortemente dai simboli della democrazia americana. Le newsletter sindacali riportavano immagini di George Washington e della Statua della Libertà. Gli organizzatori citavano i Padri Fondatori. Questo credo era socialdemocratico, classista, patriottico e universalista. Soprattutto, rifletteva le aspirazioni degli americani di seconda e terza generazione che volevano uscire dai ghetti etnici in cui erano cresciuti e rivendicare il loro posto come cittadini a pieno titolo e uguali.

Questo periodo vide anche uno dei primi tentativi di integrare la lotta per la libertà dei neri nella storia della libertà americana. I sindacati del CIO intrapresero azioni concrete per contrastare la segregazione, organizzandosi al di là delle divisioni razziali, condannando la segregazione e formulando richieste volte ad abolire le leggi Jim Crow e a costruire una solidarietà interrazziale essenziale per la realizzazione della promessa democratica della nazione.

Anche nei sindacati guidati dai comunisti, le invocazioni della Carta dei Diritti e della libertà americana avevano la precedenza sulla lotta di classe. Mentre il cambiamento retorico della leadership del Partito Comunista verso il patriottismo era motivato principalmente dalla fedeltà alla politica estera di Stalin, molti organizzatori di base lo abbracciarono per una ragione più semplice: rispecchiava le aspirazioni genuine dei lavoratori che stavano cercando di organizzare.

Lo storico Maurice Isserman, nella sua recente storia del Partito Comunista, cita la riflessione di un membro del partito sul cambiamento:

La rapidità con cui ci siamo adattati alla nuova linea… non era tanto indice del nostro carattere volubile, quanto piuttosto il riflesso di ciò che molti di noi credevano davvero ma non riuscivano a esprimere a parole… eravamo molto più felici di vivere con una politica che era naturale, che teneva conto della realtà.

Il nuovo ideale americano rappresentava una rottura con il precedente ideale dell'”americanismo”, che escludeva neri, cattolici, ebrei e immigrati senza radici nelle isole britanniche. Era multietnico, multiconfessionale e multirazziale senza promuovere la balcanizzazione, perché era una fede condivisa in una nazione comune.  

L’americanismo della classe operaia si rivelò fondamentale per il successo dei lavoratori. Durante l’ondata di scioperi del 1919, i datori di lavoro sfruttarono le divisioni etniche e razziali per sconfiggere le campagne di sindacalizzazione, mettendo gli immigrati contro i nativi e i bianchi contro i neri. Al contrario, negli anni ’30, i lavoratori riuscirono a organizzarsi superando le divisioni etniche e razziali, dalle acciaierie agli stabilimenti di lavorazione della carne.

L’unità non fu forgiata esclusivamente dagli sforzi dei lavoratori. Anche prima della fondazione del CIO, la prima campagna presidenziale di Roosevelt aveva portato milioni di immigrati di seconda e terza generazione appartenenti alla classe operaia a entrare nel Partito Democratico.

Anche la politica sull’immigrazione ebbe la sua importanza. La prima guerra mondiale e il Johnson-Reed Act del 1924 ridussero drasticamente l’immigrazione europea, il che significò che gli immigrati e i loro discendenti smisero progressivamente di guardare oltre l’Atlantico e si concentrarono sul rendere gli Stati Uniti la loro patria permanente. I datori di lavoro non potevano più riempire le fabbriche di nuovi migranti per rompere gli scioperi. Coloro che provenivano da fuori della propria enclave etnica cominciarono ad essere visti non come concorrenti, ma come potenziali alleati. La pausa nell’immigrazione di massa contribuì a creare le condizioni sociali in cui poteva radicarsi una comune identità della classe operaia americana.

L’aspirazione all’appartenenza nazionale divenne subito evidente agli organizzatori sindacali di sinistra all’alba del New Deal. Gerstle descrive l’esperienza del socialista belga Joseph Schmetz, che capì rapidamente che i suoi sforzi per organizzare i lavoratori tessili del Rhode Island, principalmente franco-canadesi di prima e seconda generazione, sarebbero falliti se portati avanti sotto una bandiera radicalmente anticapitalista. A metà degli anni ’30, le pubblicazioni del suo Independent Textile Union non citavano più Marx, ma Thomas Jefferson e Abraham Lincoln a sostegno di una piattaforma socialdemocratica e favorevole ai lavoratori.

Non è chiaro se Schmetz avesse inizialmente compreso che l’afflusso dei franco-canadesi, tradizionalmente isolati, nel Partito Democratico e nei sindacati significasse il loro desiderio di essere più “americani”. Ma a metà del decennio, scrive Gerstle, “aveva basato tutta la sua strategia per costruire un movimento operaio di successo su quel fatto cruciale”. 

Èdifficile immaginare che l’attuale sinistra americana segua il modello di Schmetz. Influenzati dal disprezzo della Nuova Sinistra degli anni ’60 per il patriottismo, i progressisti di oggi con un’istruzione universitaria tendono a diffidare dell’orgoglio nazionale. Mentre il 69% degli elettori della classe operaia ha affermato che l’America è il paese più grande del mondo, solo il 28% degli attivisti progressisti è d’accordo.

E non sono solo gli americani bianchi della classe operaia a continuare ad avere un forte senso di appartenenza nazionale. Più del 60% degli asiatici americani, il 70% degli afroamericani e il 76% degli ispanici americani hanno dichiarato di essere “orgogliosi di essere americani”, rispetto al solo 34% degli attivisti progressisti. Nonostante ciò che suggeriscono sia la destra MAGA che la sinistra radicale, gli immigrati, in media, sono più patriottici e orgogliosi delle istituzioni americane rispetto ai nativi. Persino un marxista come Schmetz ha trovato molto da ammirare negli Stati Uniti per quanto riguarda la libertà di parola e lo Stato di diritto rispetto al suo Belgio natale.

Quindi, le radici del nazionalismo della classe operaia non possono essere attribuite alla xenofobia. Esse riflettono piuttosto un desiderio di solidarietà e appartenenza. La sinistra populista ha l’opportunità di rivendicare questa tradizione. 

Il presidente Trump sta allontanando molti latini e asiatici della classe operaia , con cui aveva ottenuto consensi nel 2024, attraverso politiche punitive in materia di immigrazione, il mancato rispetto delle politiche populiste e una svolta retorica verso il nativismo vecchio stile. Ma la sinistra non può creare una coalizione non MAGA della classe operaia attraverso il pessimismo nazionale o trattando i membri come categorie astratte separate da gerarchie di oppressione. I lavoratori, allora come oggi, vogliono un universalismo patriottico e ambizioso che risponda al loro desiderio di cittadinanza condivisa e di appartenenza.

Ci sono molti esempi negativi di nazionalismo esclusivo o divisivo. Tuttavia, l’esperienza degli organizzatori del CIO nel forgiare la propria visione del nazionalismo americano dimostra che il patriottismo della classe operaia può essere uno strumento per costruire una solidarietà multietnica e multirazziale senza cadere nel tribalismo. Potrebbe spettare ancora una volta al sindacato riaccendere questa tradizione.

Il movimento sindacale americano ha capito da tempo che solidarietà e patriottismo non sono in contrasto tra loro e che l’amore per il proprio Paese non è un ostacolo alla giustizia economica, ma piuttosto il suo fondamento. Coloro che cercano di ricollegare la classe operaia alla sinistra devono riscoprire questa saggezza.

Alex Hogan è un comunicatore sindacale e scrittore.

13 novembre 2025

Copy link

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Quando Stephen Miran, recentemente nominato governatore della Federal Reserve, ha parlato all’Economic Club di New York lo scorso settembre, ha infranto una delle regole non scritte della Fed. Il dissenso viene ufficialmente riportato nei verbali delle riunioni della banca centrale, ma l’identità dei dissidenti viene nascosta in “dot plot” anonimi. Miran ha però rivelato di essere l’unico a divergere dalle previsioni, il unico “punto Miran” che segnalava l’opposizione alla direzione intrapresa dalla Fed. 

Ha approfittato dell’occasione per mettere in discussione le basi della politica monetaria degli Stati Uniti. “Penso che sia importante prendere questi modelli sul serio, ma non alla lettera”, ha affermato. Ha avvertito che i modelli non tengono conto della portata e della rapidità dei cambiamenti politici alla luce della rielezione dell’amministrazione Trump. Il problema della Fed non è una tecnica sbagliata o dati errati, ha suggerito, ma piuttosto il fatto che la struttura stessa dei suoi modelli è radicata in ipotesi economiche e politiche di un’epoca ormai passata. Il mondo che le previsioni cercano di misurare non esiste più.

Se il modello economico neoliberista che ha prevalso sin dai tempi in cui Paul Volcker era presidente della Fed sta crollando nell’era Trump, Miran sta cercando di delineare un quadro post-neoliberista per preservare il dominio americano. Se ha ragione, potrebbe essere la prima figura di spicco all’interno della Fed a iniziare a pensare oltre il neoliberismo.

Definire Miran “post-neoliberista” significa molto più che il rifiuto da parte del Partito Repubblicano dell’era Trump del fondamentalismo di mercato e del libero scambio e l’adozione della pianificazione statale. Significa che egli accetta che il mondo istituzionale costruito sotto Reagan e Thatcher si sia esaurito e si chiede quali nuovi strumenti potrebbero essere necessari per raggiungere la crescita, la stabilità e la trasformazione.

Le grandi crisi del capitalismo globale hanno dato origine a nuove teorie economiche che spiegano le cause del crollo e forniscono nuovi modelli operativi. John Maynard Keynes scrisse la sua Teoria generale nel bel mezzo della Grande Depressione; Milton Friedman salì alla ribalta durante la stagflazione degli anni ’70. Nessuno dei due elaborò le proprie teorie dal nulla. Cercarono invece di spiegare risultati che i modelli esistenti non riuscivano a giustificare e utilizzarono tali fallimenti per mettere in luce i limiti della precedente ortodossia. Keynes attenuò alcune delle rigide ipotesi dell’economia classica per spiegare la persistente recessione degli anni ’30, mentre Friedman ampliò la popolare “curva di Phillips” per dare un senso al mix di alta inflazione e alta disoccupazione dell’epoca.

Come questi famosi predecessori, Miran sta cercando di seguire le tendenze emerse nell’era neoliberista per stare al passo con i cambiamenti del capitalismo. Il suo obiettivo non è quello di liquidare il capitalismo globale guidato dagli Stati Uniti, ma di adattarlo alle nuove realtà.

 “Il mondo che le previsioni cercano di misurare non esiste più.”

«I presunti custodi della stabilità erano diventati una delle principali fonti di distorsione».

Miran è apparso sotto i riflettori nei primi mesi del secondo mandato di Trump. In precedenza, aveva conseguito un dottorato in Economia ad Harvard e lavorato nel settore della gestione patrimoniale fino a marzo 2020. Ha ricoperto brevemente il ruolo di consulente presso il Tesoro durante l’ultimo anno della prima amministrazione Trump, si è dimesso quando Joe Biden è entrato in carica ed è tornato nel settore privato per lavorare come analista e stratega. Da lì, ha iniziato a scrivere pubblicamente di politica monetaria.

Miran ha puntato l’attenzione sull’abbandono della stabilità dei prezzi da parte della Fed dopo aver osservato un aumento dell’inflazione durante i primi due anni della presidenza Biden. Sotto Ben Bernanke nel 2012, la banca centrale aveva introdotto un obiettivo esplicito di inflazione del 2% come modo per rassicurare i mercati che la Fed avrebbe impedito sia l’inflazione galoppante che la deflazione. Anche se questo poteva essere temporaneamente giustificato, ben presto è diventato un mezzo per affermare una realtà economica alternativa. Per Miran, i modi quasi infiniti di misurare l’inflazione significavano che qualsiasi obiettivo esplicito di inflazione sarebbe stato subordinato a “stranezze metodologiche” soggettive. La pressione politica sulla Federal Reserve è diventata presto un modo per convincere l’opinione pubblica che l’economia stava andando bene, mentre i consumatori sentivano il peso dell’aumento dei prezzi. Quando nel 2021 la Casa Bianca ha insistito sul fatto che l’aumento dei prezzi fosse “transitorio”, Miran lo ha definito “un esercizio di data mining”, con i funzionari che manipolavano attivamente i dati per adattarli ai loro obiettivi politici.

Dietro questa critica si nasconde una critica più profonda alla tecnocrazia. L’ideale neoliberista di una banca centrale politicamente neutrale, libera da pressioni democratiche, si era degradato in un governo basato su modelli e formule retrograde che servivano a convalidare politiche ormai obsolete. Impegnandosi a rispettare la regola del 2%, regolarmente contestata perché sempre più irrazionale, l’economia globale è caduta in quella che Miran ha definito una “eccessiva dipendenza dalla Fed come motore della crescita”. I presunti guardiani della stabilità erano diventati una delle principali fonti di distorsione.

Secondo Miran, l’eccessiva dipendenza dalla Fed ha portato a un crescente intreccio tra tecnocrazia e politica. La Federal Reserve è nominalmente indipendente dal 1951. Ma dopo la crisi finanziaria del 2008-2009, scrive Miran, il mandato della banca “si è ampliato fino a includere attività intrinsecamente politiche come l’assegnazione del credito, la selezione dei vincitori e dei perdenti economici e la vigilanza bancaria”. Il tumulto bancario del 2023, ad esempio, non è stato un fallimento isolato, ma il risultato involontario delle riforme volte a risolvere quello precedente.

Anche le riforme ben intenzionate hanno accentuato questa politicizzazione. Il Dodd-Frank Act del 2010, che sostanzialmente ha sostituito il precedente Transaction Account Guarantee Program, ha codificato quelli che Miran e Dan Katz hanno definito “incentivi perversi” nella garanzia federale dei depositi bancari. Come spiegano, promettendo di coprire le perdite, la legislazione incoraggia i grandi investitori (ad esempio le grandi banche) a lasciare che le banche in difficoltà falliscano e vengano sostenute dai governi prima di acquistare le banche fallite ma ora sovvenzionate. In altre parole, una politica volta a prevenire il panico ha invece premiato un comportamento simile a quello degli avvoltoi.  

I programmi di salvataggio del 2008 avevano già reso meno netta la distinzione tra potere monetario e potere fiscale. Poiché gli strumenti di prestito di emergenza della Fed richiedevano l’autorizzazione del Tesoro, ogni intervento di crisi ha coinvolto sempre più il potere esecutivo nella gestione monetaria. Quello che avrebbe dovuto essere un muro di separazione tra la banca centrale indipendente e la spesa pubblica è di fatto crollato.

In un libro bianco scritto in collaborazione con l’economista Nouriel Roubini, Miran ha sostenuto che il Tesoro aveva finito per agire come una banca centrale ombra. Nonostante l’aumento dei tassi di interesse da parte della Fed alla fine del 2021, il Tesoro ha continuato ad allentare le condizioni finanziarie modificando il rischio di tasso di interesse affrontato dai detentori di debito pubblico. In parole povere, anche un’obbligazione a rendimento fisso comporta dei rischi, poiché le condizioni di mercato, come le aspettative di inflazione o i tassi di interesse prevalenti, possono cambiare prima della scadenza dell’obbligazione. Più lunga è la scadenza, più lungo è l’orizzonte di incertezza.

Per gestire tale rischio, il Tesoro ha acquistato più titoli di debito a lungo termine, abbassando i rendimenti su tali scadenze, e ha emesso più titoli di debito a breve termine. Ciò ha incoraggiato gli investitori a detenere titoli a breve termine che funzionavano quasi come contanti, scoraggiando al contempo gli investimenti in obbligazioni a più lungo termine che avrebbero immobilizzato il loro denaro per anni.

Poiché il presidente supervisiona direttamente il Tesoro, queste politiche hanno fornito all’amministrazione al potere i mezzi per scavalcare la “indipendente” Federal Reserve, portando a un mondo di “cicli economici politicizzati”. Naturalmente, l’amministrazione Biden ha negato qualsiasi coordinamento di questo tipo, ma Miran e Roubini hanno sostenuto che, in definitiva, è “il bilancio della Fed e del Tesoro che conta per i mercati e l’economia, non uno dei due isolatamente”. 

Essi stimano che questa politica attivista del Tesoro abbia avuto lo stesso effetto di una “riduzione di 100 punti base del tasso di riferimento della Fed” o di una completa compensazione degli aumenti dei tassi di interesse previsti per il 2023. Pertanto, mentre la maggior parte degli economisti prevedeva una recessione nel 2024, Miran stava preparando il pubblico del Wall Street Journal a un breve boom economico guidato da questo stimolo monetario nascosto. 

Questo potrebbe spiegare perché il ciclo di aumento dei tassi più rapido degli ultimi decenni non sia riuscito a innescare una recessione nel 2023-24, come era invece avvenuto nel passato neoliberista, dal Volcker Shock alle recessioni dei primi anni ’90 e della metà degli anni 2000. Le vecchie politiche erano ancora in uso, ma in modi che richiedevano una nuova comprensione del funzionamento del sistema.   

Per Miran, la fusione di fatto tra la Fed e il Tesoro ha segnato la fine del vecchio ordine neoliberista. La finzione dell’indipendenza della banca centrale è crollata. La politica monetaria è ora politica condotta con altri mezzi. Ma se la Fed è già politica, sostiene Miran, la risposta non è ripristinare una neutralità perduta. È rendere quel potere responsabile. L’unica via d’uscita è attraversarla.

La sorprendente proposta di Miran di democratizzare la Federal Reserve non è del tutto fuori luogo. Negli ultimi decenni, sia Bernie Sanders che Ron Paul hanno proposto di sottoporre la Federal Reserve a revisione contabile. Come affermano Miran e Katz, “diluire il potere del consiglio [dei governatori della Federal Reserve] a favore delle banche di riserva recentemente democratizzate” salvaguarderebbe l’indipendenza in modo più efficace rispetto alla legge attuale. In altre parole, l’obiettivo dell’indipendenza della banca centrale può essere raggiunto solo con nuovi mezzi. Miran definisce addirittura la sua proposta «federalismo monetario», invocando l’ideale americano della dispersione del potere attraverso le istituzioni locali.

Per Miran, ripensare la struttura della Fed è solo una parte di un più ampio sforzo volto a ridisegnare le istituzioni del capitalismo globale stesso. Il culmine di questi sforzi è arrivato alla fine dello scorso anno con “A User’s Guide to Restructuring the Global Economy” (Guida per l’utente alla ristrutturazione dell’economia globale), meglio conosciuta come Accordo di Mar-a-Lago. Pubblicato poco dopo la seconda elezione di Trump, il documento illustra il tentativo di Miran di salvare il capitalismo globale guidato dagli Stati Uniti dalle contraddizioni dell’era neoliberista. Egli sottolinea che il libro bianco non è una “difesa delle politiche”, ma piuttosto uno sforzo per “diagnosticare lo squilibrio economico nei termini di scambio che sta alla base della critica dei nazionalisti al sistema attuale”. In altre parole, Miran propone un’economia politica del trumpismo che cerca di comprendere, piuttosto che semplicemente condannare, le forze che hanno sconvolto l’ordine post-guerra fredda.  

L’accordo Mar-a-Lago estende la critica interna di Miran ai modelli neoliberisti all’ordine economico internazionale. Secondo lui, i modelli economici globali che sono sorti nell’ultimo mezzo secolo hanno cercato di comprendere le deviazioni dall’ideale ragionando che si trattasse semplicemente di fluttuazioni temporanee che si sarebbero bilanciate nel lungo periodo. Ma, afferma, “il lungo termine è arrivato e i modelli sono sbagliati”. 

Il motivo risiede nel ruolo unico del dollaro. In quanto valuta di riserva mondiale, viene utilizzata sia dagli esportatori che dagli importatori concorrenti per finanziare la produzione e i consumi. La domanda di dollari è “insaziabile”, afferma Miran says, e “troppo forte perché i flussi internazionali possano bilanciarla, anche in cinque decenni”. Lo stesso meccanismo che dovrebbe stabilizzare il cambio globale ne impedisce anche l’adeguamento.

Questo aiuta a spiegare la persistenza dei deficit commerciali degli Stati Uniti. L’affermazione di Trump secondo cui gli stranieri “ci stanno derubando” può essere demagogica, ma per Miran indica un problema strutturale reale. Gli Stati Uniti forniscono un “ombrello di sicurezza” come bene pubblico ai paesi alleati che beneficiano di un “dividendo di pace”. Inoltre, i paesi traggono vantaggio dal dollaro statunitense anche quando effettuano scambi bilaterali, perché la “profondità e liquidità” del sistema del dollaro lo rendono il modo più economico per effettuare scambi tra valute.  

A livello nazionale, la posizione di riserva globale del dollaro statunitense avrebbe dovuto contribuire a sostenere la transizione da un’economia manifatturiera a un’economia basata sui servizi, mantenendo un approvvigionamento di importazioni a basso costo e bassi costi di finanziamento. Questo ha funzionato per un certo periodo, ma quando alla fine degli anni 2000 l’occupazione è diventata un problema, il sistema ha iniziato a crollare.

Il costo dello status di valuta di riserva non era evidente all’inizio, perché, come afferma Miran, gli Stati Uniti erano “grandi rispetto al resto del mondo”, quindi le esternalità sembravano minime. Ma proprio il successo di questo sistema ha creato un punto di svolta. La crescita dell’economia cinese si è consolidata quando il Paese è entrato a far parte dell’Organizzazione mondiale del commercio nel 2001. Per Miran, il sistema globale di tariffe e regole commerciali è ora “bloccato in una configurazione progettata per un’era economica diversa”. Le tariffe, quindi, non sono protezionistiche nel senso tradizionale del termine, ma diagnostiche: un modo per smascherare e rinegoziare gli squilibri nascosti insiti nell’economia globale.

Le tariffe doganali, quindi, sono il logico culmine di tendenze che si manifestano da oltre 50 anni. Gli squilibri globali creati dal sistema di riserva del dollaro, sostiene Miran, rendono obsolete le critiche economiche standard alle tariffe doganali. Nei modelli standard, “i deficit commerciali causano un indebolimento del dollaro, che riduce le importazioni e aumenta le esportazioni, eliminando alla fine il deficit commerciale”. Ma in un mondo basato sulla riserva in dollari, tale aggiustamento non avviene mai. La domanda di dollari mantiene forte la valuta e lo squilibrio permanente.

Come ha affermato Miran in un’intervista a marzo, è necessario considerare le tariffe in termini di chi è più “inflessibile”. Il loro scopo è quello di chiarire quanto il sistema globale sia investito negli Stati Uniti e, da questo, perché sia nell’interesse di tutti un riassetto. Anche la Cina sta cercando di riequilibrare internamente il proprio sistema verso i consumi dalla crisi economica del 2008, e i dazi potrebbero incoraggiare un cambiamento all’interno del PCC, allontanandosi dalle fazioni più interessate alla crescita guidata dalle esportazioni. 

Il fatto che Miran sia ora entrato a far parte proprio dell’istituzione che ha criticato per anni non è una contraddizione, ma una continuazione del suo progetto. Il tema centrale di tutto il suo lavoro, dal federalismo monetario all’accordo di Mar-a-Lago, è che i confini che dividono la politica monetaria, fiscale e commerciale sono crollati. Se la Fed e il Tesoro agiscono già in tandem, sostiene Miran, tale coordinamento dovrebbe essere reso deliberato e responsabile. La sua missione è modernizzare il capitalismo guidato dagli Stati Uniti, trasformando la gestione ad hoc delle crisi in un quadro coerente per l’economia politica.

Come afferma nella sua “Guida per l’utente”, il successo della sua visione dipenderà probabilmente da una rinnovata cooperazione tra la Fed e il Tesoro, simile all'”Operazione Twist” del 1961, quando le due istituzioni fecero un tentativo congiunto per salvare il sistema di Bretton Woods. Ma soprattutto, egli ritiene che tale coordinamento richieda “il sostegno pubblico del Presidente”. Ora che Miran fa parte del consiglio della Fed, la possibilità di tale allineamento non è più solo teorica. Il suo ex coautore Nouriel Roubini ha già osservato che il Tesoro attivista continua sotto Trump.

Se le ricette di Miran funzioneranno è un’altra questione. Forse le sue argomentazioni sono errate e le sue previsioni sbagliate. Ma esse indicano una realtà più profonda: l’ordine neoliberista che teneva separati i mercati e la politica è ormai scomparso. Se stiamo vivendo una trasformazione del capitalismo, sarebbe opportuno considerare l’urgenza che sta dietro a questa necessità di un nuovo pensiero economico e perché essa sia plausibile. Per tornare all’ingiunzione di Miran, dovremmo prenderlo sul serio, non alla lettera.