NOTA DELL’AUTORE: Questo è probabilmente il primo di una serie di articoli che scriverò sulla Repubblica del Mali, di cui ho già parlato in passato, anche se solo di sfuggita.
Vladimir Shumakov è uno dei numerosi combattenti paramilitari russi rimasti uccisi insieme alle truppe maliane il 25 aprile 2026, quando i terroristi jihadisti e i loro alleati, i separatisti tuareg, hanno sferrato una massiccia ondata di attacchi su tutto il territorio del Mali
È passata poco più di una settimana da quando un’alleanza ribelle informale di separatisti tuareg (FLA) e veri e propri terroristi jihadisti (JNIM) hanno attaccato diverse città e centri abitati della Repubblica del Mali, che non ha mai esercitato il pieno controllo su tutti i propri territori, specialmente nel nord. Le poche città e centri abitati del Mali settentrionale ancora in mano alla giunta militare erano quelli conquistati nel 2023 dai paramilitari russi, che hanno sfidato le tempeste di sabbia per combattere l’alleanza ribelle.
Durante un’ondata massiccia di guerra lampoA seguito degli attacchi sferrati dai terroristi jihadisti e dai loro alleati, i separatisti tuareg, sono stati uccisi numerosi soldati maliani. Tra le vittime di più alto rango figura il generale Sadio Camara, ministro della Difesa e figura di spicco della giunta militare al potere. È stato ucciso anche un numero imprecisato di paramilitari russi.
Chi segue assiduamente il mio Substack ricorderà che in il mio articolo di criticail rapporto del Congresso degli Stati Uniti sulla notizia falsa «Il genocidio dei cristiani nigeriani», ho fatto una piccola digressione, dedicando alcuni paragrafi alla descrizione del processo di riavvicinamento tra l’amministrazione Trump e le giunte militari sia del Mali che del Burkina Faso. Tale sviluppo era ben lontano dalla situazione dell’anno scorso, quando entrambe le giunte avevano condannato gli Stati Uniti per il divieto generalizzato imposto da Trump sul rilascio di visti statunitensi ai cittadini di 25 nazioni africane, tra cui il Mali e il Burkina Faso. Entrambe le giunte avevano successivamente reagito vietando l’ingresso degli americani nei loro paesi.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
I regimi militari del Mali e del Burkina Faso non hanno mai cercato di espellere gli ambasciatori statunitensi presenti sul loro territorio. Nonostante la loro retorica pubblica, entrambe le giunte militari avevano tentato, senza successo, di instaurare rapporti con gli Stati Uniti,che vedono in modo diverso rispetto alla Francia.
Nel maggio 2021, la giunta militare del Mali ha manifestato interesse nell’acquisto di armi statunitensi, ma l’amministrazione Biden non ha mostrato alcun interesse. A ottobre 2021, la giunta maliana aveva già deciso di orientarsi verso l’acquisto di equipaggiamento militare russo. Nel dicembre 2021, i mercenari russi della Wagner sono sbarcati in Mali dopo che la giunta militare aveva firmato un contratto e versato a Yevgeny Prigozhin una cospicua somma.
Com’era prevedibile, la reazione dell’amministrazione Biden alla fornitura di armamenti avanzati da parte della Russia al Mali è stata furiosa. La giunta maliana aveva ignorato i ripetuti avvertimenti del Dipartimento di Stato americano di non acquistare equipaggiamento militare dalla Russia, che era soggetta a sanzioni da parte degli Stati Uniti e dell’Unione Europea per la sua invasione dell’Ucraina avvenuta sei mesi prima. L’anno successivo, nel luglio 2023, l’amministrazione Biden ha imposto sanzioni ai funzionari della giunta maliana per aver «facilitato l’espansione di Wagner nell’Africa occidentale».
In segno di buona volontà, l’amministrazione Trump ha revocato le sanzioni dell’era Biden nei confronti dei funzionari della giunta militare del Mali. Secondo quanto riportato dai media, gli Stati Uniti stanno ora sul punto di concludere un accordoriprendere i voli di ricognizione e le operazioni con i droni sul territorio maliano per aiutare la giunta militare a combattere i terroristi jihadisti.
A differenza del suo predecessore, il presidente Trump non considera la presenza di milizie paramilitari russe sul territorio maliano un ostacolo alla conclusione di un accordo con la giunta al potere in materia di sicurezza e di risorse minerarie quali l’oro e il litio. Dal punto di vista di Trump, la politica di non coinvolgimento della giunta al potere perseguita da Biden è stata un errore, poiché ha permesso alla Russia di acquisire il monopolio dell’influenza in Mali.
Prima di essere ucciso da terroristi jihadisti, il generale Sadio Camara era stato un sostenitore del riavvicinamento con gli Stati Uniti. Era uno dei numerosi funzionari della giunta maliana che il presidente Donald Trump aveva cancellato dalla lista delle persone soggette a sanzioni stilata dal governo statunitense. Mi chiedo quale impatto avrà, in futuro, la morte di Sadio – e l’attuale situazione politica in Mali – sugli accordi già raggiunti tra la giunta e l’amministrazione Trump.
Nel frattempo, i media corporativi euro-americani e alcuni commentatori vicini alla Francia hanno gongolato, sostenendo che la debacle in atto in Mali dal 25 aprile sia dovuta alla destituzione di “superiore”Le truppe francesi e la loro sostituzione con “inferiore”Mercenari russi (che da allora si sono trasformati in una forza paramilitare governativa nota come“Afrika Korps”).
All’estremo opposto, abbiamo il “anti-imperialista”alcuni media alternativi e singoli commentatori vicini alla Russia sostengono che la fragile alleanza ribelle sia in realtà una sorta di gruppo sostenuto dai servizi segreti francesi, intento a seminare il caos in Mali per vendicarsi dell’umiliante modo in cui l’ambasciatore francese, le basi militari francesi e le truppe francesi sono stati cacciati dal Paese africano.
Come sempre, la verità è ben più complessa delle banalità semplicistiche proposte da entrambe le parti.
RISPONDERE ALLE AFFERMAZIONI DEI MEDIA TRADIZIONALI
I media mainstream e i commentatori vicini alla Francia stanno chiaramente facendo finta di niente. Le truppe francesi sono state di stanza in Mali per nove anni, dal gennaio 2013 all’agosto 2022, quando l’attuale giunta militare al potere le ha espulse.
L’ultimo contingente di truppe francesi espulse che ha lasciato il Mali nell’agosto 2022. A differenza di altri Stati africani francofoni, il Mali ha ospitato basi militari francesi solo per nove anni, dal 2013 al 2022. Questa cronologia non include le basi militari dell’epoca coloniale, attive dal 1880 al 1961, quando la Repubblica del Mali, appena ottenuta l’indipendenza, ne chiese la chiusura.
In quel periodo di nove anni, le truppe francesi e quelle multinazionali dell’Unione Europea alleate hanno combattuto i terroristi jihadisti, subendo persino delle perdite. Tuttavia, né le truppe francesi né le altre forze dell’Unione Europea sono riuscite a eliminare definitivamente i terroristi a causa del difficile terreno desertico del Mali. Questo è ciò che alla fine ha spinto i maliani, ormai frustrati, a chiedere la loro espulsione.
Il sergente Yvonne Huynh (a sinistra) e il brigadiere Loic Risser (a destra) figurano tra i 53 militari francesi caduti in azione in Mali tra il 2013 e il 2022
Nei primi anni dell’intervento militare francese, furono ottenuti numerosi successi militari a spese dei terroristi. I principali capi terroristici algerini presenti nel nord del Mali furono tutti uccisi, uno dopo l’altro. Tuttavia, con il passare del tempo, i successi militari francesi divennero sempre più rari, fino a esaurirsi del tutto.
I terroristi “ricoperto di”i loro avversari militari, meglio equipaggiati e con armi di alta qualità “regali”. Le truppe francesi e maliane sono state bersagliate da ogni tipo di ordigno: ordigni esplosivi improvvisati a bordo di veicoli (VBIED), ordigni esplosivi improvvisati a comando via cavo (WCIED), ordigni esplosivi improvvisati a piastra di pressione (PIED), ordigni esplosivi improvvisati radiocomandati (RCIED) e i classici attentatori suicidi con giubbotti esplosivi. Sono stati lanciati contro di loro anche razzi artigianali.
Il 2 gennaio 2021, Yvonne Huynh e Loic Risser si sono aggiunti alla lunga lista dei soldati francesi caduti, vittime della furia dei terroristi. Due anni prima, la Francia aveva perso 13 soldati in un colpo solo quando i due elicotteri che li trasportavano si erano scontrati mentre cercavano di ingaggiare un combattimento con i terroristi jihadisti a bordo di motociclette e pick-up che sfrecciavano attraverso le pianure desertiche nel buio pesto di una notte senza luna. Tra i deceduti c’era il tenente Pierre Bockel, uno dei cinque figli dell’allora senatore francese Jean-Marie Bockel, che in precedenza aveva ricoperto la carica di ministro durante i mandati presidenziali di Nicolas Sarkozy ed Emmanuel Macron.
Alla fine, il contingente francese divenne estremamente restio ad assumersi rischi, rifiutandosi categoricamente di ingaggiare il nemico durante le tempeste di sabbia, frequenti nelle pianure desertiche del Mali settentrionale.
Per i francesi, le condizioni di scarsa visibilità causate da queste tempeste di sabbia aumentavano il rischio di subire un numero maggiore di vittime e di perdere elicotteri sia a causa di incidenti che per il fuoco antiaereo dei jihadisti. Per i terroristi jihadisti, le tempeste di sabbia costituivano la copertura perfetta per avanzare rapidamente ed espandere il territorio sotto il loro controllo.
Nei primi anni dell’intervento militare francese, le tempeste di sabbia costringevano spesso gli aerei a rimanere a terra, ma le truppe francesi continuavano a condurre operazioni di terra su scala limitata contro i terroristi. Tuttavia, dopo aver subito più di 50 vittime, la forza di spedizione di Macron in Mali ha perso la forza d’animo necessaria per proseguire le operazioni di combattimento mentre venti carichi di polvere e particelle di sabbia spazzavano il paesaggio desertico.
I terroristi jihadisti, esultanti, hanno attraversato la foschia polverosa delle tempeste di sabbia quasi senza incontrare resistenza, conquistando villaggi, paesi e città, mentre terrorizzavano e uccidevano i loro abitanti civili. Queste azioni hanno reso gli estremisti islamici temuti e odiati in egual misura.
I terroristi jihadisti, a bordo di motociclette e pick-up, approfittano delle frequenti tempeste di sabbia che si abbattono sulle pianure desertiche del Mali per sferrare ondate di attacchi fulminei che consentono loro di avanzare e conquistare territori a scapito delle autorità statali maliane
L’incapacità delle truppe francesi e del governo civile eletto del Mali di garantire la sicurezza delle persone e dei beni dei cittadini maliani comuni ha reso entrambi estremamente impopolari. Nutrendo già un profondo risentimento per l’ingerenza della Francia negli affari interni del loro Paese, molti maliani comuni hanno accolto con favore il rovesciamento, avvenuto nel maggio 2021, del governo civile e la sua sostituzione con una giunta militare che ha espresso forti sentimenti antifrancesi.
Le truppe francesi non sono state le uniche ad essere espulse dal Mali. Anche alle forze multinazionali dell’UE che combattevano a fianco dell’esercito francese è stato chiesto di andarsene. Tra queste figurano 105 militari danesi, 220 svedesi, 300 britannici e oltre 1000 tedeschi.
La condanna della giunta militare da parte di Emmanuel Macron e la revoca dei pacchetti di aiuti da parte della Francia hanno portato all’espulsione dell’ambasciatore francese e alla chiusura di tutte le ONG finanziate dalla Francia in Mali. L’opinione diffusa secondo cui le truppe francesi e le forze europee alleate non fossero «impegnarsi abbastanza»La sconfitta dei terroristi ha posto le basi per l’espulsione di tutti i soldati francesi e la chiusura delle loro basi militari nel 2022. Anche alle truppe multinazionali dell’UE che hanno combattuto a fianco dei francesi è stato chiesto di lasciare il Mali.
AFFRONTARE LE AFFERMAZIONI DEI MEDIA ALTERNATIVI
Quando si tratta di riferire su eventi complessi che si svolgono nel continente africano, mi rendo conto che la maggior parte dei media alternativi spesso non ha la minima idea di cosa stia parlando. Non saprei dirvi quante volte ho letto commenti di esperti che sostengono che l’Algeria sia «Stato fantoccio» degli Stati Uniti — un’affermazione assurda, visto che l’Algeria è uno degli alleati più fedeli della Federazione Russa e, prima ancora, dell’Unione Sovietica.
Il 70% degli scambi commerciali della Russia con l’Africa riguarda solo quattro paesi: Egitto, Algeria, Marocco e Sudafrica. La Repubblica Democratica Popolare d’Algeria è il secondo partner commerciale della Russia dopo la Repubblica d’Egitto. Dopo il suo ritiro dal teatro delle operazioni ucraino, il generale russo Sergey Surovikin è stato inviato in Algeria per facilitare il trasferimento di un ingente carico di armamenti avanzati alle forze armate algerine.
Dopo il suo ritiro dal teatro di guerra ucraino nel giugno 2023, il generale Sergey Surovikin è scomparso dalla scena per un po’, per poi riapparire improvvisamente in Algeria nel settembre 2023 con l’incarico di facilitare un importante accordo sulle armi per conto della Federazione RussaQuando non era impegnato a facilitare la vendita di sistemi avanzati di difesa aerea russi, il generale Surovikin veniva istruito sui contenuti del Corano nella città di Algeri
Gli algerini hanno ricevuto dalla Russia i sistemi di difesa aerea S-300 e i caccia SU-35 senza alcuna difficoltà. Al contrario, l’Iran ha dovuto intentare una causa da ben 4 miliardi di dollari nei Corte Internazionale di Arbitratoa Ginevra per costringere la Russia a consegnare nel 2016 i sistemi S-300 acquistati originariamente nel 2007. Sì, gli iraniani hanno dovuto aspettare quasi un decennio per ricevere ciò per cui avevano pagato.
Attualmente, gli iraniani stanno ancora aspettando di ricevere i caccia SU-35 che hanno acquistato. Sebbene i piloti iraniani si stiano già addestrando sui jet da addestramento Yak-130 forniti dalla Russia per prepararsi ai più avanzati SU-35, si avverte un senso di già visto a Teheran, il timore fondato che la Russia possa ritardare nuovamente la consegna dei velivoli Sukhoi.
Le ripetute dichiarazioni di Putin nel 2011, nel 2025 e nel 2026 sul fatto che Israele sia «quasi un paese di lingua russa» Questo non sfugge agli iraniani, che ricordano il rifiuto del Cremlino di estendere la copertura della difesa aerea ai combattenti paramilitari del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) in Siria, regolarmente bombardati dagli aerei da guerra israeliani durante la guerra civile siriana (2011-2024).
Gli algerini non nutrono alcuna delle preoccupazioni degli iraniani. Recentemente, i russi hanno dirottato un gran numero di caccia SU-35, originariamente destinati a un contratto egiziano poi annullato, verso i loro amici algerini. Ciò ha fatto sì che l’Algeria non dovesse nemmeno aspettare Rostec Corporationper costruire l’aeromobile ordinato.
È una totale assurdità affermare che l’Algeria sia un fantoccio dell’Occidente. È infatti il più fedele alleato dei russi nel continente africano, davanti all’Egitto e al Sudafrica.
Esistono tensioni tra l’Algeria e il Mali a causa del rifiuto della giunta maliana di attuare l’accordo di pace volto a garantire, a lungo termine, un’ampia autonomia politica al Mali settentrionale — patria dell’etnia tuareg, che dagli anni ’60 lotta per la creazione di uno Stato indipendente.
I Tuareg non hanno mai voluto far parte del Mali e hanno chiesto all’Impero coloniale francese di dividere quella sua artificiosa creazione coloniale, allora denominata «Sudan francese», in due paesi distinti. Charles De Gaulle rifiutò e concesse un’indipendenza solo nominale al «Sudan francese», che in seguito divenne la «Repubblica del Sudan» — un Stato associato all’interno dell’entità sovranazionale di De Gaulle, Comunità francese. La «Repubblica del Sudan» si è fusa con l’altra Stato associatodel Senegal per costituire la breve Federazione del Mali (1959-1960).
Modibo Keita (in abiti tradizionali) incontra John Kennedy nel 1961. Keita era intenzionato a sviluppare legami sia con gli Stati Uniti che con l’URSS, allontanando al contempo il suo Paese dalla Francia. Ciò era in linea con le idee afro-socialiste non convenzionali che condivideva con il presidente della vicina Guinea, Ahmed Sekou Touré, il quale aveva reciso i legami con la Francia e instaurato rapporti con i sovietici e gli americani
Dopo lo scioglimento della Federazione del Mali nel 1960, la «Repubblica sudanese» – entità priva di sovranità – si trasformò nella Repubblica indipendente del Mali sotto la presidenza di Modibo Keita. Nel frattempo, i tuareg, insoddisfatti, diedero inizio a una ribellione armata per assumere il controllo del Mali settentrionale e creare un proprio Stato indipendente.
Nonostante la situazione militare nel Paese, il presidente Modibo Keita chiese alla Francia di smantellare la propria rete di basi dell’esercito e dell’aeronautica militare presenti sul territorio del Mali. Il leader francese Charles De Gaulle ne fu indignato, ma acconsentì alla richiesta prima del previsto. Modibo Keita abbandonò inoltre il franco CFA e fece stampare la propria moneta nazionale, il franco maliano.
Tuttavia, la cattiva gestione economica, la grave crisi inflazionistica e l’incapacità di mantenere il valore della propria moneta costrinsero infine il Mali ad abolire la propria valuta e a riadottare, con grande imbarazzo, il franco CFA nel 1984. Sì, il franco CFA è una valuta coloniale, ma rimane più stabile di molte valute nazionali africane. Per questo motivo, la Guinea-Bissau di lingua portoghese e la Guinea Equatoriale di lingua spagnola, che non sono mai state colonie francesi, hanno rinunciato alle proprie valute nazionali e hanno adottato volontariamente il franco CFA. Sì, è successo davvero. Scommetto che molte persone che leggono altri media alternativi non ne hanno mai sentito parlare.
Senza l’appoggio delle truppe francesi, le forze armate maliane degli anni ’60 tentarono invano di impedire ai combattenti separatisti tuareg di impadronirsi di vaste aree delle pianure desertiche che costituiscono il Mali settentrionale. Diversi tentativi di risolvere pacificamente il conflitto separatista negli anni ’70, ’80 e ’90 fallirono perché le successive autorità maliane (giunte militari e governi civili eletti) non concessero ai tuareg né l’indipendenza né un’ampia autonomia politica.
Nel 1990 l’Algeria, paese confinante, fu invasa da un’ondata di profughi tuareg in fuga dai violenti scontri tra i separatisti tuareg e le truppe maliane. Successivamente, la stessa Algeria precipitò nella guerra civile in seguito al colpo di Stato del gennaio 1992, che impedì a un partito islamico moderato — il quale aveva vinto le Elezioni parlamentari del dicembre 1991— impedendo la formazione di un governo nazionale. Un gruppo eterogeneo di terroristi jihadisti provenienti da altri paesi si unì ai propri compagni algerini nella lotta armata contro la giunta militare algerina, che aveva preso il potere in seguito al colpo di Stato.
La guerra civile algerina (1992-2002) ha preannunciato l’emergere dei terroristi jihadisti nella fascia del Sahel. Come ho scritto in precedenza, al termine della guerra civile, i terroristi jihadisti algerini sconfitti hanno attraversato il confine internazionale e si sono stabiliti nel Mali settentrionale, dove hanno sposato donne del posto e hanno iniziato a costruire reti jihadiste. La loro presenza nella fascia del Sahel ha segnato l’inizio del terrorismo jihadista in Africa occidentale. Da allora, le reti jihadiste si sono evolute nei gruppi terroristici allineati all’ISIS e ad Al-Qaeda che vediamo oggi.
I jihadisti algerini Mokhtar Belmokhtar (a sinistra), Abdelmalek Droukdel (al centro) e Abdelhamid Abou Zeid (a destra) sono stati tutti uccisi durante l’intervento militare francese in Mali (2013-2022). All’inizio degli anni 2000, questi uomini hanno creato la prima serie di bande terroristiche che in seguito si sono frammentate e hanno dato origine alle filiali di al-Qaeda e dell’ISIS nella fascia del Sahel
Poiché avevano di fronte un nemico comune, il governo maliano, i separatisti tuareg e i gruppi terroristici jihadisti hanno mantenuto una sorta di tregua precaria, punteggiata da scontri militari tra loro. I separatisti hanno un programma laico, che consiste nel trasformare il Mali settentrionale in uno Stato-nazione tuareg sovrano. I terroristi jihadisti si oppongono a qualsiasi tipo di divisione, immaginando un unico Mali indivisibile da governare come un califfato salafita rivoluzionario dopo la sconfitta e l’eliminazione della repubblica laica.
Adnan Abu Walid al-Sahrawiera il leader dello Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). È stato ucciso da un drone MQ-9 Reaper pilotato da personale francese nel nord del Mali il 17 agosto 2021. Il leader dell’ISGS era originario del paese riconosciuto dall’Unione Africana Repubblica Araba Sahrawi Democratica. Come altri jihadisti nordafricani in Mali, ha sposato una donna del posto per farsi accettare. L’ISGS non fa parte dell’alleanza ribelle tra i jihadisti del JNIM e i separatisti tuareg, poiché considera entrambi i gruppi come nemici.
Nel febbraio 2012, i separatisti tuareg hanno stretto un’alleanza di convenienza con i terroristi jihadisti e hanno sferrato una massiccia offensiva per conquistare le zone del Mali settentrionale ancora sotto il controllo del governo nazionale. L’offensiva militare guidata dai tuareg ha inflitto pesanti perdite alle truppe governative. La responsabilità della catastrofe è stata attribuita al governo civile eletto di Amadou Toumani Touré (un generale dell’esercito in pensione). Le truppe maliane di stanza nel sud del Mali hanno dato inizio a un ammutinamento che ha portato, nel marzo 2012, al rovesciamento del governo di Amadou Touré e alla sua sostituzione con una giunta militare guidata da un capitano dell’esercito di nome Amadou Sanogo.
Amadou Toumani Touré è stato presidente eletto del Mali dal giugno 2002 al marzo 2012, quando alcuni soldati maliani ammutinati lo hanno costretto a dimettersi
La giunta militare di Amadou Sanogo faticava a mantenere l’ordine pubblico a causa dei saccheggi diffusi perpetrati dai soldati ammutinati nella capitale Bamako e nelle zone circostanti. Approfittando del caos politico che regnava nelle regioni meridionali del Paese, i tuareg hanno preso l’iniziativa e conquistato ulteriori territori governativi nel nord. Nonostante la disapprovazione dei loro a fasi alterne Insieme ai loro alleati terroristi jihadisti, i separatisti tuareg laici hanno proclamato il Mali settentrionale paese indipendente con il nome di Per contestare
Il presidente del Mali Ibrahim Boubacar Keita scherza con il presidente turco Recep Tayyip Erdogan nel 2018. Keita è stato destituito dal colpo di Stato dell’agosto 2020 che ha portato al potere l’attuale giunta militare
Alla fine, il capitano Sanaogo e i suoi compagni golpisti furono costretti dall’ECOWAS a cedere il potere al presidente del Parlamento maliano, Dioncounda Traoré, il quale, in base alla Costituzione maliana del 1992, era autorizzato ad assumere la carica di capo di Stato ad interim in attesa delle nuove elezioni. Nell’agosto 2013, il politico di lunga data Ibrahim Boubacar Keïta è stato eletto presidente del Mali.
Il presidente Boubacar Keïta ha avviato i colloqui di pace con i separatisti tuareg. Man mano che i colloqui di pace, promossi dall’Algeria, facevano progressi, i separatisti tuareg hanno iniziato a proporsi di collaborare con il governo contro i terroristi jihadisti, che imperversavano in tutto il Mali agendo per conto proprio, combattendo sia contro le truppe maliane che contro i loro ex alleati, i separatisti.
Iyad Ag Ghali è il capo della banda terroristica locale di Al-Qaeda nota come Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin (JNIM). Il JNIM è un nemico delle fazioni più estremiste Stato Islamico nel Grande Sahara (ISGS). Iyad era un tempo un musicista e separatista tuareg laico, che beveva molto e fumava come un turco. Col passare del tempo, però, è diventato più religioso e ha abbandonato l’alcol, la musica e la causa separatista per dedicarsi al terrorismo jihadista puro e semplice. La sua alleanza con i separatisti tuareg ha spinto l’ISGS a denunciarlo come collaboratore degli «apostati laici»
Nel 2013, le basi militari francesi sono tornate in Mali per la prima volta dal 1961. Man mano che le truppe franco-maliane avanzavano nel nord del Mali, i combattenti jihadisti hanno iniziato ad abbandonare i principali centri urbani per rafforzare le loro roccaforti rurali nel deserto. Ciò ha permesso ai separatisti tuareg di occupare le città e i centri abitati del nord evacuati prima che le truppe franco-maliane potessero arrivare per assumerne il controllo. Durante questo periodo, i separatisti tuareg hanno collaborato con le truppe franco-maliane contro i jihadisti, ma hanno impedito al governo maliano di esercitare qualsiasi controllo amministrativo sui territori controllati dai separatisti.
Nei mesi di maggio e giugno 2015, l’Algeria ha mediato un accordo di pace che sembrava soddisfare molti (ma non tutti) i separatisti tuareg. Purtroppo, gli accordi di pace non sono mai stati attuati, poiché il presidente Ibrahim Boubacar Keïta voleva una soluzione pacifica che escludesse la richiesta minima dei separatisti tuareg, ovvero un’ampia autonomia politica per il Mali settentrionale.
Keïta era perfettamente consapevole che i gruppi etnici dalla pelle più scura che vivono nel sud si oppongono a qualsiasi concessione nei confronti dei tuareg dalla carnagione color caramello. Il suo tentativo, nel giugno 2017, di modificare la costituzione nazionale per decentralizzare leggermente l’autorità governativa è stato vanificato da massicce proteste in tutto il Mali meridionale. Persino il leggeropiano di decentralizzazione che non è riuscito a soddisfare la richiesta minima dei Tuareg di ampio L’autonomia è stata giudicata inaccettabile nel Sud, dove risiede il 90% della popolazione nazionale.
Nonostante queste battute d’arresto politiche, i separatisti tuareg hanno continuato a collaborare con le forze franco-maliane nella lotta contro i jihadisti sia del JNIM che dell’ISGS. Quando nel 2020 i terroristi dell’ISGS hanno iniziato a massacrare le comunità tuareg, i separatisti hanno coordinato le operazioni militari con le«meno estremo»I terroristi del JNIM per respingere la minaccia comune rappresentata dall’ISGS. Nonostante queste collaborazioni tattiche, il JNIM e i separatisti tuareg sono rimasti nemici.
Dall’inizio degli anni ’60, i separatisti di etnia tuareg combattono per trasformare il Mali settentrionale in uno Stato indipendente, che intendono chiamare «Azawad». Inizialmente avevano combattuto contro i terroristi del JNIM, contrari al separatismo, per poi stringere con loro un’alleanza informale di convenienza al fine di affrontare il loro nemico comune, la giunta maliana
La destituzione di Ibrahim Boubacar Keïta nell’agosto 2020 ha segnato l’inizio della fine di qualsiasi accordo di pace con i tuareg. A quel punto era ormai chiaro che né le truppe francesi né la forza multinazionale dell’UE erano in grado di sconfiggere i terroristi dell’ISGS e del JNIM, che sfruttavano entrambi a proprio vantaggio le aspre condizioni del deserto.
Ma soprattutto, l’insurrezione jihadista, che all’inizio dell’intervento francese nel 2013 era stata in gran parte confinata al Mali settentrionale, nel 2020 si era estesa alle regioni centrali e meridionali. Come già sottolineato in precedenza in questo articolo, la maggior parte dei maliani che vivono nel sud non vedeva le truppe francesi e le forze europee alleate come «impegnarsi abbastanza»per sconfiggere i terroristi. Così, quando la giunta al potere ha chiesto a queste truppe straniere di lasciare il Paese, molti cittadini maliani hanno esultato.
Dopo che la forza multinazionale dell’UE e le truppe francesi sono state espulse dal Mali, i mercenari russi della Wagner sono stati chiamati a sostituirle. Molte persone in tutta l’Africa francofona avevano sentito parlare dei successi militari dei mercenari a migliaia di chilometri di distanza, nella Repubblica Centrafricana. Non è stata quindi una sorpresa che una giunta militare maliana, ormai allo stremo, abbia firmato un contratto a pagamento con Yevgeny Prigozhin affinché i suoi mercenari potessero compiere la stessa impresa nel nord del Mali.
Ma il fatto è che il clima e il territorio più tranquilli dell’Africa centrale non hanno nulla a che vedere con il clima desertico e inospitale dell’arido nord del Mali, afflitto da quelle famigerate tempeste di sabbia che hanno fornito un ottimo riparo ai terroristi jihadisti e ai loro alleati, i separatisti tuareg, per avanzare e strappare ulteriori territori alla giunta maliana.
I mercenari di Wagner gestito al di fuori del controllo del Ministero della Difesa russo (RU-MOD) mentre Yevgeny Prigozhin era ancora in vita. Il Cremlino e il Ministero degli Esteri russo hanno esaminato sporadicamente le attività del Gruppo Wagner nell’ambito delle relazioni con paesi africani quali il Mali e la Repubblica Centrafricana. Dopo la morte di Prigozhin, i mercenari sono stati costretti a diventare paramilitari governativi sotto lo stretto controllo del generale Yunus-Bek Yevkurov della RU-MOD
Dal loro arrivo nel dicembre 2022, i russi hanno dimostrato di essere disposti a combattere in condizioni di scarsa visibilità causate dalle tempeste di sabbia e a subire perdite in termini di vittime militari. Nel 2023, i russi hanno riconquistato le città del nord che non erano sotto il controllo delle autorità governative maliane da decenni. La più grande vittoria russa è stata la riconquista, nel novembre 2023, di Kidal, la capitale simbolica dei secessionisti tuareg e luogo di nascita della rivolta separatista originale degli anni ’60 contro il governo di Modibo Keita.
Incoraggiata dal successo militare ottenuto dai russi nel novembre 2023, la giunta maliana ha infine annullato il Accordi di pace di Algeri (2015)nel gennaio 2024 e ha iniziato a lanciare accuse infondate contro gli algerini, che fungevano da mediatori. Da allora, quelle accuse infondate contro l’Algeria sono state riprese e amplificate da testate dei media alternativi poco informate.
A seguito della revoca dell’accordo di pace, nel maggio 2024 i separatisti tuareg hanno cessato le ostilità con i terroristi del JNIM. Hanno dichiarato una tregua, hanno proceduto a uno scambio di prigionieri e si sono impegnati a collaborare contro il loro nemico comune, la giunta militare. Il fatto che la banda terroristica multietnica del JNIM sia guidata da un jihadista tuareg di nome Andrò ad Ag Ghaliha contribuito a facilitare la formazione di un’alleanza informale tra due gruppi con obiettivi finali fondamentalmente incompatibili.
Le forze congiunte dell’alleanza ribelle hanno ottenuto il loro primo successo nel luglio 2024 con una doppia imboscata ai danni di un convoglio militare che trasportava truppe maliane e paramilitari russi verso il distretto rurale di Tinzaouatenvicino al confine internazionale con l’Algeria. Come al solito, la copertura offerta dalla tempesta di sabbia è stata utile nell’imboscata a sorpresa che ha causato la morte di diversi soldati maliani e di paramilitari russi quali Nikita Fedyanin, Vadim Evsyukov, Alexander Lazarev e Sergei Shevchenko.
Il trentunenne Vadim Evsyukov era tra i 23 russi uccisi nell’imboscata avvenuta nei pressi del confine tra Algeria e Mali nel luglio 2024. Nel 2022 era stato tra i prigionieri rilasciati dalle carceri russe a condizione che si unissero al Gruppo Wagner per combattere nella battaglia di Bakhmut (2022-2023) nell’Ucraina orientale. Dopo la conquista di Bakhmut, aveva avuto la possibilità di tornare alla vita normale in Russia. Tuttavia, ha scelto di rimanere con il Gruppo Wagner ed è stato ridispiegato nel loro teatro operativo africano
Durante la prima imboscata, i separatisti tuareg hanno utilizzato granate a propulsione a razzo, ordigni esplosivi improvvisati e armi leggere per distruggere diversi carri armati, veicoli da combattimento della fanteria e autocarri militari a bordo dei quali si trovavano i paramilitari russi e le truppe maliane. Gli elicotteri russi inviati per combattere i separatisti si sono rivelati inefficaci a causa delle scarse condizioni di visibilità causate dalla tempesta di sabbia.
Mentre si ritiravano dalla zona sotto l’assalto dei separatisti tuareg, sia le truppe russe che quelle maliane sono cadute in una seconda imboscata, questa volta orchestrata dai terroristi del JNIM, che hanno intrappolato e ucciso un numero ancora maggiore di soldati russi e maliani. I separatisti tuareg hanno inviato rinforzi militari sul luogo della seconda imboscata e hanno assicurato la cattura dei paramilitari russi sopravvissuti, tra cui il famoso ex comandante della Wagner Anton Yelizarov (alias“Lotus”), che ho di cui si è parlato in passato. Tutti i russi catturati sono stati poi rilasciati nell’ambito di uno scambio di prigionieri.
All’indomani delle due imboscate, il Burkina Faso e il Mali hanno inviato aerei militari per sferrare attacchi aerei coordinati contro i separatisti tuareg e i terroristi del JNIM.
Anton Yelizarov era estremamente fedele a Yevgeny Prigozhin, che gli ha dato una seconda possibilità nella vita dopo il suo congedo con disonore dall’esercito regolare russo nel 2014. Anton era tra i comandanti di alto rango dei mercenari Wagner che si sono schierati con Prigozhin nel suo conflitto con il Ministero della Difesa russo durante la battaglia di Bakhmut
Senza fornire alcuna prova credibile, l’Ucraina ha successivamente affermato di aver aiutato i separatisti tuareg a tendere un’imboscata ai russi. Dopo le forti proteste suscitate in Mali, Burkina Faso e Niger, gli ucraini hanno cercato di fare marcia indietro, ma era ormai troppo tardi.
Pur ammettendo di non essere stata effettivamente coinvolta nell’imboscata, l’Ucraina è stata oggetto di una serie di iniziative diplomatiche. L’ECOWAS ha rilasciato una dichiarazione in cui condannava l’Ucraina. Il governo del Senegal ha convocato l’ambasciatore ucraino per rimproverarlo. Le giunte militari del Mali, del Burkina Faso e della Repubblica del Niger hanno interrotto le relazioni diplomatiche con l’Ucraina.
Prima della rottura delle relazioni diplomatiche, tutti e tre gli Stati del Sahel avevano mantenuto una posizione neutrale sul conflitto tra Ucraina e Russia. Mali, Burkina Faso e Repubblica del Niger soprattuttosi sono astenuti dai voti dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che condannavano l’invasione russa dell’Ucraina, invece di votare contro le risoluzioni dell’ONU per dimostrare solidarietà al Cremlino. Da quando hanno interrotto i rapporti con l’Ucraina, gli Stati del Sahel hanno iniziato a votare sistematicamente contro le risoluzioni dell’ONU rivolte contro la Russia.
Nikita Fedyanin (nella foto in Mali) è stato ucciso durante le due imboscate organizzate dalla fragile alleanza ribelle nel luglio 2024. Era l’amministratore del canale Telegram «Grey Zone», legato alla Wagner, molto popolare in Russia
Le imboscate mortali del luglio 2024 si sono rivelate un presagio degli eventi senza precedenti dell’aprile 2026 guerra lampo-offensiva sferrata dall’alleanza ribelle informale su tutto il territorio del Mali.
Per illustrare la gravità delle sfide che la giunta militare si trova attualmente ad affrontare, ho pubblicato alcune mappe che mettono a confronto la situazione militare del novembre 2023, quando i russi ottennero le loro vittorie più importanti, con quella dell’aprile 2026, quando furono costretti a ritirarsi da molte zone delle regioni settentrionali e centrali del Mali.
Il Mali settentrionale ha le dimensioni dello Stato americano del Texas. Ampie zone di questa regione sfuggono al controllo del governo maliano da decenni. Le truppe russe e maliane (in rosa) hanno sfidato tempeste di sabbia e subito perdite militari per riconquistare le principali città e centri urbani del nord, precedentemente controllati dai separatisti (in verde), dai terroristi del JNIM (in bianco) e dai jihadisti dell’ISGS (in grigio scuro). L’ISGS considera nemici i separatisti tuareg, i terroristi del JNIM e la giunta malianaCome si evince da questa mappa dell’aprile 2026, il Mali settentrionale è ora sotto il pieno controllo dell’alleanza ribelle composta dai separatisti tuareg (in verde) e dai terroristi del JNIM (in bianco). Come al solito, l’ISGS (grigio scuro) è da solo, a combattere contro tutte le parti in conflitto. I russi e la giunta maliana (rosa) sono determinati a salvare il Mali meridionale, che sta cadendo sempre più nelle mani dei terroristi del JNIM, già presenti alla periferia della capitale Bamako.
CONSIDERAZIONI FINALI
Concludo questo articolo menzionando quattro questioni fondamentali di cui i responsabili politici russi dovrebbero tenere conto:
Il Cremlino deve prestare maggiore attenzione alle opinioni dei propri alleati algerini, che conoscono la regione del Sahel molto meglio dei russi. Il Mali non è paragonabile agli storici alleati sovietici dell’Africa subsahariana, quali Angola, Zimbabwe, Mozambico, Namibia, Guinea-Bissau e Guinea.
I russi stanno commettendo gli stessi errori commessi in precedenza dai francesi, ovvero ignorare i sentimenti del popolo tuareg, che non ha mai maisono stati trattati come cittadini a pieno titolo del Mali. Lo stesso problema si riscontra anche nella vicina Repubblica del Niger (seppur in misura minore).
In un un articolo di ampio respiro che ho pubblicato nell’agosto 2023Riguardo alla crisi politica in Niger, ho spiegato che i tuareg e altre minoranze etniche di origini miste africane e arabe, che abitano le regioni settentrionali e orientali, sono vittime di discriminazioni da parte delle popolazioni dalla pelle più scura del Niger meridionale, che costituiscono la maggioranza della popolazione nazionale. Ciò è evidenziato nel Niger’s tentativo di espulsione delle minoranze arabe di Diffa nel 2006, che è fallito a seguito di una massiccia ondata di proteste.
L’elezione, nell’aprile 2021, del presidente Bazoum, un arabo di Diffa, ha suscitato costernazione e sdegno nel Niger meridionale, con molti che lo accusavano di essere «uno straniero libico»oppure «un algerino in incognito»perché i tratti somatici di quest’ultimo non corrispondevano a quelli della maggioranza africana nera del Paese.
Ancor prima che Mohammed Bazoum potesse insediarsi come neoeletto presidente, c’era un tentativo di colpo di Stato militare nel marzo 2021da parte di ufficiali dell’esercito originari del Niger meridionale per impedire la sua insediamento. Ironia della sorte, il tentativo di colpo di Stato del 2021 fu sventato dal generale Abdourahamane Tchiani. Quando Bazoum fu finalmente insediato come presidente del Niger, ricompensò il generale Tchiani conferendogli nuovamente l’incarico di comandante della Guardia presidenziale.
Con il passare del tempo, il rapporto personale tra Bazoum e Tchiani si è deteriorato e, nel luglio 2023, il primo ha chiesto al secondo di rassegnare le dimissioni. Per evitare di essere destituito, il generale Tchiani ha inscenato il suo colpo di manocontro il presidente Bazoum. Quel colpo di Stato salvò la carriera militare di Tchiani, che finì per diventare il capo della giunta che prese il potere a Niamey.
La discriminazione nei confronti delle minoranze etnico-razziali del Niger persiste ancora oggi, sebbene sia spesso oscurata dall’insurrezione jihadista e dall’ondata di sentimenti anti-francesi e filo-russi che sta investendo il Sahel. Detto questo, in passato il Niger ha compiuto sporadici sforzi per combattere la discriminazione sociale nei confronti delle minoranze etnico-razziali e per integrarle nella vita politica mainstream. La prova più evidente di ciò è rappresentata dall’ascesa di Brigi Rafini, il primo primo ministro tuareg del Paese, e Mohammed Bazoum, il suo primo presidente di etnia araba.
Al contrario, il Mali non ha compiuto alcuno sforzo concreto per integrare la comunità tuareg locale nel tessuto sociale nazionale. Patto Nazionale (1992), Accordi di Algeri (2006) e il Accordi di pace di Algeri (2015) sono esempi di accordi di pace che i successivi governi maliani hanno firmato con i tuareg, ma si sono rifiutati di attuare.
#2
È importante rendersi conto che le dimensioni della forza paramilitare russa sono molto ridotte. Si tratta di meno di 500 combattenti russi integrati nelle truppe maliane. I russi sono guerrieri coraggiosi, ma la loro presenza militare in Mali è minima. Non hanno alcuna possibilità di ottenere una vittoria totale a meno che i secessionisti tuareg più ragionevoli non vengano separati dai fanatici terroristi jihadisti irragionevoli. Il Cremlino dovrebbe unirsi all’Algeria nel fare pressione sulla giunta maliana affinché ripristini Accordi di pace di Algeri (2015)con i tuareg. Se l’accordo di pace verrà attuato, ampie zone del territorio controllato dai tuareg nel Mali settentrionale passeranno nominalmente sotto la sovranità della giunta militare al potere. I separatisti tuareg si alleerebbero quindi con i russi e la giunta maliana per combattere i jihadisti, sia il JNIM che l’ISGS.
#3
Al momento non è in corso alcun processo di pace con i separatisti tuareg. L’attuale strategia dei paramilitari russi e delle truppe maliane consiste nel ritirarsi da diverse zone del Mali per rinforzare le aree più strategiche del Paese. Per accorciare le loro linee difensive sotto assedio, i paramilitari russi e le truppe maliane stanno cedendo gran parte del Mali settentrionale ai separatisti tuareg. Le uniche roccaforti rimaste nel nord sono le città di Timbuctù e Gao, controllate dal governo. Entrambe un tempo facevano parte del Impero del Mali (1235–1610)e più avanti, ilImpero Songhai (1430–1591).
Con il nord del Mali, zona scarsamente popolata, ormai in gran parte ceduto ai tuareg, le truppe russe e maliane si stanno ora concentrando sulla lotta contro la minaccia più grave: i terroristi del JNIM che attualmente contestano il controllo della giunta militare sul sud del Mali, zona densamente popolata, che comprende Gli anziani. I terroristi hanno raggiunto la periferia della capitale e stanno ora cercando di interrompere tutte le vie di rifornimento.
#4
Il Cremlino dovrebbe prepararsi ad affrontare accuse di “tradimento”da parte di alcuni settori della società maliana, delusi dal ritiro dei paramilitari russi dal Nord e da alcune zone della regione centrale. In Mali si è sempre nutrita l’aspettativa irrealistica che i russi fossero giunti armati di una bacchetta magica in grado di sradicare il terrorismo nel Sahel e di schiacciare un’insurrezione separatista tuareg iniziata quando Vladimir Putin era ancora un bambino che cresceva nell’Unione Sovietica.
Ti sarei molto grato se potessi togliere un abbonamento a pagamentoper sostenere il mio lavoro. In questo modo avrai accesso a articoli approfonditiriservati agli abbonati a pagamento al momento della pubblicazione.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
D’accordo, questo mio scritto sarà estremamente breve perché sono impegnato a lavorare a un articolo esaustivo su un processo in corso in Nigeria, che vede coinvolti cittadini accusati di “spionaggio” per conto dell’Iran.
Come ho già affermato in precedenza, è una costante abitudine del governo statunitense sottovalutare i propri avversari. Ogni volta che si accende la televisione satellitare americana, si sente sempre un commentatore, un giornalista, un politico o un funzionario governativo statunitense definire il governo iraniano il “regime del Mullah Pazzo” . Il che è piuttosto ironico, considerando che la Repubblica Islamica dell’Iran è in realtà guidata da individui molto preparati e colti, alcuni dei quali hanno persino studiato nel Regno Unito e negli Stati Uniti.
Potreste non condividere i sentimenti religiosi dei leader sciiti iraniani, ma non hanno nulla a che vedere con i fanatici jihadisti sunniti che appartengono a gruppi terroristici come l’ISIS e Al-Qaeda, i quali hanno addirittura collaborato con i servizi segreti occidentali. Osama Bin Laden, nato in Arabia Saudita, e Mohammed al-Jolani, nato in Siria, sono esempi ben noti di jihadisti sunniti che hanno lavorato con i servizi segreti occidentali.
Tornando all’Iran, è stato un terribile errore da parte di Donald Trump interiorizzare la volgare propaganda sionista secondo cui, una volta ucciso l’Ayatollah Khamenei e la leadership del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), l’Iran precipiterà nel caos. Per qualche ragione, a nessuno importa che l’Iran possieda forze armate convenzionali di gran lunga superiori alle forze paramilitari dell’IRGC.
Secondo la Costituzione iraniana, sono le forze armate convenzionali, che controllano la stragrande maggioranza dei mezzi corazzati pesanti e dell’artiglieria del paese, a dover assumere la guida nel respingere qualsiasi invasione terrestre da parte di un nemico straniero.
Il generale di brigata Ebrahim Zolfaghari dell’esercito regolare iraniano funge da portavoce del quartier generale delle operazioni congiunte, che coordina le attività tra le forze armate convenzionali e le Guardie Rivoluzionarie.
Nel corso degli anni, l’Iran ha ripetutamente avvertito i governi statunitensi che si sono succeduti che, in caso di attacco, avrebbe distrutto le basi militari americane negli stati arabi del Golfo e bloccato lo Stretto di Hormuz. Tuttavia, i funzionari dell’amministrazione Trump sono rimasti sorpresi quando l’Iran ha effettivamente dato seguito a queste minacce in seguito ai raid aerei israelo-americani del 28 febbraio, che hanno ucciso più di 200 iraniani, tra cui 168 studentesse, numerosi leader militari iraniani, l’ayatollah Khamenei e diversi membri della sua famiglia.
L’amministrazione Trump si aspettava che l’Iran reagisse con alcuni attacchi a Tel Aviv e forse un attacco simbolico a una base statunitense in Qatar, prima di affrettarsi a tornare al tavolo delle trattative. Centinaia di droni e missili iraniani che distruggevano basi militari statunitensi in tutto il Medio Oriente sono stati un vero shock per i guerrafondai di Washington.
I droni iraniani Shahed, a basso costo, hanno distrutto aerei militari e radar statunitensi del valore di miliardi di dollari, situati a terra all’interno di basi sparse negli stati arabi del Golfo.
La guerra tra Stati Uniti e Israele contro l’Iran è giunta alla quinta settimana, ed è ormai chiaro a tutti gli osservatori di buon senso che la resistenza militare iraniana è destinata a durare. Eppure, Trump e i suoi sostenitori continuano a illudersi che l’Iran sia sul punto di esaurire missili e droni e che un’invasione di terra da parte delle forze speciali statunitensi riuscirà finalmente a sottomettere il Paese.
Circolano anche voci infondate secondo cui le truppe statunitensi potrebbero recuperare le scorte iraniane di uranio altamente arricchito da impianti nucleari nascosti all’interno di montagne. Gli americani non hanno idea di dove si trovino queste scorte di uranio e, anche se lo sapessero, l’unico modo per raggiungerle sarebbe che l’Iran cessasse ogni resistenza militare.
A questo punto, vorrei aggiungere che tutte le affermazioni secondo cui i raid aerei statunitensi avrebbero distrutto o bloccato l’accesso a questi siti nucleari montani sono pura assurdità. Lo stesso vale per la recente dichiarazione di Trump secondo cui le scorte di uranio iraniane sarebbero state sepolte in profondità nel sottosuolo dai raid aerei statunitensi e non sarebbero più recuperabili.
Sfruttando la mia esperienza come ex ricercatore a livello di dottorato nel campo dell’ingegneria meccanica, ho scritto un articolo nel giugno 2025 in cui spiego l’assurdità delle affermazioni di Trump. L’ articolo è consultabile cliccando sull’immagine sottostante:
La decisione del Pentagono guidato da Pete Hegseth di inviare numerosi velivoli militari statunitensi nello spazio aereo iraniano è stata chiaramente dettata dall’arroganza. L’Iran ha abbattuto costosi droni appartenenti sia a Israele che agli Stati Uniti. Droni MQ-9 Reaper, Elbit Hermes 900 e IAI Heron sono stati ripetutamente abbattuti da vari tipi di sistemi di difesa aerea di fabbricazione iraniana.
Un caccia F-35 statunitense in volo all’interno dello spazio aereo iraniano è stato danneggiato da un missile a guida infrarossa lanciato dal complesso di difesa aerea a corto raggio Majid. Il missile a ricerca di calore ha eluso la tecnologia stealth del caccia, progettata per eludere i radar.
L’Iran prende di mira gli aerei nemici sia a terra che durante le missioni di volo. Un aereo AWACS E-3G “Sentry” è stato distrutto mentre si trovava a terra in Arabia Saudita. L’AWACS, del valore di 500 milioni di dollari, era uno di almeno dieci velivoli militari statunitensi danneggiati o distrutti a terra nelle basi americane in Medio Oriente.
Nonostante le prove inequivocabili che l’Iran avesse la capacità di colpire gli aerei in volo sul suo spazio aereo con complessi di difesa aerea operanti in modalità infrarossa per eludere le emissioni di segnali radar, l’amministrazione Trump continuava a credere che gli aerei dell’aeronautica e della marina statunitense potessero operare all’interno dell’Iran senza rischi seri.
Il 25 marzo, il Segretario alla Guerra Pete Hegseth ha dichiarato che la tecnologia stealth statunitense rendeva le difese iraniane “irrilevanti” . Durante il suo discorso televisivo del 1° aprile, il Presidente Trump ha affermato che i radar iraniani erano stati “annientati al 100%” e che le forze statunitensi erano “inarrestabili” .
Naturalmente, non ci sono prove che l’Iran non possieda più alcun radar. Anzi, è molto probabile che gli iraniani ne abbiano ancora e li utilizzino solo in modo intermittente per non rivelare la loro posizione agli americani. In ogni caso, il metodo preferito dall’Iran per ingaggiare aerei nemici è quello di applicare i propri sistemi di difesa aerea in modalità di tracciamento ottico e a infrarossi passivo, che eludono i ricevitori di allarme radar.
Rappresentazione grafica del luogo dell’incidente dell’F-15E e dell’area coperta dagli elicotteri di ricerca e soccorso statunitensi (Fonte immagine: Ria Novosti )
Con l’abbattimento di un caccia F-15 americano sul sud-ovest dell’Iran e di un aereo d’attacco A-10 Warthog sullo Stretto di Hormuz, Pete Hegseth e il suo capo dalla carnagione arancione, Donald Trump, stanno iniziando a rendersi conto che la realtà di questa guerra è ben diversa da quella del film hollywoodiano Top Gun: Maverick .
Mentre scrivo questo articolo, giungono nuove notizie secondo cui gli Stati Uniti avrebbero tratto in salvo uno dei piloti del caccia F-15 abbattuto, mentre l’altro potrebbe essere stato catturato dagli iraniani, sebbene quest’ultima notizia non sia ancora stata confermata.
Secondo quanto riportato dai principali media americani, due elicotteri statunitensi impegnati in una missione di ricerca e soccorso nel sud-ovest dell’Iran sarebbero stati colpiti dal fuoco iraniano. Nel frattempo, l’agenzia di stampa iraniana Tasnim ha riferito dell’abbattimento di un aereo da combattimento israeliano nei pressi di Teheran.
L’emittente americana NBC News afferma che due elicotteri statunitensi sono stati presi di mira.
Questi disastri in corso indurranno Trump a cambiare rotta e ad abbandonare i suoi folli piani di invasione di terra dell’Iran? Chissà. Visto il comportamento imprevedibile di Trump, tutto è possibile…
Trump ha abbandonato la falsa narrativa sulla “liberazione degli iraniani dai mullah folli” e ha rivelato il suo desiderio di aggiungere il petrolio iraniano al suo portafoglio di conquiste, che comprende già il greggio pesante del Venezuela.
Bene, ora torno a scrivere un articolo approfondito sul processo per spionaggio legato all’Iran che si sta svolgendo presso un tribunale federale nigeriano nella capitale Abuja .
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
Una donna siede tra le rovine della sua casa a Teheran. Fotografia di Maryam Saeedpoor. Pubblicata su Twitter da Kev Joon .
A cinque settimane dall’inizio, la guerra con l’Iran non sta andando bene. E in particolare non sta andando bene per il presidente Trump.
Venerdì, un caccia F-15E dell’aeronautica militare statunitense è stato abbattuto nel sud-ovest dell’Iran; un membro dell’equipaggio è stato tratto in salvo, mentre un secondo risultava ancora disperso alle 17:00 di venerdì. Un secondo aereo da combattimento statunitense, un A-10 10C Warthog, è stato anch’esso abbattuto dal fuoco iraniano, ma secondo alcune fonti è precipitato in Iraq. Due elicotteri HH-60G Pave Hawk impiegati nelle operazioni di soccorso “sono stati danneggiati dopo essere stati bersagliati dal fuoco delle forze iraniane, e alcuni membri dell’equipaggio di uno degli elicotteri sono rimasti feriti”, ha riportato il Washington Examiner .
Secondo il Comando Centrale degli Stati Uniti, al 1 ° aprile le forze armate statunitensi avevano colpito oltre 12.000 obiettivi in 13.000 voli di combattimento in Iran.
Ma il regime iraniano sembrava, semmai, rinvigorito, sempre più fiducioso di sopravvivere alla guerra tra Stati Uniti e Israele, e attualmente ricavava maggiori entrate dalle vendite di petrolio e dal suo controllo di fatto sullo Stretto di Hormuz rispetto a prima dell’inizio della guerra tra Stati Uniti e Israele, il 28 febbraio.
Secondo quanto riportato dai media statali iraniani, l’Iran avrebbe respinto l’offerta statunitense di un cessate il fuoco di 48 ore. Il Wall Street Journal ha riferito che l’Iran avrebbe comunicato a un gruppo di Paesi impegnati nella mediazione di non essere disposto a incontrare funzionari statunitensi in Pakistan nei prossimi giorni. Un funzionario iraniano non ha risposto immediatamente a una richiesta di chiarimenti in merito.
“È probabile che i decisori iraniani preferiscano la continuazione dei combattimenti a un cessate il fuoco che servirebbe solo da preludio a una futura ondata di ostilità”, ha scritto su Twitter Danny Citrinowicz, ex analista dell’intelligence israeliana specializzato in Iran. “In assenza di garanzie che affrontino le loro principali esigenze strategiche, l’Iran ha pochi incentivi a porre fine all’attuale campagna militare”.
“Sebbene l’Iran non abbia determinato il momento in cui il conflitto avrà inizio, è intenzionato a plasmare le condizioni in cui si concluderà”, ha affermato.
Venerdì Trump si è rintanato alla Casa Bianca con i suoi collaboratori e non ha fatto alcuna apparizione pubblica.
Giovedì ha insistito sul fatto che l’Iran fosse desideroso di raggiungere un accordo.
“Perché non ci hanno chiamato? Abbiamo appena fatto saltare in aria tre dei loro ponti la scorsa notte”, ha detto a Time giovedì, riferendosi all’Iran.
Ma è l’Iran che ritiene sempre più di avere il sopravvento, afferma l’analista iraniano Hamidreza Azizi.
“Il recente discorso di Trump era inteso a proiettare un’immagine di controllo sull’escalation e di una traiettoria di conclusione ben definita, ma l’Iran lo ha interpretato in modo opposto”, ha scritto Azizi . “La combinazione di minacce massimaliste, l’assenza di un chiaro punto di arrivo politico e la mancanza di un piano concreto per la riapertura di Hormuz consentono a Teheran di dipingere Washington non come dominante, ma come strategicamente incoerente”.
Le minacce di Trump, pronunciate mercoledì in un tardivo discorso alla nazione sulla guerra, di bombardare l’Iran per riportarlo all’età della pietra, hanno avvantaggiato il regime iraniano e hanno indotto alcuni iraniani, che inizialmente speravano nella nascita di un governo migliore a seguito della campagna statunitense contro di esso, a cambiare idea, ha affermato Alex Vatanka, esperto di Iran presso il Middle East Institute.
“Se gli Stati Uniti iniziano a far saltare in aria le cose solo per il gusto di farlo, credo che il regime ne trarrà vantaggio”, ha affermato Vatanka giovedì durante un panel virtuale sull’Iran organizzato dal Middle East Institute. “La reazione al commento del presidente Trump sul riportare l’Iran all’età della pietra non è stata affatto positiva… e sto usando un eufemismo”.
“Per quanto riguarda gli strumenti a disposizione degli Stati Uniti, l’idea di affidarsi semplicemente a una maggiore dimostrazione di forza, a un’escalation più marcata, è esattamente ciò che sembra volere il regime dall’altra parte”, ha affermato.
Nel frattempo, i sondaggi d’opinione continuano a mostrare un calo del gradimento di Trump ai minimi storici, con circa due terzi degli americani che disapprovano la sua gestione dell’economia statunitense e del costo della vita, e una diffusa opposizione alla guerra in Iran.
Vedi Il potere dei numeri di G. Elliott Morris Post di oggi sul calo del gradimento di Trump ai livelli di George W. Bush dopo l’uragano Katrina e di Nixon dopo il Watergate:
Il tasso di approvazione di Donald Trump ha toccato un nuovo minimo questa settimana. Al 2 aprile, la media di FiftyPlusOne indica un indice di gradimento netto di -21,4, con il 37,2% di approvazione e il 58,6% di disapprovazione. Si tratta del valore più basso registrato durante il suo secondo mandato.
Quanto è grave un valore di -21,4? Rispetto ai presidenti precedenti, l’indice di gradimento di Trump è il più basso di qualsiasi presidente a questo punto del suo mandato, a partire da Roosevelt.
Se si considera Trump come un presidente al secondo mandato, il suo indice di gradimento attuale è superiore solo a quello di Richard Nixon dopo il Watergate e pari alla fiducia riposta in George W. Bush dopo l’uragano Katrina e il peggioramento della guerra in Iraq:
“In sintesi: il calo di gradimento di Trump non sembra tanto il risultato di una singola crisi isolata, quanto piuttosto l’effetto cumulativo di una presidenza che continua a far sentire gli elettori inascoltati e meno sicuri economicamente. Ripetutamente, i maggiori cali di popolarità si verificano in seguito a eventi che hanno aumentato i costi, accresciuto l’incertezza o rafforzato la sensazione che il Paese sia fuori strada. E poiché il presidente ha dimostrato quasi nessuna capacità – o interesse – a riconquistare il sostegno, la sua impopolarità appare meno come un problema puramente politico o economico e più come una caratteristica distintiva del suo secondo mandato.”
Vedi anche:
Pew : Gli americani disapprovano in larga misura l’intervento militare statunitense in Iran.
Secondo un sondaggio Reuters/Ipsos , l’indice di gradimento di Trump tocca un nuovo minimo del 36% a causa dell’impennata dei prezzi del carburante in seguito alla guerra con l’Iran.
AP : Secondo un nuovo sondaggio AP-NORC, la maggior parte degli americani ritiene che l’intervento militare statunitense contro l’Iran sia andato troppo oltre.
Diplomatic, di Laura Rozen, è una pubblicazione sostenuta dai lettori. Per ricevere nuovi articoli e supportare il mio lavoro, valuta la possibilità di abbonarti gratuitamente o a pagamento.
Sui social media, Trump ha salutato come un successo l’operazione delle forze speciali statunitensi per salvare due piloti dell’aeronautica americana bloccati in Iran. Dal tono trionfalistico del suo sfogo sui social, è chiaro che il presidente Trump intende ancora portare avanti il suo folle piano di inviare truppe di terra in territorio iraniano.
Sì, il salvataggio dei piloti è un successo, ma di Pirro . Nelle ultime 48 ore, undici velivoli – per un valore di oltre 400 milioni di dollari – sono stati danneggiati o distrutti. Ecco l’elenco:
1 elicottero CH-47 Chinook (distrutto a terra in Kuwait)
1 aereo A-10 Warthog (abbattuto e distrutto vicino allo Stretto di Hormuz)
1 aereo A-10 Warthog (abbattito in Iran, effettuato un atterraggio di emergenza e distrutto in Kuwait)
1 drone MQ -9 Reaper (abbattuto e distrutto in Iran)
A parte l’elicottero Chinook distrutto a terra in Kuwait e l’aereo A-10 distrutto vicino allo Stretto di Hormuz, i restanti nove velivoli sono stati danneggiati o distrutti durante missioni di volo all’interno dell’Iran. Otto di questi sono stati danneggiati o distrutti in Iran durante la missione di soccorso per estrarre due aviatori dell’aeronautica statunitense che si erano eiettati prima che il loro caccia F-15E si schiantasse.
Di seguito sono riportate ulteriori fotografie del vasto luogo dell’incidente, scattate da civili iraniani sul posto:
I resti sparsi degli aerei da trasporto MC-130
In primo piano si vedono le pale del rotore, presumibilmente appartenenti ai resti di un elicottero MH-6 Little Bird. Sullo sfondo si scorgono i resti di aerei da trasporto MC-130.
Primo piano delle pale dell’elica deformate di un aereo MC-130.
Anche la rete televisiva statale iraniana Student News Network ha pubblicato alcune fotografie del relitto:
I riquadri rossi nelle foto evidenziano i fori di proiettile e i segni di esplosione sulle ali degli aerei da trasporto MC-130 precipitati.
Prima dello schianto degli elicotteri e degli aerei da trasporto, diversi civili iraniani armati si sono filmati mentre sparavano contro di essi. Di seguito un esempio:
Nel loro insieme, le fotografie e i filmati contraddicono la versione ufficiale del CENTCOM/amministrazione Trump, secondo cui le forze speciali statunitensi avrebbero distrutto a terra i due aerei da trasporto Lockheed MC-130 rimasti impantanati nel fango.
Il terreno è asciutto e duro. Non c’è fango in cui le ruote dell’aereo possano impantanarsi. Distruggere gli aerei a terra con missili o esplosivi avrebbe lasciato crateri visibili nel terreno, elementi che sono stranamente assenti nelle fotografie. Anche ammettendo l’uso di granate incendiarie, che non creano crateri da impatto, ciò non spiega comunque la deformazione delle eliche dell’aereo né l’assenza di un’ampia zona di terreno annerita dal calore intenso di un simile ordigno.
Un’attenta analisi della fotografia ravvicinata delle pale dell’elica deformate avvalora la tesi che gli aerei da trasporto siano stati abbattuti mentre sorvolavano l’Iran. Le deformazioni delle pale indicano che le eliche ruotavano ad alta velocità quando hanno impattato improvvisamente al suolo, suggerendo un incidente aereo e non una distruzione controllata a terra.
Molto probabilmente, gli MC-130 si sono schiantati dopo essere stati presi di mira da colpi di arma da fuoco sparati da civili iraniani mentre volavano a bassa quota o in fase di atterraggio. I danni visibili causati dai proiettili sulle ali avvalorano l’ipotesi dell’incidente, a differenza della versione ufficiale, fornita dal CENTCOM/amministrazione Trump per salvare la faccia, secondo cui le truppe statunitensi avrebbero intenzionalmente affondato gli aerei dopo che questi si erano impantanati nel fango.
Apprezzerei moltissimo se decideste di sottoscrivere un abbonamento a pagamento per supportare il mio lavoro. In questo modo avrete accesso agli articoli più approfonditi, riservati agli abbonati, non appena verranno pubblicati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Il 23 febbraio, il deputato statunitense Riley Moore e i suoi colleghi hanno presentato alla Casa Bianca un rapporto di due pagine intitolato “Porre fine alla persecuzione dei cristiani in Nigeria”, contenente un elenco di raccomandazioni per il presidente Donald Trump.
Mentre leggevo il rapporto, non ho potuto fare a meno di scuotere la testa di fronte ad alcune delle palesi falsità e mezze verità che permeano il documento di due pagine.
Il rapporto del Congresso presentato al presidente Donald Trump
Agli occhi dei non addetti ai lavori, il rapporto dà l’impressione che la Nigeria sia un paese prevalentemente musulmano con una minoranza cristiana assediata e oppressa. In realtà, i 115 milioni di cristiani nigeriani costituiscono la metà della popolazione. I cristiani sono ben rappresentati a tutti i livelli di governo e attualmente dominano i vertici delle forze armate e dei servizi di sicurezza nigeriani.
L’affermazione del rapporto secondo cui la Nigeria è “il luogo più pericoloso per essere cristiani” è una totale assurdità. La stragrande maggioranza dei cristiani vive nella Nigeria meridionale, dove non si registra alcuna violenza jihadista.
In alcune zone della Nigeria settentrionale, i terroristi di Boko Haram attaccano indiscriminatamente la maggioranza musulmana e la minoranza cristiana locale, etichettando quest’ultima come “infedeli” per non aderire alla fede islamica e la prima come “apostati” per aver rifiutato la versione salafita rivoluzionaria dell’Islam sunnita.
Le notizie di attacchi contro i musulmani vengono completamente ignorate dall’amministrazione Trump e dai suoi alleati MAGA al Congresso degli Stati Uniti, poiché contraddicono la falsa narrativa del “genocidio” cristiano.
Il rapporto del Congresso chiede all’amministrazione Trump di “esigere” che il governo nigeriano abolisca la legge della Sharia nei dodici stati in cui è applicata. A mio parere, Trump è libero di avanzare tutte le richieste che vuole, ma farlo sarebbe un esercizio inutile. Bola Tinubu è il presidente di una federazione di 36 stati autonomi , non un monarca assoluto che presiede un paese con una struttura di governo centralizzata.
In Nigeria, gli stati federati godono di un’ampia autonomia. Ogni stato ha un proprio sistema esecutivo, legislativo e giudiziario, ben distinto da quello del governo nazionale. Per quanto Riley Moore e Donald Trump possano desiderarlo, il presidente Tinubu non può costringere i dodici stati del nord, che applicano il codice penale della Sharia, ad abrogarlo.
In realtà, credo che l’amministrazione Trump abbia maggiori probabilità di costringere gli stati e le città statunitensi a guida democratica a revocare le loro “leggi santuario” piuttosto che convincere uno qualsiasi di quei 12 stati della Nigeria settentrionale ad abbandonare la legge della Sharia.
Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche, rappresentate con colori diversi.
Mappa della Nigeria che mostra le diverse modalità di applicazione della legge della Sharia in alcune zone del Nord. La linea rossa segna il confine geografico tra il Nord e il Sud del paese. Il cristianesimo è prevalente in tutti gli stati del Sud, nella maggior parte degli stati del Centro-Nord e in uno stato del Nord-Est.
In quanto cattolico romano del sud-est della Nigeria, non sono un apologeta della legge della Sharia. Anzi, se dipendesse da me, non ci sarebbero affatto leggi religiose in Nigeria. Tuttavia, il codice civile della legge della Sharia è stato parte integrante del quadro giuridico della Nigeria settentrionale fin dal dominio coloniale britannico. Gli stessi britannici derivarono la versione abbreviata della Sharia dal sistema precoloniale. Stato sovrano – il Califfato di Sokoto (1804-1903) – che si disintegrò dopo che il suo territorio fu conquistato e diviso tra le potenze coloniali britannica, francese e tedesca. Date le sue profonde radici nella Nigeria settentrionale, è assurdo pensare che una pressione esterna possa sradicare completamente la legge della Sharia.
Dopo aver sofferto per decenni sotto una versione incompleta del sistema giuridico della Sharia, dodici stati del Nord hanno deciso di adottare la versione integrale della legge religiosa che un tempo costituiva la giurisprudenza del defunto Califfato di Sokoto. Tra il 1999 e il 2001, le legislature di questi 12 stati hanno modificato la legge della Sharia preesistente.includere i codici penali accanto ai codici civili.
L’adozione integrale della Sharia è stata considerata da molti esperti legali in contrasto con la Costituzione nigeriana, che stabilisce che il diritto secolare debba applicarsi esclusivamente nei casi penali. La Costituzione attribuisce ai tribunali della Sharia giurisdizione solo sui procedimenti civili che riguardano il diritto personale islamico, come matrimonio, successione, affidamento dei figli e divorzio.
Dopo la controversa adozione del codice penale della Sharia da parte di quei 12 stati, i tribunali della Sharia, precedentemente limitati alle questioni civili e personali, acquisirono improvvisamente l’autorità di perseguire e condannare i musulmani per presunti reati. Questi tribunali religiosi iniziarono a emettere sentenze severe come l’amputazione per furto con scasso, la fustigazione per consumo di alcol e la lapidazione per adulterio. Secondo la legge laica, l’adulterio e il consumo di alcol non sono considerati reati.
Nell’ottobre del 1999, il governatore dello Stato di Zamfara, Ahmed Sani Yerima (nella foto), fece pressioni sul suo parlamento affinché adottasse la versione integrale della legge islamica (Sharia). Ciò innescò una reazione a catena, con i parlamenti statali di tutto il Nord che si affrettarono a emulare il precedente. A differenza di Yerima, la maggior parte dei governatori della regione nutriva dubbi personali che temevano di esprimere pubblicamente. Cedendo al sentimento popolare, questi governatori si rimisero infine ai loro organi legislativi e firmarono le leggi che promulgavano i codici penali della Sharia.
L’allora presidente della Nigeria, Olusegun Obasanjo, un cristiano battista del sud-ovest, criticò l’emanazione dei codici penali della Sharia da parte delle assemblee legislative dei 12 stati settentrionali, ma scelse di non contestarne la costituzionalità dinanzi alla Corte Suprema. Il presidente Obasanjo temeva che una battaglia legale avrebbe scatenato disordini civili tra la maggioranza musulmana di quegli stati. Giustificò pubblicamente la sua posizione non conflittuale affermando che l’ondata di adozione dei codici penali della Sharia nel nord si sarebbe “estingueta da sola”. Aggiunse inoltre di aver ottenuto dai governatori dei 12 stati la promessa di non applicare integralmente la versione della Sharia promulgata dalle rispettive assemblee legislative.
Solo tre dei dodici stati hanno rispettato l’impegno, scegliendo di non applicare attivamente i codici penali religiosi approvati dalle rispettive assemblee legislative. In questi stati anomali, tutti situati nel Nord-Est, il sistema giuridico della Sharia si è di fatto limitato alle questioni civili e personali. Il diritto secolare continua a disciplinare i reati penali, rendendo di fatto i codici penali della Sharia inefficaci a livello legislativo.
Le promesse fatte a Obasanjo dai governatori dei restanti nove stati di non implementare la Sharia nella sua interezza si rivelarono vane. Alcuni governatori non erano disposti a sacrificare il proprio capitale politico su una questione così popolare tra il loro elettorato musulmano. Altri traevano la propria legittimità dal dichiarare a parole il proprio sostegno all’idea di applicare i codici penali della Sharia. In definitiva, nessuno voleva entrare in rotta di collisione con le assemblee legislative statali, determinate a sancire codici penali religiosi nella legge. Solo un governatore tra i nove ebbe il coraggio di resistere alla pressione dell’opinione pubblica e sfidare l’assemblea legislativa del suo stato, ma nemmeno lui riuscì a fermare l’avanzata inarrestabile della Sharia.
Il dottor Rabiu Kwankwaso (nella foto) era il governatore dello Stato di Kano quando gli stati limitrofi iniziarono ad adottare la versione integrale della legge islamica (Sharia). Per mesi resistette alle pressioni popolari affinché seguisse l’esempio, finché le intense critiche dei suoi stessi elettori lo costrinsero, il 21 giugno 2000, a firmare gli statuti penali della Sharia approvati dall’assemblea legislativa dello Stato di Kano.
A differenza dei tre stati nordorientali menzionati in precedenza, i tribunali religiosi dei restanti nove stati – sette nel nord-ovest, uno nel centro-nord e uno nel nord-est – applicano rigorosamente i codici penali della Sharia. È in questi nove stati che solitamente hanno origine i casi di alto profilo riguardanti “blasfemia” o “adulterio” .
Dopo che i tribunali della Sharia nel nord-ovest della Nigeria condannarono a morte due donne musulmane per “adulterio” nel 2002 e nel 2003, l’ amministrazione Obasanjo (1999-2007) subì forti pressioni dagli Stati Uniti e dall’Europa per abolire il codice penale della Sharia. Obasanjo, tuttavia, sostenne che tale richiesta fosse politicamente impossibile, argomentando che, in base al sistema federale nigeriano, non aveva l’autorità per scavalcare unilateralmente la legislazione statale. Ciononostante, il clamore nazionale e internazionale suscitato dalle condanne a morte spinse le Corti d’Appello della Sharia ad annullare le sentenze e a liberare le donne.
I 12 stati settentrionali adottano un doppio sistema giudiziario penale, in cui i tribunali statali laici operano a fianco dei tribunali religiosi della Sharia. La foto, scattata il 21 gennaio 2021, mostra gli avvocati presso l’Alta Corte laica dello Stato di Kano durante un’udienza per un cantante musulmano di nome Yahaya Sharif-Aminu. Questi contestava la condanna a morte inflittagli dal tribunale della Sharia dello Stato di Kano per “blasfemia”.
Nel corso degli anni, i tribunali della Sharia in sette dei dodici stati hanno emesso condanne a morte nei confronti di diversi musulmani, salvo poi vederle bloccate o revocate a seguito di proteste nazionali e internazionali. La possibilità per i musulmani condannati di appellarsi prima alla Corte d’Appello della Sharia, poi alla Corte d’Appello Federale laica e infine alla Corte Suprema della Nigeria, rende altamente improbabile l’esecuzione delle condanne a morte.
Ad oggi, tutte le condanne a morte – tranne una – emesse dai tribunali della Sharia sono state revocate dalle Corti d’Appello della Sharia o annullate definitivamente dai tribunali federali laici. L’unica eccezione è stata l’esecuzione, nel gennaio 2002, di una condanna a morte nei confronti di un uomo condannato da un tribunale della Sharia per l’omicidio di una donna e dei suoi due figli.
A seguito delle proteste nazionali e internazionali, la Corte d’Appello della Sharia dello Stato di Katsina, nel nord-ovest della Nigeria, ha annullato la condanna a morte inflitta ad Amina Lawal da un tribunale della Sharia di grado inferiore per presunto adulterio.
Contrariamente all’impressione creata dal rapporto del Congresso redatto da Riley Moore e dai suoi colleghi, le principali vittime delle “leggi sulla blasfemia” applicate dai tribunali della Sharia sono i musulmani. I cristiani sono esenti dalla legge islamica e pertanto non possono essere portati davanti a un tribunale della Sharia per nessun motivo. I cristiani possono essere processati solo nei tribunali laici.
Detto questo, ci sono estremisti musulmani che ignorano le esenzioni legali, sottoponendo i cristiani a molestie e, nei casi più estremi, a esecuzioni extragiudiziali. Un esempio è l’omicidio, avvenuto nel maggio 2022, di una studentessa cristiana, Deborah Samuel Yakubu, per mano di una folla di estremisti musulmani che la accusavano di “blasfemia” .
L’abolizione delle “leggi sulla blasfemia” o, più in generale, del quadro giuridico della Sharia, come raccomandato dal rapporto del Congresso, non avrà alcun impatto sugli estremisti musulmani, che operano completamente al di fuori del sistema giuridico ordinario e rifiutano l’autorità dello Stato nigeriano. Gli assassini di Deborah Yakubu erano guidati unicamente dalle loro convinzioni religiose personali e non si curavano minimamente di ciò che la legge diceva sulla “blasfemia” . Inoltre, Deborah non ha detto nulla che potesse essere minimamente interpretato come offensivo nell’Islam.
Deborah Samuel Yakubu, una cristiana di 22 anni originaria della Nigeria centro-settentrionale, era una studentessa del Shehu Shagari College of Education nello Stato di Sokoto, una regione della Nigeria nord-occidentale a maggioranza musulmana. È stata uccisa da una folla inferocita nel campus universitario dopo aver chiesto ai suoi compagni di classe di smettere di pubblicare messaggi religiosi in una chat di gruppo di WhatsApp utilizzata per coordinare i compiti scolastici.
La soluzione al problema delle persecuzioni religiose negli stati del Nord che applicano il codice penale della Sharia risiede nella rigorosa applicazione da parte della polizia federale delle esenzioni legali esistenti e nel rapido perseguimento degli estremisti musulmani che calpestano i diritti dei cristiani.
La raccomandazione irrealistica del deputato Riley Moore, secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero fare pressione sull’amministrazione Tinubu per abolire la legge della Sharia in tutti i 12 stati, nasce da una profonda ignoranza della storia della Nigeria, del suo sistema federale e della sua cultura politica.
Un’importante organizzazione musulmana nigeriana, nota come Consiglio Supremo per la Shari’ah in Nigeria (SCSN), ha già reagito al rapporto del Congresso rilasciando una dichiarazione combattiva in cui afferma che “nessuna autorità al mondo ha il diritto di impedire ai musulmani nigeriani di osservare i principi della Sharia”. In sostanza, l’SCSN sta dicendo agli americani che è più probabile che riescano a far passare un elefante attraverso la cruna di un ago che a rimuovere la legge islamica dalla legislazione.
Importanti commentatori musulmani nigeriani hanno inoltre sottolineato come Riley Moore e i suoi colleghi abbiano molto da dire sulle leggi religiose nel nord della Nigeria, ma nulla da dire sul quadro giuridico ben più rigido della Sharia, implementato in Arabia Saudita, un importante alleato degli Stati Uniti.
Con una popolazione di oltre 15 milioni di abitanti, lo Stato di Kano è il più popoloso della Nigeria settentrionale. Lo Stato si trova nella zona geopolitica nord-occidentale della Nigeria. L’immagine raffigura la città di Kano , che funge sia da centro commerciale che da capitale amministrativa dello Stato.
Per il crimine di aver criticato la promozione da parte di Donald Trump dell’assurda narrativa del “genocidio cristiano” , il noto politico nigeriano Dr. Rabiu Kwankwaso viene diffamato da Riley Moore come “estremista musulmano che finanzia milizie” . Il legislatore repubblicano sta attualmente promuovendo un disegno di legge al Congresso degli Stati Uniti intitolato “Nigeria Religious Freedom and Accountability Act del 2026” (HR 7457) . Qualora questo disegno di legge venisse approvato, Rabiu Kwankwaso e altri individui etichettati come “estremisti” potrebbero subire gravi sanzioni, tra cui il divieto di visto e il congelamento dei beni.
Nel caso ve lo steste chiedendo, si tratta dello stesso Rabiu Kwankwaso che, in qualità di governatore dello Stato di Kano nel 2000, si attirò le ire del suo elettorato musulmano quando tentò di bloccare una legge che avrebbe introdotto i codici penali della Sharia nell’ordinamento giuridico. Sebbene alla fine abbia firmato la legge, la sua carriera politica subì una battuta d’arresto significativa. Perse le elezioni governative dello Stato di Kano dell’aprile 2003 contro Ibrahim Shekarau , il candidato dell’opposizione, che promise una rigorosa applicazione dei codici penali della Sharia.
Il deputato statunitense Riley Moore della Virginia Occidentale
Prima delle elezioni governative del 2003, gli elettori musulmani di Kano si erano lamentati del fatto che Rabiu Kwankwaso stesse applicando deliberatamente, in modo riluttante e disorganizzato, i codici penali religiosi previsti dalla legge. La piccola minoranza cristiana, legalmente esente dalla Sharia, sostenne Rabiu Kwankwaso, ma i suoi voti non ebbero un impatto significativo in uno stato con un elettorato a stragrande maggioranza musulmana.
Fedele alla sua promessa elettorale, il primo provvedimento del neoeletto governatore Ibrahim Shekarau fu la creazione di un organo di polizia religiosa controllato dallo Stato, noto come “Hisbah” . A questo organo fu affidato il compito di applicare rigorosamente i precetti della Sharia, a cui Rabiu Kwankwaso e la polizia laica nigeriana non erano interessati.
Gli ufficiali dell’Hisbah, in uniforme verde e con berretti color crema, pattugliano le strade di Kano per far rispettare i codici penali della Sharia tra i residenti musulmani. Permangono tensioni tra l’Hisbah e la polizia nigeriana laica, poiché quest’ultima non riconosce la prima come un organo legittimo di applicazione della legge.
Quando Riley Moore non è impegnato a diffamare Rabiu Kwankwaso con il disegno di legge attualmente in discussione alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, collabora con i suoi colleghi repubblicani per far rientrare a forza le lotte geopolitiche americane in un rapporto che dovrebbe riguardare la “persecuzione dei cristiani in Nigeria” .
Non ci vuole un genio per indovinare che il rapporto di Riley Moore raccomanda alla Nigeria di interrompere di fatto la cooperazione diplomatica, di difesa ed economica con Cina e Russia. Il rapporto arriva persino ad accusare la Cina di finanziare terroristi e banditi che assassinano cristiani nigeriani. Non sorprende quindi che il rapporto proponga alla Nigeria di unire le forze con gli Stati Uniti per intraprendere azioni contro la Cina…
Abbonati a Sharp Focus on Africa per scoprire tutti i contenuti.
Diventa un abbonato a pagamento di Sharp Focus on Africa per accedere a questo articolo e ad altri contenuti riservati agli abbonati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Punti salienti:
Stati Uniti e Israele iniziano una guerra con l’Iran in Medio Oriente
I contrattacchi iraniani prendono di mira Israele e le risorse statunitensi negli stati arabi del Golfo
Un analista politico saudita esprime rabbia nei confronti degli Stati Uniti per aver dato priorità alla difesa di Israele rispetto agli stati arabi del Golfo che ospitano basi militari statunitensi.
I musulmani sciiti in Nigeria, Iraq, Pakistan e India protestano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei
Trump potrebbe aver masticato più di quanto possa ingoiare
È un’abitudine costante del governo degli Stati Uniti sottovalutare i propri avversari e poi esprimere stupore per la loro capacità di contrattaccare.
Trump e i suoi subordinati deliranti si aspettavano che gli iraniani colpissero Tel Aviv e magari effettuassero un attacco simbolico e di circostanza contro una base statunitense in Qatar, prima di tornare per i negoziati.
Ci si aspettava anche che l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei nella sua celebre residenza avrebbe disorientato gli iraniani. Niente di tutto ciò è accaduto. Al contrario, gli iraniani hanno agito in base alle minacce prebelliche e hanno attaccato le basi militari statunitensi (oltre agli hotel che ospitano truppe statunitensi) in tutti gli Stati arabi del Golfo. Anche Israele sta subendo una dura batosta da droni e missili iraniani.
A mio modesto parere, la strategia iraniana per l’attuale conflitto è quella di paralizzare le basi militari statunitensi in Medio Oriente e indurre gli stati arabi del Golfo a iniziare a percepire la presenza di truppe americane sul loro territorio come un ostacolo piuttosto che come una risorsa. Si spera che ciò generi abbastanza risentimento da spingere gli stati arabi a richiedere il ritiro delle truppe americane.
A tre giorni dall’inizio della guerra, si notano già i primi segnali del risentimento di cui sopra. Un analista politico saudita è apparso su Al Jazeera TV per affermare che i paesi arabi del Golfo si sentono abbandonati dall’amministrazione Trump, che ha dato priorità alla difesa di Israele. I modesti sistemi di difesa aerea statunitensi in Medio Oriente, come il MIM-104 Patriot e il THAAD , vengono utilizzati principalmente per aiutare Israele a combattere i missili iraniani.
Nel frattempo, i funzionari governativi del Bahrein e degli Emirati Arabi Uniti, due stati arabi del Golfo confinanti con l’Iran, sono stati costretti a guardare impotenti i droni iraniani che ronzavano nei loro territori senza opposizione e si schiantavano contro i loro obiettivi.
Ecco un video dell’analista saudita che parla:
Scommetto che Donald Trump non aveva idea che l’ayatollah Khamenei non fosse solo il capo di Stato de facto dell’Iran , ma anche il venerato leader spirituale di milioni di musulmani sciiti in tutto il mondo.
L’assassinio del leader spirituale ha avuto ripercussioni ben oltre i confini geografici dell’Iran. Nella lontana Nigeria, migliaia di musulmani sciiti hanno tenuto raduni per protestare e piangere la morte dell’Ayatollah Khamenei. La maggior parte delle manifestazioni è stata pacifica, come mostrato nel video:
La Nigeria conta circa 115 milioni di musulmani. Il 92% di loro è sunnita, mentre le minoranze sciite e ahmadi costituiscono rispettivamente il restante 5% e il 3%. Molti sunniti nigeriani non considerano i loro omologhi sciiti e ahmadi come “veri musulmani” e spesso li trattano con ostilità.
La maggior parte dei musulmani Ahmadiyya della Nigeria vive negli stati del sud-ovest a maggioranza cristiana, dove sono liberi di praticare la propria fede senza persecuzioni. La fiorente comunità Ahmadiyya gestisce le proprie scuole, biblioteche e ospedali. La foto sopra mostra i cancelli d’ingresso della Minaret International University, di proprietà della comunità Ahmadiyya nello stato di Osun.
La maggior parte delle minoranze sciite risiede negli stati nord-occidentali a maggioranza musulmana, dove subiscono repressione e violenza che hanno portato a numerose proteste da parte del governo iraniano nel corso dei decenni.
Oltre alle proteste diplomatiche ufficiali, gli emissari dell’ayatollah Khamenei si sono recati nella città federale di Abuja per protestare contro il governo nigeriano in merito alle ricorrenti violenze contro la comunità sciita, spesso perpetrate da gruppi estremisti sunniti e dalle autorità degli stati del Nord e, occasionalmente, dai servizi di sicurezza controllati a livello federale, che considerano gli sciiti nigeriani come agenti di influenza dell’Iran.
Naturalmente, l’idea che la comunità sciita indigena della Nigeria sia un agente dell’Iran è tanto assurda quanto affermare che i cattolici nigeriani (me compreso) siano agenti del Vaticano.
Nel dicembre 2015, il governo iraniano ha convocato l’ambasciatore nigeriano per protestare contro il massacro dei musulmani sciiti nella città metropolitana di Zaria, nel nord-ovest della Nigeria.
Fuori dalla Nigeria, le proteste per l’assassinio dell’Ayatollah Khamenei sono state per lo più violente. In Pakistan, diversi manifestanti sono stati uccisi nel tentativo di invadere il consolato statunitense nella cosmopolita città di Karachi . La violenza derivante dalle proteste in altre parti del Pakistan ha causato 10 morti nel Gilgit-Baltistan e due morti nella capitale nazionale, Islamabad .
In Iraq, i manifestanti a Baghdad hanno tentato di entrare nella Zona Verde che ospita la gigantesca Ambasciata degli Stati Uniti , che copre un’area quasi pari a quella dello Stato della Città del Vaticano. Diversi manifestanti iracheni che cercavano di raggiungere il complesso diplomatico americano sono stati uccisi a colpi d’arma da fuoco per i loro sforzi.
Anche il Kashmir controllato dall’India è stato teatro di scontri tra la polizia locale e migliaia di musulmani sciiti che protestavano contro l’assassinio dell’ayatollah Khamenei.
Mentre pubblico questo articolo, sto ascoltando un generale iraniano affermare che il suo paese prenderà di mira le basi militari britanniche a Cipro perché gli americani hanno spostato i loro aerei da combattimento dagli Stati arabi del Golfo al vicino paese europeo mediterraneo.
Il mondo non è mai stato così insicuro come in questo momento.
Se hai apprezzato la lettura, ti sarei molto grato se sottoscrivessi una donazione mensile/annuale per sostenere il mio lavoro. Con questa donazione sarai tra i primi ad accedere agli articoli di approfondimento riservati agli abbonati a pagamento non appena vengono pubblicati.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Punti salienti:
L’amministrazione Trump invade il Venezuela e rapisce il presidente Maduro e sua moglie.
L’Unione Africana e i singoli paesi africani reagiscono agli eventi in Venezuela.
Trump ospita alla Casa Bianca 17 amministratori delegati di compagnie petrolifere. Alcuni di loro esprimono scetticismo nei confronti delle sue proposte.
Indipendentemente da ciò che afferma Trump, l’effettivo controllo degli Stati Uniti sulle risorse petrolifere del Venezuela è ben lungi dall’essere una conclusione scontata.
Delcy Rodríguez e i suoi funzionari sono pronti a offrire generose concessioni petrolifere agli Stati Uniti, ma è probabile che si rifiuteranno di cedere il controllo del petrolio venezuelano. Ciò danneggerebbe la loro credibilità agli occhi delle classi lavoratrici chaviste e, a lungo termine, distruggerebbe la Repubblica Bolivariana.
Ovviamente sono d’accordo con il titolo del banner qui sopra, che ho preso dal sito web di Channels TV, un’emittente televisiva nigeriana privata.
È davvero imbarazzante che il Paese più grande dell’Africa – per popolazione – non abbia avuto nulla da dire sull’operazione militare statunitense per rapire il Presidente del Venezuela. In circostanze normali, la Nigeria avrebbe condannato fermamente il rapimento di Maduro, proprio come ha fatto con il riconoscimento del Somaliland da parte del Primo Ministro israeliano Netanyahu.
Tuttavia, la situazione attuale non è normale. Il governo nigeriano sta ricevendo aiuti militari non richiesti dagli Stati Uniti per combattere i terroristi jihadisti che operano principalmente nelle zone nord-orientali del Paese.
Naturalmente, non c’è nulla di altruistico in questi aiuti militari. Donald Trump vuole semplicemente fare appello alla sua base religiosa MAGA fingendosi un capo guerriero che protegge i cristiani nigeriani da un genocidio immaginario. Il governo nigeriano ha respinto la falsa narrativa del “genocidio cristiano” , ma ha visto un’opportunità per ottenere l’accesso ad armamenti statunitensi avanzati che aveva a lungo cercato fin dall’era dell’amministrazione Bush Jr.
Dopo decenni in cui gli era stato negato l’accesso a tali equipaggiamenti, nell’agosto dello scorso anno Trump ha improvvisamente approvato la vendita di alcuni degli armamenti militari desiderati alla Nigeria per 346 milioni di dollari.
Non è la prima volta che Trump rompe con i suoi predecessori per approvare la vendita di armi alla Nigeria. Nel 2017, Trump aveva revocato il divieto di vendita degli aerei d’attacco A-29 Super Tucano , imposto dall’amministrazione Obama perché il velivolo di fabbricazione brasiliana conteneva componenti statunitensi.
I funzionari nigeriani hanno imparato da tempo che Trump è un uomo molto incline alle transazioni, permaloso e con un ego grande quanto il Grand Canyon dell’Arizona. Pertanto, se si vuole qualcosa da lui, è meglio limitare le critiche alle sue azioni.
Molti nigeriani sanno che parte della motivazione che ha spinto Trump a “fare il medievale con Nicolas Maduro” è l’affronto che ha provato vedendo il leader venezuelano ballare per le strade, apparentemente sprezzante delle richieste in stile mafioso dell’uomo forte arancione.
Sebbene il governo Tinubu non creda che gli Stati Uniti invaderanno la Nigeria, c’è il timore che l’incostante Trump possa tornare alla politica dei suoi predecessori di non vendere armi avanzate statunitensi alla Nigeria.
Naturalmente, la Nigeria acquista molte armi prodotte altrove: Turchia, Russia e Cina sono i principali fornitori delle Forze Armate nigeriane. Tuttavia, la mentalità prevalente tra i funzionari nigeriani è che l’equipaggiamento militare prodotto negli Stati Uniti sia intrinsecamente superiore. Pertanto, non sono disposti a mettere a repentaglio il loro accesso a questi armamenti avanzati opponendosi a Trump con una dichiarazione ufficiale di condanna del rapimento di Maduro.
In assenza di una dichiarazione ufficiale dalla Nigeria, dovrei accontentarmi della dura condanna del rapimento espressa dal governo ghanese, generalmente amico degli Stati Uniti:
Mi associo inoltre fermamente al discorso pronunciato dal vice ambasciatore sudafricano alle Nazioni Unite Jonathan Passmoor :
Per essere un uomo che ha subito il “genocidio dei bianchi” in Sudafrica, Jonathan Passmoor sembra straordinariamente in salute. Immagino che i funzionari dell’amministrazione Trump dovrebbero impegnarsi di più per convincere Jonathan e i 4,7 milioni di sudafricani che condividono il suo aspetto razziale che verrebbero spazzati via se non accettassero di passare dall’essere ricchi proprietari terrieri in Sudafrica a rifugiati senza terra negli Stati Uniti.
L’Unione Africana (UA) ha emesso un comunicato in cui esprime la sua “grave preoccupazione” per il rapimento di Maduro e di sua moglie. Il tono del comunicato avrebbe potuto essere più incisivo, ma credo sia meglio che rimanere in silenzio:
Passando agli eventi in Venezuela, ho un paio di cose da dire. Inizierò affermando che non ho alcun interesse a inserirmi nel paradigma sinistra-destra. Come la stragrande maggioranza degli africani, la mia ideologia personale si chiama Pragmatismo . Pertanto, mi asterrò dall’intromettermi nelle discussioni di sinistra pro-Maduro e di destra anti-Maduro che infuriano tra gli occidentali su internet. Indipendentemente da ciò che si pensa di Maduro, gli Stati Uniti non avevano assolutamente alcun diritto di invadere una nazione sovrana e rapire il suo presidente con il dubbio pretesto di “combattere il narcotraffico” .
Anche gli inglesi si sono rifiutati di aderire allo stratagemma del “traffico di droga” ideato dall’amministrazione Trump
Il mondo intero sa che non esistevano “navi della droga” che trafficassero fentanyl e cocaina verso gli Stati Uniti. Nessuna di quelle piccole imbarcazioni nelle acque caraibiche, al largo delle coste del Venezuela, aveva abbastanza carburante per raggiungere gli Stati Uniti. Avrebbero dovuto rifornirsi più di 20 volte prima di potersi avvicinare alle coste degli Stati Uniti. Ancora più importante, il Venezuela non produce fentanyl e svolge un ruolo marginale nel traffico internazionale di droga.
IL Il rapporto del 2025 pubblicato dalla Drug Enforcement Agency (DEA) del governo statunitense ha identificato Messico e Colombia come principali fonti di droga trafficata negli Stati Uniti. Il rapporto affermava che una parte trascurabile della droga trafficata negli Stati Uniti proveniva dal Venezuela e, anche in quel caso, il traffico era gestito da spacciatori di basso livello.
Nulla nel rapporto supporta le false affermazioni di Trump secondo cui il governo venezuelano sarebbe in alcun modo coinvolto nel traffico di droga. Né supporta le affermazioni di Marco Rubio secondo cui il presidente Maduro sarebbe a capo di un’organizzazione fittizia chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).
Il vero crimine del presidente Maduro è stata la sua sopravvivenza ai precedenti tentativi di Trump di rimuoverlo dall’incarico e il suo rifiuto di concedere agli Stati Uniti l’ esclusivadiritto di partecipare al “traffico” di petrolio greggio pesante venezuelano. La partecipazione cinese al mercato petrolifero venezuelano era inaccettabile per l’uomo forte arancione alla Casa Bianca. Naturalmente, dobbiamo considerare che Marco Rubio ha strumentalizzato il governo degli Stati Uniti per risolvere la faida personale della sua famiglia con lo Stato cubano, stretto alleato del Venezuela dal 1999.
Maduro e sua moglie, Cilia, furono rapiti in Venezuela dalle forze speciali statunitensi il 3 gennaio 2026. A giudicare da queste foto, sembra che stia cercando di trarre il meglio dalla sua situazione. Comparso davanti alla corte federale di New York, Maduro ha affermato di essere ancora il presidente del suo Paese e ha definito il suo attuale status come quello di “prigioniero di guerra”.
I media di destra statunitensi descrivono spesso la Repubblica Bolivariana del Venezuela come uno “stato comunista” , il che considero una falsità ridicola. Sì, il governo bolivariano inaugurale di Hugo Chavez ha creato aziende statali, reti mediatiche statali e nazionalizzato settori chiave dell’economia, tra cui l’industria petrolifera.
Tuttavia, molte delle attività commerciali private preesistenti in Venezuela sono rimaste intatte. Alle classi agiate venezuelane di destra è stato permesso di mantenere le loro case di lusso e altri beni, comprese le reti televisive private apertamente ostili al governo bolivariano. Tra loro, queste reti televisive detenevano fino al 90% del pubblico televisivo venezuelano.
Quando Chávez fu temporaneamente rovesciato nel 2002, le reti televisive private esultarono calorosamente. All’indomani del fallito colpo di stato, la restaurata amministrazione Chávez impedì a Radio Caracas Televisión (RCTV) di operare come emittente pubblica terrestre, come punizione per essere stata la più fervente sostenitrice del colpo di stato del 2002 sostenuto dagli Stati Uniti. Contrariamente a quanto affermato dai media aziendali euro-americani, RCTV non chiuse i battenti del tutto. Continuò a trasmettere via cavo e via satellite.
Nel corso di un lungo periodo, sia Chavez che Maduro hanno inevitabilmente adottato misure per limitare la portata e l’influenza di queste reti mediatiche private estremamente ostili. Ciononostante, organizzazioni mediatiche private antagoniste dello Stato venezuelano continuano a operare anche mentre scrivo questo articolo. Le affermazioni secondo cui tutti i media privati venezuelani sarebbero ora filogovernativi sono false. I media privati gestiti dall’opposizione e ostili al governo venezuelano continuano a esistere e vantano un pubblico vivace.
Detto questo, sono numerosi i casi di giornalisti schierati con l’opposizione che vengono molestati dalle forze dell’ordine per presunta “lavorazione per interessi stranieri” . Alcuni siti web di informazione antigovernativi – El Nacional , La Patilla ed El Universal – sono accessibili solo tramite una rete privata virtuale (VPN) poiché bloccati da CANTV , il provider di servizi Internet statale.
Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che molti di questi media venezuelani pro-opposizione non si preoccupano in realtà della “democrazia” più delle loro controparti filo-governative. Durante il fallito colpo di stato del 2002, molti di questi media di opposizione hanno esultato a gran voce per i piani dei golpisti di sospendere le libertà civili e censurare i venezuelani filo- chavisti .
I golpisti nominarono l’imprenditore Pedro Carmona (seduto al centro) leader ad interim del Venezuela. Tuttavia, il colpo di stato fallì due giorni dopo e il governo Chavez fu reintegrato.
Durante il governo di Hugo Chávez, socialismo e capitalismo coabitavano a fatica sotto lo stesso tetto. Come accennato in precedenza, Chávez intraprese una vasta campagna di nazionalizzazione che si estese a vari settori dell’economia, come petrolio, banche e telecomunicazioni. Ciononostante, le imprese private continuarono a esistere e i ricchi venezuelani conservarono le loro dimore.
Sotto la guida del presidente Maduro, il difficile miscuglio di socialismo e capitalismo si è sovrapposto alla corruzione governativa e al nepotismo di vecchia data. La rigida retorica socialista dell’era Chávez ha ceduto silenziosamente il passo al pragmatismo. Maduro ha persino revocato alcune delle politiche di nazionalizzazione di Chávez. Alcune aziende statali sono state privatizzate.
Ciononostante, gli Stati Uniti non ne sono rimasti affatto impressionati, e non per “mancanza di democrazia” o “per il malvagio dittatore Maduro”. Queste sono solo scuse. Gli Stati Uniti hanno una lunga storia di creazione e sostegno di dittature militari in America Latina e oltre. Le élite al potere negli Stati Uniti consideravano semplicemente l’esistenza della Repubblica Bolivariana un affronto a se stesse.
Maduro era autista di autobus e sindacalista prima di entrare in politica ed essere eletto al parlamento nazionale. Chavez lo nominò a diversi incarichi, tra cui Ministro degli Affari Esteri, che ricopriva quando fu scattata la foto qui sopra nel 2007. Divenne Vicepresidente nel 2012 e succedette al defunto Chavez come Presidente nel 2013.
Da quando Chávez e la sua banda di sinistra sono saliti al potere nel 1999, le successive amministrazioni statunitensi hanno tramato senza sosta per rovesciare la Repubblica Bolivariana. In tale impresa, gli Stati Uniti avevano a disposizione una lista inesauribile di collaborazionisti venezuelani, provenienti principalmente dalla classe media e alta del paese latinoamericano, che non hanno mai accettato le riforme economiche e sociali attuate.
L’amministrazione Bush Jr. abbandonò ogni discorso sulla “democrazia” per sostenere il fallito colpo di stato dell’aprile 2002, condotto contro Hugo Chavez da alti ufficiali militari venezuelani e ricchi imprenditori civili. L’amministrazione Obama emise un ordine esecutivo nel marzo 2015, dichiarando il Venezuela una “minaccia alla sicurezza nazionale per gli Stati Uniti” e imponendo sanzioni a sette funzionari militari e della sicurezza in servizio nell’amministrazione Maduro.
Ho sentito tutte le argomentazioni sulla “mancanza di democrazia” in Venezuela, ma nessuno è stato in grado di spiegare in modo convincente come questo Paese latinoamericano rappresenti una minaccia per la sicurezza degli Stati Uniti, come ha affermato con coraggio il presidente Barack Obama. Nel 2015, gli Stati Uniti erano il principale partner commerciale del Venezuela.
Henrique Capriles è un veterano politico dell’opposizione. Mentre era governatore del ricco Stato di Miranda , si oppose a Chávez e Maduro e successivamente si candidò contro di loro alle elezioni presidenziali. Quando iniziò a moderare la sua politica e a criticare alcuni aspetti dell’ingerenza americana, il governo statunitense lo emarginò a favore dell’estremista Maria Corina Machado.
Fin dal suo inizio, la prima amministrazione Trump è stata assediata da accuse malevole derivanti dalla bufala del Russiagate . Ciononostante, quell’amministrazione assediata ha comunque trovato il tempo, tra una risposta e l’altra, per lanciare una campagna di sanzioni commerciali prolungata volta a distruggere l’economia venezuelana. La speranza era che le terribili condizioni economiche avrebbero incitato la classe operaia, sostenitrice dell’ideologia chavista , a ribellarsi e a rovesciare Maduro e la Repubblica Bolivariana.
Grazie all’efficace campagna di sanzioni portata avanti dalla prima amministrazione Trump tra il 2017 e il 2020, la produzione petrolifera del Venezuela è diminuita di circa il 75% e il PIL reale pro capite è diminuito di circa il 62%.
Certo, la corruzione governativa, il nepotismo e la cattiva gestione da parte dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico del Venezuela, ma la causa scatenante del crollo dell’economia nazionale sono state le sanzioni paralizzanti, che hanno negato al paese latinoamericano l’accesso ai mercati finanziari internazionali. Ciò ha impedito alla compagnia petrolifera statale PDVSA di assicurarsi il capitale necessario per la manutenzione essenziale e gli investimenti infrastrutturali.
La Repubblica Bolivariana ha perso la sua principale fonte di reddito nel 2019, quando la prima amministrazione Trump ha vietato l’importazione di petrolio greggio venezuelano negli Stati Uniti. L’evaporazione delle entrate petrolifere, la fuga di capitali, il diniego di accesso al denaro statale venezuelano e agli asset detenuti in banche straniere hanno contribuito a devastare l’economia nazionale.
Le riserve auree del Venezuela nel Regno Unito sono state sequestrate nel maggio 2018
Per ribadire ancora una volta, la corruzione e la cattiva gestione dell’amministrazione Maduro hanno aggravato il malessere economico. Le sanzioni paralizzanti di Trump nel 2017 sono state il fattore principale che ha portato al crollo improvviso dell’economia venezuelana. Nel 2018, il tasso di inflazione ha raggiunto e superato il 130.000%, secondo i dati della Banca Centrale del Venezuela.
Non aveva nulla a che fare con il favoloso “comunismo”, che non è mai esistito nella Repubblica Bolivariana, se non per la retorica infuocata di qualche politico chavista. In ogni caso, dubito che un governo immerso nei profitti del petrolio greggio – per quanto incompetente – avrebbe potuto gestire un tasso di inflazione mondiale del 130.000% in un solo anno. Solo un improvviso embargo commerciale può farlo.
Nel disperato tentativo di mitigare gli effetti negativi dell’embargo commerciale imposto sul petrolio venezuelano dalla prima amministrazione Trump, l’amministrazione Maduro ha iniziato a dirottare le esportazioni di petrolio greggio verso mercati lontani come la Cina, con forti sconti, spesso attraverso “flotte ombra” che ne hanno aumentato i costi.
In altre parole, sono state le azioni di Donald Trump nel 2019 a spingere Venezuela e Cina a unirsi. Ricordatevelo la prossima volta che sentirete qualche propagandista sui media aziendali euro-americani declamare l’influenza cinese in Venezuela.
Oltre alle sanzioni paralizzanti imposte all’economia venezuelana, la prima amministrazione Trump ha ideato un piano ridicolo per rovesciare Nicolas Maduro semplicemente riconoscendo un tizio qualsiasi di nome Juan Guaidó come “Presidente del Venezuela” .
Naturalmente, il “tizio a caso” non era poi così a caso. Juan Guaidó era il leader poco carismatico del parlamento nazionale venezuelano, che si era autoproclamato Presidente nel gennaio 2019 ed era stato ignorato dal governo Maduro e, successivamente, da segmenti significativi dell’opposizione venezuelana anti-Maduro. A parte gli stati europei e una manciata di paesi latinoamericani, sottomessi al diktat del governo statunitense, la maggior parte del mondo ha riso dell’assurdità dell’intera vicenda di Juan Guaidó.
Juan Guaidó era lo zimbello della maggior parte dei paesi del mondo
Frustrato per il fallimento della mossa di Juan Guaidó, Donald Trump ha accusato Maduro di essere un “narcoterrorista” e ha offerto una ricompensa di 15 milioni di dollari per informazioni che portino al suo arresto.
Nell’aprile 2020, Trump iniziò a minacciare di inviare navi della Marina statunitense e aerei AWACS sulle coste del Venezuela per intercettare presumibilmente le “barche della droga”. Tuttavia, Trump non diede seguito alle sue minacce perché qualcuno lo aveva convinto che Maduro potesse essere rovesciato senza lo spettacolo di un’invasione militare statunitense. L’impiego di mercenari era ritenuto più conveniente.
Nel maggio 2020, il mondo ha riso di nuovo del cosiddetto Operazione militare“Baia dei Porci”, in cui mercenari statunitensi tentarono segretamente di infiltrarsi in Venezuela, rapire Maduro e insediare Juan Guaidó al potere. L’operazione fallì clamorosamente. Otto partecipanti furono uccisi e decine furono catturati, tra cui due ex membri delle Forze Speciali dell’Esercito statunitense, Luke Denman e Airan Berry, successivamente condannati a 20 anni di carcere.
Ufficiali dell’intelligence venezuelana mostrano mercenari americani catturati, che avevano precedentemente lavorato come membri delle forze speciali dell’esercito americano (maggio 2020)
I creativi complotti sotto copertura non si sono fermati con l’uscita di scena della prima amministrazione Trump nel gennaio 2021. La successiva amministrazione Biden ha ideato un suo ingegnoso piano per corrompere il generale venezuelano Bitner Villegas e convincerlo a tradire Maduro.
Il generale Villegas era il pilota principale dell’aereo presidenziale di Maduro. Gli americani gli offrirono 50 milioni di dollari e la sicurezza della sua famiglia in cambio del dirottamento dell’aereo presidenziale verso una località controllata dagli Stati Uniti, come Porto Rico o Guantanamo Bay, dove un ignaro Maduro avrebbe potuto essere catturato.
L’astuto piano fallì quando Villegas rifiutò l’offerta monetaria, dicendo all’agente del governo statunitense che lo stava pressando quanto segue:
“Noi venezuelani siamo fatti di un’altra pasta… L’ultima cosa che siamo è traditori.”
Naturalmente, sono profondamente in disaccordo con Villegas. Sarà anche una persona onorevole, ma ci sono molti venezuelani che avrebbero preso i soldi e consegnato Maduro agli americani.
Bitner Villegas con Maduro nella cabina di pilotaggio dell’aereo presidenziale
Sebbene i tentativi clandestini di deporre Maduro non siano mai cessati, gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Joe Biden, hanno cercato un certo riavvicinamento con la Repubblica Bolivariana.
L’amministrazione Biden si è impegnata a sbloccare 3 miliardi di dollari di fondi statali venezuelani congelati da banche straniere. Alla Chevron è stato permesso di espandere la sua joint venture con la compagnia petrolifera nazionale venezuelana PDVSA . L’amministrazione Biden ha inoltre concesso alla compagnia petrolifera venezuelana una certa riduzione delle sanzioni.
Quando l’amministrazione Biden lasciò l’incarico, il presidente Maduro sembrava praticamente invincibile, nonostante le difficoltà economiche che il suo Paese stava attraversando.
Il 18 febbraio 2019, il presidente Trump ha pronunciato un discorso nella città di Miami, avvertendo i soldati venezuelani di non mantenere la loro fedeltà all’amministrazione Maduro.
Non essendo riuscito a rimuovere il presidente Maduro con metodi occulti, Donald Trump, nella sua seconda amministrazione, era pronto a ricorrere a metodi primitivi che ricordavano i Vichinghi e i Mongoli. Inviò navi da guerra statunitensi sulle coste del Venezuela per rimettere in scena una versione rivisitata del blocco imposto dalla Royal Navy britannica alla Cina durante le Guerre dell’Oppio.
La seconda amministrazione Trump ha ripreso false affermazioni secondo cui Maduro sarebbe alla guida di un’organizzazione di narcotrafficanti chiamata Cartel de los Soles (“Cartello dei soli”) e ha affermato che una flotta di oltre una dozzina di navi da guerra, tra cui cacciatorpediniere lanciamissili, incrociatori e un sottomarino nucleare, era lì per intercettare le “barche della droga”.
Tra settembre 2025 e inizio gennaio 2026, gli aerei della Marina statunitense hanno effettuato 36 attacchi aerei su piccole imbarcazioni nel Mar dei Caraibi, provocando 123 morti confermate.
Non esiste alcuna prova che una di queste imbarcazioni abbia a che fare con il traffico di droga. Come affermato in precedenza in questo articolo, nessuna di queste imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela aveva abbastanza carburante per raggiungere le coste degli Stati Uniti. Le affermazioni secondo cui queste imbarcazioni trafficherebbero fentanyl negli Stati Uniti sono menzogne infantili, smentite dal rapporto della DEA del 2025.
L’ammiraglio della Marina statunitense Alvin Holsey ha espresso dubbi sulla legalità degli attacchi aerei statunitensi contro piccole imbarcazioni nei Caraibi. È stato costretto a congedarsi dal servizio militare il 12 dicembre 2025, nonostante gli rimanessero due anni di mandato come comandante del Comando Meridionale degli Stati Uniti (SOUTHCOM).
Ora, discutiamo le origini oscure dell’organizzazione fittizia denominata Cartel de los Soles (“Cartello dei Soli”).
Nel 1993, il programma televisivo della CBS “60 Minutes”, condotto dal defunto giornalista Mike Wallace, mandò in onda un servizio di denuncia su come la Central Intelligence Agency (CIA) statunitense avesse collaborato con elementi delle Forze Armate venezuelane guidate dal generale Ramón Guillén Davila per spedire diverse tonnellate di cocaina nelle città statunitensi. L’operazione della CIA fu presentata come un’operazione antidroga volta a infiltrarsi nei cartelli della droga colombiani guadagnandosi la loro fiducia.
Per nascondere il loro coinvolgimento, la CIA e i suoi collaboratori militari venezuelani operavano sotto lo pseudonimo di un fittizio cartello della droga venezuelano chiamato Cártel de los Soles (Cartello dei Soli).
L’operazione della CIA, avvenuta nel 1990, riuscì a spedire cocaina venezuelana negli Stati Uniti, ma non riuscì a infiltrarsi e smantellare i cartelli della droga colombiani. L’avatar fittizio del Cártel de los Soles cadde in disuso dopo che la CIA concluse la sua fallita operazione.
Di seguito è riportato il servizio della CBS sull’operazione della CIA trasmesso in televisione nel 1993. Devo avvertire i lettori che il documentario dura 13 minuti:
Nove anni dopo lo scandalo della CIA, Chavez e altre figure politiche di sinistra salirono al potere in Venezuela e fondarono la Repubblica Bolivariana. Durante la sua presidenza, Hugo Chavez dovette affrontare false accuse da parte dei media mainstream statunitensi di essere coinvolto nel traffico di droga.
A un certo punto, Chavez ha dichiarato di essere stato informato che il Pentagono stava preparando un piano per effettuare un raid militare in Venezuela e rapirlo con false accuse di traffico di droga.
“Stanno progettando di applicare la formula Noriega a [me]”, ha detto Chavez, ricordando l’invasione statunitense di Panama nel 1989 che ha portato alla cattura del capo militare panamense Manuel Noriega, un ex agente della CIA ormai esaurito. Noriega è stato portato negli Stati Uniti in catene per essere processato per veri e propri reati di traffico di droga.
Guarda il breve video qui sotto:
Beh, il presidente Chávez non è vissuto abbastanza a lungo per vedere la veridicità della sua previsione. Con la sua scomparsa, il suo successore Maduro è diventato il nuovo bersaglio del “Noreiga Formula”.
Sebbene Maduro sia stato falsamente accusato per molti anni di essere un “trafficante di droga”, è stata la seconda amministrazione Trump a fare un passo in più e a riportare in auge il falso Cartello dei Soliavatar. Funzionari dell’amministrazione Trump come Pam Bondi e Marco Rubio hanno affermato che Cartello dei Soles era una vera e propria organizzazione terroristica dedita al narcotraffico guidata dal presidente Maduro e da diversi funzionari venezuelani, tra cui Vladmir Padrino-Lopez (ministro della Difesa) e Diosdado Cabello (ministro dell’Interno).
Mentre gli aerei della marina militare bombardavano piccole imbarcazioni al largo della costa caraibica del Venezuela e le navi da guerra sequestravano petroliere che trasportavano greggio venezuelano, il presidente Nicolas cercava di negoziare con Donald Trump.
Tuttavia, Trump non era dell’umore giusto per ascoltare. Non era interessato alle idee di Maduro di concedere ulteriori agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi, come la Chevron, che già opera in Venezuela. Ora nei panni di un signore della guerra vichingo/mongolo, Trump ha chiesto a Maduro di rinunciare al potere presidenziale e di consentire il pieno controllo statunitense sul petrolio venezuelano. Voleva inoltre che il Paese latinoamericano interrompesse i suoi crescenti legami diplomatici ed economici con Russia e Cina.
Pensando che fosse tutto uno scherzo, Maduro ballò e cantò, “Non preoccuparti, sii felice”. Dato il suo grande ego, Trump riusciva a malapena a sopportare quello che considerava un affronto. Da qui l’operazione militare lampo degli Stati Uniti che ha travolto il Venezuela e si è conclusa con il rapimento del presidente Maduro e di sua moglie da parte delle forze speciali statunitensi.
Il procuratore generale degli Stati Uniti Pam Bondi ha quindi presentato accuse false contro il leader venezuelano rapito e sua moglie. Le accuse includono il possesso di mitragliatrici da parte di Maduro, l’importazione di cocaina e altre sciocchezze.
Nessuno con un minimo di buon senso prende sul serio quelle false accuse, soprattutto quando il rapporto della DEA del 2025 è disponibile per tutti. In ogni caso, Pam Bondi ha compromesso il proprio caso ammettendo che Cartello dei Soles (“Cartello dei Soli”) era fittizio. Non sorprende che l’atto di accusa non includesse quelle false accuse secondo cui Maduro avrebbe prodotto e trafficato fentanil negli Stati Uniti.
Ma niente di tutto questo ha importanza. La cosa importante è che Pam Bondi abbia trovato un altro spettacolo da usare per distrarre la base elettorale di MAGA, arrabbiata per la sua gestione scadente dello scandalo Epstein.
Titoli dal New York Times e dal Daily Telegraph
Una schiera di influencer del mondo MAGA si è già affrettata a lodare l’amministrazione Trump per la sua violazione della sovranità del Venezuela e il bizzarro rapimento del presidente Maduro. Alcuni di loro citano falsamente il Dottrina Monroe, che in realtà mirava a impedire agli imperi coloniali europei del XIX secolo di schiacciare i paesi latinoamericani che avevano proclamato la loro indipendenza.
Il presidente James Monroe affermò che le colonie latinoamericane che avessero proclamato la propria indipendenza e sovranità sarebbero state protette dagli Stati Uniti dalla ricolonizzazione. Non disse che gli Stati Uniti avrebbero assunto l’amministrazione coloniale dell’America Latina al posto degli imperi spagnolo e portoghese.
Durante la mia adolescenza nel sud-est della Nigeria, ho avuto la fortuna di avere una madre che all’epoca era docente universitaria. Nella sua biblioteca privata possedeva la collezione completa dei Enciclopedia Britannica, che ho letto con grande interesse. Uno degli argomenti più intriganti che ho approfondito è stata la storia degli Stati Uniti.
Spesso rimango scioccato dall’ignoranza diffusa negli Stati Uniti su ciò che comporta la Dottrina Monroe. I politici americani, i propagandisti dei media mainstream e ora anche gli influencer del movimento MAGA travisano costantemente il Dottrina Monroe.
Ecco un piccolo esempio degli influencer MAGA che si vantano e si rendono ridicoli su Twitter:
Alcuni di questi influencer si illudono che i cittadini americani comuni trarrebbero vantaggio dal controllo del petrolio venezuelano da parte del governo statunitense. In realtà, gli unici beneficiari sarebbero le compagnie petrolifere statunitensi e i miliardari sionisti vicini a Trump, come Paul Singer, che hanno tratto vantaggio dalla vendita forzata della CITGO, la filiale statunitense della compagnia petrolifera statale venezuelana PDVSA.
Nonostante le obiezioni del governo venezuelano, un giudice federale statunitense del Delaware ha ordinato l’espropriazione e la vendita forzata della CITGO, proprietaria di raffinerie di petrolio in Louisiana, Texas e Illinois, nonché di 43 impianti di stoccaggio e distribuzione di prodotti petroliferi sfusi e oltre 4.000 stazioni di servizio.
Alexander Witkoff non ha potuto fare a meno di inserire una tragedia familiare personale nella controversia sul rapimento di Maduro. Alexander è uno dei tre figli dell’uomo d’affari Steve Witkoff, attualmente inviato di Trump in Russia e Medio Oriente.
A quanto pare, Alexander non ha ricevuto la comunicazione secondo cui l’amministrazione Trump avrebbe ritirato la falsa accusa secondo cui Maduro avrebbe trafficato oppioidi (ad esempio il fentanil) negli Stati Uniti.
Citando la morte del fratello Andrew, avvenuta nel 2011 per overdose da OxyContin, Alex ha continuato incolpando Maduro per le decine di milioni di americani che hanno subito overdose da oppioidi.
Naturalmente, Alex Witkoff sapeva benissimo che tutto ciò che aveva scritto nel suo post su Twitter era falso. Né l’OxyContin, né il Fentanyl, né qualsiasi altro oppioide vengono prodotti in Venezuela e trafficati negli Stati Uniti. L’OxyContin è prodotto negli Stati Uniti dalla Perdue Pharma, di proprietà della famiglia Sackler, che ha dichiarato bancarotta nel 2019. Dopo la morte di Andrew, la famiglia Witkoff ha citato in giudizio il centro di riabilitazione dalla tossicodipendenza dove lui è andato in overdose.
A mio avviso, è vergognoso che qualcuno trasformi la tragedia della propria famiglia in propaganda per giustificare l’invasione militare di un Paese sovrano e il rapimento del suo leader nazionale.
Gli esuli venezuelani in Cile e negli Stati Uniti hanno festeggiato il rapimento di Maduro. L’immagine mostra una di queste celebrazioni nel sud della Florida, Stati Uniti.
Oltre agli influencer del MAGA, diversi politici e alcuni propagandisti dei media statunitensi hanno citato la sfrenata celebrazione del rapimento di Maduro da parte degli esuli venezuelani come giustificazione per l’invasione militare ordinata dalla seconda amministrazione Trump.
In realtà, il quadro è più complicato. Gli esiliati venezuelani della classe media e alta contrari a Maduro hanno festeggiato nei loro luoghi di residenza all’estero, mentre molti venezuelani della classe operaia all’interno del Venezuela hanno protestato contro l’invasione statunitense del loro Paese, il rapimento del presidente Maduro e la perdita di 80 vite umane quando gli elicotteri statunitensi hanno iniziato a bombardare la capitale Caracas con missili.
Guardiamo alcuni video di persone in Venezuela che protestano contro l’invasione del loro Paese da parte degli Stati Uniti e il rapimento del loro leader nazionale:
In ogni caso, i dibattiti sul fatto che i venezuelani siano favorevoli o contrari al rapimento di Maduro sono irrilevanti. Se una potenza esterna invadesse gli Stati Uniti e rapisse Trump e Melania dalla Casa Bianca, ci sarebbero milioni di liberali americani nelle strade degli Stati Uniti a festeggiare l’evento e milioni di conservatori americani indignati per questo. Il fatto che una grande parte della popolazione statunitense festeggerebbe la destituzione di Trump non giustifica il tentativo di una potenza esterna di compiere un’azione del genere.
Tra tutte le figure politiche dell’opposizione emerse dal Venezuela, Maria Corina Machado è stata la più estrema. Ha sostenuto ogni singolo complotto americano volto a rovesciare la Repubblica Bolivariana.
In assenza di filmati recenti che mostrino folle anti-chaviste all’interno del Venezuela festeggiare l’invasione militare statunitense e il rapimento, alcuni influencer sostenitori di MAGA hanno diffuso in modo ingannevole filmati d’archivio di proteste contro Maduro risalenti a molti anni fa.
Altri influencer MAGA hanno affermato che gli oppositori di Chávez all’interno del Venezuela hanno troppa paura per scendere in piazza e salutare l’invasione statunitense del loro Paese. Credo che queste affermazioni contengano un fondo di verità. In effetti, la polizia, l’esercito regolare e i paramilitari irregolari sono alla ricerca di potenziali “traditori della Repubblica Bolivariana”.
Tuttavia, devo sottolineare che le misure repressive del governo non hanno mai impedito ai manifestanti anti-Maduro di riunirsi nelle strade per protestare. La paura delle vessazioni da parte del governo non ha mai impedito in passato ai leader politici dell’opposizione venezuelana di partecipare a tali proteste.
Ana Corina Sosa in Norvegia mentre riceve il Premio Nobel per la Pace a nome di sua madre, María Corina Machado. Trump ha sempre desiderato quel premio, sostenendo di aver risolto pacificamente otto guerre.
Sebbene riconosca che le intimidazioni del governo possano aver contribuito alla riluttanza delle figure dell’opposizione anti-Maduro a parlare apertamente, credo che la ragione principale sia una profonda demoralizzazione.
In una conferenza stampa tenuta dopo il rapimento riuscito di Maduro e di sua moglie, il presidente Trump ha demoralizzato i sostenitori delcambio di regimefazione dell’opposizione politica all’interno del Venezuela, licenziando Maria Corina Machado perché ritenuta inadatta alla leadership del Venezuela. “Non gode né di rispetto né di sostegno all’interno del Paese”. Trump ha dichiarato ai giornalisti durante la conferenza stampa, come mostrato nel video qui sotto:
Successivamente, Trump ha iniziato a discutere dell’unica cosa che gli sta a cuore: gli Stati Uniti. controllo del petrolio venezuelano.
È stato affermato che Trump nutra un profondo risentimento per il fatto che Maria Corino Machado abbia ricevuto il Premio Nobel per la Pace mentre lui non ha ottenuto nulla, nonostante le sue frequenti dichiarazioni secondo cui avrebbe meritato il premio per aver presumibilmente risolto otto guerre.
Dopo aver giurato fedeltà a Israele e aver dichiarato che avrebbe ceduto le ricchezze petrolifere del suo Paese agli americani, Maria Machado era sicura che, se la Repubblica Bolivariana fosse stata rovesciata dalla seconda amministrazione Trump, lei sarebbe stata insediata al potere.
Con grande sorpresa di Machado, Donald Trump sembrava soddisfatto della rimozione di Nicolas Maduro dalla scena politica ed era disposto a collaborare con la Repubblica Bolivariana attualmente guidata da Delcy Rodriguez.
Forse su consiglio dei suoi addetti alle pubbliche relazioni americani, Machado è apparsa sul canale FOX News per offrire il suo falso Premio Nobel per la Pace come regalo a Donald Trump. Invece di rifiutare cortesemente l’offerta, come previsto dalle normali convenzioni sociali, Trump è apparso sullo stesso canale FOX News e ha dichiarato che avrebbe accettato il Premio Nobel per la Pace di Machado. Ha ribadito la sua affermazione di aver risolto otto guerre e ha criticato la Norvegia e il Comitato per il Premio Nobel per non avergli assegnato il premio.:
A differenza dei suoi predecessori alla Casa Bianca, Trump si è fermamente rifiutato di fingere che l’ingerenza degli Stati Uniti negli affari interni del Venezuela sia motivata da “democrazia”. Anche prima del rapimento di Maduro, egli aveva dichiarato apertamente che gli Stati Uniti pretendono il pieno controllo delle ricchezze petrolifere del Venezuela.
Dopo il rapimento riuscito di Maduro, numerosi politici statunitensi, sia democratici che repubblicani, hanno rilasciato dichiarazioni formulate con cautela in cui discutono della necessità di “rilascio dei prigionieri politici” e“portare la democrazia in Venezuela”Il presidente Trump, che non ha orecchio musicale, continua a concentrarsi sulle risorse naturali del Venezuela, affermando che userà la Marina degli Stati Uniti per sequestrare le petroliere che trasportano greggio venezuelano, come un pirata del XVIII secolo, finché Delcy Rodriguez non accetterà di cedere il controllo delle risorse petrolifere venezuelane.
Il comico americano Jon Stewart ha preso in giro il desiderio senza pretese di Trump di appropriarsi delle risorse naturali di un altro Paese, come mostrato nel video:
Ora esaminiamo attentamente l’operazione militare statunitense all’interno del Venezuela che ha provocato la morte di 80 persone e il rapimento di Maduro e di sua moglie. Inizierò sottolineando la straordinaria mancanza di resistenza opposta dalle forze armate venezuelane quando le forze speciali statunitensi hanno invaso la Repubblica Bolivariana.
Le truppe americane hanno incontrato una forte resistenza e subito perdite durante le invasioni di Grenada (1983) e Panama (1989), come mostra la tabella sopra. Rispetto a questi due paesi, il Venezuela ha forze armate più numerose e meglio equipaggiate. Inoltre, la conformazione geografica del Venezuela avrebbe reso l’invasione americana molto più difficile se avesse incontrato una forte resistenza.
Eppure le truppe americane a bordo di elicotteri a bassa quota sono riuscite a entrare e uscire dalla capitale venezuelana Caracas senza incontrare alcuna resistenza da parte dell’esercito venezuelano. L’unica resistenza incontrata dagli invasori americani è venuta dalle guardie del corpo cubane di Maduro. Gli invasori americani hanno catturato le loro prede (Maduro e sua moglie) senza subire alcuna perdita dalla loro parte.
I rottami dei veicoli militari venezuelani distrutti dagli elicotteri statunitensi.Una delle vittime della breve invasione statunitense del Venezuela
Le uniche vittime sono state gli 80 civili e militari venezuelani colpiti dai missili aria-terra lanciati dagli elicotteri statunitensi e dai proiettili sparati dai fucili d’assalto Heckler & Koch in modalità automatica. Tra gli 80 morti c’erano 32 guardie del corpo militari cubane uccise mentre proteggevano Maduro.
Ovviamente Maduro non si fidava abbastanza dei suoi connazionali venezuelani da affidare loro il compito di proteggerlo. Mi chiedo come si siano sentiti i funzionari della sicurezza e dell’esercito venezuelani. Come ha reagito il ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez a questa decisione? Ha provato abbastanza risentimento da tradire Maduro agli americani?
Delcy Rodríguez ha supervisionato l’industria petrolifera venezuelana per diversi anni, in particolare come Ministro del Petrolio dal 2024. Cosa ne pensava di sovvenzionare Cuba con esportazioni di petrolio a basso costo? Era dell’opinione che Cuba rappresentasse un peso inutile per l’economia già in ginocchio del Venezuela e che un cambiamento di politica fosse irrealizzabile senza la rimozione di Maduro? Non è chiaro, ma sono propenso a fare delle ipotesi.
Vladimir Padrino-Lopez (a sinistra), Delcy Rodriguez-Gomez (al centro) e Diosdado Cabello-Rodon (a destra) ricoprono ruoli centrali nell’apparato militare e di sicurezza della Repubblica Bolivariana.
Da quando Maduro è stato rapito dagli Stati Uniti, ci sono state molte speculazioni su cosa sia realmente accaduto. Alcuni hanno ipotizzato che Maduro abbia negoziato il proprio rapimento e la propria consegna agli Stati Uniti.
Mi sono imbattuto nel “Russia e Cina hanno tradito Maduro” teoria. I sostenitori di questa teoria sottolineano la tempistica “sospetta” dell’operazione militare statunitense, avvenuta poco dopo la visita dei funzionari cinesi a Maduro. I teorici suggeriscono anche che il Cremlino avrebbe presumibilmente “ha tradito il Venezuela”nell’aspettativa che gli americani cedessero l’Ucraina alla Russia.
C’è poi la teoria più diffusa secondo cui alti funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro e lo avrebbero consegnato agli americani. Dopo averlo tradito, questi funzionari governativi, guidati dal vicepresidente Delcy Rodriguez, si starebbero ora preparando a consegnare il controllo del loro Paese e delle sue risorse naturali agli Stati Uniti.
Il figlio di Nicolas Maduro assiste alla cerimonia di insediamento di Delcy Rodriguez come presidente ad interim, officiata da suo fratello Jorge Rodríguez Gómez, presidente dell’Assemblea nazionale del Venezuela.
La mia opinione personale è che tutte le accuse di complicità cinese e russa nel rapimento di Maduro da parte degli Stati Uniti siano assurde. No, non credo che Maduro fosse complice del proprio rapimento. Se Maduro avesse negoziato la propria uscita con Trump, probabilmente avrebbe scelto di andare in esilio in un Paese amico. È improbabile che avrebbe preferito essere rapito dalle forze speciali statunitensi e poi essere sottoposto all’umiliazione di un processo farsa a New York, seguito dalla detenzione in un carcere di massima sicurezza.
La teoria più plausibile è che i funzionari del governo venezuelano sotto il presidente Maduro abbiano concluso un accordo segreto con l’amministrazione Trump per consentire il rapimento del loro capo. Questa teoria sarebbe in linea con la storia degli Stati Uniti di persuadere i funzionari di sicurezza locali a ritirarsi prima di invadere militarmente i loro paesi. Gli americani hanno corrotto i generali di Saddam poco prima dell’invasione dell’Iraq nel marzo 2003. Gli americani sono stati coinvolti in negoziati clandestini che hanno portato i generali dell’esercito siriano a ordinare alle loro truppe di ritirarsi, facilitando l’avanzata dei jihadisti estremisti verso Damasco nel dicembre 2024.
I sostenitori della teoria secondo cui i funzionari venezuelani avrebbero tradito Maduro sono rafforzati dal fatto che le élite bolivariane al potere in Venezuela stanno voltando pagina dopo il rapimento di Maduro. Delcy ha chiesto un riavvicinamento tra Venezuela e Stati Uniti. Non ha posto come condizione per questo riavvicinamento il rilascio della coppia presidenziale rapita.
In qualità di capo nominale del Servizio di intelligence nazionale bolivariano (SEBIN)Da giugno 2018, Delcy sembra non essere interessata a indagare sulle violazioni della sicurezza che hanno permesso agli americani di identificare l’esatta ubicazione del presidente Maduro e di sua moglie.
Il suo ministro della Difesa Vladimir Padrino-Lopez, che dirige le forze armate venezuelane, e il ministro dell’Interno Diosdado Cabello-Rondón, che dirige il Collettivoi paramilitari, sono attualmente impegnati in violenti scontri “anti-imperialista” retorica contro il “malvagi Yankees”, ma nessuno di loro sembra indagare sul motivo per cui le loro forze non hanno opposto nemmeno una resistenza simbolica all’operazione militare statunitense. Gustavo González López, che attualmente guida il Direzione Generale del Controspionaggio Militare (DGIM)è altrettanto poco curioso.
Gustavo González López era direttore del SEBIN, che dipende dall’autorità della Vicepresidenza. È stato nominato direttore del DGIM poco dopo che Delcy Rodriguez ha prestato giuramento come Presidente ad interim.
Mi rendo conto che le apparecchiature per la guerra elettronica in Boeing EA-18G Growler gli aerei che sorvolavano il Mar dei Caraibi, è stato utilizzato per disturbare la rete radar del Venezuela, impedendo ai sistemi S-300 e BUK di acquisire il bersaglio su quegli elicotteri statunitensi che volavano a bassa quota. Tuttavia, non riesco a capire perché nessuno dei 5.000 disponibili MANPADS di fabbricazione russahanno sparato agli elicotteri.
In questa foto diffusa dal Ministero della Difesa venezuelano, Vladimir Padrino-Lopez è ritratto mentre impugna il sistema missilistico terra-aria portatile Igla-S, progettato per colpire velivoli a bassa quota.
Anziché indagare sull’umiliante violazione della sovranità del loro Paese, i funzionari governativi a tutti i livelli stanno continuando a svolgere le loro attività come se nulla fosse. Trentasei ore dopo il raid militare statunitense, ilpro-Chavistagovernatore di Stato di Táchiranel sud-ovest del Venezuela, è impegnato a discutere con il suo gabinetto i preparativi per l’annuale Fiera di San Sebastian che si tiene alla fine di gennaio nella capitale dello Stato, San Cristóbal.
Come mostrato nel video, né il governatore Freddy Bernal né i membri del suo gabinetto sembrano turbati dal fatto che il presidente Maduro, che è anche il leader del loro partito socialista, sia stato rapito dagli americani. Sarebbe negligente da parte mia non menzionare che questo particolare governatore è anche un alto funzionario dei servizi segreti all’interno del SEBIN, che mantiene una presenza significativa a Tachira, uno Stato confinante con la Repubblica di Colombia.
Il confine tra Venezuela e Colombia è lungo 2.219 km. Circa 140 km del confine si trovano tra lo Stato venezuelano di Táchira e il dipartimento colombiano di Norte de Santander. Il 76% dei migranti economici che lasciano il Venezuela utilizza questo valico di frontiera.
I media corporativi euro-americani sostengono che il Qatar abbia agito da intermediario nei negoziati segreti tra l’amministrazione Trump e Delcy Rodriguez per vendere il presidente Maduro. Anche se non mi fiderei mai completamente delle parole dei media corporativi, trovo plausibili le loro affermazioni, dato che Delcy è stata coinvolta nella gestione dell’industria petrolifera venezuelana per molto tempo e aveva rapporti commerciali con il Qatar attraverso l’adesione del suo Paese all’OPEC.
Il titolo del quotidiano Daily Telegraph del 4 gennaio 2026
Probabilmente Trump è rimasto così colpito dai vantaggi extra che Delcy era disposta a vendere oltre a Maduro che ha scaricato la politica dell’opposizione Maria Machado. Molti membri dell’élite governativa statunitense non sono esattamente entusiasti. Vogliono lo scioglimento della Repubblica Bolivariana e il ripristino del buon vecchio Stato cliente del Venezuela che esisteva fino al 20 dicembre 1999. Ciò può essere ottenuto solo attraverso l’eliminazione di tutti i Chavistastrutture governative e l’insediamento di un regime fantoccio guidato da una persona come Maria Machado.
Donald Trump non è un ideologo. A parte Maduro, che personalmente detesta, Trump è indifferente a chi governa il Venezuela. Non gli importa se il Paese rimane un Repubblica Bolivarianao meno. La sua preoccupazione principale è ottenere il controllo del petrolio venezuelano. Sembra fiducioso che Delcy Rodriguez lo cederà agli Stati Uniti.
Sospetto che la sua sicurezza sia dovuta alla lunga storia di negoziati di Delcy con Trump, risalente al 2017, quando ordinò alla CITGO, allora sotto il controllo del Venezuela, di donare 500.000 dollari per l’insediamento di Trump. Assunse anche l’ex responsabile della campagna elettorale di Trump come lobbista. Nessuno di questi gesti amichevoli da parte di Delcy ebbe alcun effetto. La prima amministrazione Trump avviò una guerra economica devastante contro il Venezuela.
Nel suo secondo mandato, Trump non è interessato a boicottare il petrolio venezuelano, ma piuttosto a controllarlo. Egli considera Delcy Rodríguez una persona facilmente influenzabile, che può essere costretta a sottomettersi ai suoi capricci. Credo che si sbagli. Non penso che Delcy accetterà mai di consentire agli Stati Uniti di esercitare il controllo sulle risorse naturali del suo Paese.
Prima di continuare, vorrei pubblicare questo breve video in cui Delcy Rodriguez descrive i suoi negoziati con gli americani prima dell’invasione militare e del rapimento di Maduro:
Nel video, Delcy afferma che gli americani vogliono il petrolio greggio venezuelano senza doverne pagare il valore di mercato. Gli americani pensano che controllare il petrolio li aiuterebbe a recuperare la loro posizione di prima economia mondiale, che hanno già perso a favore della Cina. Lei critica aspramente il sequestro delle petroliere, paragonando le azioni della seconda amministrazione Trump a quelle di Treno di Aragua, una banda di spacciatori di droga.
I funzionari statunitensi sostengono falsamente che Treno di Aragua è un’organizzazione “narco-terroristica” controllata dall’amministrazione Maduro, nonostante il Rapporto DEA 2025indicando che si tratta semplicemente di una banda di strada.
Il 9 gennaio 2026, Trump ha ospitato 17 dirigenti di compagnie petrolifere alla Casa Bianca per richiedere un investimento di 100 miliardi di dollari nell’industria petrolifera venezuelana, che secondo lui è sotto il suo controllo.
Non ho alcun dubbio che Delcy Rodriguez e le élite bolivariane al potere siano desiderose di concedere generose agevolazioni alle compagnie petrolifere statunitensi. Tuttavia, non credo che Delcy o qualsiasi altro funzionario della Repubblica Bolivariana accetterebbe mai di cedere il controllo delle risorse petrolifere del Paese agli Stati Uniti.
Trump la pensa diversamente. Infatti, sta ora facendo pressione sui dirigenti di Chevron (USA), Shell (Regno Unito), Eni (Italia), Repsol (Spagna), Exxon (USA), ConocoPhillips (USA), Halliburton (USA) e altre 10 aziende energetiche affinché investano 100 miliardi di dollari per ricostruire le infrastrutture petrolifere del Venezuela, ormai in rovina.
Chevron è l’unica grande compagnia petrolifera statunitense ancora operativa in Venezuela. ExxonMobil e ConocoPhillips si sono ritirate dalla Repubblica Bolivariana per protestare contro il processo di nazionalizzazione avviato dall’amministrazione Chávez all’inizio degli anni 2000.
È divertente notare che, durante la riunione alla Casa Bianca con i dirigenti delle compagnie petrolifere, Trump ha chiesto all’amministratore delegato di Halliburton perché la sua azienda avesse lasciato il Venezuela. L’amministratore delegato, Jeff Miller, ha risposto che il divieto totale imposto dalla prima amministrazione Trump di importare petrolio venezuelano negli Stati Uniti ha costretto Halliburton a lasciare il Paese. Guarda il breve video qui sotto:
Mentre Jeff Miller sembrava ottimista riguardo alle proposte di Trump, l’amministratore delegato di ExxonMobil, Darren Walker, non lo era. Darren Walker ha probabilmente parlato a nome della maggior parte dei suoi colleghi quando ha espresso il suo profondo scetticismo nei confronti delle proposte di Trump. Ha detto a Trump che la Repubblica Bolivariana avrebbe bisogno di rivedere il proprio quadro giuridico per rendere conveniente per le grandi compagnie energetiche investire nel settore petrolifero venezuelano.
Anche Ryan Lance (ConocoPhillips), Harold Hamm (Continental Resources) e Mark Nelson (Chevron) hanno espresso scetticismo riguardo all’impegno di 100 miliardi di dollari per ricostruire l’industria petrolifera di un Paese che Trump non ha dimostrato di controllare effettivamente.
Sebbene Trump possa ritenere inevitabile il controllo statunitense sulle risorse petrolifere del Venezuela, ritengo che tale prospettiva sia tutt’altro che scontata.
Credo che Delcy e la leadership militare venezuelana abbiano tradito Maduro, che ama ballare e cantare, perché lo consideravano debole di fronte all’aggressività di Trump. Ma non hanno alcuna intenzione di vendere la sovranità del Venezuela agli Stati Uniti.
Con l’uomo (Maduro) inviso a Trump fuori dai giochi, Delcy ritiene che sia possibile raggiungere un accordo che consenta alle compagnie petrolifere statunitensi che hanno lasciato il Paese di tornare senza che il Venezuela perda i propri diritti sovrani. Tuttavia, se Trump insistesse per ottenere il pieno controllo del petrolio venezuelano, allora tutto sarebbe da rifare.
L’amministrazione filo-statunitense di Carlos Andrés Pérez nazionalizzò l’industria petrolifera venezuelana nel gennaio 1976. Tuttavia, la nazionalizzazione più morbida di Pérez fu sostituita dalla nazionalizzazione radicale di Chávez. L’attuale richiesta di Trump di ottenere il controllo totale è un tentativo di riportare l’industria petrolifera venezuelana allo status precedente al 1976.
Delcy Rodriguez sta già sfidando l’ordine di Trump che impone alla Repubblica Bolivariana di tagliare i ponti con Russia e Cina. Ha incontrato personalmente l’ambasciatore cinese Lan Hu per esprimere la sua gratitudine alla Cina per aver condannato il raid militare statunitense e il rapimento di Nicolas Maduro e di sua moglie Cilia Flores.
Successivamente, Yván Gil, ministro degli Esteri del Venezuela, ha incontrato l’ambasciatore russo Sergey Melik-Bagdasarov per ringraziare la Russia per aver sostenuto il diritto del suo Paese a preservare la propria sovranità.
Il quotidiano Global Times, gestito dal governo cinese, ha riportato la notizia dell’incontro tra Delcy Rodriguez e l’ambasciatore Lan Hu.
Sebbene Delcy Rodríguez cercherà di essere il più flessibile possibile, non può permettere a Trump di prendere il controllo delle risorse petrolifere del Venezuela; una mossa del genere distruggerebbe la credibilità della Repubblica Bolivariana agli occhi della classe operaia venezuelana, che costituisce la base di sostegno del Chavista ideologia.
Non c’è nulla nella storia personale di Delcy Rodriguez e di suo fratello, che guida il parlamento nazionale del Venezuela, che suggerisca che essi potrebbero favorire il crollo della Repubblica Bolivariana. Il loro padre, Jorge Antonio Rodríguez, era un rivoluzionario marxista che fu torturato a morte nel luglio 1976 dai sostenitori del regime di Pinochet, appoggiato dagli Stati Uniti.Il governo venezuelano del presidente Carlos Andrés Pérez, noto per la sua corruzione. Delcy e Jorge avevano rispettivamente dieci e sette anni al momento dell’omicidio del padre.
Entrambi sono cresciuti come attivisti di estrema sinistra, ma hanno moderato le loro posizioni dopo essere saliti al potere nella Repubblica Bolivariana. Pur essendo certamente pragmatici, i fratelli Rodriguez rimangono comunque di sinistra.
Il puro istinto di sopravvivenza li costringerà a essere flessibili con l’amministrazione Trump fino a quando questa non minaccerà l’esistenza stessa della Repubblica Bolivariana. Se Trump è disposto ad accettare semplicemente generose concessioni per le compagnie petrolifere statunitensi, allora si potrà raggiungere un accordo con le élite governative bolivariane.
Se Trump insiste nel distruggere la credibilità della Repubblica Bolivariana insistendo su condizioni umilianti come il controllo totale delle risorse naturali del Venezuela, allora incontrerà una forte resistenza. Il Senato degli Stati Uniti ha già approvato una Poteri di guerrarisoluzione, che potrebbe impedire a Trump di intraprendere azioni militari contro il Venezuela a suo piacimento. Sono certo che Delcy e i suoi funzionari a Caracas ne abbiano preso atto.
Nonostante lo sfarzo e la pompa magna, i missili da crociera Tomahawk lanciati dalla marina di Trump atterrano su un pezzo di terreno agricolo vuoto in uno Stato nigeriano dove non ci sono quasi residenti cristiani.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
RACCOLTA FONDI DI FINE ANNO: I vostri generosi contributi finanziari mi aiutano in questo difficile passaggio da accademico universitario a libero professionista. Vi invito a effettuare una donazione all’indirizzo: buymeacoffee.com/chimandubichi. In alternativa, potete prendere in considerazione la possibilità di diventare un abbonato a pagamento.
Mappa che mostra i 36 stati che costituiscono la Federazione nigeriana. Questi stati federati sono raggruppati in 6 regioni geopolitiche rappresentate con colori diversi. Nell’angolo in alto a sinistra si trova lo Stato di Sokoto, la cui popolazione è quasi al 100% musulmana.
Il presidente Donald Trump ha pubblicato un lungo messaggio sui social media, vantandosi e descrivendo gli attacchi missilistici statunitensi contro alcuni covi terroristici nello Stato di Sokoto come un’azione unilaterale intrapresa per proteggere “i cristiani in Nigeria”. Ha deliberatamente fatto credere ai suoi seguaci MAGA che non ci fosse alcun coordinamento con le autorità militari nigeriane. A quanto pare, aveva semplicemente ordinato a Pete Hegseth di lanciare missili a caso in alcune zone e in qualche modo i terroristi sono stati tutti annientati.
Fotografia diffusa dal Pentagono che mostra il lancio di missili da crociera Tomahawk dalla USS Paul Ignatius in navigazione nella parte orientale dell’Oceano Atlantico. Anche dei droni aerei hanno lanciato missili Hellfire contro obiettivi nello Stato di Sokoto.
In realtà, da quando Trump ha iniziato a vantarsi di preoccuparsi dell’inesistente “genocidio dei cristiani”, il governo federale nigeriano ha cercato di approfittare della situazione ripetendo le stesse richieste di aiuto che erano state respinte dalle precedenti amministrazioni statunitensi.
Ad esempio, l’amministrazione Obama ha rifiutato di vendere armi specializzate a meno che la Nigeria non concedesse basi militari e consentisse il dispiegamento di truppe statunitensi per combattere sul suo territorio.
Il governo nigeriano ha ribadito la sua posizione standard: i soldati statunitensi continueranno ad essere accolti in numero limitato come addestratori e istruttori militari. Tuttavia, non ci saranno basi militari né dispiegamenti su larga scala di truppe statunitensi per combattere sul suolo nigeriano. La Nigeria non era interessata a seguire la strada intrapresa dalla Repubblica del Niger, che all’epoca ospitava oltre 1000 soldati statunitensi presumibilmente impegnati nella “lotta al terrorismo”. L’amministrazione Obama ha risposto respingendo la richiesta della Nigeria di vendita di armi, sostenendo che vi fossero “violazioni dei diritti umani” nei confronti dei sospetti terroristi arrestati. Obama è arrivato persino a impedire al Brasile di vendere alla Nigeria gli aerei da combattimento A-29 Super Tucano, con la motivazione che questi velivoli militari di fabbricazione brasiliana contenevano componenti statunitensi.
La prima amministrazione Trump ha revocato le restrizioni nel 2017, consentendo all’aeronautica militare nigeriana di acquistare 12 velivoli per circa 593 milioni di dollari. Gli aerei non sono arrivati in Nigeria fino al 2021 e anche allora gli americani hanno imposto restrizioni sul loro utilizzo. Al contrario, l’esercito nigeriano era libero di utilizzare i suoi aerei a turbogetto di fabbricazione russa e cinese come meglio credeva.
Avanti veloce al 2025, Trump è tornato alla Casa Bianca per il suo secondo mandato. Questa volta, però, le cose sono diverse. A differenza del suo primo mandato, Trump non può contare sul sostegno automatico di tutti i membri della sua famigerata coalizione elettorale. Ciò è risultato evidente dal disincanto tra la base del movimento MAGA, derivante dalla gestione scadente da parte di Trump della vicenda Epstein.
Nel disperato tentativo di invertire il calo di consensi tra i suoi seguaci religiosi del MAGA, ha iniziato a presentarsi come un capo guerriero che combatte contro il inesistente “genocidio dei cristiani nigeriani”. Pur negando con forza l’assurda affermazione di Trump, il governo nigeriano ha visto l’opportunità di ottenere l’accesso a dati di sorveglianza di alta qualità provenienti da sofisticati droni americani e satelliti militari statunitensi.
Qualche giorno fa, alcuni terroristi jihadisti hanno attaccato una moschea, uccidendo cinque persone e ferendone molte altre. Ovviamente, Trump e i suoi funzionari non si curano affatto di questa informazione, poiché contraddice la falsa narrativa del “genocidio dei cristiani”.
Per tutto il mese di novembre, gli americani hanno fatto volare dei droni dalla Repubblica del Ghana nello spazio aereo nigeriano. I dati di sorveglianza raccolti dai droni statunitensi sono stati trasmessi all’aeronautica militare nigeriana per condurre bombardamenti sui nascondigli dei terroristi nello Stato di Borno, lo Stato nord-orientale che è l’epicentro dei terroristi jihadisti legati sia ad al-Qaeda che all’ISIS.
Ieri Trump ha cercato di mettere in scena un grande spettacolo, dei fuochi d’artificio da mostrare ai suoi sostenitori MAGA, ancora delusi dal fallimento della pubblicazione del dossier Epstein, tra le altre questioni. L’esercito nigeriano ha individuato un nascondiglio di terroristi nello Stato nord-occidentale di Sokoto, la cui popolazione è quasi al 100% musulmana, e i missili da crociera americani hanno preso di mira quella località.
Se ci fossero dei beneficiari dell’attacco di ieri sera, sarebbero i musulmani comuni che sono stati vittime dei banditi terroristi locali, noti per aver fatto saltare in aria moschee e ucciso molti musulmani nel processo. NéBoko Haram né ISWAP (Stato Islamico – Provincia dell’Africa Occidentale) hanno alcuna presenza nello Stato di Sokoto.
Nello Stato di Sokoto non ci sono quasi cristiani che Trump possa proteggere. Se volesse “proteggere i cristiani”, allora il luogo in cui intervenire sarebbe lo Stato di Borno, nel nord-est della Nigeria, e non lo Stato di Sokoto, nel nord-ovest della Nigeria.
Il presidente Tinubu e sua moglie provengono dal sud-ovest della Nigeria, dove i matrimoni misti tra musulmani e cristiani sono molto comuni. Il presidente è un musulmano praticante, mentre sua moglie è una pastora cristiana evangelica.
Personalmente, ho sentimenti contrastanti riguardo all’intera operazione. Da un lato, sono lieto che l’esercito statunitense abbia coordinato con la Nigeria l’attacco contro i banditi che terrorizzavano la popolazione musulmana di Sokoto. Dall’altro lato, sono preoccupato dalle menzogne e dalle false dichiarazioni diffuse da Trump e dai suoi funzionari. Trump non ha condotto questo attacco per aiutare la Nigeria con il suo problema di terrorismo. Lo ha fatto per attirare i suoi seguaci MAGA, che abbracciano la falsa narrativa di un “genocidio cristiano” in un paese in cui i cristiani ricoprono posizioni di rilievo nell’esercito e nei servizi di sicurezza.
Esaminiamo un elenco delle posizioni di potere nel settore della sicurezza e dell’esercito in Nigeria e identifichiamo chi le ricopre:
Il ministro della Difesa, generale Christoper Musa — Cristiano
Capo di Stato Maggiore della Difesa (CDS) Generale Femi Oluyede — Cristiano
Capo di Stato Maggiore dell’Aeronautica Militare (CAS) Vice Maresciallo dell’Aeronautica Kelvin Aneke — Cristiano
Capo di Stato Maggiore della Marina (CNS) Vice Ammiraglio Idi Abbas — Musulmano
Ispettore generale di polizia (IGP) Kayode Egbetokun — Cristiano
Capo di Stato Maggiore dell’Esercito (CAS) Tenente Generale Waidi Shaibu— Musulmano
Capo dei servizi segreti della difesa (CDI) Maggiore generale Udiandeye — Cristiano
Direttore dei Servizi di Sicurezza dello Stato (DSS) Sig. Adeola Ajayi— Cristiano
Solo due persone nella foto sono musulmane. Gli altri sono cristiani.
Temo che in futuro l’uomo forte arancione alla Casa Bianca possa decidere di sferrare un attacco unilaterale senza coordinarsi o consultarsi con il governo nigeriano, causando potenzialmente la perdita di vite innocenti. Ricordo vividamente quando Trump sganciò bombe aeree su un raduno di civili yemeniti e poi affermò di aver preso di mira “un raduno di Houthi yemeniti”. Ricordo anche l’incidente precedente, quando i funzionari del Pentagono sotto l’amministrazione Biden hanno lanciato missili contro innocenti afghani e hanno falsamente affermato che i civili morti erano “terroristi dell’ISIS-Khorasan”.
ADDENDUM :
Proprio mentre stavo per andare in stampa, è emerso un filmato che mostra la zona rurale dello Stato di Sokoto colpita dai missili da crociera statunitensi. Sembra che i missili da crociera Tomahawk siano stati lanciati dalla nave da guerra americana USS Paul Ignatius, e i missili AGM-114 Hellfire lanciati dai droni MQ-9 Reaper abbiano mancato la parte nord-orientale dello Stato di Sokoto, dove operano i banditi terroristi, colpendo invece la parte sud-orientale dello Stato, relativamente più sicura. Almeno uno dei missili ha colpito un appezzamento di terreno agricolo vuoto. La popolazione locale nelle vicinanze del terreno agricolo bruciato afferma che non ci sono state vittime.
Guarda il breve video clip del canale televisivo nigeriano Arise News:
Naturalmente, non importa se nessuno dei banditi locali che operano a Sokoto è stato colpito da quei costosi missili lanciati con grande pompa e fasto. L’importante è che Trump mantenga il titolo di “Capo difensore dei cristiani nigeriani” tra i suoi seguaci MAGA. Si spera che i fuochi d’artificio li terranno incollati abbastanza a lungo da fargli dimenticare il fiasco che ha circondato la pubblicazione del dossier Epstein e la lotta intestina sul ruolo di Israele nella politica interna ed estera degli Stati Uniti.
Mi aspetto quasi che la cantante Nicki Minaj, che non è molto informata, salga su un palco negli Stati Uniti per salutare Trump come oro puro. Negli Stati Uniti circolano voci secondo cui lei starebbe adulando Trump nella speranza di ottenere la grazia per suo marito e suo fratello. Tuttavia, vale la pena notare che sia suo fratello che suo marito sono stati condannati con accuse statali, non federali. Pertanto, è improbabile che Trump abbia l’autorità di graziare nessuno dei due.
Il segretario alla Difesa (Guerra) degli Stati Uniti Pete Hegseth incontra il consigliere per la sicurezza nazionale della Nigeria Nuhu Ribadu al Pentagono il 20 novembre 2025.
Tornando al punto di partenza, mi aspetto ulteriori attacchi missilistici statunitensi contro obiettivi all’interno della Nigeria nei prossimi giorni e settimane. Qualcuno di questi attacchi sarà efficace contro i terroristi? Chi lo sa. Dopotutto, dal 2012 al 2024 la Repubblica del Niger ha ospitato 1.100 soldati statunitensi armati di droni. Eppure, il problema del terrorismo in Niger persiste ed è persino più grave che in Nigeria.
Personalmente, preferirei che il Pentagono si limitasse a fornire dati di sorveglianza all’esercito nigeriano. Tuttavia, stiamo parlando del Pentagono di Trump. Trump vuole essere visto come il capo guerriero che ordina ai droni e alle navi della Marina statunitense di lanciare missili contro i terroristi nigeriani. Il governo nigeriano asseconderebbe volentieri la vanità di Trump, a condizione che egli sia disposto a consentire l’accesso a tecnologie di sorveglianza all’avanguardia. Si spera che la prossima volta i missili statunitensi siano puntati sui nascondigli dei terroristi nello Stato di Borno, nel nord-est, piuttosto che nello Stato di Sokoto, nel nord-ovest.
RACCOLTA FONDI DI FINE ANNO: Le vostre generose donazioni mi aiutano in questo difficile passaggio da docente universitario a libero professionista. Vi prego di effettuare le vostre donazioni a: buymeacoffee.com/chimandubichi. Anche l’impegno a diventare un abbonato a pagamento è una buona opzione.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare a Sharp Focus on Africa che i loro articoli sono preziosi sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Donald Trump, autoproclamatosi protettore dei cristiani nigeriani, incontra alla Casa Bianca il leader supremo della Siria, Mohammed al-Jolani. Al-Jolani, un terrorista jihadista decapitatore, inizialmente ha ricoperto il ruolo di vice leader dell’ISIS in Iraq prima di assumere quello di leader di al-Qaeda in Siria. In entrambi i paesi ha partecipato personalmente alla decapitazione di minoranze religiose, compresi i cristiani.
Inizierò affrontando la falsa narrativa diffusa dall’amministrazione Trump e dai sostenitori sionisti sui social media. No, non c’è alcun “genocidio dei cristiani” in Nigeria.
Come alcuni di voi già sanno, provengo dalla Nigeria sud-orientale, una regione fortemente cattolica. In Nigeria ci sono 115 milioni di cristiani e la maggior parte di loro vive nella parte meridionale del Paese, dove l’Islam è una religione minoritaria e il terrorismo jihadista è completamente assente.
Nella parte settentrionale del Paese, i terroristi jihadisti attaccano la minoranza cristiana locale,ma attaccano anche la maggioranza musulmana. Se si controllano le notizie sulla Nigeria, si trovano titoli sui jihadisti nelle regioni nord-orientali, centro-settentrionali e nord-occidentali della Nigeria che fanno saltare in aria moschee e uccidono molti musulmani quando non sono impegnati a fare lo stesso con i cristiani locali in quelle zone.
Da quando la Nigeria ha condannato il genocidio perpetrato contro i palestinesi a Gaza, ogni sorta di sostenitori sionisti, fingendo di preoccuparsi dei cristiani, hanno diffuso disinformazione con statistiche false, foto false o video fuorvianti.
C’è un forte tentativo di confondere le vittime cristiane della violenza jihadista nel nord della Nigeria con gli omicidi di cristiani in tutto il Paese dovuti a crimini comuni e violenze etniche.
Ad esempio, nella Nigeria sud-orientale, dove i musulmani rappresentano meno dell’1% della popolazione, l’omicidio di un prete cattolico per mano di rapitori a scopo di estorsione viene presentato sui social media come un esempio di “persecuzione dei cristiani da parte dei musulmani”.
C’è anche il banditismo ricorrente dei nomadi di etnia Fulani allevatori di bestiame che attraversano l’intero paese alla ricerca di pascoli per il loro bestiame. Durante il loro viaggio itinerante alla ricerca di foraggio per il loro bestiame, questi banditi Fulani armati di fucili violano i terreni agricoli di proprietà di agricoltori di altre etnie. Quando questi agricoltori protestano contro il bestiame che bruca i loro raccolti, i banditi Fulani aprono il fuoco, massacrando intere comunità agricole.
Il fatto che quei Fulani siano musulmani e che le comunità agricole siano per lo più cristiane di varie etnie, permette ai bugiardi sui social media di spacciare quelle tragedie come esempi di “persecuzione dei cristiani da parte dei musulmani”. Naturalmente, i casi di massacri di agricoltori musulmani da parte di allevatori musulmani fulani non vengono mai menzionati, poiché ciò distruggerebbe la narrazione.
Corpi di musulmani avvolti in sudari funebri secondo le norme islamiche. I defunti erano vittime di un attacco terroristico avvenuto nel luglio 2015 nel nord della Nigeria. Questa fotografia, e altre simili, sono state diffuse sui social media dai propagandisti sionisti per promuovere false narrazioni di un “genocidio dei cristiani”.
Ragazzi, non cadete nella trappola di questa operazione psicologica sionista guidata da bugiardi e burattini dell’AIPAC come il senatore Ted Cruz. Questa narrazione del “genocidio dei cristiani nigeriani” è fondamentalmente una variante del falso “genocidio dei bianchi sudafricani”. L’unica differenza è che Trump non firmerà MAI un ordine esecutivo che conceda lo status di rifugiati ai cristiani nigeriani.
In ogni caso, la narrazione propagandistica del “genocidio bianco” sembra essere scomparsa dai social media. Sospetto che ciò abbia qualcosa a che fare con il fatto che solo 49 individui su 4,7 milioni di bianchi in Sudafrica hanno approfittato dell’ordine esecutivo di Trump che garantisce lo status di rifugiato agli afrikaner.
Proprio come avevo previsto nel mio articolo di febbraio, la maggior parte degli afrikaner (e delle altre etnie bianche) si è rifiutata di assecondare l’assurda teoria del “genocidio dei bianchi”. Nemmeno il padre di Elon Musk e altri membri della sua famiglia in Sudafrica si sono lasciati convincere ad assecondare questa teoria.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dimostrare a Sharp Focus on Africa che i loro articoli sono preziosi sottoscrivendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non attivino i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
NOTA PER I LETTORI:Questo articolo riguarda principalmente i migranti deportati da Trump e trasferiti forzatamente in Africa, ma contiene le solite digressioni tortuose sugli eventi storici e attuali del continente.
Poco prima di imporre restrizioni sui visti per i nigeriani in visita negli Stati Uniti, il presidente Donald Trump chiese al governo federale nigeriano di accettare l’espulsione dei venezuelani. La Nigeria respinse prontamente la richiesta nonostante le minacce e si rifiutò di cedere dopo che l’uomo forte arancione agì in risposta alle minacce.
Trump avrà probabilmente sentito parlare della leggendaria corruzione dei funzionari governativi nigeriani, ma è probabile che non abbia mai sentito parlare del loro orgoglio, del loro ego e della loro ferma convinzione che la vasta federazione multietnica sia davvero il “Gigante dell’Africa”, che non dovrebbe mai essere maltrattata dagli stranieri, soprattutto da quelli che provengono da migliaia di chilometri oltre l’Oceano Atlantico.
Il presidente Tinubu (vestito con abiti tradizionali nigeriani) ai BRICS 2025 a Rio de Janeiro, Brasile
Un orgoglio che un altro presidente degli Stati Uniti, George Walker Bush, sottovalutò grossolanamente all’inizio degli anni 2000. Allarmata dalla velocità con cui l’influenza cinese stava avanzando nel continente africano, l’amministrazione Bush annunciò l’intenzione di creare l’African Military Command (AFRICOM). Poco dopo, iniziò a cercare nazioni africane disposte a ospitare il suo quartier generale.
Data la sua posizione strategica nel Golfo di Guinea , ricco di petrolio , la Nigeria ha ricevuto numerose richieste da parte di funzionari del governo statunitense per colloqui sulla possibilità di ospitare il quartier generale militare. Le richieste sono state tutte respinte.
Quando la Liberia annunciò la sua disponibilità a ospitare la sede centrale dell’AFRICOM, il governo nigeriano inviò un’immediata iniziativa al governo liberiano, che all’epoca faceva affidamento sulla polizia e sull’esercito nigeriani per mantenere la legge e l’ordine nel suo territorio devastato dalla guerra.
La posizione della Nigeria era chiara: all’AFRICOM non sarà consentito di avere la sua sede centrale in nessun luogo dell’Africa occidentale.
La Nigeria non ha mai permesso la presenza di basi militari straniere sul suo territorio. Sia le amministrazioni Bush che Obama volevano insediare truppe statunitensi in Nigeria, ma le loro richieste sono state respinte.
Questa decisione non è stata presa per sentimenti “antimperialisti” . La Nigeria intrattiene eccellenti relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti. La decisione è stata presa perché l’establishment politico nigeriano vede il Paese come l’egemone economico e militare regionale dell’Africa occidentale e non vuole essere messo in ombra dagli Stati Uniti nella propria zona. Era già abbastanza difficile dover gestire la presenza radicata della Francia in alcuni Paesi francofoni della subregione.
Naturalmente, la Nigeria non si oppose all’invio da parte degli americani di un piccolo numero di consiglieri militari per addestrare le sue forze armate. Ciò avrebbe rispecchiato la consolidata cooperazione tra le forze armate nigeriane e gli eserciti di India, Pakistan, Egitto e Regno Unito.
L’esercito indiano ha svolto un ruolo fondamentale nella fondazione dell’unica università militare nigeriana nel 1964. Oggi, la Nigerian Defence Academy (NDA) conta 2.500 cadetti ufficiali in addestramento, tra cui cadetti provenienti da altri paesi africani. Oltre ai cadetti ufficiali, l’università militare accoglie anche studenti civili nei suoi corsi di laurea triennale, magistrale e dottorato.
Quando l’Accademia di Difesa Nigeriana fu fondata nel 1964, tutti i suoi istruttori e docenti erano ufficiali dell’esercito indiano. Il personale addetto all’addestramento e all’insegnamento divenne composto al 100% da personale nigeriano solo nel 1978.
La Nigeria vanta inoltre legami militari di lunga data con il Pakistan, che risalgono agli anni ’60. Negli ultimi anni, i marinai della Marina nigeriana hanno seguito corsi di addestramento in Pakistan sull’utilizzo di sottomarini di fabbricazione cinese. La Marina nigeriana ha in programma di acquistare sottomarini dalla Cina e desidera che il suo personale tragga vantaggio dall’esperienza maturata dalla Marina pakistana nell’utilizzo di tali mezzi.
Di recente, l’esercito nigeriano ha firmato un accordo di addestramento e cooperazione con l’Esercito popolare di liberazione cinese.
Nel 2018, un team di dodici consiglieri militari statunitensi, distaccati presso la Scuola di fanteria nigeriana, ha condotto un programma di addestramento di sette settimane per i soldati nigeriani.
Anche la Nigeria ha un programma di addestramento militare con gli Stati Uniti, come mostrato nella foto sopra. Tuttavia, il governo statunitense disapprova profondamente le clausole restrittive che accompagnano tali programmi.
Gli Stati Uniti preferiscono la libertà di manovra geopolitica che il possesso di basi militari in paesi stranieri conferisce loro. Pertanto, le pressioni sulla Nigeria affinché concedesse basi militari non sono mai cessate, nemmeno dopo la cessazione dell’amministrazione Bush, il 20 gennaio 2009.
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese alla Nigeria di inviare truppe in Somalia per combattere i terroristi di Al-Shabaab. La richiesta fu prontamente respinta poiché la Nigeria non aveva interessi di sicurezza in Somalia se non quello di garantire che le sue navi commerciali non venissero dirottate dai pirati. Ma quello stesso anno, la Nigeria organizzò l’intervento delle truppe della CEDEAO in Guinea-Bissau, dove nutriva reali interessi di sicurezza regionale.
Goodluck Jonathan è stato presidente della Nigeria dal 2010 al 2015. La foto lo mostra mentre incontra Barack Obama nel 2013. Nonostante fosse amichevole con gli Stati Uniti, Jonathan ha ripetutamente respinto le richieste di Obama di coinvolgere la Nigeria nelle macchinazioni geopolitiche degli Stati Uniti.
Nel 2015, il presidente Obama ha ripreso la lunga campagna degli Stati Uniti per ottenere una base militare sul suolo nigeriano. A seguito della minaccia dei terroristi di Boko Haram, l’amministrazione Obama ha ripetutamente offerto l’invio di truppe statunitensi per “aiutare la Nigeria a combattere i terroristi”.
Il governo nigeriano ha cortesemente respinto l’offerta, ma ha richiesto armi di fabbricazione americana per le truppe nigeriane impegnate nella lotta contro i terroristi. L’amministrazione Obama ha respinto la richiesta, citando le solite accuse memetiche di “violazioni dei diritti umani” .
Le truppe statunitensi destinate alla Nigeria alla fine si diressero verso la vicina Repubblica del Niger, che nel 2012 aveva concesso agli americani le basi militari desiderate. Quasi un decennio dopo, una giunta militare composta quasi interamente da ufficiali dell’esercito nigerino addestrati dagli Stati Uniti chiese a quelle truppe statunitensi di abbandonare le basi.
PARTE II: DIGRESSIONE NELLA REPUBBLICA DEL NIGER
Contrariamente a quanto molti credono, gli americani non furono invitati ad andarsene a causa di un sentimento “antimperialista” da parte della giunta nigerina. Tutta la rabbia ” antimperialista” si concentrò esclusivamente sulla Francia. L’ambasciatore francese fu cacciato. Seguirono poi l’espulsione di 1.500 soldati francesi e la chiusura della loro base militare.
Le truppe francesi lasciano la Repubblica del Niger nel dicembre 2023
Dopo il colpo di stato del 2023, l’amministrazione Biden impose sanzioni economiche, congelò 200 milioni di dollari di aiuti dai donatori e chiese ripetutamente lo scioglimento della giunta militare nigerina. Nonostante tutto, i funzionari della giunta continuarono a fare gesti amichevoli nei confronti degli americani, finché i responsabili politici dell’amministrazione Biden non si spararono a entrambe le ginocchia.
Il Dipartimento di Stato ha annunciato che 1.100 soldati statunitensi di stanza in Niger avrebbero interrotto la cooperazione militare con la motivazione che la giunta stava “segretamente” pianificando di vendere uranio all’Iran e importare mercenari russi. La prima accusa era falsa. La seconda era vera.
Dopo che l’amministrazione Biden ha dichiarato che le truppe americane di stanza in Niger non avrebbero più collaborato con le autorità locali, la giunta non ha avuto altra scelta che revocare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger firmato nel 2012.
Come spiegato in un interessante articolo del Newsweek , le truppe americane di stanza nella Repubblica del Niger sono rimaste inattive per mesi nelle loro basi militari, lasciando i soldati nigerini a combattere da soli contro i terroristi jihadisti che imperversavano sul territorio.
Il funzionario civile di facciata della giunta militare, il signor Ali Mahaman Lamine Zeine, ha accusato l’amministrazione Biden di aver distrutto la partnership militare del Niger con gli Stati Uniti.
In un’intervista esclusiva al Washington Post , pubblicata il 14 maggio 2024, il signor Lamine ha confermato che le truppe statunitensi si sono rifiutate di aiutare la giunta nella sua lotta contro gli insorti jihadisti:
” Gli americani sono rimasti sul nostro territorio, senza fare nulla mentre i terroristi uccidevano persone e bruciavano città. Non è un segno di amicizia venire sul nostro territorio e lasciare che i terroristi ci attacchino. Abbiamo visto cosa faranno gli Stati Uniti per difendere i loro alleati, perché abbiamo visto l’Ucraina e Israele. “
In altre parole, la decisione della giunta di annullare l’accordo di cooperazione militare tra Stati Uniti e Niger non è stata influenzata da alcuna ideologia ” antimperialista” di principio , ma dal semplice buon senso. Se le truppe militari straniere presenti nel vostro Paese non sono più disposte a collaborare con voi, allora è logico chiedere loro di andarsene.
Gli americani rimasero sbalorditi dalla partecipazione del generale dell’esercito nigerino Moussa Salaou Barmou (a sinistra), addestrato dagli Stati Uniti, al colpo di stato del luglio 2023. Poche settimane prima del colpo di stato, Moussa era negli Stati Uniti a pronunciare discorsi fioriti sull'”impegno per la democrazia e la governance civile”.
Nonostante la cancellazione dell’accordo di cooperazione militare, la giunta nigerina ha mantenuto rapporti sostanzialmente amichevoli con gli Stati Uniti. A differenza della sua controparte francese, l’ambasciatrice statunitense Kathleen FitzGibbon non ha dovuto affrontare l’espulsione. Anziché imporre una scadenza arbitraria, la giunta ha negoziato con l’amministrazione Biden per trovare una data reciprocamente conveniente per il ritiro delle truppe statunitensi.
Quando venne annunciato che i mercenari russi Wagner, diventati truppe paramilitari governative ( Afrika Korps ), avrebbero iniziato ad arrivare nella Repubblica del Niger, gli americani andarono su tutte le furie.
L’amministrazione Biden ha inviato un funzionario del Pentagono a Niamey per dichiarare categoricamente che le truppe statunitensi non avrebbero condiviso gli alloggi con la squadra d’avanguardia di 60 caccia russi. Insolenti, ma cortesi, i funzionari della giunta nigerina hanno informato il funzionario del Pentagono in visita che i russi sarebbero stati alloggiati in una delle due basi militari occupate dalle truppe statunitensi.
Quando il personale dell’Afrika Korps russo iniziò ad arrivare nella Repubblica del Niger, un’amministrazione Biden umiliata trasferì frettolosamente alcune truppe statunitensi dalla base aerea 101 di Niamey alla base aerea 201 nella città di Agadez . L’iniziativa mirava a ridurre i contatti tra le truppe statunitensi e i russi appena arrivati.
Ciononostante, le truppe statunitensi rimaste nella base aerea 101 coabitarono con l’Afrika Korps russo , con grande orrore di numerosi politici statunitensi e dei loro leccapiedi nei media mainstream.
In risposta al tumulto negli Stati Uniti, l’allora Segretario alla Difesa, il generale Lloyd Austin, tenne una conferenza stampa alle Hawaii per alleviare le preoccupazioni dei propagandisti dei media mainstream, sempre più preoccupati. Li rassicurò:
“I russi si trovano in un complesso separato e non hanno accesso alle forze statunitensi né alle nostre attrezzature.”
In effetti, gli ex mercenari Wagner – ribattezzati “Afrika Korps” dopo essere passati sotto il controllo del Ministero della Difesa russo – non si mescolarono alle truppe statunitensi in Niger. I combattenti paramilitari russi erano alloggiati in un hangar separato all’interno della stessa base aerea.
Il colonnello generale dell’esercito russo Yunus-bek Yevkurov è raffigurato mentre stringe la mano al generale dell’esercito nigerino Salifou Mody dopo aver firmato un accordo di cooperazione per conto del Ministero della Difesa russo, il 4 dicembre 2024.Dopo la prematura scomparsa di Prigozhin nell’agosto 2023, Yevkurov visitò gli stati africani che ospitavano i combattenti di Wagner per spiegare che il gruppo mercenario rinnegato sarebbe stato sciolto e il suo personale riorganizzato nell'”Afrika Korps”. La foto mostra il sovrano supremo della Libia orientale, il maresciallo Khalifa Haftar (a sinistra), in visita a Yevkurov (a destra) a Mosca il 27 settembre 2023.
L’annullamento dell’accordo di cooperazione militare da parte della giunta del Niger è stato utile a Kurt Campbell nella guerra tra fazioni che infuria all’interno dell’amministrazione Biden sulla questione se gli Stati Uniti debbano dare priorità all’Asia o continuare con l’attuale strategia di disperdere la propria presenza militare in tutto il mondo.
In qualità di Coordinatore del Consiglio di Sicurezza Nazionale per l’Indo-Pacifico, Kurt Campbell era favorevole a dare priorità all’Asia su ogni altra cosa. Su questo argomento controverso, Kurt Campbell si scontrava regolarmente con il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland, che preferiva la politica di lunga data di disperdere le forze armate del suo Paese in tutto il mondo.
Dopo il pensionamento di Wendy Sherman dalla carica di vicesegretario di Stato degli Stati Uniti, l’incarico fu affidato a Victoria Nuland, ma solo a titolo provvisorio.
Vicky credeva che alla fine avrebbe mantenuto l’incarico con un ruolo sostanziale. Tuttavia, il presidente Biden l’ha umiliata cedendo l’incarico a Kurt Campbell. Per protesta, Vicky si è dimessa dal suo ruolo di Sottosegretario.
Nel giro di un mese dalla sua nomina a vicesegretario di Stato, Kurt Campbell accelerò gli sforzi per ritirare le truppe statunitensi dalla Repubblica del Niger.
Si recò a Niamey e raggiunse un accordo reciproco con la giunta del Niger per il ritiro graduale delle truppe americane, a partire da luglio 2024 e fino al 15 settembre 2024.
Per dimostrare che non c’erano rancori, la giunta e il Pentagono hanno firmato un comunicato congiunto, affermando il loro impegno a mantenere buoni rapporti dopo il ritiro delle truppe statunitensi entro la scadenza concordata.
Di seguito è disponibile il comunicato congiunto firmato dal funzionario della giunta, Salifou Mody , e dal sottosegretario alla Difesa statunitense, Christopher Maier :
Nel luglio 2024, le truppe statunitensi si ritirarono completamente dalla base aerea 101. A differenza dell’espulsione senza cerimonie delle truppe francesi, la giunta nigerina tenne una cerimonia per la partenza delle truppe statunitensi, alla quale partecipò l’ambasciatrice Kathleen FitzGibbon, come mostrato nel video:
Video che mostra un ufficiale militare statunitense che firma i documenti di consegna della base aerea 101 di Niamey a un rappresentante della giunta nigerina:
Prima della partenza, le truppe statunitensi hanno offerto ai loro omologhi nigerini una visita guidata della base aerea 101, come mostrato nei video qui sotto:
Infine, le truppe statunitensi caricarono il loro equipaggiamento su un aereo da trasporto diretto in Nord America. 600 soldati americani partirono, lasciandone indietro 500.
Si noti che i video mostrano la consegna della base aerea 101 a Niamey nel luglio 2024. Gli americani avevano un accordo reciproco con il Niger per la consegna della base aerea 201 il 15 settembre 2024.
Kurt Campbell non attese quella data. Sotto il suo comando, i restanti 500 soldati statunitensi lasciarono la Repubblica del Niger il 5 agosto 2025, con oltre un mese di anticipo rispetto al previsto.
Prima della partenza, le truppe americane hanno partecipato a un’altra cerimonia organizzata dalla giunta nigerina per celebrare la consegna della base aerea 201 , costruita dall’amministrazione Obama nella città di Agadez con una spesa di 100 milioni di dollari per i contribuenti statunitensi.
Inutile dire che l’ Afrika Korps russo ha ereditato entrambe le ex basi aeree statunitensi con una spesa minima o nulla per il Cremlino.
PARTE III: LE SCARICHE AFRICANE DI TRUMP
La cancellazione dei visti rilasciati ai nigeriani intenzionati a visitare gli Stati Uniti non ha fatto alcun passo avanti. Pertanto, l’uomo forte arancione ha minacciato di aumentare le aliquote tariffarie statunitensi oltre l’attuale 15%, imposto il 2 aprile 2025.
Il governo nigeriano è rimasto fermo nel suo rifiuto di accettare qualsiasi espulsione di migranti.
Durante un’intervista alla televisione nigeriana, il ministro degli Esteri Yusuf Tugga ha dichiarato che la vasta federazione multietnica contava già 230 milioni di cittadini e non era intenzionata ad aggiungere alla popolazione nigeriana 300 venezuelani deportati dalle prigioni statunitensi.
Nel breve estratto video dell’intervista, il Ministro degli Esteri ha addirittura fatto riferimento a Flavor Flav del gruppo hip-hop statunitense Public Enemy per illustrare il rifiuto della Nigeria alla richiesta di Trump :
Dopo che le minacce non sono riuscite a cambiare la posizione della Nigeria, il presidente Trump ha iniziato a valutare altre opzioni in Africa per i suoi deportati.
Non ci è voluto molto per concludere accordi con cinque paesi africani, desiderosi di fare tutto ciò che l’amministrazione Trump voleva, nella speranza di ottenere accordi commerciali o pagamenti in denaro dagli Stati Uniti.
I paesi che hanno accettato di fungere da discarica per gli espulsi di Trump sono: Ruanda, Uganda, Ghana, Sud Sudan e Swaziland. I primi due paesi della lista hanno già una storia di accettazione di stranieri indesiderati espulsi dagli Stati Uniti.
[a] Ruanda
Nonostante la povertà, il Ruanda post-genocidio è uno dei paesi meglio amministrati del continente africano. La corruzione è estremamente bassa; la polizia locale è professionale; esiste un sistema di assicurazione sanitaria nazionale; e le città e i paesi sono tenuti puliti.
Le Forze di Difesa Ruandesi (RDF) sono probabilmente la forza combattente più agguerrita del continente africano. Il dispiegamento di truppe di spedizione ruandesi nel Mozambico di lingua portoghese ha avuto l’effetto immediato di invertire la rotta contro l’insurrezione islamista che imperversa nella provincia di Carbo Delgado , dove si trovano i giacimenti di gas naturale del Mozambico.
I musulmani costituiscono solo il 19% della popolazione nazionale del Mozambico, a maggioranza cristiana. Più della metà della popolazione musulmana risiede nella provincia di Carbo Delago, dove è in corso un’insurrezione islamista.
A causa delle attività dei jihadisti legati all’ISIS, i lavori di costruzione di alcuni impianti di gas naturale liquefatto (GNL) hanno dovuto essere sospesi. Dopo che le Forze Armate mozambicane si sono piegate come una sedia a sdraio di fronte alla potenza di fuoco islamista, il governo del Mozambico ha cercato aiuto esterno.
Furono assoldati diversi gruppi mercenari europei e sudafricani bianchi, ma i ribelli islamisti continuarono ad avanzare finché non furono schierate le truppe di spedizione ruandesi. Sotto la potenza di fuoco ruandese, i ribelli jihadisti mozambicani iniziarono a ritirarsi, con grande gioia della popolazione locale e imbarazzo delle forze armate mozambicane.
I successi militari dell’RDF derivano dal fatto che molti dei suoi membri in pensione e in servizio avevano maturato esperienza combattendo in diverse guerre, tra cui la guerra d’indipendenza del Mozambico (1964-1974), la guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979), la guerra di Bush in Uganda (1980-1986), la guerra civile ruandese (1990-1994), la prima guerra del Congo (1996-1997), la seconda guerra del Congo (1998-2003) e l’offensiva del Congo orientale (2009).
Molti ufficiali superiori delle Forze di difesa ruandesi (RDF) erano cresciuti nei campi profughi della vicina Uganda, dopo la fuga dei loro genitori per sfuggire al massacro dei Tutsi durante la Rivoluzione ruandese (1959-1961), che preannunciava la creazione della Repubblica ruandese.
Come molti rifugiati Tutsi maschi che vivono in Uganda, Paul Kagame e il suo caro amico Fred Rwigyema finirono per combattere nelle guerre ugandesi. Rwigyema aveva già combattuto contro i soldati coloniali portoghesi in Mozambico prima di intervenire nelle guerre ugandesi.
Nonostante le loro origini straniere, entrambi i Tutsi raggiunsero alti ufficiali nelle forze armate ugandesi. Per un certo periodo, Paul Kagame fu direttore dell’intelligence militare ugandese, mentre l’ormai defunto Fred Rwigyema fu viceministro della Difesa ugandese.
Entrambi gli uomini sarebbero stati in seguito oggetto di attacchi xenofobi da parte di nativi ugandesi contrari all’occupazione di posizioni di rilievo nelle forze armate del loro Paese da parte di stranieri ruandesi.
Desiderosi di tornare nel loro paese d’origine, il Ruanda, migliaia di questi ex bambini rifugiati Tutsi in esilio – tra cui Fred e Paul – disertarono i loro incarichi nell’esercito ugandese nel 1990 e attraversarono il confine internazionale, innescando la guerra civile ruandese. Quella guerra avrebbe infine portato al genocidio del 1994 di migliaia di Tutsi che vivevano ancora come cittadini di seconda classe entro i confini di quello che allora era un paese governato dagli Hutu.
Dopo la sconfitta e il rovesciamento del regime genocida Hutu da parte delle forze ribelli a maggioranza Tutsi (oggi note come RDF), un nuovo governo postbellico ricostruì da zero il Ruanda, povero di risorse, con pacchetti di aiuti umanitari e introiti derivanti da lucrosi accordi commerciali con gli Stati Uniti. Da qui la forte alleanza del Ruanda con le successive amministrazioni statunitensi.
A seguito dei gravi cambiamenti demografici causati dal genocidio, il parlamento bicamerale del Ruanda ha una maggioranza femminile “permanente” dal 1994. Attualmente, il 63,8% dei legislatori nella Camera bassa è donna. Nella Camera alta, il 53,8% dei senatori è donna.
Il Ruanda è stato criticato per i suoi incessanti interventi militari nella Repubblica Democratica del Congo (RDC), dove è accusato in modo credibile di furto di oro, diamanti, cassiterite, coltan e legname. Tuttavia, questi guadagni illeciti derivanti dalla vendita di diamanti hanno finito per arricchire principalmente le casse dello Stato ruandese (anziché finire esclusivamente su conti bancari privati).
I ricavi ricavati dallo sfruttamento illegale delle risorse congolesi hanno permesso al Ruanda, povero di risorse, di finanziare il suo sviluppo infrastrutturale e di costruire un sistema nazionale di assicurazione sanitaria che non esiste nei paesi africani più ricchi, tra cui la Repubblica Democratica del Congo.
Contrariamente a quanto affermano molti osservatori esterni disinformati, il Ruanda ha valide ragioni per intervenire nella RDC, come ho spiegato in un articolo precedente :
Storicamente, la regione orientale della RDC non è mai stata sotto il pieno controllo dello Stato nazionale congolese.
La regione è sempre stata una zona anarchica, brulicante di varie formazioni militari irregolari. Queste vanno da diversi gruppi ribelli congolesi autoctoni a gruppi ribelli stranieri in esilio, come l’ Esercito di Resistenza del Signore, cacciato dalla natia Uganda, e le Forze Democratiche per la Liberazione del Ruanda , che in realtà sono un’unione delle forze militari in esilio del rovesciato governo hutu ruandese e dei combattenti della Milizia Interhamwe , che guidarono il genocidio ruandese del 1994.
Dalle loro basi arretrate nel Congo orientale, questi gruppi ribelli stranieri lanciano incursioni transfrontaliere nei loro paesi d’origine. Per questo motivo, le truppe ugandesi e ruandesi violano regolarmente la sovranità della RDC entrando nel Congo orientale senza autorizzazione per combattere questi gruppi ribelli transfrontalieri.
Con l’assistenza di partner tecnologici stranieri, il Ministero della Salute ruandese gestisce una flotta di droni che consegna prodotti medici nelle aree remote del Paese.
Come già spiegato, il Ruanda, povero di risorse, ha bisogno di tutte le entrate possibili. Pertanto, non è difficile immaginare che l’amministrazione Trump prometta un maggiore accesso al commercio e forse anche che elimini silenziosamente i dazi del 10% imposti sulle esportazioni ruandesi verso gli Stati Uniti.
Il Ruanda ha già esperienza in materia di accoglienza di stranieri provenienti da paesi terzi. Tra il 2021 e il 2023, il Ruanda ha accolto 250 studenti afghani, tra cui oltre 40 ragazze, e ha fornito loro le strutture necessarie per proseguire gli studi. I rifugiati sono stati accolti su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il Ruanda ha firmato un accordo con il governo conservatore di Boris Johnson per accettare migranti illegali dal Regno Unito in cambio di una “piccola somma” di 300 milioni di sterline all’anno.
Il Ruanda offrì l’Hope Hostel di Kigali come potenziale alloggio per i migranti in arrivo dal Regno Unito. L’imponente complesso edilizio era stato originariamente costruito per dare rifugio agli studenti Tutsi rimasti orfani durante il genocidio ruandese del 1994.
Tuttavia, per milioni di sterline da parte del governo britannico, lo Stato ruandese era disposto a offrire l’enorme ostello agli immigrati clandestini provenienti dal Regno Unito.
L’ostello è situato all’interno di un ampio complesso che vanta un campo da calcio e uno da basket. I potenziali ospiti dell’ostello potranno contare su cuochi e personale addetto alle pulizie a loro disposizione.
Sfortunatamente, i governi conservatori di Boris Johnson e Rishi Sunak non sono stati in grado di deportare alcun migrante illegale nel continente africano perché i gruppi per i diritti umani si erano rivolti ai tribunali britannici per ottenere ingiunzioni contro il trasferimento “disumano” dei migranti in Ruanda.
L’accesa disputa sulla permanenza dei migranti in Gran Bretagna o sulla loro deportazione in Ruanda è stata risolta dalle elezioni generali del Regno Unito del 2024, vinte da Keir Starmer e dal suo Partito Laburista. Il nuovo governo laburista non ha perso tempo ad annullare il piano di reinsediamento dei migranti. Gli attivisti per i diritti umani hanno tirato un sospiro di sollievo collettivo: i migranti erano ora al sicuro dall’essere deportati nel Continente Nero.
Naturalmente, capisco perfettamente che la parola “Africa” evoca paura, desolazione, fame, immagini di neri vestiti in modo succinto che vivono in capanne di fango, danzano con le lance e giocano a “nascondino” con leoni, leopardi, elefanti e altri animali selvatici nelle fitte giungle.
Tuttavia, i turisti stranieri che hanno visitato il Ruanda post-genocidio non possono non notare quanto siano moderne le sue città e le sue periferie. La capitale, Kigali, vanta grattacieli, edifici altissimi, strade eccellenti, una polizia disciplinata, ospedali, un sistema telefonico funzionante, elettricità e strade mantenute incontaminate. I sacchetti di plastica sono vietati in Ruanda. Il paese ha diciotto università e internet ad alta velocità.
La cosa divertente è che gli immigrati clandestini nel Regno Unito, terrorizzati all’idea di essere mandati in Ruanda, avrebbero potuto godere di condizioni di vita migliori nel paese africano rispetto alla loro scomoda esistenza nei miseri hotel britannici a una stella, assediati quotidianamente da arrabbiati manifestanti anti-immigrazione.
Il Ruanda ha ignorato la cancellazione del piano di reinsediamento dei migranti. Il Regno Unito aveva già ricevuto 240 milioni di sterline dal paese dell’Africa orientale prima che il piano venisse interrotto. A scanso di equivoci, il governo ruandese ha dichiarato che non avrebbe restituito alcuna parte del pagamento. Il paese africano non avrebbe dovuto preoccuparsene, perché l’incompetente Primo Ministro britannico Keir Starmer non ha mai chiesto un rimborso.
Keir Starmer è ampiamente antipatico alla popolazione del Regno Unito
Il Ruanda si era appena lasciato alle spalle la questione dell’accoglienza di migranti illegali provenienti dalle nazioni ricche del primo mondo, quando Donald Trump si è presentato con la sua proposta.
I termini dell’accordo stipulato dal Ruanda con l’amministrazione Trump sono stati tenuti segreti. L’unica informazione di dominio pubblico è che il Ruanda si è impegnato ad accogliere 250 migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Il governo ruandese ha dichiarato che avrebbe fornito ai deportati “formazione professionale” e assistenza sanitaria gratuita.
Dubito che il Ruanda avrebbe accettato di fornire tali servizi gratuitamente. Molto probabilmente, il Ruanda riceve pagamenti in contanti dall’amministrazione Trump o gli sono state promesse lucrose concessioni commerciali in cambio dell’accoglienza dei deportati.
[b] Uganda
L’Uganda è un altro Paese con esperienza nell’accoglienza di stranieri indesiderati dal governo degli Stati Uniti. Nell’agosto 2021, l’Uganda ha accolto 2000 rifugiati afghani su richiesta dell’amministrazione Biden.
Il presidente Biden aveva autorizzato il reinsediamento di migliaia di afghani negli Stati Uniti. Tuttavia, sotto il fuoco nemico dei critici di destra, ne ha scaricati alcuni in Paesi terzi come Uganda e Ruanda.
Gli espulsi da Trump in Uganda non vedranno nulla che si avvicini minimamente alla bellezza del vicino Ruanda.
L’economia dell’Uganda è molto più grande di quella del Ruanda. Il Ruanda ha poche risorse, mentre l’Uganda possiede un vasto settore agricolo e riserve petrolifere recentemente scoperte .
Tuttavia, le città e i paesi ugandesi sono piuttosto decrepiti rispetto alle loro controparti nel Ruanda post-genocidio. Di fatto, ampie zone dell’Uganda settentrionale rispecchiano quelle immagini stereotipate dell’Africa che europei e nordamericani vedono spesso in televisione.
I deportati inviati in Uganda finiranno probabilmente nella città di Kampala
La corruzione in Uganda è paragonabile a quella riscontrabile in tutto il continente. Gli agenti di polizia ugandesi dimostrano una certa propensione ad accettare tangenti, proprio come i loro colleghi nel resto dell’Africa.
Quando paragono i paesi limitrofi Uganda e Ruanda, spesso mi colpisce una storia tragica che ho letto molti anni fa sul quotidiano privato ugandese The Daily Monitor , che spesso critica la corruzione ufficiale del governo ugandese.
Il Daily Monitor ha riportato un incidente d’autobus avvenuto nei pressi del confine tra Uganda e Ruanda. I passeggeri erano un misto di commercianti ugandesi e ruandesi che viaggiavano insieme dal Ruanda all’Uganda. Tuttavia, non sono mai riusciti ad attraversare il confine. L’autobus si è schiantato sul lato ruandese del confine.
I passeggeri ruandesi feriti hanno rapidamente utilizzato i loro telefoni per inviare un messaggio di testo a un numero di emergenza collegato al sistema sanitario nazionale del loro Paese. Entro 30 minuti, ambulanze ospedaliere ed elicotteri militari della RDF sono arrivati per evacuare tutti i titolari di carta d’identità ruandese negli ospedali ruandesi. I ruandesi più gravemente feriti sono stati trasportati in ospedali sudafricani meglio attrezzati.
Purtroppo, gli ugandesi feriti sono stati lasciati sul luogo dell’incidente, costretti a cavarsela da soli.
Gli ugandesi feriti non avevano un numero di emergenza sanitaria nazionale da chiamare o a cui inviare un messaggio. Così, sono stati costretti a trascorrere alcune ore ai bordi della strada, nel disperato tentativo di fermare i veicoli privati di passaggio.
Alla fine, per motivi umanitari, un paio di veicoli privati si sono fermati per trasportare i commercianti feriti oltre confine, verso gli ospedali dell’Uganda occidentale.
Questa particolare vicenda suscitò grande indignazione in Uganda, non solo per il comportamento spaventoso dei ruandesi, ma anche per il fatto che l’Uganda non aveva un sistema nazionale di assicurazione sanitaria equivalente, nonostante fosse più ricco del Ruanda.
Molti ugandesi provarono anche un senso di ingratitudine, considerando che diversi alti funzionari del governo ruandese erano stati in precedenza bambini rifugiati che avevano vissuto e beneficiato della generosità del popolo ugandese.
Gli ugandesi ricordano ancora che il presidente ruandese Paul Kagame era un tempo un alto ufficiale militare al servizio del presidente ugandese Yoweri Museveni.
Yoweri Museveni e il suo ex subordinato, Paul Kagame, sono entrambi appassionati allevatori di bestiame. In questa foto scattata nel 2011, Museveni è ritratto mentre visita il ranch di Kagame in Ruanda.
Yoweri Museveni è il leader nazionale dell’Uganda da quasi quarant’anni. In tutto questo tempo, è stato un astuto operatore politico, capace di intuire la direzione del vento geopolitico e di apportare le opportune modifiche.
Durante i ruggenti anni ’60, era studente all’Università di Dar es Salaam. In quel periodo storico, l’università, situata nella vicina Tanzania, era una fucina di marxismo radicale. Il Capitale di Karl Marx era una lettura consigliata nel campus. La teoria della violenza di Franz Fanon era un credo accettato. Gli studenti amavano profondamente Mao Zedong e credevano fermamente nell’affermazione di Zhao Enlai secondo cui “l’Africa era matura per una rivoluzione”.
Professori marxisti provenienti da tutto il mondo facevano capolino dalla Tanzania, fermandosi all’Università di Dar es Salaam per tenere lezioni infuocate agli studenti.
Nel 1964, Lee Kwan Yew visitò la Tanzania per incontrare il presidente Julius Nyerere. Lee stava effettuando un tour di 35 giorni in 17 nazioni africane per mobilitare il sostegno alla neonata Federazione della Malesia, che all’epoca includeva anche Singapore. Lee apprezzava il devoto leader cattolico della Tanzania, ma non fu colpito dalle sue politiche afro-socialiste.
Sebbene il governo afro-socialista della Tanzania esprimesse preoccupazione per il radicalismo marxista nel campus universitario, tollerò comunque l’ideologia finché i radicali sostennero la liberazione delle colonie africane controllate dai portoghesi e il rovesciamento dei regimi delle minoranze di coloni bianchi in Rhodesia e nell’apartheid in Sudafrica.
Per un certo periodo, attivisti radicali del Black Panther Party provenienti dagli Stati Uniti risiedettero in Tanzania. Tuttavia, le loro idee dottrinarie marxiste-leniniste, unite al razzismo anti-bianco, finirono per scontrarsi con le idee afro-socialiste più moderate ed eterodosse di Julius Nyerere, il fervente cattolico presidente della Tanzania.
L’afrosocialismo era una miscela di socialismo fabiano , tradizionalismo comunitario africano , controllo statale delle principali industrie, autosufficienza al limite dell’autarchia completa e un certo grado di collettivizzazione della terra. ( Tuttavia, bisogna dire che la versione tanzaniana dell’afrosocialismo optò per una collettivizzazione della terra su vasta scala, con conseguenze disastrose . )
I marxisti-leninisti dottrinari trattavano l’afrosocialismo con disprezzo per il suo rifiuto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo. L’afrosocialismo predicava anche il non allineamento con le forze concorrenti dell’Organizzazione del Patto di Varsavia e della NATO .
In linea con le sue convinzioni politiche, il pacato Julius Nyerere mantenne relazioni amichevoli sia con i paesi del blocco orientale a guida sovietica sia con gli stati della NATO a guida statunitense. Sotto la sua guida, la Tanzania intrattenne ottimi rapporti anche con gli altri paesi del Commonwealth , tra cui lo stesso Regno Unito, al cui dominio coloniale si era strenuamente opposto da giovane.
La goccia che fece traboccare il vaso e portò all’espulsione di massa degli attivisti delle Pantere Nere dalla Tanzania fu la loro richiesta a Nyerere di sostenere pubblicamente la creazione di una nazione “solo per neri” sul territorio degli Stati Uniti.
Il presidente Nyerere dichiarò alle Pantere Nere di aver dedicato tutta la sua vita alla lotta contro il razzismo e che non avrebbe mai appoggiato l’idea di uno “stato di apartheid nero” . I radicali afroamericani, delusi, accusarono il leader tanzaniano di essere un “traditore” . Poco dopo, i radicali furono catturati ed espulsi con la forza dal paese dell’Africa orientale.
L’atmosfera radicale all’interno dell’Università di Dar es Salaam formò il giovane Yoweri Museveni. Negli anni ’70, era a capo di una piccola forza di guerriglia marxista composta da esuli ugandesi con base in Tanzania.
I guerriglieri hanno condotto attacchi transfrontalieri in Uganda con l’obiettivo di rovesciare la crudele dittatura militare di Idi Amin.
Idi Amin è stato il capo militare dell’Uganda dal 1971 al 1979. Nella foto, scattata durante la guerra tra Uganda e Tanzania, sta ispezionando un lanciarazzi
Durante quel periodo, Amin si dipinse cinicamente come un “anti-imperialista” , sottraendo fondi governativi ed eliminando avversari politici e leader religiosi critici (ad esempio l’arcivescovo Janani Luwum ). Compì anche massacri di specifici gruppi etnici che riteneva sfidassero la sua autorità.
La catastrofica decisione di Idi Amin di invadere e occupare la regione di Kagera in Tanzania fu la causa scatenante della guerra tra Uganda e Tanzania (1978-1979) e della sua successiva caduta. L’esercito di Idi Amin, le truppe di spedizione libiche e gli irregolari palestinesi si dimostrarono incapaci di contrastare l’immensa potenza di fuoco della Forza di Difesa Popolare della Tanzania (TPDF) invasore.
La banda di guerriglieri di Museveni si unì alla coalizione di esuli ugandesi armati che cavalcava l’onda dell’avanzata meccanizzata dell’esercito tanzaniano verso la città ugandese di Kampala.
Prima che i camion tanzaniani carichi di lanciarazzi multipli BM-2 Grad arrivassero a Kampala, Idi Amin era già fuggito dal Paese. Con il suo esercito in disgregazione e gli alleati palestinesi e libici che lo abbandonavano, non aveva altra scelta che andarsene.
Idi Amin passa in rassegna 1.000 soldati libici inviati dal colonnello Muammar Gheddafi per supportare l’Uganda contro l’invasione delle forze militari tanzaniane. Oltre ai libici, 400 irregolari palestinesi combatterono al fianco di Idi Amin durante la guerra tra Uganda e Tanzania.
Una volta terminata la guerra, la coalizione degli ex esuli ugandesi organizzò le elezioni presidenziali nel dicembre 1980, che furono ufficialmente “vinte” da Milton Obote , leader nazionale dell’Uganda dall’aprile 1962 fino alla sua deposizione nel gennaio 1971 da parte del generale Idi Amin.
L’annuncio del ritorno di Milton Obote alla presidenza dell’Uganda fu accolto con clamore. I rivali politici di Obote, tra cui Yoweri Museveni, denunciarono le elezioni presidenziali del 1980 come fraudolente.
Gli ugandesi comuni erano sgomenti. Milton Obote non era mai stato popolare. Anzi, migliaia di ugandesi si erano radunati allo stadio nazionale per celebrare la sua deposizione nel 1971. Questo finché non si resero conto che Idi Amin era di diversi ordini di grandezza più repressivo del deposto Milton Obote.
Il presidente Milton Obote fotografato a Singapore mentre partecipava a una riunione del Commonwealth nel gennaio 1971. In sua assenza, il capo dell’esercito ugandese, il generale Idi Amin, prese il potere con un colpo di stato, con la complicità attiva degli ufficiali israeliani incaricati di addestrare e rafforzare le forze armate ugandesi.
Milton Obote iniziò la sua seconda presidenza nel dicembre 1980 con una repressione dell’opposizione politica. Molti dei suoi rivali politici si nascosero o fuggirono dall’Uganda.
Una volta fuori dalla portata dei servizi di sicurezza di Obote, gli oppositori politici iniziarono a organizzare un’insurrezione armata. Ne seguì una guerra civile nota come Guerra della Foresta Ugandese (1980-1986).
Tra i numerosi gruppi ribelli che combattevano contro le forze militari di Obote, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) di Yoweri Museveni emerse come il meglio organizzato e il più disciplinato.
Nonostante l’assistenza dei consiglieri militari tanzaniani, americani, nordcoreani e britannici, il presidente Milton Obote e le sue forze dell’UNLA continuavano a perdere territorio a favore dei ribelli dell’NRA guidati da Yoweri Museveni.
Nel luglio 1985, Milton Obote fu rovesciato per la seconda volta dal generale Titus Okello e dal generale di brigata Bazilio Olara-Okello, che non erano imparentati nonostante condividessero lo stesso cognome.
I due alti ufficiali dell’UNLA formarono una giunta militare e riuscirono a firmare accordi di pace con una miriade di piccoli gruppi ribelli. Tuttavia, la giunta militare non riuscì a convincere la ben più numerosa forza ribelle dell’NRA di Museveni a cessare i combattimenti.
Con lo scioglimento del governo di Obote, la Tanzania spostò il suo sostegno materiale dalle forze governative dell’UNLA ai ribelli vincitori dell’NRA. La Libia si fece da parte e si unì alla Tanzania nella fornitura di armi ai ribelli dell’NRA, nonostante Museveni e Gheddafi fossero stati avversari durante la precedente guerra tra Uganda e Tanzania.
Nel dicembre 1985, vaste aree del sud e dell’ovest dell’Uganda erano sotto il controllo di Museveni.
Le forze dell’UNLA in ritirata erano allo sbando, afflitte dalla mancanza di disciplina e dal basso morale. L’UNLA si scontrava anche con l’ostilità della popolazione locale in tutte le parti dell’Uganda, tranne che nel Nord, da dove proveniva la maggior parte dei soldati dell’UNLA.
Nonostante le comuni origini settentrionali delle truppe dell’UNLA, vi erano notevoli tensioni tra i soldati del gruppo etnico Lango di Milton Obote e quelli del gruppo etnico Acholi , molto più numeroso .
Quando i ribelli della NRA iniziarono la loro avanzata su Kampala, la maggior parte delle forze governative dell’UNLA si disintegrò in bande di predoni.
Il 26 gennaio 1986 la giunta militare di Okello crollò quando il suo capo esecutivo, il generale Titus Okello, fuggì in elicottero nel vicino Sudan.
Sir Peter Allen ha vissuto in Uganda per 32 anni, compresi gli anni tumultuosi del regime di Idi Amin. Ha ricoperto la carica di Presidente nazionale ad interim quando il Paese è rimasto senza guida per quattro giorni, nel caos della guerra nella foresta ugandese.
In assenza di qualsiasi forma di governo nazionale, il giudice capo di origine britannica Peter Allen assunse il potere come presidente ad interim dell’Uganda. Rimase in carica per quattro giorni, mentre infuriavano i pesanti combattimenti tra i ribelli della NRA che cercavano di strappare il controllo di Kampala ai resti disorganizzati delle forze dell’UNLA.
Alla fine, i ribelli della NRA conquistarono la capitale e Peter Allen tornò al suo ruolo di giudice capo dell’Uganda. Insediò il leader dei ribelli della NRA, Yoweri Museveni, come nuovo capo dello Stato ugandese, e si ritirò poco dopo.
La guerra nella foresta ugandese terminò ufficialmente nel marzo 1986, quando l’UNLA cessò del tutto di esistere. Ciononostante, un conflitto a bassa intensità persistette nell’Uganda settentrionale, con la NRA impegnata in scontri con diverse fazioni armate contrarie all’ascesa al potere di Museveni. Tra questi gruppi figuravano ex soldati dell’UNLA e individui che avevano precedentemente prestato servizio nell’esercito di Idi Amin, ormai defunto.
Con Museveni a capo dello Stato, l’Esercito di resistenza nazionale (NRA) passò dall’essere un gruppo ribelle alla forza militare ufficiale dell’Uganda.
In quel periodo, 150.000 rifugiati Tutsi ruandesi vivevano in Uganda a seguito della sanguinosa Rivoluzione ruandese (1959-1961) . In rappresaglia per le politiche xenofobe del governo Obote, un numero significativo di questi rifugiati si era arruolato nella NRA durante la guerra di Bush in Uganda.
Alla fine ufficiale della guerra, nel marzo del 1986, molti di quei rifugiati armati erano diventati ufficiali militari di medio e alto livello all’interno della NRA.
Quattro anni dopo, nell’ottobre del 1990, quei rifugiati diventati soldati abbandonarono le loro posizioni nella NRA e attraversarono illegalmente il confine con il Ruanda francofono, innescando la guerra civile ruandese che culminò nel genocidio del 1994.
Il presidente della Corte Suprema dell’Uganda, Peter Allen (in toga rossa), giura su Yoweri Museveni come nuovo capo dello Stato il 29 gennaio 1986.
Yoweri Museveni avrebbe voluto allineare il suo governo ugandese con i paesi del blocco orientale . Tuttavia, salì al potere in un momento in cui il leader sovietico Mikhail Gorbaciov stava gradualmente separando l’URSS dagli affari dei suoi stati clienti dell’Europa orientale, nel disperato tentativo di ingraziarsi gli scettici Stati Uniti e i paesi dell’Europa occidentale.
Le riforme politiche di Gorbaciov, la Perestojkae la Glasnost, lasciavano poco spazio allo spreco di finanziamenti per i governi africani remoti che professavano l’ideologia marxista. I paesi comunisti dell’Europa orientale erano finanziariamente in bancarotta e la Cina, afflitta dalla povertà, era impegnata nelle riforme economiche di Deng Xiaoping .
Pertanto, Yoweri Museveni non ebbe altra scelta che rivolgersi alla collaudata ideologia africana nota come Pragmatismo .
Sebbene gli Stati Uniti avessero appoggiato il defunto governo Obote, Yoweri Museveni iniziò a corteggiare gli americani. Aveva un disperato bisogno di denaro per ricostruire lo stato ugandese in rovina. Si rivolse anche agli inglesi.
Museveni incontra Reagan alla Casa Bianca nell’ottobre 1987
Gli americani e gli inglesi accettarono di fornire assistenza, il che, ovviamente, significava accettare il pacchetto economico standard del FMI: il controllo governativo sulle aziende e i sussidi statali avrebbero dovuto essere abbandonati.
Museveni mise da parte il suo orgoglio e la sua ideologia politica e attuò le dolorose riforme del FMI. L’economia dell’Uganda si riprese inaspettatamente e Museveni rinunciò ufficialmente alle sue precedenti convinzioni marxiste.
Divenne un fervente neoliberista, riconoscendo che privatizzazione, deregolamentazione e liberalizzazione dell’economia fossero la strada giusta da percorrere. Tutte le aziende statali ugandesi furono vendute a privati o addirittura sciolte.
Il governo degli Stati Uniti e i suoi adulatori dei media mainstream hanno dichiarato che l’Uganda è stata una storia di successo . Quando l’HIV/AIDS è emerso come un problema serio nelle subregioni orientali e meridionali dell’Africa, l’Uganda è diventata un pioniere nel tenere sotto controllo la malattia mortale con ingenti finanziamenti da parte di Stati Uniti ed Europa.
Su richiesta delle successive amministrazioni statunitensi, Museveni fornì armi ai ribelli cristiani del Sud Sudan che all’epoca combattevano contro il governo nazionale islamista del Sudan.
Truppe dell’UPDF in pattuglia in Somalia
In seguito all’adozione della nuova costituzione ugandese nell’ottobre 1995, l’Esercito di Resistenza Nazionale (NRA) fu riorganizzato nella Forza di Difesa Popolare Ugandese (UPDF). La nuova costituzione eliminò il divieto imposto ai partiti politici nel gennaio 1986. I partiti politici furono nuovamente liberi di esistere legalmente e di prepararsi per nuove elezioni presidenziali.
Le prime elezioni presidenziali sotto il governo di Museveni si tennero nel maggio 1996. Museveni vinse con il 75,5% dei voti, una percentuale che fu dichiarata libera e corretta dagli osservatori elettorali sia internazionali che nazionali. Il che non sorprende, dato che i candidati presidenziali rivali erano tutti dei pesi piuma.
La storia d’amore di Museveni con gli Stati Uniti e i suoi alleati europei continuò anche dopo le prime elezioni multipartitiche che legittimarono il suo governo. In Uganda affluirono ingenti fondi da donatori europei e nordamericani.
Un reggimento femminile dell’UPDF in Somalia
Nel 2012, l’amministrazione Obama chiese a vari governi africani di inviare truppe militari per combattere una guerra per procura americana in Somalia.
Dal 2010, un contingente simbolico di 200 agenti di polizia nigeriani presta servizio sotto l’egida della Missione dell’Unione Africana in Somalia (AMISOM) . Il governo nigeriano si è dichiarato soddisfatto di questo modesto contributo alla missione di mantenimento della pace in Somalia. Pertanto, la proposta di Obama di schierare truppe militari effettive per un conflitto acceso con i gruppi jihadisti somali è stata respinta.
Al contrario, Uganda, Etiopia, Burundi e Kenya hanno accolto con favore la richiesta di Obama di inviare truppe supplementari per combattere in Somalia.
Museveni ha inviato ulteriori truppe ugandesi in Somalia per combattere i combattenti islamisti somali. Non lo ha fatto solo per compiacere il presidente Obama.
Due anni prima, terroristi somali – in collaborazione con islamisti ugandesi di origine locale – avevano fatto esplodere bombe in un ristorante e in una sede di rugby gremita di tifosi che assistevano alla finale della Coppa del Mondo 2010 tra Olanda e Spagna. In totale, 76 ugandesi furono uccisi in entrambi gli attentati, avvenuti contemporaneamente.
Il gruppo terroristico Al-Shabaab in Somalia ha citato la presenza di truppe ugandesi nell’AMISOM dal marzo 2007 come motivo per l’esplosione delle bombe.
Gli attentati terroristici del 2010 hanno avuto un ruolo nella decisione di Museveni di accettare la richiesta di Obama del 2012 di inviare truppe aggiuntive per rafforzare il contingente militare ugandese già presente in Somalia.
Nel 2016, un tribunale ugandese ha condannato 7 uomini per il coinvolgimento negli attentati suicidi che hanno ucciso 76 tifosi di calcio ugandesi nel luglio 2010. Il capo musulmano ugandese Isa Ahmed Luyima (al centro) è stato condannato all’ergastolo. Il processo è stato rinviato nel 2015 perché il pubblico ministero capo, la signora Joan Kagezi, è stato assassinato dai terroristi di Al-Shabaab.
La rovina dei rapporti di Museveni con i paesi occidentali è stata il risultato della politica interna del suo Paese. Dall’ottobre 2009, il Parlamento dell’Uganda stava cercando di approvare una nuova legge sui reati sessuali, che aveva irritato i governi dei paesi occidentali.
Pur approvando ufficialmente la proposta di legge parlamentare, che aveva riscosso un enorme successo in Uganda, Museveni si è adoperato dietro le quinte per impedire che venisse approvata. Americani ed europei lo avevano contattato minacciandolo di tagli agli aiuti dei donatori e di diniego di prestiti da parte del FMI e della Banca Mondiale.
Per un certo periodo, Museveni riuscì a convincere il Presidente del Parlamento a rinviare l’approvazione della proposta di legge. Tuttavia, nel dicembre 2013, i parlamentari ugandesi approvarono una versione annacquata della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando la Corte costituzionale dell’Uganda annullò la legge promulgata per motivi tecnici, Museveni tirò un sospiro di sollievo, pur continuando a concordare pubblicamente con la maggior parte degli ugandesi sul fatto che “l’omosessualità era molto dannosa per il Paese e non africana” .
I legislatori ugandesi hanno atteso pazientemente che l’amministrazione liberale Obama cessasse di esistere prima di lanciare un nuovo tentativo per far promulgare una nuova versione della proposta di legge sui reati sessuali.
Quando Trump prese il potere nel gennaio 2017, la signora Rebecca Kadaga , presidente del Parlamento dell’Uganda, predisse in un’intervista alla TV locale che l’uomo forte arancione alla Casa Bianca non avrebbe dato fastidio al suo Paese quando il disegno di legge proposto sarebbe stato infine convertito in legge.
La terza versione del disegno di legge sui reati sessuali è stata elaborata nel 2019. Nel maggio 2021, il Parlamento ha approvato il disegno di legge. A quel punto, Trump non era più in carica.
Per compiacere l’amministrazione liberale di Biden, Museveni pose il veto alla legge sui reati sessuali, affermando che non era necessaria. Ma il Parlamento ugandese non si lasciò scoraggiare. Una quarta versione fu proposta dai legislatori con il sostegno di tutti i partiti politici.
A quel punto, il mondo era cambiato. La Russia invase l’Ucraina nel febbraio 2022. I paesi occidentali imposero una serie di sanzioni alla Russia, ma nessuna di esse ebbe un impatto significativo sull’economia del gigantesco paese slavo.
Per contrastare la propaganda dei media mainstream euro-americani, il Cremlino ha inviato il suo formidabile Ministro degli Esteri, Sergej Lavrov, in un tour nei paesi del Sud del mondo per spiegare le ragioni dell’azione militare russa in Ucraina.
Al di fuori di Nord America, Europa, Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del Sud, il resto del mondo ha espresso la propria neutralità o ha espresso apertamente il proprio sostegno alla Russia.
In Africa, i paesi con legami storici con l’URSS espressero un aperto sostegno alla Russia. Anche i paesi francofoni, nel tentativo di eliminare l’influenza soffocante della Francia, sostennero la Russia.
Tutte le nazioni anglofone dichiararono la propria neutralità. Tuttavia, l’affermazione della neutralità fu certamente dubbia nei casi di Sudafrica, Namibia e Zimbabwe. Tutti e tre i paesi hanno partiti politici al potere con legami storici con l’URSS. Ognuno di loro si era comportato in modo da tradire la propria simpatia per la posizione russa sulla guerra in Ucraina.
Anche l’Uganda anglofona ha espresso la propria neutralità, ma ha visto l’opportunità di una politica estera forte e multi-vettoriale. Avendo osservato la sopravvivenza della Russia alle molteplici ondate di sanzioni imposte dagli “onnipotenti” Stati Uniti e dai loro alleati europei, il governo ugandese era incuriosito.
Pur mantenendo i suoi legami tradizionali con l’Occidente collettivo, l’Uganda iniziò a muoversi per approfondire i suoi rapporti con la Russia.
Il presidente ugandese Museveni incontra il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov a Kampala il 26 luglio 2022. L’Uganda si è astenuta dalla risoluzione ONU del marzo 2022 che condannava l’invasione russa dell’Ucraina.
Il sito web funge sia da piattaforma semi-ufficiale per la segnalazione di eventi mediatici del governo ugandese, sia da blog personale del giornalista diventato direttore dell’UMC, il signor Ofwono Opondo, autore dell’articolo sopra menzionato.
In altre parole, il sito web dell’UMC è una piattaforma perfetta per il governo ugandese, che può esprimere opinioni che non desidera esprimere direttamente.
Due mesi dopo la pubblicazione della polemica, Lavrov intraprese un viaggio lampo nel continente africano . Visitò Egitto, Etiopia, Uganda e Repubblica del Congo ( da non confondere con la Repubblica Democratica del Congo ). Di questi quattro paesi, l’Uganda era l’unico a non essere mai stato un fedele alleato dell’URSS.
Di seguito sono riportati alcuni commenti selezionati rilasciati da Museveni durante la conferenza stampa di un’ora con Sergei Lavrov il 26 luglio 2022:
Un anno dopo, reclutatori russi iniziarono ad apparire nelle scuole secondarie ugandesi per reclutare studentesse diplomate che si erano distinte nelle scienze dure. I russi si presentarono con offerte di un programma di studio-lavoro, che prometteva alle ragazze alloggio gratuito, un’istruzione universitaria e la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ).
Sebbene all’epoca non lo sapessero, molte di queste ragazze finirono per essere coinvolte nella produzione di droni una volta avviata nell’ASEZ.
Dopo aver visto il successo della strategia, i russi hanno esteso la campagna di reclutamento ad altri paesi dell’Africa subsahariana. Altre giovani donne africane si sono unite alle ragazze ugandesi già iscritte all’Alabuga Polytechnic College, situato all’interno dell’ASEZ.
Secondo gli annunci di lavoro pubblicati dai reclutatori, agli studenti lavoratori di Alabuja venivano offerti generosi stipendi, prossimi ai 1.000 dollari al mese.
Annunci di reclutamento che offrono a giovani studentesse africane di ingegneria la possibilità di lavorare nella Zona Economica Speciale di Alabuga (ASEZ) nella Repubblica russa del Tatarstan. Molte delle ragazze sono coinvolte nella produzione di droni utilizzati nella guerra russo-ucraina.
Inevitabilmente, i propagandisti dei media euro-americani iniziarono ad affermare che le studentesse africane di Alabuga erano soggette a lavori forzati e altre forme di abuso. Ben presto, la propaganda si espanse fino ad affermare che tutti gli studenti africani in Russia venivano costretti ad arruolarsi nello sforzo bellico contro l’Ucraina.
Come al solito, la stampa locale nigeriana ha “copiato” e “incollato” questi articoli di propaganda da Reuters, BBC e Associated Press. Il Ministero degli Esteri nigeriano ha rapidamente pubblicato una dichiarazione in cui negava che gli studenti nigeriani in Russia fossero costretti a fare qualcosa contro la loro volontà.
Una folta delegazione di parlamentari ugandesi ha visitato la Repubblica russa del Tatarstan nel marzo 2024 per verificare il benessere del crescente numero di studentesse ugandesi che frequentano il Politecnico di Alabuga. Successivamente, si sono tenute diverse visite da parte di delegazioni parlamentari più piccole, tutte tornate a casa soddisfatte del buon trattamento riservato alle studentesse ugandesi in Russia.
Nel frattempo, i rapporti tra l’amministrazione Biden e il presidente Museveni si sono deteriorati a causa della decisione del parlamento ugandese di procedere con la quarta iterazione della proposta di legge sui reati sessuali.
Questa volta, Museveni ha respinto le ripetute richieste di Biden di fare pressione sui parlamentari affinché interrompessero i preparativi per l’approvazione del disegno di legge sui reati sessuali.
Le minacce di Biden di imporre sanzioni ai parlamentari ugandesi sono cadute nel vuoto e il disegno di legge sui reati sessuali è stato approvato a larga maggioranza il 21 marzo 2023.
Ofwono Opondo è stato direttore del semi-ufficiale Uganda Media Centre (UMC) da maggio 2013 ad aprile 2025
Nell’articolo polemico, Opondo ha criticato l’amministrazione Biden e i suoi alleati europei per la loro complicità nella campagna genocida di Israele contro i palestinesi nella Striscia di Gaza. Ha inoltre condannato l’intervento degli Stati Uniti nei conflitti in Siria e Iraq.
Ha parlato del modo umiliante in cui le truppe statunitensi sono “fuggite” dall’Afghanistan e ha condannato i media mainstream euro-americani per aver reagito con “visibile gioia” quando 137 russi sono stati uccisi nell’attacco terroristico di Crocus City.
Museveni ha posto il veto al disegno di legge sui reati sessuali, citandone le severe disposizioni e chiedendone degli emendamenti. Il Parlamento ha apportato alcune piccole modifiche e ha riapprovato il disegno di legge. Museveni ha firmato il disegno di legge il 26 maggio 2023.
Il mondo era cambiato e non temeva più le minacce di sanzioni da parte di Europa e Nord America. Quando la Banca Mondiale annunciò la sospensione di tutti i finanziamenti all’Uganda, il Presidente Museveni non si turbò. Aveva già stipulato nuovi accordi economici con Cina e Russia.
I rapporti tra Stati Uniti e Uganda rimasero freddi fino al ritorno alla Casa Bianca dell’uomo forte arancione, un uomo dalle grandi capacità transazionali.
Sotto la seconda amministrazione Trump, le relazioni diplomatiche con l’Uganda sono tornate alla normalità. Determinato a mantenere la situazione invariata, il governo Museveni ha accettato di accogliere i migranti espulsi da Trump, scatenando un vasto clamore nel paese dell’Africa orientale.
L’Uganda ospita già quasi due milioni di rifugiati fuggiti dai conflitti in Sudan, Sud Sudan e Repubblica Democratica del Congo. L’Uganda ospita anche altri 2.000 rifugiati afghani, seppur temporaneamente.
Rifugiati afghani seduti sul pavimento di un aereo militare statunitense. L’Uganda ha accettato di accogliere 2.000 rifugiati afghani nell’agosto 2021.
Considerati i milioni di rifugiati che già vivono in Uganda, non c’è da stupirsi che molti cittadini ugandesi siano contrari al nuovo accordo firmato con l’amministrazione Trump per accogliere i migranti illegali espulsi dagli Stati Uniti. Innanzitutto, questi migranti non sono in realtà veri rifugiati in condizioni disperate. In secondo luogo, molti di loro hanno precedenti penali.
Per placare il clamore, il governo ugandese ha dichiarato che i migranti deportati con precedenti penali non sarebbero stati accettati . Il governo ha inoltre dichiarato di aver informato l’amministrazione Trump che avrebbe preferito deportare persone di origine africana rispetto a quelle di origine latinoamericana.
Cosa ottiene l’Uganda in cambio dall’amministrazione Trump per essere diventata l’ennesima discarica africana per i suoi migranti illegali? Beh, non lo so con certezza.
Un comunicato stampa del governo statunitense ha affermato che il Segretario di Stato Marco Rubio ha avuto una conversazione telefonica con il Presidente ugandese Museveni, durante la quale sono stati discussi “commerci reciproci” e “legami commerciali” .
La dichiarazione suggerisce che l’amministrazione Trump aveva offerto ai funzionari statali ugandesi alcune lucrose concessioni commerciali.
Forse Trump ha promesso di revocare la decisione di Biden di espellere l’Uganda dal programma AGOA nell’agosto 2024 come punizione per l’approvazione della legge sui reati sessuali.
[c] Ghana
Come la maggior parte dei paesi africani anglofoni, il Ghana privilegia i legami con gli Stati Uniti e il Regno Unito, pur mantenendo relazioni amichevoli con Russia e Cina. Non c’è nulla di strano in questo. Le popolazioni della maggior parte dei paesi africani anglofoni tendono ad essere molto filo-occidentali.
Nonostante la sua forte inclinazione filo-occidentale, il Ghana ha dovuto, in alcune occasioni, rifiutare le richieste americane. Un buon esempio è stato il fermo rifiuto della richiesta dell’amministrazione Biden di ridurre i rapporti con la Cina. Tale richiesta è stata presentata personalmente da Kamala Harris, all’epoca vicepresidente degli Stati Uniti, come ho riportato in un precedente articolo :
Durante la visita di [Kamala] alla città ghanese di Accra, il presidente Nana Akufo-Addo, istruito in Gran Bretagna, tenne un lungo discorso in cui raccontò quanti ghanesi avevano beneficiato di borse di studio del governo statunitense per studiare nelle università americane negli anni ’50 e ’60.
Parlò anche con affetto dei legami tra i leader nazionalisti ghanesi e i leader dei diritti civili degli afroamericani, come Martin Luther King e WEB Du Bois, che trascorse i suoi ultimi anni ad Accra e vi morì il 27 agosto 1963.
Eppure, dopo aver reso omaggio ai solidi rapporti del suo Paese con gli Stati Uniti, lo stesso Presidente Nana Akufo-Addo ha respinto bruscamente la richiesta di Kamala di ridurre i rapporti del Ghana con la Cina. Ha anche respinto il suo tentativo di intervenire in un disegno di legge sulla moralità sessuale, che era all’epoca in discussione al Parlamento ghanese, affermando che gli Stati Uniti non avevano alcun diritto di interferire.
Quando il governo conservatore di Boris Johnson era alla ricerca di una discarica adatta in Africa per i suoi migranti illegali, uno dei posti che aveva in mente era il Ghana.
Boris Johnson e Nana Akuffo-Addo
Il presidente Nana Akufo-Addo aveva trascorso parte dei suoi primi anni nel Regno Unito. Frequentò la scuola secondaria nel Sussex e in seguito studiò all’Università di Oxford. Lavorò per un certo periodo come avvocato presso i tribunali inglesi prima di tornare a casa in Ghana.
Se Boris pensava che il suo collega di Oxford, al timone in Ghana, avrebbe accolto favorevolmente le sue proposte di reinsediamento dei migranti, si sbagliava. Nana Akufo-Addo si rifiutò di prendere in considerazione l’idea, respingendo qualsiasi discussione al riguardo.
Nonostante la repressione di Nana Akuffo-Addo, nel gennaio 2022 Boris Johnson ha tentato di consolidare il sostegno in calo tra i colleghi parlamentari Tory affermando che il Ghana aveva accettato di accogliere qualsiasi migrante illegale deportato dal Regno Unito.
Dopo aver appreso la notizia dalla stampa britannica, il Ministero degli Esteri del Ghana ha rilasciato una dichiarazione ufficiale in cui nega le affermazioni di Boris Johnson :
Un governo conservatore, in imbarazzo, si è messo al lavoro per contenere i danni. Nell’aprile 2022, Boris Johnson era pronto ad annunciare che il Ruanda aveva accettato il reinsediamento dei migranti illegali. Sfortunatamente per Boris, i tribunali sono intervenuti per bloccare il programma di reinsediamento. La sua popolarità tra i parlamentari conservatori ha continuato a diminuire. Nel settembre 2022, questi parlamentari lo hanno rimosso dalla carica di leader del Partito Conservatore e Primo Ministro del Regno Unito.
Quando Donald Trump tornò alla Casa Bianca il 20 gennaio 2025, John D. Mahama aveva sostituito Nana Akuffo-Addo come Presidente del Ghana. Proprio come Trump, Mahama è al suo secondo mandato presidenziale non consecutivo.
A differenza del suo predecessore, il presidente Mahama è disposto ad accettare espulsi da un Paese terzo. Mahama ha accettato di accettare gratuitamente i migranti espulsi da Trump, a condizione che provenissero dall’Africa occidentale.
A questo punto, vorrei soffermarmi per esprimere il mio sconcerto per il rifiuto di Trump di deportare i migranti dell’Africa occidentale direttamente nei loro paesi di origine. Ad esempio, il governo nigeriano si è mostrato disponibile ad accettare cittadini deportati dagli Stati Uniti. Invece di avvalersi di questa opportunità, l’amministrazione Trump sta deportando i migranti nigeriani in paesi terzi.
Cittadini nigeriani erano tra i 14 migranti dell’Africa occidentale trasportati dall’amministrazione Trump su un aereo da trasporto dell’USAF dagli Stati Uniti al Ghana. Mentre erano detenuti in un campo militare ghanese, undici migranti hanno intentato causa all’amministrazione Mahama, affermando di essere trattenuti contro la loro volontà.
Nancy Pelosi si rivolge ai legislatori del Parlamento del Ghana durante una visita nel luglio 2019. I legislatori che rappresentano i partiti di opposizione in Parlamento stanno attualmente chiedendo al governo ghanese di smettere di accogliere i migranti deportati dagli Stati Uniti
Prima che i tribunali ghanesi potessero esaminare il caso, il presidente Mahama iniziò a rimandare alcuni dei migranti deportati nei loro paesi di origine: Nigeria, Gambia, Liberia, Togo.
Gli avvocati dei migranti sostengono che alcuni di loro potrebbero subire persecuzioni al loro ritorno nei paesi d’origine. Un migrante del Gambia, che si dichiara bisessuale, ha dichiarato di essere stato espulso dall’amministrazione Trump nonostante gli Stati Uniti avessero la protezione legale contro il rimpatrio in Gambia, paese ostile alla comunità LGBT.
Lomé è la capitale del Togo. Si trova vicino al confine internazionale con il Ghana.
La BBC ha anche affermato che le autorità ghanesi non hanno rimpatriato sei migranti nel loro Paese d’origine. I funzionari ghanesi hanno semplicemente accompagnato i migranti oltre il confine, nella Repubblica del Togo, e li hanno abbandonati lì.
Nonostante le polemiche, il presidente Mahama annunciò che il suo paese avrebbe accettato altri 40 espulsi dagli Stati Uniti.
I rappresentanti dei partiti di opposizione nel Parlamento del Ghana hanno chiesto l’immediata sospensione dell’accordo tra Stati Uniti e Ghana fino a quando non sarà ratificato per legge. Chiedono inoltre piena trasparenza e responsabilità in merito all’accordo.
[d] Sudan del Sud
L’accordo di espulsione dei migranti raggiunto tra l’amministrazione Trump e il Sud Sudan è il più ridicolo che abbia mai visto. Innanzitutto, il Sud Sudan è un paese politicamente instabile. In secondo luogo, il Sud Sudan ha ancora più di un milione di cittadini che vivono come rifugiati nella vicina Uganda.
Continua a sussistere una precaria tregua tra le forze armate del presidente autocratico del Sudan del Sud Salva Kiir Mayardit e le forze irregolari fedeli al suo rivale di lunga data, il vicepresidente Riek Machar.
Il Dott. Riek Machar è stato un importante signore della guerra sudsudanese durante la Seconda Guerra Civile Sudanese. È raffigurato qui con la sua seconda moglie, Emma McCune, un’operatrice umanitaria britannica che sposò nel 1991. Emma e il suo bambino non ancora nato morirono in un incidente stradale in Kenya nel 1993.
A differenza di molti miei coetanei, non ho festeggiato l’indipendenza del Sudan del Sud nel luglio 2011. Mentre molti avevano previsto che tutto sarebbe andato bene dopo la divisione della vecchia Repubblica del Sudan in due paesi separati, secondo linee musulmane-cristiane, io la pensavo diversamente.
Molto prima che il Sudan del Sud diventasse una nazione sovrana, c’erano già i segnali che la divisione in base a criteri religiosi non era una panacea.
La seconda guerra civile sudanese è spesso descritta come un conflitto diretto tra un governo nazionale islamista e ribelli cristiani, che chiedevano l’autonomia regionale per la loro patria sud sudanese o la completa indipendenza come stato sovrano.
In realtà, la seconda guerra civile sudanese fu per lo più un conflitto caotico e senza esclusione di colpi, in cui gruppi ribelli cristiani rivali, divisi da differenze etniche, si combatterono tra loro e contemporaneamente combatterono le forze militari del governo islamista.
In molte occasioni, alcuni gruppi ribelli cristiani si sono alleati con le forze governative islamiste per combattere altri gruppi ribelli cristiani.
Il più potente leader ribelle cristiano, il dottor John Garang , ex colonnello dell’esercito sudanese a maggioranza musulmana, si oppose fermamente alla spartizione del Sudan.
Aveva capito che dividere il Paese in base a criteri religiosi non avrebbe risolto nulla e che il Sudan del Sud, ricco di petrolio, era essenzialmente una zona semi-anarchica, priva di infrastrutture di base, istituzioni e un adeguato servizio civile, ovvero gli elementi essenziali per la creazione di uno Stato funzionale.
La seconda guerra civile sudanese iniziò nel 1983, quando l’esercito sudanese fu inviato nella regione del Sudan del Sud per sedare un ammutinamento di soldati cristiani guidati dal colonnello John Garang (nella foto). Il Sudan del Sud ottenne l’indipendenza come stato sovrano nel 2011.
Garang era favorevole a un’ampia autonomia politica per la regione sud-sudanese all’interno di un Sudan federale unito. Tuttavia, era l’unico a sostenere questa tesi. Altri leader ribelli cristiani nutrivano l’ambizione di diventare leader di un Sud Sudan indipendente e sovrano.
Dopo un lungo periodo di stallo, la Seconda Guerra Civile Sudanese si concluse nel 2005. L’accordo di pace firmato dall’allora generale sudanese Omar al-Bashir , dal dottor John Garang e da altri leader ribelli cristiani garantì l’autonomia regionale al Sud Sudan. Ancora più importante, l’accordo prevedeva che entro sei anni si sarebbe tenuto un referendum per determinare se il Sud Sudan dovesse separarsi o rimanere parte di un Sudan unito.
La Repubblica del Sudan del Sud si è separata dal Sudan nel luglio 2011
L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del paese, ma il generale al-Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che il popolo sudsudanese avrebbe votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito.
Bashir era fiducioso che Garang sarebbe riuscito a convincere il suo popolo a rifiutare la secessione. Dopotutto, durante la guerra civile, Garang aveva coniato il termine “Sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, postbellico, avrebbe dovuto essere governato con pari diritti di cittadinanza per tutti, indipendentemente dalla religione, dall’etnia o dalla regione di origine.
Dopo aver firmato l’accordo di pace del 2005, Bashir fece quanto segue: (1) elevò John Garang alla carica di vicepresidente del Sudan; (2) riservò il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ripristinò la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983. La regione ottenne il diritto di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.
Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come un paese unito si infranse quando John Garang morì in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005, mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudsudanese era stato vicepresidente del Sudan solo per tre settimane prima della sua morte.
Un altro leader sud sudanese, il signor Salvar Kiir, divenne vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli disprezzò il concetto di “sudanismo” e dichiarò rapidamente la sua intenzione di cercare la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel referendum del 2011.
In effetti, la caduta di Omar al-Bashir e l’attuale guerra che infuria tra le Forze di sicurezza rapida (RSF) e le forze armate sudanesi possono essere ricondotte direttamente alla divisione del Sudan nel 2011.
L’alto comando militare sudanese si è infuriato quando le rassicurazioni di Bashir secondo cui il popolo sud sudanese avrebbe respinto la spartizione nel referendum si sono rivelate fuori luogo.
Per proteggersi dall’ira dell’alto comando militare, Bashir iniziò a trasformare i suoi alleati irregolari Janjaweed nella regione nord-occidentale del Darfur in un formidabile rivale delle forze armate sudanesi.
Il 2013 è un anno chiave perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come “Janjaweed” è improvvisamente diventata il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di annientare i ribelli del Darfur.
Nonostante non avesse né un’istruzione formale né alcun addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamdan Dagalo, è stato proclamato “Generale di Brigata” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. L’esercito sudanese di professione è rimasto inorridito.
Quell’evento segnò la fine del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziato con il suo consenso a consentire un referendum nel Sudan del Sud.
Temendo che l’esercito sudanese potesse rovesciarlo, Bashir iniziò a creare la Rapid Support Force (RSF) come esercito alternativo che gli sarebbe stato leale e lo avrebbe protetto da qualsiasi colpo di stato.
Nel 2018, la forza paramilitare delle RSF era ormai quasi irriconoscibile rispetto alla sua precedente incarnazione, la milizia Janjaweed. Mentre i Janjaweed erano composti principalmente da uomini armati alla leggera a cavallo e sui cammelli, le RSF erano equipaggiate con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.
Come Bashir avrebbe scoperto in seguito, la sua strategia di costruire RSF come forza paramilitare lealista non lo protesse minimamente dal rovesciamento da parte dell’esercito sudanese. Il leader di RSF, Hamdan Dagalo, non lottò per impedire che il suo benefattore venisse rovesciato. Hamdan si limitò a stringere un accordo con i golpisti e ad abbandonare Bashir al suo destino.
Tuttavia, l’accordo tra il leader di RSF e la leadership militare sudanese non durò a lungo. I vertici militari disprezzavano profondamente i paramilitari di RSF e progettarono piani per scioglierli.
Nel tentativo di autoconservazione, le RSF hanno lanciato un attacco preventivo contro le forze armate sudanesi, innescando l’attuale guerra. Il violento conflitto in Sudan è ormai al suo secondo anno e non si vede la fine.
Il presidente sudsudanese Salva Kiir in visita a Vladimir Putin nel settembre 2023. Le compagnie petrolifere russe sono attive nel Sudan del Sud, ricco di petrolio.
Due anni dopo aver ottenuto l’indipendenza, il Sudan del Sud è precipitato in un conflitto civile, seguendo l’esempio del vicino Sudan.
I rifugiati sud sudanesi, fuggiti in Uganda durante la seconda guerra civile sudanese (1983-2005), non sono riusciti a tornare a casa. Invece, un nuovo gruppo di rifugiati in fuga dalla più recente guerra del Sud Sudan (2013-2020) si è unito ai loro connazionali in esilio in Uganda.
Attualmente, il governo ugandese ospita rifugiati provenienti da entrambi gli stati sudanesi. I campi profughi in Uganda sono abitati da oltre un milione di cittadini del Sud Sudan e migliaia di cittadini del Sudan.
Non c’è alcuna prospettiva che i rifugiati sudsudanesi tornino a casa, dato il crollo del fragile accordo di pace tra le fazioni in guerra nel loro Paese. Nel marzo 2025, il presidente Salva Kiir ha posto agli arresti domiciliari il suo principale rivale, il vicepresidente Riek Machar.
Riek Machar gode del rispetto dei membri dell’autoproclamata guerriglia Nuer White Army (NWA), che ha combattuto contro le Forze di difesa del Sudan del Sud (SSDF), gestite dal governo e fedeli a Salva Kiir.
Riek è comparso in tribunale lo scorso settembre con l’accusa di omicidio, crimini contro l’umanità e tradimento in relazione a un raid della NWA su una base militare che ha causato la morte di oltre 250 soldati dell’SSDF.
L’Uganda ospita rifugiati cristiani provenienti dal vicino Sud Sudan e rifugiati musulmani in fuga dalla guerra in Sudan. Entrambi gli stati sudanesi stanno attraversando diversi livelli di conflitto armato.
Nonostante più di un milione di cittadini sudsudanesi vivano come rifugiati in Uganda, il governo del Sudan del Sud ospita 548.036 rifugiati provenienti dai vicini Sudan, Repubblica Centrafricana, Etiopia e Repubblica Democratica del Congo. Sì, avete letto bene. Un Paese, sull’orlo di una guerra, ospita rifugiati stranieri sul proprio territorio, mentre molti più cittadini vivono come rifugiati in un altro Paese.
Quando Trump si è rivolto al governo del Sud Sudan con la sua proposta, la reazione iniziale è stata di disinteresse. Il Sud Sudan non era interessato ad arricchire la diversità della sua popolazione di rifugiati stranieri con migranti del Sud-Est asiatico e dell’America Latina deportati dagli Stati Uniti. Ma d’altronde, Trump non è un uomo che accetta un “no” come risposta.
Le restrizioni imposte da Trump sui visti per i cittadini nigeriani che intendevano visitare gli Stati Uniti non hanno modificato la decisione della Nigeria di respingere le espulsioni dei venezuelani. Nemmeno le minacce di aumento dei dazi doganali statunitensi sui prodotti nigeriani hanno fatto cambiare idea.
Niente di quanto sopra ha dissuaso Trump dall’applicare la tattica del braccio di ferro al Sud Sudan quando questo ha esitato sulla questione di aggiungere migranti vietnamiti, laotiani e messicani alla sua enorme popolazione di rifugiati stranieri.
Juba è la capitale del Sudan del Sud. Sebbene la maggior parte della città sia in rovina a causa di anni di abbandono e guerra, ha alcuni bei quartieri.
Trump ha revocato i visti di tutti i cittadini sud sudanesi legalmente residenti negli Stati Uniti e ha vietato il rilascio di nuovi visti a qualsiasi titolare di passaporto sud sudanese che intenda visitare il suo Paese.
Furono sufficienti pressioni per convincere il Sud Sudan ad accettare la richiesta dell’Uomo Forte Arancione. Di conseguenza, un aereo da trasporto dell’USAF trasportò otto deportati laotiani, vietnamiti e birmani dagli Stati Uniti alla città di Juba, in Sud Sudan.
Il migrante messicano che avrebbe dovuto essere deportato in Sud Sudan, insieme agli altri deportati, ha saggiamente scelto di tornare a casa, in Messico. Chi dice che le tattiche di Trump non funzionino, eh?
Come gran parte del Sud Sudan, la capitale Juba è in gran parte decrepita. La maggior parte dei quartieri della città è priva di infrastrutture adeguate e solo una piccola parte delle sue strade è effettivamente asfaltata. Prevedo che i deportati di Trump a Juba alla fine imploreranno di tornare nei loro paesi d’origine.
[e] Swaziland (noto anche come Swaziland)
Eswatini è il nome attuale del piccolo paese africano un tempo noto come Swaziland. Tuttavia, preferisco mantenere il vecchio nome, perché quello nuovo suona stranamente come il marchio di un prodotto software.
Il Regno dello Swaziland (Eswatini) è uno dei due stati mornachiali che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica, l’altro è il Regno del Lesotho
Lo Swaziland e il Lesotho sono due stati monarchici senza sbocco sul mare che condividono un ampio confine terrestre con il Sudafrica.
Il Lesotho, il più grande dei due piccoli regni, è di fatto un’enclave sovrana all’interno del Sudafrica, il che significa che dipende completamente dal suo gigantesco vicino per ogni cosa.
Durante l’esistenza dello stato sudafricano dell’apartheid (1948-1994), il Lesotho fu costretto a trovare un equilibrio tra il suo benessere economico e il suo sostegno alle attività anti-apartheid degli attivisti dell’ANC in esilio sul suo territorio.
Nel 1986, il Sudafrica dell’apartheid appoggiò un colpo di stato che rovesciò il governo parlamentare del Lesotho e lo sostituì con una giunta militare che governò in nome del monarca costituzionale Moshoeshoe II e, in seguito, di suo figlio, Letsie III.
La giunta militare del Lesotho dimostrò la sua gratitudine per il sostegno ricevuto dallo stato di apartheid espellendo gli attivisti dell’ANC dal regno. I governi eletti non fecero ritorno in Lesotho fino al 1993.
Re Mswati III è il sovrano ereditario dello Swaziland, l’unico stato sovrano in Africa che ancora governa con una monarchia assoluta. Nonostante la presenza di un parlamento e di un Primo Ministro, Mswati III rimane l’autorità suprema del regno.
A differenza del Lesotho, lo Swaziland non è un’enclave: una piccola parte del suo confine terrestre è condivisa con il Mozambico. Lo Swaziland non ha mai cercato di trovare un equilibrio tra gli esuli dell’ANC sul suo territorio e lo stato sudafricano dell’apartheid. Anzi, lo Swaziland ha abbracciato pienamente il suo gigantesco vicino paria. Ha aderito all’Unione doganale dell’Africa australe , controllata dal regime dell’apartheid . Le autorità swazilandesi hanno segretamente permesso allo stato dell’apartheid di aggirare le sanzioni internazionali utilizzando il territorio del regno come punto di transito.
Sulla base di un accordo di sicurezza clandestino firmato con il regime dell’apartheid, le autorità dello Swaziland vessarono spesso gli esuli dell’ANC sul proprio territorio e alla fine li espulsero. Nel 1984, lo Swaziland uscì finalmente allo scoperto e stabilì apertamente legami diplomatici con lo stato dell’apartheid.
Lo Swaziland non ha mai compreso il concetto di monarchia costituzionale parlamentare ed è rimasto sconcertato dalla decisione del Lesotho di adottare tale sistema dopo l’indipendenza dal Regno Unito nel 1966.
Re Sobhuza II governò lo Swaziland come monarca assoluto dal 1899 fino alla sua morte nel 1982. Gli sopravvissero 70 mogli, 210 figli e più di 1000 nipoti.
La figura più importante nel plasmare lo Swaziland post-indipendenza è il re Sobhuza II , che ha governato il regno per 83 anni, il regno più lungo verificabile di qualsiasi monarca nella storia registrata.
Sobhuza II salì al trono dello Swaziland nel dicembre 1899, dopo la morte del padre, re Ngwane V. Poiché aveva solo quattro mesi, suo zio e sua nonna amministrarono il regno come reggenti fino a pochi mesi dopo il suo 22° compleanno, nel 1921.
All’epoca, lo Swaziland era un protettorato britannico autonomo, il che significava che Sobhuza II e i suoi funzionari reali erano in grado di gestire gli affari interni del regno con una minima interferenza da parte degli ufficiali coloniali britannici.
È importante sottolineare che in quel periodo il sistema politico di autogoverno presente in Swaziland si applicava solo a poche colonie britanniche in tutto il mondo. La stragrande maggioranza delle colonie era sotto l’amministrazione diretta di funzionari coloniali britannici, spesso con una partecipazione minima della popolazione nativa.
Tuttavia, la fine della Seconda Guerra Mondiale cambiò tutto. Gli inglesi si dimostrarono disposti a cedere il loro impero coloniale. India, Pakistan, Ceylon e Birmania furono i primi a ottenere l’indipendenza assoluta tra il 1947 e il 1948. La Malesia britannica divenne una colonia autonoma, con governanti di etnia malese a cui fu concessa ampia autonomia politica. La Malesia ottenne infine la piena indipendenza nel 1957 e successivamente si unì a Singapore, Sabah e Sarawak per formare la Malesia nel 1963.
All’inizio degli anni ’50, gli inglesi iniziarono a concedere l’autonomia di autogoverno alle colonie africane amministrate direttamente, a cui seguì la piena indipendenza pochi anni dopo. Il Ghana fu il primo a ottenere l’indipendenza nel 1957. Seguirono la Nigeria (1960), la Sierra Leone (1961), il Tanganica (1961), l’Uganda (1962), il Kenya (1963) e il Gambia (1965).
Nella subregione dell’Africa meridionale, i regimi dei coloni bianchi che gestivano le colonie autogovernate della Rhodesia del Sud e del Sudafrica rifiutarono le proposte britanniche di condividere il potere politico con la maggioranza nera africana e si dichiararono stati sovrani a pieno titolo.
Nel 1965, il re Moshoeshoe II, laureatosi a Oxford, accettò le proposte britanniche per la creazione di una colonia autonoma del Basutoland, adottando il sistema monarchico costituzionale parlamentare. L’anno successivo, il Basutoland ottenne l’indipendenza come Regno del Lesotho.
Al contrario, Re Sobhuza II, anch’egli istruito in Gran Bretagna, si oppose fermamente ai piani di trasformare il Protettorato britannico autonomo dello Swaziland in una monarchia costituzionale dopo l’indipendenza. Fondò un partito politico che si candidò e vinse tutti i seggi parlamentari durante le elezioni pre-indipendenza del 1967, organizzate dai britannici.
Lo Swaziland ottenne la completa indipendenza dal Regno Unito nel settembre del 1968. Nonostante il suo partito politico dominasse l’assemblea legislativa nazionale, re Sobhuza II disprezzava il sistema parlamentare e il suo assurdo status di monarca costituzionale, che di fatto esercitava i poteri di un sovrano assoluto.
Nell’aprile del 1973, utilizzò la sua militanza privata, creata segretamente, per imporre l’abrogazione della Costituzione e lo scioglimento di tutti i partiti politici. Da allora in poi, iniziò a governare per decreto come monarca assoluto de jure, senza consultare il parlamento.
Sotto il suo governo diretto, lo Swaziland godette di stabilità politica e crescita economica. Sviluppò programmi di istruzione e assistenza sanitaria per la popolazione.
Nel 1977, Re Sobhuza II abolì completamente il parlamento eletto a suffragio universale. Un anno dopo, adottò una nuova costituzione che prevedeva un parlamento senza poteri, confinato a un ruolo consultivo.
Il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re Mswati III nell’aprile del 1986. L’incoronazione ebbe luogo tre anni prima del previsto. Al momento dell’incoronazione, non aveva ancora completato gli studi in Gran Bretagna.
Dopo la morte di Re Sobuza II nel 1982, il figlio quattordicenne, il Principe Makhosetive, fu nominato suo successore. A differenza del padre, non fu incoronato re quando era minorenne. Gli fu invece chiesto di concentrarsi sulla sua istruzione in Gran Bretagna. La sua intronizzazione era prevista per il compimento del ventunesimo anno di età. Nel frattempo, due delle 70 vedove di Sobuza amministrarono il regno come Regine Reggenti. Una delle reggenti era Nftombi Twala , la madre del Principe Ereditario.
Il 25 aprile 1986, tre anni prima del previsto, il diciottenne principe Makhosetive fu incoronato re dello Swaziland. Assunse il nome reale di Mswati III.
Il principe Carlo (ora re Carlo III) del Regno Unito riceve una collana nel marzo 1987 da Nftombi Twala, che fu una delle due regine reggenti quando suo figlio era minorenne. Attualmente è la regina madre dello Swaziland.
Al momento della sua incoronazione, Mswati III era uno dei monarchi più giovani al mondo. Mantenne l’impotente parlamento creato da suo padre come necessaria copertura per mascherare gli eccessi del suo governo assoluto. Ogni opposizione politica alla monarchia assoluta fu repressa. Gli scioperi generali indetti dai sindacati furono dichiarati illegali.
Gran parte dei seggi parlamentari è ricoperta da individui nominati da Mswati III senza elezioni. Il Primo Ministro è tra i parlamentari nominati. I restanti seggi parlamentari sono ricopriti da candidati politici preselezionati, che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate.
Da 40.000 a 60.000 giovani donne non sposate danzano a seno nudo per il re dello Swaziland durante l’annuale Reed Dance Festival. La festa è solitamente il luogo in cui il re conquista le sue spose.
A differenza del padre, Mswati III si dichiara cristiano evangelico e ha vietato le minigonne e il divorzio in Swaziland. Come il padre, è un fermo sostenitore della poligamia. Tuttavia, è stato abbastanza modesto da non tentare di battere il record del padre di 70 mogli, acquisendone solo 16.
Nonostante la sua diffidenza nei confronti delle minigonne, il re Mswati III è ben felice di mettere in imbarazzo la sensibilità moderna di molti africani insistendo nel preservare la tradizione annuale dei suoi antenati di far ballare le giovani donne a seno nudo davanti alla corte reale.
Durante gli otto giorni del Festival della Danza delle Canne, le giovani donne competono tra loro per conquistare l’attenzione di un re sempre alla ricerca di nuove mogli per il suo harem. Le critiche internazionali, sia all’interno che all’esterno del continente africano, non hanno avuto alcun effetto sulle pratiche del Festival della Danza delle Canne, che attrae anche turisti stranieri.
Gran parte delle 16 donne che Mswati III sposò furono selezionate attraverso questa festa annuale. Naturalmente, non tutte le mogli provenivano da questa fonte. Le prime due mogli furono scelte per il re da una famiglia reale. Mswati III iniziò a scegliere le proprie spose attraverso la festa della Danza delle Canne, a partire dalla terza moglie, che sposò quando lui aveva 18 anni e lei 17.
Sibonelo Mngometulu è la terza moglie di Mswati III. La regina consorte, 56 anni, è avvocato di professione e consulente legale del marito. È anche una nota critica dei matrimoni poligami, nonostante ne abbia vissuti uno lei stessa.
Nel settembre 2002, la diciottenne Zena Soraya Mahlangu catturò l’attenzione del re quando si esibì al Reed Dance Festival. Tuttavia, non fu scelta come sua sposa perché aveva un fratello gemello. Un’antica tradizione swazilandese proibiva al re di sposare una donna con un gemello.
Ciononostante, Mswati III non poté lasciar cadere la questione. Nell’ottobre 2002, fece in modo che due cortigiani reali rapissero Zena da scuola e la portassero nel villaggio natale della dinastia regnante Dlamini per prepararla a diventare una sposa reale. Il rapimento suscitò scalpore in Swaziland e non solo.
Fuori dallo Swaziland, Amnesty International ha reagito con rabbia. All’interno del paese, gruppi locali per i diritti umani, esponenti politici dell’opposizione, sindacalisti e l’associazione degli avvocati hanno condannato il comportamento del re. La madre di Zena ha minacciato di intraprendere un’azione legale contro il re, chiedendo il ritorno della figlia. Niente di tutto ciò ha cambiato le cose.
Nel 2010, Mswati III dichiarò Zena la sua decima moglie, ignorando le molteplici ordinanze del tribunale che chiedevano di incontrare la donna rapita per scoprire se fosse disposta o meno a sposare il re.
Alla madre di Zena non fu concesso di vederla fino a quando non ebbe luogo la cerimonia tradizionale del matrimonio. Tra la battaglia legale e il tumulto pubblico, il procuratore generale dello Swaziland intervenne per “regolarizzare” il comportamento del re e consentire al matrimonio di acquisire una parvenza di legalità.
Tuttavia, nel corso degli anni, tutti gli indizi sembrano indicare che Zena sia “soddisfatta” della sua vita come una delle mogli di Mswati III. Nel 2011, si è recata nel Regno Unito per partecipare alle nozze reali del principe britannico William con Kate Middleton.
Da allora Zena ha dato alla luce due figli. Non ha mai avuto timore di spendere il patrimonio del marito, stimato in 200 milioni di dollari, in un Paese in cui la maggior parte della popolazione vive in povertà.
Si sono verificate periodiche proteste di massa contro la dissolutezza della famiglia reale e il rifiuto delle richieste di vere riforme democratiche. Nel luglio 2007, migliaia di persone hanno manifestato in piazza per chiedere la democrazia. Nell’agosto 2008, centinaia di donne swazilandesi hanno marciato per protestare contro gli elevati costi sostenuti durante una gita di shopping all’estero da nove delle allora tredici mogli del re.
Tra il 2021 e il 2023, in Swaziland si sono svolte una serie di violente manifestazioni di massa per protestare contro l’autoritarismo del re, l’uso improprio dei fondi governativi e la repressione dell’opposizione politica.
Tutte le proteste furono represse. I membri del Partito Comunista dello Swaziland (CPS), fuorilegge, furono oggetto di un trattamento speciale da parte dei servizi di sicurezza. Molti membri del CPS si diedero alla clandestinità o fuggirono dal Paese.
Il 6 aprile 2018, Senteni Masango, l’ottava regina consorte, si è suicidata, riducendo il numero delle mogli a 15. La tragedia non ha impedito al re Mswati III di portare sette delle restanti 15 mogli a Taiwan per incontrare la presidente Tsai Ing-wen il 17 aprile 2018.
Da quando Zena è diventata sposa reale nel 2010, Mswati III ha continuato ad aggiungere altre giovani donne al suo harem, portando il numero totale di mogli a sedici all’inizio del 2018. Nonostante l’immensa ricchezza a disposizione dell’harem, non tutto è andato bene in paradiso.
Molte delle mogli si sentivano trascurate e abusate emotivamente. Putsoana Hwala (quinta regina consorte) e Delisa Magwaza (sesta regina consorte) fuggirono dal palazzo reale nel 2004. Rimangono ufficialmente sposate con Mswati III nonostante la loro assenza dalla famiglia reale. Il divorzio è vietato in Swaziland. I dettagli della relazione di Delisa con un giovane swazilandese, che aveva incontrato durante un viaggio in Sudafrica, sono stati successivamente rivelati pubblicamente, causando imbarazzo alla famiglia reale.
La dodicesima regina consorte, Nothando Dube, che sposò Mswati III a 16 anni nel 2005, alleviò la sua solitudine intrattenendo una torrida relazione con Ndumiso Mamba , Ministro della Giustizia del Paese e amico intimo del re. Spesso si travestiva con un’uniforme militare per eludere le guardie di sicurezza a palazzo e raggiungere il suo amante.
Nel luglio 2010, la fortuna finalmente la abbandonò. Lei e Ndumiso furono sorpresi a letto in un hotel durante un raid della polizia nella città di Mbabane . I due adulteri furono successivamente posti agli arresti domiciliari.
Rilasciata dopo un anno di detenzione, Nothando fu bandita dalla corte reale e le fu impedito di vedere i suoi tre figli. Morì di cancro alla pelle in un ospedale sudafricano nel marzo 2019. Fino alla sua morte, avvenuta all’età di 31 anni, rimase la moglie di Mswati III.
Nothando Dube implorò il governo sudafricano di intervenire presso il re Mswati III per porre fine alla sua reclusione nella residenza reale. Nothando rivendicò la cittadinanza sudafricana attraverso il padre.
La settima regina consorte, Angela Dlamini, ha trascorso anni a lamentarsi di essere stata trascurata. Quando finalmente lasciò la corte reale nel maggio 2012, Angela dichiarò alla stampa di non aver incontrato di persona Mswati III da dieci anni. A quanto pare, il re era troppo impegnato con le sue giovani mogli per ricordarsi della sua esistenza.
Senteni Masango, ottava regina consorte per rango, cadde in una profonda depressione e si suicidò nell’aprile 2018 con un’overdose di antidepressivi. La settimana prima di togliersi la vita, il re le aveva proibito di partecipare al funerale della sorella defunta.
La defunta Senteni Masango aveva 18 anni quando sposò Mswati III nel 2000, dopo che il re la notò all’annuale Reed Dance Festival. Sviluppò l’hobby della pittura per combattere la sua depressione.
Incurante del tasso di ricambio del suo harem, Mswati III ha continuato a sposare altre mogli per colmare il vuoto lasciato da coloro che erano morti o avevano abbandonato la famiglia reale.
Sposò la sua quattordicesima regina consorte, Sindiswa Dlamini, nel 2013, poco dopo che la settima consorte era fuggita dall’harem reale. Mswati III non era nemmeno turbato dal fatto che Sindiswa fosse stata un’amante dei suoi due figli, il principe Majahawonkhe e il principe Bandzile.
Il presidente Jacob Zuma, notoriamente corrotto, con quattro mogli, il giorno del suo 70° compleanno nell’aprile 2012. È stato sposato con sei donne. Tuttavia, una è morta nel 2000 e un’altra ha divorziato da lui nel 1998.
Il matrimonio di Mswati III con Nomcebo Zuma, avvenuto lo scorso anno, si è concluso in un disastro che ha avuto ripercussioni anche oltre i confini dello Swaziland.
A differenza di altre mogli, Nomcebo non è cittadina dello Swaziland né di etnia swazi. È di etnia zulu e proviene dal Sudafrica. Ancora più importante, è la figlia del corrotto Jacob Zuma, costretto dal Parlamento sudafricano a dimettersi da Presidente per accuse di corruzione nel febbraio 2018. Molto prima di quell’evento, il suo mandato come Vicepresidente, dal 1999 al suo licenziamento nel 2005, era stato funestato da uno scandalo di corruzione legato a un traffico di armi.
Separatamente, nel 2006 è stato accusato di stupro, ma l’accusa è stata poi archiviata dall’Alta Corte di Johannesburg, sostenendo che l’atto sessuale con la sua accusatrice sieropositiva era consensuale.
Jacob Zuma è stato oggetto di scherno pubblico in Sudafrica quando ha affermato che farsi una doccia dopo aver avuto rapporti sessuali non protetti con la sua accusatrice nel 2005 aveva ridotto il rischio di contrarre l’HIV/AIDS. La sua accusatrice è morta a causa della malattia l’8 ottobre 2016. È interessante notare che Zuma è ancora guarito dalla malattia.
A seguito di una condanna a 15 mesi di carcere inflittagli nel 2021, Jacob Zuma è stato escluso dalle cariche elettive nel 2024 dalla Corte Costituzionale del Sudafrica. È stato inoltre espulso dal suo partito politico, l’African National Congress (ANC), per il quale ha militato per 45 anni.
Il matrimonio di Nocembo Zuma, 22 anni, con Mswati III è durato solo da settembre 2024 a giugno 2025
Pur essendo lui stesso un convinto sostenitore della poligamia, Jacob Zuma si era opposto al fidanzamento della figlia con Mswati III dopo la sua esibizione a seno nudo al Reed Dance Festival dell’anno scorso. Jacob cedette solo dopo che la figlia insistette per sposare il monarca assoluto.
Tuttavia, il ruolo di Nocembo Zuma come sedicesima regina consorte fu di breve durata. Si lamentava del fatto che il re fosse rimasto con lei solo per tre mesi prima di perdere interesse e rivolgere la sua attenzione alle altre mogli. Dopo aver abbandonato re Mswati III e la corte reale, dichiarò alla stampa sudafricana di non poter tollerare di “trascorrere mesi senza vedere suo marito”.
Nel tentativo di riportare in patria Nocembo, Re Mswati III inviò una delegazione reale in Sudafrica per incontrare Jacob Zuma. Tuttavia, l’ex presidente sudafricano rifiutò di ricevere la delegazione, affermando di essere sempre stato contrario al matrimonio.
La prevalenza dell’HIV/AIDS è più elevata nell’Africa meridionale rispetto ad altre regioni del continente. In questa particolare sottoregione, il 31% degli adulti dello Swaziland, il 25% degli adulti del Botswana, il 19% degli adulti sudafricani e l’11% degli adulti dello Zambia sono infetti. Al contrario, nell’Africa occidentale, meno dell’1% degli adulti senegalesi, meno del 2% degli adulti maliani, l’1,5% degli adulti liberiani, il 2,1% degli adulti nigeriani e l’1,9% degli adulti gambiani sono sieropositivi.
Mswati III è stato criticato non solo per la sua dissolutezza, ma anche per la sua incapacità di combattere efficacemente la piaga dell’HIV/AIDS. Lo Swaziland ha una popolazione di 1,3 milioni di cittadini e uno dei tassi di infezione da HIV più alti al mondo.
Nel 2001, il 40% della popolazione adulta dello Swaziland era sieropositiva. Per combattere la malattia, il re impose il divieto di rapporti sessuali per le ragazze di età inferiore ai 18 anni. Tuttavia, revocò il divieto nel 2005 per poter avere rapporti sessuali con la diciassettenne Phindile Nkambule, che aveva attirato la sua attenzione durante il Reed Dance Festival.
Secondo le antiche tradizioni swazilandesi, il matrimonio reale non può aver luogo finché la futura sposa non rimane incinta. Phindile rimase incinta nel 2007 e fu elevata al rango di tredicesima regina consorte. Il re ne fu compiaciuto, ma le statistiche sull’HIV/AIDS non lo furono.
Sebbene la percentuale di malati nella popolazione nazionale sia scesa dal 40% del 2001 al 31%, nel 2020 il Regno dello Swaziland rimane il Paese con il più alto tasso di prevalenza di HIV/AIDS al mondo.
Lo Swaziland ha due capitali. Mbabane (nella foto) è la capitale amministrativa, mentre Lobamba è la capitale legislativa.
Naturalmente, niente di tutto ciò interesserebbe a Donald Trump, famoso per la sua scarsa conoscenza del mondo. Il presidente degli Stati Uniti voleva più discariche per i suoi rifugiati migranti, e lo Swaziland era un buon posto dove cercarne una.
La monarchia assoluta era cauta nell’offendere il famoso e volubile Uomo Forte Arancione alla Casa Bianca. Il 2 aprile 2025, le autorità dello Swaziland assistettero all’imposizione arbitraria da parte di Trump di dazi del 50% sulle esportazioni del Lesotho verso gli Stati Uniti. Il Sudafrica ottenne dazi del 30% e lo Swaziland stesso se la cavò con i dazi base del 10% imposti a tutti i paesi del mondo.
Entro agosto 2025, Trump aveva ridotto al 15% la tariffa imposta al Lesotho e aveva esentato completamente lo Swaziland da qualsiasi tariffa. La tariffa del 30% imposta al Sudafrica è rimasta in vigore per ragioni puramente politiche.
Il Regno del Lesotho, una nazione di 2,3 milioni di cittadini, si è offeso quando Trump ha affermato che nessuno ne aveva mai sentito parlare. Il piccolo paese è ricco di altopiani. Le sue catene montuose sono ricoperte di neve, il che le rende ideali per lo sci e lo snowboard. Sì, avete sentito bene. Il Lesotho non ha accettato alcun espulsione dagli Stati Uniti.
Essendo uno dei sei paesi africani esentati dai dazi statunitensi, lo Swaziland ha preferito non fare nulla che potesse mettere a repentaglio i suoi rapporti con l’amministrazione Trump.
Pertanto, quando Trump chiese allo Swaziland di accogliere alcuni criminali stranieri deportati, il piccolo regno africano accettò. La popolazione swazilandese si infuriò quando fu annunciato pubblicamente che i criminali deportati da Trump sarebbero stati scaricati nel loro Paese.
Nonostante le proteste dell’opinione pubblica, nel luglio 2025 le autorità dello Swaziland accolsero cinque espulsi dagli Stati Uniti. Gli espulsi provenivano da Cuba, Laos, Vietnam, Yemen e Giamaica.
Su Twitter, la segretaria di stato degli Stati Uniti Tricia McLaughlin ha descritto i deportati come “mostri depravati” e ha proceduto a elencare le loro condanne penali per omicidio, stupro di minori e rapina.
****** Le foto possono essere ingrandite cliccandoci sopra ******
I cittadini comuni dello Swaziland non sono stati gli unici a esprimere preoccupazione per la decisione di accogliere i deportati. Anche il vicino Sudafrica ha espresso preoccupazione per l’accoglienza riservata dallo Swaziland ai pericolosi criminali deportati dagli Stati Uniti, citando la permeabilità dei confini tra i due Paesi.
Da allora il Sudafrica ha dichiarato che le deportazioni verso lo Swaziland sono una “provocazione degli Stati Uniti e una minaccia diretta alla sicurezza nazionale” .
Un diplomatico sudafricano ha dichiarato a CNN International che “tutti sanno che questi tizi [i detenuti deportati] vorrebbero trasferirsi in Sudafrica”. Il funzionario ha rivelato che Trump aveva inizialmente voluto deportare i criminali stranieri in Sudafrica. Tuttavia, il governo di coalizione multipartitico guidato dal presidente Ramaphosa ha respinto la richiesta di Trump. Successivamente, l’Uomo Forte Arancione si è rivolto alle autorità swazilandesi con la stessa richiesta.
In risposta al clamore suscitato in patria e all’estero, le autorità dello Swaziland hanno rassicurato tutti che avrebbero trattenuto tutti e cinque gli espulsi in un carcere di massima sicurezza prima di rimpatriarli gradualmente nei loro paesi di origine.
Secondo la Legal Aid Society di New York, Orville ha trascorso 25 anni in carcere per vari crimini, tra cui la sparatoria mortale di un uomo a Brooklyn.
Mentre scontava la pena in carcere, Orville cambiò radicalmente la sua vita. Conseguì una laurea triennale e iniziò un master presso l’Union Theological Seminary. Dopo il rilascio, completò la libertà vigilata obbligatoria e divenne un uomo libero. Lavorava come case manager in un rifugio per uomini quando fu arrestato dai funzionari dell’immigrazione degli Stati Uniti.
Orville vestito con la toga accademica durante la cerimonia di laurea per la sua laurea triennale
Essere un residente permanente legale degli Stati Uniti non proteggeva Orville dall’essere accomunato agli immigrati clandestini e ad altri criminali stranieri condannati, destinati alla deportazione in un paese terzo.
Nonostante i frenetici sforzi dei suoi avvocati americani per farlo rimpatriare negli Stati Uniti, Orville acconsentì al piano dello Swaziland di inviarlo in Giamaica, il paese natale in cui non viveva da 50 anni.
Gli avvocati locali dello Swaziland hanno chiesto di poter incontrare i restanti espulsi detenuti in carcere, ma il governo ha respinto la loro richiesta. È stata intentata una causa presso i tribunali swazilandesi per costringere il governo a revocare l’accordo di accoglienza degli espulsi stranieri.
Dubito che il verdetto della corte farà qualche differenza, considerando la tendenza dei funzionari del governo dello Swaziland a ignorare certi ordini del tribunale.
Attivisti in Swaziland manifestano contro la decisione del loro governo di accettare i deportati dagli Stati Uniti
Ritengo inoltre deboli le argomentazioni legali degli avvocati per i diritti umani che hanno fatto causa al governo dello Swaziland. In un regno governato da un monarca assoluto, è assurdo affermare che l’accordo tra Stati Uniti e Swaziland sia invalido perché non è stato ratificato da un parlamento bicamerale che funge in gran parte da organo consultivo per Mswati III.
Il re nomina il 67% dei senatori della camera alta del parlamento (il Senato). Il restante 33% dei senatori viene eletto dai legislatori della camera bassa del parlamento (la Camera dell’Assemblea). Per legge, il Senato può eleggere fino a un massimo di 31 senatori, di cui almeno 13 donne. Attualmente, il Senato dello Swaziland conta 30 senatori: 15 uomini e 15 donne.
Per legge, la camera bassa del parlamento, la Camera dell’Assemblea, può avere un massimo di 76 legislatori. Attualmente ne conta 73. Dieci sono nominati direttamente dal re, senza alcuna elezione. I restanti 63 sono candidati preselezionati che hanno partecipato e vinto le elezioni locali nelle circoscrizioni assegnate. La preselezione dei candidati per le elezioni parlamentari è gestita da capi tradizionali che ricevono gli ordini di marcia dal re.
In linea con il sistema delle quote di genere, ci sono 15 donne parlamentari nella Camera dei Rappresentanti. È interessante notare che tra i 58 parlamentari uomini c’è un’unica afrikaner bianca.
I cittadini bianchi dello Swaziland costituiscono il 3% della popolazione nazionale. Sono per lo più di origine britannica, con una spolverata di portoghesi e afrikaner.
Anche la popolazione nera dello Swaziland presenta una certa diversità al suo interno. Gli Swazi (84,3%) costituiscono il gruppo etnico più numeroso del Paese, seguiti dagli Zulu (9,9%) e dagli Tsonga (2,5%).
Gli asiatici meridionali provenienti dal subcontinente indiano costituiscono una piccola parte della popolazione nazionale dello Swaziland.
Neal Rijkenberg è tra i 63 legislatori eletti direttamente dalla popolazione dopo aver superato un processo di preselezione. Oltre a essere un parlamentare, Neal è anche Ministro delle Finanze dello Swaziland.
Mentre gli avvocati dello Swaziland erano impegnati a depositare il loro caso nei tribunali locali, è emerso che il governo di Russell Dlamini, il primo ministro scelto personalmente dal re Mswati III, aveva inizialmente chiesto 500 milioni di dollari all’amministrazione Trump per accettare gli espulsi dagli Stati Uniti.
Tuttavia, documenti riservati visionati dai giornalisti affermano che i funzionari dello Swaziland avevano abbassato il prezzo a circa 10 milioni di dollari in cambio dell’accoglienza di oltre 150 deportati stranieri dagli Stati Uniti.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno già segnalato la loro intenzione di deportare a breve in Swaziland il migrante clandestino salvadoregno Kilmar Abrego Garcia.
Naturalmente, Kilmar potrebbe essere rimandato a casa, nel suo paese natale, El Salvador, che lo riaccoglierebbe volentieri. Tuttavia, l’amministrazione Trump ha mostrato una preferenza per l’espulsione casuale dei deportati in Paesi terzi dove non hanno legami familiari o nazionali.
I funzionari dell’amministrazione Trump hanno giustificato le deportazioni verso paesi terzi sostenendo che i paesi di origine dei deportati si erano rifiutati di rimpatriarli.
Tuttavia, la maggior parte di queste affermazioni sono false. Le autorità giamaicane non sono state nemmeno consultate prima che il residente permanente statunitense Orville Etoria venisse deportato in un paese africano dove non aveva legami familiari o nazionali. Allo stesso modo, persone deportate di altre nazionalità sono state inviate in paesi terzi senza alcun tentativo di contattare i loro paesi d’origine per il rimpatrio.
Le nazioni africane che attualmente accolgono i deportati dagli Stati Uniti li stanno gradualmente reinstradando verso i loro paesi di origine.
Clicca sull’immagine gialla qui sotto per donare al mio barattolo delle mance su Buy Me A Coffee
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Molti osservatori politici hanno espresso costernazione per il fatto che la giurista ugandese Julia Sebutinde sia stata l’unica persona nel collegio di 17 giudici della Corte internazionale di giustizia (ICJ) a rifiutarsi di limitare in alcun modo Israele riguardo alla sua campagna genocida a Gaza.
Molti sono rimasti sorpresi dal fatto che Sebutinde fosse più intransigente del giudice israeliano di facciata Aharon Barak, membro della Corte internazionale di giustizia, che in realtà aveva sostenuto alcune delle dichiarazioni emesse contro il governo del suo Paese.
Nel tentativo di dare un senso al suo comportamento, vari esperti di media alternativi hanno iniziato a fare speculazioni azzardate sulle sue motivazioni. Alcuni pensavano che avesse ricevuto denaro da una lobby sionista, mentre altri ritenevano che il suo governo le avesse ordinato di favorire Israele.
Quegli esperti che pensavano che avesse agito per conto del governo ugandese non avevano alcuna spiegazione del perché i giudici di paesi che hanno apertamente governi sionisti, come Germania, Stati Uniti, Francia, Australia, Belgio e Giappone, non fossero stati spinti allo stesso modo a pronunciarsi a favore di Israele.
Naturalmente, questa mancanza di spiegazioni non ha impedito all’altrimenti brillante opinionista francese Arnaud Bertrand di giungere istintivamente a una conclusione basata su presupposti infondati. Riteneva che i rapporti amichevoli dell’Uganda con Israele avrebbero potuto costringere il governo Museveni a incaricare segretamente la giudice Julia Sebutinde di pronunciarsi contro la petizione sudafricana.
In realtà, la maggior parte dei governi africani mantiene buoni rapporti con Israele, pur mostrando simpatia per la causa palestinese.
Forse ingenuamente, questi paesi africani credono che una risoluzione pacifica del conflitto mediorientale possa essere raggiunta una volta che Israele ritirerà le sue forze armate e i suoi coloni dai territori occupati (Cisgiordania, Gaza e Gerusalemme Est), che costituiscono lo Stato di Palestina .
Come la maggior parte dei paesi africani, l’Uganda ha riconosciuto lo Stato di Palestina nel 1988. Pertanto, il governo Museveni, che mantiene rapporti diplomatici sia con Israele che con la Palestina, è rimasto inorridito dalla sentenza della Corte Internazionale di Giustizia su Sebutinde. A Kampala è stata prontamente rilasciata una dichiarazione ufficiale che denunciava il suo comportamento e chiariva che l’Uganda simpatizzava per la causa palestinese.
Inoltre, l’ambasciatore ugandese presso le Nazioni Unite, il signor Adonia Ayebare, è intervenuto su Twitter per ribadire la posizione del suo governo e sottolineare che Sebutinde si era pronunciato contro l’Uganda in un precedente caso giudiziario portato davanti alla Corte internazionale di giustizia dalla Repubblica Democratica del Congo (RDC).
A beneficio di coloro che sono perplessi sulle motivazioni di Sebutinde, l’anno scorso ho scritto un articolo analitico dettagliato . L’articolo forniva una spiegazione plausibile del perché la giudice ugandese fosse più intransigente nel suo sostegno al governo israeliano rispetto al giudice in pensione della Corte Suprema israeliana Aharon Barak, che ha fatto parte del collegio della Corte Internazionale di Giustizia su base ad hoc.
All’epoca dissi che probabilmente era una ferma sostenitrice dell’eresia del sionismo “cristiano”, molto diffuso nelle chiese pentecostali africane.
L’anno scorso ho scritto quanto segue:
La giudice Julia Sebutinde non ha argomenti legali validi a sostegno del suo rifiuto di un ordine che impone a Israele di prevenire e punire l’incitamento al genocidio promosso quotidianamente da ministri del governo israeliano, alti funzionari militari e altri potenti politici. Non ha argomenti legali per giustificare la sua sentenza contro l’ordine che impone a Israele di facilitare la fornitura di aiuti umanitari ai palestinesi affamati di Gaza.
Ma a mio modesto parere, potrebbe aver avanzato argomentazioni escatologiche inespresse per respingere tutte e sei le misure [della Corte Internazionale di Giustizia]. Per ovvie ragioni, non avrebbe mai presentato argomentazioni di matrice religiosa davanti a una corte dichiaratamente laica per spiegare il suo dissenso. Quindi, è stata costretta a inventare deboli argomentazioni laiche per oscurare le sue vere ragioni per aver deciso in quel modo.
…
In quanto seguace del pentecostalismo, Julia Sebutinde sarebbe più estrema nel suo sostegno al sionismo rispetto ai politici ebrei israeliani laici che hanno opinioni agnostiche o atee, come Benny Gantz, Ehud Barak, Yair Lapid e Isaac Herzog.
Oserei dire che è probabilmente più estremista di Benjamin Netanyahu, il quale non è motivato da alcun sincero zelo religioso, ma piuttosto da un istinto di sopravvivenza per prolungare il suo mandato di Primo Ministro ed evitare l’indagine penale che verrebbe riaperta una volta che non sarà più alla guida del governo israeliano.
Per quei lettori che erano perplessi sul perché il giudice israeliano ad hoc del collegio della Corte internazionale di giustizia abbia mostrato più simpatia per i palestinesi rispetto a Julia Sebutinde, spero di avervi fornito una ragione plausibile.
Ma nel caso in cui abbiate difficoltà a capire tutto, lasciatemi scendere a un livello pedante. In quanto ebreo laico, che potrebbe persino essere ateo/agnostico, il giudice Aharon Barak non ha il fanatico zelo religioso di un credente pentecostale della teologia del rapimento. Non ritiene che sostenere il regime di Netanyahu sia un suo dovere religioso…
Al contrario, il sionismo “cristiano” fanatico professato dai credenti pentecostali pretende che il destino degli “indesiderabili palestinesi” sia lasciato nelle mani del governo israeliano, visto come un rappresentante moderno del “popolo eletto da Dio”.
Naturalmente, quando scrissi quell’articolo nel marzo 2024, non avevo idea se fosse davvero una sionista “cristiana”. Tuttavia, in modo istintivo, sapevo che doveva essere questo il motivo per cui era determinata a essere più sionista del giudice Aharon Barak, che ha prestato servizio presso la Corte Suprema israeliana per quasi trent’anni. Prima di allora, aveva prestato servizio nel governo e nell’esercito di Israele.
Sospettavo che Sebutinde fosse un sionista “cristiano” perché il cristianesimo evangelico è la religione in più rapida crescita nella nostra zona del continente africano.
L’anno scorso ho scritto quanto segue:
La prima cosa da capire è che la religione in più rapida crescita nel continente africano è il cristianesimo pentecostale in stile americano , che pone grande enfasi sulla “guarigione miracolosa” , sul “parlare in lingue” , sulla teologia della prosperità e sul fanatico sostegno a Israele .
…
Quando sento i media aziendali euro-americani affermare che tra Islam e Cristianesimo c’è competizione per i fedeli in Africa, mi viene da ridere per queste sciocchezze ignoranti.
In realtà, è molto improbabile che i musulmani che seguono i principi del Corano li abbandonino in favore degli insegnamenti biblici e del cristianesimo. Allo stesso modo, è relativamente raro che un africano cresciuto nella fede cristiana cerchi improvvisamente di convertirsi all’Islam. Ciò che è in realtà comune è che i cristiani passino da una confessione cristiana all’altra. L’Islam non c’entra nulla.
Dalla fine degli anni ’80, è diventato sempre più comune per i cristiani africani cresciuti come anglicani e metodisti (e, in misura minore, cattolici) passare al pentecostalismo.
…
Circa 238 milioni di africani aderiscono specificamente al cristianesimo pentecostale in tutte le sue forme. Si tratta di circa il 39% di tutti i cristiani in Africa e del 17% dell’intera popolazione del continente, pari a 1,4 miliardi di persone.
Trent’anni fa, i credenti africani del pentecostalismo rappresentavano meno del 5 percento della popolazione totale del continente.
Facciamo un salto in avanti al 13 agosto 2025: il quotidiano privato ugandese The Daily Monitor pubblica un nuovo articolo su Julia Sebutine che parla alla chiesa di Watoto, una chiesa pentecostale in Uganda dichiaratamente di orientamento sionista “cristiano”.
Nel suo discorso alla congregazione della chiesa, ha parlato del clamore suscitato dalla sua sentenza di dissenso contro la petizione del Sudafrica. Ha lamentato il fatto che il governo ugandese l’abbia sconfessata e che il suo verdetto a favore dei responsabili del genocidio israeliani abbia suscitato scalpore in Uganda e nel resto del mondo.
Ha rivelato alla congregazione che le diffuse critiche alla sua sentenza l’avevano quasi portata a ritirare la sua candidatura alla carica di Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia. Tuttavia, si è sentita costretta a non ritirarsi perché Dio non voleva che fosse una codarda .
Ha attribuito la sua successiva elezione a Vicepresidente della Corte Internazionale di Giustizia, lo scorso anno, al fatto che Dio avesse sventato i piani del diavolo . In breve, ha assunto il ruolo di Presidente ad interim della Corte Internazionale di Giustizia dopo che il Presidente effettivo della Corte Internazionale di Giustizia, Nawaz Salam, si è dimesso per assumere la carica di Primo Ministro del Libano.
Non è riuscita a raggiungere la leadership sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia. Il giurista giapponese Yuji Iwasawa è stato eletto a tale carica, e Julia Sebutinde è tornata al suo ruolo di vicepresidente. Mi chiedo se creda che il diavolo abbia demolito la sovrastruttura della sua aspirazione a diventare la prima donna africana (e sionista “cristiana”) a ricoprire la presidenza sostanziale della Corte Internazionale di Giustizia.
Ciononostante, Sebutine aveva di che rallegrarsi. Era certamente orgogliosa di aver respinto la petizione del Sudafrica alla Corte Internazionale di Giustizia, perché ilSignore contava su di lei perché si schierasse dalla parte di Israele . Oh sì, lo disse alla simpatica congregazione sionista “cristiana” della Chiesa di Watoto.
Ora, ascoltiamo Julia Sebutine esprimere con le sue parole qualcosa di più della sua visione del mondo sionista “cristiana”:
Non dimenticherò mai il giorno in cui è stata pronunciata la sentenza della Corte Internazionale di Giustizia. Persino il governo ugandese era contro di me. Ricordo che un ambasciatore disse: “Ignoratela perché la sua sentenza non rappresenta l’Uganda”. I media hanno fatto leva su questo per alimentare ancora più rabbia e sdegno. Simili sentimenti possono provenire solo dall’inferno…
C’è qualcosa che voglio condividere. Sono fermamente convinto che siamo giunti alla Fine dei Tempi.I segnali si stanno manifestando in Medio Oriente. Voglio stare dalla parte giusta della storia. Sono convinto che il tempo stia per scadere. Vi incoraggio a seguire gli sviluppi in Israele. Sono onorato che Dio mi abbia permesso di far parte degli ultimi giorni.
Per i lettori che hanno letto la mia lunga analisi dell’anno scorso, non rimarranno sorpresi dal suo fanatico sionismo “cristiano”. Ho spiegato che la variante africana del cristianesimo pentecostale è ancora più virulenta nel fanatismo sionista rispetto alla versione originale americana.
Di tanto in tanto, potreste sentire l’ambasciatore statunitense in Israele Mike Huckabee, un tipico sionista “cristiano” americano, condannare gli israeliani per aver attaccato i cristiani palestinesi in Cisgiordania . Al contrario, Julia Sebutinde non avrebbe alcun problema con gli attacchi israeliani ai cristiani palestinesi, così come non ne avrebbe con gli attacchi ai musulmani palestinesi.
Per i lettori che non hanno ancora letto la mia analisi dettagliata del sionismo “cristiano” in Africa e dell’atteggiamento del continente nei confronti della causa palestinese, cliccare sulla miniatura con l’immagine di Zelensky:
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, puoi contribuire al mio Barattolo delle Mance Digitali su Buy Me A Coffee. Puoi anche cliccare sull’immagine gialla qui sotto.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi far sapere a Sharp Focus on Africa che i suoi articoli sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano abilitati i pagamenti.
NOTA: In qualità di ricercatore accademico nel campo dell’ingegneria, ho pensato di esprimere le mie impressioni iniziali sull’attacco statunitense agli impianti nucleari iraniani di ieri.
Per chi non lo sapesse, le strutture nucleari più sensibili dell’Iran si trovano all’interno di una rete di caverne interconnesse scavate nelle montagne. Queste strutture sotterranee sono impermeabili ai tradizionali bunker buster, creati originariamente per penetrare nel terreno comune e raggiungere i bunker sotterranei.
Per contestualizzare le cose, la bomba bunker burster più potente d’America (GBU-57) è stata progettata per penetrare 70 metri di terreno per raggiungere strutture sotterranee. Quando questa bomba bunker viene usata contro strutture sotterranee nascoste sotto una roccia solida, la sua profondità massima di penetrazione va dai 4 ai 7 metri, a seconda dell’indurimento del materiale roccioso. Il granito solido è quasi impenetrabile da questi bunker burster.
Il caricamento della pesante bomba bunker burster GBU-57
Le strutture nucleari più sensibili dell’Iran sono sepolte all’interno di montagne a partire da 300 metri di profondità. L’impianto nucleare di Fordow è sepolto all’interno di una montagna a 800 metri di profondità. Il solido materiale granitico delle montagne iraniane, rinforzato con calcestruzzo ad altissime prestazioni (UHPC), rende queste bombe bunker burster quasi inutili. Da qui le notizie secondo cui alcuni integralisti dell’amministrazione Trump avrebbero esortato l’uomo forte arancione a usare bombe nucleari tattiche (cioè di piccole dimensioni), in grado di penetrare in queste strutture.
Il problema è che anche se venissero impiegate armi nucleari tattiche, l’impatto sulle strutture sotterranee iraniane rimarrebbe probabilmente moderato a causa della presenza di trappole esplosive progettate per mitigare le onde d’urto prodotte da attacchi nucleari sia convenzionali che tattici.
Le bombe bunker burster convenzionali sono pesanti bombe a gravità aeree, il che significa che i bombardieri subsonici B-2 dovrebbero entrare nello spazio aereo iraniano contestato e poi sganciare le bombe su più impianti nucleari facendo del proprio meglio per evitare di essere bersagliati dai sistemi di difesa antiaerea locali, che dispongono di radar moderni in grado di rilevare i cosiddetti “aerei stealth” molto meglio degli obsoleti radar sovietici che hanno permesso alla Jugoslavia di abbattere un bombardiere “stealth” americano nel 1999.
Potrei sbagliarmi, ma dubito fortemente che Trump rischierebbe l’umiliazione di avere bombardieri a reazione B-2 abbattuti su uno spazio aereo iraniano contestato. È mia opinione che nessun aereo statunitense sia entrato in Iran per sganciare bombe bunker.
Il B-2 Spirit è un bombardiere strategico pesante statunitense che si dice sia un aereo “stealth”.
Secondo me, è successo che Trump ha autorizzato la Marina degli Stati Uniti a sparare missili da crociera contro i siti nucleari iraniani noti. Questo è stato fatto e i missili hanno colpito la superficie superiore delle montagne, infliggendo danni minori alle porte di ingresso e di uscita dei tunnel di accesso alle strutture nucleari sotterranee. Queste porte possono essere facilmente riparate entro 48-72 ore.
Contrariamente alle balle diffuse da Trump e dai suoi funzionari, nessuna delle strutture nucleari sotterranee è stata colpita. Ciò è confermato dalla mancanza di qualsiasi cambiamento nei livelli di radiazioni ionizzanti delle aree in cui si trovano queste strutture.
Un’altra produzione hollywoodiana americana conclusa. Trump ha dichiarato vittoria e se n’è andato. È molto probabile che l’Iran non cerchi di attaccare le strutture militari statunitensi, visto lo schiaffo di Trump al rischio. Tuttavia, esiste la possibilità che l’Iran decida di uscire dal Trattato di non proliferazione nucleare.
Nel frattempo, Israele ha ricevuto 27 attacchi missilistici durante la notte dall’Iran in risposta alla continua aggressione militare di Netanyahu, che è stata condannata da molti Paesi, tra cui la Nigeria, come mostrato di seguito:
Caro lettore, se ti piace il mio lavoro e hai voglia di fare una piccola donazione, fai una donazione per il mio barattolo dei suggerimenti digitali presso Buy Me A Coffee. Potete anche cliccare sull’immagine gialla qui sopra.
Sharp Focus on Africa è gratuito oggi. Ma se vi è piaciuto questo post, potete dire a Sharp Focus on Africa che i suoi scritti sono preziosi impegnandovi a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non vi verrà addebitato nulla, a meno che non venga attivato il pagamento.
