Lo scacchiere del Mare del Nord: Germania contro Gran Bretagna, di Big Serge

La scacchiera del Mare del Nord: Germania contro Gran Bretagna

Storia della guerra navale – Parte 9

Big Serge11 aprile∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Se chiedete a qualcuno di nominare i peggiori errori militari o geostrategici della storia, le risposte standard tenderanno a concentrarsi sulle invasioni fallimentari dell’entroterra russo, che si tratti della campagna napoleonica del 1812 o dell’invasione dell’URSS da parte del Terzo Reich. Qualcuno con una conoscenza più approfondita potrebbe indicare un errore più esoterico e specifico: forse l’incapacità di Erwin Rommel di neutralizzare Malta, la divisione delle forze bizantine a Manzicerta o la campagna britannica di Gallipoli. Forse potremmo tornare all’epoca degli eroi e citare i Troiani che portarono quel miserabile cavallo di legno nella loro città senza ispezionarne l’interno.

Ciò che accomuna la maggior parte di questi errori (forse con l’eccezione del Cavallo di Troia) è che, sebbene tutti si siano rivelati clamorosamente fallimentari, possedevano almeno una certa logica strategica che li rendeva difendibili su basi teoriche. Errori, azioni del nemico e sfortuna possono sommarsi e creare un disastro, ma di solito non si ha la sensazione che le decisioni siano state prese senza motivo. Di solito.

Tra il 1897 e il 1914 la Germania imperiale commise il suo errore geostrategico di prim’ordine, lanciando unilateralmente una corsa agli armamenti navali contro la più grande potenza marittima dell’epoca, la Royal Navy. Ciò che è degno di nota nel potenziamento navale tedesco è che fu giustificato da deboli speculazioni strategiche sulla risposta britannica; nonostante fosse evidente in tempo reale che queste speculazioni erano false, il potenziamento continuò per il suo stesso interesse, e la Germania evitò ripetutamente l’occasione di deviare da un vicolo cieco.

La Germania prebellica si distingue tra gli annali delle grandi potenze per tutte le ragioni sbagliate. Era, certo, uno stato straordinariamente potente, con una notevole potenza industriale e militare. Istituzionalmente, tuttavia, fu un disastro totale che permise che la sua forza venisse requisita in nome di una politica degli armamenti condotta separatamente dalla pianificazione bellica e dalla diplomazia. Nell’arco di due decenni, i tedeschi riuscirono a costruire la seconda flotta da battaglia più grande del mondo, ma lo fecero senza alcuna idea di come tale flotta potesse inserirsi nella loro geostrategia più ampia, né di come schierarla in tempo di guerra.

 Iscritto

Il risultato fu un costoso pasticcio militare che si ritorse contro praticamente tutte le sue giustificazioni teoriche, peggiorò significativamente la posizione strategica della Germania e non dimostrò praticamente alcuna utilità militare quando la guerra arrivò in Europa nel 1914. Questa grande debacle fu intrapresa come un esperimento volontario e unilaterale guidato da poche personalità chiave in Germania. Né un diffuso sostegno interno organico, né la pressione internazionale, né le vulnerabilità strategiche critiche costrinsero la Germania a lanciare una corsa agli armamenti con la Gran Bretagna. Lo fece volontariamente, in un atto di prodigalità così profondo da stupire gli osservatori in patria e all’estero, con Winston Churchill che la definì la “flotta di lusso” tedesca. Alla deriva da una geostrategia coerente e privi di meccanismi istituzionali per correggere la rotta, i tedeschi sprofondarono in una trappola strategica da loro stessi creata.

Upstart: l’ascesa della Marina tedesca

Una delle grandi peculiarità della Prima Guerra Mondiale, e in particolare della sua dimensione nautica, è che Germania e Gran Bretagna, ancora negli anni Novanta del XIX secolo, non avevano la reale consapevolezza di prepararsi a combattere una guerra tra loro. Ben verso la fine del secolo, la politica navale tedesca e quella britannica continuavano a considerare la Francia (e, in misura minore, la Russia) come i principali obiettivi di preoccupazione. Eppure, nel giro di appena un decennio, il loro animo strategico venne riorientato e le due forze – la Royal Navy da un lato e la Kaiserliche Marine, o Marina Imperiale, dall’altro – pensavano quasi esclusivamente alla guerra contro l’altra.

Questo reciproco snodo strategico si basava sui cambiamenti sia nella politica di alleanza e nella prospettiva strategica della Gran Bretagna, sia su una radicale rivoluzione della Marina Imperiale tedesca. All’inizio degli anni ’90 del XIX secolo, la marina tedesca era considerata fondamentalmente una forza di difesa costiera limitata, progettata e incaricata di tenere francesi e russi lontani dalle coste tedesche del Mare del Nord e del Baltico, rispettivamente. Nel 1900, la flotta tedesca comprendeva solo 36 navi da combattimento effettive e si collocava al quarto posto in Europa, dietro non solo alla Royal Navy (con margini irrisori), ma anche a francesi e russi. Nel 1914, la marina tedesca aveva la seconda marina più grande del mondo, con più corazzate equivalenti a dreadnought di tutte le altre marine non britanniche d’Europa messe insieme.

La rapida espansione della flotta di superficie tedesca e il suo spostamento strategico contro la Gran Bretagna furono un processo complesso, certamente troppo complesso per essere liquidato semplicemente dicendo: “I tedeschi decisero di costruire molte corazzate”. Il processo era intimamente legato alla posizione unica della Marina Imperiale nello stato tedesco e alle preferenze personali di due individui: il Kaiser Guglielmo II e l’ammiraglio Alfred von Tirpitz.

Per iniziare, è importante comprendere che la Marina Imperiale tedesca aveva un rapporto unico con il resto dello Stato, il che la rendeva strategicamente imprevedibile. Era, a dire il vero, molto diversa sia dall’Esercito tedesco che dalla Royal Navy. Come istituzione, era praticamente unica. Sebbene forse meno interessante della progettazione e dei piani di schieramento delle corazzate, una breve panoramica delle peculiarità istituzionali della Marina tedesca fornisce un importante punto di partenza per il più ampio tema della costruzione navale prebellica.

Il Kaiser tedesco era sia capo di Stato che capo delle forze armate, ed esercitava il potere attraverso i suoi gabinetti e i funzionari di alto rango al loro interno. In pratica, tuttavia, il Kaiser aveva un’autorità limitata sulle forze terrestri. Lo Stato Maggiore manteneva l’autorità assoluta sulla pianificazione bellica ed era libero di nominare Capi di Stato Maggiore per i comandanti sul campo (nominati dal Kaiser). L’esercito aveva quindi un forte controllo istituzionale sia sul personale che sulla pianificazione delle operazioni, che erano ampiamente immuni dall’interferenza diretta del Kaiser.

La marina era molto diversa e molto più soggetta al controllo diretto del Kaiser. Di conseguenza, egli tendeva a considerarla una sorta di giocattolo personale. In tempo di guerra, il Kaiser doveva approvare personalmente le operazioni navali, e generalmente lo faceva con grande trepidazione per la perdita delle “sue navi”. A differenza dell’esercito, la marina non godeva di alcun isolamento istituzionale dal Kaiser e non disponeva di un solido organo di pianificazione centrale, simile allo stato maggiore dell’esercito.

Il Kaiser aveva una forte affinità per la sua marina e indossava spesso un’uniforme navale

Al contrario, la marina aveva una varietà di diversi organi di comando che spesso si alternavano tra loro, sotto l’autorità di comando generale del Kaiser. Inizialmente, esisteva un ammiragliato convenzionale, generalmente chiamato semplicemente OK (da Oberkommando , o Alto Comando Navale), che era nominalmente responsabile della pianificazione e delle operazioni di combattimento. L’OK era parallelo a un ufficio separato noto come RMA (da Reichsmarineamt , o Ufficio Navale Imperiale), responsabile del programma di costruzione della marina. Infine, esisteva un Gabinetto Navale responsabile del personale e delle nomine, direttamente subordinato al Kaiser. In un certo senso, possiamo pensare alla Marina tedesca come se le sue tre funzioni critiche (pianificazione e comando delle operazioni, materiali e costruzione navale, e personale) fossero suddivise in tre organi separati che non avevano collegamenti istituzionali diretti, ma erano invece subordinati separatamente al Kaiser.

Ciò suggerisce, fin dall’inizio, una struttura di comando frammentata con il Kaiser al centro, e in assenza di un comando navale unificato era inevitabile che il Kaiser – volubile, facilmente influenzabile e in gran parte ignaro delle operazioni navali – avrebbe dominato la Marina come forza armata. Inoltre, la mancanza di un comando unificato e di chiare linee di comunicazione escluse in gran parte la Marina dalla pianificazione bellica e la rese un’arma strategicamente autonoma, che non si coordinava con lo Stato Maggiore dell’esercito e che in generale non aveva la minima idea di come integrarsi nei più ampi piani bellici della Germania.

In breve, la traiettoria della politica navale tedesca è sempre stata fortemente influenzata da diverse importanti idiosincrasie istituzionali, che differenziavano la Marina sia dall’esercito tedesco che dalle marine concorrenti. Queste potrebbero essere opportunamente riassunte come segue:

  1. La Marina tedesca soffriva di una struttura di comando dispersiva, con diversi organi di autorità, tra cui l’OK e la RMA. Ciò significava che la pianificazione bellica e la costruzione della flotta erano gestite da organi separati che non si coordinavano bene tra loro, con il solo Kaiser in grado di giudicare e impartire ordini a tutte le diverse parti.
  2. L’autorità suprema sulla marina era affidata al Kaiser, senza un comando indipendente (come lo Stato Maggiore dell’Esercito) in grado di pianificare le operazioni indipendentemente dal monarca. La Marina Imperiale Tedesca era totalmente priva di un singolo ammiraglio di grado superiore, simile al Primo Lord del Mare britannico o al Capo delle Operazioni Navali americano, che potesse impartire ordini direttamente ai comandanti operativi o interagire con il Capo di Stato Maggiore dell’Esercito su un piano di parità.
  3. Il capo dell’RMA (responsabile della progettazione e della costruzione della flotta) era un ammiraglio, anziché un civile. Questo è in netto contrasto con, ad esempio, il Segretario della Marina americano o il Primo Lord dell’Ammiragliato britannico, che erano quasi sempre civili con scarsa esperienza in operazioni navali. Anziché nominare un civile con il ruolo di consigliere degli ammiragli, il sistema tedesco attribuiva questo potere direttamente a un ammiraglio.

Infine, possiamo aggiungere che, poiché la marina tedesca era nata come un servizio fortemente sussidiario (rispetto all’esercito, che era sempre stato il pilastro principale della forza tedesca), la marina fu costretta a promuovere attivamente se stessa per garantire la propria sopravvivenza e crescita come servizio. Ciò rese la marina tedesca profondamente politica, impegnata com’era in una lotta perenne per ottenere dal Reichstag finanziamenti per la costruzione navale. Possiamo affermare, senza esagerare, che l’attività principale della marina tedesca fosse la costruzione navale, piuttosto che la pianificazione bellica o l’innovazione tattica.

Ciò fu particolarmente vero perché la figura dominante nella Marina Imperiale prebellica era l’ammiraglio Alfred von Tirpitz. Indubbiamente una figura titanica, Tirpitz più di ogni altro fu responsabile della trasformazione della Marina tedesca da una modesta forza di difesa costiera in un servizio di livello mondiale in grado di minacciare (almeno sulla carta) la Royal Navy. Tuttavia, i metodi da lui utilizzati per raggiungere questo obiettivo ebbero l’effetto collaterale di deformare ulteriormente le peculiarità istituzionali del servizio, tanto che in tempo di guerra la Flotta d’Altura si dimostrò molto inferiore alla somma delle sue parti.

Tirpitz era prussiano, ma a differenza del solito pedigree prussiano, si era arruolato in Marina da giovane, in un periodo in cui – per sua stessa ammissione – non era un’istituzione particolarmente popolare. Iniziò il suo primo vero salto verso la potenza negli anni ’80 dell’Ottocento come responsabile del programma tedesco per i siluri; nonostante il suo passato nelle torpediniere, tuttavia, sarebbe diventato un convinto sostenitore della costruzione di corazzate e la figura trainante nella corsa agli armamenti navali che la Germania avrebbe lanciato, quasi unilateralmente, contro la Gran Bretagna.

Ammiraglio Tirpitz: architetto della flotta da battaglia tedesca e proprietario di una bella barba

Due aspetti più ampi della carriera e del carattere di Tirpitz emergono e meritano di essere commentati prima di poter valutare il particolare processo della corsa agli armamenti navali. In primo luogo, Tirpitz fu un abile operatore politico che dimostrò una perfetta disponibilità a ricorrere all’accetta per le sottigliezze istituzionali pur di portare avanti il suo programma. Questo si può vedere chiaramente nel modo in cui le sue opinioni cambiarono man mano che passava da un incarico all’altro.

Ad esempio, dal 1892 al 1895 Tirpitz fu Capo di Stato Maggiore dell’OK (Alto Comando Navale), e durante quel periodo sostenne incessantemente e con aggressività che fosse una follia permettere all’RMA (Ufficio della Marina) di avere il controllo sullo sviluppo della flotta. In quel periodo, Tirpitz e l’OK fremevano dalla voglia di costruire corazzate, ma l’RMA e il Reichstag erano ancora preoccupati per il prezzo da pagare e continuarono a costruire incrociatori corazzati. Frustrato dal fatto che il Segretario di Stato della Marina, Friedrich von Hollmann, non avesse seguito il suo consiglio, Tirpitz sostenne che la costruzione della flotta dovesse essere di competenza degli ammiragli che avrebbero comandato la flotta in tempo di guerra: in sostanza, si trattava di un invito a neutralizzare l’RMA e ad affidarne le responsabilità all’OK.

Nel 1897, tuttavia, quando Tirpitz assunse il controllo della RMA e successe a Hollmann come Segretario di Stato della Marina, lanciò un colpo di stato nella direzione opposta, ovvero contro l’OK. In un rovesciamento quasi totale delle sue vecchie argomentazioni, fece pressioni sul Kaiser affinché trasferisse l’autorità di comando dall’OK alla RMA. Il culmine di questo sforzo, nel 1899, fu lo scioglimento totale dell’OK, con molte autorità di comando distribuite tra la RMA e un nuovo staff dell’Ammiragliato organizzato sotto l’autorità suprema del Kaiser.

Tutto ciò può sembrare una lotta burocratica esoterica (e per molti versi lo era) con troppi acronimi e titoli oscuri. Il punto, tuttavia, è relativamente semplice: Tirpitz era aggressivo nell’accrescere il suo potere in qualsiasi carica ricoprisse all’epoca. Durante i suoi anni come capo di stato maggiore dell’OK (Alto Comando Navale), sostenne che le responsabilità della costruzione navale dovessero essere sottratte al Segretario di Stato della Marina. Una volta che Tirpitz divenne egli stesso Segretario di Stato della Marina, fece pressioni per privare l’OK dell’autorità di comando e, infine, per scioglierlo. In entrambe le occasioni, fu abile nel manipolare il Kaiser – con il quale aveva un rapporto eccezionale – per ottenere ciò che voleva, minacciando persino di dimettersi in più occasioni. Per Tirpitz, il punto era che aveva una visione chiara e unica su come sviluppare il potere della Marina e provava risentimento per l’autorità dissipata; pertanto, era spietatamente e pragmaticamente disposto ad attaccare la struttura istituzionale per accumulare il potere che desiderava per portare avanti la sua visione.

E qual era quella visione? Nella sua forma più semplice, si trattava di una flotta di superficie strutturata attorno a corazzate in grado, se non di combattere e sconfiggere direttamente la Royal Navy, almeno di rappresentare una minaccia credibile. L’evoluzione della flotta tedesca da forza a basso costo progettata per la difesa costiera a forza di livello mondiale con un solo vero rivale (la Royal Navy) non fu un processo inevitabile. Fu una scelta, generata in Germania in gran parte sotto gli auspici di Tirpitz e del suo staff, che abilmente manovrarono il Reichstag per imbarcarsi in un’ondata di cantieristica navale senza precedenti, in un intreccio di pensiero strategico in evoluzione, ambizione personale, preoccupazioni economiche e ansia nazionale.

La concezione della Marina tedesca prima della Tirpitz fu opportunamente riassunta in un memorandum del 1873 del primo capo dell’Ammiragliato, Albrecht von Stosch:

La missione della flotta da battaglia è la difesa delle coste della nazione… Contro le potenze marittime più grandi, la flotta ha solo il significato di una “flotta di sortita”. Qualsiasi altro obiettivo è escluso dalla limitata forza navale prevista dalla legge.

Il memorandum ebbe un duplice effetto: non solo stabiliva la missione di difesa costiera della Marina, ma sottolineava anche che la limitata flotta tedesca non avrebbe avuto alcun ruolo bellico in cerca di battaglia in alto mare. L’opinione generale era che la Marina avrebbe avuto un ruolo puramente difensivo, impedendo al nemico di sbarcare truppe sulla costa tedesca e mantenendo aperti i porti e le installazioni costiere del Paese. Questo rimase l’intento strategico generale della Marina fino a quando Tirpitz non iniziò a rivederlo negli anni ’90 del XIX secolo.

L’embrione della teoria in evoluzione della potenza navale di Tirpitz era la sua crescente preoccupazione che, in una guerra futura, il nemico potesse tentare di bloccare i porti tedeschi a lunga distanza: in altre parole, anziché condurre un blocco ravvicinato dei porti tedeschi, la flotta nemica avrebbe potuto sostare in una posizione di stallo strategica e intercettare il commercio tedesco mentre fluiva attraverso i punti critici del traffico. Sembra che all’inizio, la preoccupazione specifica che preoccupava Tirpitz fosse la possibilità che la Francia potesse interdire il commercio tedesco nella Manica e nel Mare del Nord, a una distanza superiore al raggio d’azione delle flotte costiere tedesche.

Se così fosse, l’intera strategia navale tedesca potrebbe risultare obsoleta. Un blocco navale a distanza avrebbe costretto la flotta tedesca a uscire dalle proprie zone costiere per sconfiggere il nemico in mare aperto. Ciò segnò un passaggio concettuale dalla difesa costiera al “controllo del mare”, che a sua volta richiedeva un tipo completamente diverso di flotta da battaglia, pronta a combattere una battaglia decisiva lontano dalle basi tedesche. Nel 1891, Tirpitz lamentava che il corpo ufficiali della marina non comprendesse “la necessità di colpire la potenza marittima nemica in campo aperto”.

Alfred Thayer Mahan

Tirpitz stava quindi già pensando a nuove linee di pensiero all’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, ma il punto di svolta strategico cruciale arrivò proprio nel 1894. In quell’anno (mentre era ancora Capo di Stato Maggiore dell’OK), Tirpitz redasse una serie di memorandum da distribuire a tutti. Tra questi documenti, il più importante fu il memorandum ( Dientschrift ) numero 9. Il Dientschrift IX sarebbe diventato forse la dottrina più importante e influente nella storia della Marina tedesca, annunciando in termini inequivocabili il nuovo animo strategico di Tirpitz. La sezione più importante del memorandum era intitolata in modo da non lasciare spazio a malintesi: “Lo scopo naturale di una flotta è l’offensiva strategica”. Recitava, in parte:

In tempi recenti, quando il mare divenne la migliore via di comunicazione tra le singole nazioni, navi e flotte stesse divennero strumenti di guerra, e il mare stesso divenne un teatro di guerra. Pertanto, l’acquisizione della supremazia marittima [ Seeherrschaft ] divenne la prima missione di una flotta; poiché solo una volta raggiunta la supremazia marittima il nemico può essere costretto a concludere la pace.

È a questo punto che la crescente attenzione di Tirpitz per il pensiero di Alfred Thayer Mahan diventa per la prima volta evidente. Mahan, naturalmente, era il teorico americano il cui celebre libro ” L’influenza del potere marittimo sulla storia” sosteneva in termini inequivocabili che il controllo del mare fosse il perno centrale degli affari mondiali e un prerequisito assoluto per la vittoria nella guerra moderna. I libri di Mahan rimangono ancora oggi una lettura consigliata, ed è difficile rendergli giustizia in breve tempo, ma egli trasse soprattutto due conclusioni che erano altamente praticabili per Tirpitz: in primo luogo, che il controllo del mare fosse il massimo coefficiente di vittoria su scala strategica, poiché avrebbe permesso alla potenza marittima dominante di condurre il commercio globale indisturbata, soffocando al contempo quello nemico, e in secondo luogo che la supremazia in mare si otteneva principalmente attraverso battaglie decisive tra flotte rivali.

Il libro di Mahan (pubblicato nel 1890) fu un successo clamoroso e, sebbene la sua influenza sia stata a volte sopravvalutata, catturò l’immaginazione di molti piloti di tutto il mondo, tra cui il presidente degli Stati Uniti Theodore Roosevelt, il Kaiser e, naturalmente, lo stesso Tirpitz. Sembra molto probabile che Tirpitz (che parlava fluentemente e con dimestichezza l’inglese) abbia letto il libro per la prima volta nella primavera del 1894, prima che fosse disponibile una traduzione tedesca, e che da allora in poi la lingua mahaniana abbia iniziato a permeare i suoi scritti, incluso il famoso Dientschrift IX. È degno di nota, ad esempio, il fatto che Tirpitz facesse spesso riferimento al declino della Repubblica Olandese come monito di ciò che sarebbe potuto accadere a una potenza sconfitta in mare: la preoccupazione è significativa, poiché le guerre anglo-olandesi sono un argomento centrale negli scritti di Mahan.

Dal 1894 in poi, Tirpitz si preoccupò di quella che considerava un’urgente necessità per la Germania di dotarsi di una flotta da battaglia in grado di combattere una battaglia decisiva in mare aperto e strappare al nemico la “supremazia marittima”. Ciò segnò un radicale cambiamento rispetto alla tradizionale sensibilità tedesca, basata su una guerra difensiva combattuta in prossimità delle coste tedesche. Tirpitz sosteneva:

I sostenitori di una flotta difensiva partono dal presupposto che la flotta nemica si rivolgerà a loro e che la decisione debba essere presa dove desiderano. Ma questo accade solo molto raramente. Le navi nemiche non devono necessariamente rimanere vicine alle nostre coste… ma possono navigare in mare aperto, lontano dalle nostre basi. In tal caso, la nostra flotta non avrebbe altra scelta che l’inattività, ovvero l’autodistruzione morale, e combattere una battaglia in mare aperto.

A quel tempo, la pianificazione tedesca era ancora incentrata su scenari che prevedevano una guerra contro la Francia e/o la Russia. La Dientschrift IX, pertanto, prevedeva una flotta da battaglia progettata per garantire una superiorità di 1/3 sulla Flotta del Nord francese o sulla Flotta del Baltico russa, a seconda di quale delle due si prevedeva fosse più numerosa. Il nucleo di questa flotta doveva essere una forza d’attacco di 17 corazzate (due squadroni di otto navi ciascuno, più un’ammiraglia della flotta), potenziata da incrociatori e torpediniere.

Nulla nella sensibilità operativa tedesca in quel periodo era minimamente realistico. Una bozza di piano operativo del 1895 prevedeva un blocco dei porti francesi della Manica, progettato per attirare la flotta francese in battaglia. Si trattava di una formulazione piuttosto elementare, che ignorava il fatto che la Flotta del Nord francese avrebbe semplicemente atteso rinforzi dal Mediterraneo e, per far funzionare il piano (anche sulla carta), l’OK dava per scontato che le riparazioni e i rifornimenti potessero essere effettuati nei porti inglesi . Quest’ultimo punto è importante, poiché sottolinea che nel 1895, anziché pensare a una guerra con la Royal Navy, i tedeschi non solo erano ancora preoccupati per la Francia, ma davano addirittura per scontato che l’Inghilterra sarebbe stata una nazione neutrale e amica.

Il cambiamento nel concetto strategico tedesco avvenne in due fasi. La prima, incarnata nella Dientschrift IX del 1894, sosteneva che la flotta tedesca dovesse essere preparata a cercare proattivamente una battaglia decisiva e che quindi necessitasse di un potente nucleo di corazzate, ma considerava ancora la Francia il nemico più probabile. La seconda fase, iniziata quasi subito dopo l’insediamento di Tirpitz come Segretario di Stato della Marina nel 1897, spostò l’attenzione sulla Royal Navy. In un memorandum top secret presentato al Kaiser il 15 giugno 1897, Tirpitz sostenne che il compito essenziale della flotta tedesca dovesse essere quello di conquistare la supremazia nel Mare del Nord in tempo di guerra. Questo compito implicava che il metro di paragone con cui la flotta tedesca doveva misurarsi non fosse la Flotta del Nord francese, ma la forza più potente sul teatro operativo: la Royal Navy.

“Per la Germania il nemico navale più pericoloso al momento è l’Inghilterra.”

Il punto, per Tirpitz, non era un particolare odio per gli inglesi, ma semplicemente il fatto che la Royal Navy fosse la più potente al mondo. Pertanto, costruire una flotta progettata specificamente per sconfiggere i francesi era una mezza misura, poiché la vittoria avrebbe comunque lasciato ai tedeschi solo la seconda flotta più potente del teatro navale. “Supremazia del Mare” implicava proprio questo: supremazia non significava secondo posto.

La questione, tuttavia, andava ben oltre. Tirpitz era determinato a costruire una flotta efficiente e potente composta da corazzate, ma per farlo aveva bisogno di una visione strategica che giustificasse un tale programma. Né la Russia né la Francia si adattavano bene alla concezione mahaniana della guerra, con la sua enfasi sulla “supremazia marittima”. In qualsiasi guerra contro l’alleanza franco-russa, qualunque fosse la configurazione specifica, era inevitabile che l’esercito tedesco sarebbe stato l’arma di cui il paese avrebbe vissuto o sarebbe morto. Una Marina progettata per battaglie flottiglie decisive e per la supremazia marittima implicava, quasi per definizione, che la Royal Navy fosse un avversario. Russia e Francia non avrebbero mai potuto essere sconfitte per mare, quindi Tirpitz necessitava di un modello di avversario che richiedesse, inequivocabilmente, una flotta di corazzate.

Tirpitz si era, di fatto, intrappolato in un circolo vizioso strategico simile alla famosa questione dell’uovo e della gallina. Credeva che il potere globale della Germania potesse essere garantito solo dalla supremazia marittima, che sarebbe stata conquistata attraverso battaglie decisive da una potente flotta. Pertanto, la corazzata era, a suo avviso, la piattaforma indispensabile per la proiezione di potenza. Costruire corazzate, a sua volta, richiedeva di confrontare la flotta con la Royal Navy; al contrario, tuttavia, era solo identificando la Royal Navy come rivale che la costosa costruzione di corazzate poteva essere realmente giustificata. La scelta della Royal Navy come nemica giustificava la spesa per le corazzate, ed era la costruzione delle corazzate a rendere la Royal Navy un nemico.

Naturalmente, il memorandum del 1897 al Kaiser era top secret per un motivo. Tirpitz non poteva semplicemente dichiarare esplicitamente di volersi preparare per uno scontro decisivo con la Royal Navy – e, dato lo stato della misera flotta di superficie tedesca all’epoca, un simile annuncio avrebbe potuto essere scambiato per una commedia. C’era anche la questione del Reichstag, che Tirpitz – ora insediato come Segretario di Stato della Marina – avrebbe dovuto convincere per ogni nave e per ogni punto. Come avrebbe scritto nel 1899:

Per ragioni politiche il governo non può essere così specifico come vorrebbe il Reichstag; non si può affermare direttamente che l’espansione navale sia rivolta principalmente contro l’Inghilterra.

Tuttavia, dagli scritti di Tirpitz emerge chiaramente che, alla fine del secolo, lui (e il Kaiser) avevano ben presente la Royal Navy come potenziale avversario e come standard con cui la flotta tedesca avrebbe dovuto misurarsi. Dato che i rapporti tra Gran Bretagna e Germania erano generalmente buoni in quel periodo, è sostanzialmente indiscutibile che Tirpitz (e il suo cervellone, Alfred Thayer Mahan) abbiano dato inizio alla corsa navale anglo-tedesca quasi unilateralmente, con gli inglesi come avversario necessario per giustificare la costosa costruzione di corazzate.

Rimaneva una cosa: Tirpitz avrebbe dovuto convincere il Reichstag a pagare tutto. Sebbene Tirpitz non si considerasse una personalità politicamente determinata, si dimostrò abile nel far approvare i suoi programmi di costruzione in Parlamento. I suoi successi più significativi furono due leggi navali, note in tedesco come Leggi Navali , approvate dal Reichstag rispettivamente nel 1898 e nel 1900, con una serie di emendamenti successivi.

La genialità delle Leggi Navali , e la grande innovazione politica di Tirpitz, fu quella di stabilire un impegno a lungo termine per la costruzione di un numero fisso di navi nell’arco di diversi anni. Ciò segnò un radicale distacco dalla prassi consolidata. Il predecessore di Tirpitz come Segretario di Stato per la Marina, l’ammiraglio Hollman, aveva adottato la consuetudine di presentare annualmente al Reichstag richieste per un numero limitato di navi. Hollman aveva ritenuto politicamente impraticabile procedere su scala più ampia: “Il Reichstag”, sosteneva, “non accetterà mai di essere vincolato a un programma formale con anni di anticipo”.

Tuttavia, secondo Tirpitz, il protocollo degli stanziamenti annuali per la costruzione navale impediva alla marina di costruire la flotta in modo sistematico e permetteva al Reichstag di intromettersi inutilmente nei dettagli. Scrisse:

“Quando diventai Segretario di Stato, la Marina tedesca era un insieme di esperimenti di costruzione navale, superata in quanto a esotismo solo dalla Marina russa di Nicola II.”

Gli inglesi, ha osservato, avevano una pratica simile, ma:

“Lì, il denaro non ha importanza; se hanno costruito una classe di navi in modo sbagliato, hanno semplicemente buttato via tutto e ne hanno costruita un’altra. Non potevamo permettercelo… Avevo bisogno di una legge che tutelasse la continuità della costruzione della flotta.”

Convincere il Reichstag ad approvare un programma di costruzione pluriennale non fu un’impresa facile, che richiese a Tirpitz di dimostrare un abile tocco politico e di giustificare la flotta su basi strategiche. Nonostante il suo precedente disprezzo per il processo politico, l’ammiraglio si impegnò in una serie di attività per convincere i notabili tedeschi a sostenere la legge navale: visitò la Bismarck, recentemente in pensione, il Re di Sassonia, il Principe Reggente di Baviera e vari Granduchi e autorità comunali, impegnandosi occasionalmente a intitolare le navi ai suoi ospiti per ottenere il loro sostegno.

Dal punto di vista strategico, Tirpitz convalidò la sua proposta di flotta da battaglia sulla base di una presunta “Teoria del Rischio”. Non potendo semplicemente dichiarare apertamente di voler sfidare la Royal Navy per il controllo del Mare del Nord (in sostanza chiedendo al governo di impegnarsi in una corsa agli armamenti con la più forte potenza marittima del mondo), sostenne che una flotta da battaglia adeguata avrebbe agito da deterrente, costringendo “anche una potenza marittima di primo livello a pensarci due volte prima di attaccare le nostre coste”. Sottolineò inoltre che, politicamente parlando, concordare un piano di costruzione a lungo termine avrebbe creato prevedibilità e liberato il Reichstag dalla preoccupazione di piani di costruzione in continua espansione proposti anno dopo anno.

Tirpitz trovò un alleato entusiasta nella sua ricerca di sempre maggiori appropriazioni navali, sotto forma di interessi industriali tedeschi, in particolare del colosso metallurgico Krupp. La ragione, ancora una volta, fu una complessa interazione di preoccupazioni geopolitiche ed economiche: in questo caso, la nascente alleanza tra Francia e Russia e la successiva esplosione delle esportazioni di armi francesi. Ciò che contava per la Germania in questo caso, tuttavia, non erano solo le implicazioni strategiche di un collegamento franco-russo (che intensificava il senso di accerchiamento e assedio tedesco), ma anche la concorrenza nelle esportazioni di Krupp.

L’enorme complesso di officine meccaniche e fabbriche d’armi di Krupp aveva un potenziale produttivo colossale, ben oltre le esigenze di qualsiasi governo, persino di quello tedesco. Pertanto, Krupp faceva ampio affidamento sulle commesse straniere per mantenere attive le sue imprese: nel 1890-91, oltre l’85% delle vendite di armamenti di Krupp proveniva dall’esportazione verso paesi stranieri, e i russi erano uno dei loro migliori clienti. Nel 1885, tuttavia, il governo francese aveva revocato il divieto di vendita di armi all’estero, che in precedenza aveva impedito ai produttori francesi, come Schneider-Creusot, di competere con Krupp. Sebbene Krupp fosse più competitiva in termini di prezzi rispetto ai francesi, fu rapidamente estromessa dal mercato russo, in primo luogo grazie al consolidamento dell’alleanza franco-russa e, in secondo luogo, grazie alla disponibilità delle banche francesi a concedere prestiti ai russi per finanziare l’acquisto di armi francesi.

Una linea di cannoni presso la fabbrica Krupp

Con il governo francese, le banche e i produttori che collaboravano per superare Krupp nei mercati esteri, l’azienda aveva naturalmente bisogno di trovare fonti di reddito alternative e ne trovò una importante nel programma di costruzione navale tedesco: se l’esercito tedesco non avesse ordinato abbastanza pezzi di artiglieria per tenere occupate le fabbriche di Krupp, avrebbe potuto compensare la differenza con i cannoni navali.

Krupp sarebbe diventato un partner indispensabile per Tirpitz nel promuovere progetti di legge sempre più ambiziosi per la costruzione navale (leggi navali, nel linguaggio tedesco), non solo attraverso un’attività di lobbying diretta, ma anche mobilitando un ampio sostegno pubblico. Nel 1898, con fondi Krupp, fu fondata la “Lega della Marina” tedesca, allo scopo di organizzare il sostegno pubblico alla Marina. Nel giro di un anno, contava oltre 250.000 membri paganti e circa 770.000 affiliati. Mobilitando il sostegno di giornali, industriali, professori universitari, politici e cittadini patriottici di ogni tipo, fornì un potente apparato di pressione politica per far approvare il programma di costruzione di Tirpitz al Reichstag.

La pressione di Tirpitz sul Reichstag fu troppo forte per resistere, nonostante la continua trepidazione di molti deputati, in particolare di coloro che prevedevano, correttamente, che il programma della flotta da battaglia li avrebbe messi in rotta di collisione con l’Inghilterra. Ma Tirpitz aveva mobilitato un’ampia fetta dell’opinione pubblica e il 26 marzo 1898 la Prima Legge sulla Marina fu approvata con 212 voti favorevoli e 139 contrari. Il Kaiser ne fu felicissimo e ricoprì Tirpitz di elogi:

Ecco l’Ammiraglio in persona… Allegro e solitario, si assunse l’arduo compito di orientare un intero popolo, cinquanta milioni di tedeschi truculenti, miopi e irascibili, e di convincerli a una visione opposta. Compì quest’impresa apparentemente impossibile in otto mesi. Un uomo davvero potente!

La Legge Navale del 1989 stanziò fondi per la costruzione di 19 corazzate, organizzate in due squadriglie di otto navi ciascuna, insieme a un’ammiraglia della flotta e due navi di riserva, oltre a una serie di incrociatori. Di pari importanza, la legge prevedeva la sostituzione automatica delle navi secondo un calendario prestabilito, garantendo così una sorta di autoregolamentazione della forza della flotta. Naturalmente, non era affatto sufficiente. La Seconda Legge Navale, approvata nel giugno del 1900, dilagò il programma di costruzione con un paio di squadriglie di corazzate aggiuntive: una volta completate tutte le navi, la flotta da battaglia tedesca avrebbe avuto un totale di 38 corazzate e 52 incrociatori.

Il piano generale di Tirpitz sembrava procedere a gonfie vele. Sebbene fosse dubbio che i tedeschi potessero mai eguagliare la forza totale della Royal Navy, Tirpitz contava sul fatto che le forze britanniche sarebbero state disperse in tutto il mondo a protezione del suo vasto impero. Nel gennaio del 1905, ad esempio, gli inglesi avevano tre flotte in prossimità del Mare del Nord: una flotta della Manica, con base a Dover, una flotta atlantica a Gibilterra e la flotta di riserva Home Fleet. Se queste tre flotte si fossero unite per l’azione, avrebbero potuto radunare circa 31 corazzate. Le leggi navali di Tirpitz, quindi, potevano essere considerate un modo per dare ai tedeschi una possibilità di combattere nel Mare del Nord.

Poi, il piano generale non venne seguito. Il 10 febbraio 1906, la mostruosa creazione di Jacky Fisher salpò dallo scalo di alaggio di Portsmouth. La Dreadnought era lì .

La corsa Dreadnaught

Nelle sue memorie, Tirpitz tentò goffamente di sostenere che gli inglesi avessero commesso un errore fatale nel varare la Dreadnought . Si trattava di un sistema d’arma immensamente potente, certo, ma la sua entrata in servizio rese praticamente obsolete da un giorno all’altro tutte le corazzate pre-dreadnought. Secondo Tirpitz, questo creò l’opportunità di superare la Royal Navy: poiché tutte le navi più vecchie erano ormai obsolete, l’unica cosa che contava era il numero di navi equivalenti a Dreadnought nella flotta: di conseguenza, la Dreadnought azzerò l’orologio della marina. Invece di dover eguagliare l’enorme vantaggio britannico in termini di navi pre-dreadnought, i tedeschi dovevano solo eguagliarli in termini di dreadnought. In sostanza, il vantaggio navale britannico era ora di 1 a 0 e le sue decine di pre-dreadnought non contavano più.

Un’argomentazione logica, ma falsa. In tempo reale, il varo della Dreadnought mandò Tirpitz nel panico, poiché l’intero piano generale per la flotta da battaglia era ora soggetto a revisione. La decisione di costruire corazzate tedesche non fu così semplice come sembrava: comportò non solo un aumento significativo dei costi unitari (ogni equivalente di una corazzata sarebbe costato quasi 20 milioni di marchi in più rispetto a una corazzata pre-dreadnought), ma anche costosi miglioramenti infrastrutturali per ospitare navi più grandi, tra cui l’ampliamento del Canale di Kiel e il dragaggio dei canali portuali. Inoltre, se la Germania avesse immediatamente abbandonato i suoi progetti navali esistenti e avesse iniziato a costruire corazzate, ciò avrebbe rappresentato una sfida chiara e inequivocabile per la Royal Navy. Se Tirpitz avesse fatto il grande passo e avviato un programma di costruzione di Dreadnought, si sarebbe impegnato in una costosa e dispendiosa in termini di risorse nella costruzione navale con la Gran Bretagna. In caso contrario, l’intero programma della flotta sarebbe stato bocciato e la Germania avrebbe abbandonato la sua visione di supremazia marittima nel Mare del Nord. Tirpitz decise che era necessario avere delle corazzate.

La prima corazzata tedesca fu impostata nel luglio del 1906. Era la Nassau , la nave capoclasse della sua classe, seguita a breve dalla Westfalen , dalla Posen e dalla Rheinland . Sebbene alcuni particolari del suo progetto differissero da quelli della Dreadnought di Fisher , soddisfaceva i parametri progettuali di base di una nave capitale dotata di soli cannoni di grosso calibro, con dodici cannoni principali da 11 pollici. Nel 1908, la Tirpitz avrebbe autorizzato altre quattro corazzate, insieme ad incrociatori da battaglia corazzati. Nel complesso, il passaggio tedesco alle corazzate fu pressoché fluido, ma se la Tirpitz sperava di sorprendere gli inglesi addormentati al timone, avrebbe avuto un brusco risveglio.

Una corazzata di classe Nassau: la risposta tedesca alla Dreadnought

L’8 dicembre 1908, il governo britannico si insediò per la sua consueta riunione del lunedì mattina. Per la maggior parte dei ministri riuniti, la mattinata sembrò ordinaria, ma uno di loro – il neo-nominato Primo Lord dell’Ammiragliato, Reginald McKenna – era venuto a lanciare una bomba sui lavori. Sulla base di allarmanti informazioni che ora trapelano sul programma di costruzione navale tedesco, McKenna intendeva chiedere al Parlamento di finanziare sei nuove Dreadnought nel 1909, seguite da altre sei nel 1910 e da altre sei nel 1911. Come se l’enormità di questa richiesta non bastasse, McKenna presentò anche la sconvolgente rivelazione che, se questo programma accelerato non fosse stato approvato, sia lui che i Lord del Mare (incluso il Primo Lord del Mare Jacky Fischer) intendevano dimettersi. Le inquietanti informazioni di McKenna sulla Marina tedesca, la sua richiesta di accelerare la costruzione di corazzate e l’ultimatum dei Lord del Mare segnarono l’inizio di un episodio noto in modo inquietante come “The Navy Scare” (la Paura della Marina).

L’improvvisa e inaspettata richiesta di McKenna di ampliare la costruzione segnò un netto cambiamento rispetto alla sensibilità prevalente, che era stata a favore di progetti di legge navali esigui. I liberali, che avevano spazzato via i conservatori dal potere nel 1905, generalmente consideravano le Dreadnought incredibilmente costose e inutili, e non avevano ancora formato il loro governo che iniziarono a tagliare navi dal programma di costruzione: una corazzata a testa fu tagliata dai programmi del 1906 e del 1907 (in modo che ne venissero impostate tre anziché quattro all’anno), e nel 1908 il programma fu ulteriormente ridotto a sole due. Di conseguenza, alla fine del 1908 gli inglesi avevano dodici Dreadnought costruite, in costruzione o approvate, invece delle sedici previste dal vecchio governo conservatore.

In questo contesto, la richiesta di McKenna fu un vero shock. Il Parlamento aveva previsto l’approvazione di altre due corazzate nel 1909, ma il Primo Lord dell’Ammiragliato non solo chiedeva che il numero fosse triplicato a sei, ma anche che questo ritmo accelerato fosse mantenuto per tre anni, minacciando persino di dimettersi se le sue richieste non fossero state accolte, portando con sé l’intero corpo degli ufficiali superiori della Royal Navy. Cosa avrebbe potuto provocare una manovra politicamente così tossica?

La risposta, ovviamente, risiedeva nell’accelerazione della costruzione navale tedesca. Nel 1907, proprio mentre il nuovo governo liberale di Londra stava ridimensionando il programma di costruzione di corazzate britanniche, la Legge Navale tedesca (termine che indica gli stanziamenti annuali per la costruzione navale) prevedeva quattro equivalenti di corazzate, seguiti da altre quattro nel 1908. Quando McKenna stava formulando la sua proposta per un programma ampliato di costruzione di corazzate, l’Ammiragliato aveva calcolato che entro il 1912 (data in cui tutte le navi approvate sarebbero state completate), il primato della Gran Bretagna nel numero di corazzate sarebbe stato di sole sedici corazzate contro le tredici tedesche. Per McKenna, Fisher e gli altri Lord del Mare, questo era chiaramente un margine troppo risicato per essere rassicuranti.

Come Primo Lord dell’Ammiragliato, Reginald McKenna guidò la risposta iniziale all’accumulo di truppe tedesche

Il programma di costruzione tedesco pubblicamente riconosciuto, approvato dal Reichstag, era già abbastanza pessimo e indicava chiaramente che il primato britannico nel settore delle corazzate si sarebbe eroso progressivamente se non fossero state adottate misure correttive. Per l’Ammiragliato britannico, tuttavia, la preoccupazione più inquietante era rappresentata dalle informazioni che suggerivano che la costruzione navale tedesca fosse stata accelerata in segreto.

La questione cruciale in questo caso era la particolare tempistica di costruzione delle corazzate. Il principale vincolo alla costruzione di una corazzata non era, in realtà, la costruzione dello scafo, ma piuttosto la fabbricazione dei cannoni, dei sistemi di torrette e della corazzatura, poiché questi erano entrambi più costosi e laboriosi dello scafo stesso. Ciò significava, in termini pratici, che la costruzione delle corazzate poteva essere accelerata se questi complessi e costosi allestimenti fossero stati completati e organizzati in anticipo. Il calendario generalmente presunto di tre anni per il completamento di una corazzata tedesca poteva teoricamente essere ridotto a soli due, a condizione che venissero emessi opportuni ordini preventivi per armamenti e corazzatura.

In pratica, questo significava che i tedeschi avrebbero potuto teoricamente avere in cantiere molte più navi di quelle pubblicizzate, se avessero ordinato in anticipo cannoni, torrette, mezzi corazzati e motori, o se l’Ammiragliato tedesco avesse ordinato in via preventiva prima di ricevere l’autorizzazione dal Reichstag. Le voci abbondavano – si diceva che la Krupp stesse accumulando enormi magazzini di canne da 12 pollici e acquistando enormi quantità di nichel – ma accertare cosa stesse realmente accadendo nei cantieri navali e negli impianti di lavorazione tedeschi si rivelò difficile. Non aiutava il fatto che Londra fosse ascoltata da industriali britannici (ansiosi di assicurarsi contratti propri), come Herbert Hall Mulliner, amministratore delegato della Coventry Ordnance Works, che tormentava McKenna con storie allarmistiche su un’accelerazione segreta tedesca.

Un punto di riferimento cruciale per le informazioni era l’ambasciatore tedesco a Londra, Paul Wolff-Metternich. Sfortunatamente, Metternich fu spesso lasciato all’oscuro dai suoi superiori a Berlino, incluso l’ammiraglio Tirpitz, il che lo mise in una posizione compromessa e inasprì i suoi rapporti con Lord Edward Grey, il Ministro degli Esteri britannico.

Il problema era piuttosto semplice: i tedeschi, di fatto, ordinavano materiali, impostavano le chiglie e accumulavano attrezzature in anticipo rispetto agli stanziamenti formali del Reichstag. Il motivo per cui lo facevano, tuttavia, non era quello di costruire segretamente più navi di quante ne dichiarassero, ma per banali ragioni legate a costi e contratti. Tirpitz, ad esempio, fece impostare in anticipo diverse chiglie di corazzate (ovvero, prima di essere autorizzato dal Reichstag) perché voleva ottenere un prezzo inferiore ed evitare che i cantieri fossero costretti a licenziare i lavoratori (il che avrebbe potuto di per sé portare a una vertenza sindacale e a prezzi più elevati). Nel complesso, i tedeschi non costruirono mai più navi di quanto consentito dalle leggi navali del Reichstag, ma un Ammiragliato tedesco attento ai costi prolungò i tempi. Sfortunatamente, Metternich – di stanza a Londra e in gran parte escluso da tali questioni – non era a conoscenza di nulla di tutto ciò e, quando pressato da Lord Grey, insistette ripetutamente sul fatto che la Marina tedesca non effettuava ordini anticipati né impostava le chiglie prima dell’approvazione del Reichstag.

Metternich non stava esattamente mentendo: in realtà non sapeva che la Tirpitz avesse anticipato le navi. Ma gli inglesi lo sapevano, e Grey affrontò Metternich con le prove. Quando Metternich telegrafò urgentemente a Berlino chiedendo chiarimenti, Tirpitz spiegò tardivamente la situazione e permise all’ambasciatore di informare Grey che i contratti venivano stipulati preventivamente solo per garantire prezzi migliori. Sfortunatamente, Metternich era ormai stato umiliato e screditato, senza alcuna colpa da parte sua, negando cose che erano effettivamente vere. Grey aveva concluso che Metternich – e per estensione la Tirpitz – stessero dissimulando. Il categorico rifiuto di Berlino di consentire agli addetti navali di visitare i cantieri navali semplicemente per “contare le navi” avvelenò ulteriormente la discussione. Alla fine, gli inglesi sentirono di non avere altra scelta che presumere prudentemente che i tedeschi stessero segretamente accelerando il loro programma di costruzione, con Grey che dichiarò: “Dobbiamo avere un margine di tolleranza contro le bugie”.

Questo, quindi, era il contesto informativo di base del ” Naval Scare” del 1909. La cantieristica navale tedesca era significativa anche all’interno dei parametri legali delle leggi navali del Reichstag. Se la Gran Bretagna non avesse accelerato i propri tempi, il vantaggio della Royal Navy nelle corazzate sarebbe sceso a un mero 16:13 entro il 1912 al più tardi (e forse un anno prima se i tedeschi avessero costruito in anticipo sui tempi previsti), un margine considerato inaccettabilmente risicato. Inoltre, la goffa diplomazia tedesca aveva intensificato i sospetti che i tedeschi stessero segretamente costruendo più di quanto lasciassero trasparire, erodendo ulteriormente il margine di vantaggio.

L’implicazione, quindi, era che gli inglesi non potevano più basare il loro programma navale sui calendari di costruzione ufficiali della Germania, ma dovevano invece misurarsi con la massima capacità teorica della Germania di costruire dreadnought: in altre parole, anziché fidarsi delle leggi navali del Reichstag, la Royal Navy doveva stimare il numero massimo possibile di navi tedesche e reagire di conseguenza. Spostare l’obiettivo dagli stanziamenti tedeschi alla capacità tedesca implicava una radicale accelerazione del programma di costruzione navale britannico, da cui la richiesta pressante di sei navi all’anno da parte di McKenna.

Come avrebbe affermato McKenna in un famoso memorandum del gennaio 1909 al Primo Ministro Herbert Asquith:

Mio caro Primo Ministro:

… Mi è sembrato che un esame delle stime navali tedesche potrebbe rivelarsi utile per dimostrare fino a che punto la Germania stia agendo segretamente e in apparente violazione della sua legge… Sono ansioso di evitare un linguaggio allarmistico, ma non posso resistere alle seguenti conclusioni che è mio dovere sottoporvi:

  1. La Germania anticipa il programma di costruzione navale stabilito dalla legge del 1907.
  2. Lo fa di nascosto.
  3. Nella primavera del 1911 avrà sicuramente 13 grandi navi in servizio.
  4. Probabilmente avrà 21 grandi navi in servizio nella primavera del 1912.
  5. La capacità tedesca di costruire corazzate è attualmente pari alla nostra.

L’ultima conclusione è la più allarmante e, se giustificata, darebbe un duro colpo all’opinione pubblica se venisse resa nota.

La dichiarazione conclusiva ebbe un effetto toccante su Asquith, che era un politico astuto quanto chiunque altro. Non si trattava solo di un imperativo di sicurezza nazionale nel mantenere la supremazia navale britannica; la marina era anche un luogo di orgoglio patriottico, e permettere che venisse eclissata da un rivale straniero avrebbe potuto equivalere a un suicidio politico. Dopotutto, era stato proprio grazie alla mobilitazione del sostegno pubblico che Jacky Fisher, molti decenni prima, aveva dato il via alla modernizzazione dell’artiglieria navale, pubblicando una serie di feroci articoli anonimi che allertavano il pubblico che la Royal Navy stava diventando tecnicamente obsoleta. La minaccia che la marina scavalcasse i politici per fare appello al patriottismo pubblico rimaneva un problema significativo da tenere in considerazione.

Tuttavia, l’espansione del programma di costruzione navale era ancora oggetto di opposizione, persino all’interno del gabinetto di Asquith. L’opposizione si coalizzò attorno al Cancelliere dello Scacchiere, David Lloyd George, e al Presidente del Board of Trade, Winston Churchill, entrambi scettici riguardo ai rapporti dell’Ammiragliato sulla costruzione segreta da parte dei tedeschi e contrari all’aggiunta di corazzate, in quanto spese inutili e spropositate. La “fazione economista” propose di dividere la differenza tra le due corazzate originariamente previste e le sei richieste dagli Ammiragli, con quattro navi per il 1909. Invece, i Lord del Mare reagirono alla richiesta iniziale di McKenna e richiesero non sei, ma otto corazzate nel programma del 1909. L’espansione fu sostenuta da un’ondata di proteste pubbliche, che chiedeva non solo la sicurezza di una flotta più numerosa, ma anche la creazione di posti di lavoro che accompagnava un programma di costruzione più ampio. Lo stato d’animo dell’opinione pubblica fu sintetizzato nel conciso slogan del Partito Conservatore: “Ne vogliamo otto e non aspetteremo”. Nonostante il dissenso di Lloyd George e Churchill, il gabinetto Asquith presentò le sue otto navi al Parlamento, con Grey che ne fornì un’ardente difesa il 28 marzo, e gli stanziamenti furono approvati con 353 voti a favore e 135 contrari.

.

Il Dreadnought

È difficile enfatizzare troppo la drammatica inversione di tendenza che segnò per il governo liberale. Il governo liberale si era appena insediato prima di iniziare a tagliare le navi dal programma di costruzione, eliminando un totale di quattro dreadnought tra il 1906 e il 1908. Poi, nell’arco di poco più di tre mesi, il panico totale per le voci di un programma tedesco segretamente accelerato portò il governo alla frenesia. Il 1909 avrebbe dovuto portare solo due dreadnought aggiuntive, ma McKenna fece saltare la diga con la sua richiesta iniziale di sei, per poi vederla lievitare a otto. Churchill, da sempre un esperto di parole, descrisse la situazione in questo modo:

Alla fine fu raggiunta una soluzione curiosa e caratteristica. L’Ammiragliato aveva chiesto sei navi, gli economisti ne avevano proposte quattro e alla fine ci siamo accordati su otto.

Forse il fattore che più contraddistingue la paura della Gran Bretagna per la Marina del 1909 è che si dimostrò sostanzialmente infondata, ma fu esacerbata dalla diplomazia tedesca incerta che stava ormai diventando una routine. I tedeschi, infatti, posavano le chiglie e ordinavano le torrette in anticipo, ma il ragionamento di Tirpitz, secondo cui ciò serviva per ottenere prezzi migliori, era fondamentalmente vero, e la Germania non costruì più dreadnought di quanto pubblicizzato né accelerò le date di consegna. Così, nel 1912 la Germania aveva 13 dreadnoughts commissionate, proprio come promesso dalle leggi navali. A seguito del panico britannico, la Royal Navy poté rispondere con 22 dreadnoughts.

Ciò rappresentò un grave fallimento della diplomazia tedesca. Tirpitz e il Kaiser tennero all’oscuro il loro stesso ambasciatore, portando Metternich ad annaspare alla cieca nel tentativo di placare i timori britannici, con i suoi superiori apparentemente ignari di come questa dissimulazione diplomatica sarebbe stata presa. La supremazia della flotta da battaglia britannica era considerata, senza esagerazione, l’unico pilastro della sua sicurezza ed era inevitabile che la risposta a qualsiasi minaccia, per quanto credibile, sarebbe stata energica. In questo caso, l’incapacità della Germania di impegnarsi diplomaticamente con gli inglesi portò alla rapida espansione della flotta britannica.

Quando il Primo Lord del Mare Jacky Fisher costruì la Dreadnought, non aveva in mente i tedeschi. In effetti, non c’è una sola menzione della Germania in nessuno dei documenti esistenti relativi alla costruzione della nave. Ciononostante, costruendo la sua supernave, Fisher ha accidentalmente scoperto un bluff tedesco di cui non si era nemmeno accorto. .

Nel 1905, Tirpitz aveva già iniziato da diversi anni un’ambiziosa espansione della flotta che era implicitamente, anche se non esplicitamente, progettata per sfidare la Royal Navy per la supremazia marittima nel Mare del Nord. Per Tirpitz, questa era la raison d’être della marina: “La nostra flotta deve essere costruita”, disse al Kaiser, “in modo che possa dispiegare il suo massimo potenziale militare tra Helgoland e il Tamigi”. Dato l’enorme vantaggio della Royal Navy e le relazioni generalmente cordiali tra i due Paesi, tuttavia, il programma di Tirpitz non suscitò inizialmente allarme in Gran Bretagna. Con la costruzione della Dreadnought, tuttavia, Fisher costrinse accidentalmente Tirpitz a togliersi la maschera e a imbarcarsi in una costosa produzione per eguagliare le nuove potenti navi britanniche. La sfida subdola di Tirpitz alla Royal Navy divenne palese e fece precipitare la Germania in una corsa alla costruzione navale che non avrebbe potuto vincere. .

L’effetto netto di tutto ciò, purtroppo, fu che la politica estera della Germania divenne subordinata alla sua politica degli armamenti. Ancora nel 1895, la Germania pianificava la guerra per scenari che coinvolgevano la Francia e la Russia, con la Gran Bretagna come neutrale benevola. Al volgere del secolo, tuttavia, la politica degli armamenti tedesca era diventata sempre più orientata contro la Gran Bretagna – prima implicitamente, con le prime Leggi Navali, e poi più apertamente, quando Tirpitz cambiò marcia per adeguarsi alla costruzione di dreadnought britanniche. Durante l’allerta navale del 1909, i tedeschi non si lasciarono sfuggire l’opportunità di attenuare la crisi e la maldestra diplomazia tedesca garantì una rapida e decisa reazione britannica.

Tali erano le conseguenze delle nevrosi istituzionali della Germania. A differenza del sistema britannico, non esisteva un’autorità civile sulla Marina, né un Lord dell’Ammiragliato, né un forte esecutivo civile in grado di esercitare una supervisione. C’era solo Tirpitz. Il Reichstag manteneva l’autorità finale sulle spese, naturalmente, ma dal 1898 in poi Tirpitz aveva le basi dell’opinione pubblica ben consolidate e in genere otteneva ciò che chiedeva. Così il Kaiser e l’Ammiraglio, con lo spettro di Mahan che aleggiava nelle loro menti, lanciarono la loro ricerca del potere marittimo e si lanciarono in una corsa agli armamenti con la più grande potenza navale dell’epoca.

La svolta strategica della Gran Bretagna

Una delle peculiarità del piano di Tirpitz era il fatto che egli sapeva chiaramente che era impossibile. Nonostante l’esplosiva crescita economica della Germania, era inevitabile che gli inglesi potessero costruire più navi, purché lo volessero. Il potere finanziario della Gran Bretagna, i suoi ampi impianti di costruzione navale e gli impegni relativamente economici dell’esercito (a differenza della Germania, che manteneva l’esercito più costoso d’Europa), erano vantaggi semplicemente insuperabili.

Sapendo che era impossibile superare gli inglesi in una gara testa a testa, Tirpitz si appoggiò a due argomenti. Il primo era la cosiddetta “teoria del rischio”, secondo la quale la Germania non aveva bisogno, in senso stretto, di una marina più grande di quella britannica, ma doveva essere abbastanza competitiva da dissuadere la Royal Navy dal combattere una battaglia campale con la massa della flotta tedesca. Il secondo argomento di Tirpitz era la convinzione che la Royal Navy, con i suoi lontani impegni imperiali, sarebbe stata costretta a mantenere le sue flotte disperse e quindi incapace di concentrare le sue risorse nel Mare del Nord. Pertanto, i tedeschi non stavano cercando di superare la Royal Navy in generale, ma solo le sue flotte settentrionali. .

Squadriglie di corazzate della Royal Navy

Sfortunatamente per la Germania, essa contribuì con le proprie azioni a un decisivo cambio di rotta strategico britannico, con il quale la Royal Navy iniziò sistematicamente a concentrare le proprie forze intorno al Mare del Nord in risposta alla sfida tedesca. La Gran Bretagna, quindi, realizzò uno spostamento strategico complementare. Mentre fino agli anni Novanta del XIX secolo sia la Gran Bretagna che la Germania continuavano a guardare alla Francia e alla Russia come probabili avversari, nel 1912 entrambe avevano fatto perno l’una contro l’altra. Per la Germania ciò ebbe una conseguenza disastrosa e assistette alla sistematica concentrazione della potenza navale britannica per combattere nel Mare del Nord.

Questo processo richiese una revisione sistematica della politica di alleanze della Gran Bretagna e degli obiettivi dichiarati della sua politica navale. Il processo può essere compreso in due elementi costitutivi: in primo luogo, una ristrutturazione del sistema di alleanze britannico e, in secondo luogo, una riorganizzazione totale della struttura della flotta della Royal Navy per concentrare la potenza di combattimento nel Mare del Nord.

Per molti versi, la ristrutturazione della forza navale britannica era attesa da tempo. Nel 1904, la Royal Navy manteneva ancora nove flotte, molte delle quali, pur essendo potenti, erano decisamente messe in ombra dalle potenze regionali. In particolare, le prospettive dello squadrone nordamericano sarebbero state scarse in una guerra contro la crescente Marina degli Stati Uniti, che si era espansa rapidamente sotto il presidente Theodore Roosevelt, mentre lo squadrone britannico per la Cina era ampiamente superato dalla Marina giapponese.

La Gran Bretagna affrontò questi problemi impegnandosi diplomaticamente con le potenze interessate. Nel 1902 fu firmata un’alleanza formale anglo-giapponese che rappresentò un immenso vantaggio per la posizione strategica della Gran Bretagna. In un colpo solo, Londra spostò la marina più potente dell’Asia orientale nella colonna degli amici, mitigando non solo la possibilità di una guerra con il Giappone, ma anche fornendo un potente ausiliario per controbilanciare la marina russa nell’estremo oriente. Si trattava di un vantaggio teorico che divenne presto realtà, quando i giapponesi sconfissero i russi a Tsushima. Nel teatro nordamericano, il miglioramento delle relazioni con gli Stati Uniti permise un ritiro. Nel 1905, i britannici iniziarono a ritirarsi completamente dalla loro principale base navale di Halifax (trasferendo la struttura al governo canadese) e nel 1907 la Royal Navy procedette all’abolizione totale della sua stazione nordamericana.

Si trattava di un trucco pulito che consentiva ai britannici di iniziare rapidamente a scalfire i teatri strategici. Più vicino a noi, tuttavia, la politica continuava a essere orientata in qualche modo verso la Francia. La flotta britannica più potente al mondo era la Mediterranean Fleet, con base a Malta: disponeva di otto delle più potenti navi da battaglia britanniche ed era schierata quasi esplicitamente per scenari di guerra contro la Francia. Nel 1904, tuttavia, i governi britannico e francese firmarono un’intesa coloniale che contribuì molto a stemperare le tensioni tra i due paesi. Sebbene l’intesa non costituisse un sistema formale di alleanza e non creasse obblighi vincolanti per nessuna delle due parti, essa mise gli inglesi sulla strada della concentrazione della forza contro la Germania.

La Grande Flotta della Royal Navy al largo della Scozia

Come sempre, la diplomazia tedesca con il pugno di ferro peggiorò notevolmente il problema per Berlino. Un episodio emblematico fu la cosiddetta Crisi di Agadir, quando i tedeschi misero in atto una manovra brutale e mozzafiato proprio in Marocco. Nel 1911, in Marocco scoppiò una rivolta contro il sultano fantoccio francese e i francesi dispiegarono truppe di terra in risposta. La Germania, opportunista come sempre, pretese che i francesi le concedessero concessioni coloniali altrove in cambio del riconoscimento tedesco di un protettorato francese in Marocco e inviò una cannoniera, la SMS Panther, nel porto marocchino di Agadir come dimostrazione di forza, seguita a ruota da un incrociatore, il Berlin..

Sebbene la crisi di Agadir si sia risolta senza spargimenti di sangue tra francesi e tedeschi, con i francesi che cedettero alla Germania alcuni territori dell’Africa equatoriale in cambio del Marocco, essa sottolineò a tutte le parti l’avventatezza e la volatilità dell’aggressione strategica tedesca e rasserenò ulteriormente le relazioni tra Francia e Gran Bretagna. Mentre gli statisti tedeschi si illudevano che una simile dimostrazione di forza avrebbe intimidito la Gran Bretagna, che si sarebbe impegnata a sostenerli, in realtà gli inglesi si scandalizzarono per la mancanza di tatto diplomatico della Germania e appoggiarono i francesi. Ma la Germania era in fibrillazione; Ernst von Heybrand, leader del partito conservatore, inveì contro l’Inghilterra:

Come un lampo nella notte, tutto questo ha mostrato al popolo tedesco dove si trova il nemico. Ora sappiamo, quando vogliamo espanderci nel mondo, quando vogliamo avere il nostro posto al sole, chi è che pretende di dominare il mondo intero. Signori, noi tedeschi non abbiamo l’abitudine di permettere questo genere di cose e il popolo tedesco saprà come rispondere… Ci assicureremo la pace non con le concessioni, ma con la spada tedesca.

Anche se non si arrivò subito alle mani, Agadir aprì la strada a un ulteriore riallineamento del potere navale britannico in relazione a Francia e Germania e alla definitiva concentrazione della potenza di combattimento britannica nel Mare del Nord. Le otto corazzate britanniche a Malta – il nucleo della potente Flotta del Mediterraneo – furono richiamate. Quattro tornarono a casa in Gran Bretagna, mentre quattro vennero dislocate a Gibilterra, dove avrebbero potuto dispiegarsi in modo flessibile verso la Manica, l’Atlantico o il Mediterraneo, a seconda delle necessità. Quasi contemporaneamente, i francesi annunciarono che le corazzate della loro flotta atlantica si sarebbero trasferite da Brest al Mediterraneo.

I tedeschi, osservando come sia i francesi che gli inglesi concentrassero le loro navi da guerra in teatri diversi, sospettarono immediatamente che fosse stato concluso un accordo, in base al quale i francesi avrebbero potuto concentrarsi nel Mediterraneo mentre gli inglesi avrebbero sorvegliato l’Atlantico e il Mare del Nord. In realtà, non esisteva alcun accordo formale tra Parigi e Londra a questo proposito, anche se i francesi premevano molto per ottenerlo. Piuttosto, la crisi di Agadir aveva messo in evidenza le relative esigenze strategiche delle parti. Per la Francia, l’unico obiettivo indispensabile della Marina era quello di salvaguardare il collegamento della Francia con le sue colonie nordafricane; pertanto, una concentrazione nel Mediterraneo era essenziale. Per la Gran Bretagna, la crescente assertività della Germania e l’accumulo di potenza navale erano ora il principale oggetto di ansia. Dopo aver sistematicamente minimizzato il rischio di guerra in altri teatri impegnandosi diplomaticamente con il Giappone, gli Stati Uniti e la Francia, la Royal Navy aveva ora mano libera per concentrare la potenza di combattimento contro la Marina tedesca.

La decisione di ridurre la Flotta del Mediterraneo – a lungo il comando britannico più potente e prestigioso – non fu incontestabile e attirò ogni sorta di critica. Ma il Primo Lord dell’Ammiragliato, Winston Churchill, fu irremovibile, sostenuto dall’autorevole voce di Jacky Fisher che, sebbene in pensione dal 1910, era stato un forte sostenitore della concentrazione della flotta. Il 6 maggio 1912, Churchill scrisse:

Non possiamo tenere il Mediterraneo o garantire i nostri interessi lì finché non avremo ottenuto una decisione nel Mare del Nord… Sarebbe molto sciocco perdere l’Inghilterra per salvaguardare l’Egitto. Se vinciamo la grande battaglia nel teatro decisivo, dopo potremo sistemare tutto il resto. Se la perdiamo, non ci sarà nessun dopo.

Churchill inviò a Malta uno squadrone di incrociatori da battaglia, soprattutto come contentino ai funzionari coloniali britannici che sostenevano di essere stati messi all’angolo, ma a questo punto il suo sguardo era rivolto alla minaccia che si stava gonfiando attraverso il Mare del Nord. L’11 luglio parlò in termini inequivocabili al Comitato di Difesa Imperiale:

L’intero carattere della flotta tedesca dimostra che è stata progettata per un’azione aggressiva e offensiva del più grande carattere possibile nel Mare del Nord o nell’Atlantico settentrionale… Non pretendo di suggerire che i tedeschi ci attacchino a sorpresa o all’improvviso. Non sta a noi supporre che un’altra grande nazione scenda nettamente al di sotto dello standard di civiltà a cui noi stessi dovremmo essere vincolati; ma noi dell’Ammiragliato dobbiamo renderci conto non che non lo faranno, ma che non possono farlo.

La concentrazione finale della potenza di combattimento britannica era ormai completa. Nel 1905, le navi da battaglia britanniche erano state disperse in diversi comandi: otto navi a Malta, otto a Gibilterra, dodici nella flotta della Manica a Dover e tredici nella riserva. Nel 1912, i britannici avevano concentrato praticamente tutte le loro navi da guerra in una Home Fleet allargata (che fu rinominata Grand Fleet allo scoppio della guerra) intorno alle isole britanniche. Quando finalmente la guerra arrivò nel 1914, la Grand Fleet britannica comprendeva 22 dreadnoughts, con altre 15 in costruzione. Contro questa forza colossale, il piano generale di Tirpitz prevedeva 15 navi e altre cinque in costruzione. Quando le flotte si incontrarono finalmente in battaglia allo Jutland, sarebbero state 28 dreadnought britanniche contro 16 navi tedesche. .

Winston Churchill come Primo Lord dell’Ammiragliato

Per aggiungere il danno alla beffa, nel 1912 la Royal Navy varò la prima super-dreadnought sotto forma della classe Queen Elizabeth. Queste navi erano più veloci delle dreadnoughts esistenti, grazie all’uso esclusivo di olio combustibile (anziché di carbone), e notevolmente meglio armate. Con una batteria principale di cannoni da 15 pollici, la Queen Elizabeth e le sue compagne sparavano proiettili che pesavano ben 1.400 libbre: Il 40% più pesanti dei proiettili più grandi allora in uso dai tedeschi. Anche se Tirpitz avrebbe seguito con le sue super-dreadnoughts della classe Bayern, le superstrade britanniche avrebbero superato i tedeschi di 5:2. Come in tutte le cose, i tedeschi semplicemente non potevano tenere il passo in una gara che avevano iniziato volontariamente. Come in tutte le cose, i tedeschi non riuscirono a tenere il passo in una gara che avevano volontariamente iniziato. .

Il Bayern – Supercorazzata tedesca

Tutto questo era il risultato di una politica tedesca che era diventata contorta e slegata, con la politica degli armamenti navali – guidata dalla singolare figura dell’ammiraglio Tirpitz – che guidava la sua politica estera. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, non c’era nulla di innato nella visione strategica della Germania che la costringesse a iniziare unilateralmente una gara di costruzioni navali contro gli inglesi; circondata dal blocco franco-russo e già gravata dall’esercito più costoso del continente, Berlino non aveva bisogno di cercare un nemico oltre il Mare del Nord. C’erano nemici in abbondanza alle sue porte.

Il potenziamento navale della Germania deve quindi essere inteso come una scelta che inimicò inutilmente la Gran Bretagna e portò direttamente alla concentrazione della potenza navale britannica nel Mare del Nord. È difficile immaginare una mossa geostrategica più controproducente: l’intero scopo della grande flotta di Tirpitz era quello di ottenere la “supremazia marittima” nel Mare del Nord, ma invece contribuì materialmente alla concentrazione della più grande flotta da battaglia del mondo proprio lì, nel Mare del Nord. Ciò non deve essere interpretato come un’argomentazione pregiudizialmente contraria alla Germania, che si schiera strettamente con la linea britannica. In effetti, all’interno della Germania vi erano molti partiti che si opponevano al potenziamento di Tirpitz proprio per questi motivi. Una marina limitata e orientata alla difesa costiera, con una modesta forza di incrociatori, era andata bene all’establishment navale tedesco fino all’arrivo di Tirpitz e del Kaiser Guglielmo II, e molti vedevano la follia di cercare di tenere il passo con gli inglesi. Un politico tedesco, inveendo contro le leggi navali, sosteneva che:

Credere che con la nostra flotta, sì, anche se finita fino all’ultima nave richiesta da questa legge, potremmo imbracciare i bastoni contro l’Inghilterra, è avvicinarsi al regno della follia. Coloro che lo richiedono non appartengono al Reichstag, ma al manicomio.

Tirpitz, naturalmente, ottenne le sue leggi navali, ma poco altro procedette secondo il suo piano. La costruzione navale britannica accelerò in risposta (Churchill decretò che la Gran Bretagna avrebbe costruito due dreadnought per ogni nave in costruzione in Germania), le forze della Royal Navy erano state richiamate e concentrate nel Mare del Nord, e la teoria secondo cui una marina forte avrebbe costretto le potenze straniere a cercare alleanze con la Germania era andata terribilmente male. Invece, nel 1912 la Germania era sostanzialmente isolata in Europa, con l’unica, malaticcia eccezione dell’Austria-Ungheria.

Nel frattempo, le spese navali erano aumentate a dismisura. Nel 1898, le spese navali tedesche erano state inferiori al 20% del bilancio dell’esercito: un accordo ragionevole, data la posizione precaria della Germania nel mezzo del blocco franco-russo. Nel 1911, tuttavia, la Marina aveva fatto passi da gigante e consumava il 55% del bilancio dell’esercito. L’onere fiscale stava finalmente diventando intollerabile e le elezioni del 1912 portarono al potere i socialdemocratici e l’esercito riprese slancio nella ricerca di fondi. A partire dal 1912, i fondi per la marina cominciarono a diminuire precipitosamente rispetto agli stanziamenti per l’esercito.

E così fu. Tirpitz aveva rivoluzionato la marina, anche se a un costo terribile. Da una languente forza di difesa costiera, aveva guidato quasi da solo un’orgiastica corsa alla costruzione di navi che aveva trasformato la Marina imperiale tedesca nella seconda più grande del mondo, ma così facendo aveva galvanizzato una flotta molto più grande che si era mobilitata e concentrata contro di lui. Tirpitz aveva ampiamente sostenuto che il destino della Germania sarebbe stato imperniato su una battaglia decisiva per la supremazia nel Mare del Nord, ma questa profezia si era autoavverata, e la diplomazia incerta e incoerente della Germania non era riuscita a fornire meccanismi correttivi.

Il luogo era stato scelto. Non restava che sistemare i pezzi sulla scacchiera.

La scacchiera: Geografia navale europea

Per la Royal Navy, il riorientamento della pianificazione e delle aspettative verso una guerra con la Germania, piuttosto che con la Francia, richiese cambiamenti fondamentali a tutti i livelli della guerra: strategico, operativo, tattico e tecnico. Le considerazioni strategiche sono state ampiamente discusse in questa sede: in particolare, il ridispiegamento delle risorse navali disperse, in particolare le navi da battaglia, per concentrare la potenza di combattimento nel Nord Europa. Tuttavia, c’erano molte altre considerazioni oltre al semplice richiamo di squadroni da battaglia nella flotta nazionale. C’erano anche questioni fondamentali su dove e come la flotta avrebbe dovuto dispiegarsi e su come sarebbe stato il combattimento navale.

Questi interrogativi furono resi più pressanti dalla crisi di Agadir. Se da un lato il risultato più importante di Agadir fu il crescente allontanamento dalla Germania e il generale disgusto britannico per la politica estera tedesca, dall’altro generò un vero e proprio allarme guerra. Durante la crisi, il ministro degli Esteri britannico, Lord Grey, inviò una nota all’Ammiragliato in cui si affermava che:

Abbiamo a che fare con un popolo che non riconosce alcuna legge se non quella della forza tra le nazioni e la cui flotta è mobilitata in questo momento.

Cominciarono a circolare voci che la flotta d’altura tedesca si era già mobilitata, o stava per farlo, nel Mare del Nord e che avrebbe potuto sferrare un attacco a sorpresa alla Royal Navy alla fonda. L’attacco a sorpresa del Giappone a Port Arthur potrebbe essere stato nella mente degli inglesi in questo periodo.

Il 23 agosto, nel pieno della crisi di Agadir, il Primo Ministro Herbert Asquith convocò una riunione segreta del Comitato di Difesa Imperiale e invitò l’esercito e la marina a presentare i loro piani di guerra per un conflitto con la Germania. L’esercito lo fece, con dettagli approfonditi ed esaustivi. Il generale Sir Henry Wilson, direttore delle operazioni militari, delineò un quadro che si rivelò un’immagine straordinariamente accurata del 1914. Le forze tedesche si sarebbero concentrate contro la Francia, con l’ala destra dell’esercito tedesco che avrebbe attraversato il Belgio per aggirare la rete di fortezze francesi alla frontiera. La British Expeditionary Force sarebbe stata trasportata in Francia il più velocemente possibile per rinforzare l’ala francese lungo il confine belga. Tutto era pronto, con orari ferroviari programmati in modo così preciso che alle truppe sarebbe stata concessa una pausa tè di dieci minuti.

Il contrasto tra l’Esercito e la Marina in questa riunione non avrebbe potuto essere più netto. Mentre l’Esercito era pronto ad esporre una visione dettagliata e finemente sintonizzata delle sue operazioni, l’ammiraglio Sir Arthur Wilson (che aveva sostituito Jacky Fisher come Primo Lord del Mare nel 1910) parlò in termini generali. Anzi, si risentiva di essere costretto a parlare: sia Fisher che Wilson ritenevano che i piani di guerra fossero prerogativa esclusiva del Primo Lord del Mare e che dovessero essere tenuti segreti sia all’esercito che ai politici.

Il piano della Marina, così come era stato delineato dall’Ammiraglio Wilson, consisteva nell’iniziare un blocco ravvicinato delle coste tedesche, provocare la flotta d’alto mare tedesca a uscire per combattere e poi distruggerla. Rivolgendosi all’esercito, confessò di non poter garantire che le navi sarebbero state disponibili per scortare le truppe in Francia, e suggerì che la Marina riteneva che l’esercito non dovesse affatto andare in Francia, ma dovesse invece essere sbarcato sulla costa baltica della Germania per attaccare Berlino. Si trattava di un suggerimento insensato e quando lo staff dell’Esercito chiese se Wilson avesse consultato di recente una mappa della rete ferroviaria tedesca, Wilson rispose che “non era compito dell’Ammiragliato avere tali mappe”.

Il contrasto, da un lato, tra i dettagliati piani di guerra e le attente analisi dell’Esercito e, dall’altro, i monologhi vaghi e speculativi della Marina, fece una forte impressione sui membri del Gabinetto presenti. Il Segretario alla Guerra, Richard Haldane, disse ad Asquith:

Il fatto è che gli ammiragli vivono in un mondo tutto loro… Il metodo Fisher, che Wilson sembra seguire, secondo cui i piani di guerra dovrebbero essere chiusi nel cervello del Primo Lord del Mare, è obsoleto e poco pratico. I nostri problemi di difesa sono troppo numerosi e complessi per essere trattati in questo modo.

Questo incidente portò direttamente alla rimozione di Reginald McKenna da Primo Lord dell’Ammiragliato e alla sua sostituzione con Winston Churchill. Sotto gli auspici di Churchill, la Marina avrebbe sviluppato un piano di guerra più coerente per l’eventuale conflitto con la Germania.

Per molti versi, la forte identificazione della Germania come principale avversario semplificò le cose per gli inglesi. Nella seconda metà del XIX secolo, la principale preoccupazione britannica era come contrastare la guerra di incrociatori condotta dalla Francia. Il timore era che incrociatori veloci e siluri avessero reso obsoleta la flotta da battaglia convenzionale; incrociatori veloci e corazzati avrebbero potuto soffocare la navigazione britannica senza mai presentare una massa nemica consolidata per la battaglia. La Germania, tuttavia, aveva specificamente evitato la guerra con gli incrociatori (Tirpitz sosteneva che la mancanza di basi all’estero rendeva impraticabile una strategia di incursione commerciale) e aveva invece puntato tutto sulla flotta da battaglia.

Ciò semplificò notevolmente le cose per gli inglesi sotto molti aspetti. È piuttosto singolare, ad esempio, che il programma sottomarino tedesco sia stato molto trascurato sotto Tirpitz, e non solo a causa del famoso programma U-Boat tedesco. Dopotutto, Tirpitz aveva avuto una formazione nel campo dei siluri e aveva personalmente diretto il programma di siluramento della Marina all’inizio della sua vita. Nonostante il pedigree del vecchio ammiraglio, egli aveva assorbito appieno l’etica di Mahan della battaglia decisiva della flotta e del controllo del mare, e durante il suo mandato di Segretario di Stato alla Marina il nome del gioco era nave da guerra. Questo permise agli inglesi di concentrare la loro pianificazione sulla prospettiva di una battaglia decisiva con la flotta d’altura tedesca, piuttosto che preoccuparsi della navigazione commerciale, dei raider sottomarini e della guerra degli incrociatori a lungo raggio.

I siluri, tuttavia, avevano cambiato il gioco in modo fondamentale. Era ormai troppo pericoloso condurre un blocco ravvicinato del nemico, con navi che si aggiravano vicino alla costa nemica e occupavano fisicamente l’ingresso dei porti. La sosta così vicina alle coste nemiche per un periodo prolungato esponeva la flotta all’attacco delle torpediniere nemiche, e anche con l’uso appropriato dei cacciatorpediniere di sorveglianza, il rischio che costose navi capitali venissero colpite dai siluri era troppo grande per poterlo tollerare.

La soluzione, tuttavia, era stata individuata da Jacky Fisher già nel 1906. Fisher e il suo staff avevano concluso che, anche se un blocco ravvicinato delle coste tedesche era troppo pericoloso, la Germania poteva essere bloccata a lungo raggio mantenendo una forte presenza della Royal Navy all’estremità settentrionale del Mare del Nord e, naturalmente, nel canale. Questa divenne la forma di blocco che venne infine adottata durante la Prima Guerra Mondiale: le navi commerciali dirette in Germania venivano intercettate lungo la linea tra la Scozia e la Norvegia, piuttosto che da navi britanniche che si aggiravano direttamente al largo della costa tedesca.

Il blocco a distanza aveva un secondo vantaggio: stazionando la flotta molto a nord, poteva essere posizionata a una distanza di sicurezza tale da non poter essere attaccata a sorpresa dai cacciatorpediniere tedeschi. I giapponesi, ancora una volta, avevano dimostrato la potenza di una simile manovra quando i loro cacciatorpediniere erano salpati senza preavviso a Port Arthur e avevano iniziato a scaricare siluri sulla flotta russa ancorata. Il blocco a lungo raggio ovviava a tali vulnerabilità e teneva la Grand Fleet britannica lontana dalle mine e dalle torpediniere tedesche.

Ciò che risalta maggiormente del piano di blocco britannico, tuttavia, è che esso era visto principalmente come un mezzo per indurre la flotta d’alto mare tedesca a scendere in battaglia, in modo da poterla annientare; inoltre, la distruzione della flotta tedesca era vista come auspicabile soprattutto per poter liberare la potenza marittima britannica per altri usi. I pianificatori britannici presumevano che un blocco prolungato sarebbe stato fondamentalmente intollerabile per la Germania e che la flotta d’alto mare sarebbe stata costretta per necessità a uscire e a cercare di romperlo. Gli inglesi non compresero fino a che punto la flotta tedesca stessa fosse l’oggetto della politica navale tedesca; una volta iniziata la guerra, la leadership tedesca ritenne più importante mantenere la flotta in vita piuttosto che rompere il blocco. La volontà della Germania di sopportare semplicemente le privazioni del blocco, piuttosto che rischiare la flotta in battaglia, confuse le aspettative britanniche e lasciò perplessa la leadership britannica durante la guerra.

La scacchiera: La geografia navale del Mare del Nord

Il piano di blocco ha riportato in auge un fatto eterno e centrale della geografia europea: l’esistenza della Gran Bretagna, quell’isola meravigliosa che si aggirava come un’aquila ad ali spiegate al largo delle coste del continente. La Germania, come la Francia di un tempo, si trovava ora ad affrontare l’antico problema: il suo accesso al mondo esterno doveva passare attraverso la Manica o il Mare del Nord, oltre la Scozia. Sia la Repubblica olandese che la Francia erano naufragate su questo scoglio nei secoli passati, e la Germania non poteva aspettarsi di meglio.

Per la Germania, la geografia navale dell’Europa offriva un’ulteriore complicazione. Con la Francia e la Russia confinanti sia con i confini orientali che con quelli occidentali, il problema dei due fronti dell’esercito tedesco è ben compreso, così come il tentativo di risolvere la crisi concentrando le forze per tentare un colpo di grazia alla Francia prima che la Russia potesse mobilitarsi ed entrare in guerra in forze. Ciò che è meno apprezzato, tuttavia, è che la Marina tedesca si trovò ad affrontare una propria variante del problema dei due fronti, con la Germania che doveva affrontare potenziali minacce marittime sia a est che a ovest.

Anche prima del perno finale contro la Royal Navy, l’ammiragliato tedesco era preoccupato per la possibilità di combattere sia la Marina francese nel Mare del Nord *che* la Flotta russa del Baltico. Mentre l’esercito cercò di mitigare il problema dei due fronti con un ingegnoso schema di manovra, la marina si affidò alle linee di comunicazione interne. L’elemento centrale era il canale di Kiel, inaugurato nel 1895. L’importanza del canale è quasi impossibile da sopravvalutare, in quanto semplificò enormemente le cose per la Marina tedesca, consentendole di coprire entrambi i mari con un’unica flotta.

Quando l’orientamento strategico tedesco si orientò verso la Gran Bretagna e la minaccia della Flotta russa del Baltico diminuì, il canale mantenne la sua criticità strategica, perché impedì agli inglesi di tentare operazioni navali nel Baltico. Il motivo era che, grazie al Canale di Kiel, la Flotta tedesca poteva spostarsi tra il Mar Baltico e il Mare del Nord molto più velocemente di quanto potesse fare la Royal Navy (le navi britanniche avrebbero dovuto attraversare lo Skagerrak e il Kattegat e passare dalla neutrale Danimarca). Mentre la rotta britannica verso il Baltico intorno alla Danimarca comportava un viaggio di oltre 400 miglia, la linea del canale offriva alla flotta tedesca un percorso rettilineo di circa 61 miglia e conferiva un enorme vantaggio in termini di velocità e flessibilità operativa.

Non c’è da stupirsi, quindi, che Jacky Fisher avesse previsto con anni di anticipo che la guerra sarebbe scoppiata nel 1914: non a causa di qualcosa legato ai Balcani o all’assassinio dell’arciduca Francesco Ferdinando, ma perché questo era l’anno in cui i tedeschi avrebbero completato il loro progetto di allargare il canale di Kiel per ospitare navi da battaglia di dimensioni rasta. Questo era un prerequisito assoluto per il successo delle operazioni navali tedesche.

L’apertura del canale di Kiel

Un’ulteriore considerazione per la Germania era la base relativamente limitata che aveva nel Mare del Nord. La base principale e originaria della Marina tedesca era a Kiel, sul Mar Baltico. Sul Mare del Nord, possedeva una sola base, a Wilhelmshaven. Possedendo una sola installazione nel Mare del Nord, questo limitava notevolmente il loro potenziale di sortita per l’azione, in quanto i britannici dovevano solo ricognire Wilhelmshaven. D’altro canto, i britannici potevano ancorare le navi in un numero qualsiasi di basi sulla costa della Gran Bretagna, ad esempio a Dover, Hull, Rosyth o nell’ancoraggio principale di Scapa Flow. Ciò significa che, in generale, per gli inglesi era relativamente più facile sorvegliare e monitorare la flotta tedesca che non viceversa. Inoltre, la base di Wilhelmshaven non era certo un ancoraggio ideale. La baia di Jade, dove la flotta d’altura tedesca gettava l’ancora, è alimentata dai fiumi Weser ed Elba e tende quindi a sviluppare forti accumuli di limo. L’ancoraggio doveva quindi essere dragato quasi continuamente e la flotta tedesca non poteva uscire liberamente: in genere ci volevano due alte maree perché l’intera flotta uscisse dalla baia.

Per tutte queste ragioni, quindi, la conquista tedesca del Belgio nell’anno iniziale della guerra offrì un nuovo potenziale allettante per la marina. In particolare, il possesso tedesco del cosiddetto “triangolo” di porti (costituito da Ostenda, Zeebrugge e Bruges) forniva una base operativa a breve distanza dall’estuario del Tamigi, dove potevano essere attaccate le navi in arrivo a Londra. I cacciatorpediniere tedeschi che operavano dal triangolo potevano raggiungere la foce del Tamigi in sole quattro ore, mentre le navi basate a Wilhemshaven impiegavano 16 ore per compiere il viaggio.

Non si trattava solo di una questione di velocità ed efficienza: il viaggio più breve dal Belgio permetteva ai cacciatorpediniere tedeschi di compiere l’intero viaggio di andata e ritorno in una sola notte, l’unico modo in cui potevano operare vicino alla costa britannica senza essere catturati e distrutti dalle navi britanniche più pesanti. Date le possibilità operative offerte dal triangolo, non c’è da stupirsi che la neutralità belga fosse un punto fermo della politica estera britannica. In effetti, non è esagerato affermare che l’unica ragione per cui il Belgio esiste è il progetto britannico di tenere una geografia così strategicamente importante fuori dalle mani del nemico, sia esso francese o tedesco.

Conclusione: Il naufragio del Master Plan

La competizione navale anglo-tedesca è stata un episodio straordinario nella lunga storia della geopolitica. Si pone, praticamente da solo e in modo unico, come un esempio di politica degli armamenti condotta in un vuoto geostrategico, svincolata da preoccupazioni strategiche più ampie, vincoli fiscali, diplomazia o pianificazione bellica. Nell’arco di due decenni, la Marina imperiale tedesca si è trasformata da una forza di difesa costiera insignificante nella seconda flotta da battaglia più grande del mondo. Sfortunatamente, questo enorme aumento di potenza di combattimento fu condotto senza un chiaro senso di come la flotta si sarebbe inserita nei piani di guerra tedeschi o nella politica estera del Paese in generale.

Ciò era in parte dovuto alla curiosa struttura istituzionale della Marina, che compartimentava le responsabilità di comando e non prevedeva alcun meccanismo di supervisione civile o di pianificazione congiunta con l’esercito. L’ammiraglio Tirpitz divenne un colosso in tempo di pace, in quanto architetto della costruzione della flotta, ma una volta scoppiata la guerra non aveva alcuna autorità di comando sulla flotta che aveva faticosamente costruito. La costruzione navale tedesca fu condotta quasi per se stessa e il Paese lanciò unilateralmente una corsa agli armamenti navali contro la Gran Bretagna: una competizione che non aveva prospettive realistiche di vittoria e senza un chiaro intento strategico.

È difficile trovare un paragone adeguato per il grande piano di Tirpitz. Pochi programmi di armamento si sono rivelati così catastrofici e così costosi. L’intero progetto si reggeva su una manciata di presupposti tenui che sono crollati in modo spettacolare. Tirpitz scommetteva sulla premessa che la Gran Bretagna, con i suoi numerosi impegni all’estero e la miriade di flotte dislocate in tutto il mondo, non sarebbe mai stata in grado di concentrare la sua potenza di combattimento nel Mare del Nord. Invece, la crescente flotta tedesca (unita a una diplomazia tedesca incerta) vide la Gran Bretagna consolidare progressivamente le flotte e concentrare il grosso della sua flotta di superficie contro la Germania.

Questo perché la Gran Bretagna, a differenza della Germania, praticava una geostrategia coerente che faceva leva su diplomazia e armamenti in tandem. Mentre la Germania si alienò le potenze mondiali contro di lei attraverso giochi di potere mal congegnati (la crisi di Agedir ne è l’archetipo), la Gran Bretagna si liberò sistematicamente di teatri secondari conducendo la diplomazia verso Francia, Giappone e Stati Uniti. L’azzardo di Tirpitz non si limitò a fallire: si ritorse contro l’intera flotta. Nel 1914, la potenza di combattimento della Royal Navy era più concentrata che mai e puntava direttamente ai tedeschi attraverso il Mare del Nord.

Allo stesso modo, Tirpitz sottovalutò la volontà e la capacità britannica di impegnarsi pienamente in una corsa agli armamenti navali. L’opinione militare tedesca era generalmente prevenuta nei confronti del governo parlamentare e della supervisione civile che prevaleva nel sistema britannico, ma la sua arroganza era infondata. Nonostante i loro sforzi, le costruzioni navali tedesche non avrebbero mai potuto competere con il potenziale della Gran Bretagna, che era un Paese più ricco e con un apparato cantieristico molto più vasto e profondo. Nel 1900, il tonnellaggio totale della Marina tedesca era appena il 26,8% di quello della Royal Navy. Nel 1914, i tedeschi avevano colmato un po’ questo divario, ma disponevano ancora di appena il 48% del tonnellaggio della Royal Navy. Il vantaggio britannico in termini di navi da guerra di ogni tipo rimase assoluto, con la Royal Navy che vantava più dreadnoughts, più super-dreadnoughts e navi di supporto di ogni tipo.

Forse l’aspetto più importante è che i tedeschi costruirono la loro potente flotta senza una chiara idea di come sarebbe stata utilizzata in tempo di guerra. Le installazioni navali tedesche nel Mare del Nord erano estremamente limitate, con un solo ancoraggio restrittivo a Wilhelmshaven. Sebbene l’acquisizione del triangolo portuale in Belgio offrisse nuove opportunità di incursione con cacciatorpediniere e sottomarini, la posizione belga non fu mai in grado di sostenere la principale flotta da battaglia tedesca.

La Gran Bretagna, come la Germania, inizialmente non aveva un piano di guerra concreto, ma i meccanismi di supervisione civile del governo britannico permettevano di correggerlo. Dopo che la crisi di Agedir rivelò lo stato pietoso della pianificazione bellica della Royal Navy, Churchill fu assegnato all’Ammiragliato e la pianificazione fu messa in moto. Così, allo scoppio della guerra nel 1914, la Royal Navy disponeva di un piano di guerra concreto: condurre un blocco a distanza, con la flotta di base a Scapa Flow, all’estremo nord, per attirare la flotta d’alto mare tedesca in azione.

Le nevrosi istituzionali della Marina tedesca, tuttavia, precludevano una pianificazione efficace. Tirpitz aveva ampia facoltà di costruire navi e progettare la flotta, ma non era responsabile della stesura dei piani di guerra (e in effetti, nella Marina, non lo era praticamente nessuno). Mentre l’esercito tedesco entrò in guerra con schemi di mobilitazione e di manovra dettagliati e precisi già redatti e pronti per essere attuati, la Marina languiva senza una chiara anima o direttiva operativa.

Tutto ciò era parte integrante di una marina che conduceva una politica degli armamenti fine a se stessa: costruiva navi perché le voleva, senza un chiaro senso di come potessero inserirsi in una più ampia geostrategia o di come usarle in tempo di guerra. Mentre gli inglesi rispondevano e intensificavano la corsa agli armamenti con le dreadnought, Tirpitz divenne incapace di correggere la rotta per una serie di ragioni: aveva sradicato le opinioni contrarie tra i suoi subordinati, non era disposto ad abbandonare un programma che era già in corso con costi così elevati e perché non c’era nessuno in grado di dirgli “no”. In assenza di una guida saggia e decisiva da parte del Kaiser, si trattava di un treno di costruzioni navali senza freni. Una volta iniziata la guerra, Tirpitz divenne un convinto sostenitore della guerra sottomarina a lungo raggio e dei raid contro le navi britanniche; tuttavia, per tutto il periodo prebellico della corsa navale, il programma tedesco per i sottomarini aveva languito proprio perché Tirpitz aveva speso tutti i soldi per le navi capitali.

Tirpitz era una figura esperta ed energica che dimostrava un’abile mano nella politica burocratica. In termini più ristretti, il suo mandato fu un successo, in quanto fece approvare le sue leggi navali e costruì la flotta su misura. Nell’ambito più ampio e importante della geostrategia, tuttavia, Tirpitz fu autore di uno dei grandi fallimenti della storia. Egli condusse una politica degli armamenti fine a se stessa, su basi teoriche deboli tratte da Mahan e su presupposti errati circa la risposta britannica.

Per molti versi, Tirpitz era come un giocatore di scacchi alle prime armi che cercava di giocare un’apertura sulla base della teoria, ma senza la saggezza o la flessibilità necessarie per leggere la scacchiera di fronte a lui. Eseguendo una serie di mosse provate, non riuscì a correggere la rotta di fronte alle contromosse del nemico. Senza meccanismi istituzionali per la correzione di rotta e senza chiari legami con la pianificazione bellica o la diplomazia, la Marina tedesca si costruì da sola. Nonostante i successi di Tirpitz, alla fine non riuscì a dissuadere dalla guerra con la Gran Bretagna e, una volta che la guerra arrivò, la sua flotta da battaglia amorevolmente costruita fu incapace di vincerla. Come un giocatore di scacchi che esegue alla cieca una sequenza predeterminata di mosse senza leggere la scacchiera di fronte a sé, Tirpitz e la Marina tedesca caddero in una trappola geostrategica di prim’ordine.

Condividi

La lista di lettura di Big Serge

Ucraina: lotta fino alla fine_di Big Serge

Ucraina: lotta fino alla fine

Guerra russo-ucraina, primavera 2025

Big Serge28 marzo
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

La guerra russo-ucraina dura ormai da tre anni e il terzo Z-Day, il 24 febbraio 2025, è stato caratterizzato da un tono sostanzialmente diverso rispetto alle iterazioni precedenti. Sul campo di battaglia, le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria di quanto non lo siano mai state dalle prime settimane di guerra. Dopo i rovesci all’inizio della guerra, quando l’Ucraina ha approfittato degli errori di calcolo russi e dell’insufficiente generazione di forze, l’esercito russo è aumentato nel 2024, facendo crollare il fronte ucraino nel sud di Donetsk e spingendo il fronte in avanti verso le restanti cittadelle del Donbass.

Allo stesso tempo, lo Z-Day del 2025 è stato il primo sotto la nuova amministrazione americana, e in alcuni ambienti c’erano grandi speranze che il presidente Trump potesse giungere a un accordo negoziato e porre fine alla guerra prematuramente. Il nuovo tenore sembrava essere reso abbondantemente chiaro in un esplosivo incontro nello Studio Ovale del 28 febbraio tra Trump, il vicepresidente Vance e Zelensky, che si è concluso con l’ignominioso zittimento del presidente ucraino e la sua cacciata dalla Casa Bianca. Ciò è seguito a un brusco annuncio che l’Ucraina sarebbe stata tagliata fuori dall’ISR (Intelligence, Surveillance, and Reconnaissance) americano fino a quando Zelensky non si fosse scusato per la sua condotta.

In una sfera informativa piena di voci, manovre diplomatiche imperscrutabili e atteggiamenti pesanti (annebbiati ulteriormente dallo stile e dalla personalità distintivi dello stesso Trump), è molto difficile capire cosa potrebbe davvero importare. Ci ritroviamo con una bizzarra giustapposizione: sulla base delle vignette esplosive di Trump e Zelensky, molti potrebbero sperare in un brusco cambio di rotta sulla guerra, o almeno in una revisione della posizione americana. Sul campo, tuttavia, le cose continuano più o meno come hanno fatto, con i russi che avanzano lentamente lungo un fronte tentacolare. Il fante trincerato vicino a Pokrovsk, in ascolto del ronzio dei droni in alto, potrebbe essere perdonato per non aver pensato che molto sia cambiato.

 Iscritto

Non ho mai nascosto la mia convinzione che la guerra in Ucraina sarà risolta militarmente: vale a dire, sarà combattuta fino alla sua conclusione e fine con la sconfitta dell’Ucraina a est, il controllo russo di vaste fasce del paese e la subordinazione di un residuo dell’Ucraina agli interessi russi. L’autoconcezione di Trump è fortemente legata alla sua immagine di “affarista” e alla sua visione degli affari esteri come fondamentalmente di natura transazionale. Come presidente americano, ha il potere di imporre questa impostazione all’Ucraina, ma non alla Russia. Rimangono abissi incolmabili tra gli obiettivi di guerra della Russia e ciò che Kiev è disposta a discutere, ed è dubbio che Trump sarà in grado di conciliare queste differenze. La Russia, tuttavia, non ha bisogno di accettare una vittoria parziale semplicemente in nome della buona volontà e della negoziazione. Mosca ha ricorso a una forma di potere più primordiale. La spada precede e trascende la penna. La negoziazione, in quanto tale, deve sottostare alla realtà del campo di battaglia e nessun accordo, per quanto duro, può trascendere l’antica legge del sangue.

La grande disavventura: crollo del fronte a Kursk

Quando la storia di questa guerra verrà ripercorsa retrospettivamente, non mancherà l’inchiostro per l’operazione ucraina di otto mesi a Kursk. Da una prospettiva più ampia della narrazione bellica, l’incursione iniziale dell’Ucraina in Russia ha soddisfatto una serie di esigenze, con l’AFU che “ha portato la lotta” in Russia e ha preso l’iniziativa, anche se su un fronte limitato, dopo mesi di continue avanzate russe nel Donbass.

Nonostante l’immensa iperbole che seguì il lancio dell’operazione Kursk dell’Ucraina ( che ho scherzosamente soprannominato “Krepost” , in omaggio al piano tedesco del 1943 per la sua battaglia di Kursk), nei mesi successivi questo fu senza dubbio un settore di grande importanza, e non solo perché portò la caratteristica dell’Ucraina di detenere un territorio all’interno della Federazione Russa prebellica. Sulla base di una lettura dell’Ordine di Battaglia, Kursk era chiaramente uno dei due assi di sforzo primario per l’AFU, insieme alla difesa di Pokrovsk. Decine di brigate furono coinvolte nell’operazione, tra cui una parte significativa delle principali risorse dell’Ucraina (brigate meccanizzate, d’assalto aereo e di fanteria di marina). Forse ancora più importante, Kursk è l’unico asse in cui l’Ucraina ha fatto un serio sforzo per prendere iniziativa e passare all’offensiva nell’ultimo anno, e la prima offensiva a livello operativo ucraino (al contrario dei contrattacchi locali) dal loro assalto alla linea russa di Zaporizhia nel 2023.

Detto questo, marzo ha portato al culmine di una seria sconfitta ucraina, con le forze russe che hanno riconquistato la città di Sudzha (che costituiva l’ancora centrale della posizione ucraina a Kursk) il 13 marzo. Sebbene le forze ucraine siano ancora presenti sul confine, le forze russe hanno attraversato il confine Kursk-Sumy in Ucraina in altri luoghi. L’AFU è stata funzionalmente espulsa da Kursk e tutti i sogni di una qualche fuga in Russia sono svaniti. A questo punto, i russi ora detengono più territorio a Sumy di quanto ne abbiano gli ucraini a Kursk.

Sembrerebbe quindi essere un buon momento per condurre un’autopsia sull’operazione Kursk. Le forze ucraine hanno raggiunto il prerequisito di base per il successo in agosto: sono riuscite a mettere in scena un pacchetto meccanizzato adatto (in particolare, la volta forestale attorno a Sumy ha permesso loro di assemblare risorse in relativa segretezza, in contrasto con la steppa aperta a sud) e ottenere una sorpresa tattica, travolgendo le guardie di confine russe all’inizio. Nonostante la loro sorpresa tattica e la cattura anticipata di Sudzha, l’AFU non è mai stata in grado di trasformarla in una penetrazione o uno sfruttamento significativi a Kursk. Perché?

La risposta sembra essere un nesso di problemi operativi e tecnici che si sono rafforzati reciprocamente: per certi aspetti questi problemi sono generali a questa guerra e ben compresi, mentre per certi versi sono unici per Kursk, o almeno, Kursk ne ha fornito una potente dimostrazione. Più specificamente, possiamo enumerare tre problemi che hanno condannato l’invasione ucraina di Kursk:

  1. L’incapacità dell’AFU di ampliare adeguatamente la propria penetrazione.
  2. La scarsa connettività stradale tra il centro ucraino di Sudzha e le basi di supporto intorno a Sumy.
  3. Persistente controllo delle linee di comunicazione e di rifornimento ucraine tramite attacchi ISR russi.

Possiamo vedere, quasi naturalmente, come questi elementi possano alimentarsi a vicenda: gli ucraini non sono stati in grado di creare un’ampia penetrazione in Russia (per la maggior parte, l'”apertura” del loro saliente era larga meno di 30 miglia), il che ha ridotto notevolmente il numero di strade a loro disposizione per rifornimenti e rinforzi. La stretta penetrazione e lo scarso accesso stradale a loro volta hanno permesso ai russi di concentrare i sistemi di attacco sulle poche linee di comunicazione disponibili, con l’effetto che gli ucraini hanno lottato per rifornire o rinforzare il raggruppamento basato attorno a Sudzha: questa scarsa connettività logistica e di rinforzo a sua volta ha reso impossibile per gli ucraini organizzare forze aggiuntive per cercare di espandere il saliente. Ciò ha creato un ciclo di feedback positivo di confinamento e isolamento per il raggruppamento ucraino che ha reso la loro sconfitta più o meno inevitabile.

Possiamo, tuttavia, andare un po’ più a fondo nel nostro postmortem e vedere come ciò è accaduto. Nelle prime settimane dell’operazione, le prospettive dell’Ucraina sono state gravemente compromesse da due fallimenti tattici critici che hanno minacciato fin dall’inizio di trasformarsi in una catastrofe operativa.

Il primo momento critico arrivò nei giorni dal 10 al 13 agosto; dopo i successi iniziali e la sorpresa tattica, i progressi ucraini si bloccarono mentre tentavano di avanzare lungo l’autostrada da Sudzha a Korenevo. Durante questo periodo si verificarono diversi scontri, ma solide posizioni di blocco russe furono mantenute mentre i rinforzi si precipitavano nel teatro. Korenevo prometteva sempre di essere una posizione critica, in quanto frangiflutti russi sulla strada principale che conduceva a nord-ovest da Sudzha: finché i russi l’avessero tenuta, gli ucraini non sarebbero stati in grado di ampliare la loro penetrazione in questa direzione.

Con le difese russe che bloccavano le colonne ucraine a Korenevo, la posizione ucraina era già gravida di una crisi operativa di base: la penetrazione era stretta e quindi minacciava di diventare un saliente grave e insostenibile. A rischio di fare una pericolosa analogia storica, la forma operativa era molto simile alla famosa Battaglia delle Ardenne del 1944 : colto di sorpresa da una controffensiva tedesca, Dwight Eisenhower diede priorità alla limitazione dell’ampiezza, piuttosto che alla profondità della penetrazione tedesca, spostando i rinforzi per difendere le “spalle” del saliente.

Bloccati a Korenevo, gli ucraini cambiarono approccio e fecero un rinnovato sforzo per consolidare la spalla occidentale della loro posizione (il loro fianco sinistro). Questo tentativo mirava a sfruttare il fiume Seym, che scorre tortuoso a circa dodici miglia dietro il confine di stato. Colpendo i ponti sul Seym e lanciando un attacco di terra verso il fiume, gli ucraini speravano di isolare le forze russe sulla riva sud e di distruggerle o di forzare una ritirata sul fiume. Se ci fossero riusciti, il Seym sarebbe diventato un elemento difensivo di ancoraggio che proteggeva il fianco occidentale della posizione ucraina.

La battaglia di Kursk

Il tentativo ucraino di sfruttare il Seym e creare un’ancora difensiva sul loro fianco era ben concepito in astratto, ma alla fine fallì. A questo punto, gli effetti della sorpresa tattica dell’Ucraina si erano dissipati e c’erano forti unità russe presenti sul campo. In particolare, la 155a Brigata di fanteria navale russa mantenne la sua posizione sulla riva sud del Seym, mantenne i suoi collegamenti con le unità vicine e guidò una serie di contrattacchi: entro il 13 settembre, le forze russe avevano riconquistato la città critica di Snagost, che si trova nella curva interna del Seym.

La riconquista di Snagost (e il collegamento con le forze russe che avanzavano da Korenevo) non solo pose fine alla minaccia per le posizioni russe sulla riva sud del Seym, ma sterilizzò più o meno l’intera operazione ucraina, confinandola in uno stretto saliente attorno a Sudzha e limitandone la capacità di rifornire il raggruppamento al fronte.

È piuttosto naturale che la connettività stradale sia più scarsa attraverso il confine dello stato che all’interno dell’Ucraina stessa, e questo è particolarmente vero per Sudzha. Una volta che Snagost fu riconquistata dalle forze russe, il raggruppamento ucraino attorno a Sudzha aveva solo due strade che lo collegavano alla base di supporto attorno a Sumy: la principale via di rifornimento (MSR nel gergo tecnico) correva lungo l’autostrada R200 ed era integrata da un’unica strada a circa 3 miglia a sud-est. La perdita di Snagost condannò l’AFU a rifornire e rinforzare un grande raggruppamento multibrigata con solo due strade, entrambe ben alla portata dei sistemi di attacco russi.

Questa scarsa connettività stradale ha permesso ai russi di sorvegliare e colpire in modo persistente i rifornimenti e i rinforzi ucraini che si dirigevano verso Sudzha, in particolare dopo che le forze russe hanno iniziato a usare diffusamente i droni FPV in fibra ottica, che sono immuni alle interferenze. Un altro vantaggio dei droni in fibra ottica, che non è ampiamente discusso, è che mantengono il loro segnale durante l’avvicinamento finale al bersaglio (al contrario dei modelli controllati in modalità wireless, che perdono potenza del segnale quando scendono a bassa quota durante l’attacco). La potenza del segnale stabile delle unità in fibra ottica è un grande vantaggio per la precisione, poiché consente ai controllori di controllare il drone fino all’impatto. Forniscono anche un feed video ad alta risoluzione che rende più facile individuare e colpire veicoli e posizioni nemiche nascoste.

Operativamente, la principale caratteristica distintiva dei combattimenti a Kursk è l’orientamento ortogonale degli sforzi da parte dei combattenti. Con questo intendiamo che le controffensive russe erano dirette ai fianchi del saliente, comprimendo costantemente gli ucraini in una posizione più stretta (entro la fine del 2024, gli ucraini avevano perso metà del territorio che un tempo detenevano), mentre gli sforzi ucraini per riavviare il loro progresso erano mirati a penetrare più in profondità in Russia.

A gennaio, gli ucraini lanciarono un nuovo attacco da Sudzha, ma anziché tentare di allargare e consolidare i loro fianchi, questo attacco mirava ancora una volta a colpire l’autostrada verso Bolshoye Soldatskoye. L’attacco fu respinto alle sue condizioni, con colonne ucraine che avanzarono per qualche miglio lungo la strada prima di crollare con pesanti perdite, ma anche se avesse avuto successo non avrebbe risolto il problema fondamentale, che era la ristrettezza del saliente e la limitata connettività stradale per rifornimenti e rinforzi.

A febbraio, il raggruppamento ucraino a Kursk era chiaramente esausto e i suoi collegamenti di rifornimento erano sotto sorveglianza permanente e attacco da parte dei droni russi. Era forse prevedibile, quindi, che i russi avrebbero chiuso rapidamente il saliente una volta che avessero fatto una spinta decisa. La vera e propria conclusione ha richiesto, al massimo, una settimana di buoni combattimenti. Il 6 marzo, le forze russe hanno sfondato le difese ucraine intorno a Kurilovka, a sud di Sudzha, e hanno minacciato di invadere la strada di rifornimento secondaria. Entro il 10, gli ucraini si stavano ritirando da Sudzha vera e propria, con la città che è tornata sotto il pieno controllo russo entro il 13.

Fu durante questo breve periodo di azione culminante che emerse la sensazionale storia dell’assalto russo attraverso l’oleodotto . Questo divenne un aneddoto totemico, con fonti ucraine che sostenevano che le truppe russe emergenti erano state attaccate e massacrate, e fonti russe che lo acclamavano come un enorme successo. Penso che questo trascuri il punto. L’assalto all’oleodotto era innovativo e ad alto rischio, e certamente comportò un’enorme grinta da parte delle truppe russe che dovettero strisciare attraverso chilometri di angusto oleodotto, ma alla fine non penso che importasse molto in senso operativo.

A livello schematico, la posizione ucraina a Kursk era destinata a fallire a metà settembre, quando le truppe russe riconquistarono Snagost. Se gli ucraini fossero riusciti a isolare la riva sud del Seym, avrebbero avuto il fiume come preziosa barriera difensiva a protezione del loro fianco sinistro, nonché accesso a spazio prezioso e strade di rifornimento aggiuntive. Come è successo, il fianco ucraino è stato accartocciato all’inizio dell’operazione dalle vittorie russe a Korenevo e Snagost, che hanno lasciato l’Ucraina a cercare di uscire da un saliente molto compresso e povero di strade. La (corretta) decisione russa di concentrare i suoi contrattacchi sui fianchi ha ulteriormente compresso lo spazio e lasciato gli ucraini con collegamenti di rifornimento inadeguati soggetti a continui attacchi dei droni russi. Una recente pubblicazione ucraina afferma che entro la fine dell’anno, i rinforzi ucraini hanno dovuto spostarsi in prima linea a piedi, trasportando tutte le loro attrezzature e rifornimenti, a causa della persistente minaccia ai veicoli.

Combattere in un saliente severo è quasi sempre una cattiva proposta, ed è una specie di motivo geometrico di guerra che risale a millenni fa. Nell’attuale ambiente operativo, tuttavia, è particolarmente pericoloso, dato il potenziale dei droni FPV di saturare le linee di rifornimento con esplosivo ad alto potenziale. In questo caso, l’effetto è stato particolarmente sinergico: il saliente angusto ha amplificato l’effetto dei sistemi di attacco russi, e questo a sua volta ha impedito agli ucraini di radunare e sostenere la forza necessaria per espandere il saliente e creare più spazio. La reclusione ha generato strangolamento e la strangolazione ha generato reclusione. Combattendo con un fianco ceduto per mesi, il raggruppamento ucraino era destinato alla sterilità operativa e alla sconfitta finale quasi all’inizio.

Il mondo si sta ancora adattando alla nuova logica cinetica del potente nesso ISR-Strike che ora governa il campo di battaglia. Ciò che Kursk dimostra, tuttavia, è che le sensibilità convenzionali sule operazioni non sono affatto obsolete: se non altro, sono diventate ancora più importanti nell’era del drone FPV. La sconfitta dell’Ucraina a Kursk si riduce in ultima analisi a regole consolidate sulle linee di comunicazione e sulla sicurezza del fianco. Le loro prime sconfitte a Korenevo e Snagost hanno lasciato il loro fianco occidentale permanentemente accartocciato e li hanno respinti su una sottile catena logistica che era facile per le forze russe sorvegliare e colpire. In un certo senso, i droni hanno reso possibile avvolgere verticalmente le forze nemiche, isolando i raggruppamenti in prima linea con una sorveglianza persistente sulle vie di rifornimento. Questa era una caratteristica che mancava in gran parte a Bakhmut, dove le forze russe utilizzavano ancora preferibilmente l’artiglieria a tubo, ma sembra essere una caratteristica permanente del campo di battaglia in futuro, rendendo preoccupazioni apparentemente antiquate come le “linee di comunicazione” più importanti che mai. I droni sono importanti, ma anche la posizione spaziale delle forze è importante.

Quindi, dove lascia l’Ucraina? Ora hanno fatto saltare un paio di pacchetti meccanizzati attentamente gestiti: uno a Zaporizhia nel 2023, e ora un secondo a Kursk. In entrambi i casi, non sono stati in grado di far fronte alla capacità dei sistemi di attacco russi di isolare i loro raggruppamenti in prima linea, e alla sorveglianza e agli attacchi russi sulle aree di assemblaggio e sulle basi di supporto posteriori. La loro posizione a Kursk è andata, e non hanno nulla da mostrare per i loro sforzi.

Tutte le teorie sul perché l’Ucraina sia entrata a Kursk sono ora un punto di speculazione pittoresco. Che intendessero o meno tenere una fetta simbolica di territorio russo come merce di scambio è irrilevante, poiché la fetta è andata perduta. Ancora più importante, la teoria secondo cui Kursk avrebbe potuto forzare un importante ridispiegamento delle forze russe è andata storta e ora minaccia di ritorcersi contro gli ucraini. La maggior parte delle forze russe a Kursk sono state ridispiegate dal loro raggruppamento a Belgorod, piuttosto che dal teatro critico nel Donbass (come abbiamo notato in precedenza , mentre l’AFU stava eseguendo la sua “deviazione” a Kursk, i russi hanno completamente fatto crollare il fronte meridionale di Donetsk e spinto fino al confine dell’Oblast di Dnipro).

Ciò che è importante notare, tuttavia, è che il fronte di Kursk non verrà cancellato semplicemente perché i russi hanno espulso l’Ucraina oltre il confine. Nella sua sorprendente apparizione al quartier generale del teatro di Kursk, Putin ha sottolineato la necessità di creare una “zona di sicurezza” attorno a Kursk. Questo è il gergo russo per continuare l’offensiva attraverso il confine ucraino (e in effetti, le forze russe hanno attraversato l’Oblast di Sumy in diversi punti) per creare una zona cuscinetto. Ciò avrà il duplice scopo di mantenere attivo il fronte, impedire all’Ucraina di ridistribuire le forze nel Donbass e prevenire qualsiasi tentativo da parte dell’AFU di organizzare le forze per un secondo tentativo a Kursk. Molto probabilmente i russi cercheranno di catturare le alture lungo la linea di confine e posizionarsi in salita rispetto agli ucraini, replicando la situazione attorno a Kharkov.

In breve, avendo aperto un nuovo fronte a Kursk, gli ucraini non possono ora chiuderlo facilmente. Per una forza che sta affrontando gravi carenze di personale ( leggi la mia precedente analisi sullo stato precario della mobilitazione ucraina se vuoi rinfrescarti la memoria ), l’incapacità dell’Ucraina di accorciare la propria linea del fronte crea ulteriori stress indesiderati. Con la pressione russa che continua inarrestabile nel Donbass, ci ritroviamo a chiederci se una battaglia di 9 mesi destinata a fallire per Sudzha sia stata davvero il miglior uso delle risorse in calo dell’Ucraina.

Un breve giro del fronte

Il saliente di Kursk è il secondo fronte ad essere completamente crollato dall’esercito russo negli ultimi tre mesi. Il primo è stato il fronte meridionale di Donetsk, che è stato completamente ceduto nel corso di dicembre e poi ritirato nelle prime settimane dell’anno, il che ha avuto l’effetto non solo di buttare fuori l’AFU da roccaforti di lunga data come Ugledar e Kurakhove, ma anche di salvaguardare il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk.

Al momento, ci sono diversi assi del progresso russo che esamineremo più in dettaglio tra poco. Più in generale, mentre la Russia cancella assi secondari come South Donetsk e Kursk, la traiettoria generale del fronte sta diventando più focalizzata, mentre le frecce convergono sull’agglomerato di Slovyansk-Kramatorsk. Occhi puntati sul premio. La Russia attualmente controlla circa il 99% dell’Oblast di Lugansk e il 70% di Donetsk.

Donbass: situazione di marzo

Faremo un breve giro di questi assi di combattimento. Uno dei motivi che risalterà immediatamente è che in più settori critici, le forze russe occupano attualmente posizioni operativamente potenti che forniscono loro potenti rampe di lancio per ulteriori avanzamenti nel 2025. In particolare, i russi attualmente detengono più teste di ponte attraverso le linee fluviali, il che li mette in posizione per aggirare le linee difensive ucraine, e hanno consolidato il controllo di alture dominanti in luoghi come Chasiv Yar.

Possiamo iniziare dall’estremità più a nord della linea, a Kupyansk. Kupyansk è una città di dimensioni modeste (popolazione prebellica di circa 26.000 persone) situata in un crocevia strategico sul fiume Oskil, che è il più grande affluente del Donets. Più specificamente, Kupyansk si trova all’incrocio tra la principale autostrada est-ovest in uscita da Kharkov e il corridoio autostradale di Oskil che corre a sud fino a Izym, ed è anche il più importante snodo di transito per attraversare l’Oskil nel suo corso settentrionale. La città fu catturata all’inizio della guerra dalle forze russe e servì da importante tappo per impedire lo spostamento delle riserve ucraine nell’Oblast settentrionale di Lugansk, e fu poi riconquistata durante la controffensiva ucraina di fine 2022, che li vide allontanare il fronte da Kharkov e attraverso l’Oskil.

Oggi, Kupyansk funge da hub di transito vitale, base di supporto e punto di attraversamento che supporta un raggruppamento ucraino che combatte sulla riva orientale dell’Oskil. Tuttavia, poiché il campo di battaglia è attualmente delineato qui, le forze russe hanno un’allettante opportunità di far crollare del tutto la posizione ucraina. La caratteristica critica qui è il consolidamento di una considerevole testa di ponte russa a nord di Kupyansk sulla riva occidentale dell’Oskil (vale a dire, il lato ucraino), con le forze russe già posizionate sull’autostrada nord-sud. Sebbene questo fronte settentrionale sia stato un teatro decisamente de-prioritizzato negli ultimi mesi, poiché i russi hanno cancellato i fronti di Kursk e South Donetsk, il posizionamento delle forze russe a ovest dell’Oskil crea seri problemi per l’AFU a Kupyansk.

Un’avanzata a sud e a ovest dalla testa di ponte di Oskil fiancheggerebbe Kupyansk e, in combinazione con le avanzate da sud-est, minaccerebbe di far crollare completamente il saliente ucraino attraverso l’Oskil. A seconda di quanta potenza di combattimento la Russia impegna su questo asse, potremmo assistere a una situazione simile a quella che abbiamo visto a Kursk, con più brigate (attualmente impegnate a est dell’Oskil) costrette a tentare un’evacuazione ad hoc attraverso il fiume mentre il saliente crolla, con la loro capacità di estrarre equipaggiamenti pesanti potenzialmente compromessa dalla complicazione dell’attraversamento del fiume.

Più a sud su questo fronte, vediamo una situazione simile sull’asse del Donets. La geografia operativa qui è un po’ complicata, quindi ci concederemo un po’ di elaborazione.

Il teatro settentrionale di Donetsk (con il suo premio finale nell’agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk) è dominato da due importanti caratteristiche del territorio. La prima è il fatto che il corridoio urbano (che corre da Kostyantynivka verso nord fino a Slovyansk) si trova a bassa quota lungo il corso del fiume Kryvyi Torets: mentre il fiume in sé non è una caratteristica importante, lo è la bassa quota del suo bacino. Ciò significa che le città stesse sono dominate dalle alture a est, con Chasiv Yar che forma un importante snodo e una roccaforte a un’altitudine dominante.

Mappa altimetrica di Donetsk settentrionale

La seconda importante caratteristica del territorio è il fiume Donets, a differenza del minuscolo Kryvyi Torets, questa è una barriera imponente che taglia in due il Donbass e forma lo scudo settentrionale per Slovyansk e Kramatorsk. Il controllo russo del Donets dalla riva nord (sia a Lyman o, idealmente, a Izyum più a ovest) sblocca il potenziale per aggirare Slovyansk e Kramatorsk da ovest e interdire il traffico stradale.

In breve, sebbene Kramatorsk e Slovyansk insieme formino un imponente agglomerato urbano, la loro difesa è intimamente connessa con la battaglia per le alture a est e la lotta per il controllo del Donets. Al momento attuale, tuttavia, le forze russe detengono posizioni preziose che forniscono una rampa di lancio per sbloccare questo fronte.

Quando ingrandiamo più da vicino, vediamo che le difese ucraine attorno al Donets hanno tratto beneficio dal terreno. Sulla riva nord del Donets, le forze russe devono anche vedersela con un corso d’acqua ausiliario nel fiume Zherebets, che scorre a sud verso il Donets e alimenta diversi bacini idrici che formano formidabili barriere difensive. Il divario tra lo Zherebets e il Donets è di circa cinque miglia, formando un collo di bottiglia difensivo naturale, e la maggior parte di quel divario è coperto dalla città di Tors’ke (ora pesantemente fortificata) e da una fitta foresta di piantagioni. Per la maggior parte degli ultimi diciotto mesi, questa sezione del fronte è stata in gran parte statica, con le forze russe che non sono riuscite a fare progressi significativi combattendo in questo collo di bottiglia.

Un modo per la Russia di indebolire questa forte posizione difensiva avrebbe potuto essere quello di avanzare lungo la riva sud del Donets, raggiungendo l’incrocio vicino a Yampil e aggirando la linea di Tors’ke da sud-est. Ciò avrebbe isolato le forze ucraine che combattevano nella piantagione forestale e avrebbe permesso ai russi di avanzare attraverso il collo di bottiglia. Alla fine, ciò non si è concretizzato a causa della bassa priorità materiale data a questo fronte, oltre a una difesa molto ben gestita del saliente di Siversk da parte delle forze ucraine. Siversk è stata saldamente tenuta e funge da scudo per il fianco destro ucraino.

Ciò che è diverso ora, tuttavia, è che le forze russe hanno consolidato una testa di ponte sul fiume Zherebets, che consentirà loro di aggirare Tors’ke e raggiungere Lyman, non da sud, ma da nord. Nelle ultime settimane i russi si sono spostati nei piccoli villaggi attorno alla periferia della loro testa di ponte (nomi come Kolodyazi e Myrne), creando lo spazio per spostare unità aggiuntive sullo Zherebets. Proprio come a Kupyansk, la testa di ponte offre il punto di partenza per un gancio travolgente nella parte posteriore delle difese ucraine.

Donbass settentrionale: situazione generale

Ciò che spicca della testa di ponte russa qui è che non è solo sopra lo Zherebets (vale a dire, le forze russe sono saldamente sulla riva occidentale del fiume mentre gli ucraini più a sud stanno ancora difendendo molto a est di esso), ma che è anche oltre la maggior parte delle fortificazioni campali ucraine nella zona. Prendendo in prestito dalla Military Summary Map , che include opportunamente fortificazioni e terrapieni, possiamo vedere che c’è molto poco di edificato nello spazio tra lo Zherebets e il Lyman. Le forze russe che escono da questa testa di ponte stanno entrando per lo più in uno spazio aperto, con solo pochi posti di blocco in atto.

Se la Russia riesce a sfruttare la testa di ponte di Zherebets per avanzare verso Lyman, può far crollare gran parte della difesa ucraina su entrambe le sponde del fiume. Non solo aggira la linea difensiva a Tors’ke e si stende sulla riva settentrionale del Donets, ma ciò accelererebbe anche la caduta del saliente di Siversk. Siversk è stata ben difesa dall’AFU fino a questo punto, ma è già saldamente in un saliente, e la cattura di Yampil porrebbe le forze russe saldamente alle spalle di Siversk e taglierebbe fisicamente la linea di comunicazione principale.

Ancora più a sud, il fronte è ugualmente ben predisposto per le avanzate russe nei prossimi mesi. Gli sviluppi distintivi qui sono stati la cattura di Chasiv Yar e Toretsk e la vittoria della Russia sul fronte di South Donetsk. Quest’ultimo è particolarmente importante in quanto salvaguarda il fianco della Russia a sud di Pokrovsk: anziché una tenaglia russa che si allarga nello spazio per circondare Pokrovsk a ovest, l’intera linea del fronte è ora a ovest di Pokrovsk.

Toretsk è stata una specie di wicket appiccicoso. La Russia ha fatto grandi progressi durante l’inverno avanzando attraverso questo accrescimento urbano pesantemente fortificato, e all’inizio di febbraio il Ministero della Difesa russo ha annunciato la cattura della città. Nelle settimane successive, tuttavia, i combattimenti sono continuati nei limiti esterni: all’inizio, questo è stato definito come un’infiltrazione ucraina in città, ma è degenerato in voci di una controffensiva ucraina a pieno titolo, con affermazioni sensazionalistiche secondo cui le forze russe erano state circondate o distrutte a Toretsk. La situazione ricordava molto le ultime fasi di Bakhmut, quando venivano segnalati contrattacchi fantasma ucraini di frequente.

Sembra che ciò che è realmente accaduto sia stato piuttosto che il Ministero della Difesa russo abbia annunciato la cattura della città mentre le sue estremità erano ancora contese. Le forze russe mantengono il controllo della maggior parte della città, ma le unità ucraine rimangono trincerate alla periferia e i combattimenti sono continuati nella “zona grigia”. DeepState (un progetto di mappatura ucraino) ha confermato che non c’è stato alcun contrattacco generale ucraino , piuttosto, i combattimenti erano semplicemente parte di una lotta continua per la periferia occidentale della città.

Combattere un’azione dilatoria a Toretsk è indiscutibilmente la scelta corretta di azione per l’AFU. Il motivo per cui Toretsk e Chasiv Yar sono state così caldamente contese è abbastanza semplice: entrambe occupano un terreno elevato e consentiranno alle forze russe di attaccare in discesa, avvolgendo grandi salienti che si trovano sul pavimento dello spazio di battaglia. Le tenaglie di Chasiv Yar e Toretsk lavoreranno concentricamente verso Kostyantynivka, facendo crollare la linea ucraina saldamente tenuta lungo il canale a ovest di Bakhmut. Allo stesso modo, le forze che sbocciano a ovest di Toretsk e Niu York si collegheranno al fronte di Pokrovsk e spingeranno la linea del fronte molto a nord della città.

Fronte centrale di Donetsk: Pokrovsk e Toretsk

È un bel po’ su cui riflettere, e a volte metto in dubbio il valore di tale analisi. Per coloro che hanno seguito diligentemente questa guerra fin dall’inizio, tutto questo è abbastanza elementare. Per altri con meno investimenti sul fronte, è possibile che lo stato di questi insediamenti non sia molto interessante e si riduca a minuzie esoteriche.

In generale, tuttavia, le frecce puntano verso l’alto per la Russia nel Donbass per i seguenti motivi:

  1. Il crollo del fronte meridionale di Donetsk per l’Ucraina assicura il fianco dell’avanzata russa verso Pokrovsk e consente di spingere il fronte molto a ovest della città.
  2. Le teste di ponte russe sui fiumi Zherebets e Oskil creano opportunità per aggirare e far crollare le posizioni ucraine attorno a Kupyansk, Lyman e Siversk.
  3. La cattura di Chasiv Yar e Toretsk, entrambe situate su creste elevate, costituisce il punto di partenza per forti attacchi verso Kostyantynivka, facendo crollare nel frattempo numerosi salienti ucraini.

Tutto sommato, questo fa presagire i continui progressi russi nella prossima fase dell’offensiva. Pokrovsk è già una città in prima linea e Kostyantynivka lo diventerà molto presto. I russi hanno cancellato due importanti fronti negli ultimi tre mesi, facendo crollare prima l’asse del Donetsk meridionale e poi sradicando la posizione ucraina a Kursk. La fase successiva vedrà delle svolte nel Donbas centrale, mentre i russi si muovono attraverso la successiva cintura di città e si avvicinano agli obiettivi finali a Kramatorsk e Slovyansk.

Niente di tutto questo è predeterminato, ovviamente. Entrambi gli eserciti affrontano continui problemi di allocazione delle forze e al momento grandi raggruppamenti stanno combattendo sia attorno a Pokrovsk che a Toretsk. Ma il fatto semplice è che i russi hanno rivendicato la vittoria su due assi strategici e hanno sconfitto un grande e determinato raggruppamento AFU a Kursk. Le catture di Toresk e Chasiv Yar sono di grande importanza strategica e il fronte è ben predisposto per ulteriori guadagni russi. Le forze russe sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, quando il fronte era ancora impantanato in luoghi come Ugledar e Avdiivka. Le forze ucraine sono ancora in piedi, combattono coraggiosamente, ma il fronte sta sanguinando per un numero sempre crescente di ferite.

L’arte dell’affare

Ogni discussione sulla sfera diplomatica e sulle prospettive di una pace negoziata deve iniziare notando l’animosità guida della posizione americana: vale a dire, che il presidente Trump è un praticante di politica personale, con una visione fondamentalmente transazionale del mondo. Con “politica personale”, intendiamo che pone grande enfasi sulle sue dinamiche interpersonali e sulla sua autoconcezione di un mediatore che può manovrare le persone per ottenere un accordo, a patto che riesca a portarle al tavolo.

Trump non è certo il solo in questo; per fare un esempio, potremmo guardare al suo predecessore defunto da tempo, Franklin Roosevelt. FDR, proprio come Trump, era molto orgoglioso dell’idea di essere eccezionalmente abile nel gestire, calmare e ammaliare le persone. Un principio guida della politica americana durante la seconda guerra mondiale era la sensazione di FDR di poter “gestire” Stalin nelle interazioni faccia a faccia. In una famigerata lettera a Churchill, FDR disse al Primo Ministro britannico:

So che non ti dispiacerà se sarò brutalmente franco quando ti dirò che penso di poter gestire Stalin personalmente meglio del tuo Foreign Office o del mio Dipartimento di Stato. Stalin odia le viscere di tutti i tuoi alti dirigenti. Pensa di piacergli di più, e spero che continuerà a esserlo.

Trump condivide una sensibilità simile, che postula personalità e acume transazionale come forza trainante degli affari mondiali. Per essere perfettamente giusti con il presidente Trump, questo ha funzionato ampiamente per lui sia negli affari che nella politica interna, ma potrebbe non essere così efficace negli affari esteri. Tuttavia, è così che la pensa. Lo ha espresso succintamente nel suo esplosivo incontro del 28 febbraio con Zelensky:

Biden, non lo rispettavano. Non rispettavano Obama. Rispettano me … Potrebbe aver rotto gli accordi con Obama e Bush, e potrebbe averli rotti con Biden. L’ha fatto, forse. Forse l’ha fatto. Non so cosa sia successo, ma non li ha rotti con me. Vuole fare un accordo.

Che questo sia vero o meno, è un fondamento importante nell’inquadrare la situazione ricordare che è così che Trump vede se stesso e il mondo: la politica è un dominio transazionale mediato da personalità. Con questo in mente, ci sono due diverse questioni da considerare, vale a dire l’accordo minerario tra Ucraina e Stati Uniti e le prospettive di un cessate il fuoco negoziato tra Ucraina e Russia.

L’accordo sui minerali è un po’ più facile da analizzare e il motivo centrale che emerge è quanto Zelensky abbia pasticciato i suoi incontri con Trump. È utile esaminare prima i contenuti effettivi dell’accordo sui minerali : nonostante l’enorme prezzo di 500 miliardi di dollari, si tratta in realtà di un accordo molto scarso. L’accordo, così com’è attualmente, sembra essenzialmente dare alle aziende americane il diritto di prelazione sullo sfruttamento delle risorse minerarie ucraine, con il 50% dei proventi delle risorse di proprietà statale che vanno a un “fondo di investimento” per la ricostruzione dell’Ucraina sotto la gestione congiunta di Stati Uniti e Ucraina.

L’accordo sui minerali dovrebbe essere inteso come una manifestazione dell’immensa avversione di Trump ad agire in condizioni di svantaggio economico. È un uomo fondamentalmente transazionale che si è lamentato a lungo dei costi del sostegno americano a Kiev, e i diritti minerari sono il modo più semplice per lui di estorcere promesse di “rimborso” da un governo ucraino che non può effettivamente permettersi di rimborsare nulla nel breve termine.

Per l’Ucraina, coinvolgere l’America nella ricchezza mineraria ucraina potrebbe sembrare un’opportunità per garantire un sostegno americano continuo, poiché creerebbe potenzialmente interessi diretti per le aziende americane. È importante notare, tuttavia, che l’accordo sui minerali non contiene alcuna garanzia di sicurezza per l’Ucraina, ed è di fatto esplicitamente legato al sostegno *passato*, piuttosto che agli aiuti futuri. In altre parole, Trump vuole presentare l’accordo sui minerali come un modo per l’Ucraina di ripagare gli ultimi tre anni di assistenza americana, e non come un accordo che garantisca il sostegno americano in futuro.

Considerato questo, dovrebbe essere ovvio che Zelensky ha malamente pasticciato il suo incontro con Trump. La strategia ottimale per l’Ucraina era quella di avvicinarsi il più possibile all’amministrazione Trump: firmare l’accordo sui minerali, dire grazie, indossare un abito e lodare gli sforzi di Trump per negoziare la fine della guerra. Le negoziazioni di Trump erano destinate a scontrarsi con un muro una volta che i russi stessi fossero stati coinvolti nella discussione, ma in questo scenario (uno in cui Zelensky si è mostrato favorevole e accondiscendente nei confronti di Trump), l’ira personale di Trump sarebbe stata rivolta a Mosca, piuttosto che a Kiev. Ciò avrebbe potuto consentire a Zelensky di mettere Trump e Putin l’uno contro l’altro, trasformando la situazione in un maggiore sostegno americano una volta che Trump si fosse frustrato per la riluttanza della Russia a negoziare rapidamente un cessate il fuoco.

Il principio operativo è che Trump è un politico mutevole e personale che attribuisce la priorità all’accordo . L’incapacità di consolidare l’accordo genera irritazione e la mossa migliore di Zelensky è stata quella di fare tutto il possibile per assicurarsi che fosse la Russia a diventare l’irritante nel tentativo di Trump di concludere l’accordo. Sfortunatamente per l’Ucraina, un’opportunità preziosa è stata sprecata dall’incapacità di Zelensky di leggere la stanza. Invece, l’Ucraina è stata messa in timeout ISR e Zelensky ha dovuto tornare strisciando con delle scuse per firmare l’accordo sui minerali.

Tutto ciò si è tradotto direttamente in deboli contatti diplomatici, tra cui una lunga conversazione telefonica tra Trump e Putin e una tavola rotonda diplomatica a Riad a cui hanno partecipato delegazioni americane, russe e ucraine.

Finora, l’unico risultato di queste discussioni è stato l’abbozzo di una marcia indietro nel Mar Nero, che nella sua essenza porrebbe fine agli attacchi alle spedizioni commerciali (presumibilmente compresi gli attacchi russi alle infrastrutture portuali ucraine di Odessa) in cambio di misure americane per riabilitare le esportazioni agricole russe ricollegando la Russia alle assicurazioni sulle spedizioni, ai porti esteri e ai sistemi di pagamento.

Per chi ha seguito, si tratta più o meno di una ripresa del defunto accordo sui cereali negoziato dalla Turchia, che è crollato nel 2023. Ci sono ancora punti critici qui: l’Ucraina è irritata dalla promessa di allentare le sanzioni sulle esportazioni agricole russe e la Russia vorrà un regime di ispezione robusto per garantire che il cessate il fuoco del Mar Nero non fornisca copertura per le armi da spedire a Odessa, ma le cose sembrano nel complesso tornare più o meno alle linee dell’accordo sui cereali del 2022. Resta da vedere se la replica durerà.

Tutto questo è preliminare e forse anche irrilevante per la questione principale, che è se sia possibile negoziare una pace significativa in Ucraina in questo momento, o anche un cessate il fuoco temporaneo. Questo, tuttavia, è un ostacolo molto più grande da superare. A mio avviso, ci sono quattro ostacoli strutturali a una pace negoziata che Trump ha poca o nessuna leva per superare:

  1. La disillusione russa nei confronti dei negoziati e la credibilità delle promesse occidentali
  2. Cresce la fiducia dei russi nel fatto che siano sulla buona strada per ottenere una vittoria decisiva sul campo di battaglia
  3. La reciproca riluttanza tra Mosca e l’attuale regime di Kiev a impegnarsi in negoziati diretti tra loro
  4. Lo status dei territori rivendicati dalla Russia nel Donbass che sono ancora sotto il controllo ucraino

Molti di questi problemi si incastrano e sono in ultima analisi collegati alla traiettoria del campo di battaglia in cui l’esercito russo continua ad avanzare. Finché la leadership russa crede di essere sulla buona strada per catturare l’intero Donbass (e oltre), è altamente improbabile che il team di Putin accetti una vittoria troncata al tavolo delle trattative: l’unica via d’uscita sarebbe che Kiev cedesse obiettivi come Kramatorsk e Slovyansk. Per molti versi, l’attuale possesso di queste città da parte dell’Ucraina è la sua carta migliore in qualsiasi trattativa, ma affinché le carte siano utili devono essere giocate ed è difficile immaginare il regime di Zelensky che rinuncia semplicemente a città per le quali ha combattuto per anni per difenderle.

Inoltre, Putin ha chiarito in modo estremamente chiaro che non considera Zelensky una figura legittima o credibile , sostenendo che poiché Zelensky ha sospeso le elezioni con il pretesto della legge marziale , di fatto non esiste un governo legittimo a Kiev. Questa è ovviamente un’offuscamento da parte del Cremlino: Zelensky è il presidente dell’Ucraina e, entro i parametri delle leggi ucraine, le condizioni della legge marziale gli consentono di rimanere in carica. Ma questo è piuttosto fuori luogo: ciò che conta è che il Cremlino ha più o meno categoricamente escluso di negoziare con l’attuale governo di Kiev e ha persino suggerito un governo provvisorio supervisionato a livello internazionale come sostituto .

Una valutazione generosa è che, affinché vi siano ragionevoli prospettive di una soluzione negoziata dal punto di vista russo, devono essere soddisfatte almeno quattro condizioni:

  1. Cambio di regime a Kiev per dare vita a un governo più accondiscendente verso gli interessi russi.
  2. Controllo russo di tutti i territori annessi (sia attraverso le azioni dell’esercito russo sul territorio, sia tramite il ritiro di Kiev da essi)
  3. Ampia riduzione delle sanzioni per la Russia
  4. Promesse credibili che le truppe occidentali non saranno dislocate in Ucraina come “forze di mantenimento della pace” – poiché, dopotutto, un obiettivo strategico fondamentale per la Russia era impedire il consolidamento della NATO sul suo fianco, difficilmente accetteranno una pace che preveda lo spiegamento di truppe NATO in Ucraina.

Finché la Russia continuerà ad avanzare sul campo di battaglia, non avrà alcun incentivo a (come la vedrebbero loro) privarsi di una vittoria completa accettando un accordo troncato e prematuro. Putin ha espresso questa opinione in modo molto convincente ed esplicito il 27 marzo :

Stiamo gradualmente, non così rapidamente come alcuni vorrebbero, ma ci stiamo comunque muovendo con perseveranza e sicurezza verso il raggiungimento di tutti gli obiettivi dichiarati all’inizio di questa operazione. Lungo l’intera linea di contatto di combattimento, le nostre truppe hanno l’iniziativa strategica. Ho detto proprio di recente: li finiremo. C’è motivo di credere che li finiremo.

Giusto. In definitiva, la visione transazionale della politica di Trump si scontra con la realtà più concreta di ciò che i negoziati significano realmente, in tempo di guerra. Il campo di battaglia ha una realtà tutta sua che è esistenzialmente precedente ai negoziati. La diplomazia in questo contesto non serve a negoziare una pace “giusta” o “equilibrata”, ma piuttosto a codificare la realtà del calcolo militare. Se la Russia ritiene di essere sulla traiettoria per raggiungere la sconfitta totale dell’Ucraina, allora l’unico tipo di pace accettabile sarebbe quello che esprime tale sconfitta attraverso la caduta del governo ucraino e un ritiro ucraino dall’est. Il sangue della Russia è salito e Putin sembra non essere dell’umore giusto per accettare una vittoria parziale quando la misura completa è a portata di mano.

Il problema per l’Ucraina, se la storia è una guida, è che non è in realtà molto facile arrendersi. Nella prima guerra mondiale, la Germania si arrese mentre il suo esercito era ancora sul campo, combattendo in buon ordine lontano dal cuore della Germania. Questa fu una resa anticipata, nata da una valutazione realistica del campo di battaglia che indicava che la sconfitta tedesca era inevitabile. Berlino scelse quindi di ritirarsi prematuramente, salvando la vita dei suoi giovani uomini una volta che la lotta era diventata senza speranza. Questa decisione, ovviamente, fu accolta male e fu ampiamente denunciata come tradimento e codardia. Divenne un momento spartiacque politicamente traumatico che plasmò la sensibilità tedesca e le spinte revansciste per decenni a venire.

Finché il governo di Zelensky continuerà a ricevere supporto occidentale e l’AFU rimarrà sul campo, anche se verrà costantemente respinta e massacrata lungo tutto il fronte, è difficile immaginare che Kiev accetti una resa anticipata. L’Ucraina deve scegliere tra farlo nel modo più facile e nel modo più difficile, come si dice, ma questa non è affatto una scelta, in particolare data l’insistenza del Cremlino sul fatto che un cambio di governo a Kiev sia un prerequisito per la pace in quanto tale. Qualsiasi percorso di successo verso un pezzo negoziato passa attraverso le rovine del governo di Zelensky, ed è quindi ampiamente precluso al momento.

Le forze russe oggi sono significativamente più vicine alla vittoria nel Donbass di quanto non lo fossero un anno fa, e l’AFU è stata decisamente sconfitta a Kursk. Sono pronte a compiere ulteriori progressi verso i limiti del Donbass nel 2025, con un’AFU sempre più logora che si sforza di restare sul campo. Questo è ciò che l’Ucraina ha chiesto, quando ha volontariamente rinunciato all’opportunità di negoziare nel 2022. Quindi, nonostante tutto il cinema diplomatico, la cruda realtà del campo di battaglia rimane la stessa. Il campo di battaglia è il primo principio e il deposito ultimo del potere politico. Il diplomatico è un servitore del guerriero, e la Russia ricorre al pugno, allo stivale e al proiettile.

Condividere

Al momento sei un abbonato gratuito a Big Serge Thought . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa a pagamento

L’ascesa del Dreadnought, di Big Serge

L’ascesa del Dreadnought

Storia della guerra navale, parte 8

Big Serge

12 marzo 2025

HMS Dreadnought e Victory, di Henry Morgan

Le navi da guerra più famose della storia tendono a essere conosciute o per le loro imprese belliche o per la loro longevità e il loro posto d’onore nelle rispettive flotte. Alcuni nomi che potrebbero venire in mente sono la tedesca Bismarck, che fu inseguita e affondata in un drammatico inseguimento in alto mare dalla Royal Navy; la HMS Victory, che servì come nave ammiraglia di Nelson a Trafalgar; la USS Constitution, oggi in servizio con la Marina degli Stati Uniti come la più antica nave da guerra commissionata ancora in navigazione; o forse le portaerei che combatterono a Midway, come la EnterpriseHornet, e Yorktown, o il Giappone Kaga Akagi. .

È ironico, quindi, che la nave da guerra forse più famosa di tutti i tempi, la HMS Dreadnought, abbia avuto una carriera di servizio breve e del tutto priva di azioni cinetiche. Varata nel 1906, la Dreadnought ebbe una vita attiva di soli tredici anni – appena quella di un cagnolino – e nel 1921, dopo due anni di riserva, fu ingloriosamente venduta per essere rottamata. Oggi non sopravvive praticamente nessun manufatto della nave, a parte alcuni piccoli oggetti come un cannone decorato (essenzialmente una spina per la canna di un cannone) al National Maritime Museum britannico. Nei brevi anni in cui fu in servizio attivo, la Dreadnought non combatté nessuna vera battaglia e non sparò mai contro una nave nemica: La sua unica vittima fu il sottomarino tedesco U-29, affondato al largo delle isole Orcadi nel 1915 quando la Dreadnought lo investì. .

La Dreadnought ebbe, da qualsiasi punto di vista, una carriera di servizio breve e tranquilla. Ma questo ha poca importanza rispetto all’enormità del suo significato nella storia della guerra navale. Quando fu varata nel 1906, la Dreadnought segnò una svolta nella progettazione navale. La sua forma rappresentava il culmine di una drammatica evoluzione nella progettazione delle navi da guerra, che era progredita costantemente nella seconda metà del XIX secolo con l’adozione della propulsione a vapore, degli scafi corazzati e delle granate esplosive. Dal momento in cui la Dreadnought uscì dallo scalo di alaggio e posò la sua mole nel porto di Portsmouth, tutte le altre navi da guerra del mondo divennero obsolete, e la nave lasciò il suo segno sulle marine militari mondiali conferendo il suo nome a una nuova era di progettazione navale: ogni nave costruita prima di lei era ora designata come “pre-dreadnought”. .

È facile, nella storiografia, trovare un gran numero di appellativi ed elogi per la Dreadnought. La “nave da guerra più potente del mondo”, che inaugura una “rivoluzione” nella progettazione navale – e così via. Questo può portare facilmente alla conclusione che il progetto della Dreadnought fosse implicitamente accettato, o che le sue innovazioni fossero immediatamente evidenti a tutti – in altre parole, che fosse ovvio per tutti che questa nuova classe di navi da guerra, la moderna corazzata, fosse il futuro. .

Non lo fu. Sebbene la Dreadnought fosse effettivamente la nave più potente del mondo al momento del varo e una componente centrale dei piani britannici per mantenere la supremazia navale, le nuove corazzate non erano certo un’icona del trionfo britannico. Infatti, la progettazione della Dreadnought avvenne in un contesto di crisi strategica britannica, e sebbene la Dreadnought fosse indubbiamente un sistema d’arma impressionante e potente, non riuscì a risolvere l’enigma strategico britannico. .

Condivisione

La Dreadnought, allora, segnò un punto di partenza non solo nella progettazione navale, ma in un secolo emergente caratterizzato da pressioni geopolitiche e processi militari-industriali praticamente irriconoscibili. La Rivoluzione industriale in Gran Bretagna aveva stappato una bottiglia e fatto uscire un genio che esercitava processi tecnologici, considerazioni finanziarie e pressioni geopolitiche. Il genio poteva fare regali ed esaudire desideri, naturalmente, sotto forma di maggiori profitti, armi più grandi, eserciti più grandi e sistemi d’arma sempre più potenti, ma la diffusione di questa tecnologia in tutto il mondo assomigliava sempre più a una maledizione con il passare del tempo – e il genio non poteva essere rimesso nella bottiglia. .

La crisi strategica della Gran Bretagna

Al centro dei grandi sviluppi navali che si verificarono a cavallo del XX secolo vi fu una sistematica erosione della posizione strategica della Gran Bretagna. Questa decadenza strategica era ovviamente un processo multivariato che includeva l’emergere di nuove grandi potenze come Germania, Giappone e Stati Uniti e l’evoluzione delle dinamiche industriali del mondo. Il cuore del problema, tuttavia, era molto semplice: nella seconda metà del XIX secolo, le tecnologie industriali cominciarono a diffondersi dalla Gran Bretagna alle altre grandi potenze, tanto che la supremazia britannica nell’industria e nelle tecnologie militari critiche divenne una questione aperta.

Un breve esame delle statistiche economiche pertinenti rivela una chiara e continua erosione della supremazia britannica. Nel 1880, la Gran Bretagna rappresentava ancora quasi un quarto della produzione manifatturiera mondiale ed era di gran lunga la prima nazione industriale del mondo. Nel 1913, era scesa in termini assoluti ben al di sotto della Germania e soprattutto degli Stati Uniti, che ora vantavano quasi 2,5 volte la produzione britannica. Già nel 1910, la Gran Bretagna (un tempo la prima nazione siderurgica del mondo) produceva solo la metà dell’acciaio della Germania e appena un quarto della produzione americana.

Gli immensi vantaggi economici di cui godono gli Stati Uniti non hanno bisogno di essere enumerati. L’America occupa una geografia economica unica e provvidenziale, essendo benedetta da una coppia di coste accoglienti e sature di porti naturali, da una via d’acqua interna del Mississippi che è sia densa che estesa per accogliere il commercio interno, da superbe regioni in crescita, da confini pacifici e da ampi depositi di quasi tutte le risorse minerarie immaginabili. In breve, è un Paese con abbondanti risorse minerarie e agricole, vie d’acqua interne per spostarle, porti per esportarle all’estero e nessuna minaccia significativa per la sicurezza.

Il caso tedesco, tuttavia, merita un’analisi più attenta. Mentre gli Stati Uniti erano caratterizzati da uno spazio sconfinato, privo di minacce significative per la sicurezza esterna, la Germania era intensamente delimitata al centro dell’Europa, con una tempesta di potenziali nemici intorno a sé. La potenza economica tedesca era poco simile a quella americana, caratterizzata dallo sfruttamento ininterrotto di una vasta ricchezza geografica, e piuttosto il prodotto di istituzioni tedesche potenti e aggressive – sia delle imprese che dello Stato.

Krupp: Tedesco per acciaio

La popolazione tedesca è cresciuta rapidamente nel XX secolo (i tassi di natalità tedeschi sono sempre stati un punto di riferimento per i francesi). La popolazione tedesca passò da circa 49 milioni nel 1890 a 65 milioni nel 1910 – un aumento del 32%, rispetto a un aumento di appena il 3% in Francia (da 38,3 a 39,5 milioni) e del 20% in Gran Bretagna (da 37,3 a 44,9 milioni). Contemporaneamente, il consolidamento di un imponente apparato educativo garantì che questa popolazione in crescita fosse altamente alfabetizzata e produttiva. Verso la fine del secolo, molti eserciti europei registravano ancora alti livelli di analfabetismo tra le reclute. In Italia, circa il 33% delle reclute era considerato analfabeta: la cifra corrispondente era del 22% in Austria-Ungheria e del 6,8% in Francia, ma solo dello 0,1% in Germania. La rapida crescita di una popolazione così giovane e istruita andò a vantaggio non solo dell’esercito tedesco, ma anche del fiorente gruppo di imprese industriali tedesche come Krupp, Siemens, AEG, Bayer e Hoechst. Queste aziende dominarono le industrie emergenti del XX secolo, come quelle chimiche, ottiche ed elettriche, e l’adozione intensiva della modernizzazione dell’agricoltura e dei fertilizzanti chimici rese l’agricoltura tedesca la più produttiva d’Europa per ettaro.

L’esplosione di due potenze industriali in grado non solo di competere, ma addirittura di superare la Gran Bretagna (e una di esse proprio nel cuore dell’Europa) non poteva avere altro effetto che quello di minare direttamente la posizione strategica del Regno Unito. A peggiorare le cose, tuttavia, fu la proliferazione di tecnologie navali avanzate in tutto il mondo, in molti casi direttamente favorita dalle aziende britanniche.

Nel 1864, i vertici militari britannici avevano preso la fatidica decisione di mantenere la produzione di artiglieria nelle mani dell’arsenale di Woolwich, di proprietà dello Stato, nonostante l’emergere di aziende industriali private, come la società Armstrong, che erano in grado di produrre artiglieria navale all’avanguardia. Tagliati fuori dai contratti del governo britannico, i produttori come Armstrong non avevano altra scelta che cercare acquirenti stranieri. Quando Armstrong costruì un incrociatore corazzato – l’O’Higgins – per il governo cileno, scattò un serio allarme sulle basi della supremazia navale britannica. L’O’Higgins era abbastanza veloce da superare facilmente qualsiasi nave capitale dell’epoca, ma i suoi potenti cannoni da 8 pollici la rendevano più che capace di affondare bersagli di classe inferiore. Questo suggeriva un utilizzo particolare come raider commerciale, in grado di eludere le navi da guerra nemiche e di predare i mercantili. Il Cile, ovviamente, non era certo un rivale della Gran Bretagna, ma le imprese di Armstrong non finirono lì. Complessivamente, Armstrong costruì 84 navi da guerra per dodici diversi governi stranieri tra il 1884 e il 1914, e spesso fornì sistemi tecnici più avanzati di quelli utilizzati dalla Royal Navy all’epoca – ad esempio, la potente batteria principale dell’incrociatore russo Rurik, varato nel 1890. .

La prospettiva di incrociatori veloci – ottimizzati per la velocità e la potenza d’urto a scapito della corazzatura – era particolarmente allarmante per la Gran Bretagna a causa dei modelli emergenti di produzione agricola. L’avvento di efficienti navi a vapore aveva drasticamente ridotto i costi di trasporto via mare – un fatto di primaria importanza per la Gran Bretagna, in quanto consentiva l’importazione di massa di grano a basso costo da luoghi come il Nord America, l’Australia e l’Argentina, a costi di gran lunga inferiori ai livelli a cui le aziende agricole britanniche potevano competere. Di conseguenza, tra il 1872 e la fine del secolo la superficie coltivata a grano in Gran Bretagna diminuì di circa il 50% e già nel 1880 circa il 65% del grano britannico era importato da oltreoceano. La prospettiva di veloci incrociatori nemici in grado di intercettare i carichi di grano eludendo le flotte da battaglia britanniche assunse ora un’importanza potenzialmente esistenziale, poiché per la prima volta nella storia Londra contemplò la possibilità che l’interdizione del suo commercio potesse portare l’isola sull’orlo della fame.

Ciò sollevava la possibilità di una pericolosa asimmetria: sarebbe stato possibile annullare la secolare supremazia navale della Gran Bretagna senza costruire navi da guerra concorrenti? I teorici navali francesi la pensavano sicuramente così e proposero che la Francia avrebbe potuto superare la Gran Bretagna sui mari con una flotta composta interamente da incrociatori veloci e torpediniere. Un programma del genere aveva l’ulteriore vantaggio di essere molto economico, con decine di torpediniere disponibili al costo di una sola nave da battaglia corazzata. Questo calcolo finanziario era particolarmente importante per la Francia: dopo la disastrosa sconfitta subita per mano dei prussiani nel 1870-71, era naturale che la costruzione dell’esercito fosse la preoccupazione principale di Parigi. Pertanto, un programma navale che prometteva di superare gli inglesi senza intaccare i fondi per l’esercito aveva un fascino irresistibile. Nel 1881, i francesi stanziarono fondi per 70 torpediniere (interrompendo la costruzione di corazzate) e nel 1886 il nuovo Ministro della Marina, l’Ammiraglio Aube, lanciò un nuovo programma di costruzione di altre 100 torpediniere e 14 incrociatori veloci, progettati per fare incursioni nelle navi nemiche.

Nel complesso, la decadenza della supremazia navale britannica è facile da delineare. La Gran Bretagna era diventata particolarmente vulnerabile alla guerra asimmetrica in mare, a causa della sua crescente dipendenza dalle importazioni di grano, mentre i cambiamenti tecnici nella forma del siluro e dell’incrociatore veloce davano ai suoi nemici il potenziale per sfruttare questa vulnerabilità. A peggiorare le cose, la diffusione della rivoluzione industriale nell’Europa continentale e negli Stati Uniti sollevò la prospettiva che la Gran Bretagna non fosse più in grado di superare semplicemente i suoi nemici. In un certo senso, la confortante e familiare dinamica del blocco navale era ora invertita: invece di una potente flotta da battaglia britannica che isolava le isole britanniche dall’invasione e bloccava i porti nemici, le isole britanniche dovevano ora affrontare la fame per mano di navi da incursione nemiche veloci ed economiche, armate di siluri e di moderna artiglieria navale.

Tutto questo era già abbastanza grave, ma gli sviluppi tecnici contribuirono ulteriormente a rendere obsoleta la massa della flotta da battaglia britannica. Fino agli anni ’80 del XIX secolo, le navi da battaglia britanniche continuavano a utilizzare enormi cannoni ad avancarica. Questi potevano provocare danni immensi quando venivano sparati a distanza ravvicinata contro bersagli adeguati (in sostanza, continuando la metodologia tattica dei tempi di Nelson), ma la loro lentezza di fuoco e l’imprecisione minacciavano il disastro in una lotta contro le veloci torpediniere e gli incrociatori nemici. Non era impensabile che una ponderosa e costosa nave da battaglia britannica potesse essere affondata da una torpediniera nemica, che si avvicinava per scaricare i suoi tubi e poi si allontanava di nuovo prima che le massicce avancarica potessero essere portate sul bersaglio.

Ma le cose andarono anche peggio. Alla fine degli anni Cinquanta del XIX secolo, un ufficiale di marina americano di nome Thomas Rodman scoprì che la polvere propellente poteva essere confezionata in grani con un’intercapedine all’interno, che consentiva alla polvere di bruciare contemporaneamente sia all’interno che all’esterno dei grani. Ciò ebbe l’effetto di stabilizzare e uniformare il tasso di combustione della polvere: invece di una combustione iniziale massiccia che si esauriva rapidamente, il propellente bruciava a un tasso stabile dall’accensione fino alla fine della combustione. Se combinato con l’introduzione di esplosivi alla nitrocellulosa (il cosiddetto “cotone da sparo”), il sistema di granulazione di Rodman prometteva un sistema di propellenti molto più potente, più stabile e sostanzialmente privo di fumo.

Fu questo salto a rendere definitivamente obsoleto il cannone ad avancarica. La combustione più stabile fornita dal sistema di Rodman aumentò notevolmente la velocità alla volata, perché il tasso di combustione della carica rimaneva costante dopo l’accensione (a differenza delle vecchie forme di polvere che diminuivano rapidamente la potenza della carica dopo lo sparo). Ciò richiedeva, a sua volta, l’allungamento della canna per sfruttare questa carica stabile, garantendo una maggiore precisione e una maggiore gittata. Le canne più lunghe, a loro volta, resero finalmente obsoleta l’avancarica: una serie di potenti dimostrazioni effettuate da Krupp nel 1878 e nel 1879 dimostrarono una volta per tutte che i cannoni d’acciaio a retrocarica erano il futuro.

La sconfortante realtà era che la totalità degli ordigni navali britannici era sull’orlo della totale obsolescenza, sia dal punto di vista tattico che tecnico. Dal punto di vista tattico, le batterie ad avancarica erano troppo imprecise e sparava troppo lentamente per poter attaccare le veloci torpediniere nemiche, e dal punto di vista tecnico non potevano competere con la nuova generazione di artiglieria a breccia. Nel 1879, le autorità navali britanniche decisero che era giunto il momento di passare ai caricatori a culatta in acciaio.

Questo, come si è visto, era molto più facile a dirsi che a farsi. L’unico fornitore di ordigni navali continuava a essere l’arsenale di Woolwich, di proprietà dello Stato, che ora doveva affrontare non solo la sfida di adottare progetti di cannoni completamente nuovi, ma anche una revisione totale dei suoi impianti, che avrebbero dovuto essere convertiti dal ferro battuto all’acciaio. Come se non bastasse, il Board of Ordnance era sotto il controllo dell’esercito. Sentendo forti pressioni per rinnovare il parco di artiglieria della marina, le autorità navali dovettero ora affrontare sia i limiti fisici dell’arsenale di Woolwich, sia un Board of Ordnance guidato dall’esercito che era visto come letargico e non rispondente alle esigenze della marina.

Frustrato dall’intransigenza del Board of Ordnance e dei funzionari dell’Arsenale, che sembravano non comprendere la gravità della situazione, un ufficiale intraprendente decise di prendere in mano la situazione. Si tratta del capitano John Fisher, noto al pubblico britannico e alla storia come Jackie Fisher. Ripresosi in patria da un attacco di malaria e dissenteria sviluppatosi durante la missione, Fisher si rivolse a un giornalista di nome W. T. Snead nel 1884 e insieme elaborarono un piano per forzare la mano al governo con una serie di articoli esplosivi dal titolo “La verità sulla Marina”, pubblicati sotto l’inquietante pseudonimo di “Uno che conosce i fatti”.

Questi articoli, che ebbero un effetto fantastico in Gran Bretagna, sostenevano senza mezzi termini che la supremazia della Royal Navy era in via di estinzione, e forse aveva già cessato di esistere. Il Parlamento ottenne alcuni risultati immediati, aumentando gli stanziamenti per la marina di circa il 50%. Su scala più storica, tuttavia, Jackie Fisher divenne una figura singolare sia nella modernizzazione della Royal Navy sia nell’abbattimento delle tradizionali barriere che esistevano tra il servizio, l’industria privata e la politica, creando un nesso tra loro che ci è molto familiare. Fisher, in effetti, ha inaugurato il complesso militare industriale.

Sir John Fisher, Primo Lord del Mare

L’ascesa di Fisher fu fulminea, nata dalla sua stessa ambizione, dal suo acume politico e dalla sua disponibilità a infrangere le convenzioni, nonché dalla sua intensa preoccupazione per quella che vedeva come una crisi tecnologica. Mentre gli ufficiali più anziani e più conservatori ritenevano che il loro dovere fosse semplicemente quello di sfruttare al massimo i fondi che le autorità politiche decidevano di stanziare, Fisher era disposto a scendere in campo – prima anonimamente e poi pubblicamente – per difendere la Marina. La sua ascesa, inoltre, seguì da vicino la conversione dell’artiglieria navale: nel 1883 era stato nominato comandante della scuola di artiglieria navale, nel 1886 era passato a direttore dell’ordinanza navale e nel 1892 era ammiraglio, terzo lord del mare e controllore della marina, con il compito di controllare tutti gli acquisti navali. Nel 1904 era Primo Lord del Mare: l’ufficiale più alto in grado della Marina.

Nel corso di questa ascesa, Fisher fu il rompighiaccio che tracciò un nuovo percorso di relazioni tra la marina, le imprese industriali private e la politica. Questo è stato in parte il risultato del cambiamento del substrato politico britannico. Nel 1884, la franchigia britannica si allargò drasticamente senza un’espansione commisurata dell’imposta sul reddito. Ciò significava che c’erano milioni di nuovi elettori con un forte interesse per le condizioni economiche – in particolare per la riduzione della disoccupazione – che si preoccupavano poco di come questo potesse essere pagato.

Di conseguenza, dopo il 1884 ci fu una chiara svolta nella politica britannica verso quello che oggi definiremmo stimolo fiscale, soprattutto perché nel 1884 si verificò una depressione proprio in concomitanza con l’allargamento della franchigia. La depressione economica fece sembrare improvvisamente più urgente approvare grandi stanziamenti navali per generare lavoro e occupazione nell’industria privata. Nell’ottobre del 1884, il Primo Lord dell’Ammiragliato suggerì al Parlamento che “se dobbiamo spendere soldi per l’incremento della marina, è auspicabile, a causa della stagnazione dei grandi cantieri navali di questo Paese, che la spesa extra vada… ad aumentare il lavoro a contratto nei cantieri privati”. L’idea di un alto ufficiale che si schiera a favore di un aumento della spesa navale sulla base della creazione di posti di lavoro, impensabile fino a pochi decenni prima, aveva ora una logica sublime e improvvisa, irresistibile per i politici.

Allo stesso tempo, Fisher fu il pioniere di un crescente legame tra l’esercito e l’industria privata. Il cambiamento più importante in questo senso avvenne nel 1886, dopo la promozione di Fisher a direttore degli ordigni navali. Frustrato dal letargo dell’arsenale di Woolwich e concentrato su quello che considerava un gap tecnologico critico, Fisher chiese (e ottenne) il permesso di acquistare dai produttori privati tutto ciò che Woolwich non fosse in grado di fornire più rapidamente o a basso costo. Sulla carta, Fisher sperava di stimolare la concorrenza tra l’arsenale e i produttori privati, ma la realtà era che Woolwich non sarebbe mai stata in grado di eguagliare l’investimento di capitale necessario per eguagliare le linee private. Armstrong, ad esempio, aveva reagito all’emergere di Krupp come concorrente nei mercati esteri investendo sia in una nuova acciaieria che in un cantiere navale, ed era quindi disposto e in grado di iniziare immediatamente a fornire cannoni alla Marina, mentre l’arsenale di Woolwich stava solo iniziando la sua incursione nei cannoni a retrocarica.

Lavorazione dei cannoni presso gli stabilimenti di Elswick

In sostanza, il mandato di Fisher come direttore dell’ordinanza navale permise ai produttori privati, tra cui Armstrong era il più famoso ma non l’unico, di scalzare sistematicamente il più costoso e macchinoso sistema degli arsenali, concedendo un monopolio di fatto all’industria privata. Nacque così il complesso militare-industriale britannico, con i cicli di feedback e la condivisione del personale che ancora oggi caratterizzano questo sistema, anche se molto stigmatizzato.

Oggi è comune leggere denunce indignate sul rapporto incestuoso tra produttori di armamenti, politici e ufficiali militari. A rischio di fare l’apologia di questo sistema, è fondamentale capire che alla fine del XIX secolo questo sistema è emerso più o meno come un imperativo di sicurezza dello Stato, senza le connotazioni negative di corruzione che esistono oggi. In altre parole, potremmo dire che, sebbene ci siano molti aspetti sgradevoli del moderno complesso militare-industriale, nessuna grande potenza potrebbe sopravvivere al XX secolo senza di esso.

In effetti, fin dall’inizio si rese necessaria una stretta collaborazione tra i vertici della Marina e gli industriali militari, soprattutto a causa della complessità e dei costi dell’ingegneria navale. Fondamentalmente, la Marina acquistava prodotti molto grandi, complessi e costosi, il che rendeva necessario uno stretto rapporto di lavoro tra i responsabili degli approvvigionamenti e gli industriali privati. Il più famoso è William White, che ricoprì la carica di Direttore delle Costruzioni Navali dell’Ammiragliato, proveniente direttamente dalla Armstrong, dove aveva lavorato come capo progettista navale dell’azienda. Ma White non era certo l’unico esempio di questo tipo, poiché il personale si muoveva avanti e indietro tra impieghi statali e privati in un estuario di progettazione e fabbricazione di armamenti.

L’effetto non fu solo quello di allineare maggiormente i progetti privati alle esigenze della Marina, ma anche di accelerare il ritmo del cambiamento. Prima degli anni Ottanta del XIX secolo, l’ingegneria e l’innovazione erano in gran parte guidate da inventori privati che effettuavano sperimentazioni autonome. Si trattava di un’impresa altamente speculativa, senza alcuna garanzia di ritorno economico: Armstrong lo scoprì in prima persona negli anni Sessanta dell’Ottocento, quando i suoi fucili a retrocarica (sebbene fossero decisamente il sistema migliore) furono scartati dagli ufficiali conservatori a favore dei fucili ad avancarica dell’arsenale di Woolwich.

In un simile ambiente, il cambiamento tecnologico era destinato a essere relativamente incrementale, semplicemente perché gli industriali privati non erano disposti a spendere molto in ricerca e sviluppo senza alcuna garanzia di ritorno. Verso la metà e la fine degli anni Ottanta del XIX secolo – l’inizio dell'”era Fisher”, se così si può dire – la crescita dei bilanci navali e la stretta collaborazione tra Marina e industria fornirono una via di fuga. Ora l’Ammiragliato poteva fornire garanzie finanziarie per ridurre il rischio di costose attività di ricerca e sviluppo e persino guidare il processo di innovazione. Il progresso tecnologico divenne così un affare guidato dall’alto verso il basso, piuttosto che un processo guidato dalla sperimentazione privata. In effetti, l’Ammiragliato fissava i parametri per i nuovi sistemi – le prestazioni di un cannone, di un motore, di un siluro, di un mirino e così via – e gli ingegneri delle aziende private lavoravano per soddisfarli. Era ora possibile che l’invenzione e i cambiamenti tecnologici rispondessero alle esigenze del servizio, piuttosto che quest’ultimo adottasse le proprie tattiche in base alla tecnologia disponibile.

L’esempio più famoso – e davvero rivoluzionario – fu un sistema d’arma progettato per contrastare la crescente minaccia delle veloci torpediniere: il cannone d’artiglieria a tiro rapido. L’Ammiragliato chiese un sistema d’arma molto specifico: un cannone in grado di sparare almeno dodici colpi al minuto, con la gittata, la precisione e la potenza necessarie per distruggere una torpediniera nemica oltre il limite di 600 metri di gittata dei siluri dell’epoca. Nel 1887, Armstrong aveva un cannone che soddisfaceva tutti i criteri di progettazione, utilizzando un sistema di rinculo idraulico per riportare automaticamente il cannone in posizione di tiro dopo ogni colpo. In combinazione con i miglioramenti apportati al sistema di culatta, questo fu il prototipo riconoscibile della maggior parte dei sistemi di artiglieria moderni, che possono sparare in rapida successione rimanendo addestrati sul bersaglio.

Il cannone a tiro rapido non fu solo un’efficace soluzione tattica alle torpediniere nemiche, ma un potente esempio di tecnologia di comando, con l’innovazione che progrediva verso obiettivi concreti stabiliti dalle autorità navali, piuttosto che muoversi a casaccio sotto gli auspici di sperimentazioni private. Un altro esempio fu una nuova classe di navi, il cacciatorpediniere, che si trasformò nell’imbarcazione che noi chiamiamo semplicemente cacciatorpediniere. Essenzialmente un connubio tra il cannone a tiro rapido e le nuove caldaie a tubi, il concetto era quello di un’imbarcazione agile e veloce in grado di schermare le flotte da battaglia per intercettare le torpediniere nemiche prima che potessero avvicinarsi e minacciare le navi capitali. Entro il 1897, la Royal Navy schierava cacciatorpediniere in grado di raggiungere i 36 nodi, più che raddoppiando la velocità delle navi da guerra di appena un decennio prima. .

Nel complesso, è chiaro che la metà del XIX secolo creò una crisi strategica per gli inglesi, che risposero scatenando una rivoluzione militare-industriale, con l’incoraggiamento di Jackie Fisher. La diffusione della capacità industriale all’estero, lo sviluppo di nuovi tipi di navi da guerra asimmetriche, come le torpediniere e gli incrociatori veloci, e la crescente dipendenza della Gran Bretagna dalle importazioni di grano, minacciavano di mettere in crisi il secolare calcolo della supremazia navale britannica. La situazione giunse a un punto di rottura quando gli sviluppi dell’artiglieria resero obsoleta l’artiglieria navale ad avancarica della Royal Navy (e l’arsenale di Woolwich che la produceva).

Dovendo affrontare una crisi sia tecnica che strategica, gli inglesi aprirono un nuovo legame tra organi politici, autorità navali e industriali privati che prometteva di spingere la Royal Navy verso le glorie future. Le strette relazioni di lavoro con i principali produttori come Armstrong permisero alla Marina di promuovere l’innovazione e di procurarsi ordigni in quantità che il vecchio arsenale di Woolwich, per quanto venerabile, non avrebbe mai potuto sperare di eguagliare. Nel frattempo, l’apparato politico scoprì che gli stanziamenti per la marina erano popolari sia per motivi patriottici sia come meccanismo per la creazione di posti di lavoro. Nel complesso, l’intero apparato industriale, tecnologico e finanziario stava raggiungendo la velocità di fuga necessaria per portare la guerra in mare a una forma superiore.

Il Sol Levante in mare: Tsushima

Mentre la Gran Bretagna era impegnata a rispondere al sistematico decadimento della sua posizione strategica, scatenando nel frattempo un’embrionale rivoluzione navale, all’altro capo del mondo si verificavano cambiamenti altrettanto drammatici in un’altra nazione insulare. L’emergere del Giappone come potenza moderna e assertiva fu uno degli sviluppi geopolitici più importanti del XIX secolo, rivaleggiato solo dalla guerra civile americana e dall’unificazione della Germania. La storia giapponese, tuttavia, è stata infinitamente sorprendente. La Germania e gli Stati Uniti erano nodi ben compresi e intimamente familiari nella mappa mentale europea, con un ovvio potenziale come future potenze – la questione era solo quella di quale tipo di accordo politico sarebbe emerso per sfruttare tale potere. Non è così per il Giappone.

La rivoluzione giapponese viene generalmente descritta nei libri di storia con l’innocuo nome di “Restaurazione Meiji”, che smentisce l’enormità dei cambiamenti avvenuti nella società giapponese in tempi relativamente brevi. Quando il futuro imperatore Meiji, Mutsuhito, nacque nel 1852, il Giappone era ancora un Paese pre-moderno e fondamentalmente feudale, caratterizzato da un estremo livello di decentramento feudale, con più di 270 poligoni minori governati da piccoli signori della guerra (Daimyos). Nominalmente governato da un capo militare (il famoso Shogun) che esercitava il potere in nome di un imperatore politicamente neutralizzato, la realtà della vita politica giapponese era il decentramento, il warlordismo e lo stretto isolamento dagli stranieri.

L’arco di vita di un singolo uomo – in questo caso Mutsuhito, l’imperatore Meiji – contiene la trasformazione totale del Giappone in uno Stato moderno praticamente irriconoscibile. La guerra Boshin (1868-1869) rovesciò con successo lo shogunato e restituì il potere all’imperatore; nei decenni successivi la corte Meiji avrebbe scatenato un’ondata di riforme che avrebbero invertito, praticamente in toto, la precedente traiettoria del Paese. L’isolamento giapponese, prima una politica rigorosa, fu abolito e sostituito da un programma intenzionale per sollecitare consulenti e ingegneri stranieri, mentre il Giappone cercava di trasformarsi in uno Stato moderno. Le pesanti imposte fondiarie sui contadini e le fiorenti esportazioni di seta finanziarono la costruzione di moderni impianti industriali, ferrovie e cantieri navali. Contemporaneamente, le vecchie strutture di potere feudale furono smantellate e il governo imperiale fece pressione sulla classe privilegiata dei samurai (che si contava a milioni) affinché diventasse un produttivo funzionario pubblico e personale dell’esercito.

In breve (e non potremo mai rendere giustizia a un evento così monumentale in uno spazio così breve), il Giappone si trasformò da prototipo di preda coloniale in un’embrionale potenza imperiale. Il Giappone pre-Meiji era esattamente il tipo di Stato che tradizionalmente era stato divorato dalle potenze europee: insulare, frammentato e svogliato. Sotto il governo Meiji, questo Giappone si trasformò in uno Stato imperiale centralizzato che cercava consapevolmente e aggressivamente la modernità adottando le migliori pratiche tecnologiche e burocratiche dell’epoca, anche a costo di trasgredire gli antichi tabù sociali giapponesi e di entrare in conflitto diretto con i samurai conservatori.

Convenzionalmente, la marina era uno dei pochi settori in cui il Giappone si era già aperto all’influenza straniera, anche prima dell’avvio della restaurazione Meiji. Una serie di scontri a metà del secolo con le flotte europee aveva evidenziato la necessità di una modernizzazione navale, tanto che anche lo shogunato conservatore non poteva ignorarla. Nel 1862, un mercante britannico fu ucciso dal seguito di un daimyo locale e, quando l’anno successivo una piccola armata britannica si presentò al largo per chiedere un risarcimento, fu in grado di bombardare impunemente la città di Kagoshima. Quasi contemporaneamente (nel 1863), un’armata congiunta occidentale riuscì a imporre il controllo dello stretto di Shimonoseki, che separa le isole nipponiche di Honshu e Kyushu.

La prudenza di base imponeva che il Giappone, in quanto arcipelago, sarebbe dovuto diventare una potenza navale per avere qualche prospettiva nel mondo, e così lo shogunato aveva già iniziato a sollecitare ingegneri stranieri (soprattutto britannici e francesi) per assistere nella costruzione di moderni arsenali navali, con una manciata di navi da guerra acquistate da cantieri olandesi, britannici e americani. Si può dire, quindi, che la Marina era uno dei pochi bracci dello Stato giapponese già aperto all’influenza straniera e alla modernizzazione, anche prima che la restaurazione imperiale ne facesse la norma.

Naturalmente, però, lo sviluppo della Marina imperiale giapponese (istituita formalmente nel 1869) subì un’accelerazione nel corso delle più ampie riforme del periodo Meiji. Sebbene la Marina Reale fosse ampiamente considerata come il gold standard da emulare, furono in realtà i francesi a esercitare l’influenza più forte all’inizio del periodo Meiji. Proprio in quel periodo, infatti, i francesi stavano diffondendo la loro idea di una flotta economica composta da veloci torpediniere e incrociatori che, in teoria, avrebbero potuto affondare costose navi capitali a una frazione del costo. Questa idea aveva un’ovvia attrattiva per i giapponesi, che stavano modernizzando l’intero Stato con un budget ridotto, e la legge giapponese sugli stanziamenti navali del 1882 gettò le basi per una flotta basata su siluri, mine navali e incrociatori veloci.

Sia la politica estera del Giappone che la progettazione della sua flotta subirono una brusca svolta nell’ultimo decennio del XIX secolo, con la Cina come fulcro cruciale. La guerra sino-giapponese (1894-1895) fu caratterizzata da una serie di vittorie giapponesi in gran parte ininterrotte, ma c’erano ancora importanti lezioni da imparare.

In particolare, la battaglia del fiume Yalu (17 settembre 1894) rivelò i limiti del progetto di flotta alla francese, basato su incrociatori e torpediniere. I giapponesi vinsero la battaglia piuttosto agevolmente, distruggendo una flotta cinese nella baia alla foce dello Yalu, al largo della Corea. Tuttavia, l’armata cinese possedeva un paio di corazzate di ferro di costruzione tedesca che si dimostrarono in gran parte impermeabili alla mitraglia giapponese: furono sconfitte solo dopo che il resto della flotta cinese era stato spazzato via, permettendo alle torpediniere di entrare a distanza ravvicinata.

Questo non vuol dire che il fiume Yalu non sia stata una vittoria giapponese decisiva, ma per gli alti ufficiali giapponesi che osservavano la battaglia, la resistenza delle due corazzate cinesi era un po’ sconcertante e sembrava indicare che una flotta composta interamente da torpediniere e incrociatori era inadeguata. Ne conseguì logicamente che le future fasi di espansione della flotta avrebbero incluso navi capitali, e i giapponesi si orientarono verso una flotta da battaglia mahaniana più convenzionale, sulla falsariga di quella britannica.

In secondo luogo, l’esito di questa prima guerra sino-giapponese contribuì molto a inasprire il Giappone nei confronti delle potenze europee e a intensificare la loro propensione per una politica estera cinetica. La causa principale fu il cosiddetto “Triplice intervento”. Ciò che accadde fu il seguente: sulla scia della sconfitta cinese, fu firmato un trattato che rinunciava all’influenza cinese sulla Corea e cedeva al Giappone sia Taiwan che la penisola di Liaodong. Quasi subito dopo la ratifica di questi termini, tuttavia, un intervento diplomatico congiunto di Russia, Germania e Francia esortò il Giappone a rinunciare alle sue pretese sulla penisola di Liaodong in cambio di una maggiore indennità finanziaria da parte della Cina. Il Giappone acconsentì a queste pressioni europee, solo per vedere i russi piombare in seguito e ottenere un contratto di locazione di 25 anni sulla penisola, dove stabilirono una base navale a Port Arthur nel 1898.

Battaglie navali giapponesi dell’era Meiji

I giapponesi, a ragione, ritennero di essere stati ingannati e truffati, con i russi che avevano preso una posizione critica che era stata giustamente conquistata con il sangue giapponese. A peggiorare le cose, la nuova posizione russa a Port Arthur, insieme alla nuova ferrovia transiberiana (inaugurata nel 1904), mise la Russia in condizione di spostarsi in Corea, che ora era il principale teatro dell’impero per il Giappone.

In breve, la guerra sino-giapponese segnò un primo capitolo importante nella storia imperiale del Giappone. Le vittorie contro la flotta cinese diedero alla marina giapponese in via di modernizzazione un’importante base di esperienza e dimostrarono che la crescente flotta non poteva affidarsi completamente alle torpediniere, ma avrebbe avuto bisogno di vere e proprie navi da guerra, e le successive dispute diplomatiche inasprirono l’opinione pubblica giapponese nei confronti delle potenze europee, in particolare della Russia. Sulla scia di questa guerra, la politica estera giapponese sarebbe diventata sempre più muscolare. Nel 1902 Tokyo firmò un’alleanza con la Gran Bretagna, per scoraggiare ulteriori intromissioni di francesi e tedeschi, e la flotta da battaglia giapponese fu ulteriormente potenziata con navi capitali. Il Giappone era pronto a mettere alla prova la sua forza contro una potenza europea e a vendicarsi della Russia.

La guerra russo-giapponese del 1904-5, quindi, costituì un tentativo da parte del Giappone di sterilizzare l’invasione della Russia verso la Corea e la Manciuria. La guerra iniziò con un attacco a sorpresa alla base russa di Port Arthur, con i giapponesi che iniziarono l’assalto diverse ore prima di una formale dichiarazione di guerra. Mentre gli americani si sarebbero in seguito scandalizzati e indignati per l’attacco non dichiarato a Pearl Harbor, questo era in realtà un trucco ben consolidato nel libro dei giochi giapponesi: a Port Arthur e a Pearl Harbor, il Giappone iniziò le sue due più grandi guerre contro potenze esterne con un attacco a sorpresa alla principale base navale del nemico.

L’intera portata della guerra russo-giapponese esula dalle nostre competenze, ma faremo qualche breve commento sul suo carattere generale. L’attacco a sorpresa del Giappone non riuscì a catturare Port Arthur, ma riuscì a metterla sotto assedio e a sterilizzare in gran parte la flotta russa del Pacifico. I russi fecero diversi tentativi di evadere e concentrare la flotta per l’azione, ma non ci riuscirono. Le mine navali – una tecnologia relativamente nuova – giocarono un ruolo importante per entrambe le parti, servendo a tenere la flotta russa a Port Arthur e i giapponesi fuori.

Sulla terraferma, questa guerra fu un affare confuso. I russi e i giapponesi avevano ciascuno un problema difficile da risolvere. Per i russi, il problema principale era che le loro possibilità operative erano limitate e lasciavano poco spazio alla creatività: le armate russe che si erano spinte nella regione avevano un unico obiettivo (rompere l’assedio a Port Arthur), il che non lasciava loro altra scelta se non quella di cercare di farsi strada lungo la linea ferroviaria da Harbin (si veda la mappa sopra). Così, la più grande battaglia terrestre della guerra, Mukden, fu combattuta proprio su questa linea ferroviaria. Combattendo letteralmente a migliaia di chilometri da casa, nel remoto estremo oriente della Russia, era impossibile rifornire questi eserciti senza la ferrovia, e questo fatto significava che i russi non potevano semplicemente manovrare o tentare qualcosa di intelligente. In una parola, la loro pianificazione operativa era estremamente prevedibile, con la loro linea di avanzata e di rifornimento incatenata alla linea ferroviaria.

Per i giapponesi, il problema era che la loro aggressività tattica e la loro iniziativa stavano dando loro un’anteprima della Prima Guerra Mondiale, e il fuoco dei fucili e dell’artiglieria russa infliggeva spesso perdite terribili. Nella battaglia di Nanshan, ad esempio (che tagliò fuori l’accesso terrestre a Port Arthur), i giapponesi subirono più di 6.000 perdite nel tentativo di sopraffare una forza difensiva russa relativamente piccola, composta da circa 3.800 uomini. Anche se i giapponesi vinsero a Nanshan, catturando le posizioni russe, le loro perdite furono il triplo di quelle dei russi. Anche nella battaglia di Mukden le perdite giapponesi furono molto pesanti, con oltre 75.000 morti e feriti.

In sostanza, le campagne terrestri della guerra russo-giapponese avevano una logica unica e frustrante, in quanto l’esercito russo era tatticamente abile (poteva infliggere perdite significative ai giapponesi), ma operativamente sterile, cercando di avanzare in modo lineare e prevedibile lungo la linea ferroviaria per salvare la guarnigione assediata di Port Arthur. Mukden fu una battaglia paradossale, superficialmente indecisiva; ma per vincere la guerra, i russi dovevano sfondare per salvare Port Arthur, quindi anche uno stallo a Mukden rappresentava una sconfitta per i russi.

È in questo contesto che arriviamo all’argomento di nostro interesse: la battaglia di Tsushima. Il quadro strategico per i russi era molto semplice: Port Arthur era assediata e quindi doveva essere salvata. Il salvataggio via terra si era arenato a Mukden e l’esercito non era in grado di procedere oltre. Pertanto, tutte le speranze di salvare la guarnigione di Port Arthur furono riposte nella flotta russa del Baltico, che fu inviata a lunghissima distanza da Pietroburgo a Port Arthur. Esiste un mito persistente secondo cui ai russi fu negato l’uso del canale di Suez dagli inglesi dopo che un capitano russo nervoso aprì il fuoco contro i pescatori britannici nel Mare del Nord, prolungando così inutilmente il viaggio e costringendoli a circumnavigare l’Africa. Sebbene l’incidente con i pescherecci britannici si sia effettivamente verificato, non aveva alcuna relazione con la capacità della flotta russa di attraversare Suez: il viaggio intorno all’Africa era necessario fin dall’inizio, poiché il pescaggio delle navi russe più recenti era troppo profondo per il canale.

La flotta giapponese in mare

Con Suez chiuso, anche se per motivi ingegneristici e non per volontà britannica, la flotta russa fu costretta a navigare a vapore nel Mare del Nord, a girare intorno all’Iberia, a percorrere l’Africa in tutta la sua lunghezza, ad attraversare l’Oceano Indiano, a girare intorno all’Indocina e poi a nord verso la Corea. In totale, si trattava di un viaggio di circa 18.000 miglia nautiche, durato sette mesi. Senza alcuna esagerazione, possiamo quindi definire il tentativo di salvataggio di Port Arthur da parte della Flotta del Baltico come l’operazione di combattimento a più lungo raggio di tutti i tempi. La logistica del viaggio fu ulteriormente complicata dalle idiosincrasie della Marina russa. Innanzitutto, la Russia – a differenza, ad esempio, degli inglesi – non possedeva una rete di stazioni di rifornimento lontane per sostenere la flotta, il che significava che i russi dovevano gestire una forza di rifornimento di colonnine e navi di rifornimento. In secondo luogo, poiché la Flotta del Baltico era stata concepita come una forza di difesa costiera destinata a combattere nel litorale del Baltico, molte delle sue navi non erano state progettate per un viaggio globale né avevano un equipaggio con una solida esperienza in alto mare.

Questa ingombrante flotta, a cui ora si chiedeva di operare ai limiti assoluti del raggio d’azione pensabile, fu messa al comando del cinquantatreenne viceammiraglio Zinovi Petrovich Rozhdestvensky. Era certamente una figura impressionante: alto, dignitoso ed energico, noto per essere un maniaco del lavoro (rimaneva regolarmente insonne per giorni interi). Una filastrocca inglese lo descriveva così:

E dopo tutto questo, arrivò un ammiraglio,

Un uomo terribile con un nome terribile,

Un nome che tutti noi conosciamo molto bene.

Ma nessuno sa parlare e nessuno sa sillabare

La Russia è per convenzione una potenza terrestre e, data la sua geografia, è naturale che l’esercito abbia sempre un posto d’onore e d’importanza nella difesa e nella proiezione di potenza del Paese. Nel 1905, tuttavia, la Marina russa – e in particolare la Flotta del Baltico – disponeva di elementi essenzialmente moderni e capaci. Il nucleo della flotta in navigazione verso est era costituito da quattro navi da battaglia della classe Borodino, completate nel 1901-02 e quindi leggermente più recenti delle loro equivalenti giapponesi. La classe Borodino era equipaggiata con quello che all’epoca era lo stato dell’arte in fatto di armamenti, corazzature e motori, in gran parte progettati in collaborazione con ingegneri francesi e tedeschi. Nel complesso, sebbene i giapponesi avessero un numero significativamente maggiore di navi, gran parte di queste provenivano da incrociatori corazzati e torpediniere, mentre i russi avevano più navi da battaglia. .

Viceammiraglio Zinovi Petrovich Rozhdestvensky

Funzionalmente, la flotta russa era svantaggiata in quasi tutti i settori: aveva meno navi, meno cannoni di medio calibro (come le batterie da 6 e 8 pollici degli incrociatori giapponesi) e operava molto lontano da casa. Inoltre, la classe Borodino era stata progettata con un occhio di riguardo alla protezione dai siluri, il che significava che la sua corazzatura più pesante era sotto la linea di galleggiamento. Gran parte delle sovrastrutture sopra l’acqua, comprese le torri di controllo e le torrette dei cannoni, erano poco corazzate. Questo indica, in generale, che all’inizio del secolo la progettazione delle moderne navi da battaglia era ancora in evoluzione e non c’era consenso sul fatto che la corazzatura dovesse essere ottimizzata per difendersi dai siluri o dai grossi cannoni del nemico. I russi, tuttavia, avevano un vantaggio distintivo: avevano più cannoni (da 10 e 12 pollici). Pertanto, se la battaglia che ne seguì fosse stata combattuta a distanze maggiori, per escludere gli incrociatori giapponesi dall’azione, i russi avrebbero avuto una chance da pugile suonato. .

Ciò che la successiva battaglia di Tsushima avrebbe dimostrato (oltre all’ovvio fatto che i giapponesi dovevano essere trattati con estrema serietà), era l’importanza critica di due capacità specifiche: la velocità e il controllo del fuoco. Faremo una breve digressione per esaminare in particolare il controllo del fuoco prima di trattare la battaglia stessa.

Il controllo del fuoco, in quanto tale, si riferisce semplicemente alla capacità di coordinare un fuoco accurato a distanza e comprende una serie di capacità tecniche, tra cui il rilevamento della distanza, l’ottica e la correzione. A Tsushima, la flotta giapponese utilizzò un nuovo sistema di controllo del fuoco che dimostrò in modo decisivo la sua superiorità rispetto ai metodi più vecchi. C’erano alcuni vantaggi tecnologici in gioco, naturalmente – meccanismi di fuoco elettrici, mirini telescopici superiori e telemetri all’avanguardia – ma al di là di questo, i giapponesi avevano sperimentato una nuova metodologia che si era dimostrata decisamente superiore.

Tradizionalmente, il sistema di controllo del fuoco era dissipato: un ufficiale di artiglieria e i suoi assistenti stimavano la distanza dal bersaglio e trasmettevano i dati ai comandanti degli equipaggi dei cannoni. Dopo aver sparato il primo colpo, i comandanti delle squadre di cannonieri aggiustavano la gittata osservando gli spruzzi dei loro proiettili nell’acqua: gli spruzzi dietro il bersaglio significavano che la gittata doveva essere ridotta, e viceversa per gli spruzzi davanti al bersaglio. Il problema di questo sistema di controllo del fuoco è che, affidando la responsabilità della regolazione della gittata ai singoli comandanti degli equipaggi dei cannoni, le torrette divennero desincronizzate, con ogni comandante di torretta che poteva intervenire in modo indipendente sulla gittata. Inoltre, con tutti gli equipaggi dei cannoni che regolavano il fuoco in modo indipendente, diventava rapidamente difficile capire quali spruzzi provenissero dai propri proiettili e quali dalle altre torrette della nave.

Nella Battaglia del Mar Giallo del 1904, i giapponesi iniziarono a implementare il controllo del fuoco centralizzato, che dava la responsabilità del calcolo delle nuove gittate all’ufficiale di artiglieria della nave e alla sua squadra. Con questo sistema, tutte le torrette dei cannoni usavano la stessa gittata per ogni salva successiva: il risultato era che ora c’era un’unica serie di spruzzi (con tutti i cannoni che sparavano all’unisono). Invece di sforzarsi di guardare gli spruzzi e di fare le proprie regolazioni al volo, la nave sparava una salva sincronizzata e poi aspettava che l’ufficiale di artiglieria e i suoi tecnici calcolassero i parametri di tiro modificati. In combinazione con telemetri e ottiche all’avanguardia acquistati dagli inglesi, i giapponesi avrebbero ottenuto un notevole vantaggio in termini di precisione. La cadenza di fuoco poteva essere leggermente ridotta, poiché gli equipaggi dei cannoni dovevano attendere che i nuovi parametri di tiro venissero comunicati dall’ufficiale di artiglieria, ma i giapponesi avevano imparato che l’aumento della precisione valeva bene i lievi ritardi derivanti dalla centralizzazione dei calcoli della gittata. .

Un memorandum dell’ammiraglio della flotta Togo esprimeva così il nuovo sistema:

Sulla base dell’esperienza di battaglie ed esercitazioni passate, il controllo del fuoco della nave deve essere effettuato dal ponte di comando ogni volta che è possibile. La distanza di tiro deve essere indicata dalla plancia e non deve essere regolata nei gruppi di cannoni. Se dal ponte viene indicata una distanza errata, tutti i proiettili voleranno via, ma se la distanza è corretta, tutti i proiettili colpiranno il bersaglio e la precisione aumenterà.

Anche la flotta giapponese era più veloce. In questo caso, non si trattava solo di una differenza nelle capacità tecniche delle navi, ma del fatto che la flotta russa (avendo navigato per decine di migliaia di chilometri) aveva consumato le sue caldaie fino all’osso e gli impianti di alimentazione delle navi erano gravemente sporchi di fumo e di particolato. Questo vantaggio in termini di velocità si sarebbe rivelato cruciale, soprattutto in considerazione del maggior numero di cannoni russi. Se la battaglia fosse stata combattuta a distanze estreme, i russi avrebbero avuto il vantaggio della potenza di fuoco, ma poiché i giapponesi erano più veloci, erano in grado di dettare la distanza dell’ingaggio e di combattere a distanze che mantenevano in gioco i loro incrociatori (con cannoni da 6 e 8 pollici).

Tōgō Heihachirō

In breve, i russi arrivarono a Tsushima con un’abbondante potenza di fuoco e un potente nucleo di moderne navi da battaglia, ma erano più lenti dei giapponesi e con un significativo svantaggio nel controllo del fuoco, a causa dei migliori telemetri giapponesi e dei vantaggi metodologici del controllo centralizzato del fuoco. Queste due capacità fondamentali – velocità e precisione – avrebbero fatto la differenza.

Prima che la battaglia potesse essere ingaggiata, gli ammiragli Togo e Rozhdestvensky dovettero prendere difficili decisioni di schieramento. La flotta russa era partita dai suoi porti baltici nell’ottobre del 1904, con l’ordine di alleviare via mare la guarnigione assediata di Port Arthur. Questi ordini divennero obsoleti il 2 gennaio 1905, quando Port Arthur si arrese all’esercito giapponese. Rozhdestvensky procedette con ordini rivisti per raggiungere Vladivostok, collegarsi con la squadra superstite della Flotta russa del Pacifico e dare battaglia alla marina giapponese. .

Da ciò derivava un ovvio problema geografico. Vladivostok si trova sulla costa continentale del Mar del Giappone, così chiamato perché si tratta di un mare quasi interamente chiuso, murato in tutte le direzioni dalle isole del Giappone. Solo tre canali di acque profonde offrono accesso al Mar del Giappone: si tratta dello Stretto di Soia o di La Pérouse (tra le isole di Hokkaido e Sakhalin), dello Stretto di Tsugaru (tra Honshu e Hokkaido) e dello Stretto di Tsushima, che separa le isole nipponiche dalla penisola coreana.

Tsushima: Il teatro

Per raggiungere Vladivostok, Rozhdestvensky doveva scegliere tra la rotta rettilinea attraverso Tsushima e la circumnavigazione del Giappone per infilarsi nello stretto di Soya a nord. La rotta della Soya era significativamente più lunga, aggiungendo più di 1.000 miglia a un viaggio russo che aveva già messo a dura prova i limiti delle operazioni a lungo raggio. Nonostante la distanza, vi erano fattori che la consigliavano, poiché lo stretto di Tsushima avrebbe portato i russi proprio davanti a diverse importanti basi navali giapponesi. Se i russi avessero scelto la rotta più lunga e fossero stati in grado di aggirare le isole nipponiche per lo più senza essere scoperti, c’erano buone probabilità che potessero cogliere la flotta giapponese fuori posizione e raggiungere Vladivostok indisturbati. Alla fine, tuttavia, Rozhdestvensky si oppose alla rotta della Soia a causa della distanza e del timore che lo Stretto della Soia (largo solo 25 miglia) potesse essere pesantemente minato. .

Così, Rozhdestvensky scelse di entrare direttamente nello stretto di Tsushima e puntare direttamente su Vladivostok. Sfortunatamente per i russi, l’ammiraglio Togo aveva indovinato le sue intenzioni e basò la quasi totalità della flotta di superficie giapponese nella baia di Masan, sulla costa della Corea, dove – come un ragno in attesa nell’angolo di una ragnatela – avrebbe potuto rapidamente uscire per entrare in azione quando i russi fossero entrati nello stretto. .

La decisione del Togo di puntare su Tsushima è indice di estrema fiducia e calma. Sebbene i giapponesi avessero praticamente tutto lo slancio della guerra, c’erano ragioni strategiche più importanti per essere nervosi. La vittoria giapponese a Mukden aveva richiesto l’impegno di quasi tutte le riserve addestrate del Giappone e il Paese era generalmente a corto di uomini e di denaro (in effetti, l’incombente esaurimento del Giappone fu il motivo principale per cui i termini della pace finale furono molto meno decisivi del previsto, data la portata delle loro vittorie). L’esercito russo in Manciuria, sebbene sconfitto, era riuscito a ritirarsi in buon ordine verso nord ed era in attesa di rinforzi. Più in generale, sebbene i giapponesi avessero ottenuto vittorie significative, non erano in grado di sconfiggere la Russia dal punto di vista strategico, data la portata della forza lavoro russa e la sua profondità strategica. Se Togo avesse giocato male – se i russi fossero andati a est, intorno al Giappone, e lo avessero eluso – la guerra avrebbe rischiato di prolungarsi per un altro anno, e più a lungo questa guerra sarebbe andata avanti, meglio sarebbe stato per la Russia. .

Ma Togo non aveva giocato male. Mentre i giapponesi aspettavano per settimane a Masan, in attesa di qualche indizio sulla posizione di Rozhdestvensky, si faceva sempre più insistente l’idea che la flotta giapponese avrebbe dovuto ridispiegarsi verso nord e coprire le proprie scommesse. Togo decise di aspettare. Il 27 ricevette un’informazione fondamentale che confermò la sua correttezza. I servizi segreti informarono Togo che gran parte della flotta russa di supporto, compresi i colliers, si era staccata dalla flotta da battaglia ed era arrivata a Shanghai. Ciò confermò la scommessa di Togo su Tsushima: se i russi avevano intenzione di prendere la rotta più lunga e navigare verso est del Giappone, avrebbero tenuto con sé le navi di supporto. Alle 2:45 del 27 maggio, l’incrociatore da ricognizione giapponese Shinano Maru riuscì a individuare la flotta russa, nonostante la nebbia notturna. Un messaggio radio giunse all’ancoraggio di Togo a Masan: .

Avvistato il nemico nella sezione numero 203. Sembra che stia puntando verso il canale orientale.

Alle 6:30 del mattino, la flotta giapponese era uscita dalla baia di Masan e si stava dirigendo verso Tsushima per intercettare il nemico. La nave ammiraglia di Togo, la corazzata Mikasa, issò un segnale fortemente evocativo delle famose esortazioni di Nelson:.

Il destino dell’Impero dipende dal risultato di oggi, ognuno faccia del suo meglio.

Abbiamo uno schizzo notevolmente accurato dell’azione a Tsushima, grazie alla presenza di un illustre osservatore. L’alleato del Giappone, la Gran Bretagna, aveva inviato un addetto – il capitano W. C. Pakenham – che negli ultimi quattordici mesi era diventato un punto fisso a bordo della corazzata Asahi e aveva sviluppato una grande ammirazione reciproca con l’ammiraglio Togo. Pakenham osservava l’intera battaglia dal suo posto su una sedia a sdraio di vimini sul cassero della nave, prendendo doverosamente appunti e disegnando le manovre della battaglia. Notoriamente esigente, Pakenham seguì la battaglia nella sua meticolosa uniforme bianca, scrutando attraverso il suo binocolo, anche quando l’Asahi subì il fuoco per tutto il pomeriggio. A un certo punto, una granata russa colpì l’equipaggio di un cannone vicino, e Pakenham fu schizzato di sangue e sangue dopo essere stato colpito da un pezzo di quello che era stato un marinaio giapponese. Imbrattato di rosso, Pakenham posò il suo taccuino e si ritirò nella sua cabina, per poi tornare pochi minuti dopo vestito di nuovo con un’uniforme bianca immacolata e inamidata. Tornò alla sua sedia a sdraio, prese il taccuino e il binocolo e riprese a documentare la battaglia. .

A parte i pochi minuti in cui Pakenham era nella sua cabina a cambiarsi con un’uniforme pulita, quindi, abbiamo una documentazione di prima mano quasi ininterrotta di Tsushima, scattata da un uomo che, a differenza di un osservatore civile, capiva esattamente cosa stava accadendo intorno a lui. È sulla base dei suoi schizzi che sono stati disegnati i diagrammi che seguono.

Il motivo più popolare di Tsushima è la nozione di “attraversamento della T”. Si tratta di uno schema navale tradizionale in cui una flotta riesce a mettersi perpendicolare all’altra, in modo da sparare da una linea mentre il nemico rimane in colonna. Il vantaggio di incrociare la T è abbastanza ovvio, perché la flotta perpendicolare (la croce in cima alla T) può sparare tutte le sue batterie sulle navi di testa del nemico, mentre la flotta in colonna ha la maggior parte dei suoi cannoni oscurati da quelle stesse navi di testa e non può sparare le sue batterie posteriori.

La corazzata russa Oslyabya – la prima corazzata affondata interamente da un colpo di cannone

I giapponesi attraversarono effettivamente la T russa in diverse occasioni a Tsushima, ma questo sottovaluta l’accaduto. I russi erano ben consapevoli della potenza di questa disposizione tattica e non volevano certo accontentare i giapponesi. I giapponesi riuscirono a compromettere tatticamente i russi, ma questi ultimi non volevano permetterlo. L’attraversamento della T avvenne innanzitutto perché i giapponesi erano più veloci: 15 nodi contro gli 11 dei russi. La superiore mobilità dei giapponesi permise loro di dettare i termini della battaglia e di mettere i russi in posizioni compromesse sotto il fuoco pesante. Questo, in effetti, era un fattore che Pakenham si aspettava. In un dispaccio del 17 aprile all’Ammiragliato, Pakenham aveva scritto:

La velocità è il fattore di efficienza marittima meno compreso. La differenza promessa dalla flotta in questo ambito è sufficientemente marcata da richiedere un’attenta analisi dei suoi effetti.

La battaglia iniziò con una manovra di avvicinamento poco dopo mezzogiorno del 27 maggio 1905. La flotta di Togo stava navigando verso sud-est quando individuò i russi in avvicinamento da ovest. Togo fece immediatamente retrocedere la sua linea verso la flotta russa in arrivo, che navigava in due colonne parallele. Vedendo l’avvicinarsi dei giapponesi, le linee russe si fusero in una sola, con l’ammiraglia Suvorov in testa, seguita dalla corazzata Oslyabya.

Mikasa, tagliò la linea russa e iniziò un giro di 180 gradi, con l’intenzione di portare la sua flotta parallelamente ai russi per scambiare il fuoco. Questa inversione di rotta (segnata al minuto 2:05) espose temporaneamente i giapponesi a un fuoco mortale, dato che ogni nave avrebbe dovuto compiere l’anello in modo indipendente, sottoponendosi al fuoco dei russi. Fortunatamente per Togo, i russi reagirono con fuoco sporadico e permisero ai giapponesi di riformarsi in linea, in modo da navigare nella stessa direzione dei russi. .

Tsushima: Fase 1

L’azione veramente cruciale della giornata si verificò tra le 14:05 e le 15:00 – la micidiale ora pomeridiana dopo che i giapponesi fecero la loro ruota per avvicinarsi ai russi. I giapponesi iniziarono a riversare il fuoco sulle due corazzate russe di punta: la Suvorov e la Oslyabya. Il controllo del fuoco giapponese regolò rapidamente le gittate e l’effetto del fuoco concentrato su una coppia di navi russe ebbe un effetto fantastico. Un ufficiale russo, a bordo della Suvorov, scriveva in seguito:

Non solo non avevo mai assistito a un tale incendio, ma non avevo mai immaginato nulla di simile. I proiettili sembravano riversarsi su di noi incessantemente, uno dopo l’altro.

La devastazione del fuoco giapponese, concentrato e altamente preciso, ebbe un impatto enorme all’inizio della battaglia, poiché mandò in frantumi l’ordinata gestione russa del combattimento. La torre di comando della Suvorov fu colpita direttamente – anche se i proiettili giapponesi non riuscirono a penetrare la corazza, mandarono schegge e frammenti in volo verso il comando russo. Rozhdestvensky fu ferito alla testa intorno alle 2:35 e trascorse il resto della battaglia scivolando gradualmente verso l’incoscienza, fino a cadere in coma durante la notte. Uno dei fumaioli della Suvorov fu colpito, insieme al dispositivo di segnalazione. Infine, il timone fu colpito e la nave ammiraglia russa iniziò a deviare dalla linea, poco più di un relitto zoppicante e in fiamme. .

Con Rozhdestvensky ferito, il comando teoricamente sarebbe dovuto andare al suo secondo, l’ammiraglio Dmitri Felkerzam. Tuttavia, in mezzo a questo terribile incendio, Felkerzam rimase nella sua cabina a bordo della Osylabya. Questo perché era già morto. Quando la flotta russa era partita dal Baltico l’anno precedente, Felkerzam era già gravemente malato di cancro, e alla fine aveva ceduto alla malattia il 25 maggio, solo due giorni prima della battaglia. Rozhdestvensky, tuttavia, temeva l’impatto che ciò avrebbe avuto sul morale e mantenne il segreto sulla morte di Felkerzam: fece deporre il suo secondo in comando nella bara nella sua cabina. Lungi dall’informare gli equipaggi che Felkerzam era morto, Rozhdestvensky non lo disse nemmeno all’ammiraglio più anziano, Nikolai Nebogatov. .

La triste ironia fu che, alla fine, non aveva molta importanza se Felkerzam fosse vivo o meno. La Osylabya subì nel primo passaggio danni ancora maggiori di quelli subiti dalla Suvorov, e sarebbe diventata la prima nave russa ad affondare nella battaglia. Alle 2:30 la nave si stava afflosciando a causa dei numerosi colpi subiti vicino alla linea di galleggiamento e cominciò a rotolare su un fianco. Alle 2:45 si inabissò con la prua, portando con sé più di due terzi dell’equipaggio, compreso il cadavere dell’ammiraglio Felkerzam, che ancora riposava pacificamente nella sua cabina. L’Osylabya divenne così la prima nave da battaglia corazzata ad essere affondata interamente da un colpo di cannone, cioè senza essere colpita da un solo siluro.

Tsushima: Fase 2

Con l’ammiraglio al comando ferito alla testa, il suo secondo in comando segretamente deceduto a causa di un cancro, la nave ammiraglia alla deriva impotente fuori dalla battaglia e una seconda corazzata che affondava, la flotta russa andò rapidamente in pezzi. Sulla carta, il comando sarebbe dovuto spettare all’ammiraglio Nebogatov, ma questi non era a conoscenza né dello stato di Rozhdestvensky né del fatto che Felkerzam fosse morto da due giorni.

Questo significava che, per ben tre ore, nessuno era realmente al comando della flotta russa – al contrario, qualunque nave fosse in testa, si limitava a girare in cerca di una via di fuga. L’identità della nave in testa cambiava spesso man mano che veniva affondata. Dopo la perdita della Suvorov e della OslyabyaAlessandro III, passò in testa fino a quando anch’essa fu abbattuta senza lasciare superstiti. Il comando passò quindi alla Borodino, che colpita da una granata nel caricatore esplose in una colossale palla di fuoco. La Borodino fece leggermente meglio dell’Alexander III – mentre quest’ultima affondò con tutte le mani, un uomo dell’equipaggio della Borodino si salvò: Il marinaio di prima classe Semyon Yushin, che fu sbalzato fuori dall’esplosione e sopravvisse per dodici ore in mare aperto prima di essere salvato. .

La Storia ufficiale della guerra russo-giapponese, redatta dal Comitato Britannico di Difesa Imperiale, sulla base dei rapporti dettagliati di osservatori come il Capitano Packenham, dice questo sulla Battaglia di Tsushima:

L’interesse tattico si è esaurito dopo le prime mosse, e dall’inseguimento indiscriminato che ha consumato il resto della giornata non si può trarre un grande profitto professionale.

Duro, ma giusto. Alle 15:30, la gestione ordinata della battaglia da parte della flotta russa era cessata e il resto della giornata divenne un caotico inseguimento, con i russi che giravano di qua e di là nel vano tentativo di fuggire. In tutti i casi, non riuscirono a scappare a causa del vantaggio di velocità dei giapponesi e Togo riuscì più volte a tagliargli la strada. Solo per fare un esempio, alle 16.30 i russi si diressero verso sud-est e i giapponesi riuscirono non solo a superarli, ma anche a precederli e a bloccare direttamente la loro linea di fuga; questo costrinse le restanti navi russe a virare e a dirigersi verso nord, per poi essere nuovamente investite e attaccate. Le ultime ore della battaglia ebbero un’intonazione predatoria, con i giapponesi che si accanivano contro la flotta russa e la ammassavano qua e là. Alle 19:00 le flotte iniziarono a separarsi, molto più a nord dello spazio di battaglia iniziale, a causa della nebbia e del crepuscolo sempre più scuro. Gli attacchi con siluri durante la notte finirono diverse navi russe in fin di vita e le altre iniziarono ad arrendersi.

Tsushima: All Maneuvers

Tsushima è stata, a detta di tutti, una delle vittorie navali più decisive di tutti i tempi. L’annientamento della flotta russa fu essenzialmente completo. Trentotto navi avevano lasciato il Baltico in ottobre. Solo tre avrebbero raggiunto Vladivostok: un incrociatore leggero e una coppia di cacciatorpediniere. Ironia della sorte, altre due navi sarebbero arrivate in ritardo: una coppia di piroscafi che Rozhdestvensky aveva inviato intorno al Giappone orientale attraverso lo stretto di Soya come diversivo, nella speranza di essere avvistati e di allontanare la flotta giapponese. Queste due navi fecero l’intero giro del Giappone senza essere avvistate e arrivarono a Vladivostok indisturbate: una schiacciante allusione a ciò che sarebbe potuto accadere se Rozhdestvensky avesse scelto di fare il giro lungo.

Complessivamente, quindi, i russi avevano perso trentacinque navi affondate o catturate, comprese tutte le loro corazzate. Dal punto di vista personale, i russi subirono 4.830 morti e 5.907 prigionieri di guerra da parte dei giapponesi, oltre ad altri 1.862 internati da paesi neutrali. I giapponesi, invece, persero solo tre cacciatorpediniere, con appena 117 morti e 583 feriti. Il fuoco russo non era stato del tutto inefficace e molte navi giapponesi erano state danneggiate, ma tutte erano riparabili. Come se non bastasse, quattro delle navi da battaglia russe erano state catturate ancora a galla, riparate e messe in servizio nella Marina giapponese, cosicché la flotta di superficie giapponese si ampliò grazie alla battaglia. È difficile trovare nei libri di storia una vittoria più sbilanciata, completa e annichilente.

Tsushima

Enumerare le cause di una sconfitta russa così devastante è relativamente facile, e la colpa è di una vera e propria litania di elementi. Certamente era irragionevole aspettarsi che la Flotta del Baltico, dopo un viaggio di 18.000 miglia durato mesi, potesse combattere con la stessa efficacia in uno stato di esaurimento come quello dei giapponesi, partiti dalla loro base meno di dodici ore prima della battaglia. Si possono certamente individuare problemi ingegneristici delle navi russe, come la concentrazione della corazzatura al galleggiamento per la difesa dai siluri, che lasciava vulnerabili le sovrastrutture e le torrette. I giapponesi avevano ottiche e telemetri più moderni e i loro marinai erano meglio addestrati. La composizione della flotta giapponese era più forte, con un maggior numero di incrociatori corazzati, mentre molte delle navi russe erano state progettate per la difesa costiera piuttosto che per una battaglia in linea in alto mare.

Rozhdestvensky se la cavò piuttosto facilmente, tutto sommato. Togo è stato gentile con lui e ha fatto visita alla sua controparte catturata e ferita in un ospedale giapponese dopo la battaglia, offrendo consolazione:

Noi combattenti soffriamo in ogni caso, che si vinca o si perda. L’unica questione è se facciamo o meno il nostro dovere… Lei ha svolto il suo grande compito in modo eroico fino a quando non è stato inabilitato. Le porgo il mio più grande rispetto”.

Quando Rozhdestvensky fu rimpatriato dopo la guerra, un tribunale russo – in cerca di capri espiatori per il disastro – fu altrettanto gentile. A dire il vero, Rozhdestvensky aveva combinato un bel pasticcio. Non aveva comunicato alcun piano di battaglia significativo ai suoi subordinati, aveva intralciato la catena di comando tenendo segreta la morte di Felkerzam e poi – il vero crimine – non aveva impartito alcun ordine alla flotta tra l’inizio della sparatoria e il momento del suo ferimento. Si trattò di gravi mancanze di comando che peggiorarono notevolmente la situazione della flotta russa. Tuttavia, Rozhdestvensky fu ampiamente scagionato dal tribunale sulla base del fatto che la sua incapacità lo assolveva dalla responsabilità del disastro. La colpa ricadde invece sul terzo in comando – Nebogatov – che fu condannato per aver consegnato ciò che rimaneva della flotta alla fine della giornata (l’unica alternativa era l’affondamento delle navi) e condannato a dieci anni di reclusione. La sua risposta alla corte dimostrò un’acuta lucidità morale e la consapevolezza della situazione:

Secondo i giudici che mi hanno condannato a una pena infamante, avrei dovuto far saltare le navi in alto mare e causare la morte di duemila uomini in pochi secondi. Per quale motivo? Forse in nome della bandiera di Sant’Andrea, simbolo della Santa Russia? Un grande Paese deve preservare la sua dignità e la vita dei suoi figli e non mandarli a morire su navi antiche per nascondere i suoi errori…

Tutti questi elementi parlano delle nevrosi che affliggevano la Marina russa all’epoca, ma non hanno un’estrapolazione generale alla guerra navale. Un fattore, tuttavia, è stato molto istruttivo e ha avuto applicazioni universali. La causa principale della vittoria giapponese, a parte l’aggressività tattica rispetto ai russi, fu il loro enorme vantaggio in termini di velocità e precisione a distanza. La loro velocità permise loro di dettare i termini della battaglia, controllando il raggio d’azione dell’ingaggio e superando e tagliando fuori ripetutamente la flotta russa che tentava di eluderli. Nel frattempo, i loro moderni sistemi di controllo del fuoco si sono diretti verso le navi russe e le hanno sistematicamente ridotte all’oblio.

Alla fine, la combinazione di velocità e precisione fu un vantaggio insormontabile per i giapponesi e suggerì una lezione universale: questa combinazione di caratteristiche fornisce un potente coefficiente di combattimento, che dovrebbe essere la base delle flotte future. La flotta più veloce avrebbe sempre controllato i termini dell’ingaggio e l’accuratezza del moderno controllo del fuoco avrebbe permesso di distruggere le flotte nemiche a distanze elevate, anche misurate in miglia.

Tutto stava andando a gonfie vele per la Royal Navy. Nel gennaio del 1905, all’incirca quando i russi si arresero a Port Arthur, gli inglesi iniziarono a progettare una nuova nave da guerra, ottimizzata proprio per la velocità e il fuoco a distanza. Il 5 ottobre – poche settimane dopo la conclusione negoziata della guerra russo-giapponese – la nuova nave fu impostata. La Tsushima era stata il capolavoro di Togo, mentre questo nuovo tipo di nave da guerra sarebbe stato quello di Jackie Fisher.

Jackie Fisher e la Dreadnought

Mentre i russi e i giapponesi si avviavano alla resa dei conti (unilaterale) a Tsushima, l’architettura navale si avviava verso una nuova epoca. Il motivo, come sempre, fu la concatenazione di scoperte tecnologiche e la visione di pochi individui dotati e determinati a sfruttare queste nuove tecnologie. Il risultato sarebbe stato la HMS Dreadnought, un’imbarcazione così qualitativamente superiore a tutte le navi da battaglia esistenti che il suo nome divenne il confine di definizione delle epoche navali, relegando tutte le navi che l’avevano preceduta nella piccola classe delle “pre-dreadnought”.

A livello tecnico, lo sviluppo chiave fu soprattutto l’aumento della portata e della precisione con cui era possibile combattere. Questo fu il risultato sia dei miglioramenti tecnologici apportati ai cannoni, alle ottiche e ai telemetri, sia del miglioramento dei metodi di tiro. Questi ultimi furono sperimentati dal capitano britannico Percy Scott, che ideò nuovi metodi di avvistamento dei cannoni sul suo incrociatore, lo Scylla.I risultati furono difficili da ignorare: alle prove di tiro del 1899 (l’evento “Prize Firing” della Royal Navy), la Scylla di Scott andò a segno nell’80% dei suoi colpi (56/70), facendo così crollare la media della flotta che era di appena il 28%. I metodi di avvistamento e il regime di addestramento unico di Scott, che prevedeva l’installazione di mirini telescopici nelle torrette di tiro e la modifica della struttura degli ingranaggi del meccanismo di elevazione del cannone, furono rapidamente adottati dal resto della flotta e lo stesso Scott, per ovvie ragioni, si ritrovò assegnato alla scuola di tiro navale come istruttore molto ammirato. .

Ciò si collegava alla particolare ossessione di Sir Jackie Fisher per un’autonomia sempre maggiore. La gittata era una preoccupazione di Fisher, almeno dal periodo in cui era al comando della Flotta del Mediterraneo. In un’epoca in cui le prove di artiglieria venivano condotte a distanze comprese tra i 1.400 e i 1.600 metri, Fisher scriveva memorandum in cui chiedeva che le battaglie fossero combattute a 4.000 o addirittura a 6.000 metri. Gli esperimenti condotti sotto gli auspici di Fisher nel 1899 e nel 1900 dimostrarono che a queste distanze maggiori, il tiro in salva (cioè il fuoco simultaneo di tutte le batterie coinvolte) produceva una maggiore precisione, grazie ai vantaggi del controllo centralizzato del fuoco – una conclusione simile a quella che i giapponesi avrebbero sviluppato durante la loro guerra con la Russia.

La vittoria di Togo sui russi fu una potente dimostrazione della potenza dei grandi cannoni che sparavano a distanze che all’epoca erano considerate estreme. Sebbene la distanza della battaglia fosse variabile, con le due flotte che sfrecciavano qua e là, i colpi furono messi a segno a distanze prossime ai 7.000 metri. Fino a quel momento, Tsushima aveva dimostrato l’enorme potenza dei cannoni di maggior calibro, che avevano provocato danni enormi nonostante la loro minore cadenza di fuoco. In una nota di Pakenham all’Ammiragliato si legge che, rispetto all’artiglieria navale da 10 e 12 pollici, i cannoni più piccoli da 6 pollici (allora ancora ampiamente in uso nelle flotte di tutto il mondo) “avrebbero potuto essere delle cerbottane”.

Si stava affermando una scuola di pensiero, favorita dalla crescente possibilità di un fuoco accurato a distanze estreme, che preferiva abbandonare la disposizione consolidata di batterie miste a favore di una nave capitale interamente dotata di grandi cannoni. Fino al 1904, la maggior parte delle marine militari di tutto il mondo costruiva ancora navi da guerra con calibri misti. La disposizione standard consisteva generalmente in quattro cannoni principali da 12 pollici aumentati da una serie di calibri più piccoli. Le navi della Royal Navy Lord Nelson e Agamemnon, per esempio – le ultime navi da battaglia britanniche ad essere progettate prima dell’arrivo delle Dreadnought – portavano quattro cannoni da 12 pollici e dieci da 9.2 pollici. .

L’estremità di una torretta da 12 pollici

La prima caratteristica distintiva della Dreadnought, quindi, fu quella di eliminare tutte le sue batterie più piccole a favore di una batteria più grande di cannoni da 12 pollici. Sebbene i britannici, attraverso la Dreadnought, sarebbero stati i primi a realizzare un simile progetto, non erano certo gli unici a fiutare questa strada. Il capo costruttore della Marina italiana, Vittorio Cuniberti, scrisse un articolo molto famoso nel 1903 per Jane’s Fighting Ships in cui proponeva una nave da battaglia armata con dodici cannoni da 12 pollici, senza batterie secondarie. Nel 1904, la Marina americana presentò al Congresso una richiesta per la costruzione di una coppia di navi da battaglia, la South Carolina e la Michigan, da armare con otto cannoni da 12 pollici. Ma il progetto di Cuniberti non fu immediatamente adottato dall’Italia e l’America, chiusa dietro i suoi oceani, ebbe il lusso di muoversi in modo letargico e non mise a punto le sue navi fino al 1906. Così, mentre altri erano sulle tracce di Cuniberti, furono gli inglesi e Jackie Fisher a mettere in acqua per primi la loro nave.

In una mossa che non era certo inaspettata, Fisher non si sbilanciò mai a dare credito a qualche straniero per la concezione del Dreadnought. Secondo le sue memorie, egli abbozzò personalmente il proto-Dreadnought a Malta nel 1900, mentre lavorava con il suo caro amico W. H. Gard, che era il capo costruttore del cantiere di Malta. Secondo il racconto di Fisher, l’idea continuò a prendere forma al suo ritorno in Inghilterra, dove si confrontò con un altro confidente personale, Sir Philip Watts, capo progettista della Royal Navy. Nel 1904, Fisher aveva completato la sua ascesa a Primo Lord del Mare, mentre Watts fu nominato Direttore delle Costruzioni Navali e Gard fu fatto arrivare da Malta per servire come vice di Watts. .

Quindi, se si prendono per buone le memorie di Fisher, l’idea di una nave da battaglia veloce e dotata di tutte le armi era una sua iniziativa, con l’assistenza degli amici Watts e Gard, che condividevano la sua visione. Con questi due amici al loro posto per aiutare a portare avanti il progetto, Fisher convocò un Comitato per i progetti per mettere a punto i dettagli – composto, piuttosto prevedibilmente, da protetti e confidenti di Fisher. A prescindere dai poteri nominali di questo comitato, Fisher aveva già le idee ben chiare su ciò che voleva, e il ruolo del comitato era semplicemente quello di perfezionarle e metterle in pratica lavorando sui dettagli tecnici. .

L’obiettivo era tanto semplice quanto radicale e tecnicamente complesso: Fisher voleva una nave da battaglia armata con una batteria uniforme di cannoni da 12 pollici (aumentata solo da piccole postazioni di difesa), in grado di raggiungere i 21 nodi. Doveva essere una nave ottimizzata per velocità e gittata. Alla prima riunione del comitato di progettazione, Fisher informò i funzionari riuniti che nella guerra navale:

Due condizioni determinanti sono le armi e la velocità. La teoria e l’esperienza bellica impongono una disposizione uniforme dei cannoni più grandi, combinata con una velocità superiore a quella del nemico, in modo da poter forzare un’azione.

La decisione di passare a una batteria uniforme di cannoni più grandi comportava diversi vantaggi evidenti. Per una semplice questione di praticità, un calibro uniforme significava che una nave poteva trasportare proiettili e pezzi di ricambio uniformi, il che rendeva molto più semplice la gestione delle munizioni e la riparazione delle torrette. Inoltre, una batteria uniforme era molto più facile da gestire in battaglia e forniva un controllo del fuoco di gran lunga superiore: con una batteria interamente di 12 pollici, era necessario un solo set di parametri di tiro e di gittate, mentre il fuoco simultaneo (in salve) di batterie identiche rendeva molto più facile individuare i proiettili e ricalcolare il tiro successivo.

Come espediente tattico, tuttavia, Fisher immaginava che la sua nuova nave combattesse alla massima distanza possibile. Ciò significava che qualsiasi calibro inferiore (come i popolari sei pollici) sarebbe stato inutile, poiché la battaglia sarebbe stata combattuta oltre la loro portata. Inoltre, i sei pollici non sarebbero serviti per difendersi dalle torpediniere, perché la nave avrebbe combattuto ben oltre il raggio d’azione dei siluri. Inoltre, era diventato evidente che il peso enormemente maggiore dei proiettili da 12 pollici conferiva loro una maggiore potenza distruttiva, anche dopo aver tenuto conto della maggiore cadenza di fuoco dei cannoni più piccoli a distanza ravvicinata: in altre parole, un numero minore di colpi da 12 pollici a lunga distanza avrebbe fatto più danni di un numero maggiore di colpi da 6 pollici in azione ravvicinata. Come disse Fisher:

La nave veloce, con i cannoni più pesanti e il fuoco deliberato, dovrebbe assolutamente mettere fuori combattimento una nave di pari velocità con molti cannoni più leggeri, il cui numero impedisce di individuare con precisione e colpire deliberatamente… Supponiamo che un cannone da 12 pollici spari un colpo mirato al minuto. Sei cannoni consentirebbero di sparare un colpo mirato con un’enorme carica di scoppio ogni dieci secondi. Il 50% di questi dovrebbe essere colpito a 6.000 metri. Tre proiettili da 12 pollici che scoppiano a bordo ogni minuto sarebbero un inferno!

Dopo aver optato per una batteria uniforme da 12 pollici, si pose il problema di come disporre le torrette. Fisher era convinto che il maggior numero possibile di cannoni dovesse essere posizionato in modo da sparare in avanti, per fornire la massima potenza di fuoco durante l’inseguimento del nemico:

Sono un apostolo della “fine del fuoco”, perché a mio avviso il fuoco di fianco è particolarmente stupido. Essere obbligati a ritardare l’inseguimento deviando anche di un solo atomo dalla rotta rettilinea verso un nemico in volo è per me l’acme dell’idiozia!

Queste erano le parole sicure di un uomo che aveva una visione chiara e i mezzi per realizzarla. Il desiderio di Fisher di avere un potente fuoco di prua fu realizzato organizzando le Dreadnought dieci cannoni da 12 pollici in cinque torrette: una a prua del ponte, due a poppa e una coppia di torrette d’ala, una su ciascun lato del ponte. Ciò significava che la Dreadnought poteva sparare sei cannoni a prua, sei a poppa (le due torrette posteriori non erano sovrapposte, il che significava che solo la più arretrata poteva sparare direttamente verso il retro) e ben otto cannoni in bordata. .

Questo significava, in sostanza, che la Dreadnought era l’equivalente di due o tre navi pre-dreadnought, a seconda che sparasse in linea di prua o in linea di fianco. All’epoca in cui fu varata, nessuna nave da battaglia al mondo aveva più di quattro cannoni da 12 pollici, disposti in modo che solo due cannoni potessero sparare a prua o a poppa. All’inseguimento, quindi, la Dreadnought poteva sparare con sei cannoni contro i due del nemico, mentre in bordata sarebbe stata otto contro quattro. Inoltre, poiché Fisher insisteva sulla necessità di combattere dalla massima distanza possibile, era prevedibile che i cannoni più piccoli del nemico, come le batterie da 6 o addirittura da 10 pollici, sarebbero stati completamente tagliati fuori dalla battaglia. .

Lo scafo della Dreadnought durante la costruzione.

Questo era l’armamento. Rimaneva il secondo elemento del parametro progettuale di Fisher: la sorprendente velocità. In particolare, Fisher aveva specificato che la Dreadnought doveva essere in grado di raggiungere i 21 nodi – una velocità che era, in una parola, impossibile per i motori allora in uso nella Royal Navy. Impossibile o meno, il Primo Lord del Mare era convinto che la velocità fosse essenziale, in quanto avrebbe permesso alla Dreadnought di dettare i termini della battaglia e di scegliere la portata dell’ingaggio. Tsushima ha fornito ancora una volta un esempio istruttivo: come ha sottolineato Fisher, fu la superiore velocità dei giapponesi a dare loro il controllo della battaglia e a permettere loro di sparare dalla distanza che volevano. .

Il problema era che, all’epoca, il layout standard dei motori utilizzava motori alternativi, che utilizzavano il vapore per spingere grandi pistoni dentro e fuori i cilindri. Si trattava di una macchina violenta e cinetica che creava un enorme attrito e usura sui cuscinetti dei cilindri. L’esperienza aveva dimostrato che, anche se le navi da guerra britanniche erano in grado di raggiungere i 19 nodi, questo livello di sforzo creava un’enorme usura del motore. Di norma, questi motori potevano sostenere solo poche ore alla massima velocità prima di dover essere fermati per consentire le regolazioni e le riparazioni dei cuscinetti. Questo non andava bene. Fisher non voleva 21 nodi solo per fare scena: voleva una nave in grado di sostenere queste velocità finché la battaglia lo richiedeva.

La soluzione fu il nuovo e rivoluzionario motore a turbina. Invece di utilizzare pistoni alternativi, che letteralmente si scuotevano per entrare e uscire dai loro cilindri, i motori a turbina utilizzano un albero rotante che si muove continuamente nella stessa direzione, alimentato dal vapore che preme contro le sue pale. Nel 1905, tuttavia, la turbina era fondamentalmente considerata una tecnologia sperimentale e non provata. L’inventore della turbina, Charles Parson, ne aveva dimostrato il potenziale con la nave, giustamente chiamata Turbinia nel 1897, che raggiungeva i 34 nodi, diventando di gran lunga la nave più veloce del mondo. .

Purtroppo, Parsons aveva mostrato il Turbinia in un modo che era molto sgradito all’establishment navale. In occasione del giubileo di diamante della Regina Vittoria, durante la rassegna navale a Spithead, Turbinia si presentò senza preavviso e senza invito e procedette a fare il giro delle navi della Royal Navy mentre sfilavano davanti alla Regina, al Principe ereditario, ai dignitari stranieri e all’intero Ammiragliato. Quando un picchetto della Marina tentò di inseguirla, la Turbinia si sottrasse facilmente e quasi sommerse la nave con la sua scia. Per gli ufficiali della marina, quindi, il motore a turbina era essenzialmente associato a un inventore novellino che si imbatteva (in senso figurato e poi quasi letterale) in una cerimonia solenne e professionale. È difficile immaginare un esempio più azzeccato di “showboating”. .

Ma non si potevano negare i chiari vantaggi del motore a turbina. Rispetto ai motori a pistoni alternativi, la turbina era veloce, molto meno soggetta a guasti e, fattore da non sottovalutare, silenziosa e pulita. Mentre i pistoni alternativi scuotevano la nave con vibrazioni, emettevano un rumore assordante e perdevano lubrificanti e olio in tutta la sala macchine, annerendo i vestiti e il viso degli ingegneri, la turbina emetteva solo un ronzio basso, quasi piacevole, e non emetteva praticamente olio, vapore o acqua.

Reginald Bacon, il primo capitano della Dreadnought, avrebbe in seguito paragonato i suoi motori a turbina ai motori alternativi della sua vecchia nave, la Irresistible:.

Ho visitato spesso la sala macchine della Dreadnought quando era in mare a 17 nodi e non sono riuscito a capire se i motori giravano o meno. Durante una corsa a tutta velocità, la differenza tra la sala macchine della Dreadnought e quella della Irresistibile era straordinaria. Nella Dreadnought, non c’era rumore, non si vedeva vapore, non c’erano schizzi d’acqua o di olio, gli ufficiali e gli uomini erano puliti… Nella Irresistibile, il rumore era assordante… Le piastre del ponte erano unte di olio e acqua, tanto che era difficile camminare senza scivolare… Gli uomini che lavoravano costantemente intorno al motore tastavano i cuscinetti per vedere se erano freddi o se mostravano segni di riscaldamento; e gli ufficiali venivano visti con i cappotti abbottonati fino alla gola e magari con le cerate, neri in faccia, e con i vestiti bagnati di olio e acqua..

Era comunque una richiesta pesante impegnarsi in questa tecnologia nuova e in gran parte sconosciuta, in particolare per una nave così importante e costosa come la Dreadnought. Le turbine erano state installate in via sperimentale in un paio di cacciatorpediniere, dove avevano dimostrato la loro straordinaria velocità, ma la Dreadnought era esponenzialmente più costosa. Mentre il comitato era indeciso sulla scelta, Philip Watts, vecchio amico di Fisher, intervenne:

Se si montano motori alternativi, queste navi saranno obsolete in cinque anni.

E allora si optò per le turbine.

Sistemati i cannoni e il complesso dei motori, le due considerazioni principali nello schema di Fisher, l’ultimo elemento da affrontare era la protezione. Fisher aveva da tempo sostenuto che la corazzatura stava diventando una considerazione pittoresca – “La velocità è una corazza”, sosteneva – ma non era il caso di lasciare la Dreadnought completamente priva di protezione. La nave era adeguatamente corazzata e furono apportati alcuni miglioramenti rispetto ai progetti precedenti per quanto riguarda la distribuzione delle piastre. Soprattutto, ad esempio, era stato accertato che la corazzatura della torretta era molto probabilmente uno spreco di peso e di risorse: un colpo diretto su una torretta avrebbe probabilmente messo fuori uso la torretta stessa a causa dell’esplosione concussiva, indipendentemente dal fatto che la corazzatura fosse stata penetrata o meno. Per questo motivo, le torrette della Dreadnought erano poco corazzate e un peso maggiore era destinato alla linea d’acqua. .

La Dreadnought

La Dreadnought aveva un’altra caratteristica di sopravvivenza considerata nuova. All’epoca era consuetudine dotare le navi, anche quelle civili, di compartimenti stagni che potevano essere separati l’uno dall’altro con pesanti porte. Questa compartimentazione, in teoria, significava che una falla nello scafo avrebbe allagato solo il compartimento interessato, invece di far crollare l’intera nave. L’esperienza aveva però dimostrato che non sempre era possibile sigillare correttamente i compartimenti. Gli incidenti e gli errori capitano, e in questo caso potevano essere fatali. La Dreadnought eliminò questa possibilità non avendo collegamenti orizzontali tra i suoi compartimenti stagni: non c’erano porte che permettessero l’accesso attraverso le paratie stagne. Invece, ogni compartimento della nave era accessibile solo dal ponte, attraverso scale e ascensori. In questo modo si eliminava la possibilità che una porta difettosa o un errore umano permettesse all’inondazione di diffondersi da un compartimento all’altro. .

La corazzatura e le sistemazioni stagne, sebbene nominalmente innovative, non erano ciò che rendeva speciale la Dreadnought. La sua qualità rivoluzionaria derivava dall’eccezionale velocità e dall’esclusivo armamento composto interamente da cannoni da 12 pollici, che promettevano di darle un controllo totale sugli ingaggi: scegliendo il raggio d’azione del combattimento, abbattendo le navi da battaglia nemiche che avessero tentato di fuggire, e facendo fuoco molto più pesante da qualsiasi direzione. In bordata, la Dreadnought poteva erogare 6.800 libbre di ordinanze ad alto esplosivo ogni minuto da distanze esorbitanti (Fisher sognava di uccidere a 10.000 metri o più). 6.800 libbre di rabbia al minuto, ogni minuto, minuto dopo minuto, finché il nemico non si fosse arreso o affondato o bruciato. .

Fischer intendeva che la Dreadnought fosse qualcosa di più di una potente nave da guerra; come dichiarazione quasi politica, insistette affinché la nave fosse costruita a costi ragionevoli e in tempi record. La nave fu progettata specificamente per essere di dimensioni modeste, solo marginalmente più grande e più costosa delle navi da guerra esistenti. L’équipe di Fisher riuscì anche a ordinare in anticipo i vari componenti, per cui i lavori erano già in corso quando presentò il progetto completo al Parlamento nel marzo del 1905. .

Avendo ordinato in anticipo materiali e componenti e accelerando i tempi di costruzione (la Dreadnought aveva una manodopera sovradimensionata che lavorava a turni prolungati per mesi e mesi), Fisher riuscì a mettere in acqua la sua creatura in tempi record. La chiglia fu posata il 2 ottobre 1905 e il 10 febbraio 1906 lo scafo completato scivolava in acqua a Portsmouth con grande clamore. Forse contrariamente a quanto si pensa, lo scafo di una nave da guerra di questo tipo è la parte più facile e veloce della costruzione; l’impianto elettrico richiede più tempo e i cannoni e le torrette ancora di più. Ma Fisher si impose di rispettare la tabella di marcia. Voleva che la Dreadnought fosse completata entro la fine dell’anno. .

L’11 dicembre 1906, la Dreadnought finita fu commissionata alla Royal Navy. Tutte le navi da battaglia del mondo erano ormai obsolete di fronte alla creazione di Jackie Fisher. Poteva colpire più forte da distanze maggiori e superare qualsiasi nave anche solo lontanamente della sua classe di peso. Quasi altrettanto notevole era la velocità con cui era stata costruita: prima della Dreadnought, il tempo record di costruzione di una nave da battaglia era stato di 31 mesi. Il tempo trascorso dalla posa della chiglia della Dreadnought alla sua messa in servizio fu di soli 22 mesi. .

Non è del tutto corretto dire che il progetto della Dreadnought sia stato influenzato dalla battaglia di Tsushima. Jackie Fisher aveva messo a punto la combinazione letale di velocità e gittata ben prima che la flotta russa andasse incontro al suo destino nello stretto, e anche altri, come Cuniberto, stavano pensando in questo senso. Più in generale, gli sviluppi dell’artiglieria e la sempre maggiore gittata effettiva dei grossi cannoni minacciavano sempre di rendere obsolete le batterie miste e di eliminare i combattimenti a distanza ravvicinata. Tuttavia, Tsushima servì come prova in tempo reale del concetto: la velocità della flotta giapponese e la superiore precisione della sua artiglieria a distanza si rivelarono assolutamente decisive. Ciò dimostrò la semplice formulazione che Fisher andava predicando: una nave veloce con una potenza di fuoco a distanze estreme controllerà sempre l’ingaggio, e quindi il mare, e quindi il mondo. .

Conclusione: Colpire duro, muoversi velocemente

Fisher non si fermò quasi mai alla Dreadnought. La sua spinta verso progetti sempre più innovativi continuò, e dopo aver rivoluzionato la nave da guerra procedette a spingere per una classe di navi da guerra completamente nuova, che divenne nota come battlecruiser. Questa categorizzazione divenne piuttosto confusa, in quanto un incrociatore da battaglia appariva esteticamente come una semplice nave da guerra privata della maggior parte della sua armatura per raggiungere velocità più elevate. Le prime navi di questo tipo, della classe Invincible , erano armate con otto cannoni da 12 pollici (che davano loro quasi la stessa potenza di fuoco della Dreadnought), ma con una corazza molto più sottile. La corazzatura relativamente ridotta riduceva il peso degli Invincibili e, se combinata con uno scafo leggermente più lungo per consentire un complesso di turbine più grande, potevano fare quattro nodi in più rispetto alla Dreadnought e sostenere 25 nodi in mare. .

L’incrociatore da battaglia è un tipo di nave immensamente contorta e molto discussa. Con una potenza di fuoco simile a quella di una nave da battaglia, ma con una maggiore velocità a scapito di una corazzatura sottile, sembravano essere un’espressione più pura del desiderio di Fisher di massimizzare la potenza di fuoco e la velocità a scapito di tutto il resto. In effetti, i documenti di Jackie Fisher indicano che già nel 1904 voleva abbandonare del tutto le corazzate a favore di questi incrociatori da battaglia, anche se tornò a una via di mezzo con la Dreadnought. Per molti versi, la Dreadnought può essere vista come il tentativo di Fisher di rendere una nave da battaglia il più simile possibile a un incrociatore da battaglia. .

Gli scritti di Fisher sono confusi. A volte immaginava che gli incrociatori da battaglia svolgessero un ruolo di ricognizione e inseguimento, simile alla cavalleria, mentre altre volte li vedeva come scorta per le navi mercantili. In altri momenti ancora, suggerì che il loro alto livello di potenza di fuoco avrebbe potuto farli combattere in linea con le navi da battaglia vere e proprie: un’idea che avrebbe avuto esiti disastrosi nella Prima guerra mondiale. Nell’ottobre 1904, poco prima della sua promozione a Primo Lord del Mare, Fisher scrisse al suo predecessore, Lord Selborne:

A cosa serve una flotta da battaglia a un paese chiamato (A) in guerra con un paese chiamato (B) che non possiede navi da battaglia, ma ha incrociatori corazzati veloci e nuvole di siluri veloci? Quali danni arrecherebbero le navi da battaglia di (A) a (B)? (B) desidererebbe qualche corazzata o più incrociatori corazzati? E (A) non scambierebbe volentieri alcune corazzate con un maggior numero di incrociatori corazzati veloci? In questo caso, il fatto che nessuna delle due parti voglia le corazzate è una prova presuntiva del fatto che non hanno molto valore.

In seguito ammetterà che lui stesso non riusciva a distinguere tra una Dreadnought stile nave da battaglia veloce e un incrociatore da battaglia. “Nessuno può tracciare la linea di demarcazione in cui l’incrociatore corazzato diventa una nave da battaglia più di quando un gattino diventa un gatto”, scriveva. .

Uno sguardo ai documenti e alle osservazioni di Fisher rivela una confusione su come differenziare esattamente questi tipi di navi, su quale dovrebbe essere il caso d’uso del battlecruiser e su come dovrebbero essere allocate le risorse. Ciò può portare a un accostamento sconcertante: lo stesso uomo che, quasi unilateralmente, guidò lo sviluppo della nuova generazione di navi da battaglia stava contemporaneamente riflettendo sul fatto che la nave da battaglia stessa potesse essere obsoleta.

Come conciliare tutto ciò? Sembra che, in primo luogo, Fisher fosse animato da un senso di istinto tattico: aveva deciso, in modo irremovibile, che la velocità e la gittata effettiva erano i coefficienti dominanti del combattimento navale. Le questioni particolari relative alla progettazione delle navi e alla composizione delle flotte derivavano da questo principio generale: colpire duro e muoversi velocemente. Le possenti Dreadnought e i più sperimentali incrociatori da battaglia rappresentano diversi tentativi di ottimizzare questo principio generale, con le corazzate che sacrificano un po’ di velocità per una protezione più adeguata e viceversa per gli incrociatori da battaglia. .

Non è chiaro se Fisher abbia mai chiarito completamente come queste due navi si relazionassero l’una con l’altra, e certamente il modo in cui vennero impiegate nell’imminente guerra con la Germania dimostra che la questione rimaneva aperta. Ciò che era chiaro è che il raggio d’azione e la velocità avrebbero dominato i futuri combattimenti, anche se la disposizione particolare era ancora indecisa.

Fisher rimane una figura singolare nella storia della marina, anche se i suoi grandi successi furono quelli del tempo di pace. Nel 1880, la Gran Bretagna si trovò ad affrontare una vera e propria crisi strategica dalle molteplici sfaccettature: cannoni ad avancarica obsoleti, un sistema di arsenali inflessibile e letargico che non rispondeva alle esigenze della marina, nuovi esperimenti sul continente con torpediniere e incrociatori che minacciavano di rendere obsoleta l’attuale flotta di superficie britannica.

Fisher rispose a questa crisi, in ogni momento della sua carriera, con energia e determinazione a liberare la potenza industriale e scientifica della Gran Bretagna. Fu Jackie Fisher che, come capitano nel 1884, fece trapelare alla stampa informazioni sui cannoni obsoleti della Marina nel tentativo di galvanizzare il sostegno al riarmo. Fu Jackie Fisher che, in qualità di direttore dell’ordinanza navale nel 1886, abolì il monopolio dell’arsenale di Woolwich sull’artiglieria navale e aprì le porte a una rivoluzione militare-industriale privata. Fu Jackie Fisher che, come comandante della Flotta del Mediterraneo nel 1899, iniziò ad estendere la portata delle esercitazioni di artiglieria per prepararsi ai combattimenti a lunga distanza. E fu Jackie Fisher che, in qualità di Primo Lord del Mare, si trovò accanto al Re mentre la nave più grande del mondo, la Dreadnought, scivolava in mare. .

Perciò forse possiamo perdonargli un po’ di confusione sul ruolo e la forma dei battlecruiser. Una mente così energica non poteva non arrovellarsi su alcune questioni aperte. Jackie Fisher era una personalità unica, che piegò la Royal Navy – una delle istituzioni più orgogliose e potenti della storia del mondo – al suo volere, rifacendo i cannoni, le navi, le forze armate e il mondo. Quando la Dreadnought fu commissionata alla Royal Navy alla fine del 1906, era indiscutibilmente il più potente mezzo di distruzione cinetica mai realizzato da mano umana.

Le nuove corazzate britanniche avevano però un difetto, molto grave:

Anche la Germania potrebbe costruirli.

Lezioni dall’Ucraina, di Big Serge

Lezioni dall’Ucraina

– 4 marzo 2025

Guerra in Ucraina: Tre anni, tre lezioni

Ci sono alcune occasioni, fortunatamente rare, in cui ci si rende conto che è in corso una svolta storica. Si guarda il calendario e si prende nota della data: questo momento preciso rimarrà impresso nella storia. Invariabilmente, queste occasioni comportano un aspetto di orrore surreale: tutti ricordano dove si trovavano l’11 settembre, turbati e affascinati nel vedere le Torri Gemelle bruciare e poi crollare. Il tentativo di assassinio di Donald Trump del 13 luglio 2024 ha avuto la qualità dell’evento storico evitato per un pelo. Quel giorno, una frazione di centimetro ha fatto la differenza: invece di girare la storia, il Presidente ha girato la testa.

Il 24 febbraio 2022 è stato un altro giorno storico. Ormai noto come “Giorno Z” (dal nome dei contrassegni tattici “Z” sui veicoli russi), l’inizio della guerra russo-ucraina è stato un momento spartiacque nella storia mondiale, che ha riportato la guerra ad alta intensità in Europa per la prima volta dopo generazioni e segnalato il ritorno della politica delle grandi potenze. 

L’anniversario della guerra di quest’anno – la terza Giornata Z – è stato il primo a verificarsi sotto la nuova amministrazione Trump e per molti è stato segnato dall’ottimismo che il nuovo Presidente degli Stati Uniti possa fare passi avanti verso una soluzione negoziata per porre fine alla guerra. Mentre l’amministrazione Biden si è accontentata di continuare a convogliare armi e fondi in Ucraina a tempo indeterminato, il Presidente Trump ha ripetutamente dichiarato di voler porre fine alla guerra. Il cambiamento di posizione dell’America è stato drammaticamente illustrato la scorsa settimana, quando il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky è stato cacciato senza tanti complimenti dalla Casa Bianca dopo uno scontro nello Studio Ovale.

Mentre il mondo attende il prossimo atto, vale la pena di fare un bilancio della storia fino ad ora e di considerare ciò che si è imparato da essa. Da tre anni di guerra si possono trarre tre lezioni.

1. La grande guerra è tornata

Quando la guerra civile americana iniziò nel 1861, entrambe le parti condividevano un senso di tranquillità. Sia i Confederati che gli uomini dell’Unione pensavano che la questione si sarebbe risolta rapidamente a loro favore. Il Presidente Lincoln lanciò un appello per l’arruolamento di soli 75.000 volontari per un periodo di soli tre mesi. I reclutamenti confederati erano di durata altrettanto breve. Un uomo vedeva le cose in modo diverso. “È come tentare di spegnere le fiamme di una casa in fiamme con una pistola ad acqua”, scrisse William Tecumseh Sherman a proposito della campagna di reclutamento di Lincoln. “Penso che sarà una guerra lunga, molto lunga, molto più lunga di quanto qualsiasi politico pensi”.

Sherman aveva ragione, ovviamente. Alla fine della guerra, quattro anni dopo, 700.000 americani erano morti. Questa storia non è affatto unica. La storia è piena di guerre iniziate con l’aspettativa di una rapida vittoria, per poi trasformarsi in un interminabile massacro, lasciando dietro di sé sopravvissuti sfregiati, spaventati ed esausti.

Le guerre sono facili da iniziare ma spesso difficili da portare a termine, e i contendenti tendono a ottenere eventi più gravi di quelli che si aspettavano. L’umanità ha imparato nuovamente questa lezione in Ucraina. Inoltre, nonostante la presenza di sistemi d’arma sofisticati e di capacità di attacco di precisione, la guerra sembra essere tornata a una forma che ricorda le guerre mondiali del XX secolo, con una massiccia base industriale che alimenta eserciti giganteschi. Non siamo più nell’era degli attacchi chirurgici. L’Ucraina e la Russia hanno combattuto un conflitto esteso, estenuante e sanguinoso su migliaia di chilometri di territorio conteso. La lezione è chiara: la Grande Guerra è tornata.

La quantità di materiale utilizzato in Ucraina è impressionante. Alla vigilia della guerra, l’esercito ucraino era il più grande e meglio equipaggiato d’Europa. I parchi carri armati e obici ucraini erano i secondi in Europa, dietro solo ai russi. Da allora, i patrocinatori occidentali dell’Ucraina hanno consegnato più di 7.100 veicoli corazzati, oltre a 6.000 veicoli di mobilità per la fanteria non corazzati come gli Humvee: più veicoli corazzati di quelli utilizzati dalla Wehrmacht nell’Operazione Barbarossa, ovvero la più grande e devastante campagna della storia.

L’enorme portata del conflitto tra Russia e Ucraina non si limita ai veicoli blindati, ma si estende anche alle munizioni e ai sistemi di attacco. Il pezzo più richiesto della guerra è il proiettile dell’obice. All’inizio del conflitto, le forze russe sparavano 60.000 proiettili al giorno. Sebbene questo numero sia diminuito con l’esaurimento delle riserve e le limitazioni imposte dal ritmo di produzione, la Russia spara ancora circa 10.000 granate al giorno. Prima della guerra, la produzione americana di granate era di 14.000 granate al mese. Anche se sono in corso sforzi per portarla a 100.000 proiettili al mese, rimane un divario impressionante con la produzione e la spesa osservata in Ucraina.

Le forze sostenute dagli Stati Uniti potrebbero aspettarsi di utilizzare la potenza aerea come parziale sostituto degli obici e dei missili a terra, ma i calcoli sono altrettanto scoraggianti. Nell’agosto del 2024, il Ministero della Difesa ucraino ha calcolato un totale di 9.590 missili e 14.000 droni lanciati dalla Russia dall’inizio della guerra. In confronto, la produzione americana del venerabile missile Tomahawk si aggira intorno ai 100 esemplari all’anno. Il missile Joint Air-to-Surface Standoff mostra numeri migliori, con un ritmo di 550 all’anno, ma è ancora molto lontano dai totali russi. La realtà è che la produzione americana di missili è insufficiente a coprire l’uso attuale, anche senza la prospettiva di una grande guerra futura;

Anche la produzione di intercettori americani per la difesa aerea è molto inferiore ai tassi di spesa in Ucraina. Il missile PAC-3, utilizzato dal famoso sistema di difesa aerea Patriot, viene prodotto al ritmo di 230 all’anno: abbastanza per caricare circa sette batterie Patriot con una singola salva ciascuna.

La portata della campagna aerea russa ha spinto al limite la rete di difesa aerea ucraina, e non è cosa da poco. L’Ucraina ha iniziato la guerra con la rete di difesa aerea più fitta di qualsiasi altro Stato in Europa. Quando l’Unione Sovietica si è disintegrata, l’Ucraina ha ereditato l’equivalente di un intero distretto di difesa aerea sovietico, comprese centinaia di lanciatori. Esaurire questa difesa, nonostante i sostegni forniti da decine di sistemi donati dall’Occidente, è stato un compito enorme.

Le discussioni sui numeri di produzione dei vari sistemi militari possono facilmente degenerare nell’autismo di una sfilata infinita di acronimi: intercettori PAC-3, o JASSM, o ATACM, o altri sistemi in gioco. Il punto principale è la questione di scala. Di solito, i sistemi di fabbricazione americana sono almeno marginalmente migliori degli equivalenti russi, ma la guerra in Ucraina è stata soprattutto una questione di capacità di scala. Sia la Russia che l’Ucraina hanno mobilitato milioni di uomini e coordinato un’enorme produzione di granate, missili, veicoli e altro materiale per tre estenuanti anni.

Artiglieri ucraini sparano con un obice M777 verso le posizioni russe sulla linea del fronte dell’Ucraina orientale, durante l’invasione russa del Paese. (23 novembre 2022)

Le dimensioni della guerra in Ucraina sottolineano il ruolo che gli Stati Uniti sarebbero costretti a svolgere in qualsiasi guerra di terra analoga. L’Ucraina ha attualmente più di 75 brigate in linea. L’esercito francese, nel complesso il migliore tra gli alleati NATO degli americani, mantiene solo otto brigate da combattimento sotto il suo Comando delle forze terrestri. I contributi dei membri ausiliari della NATO (Danimarca, Estonia, ecc.) sarebbero trascurabili. In una guerra continentale, gli Stati Uniti farebbero il lavoro pesante, rendendo banali i dibattiti sugli obiettivi di spesa militare della NATO;

In un’epoca di Grande Guerra, il 2% del PIL della Lettonia, ad esempio, significa ben poco. La Grande Guerra richiede la capacità di mobilitare personale e industria su una scala per la quale gli Stati occidentali non sono preparati e che le popolazioni occidentali troverebbero sconvolgente. Ciò solleva una questione inquietante. Per molti decenni, il pubblico americano ha abitato un mondo in cui la guerra è un’astrazione remota. Persino la guerra in Vietnam, per quanto socialmente dirompente, non ha avuto un impatto drastico sul ritmo quotidiano della vita in America, e le guerre di Bush in Afghanistan e in Iraq hanno avuto conseguenze ancor minori sulla vita quotidiana degli USA. La Grande Guerra, tuttavia, promette qualcosa di diverso: mobilitazione diffusa, potenziali privazioni e perdite significative.

Le istituzioni militari occidentali non ignorano questa prospettiva. Ad esempio, un documento del 2023 pubblicato dall’US Army War College avverte che una guerra di terra ad alta intensità, sulla falsariga dell’attuale conflitto in Ucraina, potrebbe costare agli Stati Uniti un tasso di perdite sostenuto fino a 3.600 vittime al giorno. A titolo di paragone, le vittime americane in due decenni di guerra in Iraq e Afghanistan sono state in totale circa 50.000. Il documento conclude che le forze armate americane, già limitate da una riserva individuale di pronto intervento in diminuzione e da un reclutamento in calo, non sono attualmente preparate per questo tipo di conflitto e che le operazioni di terra su larga scala costringerebbero gli Stati Uniti ad adottare una coscrizione parziale.

Questo tipo di analisi è preoccupante ma anche confortante: è positivo che almeno qualcuno presti attenzione. Ma non è chiaro se né i politici americani né il pubblico americano ne abbiano assorbito il significato. È facile mobilitare il sentimento pubblico contro la Russia, il nemico familiare dei nostalgici della Guerra Fredda, ma generare entusiasmo per migliaia di vittime quotidiane e per il ritorno del servizio di leva è diverso;

Alla fine, il modo migliore per vincere in un’epoca di Big War è probabilmente quello di evitare del tutto la guerra.

2. Il campo di battaglia è vuoto

La storia della violenza organizzata dell’umanità è iniziata in una regione tuttora segnata dalla violenza: il confine tra l’odierno Libano e la Siria, dove il faraone egiziano Ramesse II combatté una grande battaglia contro l’impero ittita nel 1274 a.C.. La battaglia di Kadesh, che prende il nome da una vicina città antica, è famosa per essere la prima battaglia della storia di cui si conoscono informazioni dettagliate sulle manovre tattiche, grazie a una serie di rilievi murali, testi e iscrizioni egizi.

A Kadesh e per la maggior parte dei 3.300 anni successivi, i vecchi eserciti si combattevano generalmente in piedi e marciando l’uno verso l’altro allo scoperto. Dalle falangi greche alle legioni romane, fino ai granatieri, gli eserciti rendevano inconfondibile la loro presenza con uniformi e stendardi sgargianti. Né l’oplita greco, con la sua lucente armatura di bronzo e il pennacchio di crine, né la Giubba Rossa britannica con la sua uniforme scarlatta, cercavano di nascondersi dal nemico.

A metà del XIX secolo, questa tattica cominciò a cambiare. Durante la guerra civile americana, gli eserciti utilizzarono trincee e sbarramenti di terra per proteggersi dai colpi di arma da fuoco. Alla fine del secolo, le guerre boere dimostrarono che le armi da fuoco a canna rigata potevano causare danni immensi alla fanteria in campo aperto. Infine, la Prima Guerra Mondiale, che combinò il fuoco dei fucili, delle mitragliatrici e degli obici, fece correre tutti al riparo.

In sostanza, la storia della guerra può essere divisa in due epoche distinte. La prima epoca, che è durata dalla battaglia di Kadesh all’assedio di Vicksburg (3.137 anni), è stata un’epoca di eserciti che stavano eretti in formazione. La seconda epoca, quella attuale, è l’epoca del campo di battaglia vuoto, in cui i soldati passano la maggior parte del tempo a cercare di nascondersi dal nemico.

La guerra in Ucraina ha dimostrato che l’era del campo di battaglia vuoto si sta intensificando. Il coefficiente più potente sul campo di battaglia oggi è il nesso tra i moderni sistemi ISR (Intelligence, Surveillance, Reconnaissance) e i sistemi di attacco di precisione. Questa potenza viene esercitata attraverso droni di tutti i tipi: droni spotter che sorvegliano il campo di battaglia e droni strike che includono unità First Person View (FPV). La capacità delle forze ucraine e russe di sorvegliare e colpire il campo di battaglia è così precisa che possono individuare e colpire i veicoli e le posizioni nemiche in particolari punti di vulnerabilità: i filmati dei droni FPV che volano attraverso le porte e le finestre dei punti di forza nemici sono ormai ovunque.

Nei campi di battaglia moderni, nascondersi è ormai un’abilità fondamentale. Qualsiasi cosa (o persona) che possa essere vista può essere colpita e distrutta. La guerra elettronica a tappeto, che può negare lo spazio aereo ai droni nemici, è ancora lontana e, finché non arriverà, la capacità di ottenere vittorie decisive è diventata molto difficile. Gli eserciti sono costretti a disperdersi e a nascondersi per evitare i sistemi di sorveglianza e di attacco nemici e, quindi, hanno difficoltà a prendere slancio. Questa realtà è stata testimoniata all’inizio della guerra dai successi dell’Ucraina nell’uso di sistemi missilistici americani per colpire i depositi di munizioni russi – in risposta, la Russia ha disperso e nascosto i suoi depositi di rifornimento. La dispersione si è verificata anche per quanto riguarda gli uomini e i veicoli: nonostante il gran numero di persone mobilitate da entrambe le parti, le azioni di assalto sono regolarmente condotte da gruppi relativamente piccoli (spesso delle dimensioni di una compagnia o inferiori), in quanto sono le uniche forze che possono essere organizzate in modo sicuro per attaccare.

Un soldato dell’unità speciale di ricognizione aerea della Polizia nazionale ucraina Khyzhak tiene in mano un drone FPV durante le ostilità, regione di Donetsk, Ucraina. (14 dicembre 2024)

Finché la nuova tecnologia non sarà in grado di fornire un modo affidabile per disturbare i droni, i campi di battaglia continueranno a svuotarsi. Con l’espansione dell’intelligenza artificiale militare e delle procedure algoritmiche di selezione dei bersagli, non sarà più sufficiente nascondersi visivamente, nelle fortificazioni e sotto i camuffamenti: diventerà importante anche disperdere le truppe in modo da confondere gli algoritmi di sorveglianza. I soldati del futuro possono aspettarsi di passare la maggior parte del tempo a nascondersi. Di conseguenza, è probabile che le guerre del futuro siano più combattute e meno decisive di quelle a cui l’opinione pubblica occidentale si è abituata. I moderni sistemi di sorveglianza e di attacco rendono difficile e costosa la manovra sul campo di battaglia. Ciò è stato ampiamente dimostrato nel 2023, quando una controffensiva ucraina, equipaggiata, pianificata e addestrata dalla NATO, si è conclusa con un catastrofico fallimento.

L’opinione pubblica americana vorrebbe che le sue guerre assomigliassero all’operazione Desert Storm del 1991, che fu vinta in modo decisivo in poche settimane con meno di 300 vittime. È relativamente facile mobilitare il sostegno pubblico per guerre come questa, che sono brevi, decisive e relativamente incruente. È molto più difficile generare sostegno per qualcosa che si avvicina di più alla Prima Guerra Mondiale. Come ha dimostrato la guerra del Vietnam, è probabile che l’opinione pubblica americana si stanchi rapidamente di un massacrante combattimento all’altro capo del mondo;

La grande guerra del XXI secolo sarà probabilmente anche una guerra lenta, e al pubblico non piacerà affatto.

3. Le sfere di influenza sono reali.

Uno dei grandi paradossi del mondo contemporaneo è la natura autoconclusiva del potere americano. Gli Stati Uniti sono stati dominanti nel mondo per tre decenni dopo la caduta dell’URSS; uno degli effetti di questa potenza è stato il successo nell’ammantarsi di un internazionalismo guidato dal consenso;

Le guerre americane in Medio Oriente ne sono un esempio. L’invasione dell’Iraq nel 2003, ad esempio, ha visto la partecipazione di una “coalizione dei volenterosi”, che nominalmente includeva Paesi come Estonia, Islanda, Honduras e Slovacchia. Sebbene il contributo militare di questi Stati sia trascurabile, la loro partecipazione è stata essenziale per mascherare la capacità e la volontà dell’America di agire unilateralmente.

Fondamentalmente, mentre la potenza americana era incontrastata, la politica estera americana è sempre stata attenta a non avallare l’idea che “la forza crea il diritto”. In effetti, l’evitamento performativo di un mondo basato sulla potenza militare è stato un mattone fondamentale dell’attuale ordine mondiale. Anche se il potere colossale dell’America animava l’intero sistema, il mondo ha formalmente sconfessato la teoria classica della geopolitica che riconosceva il potere statale al suo centro.

Insieme al rifiuto formale del potere statale come moneta corrente degli affari mondiali, paradossalmente reso possibile solo dal potere statale degli Stati Uniti, è arrivato anche il rifiuto di idee come le “sfere di influenza” – il principio secondo cui gli Stati potenti ottengono naturalmente il diritto di influenzare gli affari dei loro vicini più deboli. L’idea delle sfere di influenza è fondamentale per la politica internazionale: nella storia americana è incarnata dalla Dottrina Monroe;

Oggi, una fazione ascendente nella politica estera americana cerca di tornare a questo principio e di riorientarsi verso una politica estera “emisferica” incentrata sulla garanzia del dominio nelle Americhe, piegando il Canada alla sottomissione e acquisendo la Groenlandia e il Canale di Panama. E non c’è da stupirsi. La guerra in Ucraina ha dimostrato che le sfere di influenza sono reali, non solo come costrutto astratto di una teoria geopolitica, ma come manifestazione concreta della geografia. La questione non è se una potenza come la Russia, la Cina o gli Stati Uniti “meriti” di avere un’influenza preponderante sui suoi vicini. È piuttosto una questione di fisica;

Prendiamo la logistica. L’Ucraina e la Russia erano entrambe ex repubbliche dell’URSS, con una rete ferroviaria e stradale integrata progettata per sostenere un’unità economica integrata. La leadership sovietica non avrebbe mai immaginato che questo insieme integrato potesse essere frammentato. Da questo punto di vista, le aspettative dei primi anni di guerra secondo cui la Russia avrebbe faticato a sostenere logisticamente una guerra in Ucraina non hanno mai avuto senso: La Russia combatteva su una fitta rete ferroviaria progettata per spostare un’enorme quantità di merci all’interno e all’esterno dell’Ucraina orientale, in una linea del fronte effettivamente più vicina al quartier generale del Distretto militare meridionale russo a Rostov che a Kiev.

L’Ucraina dimostra la necessità di tornare a pensare in modo classico alle sfere di influenza, non come una questione legale o etica, ma come una dimensione della potenza, con implicazioni militari. Gli Stati potenti sono come corpi celesti con un campo gravitazionale. La guerra in Ucraina si è svolta proprio nel ventre della potenza russa. Nonostante le economie molto più grandi dei sostenitori occidentali dell’Ucraina, sono state soprattutto le forze ucraine a soffrire di una diffusa carenza di proiettili e veicoli. Questo non vuol dire che l’economia russa abbia sopportato il peso della guerra senza sforzo, ma ha più che retto;

Un uomo di Stato del XIX secolo non avrebbe mai battuto ciglio all’idea che la Russia potesse sostenere più facilmente una guerra nel proprio cortile imperiale rispetto a una lontana potenza occidentale, nonostante la ricchezza occidentale relativamente maggiore, e avrebbe avuto ragione a non farlo. Questo ha importanti implicazioni per l’alleanza occidentale, perché i possibili futuri teatri di guerra si trovano direttamente sul derma dei loro rivali. Taiwan, ad esempio, si trova ad appena 100 miglia dalla costa del Fujian, una provincia cinese con una popolazione superiore a quella della California. Discutere se i cinesi siano in grado di eguagliare la Marina statunitense non coglie il punto. Ciò che conta, più di ogni altra cosa, è dove si giocherà la partita. L’incapacità della Cina di proiettare la propria potenza contro la costa occidentale dell’America non ha molto a che vedere con il suo potenziale di sostenere una guerra direttamente al largo delle proprie coste, dal momento che, come hanno dimostrato i russi in Ucraina, anche una potenza relativamente povera può trarre vantaggi significativi dal combattere proprio nel proprio cortile.

La guerra in Ucraina è ora a un punto di svolta, con i sostenitori occidentali dell’Ucraina divisi sulla prospettiva di sostenere indefinitamente uno sforzo che si sta sfaldando. Resta da vedere se l’Amministrazione Trump riuscirà a raggiungere un accordo di pace, ma è chiaro che l’entusiasmo di Trump per il progetto bellico ucraino è molto inferiore a quello del suo predecessore;

Sapere a quale tipo di guerra si sta partecipando è fondamentale. È dubbio che l’Europa si sarebbe precipitata in guerra nel 1914 se avesse potuto prevedere la realtà del fronte occidentale. L’Ucraina lascia intendere che le guerre future saranno industriali, con un numero elevato di vittime, caratterizzate da una lentezza angosciante e dal consumo massiccio di biomassa umana e di materiale industriale. La guerra in Ucraina è stata molto più grande, costosa e meno decisiva di quanto gli americani siano abituati a fare e ha dimostrato che il valore militare della ricchezza, della potenza e della sofisticazione tecnologica americana è limitato. Dovrebbe essere colta come un’opportunità per imparare lezioni importanti al fine di evitare disastri ancora peggiori.

Sergei è uno scrittore che si occupa di storia militare. Scrive su bigserge.substack.com e può essere seguito @witte_sergei.

Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)

contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 –   / italiaeilmondo   – linkedin:   / giuseppe-germinario-2b804373  

La modernità in mare, di Big Serge

Debellazione totale di Kiev, di Big Serge

Debellazione totale di Kiev

La guerra russo-ucraina: anno 3

9 gennaio

Il 5 marzo 2022, il relitto del veliero Endurance è stato ritrovato nelle profondità del Mare di Weddell, al largo delle coste dell’Antartide. Si tratta, ovviamente, dell’imbarcazione perduta durante la terza spedizione di Ernest Shackelton in Antartide, rimasta intrappolata nei ghiacci e affondata nel 1915. La storia di quella spedizione è una straordinaria storia di forza d’animo umana: con la Endurance persa nei ghiacci, l’equipaggio di Shackelton fu evacuato su una colata di ghiaccio sciolto dove si accampò per quasi 500 giorni, alla deriva nei mari antartici, prima di compiere una corsa disperata attraverso l’oceano aperto su una scialuppa di 20 piedi, raggiungendo infine la costa meridionale dell’inospitale e montagnosa Isola della Georgia del Sud, che dovettero poi attraversare a piedi per raggiungere la sicurezza di una stazione baleniera. .

La storia in sé ha una qualità essenzialmente mitica, con l’equipaggio di Shackelton che sopravvive per anni su banchi di ghiaccio che galleggiano liberi nei mari più inospitali della Terra. Per i nostri scopi, tuttavia, è la coda della storia a essere particolarmente interessante. Nelle sue memorie, Shackleton ricorda che, una volta raggiunta la sicurezza della stazione baleniera di Stromness, una delle sue prime domande fu sulla guerra in Europa. Quando Shackleton partì per la sua sfortunata spedizione, l’8 agosto 1914, la Prima Guerra Mondiale era iniziata da meno di una settimana e l’esercito tedesco aveva appena iniziato l’invasione del Belgio. Allora non ci si aspettava che la guerra sarebbe andata avanti come è andata, scatenando quattro anni di massacranti guerre di posizione che hanno inghiottito il continente.

Shackleton, dopo essere stato alla deriva in mare per anni, chiaramente non immaginava che la guerra potesse essere ancora in corso e chiese al comandante della stazione baleniera: “Mi dica, quando è finita la guerra?”.

La risposta fu: “La guerra non è finita. Milioni di persone vengono uccise. L’Europa è impazzita. Il mondo è pazzo”.

Il tempismo è serendipico, poiché la scoperta del relitto dell’Endurance, dopo più di cento anni, è avvenuta solo poche settimane dopo che il mondo è nuovamente impazzito, con l’inizio della guerra russo-ucraina nel febbraio 2022. Mentre il tempo continua la sua inesorabile marcia e il calendario gira ancora una volta, la guerra sta attraversando il suo terzo inverno completo. A febbraio, Z-World compirà tre anni. .

Naturalmente, le comunicazioni moderne rendono estremamente improbabile che qualcuno possa essere completamente tagliato fuori dal giro per anni, come Shackleton e i suoi uomini. Invece di ignorare se la guerra sia finita o meno, molti di noi sono esposti quotidianamente a filmati di uomini uccisi, edifici fatti esplodere e veicoli distrutti. Twitter ha reso sostanzialmente impossibile vivere sotto una roccia, o su una banchisa, per così dire.

Semmai, abbiamo il problema opposto a quello di Shackleton, almeno per quanto riguarda la nostra infrastruttura di informazione bellica. Siamo saturi di informazioni, con aggiornamenti quotidiani che tracciano progressi di qualche decina di metri e con un’infinità di annunci di nuove armi che cambiano le carte in tavola (e che sembrano cambiare ben poco), e di spacconate sulle “linee rosse”. Questa guerra sembra avere una dinamica inflessibile sul terreno, e non importa quante dichiarazioni altisonanti sentiamo che una parte o l’altra è sull’orlo del collasso, il fronte tentacolare continua a macinare corpi e a rapprendersi con sanguinosi combattimenti posizionali.

Sembrerebbe difficile credere che una guerra di terra ad alta intensità in Europa, con un fronte di centinaia di chilometri, possa essere noiosa, eppure la natura statica e ripetitiva del conflitto fatica a catturare l’attenzione degli osservatori stranieri che hanno poco in gioco nell’immediato. .

La mia intenzione è quella di allontanarmi radicalmente da questi demoralizzanti e faticosi aggiornamenti su piccola scala (per quanto prezioso sia il lavoro dei mappatori di guerra), e considerare l’insieme del 2024 – sostenendo che quest’anno è stato, di fatto, molto importante. Nel complesso, nel 2024 sono accadute tre cose molto importanti che creano una prospettiva molto negativa per l’Ucraina e l’AFU nel nuovo anno. Più specificamente, il 2024 ha portato tre importanti sviluppi strategici:

  1. La vittoria russa nel sud di Donetsk, che ha distrutto la posizione dell’AFU su uno dei principali assi strategici della guerra.

  2. Il dispendio di risorse ucraine, accuratamente conservate, per un’offensiva fallita verso Kursk, che ha accelerato il logoramento dei mezzi di manovra critici ucraini e ha sostanzialmente ridotto le loro prospettive nel Donbas.

  3. L’esaurimento della capacità di escalation dell’Ucraina rispetto ai nuovi sistemi d’attacco della NATO – più in generale, l’Occidente ha in gran parte esaurito le opzioni per aggiornare le capacità ucraine, e la tanto decantata consegna di sistemi d’attacco a più lungo raggio non è riuscita a modificare la traiettoria della guerra sul campo.

Nel complesso, il 2024 ha rivelato un esercito ucraino sempre più teso ai limiti, al punto che i russi sono stati in grado di eliminare un intero settore del fronte. Ci si continua a chiedere dove e quando il fronte ucraino potrebbe iniziare a cedere – io sostengo che negli ultimi mesi ha ceduto nel sud, e il 2025 inizia con un forte slancio russo che l’AFU difficilmente riuscirà ad arrestare.

Crollo del fronte a Donetsk Sud

 

Ciò che risalta immediatamente degli sviluppi operativi nel 2024 è il netto spostamento delle energie dagli assi di combattimento che avevano visto gli scontri più intensi nei primi due anni di guerra. In un certo senso, questa guerra ha visto ciascuno dei suoi fronti attivarsi in sequenza, uno dopo l’altro.

Dopo l’offensiva russa di apertura, che vantava come successo principale la cattura della costa di Azov e il collegamento di Donetsk e della Crimea, l’azione si è spostata sul fronte settentrionale (l’asse Lugansk-Kharkov), con la Russia che ha combattuto un’offensiva estiva che ha catturato Severodonetsk e Lysychansk. Seguirono un paio di controffensive ucraine in autunno, con una spinta da Kharkov che fece arretrare il fronte oltre l’Oskil e un’operazione diretta a Kherson che non riuscì a sfondare le difese russe, ma alla fine risultò in una ritirata russa in buon ordine oltre il Dnieper a causa delle preoccupazioni sulla connettività logistica e di un fronte troppo esteso. Le energie si sono poi nuovamente concentrate sull’asse del Donbas centrale, con l’enorme battaglia intorno a Bakhmut che si è protratta fino alla primavera del 2023. A questa è seguita la fallita offensiva ucraina sulle difese russe a Zaporozhia, nel sud del Paese.

Solo per ricapitolare brevemente, possiamo elencare diverse fasi operative nei primi due anni di guerra, che si verificarono in sequenza e ciascuna con un centro di gravità in diverse parti del fronte:

  • Un’offensiva russa attraverso il ponte di terra, che culmina con la presa di Mariupol. (Inverno-primavera 2022, Fronte Sud)

  • Offensiva russa a Lugansk, cattura di Severodonetsk e Lysychansk. (Estate 2022, fronte Donets-Oskil)

  • Controffensive ucraine verso l’Oskil e Kherson (autunno 2022, fronti Oskil e Dnieper)

  • L’assalto russo a Bakhmut (inverno-primavera 2023, Fronte Centrale)

  • Controffensiva ucraina sul ponte di terra (estate 2023)

In mezzo a tutto questo, il fronte che ha visto meno movimenti è stato quello sud-orientale, intorno a Donetsk. Si tratta di un fatto alquanto singolare. Donetsk è il cuore urbano del Donbas: una vasta e popolosa città industriale al centro di un agglomerato tentacolare, che un tempo ospitava circa 2 milioni di persone. Anche se la Russia riuscirà a conquistare la città di Zaporizhia, Donetsk sarà di gran lunga la più popolosa delle ex città ucraine a passare sotto il controllo di Mosca.

Nel 2014, con lo scoppio della guerra di proto-Donbas, Donetsk è stata il luogo di gran parte dei combattimenti, con l’aeroporto all’ingresso nord della città teatro di scontri particolarmente intensi. È quindi piuttosto strano che all’inizio del 2024 l’esercito ucraino continuasse a occupare molte delle stesse posizioni costruite un decennio prima. Mentre gli intensi combattimenti si susseguivano lungo altri settori del fronte, Donetsk rimaneva assediata da una rete di potenti difese ucraine, ancorate da aree urbane pesantemente fortificate che si estendevano da Toretsk a Ugledar. I primi tentativi russi di aprire questo anello di ferro, compreso un assalto a Ugledar nell’inverno del 2023, sono falliti.

Lo sviluppo operativo più significativo del 2024 è stata la riattivazione del fronte di Donetsk, dopo anni di combattimenti statici. Non è esagerato dire che dopo anni di coagulazione, nel 2024 l’esercito russo ha spaccato questo fronte e la lunga e solida rete di punti di forza urbani dell’Ucraina è crollata.

I progressi russi sull’asse di Donetsk nel 2024

L’anno è iniziato con l’AFU in lotta per la sua fortezza di Avdiivka, dove ha continuato a bloccare l’approccio settentrionale a Donetsk. All’epoca, l’argomentazione tipica che si sentiva da parte ucraina era che l’assalto russo ad Avdiivka era di Pirro – che i russi stavano catturando la città con “assalti di carne” dai costi esorbitanti che avrebbero inevitabilmente intaccato la potenza di combattimento russa ed esaurito la loro capacità di continuare l’offensiva.

Con la piena misura dell’anno alle spalle, possiamo dire definitivamente che non è così. Dopo la caduta di Avdiivka, lo slancio russo non si è mai seriamente affievolito, anzi è stata l’AFU ad apparire sempre più esausta. La posizione ucraina di Ocheretyne (che in precedenza era stata un punto di sosta per i contrattacchi intorno ad Avdiivka) è stata invasa in pochi giornie all’inizio dell’estate la linea del fronte è stata spinta verso l’avvicinamento a Pokrovsk. .

La spinta russa verso Pokrovsk ha indotto molti a credere che questa città fosse essa stessa oggetto delle energie russe, ma si trattava di una lettura errata del disegno operativo. La Russia non aveva bisogno di conquistare Pokrovsk nel 2024 per renderla sterile come hub logistico. Semplicemente avanzando verso l’autostrada E50, le forze russe sono state in grado di tagliare fuori Pokrovsk dalle posizioni ucraine a sud sul fronte di Donetsk, e Pokvrovsk è ora una città di prima linea soggetta all’intero spettro di sorveglianza da parte di droni russi e artiglieria tubolare.

In autunno, l’avanzata russa aveva messo gli ucraini in un grave saliente, creando una catena instabile di posizioni a Selydove, Kurakhove, Ugledar e Krasnogorivka. L’avanzata russa da Ocheretyne verso l’approccio meridionale a Pokrovsk ha agito come un’enorme falce, isolando l’intero settore sud-orientale del fronte e consentendo alle forze russe di scavarlo negli ultimi mesi dell’anno.

Operazioni russe nel 2024, asse di Donetsk

Questa guerra ha trasformato la parola “collasso” in una parola d’ordine svalutata. Ci viene ripetutamente detto che una parte o l’altra è sull’orlo del collasso: le sanzioni “faranno crollare” l’economia russa, la rivolta di Wagner del 2023 ha dimostrato che il sistema politico russo stava “collassando”, e naturalmente sentiamo dire che le perdite esorbitanti hanno portato l’uno o l’altro esercito sull’orlo del fallimento totale – di quale esercito si tratti dipende da chi lo chiede.

Tuttavia, ritengo che ciò che abbiamo visto dall’ottobre 2024 in poi rappresenti un vero e proprio evento di questa parola spesso ripetuta e scartata. L’AFU ha subito un vero e proprio collasso del fronte sud-orientale, con le forze posizionate nei loro punti di forza troppo attutite e isolate per poter effettuare una difesa determinata, il fuoco russo che si concentrava troppo pesantemente in aree sempre più compresse per poter resistere, e nessuna riserva meccanizzata nel teatro disponibile per contrattaccare o alleviare l’incessante pressione russa.

L’Ucraina mantiene un numero sufficiente di droni e di fuochi concentrati per limitare il pieno sfruttamento russo, cioè la Russia non è ancora in grado di manovrare in profondità. Questo ha dato all’avanzata russa una particolare qualità di stop-start, saltando da un insediamento e da una fortezza all’altra. Più in generale, la preferenza della Russia per l’uso di assalti dispersi di piccole unità limita il potenziale di sfruttamento. Dobbiamo tuttavia sottolineare che lo slancio russo su questo asse non si è mai seriamente allentato da ottobre, e molte delle posizioni chiave ucraine sono state superate o abbandonate molto rapidamente.

Ugledar è un buon esempio: i russi iniziarono la loro spinta finale verso la città il 24 settembreEntro il 29 settembre, la 72ª Brigata meccanizzata iniziò ad evacuareEntro il 1° ottobre, Ugledar era completamente sotto il controllo russo. Si trattava di una posizione chiave ucraina messa in una posizione completamente insostenibile e che è andata in fumo in una settimana. Si potrebbe obiettare, naturalmente, che Ugledar ha resistito per anni (e allora come si fa a dire che è stata conquistata in una settimana), ma è proprio questo il punto. All’inizio del 2023 Ugledar (con l’aiuto dell’artiglieria di stanza intorno a Kurakhove) respinse con successo un attacco russo multi-brigata in mesi di pesanti combattimenti. Nell’ottobre 2024, la posizione era completamente insostenibile e fu abbandonata quasi immediatamente quando fu attaccata. .

Gli ucraini non hanno fatto meglio cercando di tenere Kurakhove – in precedenza un’area critica nelle retrovie che serviva sia come hub logistico che come base di fuoco per sostenere (ex) punti di forza in prima linea come Ugledar e Krasnogorivka. Kurakhove, ora sotto il pieno controllo russo, servirà a sua volta come base di supporto per la spinta russa in corso a ovest verso Andriivka.

Considerando lo stato del fronte in modo olistico, l’AFU sta attualmente tenendo due gravi salienti all’estremità meridionale della linea: uno intorno a Velyka Novosilka e un altro intorno ad Andriivka. È probabile che il primo cada per primo, poiché la città è stata completamente isolata dalle avanzate russe sui fianchi. Non si tratta di una situazione simile a quella di Bakhmut, dove le strade vengono descritte come “tagliate” perché sono sotto il fuoco dei russi: in questo caso, tutte le strade che portano a Velyka Novosilka sono tagliate da posizioni fisiche di blocco russe, rendendo la perdita della posizione solo una questione di attesa che i russi la assaltino. Più a nord, tra Grodivka e Toretsk esiste un saliente più delicato e meno forte. Con Toretsk ormai nelle fasi finali di cattura (le forze ucraine ora tengono solo un piccolo quartiere residenziale alla periferia della città), il fronte dovrebbe livellarsi anche qui nei prossimi mesi.

Questo lascia ai russi più o meno il pieno controllo degli approcci a Kostyantinivka e Pokrovsk, che per molti versi sono le penultime posizioni tenute dagli ucraini a Donetsk. Pokrovsk è già stata aggirata per diversi chilometri a ovest, e la mappa lascia presagire una riproposizione della tipica metodologia tattica russa per l’assalto alle aree urbane: un’avanzata metodica lungo le ali della città per isolarla dalle arterie stradali, seguita da un attacco alla città stessa attraverso diversi assi.

I prossimi mesi promettono continue avanzate russe su questo fronte, in una continuazione di quello che può essere considerato solo come il collasso di un fronte critico da parte dell’AFU. L’esercito russo sta avanzando verso il confine occidentale dell’oblast’ di Donetsk e porterà gli ucraini fuori dai punti di forza rimasti a Velyka Novosilka e Andriivka, spingendosi nel ventre di Pokrovsk. Dalla caduta di Avdiivka, gli ucraini non hanno mai dimostrato di essere in grado di frenare seriamente lo slancio russo lungo questo fronte di 75 miglia, e la continua dissipazione delle risorse di combattimento ucraine indica che poco cambierà in questo senso nel 2025.

Toehold: L’incredibile restringimento del saliente di Kursk

 

Durante l’autunno del 2024 e in questi primi mesi d’inverno, mentre le forze ucraine venivano fatte uscire dalla loro fitta rete di posizioni fortificate nel Donbas meridionale, i loro compagni continuavano a mantenere ostinatamente la loro posizione nell’Oblast’ di Kursk in Russia. La forma di base dell’offensiva dell’Ucraina verso Kurskè ormai ben nota: presentato da Kiev come una mossa per cambiare la traiettoria psicologica della guerra e sferrare un colpo di prestigio alla Russia, l’attacco ucraino ha avuto uno slancio iniziale dopo aver ottenuto una sorpresa strategica, ma ha rapidamente vacillato dopo che le colonne ucraine si sono imbattute in efficaci posizioni di blocco russe sulle autostrade in uscita da Sudzha. Gli sforzi per forzare le strade attraverso Korenovo e Bolshoe Soldatskoe furono sconfitti e il raggruppamento ucraino rimase aggrappato a un modesto saliente intorno a Sudzha, che sporgeva verso la Russia. .

Per tutto l’autunno, i contrattacchi russi si sono concentrati sullo scalpellare la base del saliente ucraino – costringendo gli ucraini a uscire da Snagost e allontanandoli da Korenovo. I progressi sono stati incrementali, ma significativi, e all’inizio di gennaio il “collo” del saliente ucraino era stato ridotto a poco più di nove miglia di larghezza, dopo che la penetrazione iniziale in estate aveva aperto una breccia di oltre venti miglia. Complessivamente, l’Ucraina ha perso circa il 50% del territorio conquistato in agosto.

La pressione russa sui fianchi del saliente ha amplificato molte delle caratteristiche che rendono questa posizione dispendiosa e pericolosa per l’AFU. La connettività stradale per le forze ucraine è limitata, un problema amplificato dall’arretramento da Snagost, che è costato loro l’accesso all’autostrada che va da Korenovo a Sumy. A parte alcune strade secondarie tortuose, le forze ucraine dispongono di una sola autostrada – la R200 – per trasportare materiali e rinforzi nella sacca, il che consente alle forze russe di sorvegliare le loro linee di comunicazione e di condurre efficaci attacchi di interdizione. La compressione della sacca restringe inoltre notevolmente l’area di puntamento per i droni, l’artiglieria tubolare e la missilistica russa, creando un bombardamento più condensato e saturante.

Nonostante il fatto che questa posizione sia stata profondamente improduttiva per l’Ucraina – essendo stata costantemente arretrata e non avendo alcuna sinergia con altri teatri più critici – lo stesso raggruppamento di unità ucraine rimane qui, combattendo in uno spazio sempre più ristretto. Ancora più sconcertante è il fatto che il raggruppamento ucraino sia composto in gran parte da mezzi di prima scelta – brigate meccanizzate e d’assalto aereo – che avrebbero potuto contribuire in modo significativo come riserva nel Donbas negli ultimi tre mesi.

Il 5 gennaio c’è stata una sorpresa sotto forma di un nuovo attacco ucraino fuori dal saliente. Internet ha ovviamente pensato che l’AFU stesse tornando a una sorta di offensiva generale a Kursk, ma la realtà è stata molto sottotono – qualcosa come un assalto di dimensioni battagliere lungo l’asse verso Bolshoe Soldaskoe, che è arrivato a pochi chilometri di distanza prima di esaurire la sua forza. Gli sforzi ucraini per bloccare i droni russi sono stati ostacolati dalla crescente ubiquità dei sistemi a fibra ottica, e l’attacco ucraino è crollato nel giro di un giorno. .

Saliente di Kursk – Situazione generale, gennaio 2025

I dettagli tattici dell’attacco ucraino sono interessanti e si continua a speculare sul suo scopo: forse era destinato a coprire una rotazione o una ritirata, a migliorare le posizioni tattiche sul bordo settentrionale del saliente, o per imperscrutabili scopi propagandistici. Tuttavia, questi dettagli sono piuttosto irrilevanti: attaccare l’estremità del saliente (cioè cercare di approfondire la penetrazione in Russia) non serve a risolvere i problemi dell’Ucraina a Kursk. Questi problemi sono innanzitutto, a livello tattico, il fatto che il saliente è stato fortemente compresso sui fianchi e continua a restringersi, e a livello strategico il dispendio intenzionale di preziose risorse meccanizzate su un fronte che non ha impatto sui teatri critici della guerra. Più semplicemente, Kursk è uno spettacolo secondario, ed è uno spettacolo secondario che è andato storto persino all’interno della sua stessa logica operativa.

Una cosa che ha suscitato un interesse infinito, naturalmente, sono state le continue voci di truppe nordcoreane che combattono a Kursk. Le agenzie di intelligence occidentali sono state irremovibili sulla presenza di nordcoreani a Kursk. Alcune persone sono predisposte a non credere istintivamente a tutto ciò che dice l’ufficialità occidentale – anche se penso che un certo scetticismo sia giustificato, non do automaticamente per scontato che stiano mentendo. Un recente rapporto espone quella che sembrerebbe una versione plausibile di questa storia: che l’idea sia effettivamente nata a Pyongyang, non a Mosca, e che un numero modesto di truppe coreane (forse 10.000) sia incorporato nelle unità russe. Si presume che i coreani abbiano concepito l’idea come un modo per acquisire esperienza di combattimento, mentre i russi hanno ottenuto a loro volta forze ausiliarie, anche se di dubbia efficacia in combattimento. .

Tuttavia, vale la pena notare che questo non è così importante come è stato fatto credere. È stata avanzata l’idea che la presenza nordcoreana dimostri una sorta di stato di disperazione da parte della Russia, ma si tratta di un’idea piuttosto sciocca: con più di 1,5 milioni di effettivi attivi nelle forze armate russe, 10.000 truppe coreane a Kursk rappresentano una misera appendice. Ma soprattutto, c’è stato un tentativo di dipingere il contingente nordcoreano come un importante punto di partenza nella guerra. In particolare, la formulazione “Truppe nordcoreane in Europa” è stata utilizzata per evocare l’immaginario da guerra fredda del dispotismo comunista che si scaglia contro il mondo libero. .

Il punto, tuttavia, è che si presume che le truppe nordcoreane siano specificamente a Kursk, che si trova in Russia. Ciò è legato, ovviamente, all’accordo di difesa reciproca recentemente concluso tra Mosca e Pyongyang. Attaccando a Kursk – allargando il fronte al territorio russo prebellico – l’Ucraina ha creato un compito di combattimento difensivo per la Russia che fa scattare la possibilità di assistenza militare da parte della Corea del Nord. Per quanto si voglia collegare il contingente coreano alla temuta “guerra di aggressione” della Russia, la forza a Kursk è oggettivamente impegnata nella difesa del territorio russo, e questo rende possibile per la Russia l’uso di forze ausiliarie – compresi i coscritti e le truppe dei suoi alleati – per combattere lì. .

In definitiva, quindi, la presenza dei nordcoreani a Kursk è interessante, ma forse non molto importante. Queste truppe non sono in Ucraina (anche secondo la definizione più ampia di unità territoriale ucraina), non stanno portando il carico primario di combattimento e non sono inequivocabilmente il problema che l’AFU sta affrontando a Kursk. Il “grande problema” per l’Ucraina, molto semplicemente, non è la presenza di una qualche amorfa orda coreana dedita a diffondere il glorioso Juche in Europa – è il bighellonare di un grande gruppo delle proprie preziose brigate meccanizzate in un saliente compresso, molto lontano dal Donbas, dove sono fortemente necessarie.

Raschiare il barile: Generazione di forze AFU

 

Penso che sia ben chiaro, ovviamente, che l’Ucraina si trova di fronte a gravi limitazioni di manodopera rispetto alla Russia, sia in termini di totale grezzo di biomassa maschile disponibile – con circa 35 milioni di maschi in età da combattimento in Russia contro forse 9 milioni nell’Ucraina prebellica – ma anche in termini di capacità di mobilitarli. .

Il programma di mobilitazione dell’Ucraina è ostacolato sia dalla diffusa evasione della leva(con la disponibilità a prestare servizio che è diminuita con il protrarsi della guerra) e da un’ostinata riluttanza ad arruolare uomini più giovani, di età compresa tra i 18 e i 25 anni. L’Ucraina è strutturalmente gravata da un profondo squilibrio demografico: gli uomini ucraini trentenni sono circa il 60% in più di quelli ventenni. Data la relativa scarsità di giovani uomini, in particolare tra i 20 anni, il governo ucraino considera giustamente questa fascia di età compresa tra i 18 e i 25 anni come una fascia demografica privilegiata che non vuole bruciare in combattimento. Data l’ubiquità dell’evasione della leva, il rifiuto di mobilitare i maschi più giovani e la corruzione e l’inefficienza caratteristiche del governo ucraino, non dovrebbe sorprendere che la mobilitazione ucraina vacilli. .

La Russia, invece, ha un bacino molto più ampio di potenziali reclute e un apparato più efficiente per la mobilitazione. A differenza del regime di coscrizione obbligatoria dell’Ucraina, la Russia si è affidata a generosi bonus di iscrizione per sollecitare i volontari. Il sistema di incentivi della Russia, fino a questo momento, ha fornito un flusso costante di arruolamenti che è stato più che sufficiente a compensare le perdite russe. Senza addentrarci troppo nelle varie stime speculative sulle perdite russe, è generalmente riconosciuto dai vertici militari occidentaliche la Russia ha significativamente più personale oggi rispetto all’inizio della guerra. .

Tutto questo per dire che: L’Ucraina si trova ad affrontare un grave svantaggio strutturale in termini di manodopera militare, che è esacerbato dalle idiosincrasie della legge ucraina sulla mobilitazione, leggermente mitigato dalla densità relativamente bassa delle truppe e dal potere preponderante dei sistemi di attacco in questa guerra.

L’argomentazione che voglio sostenere in questa sede, tuttavia, è che i problemi sistemici dell’Ucraina nell’incontro con la manodopera russa sono stati esacerbati da diversi sviluppi che hanno assunto particolare rilievo nel 2024. In altre parole, il 2024 può e deve essere considerato l’anno in cui i vincoli ucraini in materia di manodopera sono peggiorati in modo marcato e forse irrimediabile a causa di specifiche decisioni prese a Kiev e di particolari sviluppi sul campo.

Questi sono i seguenti:

  1. La decisione di espandere la struttura delle forze dell’AFU attraverso la creazione delle brigate della “serie 15”.

  2. la decisione di allargare deliberatamente il fronte e di creare ulteriori richieste di manodopera lanciando l’incursione a Kursk

  3. Lo stallo del nuovo programma di mobilitazione dell’Ucraina in autunno

  4. L’accelerazione dei problemi di diserzione nell’AFU.

Li esamineremo in ordine sparso.

Un esercito che assume nuovo personale deve decidere tra due possibili allocazioni. Il nuovo personale può essere usato come rimpiazzo per rimpiazzare le unità di prima linea esistenti, oppure può essere usato per espandere la struttura delle forze creando nuove unità. Questo sembra abbastanza ovvio, e idealmente la mobilitazione supererà le perdite e renderà possibile fare entrambe le cose. Tuttavia, nei casi in cui gli eserciti si trovino a dover far fronte a forti limitazioni di manodopera, ossia quando le perdite sono pari o superiori all’assunzione di uomini, la decisione di espandere la struttura delle forze può avere conseguenze monumentali. L’esempio stereotipato, naturalmente, è quello della tarda guerra Wehrmacht, che creò nuove risorse in anteprima sotto forma di divisioni Waffen SS, che ricevettero un accesso privilegiato alle reclute e all’equipaggiamento, mentre le divisioni dell’esercito regolare in linea soffrivano di uno stillicidio di rimpiazzi che non riuscivano a tenere il passo con le perdite. .

L’Ucraina, con la sua struttura di forze confusa, ha creato un pasticcio attraverso i suoi stessi tentativi di espandere la sua struttura di forze a fronte della diminuzione delle forze in linea. Alla fine del 2023, l’AFU ha annunciato l’intenzione di formare un raggruppamento di brigate completamente nuovo – la cosiddetta “serie 15”, con le denominazioni di 150a, 151a, 152a, 153a e 154a Brigata meccanizzata. Nel 2024 è stata aggiunta la 155ª Brigata meccanizzata, che sarebbe stata addestrata ed equipaggiata in Francia. .

La formazione di un nuovo raggruppamento di brigate meccanizzate è essenziale per il modo in cui l’Ucraina presenta la sua guerra. Poiché l’Ucraina mira ancora (almeno sulla carta) a riconquistare tutto il territorio occupato dai russi, deve sempre esistere l’illusoria possibilità di un’offensiva futura e, affinché tale illusoria possibilità permanga, l’Ucraina deve presentarsi come se si stesse preparando attivamente a future operazioni offensive. La presentazione dell’Ucraina della propria anima strategica – l’idea che stia tenendo il fronte mentre si prepara a tornare all’offensiva – la blocca essenzialmente in un programma di espansione della propria struttura di forze.

Il problema per l’Ucraina è che l’immensa pressione sul fronte le rende sostanzialmente impossibile distribuire adeguatamente le risorse come vorrebbe. Addestrare ed equipaggiare adeguatamente una mezza dozzina di brigate meccanizzate fresche e tenerle in riserva sarebbe molto utile, ma non è possibile farlo alla luce delle richieste di personale al fronte. Queste brigate diventano invece “formazioni di carta” che hanno un’esistenza burocratica, mentre le loro risorse organiche vengono smontate e risucchiate al fronte – ridotte in elementi di dimensioni di battaglione o di compagnia che possono essere inseriti in settori di necessità sulla linea del fronte. Al momento, nessuna delle 15 brigate di serie è entrata in azione come unità organica, cioè combattendo da sola.

La 155ª brigata di formazione francese costituisce un utile esempio. Originariamente progettata come una formazione sovraccarica di circa 5800 uomini, dotata di equipaggiamenti europei di prim’ordine, la brigata ha subito un’emorragia di personale fin dall’inizio, con fonti ucraine che hanno riferito che circa 1700 uomini – molti dei quali arruolati con la forza dalle strade dell’Ucraina – hanno disertato l’unità durante l’addestramento e la formazione. Un crollo della leadership della brigata – con le dimissioni del suo comandante – ha reso le cose ancora più complicate, e la prima azione della formazione intorno a Pokrovsk è andata male. Ora la brigata viene smembrata, se non formalmente sciolta, con personale e veicoli che vengono smontati e distribuiti per rafforzare le unità vicine. .

La decisione di assegnare personale a nuove brigate meccanizzate (anche se, date le scorte di veicoli corazzati, è discutibile che queste denominazioni significhino qualcosa) non cambia necessariamente l’equilibrio di manodopera dell’Ucraina nel complesso, ma è certamente un modo inefficiente di utilizzare il personale. Per tornare ancora una volta alla 155a brigata, un problema noto dagli analisti ucraini è stato il fatto che gran parte della brigata è stata formata interamente da personale mobilitato con la forza, senza un adeguato quadro di veterani e sottufficiali esperti – si è scoperto che circa il 75% della brigata era stato mobilitato meno di due mesi prima di arrivare in Francia per l’addestramento. Questo fatto fu certamente determinante per le diserzioni di massa e la scarsa efficacia in combattimento della brigata. .

Viste le limitazioni dell’Ucraina, la migliore linea d’azione sarebbe senza dubbio quella di assegnare nuovo personale ed equipaggiamento come rimpiazzo per completare le brigate di veterani esaurite in prima linea, inserendo i rimpiazzi intorno ai veterani e agli ufficiali esistenti. Kiev, tuttavia, apprezza il prestigio che deriva dall’espansione delle forze e il fattore “nuovo giocattolo” di nuove formazioni dotate di equipaggiamenti scarsi e preziosi come i carri armati Leopard. Queste nuove brigate, benché presentate come risorse di prima grandezza, hanno chiaramente un’efficacia di combattimento inferiore a quella delle formazioni esistenti, data la loro mancanza di esperienza, la carenza di ufficiali veterani e la scarsa coesione delle unità. .

La semplice realtà, tuttavia, è che i rimpiazzi per le brigate esistenti non sono neanche lontanamente in grado di tenere il passo con i tassi di abbandono. Le unità in prima linea lamentano da mesi una carenza di fanteria sempre più grave, con alcune brigate sull’asse di Pokrovsk che riferiscono di essere a meno del 40% dei complementi di fanteria assegnati. .

In breve, la decisione dell’Ucraina di intraprendere l’espansione delle forze a fronte di una significativa carenza di personale ha esacerbato il problema – sia affamando le unità veterane di rimpiazzi, sia concentrando il personale appena mobilitato in formazioni inefficaci per il combattimento, prive di un nucleo di veterani, di ufficiali esperti e di equipaggiamento vitale. Si è cercato, tardivamente, di quadrare il cerchio parcellizzando le nuove formazioni per sostenere le brigate di linea, ma questo non è l’ideale: porta a un ordine di battaglia disomogeneo con una minore coesione delle unità e una difesa frammentata.

Purtroppo, ciò avviene proprio quando l’Ucraina ha creato ulteriori tensioni autoimposte sulle proprie risorse, in particolare con l’incursione a Kursk. Al momento, elementi di almeno sette brigate meccanizzate, due brigate di fanteria di marina e tre brigate di assalto aereo sono stanziate sull’asse di Kursk. Senza entrare troppo nel merito dell’operazione ucraina, è importante ricordare che l’Ucraina – che si trova ad affrontare pressioni estreme sulla generazione di forze – ha scelto volontariamente di allargare il fronte in un teatro secondario, deviando risorse scarse e riducendo la propria capacità di economizzare le forze.

In sintesi, l’Ucraina ha deciso deliberatamente di allargare il fronte e di espandere la sua struttura di forze, entrambe decisamente dannose per i suoi sforzi di economizzazione del personale. Questo avviene proprio quando uno sforzo per aumentare la mobilitazione nel 2024 è andato a vuoto.

Il programma di mobilitazione dell’Ucraina soffriva di una serie di difetti, tra cui lacune ed errori nei database, corruzione endemica e inefficienza burocratica. Le leggi approvate nel 2024 miravano a correggere molti di questi problemi, anche attraverso l’introduzione di un’applicazione che avrebbe permesso agli uomini idonei alla leva di registrarsi e controllare il loro stato senza dover visitare gli uffici di reclutamento. Sembrava che la situazione fosse giunta a un punto morto quando Zelensky ha licenziato diversi capi del reclutamento nel 2023, e c’era un vero senso di urgenza. Dopo alcuni segni di promessa iniziale, è chiaro che questa intensificazione della mobilitazione ha vacillato durante l’autunno e l’inizio dell’inverno. .

Inizialmente c’erano stati segnali di ottimismo per l’Ucraina: nel primo mese dopo l’approvazione della nuova legge sulla mobilitazione, c’è stata un’impennata e l’esercito ha arruolato 30.000 nuovi effettivi. Tuttavia, alla fine dell’estate questa esplosione iniziale di arruolamenti era svanita e la mobilitazione era di nuovo in ritardo rispetto alle perdite dell’AFU. Un briefing di ottobre dello Stato Maggiore ucraino ha confermato che gli arruolamenti erano già diminuiti del 40% dopo la breve ondata provocata dalla nuova legge sulla mobilitazione. Nello stesso periodo, i funzionari di Odessa (la terza città più grande dell’Ucraina) hanno ammesso di aver raggiunto solo il 20% della loro quota di mobilitazione.

I problemi sono molteplici. La nuova legge sulla mobilitazione ha portato ad alcuni miglioramenti iniziali, ma alla fine non è riuscita a risolvere i problemi di evasione del disegno di leggegli errori burocratici rimangono endemici, e i datori di lavoro, alla disperata ricerca di lavoratori hanno presentato una valanga di rinvii di leva legati all’impiego. Incapace di sostenere l’ondata iniziale di arruolamenti, l’Ucraina si trova di fronte a un’incombente crisi di manodopera.

Inoltre, la continua incapacità dell’Ucraina di fornire la smobilitazione o rotazioni tempestive significa che il personale mobilitato affronta la prospettiva di un servizio indefinito in prima linea. Questo è ovviamente negativo per il morale, con i soldati che contemplano la possibilità di anni di servizio ininterrotto, equesto a sua volta spinge le diserzioni che stanno diventando un problema crescente per l’AFU. Alcuni rapporti indicano che fino a 100.000 truppe ucraine hanno disertato a questo punto, molte senza dubbio spinte dalle tensioni psicologiche e fisiche di un combattimento senza fine e senza prospettive di rotazione. .

Un ciclo di feedback mortale è ora all’opera, con la mancanza di rotazioni e la carenza di rimpiazzi che sinergizzano per accelerare l’esaurimento del personale ucraino. L’AFU non è in grado di ruotare regolarmente le unità fuori dal combattimento e l’inadeguato flusso di rimpiazzi fa sì che i complementi di fanteria in prima linea si esauriscano. Incapaci di ruotare o di rinforzare, le brigate di linea ricorrono alla cannibalizzazione – scorporo di personale di supporto come squadre di mortai, autisti e operatori di droni per riempire le posizioni in prima linea. Questo accelera ulteriormente le perdite, dato che le brigate combattono con elementi di supporto e di fuoco assottigliati, e rende gli ucraini più restii ad arruolarsi, perché ora non c’è alcuna garanzia che diventare un operatore di droni, ad esempio, eviterà di essere mandato in prima linea in trincea. .

Dove ci porta tutto questo? L’Ucraina continua a disporre di una forza molto grande, con più di cento brigate e centinaia di migliaia di uomini sotto le armi. Questa forza, tuttavia, è in sostanziale inferiorità numerica rispetto all’esercito russo e si trova in una chiara tendenza alla decadenza. Nonostante il tentativo molto pubblicizzato di rinvigorire l’apparato di mobilitazione nel 2024, l’assunzione di nuovo personale è chiaramente troppo bassa per compensare le perdite, e le formazioni di sollevamento pesante nei settori critici del fronte hanno visto la loro forza – in particolare nei complementi di fanteria – diminuire, in alcuni casi a livelli critici.

Il fallimento del programma di mobilitazione dell’Ucraina per il 2024 ha coinciso con diverse scelte strategiche che hanno esacerbato le preoccupazioni relative alla forza lavoro – in particolare la decisione di intraprendere un programma di espansione delle forze anche quando l’AFU ha volontariamente esteso i suoi impegni aprendo un nuovo fronte secondario a Kursk. In altre parole, la mobilitazione dell’Ucraina è al di sotto del suo fabbisogno di forze, e l’AFU ha anche fatto scelte che hanno sabotato la sua capacità di economizzare. Le unità sono ridotte in macerie, i rimpiazzi arrivano a un misero filo, le rotazioni sono in ritardo o assenti, le unità si cannibalizzano da sole e gli uomini arrabbiati e stanchi disertano.

Non è affatto chiaro se questo porterà a un “punto di rottura”, nel senso previsto. Le capacità d’attacco ucraine e la preferenza russa per gli assalti dispersi e saltellanti limitano il potenziale di grandi sfondamenti e sfruttamento. Tuttavia, ciò che abbiamo visto negli ultimi tre mesi sull’asse meridionale di Donetsk offre un’anticipazione di ciò che ci aspetta: una forza esausta che viene costantemente fatta arretrare, scavata dai suoi punti di forza e sbranata – coprendo la sua ritirata con i droni, ma perdendo posizione dopo posizione. La linea regge, fino a quando non regge più.

Fine della linea: ATACM, JASSM e nocciole

 

La capacità dell’Ucraina di rimanere sul campo dipende dalla titolazione di due risorse indispensabili: in primo luogo, la biomassa maschile ucraina e, in secondo luogo, l’armamento occidentale critico che conferisce loro efficacia di combattimento. Abbiamo valutato la prima: L’Ucraina non è esattamente a corto di uomini, ma le tendenze del suo programma di mobilitazione sono scarse e la carenza di personale sta aumentando. Le tendenze relative al secondo sono, semmai, ancora più preoccupanti per Kiev.

Sono emerse due dinamiche generali, che non creano un quadro ottimistico per l’Ucraina, che esamineremo a turno. Esse sono le seguenti:

  1. La consegna di armi pesanti all’Ucraina (carri armati, IFV e tubi di artiglieria) si è in gran parte esaurita negli ultimi mesi.

  2. L’Occidente ha essenzialmente esaurito gli armamenti di escalation (sistemi di attacco) da fornire, e quelli già forniti non sono riusciti a modificare in modo significativo la traiettoria della guerra.

Nel 2023, la costruzione di nuove unità meccanizzate era il nome del gioco, con il Pentagono che guidava uno sforzo multinazionale per mettere in piedi un intero corpo d’armata di unità equipaggiate con Leopard, Challenger e tutta una serie di IFV e APC occidentali. Quando questo gruppo amorevolmente assemblato ha sbattuto la testa su una roccia nel pessimo assalto alla linea di Zaporizhia, gli Stati Uniti hanno inviato tardivamente e a malincuore i propri Abrams per sostenere la forza dei carri armati ucraini. Nel 2024, tuttavia, le consegne di armi pesanti rallentarono fino a scomparire. .

Il ruolo del carro armato in Ucraina è stato molto frainteso. La vulnerabilità dei carri armati alla miriade di sistemi d’attacco del campo di battaglia moderno ha portato alcuni osservatori a dichiarare che il carro armato come sistema d’arma era ormai obsoleto, ma ciò non si concilia con il fatto che entrambi i combattenti in questa guerra erano ansiosi di schierarne il maggior numero possibile. I carri armati hanno bisogno di ulteriori strumenti critici – più ingegneria di combattimento, difesa aerea e supporto alla guerra elettronica – ma continuano a ricoprire un ruolo indispensabile e rimangono un elemento essenziale in questa guerra. Il fallimento della controffensiva ucraina del 2023 ha dimostrato, se non altro, che i carri armati non sono semplicemente sistemi “che cambiano le carte in tavola”, ma oggetti di consumo di massa – ma questo è sempre stato il caso. La qualità distintiva di carri armati iconici come lo Sherman e il T34 era che erano numerosi. .

Purtroppo per l’Ucraina, le consegne di carri armati sono calate drasticamente dopo i fallimenti del 2023. Le consegne americane per l’Ucraina nel 2024sono state quasi del tutto prive di veicoli blindati di qualsiasi tipo. I dati del Kiel Institute, che ha seguito meticolosamente gli impegni e le consegne di armamenti, confermano un netto calo delle armi pesanti nel 2024. Nel 2023, i sostenitori dell’Ucraina si erano impegnati a fornire 384 carri armati. Questo è sceso a soli 98 nel 2024 – il che spiega perché le nuove brigate meccanizzate ucraine sono pericolosamente a corto di equipaggiamenti indicativi delle loro denominazioni. .

Mentre il 2023 è stato dedicato alla costruzione del pacchetto meccanizzato dell’Ucraina con carri armati, IFV e ingegneria, il 2024 è stato in gran parte dedicato al potenziamento delle capacità di attacco dell’Ucraina. Ci sono stati due elementi distinti: in primo luogo, la fornitura di sistemi di lancio sia aerei che terrestri (in particolare gli Storm Shadows britannici e gli ATACM americani) e, in secondo luogo, l’allentamento delle regole di ingaggio per consentire all’Ucraina di colpire obiettivi all’interno della Russia prebellica.

Ciò si è intrecciato, come si è visto, con l’operazione dell’Ucraina a Kursk, e per molti versi l’impatto più diretto dell’incursione a Kursk è stato quello di forzare la mano all’Occidente sulle regole di ingaggio. Mentre l’Ucraina da tempo colpisce all’interno della Russia con sistemi interni, in particolare con i droni, la Casa Bianca ha continuato a trascinare l’approvazione formale per gli attacchi con sistemi americani. Lanciando un assalto di terra a Kursk, l’Ucraina ha preso la decisione al posto suo: tgli Stati Uniti hanno autorizzato l’uso di ATACM per sostenere le forze di terra a Kursk, e questo ha metastatizzato in una licenza generale di sattaccare la Russia con l’intera gamma di sistemi disponibili. Questo ci ha ricordato che, comunque si concepisca il rapporto proxy-sponsor, l’Ucraina ha una certa capacità di forzare la mano all’America: un classico esempio di coda che scodinzola al cane. .

In ogni caso, il 2024 ha visto l’Ucraina e i suoi sostenitori occidentali superare lentamente ma inesorabilmente tutte le presunte linee di demarcazione in questo campo: i britannici hanno fatto breccia per primi con la consegna di Storm Shadows alla fine del 2023, seguita dalla consegna di ATACM (con una manciata di F16 per giunta) e infine dall’allentamento delle regole di ingaggio per autorizzare attacchi alla Russia.

Dove ci porta tutto questo? Sembrano esserci tre cose importanti da considerare.

  1. L’Occidente ha sostanzialmente raggiunto la fine della sua catena di escalation. L’unico passo che può ancora compiere è quello di fornire all’Ucraina dei JASSM (Joint Air-to-Surface Standoff Missile), che rappresenterebbero un miglioramento quantitativo, ma non qualitativo, delle capacità di attacco dell’Ucraina.

  2. L’uso da parte dell’Ucraina di mezzi d’attacco forniti dall’Occidente è stato dissipato e non ha migliorato materialmente la situazione sul terreno.

  3. La Russia mantiene un vantaggio d’attacco dominante, sia qualitativo che quantitativo.

L’Ucraina si trova in netto svantaggio rispetto alla Russia per quanto riguarda la capacità di attacco, sotto diversi aspetti. I mezzi d’attacco russi sono molto più numerosi e hanno vantaggi significativi in termini di raggio d’azione, ma è anche importante prendere in considerazione la profondità strategica significativamente maggiore della Russia e la sua difesa aerea più densa e relativamente indenne. A differenza dell’Ucraina, che ha visto la sua difesa aerea ridotta al limite con lanciatori distrutti e una crescente carenza di intercettori, le difese aeree della Russia sono sostanzialmente intatte. .

Dato questo calcolo di base, usare i sistemi d’attacco occidentali per condurre una campagna aerea strategica colpo su colpo è una cattiva matematica per l’Ucraina. In genere non è saggio impegnarsi in una lotta con la mazza quando il tuo avversario è un uomo più grande con una mazza molto più lunga. I sistemi d’attacco ucraini avrebbero invece dovuto essere sfruttati per supportare le operazioni a terra, concentrando gli attacchi in modo spaziale e tempestivo per sinergizzare con gli sforzi sul terreno. Come semplice esperimento di pensiero, non è difficile immaginare che gli ATACM avrebbero fatto la differenza se fossero stati disponibili nel 2023 e fossero stati usati per saturare le aree posteriori russe durante l’assalto alla linea di Zaporizhia, percontrollare il tempo dell’assalto meccanizzatoper interrompere il comando e il controllo russo e impedire il rafforzamento delle aree critiche. .

Invece, la capacità d’attacco dell’Ucraina è stata in gran parte dissipata in attacchi che a volte raggiungono il successo colpendo installazioni russe, ma non riescono a sostenere direttamente operazioni di successo sul terreno. Il risultato è una diffusione del potere d’attacco ucraino che è inferiore alla somma delle sue parti. Ora, l’Ucraina è essenzialmente a secco di missili: dei 500 ATACM inviati dagli Stati Uniti, ne restano forse 50 nelle scorte di Kiev. Le scorte di missili Storm Shadow lanciati dall’aria sono altrettanto scarse e l’impegno della Gran Bretagna per il rifornimento è limitato a “poche decinedi missili”. .

L’ultima opzione per l’Occidente per sostenere la capacità di attacco ucraina sono i JASSM americani. Sebbene sia in produzione una variante a più lungo raggio (il JASSM-ER, o Extended Range), questi sono relativamente nuovi e costosi e sono destinati alle scorte americane – si presume quindi che gli ucraini riceveranno la variante standard. Il JASSM standard ha leggeri vantaggi di gittata rispetto agli Storm Shadow e agli ATACM, con circa 230 miglia. Nel caso in cui i JASSM non siano disponibili, c’è un sistema a più corto raggio chiamato SLAM (Standoff Land Attack Missile) con una gittata di circa 170 miglia. Sia i JASSM che gli SLAM sarebbero compatibili con gli F-16 ucraini. .

Due cose devono essere notate riguardo al JASSM. In primo luogo, il JASSM – pur offrendo una gittata leggermente più lunga – servirebbe essenzialmente a sostituire gli ATACM, che stanno rapidamente diminuendo, e in particolare gli Storm Shadows lanciati per via aerea: invece dei SU-24 ucraini che lanciano gli Storm Shadows, verrebbero utilizzati gli F-16 che lanciano i JASSM. Questo non rappresenterebbe un drastico miglioramento delle capacità ucraine, ma servirebbe semplicemente a mantenere una capacità d’attacco minima dell’Ucraina.

In secondo luogo, bisogna capire che i JASSM sono l’ultima tappa. Stiamo entrando nel territorio non di linee rosse costruite artificialmente, ma di limiti fisici e reali. La Russia si è essenzialmente mangiata le scorte di ATACM e Storm Shadows, con un effetto minimo sulla loro capacità di combattere, e i JASSM sono l’ultimo elemento presente negli inventari per mantenere operative le capacità di attacco ucraine. Siamo all’ultimo gradino della scala degli aiuti.

Nel caso dei JASSM, tuttavia, ci sono notevoli svantaggi per gli Stati Uniti. Si tratta di un caso importante di mettere tutte le uova nello stesso paniere tecnologico. Nel 2020, gli Stati Uniti hanno interrotto lo sviluppo del loro Long Range Standoff Missile armato convenzionalmente, rendendo il JASSM – in particolare le nuove varianti a raggio esteso – il sistema per gli Stati Uniti, destinato a svolgere un ruolo critico nei conflitti futuri, in particolare nel Pacifico. Ciò rende il JASSM un sistema estremamente sensibile, in quanto fulcro delle capacità d’attacco americane, in particolare con l’ammodernamento del sistema Tomahawk che procede a ritmo di poche decine di unità all’anno.

Dato che i JASSM sono guidati dal GPS, ci sono ragioni reali per essere reticenti nel dare all’Ucraina un sistema tecnologicamente così sensibile. La guerra elettronica russa ha avuto un notevole successo nel disturbare i GPS e nel disturbare i sistemi americani a guida analoga. Permettere ai russi di acquisire familiarità con un sistema americano fondamentale potrebbe creare scompiglio nella pianificazione bellica del Pentagono: la maggior parte, se non tutte le uova dell’attacco sono in questo paniere, quindi perché lasciare che un avversario vi sbirci dentro? .

È probabile, alla luce di quanto abbiamo visto fino ad ora, che queste preoccupazioni alla fine saranno fugate e che l’Ucraina riceverà una linea di JASSM che sosterrà le sue capacità di attacco – ma date le dimensioni della flotta di F-16 dell’Ucraina, la portata sarà limitata.

Di certo, non darà mai all’Ucraina la capacità di eguagliare la capacità di attacco della Russia. Dopo aver sentito ripetere all’infinito che la Russia sta esaurendo i missili, si è finalmente giunti alla conclusione che questo non è vero, e non lo è mai stato. Recentemente, l’intelligence della difesa ucraina ha ammesso che, secondo le proprie stime, la Russia conserva circa 1.400 missili a lungo raggio nelle proprie riserve, con una produzione mensile di circa 150 unità. Anche la produzione russa di droni economici Geran è aumentata, con l’intelligence ucraina che stima un tetto massimo di 2.000 droni al mese.

C’è anche la questione del nuovo sistema missilistico russo – l’ormai famoso Oreshnik, o Hazelnut. La Russia ha testato il sistema Oreshnik su un grande impianto di lavorazione a Dnipro il 21 novembre 2024, che ha permesso di misurare le capacità di base del sistema. L’Oreshnik è un missile balistico a gittata intermedia, caratterizzato da capacità ipersoniche (superiori a Mach-10) e da un veicolo di rientro indipendente multiplo dotato di sei testate separate, con la possibilità di contenere submunizioni in ciascuna di esse. Sebbene l’attacco a Dnipro sia stato essenzialmente una dimostrazione che ha utilizzato testate di addestramento inerti (cioè senza carichi esplosivi), il missile può essere configurato con testate nucleari o convenzionali. .

Come nel caso delle truppe nordcoreane a Kursk, penso piuttosto che il lancio dell’Oreshnik non sia stato così importante come è stato fatto credere. Il sistema è costoso e probabilmente poco pratico per un uso convenzionale. Capisco il desiderio di concepire l’Oreshnik come un’arma convenzionale massicciamente potente – che inonda il suo bersaglio con una mezza dozzina di testate con la potenza di un intero volo di missili Kalibr – ma ci sono diversi problemi in questo senso. L’accuratezza del sistema (il CEP, o “Circular Error Probable” nel linguaggio tecnico) è molto più coerente con un sistema di lancio nucleare che con uno convenzionale. Inoltre, il problema dell’uso di un IRBM per attacchi convenzionali è il pericolo di errori di calcolo: gli avversari stranieri potrebbero interpretare il lancio come un attacco nucleare e rispondere in modo appropriato. È proprio per questo che il governo russo ha effettivamente avvisato gli Stati Uniti del lancio in anticipo – un’ottima soluzione per una dimostrazione, ma poco pratica per un’arma destinata a essere usata regolarmente. .

Potremmo vedere un altro uso dell’Oreshnik contro l’Ucraina, ma in definitiva è improbabile che questo sistema abbia conseguenze in questa guerra. La dimostrazione a Dnipro aveva invece probabilmente lo scopo di inviare un messaggio all’Europa, ricordando alla NATO che la Russia ha la capacità di sferrare attacchi contro obiettivi europei che non possono essere intercettati. Serve anche a ricordare che l’Europa non ha una capacità equivalente, e in sostanza fornisce una dimostrazione della capacità della Russia di lanciare missili da molto lontano dalla portata della risposta ucraina o europea. L’Hazelnut è un promemoria tangibile della profondità strategica e del dominio degli attacchi della Russia in Ucraina. .

In definitiva, l’Ucraina perderà la partita degli attacchi. La sua capacità di attacco è diminuita, con missili sprecati in una campagna aerea dissipata, e sebbene l’esaurimento delle scorte di Storm Shadow e ATACM possa essere in qualche modo compensato dai JASSM, l’Ucraina semplicemente non ha la portata o le quantità necessarie per eguagliare le capacità russe. Dovendo fare di più con meno, l’Ucraina ha invece disperso i suoi mezzi e non è riuscita a sinergizzare i suoi attacchi con le operazioni di terra. Ora siamo al capolinea: dopo i JASSM, non c’è più nulla nei magazzini occidentali per migliorare le capacità ucraine. Nocciole o no, i conti di questa battaglia sono negativi per Kiev.

Conclusione: Debellazione

 

Intrappolati in un ciclo di notizie senza fine, con filmati quotidiani di attacchi FPV e veicoli che esplodono, e una doverosa industria di mappatori di guerra che ci avvisano di ogni avanzamento di 100 metri, è facile pensare che la guerra russo-ucraina sia intrappolata in un interminabile circolo vizioso che non finirà mai – Mad Max incontra Groundhog Day.

Quello che ho cercato di fare qui, tuttavia, è sostenere che il 2024 ha visto in realtà diversi sviluppi molto importanti che rendono relativamente chiara la forma della guerra che sta per arrivare. Per ricapitolare brevemente:

  1. Le forze russe hanno distrutto le difese ucraine in profondità su un intero asse critico del fronte. Dopo essere rimasta statica per anni, la posizione dell’Ucraina nel sud di Donetsk è stata cancellata, con le forze russe che avanzano attraverso un’intera cintura di posizioni fortificate, spingendo il fronte verso Pokrovsk e Kostayantinivka.

  2. La principale mossa ucraina sul terreno (l’incursione a Kursk) è fallita in modo spettacolare, con il progressivo cedimento del saliente. Un intero raggruppamento di formazioni meccanizzate critiche ha sprecato gran parte dell’anno combattendo su questo fronte improduttivo e secondario, lasciando le posizioni ucraine nel Donbas sempre più scarne e prive di riserve.

  3. Il tentativo del governo ucraino di rinvigorire il programma di mobilitazione è fallito e gli arruolamenti sono rapidamente diminuiti. Le decisioni di espandere la struttura delle forze armate hanno esacerbato la carenza di personale e, di conseguenza, la decadenza delle brigate di prima linea ucraine è stata accelerata.

  4. I tanto attesi aggiornamenti occidentali alle capacità di attacco dell’Ucraina non sono riusciti a sconfiggere lo slancio russo e le scorte di ATACM e Storm Shadows sono quasi esaurite. Ora rimangono poche opzioni per sostenere la capacità d’attacco ucraina e nessuna prospettiva che l’Ucraina riesca a dominare questa dimensione della guerra.

In breve, l’Ucraina è sulla via della debellazione – la sconfitta per esaurimento totale della sua capacità di resistenza. Non sono esattamente a corto di uomini, veicoli e missili, ma queste linee puntano tutte verso il basso. Una sconfitta strategica dell’Ucraina – un tempo impensabile per l’apparato di politica estera e i commentatori occidentali – è ora sul tavolo. È interessante notare che ora che Donald Trump sta per tornare alla Casa Bianca, è improvvisamente accettabile parlare di sconfitta ucraina. Robert Kagan – uno strenuo difensore dell’Ucraina, se mai ce n’è stato uno – ora dice la parte silenziosa ad alta voce:

L’Ucraina probabilmente perderà la guerra entro i prossimi 12-18 mesi. L’Ucraina non perderà in modo piacevole e negoziato, con territori vitali sacrificati ma con un’Ucraina indipendente mantenuta in vita, sovrana e protetta da garanzie di sicurezza occidentali. Si troverà invece di fronte a una sconfitta completa, alla perdita della sovranità e al pieno controllo russo.

In effetti.

Niente di tutto ciò dovrebbe essere particolarmente sorprendente. Semmai è scioccante che la mia posizione – che la Russia è essenzialmente un Paese molto potente che molto difficilmente avrebbe perso una guerra (che percepisce come esistenziale) proprio nel suo ventre – sia diventata in qualche modo controversa o marginale. Ma eccoci qui.

Carthago delenda est

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il grande evento, Big Serge

Il grande evento

Settimane in cui si condensano decenni

23 dicembre

C’è una frase di Vladimir Lenin spesso citata, che nella sua formulazione inglese di solito suona più o meno così: “Ci sono decenni in cui non succede nulla; e ci sono settimane in cui accadono decenni”.

Questo è uno di quegli aforismi che è stato esercitato praticamente fino alla morte, ma ci sono rare occasioni in cui si adatta perfettamente al ritmo caotico degli eventi mondiali, e pochi casi si adattano meglio della caduta della Repubblica araba siriana e del suo (ex) presidente in difficoltà, Bashir Al-Assad. La Siria è stata prima gettata nella guerra civile da un’escalation di insurrezione nel 2012, e più di un decennio di estenuanti combattimenti di posizione e assedi, tra cui un esasperante assedio di quattro anni di Aleppo, hanno visto le linee del fronte nel paese coagularsi in una quasi-stasi inquieta.

La resistenza del regime di Assad (con l’assistenza tempestiva e cruciale di Russia e Iran), che ha visto le forze governative riprendersi dall’orlo del baratro a partire dal 2015, è diventata una specie di barzelletta ricorrente, generando la famigerata ” Maledizione di Assad “, in riferimento alla propensione di Assad a sopravvivere politicamente ai leader occidentali che chiedevano la sua rimozione. Dopo essere sopravvissuti a più di un decennio di guerra civile e aver riconquistato con successo il cruciale corridoio urbano della Siria da Damasco ad Aleppo, poche persone hanno visto cosa sarebbe successo dopo.

In questo caso, il commento di Lenin sulle “settimane in cui accadono decenni” è quasi letteralmente vero. Il 27 novembre, le forze insorte guidate dal gruppo paramilitare Tahrir al-Sham hanno lanciato un’offensiva d’urto verso Aleppo, che ha catturato la città in pochi giorni. Le forze del regime si sono sciolte mentre si diffondevano nel corridoio urbano, catturando Hama e poi Homs. L’8 dicembre, la Repubblica araba siriana ha cessato funzionalmente di esistere e Assad è stato evacuato per cercare asilo in Russia tra le voci che il suo aereo fosse stato abbattuto. Dal 27 novembre all’8 dicembre: 12 giorni dalla stasi inquieta al crollo totale del governo e dell’esercito di Assad. In questo caso, due settimane sono state sufficienti per raggiungere un risultato decisivo che era stato contestato in modo sanguinoso e indeciso per più di un decennio.

Come breve editoriale a parte, avevo intenzione di produrre sia alcune riflessioni sul notevole crollo in Siria, sia un rapporto sulla situazione della guerra russo-ucraina, dove ci sono stati importanti sviluppi sia in prima linea che nella sfera meta-strategica. Avevo pensato di unirli in un unico articolo, ma ho scelto di non farlo perché non desidero escogitare una struttura narrativa unificante. So che è popolare descrivere la Siria e l’Ucraina come fronti diversi in una coerente “terza guerra mondiale”, ma penso che questo sia piuttosto esagerato e induca inutilmente il panico. Gli eventi a Damasco e nel Donbass non sono così nettamente collegati come la gente vorrebbe che fossero: se c’è un collegamento, in quanto tale, è semplicemente che queste sono zone di frontiera del potere russo. Tuttavia, l’Ucraina avrà sempre molta più importanza per Mosca della Siria, e per i russi è la loro frontiera occidentale a costituire la loro preoccupazione strategica più urgente. Pertanto, questo articolo si concentrerà sull’implosione della Siria e un aggiornamento sul fronte ucraino sarà disponibile a breve in un’offerta separata.

La caduta di Assad: attesa da tempo, inaspettata

Con solo poche settimane a disposizione per considerare gli sviluppi in Siria, è giustificato un bel po’ di riserva e moderazione. Abbiamo la forma generale dell’offensiva dei ribelli, che è partita da Idlib verso Aleppo nelle prime 48 ore prima di iniziare un’invasione verso sud lungo il corridoio urbano della Siria lungo l’arteria autostradale M5, ma la situazione politica più ampia a Damasco è ancora in evoluzione ed estremamente confusa.

Ciò che merita di essere sottolineato, tuttavia, è la totalità e la velocità del crollo dell’Esercito arabo siriano e del governo di Assad. C’è stata forse una finestra di 24 ore, intorno al 30 novembre, in cui sembrava che l’SAA avrebbe combattuto: c’erano segnalazioni di riserve che si erano precipitate ad Hama con contrattacchi locali e l’aeronautica militare russa aveva iniziato a bombardare pesantemente la roccaforte di Tahrir al-Sham intorno a Idlib. La perdita quasi istantanea di Aleppo era chiaramente il nucleo di una catastrofe militare emergente, ma pochi avrebbero potuto prevedere che la resistenza del regime sarebbe semplicemente evaporata.

La performance più ampia della SAA durante la guerra civile merita un sacco di asterischi. È un semplice dato di fatto che Assad avrebbe probabilmente perso la presa sul potere molti anni fa in assenza di assistenza russa e iraniana, ma la premessa di base che il regime e l’esercito fossero disposti a combattere non è mai stata messa in discussione, fino ad ora. Le difese della SAA si stavano sistematicamente sciogliendo entro il primo dicembre, non si sono mai ricostituite e questo, come si dice, era tutto.

Ciò a cui abbiamo assistito in Siria è stato, nel profondo, un marciume sistemico dello Stato che era stato nascosto da un tenue cessate il fuoco nel nord, ed è chiaro che durante questo cessate il fuoco il governo di Assad non è stato né disposto né in grado di affrontare i problemi che hanno afflitto l’SAA durante le prime fasi di accesi combattimenti. Possiamo enumerare il problema di base come segue.

La crisi della SAA è stata prima di tutto una crisi di entrate, con il paese in decadenza fino alla sussistenza economica. La Siria è un’entità economica fragile anche nei periodi migliori. Può essere pensata in senso lato come un patchwork di quattro diverse regioni geospaziali: la roccaforte alawita nella catena montuosa costiera (con centri urbani come Tartus e Latakia), il corridoio delle antiche città oasi (Aleppo, Hama, Homs e Damasco), la valle dell’Eufrate a est e l’entroterra turco lungo il confine settentrionale della Siria.

Il problema, non solo per il regime di Assad ma per qualsiasi aspirante governante della Siria, è che unire queste regioni geografiche è un compito politico-militare molto difficile, ma essenziale per la coerenza economica e fiscale del paese. Le principali regioni di coltivazione di cereali della Siria si trovano a est, in particolare nel bacino dell’Eufrate. Il Nord-est in particolare è la fonte predominante della Siria sia di cereali di base come il grano che di colture da esportazione come il cotone. Da più di un decennio, queste regioni di coltivazione sono state perse da Damasco e sono sotto il controllo curdo pseudo-autonomo.

Inoltre, la perdita del nord-est a favore dei curdi (insieme a un’occupazione americana di fatto attorno ad Al-Tanf) ha tagliato fuori il regime siriano dai suoi giacimenti di petrolio e gas più produttivi – sebbene la Siria non sia mai stata un importante esportatore di petrolio secondo gli standard globali, questo ha prosciugato un’altra fonte di entrate per il regime. Quando si considerano i danni fisici causati da un decennio di guerra e il continuo strangolamento da parte delle sanzioni occidentali, il totale svuotamento economico del regime siriano era ampiamente predestinato.

Con un PIL siriano di soli 18 miliardi di $ nel 2022 (un misero ~$800 pro capite), non sorprende che la SAA sia diventata una forza svuotata, corrotta e demotivata. Gli stipendi dei soldati erano abissali e gli ufficiali si abituano a integrare il loro reddito accettando tangenti e ricattando i viaggiatori ai posti di blocco lungo la strada. È il classico motivo di corruzione degli eserciti negli stati in bancarotta e piega l’esercito verso un’esistenza “di carta”, con un ORBAT che sembra adeguato sulla carta ma in realtà è costituito in gran parte da unità virtuali o scheletriche guidate da ufficiali che sono più interessati a integrare i loro stipendi con tangenti che a mantenere l’efficacia di base in combattimento.

Così, in quasi ogni resoconto dell’offensiva dei ribelli dal punto di vista della SAA, emerge la stessa firma : coscritti sottopagati e demotivati, che non ricevevano alcuna istruzione significativa dai loro superiori, scelsero semplicemente di togliersi le uniformi e fuggire. Difficilmente si può biasimarli: alla fine si trattava di un regime esausto con pochi rimasti disposti a combattere per esso, e in mezzo al caos centrifugo del crollo del regime gli uomini tendono a iniziare a pensare a se stessi e al proprio destino. Quindi, il comandante della Guardia Rivoluzionaria iraniana Hossein Salami commenta: “Alcuni si aspettano che combattiamo al posto dell’esercito siriano. È logico… assumersi la piena responsabilità mentre l’esercito siriano si limita a osservare?”

La grande storia del regime di Assad sarà quella di un’eccessiva dipendenza dai sostenitori stranieri e di una riluttanza (o incapacità) di confrontarsi con la putrefazione burocratica e la corruzione sistemica nell’esercito siriano. Assad si è dimostrato fin troppo disposto a sollecitare potenze straniere a combattere le sue battaglie per lui e, con il suo regime soffocato dalle entrate, ha permesso all’SAA di languire come una forza combattente scheletrica di terza classe nel suo stesso paese e alla fine è crollata in un mucchio di ossa come gli scheletri vogliono fare.

Nella misura in cui ci sono ancora sostenitori convinti di Assad, punteranno il dito in tutte le direzioni, incolpando le sanzioni paralizzanti e la perdita dell’est della Siria per lo strangolamento economico del regime, piangendo sul tradimento tra il corpo ufficiali dell’esercito per non aver combattuto, lamentando il fallimento dell’Iran e dell'”asse della resistenza” nell’andare in aiuto di Assad. La realtà è che il regime siriano aveva chiaramente raggiunto il punto di sfinimento: incapace di pagare adeguatamente i suoi soldati, sradicare la corruzione nell’esercito o motivare gli uomini a combattere per esso. Questo era un regime sotto scacco con un esercito fittizio, e non sorprende che Iran e Russia abbiano deciso di lavarsene le mani prima che diventasse un insopportabile albatro geostrategico intorno al loro collo.

Siria: distrutta e martoriata

Di questi tempi è molto popolare accusare i propri avversari di essere un paese “falso” o “illegittimo”. Lo si sente molto spesso in riferimento a Israele, con l’idea che Israele non sia realmente un paese, ma un’occupazione illegittima di terra palestinese. Molti patrioti russi sostengono allo stesso modo che l’Ucraina è un paese “falso”, e un artefatto della politica interna sovietica e del revanscismo galiziano. La Cina condanna l’illegittimità di Taiwan e afferma l’unità dello stato cinese come la vede.

Confesso che trovo questa linea di argomentazione piuttosto strana, in gran parte perché ho sempre visto gli stati come costrutti che hanno una realtà oggettiva basata sulla loro capacità di mobilitare risorse allo scopo di esercitare potere politico, ovvero mantenere un monopolio politico nel loro territorio (contro rivali esterni e interni) e proiettare un potere commisurato verso l’esterno. Israele è ovviamente uno stato reale. Dispone di un territorio discreto, controlla i rivali all’interno di quel territorio e proietta forza e influenza verso l’esterno. Non deve piacere, ma è ovviamente reale.

Lamentare che uno stato è illegittimo o falso è un po’ come sostenere che un animale non è reale, quando in realtà la vita di un animale è una proprietà oggettiva derivata dalla sua capacità di mobilitare continuamente calorie dal suo ambiente e di difendersi dalla predazione. Gli stati e gli animali possono morire, possono deperire a causa del fallimento della mobilitazione (privati di entrate o calorie, a seconda dei casi), possono essere devastati dal parassitismo interno della ribellione e della malattia, oppure possono essere divorati da forme predatorie più grandi e potenti. Parassitismo, mobilitazione delle risorse, predazione e morte: tutte pressioni incessanti sia per l’animale che per l’organismo politico. Gli stati non possiedono una qualità astratta di legittimità, ma piuttosto vivono o muoiono alle loro condizioni.

La Siria non è esattamente un paese “finto”, ma è certamente malato. In particolare, ora si pone la questione della relazione tra lo stato e il territorio discreto precedentemente noto come Repubblica araba siriana. Il regime di Assad è scomparso, ma le immense pressioni che distorcono e tirano attraverso l’ampiezza dei suoi ex territori rimangono, e la questione fondamentale diventa se un qualsiasi accordo politico stabile possa prevalere sul territorio della Siria .

Dobbiamo ricordare che la Siria, in quanto tale, è un’unione poco maneggevole di regioni geoeconomiche discrete: la catena costiera, il corridoio delle antiche città oasi (Aleppo, Hama, Homs, Damasco) e il bacino dell’Eufrate. Nei decenni che hanno preceduto la guerra civile, un breve boom delle esportazioni di petrolio, combinato con estese opere di irrigazione lungo l’Eufrate, ha permesso un’esplosione demografica siriana, con la popolazione totale cresciuta di quasi tre volte, da circa 7 milioni nei primi anni ’70 a più di 22 milioni entro il 2010. Dopo un breve declino nei primi anni della guerra civile, la popolazione ha iniziato a riprendersi e ha nuovamente raggiunto i 22 milioni entro il 2022.

Sovrappopolazione e fallimento dell’irrigazione: il cuore del collasso siriano

Non è una coincidenza, quindi, che un crollo del sistema di irrigazione dell’Eufrate causato dalla siccità nel 2011 ( condizioni di siccità che persistono ancora ) sia stato un importante precursore della guerra civile, né è una sorpresa che questo sia diventato il problema fiscale-economico chiave che il regime di Assad non è riuscito a risolvere. Non è semplicemente che Assad non avesse una soluzione: è dubbio che una soluzione esista.

Il nocciolo del problema è semplice (e mi scuso per aver impiegato così tanto tempo per arrivare al punto): la Siria non può esistere come entità stabile senza l’unificazione di quasi tutto il territorio della vecchia Repubblica araba siriana, ma per mantenere il controllo su quel territorio è necessario creare un’amalgama esplosiva di blocchi etnici e settari.

La vasta e gonfia popolazione del corridoio urbano dell’oasi non può sopravvivere senza l’accesso sia alle terre agricole più produttive a est (e anche in quel caso, la bonifica del sistema di irrigazione e precipitazioni più favorevoli saranno essenziali) sia alla capacità di esportare le risorse di gas e petrolio della Siria. Se il corridoio urbano interno rimane tagliato fuori dalle risorse economiche dell’est della Siria, sarà destinato a rimanere un terreno fertile sovrappopolato e impoverito per il dissenso e la violenza. Allo stesso modo, richiede l’accesso alla catena costiera per facilitare l’accesso economico al Mediterraneo. Lo straordinario aumento della popolazione della Siria nella seconda metà del XX secolo è stato possibile solo perché la Repubblica araba siriana ha collegato il corridoio delle città oasi con la catena costiera e il bacino dell’Eufrate a est. In altre parole, affinché la popolazione della Siria abbia un futuro economico sostenibile, il paese deve avere essenzialmente lo stesso territorio discreto che aveva prima della guerra – e anche in quel caso, il deterioramento del sistema di irrigazione a est rende dubbia una ripresa stabile.

Tuttavia, rimettere insieme questo territorio richiede di mediare una serie di impasse settarie, etniche e geostrategiche. Alcune delle proposte più fantasiose per la Siria prevedono una partizione del paese, con uno stato alawita nella fascia costiera, uno o più stati sunniti nell’entroterra e un Kurdistan indipendente a est: queste proposte forse hanno senso per motivi etnici e settari, ma garantirebbero l’insostenibilità economica dell’intero progetto e avrebbero l’effetto di creare stati sunniti sovrappopolati e senza sbocco sul mare, tagliati fuori sia dall’accesso al mare che dalle risorse naturali e destinati all’impoverimento. Questa non è una ricetta per alcun tipo di pace duratura.

Questo per non parlare, ovviamente, degli interessi delle potenze esterne. I russi sembrano essersi lavati le mani della Siria e mirano principalmente a raggiungere un accordo con qualsiasi potenza prevalga per mantenere i loro diritti di base sulla costa del Mediterraneo: questo è probabilmente un altro caso in cui Mosca si fida troppo dell’ultimo “accordo” per arrivare alla fine, ma così va. La posizione dell’Iran in Siria è sostanzialmente distrutta (ne parleremo più avanti) e l’iniziativa regionale è passata saldamente a Turchia e Israele. Tuttavia, l’Iran in disparte ha ancora il potenziale per ricorrere all’incendio geopolitico.

In breve, è difficile essere ottimisti sul futuro della Siria. La realtà strutturale del paese è la stessa: un interno sunnita sovrappopolato e impoverito che necessita di connettività con la catena costiera e l’Eufrate in difficoltà per nutrirsi e riprendersi economicamente. La rottura della coerenza economica della Siria è esattamente ciò che ha portato alla bancarotta e svuotato il regime di Assad al punto che non è stato in grado di pagare i suoi soldati, sfamare la sua gente o difendersi da un colpo finale violento. Sono stati l’impoverimento della popolazione siriana gonfia e il fallimento dell’irrigazione a est a scatenare la guerra civile e i flussi di rifugiati in Turchia e in Europa. Niente di tutto questo è scomparso e rimettere insieme un’unità economica coerente di fronte alle nette divisioni settarie ed etniche della Siria richiederà un tocco politico che sia o inimmaginabilmente abile o violento e vigoroso.

La Siria potrebbe essere o meno un “paese falso”, nel senso che la sua coerenza economica è contraria ai modelli del suo popolamento. È, tuttavia, un paese che si è costantemente disintegrato, soggetto sia al parassitismo interno che alla predazione esterna, e il regime di Assad era chiaramente privo dei poteri di mobilitazione per tenere insieme la cosa, tagliato fuori com’era dall’Eufrate. I nuovi governanti sunniti di Damasco potrebbero cavarsela meglio, nel senso che loro (a differenza di Assad) sono a cavallo di una maggioranza demografica e godono del sostegno di una Turchia potente e in ascesa, ma non c’è dubbio che ci sarà ancora più violenza prima che uno stato coerente venga ancora una volta martellato fuori da queste componenti disparate e impoverite.

Vincitori e vinti

Con il capitolo ormai chiuso sul regime di Assad, possiamo considerare la Siria come un giocattolo delle potenze esterne. La Siria è stata un luogo di intenso interesse per almeno quattro potenti stati esterni, ai quali sto assegnando lo status di vincitore e sconfitto come segue:

  • Grande vincitore: Israele
  • Piccolo vincitore: Turchia
  • Piccolo perdente: la Russia
  • Il grande perdente: l’Iran

Li prenderemo in considerazione in ordine, iniziando da Israele e dall’Iran, poiché le loro situazioni sono quasi perfettamente inverse.

È difficile sopravvalutare quanto sia completamente crollata la posizione geopolitica dell’Iran nel Levante e nel Mediterraneo orientale. L’Iran ha investito risorse significative nel sostenere il regime di Assad, contribuendo con aiuti militari e supporto logistico nell’ordine di decine di miliardi di dollari. Ma, cosa più significativa, l’Iran è stato fondamentale nel fornire manodopera per sostenere l’esercito arabo siriano in declino nel corso degli anni, con la Forza Quds d’élite del Corpo delle guardie rivoluzionarie iraniane che addestrava milizie per supportare l’esercito di Assad e guidava la mobilitazione e il coordinamento dei combattenti stranieri, compresi quelli provenienti da Libano, Iraq e Afghanistan.

Per l’Iran, la Siria e il Libano formavano un nesso di proiezione di potenza che si rafforzavano a vicenda. La Siria forniva un corridoio terrestre cruciale che consentiva all’Iran di convogliare personale e rifornimenti in Libano, creando un collegamento essenziale nella connettività geografica della proiezione di forza dell’Iran. Hezbollah ha svolto un ruolo prezioso nel coordinamento delle milizie in Siria da parte dell’Iran, e la Siria ha garantito il collegamento terrestre tra Iran e Hezbollah. Per l’Iran, quindi, il 2024 è stato un disastro, con Hezbollah gravemente colpito dall’IDF e la Siria ora in uno stato di collasso.

Israele ha, di fatto, creato un ciclo di feedback cinetico che sta erodendo la posizione dell’Iran nella regione. Hezbollah è indebolito dalla guerra di 14 mesi con l’IDF, e la sua leadership e infrastruttura sono in disordine dopo una serie di devastanti attacchi israeliani, tra cui sia la famigerata operazione di esplosione del cercapersone sia un attacco aereo che ha ucciso Hassan Nasrallah. Lo stato indebolito di Hezbollah li ha lasciati completamente incapaci di intervenire per impedire il crollo del regime di Assad, e ora quello stesso crollo significa che l’Iran deve escogitare un modo per ricostruire le capacità operative di Hezbollah senza il vitale collegamento logistico terrestre che ha utilizzato a lungo.

Truppe dell’IDF vicino al monte Hermon

Per Israele, quindi, il 2024 ha portato almeno una neutralizzazione temporanea di gran parte dell’apparato di comando di Hezbollah, la rottura del collegamento terrestre dell’Iran con il Libano e un’area di sicurezza allargata controllata dall’IDF attorno alle alture del Golan. C’è una crescente sensazione che Israele possa agire con quasi impunità, dopo aver condotto un’impressionante serie di sparatorie contro personale nemico di alto valore, aver combattuto una campagna terrestre estenuante e devastante a Gaza e aver scambiato attacchi aerei contro l’Iran stesso.

L’idea che Israele se la sia cavata molto bene da tutto questo tende a far infuriare le persone e a sollecitare le solite accuse di sionismo, ma la realtà è abbastanza semplice. Israele ha ucciso un gran numero di personale nemico di alto rango, tra cui i massimi leader sia di Hamas che di Hezbollah. L’IDF ha mantenuto una presenza terrestre nella Striscia di Gaza per mesi e ha ridotto gran parte della sua espansione urbana in macerie. Israele ha ucciso il presidente dell’Ufficio politico di Hamas nella stessa Teheran. Ha sequestrato una zona cuscinetto ampliata nel Golan e ha visto crollare il collegamento terrestre dell’Iran con il Libano. Queste sono manifestazioni oggettive di forza cinetica: i cercapersone che esplodono, i carri armati dell’IDF e gli attacchi aerei lo sono semplicemente. Qualsiasi idea che Israele non sia su di giri sarebbe un atto di ignoranza volontaria e inutile intransigenza cognitiva.

L’Iran, ovviamente, ha una certa profondità strategica e opzioni per ricostruire la sua posizione. Mantiene ancora milizie in Iraq, ha la possibilità di impegnarsi con le SDF (le milizie guidate dai curdi nella Siria orientale), mantiene proxy produttivi nello Yemen e ha dimostrato capacità di attacco contro Israele. Tuttavia, è chiaramente molto sulla difensiva e si trova di fronte alla prospettiva di ricostruire faticosamente una posizione in Libano e Siria dopo aver investito molto nella regione nel corso dei decenni.

Nel frattempo, la Turchia ha chiaramente soppiantato l’Iran e la Russia come potenze esterne dominanti in Siria. Una serie di interessi turchi sono in gioco in Siria, tra cui il respingimento dei rifugiati siriani (quasi quattro milioni dei quali sono attualmente in Turchia e la cui presenza rimane sgradita a molti), il ritiro del controllo curdo (SDF) nella Siria orientale e l’espansione dell’influenza turca nel Caucaso meridionale, dove la Turchia e il suo alleato azero continuano la loro pressione.

La sconcertante facilità con cui la Turchia è riuscita a travolgere il governo di Assad, in quanto principale sostenitore straniero di Tahrir al-Sham, ha messo Ankara in una posizione dominante in cui avrà un ruolo centrale nel plasmare il futuro politico della Siria. Il problema per la Turchia, tuttavia, è che i suoi interessi vanno controcorrente. Ankara vorrebbe vedere il ritorno dei rifugiati siriani, una stabilizzazione del confine meridionale della Turchia, un’influenza turca duratura nella politica siriana e, soprattutto, vuole impedire l’emergere di una politica curda stabile e duratura nell’est della Siria. Tutti gli interessi della Turchia, in altre parole, implicano il ritorno della vecchia integrità territoriale della Siria sotto la guida sunnita.

La Turchia ha soppiantato la Russia come attore esterno più potente in Siria

In breve, la Turchia ha vinto questa fase della guerra, ma ora deve “vincere la pace”, come si dice. Se la Siria ricadrà in un’altra fase di sanguinosa guerra civile, la Turchia tornerà al punto di partenza per quanto riguarda i suoi obiettivi strategici. Ankara è molto simile a Sisifo con la sua pietra insanguinata: l’ha fatta rotolare quasi fino alla cima della collina, e ora deve cercare di tenerla lì.

Per la Russia, i principali problemi in gioco sono i diritti di base navale sulla costa mediterranea della Siria e la perdita di influenza su Ankara che in precedenza derivava dal regime di Assad. Possiamo considerarli a turno.

La Russia mantiene basi nella fascia costiera della Siria, tra cui basi aeree e navali vicino a Tartus e Latakia. Queste basi sono un prezioso collegamento nella proiezione di potenza russa nel Mediterraneo e, per il momento, sembra chiaro che Mosca ha deciso di lavarsi le mani di Assad e cercare di salvare le basi attraverso accordi con qualsiasi governo emerga in Siria.

Il problema più grande per Mosca è la perdita di influenza nei confronti della Turchia. Mentre il regime di Assad rimaneva al potere, la Russia era funzionalmente l’arbitro delle relazioni tra Turchia e Damasco. La Siria era un punto di pressione per la Turchia che Mosca era in grado di utilizzare per influenzare le decisioni di Ankara su altre questioni come l’Ucraina e il Mar Nero. Con la caduta di Assad, tuttavia, la relazione è ora invertita. Ora è il proxy turco a controllare Damasco, piuttosto che uno russo, e Mosca dovrà soccorrere Ankara se vuole mantenere le sue basi sulla costa.

Riepilogo: La Siria al bivio e nel mirino

In ultima analisi, la caduta del regime di Assad è dovuta alle instabilità intrinseche nella costruzione della Siria, in particolare in assenza di un controllo consolidato sull’intero ex territorio dello Stato. Senza esportazioni di petrolio e le regioni in crescita attorno all’Eufrate, la Siria non può sostenersi e la cintura di città-oasi è destinata a una mezza vita impoverita. Il problema più grande di Assad è anche il problema della Turchia: i milioni di rifugiati che languono in Turchia sono strettamente collegati ai soldati sottopagati e demotivati di Assad, in quanto entrambi sono una manifestazione di un Paese affamato ed esausto.

Il problema della Siria, in quanto tale, è che la fattibilità fiscale-economica dello Stato è al massimo precaria e si basa sul controllo consolidato dell’ex territorio dello Stato, ma questo a sua volta richiede di saldare insieme un’amalgama di gruppi etnici e settari, infiammabili nelle migliori circostanze, mentre le potenze straniere cercano di incendiarli. La logica etnica e la logica economica della Siria rasentano la totale incompatibilità e sono state storicamente tenute insieme dalla repressione e dalla violenza.

Inoltre, la Siria si trova quasi letteralmente a un bivio geostrategico, come estuario di grandi potenze esterne. In particolare, la Siria forma una zona di collisione tra il potere iraniano e quello turco. Chiunque di queste potenze si trovi in svantaggio nella regione ricorre all’incendio doloso strategico, ovvero all’intenzionale incendio di un trashcanistan per creare un pericolo nocivo per il rivale. Mentre il regime di Assad deteneva il potere, grazie al generoso sostegno di Mosca e Teheran, è stata Ankara a fornire un potente sostegno, e alla fine di successo. Affinché la Turchia consolidi la sua vittoria, deve stabilire con successo un governo stabile in Siria, mitigare l’autonomia curda e invertire il flusso di rifugiati. Ma con l’Iran ora in ritirata, il dietrofront è leale e la Siria, con la sua base economica traballante e la schiera di divisioni settarie, è una terra piena di legna da ardere per un piromane geostrategico.

Condividere

 Big Serge Thought . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo

abbonamento.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’apoteosi di Lord Nelson, di Big Serge

L’apoteosi di Lord Nelson

Storia della guerra navale, parte 6

La battaglia del Nilo di Thomas Luny

Ci sono alcune interruzioni cataclismatiche nella linea del tempo storico: sconvolgimenti così gravi da segnare un cambiamento totale nella traiettoria dello sviluppo politico umano. Spesso sono il risultato di forze esogene – migrazioni e invasioni umane esterne al soggetto politico, come nel caso del crollo dell’Età del Bronzo, delle migrazioni barbariche che distrussero l’Impero Romano o dell’espansione mongola in Eurasia. A volte, tuttavia, le strutture politiche esistenti, che possono apparire superficialmente stabili, collassano organicamente nel caos. Queste ultime rotture, generate internamente, sono solitamente chiamate “rivoluzioni”.

La Rivoluzione francese (1789-1799) è tra le più drammatiche e catastrofiche di queste rotture politiche. Il crollo dell’assolutismo francese ebbe effetti sismici che si spinsero ben oltre i confini della Francia stessa, con l’abolizione della servitù della gleba e dei privilegi della nobiltà, un’incerta ricerca della politica partecipativa e dell’emancipazione dell’individuo, l’emergere di nuovi filoni di nazionalismo patriottico e il primo avvento riconoscibile di ambizioni millenaristiche secolari. Molti dei motivi che caratterizzano universalmente la vita politica moderna, come la partecipazione politica di massa, la nazione e la fine dell’arbitrio assolutistico, erano chiaramente presenti nella Francia rivoluzionaria, al punto che la rivoluzione – nel bene e nel male – viene identificata strettamente con l’origine della modernità in quanto tale.

Tuttavia, nonostante l’idealismo e la nostalgia spesso rosea che riduce la Rivoluzione francese a una semplicistica rivolta di popolani affamati contro una monarchia dissoluta e insensibile, la Rivoluzione in Francia fu anche estremamente sanguinosa e terribile: diede inizio a un periodo di straordinaria violenza politica e di carestia, e non riuscì assolutamente a fornire un governo stabile, almeno fino all’emergere dell’uomo singolare dell’epoca, Napoleone.

Da un punto di vista geopolitico, la Rivoluzione francese è affascinante per ragioni piuttosto inaspettate. Sebbene la Rivoluzione abbia segnato una rottura totale con le norme politiche e sociali del passato, in realtà ha cambiato ben poco le dinamiche geopolitiche dell’Europa. Per un secolo, gli affari europei erano stati guidati dal Problema Francese, cioè dalla preponderanza di potere della Francia e dalla sua spinta verso l’esterno, che la portava ripetutamente in conflitto con vaste coalizioni nemiche; all’opposto, la Francia stessa aveva a lungo lottato con il modo di gestire la duplice pressione dei suoi vasti impegni terrestri e la difficoltà di condurre una guerra navale-coloniale contro il suo rivale d’oltremare, la Gran Bretagna.

La Rivoluzione, anziché porre fine al problema francese, in realtà servì solo a intensificarlo. La Rivoluzione portò in Francia nuovi poteri di mobilitazione, con una partecipazione politica di massa che a sua volta generò una coscrizione espansiva di combattenti (la Levee en Masse), mentre il ricambio del corpo degli ufficiali francesi portò al comando giovani e dinamici talenti, primo fra tutti Napoleone. Mentre la peculiare forma sociale della Rivoluzione era senza precedenti (e terrorizzava le monarchie assolutiste rimaste in Europa), non c’era nulla di particolarmente nuovo nel fatto che la Francia entrasse in guerra con il continente – solo che questa volta le dimensioni dei suoi eserciti e l’intensità della guerra erano state notevolmente aumentate. Dopo la stabilizzazione della Francia sotto la tutela di Napoleone, la dinamica geopolitica dell’Europa tornò a qualcosa di simile alla norma pre-rivoluzionaria, con i governi di Austria, Prussia, Russia e altri Paesi costretti a mediare tra la minaccia immediata rappresentata dalla potenza terrestre francese e l’incombente potenza globale della Gran Bretagna. Già nel 1812, in molte capitali europee si discuteva animatamente su quale delle potenze occidentali – Napoleone e la sua grand armee, o gli inglesi e la loro spettacolare marina – rappresentasse la minaccia maggiore. .

Uno degli aspetti più singolari di questa guerra, e oggetto del nostro interesse in questa sede, è che la Rivoluzione ebbe effetti notevolmente diversi sull’esercito e sulla marina francese. Il potere di combattimento della Francia sulla terraferma fu enormemente amplificato dagli effetti della Rivoluzione e la potenza dell’esercito francese – in combinazione con il suo singolare genio – avrebbe portato Napoleone ad avvicinarsi in modo allettante al sogno finale dell’egemonia continentale. Sugli oceani, tuttavia, la Rivoluzione creò una drastica battuta d’arresto per la Marina francese, per ragioni che spiegheremo tra poco. La Marina francese, che aveva fatto una notevole rimonta sotto gli ultimi Borboni, fu notevolmente indebolita dalla Rivoluzione ed entrò nelle guerre rivoluzionarie e napoleoniche in uno stato di debolezza.

Questo avrebbe avuto effetti disastrosi per la Francia, perché le guerre rivoluzionarie francesi coincisero con la vita di uno dei geni militari più rari della storia: non Napoleone (anche se era, senza dubbio, un genio), ma l’ammiraglio Horatio Nelson. Il nome di Nelson è indubbiamente molto famoso, praticamente sinonimo dell’epoca della supremazia navale britannica. All’epoca della Rivoluzione francese, l’apparato navale britannico era già una macchina ben oliata e, quando la guerra generale ricominciò sul continente europeo, era inevitabile che la Royal Navy fosse la principale leva di potere cinetico di Londra contro i francesi risorgenti. In Nelson trovò il suo massimo esponente: un comandante con una rara miscela di istintiva aggressività tattica, destrezza e immaginazione operativa e intangibili qualità umane di leadership.

Le guerre terrestri che devastarono l’Europa all’alba del XIX secolo saranno sempre conosciute con il nome della dinamo militare francese. Furono, in quasi tutti i sensi, le guerre di Napoleone. La guerra in mare, tuttavia, ebbe un ruolo cruciale nel risultato, e fu qui che il genio militare di Napoleone trovò i suoi limiti. Napoleone era il generale di terra per eccellenza, ma il mare apparteneva a Nelson. .

La rivoluzione in mare

 

Enumerare tutti gli sconvolgimenti sociali, economici e politici che hanno avuto origine dalla Rivoluzione francese sarebbe un compito monumentale. Certo, non manca la letteratura storica sull’evento spartiacque della modernità e sul grande scatenamento di forze sociali che non si sono potute placare nemmeno con decenni di guerra. In questa sede ci limiteremo a una breve meditazione sui modi in cui la Rivoluzione francese ha influenzato il potere statale francese, sia in senso generale sia, più in particolare, in relazione alla marina.

La Rivoluzione ebbe l’effetto generale di aumentare massicciamente la capacità di proiezione di potenza armata della Francia, eliminando i vincoli di lunga data sulle dimensioni e sulla condotta dei suoi eserciti. La caduta del regime borbonico aprì per la prima volta la strada a un’etica della politica di massa e della partecipazione nazionale, che rese possibile una mobilitazione di massa di combattenti. La separazione tra le forze armate e la popolazione civile era una preoccupazione di lunga data delle monarchie europee, poiché l’esercito era sempre stato concepito come un baluardo contro la ribellione popolare. La Rivoluzione rese obsolete tali preoccupazioni e diede al governo popolare il potere di formare eserciti in grado di superare le forze monarchiche nemiche.

La capacità della Francia di mobilitare forze enormi fu aumentata dall’inizio della guerra con le monarchie dell’Europa centrale, che creò un senso permanente di assedio e di emergenza. L’arrivo delle levee in massa, diede alla Francia forze tentacolari che aumentarono esponenzialmente il suo potenziale di proiezione di potenza. Un proclama del 1773, che viene ripreso popolarmente in quasi tutte le storie dell’epoca, affermava:

Da questo momento fino a quando i suoi nemici non saranno stati scacciati dal suolo della Repubblica, tutti i francesi sono permanentemente richiesti per i servizi dell’esercito. I giovani combatteranno; gli uomini sposati forgeranno le armi e trasporteranno le provviste; le donne costruiranno tende e vestiti e presteranno servizio negli ospedali; i bambini trasformeranno la biancheria in lanugine; i vecchi si sposteranno sulle pubbliche piazze per suscitare il coraggio dei guerrieri e predicare l’odio per i re e l’unità della Repubblica.

Naturalmente tutto questo ha un’aura di melodramma ed esagerazione, con l’idea esaltante di un’intera nazione che si mobilita in una lotta per la sopravvivenza, ma i numeri sono difficili da contestare. Nel 1794 i francesi avevano circa 1,5 milioni di uomini sotto le armi, la maggior parte dei quali ben motivati dal ritrovato senso della politica patriottica di massa. Nelle prime battaglie rivoluzionarie, come Fleurus e Wattignies, non era raro che i francesi avessero un vantaggio di quasi 2 a 1 sul campo.

L’altro aspetto cruciale della Rivoluzione dal punto di vista dell’esercito fu il sorprendente ricambio del corpo degli ufficiali. La maggior parte degli alti ufficiali francesi erano di estrazione aristocratica e furono quindi rapidamente allontanati dai loro incarichi, per essere sostituiti da ufficiali di campo rapidamente promossi. Il risultato fu che i vertici militari francesi tendevano a essere molto più giovani dei loro avversari: i grandi generali delle armate rivoluzionarie, come Napoleone, Étienne Macdonald e Jean-Baptiste Jourdan, avevano ancora vent’anni quando il governo borbonico cadde.

Nel complesso, quindi, la Rivoluzione ebbe l’effetto di espandere rapidamente la generazione di forze francesi e di promuovere una nuova casta di ufficiali più giovani e dinamici al comando per sostituire lo stantio corpo degli ufficiali aristocratici. I primi anni della guerra rivoluzionaria videro quindi un’ondata di vittorie francesi sbalorditive, con i francesi che conquistarono i Paesi Bassi e raggiunsero obiettivi militari che avevano messo in difficoltà i Borboni per generazioni.

Nella marina, tuttavia, emerse una dinamica completamente diversa. Le particolarità del combattimento navale lo rendono immune dai fattori che hanno reso così potenti le forze terrestri della Francia rivoluzionaria. In primo luogo, la marina non può essere espansa in modo esponenziale da un giorno all’altro semplicemente dichiarando un argine di manodopera. La proiezione di potenza navale si basa – ovviamente – su progetti ingegneristici ad alta intensità di capitale e immensamente complicati che chiamiamo “navi”.

Inoltre, gli sforzi rivoluzionari per eliminare gli ufficiali aristocratici e instillare uno spirito egualitario e rivoluzionario nelle forze armate furono disastrosi per la marina francese. Un decreto dell’ottobre 1793 ordinò al Ministro della Marina di fornire un elenco di tutti gli ufficiali la cui lealtà al regime rivoluzionario era considerata sospetta, e la successiva epurazione degli ufficiali creò un cancro istituzionale nel servizio. Le marine si basano su una disciplina rigorosa e priva di vincoli, una necessità assoluta dato il complesso coordinamento necessario per far funzionare una nave da guerra a vela e lo stress imposto a centinaia di uomini confinati in spazi ristretti gli uni con gli altri. Gli ammutinamenti divennero frequenti e si osservò un netto deterioramento della disciplina. Ciò ebbe ulteriori effetti a catena: molti marinai e sottufficiali esperti si disgustarono dell’indisciplina e lasciarono la marina per lavorare sulle navi mercantili. Nel frattempo, i tentativi di promuovere nuovi ufficiali andavano spesso male, con gli apparati rivoluzionari incaricati di prendere queste decisioni che non avevano la conoscenza tecnica della navigazione per giudicare correttamente i candidati. Come disse l’ammiraglio Villaret Joyeuse: “Il patriottismo da solo non può gestire una nave”.

Ammiraglio Villaret Joyeuse

La ferita di gran lunga più grave inflitta alla marina, tuttavia, fu la decisione del 1792 di abolire il Corpo degli artiglieri della flotta. Si trattava di un corpo di circa 10.000 uomini, appositamente addestrati all’artiglieria navale, che costituiva la spina dorsale della potenza combattiva francese in mare. Al loro posto, il regime rivoluzionario optò per l’impiego nelle batterie navali di un’amalgama di artiglieri generici, addestrati più o meno con le stesse caratteristiche degli equipaggi di artiglieria dell’esercito e comandati da ufficiali di artiglieria, piuttosto che da ufficiali di marina. La motivazione di questo cambiamento, piuttosto bizzarra, sembra essere stata l’indignazione per il fatto che gli equipaggi degli artiglieri navali costituissero un proprio corpo d’élite, separato dall’artiglieria terrestre. Il Presidente della Convenzione Nazionale, Jeanbon Saint-André, si lamentava: .

Nella marina esiste un abuso, la cui distruzione è richiesta dal Comitato di Pubblica Sicurezza per bocca mia. Nella marina ci sono truppe che portano il nome di “reggimenti di marina”. È perché queste truppe hanno il privilegio esclusivo di difendere la Repubblica sul mare? Non siamo forse tutti chiamati a combattere per la libertà?

In sostanza, l’addestramento speciale e lo status di élite accordato al Corpo degli artiglieri della flotta li rendeva un anatema per gli ideali egualitari della Rivoluzione, e furono sommariamente aboliti per essere fusi con gli artiglieri delle forze di terra. Questo, ovviamente, avrebbe avuto effetti terribili sull’efficacia dei combattimenti francesi in mare, con i nuovi artiglieri non abituati a sparare a bersagli in movimento da una piattaforma di tiro mobile e oscillante. La perdita di precisione e di abilità era particolarmente problematica se si considera la metodologia di combattimento francese, che privilegiava il tiro sul profilo della nave per distruggere il fragile sartiame del nemico, a differenza degli inglesi, che miravano al bersaglio più grande e più accomodante dello scafo e dei banchi dei cannoni nemici. Così, l’artiglieria navale francese – che in precedenza era stata di livello mondiale e una delle principali fonti della loro forza di combattimento in mare – fu gravemente danneggiata dalle scelte politiche all’inizio della guerra.

Gran parte dell’establishment navale francese superstite era ben consapevole di questa auto-imposizione, ma il clima politico dell’epoca non lasciava loro altro da fare che lanciare avvertimenti inascoltati. L’ammiraglio Morard de Galles scrisse nel 1793 che “il tono dei marinai è completamente rovinato. Se non cambia non possiamo aspettarci altro che rovesci in azione, anche se siamo superiori in forza”. Quest’ultima clausola è particolarmente importante. I Borboni lasciarono in Francia un’eredità poco invidiabile: l’economia e le finanze del Paese erano a pezzi, il corpo politico era infiammato dai rancori e i confini erano circondati da nemici. La marina, tuttavia, era in condizioni straordinariamente buone. Le ultime marine borboniche avevano dedicato grande attenzione ai cantieri navali e alle basi navali, dopo tanto abbandono, e avevano ottenuto importanti vittorie sulla Royal Navy nella guerra americana. Con la flotta britannica dispersa su gran parte del pianeta per salvaguardare le sue lontane vie di salvezza coloniali, i francesi avevano tutte le ragioni per aspettarsi scontri equi o addirittura favorevoli nelle acque vicine della Manica, dell’Atlantico settentrionale e del Mediterraneo. La Rivoluzione sconvolse questo calcolo, così come sconvolse il mondo.

Quando la guerra scoppiò in pieno nel 1793, il teatro navale rimase in gran parte inattivo per il primo anno, soprattutto a causa dello stato pietoso della flotta francese, delle emergenze più pressanti ai confini terrestri della Francia e della cattura a sorpresa di Tolone da parte di una task force britannica, che mise sotto occupazione la principale base navale della Francia nel Mediterraneo. La perdita di Tolone nel dicembre 1793 a favore di Napoleone Bonaparte (che lasciò intatte quindici navi di linea francesi) fu una grande delusione per gli inglesi, che speravano di tenere la marina francese imbrigliata per tutta la durata della guerra a venire, ma restava il fatto che inizialmente c’erano pochi motivi per i francesi, pressati su tutti i confini terrestri, di cercare una battaglia in mare.

Le energie francesi erano rivolte verso l’interno, verso una grande guerra terrestre inizialmente di natura difensiva. Con la Francia che si sentiva in stato d’assedio, c’era poco interesse a inviare la flotta per azioni offensive strategiche – molto diverso, ad esempio, dalla precedente guerra anglo-francese, dove la flotta borbonica era stata usata in modo proattivo per separare la Gran Bretagna dalle sue colonie e intaccare le loro posizioni globali. La battaglia navale nelle Guerre della Rivoluzione avrebbe dovuto attendere fino a quando la flotta francese non avesse avuto un motivo convincente per uscire dai propri porti.

Questa ragione impellente, come si scoprirà, era la carestia. La guerra terrestre, estesa e intensa in tutta la periferia orientale della Francia, unita al controllo britannico dei mari, aveva lasciato i francesi ancora una volta alle prese con le loro risorse interne per tutto il 1793. Nel frattempo, la mobilitazione di milioni di giovani uomini si era combinata con un cattivo raccolto per creare un’insicurezza alimentare sempre più grave, che minacciava di diventare una vera e propria carestia nel 1794.

Per porre rimedio alla crescente emergenza alimentare, il governo guardò al di là del mare verso un’altra giovane repubblica e i suoi inviati negli Stati Uniti organizzarono l’invio di un grande convoglio di grano in Francia – un viaggio che l’avrebbe costretta ad affrontare una serie di pattuglie britanniche, in un’inversione della più famosa storia moderna dei sottomarini tedeschi che si aggirano per i convogli diretti in Gran Bretagna. Il convoglio di grano del 1794 avrebbe finalmente posto le basi per un importante impegno navale, il primo dell’era rivoluzionaria francese.

Nel maggio del 1794, non meno di quattro grandi corpi navali stavano navigando nelle stesse vicinanze del Medio Atlantico. Il primo di questi era il massiccio convoglio francese di grano, composto da circa 130 navi mercantili cariche di derrate alimentari, sorvegliate da un manipolo di navi da guerra francesi. Il secondo corpo era la flotta francese di Brest, composta da 25 potenti navi di linea, che fu inviata il 16 maggio sotto il comando dell’ammiraglio Villaret Joyeuse, con l’ordine di trovare e collegarsi al convoglio di grano nel medio Atlantico e riportarlo a casa. Contemporaneamente, 26 navi della Flotta britannica della Manica sotto l’ammiraglio Richard Howe si aggiravano in un ampio arco di pattugliamento nel Golfo di Biscaglia, alla ricerca dello stesso convoglio francese. A questo elenco già ingombrante, si aggiunge un convoglio mercantile olandese che attraversa il canale diretto a Lisbona. Tutti questi corpi si sarebbero scontrati nel Medio Atlantico entro la fine del mese.

Howe e la sua flotta soffrirono, come spesso accade in guerra, per essere arrivati a destinazione troppo presto. Era salpato il 2 maggio, con un vantaggio di due settimane sulla flotta francese. Arrivato a Brest nella seconda settimana di maggio, fece una ricognizione del porto e, vedendo che la flotta francese era ancora ancorata, partì per un ampio giro del golfo di Biscaglia alla ricerca della flotta francese per il grano e tornò a Brest il 19 per controllare ancora una volta lo stato della flotta da battaglia francese. Questa volta, però, trovò il porto vuoto: Villaret si era defilato il 16, piantando Howe in asso e costringendolo a inseguire i francesi, con una fitta nebbia che ne mascherava la fuga.

L’inseguimento che ne seguì ebbe un elemento di eccitazione così estremo da rasentare la farsa. Il 19 maggio – il giorno esatto in cui Howe tornò a dare una seconda occhiata a Brest e scoprì che la flotta francese era sparita – la stessa flotta francese si trovava a più di cento miglia a ovest, in navigazione nell’Atlantico, quando si scontrò direttamente con il convoglio mercantile olandese diretto a Lisbona. Villaret riuscì a catturare diversi vascelli olandesi, che fece rifornire di equipaggio e rispedì in Francia come premi. Ma solo due giorni dopo, mentre le navi olandesi catturate tornavano verso la Francia, si imbatterono nella flotta di Howe, che stava inseguendo l’armata francese. Howe, quindi, non solo catturò le navi olandesi, liberando i loro equipaggi, ma apprese anche da loro la rotta della flotta francese.

La difficoltà di navigare con precisione in mare aperto portò le due flotte a una sorta di danza a circuito, con la flotta di Villaret che si muoveva alla ricerca della flotta francese per il grano e Howe alla ricerca di Villaret. Solo nel pomeriggio del 29 maggio le flotte si incontrarono in mare aperto, e a quel punto trascorsero due giorni di manovre e azioni parziali, con Howe che cercava un ingaggio decisivo e Villaret che reagiva sulla difensiva. L’inizio della battaglia fu ritardato da una nebbia intermittente, che avvolse l’area per quasi 36 ore.

Il 1° giugno, tuttavia, la nebbia si diradò e il sole splendette su due flotte di forza praticamente identica (26 navi di linea ciascuna) che procedevano parallelamente l’una all’altra, con i francesi sottovento. La battaglia che ne seguì è nota semplicemente come “Il glorioso primo giugno”, così chiamata per la sua data perché, in modo piuttosto singolare, fu combattuta in mare aperto, a più di 400 miglia dalla terraferma più vicina, e quindi non ha alcun punto di riferimento da associare ad essa.

Villaret si rese conto che, sebbene fosse in leggero vantaggio sulla flotta britannica, non aveva guadagnato un vantaggio sufficiente per evitare la battaglia (come avrebbe preferito) e, di conseguenza, accorciò la tela, ossia ridusse le vele per rallentare la velocità della sua linea e liberare gli equipaggi per il combattimento. Howe, osservando che i francesi stavano rallentando e si stavano preparando a combattere, scelse la linea d’azione opposta e si avvicinò a vele spiegate. La sua intenzione tattica era quella di sferrare un attacco sul lato della linea francese, ma invece di accostarsi semplicemente ai francesi e scambiare fuoco a distanza ravvicinata, intendeva che ognuna delle sue navi passasse attraverso le fessure della linea francese, attraversando il lato sottovento e spezzando la formazione francese.

Dal punto di vista tattico, si trattava di un’operazione molto intelligente: passando attraverso la linea, ogni nave britannica sarebbe stata in grado di fare fuoco su due navi francesi e, dopo averla attraversata, si sarebbe trovata sottovento e in grado di bloccare qualsiasi ritirata francese. Howe pensava evidentemente che questo avrebbe chiuso la battaglia in un colpo solo e si dice che abbia chiuso il suo libro dei segnali con “aria soddisfatta”. Sfortunatamente, l’ordine di tagliare la linea francese individualmente fu considerato così insolito che gran parte della linea britannica fraintese o ignorò l’ordine.

La nave britannica in testa, la Ceasar, iniziò l’azione lanciando un attacco alla nave francese in testa, ma, invece di scendere in picchiata e tagliare la linea francese, la Ceasar si limitò a posizionarsi a 500 metri dai francesi e iniziò a sparare bordate inefficaci e a lunga gittata. Ciò irritò molto Howe, soprattutto perché in precedenza aveva pensato di sostituire il capitano del Caesar (che considerava incompetente), ma si era astenuto su richiesta del capitano della sua nave ammiraglia, la Queen Charlotte. Vedendo la Caesar battere l’attacco, Howe batté il capitano sulla spalla e disse: “Guarda, Curtis, ecco il tuo amico. Chi si sbaglia adesso?”.

Marlborough, la Difesa, la Brunswick, la Royal George, e la Glory. Il resto della flotta britannica – con l’eccezione della mal gestita Ceasar – riuscì ad attingere a distanza ravvicinata, pur non passando attraverso la linea francese, e la battaglia si trasformò in una mischia ravvicinata. .

A metà mattina, la battaglia cominciava già a rallentare. Sette navi francesi erano state messe fuori uso, ma Villaret riuscì ad estrarre la sua nave ammiraglia – la Montagne – e a formare un punto di raccolta a nord, dove fu raggiunto da altri capitani che si staccarono dall’impegno. A mezzogiorno, Villaret aveva formato una linea di battaglia secondaria improvvisata, con almeno 11 navi in buone condizioni per combattere. Poiché entrambe le flotte avevano sofferto molto, Howe optò per non rinnovare la battaglia e si allontanò per condurre le riparazioni e mettere al sicuro le navi francesi disabilitate, che furono prese come premio. .

Giudicare la Gloriosa Prima di Giugno è piuttosto difficile. Dal punto di vista dei rapporti di perdita, la battaglia fu una vittoria britannica, con sette navi francesi perse contro nessuna di Howe. Nonostante tutti i suoi vascelli fossero ancora a galla, tuttavia, le navi e gli equipaggi di Howe erano stati gravemente danneggiati, con diversi vascelli abbattuti che necessitavano di essere rimorchiati; di conseguenza, Howe non fu in grado di perseguire o di insistere ulteriormente con Villaret. Inoltre, pur avendo sconfitto la flotta da battaglia francese, Howe non riuscì a intercettare il convoglio di grano francese, che riuscì a tornare a casa sano e salvo, evitando che il fronte interno francese soccombesse alla carestia. Sia la Gran Bretagna che la Francia celebrarono quindi l’impegno come una vittoria, con Londra che festeggiava le navi francesi catturate e Parigi che esultava per l’arrivo sicuro della flotta di grano. Come dirà in seguito Mahan, la crociera francese era stata “segnata da un grande disastro navale, ma aveva assicurato l’obiettivo principale per cui era stata intrapresa”.

A livello tattico, tuttavia, il Primo Giugno mise in luce la fiacchezza e l’indisciplina dei capitani britannici, che in gran parte non riuscirono a eseguire correttamente gli ordini di Howe. Le difficoltà delle navi francesi, con i loro equipaggi di cannoni sradicati e gli ufficiali troppo promossi, erano prevedibili, ma gli inglesi – e Howe soprattutto – ritenevano che avrebbero potuto ottenere di più dall’impegno. Tuttavia, la flotta francese di Brest era ridotta male e non avrebbe esercitato alcuna influenza sulla guerra per qualche tempo. Il centro di gravità della guerra navale si sarebbe invece spostato a sud, con l’entrata in guerra della Spagna come alleato della Francia.

Entra, Nelson: la battaglia di Capo Saint Vincent

 

Il rovescio strategico subito dagli inglesi nel Mediterraneo nei primi anni delle guerre rivoluzionarie fu quasi totalizzante nella sua portata. La guerra iniziò con la Spagna come membro della coalizione antifrancese e con una forza congiunta britannico-spagnola che catturò in un colpo solo la base navale francese di Tolone con l’aiuto dei realisti francesi. Anche se Tolone fu rapidamente assediata dall’esercito rivoluzionario, al comando di Napoleone Bonaparte, la sua occupazione mise fuori uso la flotta francese del Mediterraneo. Con la Spagna in campo alleato, la Royal Navy aveva ora la possibilità di operare praticamente senza ostacoli nel Mediterraneo.

Le cose cominciarono ad andare male nel dicembre 1793, quando Napoleone riconquistò Tolone dopo un’audace operazione di assalto alle fortificazioni che dominavano il porto. Gli inglesi si premurarono di distruggere il più possibile la flotta francese e i suoi depositi durante l’evacuazione (soprattutto riuscirono a bruciare gran parte del legname nei cantieri navali), ma quindici navi di linea francesi sopravvissero all’occupazione di Tolone per formare il nucleo di una flotta da battaglia del Mediterraneo. Le cose sfuggirono ulteriormente di mano agli inglesi nel 1796, quando la Spagna si defilò dalla coalizione antifrancese. La guerra della Spagna contro la Francia era andata male, con le armate francesi che avevano occupato Biblao nel 1794. La corte spagnola decise che, data la relativa debolezza della Spagna, un’alleanza con il potente vicino francese era la politica corretta, indipendentemente dal nuovo regime rivoluzionario di Parigi. Così, nel 1796 fu firmato il Trattato di San Ildefonso che riportava la Spagna all’alleanza con la Francia, come era stato prima della Rivoluzione.

L’improvvisa defezione della Spagna mise gli inglesi in una posizione precaria. La Spagna era ormai solidamente sprofondata nel secondo rango delle grandi potenze, ma la sua vasta linea costiera la rendeva una presenza imponente sulla prua dell’Europa e la flotta spagnola, in combinazione con la ricostituenda flotta francese di Tolone, era potenzialmente molto più potente della flotta britannica del Mediterraneo, che fu presto costretta ad abbandonare le sue basi in Corsica e all’Elba e a ritirarsi nella sicurezza di Gibilterra.

L’equilibrio complessivo del potere navale era allora il seguente. Gli inglesi mantenevano un’indubbia supremazia navale su scala globale, in particolare dopo aver battuto la flotta di Brest nel Glorioso Primo Giugno. In senso strategico, gli inglesi mantennero la capacità di bloccare gran parte delle coste europee e di tagliare fuori la Spagna dalle sue colonie. La coalizione franco-spagnola, tuttavia, mantenne la capacità di accumulare una supremazia locale nel Golfo di Biscaglia e nel Mediterraneo occidentale. La Flotta britannica del Mediterraneo disponeva di sole 15 navi di linea, mentre la Flotta spagnola e la Flotta francese di Tolone potevano accumulare fino a 38 navi se si riunivano in azione.

È particolarmente interessante, quindi, che la flotta britannica sia stata in inferiorità numerica e di armamento nelle due battaglie decisive del teatro mediterraneo: le battaglie di Capo San Vincenzo e del Nilo. In entrambi i casi, gli inglesi sconfissero le flotte nemiche più grandi grazie a un micidiale intreccio di abilità e disciplina marinaresca superiore, eccellente artiglieria e brillante aggressività tattica da parte di un ufficiale in particolare, che ora irrompe sulla scena in piena regola. Il momento di Nelson era arrivato.

La prima occasione per un’azione decisiva in questo teatro si presentò nel febbraio del 1797. Gli spagnoli intendevano trasportare una grande flotta – composta da circa 25 navi di linea – dal porto di Cartagena, che si trova sulla costa mediterranea interna della Spagna, a Cadice, sull’Atlantico. Gli spagnoli dovettero quindi attraversare Gibilterra in piena vista della flotta britannica dell’ammiraglio John Jervis, che partì all’inseguimento con le sue 15 navi. L’inseguimento britannico fu favorito da un potente vento di levante, che spinse gli spagnoli molto più al largo del previsto e creò lo spazio necessario per permettere a Jervis di avvicinarsi a loro.

Ammiraglio Sir John Jervis

La battaglia di Capo San Vincenzo iniziò nel modo più cinematografico e sospensivo possibile, con le due flotte che si avvicinavano in una fitta nebbia. Jervis sapeva che la flotta spagnola era stata spinta al largo in un’ansa e che stava tornando verso la costa, ma non aveva un’indicazione precisa della sua posizione o disposizione. L’11 febbraio, una fregata britannica riuscì a passare davanti agli spagnoli in un fitto banco di nebbia del mattino presto e consegnò un rapporto a Jervis, permettendogli così di organizzare la ricerca. Al mattino del 14, le flotte si trovavano a circa 30 miglia l’una dall’altra e gli inglesi potevano sentire i cannoni di segnalazione spagnoli sparare nella nebbia lontana.

Quando la nebbia si diradò alla luce del sole il 14, Jervis poté finalmente vedere gli spagnoli a distanza. La flotta britannica – composta da appena 15 navi di linea – era decisamente in inferiorità numerica rispetto agli spagnoli, che contavano 25 navi di linea, ma Jervis intravide subito un’opportunità tattica. L’ammiraglio spagnolo, Jose de Cordoba, aveva trascurato di ordinare la sua flotta e di tenerla in posizione: invece di navigare in una linea di battaglia ordinata, le navi spagnole erano raggruppate in un paio di masse, con 16 navi nella nube di prua, 9 in quella di coda e una distanza di diverse miglia tra i due corpi. Con la flotta spagnola divisa in due masse e impreparata alla battaglia, Jervis vide che aveva l’opportunità di ingaggiare una flotta nemica più grande a condizioni favorevoli e, cosa ancora più importante, di sconfiggere gli spagnoli prima che potessero collegarsi con la flotta francese. Jervis lanciò immediatamente segnali per prepararsi alla battaglia, commentando stoicamente agli ufficiali della sua nave ammiraglia, la Victory, che “Una vittoria per l’Inghilterra è molto essenziale in questo momento”. .

I segnali provenienti dalla nave ammiraglia di Jervis offrono uno sguardo perspicace sulla brevità e sulla risolutezza che caratterizzavano un buon comando e controllo in quell’epoca. L’essenza dell’intero piano di battaglia di Jervis fu comunicata alla flotta con tre soli segnali, trasmessi ai seguenti orari:

  • 11:00: “Formare una linea di battaglia davanti e a poppa della Vittoria, come più conveniente”.

  • ORE 11:12: “Ingaggiare il nemico”.

  • 11:30: “L’ammiraglio intende passare attraverso le linee nemiche”.

Con questi tre soli segnali, la flotta britannica entrò in azione con uno scopo micidiale. Inizialmente si erano avvicinati agli spagnoli in due colonne parallele, ma al primo segnale le due colonne cominciarono a fondersi in un’unica linea di battaglia consolidata, che si gettò direttamente nello spazio tra le due masse spagnole. L’intenzione di Jervis era quella di spaccare il varco e di fare fuoco a raffica sulla divisione spagnola posteriore, respingendola e costringendola ad allontanarsi, in modo da poter far ruotare la propria linea all’inseguimento delle navi spagnole in testa.

Il passaggio iniziale della battaglia andò bene per la linea britannica. Navigando in una colonna serrata, passarono direttamente tra le nubi separate di navi spagnole. La divisione spagnola più arretrata, vedendo che gli inglesi stavano per tagliarla fuori dai suoi compagni, tentò di attraversare la linea britannica, ma il fuoco incessante delle navi britanniche che passavano fece a pezzi le navi spagnole di testa e le costrinse ad allontanarsi. La prima nave spagnola ad avvicinarsi, la Principe de Asturias, ricevette due bordate, tra cui una dalla Victory di Jervis, e fu costretta a staccarsi dalla battaglia. .

Jervis si trovava ora in linea tra i due gruppi spagnoli. Lo squadrone posteriore spagnolo era stato colpito sul muso e si stava allontanando dal combattimento, dando agli inglesi l’opportunità di ruotare e ingaggiare l’avanguardia spagnola. Sfortunatamente, la divisione spagnola di testa non aveva perso tempo a mettersi al vento, non per combattere, ma per allontanarsi dalla battaglia e dirigersi verso Cadice. Jervis aveva già iniziato a far ruotare la sua linea all’inseguimento, ma con il vento che soffiava a nord-est gli spagnoli avevano già iniziato ad allontanarsi. Ciò minacciava un disastro per gli inglesi. L’obiettivo di questo impegno era l’opportunità unica per una flotta britannica in inferiorità numerica di affrontare il nemico mentre era diviso e in disordine: se gli spagnoli fossero riusciti a prendere il largo e a fuggire, la giornata sarebbe stata interamente sprecata.

Jervis fece girare la sua cima nella scia degli spagnoli per inseguirli, ma sembravano essere arrivati troppo tardi. La preda stava scappando. La nave britannica di punta, la Culloden, era a portata di tiro delle navi spagnole più arretrate, ma la maggior parte della flotta spagnola era in procinto di sfuggire. .

In questo momento, tuttavia, una nave da guerra britannica solitaria si staccò improvvisamente dalla linea. Si trattava della HMS Captain, al comando del commodoro Horatio Nelson. Nelson – che si trovava terzo in coda allo schieramento britannico – poteva vedere ciò che stava accadendo nella sua interezza. Gli spagnoli lo stavano superando sulla rotta opposta e lui poteva vedere che il Culloden e la parte anteriore della linea britannica stavano arrivando troppo lentamente per raggiungerli. Vedendo che il nemico stava scappando, scelse la rotta della massima aggressività e uscì dalla linea da solo, eseguendo una brusca virata e passando tra le due navi amiche dietro di lui, dirigendosi alla massima velocità verso la massa spagnola, tutto solo. .

La decisione indipendente di Nelson di rompere la formazione e attaccare la massa spagnola cambiò istantaneamente la traiettoria della battaglia. La capitana di Nelson era una modesta nave da 74 cannoni e si lanciò all’attacco di una nube di sedici vascelli spagnoli, molti dei quali contavano oltre 100 cannoni. Il suo attacco aveva un’aura di incoscienza suicida, ma ottenne un fantastico valore d’urto. Gli spagnoli, che evidentemente pensavano di poter evitare la battaglia, furono colti di sorpresa dallo spettacolo di una nave da guerra britannica solitaria che si abbatteva su di loro, e diverse navi spagnole si scontrarono mentre cercavano di allontanarsi da Nelson. Lo shock dell’attacco di Nelson ricorda le parole del romanziere americano Charles Portis nel suo classico western True Grit:

Se si attacca un uomo con forza e velocità, non si ha il tempo di pensare a quanti sono con lui, ma si pensa a se stessi e a come sfuggire all’ira che sta per abbattersi su di lui.

Questo fu esattamente ciò che accadde nella flotta spagnola. La Captain, mentre si schiantava contro la massa spagnola, subì il fuoco di non meno di sei navi nemiche, ma il valore d’urto della carica di Nelson disordinò completamente la flotta spagnola e permise al resto della linea britannica di riversarsi nell’azione. Jervis, vedendo e comprendendo ciò che Nelson stava facendo, segnalò immediatamente alla retroguardia della sua linea di appoggiare il Capitano – e non un momento di troppo. .

La nave di Nelson soffrì enormemente combattendo da sola al centro della flotta spagnola. A metà pomeriggio la capitana era stata disalberata e le era stata tolta la ruota, rendendola del tutto ingovernabile. Ma questo non diminuì affatto l’aggressività di Nelson, che si trovò ad affrontare la sua nave alla deriva con la nave spagnola San Nicolás, che si era scontrata con la San José nel tentativo di evitare la sua carica. Ordinò ai suoi uomini di abbordare e catturare la San Nicolas, poi di passare alla San José e abbordare anche lei, con Nelson che ricevette le spade di entrambi i loro capitani in segno di resa. .

La Battaglia di Capo San Vincenzo fu una micidiale dimostrazione di abilità tattica britannica che mise in evidenza la relativa competenza delle flotte. La flotta spagnola era indubbiamente più forte in termini di navi (25 contro 15), cannoni totali (con oltre 2.000 cannoni combinati contro i circa 1.200 britannici) e manodopera. Gli spagnoli, tuttavia, non si ordinarono mai per combattere e furono colti alla sprovvista nel tentativo di sfuggire all’azione, mentre la piccola forza di Jervis si organizzò efficacemente per l’azione e si dimostrò molto aggressiva nell’attacco. Al contrario di Jervis, che si mise all’opera con una sola mente, l’ammiraglio spagnolo Jose de Cordoba non esercitò mai un comando significativo sulla battaglia.

Se i vantaggi britannici erano principalmente la disciplina, la fermezza e l’aggressività tattica, il Commodoro Nelson era il vero e proprio avatar di tutte queste cose. Cambiò la battaglia in un istante, intorno alle 13.00, osservando che gli spagnoli stavano iniziando ad allontanarsi e scegliendo immediatamente di far uscire la propria nave dalla linea per attaccarla. Questa inaspettata rottura della linea britannica, con Nelson che caricò sul fianco spagnolo, fu il momento singolare che evitò che la battaglia si concludesse in modo indeciso: il successivo disordine degli spagnoli portò alla cattura di quattro navi di linea e inflisse circa 4.000 perdite spagnole, contro i soli 300 morti e feriti gravi degli inglesi.

La virata di Nelson a Capo St. Vincent servì come momento iconico di prefigurazione delle grandi imprese per le quali sarebbe diventato presto famoso. Era un ufficiale con un’istintiva attitudine all’aggressività e all’iniziativa, disposto a correre rischi che rasentavano la temerarietà suicida. È difficile esagerare quanto fosse avventata questa manovra. La sua carica contro il fianco spagnolo comportò ovviamente un enorme pericolo fisico sia per Nelson che per il suo equipaggio, con il Capitano che navigava in un vortice di fuoco con almeno sei navi spagnole – e in effetti, la Captain era orribilmente danneggiata alla fine della giornata. Ma la carica di Nelson comportò anche un rischio professionale, in quanto non rispettò gli ordini di Jervis che imponevano alla flotta di mantenere una linea di battaglia – in seguito, le azioni di Nelson vennero giustificate come un’interpretazione di una vaga istruzione di Jervis di “intraprendere azioni adeguate per ingaggiare il nemico”. .

In breve, Nelson si trovò di fronte all’imminente possibilità di mutilazioni, disonore professionale, corte marziale e morte, quando uscì dallo schieramento, ma tutte queste preoccupazioni furono superate dal suo desiderio istintivo di afferrare il nemico e colpirlo. Questo atteggiamento può essere paragonato molto favorevolmente alla cultura del corpo ufficiali prussiano classico, che aveva una forte tolleranza per l’indipendenza dei comandanti di campo nell’attacco. Gli ufficiali prussiani sapevano che era estremamente improbabile che venissero puniti per aver disatteso gli ordini o per averli eseguiti in fretta e furia quando avevano l’opportunità di attaccare. Nelson incarnava un’etica simile in mare, che i superiori abili come Jervis accolsero e valorizzarono. Dopo la battaglia, con l’uniforme strappata e annerita dall’azione, Nelson fu accolto sulla nave ammiraglia di Jervis con elogi profondi. Nelson ricorda che: “L’ammiraglio mi abbracciò, disse che non poteva ringraziarmi a sufficienza e usò ogni espressione gentile che non poteva non rendermi felice”.

Quando la notizia della vittoria a Capo San Vincenzo raggiunse la Gran Bretagna, provocò un’ondata di energia e patriottismo, con l’opinione pubblica che si attaccò a Jervis e Nelson in particolare come figure eroiche che avevano rinvigorito la fiducia nei combattenti britannici. Per la maggior parte dei britannici era la prima volta che sentivano il nome di Nelson, ma non sarebbe stata l’ultima. La carriera di questo emergente eroe britannico era sul punto di coincidere con la supernova militare che stava sorgendo sul continente. Napoleone stava per prendere il mare.

Il capolavoro di Nelson: La battaglia del Nilo

 

Dopo la battaglia di Capo San Vincenzo, l’azione navale nel Mediterraneo languì per un anno. La martoriata flotta spagnola si rifugiò nella sua base di Cadice e gli inglesi vittoriosi iniziarono un vigile blocco, tenendo le navi spagnole imbottigliate dove non potevano minacciare il Portogallo (un alleato britannico fondamentale). Per il resto del 1797, l’unica azione significativa di Nelson sarà un pessimo assalto anfibio alle Isole Canarie spagnole, che causò la morte di centinaia di marines britannici. Lo stesso Nelson fu colpito da una palla di moschetto al gomito destro che gli frantumò l’osso. L’arto fu frettolosamente amputato al gomito e Nelson fu costretto a recuperare in Inghilterra per diversi mesi. Ormai trentanovenne, l’arto mancante e la parziale cecità erano una testimonianza della sua estrema aggressività tattica e del suo coraggio personale.

Il Mediterraneo tornò ad essere un teatro d’azione nel 1798, sotto gli auspici e l’iniziativa di Napoleone, che, come Nelson, era diventato la superstar militare del suo Paese grazie alle sue prestazioni nelle fasi iniziali della guerra. Il Direttorio di Parigi aveva dichiarato guerra (di nuovo) alla Gran Bretagna e cercava l’opportunità di condurre una campagna proattiva contro la potenza britannica globale. Con la prospettiva di un’invasione attraverso la Manica, che si prospettava poco probabile data la superiorità della Royal Navy, fu Napoleone a suggerire una spedizione in Egitto, nel tentativo speculativo di colpire il ventre della Gran Bretagna. L’impresa egiziana portava con sé una serie di obiettivi tenui e poco collegati, che andavano da un piano poco definito per migliorare i collegamenti commerciali francesi in Medio Oriente, fino alla proposta più ambiziosa di Napoleone di minacciare l’India britannica.

Qualunque fosse l’obiettivo finale, nella primavera del 1798 la base navale francese di Tolone divenne un alveare di attività mentre Napoleone assemblava la sua forza d’invasione: 40.000 uomini, che richiedevano quasi 300 trasporti per trasportarli con i loro cavalli, cannoni e rifornimenti. La forza di terra doveva essere scortata dalla flotta da battaglia di Tolone, composta da 13 navi di linea, tra cui la massiccia nave da 124 cannoni l’Orient, al comando dell’ammiraglio François-Paul Brueys d’Aigalliers. Per nascondere le loro intenzioni agli inglesi, fu mantenuta una segretezza assoluta, tanto che solo Napoleone e i suoi immediati subordinati conoscevano l’obiettivo della spedizione. .

Nonostante l’OPSEC francese, era impossibile nascondere del tutto l’accumulo a Tolone, e alla fine di maggio la Royal Navy era ben consapevole che una grande forza si stava preparando a partire, anche se non sapeva verso quale destinazione. All’ammiraglio Jervis, che comandava il vigile blocco della flotta spagnola a Cadice, fu ordinato di inviare uno squadrone per ricognire Tolone e tenere d’occhio l’ammassamento della flotta francese. Nelson era l’uomo perfetto per questo compito. Così, il palcoscenico era pronto per un drammatico inseguimento attraverso migliaia di chilometri, degno di qualsiasi blockbuster hollywoodiano.

Orazio Nelson

L’8 maggio Nelson attraversò lo stretto di Gibilterra con la sua nave ammiraglia, la HMS Vanguard, insieme alla Orion e alla Alexander (anch’esse da 74) e tre fregate. La data è piuttosto serendipica, perché il giorno successivo (il 9) Napoleone arrivò a Tolone da Parigi e iniziò il processo di imbarco dell’esercito per la partenza. Il 19 maggio, la flotta francese cominciò a uscire da Tolone con la sua enorme nuvola di mezzi di trasporto. Il giorno seguente, il piccolo squadrone di Nelson si imbatté in una terribile tempesta, che avrebbe avuto profonde implicazioni. La tempesta non solo affondò completamente la Vanguard, costringendo Nelson ad ancorare in Sardegna per le riparazioni, ma disperse anche le sue tre fregate. .

I capitani delle fregate di Nelson presumevano che, con la piccola flotta dispersa dalla tempesta, Nelson sarebbe ritornato alla base britannica di Gibilterra per riorganizzarsi – naturalmente, quindi, si diressero lì. Nelson, tuttavia, aveva il sangue freddo per dare la caccia alla flotta francese e non aveva voglia di tornare alla base, soprattutto perché un brigantino arrivato al largo della Sardegna lo informò che Jervis gli stava inviando altre 11 navi di linea. Jervis, però, non sapeva che Nelson aveva perso le sue fregate nella tempesta e, di conseguenza, non gliene inviò nessuna.

La perdita delle fregate da parte di Nelson il 20 maggio avrebbe avuto un effetto profondo sull’inseguimento successivo. Le fregate erano vascelli più piccoli, più leggeri e armati in modo più leggero (di solito con qualcosa dell’ordine di 34-40 cannoni). Troppo piccole per scontrarsi da vicino con le enormi navi di linea, le fregate ricoprivano invece ruoli estremamente importanti come ricognitori, messaggeri e navi da recupero, navigando davanti alla flotta principale, sbirciando nei porti e portando dispacci. Una flotta composta interamente da navi di linea pesanti era, senza troppi giri di parole, cieca, e la tempesta del 20 maggio aveva accecato Nelson proprio mentre i francesi stavano partendo da Tolone.

Senza le sue fregate, Nelson rimase fedele alla sua forma e prese la linea d’azione più aggressiva e decisiva. Gli ordini erano di trovare la flotta francese e affondarla, e così fece, fregate o non fregate. Il 7 giugno, una fila di alberi si staglia all’orizzonte dal punto di osservazione di Nelson al largo della Sardegna. Si trattava delle 11 navi inviate da Jervis come rinforzo, portando la forza totale di Nelson a 14 navi di linea – tutte da 74 cannoni, con l’unica eccezione del 50 cannoni Leander. Era il momento di cacciare. .

Nelson ripartì il 10 giugno, aggirando la Corsica e scendendo lungo le coste italiane alla ricerca dei francesi. A questo punto, però, era già molto indietro. Napoleone e l’ammiraglio Brueys erano arrivati a Malta (allora sotto il controllo dei Cavalieri Ospitalieri) il 9 giugno e avevano catturato l’isola, trascorrendovi più di una settimana per stabilire un’occupazione francese e deprovisionare le loro navi.

La permanenza relativamente lunga di Napoleone a Malta diede a Nelson l’opportunità di colmare il divario, dando vita a una battaglia ravvicinata che dimostra abilmente il ruolo del caso e dell’incertezza in guerra. Napoleone lasciò Malta solo il 18 giugno, quando Nelson era già vicino, al largo della Sicilia. Tuttavia, il 22 giugno Nelson fermò una piccola nave mercantile, il cui capitano gli disse che i francesi erano partiti da Malta il 16. Basandosi su queste informazioni errate, Nelson credette che i francesi avessero un vantaggio di quasi una settimana e indovinò (correttamente) che l’obiettivo di Napoleone era l’Egitto.

Credendo che i francesi avessero un vantaggio molto più lungo di quello che avevano in realtà, Nelson decise di partire per l’Egitto alla massima velocità – una scelta che gli fece perdere l’opportunità di raggiungere i francesi in mare aperto. Il 22 giugno, la Leander avvistò all’orizzonte diverse navi di Napoleone, ma Nelson (pensando che i francesi fossero già in vantaggio di centinaia di miglia) decise di ignorare l’avvistamento e di dirigersi direttamente verso l’Egitto. Anche in questo caso, la mancanza di fregate ostacolò gravemente la sua capacità di effettuare ricerche approfondite. .

Correndo alla massima velocità verso l’Egitto, la flotta di Nelson superò rapidamente i francesi (rallentati dai letargici trasporti di truppe) e a mezzogiorno del 23 giugno gli inglesi avevano superato la flotta di Napoleone. Ancora sotto false informazioni, Nelson credeva che i francesi fossero in vantaggio, mentre in realtà era lui ad essere in testa. Il 28 giugno, la flotta di Nelson entrò nel porto di Alessandria e lo trovò vuoto di navi da guerra francesi. Questo sembra aver sconvolto Nelson, che aveva calcolato che la flotta francese sarebbe dovuta arrivare il giorno prima. Trovando il porto vuoto, Nelson dirottò immediatamente la sua flotta verso est e iniziò una ricerca a tappeto nel Mediterraneo orientale, setacciando la costa levantina, le insenature della Turchia meridionale e le coste di Creta e della Grecia, prima di risalire fino alla Sicilia.

Nelson era un uomo d’azione e di decisione. Quando il 28 giugno trovò il gigantesco porto di Alessandria privo di navi francesi, pensò subito di aver indovinato la destinazione di Napoleone e partì per riprendere le ricerche. In realtà, se si fosse attardato ad Alessandria per un solo giorno, avrebbe aspettato il momento in cui la flotta francese sarebbe stata avvistata. Il 1° luglio, l’esercito di Napoleone era sbarcato in Egitto e le navi francesi di linea avevano gettato l’ancora nella baia di Abu Qir, a circa 12 miglia a nord-est della città, ma a quel punto Nelson si stava già muovendo ad alta velocità lungo la costa verso il Levante.

Nelson si avvicinò in modo allettante all’intercettazione dei francesi in mare aperto in diverse occasioni, in scontri così ravvicinati che è difficile credere che siano realmente accaduti, soprattutto data la vastità del Mediterraneo. La distanza da Gibilterra ad Alessandria è di circa 2.000 miglia in linea d’aria, ma la rotta di Nelson fu molto più lunga, con il suo percorso tortuoso lungo le coste della Francia e dell’Italia, alla ricerca della flotta nemica in ogni insenatura e porto. In tutto, la flotta di Nelson percorse ben più di 5.000 miglia nella sua ricerca, eppure in diverse occasioni arrivò spaventosamente vicina a trovare il nemico. Nelson si trovava a meno di 70 miglia quando la tempesta del 20 maggio disperse le sue fregate, e il 22 giugno si avvicinò fino a 30 miglia – più tardi quella notte, mentre superava i francesi nel buio, erano così vicini che i marinai francesi potevano sentire il suono dei cannoni inglesi che si segnalavano a vicenda. Più tardi, arrivò ad Alessandria con un solo giorno di anticipo su Napoleone. Un incidente dopo l’altro, con grande frustrazione di Nelson.

Napoleone in Egitto

Nelson poté rendersi conto in più occasioni di essere sulla pista giusta e che il suo istinto aveva colto l’odore di Napoleone. Ecco perché la mancanza di fregate pesava così tanto su di lui e, col senno di poi (sapendo, come noi, quanto vicine fossero le flotte), possiamo giustamente affermare che Nelson avrebbe probabilmente catturato i francesi tra Malta e Alessandria se solo avesse avuto qualche fregata per allargare il raggio di ricerca. Durante l’inseguimento avrebbe scritto nel suo diario: “Se dovessi morire in questo momento, “mancanza di fregate!” sarebbe impresso sul mio cuore”.

Altrettanto importante, tuttavia, fu l’informazione errata che ricevette al largo della Sicilia, quando gli fu detto che i francesi avevano lasciato Malta il 16 giugno (mentre in realtà Napoleone era partito solo il 18). Sembra che Nelson si sia aggrappato a questo rapporto come a un’unica solida informazione e che abbia basato il suo calcolo della posizione francese su di esso, ma ovviamente era sbagliato, e quindi ha valutato male il suo arrivo ad Alessandria.

Il risultato di tutto questo inseguimento fu che, invece di prendere i francesi in mare aperto all’inizio di giugno (quando le navi da guerra francesi avrebbero avuto il difficile compito di cercare di difendere la vasta nuvola di navi da trasporto), Nelson passò non solo il resto di giugno ma anche quasi tutto luglio a perlustrare invano il Mediterraneo. Il 25 luglio – il giorno in cui Napoleone sconfisse i Mamelucchi egiziani nella Battaglia delle Piramidi – la flotta di Nelson si trovava a mille miglia di distanza al largo delle coste siciliane. Solo quando la HMS Culloden, per un colpo di fortuna, incontrò e catturò un mercantile francese che trasportava vino, Nelson apprese la verità: Napoleone era arrivato ad Alessandria solo un giorno dopo la sua visita al porto. Questa notizia, che confermò il sospetto di Nelson che l’Egitto fosse da sempre l’obiettivo dei francesi, sembra aver eccitato l’ammiraglio, che partì alla volta di Alessandria alla massima velocità. .

La flotta di Nelson arrivò ad Alessandria il 1° agosto e trovò il tricolore francese che sventolava sulla città e il porto intasato di trasporti e navi mercantili francesi. Curiosamente, però, non si vedeva nessuna nave di linea francese. Dopo il loro arrivo a giugno, l’ammiraglio Brueys aveva preso in considerazione una serie di opzioni su dove e come posizionare le sue navi da guerra e aveva scelto di schierarle nella baia di Abu Qir, un tratto di costa dolcemente curvo e semi-protetto proprio a est di Alessandria. È proprio lì che Nelson le trovò la sera del 1° giugno.

La principale preoccupazione di Brueys, fin dall’inizio, era stata la possibilità che Nelson si imbattesse nella sua flotta in rada, e lo schieramento francese fu scelto appositamente per dare loro le migliori probabilità (secondo Brueys) in caso di battaglia. Le navi da guerra francesi, che comprendevano 13 navi di linea, erano ancorate in una linea di battaglia dolcemente curva attraverso la larghezza della baia di Abu Qir, protette (o almeno così speravano) dalle secche. Brueys credeva che, formando la sua linea in modo aderente alla curvatura della costa, avrebbe lasciato gli inglesi incapaci di manovrare intorno a lui e li avrebbe costretti a combattere direttamente contro il fianco della sua linea. Per garantire l’integrità della linea, Brueys aveva preso l’ulteriore misura di legare molte delle sue navi da un capo all’altro con pesanti cavi, per impedire alle navi britanniche di sfondare.

Le flotte nella baia di Abu Qir

Lo schema tattico generale dei francesi, quindi, era molto semplicemente quello di trasformare la loro linea in una fortezza immobile e ancorata, protetta dalla costa. È chiaro che ritenevano impossibile che gli inglesi potessero infilarsi tra la loro linea e la costa, come dimostra il fatto che le batterie francesi di babordo (cioè i cannoni rivolti verso la costa) non erano pronte all’azione. Se la battaglia si fosse svolta come previsto da Brueys, cioè come un semplice scambio di fuoco tra linee, i francesi avrebbero avuto ragionevoli prospettive di successo. Entrambe le flotte disponevano di 13 navi di linea di prim’ordine, ma mentre tutte le navi di Nelson erano dei 74, Brueys aveva un paio di 80 più pesanti, oltre al mastodontico l’Orient, con i suoi 120 cannoni.

Diversi fattori, tuttavia, avrebbero rovinato la visione francese della battaglia. In primo luogo, l’intero posizionamento della flotta francese era stato sbagliato. Brueys contava sulla linea di costa per impedire agli inglesi di arrivare dietro la sua linea, ma la nave francese in testa alla linea – la Guerrier – era ancorata a quasi 1.000 metri dal bordo delle secche, lasciando uno spazio ridotto (in termini navali) ma comunque adeguato per permettere alle navi da guerra inglesi di infilarsi. In secondo luogo, i francesi avevano trascurato di ancorare le poppe delle loro navi (cioè erano ancorate solo a prua), il che consentiva loro di oscillare in qualche modo liberamente nel vento, creando ulteriori spazi nella linea di tiro in cui le navi britanniche potevano penetrare. Infine, Brueys sottovalutò gravemente l’aggressività tattica di Nelson e dei suoi capitani, che arrivarono il 1° agosto pronti a dare battaglia immediatamente. .

La grande battaglia nella baia di Abu Qir, passata alla storia come la Battaglia del Nilo, fu una singolare dimostrazione dell’aggressività, della flessibilità tattica e della propensione all’azione decisiva di Nelson. I francesi erano alla fonda da oltre un mese, mentre la flotta di Nelson era appena arrivata dopo settimane di navigazione. Tuttavia, Nelson era determinato ad affrontare immediatamente la battaglia e si preparò ad attaccare. L’azione critica si sarebbe svolta durante la notte tra l’1 e il 2 agosto, con i primi colpi sparati la sera presto, poche ore dopo l’arrivo degli inglesi ad Alessandria.

Il piano d’azione di Nelson si basava sul fatto cruciale che la linea di battaglia francese era ancorata e quindi immobile. Lo schema iniziale prevedeva di approfittare dell’immobilità francese per attaccare l’avanguardia e il centro dello schieramento, attaccando ogni nave francese con due navi britanniche e creando una superiorità locale sul fronte, mentre le retrovie francesi restavano inattive all’ancora. Quando i vascelli britannici di testa si avvicinarono alla baia, tuttavia, notarono uno spazio inaspettato tra la Guerrier e la riva. Il capitano Thomas Foley, a bordo della Goliath in testa all’attacco britannico, decise autonomamente di virare nel varco tra i francesi e la costa.

È difficile capire quanto sia stato disorientante per i francesi l’inizio della battaglia. La flotta britannica fu avvistata per la prima volta intorno alle 16 del 1° agosto. Brueys richiamò i suoi uomini a terra e valutò le sue opzioni, ma ritenne che fosse tardi e che era improbabile che gli inglesi cercassero una battaglia notturna così presto dopo il loro arrivo. Contemporaneamente, però, Nelson stava cenando con i suoi ufficiali ed esprimeva la sua determinazione a dare battaglia immediatamente, dicendo notoriamente: “Prima di domani a quest’ora avrò ottenuto un titolo di pari o l’Abbazia di Westminster”. Alle 17:30, Nelson fece segno alle sue navi di punta – la Goliath e la Zealous – di guidare l’attacco nel porto. Alle 18:20 le flotte si scambiarono il fuoco e la battaglia ebbe inizio. Infine, alle 18:30, la Golia passò sopra la testa della Guerrier e si infilò tra la linea francese e la riva. .

Si trattava di una svolta incredibile e improvvisa. Meno di tre ore dopo il primo arrivo degli inglesi nella zona, la battaglia non solo era iniziata, ma le navi britanniche erano penetrate tra la linea francese e la costa – un disastro che Brueys aveva ritenuto impossibile a causa delle secche. La rapidità e l’urgenza con cui Nelson si organizzò per la battaglia e la feroce aggressività tattica degli inglesi misero definitivamente in difficoltà i francesi, che trascorsero le ore successive in uno stato di totale reattività.

La flotta britannica attaccò in tre colonne successive, composte rispettivamente da cinque, quattro e quattro navi. La prima colonna, guidata dalla Goliath, si fiondò nello spazio tra la Gurrier e la riva e iniziò a farsi strada lungo la linea francese sul lato di terra. Gli inglesi attaccarono con uno stile saltellante, sparando bordate man mano che procedevano, prima che ogni nave britannica gettasse l’ancora per sistemarsi direttamente accanto alla controparte francese. Ciò significava che, nella prima ora di battaglia, ognuna delle quattro navi francesi in prima linea si trovava di fronte a una nave britannica ancorata direttamente a fianco sul fianco di terra. Questo fu un disastro per i francesi, che non avevano preparato le loro batterie di terra all’azione, e le navi francesi di testa soffrirono terribilmente nelle salve iniziali. .

Una nave britannica, la Orion, fu sorpresa, mentre si dirigeva lungo la costa, a finire sotto il fuoco della fregata francese Serieuse. All’epoca era considerata una norma di battaglia che le fregate leggermente armate non scambiassero il fuoco con le navi di linea. Le fregate erano troppo piccole per esercitare un’influenza significativa in una battaglia campale – il loro ruolo principale era quello di recuperare i marinai fuori bordo e di rimorchiare le navi danneggiate – ed era considerato un protocollo da gentiluomini lasciarle sole in battaglia. La decisione sconsiderata della Serieuse da 36 cannoni di sparare contro la nave da 74 cannoni Orion evidentemente irritò molto il capitano James Saumarez, che si soffermò a scatenare una bordata a bruciapelo che ridusse la piccola nave francese a un relitto. L’Orion continuò quindi la sua corsa d’attacco lungo il fianco di terra della principale linea di battaglia francese. .

Dopo il primo attacco britannico, quindi, i francesi erano già in disordine, colti completamente alla sprovvista dalla corsa degli inglesi verso il loro lato di terra, e si affannavano ad aprire le batterie di sinistra per rispondere al fuoco. Fu in questo momento, mentre i francesi erano in uno stato di estremo disorientamento, che Nelson guidò l’attacco della seconda colonna britannica, che si portò sul lato di mare dei francesi poco prima delle 19:00, prendendo gran parte dell’avanguardia francese in un micidiale fuoco incrociato.

Al calar della notte sulla costa egiziana, la baia di Abu Qir rimase illuminata dalle fiammeggianti lampade di segnalazione della flotta britannica e dagli incendi che ora infuriavano sui ponti dei francesi. I fuochi ardenti, avvolti dal fumo sotto un cielo sempre più scuro, davano alla battaglia una qualità cinematografica e stigmatizzante, ma una sbirciatina attraverso il fumo avrebbe rivelato che la flotta francese si stava costantemente esaurendo sotto il micidiale fuoco incrociato britannico. Alle 10:00, la maggior parte dell’avanguardia francese era stata disabilitata in varia misura e i capitani francesi sopravvissuti cominciarono ad arrendersi.

La battaglia non fu priva di difetti per la flotta britannica. Una delle navi più arretrate di Nelson, la Culloden, rimase incagliata mentre cercava di aggirare le secche e trascorse la maggior parte della battaglia cercando di liberarsi senza successo con l’aiuto del piccolo cutter Mutine. L’incaglio del Culloden fu uno struggente promemoria di quanto fosse ridotto il margine di errore per l’attacco britannico mentre costeggiava le secche. Nel frattempo, la HMS Bellerophon, che attaccava il centro francese, sbagliò l’approccio e si trovò accidentalmente a scontrarsi con la potente nave ammiraglia di Brueys, la l’Orient da 120 cannoni. Alle 20, la massiccia potenza di fuoco della l’Orient aveva fatto crollare tutti e tre gli alberi della Bellerophon, e il suo capitano fu costretto a tagliare le ancore e lasciare che la nave si allontanasse dalla battaglia. .

aveva subito gravi danni e alle 9:00 gli inglesi osservarono un incendio che infuriava sui ponti inferiori dell’ammiraglia francese. Il controllo del fuoco francese stava ormai fallendo, a causa della distruzione delle pompe di coperta da parte dei colpi britannici, Il capitano Benjamin Hallowell della Swiftsure ordinò alle sue squadre di cannonieri di iniziare a sparare direttamente sui ponti in fiamme della l’Orient, diffondendo le fiamme e impedendo ai francesi di combattere il fuoco. Infine, alle 22, il fuoco raggiunse la polveriera e l’Orient esplose in una colossale palla di fuoco, che interruppe temporaneamente tutti i combattimenti mentre le navi britanniche e francesi si affannavano per allontanarsi dall’esplosione. L’ammiraglio Brueys era già stato ucciso a questo punto (quasi tagliato a metà da un colpo diretto di cannone), e ora la carcassa in fiamme della sua nave ammiraglia lo trasportava in una sepoltura improvvisata in mare. .

La detonazione di l’Orient segnò il culmine della battaglia, che mise il tocco finale alla disfatta francese, con l’esplosione della loro nave ammiraglia che fece letteralmente un buco al centro della loro linea. Diverse navi nelle retrovie francesi (che fino a quel momento non erano state impegnate) tagliarono le ancore per allontanarsi dai fuochi e inavvertitamente andarono alla deriva verso le secche. Due navi francesi, la Heureux e la Mercure, vennero catturate quasi completamente intatte quando la luce del mattino le rivelò incagliate sui banchi all’estremità meridionale della baia, mentre un’altra – la Timoleon – fu distrutta quando si incagliò in un tentativo malriuscito di fuga, e fu poi data alle fiamme dal suo equipaggio per impedirne la cattura. E questo, come si suol dire, fu tutto. .

La Battaglia del Nilo fu una battaglia decisiva per eccellenza. In una sola notte, Nelson distrusse l’intera flotta da battaglia francese del Mediterraneo in una vittoria così completa da rasentare l’annientamento. Delle 13 navi di linea francesi che parteciparono, 11 andarono perse, insieme a due delle quattro fregate francesi presenti sul posto. Il prezzo per la distruzione di quasi tutta la flotta nemica fu di tre sole navi disabilitate, tutte recuperabili: la Culloden incagliata e le Bellerophon e Majestic, entrambe abbattute in duelli con navi nemiche più grandi. Non è esagerato definire il Nilo la singola vittoria più decisiva dell’era della vela: l’intera flotta da battaglia nemica fu annientata in poche ore, conquistando in un solo momento il controllo quasi totale del Mediterraneo. .

Quello che risalta maggiormente del Nilo è l’estrema aggressività tattica mostrata da Nelson e l’alto ritmo del suo attacco. La battaglia raggiunse il suo culmine con l’esplosione de l’Orient alle 22 circa: appena sei ore dopo l’arrivo della flotta di Nelson nei pressi della baia di Abu Qir. In una sola notte, Nelson mise strategicamente in scacco l’intera spedizione francese in Egitto: privo della flotta, l’esercito di Napoleone era ora bloccato lontano da casa, ed egli fu presto costretto ad abbandonare l’esercito e ad evacuare in Francia.

Il Nilo portava con sé tutti i segni della personalità e del genio di Nelson, in particolare la sua aggressività e il suo coraggio personale. La baia di Abu Qir non era una zona ben cartografata dagli inglesi, che in effetti non disponevano di carte di profondità o di una chiara visione della posizione delle secche. Brueys era sicuro che un attacco notturno costeggiando la secca sarebbe stato un suicidio – e in effetti, l’incaglio della Culloden dimostra che i britannici stavano correndo un serio rischio effettuando un attacco così vicino alle secche. Nelson, tuttavia, ritenne che il tempo e l’aggressività fossero più importanti della prudenza. Brueys credeva di avere a disposizione tutta la notte per prepararsi alla battaglia, ma in realtà aveva a disposizione circa 45 minuti.

Vale la pena di considerare, per un momento, il ruolo particolare che Nelson ebbe nel vincere la battaglia. È vero che, naturalmente, egli non controllava le azioni delle sue navi e che non era possibile un comando e un controllo così preciso. Non era nemmeno l’architetto della cannoniera britannica o il progettista delle sue navi. Tuttavia, gran parte del merito va a lui personalmente, in quanto il suo comando instillò nei suoi capitani uno spirito di aggressività e di assunzione di rischi, e il suo abbozzo di piano di battaglia creò il rapido ritmo d’attacco che scardinò i francesi.

Durante le molte settimane in cui rimasero in mare, setacciando il Mediterraneo alla ricerca della flotta francese, Nelson tenne frequenti conferenze con i suoi ufficiali, durante le quali abbozzarono vari piani d’azione e contingenze, a seconda della disposizione della flotta francese. Nelson fece preparare i suoi capitani all’azione con largo anticipo e predicava un’etica aggressiva in battaglia, e questo fatto spiega perché gli inglesi furono in grado di offrire battaglia con uno schema di manovra coerente quasi subito dopo l’arrivo. Inoltre, Nelson incoraggiò l’assunzione di rischi con la sua disponibilità a elogiare i subordinati quando agivano con decisione e diede l’esempio personale esponendosi senza riserve al pericolo. Al Nilo, fu ferito da una scheggia che gli lacerò la fronte. L’emorragia era così grave che disse al chirurgo: “Sono morto. Ricordatemi a mia moglie”. Ma naturalmente non fu ucciso e tornò sul ponte d’azione non appena fu ricucito, rifiutandosi in seguito di inserire il suo nome nella lista dei caduti.

Con il suo esempio personale e con le sue richieste di un ritmo d’attacco aggressivo, Nelson creò uno schema di aggressione tattica che fu compreso da tutti i suoi capitani. Egli assomiglia molto ai generali terrestri per eccellenza come Napoleone e Von Moltke, che non solo dimostrarono un abile tocco operativo, ma produssero anche una cultura dell’aggressività, del ritmo e del desiderio istintivo di raggiungere il nemico e attaccarlo immediatamente. Al Nilo, Brueys e la sua flotta finirono disordinati, disorientati e cognitivamente sopraffatti dall’iniziativa di Nelson, e gli inglesi realizzarono il sogno ultimo del combattimento navale: prendere il comando di un intero mare in una sola notte attraverso l’annientamento della flotta nemica.

Nelson sblocca il Baltico

 

Capita spesso che la ricompensa per la vittoria in mare sia la noia. Così fu per Nelson nel 1798. Dopo aver distrutto la flotta da battaglia francese al Nilo, la flotta britannica del Mediterraneo era ora libera di iniziare il faticoso lavoro delle marine vittoriose: bloccare, controllare e ispezionare. In questo caso particolare, gli obiettivi principali erano il blocco delle forze francesi ad Alessandria e a Malta – compiti che Nelson delegò ai suoi subordinati, mentre si riposava e si riprendeva a Napoli – un luogo che abiurava come “un paese di violinisti e poeti, di puttane e di furfanti”. La carriera di Nelson, che gli era già valsa una grande fama, non avrebbe ricominciato a scaldarsi fino al 1801, quando tornò in Inghilterra e fu assegnato a una flotta di nuova costituzione diretta verso il Baltico.

Napoleone perse le guerre che portano il suo nome, sconfitto per mano di una vasta e schiacciante coalizione nemica. Questo ha reso facile, col senno di poi, pensare alle guerre napoleoniche come a una semplice questione di Francia contro il mondo. In realtà, l’Europa fu teatro di alleanze spesso mutevoli, con gli statisti di molte capitali che vedevano la supremazia navale britannica come una minaccia maggiore persino della crescente egemonia francese. Così fu nel 1800 e nel 1801, con la nascita della Lega di neutralità armata, composta da Russia, Prussia, Svezia e Danimarca. Questi Stati erano diventati sempre più stanchi dei blocchi britannici, in base ai quali la Royal Navy intercettava tutto il traffico navale verso la Francia. Costituita sotto gli auspici dello zar russo Paolo I, la Lega rivendicava il diritto degli Stati membri di commerciare liberamente con la Francia, in barba al blocco britannico.

Per Londra, la Lega di neutralità armata rappresentava una minaccia immediata e diretta alla sicurezza britannica, e non solo perché metteva a repentaglio il sigillo ermetico del blocco. Ancora più importante, dal punto di vista britannico, la Lega minacciava di tagliare fuori la Royal Navy dal legname e dalle scorte navali provenienti dalla Scandinavia, senza le quali la marina non poteva funzionare. Per questo motivo, nel 1801, una flotta fu incaricata di dividere la lega attraverso la diplomazia armata (negli ordini si parla di “accordo amichevole o di vere e proprie ostilità”), sotto il comando dell’ammiraglio Hyde Parker, con Nelson in seconda linea.

Parker e Nelson avevano un rapporto relativamente amichevole, il che è piuttosto insolito date le loro disposizioni molto diverse. Parker era un comandante cauto e metodico e la sua linea d’azione preferita era quella di bloccare il Baltico e impegnarsi in negoziati. Nelson, ovviamente, sosteneva una scelta più aggressiva e riuscì a convincere Parker a firmare un assalto immediato alla capitale danese di Copenaghen.

Nel puro calcolo del potere statale, i danesi non potevano certo competere con la potenza globale della Gran Bretagna. Copenaghen, tuttavia, era un osso duro: una città portuale ben fortificata e difesa da batterie di terra rinforzate, con gli accessi parzialmente sbarrati da una serie di banchi di sabbia e secche. La Marina danese disponeva di almeno nove navi di linea, che erano ancorate contro la costa per formare una sorta di fortezza galleggiante all’ingresso del porto.

L’attacco avrebbe posto un classico tipo di problema operativo, che Nelson avrebbe superato grazie alla sua caratteristica aggressività tattica e all’assunzione di rischi. Il problema era abbastanza semplice: per avvicinarsi a Copenaghen sarebbe stato necessario navigare in un canale precario delimitato da banchi di sabbia, in cui c’era il rischio molto serio di incagliarsi, per arrivare proprio sotto i cannoni delle batterie di terra danesi e delle loro navi da guerra ancorate. Erano tutte ottime ragioni per essere prudenti, per qualcuno che non fosse Nelson.

La soluzione di Nelson fu quella di accettare semplicemente tutti i rischi insiti nel piano e di attaccare immediatamente, navigando nella corsia di avvicinamento e impegnando la flotta danese a bruciapelo. Una volta sconfitte le navi danesi, le navi da bombardamento che trasportavano enormi mortai d’assedio potevano essere fatte avanzare per ridurre le fortificazioni della città. Parker acconsentì e diede a Nelson le 12 navi di linea con il pescaggio più basso, e Nelson – caratteristicamente – guidò l’attacco dal fronte, a bordo della HMS Elephant. Erano le 10 del mattino del 2 aprile 1801 quando le navi di Nelson entrarono nel canale di avvicinamento e ricevettero il primo fuoco dai difensori danesi. .

Quando lo squadrone di Nelson si riversò nel canale tra i banchi di sabbia, sembrò che la sua caratteristica aggressività si fosse finalmente ritorta contro di lui. Tre navi – la Agamemnon, la Russell, e la Bellona – si arenarono durante il percorso di avvicinamento, indebolendo gravemente la potenza di combattimento di Nelson. Osservando da lontano, l’ammiraglio Parker poté vedere ben poco dell’azione, ma le bandiere di soccorso di queste tre navi erano chiaramente visibili. Temendo che Nelson fosse impantanato, ma non volendo ritirarsi senza ordini, Parker disse al suo ufficiale di segnalazione:

“Farò il segnale di richiamo per il bene di Nelson. Se è in condizioni di continuare l’azione, lo ignorerà; se non lo è, sarà una scusa per la sua ritirata e nessuna colpa potrà essergli imputata.”

A bordo dell’Elefante, Nelson non era in vena di ritirarsi e stava mostrando la sua caratteristica freddezza sotto il fuoco. Quando l’ufficiale di segnalazione di Nelson, Thomas Foley, indicò a Parker il segnale di ritirata, Nelson commentò: “Sai, Foley, io ho un occhio solo. Ho il diritto di essere cieco a volte”. Si dice poi che abbia puntato il telescopio verso il suo occhio cieco e abbia affermato di non riuscire a vedere il segnale di Parker. .

Nelson aveva scommesso – e correttamente – sul fatto che i danesi non erano semplicemente disposti a scambiare il fuoco a distanza ravvicinata con l’artiglieria britannica di livello mondiale e, navigando su una linea di tiro proprio sotto il loro naso, creò una situazione insostenibile per loro. Egli riteneva – ancora una volta correttamente – che se si fosse limitato a tenere la linea di tiro ravvicinata, la superiore artiglieria britannica avrebbe avuto la meglio. Alle 14 – dopo circa quattro ore di azione – molte delle navi danesi si erano ammutolite, creando una tregua adeguata per consentire alle navi da bombardamento britanniche di avanzare e iniziare a bombardare le fortificazioni. Alle 16, i danesi accettarono un cessate il fuoco e avviarono le trattative.

Nella grande portata delle guerre napoleoniche, l’attacco di Nelson a Copenaghen fu come una piccola nota a piè di pagina: un’azione emozionante ma accessoria di poche ore, sepolta in decenni di guerra su scala continentale. Dal punto di vista tattico, tuttavia, la battaglia fu quintessenzialmente nelsoniana, e non solo per la vignetta umoristica dell’ammiraglio che finge di non vedere le bandiere di segnalazione di Parker. Nelson credeva fermamente nell’artiglieria britannica come il più potente coefficiente tattico in guerra e il suo unico obiettivo, praticamente in ogni circostanza, era quello di manovrare aggressivamente le sue navi in un’azione ravvicinata, confidando che il ritmo del suo attacco e la superiorità degli equipaggi dei cannoni britannici avrebbero disorientato e sopraffatto il nemico. Il suo schema tattico fu sempre coerente, sia che si trovasse di fronte a un potente banco di navi da guerra francesi sul Nilo o alle fortificazioni di Copenaghen.

L’attacco di Nelson a Copenaghen

Ciò che risalta di Copenaghen, in particolare, è che Nelson aveva ancora una volta ottenuto un risultato decisivo in un solo giorno di azione, e questa volta lo aveva fatto contro le riserve del suo stesso comandante. Parker, ricordiamo, voleva bloccare il Baltico e si convinse ad autorizzare l’attacco solo su insistenza di Nelson. Dopo la resa danese, le condizioni nel Baltico cambiarono rapidamente e portarono al collasso finale della Lega di Neutralità Armata. Ciò significa che Nelson, in due diverse occasioni, aveva strappato un intero teatro agli inglesi con un unico attacco decisivo. La sua aggressività fu in grado di ottenere risultati decisivi che spesso sfuggivano ai suoi colleghi. Se il Nilo non lo aveva chiarito perfettamente, Copenaghen non lasciò dubbi: Nelson, con una linea adeguata alle spalle, era diventato il risolutore di problemi definitivo per la Gran Bretagna. Il connubio tra la sua mania per l’attacco e l’abilità dell’artiglieria britannica fu il grande arbitro del potere sul mare.

Trafalgar: la gloriosa agonia dell’eroe morente

 

Nel maggio 1803, Nelson ricevette finalmente il grande premio per un comandante del suo acume e della sua statura: il comando a livello di teatro – in questo caso, sul Mediterraneo. La Flotta mediterranea della Royal Navy era una delle due forze permanenti fondamentali del servizio, con la base di Gibilterra che costituiva il fulcro di un apparato permanente di proiezione della potenza britannica. In qualità di comandante in capo della Mediterranean Fleet, Nelson aveva ora la responsabilità di un’ampia gamma di compiti, tra cui la soppressione dei corsari francesi e delle flotte che operavano da Tolone, il sostegno agli alleati britannici come il Portogallo, la protezione del commercio britannico e la sorveglianza del vasto bacino del Mediterraneo.

Come comandante di flotta, Nelson mostrò la stessa disposizione aggressiva e la stessa brama di battaglia decisiva che avevano caratterizzato i suoi precedenti incarichi come comandante di squadriglia. Mentre la metodologia operativa standard consisteva nel neutralizzare la flotta nemica bloccandola in porto, Nelson aveva gli occhi puntati più in alto e pensava a come attirare i francesi (e i loro alleati spagnoli) in uno scontro decisivo. Di conseguenza, un importante tratto distintivo del mandato di Nelson come comandante della flotta fu un blocco estremamente allentato che non mirava a sigillare Tolone, ma solo a sorvegliarla. Nelson scriverà nell’agosto 1804:

“Tolone non è mai stata bloccata da me: al contrario, ogni occasione è stata offerta al nemico per prendere il mare, perché è lì che speriamo di realizzare le speranze e le aspettative del nostro Paese”.

E quali erano queste “speranze e aspettative”? Secondo Nelson, l’obiettivo finale era un’altra battaglia decisiva con il corpo principale della flotta nemica, come al Nilo: “È l’annientamento che il Paese vuole”.

L’ambizione di Nelson di attirare i francesi fuori da Tolone per la battaglia si sposava perfettamente con la strategia navale di Napoleone nel 1805. All’epoca all’apice dei suoi poteri, l’Imperatore dei Francesi nutriva ancora l’ambizione di lanciare un’invasione della Gran Bretagna attraverso la Manica, ma prima doveva ottenere una preponderanza di forze sulla Flotta della Manica della Royal Navy. La visione strategica di Napoleone prevedeva quindi di far uscire la flotta di Tolone dal Mediterraneo e di inviarla a raccogliere altre forze: i francesi si sarebbero prima incontrati con la flotta spagnola a Cadice, poi avrebbero navigato verso i Caraibi per collegarsi con altri squadroni che operavano lì, infine si sarebbero spostati a Brest per far uscire la flotta francese settentrionale. Una volta raggiunti tutti questi collegamenti, la flotta combinata franco-spagnola sarebbe stata posizionata per sostenere un’operazione attraverso la Manica.

Il risultato di tutto ciò era che i francesi e gli spagnoli stavano pianificando di portare le loro flotte all’appuntamento, ed era proprio questo che Nelson voleva che facessero, in modo da poterle distruggere.

Gli eventi che avrebbero portato alla storica Battaglia di Trafalgar cominciarono a concretizzarsi nei primi mesi del 1805. A gennaio, la flotta di Tolone – sotto l’ammiraglio Pierre-Charles Villeneuve – fece un tentativo di sortita, ma fu costretta a rientrare in porto da una tempesta. Una seconda evasione alla fine di marzo ebbe successo e i francesi presero il largo. Nelson, tuttavia, fu nuovamente ostacolato dalla grande maledizione della sua vita: la mancanza di fregate. Un inadeguato schermo di ricognizione britannico permise a Villeneuve di arrivare senza problemi a Gibilterra, mentre Nelson, ancora una volta incerto sull’obiettivo francese, perlustrava il Mediterraneo.

La nave ammiraglia di Nelson – la HMS Victory

Villeneuve transitò nello stretto di Gibilterra il 9 aprile 1805. Tuttavia, la scarsità di fregate britanniche fece sì che Nelson venisse avvertito di questo fatto solo settimane dopo, e non passò Gibilterra fino al 7 maggio. Le sue azioni nelle settimane successive mostreranno ancora una volta la sua propensione a correre rischi di ogni tipo, anche fisici, operativi e professionali. Negli ordini di Nelson non c’era nulla che facesse pensare che fosse autorizzato a portare praticamente l’intera flotta britannica del Mediterraneo fuori dal teatro fino ai Caraibi – lasciando un vuoto incolmabile nell’area di comando di Nelson – eppure Nelson fece proprio questo, nonostante fosse un mese intero indietro rispetto ai francesi.

Nelson passò la maggior parte dei tre mesi a inseguire la flotta di Villeneuve – che ora comprendeva non solo la flotta francese di Tolone ma anche la maggior parte della flotta spagnola di Cadice – avanti e indietro per l’Atlantico, inseguendola attraverso le Indie Occidentali e di nuovo fino alla costa spagnola, con il nemico sempre in vantaggio di una o due settimane. Il 22 luglio, Villeneuve si scontrò con uno squadrone britannico comandato dal viceammiraglio Robert Calder. Anche se lo scontro, fortemente oscurato dalla nebbia, si concluse in modo indeciso, l’impegno fu sufficiente a spaventare i francesi dal tentativo di procedere verso il canale e Villeneuve riportò la flotta combinata franco-spagnola a Cadice, dove arrivò l’11 agosto. È lì che li trovarono gli inglesi.

Nelson insegue i francesi attraverso l’Atlantico

L’inseguimento di Nelson attraverso l’Atlantico, che comportò il transito di migliaia di miglia, non aveva portato alla battaglia decisiva che egli desiderava. Aveva attirato la flotta francese fuori da Tolone, come sperava, ma non era riuscito a intercettarla in mare aperto; al contrario, si era collegata con gli spagnoli e si era rintanata nella protezione del porto di Cadice. In sostanza, Nelson non aveva fatto altro che cacciarli da un porto (Tolone) e portarli in un altro (Cadice). Frustrato e bisognoso di riposo dopo due anni di servizio in mare, Nelson trascorse la maggior parte del mese di settembre a riprendersi in Inghilterra, prima di ripartire per assumere il comando della flotta che ora stava sorvegliando le forze franco-spagnole a Cadice.

All’inizio di ottobre, Nelson aveva già formulato lo schema tattico che avrebbe dominato la grande battaglia di Trafalgar. In una serie di cene con i capitani della sua flotta e in un memorandum distribuito il 9 ottobre, espresse l’intenzione di attaccare la flotta nemica in una coppia di colonne per spezzare la linea di battaglia in due punti, avvicinandosi alla massima velocità perpendicolarmente alla linea nemica. La corsa d’attacco perpendicolare presentava evidenti svantaggi, in quanto avrebbe esposto le navi britanniche in marcia alle bordate nemiche, alle quali non avrebbero potuto rispondere, ma Nelson accettò questo pericolo e trasse quattro importanti vantaggi dallo schema. Questi erano i seguenti:

  • In primo luogo, l’attacco perpendicolare avrebbe permesso alla flotta britannica di avvicinarsi al nemico il più velocemente possibile e di impedirne la fuga. .

  • In secondo luogo, sfondando la linea il più vicino possibile alla nave ammiraglia nemica (la francese Bucentaure), Nelson mirava a oscurare la capacità di Villaneuve di inviare segnali al resto della sua flotta, interrompendo il comando e il controllo nemico. .

  • Terzo, rompendo la linea nemica sia al centro che nelle retrovie, questi segmenti della linea nemica possono essere portati in battaglia senza che l’avanguardia nemica possa impegnarsi. Idealmente, l’avanguardia nemica sarebbe stata costretta a combattere il vento per tornare indietro e unirsi all’azione. Come disse Nelson nel suo memorandum: “Confido in una vittoria prima che l’avanguardia del nemico possa soccorrere le sue retrovie”.

  • Quarto, frammentando la linea nemica si sarebbe creata una mischia generale piena di azioni individuali nave contro nave, in cui i britannici, con i loro marinai e cannonieri navali più esperti, avrebbero avuto un vantaggio. .

Per facilitare il suo attacco colonnare e perpendicolare, Nelson specificò che la flotta doveva navigare nell’ordine di azione (cioè già schierata in due colonne), in modo da non perdere tempo a formare le linee di attacco. Questo si sarebbe rivelato, come vedremo tra poco, un potente schema tattico che disordinò completamente la flotta nemica. Altrettanto importante, tuttavia, era l’etica dell’aggressività tattica che Nelson inculcava ai suoi capitani. Nelson predicava l’aggressività e l’iniziativa nell’attacco come valore supremo in battaglia, e notoriamente istruiva i suoi capitani che, in assenza di istruzioni chiare, dovevano attaccare qualsiasi nemico a portata di mano. Uno dei suoi ordini più famosi prima di Trafalgar prevedeva semplicemente:

“Nel caso in cui non si possa né vedere né capire perfettamente, nessun capitano può sbagliare di molto se affianca la sua nave a quella di un nemico”.

Ancora una volta, la preferenza di Nelson per l’aggressività, il ritmo e l’ampia libertà di attacco è molto simile all’istinto dei grandi comandanti prussiani sulla terraferma, che vinsero ripetutamente contro forze nemiche superiori prendendo l’iniziativa e disorientando i nemici con un ritmo d’attacco. Le istruzioni di Nelson ai capitani non sono particolarmente diverse da un famoso commento di Federico il Grande, che disse semplicemente: “L’esercito prussiano attacca sempre”.

Per tutto l’inizio di ottobre, Nelson tenne la massa della sua flotta – 27 navi di linea in tutto – di stanza a circa 50 miglia al largo di Cadice, fuori dalla vista del nemico, sperando di attirarlo in un combattimento. Le fregate erano tenute in posizione per osservare i movimenti del nemico. All’insaputa di Nelson, la flotta nemica aveva in realtà l’ordine di andarsene da tempo. Il 16 settembre erano giunte da Napoleone istruzioni che ordinavano a Villeneuve di riportare la flotta combinata nel Mediterraneo per sostenere le operazioni francesi a Napoli, ma l’ammiraglio francese esitava a lasciare la sicurezza di Cadice.

La battaglia di Trafalgar fu combattuta nel suo particolare momento e luogo solo a causa di un’improvvisa controversia di comando tra i francesi. Il 18 ottobre, Villeneuve ricevette una lettera che lo informava che l’ammiraglio Francois Rosily era in arrivo per sostituirlo come comandante della flotta combinata. Dopo settimane di letargo e riluttanza a lasciare Cadice, Villeneuve entrò improvvisamente in azione e si affrettò a far partire la flotta, cercando di prendere il largo prima che il suo sostituto potesse arrivare.

Alle 9:30 circa del 19 ottobre, Nelson ricevette una notizia dalla fregata Sirius, che pattugliava il perimetro fuori Cadice: la flotta nemica si stava preparando. Si avventò immediatamente sulle coste spagnole e alle 11 del 21 ottobre le due flotte erano in piena vista l’una dell’altra. I francesi e gli spagnoli si prepararono goffamente alla battaglia, formando una linea irregolare a forma di mezzaluna, leggermente arcuata rispetto agli inglesi. Il vento soffiava dolcemente alle spalle di Nelson.

Alle 11:45, la nave ammiraglia di Nelson, la Victory, ha innalzato una sequenza di 31 bandiere di segnalazione che trasmettevano uno degli ordini più famosi nella lunga storia della Royal Navy:.

“L’Inghilterra si aspetta che ogni uomo faccia il suo dovere”.

A questo seguì un ultimo ordine – l’ordine preferito di Nelson, che incarnava l’intero spirito guida della sua carriera:

“Prepararsi all’azione ravvicinata”.

Con la flotta combinata nemica distesa ad attenderli in un’ampia mezzaluna, gli inglesi iniziarono la loro corsa d’attacco in un paio di colonne. C’erano molte ragioni per essere timorosi. La flotta franco-spagnola aveva un vantaggio significativo in tutte le metriche quantificabili che contano, avendo 33 navi di linea con 2.568 cannoni contro le 27 navi di Nelson, con i loro 2.148 cannoni. A peggiorare le cose, il 21 ottobre il vento era estremamente debole, il che rendeva l’attacco britannico agonizzantemente lento. L’attacco perpendicolare di Nelson richiedeva di esporre le sue navi alle bordate nemiche senza risposta, e il poco vento significava che alcune delle sue navi sarebbero rimaste sotto il fuoco per quasi un’ora prima di chiudere con il nemico.

La prima nave britannica ad avvicinarsi al nemico fu la Royal Sovereign – la nave di testa della seconda colonna (di prua), sotto il comando del viceammiraglio di Nelson, Cuthbert Collingwood. Poco dopo mezzogiorno, Royal Sovereign affondò la linea nemica tra la spagnola Santa Ana e i francesi Fougueux, e scatenò una potente bordata direttamente sulla poppa della Santa Ana che mise praticamente fuori uso la nave fin dall’inizio. .

Nelson intanto guidava la colonna meteorologica britannica dal ponte della Victory, e sfondò direttamente a poppa della nave ammiraglia di Villeneuve, la Bucentaure. La Victory era stata sotto il fuoco di almeno quattro navi nemiche per quasi un’ora mentre si avvicinava, senza poter rispondere, ma quando si avvicinò alla linea nemica Nelson ottenne il colpo che stava cercando. Quando la Victory passò sopra la poppa della Bucentaure, sfoderò un’enorme bordata a bruciapelo direttamente sulla poppa dell’ammiraglia nemica. Ognuno dei cannoni di coperta dellaVictory era stato caricato con due o addirittura tre palle, mentre le due massicce carronate da 68 libbre sul suo castello di prua erano state caricate con 500 palle di moschetto ciascuna. Queste munizioni vennero scaricate tutte insieme e, con un’unica tremenda raffica, gli alberi della Bucentaure vennero frantumati e quasi metà dell’equipaggio rimase ferito. Con una sola raffica, la Victory aveva messo completamente fuori combattimento l’ammiraglia nemica, e poi continuò a penetrare nella linea nemica per attaccare la nave successiva, la francese da 74 cannoni Redoubtable.

Il disarmo della Bucentaure

Quando la Victory si affiancò alla Redoubtable, le due navi rimasero pesantemente impigliate, con i marines e i tiratori scelti che si scambiavano il fuoco sui ponti, mentre i banchi di cannone si colpivano a bruciapelo. La carica di Nelson al centro aveva ottenuto un effetto fantastico, con la nave ammiraglia francese ormai alla deriva e la Redoubtable condannata, mentre la HMS Temeraire si era issata sul lato opposto, di fronte alla Victory.L’integrità più ampia della linea franco-spagnola era ora completamente frantumata, con la linea perforata in più punti e il resto delle colonne britanniche che si riversava accanto alle navi nemiche disorientate. .

All’1.30 circa del pomeriggio, un tiratore scelto francese posizionato nel sartiame della Redoubtable:All’una e mezza del pomeriggio, un tiratore scelto francese posizionato nel sartiame della Redoubtable sparò un colpo di moschetto sul ponte della Victory, che colpì Nelson alla spalla sinistra e attraversò la spina dorsale prima di conficcarsi nei muscoli della schiena. Nelson capì subito che la ferita era mortale e disse semplicemente: “Finalmente ci sono riusciti, sono morto”. Trascorse le tre ore successive scivolando gradualmente in un coma mortale, chiedendo di tanto in tanto di vedere il capitano della Victory, Thomas Hardy, e presumibilmente dicendo al chirurgo della nave “Grazie a Dio ho fatto il mio dovere” prima di morire alle 16:30. Aveva 47 anni. .

La morte di Nelson in azione era forse inevitabile prima o poi, data la sua preferenza per l’azione ravvicinata e l’aggressione tattica, e la sua indifferenza al pericolo personale. Era già stato ferito in numerose occasioni, portando con sé il braccio amputato e l’occhio cieco a testimonianza del suo coraggio. A Trafalgar, rimase sul ponte in mezzo a una pioggia di moschetti e schegge e accettò le conseguenze del suo feroce paradigma tattico.

L’apoteosi di Nelson, di Pierre-Nicolas Legrand de Lérant. Nettuno, signore del mare, porta Nelson verso la sua gloria.

Nonostante la grande perdita subita con la morte di Nelson, il suo schema tattico altamente eterodosso fu un grande successo. Le retrovie della flotta nemica furono disordinate dall’urto dell’attacco perpendicolare, mentre l’avanguardia franco-spagnola, dopo essersela presa comoda, finì per ritirarsi dalla battaglia senza mai partecipare in modo significativo. Le divisioni posteriori della flotta nemica, tuttavia, furono completamente travolte da una lunga sequenza di navi britanniche che si aprirono un varco.

Delle 33 navi francesi e spagnole che avevano partecipato a Trafalgar, 17 erano state catturate alla fine della giornata, con un’ulteriore nave distrutta dopo l’accensione della sua polveriera. Pochi giorni dopo, l’ammiraglio Collingwood – ora al comando dopo la morte di Nelson – decise di bruciare la maggior parte delle navi nemiche catturate, poiché una serie di fattori – tra cui il tempo inclemente, l’equipaggio insufficiente, la minaccia di un contrattacco nemico e la necessità di riparare le proprie navi – rendevano impraticabile il ritorno in Inghilterra. Nessuna nave britannica andò perduta.

Trafalgar è una delle battaglie navali più famose della storia e si distingue ancora oggi come una delle più grandi vittorie della Royal Navy. Il suo contesto strategico, tuttavia, può essere a volte un po’ confuso. In Inghilterra, la vittoria fu inquadrata come una sconfitta dei piani di Napoleone di invadere la Gran Bretagna – tuttavia, il piano di invasione era già stato abbandonato mesi prima della battaglia, poiché l’attenzione di Napoleone era stata dirottata verso il confine orientale della Francia. In realtà, Trafalgar fu combattuta la stessa settimana in cui Napoleone ottenne la sua famosa vittoria sull’esercito austriaco a Ulm, e per molti versi sarebbe stata oscurata da una serie di vittorie decisive dei francesi sulla terraferma, tra cui Austerlitz nel dicembre 1805 e Jena-Auerstedt nel 1806. Nel momento in cui Trafalgar fu combattuta, la flotta franco-spagnola stava cercando di tornare nel Mediterraneo per sostenere le forze francesi in Italia, piuttosto che nel canale della Manica per sostenere un’invasione della Gran Bretagna.

Sebbene l’immagine patriottica britannica – secondo cui Nelson avrebbe distrutto una flotta nemica pronta a invadere la patria – non fosse inequivocabilmente vera, è vero che Trafalgar fu l’ultima volta che i francesi sfidarono direttamente gli inglesi per la supremazia nelle acque europee. Per il resto della guerra napoleonica, i britannici poterono operare quasi completamente senza ostacoli e un programma francese di ricostruzione della flotta era ancora in corso quando Napoleone fu messo definitivamente alle strette nel 1812.

Conclusione: Azione, Aggressione, Tempo

 

Nel valutare l’intera opera di Nelson come comandante, spiccano diversi motivi, con una terminologia che abbiamo usato liberamente in questa sede: tempo, aggressione tattica, azione ravvicinata e iniziativa. Sia che comandasse una singola nave – come nella battaglia di Cape Vincent, dove si staccò dalla linea per caricare gli spagnoli e impedirne la fuga – sia che comandasse flotte progressivamente più grandi al Nilo, a Copenaghen e a Trafalgar, Nelson fu sempre il motore degli eventi, teso a raggiungere il nemico il più rapidamente possibile e ad attaccarlo immediatamente.

Le battaglie di Nelson erano poco ortodosse e nettamente diverse dai principali scontri che lo avevano preceduto, spesso caratterizzati da elaborate manovre in cui gli ammiragli avversari lottavano per mantenere l’integrità delle loro linee, muovendosi con movimenti paralleli e nitidi, esteticamente puliti ma che non producevano risultati decisivi. Nelson, infatti, raramente combatteva in linea: le sue flotte apparivano piuttosto come uno sciame di calabroni, che si tuffavano e penetravano nella formazione nemica, disorientandola completamente.

Queste formazioni d’attacco irregolari andavano contro le convenzioni, che enfatizzavano le linee di battaglia pulite e la segnalazione ordinata degli ordini. Aprendo le battaglie con un rapido ritmo di attacco, Nelson sacrificò intenzionalmente l’integrità delle sue formazioni e minò il suo comando e controllo, ma lo considerò un rischio accettabile per disorientare il nemico e prendere l’iniziativa.

La chiave del successo di Nelson, quindi, fu la sua capacità di comunicare lo schema tattico e i desideri ai suoi capitani sia attraverso mezzi informali (di solito una serie di cene a bordo delle sue navi ammiraglie) sia attraverso lettere scritte, come il suo famoso Trafalgar Memorandum. Sia al Nilo che a Trafalgar, lo schema di manovra generale era stato ben stabilito settimane prima della battaglia, e questo permise agli inglesi di muoversi con decisione e di offrire battaglia immediatamente, mettendo il nemico in uno stato permanente di reattività. Al Nilo, ad esempio, la flotta francese aveva solo 45 minuti tra l’arrivo della flotta britannica e l’inizio dell’azione. Nelson si mosse semplicemente in modo troppo rapido e aggressivo per i suoi nemici, che divennero oggetti – piuttosto che soggetti – dell’azione. .

Nelson, inoltre, incubò un appetito per l’aggressione e l’assunzione di rischi che creò una cultura tattica tra i suoi ufficiali, ed era questa cultura o dottrina che animava le sue flotte in battaglia, piuttosto che il comando e il controllo esplicito attraverso verbose bandiere di segnalazione. In un’occasione, osservò: “Il nostro Paese, credo, perdonerà prima un ufficiale per aver attaccato un nemico che per averlo lasciato in pace”. .

Abbiamo fatto frequenti paralleli tra Nelson e i grandi generali della tradizione prussiana, e in effetti il paragone è azzeccato. In entrambi i casi, c’era il chiaro imperativo di prendere l’iniziativa all’inizio dell’ingaggio e di tenere il nemico in disparte con un ritmo d’attacco incisivo, manovrando rapidamente per concentrare la potenza di combattimento contro una parte della forza nemica. Sia sul Nilo che a Trafalgar, Nelson era complessivamente in inferiorità numerica, ma riuscì a portare la sua intera flotta su una piccola divisione del nemico e a sopraffarla. Come i prussiani, Nelson combatté in inferiorità numerica e di armi e sostanzialmente vinse sempre grazie al suo senso preternaturale di aggressività tattica e alla sua capacità di comunicare questo ethos ai suoi subordinati.

Nelson era indubbiamente un individuo straordinario, che mostrava una rara triplice qualità: possedeva un grande acume tattico, una personale indifferenza al pericolo e un potente senso di aggressività tattica, e notevoli qualità umane di leadership che gli permisero di comunicare i suoi desideri ai subordinati e di guadagnarsi l’amore e la fiducia dei suoi uomini. Non fu, ovviamente, l’artefice della supremazia navale britannica, costruita nel corso dei secoli grazie al mantenimento delle istituzioni navali e a innumerevoli guerre sanguinose. Ma Nelson fu, senza dubbio, il più grande tattico dell’epoca della vela, che prese un sistema britannico di potenza di combattimento navale ben messo a punto e lo portò alla sua massima conclusione di violenza e gloria.

Condividi

L’elenco delle letture di Big Serge

 

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La foresta e gli alberi: La dissipazione strategica dell’Ucraina, di Big Serge

La foresta e gli alberi: La dissipazione strategica dell’Ucraina

Guerra russo-ucraina: autunno 2024

In quasi tutte le epoche della storia umana, le guerre prolungate ad alta intensità sono state le sfide più intricate e schiaccianti che uno Stato possa affrontare. La guerra mette a dura prova i poteri di coordinamento e mobilitazione degli Stati, richiedendo una mobilitazione sincronizzata e a tutto campo delle risorse nazionali. Non è un caso che i periodi di guerra intensa abbiano spesso stimolato la rapida evoluzione delle strutture e dei poteri statali, con lo Stato costretto a creare nuovi metodi di controllo sull’industria, sulle popolazioni e sulla finanza per sostenere la sua attività bellica. Anche in un Paese come gli Stati Uniti, che ama pensare di essere relativamente incontaminato dalla guerra, le epoche di rapida espansione dello Stato e di crescita amministrativa metastatica sono state correlate alle grandi guerre del Paese: la burocrazia federale è cresciuta in modo massiccio durante la Guerra Civile e le Guerre Mondiali, e l’apparato di sicurezza statale è esploso per far fronte alla Guerra Globale al Terrore. La guerra è distruttiva, ma è anche un incentivo al rapido cambiamento tecnologico e all’espansione dello Stato.

La miriade di decisioni e di compiti che uno Stato in guerra deve affrontare può facilmente sconvolgere la mente e abbraccia i settori tecnico, tattico, operativo, industriale e finanziario. Scegliere dove schierare questo o quel battaglione di fanteria, quanti soldi investire in questo o quel sistema d’arma, come acquisire e allocare risorse scarse come l’energia e il carburante: tutte decisioni prese in una vasta concatenazione di incertezza e casualità. La portata di questo problema di coordinamento è sorprendente e diventa subito evidente nel contesto di centinaia di migliaia o addirittura milioni di uomini che combattono su migliaia di chilometri di fronte, disponendo di quantità incomprensibili di munizioni, cibo e carburante.

La portata di questo gioco di coordinamento comporta la minaccia intrinseca di paralisi e distrazione del processo decisionale, con una vasta gamma di minuzie operative e preoccupazioni politiche concorrenti che causano la dispersione dell’attenzione dell’esercito e dello Stato. La guerra inizia ad assorbire le proprie energie e a svincolarsi dalla direzione strategica. Il prototipo di questo fenomeno è, ovviamente, la Germania nazista, che nel 1943 continuava a condurre la guerra con estrema energia e intensità, ma senza un’anima strategica unificata o una teoria della vittoria. Lo sforzo e la capacità tedeschi non si sono mai seriamente ridotti; l’esercito tedesco ha continuato a combattere e a mantenere le posizioni, i comandanti tedeschi hanno continuato a deliberare e a discutere sulla tenuta di questo saliente e di quella linea fluviale, l’industria tedesca ha continuato a produrre munizioni e armamenti avanzati, e l’apparato logistico tedesco ha continuato a trasportare enormi quantità di carbone e carburante, rifornimenti e biomassa umana avanti e indietro per il continente. Questa enorme energia e intensità, tuttavia, era slegata da una teoria della vittoria e la guerra della Germania si distaccò da qualsiasi senso politico o strategico su come il conflitto potesse concludersi con qualcosa di diverso dalla distruzione della patria tedesca.

In altre parole, la guerra come enorme sfida di coordinamento e mobilitazione comporta sempre la pericolosa possibilità di perdere la foresta per gli alberi, come si suol dire. La dissipazione di energia in minuzie tattiche, tecniche e industriali minaccia di separare lo Stato da una teoria coerente della vittoria. Questa minaccia diventa tanto più pressante quanto più una guerra si protrae, poiché le teorie iniziali su come si svolgerà il conflitto vengono stravolte dagli eventi, e diventano confuse e sepolte dai piani che si sviluppano successivamente, dal caso e dalla stanchezza.

Mentre la guerra in Ucraina si avvicina al suo terzo inverno, lo sforzo bellico ucraino sembra essere altrettanto senza direzione e svogliato. I precedenti tentativi di prendere l’iniziativa sul terreno sono falliti, le risorse dell’AFU, accuratamente conservate, sono state costantemente esaurite e la Russia continua a farsi metodicamente strada attraverso la catena di fortezze dell’Ucraina nel Donbas. La guerra in Ucraina continua senza sosta, ma le energie e l’attenzione sembrano sempre più dissipate e slegate da una particolare visione o teoria della vittoria.

Il progetto della disperazione: Il Piano di Vittoria

 

Per l’Ucraina, lo sviluppo politico centrale del mese di ottobre è stata la drammatica presentazione del cosiddetto “Piano di vittoria” del Presidente Zelensky, che ha delineato una tenue tabella di marcia per l’Ucraina per vincere la guerra senza cedere territorio alla Russia. Per molti versi, la presentazione di un “piano di vittoria” a più di due anni e mezzo dall’inizio della guerra è molto strana. Potrebbe essere utile contemplare la guerra in modo olistico e considerare che questo non è il primo quadro teorico per la vittoria dell’Ucraina; infatti, Kiev ha perseguito non meno di quattro diversi assi strategici, tutti falliti. .

Per cominciare, dobbiamo ricordare cosa significa “vittoria” per l’Ucraina, entro i confini dei suoi obiettivi strategici espressi. L’Ucraina ha definito la propria vittoria come il successo del ripristino dei confini del 1991, il che significa non solo l’espulsione delle forze russe dal Donbas, ma anche la riconquista della Crimea. Inoltre, essendo riuscita a raggiungere questi obiettivi sul campo, Kiev si aspetta l’adesione alla NATO e le relative garanzie di sicurezza sostenute dagli americani come premio per la vittoria.

Comprendendo la portata del quadro di vittoria dell’Ucraina, possiamo articolare diverse “teorie della vittoria” che l’Ucraina ha perseguito. Le etichetto come segue:

  • La teoria della guerra breve: Questa era l’anima strategica generale nell’anno di apertura della guerra (2022), che presupponeva che la Russia prevedesse una guerra breve contro un’Ucraina isolata. Questa teoria della vittoria si basava sul presupposto che la Russia non sarebbe stata disposta o incapace di impegnare le risorse necessarie di fronte a un’inaspettata resistenza ucraina e a un’ondata di sostegno militare e sanzioni da parte dell’Occidente. C’era un fondo di verità alla base di questa teoria, nel senso che le risorse mobilitate da parte russa furono inadeguate nel primo anno di guerra (portando a significativi successi ucraini sul terreno a Kharkov, per esempio), tuttavia questa fase della guerra terminò nell’inverno del 2022 con la mobilitazione russa e il passaggio dell’economia russa a un assetto bellico.

  • Il piano di isolamento della Crimea: questa teoria della vittoria ha preso il sopravvento nel 2023 e ha identificato nella Crimea il centro di gravità strategico della Russia. Kiev ha quindi ipotizzato che la Russia potesse essere paralizzata o messa fuori gioco interrompendo la sua connessione con la Crimea – un piano che richiedeva la cattura di un corridoio nel ponte terrestre sulla costa di Azov attraverso una controffensiva meccanizzata, portando la Crimea e le sue linee di collegamento a portata di mano dei sistemi d’attacco ucraini. Questo piano è crollato con la sconfitta decisiva dell’operazione di terra ucraina sull’asse Orokhiv-Robotyne. .

  • La Teoria Attuativa: Presupponeva che la posizione difensiva dell’Ucraina nel Donbas potesse imporre perdite sproporzionate e catastrofiche all’esercito russo e degradare completamente la capacità di combattimento della Russia, mentre la potenza di combattimento dell’Ucraina veniva rigenerata grazie alle forniture di armi occidentali e all’assistenza alla formazione. .

  • La teoria della contropressione: Infine, l’Ucraina ha ipotizzato che una campagna di pressione multidimensionale sulla Russia, comprendente il sequestro del territorio russo nell’oblast’ di Kursk, una campagna di attacchi ai beni strategici russi e la continua pressione delle sanzioni occidentali, favorirebbe il crollo della volontà di combattere della Russia. .

Queste “teorie della vittoria” sono fondamentali da tenere a mente e non dovrebbero essere dimenticate tra tutte le discussioni sui particolari operativi e tecnici della guerra sul terreno (per quanto interessanti). Solo quando le azioni sul terreno sono correlate a una particolare visione strategica animatrice, acquistano significato. L’eccitazione per lo scambio di terre e vite a Kursk o negli insediamenti urbani intorno a Pokrovsk diventa significativa quando è legata a un particolare concetto strategico di vittoria.

Il problema per l’Ucraina è che, almeno finora, tutte le loro visioni strategiche generali hanno fallito – non solo nei loro termini specifici sul terreno, ma anche nel loro collegamento alla “vittoria” in quanto tale. Un esempio concreto può essere utile. L’offensiva ucraina nella regione di Kursk è fallita sul campo (maggiori dettagli in seguito): l’avanzata è stata bloccata dalle difese russe all’inizio e ora è stata costantemente ritirata con gravi perdite. Ma l’offensiva fallisce anche dal punto di vista concettuale: attaccare e tenere il territorio russo a Kursk ha reso Mosca più intransigente e non disposta a negoziare, e non è riuscita a spostare significativamente l’ago della bilancia del sostegno della NATO all’Ucraina.

E questo è il problema dell’Ucraina. L’Ucraina cerca la restituzione di tutti i suoi territori del 1991, compresi quelli che la Russia ora controlla e amministra, molti dei quali sono ben al di là della realistica portata militare dell’Ucraina. È assolutamente inconcepibile, ad esempio, pensare che l’Ucraina possa riconquistare Donetsk con un’operazione di terra. Donetsk è una vasta città industriale di quasi un milione di abitanti, situata molto indietro rispetto alle linee del fronte russo e pienamente integrata nelle catene logistiche russe. Eppure la riconquista di Donetsk è un esplicito obiettivo bellico ucraino.

Il continuo rifiuto dell’Ucraina di “negoziare” la cessione di qualsiasi territorio all’interno dei confini del 1991 porta Kiev a un’impasse strategica. Una cosa è dire che l’Ucraina non rinuncerà ai territori che attualmente possiede, ma Kiev ha esteso i suoi obiettivi di guerra a territori che sono saldamente sotto il controllo russo, ben al di là della portata militare dell’Ucraina. In questo modo l’Ucraina non ha alcuna possibilità di porre fine alla guerra senza perdere alle sue condizioni, perché i suoi obiettivi bellici richiedono fondamentalmente il crollo totale della capacità di combattere della Russia.

E così, arriviamo al tenue “piano di vittoria di Zelensky”. Forse non sorprende che il piano sia poco più di una richiesta all’Occidente di andare all-in sull’Ucraina. Gli assi del piano di vittoriasono: , in quanto tali, sono

  • Promessa ufficiale di adesione alla NATO per l’Ucraina

  • Intensificazione dell’assistenza occidentale per rafforzare la difesa aerea dell’Ucraina ed equipaggiare altre brigate meccanizzate.

  • Più sistemi d’attacco occidentali e il via libera per attaccare obiettivi in profondità nella Russia prebellica (cosa che l’Ucraina sta facendo in ogni caso)

  • Una nebulosa promessa di costruire un “deterrente non nucleare” contro la Russia, che dovrebbe essere interpretata come un’estensione della richiesta di assistenza occidentale per lanciare attacchi in profondità sul territorio russo.

  • Investimenti occidentali per sfruttare le risorse minerarie ucraine e riabilitare economicamente il Paese.

Se si mette tutto insieme, il “piano di vittoria” è essenzialmente una richiesta di maggiore aiuto, che chiede alla NATO di ricostruire le forze di terra e le difese aeree dell’Ucraina, fornendo al contempo maggiori capacità di attacco, con un’integrazione a lungo termine con l’Occidente attraverso l’adesione alla NATO e lo sfruttamento occidentale delle risorse naturali ucraine. Se si aggiungono alcune richieste accessorie (come l’integrazione dell’Ucraina nell’ISR in tempo reale della NATO), è chiaro che Kiev ripone tutte le sue speranze in un eventuale intervento diretto della NATO.

Zelensky presenta il suo “Piano di vittoria” alla Rada

E questo, in definitiva, è ciò che ha creato l’irrisolvibile vicolo cieco strategico dell’Ucraina. Kiev vuole chiaramente che la NATO intervenga direttamente nel conflitto, e questo ha portato l’Ucraina su un percorso di escalation. L’incursione dell’Ucraina nella regione di Kursk e i continui attacchi ai beni strategici russi, come campi d’aviazione, raffinerie di petrolio e installazioni ISR, sono chiaramente progettati per attirare la NATO nella guerra, violando intenzionalmente le presunte “linee rosse” russe e creando una spirale escalatoria. Allo stesso tempo, Zelensky ha sostenuto che la de-escalation russa sarebbe un prerequisito per qualsiasi negoziato – anche se, dato il suo rifiuto di discutere la cessione di territori ucraini e la sua insistenza sull’adesione alla NATO, non è chiaro cosa ci sia da discutere comunque. In particolare, recentemente ha affermato che i negoziati sono impossibili se la Russia non cessa i suoi attacchi alle infrastrutture energetiche e navali ucraine. .

Si tratta di un quadro in cui il concetto strategico generale dell’Ucraina sembra tirare in due direzioni. Verbalmente, Zelensky ha legato le prospettive di negoziato a un’attenuazione della guerra da parte della Russia (escludendo categoricamente qualsiasi negoziato relativo agli obiettivi bellici della Russia stessa), ma le azioni dell’Ucraina stessa – il tentativo di raddoppiare gli attacchi a lungo raggio e l’incursione di terra in Russia – sono un’escalation, così come le varie richieste fatte alla NATO nel piano di pace. C’è una certa dose di schizofrenia strategica in questo caso, che deriva dal fatto che il concetto di vittoria dell’Ucraina va ben oltre i suoi mezzi militari. Gli osservatori occidentali hanno suggerito che un prerequisito per i negoziati dovrebbe essere la stabilizzazione delle difese ucraine nel Donbas – che in sostanza significa contenere e congelare il conflitto – ma lo sforzo ucraino di espandere e sbloccare il fronte con l’incursione di Kursk va direttamente contro questo. .

Il risultato è che l’Ucraina sta ora conducendo una guerra come se – come se si potesse provocare l’intervento della NATO, come se la Russia cedesse e si allontanasse da vasti territori che già controlla e come se l’assistenza occidentale potesse fornire una panacea per il deterioramento dello stato dell’Ucraina sul campo. Tutto ciò si traduce in un cieco tuffo nell’abisso, nella speranza che, inasprendo e radicalizzando il conflitto, o la Russia ceda o la NATO intervenga. In entrambi gli scenari, tuttavia, l’Ucraina conta su potenze esterne, confidando che la NATO fornisca una sorta di deus ex machina che salvi l’Ucraina dalla rovina. .

L’Ucraina è oggi un esempio lampante di dissipazione strategica. Avendo scelto di evitare qualsiasi cosa che non fosse il tipo di vittoria più massimalista – il pieno ripristino dei confini del 1991, l’adesione alla NATO e la totale sconfitta della Russia – ora procede a tutta velocità, con una base materiale e un quadro cupo sul terreno che è completamente slegato dalla sua stessa concezione di vittoria. Il “piano di vittoria”, così come esiste, è poco più di una richiesta di soccorso. È un Paese intrappolato dai due miti che animano il suo essere: da un lato, la nozione di totale supremazia militare occidentale, dall’altro la teoria della Russia come un gigante dai piedi d’argilla, pronto a crollare internamente per lo sforzo di una guerra che sta vincendo.

Lo strangolamento del Donbas meridionale

 

Sul terreno, il 2024 è stato un anno di vittorie russe in gran parte non mitigate. In primavera, il fronte è passato a una nuova fase operativa dopo la cattura di Avdiivka da parte della Russia, che – come avevo sostenuto all’epoca – ha lasciato le forze ucraine senza luoghi evidenti dove poter ancorare la loro prossima linea di difesa. Le forze russe hanno continuato ad avanzare nel Donbas meridionale in gran parte senza sosta, e l’intero angolo sud-orientale del fronte sta ora cedendo sotto l’offensiva russa in corso. .

Un breve sguardo allo stato del fronte rivela lo stato disastroso delle difese dell’AFU. Le linee ucraine nel sud-est si basavano su una serie di fortezze urbane ben difese, che andavano da Ugledar, all’estremità meridionale, a Krasnogorivka (che difendeva l’approccio al bacino di Vovcha, ad Avdiivka (che bloccava la linea principale in uscita da Donetsk a nord-ovest), fino all’agglomerato di Toretsk-Niu York. L’AFU ha perso i primi tre in vari punti nel 2024 e attualmente si tiene stretto forse il 50% di Toretsk. La perdita di queste fortezze ha scardinato la difesa ucraina su quasi 100 chilometri di fronte, e i successivi sforzi per stabilizzare la linea sono stati ostacolati da una mancanza di adeguate difese posteriori, da riserve inadeguate e dalla decisione dell’Ucraina stessa di incanalare molte delle sue migliori formazioni meccanizzate verso Kursk. Di conseguenza, la Russia è avanzata costantemente verso Pokrovsk, ritagliandosi un saliente di circa 80 chilometri di circonferenza. .

Frontiere del Donbas meridionale, 1 gennaio e 29 ottobre 2024

Il quadro che è emerso è quello di unità ucraine fortemente indebolite che vengono costantemente cacciate da posizioni difensive mal preparate. I rapporti ucraini di settembre hanno rivelato che alcune brigate ucraine sull’asse di Pokrovsk sono scese a meno del 40% del loro pieno organico di fanteria, poiché i rimpiazzi sono di gran lunga inferiori ai tassi di combustione e le munizioni si sono ridotte con l’operazione Kursk a cui è stata data la priorità di approvvigionamento. .

Durante l’estate, gran parte dei resoconti su questo fronte hanno lasciato intendere che Pokrovsk fosse il principale obiettivo operativo dell’offensiva, ma questo non è mai stato realmente accettato. Il vero vantaggio dell’avanzata a raffica verso Pokrovsk fu piuttosto quello di dare ai russi l’accesso al crinale a nord del fiume Vovcha. Allo stesso tempo, la cattura di Ugledar e il successivo sfondamento all’estremità meridionale della linea mettono i russi in discesa. Le posizioni ucraine lungo la Vovcha – centrate su Kurakhove, che da anni è il fulcro della posizione ucraina – si trovano tutte sul fondo di un dolce bacino fluviale, con le forze russe che scendono sia da sud (asse di Ugledar) che da nord (asse di Pokrovsk).

Fronte sud-orientale: Situazione generale e assi di avanzata russi previsti

Gli ucraini difendono ora una serie di posizioni in discesa parzialmente avvolte, con il fiume Vovcha e il bacino idrico a fare da cerniera tra di esse. Sulla sponda settentrionale, le forze ucraine sono state rapidamente compresse contro il bacino idrico in un severo saliente (soprattutto dopo la perdita di Girnyk nell’ultima settimana di ottobre). Nel frattempo, i russi hanno aperto molteplici brecce sulla linea meridionale, raggiungendo le città di Shakhtarske e Bogoyavlenka. Questa avanzata è particolarmente importante a causa dell’orientamento delle postazioni difensive ucraine in questa zona. La maggior parte delle linee di trincea e dei punti di forza ucraini sono disposti per difendersi da un’avanzata da sud (cioè sono orientati in senso est-ovest), in particolare sull’asse a nord di Velya Novosilka. Ciò significa, in sostanza, che la cattura di Ugledar e l’avanzata verso Shakhtarske hanno aggirato le migliori posizioni ucraine a sud-est.

È probabile che nelle prossime settimane lo slancio russo prosegua, passando al setaccio le sottili difese ucraine sulla linea meridionale e avanzando contemporaneamente lungo la linea di cresta dall’asse Selydove-Novodmytrivka verso Andriivka, che costituisce il centro di gravità che tira entrambe le tenaglie russe. Nei prossimi mesi l’Ucraina rischia di perdere l’intero angolo sud-orientale del fronte, compreso Kurakhove.

L’attuale traiettoria dell’avanzata russa suggerisce che entro la fine del 2024, la Russia sarà sul punto di avvolgere completamente il settore sud-orientale del fronte, spingendo la linea del fronte in un ampio arco che va da Andriivka a Toretsk. Questo porterebbe la Russia a controllare circa il 70% dell’Oblast’ di Donetsk e porrebbe le basi per la prossima fase di operazioni che si spingerà verso Pokrovsk e inizierà un’avanzata russa verso est lungo l’autostrada H15, che collega Donetsk e Zaporozhia.

Turni in prima linea

La metodologia dell’avanzata russa ha inoltre sconvolto i calcoli dell’Ucraina sul logoramento, e ci sono poche prove che l’offensiva russa sia insostenibile. La Russia si è sempre più rivolta a piccole unità per sondare le posizioni ucraine, seguite da un pesante bombardamento con bombe teleguidate e artiglieria prima dell’assalto. L’uso di piccole unità di sondaggio (spesso da 5 a 7 uomini) seguito dalla distruzione fisica delle posizioni ucraine limita le perdite russe. Nel frattempo, la presenza costante di droni Orlan (ora in volo indisturbati a causa della grave carenza di difesa aerea ucraina) fornisce ai russi un ISR senza ostacoli, e la crescente disponibilità di bombe plananti sempre più grandi e a più lungo raggio ha reso molto più facile la riduzione dei punti duri ucraini. .

Il mutevole nesso tattico-tecnico dell’offensiva russa ha vanificato le speranze ucraine di un calcolo di logoramento vincente. I funzionari occidentali stimano che l’esercito russo continui ad assumere circa 30.000 nuove reclute al mese, un numero di gran lunga superiore a quello necessario per reintegrare le perdite. Con Mediazona che ha contato circa 23.000 morti russi nel 2024, i margini russi sulla manodopera sono altamente sostenibili. Nel frattempo, la riserva di manodopera dell’Ucraina si sta assottigliando sempre di più: anche dopo l’approvazione di una nuova legge sulla mobilitazione a maggio, la riserva di rimpiazzi in addestramento è diminuita di oltre il 40% e attualmente ha solo 20.000 nuovi effettivi in addestramento. La mancanza di rimpiazzi e di rotazioni ha lasciato le unità di prima linea esauste sia in termini materiali che nel loro stato psicologico, con aumento delle diserzioni e dell’insubordinazione. I tentativi ucraini di raddoppiare il programma di mobilitazione hanno avuto risultati contrastanti e hanno inavvertitamente aumentato le perdite spingendo gli uomini ucraini a rischiare di annegare per fuggire dall’Ucraina. .

In breve, l’offensiva russa del 2024 a sud di Donetsk è riuscita finora a cacciare l’AFU dai suoi punti di forza in prima linea, che aveva difeso caparbiamente dall’inizio della guerra: Ugledar, Krasnogorivka e Avdiivka sono cadute e Toretsk (la più settentrionale di queste fortezze) è contesa con il controllo russo su metà della città. Le due città che prima fungevano da nodi vitali delle retrovie per l’AFU (Pokrovsk e Kurakhove) non sono più tali e sono diventate città di prima linea. Kurakhove, in particolare, è destinata a cadere nelle prossime settimane. I russi sono, in una parola, pronti a completare la loro vittoria nel sud di Donetsk.

È importante non sottovalutare l’importanza operativa e strategica di questo risultato. In termini più semplici, si tratterà di un significativo avanzamento verso gli obiettivi bellici espliciti della Russia di catturare gli oblast del Donbas (mettendo la Russia in controllo di circa il 70% di Donetsk e di oltre il 90% di Lugansk).

Artiglieri ucraini sull’asse di Pokrovsk

Avvolgere l’angolo sud-orientale del fronte semplificherà notevolmente i compiti difensivi russi, sia allontanando la linea del fronte dai suoi collegamenti ferroviari vitali, sia accorciando il fronte meridionale. Ugledar, quando l’AFU la deteneva, era la posizione ucraina più vicina alle linee ferroviarie che collegano la città di Donetsk con il fronte meridionale e la Crimea; spingendo il fronte fino alla Vovcha si elimina questa potenziale minaccia alla ferrovia. Inoltre, l’accorciamento del fronte meridionale riduce il potenziale di future operazioni offensive ucraine su questo asse. Se la Russia riuscirà ad arrotolare la linea fino a Velyka Novosilka, il fronte esposto totale a sud si ridurrà di quasi il 20% a circa 140 chilometri, comprimendo lo spazio di battaglia e rendendo i compiti difensivi russi molto più semplici.

Non vogliamo dare l’impressione che la guerra di terra in Ucraina sia quasi finita. Dopo essersi consolidata nel sud di Donetsk, l’esercito russo si muoverà dai suoi trampolini di lancio a Pokrovsk e Chasiv Yar per avanzare su Kostyantinivka, il tutto come preludio a una grande operazione mirata all’enorme agglomerato di Kramatorsk-Slovyansk. Come prerequisito, non solo dovranno catturare Kostyantinivka, ma anche riconquistare le posizioni precedentemente perse sull’asse Lyman-Izyum, sulla riva settentrionale del fiume Donets. Sono tutti compiti di combattimento complicati che trascineranno la guerra almeno fino al 2026.

Tuttavia, vediamo chiaramente che l’esercito russo sta facendo progressi significativi verso i suoi obiettivi. Sarà in grado di cancellare gran parte del settore sud-orientale del fronte, con l’AFU sfrattata dalla sua potente catena di fortezze prebelliche intorno alla città di Donetsk. Queste perdite sollevano una domanda scomoda per l’Ucraina: se non è riuscita a difendersi con successo ad Avdiivka, Ugledar e Krasnogorivka, con le loro lunghe difese costruite e le loro potenti retrovie, dove dovrebbe stabilizzarsi esattamente la sua difesa? Dobbiamo anche porci un’altra domanda importante: sull’orlo della perdita del Donetsk meridionale, con 100 chilometri di fronte che si stanno disfacendo, perché molte delle migliori brigate ucraine stanno bighellonando a 350 chilometri di distanza nell’Oblast’ di Kursk?

Operazione Krepost: Controllo dello stato

 

Quando l’Ucraina ha lanciato per la prima volta l’offensiva su Kursk, in agosto, le reazioni dei commentatori occidentali sono andate dal cauto ottimismo all’entusiasmo. L’operazione è stata variamente salutata come un’umiliazione per la Russiauna mossa audace per sbloccare il fronte, e un’opportunità per forzare la Russia a negoziare la fine della guerra. Anche le analisi più misurate, che riconoscevano la precaria logica militare dell’operazione, elogiavano il calcolo politico dell’operazione e i benefici psicologici di portare la guerra in Russia. .

Tre mesi dopo, l’entusiasmo si è affievolito ed è diventato chiaro che l’Operazione Kursk (che ho soprannominato Operazione Krepost in omaggio alla Battaglia di Kursk del 1943) è fallita non solo nei dettagli operativi, ma anche concettualmente (cioè nei suoi stessi termini) come tentativo di alterare la traiettoria della guerra cambiando il calcolo politico della Russia e deviando le forze dal Donbas. Krepost non ha “ribaltato la marea“, ma di fatto ha fatto sì che la marea arrivasse più velocemente per l’Ucraina. .

Un breve aggiornamento sulla progressione dell’operazione sul terreno ci aiuterà a capire la situazione. L’Ucraina ha attaccato il 6 agosto con un assortimento di elementi di manovra, prelevati dal suo ridotto numero di brigate meccanizzate, ed è riuscita a ottenere qualcosa che si avvicina alla sorpresa strategica, approfittando della copertura forestale intorno a Sumy per allestire le proprie forze. Il terreno boscoso intorno a Sumy offre uno dei pochi luoghi in cui è possibile nascondere le forze dall’ISR russo, ed è in netto contrasto con il sud pianeggiante e per lo più privo di alberi, dove i preparativi ucraini per la controffensiva del 2023 erano ben sorvegliati dai russi.

Approfittando di questo occultamento, gli ucraini hanno colto di sorpresa le guardie di frontiera russe e hanno superato il confine nel giorno iniziale dell’assalto. Tuttavia, venerdì 9 agosto, l’offensiva ucraina si era già irrimediabilmente arenata. Sono intervenuti tre fattori importanti:

  1. La resistenza inaspettatamente rigida delle forze russe di fucilieri a motore a Sudzha, che costrinse gli ucraini a sprecare gran parte del 7 e dell’8 per avvolgere la città prima di assaltarla.

  2. La difesa con successo delle posizioni di blocco russe a Korenevo e Bol’shoe Soldatskoe, che hanno bloccato l’avanzata ucraina sulle principali autostrade rispettivamente a nord-ovest e a nord-est di Sudzha.

  3. Il rapido invio di rinforzi e mezzi d’attacco russi nell’area, che hanno iniziato a soffocare gli elementi di manovra dell’AFU e a colpire le loro basi di sosta e di supporto intorno a Sumy.

Non è esagerato dire che l’operazione Kursk era stata sterilizzata il 9 agosto, dopo soli tre giorni. A questo punto, gli ucraini avevano subito un inequivocabile ritardo a Sudzha e non erano riusciti a sfondare ulteriormente lungo le principali autostrade. L’AFU ha effettuato una serie di assalti soprattutto a Korenevo, ma non è riuscita a rompere la posizione di blocco russa ed è rimasta bloccata nel suo saliente intorno a Sudzha. La loro breve finestra di opportunità, guadagnata grazie alla loro posizione nascosta e alla sorpresa strategica, era ormai sprecata, e il fronte si calcificò in un’altra serrata lotta posizionale in cui gli ucraini non potevano manovrare e vedevano le loro forze costantemente attutite dal fuoco russo.

Inizialmente sembrava che l’intenzione ucraina fosse quella di raggiungere il fiume Seim tra Korenevo e Snagost, colpendo i ponti sul Seim con gli HIMARS. In teoria, c’era la possibilità di isolare e sconfiggere le forze russe sulla riva meridionale del Seim. Questo avrebbe dato all’Ucraina il controllo della riva meridionale, comprese le città di Glushkovo e Tektino, creando un solido punto d’appoggio e ancorando il fianco sinistro della loro posizione in Russia. Nella mia precedente analisi, ho ipotizzato che questo fosse probabilmente il miglior risultato possibile per l’Ucraina, dopo che le sue corsie di avanzata erano state bloccate nella settimana iniziale.

Invece, l’intera operazione si è rivelata negativa per l’AFU. Un contrattacco russo, guidato dalla 155a Brigata di Fanteria di Marina, è riuscito a sgretolare completamente la spalla sinistra del saliente ucraino, cacciando l’AFU da Snagost e facendo arretrare la sua penetrazione verso Korenevo. Al momento in cui scriviamo, quasi il 50% delle conquiste ucraine è stato ripreso e l’AFU è ancora intrappolata in un saliente ristretto intorno alle città di Sudzha e Sverdlikovo, con un perimetro di circa 75 chilometri.

Kursk: Situazione generale, 31 ottobre

Le analogie storiche sono spesso esagerate e forzate, ma in questo caso ci sono chiari parallelismi con l’offensiva tedesca delle Ardenne del 1944, e in particolare il modo in cui l’esercito americano riuscì a rendere sterile l’avanzata tedesca bloccando le principali arterie di avanzata. In particolare, la famosa difesa dell’aviotrasportata a Bastogne e la meno nota e in gran parte non celebrata difesa della cresta di Eisenborn riuscirono a far saltare gli orari tedeschi e a strozzare la loro avanzata negando loro l’accesso alle autostrade critiche. Le posizioni di blocco russe a Korenevo e Bol’shoe Soldatskoe fecero qualcosa di molto simile a Kursk, impedendo agli ucraini di evadere lungo le autostrade e imbottigliandoli intorno a Sudzha mentre i rinforzi russi affluivano nella zona. .

Il contrattacco russo sulla spalla sinistra della penetrazione ha messo il chiodo finale nella bara e l’operazione ucraina è stata fermamente sconfitta. Gli ucraini mantengono ancora una modesta porzione di territorio russo, ma la sorpresa strategica che ha permesso la loro breccia iniziale è ormai lontana e una serie di tentativi di sbloccare le strade sono falliti. L’Ucraina sta ora permettendo a una grande quantità di mezzi di prima linea, tra cui elementi di almeno cinque brigate meccanizzate, due brigate di carri armati e tre brigate d’assalto aereo, di bighellonare nel tritacarne intorno a Sudzha. Le perdite di veicoli ucraini sono gravi, con LostArmour che ha tracciato quasi 500 attacchi russi utilizzando lancette, bombe a caduta e altri sistemi. Lo spazio compatto, situato in territorio nemico al di fuori dell’esiguo ombrello di difesa aerea ucraino, ha lasciato le forze ucraine estremamente vulnerabili, con tassi di perdita di veicoli di gran lunga superiori ad altri settori del fronte.

Cavalcare sporco

Dovrebbe essere ormai abbondantemente chiaro che l’offensiva ucraina a Kursk è fallita in termini operativi, con la spalla sinistra del loro saliente crollata, perdite crescenti e un grande gruppo di brigate che si disperde a centinaia di chilometri dal Donbas. Tutto ciò che l’Ucraina ha da mostrare per questa operazione è la città di Sudzha – difficilmente uno scambio equo per l’imminente cattura da parte della Russia dell’intero fronte meridionale di Donetsk. Purtroppo, l’AFU non può semplicemente ritirarsi da Kursk a causa della sua logica strategica distorta e della necessità di mantenere una struttura narrativa per i finanziatori occidentali. Ritirarsi dalla sacca di fuoco di Kursk sarebbe una vistosa ammissione di fallimento e la preferenza di Kiev è quella di lasciare che l’operazione si spenga organicamente, cioè con l’azione cinetica russa.

In termini strategici più astratti, tuttavia, Kursk è stato un disastro per Kiev. Una delle motivazioni strategiche dell’operazione era quella di conquistare il territorio russo che poteva essere utilizzato come merce di scambio nei negoziati, ma l’incursione ha solo indurito la posizione di Mosca e reso meno probabile un accordo. Allo stesso modo, i tentativi di forzare una deviazione delle forze russe dal Donbas sono fallitie le forze ucraine nel sud-est sono alle corde. Un grande gruppo di forze che avrebbe potuto fare la differenza a Selydove, o a Ugledar, o a Krasnogorivka, o in qualsiasi altro luogo lungo il tentacolare e fatiscente fronte del Donbas, sta invece bighellonando senza meta a Kursk, conducendo una guerra come se. .

Dissipazione strategica e concentrazione

 

Uno dei chiari filoni narrativi emersi in questa guerra è l’ampio divario nella disciplina strategica relativa dei combattenti. La guerra dell’Ucraina è stata trascinata dalla dissipazione strategica, cioè dalla mancanza di una teoria coerente della vittoria, sia per quanto riguarda il modo in cui viene definita la vittoria, sia per quanto riguarda il modo in cui può essere raggiunta. L’Ucraina è passata da un’idea all’altra – lanciando un grande pacchetto meccanizzato contro le fortificazioni russe nel sud, tentando di atterrare i russi con potenti fortezze come Bakhmut e Avdiivka, lanciando un attacco a sorpresa a Kursk e inviando senza sosta ai finanziatori occidentali nuove liste della spesa piene di armi miracolose e di cambi di gioco.

Nell’ambito dell’ampia portata degli obiettivi di guerra autodichiarati da Kiev, tra cui il fantasmagorico ritorno della Crimea e di Donetsk, non è mai stato chiaro come queste operazioni siano correlate. La Russia, al contrario, ha perseguito i suoi obiettivi bellici con coerente chiarezza e una grande riluttanza a correre rischi e a lasciare che le sue energie si disperdessero. Mosca vuole, come minimo, consolidare il controllo sul Donbas e il ponte terrestre verso la Crimea, distruggendo lo Stato ucraino e neutralizzando il suo potenziale militare.

La pazienza strategica della Russia – la sua riluttanza a impegnarsi in una completa disattivazione dell’Ucraina o a colpire i ponti del Dneiper – spesso esaspera i suoi sostenitori, ma dimostra la fiducia russa di poter raggiungere i suoi obiettivi sul terreno senza radicalizzare inutilmente la guerra. Mosca non vuole rischiare di provocare l’intervento dell’Occidente o di creare inutili disagi alla vita quotidiana in Russia. Per questo motivo, nonostante possieda capacità significativamente maggiori rispetto all’Ucraina, è sempre stata un’entità reattiva – aumentando gli attacchi alle infrastrutture ucraine come risposta agli attacchi ucraini, intraprendendo l’operazione Kharkov in risposta agli attacchi ucraini a Belgorod e adottando un atteggiamento attendista nei confronti delle armi occidentali.

La Russia è rimasta maniacalmente concentrata sul fronte orientale come centro di gravità di tutte le sue operazioni militari, essendo il Donbas la ragion d’essere dell’intera guerra. La guerra nel Donbas, per tutta la sua frustrante qualità posizionale-attuariale, con le forze russe che lavorano metodicamente attraverso le fortezze ucraine, ha un rapporto intimo e ben definito con la teoria della vittoria di Mosca in Ucraina, e le forze russe nel sud-est sono sul punto di spuntare un’enorme casella su questa lista di cose da fare. La teoria della vittoria di Mosca è chiaramente definita; quella di Kiev non lo è, a prescindere dalla pubblicazione del nebuloso e speculativo piano di vittoria.

L’Ucraina, al contrario, sta sempre più conducendo una guerra “come se”. Sta dissipando le sue scarse risorse di combattimento su fronti remoti che non hanno alcun nesso operativo o strategico con la guerra per il Donbas. Si è resa conto che la guerra nel Donbas è semplicemente una proposta perdente, ma i suoi tentativi di cambiare la natura della guerra attivando altri fronti e provocando un’espansione del conflitto sono falliti, perché la Russia non è interessata ad accostare inutilmente la dissipazione strategica di Kiev. I suoi tentativi di radicalizzare il conflitto sono falliti, poiché né l’Occidente né la Russia hanno reagito seriamente ai tentativi dell’Ucraina di violare le linee rosse. L’idea di una soluzione del conflitto sembra ormai incredibilmente remota: se l’Ucraina non è disposta a discutere lo status del Donbas e se la Russia ritiene di poter conquistare l’intera regione semplicemente avanzando sul terreno, allora sembra che ci sia ben poco da discutere.

Nel complesso, gli eventi del 2024 sono immensamente positivi per la Russia e spaventosi per l’Ucraina. L’AFU ha iniziato l’anno cercando di superare la tempesta ad Avdiivka. Nel frattempo, il fronte si è spostato dalle porte di Donetsk, dove l’AFU deteneva ancora la sua catena di fortezze prebelliche, fino alle porte di Pokrovsk. Città come Pokrovsk e Kurakhove, che in precedenza fungevano da hub operativi nelle retrovie, sono ora posizioni di prima linea, con quest’ultima che probabilmente sarà conquistata entro la fine degli anni. La grande scommessa dell’Ucraina di sbloccare il fronte attaccando Kursk è stata sconfitta nei primi giorni dell’operazione, con gli elementi meccanizzati dell’AFU bloccati a Korenevo.

Sono passati più di due anni dall’ultima volta che l’Ucraina è riuscita a montare un’offensiva di successo, e una ricapitolazione degli eventi rivela una sequenza di sconfitte: il fallimento delle difese a Bakhmut e Avdiivka, il crollo della linea nel Donbas meridionale, una controffensiva molto attesa che si è infranta a Robotyne nell’estate del 2023, e ora un attacco a sorpresa a Kursk vanificato a Korenevo. Svincolata da una teoria coerente della vittoria e con gli eventi sul campo che si inaspriscono a ogni angolo, Kiev potrebbe trarre conforto dal condurre la guerra come se, ma una spinta sconsiderata a Kursk e una fiducia cieca nel Deus Ex Machina della NATO non la salveranno dalla guerra così com’è veramente. .

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Francia e il tiranno del mare, di Big Serge

La Francia e il tiranno del mare

La storia della guerra navale, parte 5

7 ottobre

La caduta della marina francese a Saintes

Il XVII secolo fu un periodo di grande sofferenza su scala globale. Nel profondo di un periodo di pronunciato raffreddamento globale, la cosiddetta “Piccola era glaciale”, i cattivi raccolti scatenarono varie forme di malcontento sociale che andavano dalle rivolte contadine alla guerra civile totale in luoghi lontani come Cina, Giappone, Russia, Turchia, Francia e Inghilterra. Nel 1644, l’ultimo imperatore Ming della Cina, l’imperatore Chongzhen, si suicidò e la sua dinastia crollò tra la carestia e l’invasione dei Manciù. Quattro anni dopo, il sultano ottomano fu assassinato durante una rivolta del corpo d’élite dei giannizzeri. L’anno seguente (1649), il re Carlo I d’Inghilterra fu giustiziato sullo sfondo delle sanguinose guerre civili inglesi. Per tutto il tempo, l’Europa centrale fu devastata dalla Guerra dei trent’anni, che lasciò gran parte della Germania e della Boemia in rovina. La Polonia si è ritrovata ridotta in macerie dopo che le sue province ucraine si sono trasformate in una rivolta guidata dai cosacchi, innescando anni di guerra con la vicina Russia. Non c’è da stupirsi, quindi, che lo storico gallese James Howell si sia lamentato del fatto che “Dio onnipotente ha una disputa ultimamente con tutta l’umanità”.

In questo contesto calamitoso più ampio, il disastroso XVII secolo diede origine alla forma embrionale del sistema di grandi potenze europee che avrebbe dominato il mondo per due secoli, fino a quando non si sarebbe autodistrutto nel grande atto di auto-immolazione che chiamiamo Prima guerra mondiale. Gli sconvolgimenti sociali e geopolitici chiusero l’era della politica europea in cui l’egemonia degli Asburgo era stata il perno geopolitico dominante e videro l’arrivo di nuove potenze alla periferia europea. La sconfitta della Polonia da parte della Russia nelle guerre di metà secolo preparò il terreno per l’eventuale eruzione del paese sotto lo zar Pietro I: Pietro il Grande (nato nel 1672). Nel frattempo, il consolidamento dello stato inglese dopo anni di guerra civile e l’emergere della potente Royal Navy come risultato delle guerre anglo-olandesi , annunciarono l’arrivo della potenza offshore della Gran Bretagna.

Così, all’inizio del XVIII secolo, la condizione distintiva della moderna geopolitica europea aveva iniziato a presentarsi, anche se non era ancora completamente formata. Il “problema” di base della politica di potenza europea, in quanto tale, è la sfida di accumulare egemonia sul continente europeo mentre si fa i conti con il potere latente delle due “potenze di fianco” dell’Europa: la Russia, con il suo enorme potere logistico-terrestre sul fianco orientale, e la Gran Bretagna, con la sua forza navale ed economica che si aggira al largo a ovest. La sfida che ogni aspirante imperatore europeo si trova ad affrontare era la triplice sfida non solo di sottomettere i suoi vicini nel nucleo europeo, ma anche di essere pronto a fare i conti con le potenze di fianco.

Il primo aspirante egemone continentale a tentare e fallire questa sfida fu lo stato più potente d’Europa del XVIII secolo: la Francia. La Francia dei Borboni emerse come rivale degli Asburgo nel XVII secolo e presto arrivò a superarli, con i francesi che beneficiavano della loro posizione geografica compatta e difendibile, della sua popolazione vasta e in crescita (che superò rapidamente quella di Spagna e Inghilterra) e di un potente stato centralizzato. Tra il 1701 e il 1815, i francesi avrebbero combattuto una lunga serie di guerre che promuovevano la loro spinta verso l’egemonia continentale, guerre che possono essere in gran parte contenute nelle vite di soli due uomini: Luigi XIV (il Re Sole) e Napoleone Bonaparte.

La Francia era senza dubbio lo stato più potente del mondo in quel periodo, ma alla fine non riuscì a compiere il salto verso un’egemonia duratura, vanificata dalla sua incapacità di far fronte alle potenze di fianco. Il nostro scopo in questo spazio, per fortuna, non è quello di dare un resoconto esaustivo della grande ascesa e caduta della superpotenza francese, ma di concentrarci su un aspetto particolare della sua lotta sui fianchi: la lunga lotta navale con la Royal Navy, che i francesi chiamavano in modo dispregiativo “Il tiranno del mare”.

Durante tutto il secolo francese, praticamente tutte le guerre della Francia sul continente contenevano un’importante dimensione extracontinentale di conflitto coloniale e navale con gli inglesi. Un elenco delle grandi guerre combattute in questo periodo – la guerra di successione spagnola, la guerra dei sette anni, la guerra d’indipendenza americana e le guerre napoleoniche – rivela in ogni caso una litania di battaglie cruciali combattute tra francesi e inglesi, sia nei teatri coloniali d’oltremare che sul mare stesso. È quest’ultimo elemento che funge da oggetto di grande interesse per noi.

Questa lunga sequenza di battaglie navali spesso culminanti tra le marine francese e britannica vide la maturazione del sistema di combattimento navale che era emerso nelle guerre anglo-olandesi. Quella metodologia di combattimento, che enfatizzava la potenza di fuoco delle navi capitali pesantemente armate e schierate in linee di battaglia, si era dimostrata decisamente superiore alle vecchie forme di combattimento e aveva spazzato via concetti arcaici come navi mercantili convertite, azioni di abbordaggio e mischie libere vorticose. Da allora in poi, il combattimento navale si sarebbe incentrato sulla linea di battaglia e le innovazioni tattiche si basavano sulla massimizzazione dell’efficacia delle proprie linee di battaglia, rompendo al contempo l’integrità della linea nemica.

La lunga saga delle guerre anglo-francesi in mare fu l’apogeo di questo sistema di battaglia: cinematografico, mortale e decisivo per gli affari globali. Dall’India, alle Americhe, alla Manica, il perno del potere mondiale sarebbe stato sempre più questi scontri titanici tra lunghe, filiformi linee di navi di bordata, che si distribuivano morte, colpi e fumo tra le onde spietate.

L’apogeo di De Ruyter

Ai suoi tempi, Luigi XIV era il monarca più potente del mondo. Aveva tutti i vari ornamenti e successi per dimostrarlo, dal suo vasto e opulento palazzo a Versailles, all’espansione territoriale della Francia che si verificò sotto il suo regno, al suo commento conciso e implicitamente fiducioso sul suo potere: ” Io sono lo Stato “. Il monarca più longevo nella storia umana, il suo governo vide la Francia avanzare fino all’apice della struttura di potere europea. Tuttavia, fu sotto il Re Sole che iniziarono a mostrarsi i pericoli della posizione strategica della Francia. Era eccessivamente ansioso di fare guerra a vaste coalizioni nemiche, disdegnava di condurre una prudente politica di alleanza e spesso incapace di abbracciare pienamente la spesa e la logica della guerra in mare, tutto a detrimento della Francia.

L’era di espansione della Francia si interseca nettamente con la storia europea come l’abbiamo lasciata nel nostro ultimo pezzo, con la Terza guerra anglo-olandese. La seconda guerra tra olandesi e inglesi si era conclusa nel 1667 dopo il sorprendente raid della Marina olandese sui cantieri navali inglesi nell’estuario del Tamigi. Sebbene i termini con cui questo conflitto fu concluso non fossero particolarmente dannosi per l’Inghilterra, re Carlo II provò un paio di acute umiliazioni, sia nell’imbarazzo del raid olandese che nella sua dipendenza finanziaria dal Parlamento. La successiva posizione revanscista dell’Inghilterra fu quindi motivata sia dal desiderio di riparare il prestigio della marina sia dai guai finanziari di Carlo.

Carlo trovò l’opportunità di migliorare entrambi i suoi grandi malcontenti nelle ambizioni di Luigi XIV, che aveva avviato una politica di espansionismo francese costante e inesorabile. Luigi bramava i Paesi Bassi spagnoli, quella peculiare distesa di Paesi Bassi incentrata sulle Fiandre che ora chiamiamo Belgio e Lussemburgo. Poi, sotto il dominio degli Asburgo spagnoli in declino, Luigi fece del raggiungimento dei Paesi Bassi spagnoli l’animosità guida di gran parte della sua politica estera, e questo lo portò inevitabilmente in conflitto con gli olandesi, che naturalmente preferivano avere come vicino meridionale il monarca spagnolo debole e distante, piuttosto che il potente e assertivo Luigi. Fu questa collisione imminente tra Francia e olandesi a dare a Carlo l’opportunità di una vendetta inglese. Nel 1670, Luigi e Carlo concordarono un trattato segreto in base al quale Carlo accettò di fornire supporto militare ai francesi in cambio di un cospicuo sussidio finanziario da parte di Luigi; questo diede alla Francia il supporto della potenzialmente decisiva Marina inglese, fornendo al contempo a Carlo sia una fonte di entrate indipendente dal Parlamento sia l’opportunità di vendetta contro gli olandesi.

Così, la prima grande guerra navale della Francia dell’era moderna iniziò, stranamente, con l’Inghilterra come alleata contro gli olandesi. A differenza delle precedenti guerre anglo-olandesi, questa guerra avrebbe avuto un teatro decisivo sulla terraferma, con le forze francesi che spingevano gli olandesi al limite. Un’ambiziosa offensiva francese nel 1672 aggirò le principali linee difensive olandesi e portò gli olandesi a un tale livello di disperazione che furono costretti ad aprire argini e usare inondazioni strategiche per mantenere la loro difesa.

Il successo francese sul campo rese il teatro navale ancora più critico, in quanto portò il governo olandese a una condizione di disperazione finanziaria, che rese il traffico mercantile oceanico assolutamente essenziale per continuare la guerra. Era particolarmente importante garantire che la flotta olandese delle spezie potesse tornare a casa in sicurezza; l’interdizione, la distruzione o la cattura della flotta delle spezie (sia in mare aperto che tramite un blocco anglo-francese) minacciavano di paralizzare finanziariamente gli olandesi e portare alla sconfitta totale. C’era anche la considerazione di impedire alla marina alleata di supportare l’esercito francese sbarcando forze sulla costa olandese.

Gli olandesi, quindi, avevano inizialmente intenzione di attaccare e sconfiggere la flotta inglese prima che potesse unirsi a quella francese, ma la goffa progettazione delle istituzioni olandesi (che dava a ciascuna delle cinque principali province olandesi il proprio ammiragliato con la responsabilità di allevare navi) impedì loro di costituire una flotta in tempo e le marine inglese e francese riuscirono a incontrarsi alla foce del Tamigi, ponendo gli olandesi in netto svantaggio numerico.

La battaglia di Solebay, di Willem van de Velde il Giovane

Di fronte a una flotta anglo-francese superiore, ma pressato dall’assoluta necessità di impedire al nemico di bloccare la costa olandese, l’ammiraglio olandese al comando, Michiel de Ruyter, diede vita a una performance virtuosa. Prese il mare e arrivò in vista della flotta alleata, ma – sebbene avesse ogni intenzione di cercare battaglia – fece una grande dimostrazione di ritirata di fronte alla loro superiorità numerica e si ritirò nella sicurezza della costa olandese, dove le secche e gli isolotti rendevano pericoloso l’inseguimento da parte del nemico. Gli inglesi e i francesi (sotto il comando generale del principe inglese Rupert), credendo che la loro superiorità numerica avesse spaventato de Ruyter, decisero di ritirarsi sulla costa inglese per riposarsi, riorganizzarsi e prendere ulteriori provviste.

De Ruyter, tuttavia, non era spaventato. La corsa di ritorno verso la costa olandese era stata solo una finta, e in effetti stava seguendo il nemico verso l’Inghilterra in un inseguimento serrato. Le sue navi apparvero all’orizzonte mentre gli anglo-francesi erano ancorati contro la costa vicino a Soleby. Fin dall’inizio, gli alleati si trovavano in una posizione estremamente precaria. Il vento soffiava verso la costa, che era alle loro spalle, e avevano fatto il loro ancoraggio con le divisioni inglese e francese della flotta a una certa distanza l’una dall’altra. Non erano quindi in grado di manovrare liberamente con le loro forze già divise; una situazione che fu esacerbata dalla gestione della battaglia da parte di de Ruyter.

De Ruyter incaricò una divisione sottodimensionata sotto il comando di Adriaen Banckert di impegnare i francesi (sotto il comando del conte Jean d’Estrées) all’estremità più a sud della linea alleata; il suo compito non era tanto quello di impegnare e distruggere la flotta francese quanto di assicurarsi che non potesse partecipare alla battaglia, sia bloccandola che allontanandola. I francesi, come si scoprì, avrebbero contribuito scegliendo di partire verso sud, il che li avrebbe portati più lontano dagli inglesi e avrebbe garantito loro di non esercitare alcuna influenza sul resto della battaglia. Nel frattempo, de Ruyter guidò il grosso della flotta olandese in un’aggressiva corsa contro gli inglesi, che (come i francesi) stavano tagliando l’ancora e prendendo il via, in questo caso virando verso nord.

L’imboscata di De Ruyter a Solebay

Lo schema tattico di De Ruyter gli consentì di neutralizzare completamente il vantaggio complessivo del nemico in termini di navi. Sfruttando il divario nella flotta nemica e cogliendola di sorpresa, riuscì a inseguire la flotta francese a sud usando solo un piccolo squadrone; così, sebbene il nemico avesse più navi in totale, De Ruyter ottenne una superiorità locale contro gli inglesi e impedì ai francesi di partecipare alla battaglia. Quattro navi inglesi furono distrutte e le perdite nella flotta inglese furono sufficienti a renderla incapace di qualsiasi ulteriore combattimento immediato.

La battaglia di Solebay tradizionalmente ottiene punteggi estremamente alti per de Ruyter, che ha dimostrato un mortale nesso di abilità marinaresca, astuzia tattica e aggressività. L’intero scontro è stato, per essere sicuri, brillantemente condotto dalla parte olandese: la finta ritirata di de Ruyter sulla costa olandese ha convinto la coalizione nemica che era stato spaventato dalla loro superiorità numerica, consentendogli di tendere un’imboscata alla loro flotta in una posizione sottovento compromessa contro la costa inglese. Una volta che la battaglia fu iniziata, de Ruyter abilmente incuneò la flotta nemica e si assicurò di poter impegnare il centro inglese con superiorità locale, con i francesi più o meno completamente rimossi dalla battaglia tramite manovra, senza alcun serio combattimento da parte della flotta francese.

Come molti grandi comandanti della storia, de Ruyter affrontò un problema strategico apparentemente insormontabile: poteva superare in astuzia e massacrare il nemico, ma la base di risorse olandese era surclassata dal potenziale di generazione di forza di una potente coalizione anglo-francese. Per il resto dell’anno, quindi, la marina olandese dovette adottare una posizione difensiva, mirando a preservare la propria forza per la difesa della costa olandese, cercando la battaglia solo quando si presentavano condizioni favorevoli, o quando assolutamente necessario, ma altrimenti mantenendo la propria flotta intatta per respingere i tentativi nemici di bloccare o sbarcare truppe sulla costa.

La guerra navale raggiunse il culmine nell’estate del 1673 con un rinnovato sforzo anglo-francese per costringere de Ruyter a combattere. L’azione che ne seguì sarebbe stata, invece, il gioiello della brillante carriera di de Ruyter. Una precedente serie di scontri indecisi aveva ridotto la forza olandese, lasciando de Ruyter con solo 54 navi di linea contro circa 81 nella flotta della coalizione (54 inglesi e 27 francesi). Sebbene sostanzialmente in inferiorità numerica, de Ruyter non poteva permettersi di rimanere passivo e nascondersi al riparo della costa olandese. La flotta olandese delle spezie stava tornando a casa e cedere i mari al nemico avrebbe rischiato la cattura della flotta delle spezie e, per estensione, la bancarotta e la sconfitta della Repubblica olandese. La marina avrebbe dovuto combattere per mantenere aperte le rotte marittime.

Le flotte si incontrarono al largo della costa olandese il 12 agosto, nei pressi dell’isola di Texel. Ciò che salta subito all’occhio è il capovolgimento della situazione rispetto a Solebay, dove de Ruyter aveva attaccato la flotta alleata quando questa aveva le spalle rivolte alla costa. In questo caso, gli olandesi avevano la posizione costiera, con il vento che soffiava costantemente verso il mare.

Il piano di De Ruyter si sarebbe basato, ancora una volta, sulla separazione della coalizione nemica e sulla rimozione dei francesi dalla battaglia attraverso una manovra astuta. A Texel, il contingente francese era in avanguardia, navigando in prima linea nella linea alleata su una rotta verso sud. Lo squadrone olandese avanzato, sotto Banckert, seguiva i francesi mentre navigavano lungo la costa, allontanandosi sempre di più dalle divisioni centrali e posteriori delle flotte. L’emergere di questa lacuna nella linea era dovuto alla mancanza di comunicazione tra il principe Rupert e l’ammiraglio francese, d’Estrées. Rupert mirava a trascinare gli olandesi lontano dal riparo della costa, allontanandosi gradualmente verso il mare. I francesi, tuttavia, non notarono questo promemoria e continuarono a navigare dritti lungo la costa.

Vedendo il divario emergere tra i centri e le divisioni d’avanguardia, Banckert fece la sua mossa. Improvvisamente girò la sua divisione verso destra, facendo navigare le sue 12 navi dritte attraverso la divisione francese e fuori dall’altro lato; dopo averla attraversata, tornò indietro per unirsi alla battaglia in via di sviluppo al centro. Sorprendentemente, d’Estrées scelse di non seguirlo: il risultato fu che i francesi semplicemente si ritirarono dalla battaglia, navigando pigramente verso sud, mentre Banckert tornò di corsa per unirsi a de Ruyter nella sua battaglia contro Rupert al centro.

De Ruyter a Texel

Nel frattempo, anche le divisioni più arretrate si separarono dal centro, ma in questo caso non furono motivate da letargia ma da odi personali. I comandanti nella retroguardia erano Edward Spragge per gli inglesi e Cornelius Tromp per gli olandesi. Questi due si erano scontrati numerose volte nelle battaglie precedenti e Spragge aveva giurato a re Carlo che non sarebbe tornato finché non avesse preso Tromp vivo o morto, o altrimenti non avesse dato la propria vita in battaglia. I due ammiragli rivali si unirono, mirando a far rispettare il giuramento. La battaglia qui fu eccezionalmente feroce, con Spragge costretto in più occasioni a trasferire la sua bandiera su una nuova nave in mezzo a danni orribili. In una di queste occasioni, l’ammiraglio salì a bordo di una barca per cambiare nave, ma durante il tragitto verso la sua nuova ammiraglia un cannone colpì la sua piccola barca e la fece a pezzi. Spragge annegò e così mantenne il suo giuramento al re, non per mancanza di tentativi, ma certamente non nel modo in cui aveva sperato. Tromp sopravvisse alla guerra e morì nel 1691 dopo una lunga lotta contro l’alcolismo.

La battaglia di Texel assunse quindi una forma unica. Le due flotte entrarono inizialmente in contatto in linee di battaglia tripartite convenzionali, ma l’integrità delle linee fu presto spezzata, con le divisioni posteriori che si allontanarono mentre Tromp e Spragge cercavano disperatamente di uccidersi a vicenda, e lo squadrone francese di testa fu portato fuori dalla battaglia e lasciato indietro dalla manovra di Banckert. Di conseguenza, Rupert si ritrovò a combattere de Ruyter al centro, ma mentre l’avanguardia olandese (Banckert) stava tornando indietro per unirsi a questa battaglia centrale, l’avanguardia di Rupert (i francesi) stava semplicemente salpando via. Per ovvie ragioni, quindi, la battaglia dei centri andò a favore degli olandesi e infuriò intensamente per il resto della giornata, finché i francesi alla fine non tornarono indietro. Vedendo la flotta francese tornare all’azione (dopo molte ore di assenza), de Ruyter interruppe la battaglia.

Texel, di Willem van de Velde il Giovane

La battaglia di Texel interessa per molte ragioni. In termini di materiale, fu indecisa. Entrambe le flotte subirono gravi danni e perdite; le perdite olandesi furono nel complesso più leggere, ma anche la loro flotta era più piccola, quindi in termini relativi entrambe le parti lasciarono la giornata con gravi danni. Probabilmente rappresentò un pareggio, ma in questo caso un pareggio fu (paradossalmente) una vittoria per gli olandesi. L’obiettivo olandese era di allontanare la flotta nemica in modo che la costa olandese potesse rimanere aperta per il ritorno a casa della flotta delle spezie: quindi, poiché sia la flotta olandese che quella anglo-francese erano così gravemente danneggiate che dovettero tornare a casa per il riallestimento, un reciproco massacro servì a soddisfare gli obiettivi strategici di de Ruyter. La coalizione nemica, di fatto, si ritirò sulla costa inglese per il riallestimento, lasciando la strada libera alle navi olandesi per tornare a casa in sicurezza.

A livello tattico, Texel rappresenta ancora una volta una prestazione notevole da parte di de Ruyter. Sebbene in forte inferiorità numerica (il nemico aveva il 50% di navi in più), riuscì a creare condizioni favorevoli per sé stesso, tirando fuori posizione i francesi e rimuovendoli dalla battaglia, proprio come aveva fatto a Solebay. In entrambi i casi, i francesi mostrarono scarsa abilità marinaresca e una scarsa propensione a combattere, e si lasciarono trascinare via dalla battaglia da squadroni olandesi relativamente piccoli. Sia a Solebay che a Texel, le flotte anglo-francesi scesero in battaglia con i numeri, ma de Ruyter riuscì a ottenere la superiorità al centro allontanando le linee nemiche. In entrambi i casi, i francesi resero più facile questo compito navigando volontariamente lontano dagli inglesi.

Dopo Texel, lo sforzo bellico inglese cominciò a dissiparsi e si ritirarono dalla guerra nel febbraio del 1674 dopo aver firmato il Trattato di Westminster con gli olandesi. Ciò lasciò i francesi soli nella lotta; per questo motivo, la “Terza guerra anglo-olandese” e la “Guerra franco-olandese” sono spesso considerate conflitti separati.

Le dinamiche emergenti del conflitto erano predittive dei più ampi problemi strategici della Francia, il che spiega perché la Francia di Luigi XIV fosse allo stesso tempo la nazione più potente del mondo e tuttavia destinata a fallire nel suo balzo verso l’egemonia. La Francia iniziò la guerra con un’offensiva terrestre notevolmente riuscita che mise gli olandesi alle corde, e avevano ragioni per essere ottimisti sulla campagna navale grazie al loro alleato inglese. Tuttavia, non furono in grado di convertirla in una decisiva vittoria strategica. Dopo che gli inglesi si ritirarono, la dimensione navale della guerra divenne drasticamente meno importante; nel frattempo, gli olandesi erano disponibili a fare la pace, ma le richieste di Luigi erano così severe che gli olandesi scelsero di continuare a combattere. Inoltre, i guadagni della Francia avevano sorpreso il resto dell’Europa, così che gli spagnoli e il Sacro Romano Imperatore, Leopoldo I, entrarono in guerra per conto degli olandesi. Allarmato dall’emergere di questa nuova coalizione nemica, Luigi ammorbidì le sue richieste, ma gli olandesi non erano più dell’umore giusto per negoziare. La guerra si trascinò per diversi anni e divenne molto costosa per i francesi; alla fine Luigi ottenne solo modeste conquiste territoriali.

Ritratto di Luigi XIV in abiti da incoronazione, di Hyacinthe Rigaud

Questo era il problema della Francia. Era uno stato estremamente potente, con una popolazione vasta e confini altamente difendibili, ma la sua posizione apertamente espansionistica e la politica di alleanza mal condotta lo portavano spesso a combattere guerre terrestri prolungate e costose contro formidabili coalizioni nemiche. Nel frattempo, la marina francese non riuscì a impressionare e Luigi lasciò che le due principali potenze marittime (Inghilterra e Repubblica olandese) scivolassero fuori dalla sua orbita e finissero nel campo ostile: dopo il breve momento di alleanza anglo-francese, gli inglesi si sarebbero spostati saldamente nella coalizione anti-francese e vi sarebbero rimasti per oltre un secolo.

Negli ultimi anni della guerra franco-olandese, la dimensione navale divenne naturalmente sostanzialmente meno importante, poiché la marina francese non aveva la forza per contestare la costa olandese senza i suoi ex alleati inglesi. Nel teatro del Mediterraneo (attivato nel conflitto dall’entrata in guerra della Spagna come alleato olandese), le operazioni navali rimasero importanti fino alla fine della guerra. Nonostante la loro lontananza dal Mediterraneo, gli olandesi rimasero i sollevatori pesanti, poiché la corona spagnola in declino trovò più conveniente semplicemente pagare gli olandesi per fornire una flotta piuttosto che cercare di crearne una propria.

Dopo decenni di venerabile servizio a difesa dell’accesso olandese al Mare del Nord, sarebbe stato il Mediterraneo a fornire il luogo per il canto del cigno di de Ruyter. Nel 1675, la Repubblica olandese era sempre più esausta e, persino con gli spagnoli a pagare il conto, si dimostrò impossibile allestire una grande flotta di dimensioni paragonabili alle azioni precedenti della guerra. De Ruyter, ormai ben oltre i 60 anni, fu inviato nel Mediterraneo con appena 18 navi di linea. A testimonianza dello stoicismo e della fermezza del vecchio, fece notare all’ammiraglio olandese che la flotta era di gran lunga troppo piccola per competere con la crescente flotta francese del Mediterraneo, e poi salpò comunque.

L’intenzione olandese era di incontrarsi con uno squadrone spagnolo per operazioni congiunte, ma i francesi riuscirono a costringere de Ruyter a combattere prima che potesse unirsi ai suoi alleati spagnoli. La flotta di de Ruyter incontrò i francesi a gennaio vicino all’isola vulcanica di Stromboli, al largo della costa settentrionale della Sicilia. Sebbene il conteggio delle navi fosse più o meno uniforme, con 20 navi di linea francesi contro le 18 navi olandesi di de Ruyter, più una singola nave spagnola che si era unita alla sua flotta. La flotta francese, tuttavia, era composta da navi più grandi e meglio armate, tanto che avevano circa 1.500 cannoni contro i 1.200 delle batterie olandesi. Sebbene vecchio, stanco e in inferiorità numerica, de Ruyter aveva ancora un’altra buona battaglia da combattere.

Contrariamente alle sue precedenti manovre come Solebay e Texel, iniziò la Battaglia di Stromboli piuttosto passivamente, formando una linea di battaglia in posizione sottovento e apparentemente cedendo tutti gli importanti vantaggi ai francesi, che ora potevano contare sia su più artiglieria che sul misuratore meteo. Le motivazioni esatte e i processi di pensiero di De Ruyter non sono ben documentati, ma possiamo fare delle ipotesi. È probabile che, avendo una potenza di fuoco inferiore, abbia dato priorità al mantenimento della sua linea ben formata per massimizzare il suo potenziale di bordata e abbia lasciato che i francesi si disordinassero attaccando.

I francesi obbedirono. Il loro ammiraglio, Abraham Duquesne, intuendo di avere tutte le carte in regola, iniziò un attacco immediato, trascinando la sua flotta in un angolo obliquo per affiancarsi agli olandesi. Così facendo, tuttavia, diede temporaneamente agli olandesi un vantaggio in termini di potenza di fuoco effettiva. Una nave che si avvicina obliquamente, cioè in un angolo rispetto al nemico, non è in grado di sparare con tutti i suoi cannoni durante l’avvicinamento, mentre è completamente esposta alla bordata nemica. Gli olandesi, che si tenevano fermi in una linea ben formata, sfruttarono l’opportunità per scatenare un fuoco pesante sui francesi in avvicinamento e disarmarono con successo due navi dell’avanguardia francese.

Grande rissa a Stromboli

L’avvicinamento obliquo si rivelò una manovra difficile da controllare, con le navi francesi che entravano in contatto una alla volta, piuttosto che tutte insieme (vale a dire, l’avanguardia francese attaccò per prima, con le navi di retroguardia che restavano indietro nell’avvicinamento). Il risultato fu che la flotta francese si disordinò e ebbe difficoltà a riformare una linea coerente sotto il fuoco olandese.

Così, nonostante il notevole vantaggio nell’artiglieria francese, de Ruyter fu in grado di scambiare il fuoco a condizioni favorevoli, e la battaglia si interruppe alla fine della giornata con i francesi che curavano ferite significative. Stromboli si distingue dalle altre battaglie degne di nota di de Ruyter, in quanto egli scelse di rinunciare all’opportunità di manovrare a favore del mantenimento della sua linea in stazione, in attesa di un attacco francese. La versatilità del vecchio ammiraglio è dimostrata dal fatto che fu in grado, più e più volte, di combattere flotte più grandi e potenti della sua, in una varietà di circostanze tattiche diverse. De Ruyter sarebbe morto poco dopo la battaglia di Stromboli. Ora un venerabile 69enne, avrebbe preso una palla di cannone alla gamba al largo della costa della Sicilia nell’aprile del 1676, e morì una settimana dopo per la sua ferita purulenta.

La morte di De Ruyter

Michiel de Ruyter è stato uno dei più grandi ammiragli della storia, e senza dubbio il migliore della sua epoca. Ha combattuto quasi sempre in svantaggio numerico, ma si è dimostrato capace più e più volte di costringere la flotta nemica in posizioni sfavorevoli, il che gli ha permesso di colpire e massacrare armate nemiche più grandi. La sua carriera è piena di affascinanti manovre tattiche, come quelle che abbiamo spiegato qui, ma a livello strategico la sua vita è una testimonianza del ruolo cruciale del potere marittimo e del modo in cui funziona.

Il potere marittimo salvò la Repubblica olandese da un travolgente assalto terrestre francese nei primi anni della guerra, consentendole di sopravvivere in uno stato di pseudo-assedio con l’esercito francese sul suo territorio. Le rotte marittime fornirono il flusso cruciale del commercio che portò rifornimenti e ricchezza nei porti olandesi, formando una vera e propria ancora di salvezza per la repubblica malconcia e surclassata.

De Ruyter fu ripetutamente in grado di mantenere aperta questa linea di vita colpendo, ma non distruggendo, le flotte nemiche. La maggior parte delle sue grandi battaglie negli ultimi anni della sua vita, come Texel e Solebay, si conclusero con scambi di materiali indecisi, vale a dire che sia la flotta olandese che quella anglo-francese subirono danni significativi e per lo più proporzionali. Questi scambi indecisi furono, tuttavia, vittorie strategiche per gli olandesi. Gli olandesi stavano combattendo una campagna navale difensiva volta a impedire al nemico di bloccare la loro costa e di tagliare loro l’accesso all’oceano. Per avere successo in questa campagna, de Ruyter non aveva bisogno di distruggere completamente la flotta nemica, ma solo di causare abbastanza danni da costringerla a tornare a casa per ripararsi. In altre parole, gli olandesi avevano solo bisogno di negare al nemico il controllo totale sulle rotte marittime per mantenere la strada libera per la loro marina mercantile. Gli anglo-francesi, d’altro canto, avevano bisogno di ottenere vittorie schiaccianti in modo da poter iniziare un blocco della costa olandese. Nonostante avessero normalmente una forza preponderante, non furono in grado di farlo di fronte alla tenacia olandese, alla sua abilità marinaresca e al comando magistrale dello stesso de Ruyter.

Di conseguenza, la Repubblica olandese emerse dalla guerra franco-olandese sia malconcia che esausta, ma non fu costretta a cedere alcun territorio. Tutti i guadagni di Luigi avvennero a spese degli spagnoli, che cedettero terre nei Paesi Bassi spagnoli che estesero i confini della Francia a nord-est. La Repubblica olandese sopravvisse all’assalto francese perché la sua forza e la sua vita provenivano dal mare, e de Ruyter tenne il mare aperto per loro, perdendo infine la vita tra le carezze ondeggianti.

Per i francesi, la guerra era stata una delusione in mare. Nonostante i benefici dell’alleanza inglese nei primi anni di guerra, la vittoria sulla marina olandese era sfuggita a Luigi e la flotta francese si era comportata male in scontri critici. La Francia, tuttavia, aveva sempre avuto un potenziale di potenza navale latente, che molti dei suoi statisti erano ansiosi di sfruttare. La Francia è benedetta da tre grandi coste, con accesso alla Manica, all’Oceano Atlantico e al Mar Mediterraneo. Il suo accesso banalmente facile all’oceano ha sempre implicato il potenziale per un robusto commercio oceanico, mentre la sua vasta popolazione e la robusta economia interna (molto più grande di quella inglese) fornivano una base di risorse adeguata. Ancora più importante, il grande e competente esercito francese (a quel tempo il migliore in Europa) e il suo progetto di costruzione di fortezze ai suoi confini avevano creato una potente industria indigena nella fabbricazione di cannoni e una notevole competenza nell’artiglieria.

L’opportunità della Francia

Il primo statista francese a lavorare sistematicamente per sviluppare la potenza navale francese fu Jean-Baptiste Colbert. Rampollo di una famiglia di mercanti di Reims, Colbert si fece strada nell’amministrazione francese e guadagnò rapidamente la fiducia del re, e nel 1660 ricoprì incarichi in vari ministeri, essendo contemporaneamente Segretario di Stato della Marina e Controllore generale delle finanze, Ministro del commercio e Ministro delle colonie, il tutto mentre ricopriva un incarico di palazzo. Divenne così di fatto il secondo uomo più potente in Francia sotto Luigi XIV, autorizzato a promulgare un’ampia politica economica. Il suo sistema, noto colloquialmente come “Colbertismo”, era una versione abbastanza standard delle politiche mercantiliste dell’epoca, che enfatizzavano il protezionismo e le tariffe per incubare la produzione francese, un regime fiscale efficiente e strettamente regolamentato e lo sviluppo di una solida marina mercantile e di una marina per garantire i collegamenti con i crescenti possedimenti coloniali della Francia.

Sotto Colbert, la potenza navale della Francia accumulò rapidamente forza proprio mentre la potenza navale inglese e olandese stava calando a causa delle crescenti difficoltà finanziarie. Pertanto, quando la Francia si ritrovò di nuovo in guerra con l’Europa nel 1688 a causa dell’inesorabile spinta di Luigi ad espandere i confini francesi a est, la Marina francese era in condizioni significativamente migliori rispetto allo scoppio dell’ultima guerra nel 1672.

A differenza della prima guerra franco-olandese, la cosiddetta guerra dei nove anni vide la Francia andare in guerra senza un singolo alleato, e di fatto le due principali potenze navali – gli olandesi e gli inglesi – erano ora strettamente legate in alleanza grazie alla Gloriosa Rivoluzione del 1688, che rovesciò un altro monarca inglese cattolico (Giacomo II) in favore di Guglielmo d’Orange e di sua moglie Maria. Guglielmo divenne così, dopo Luigi XIV, il secondo uomo più potente e importante nella politica europea, essendo sia il re d’Inghilterra, il principe ereditario di Orange, sia lo Statolder della Repubblica olandese. La Francia si trovò quindi di fronte alla prospettiva di operazioni navali contro flotte anglo-olandesi congiunte, con le due potenze navali ora strettamente legate insieme in unione personale sotto Guglielmo.

Il punto debole dell’alleanza anti-francese era la posizione traballante di Guglielmo sul trono inglese. Il deposto Giacomo II fuggì in Irlanda e la condusse in uno stato di ribellione contro la regalità di Guglielmo, mentre nell’Inghilterra vera e propria si verificarono sempre più manifestazioni dirompenti contro Guglielmo a favore del ripristino della monarchia cattolica (il cosiddetto movimento giacobita). Mentre Luigi era certamente concentrato, come sempre, sull’espansione delle sue frontiere a est attraverso campagne sulla terraferma, la dimensione navale della guerra era potenzialmente decisiva, con la flotta francese in grado di influenzare fortemente il crescente conflitto tra Guglielmo e Giacomo in Irlanda.

Fu contro questo più ampio contesto strategico che i francesi si scontrarono con una flotta anglo-olandese combinata nella Manica nel 1690. La posta in gioco era estremamente alta: se i francesi fossero riusciti a frantumare la flotta alleata, sarebbe stato possibile interrompere le comunicazioni inglesi con l’Irlanda e fornire assistenza diretta a Giacomo. Al contrario, se i francesi fossero stati sconfitti in mare, Guglielmo avrebbe avuto un accesso sicuro all’Irlanda e avrebbe lentamente ma inesorabilmente soffocato la causa cattolica lì.

Re Guglielmo, di Godfrey Kneller

La battaglia che ne seguì è nota come Battaglia di Beachy Head, dal nome della lingua di terra più vicina sulla costa meridionale dell’Inghilterra. La flotta francese, sotto Anne-Hilarion de Costentin, Comte de Tourville (solitamente chiamata semplicemente Tourville) aveva 70 navi in linea, contro forse 60 nel contingente anglo-olandese. Gli alleati avevano il vento a favore e forse pensarono di usare l’indicatore meteo per compensare la loro inferiorità numerica.

La battaglia fu plasmata da due fattori importanti: in primo luogo, il fatto che i francesi avevano più navi e quindi erano in grado di formare una linea di battaglia più lunga, e in secondo luogo il tentativo della flotta alleata di prendere l’iniziativa e attaccare mentre cercava di eguagliare la lunghezza della linea francese. Mentre la flotta francese navigava in linea verso nord-ovest, gli alleati si avvicinarono obliquamente e iniziarono a ruotare al loro fianco. Il comando alleato, sotto la guida generale del conte di Torrington, temeva che la linea francese più lunga li avrebbe sovrapposti sul fronte e li avrebbe avvolti, e prese la fatidica decisione di allungare la propria linea per eguagliare quella francese. Avendo meno navi, ovviamente, l’atto di allungare la linea costrinse gli alleati a creare degli spazi tra le loro divisioni.

La battaglia cominciò ad andare male per gli alleati quasi immediatamente dopo che le linee si erano impegnate. La loro divisione centrale, composta da vascelli inglesi sotto Torrington, intendeva impegnare e combattere il centro francese, ma scoprì che le navi francesi erano stranamente fuori tiro. Questo perché Tourville aveva abilmente piegato la sua linea, piegandosi controvento per portare la sua linea in una forma curva lontano dagli inglesi, in modo che rimanessero fuori tiro. Inoltre, il tentativo alleato di allungare la loro linea aveva creato un pericoloso divario tra il loro centro e le divisioni avanzate. Fu in questo divario che la divisione centrale di Tourville, che era rimasta non impegnata piegandosi controvento, ora sparò alla massima velocità, scivolando attraverso la linea alleata e correndo sulla destra della divisione alleata avanzata (sotto l’ammiraglio olandese Cornelis Evertsen).

Da qui, fu tutto un disastro per la flotta anglo-olandese. Tourville era sfuggito al centro inglese piegandosi abilmente controvento, poi aveva sparato perfettamente attraverso il varco nella linea nemica per prendere la divisione olandese tra due tiri. Poiché gli olandesi erano già impegnati con la divisione francese avanzata, sotto il marchese di Château Renault, avevano poca potenza per manovrare o sfuggire alla trappola che ora si stava chiudendo su di loro. Da quel momento in poi, gli olandesi ebbero la peggio nella lotta e l’artiglieria francese fu mortale.

La flotta alleata fu salvata solo da un improvviso cambiamento del vento, che consentì loro di interrompere lo scontro e di ritirarsi. Tourville avrebbe dovuto scatenare la sua flotta all’inseguimento, ma scelse erroneamente di mantenere la sua linea di battaglia durante l’inseguimento, il che ridusse notevolmente la sua velocità e permise agli inglesi e agli olandesi di scappare. È probabile che Tourville non capisse quanto male avesse malmenato il nemico, e quindi non si rese conto che stava inseguendo un nemico completamente sconfitto. In questa situazione, sarebbe stato corretto consentire alla formazione di rompersi in modo che l’inseguimento potesse essere condotto alla massima velocità. Invece, Tourville mantenne la sua linea e così non riuscì a catturare il nemico.

Beachy Head: schema tattico

Sebbene l’inseguimento non avesse portato a nulla, Beachy Head fu una vittoria francese chiara e decisiva. Senza perdere nessuna nave, Tourville era riuscito a distruggere 8 navi nemiche di linea (incluse quelle che gli olandesi avevano scelto di affondare a causa di danni catastrofici), con quasi il 20% del personale nemico che era stato vittima.

Sfortunatamente per la Francia, la loro vittoria a Beachy Head non poté essere convertita in un successo strategico. Giacomo fu sconfitto da Guglielmo in Irlanda e fu costretto a fuggire a Parigi, così che invece di essere una risorsa utile contro i nemici di Luigi, divenne semplicemente un ospite odioso, che supplicava senza sosta il re dei francesi di dargli un altro esercito e di rimandarlo dall’altra parte della Manica. Era troppo tardi per Giacomo, tuttavia: Guglielmo era ormai saldamente insediato come re d’Inghilterra e questa volta la risoluzione delle infinite oscillazioni religiose dell’Inghilterra era permanente. Non c’è stato un altro monarca cattolico in Inghilterra da Giacomo e Luigi aveva perso la sua possibilità di riportare l’Inghilterra nella sua orbita.

Con la fine della guerra guglielmina in Irlanda, l’importanza del teatro navale diminuì di nuovo per i francesi e le risorse furono convogliate sempre più intensamente nella campagna terrestre estenuante e costosa sul confine orientale della Francia. Le grandi spese della guerra terrestre e la mancanza di visione da parte del governo francese su come il teatro navale potesse essere sfruttato per la vittoria, portarono la marina francese a languire e decadere poiché era a corto di fondi e attenzione. L’azione navale francese fu ridotta a una piccola corsa alla pirateria e all’interdizione del commercio inglese e olandese, che non riuscì a fare una forte ammaccatura nelle economie di quelle nazioni.

La grande maledizione della Francia in quest’epoca fu che era fin troppo sicura della propria forza. Questa forza era, certo, prodigiosa, ma sotto il Re Sole andò ripetutamente in guerra contro più o meno tutta l’Europa, e le sue aggressioni le costarono l’opportunità di portare una delle due grandi potenze marittime, quella olandese o quella inglese, in un’alleanza stabile. Nel frattempo, la grande spesa e il peso delle guerre terrestri tentacolari della Francia rosicchiarono la sua marina, che subì una crescente negligenza. La battaglia di Beachy Head dimostrò che la marineria francese era all’altezza del compito di combattere e vincere sull’acqua. Sfortunatamente, il governo di Luigi XIV non adottò mai completamente la logica della proiezione di potenza navale e della marina mercantile, nonostante i migliori sforzi di uomini come Colbert. La Francia fu così lasciata priva di alleati, costretta a fare la guerra con le proprie risorse, sempre più tagliata fuori dal commercio dalle marine delle potenze marittime olandesi e inglesi e dall’anello di nemici che la circondava.

La storia spesso afferma in modo un po’ riduttivo che la Francia era destinata a perdere il lungo conflitto navale con l’Inghilterra perché era gravata dal costo del mantenimento di costosi eserciti e difese terrestri. C’è un elemento di verità in questo, ma non racconta la storia completa. La Francia aveva tutte le opportunità di essere la grande nazione marittima d’Europa, con tre coste accomodanti e una vasta popolazione per fornire marinai e artiglieri. La Francia era gravata dalle spese di lunghe e costose guerre terrestri, ma queste non le furono imposte dall’esterno, piuttosto, scaturirono dalle ambizioni antagoniste ed espansionistiche del suo monarca, il Re Sole, che era fin troppo ansioso di fare guerra a vaste coalizioni e rifuggiva da efficaci politiche di alleanza.

Navi francesi in fiamme a La Hogue

La Guerra dei nove anni si concluse con la sconfitta francese. Fiscalmente esausto, Luigi fu costretto a cedere molti dei territori di confine duramente conquistati agli Asburgo. Imperterrito, avrebbe scatenato un’altra guerra in Europa nella grande Guerra di successione spagnola, che vide di nuovo i francesi tentare di spingere i loro confini orientali e settentrionali verso l’esterno. Sebbene quella guerra fosse quasi esclusivamente un conflitto terrestre, combattuto principalmente in Germania e nei Paesi Bassi spagnoli, ebbe effetti a catena critici nella dimensione navale.

I termini di pace che posero fine alla Guerra di successione spagnola sono il genere di scambi contorti che è difficile per i lettori moderni comprendere, pieni come sono di concessioni reciproche che rendono difficile dichiarare un “vincitore”. La Francia, ad esempio, raggiunse uno dei suoi obiettivi di guerra primari mettendo un principe francese sul trono spagnolo, ma fu costretta a rinunciare a una serie di fortezze e possedimenti sul suo confine orientale. Il Principato di Orange, la sede ancestrale di re Guglielmo, fu dato alla Francia, ma gli olandesi ottennero il possesso di una catena di fortezze di barriera che difendevano il loro confine sud-occidentale. E la lista continua.

Se c’è stata una nazione che è emersa inequivocabilmente vittoriosa, tuttavia, è stata l’Inghilterra. Gli inglesi hanno guadagnato tariffe commerciali nell’America spagnola e si sono assicurati il possesso di basi navali critiche come Gibilterra e Minorca nel Mediterraneo. Ancora più importante, l’Inghilterra è uscita dalla guerra come la superpotenza navale indiscussa del mondo, con le marine francese e olandese che si sono esaurite mentre i loro proprietari lottavano sotto la tensione di una lunga e costosa guerra terrestre.

È facile attribuire la potenza dell’Inghilterra semplicemente alla flotta da battaglia della Royal Navy. La marina da combattimento era ovviamente essenziale, ma non racconta tutta la storia. Dopotutto, nel 1688 anche la Francia aveva una potente marina e distrusse gli inglesi a Beachy Head. La marina era lo strumento di combattimento che difendeva i nervi e i collegamenti del potere inglese: vale a dire, una vasta e crescente marina mercantile che dominava sempre di più la navigazione globale, una rete di colonie che forniva materiali e beni preziosi all’Inghilterra e una rete tentacolare di basi navali e avamposti che consentivano alla marina di operare a grandi distanze. Tutte queste cose si alimentavano a vicenda: ad esempio, gli olandesi avevano un’industria navale altrettanto prodigiosa, ma il decadimento della marina da combattimento olandese rispetto a quella inglese rese la navigazione inglese molto più sicura, il che a sua volta consentì agli inglesi di fagocitare sempre più mercato.

Il mare rese ricca l’Inghilterra, e quella ricchezza permise agli inglesi di mantenere una grande e potente marina. Questo fu un ciclo di feedback autosufficiente di potenza di combattimento e ricchezza che il vettore di espansione via terra scelto dalla Francia non avrebbe mai potuto sperare di eguagliare. La Francia fu invece rigettata in se stessa, sempre più tagliata fuori dal mondo. Ecco perché la Francia, con una popolazione di circa 20 milioni, pose fine alle guerre di Luigi in bancarotta, mentre l’Inghilterra, con i suoi 8 milioni di anime, non solo era abbastanza ricca da muovere guerra con i propri poteri finanziari, ma era persino in grado di raccogliere e finanziare la coalizione anti-francese con sussidi. La Francia era vasta e fertile, ma non lontanamente vasta quanto il mare, e il mare apparteneva all’Inghilterra.

La prima guerra mondiale

Il regno del Re Sole creò un netto contrasto tra le strategie imperiali di Inghilterra e Francia. Entrambe le nazioni possedevano un accesso naturale al mare e in vari periodi possedevano una potenza navale preponderante, ma mentre l’Inghilterra si impegnò pienamente nella logica del ciclo di feedback tra potenza di combattimento navale e spedizione, che a sua volta portò potere finanziario che le consentì di creare potenti alleanze, la Francia si affidò alla propria base di risorse indigene e lasciò che la sua marina marcisse a favore di costose guerre terrestri che portarono guadagni minimi. Luigi XIV fu un re immensamente potente e temuto, ma il suo regno fu per molti versi uno spreco. Luigi morì nel 1715, ma mentre il sole tramontava sul Re Sole, gli inglesi dominavano sempre di più il Nord America e l’India: le ossa dell’impero su cui il sole non tramontava mai.

La grande ironia dell’arco imperiale francese è che, mentre il regno di Luigi XIV è generalmente considerato l’apogeo del potere francese in quest’epoca, furono in realtà i suoi successori a cercare di tracciare una strada migliore ricostruendo la forza navale della Francia e adottando una strategia coloniale-marittima più sensata mirata alla Gran Bretagna (come potremmo iniziare a chiamarla dopo gli Atti di Unione del 1707). Alla fine, tuttavia, fallirono a causa della situazione fiscale sempre più disastrosa della Francia e del peso di guerre terrestri più futili.

Quando Luigi XIV morì, è una testimonianza della sua lunga vita e del suo regno che non gli succedette il figlio, o addirittura il nipote, poiché questi erano morti prima del vecchio re, ma il pronipote, che divenne Luigi XV. Il giovane Luigi avrebbe dovuto affrontare molti degli stessi problemi strategici che avevano afflitto il suo bisnonno, ma erano per molti versi molto peggiori, dato che il Re Sole aveva prosciugato gravemente il tesoro francese, mentre gli inglesi erano diventati più ricchi e potenti. La Francia era nella stessa trappola strategica, ma con meno soldi, meno navi e meno flessibilità rispetto a un secolo prima.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4