Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
La missione che Putin ha appena affidato all’FSB merita maggiore attenzione per il suo significato.
Alcuni sostenitori della Russia in patria e all’estero si sono mostrati scettici nei confronti dell’impegno di Trump nei colloqui di pace con Putin, ma quest’ultimo ha appena elogiato l’approccio della sua controparte, inviando così un messaggio a loro. Parlando a una riunione del consiglio di amministrazione del Servizio federale di sicurezza (FSB) ha detto che i primi contatti con Trump e la sua squadra “ispirano certe speranze”. Ha aggiunto che gli Stati Uniti ora condividono il desiderio della Russia di riparare le loro relazioni e di lavorare per affrontare i problemi strategici più grandi nel mondo.
Putin ha continuato dicendo che “i nostri partner dimostrano pragmatismo e una visione realistica delle cose, e hanno abbandonato numerosi stereotipi, le cosiddette regole e i cliché messianici e ideologici dei loro predecessori”. Ha poi messo in guardia l’FSB sul fatto che “una parte delle élite occidentali è ancora impegnata a mantenere l’instabilità nel mondo, e queste forze cercheranno di interrompere o compromettere il dialogo appena ripreso”.
A ciò ha fatto seguito l’incarico di “sfruttare ogni possibilità offerta dalla diplomazia e dai servizi speciali per sventare tali tentativi”. La loro ultima missione merita maggiore attenzione per il suo significato. Per cominciare, suggerisce che Putin e Trump si stanno davvero avvicinando a un accordo che cambierà le carte in tavola e che può essere descritto come una “Nuova distensione” tra i loro Paesi, i cui potenziali dettagli sono stati condivisi nelle cinque analisi seguenti:
Proseguendo, il punto successivo è che alcune élite occidentali potrebbero cercare di fermare questa “nuova distensione”, poiché va contro i loro interessi. Nessuno sa quali forme potrebbero assumere, ma l’avvertimento di Putin su come potrebbero cercare di interrompere questo processo allude a provocazioni contro la Russia e/o la Bielorussia, mentre le sue parole sulla compromissione del dialogo potrebbero riferirsi a fughe di notizie o bugie. L’FSB deve in ogni caso scongiurare preventivamente questi scenari o disporre di piani per il comportamento della Russia nel caso in cui si concretizzino.
In terzo luogo, i due punti precedenti implicano che Putin preferisce che i suoi sostenitori sostengano pubblicamente ciò che sta cercando di ottenere di fronte alla resistenza di alcune élite occidentali o almeno che non lo screditino mettendo in dubbio le sue intenzioni o quelle di Trump. In altre parole, l’interpretazione “politicamente corretta” degli eventi recenti è che la Russia e gli Stati Uniti stiano sinceramente lavorando per ricucire i loro problemi a beneficio del mondo, e qualsiasi cosa che metta in discussione questa visione sarà disapprovata dal Cremlino.
Il quarto punto si basa sull’ultimo, sollevando la possibilità che i sostenitori che sfidano la nuova interpretazione “politicamente corretta” dei recenti eventi possano essere sospettati di operare sotto l’influenza dell’élite occidentale dissidente. Questo potrebbe portare alla “cancellazione” di quelli stranieri e all’indagine di quelli nazionali, a seconda del modo in cui vengono espresse le loro opinioni dissidenti. Infine, l’ultimo punto è che Putin vuole che tutti si fidino di lui mentre cerca di concludere il vero “affare del secolo”.
Zelensky si è scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato il loro accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava.
Lo spettacolo di venerdì nello Studio Ovale sarà per sempre ricordato come uno dei più epici fallimenti di qualsiasi leader straniero, dopo che Zelensky ha pensato illusoriamente di poter mancare di rispetto al vicepresidente Vance in diretta TV davanti a Trump senza alcuna conseguenza, pur essendo ospite nel loro Paese. I lettori possono vedere la registrazione completa qui, che mostra Zelensky reagire in modo aggressivo al commento benevolo di Vance sul dare priorità alla diplomazia con Putin rispetto ai fallimenti dell’amministrazione precedente.
Tutto è poi andato fuori controllo dopo che Zelensky ha accusato Vance di parlargli a voce alta, cosa che ha spinto Trump a contraddire Zelensky e a dirgli di stare zitto perché ha già parlato troppo, il tutto rimproverandolo brutalmente in una scena mai vista prima nella più alta carica americana. Trump e Vance hanno anche accusato Zelensky di essere ingrato per gli aiuti americani dopo che aveva mentito sul fatto che l’Ucraina era stata lasciata sola dall’inizio del conflitto e gli hanno ricordato quanto si stesse comportando in modo irrispettoso.
Per quanto chiara fosse la sequenza degli eventi per qualsiasi osservatore obiettivo che abbia guardato il filmato di circa 10 minuti a cui si è fatto riferimento nel paragrafo introduttivo, e cioè che Zelensky ha provocato i suoi due ospiti mancando di rispetto a Vance, il giornalista del Financial Times Ben Hall ha un’opinione totalmente diversa. Secondo lui, “non è difficile immaginare che Vance e Trump stessero cercando di litigare con il leader ucraino… Probabilmente, la scena era pronta per un’imboscata” quando Zelensky è arrivato nello Studio Ovale18.
Anche se è vero che Zelensky e Trump erano appena entrati in un feroce battibecco prima dell’arrivo del leader ucraino negli Stati Uniti, la sua controparte americana lo ha invitato in visita perché voleva ricucire i loro problemi firmando l’accordo sui minerali di terre rare e poi discutere un percorso di pace con Putin. Trump ha trattato Zelensky con benevolenza prima che Zelensky tentasse di mancare di rispetto a Vance, così come Vance, che non ha detto nulla di personale o di offensivo prima che Zelensky decidesse improvvisamente di arringarlo.
Sembra che Zelensky si sia scatenato dopo aver capito che l’amministrazione Trump vuole costringerlo alla pace con Putin e non si farà manipolare per prolungare, e tanto meno inasprire, il conflitto dopo aver firmato l’accordo sui minerali di terre rare, come in qualche modo si aspettava. Per questo motivo, ha deciso di sabotare i colloqui creando uno spettacolo, forse sperando di giustificare il rifiuto improvviso di firmare il suddetto accordo se lo avrebbero usato subito dopo per fare pressione su di lui per la pace.
Zelensky non è stato consigliato da nessuno che abbia una conoscenza anche basilare di come opera Trump, altrimenti avrebbe saputo che le pressioni pubbliche sulla sua controparte si ritorcono sempre contro di lui. Zelensky non avrebbe mai pensato che gli Stati Uniti hanno bisogno dell’Ucraina più di quanto l’Ucraina abbia bisogno degli Stati Uniti. Trump sta già considerando un più importante accordo sui minerali di terre rare con Putin, quindi non ha nemmeno bisogno delle risorse ucraine, mentre l’Ucraina non ha alternative alle armi americane e ne è quindi completamente dipendente.
Questa osservazione porta l’analisi al penultimo punto su come Trump abbia sinistramente lasciato senza risposta la domanda se sospenderà gli aiuti militari all’Ucraina come ha minacciato alla fine dell’acceso scambio con Zelensky. Se questo è ciò che finirà per fare, ed è troppo presto per dirlo con certezza, allora rappresenterebbe lo scenario peggiore per gli europei, dal momento che la Russia potrebbe continuare a spingersi quanto vuole verso ovest se le linee del fronte crollano senza temere l’intervento degli Stati Uniti.
Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha già confermato qualche settimana fa che gli Stati Uniti non estenderanno le garanzie dell’Articolo 5 alle truppe di qualsiasi Paese della NATO in Ucraina, per cui Regno Unito, Francia e chiunque altro abbia preso in considerazione l’idea di inviarle lì in quell’eventualità sarà ora costretto a pensarci due volte. In altre parole, la Russia potrebbe ipoteticamente proseguire fino al confine ucraino con la NATO, se lo desidera, anche se Putin potrebbe fermarsi molto lontano da questo se una svolta costringesse Kiev a soddisfare le sue richieste.
L’ultimo punto da sottolineare è che ciò che è accaduto nello Studio Ovale venerdì è stato davvero un cigno nero, nel senso che nessuno poteva aspettarsi che Zelensky avrebbe rovinato i suoi rapporti con Trump proprio nel momento in cui avrebbero dovuto firmare l’accordo sui minerali di terre rare che avrebbe poi aperto la strada alla pace. Trump ha persino esclamato, durante l’apice del loro dramma, che gli Stati Uniti stavano dando all’Ucraina delle carte da giocare per aiutarla a terminare il conflitto a condizioni molto migliori rispetto a quelle che avrebbe ottenuto se non si fosse impegnato diplomaticamente.
Era quindi molto serio nel mediare la pace tra Zelensky e Putin, e per questo era così esasperato per la palese mancanza di rispetto di Zelensky, una volta che tutto ha iniziato a degenerare dopo che Zelensky ha iniziato a mancare di rispetto a Vance, il che spiega perché lo ha cacciato dalla Casa Bianca senza precedenti. La “Nuova distensione” che Trump vuole mediare con Putin, che i lettori possono approfondire nelle cinque analisi collegate al centro di questo articolo qui, è in gran parte basata sul costringere Zelensky alla pace.
La decisione dell’ultimo minuto di Zelensky di sabotare il processo di pace creando uno spettacolo globale ha colto Trump di sorpresa, ma non avrebbe permesso a Zelensky di mancare di rispetto a Vance impunemente, tanto meno dopo che la mancanza di rispetto di Zelensky si fosse trasformata in mancanza di rispetto per gli Stati Uniti. Questo non vuol dire che la “Nuova distensione” sia ormai deragliata, poiché Trump e Putin hanno ancora la volontà di stringere una serie di compromessi reciproci volti a stabilire legami strategici, ma solo che ora potrebbe procedere indipendentemente dall’Ucraina.
Di conseguenza, è stato Zelensky a rovinare tutto, non Trump e Vance. Non avrebbero mai potuto aspettarsi che avrebbe bruciato i ponti dell’Ucraina con gli Stati Uniti, sapendo che è impossibile per l’Ucraina sostituire gli aiuti militari statunitensi. Quei due pensavano che fosse venuto a Washington per firmare l’accordo sui minerali di terre rare che li avrebbe messi sulla strada della pace con Putin. Forse Zelensky non si è reso conto di ciò in cui si stava cacciando fino a quando non è stato troppo tardi e ha lasciato che le sue emozioni prendessero il sopravvento, ma chi lo sa.
In ogni caso, è molto difficile immaginare un riavvicinamento tra Zelensky e Trump o tra l’Ucraina e gli Stati Uniti in generale senza che Zelensky lasci il suo incarico o capitoli completamente alle richieste di Trump. Se egli continuerà a perpetuare il conflitto e gli Stati Uniti lo taglieranno fuori, allora la Russia avrà praticamente campo libero da Washington per fare ciò che vuole con l’Ucraina, anche se non si sa come reagirebbe l’UE. Tutto sarà più chiaro entro la prossima settimana, quando si saprà esattamente cosa intende fare Zelensky.
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000€/anno), ecco come contribuire: ✔ Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704 ✔ IBAN: IT30D3608105138261529861559 ✔ PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo ✔ Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione)
Il destinatario, che ha una sordida storia di glorificazione di coloro che hanno genocidiato i polacchi durante la Seconda Guerra Mondiale, ha minacciato di uccidere un candidato presidenziale dopo che questi aveva condannato il culto ucraino di Bandera mentre si trovava a Lvov.
L’ultimo scandalo nelle relazioni polacco-ucraine non riguarda il grano, la VolhyniaGenocidiodiscussione, o la questione dell’invio di forze di pace in quel paese, ma il precedente finanziamento della Polonia a un blogger ucraino. Vakhtiang Kipiani, ucraino di origine georgiana, ha minacciato su Facebook che il candidato populista-nazionalista alle presidenziali polacche Slawomir Mentzen subirà il destino di un ministro polacco del periodo interbellico che fu famosamente assassinato dall'”Organizzazione dei nazionalisti ucraini” (OUN) su ordine di Bandera.
Mentzen aveva precedentemente registrato un video durante il suo recente viaggio a Lvov in cui si trovava di fronte alla statua di Bandera e lo condannava come terrorista. Ha poi risposto alle minacce di Kipiani sottolineando come egli sia stato insignito dell’Ordine di Stepan Bandera e persino della Medaglia di Gratitudine dal Centro Europeo di Solidarietà di Danzica. Mentzen ha anche invitato il Ministro degli Esteri Radek Sikorski a reagire a questa grave provocazione contro un candidato alla presidenza e alla glorificazione di Bandera da parte dell’Ucraina.
Il portale d’informazione polacco Kresy,pl ha poi ricordato a tutti di aver scoperto già nel 2014 che Kipiani aveva ricevuto finanziamenti dal Ministero degli Esteri polacco dal 2011-2013 per il suo lavoro su argomenti storici, tra cui il Genocidio di Volhynia che Kipiani ha perversamente cercato di giustificare. Lo scandalo più grande che sta emergendo è quindi che la Polonia ha finanziato e potrebbe ancora finanziare blogger ucraini la cui interpretazione degli eventi storici è in diretto contrasto con quella del proprio governo.
I loro sforzi di soft power nel corso degli anni si stanno quindi ritorcendo contro nel peggiore dei modi, dopo che uno dei destinatari delle sovvenzioni statali ha appena minacciato di uccidere un candidato presidenziale, attirando così l’attenzione sulla controproducente rete USAID della Polonia in Ucraina. Invece di promuovere gli interessi nazionali, alcuni di questi progetti li danneggiano indiscutibilmente, come nel caso di Kipiani, e non è dato sapere quanti altri esempi di questo tipo ci siano, dato che pochi hanno indagato su questa campagna durata anni.
Il momento non potrebbe essere peggiore, dato che le questioni ucraine stanno giocando un ruolo sempre più importante in vista delle elezioni presidenziali di maggio. La coalizione liberal-globalista al governo è ora costretta a prendere una posizione ancora più dura contro l’Ucraina rispetto a quanto ha iniziato a fare di recente, se vuole che il suo candidato Rafal Trzaskowski batta l’opposizione conservatrice (molto imperfetta) di Karol Nawrocki. In caso contrario, Mentzen potrebbe appoggiare Nawrocki al secondo turno, se necessario, per tenere Trzaskowski fuori dal potere.
Come è stato spiegato qui, che ha fatto riferimento al viaggio di Mentzen a Lvov e al primo scandalo che ha seguito il suo sindaco che lo ha denunciato per il suo video, i liberal-globalisti potrebbero fare marcia indietro sull’invio di forze di pace in Ucraina se Trzaskowski vincesse la presidenza, mentre Nawrocki potrebbe rimanere fuori dalla mischia. In altre parole, l’esito delle elezioni presidenziali potrebbe determinare in ultima analisi la partecipazione o meno della Polonia a una missione di questo tipo, il che potrebbe cambiare le carte in tavola in questo conflitto .
I liberali-globalisti sono ora costretti al dilemma di condannare Kipiani e capitolare di fronte alle pressioni per sospendere la rete USAID della Polonia in Ucraina in attesa della conclusione di un’indagine su tutti i beneficiari o di continuare a fare affari come al solito. La prima soluzione può mantenerli nelle grazie dell’opinione pubblica, ma a costo di peggiorare i già difficili legami con l’Ucraina, mentre la seconda può inacidire una parte maggiore dell’opinione pubblica in vista delle elezioni di maggio, al fine di mantenere stabili i legami con l’Ucraina.
La delicatezza di quanto appena accaduto, sia dal punto di vista polacco, quando un blogger ucraino finanziato dal governo ha minacciato di uccidere un candidato alla presidenza, sia dal punto di vista ucraino, quando lo stesso candidato ha condannato Bandera mentre si trovava a Lvov, può portare a sviluppi imprevedibili. Si tratta di una questione talmente emotiva che sia i politici di alto livello che le persone comuni, da entrambe le parti, potrebbero immischiarsi in questo scandalo. Ciò potrebbe accelerare la crescente sfiducia nei confronti dei rispettivi Paesi.
Polonia e Ucraina potrebbero presto entrare in un circolo vizioso che le allontana ancora di più di quanto non abbiano già fatto negli ultimi anni a causa del grano, della disputa sul genocidio di Volhynia e della questione dell’invio di forze di pace. Questo potrebbe avere enormi implicazioni per le elezioni presidenziali di maggio e quindi per l’ordine europeo dopo la fine del conflitto ucraino a seconda del risultato, per cui si dovrebbe presumere che l’UE, la Russia e gli Stati Uniti monitoreranno molto attentamente l’ultimo scandalo.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è altro che l’apertura di un altro nuovo fronte della Guerra Fredda, anche se questa volta si tratta di un fronte ideologico che, cosa interessante, vede gli alleati nominali della NATO contrapporsi l’uno all’altro, mentre l’Unione Europea e gli Stati Uniti si schierano su fronti opposti.
Gli osservatori sono rimasti scioccati mercoledì dopo che l’ex candidato alla presidenza rumena Calin Georgescu è stato temporaneamente arrestato e accusato di sei capi d’imputazione durante le retate della polizia contro alcuni dei suoi più stretti sostenitori mentre si preparava a presentare la sua candidatura per le elezioni di maggio. Il primo turno dello scorso dicembre è stato annullato sulla base del fatto che un attore statale non identificato lo aveva promosso su TikTok prima del voto, ma in seguito si è scoperto che si trattava solo della campagna di marketing di un altro partito andata male.
Qui è stato spiegato come l’elezione di Georgescu avrebbe potuto rovinare i piani di escalation dello “stato profondo” degli Stati Uniti contro la Russia, mentre questa analisi qui ha aggiunto altro contesto dopo l’annullamento. L’immediata corsa agli ultimi sviluppi ha visto il vicepresidente Vance criticare aspramente il governo rumeno come antidemocratico per ciò che ha fatto lo scorso dicembre. Gli eventi di mercoledì sono stati poi seguiti dal ritwittato di Musk di un video del whistleblower del Dipartimento di Stato Mike Benz che descriveva l’interesse dello “stato profondo” per la Romania.
Benz ha attirato l’attenzione su come la Romania abbia accettato di ospitare la più grande base aerea della NATO in Europa e abbia svolto un ruolo cruciale nell’organizzazione clandestinatrasferendoEquipaggiamento militare pakistano all’Ucraina . Questi sono punti importanti, come lo è la ” Moldavia Highway ” menzionata nelle due analisi citate sopra, poiché completa l’ultima parte del corridoio che si estende dai porti mediterranei della Grecia all’Ucraina occidentale, ma c’è di più in quello che sta accadendo oltre alla geopolitica. L’ideologia è presumibilmente un fattore altrettanto significativo.
La Romania è sotto il controllo liberal-globalista da decenni, dopo che queste forze hanno sfruttato la sua disfunzione politica e la corruzione endemica per installare continuamente al potere i loro candidati preferiti. Georgescu rappresenta l’opportunità più promettente da anni per una rivoluzione populista-nazionalista che potrebbe finalmente risolvere le suddette sfide sistemiche e quindi ripristinare la sovranità della Romania. I suoi appelli alla storia, alla religione e agli interessi nazionali trovano genuinamente riscontro in molti dei suoi compatrioti.
Georgescu può quindi essere descritto come un “Trump rumeno”, ma entrambe le figure stanno in realtà solo attingendo allo zeitgeist populista-nazionalista che si sta diffondendo in Occidente da anni in reazione agli eccessi socio-politici ed economici dei liberal-globalisti. È un uomo a sé stante, come Trump, ed entrambi incarnano semplicemente la tendenza dei tempi. Come tutti i rivoluzionari (o controrivoluzionari dal punto di vista della riconquista del potere che è stato sottratto al popolo), tuttavia, stanno anche affrontando molta resistenza.
Ci sono voluti più di otto anni a Trump prima che riuscisse a neutralizzare i complotti sovversivi dello “stato profondo”, quindi non sorprende che Georgescu, che ha appena iniziato la sua carriera politica, stia attraversando un periodo difficile. Trump è stato un pioniere, mentre Georgescu sta seguendo le sue orme, quindi è possibile che Trump possa dare una mano a Georgescu per accelerare notevolmente il tempo che gli occorre per neutralizzare i complotti sovversivi del suo “stato profondo”. È qui che la lotta in corso tra Stati Uniti e UE è rilevante.
” Il discorso di Vance a Monaco ha rivendicato la previsione di Putin dell’estate 2022 sul cambiamento politico in Europa ” e ha chiarito che gli Stati Uniti sono dalla parte di tutti i movimenti populisti-nazionalisti del continente. L’ultimo tentativo dello “stato profondo” rumeno di abbattere Georgescu è essenzialmente una sfida lanciata all’amministrazione Trump dai suoi oppositori liberal-globalisti a Bruxelles che sostengono pienamente Bucarest. Vogliono verificare se gli Stati Uniti faranno qualcosa in risposta al colpo di stato in corso dell’UE in Romania.
Ciò che sta accadendo in questo paese balcanico non è niente di meno che l’apertura di un altro fronte della Nuova Guerra Fredda , anche se questa volta ideologico tra liberal-globalisti e populisti-nazionalisti, che, cosa interessante, mette gli alleati nominali della NATO l’uno contro l’altro mentre l’UE e gli USA prendono posizioni opposte. Spetta all’amministrazione Trump fare il necessario per garantire che Georgescu possa candidarsi come presidente alle elezioni di maggio e che il voto sia veramente libero ed equo invece che imperfetto come al solito.
A tal fine, sanzioni mirate contro personaggi rumeni, minacce credibili di ritirare le proprie truppe dalla Romania, sospensione dei contratti di armi ed estensione del pieno sostegno politico ai manifestanti populisti-nazionalisti potrebbero spingere le autorità a riconsiderare la saggezza di eseguire gli ordini di Bruxelles. Allo stesso tempo, una campagna di pressione completa potrebbe anche ritorcersi contro se l’UE guidata dalla Germania la sfruttasse come pretesto per approfondire il suo già immenso controllo sulla Romania, anche se anche questo potrebbe ritorcersi contro.
È stato spiegato qui in risposta alla probabile promessa del prossimo cancelliere tedesco di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti che i fattori militari, economici ed energetici rendono ciò molto più facile a dirsi che a farsi. Se provocato, come potrebbe presto accadere se l’UE guidata dalla Germania respingesse la potenziale imminente campagna di pressione degli Stati Uniti sulla Romania, allora Trump potrebbe usare ciascuno di loro come arma nella sua campagna contro l’UE e la Germania, in modo da avere buone possibilità di vincere su entrambi i fronti.
Nel complesso, ciò che è appena accaduto in Romania pone il paese al centro della dimensione ideologica intra-occidentale della Nuova Guerra Fredda, che determinerà il futuro dell’Europa. I liberal-globalisti consolideranno il loro potere in piena sfida a Trump, forse a costi enormi per i loro paesi, oppure saranno deposti democraticamente dai populisti-nazionalisti che condividono la stessa visione del mondo del suo team. Questa lotta è storica e le conseguenze del suo esito riecheggeranno per decenni.
Spera di convincere l’opinione pubblica polacca a sostenere l’invio di forze di peacekeeping dopo le elezioni presidenziali di maggio.
Il capo del GUR Kirill Budanov ha seminato il panico all’inizio di questa settimana sullo ” scenario peggiore ” dell’invasione della Polonia da parte della Russia e poi del resto degli ex paesi del Patto di Varsavia se l’Ucraina perdesse l’attuale conflitto. La sua previsione contraddiceva quanto il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski aveva detto a Fareed Zakaria della CNN il giorno prima su come gli Stati Uniti avessero ribadito che si sarebbero precipitati in aiuto del suo paese se fosse stato attaccato dalla Russia. Una possibile spiegazione per i curiosi commenti di Budanov è che siano una risposta agli ultimi sondaggi.
Quasi il 60% dei polacchi ritiene che l’Ucraina debba “cercare la pace il prima possibile”, mentre poco più della metà è contraria al proseguimento degli aiuti militari all’Ucraina (presumibilmente anche se un prestito come quello dichiarato da Varsavia lo scorso autunno sarebbe la strada da seguire). Queste opinioni hanno influenzato la decisione della coalizione al potere di escludere l’invio di peacekeeper in Ucraina, il che mette a repentaglio i piani dei guerrafondai europei, come spiegato qui , poiché la Polonia ha ora il terzo esercito più grande della NATO, la cui partecipazione è fondamentale per il successo di qualsiasi missione del genere.
Budanov lo sa e quindi potrebbe aver pensato che il terrorismo psicologico su un’invasione russa della Polonia avrebbe potuto spostare l’opinione pubblica polacca a favore dell’invio di peacekeeper, forse dopo le elezioni presidenziali di maggio, come ha avvertito il candidato populista-nazionalista della Confederazione Slawomir Mentzen. In relazione a ciò, ha recentemente depositato una risoluzione al Sejm che proibisce l’invio di truppe polacche in Ucraina, ma la coalizione al potere ha sospettosamente assicurato che venisse sconfitta.
Il sindaco di Leopoli Andrey Sadovoy ha anche ipotizzato che l’approccio della Polonia all’invio di peacekeeper in Ucraina potrebbe cambiare dopo le elezioni presidenziali, anche se questo potrebbe ovviamente dipendere dall’esito, in particolare se il candidato della coalizione al governo vincerà o meno. Se quello dell’opposizione conservatrice (molto imperfetta) lo batterà, come con il supporto della Confederazione al secondo turno in base a un accordo prima delle prossime elezioni parlamentari dell’autunno 2027, allora potrebbe non accadere.
Sadovoy è anche arrabbiato con Mentzen dopo che quest’ultimo ha registrato un video durante il suo recente viaggio a Leopoli, dove si è fermato di fronte a una statua di Bandera e lo ha condannato come terrorista. Mentzen ha anche fatto riferimento alla rinata VolhyniaGenocidiodisputa che ha intossicato i loro legami dallo scorso autunno. Sadovoy ha risposto provocando Mentzen a registrare un video sulla linea del fronte del Donbass. Ha anche messo in dubbio se Mentzen sia in grado di entrare in Ucraina, in un’allusione al fatto che potrebbe presto essere bandito o addirittura inserito nella sua famigerata lista delle uccisioni.
Attraverso queste due mosse, Mentzen si è posto al centro delle due questioni più delicate al centro della nuova travagliata partnership polacco-ucraina, i peacekeeper e la Volinia. Il modo in cui questo si collega al terrorismo psicologico di Budanov su un’invasione russa della Polonia è che potrebbero contrastare qualsiasi effetto le parole del capo del GUR potrebbero avere sullo spostamento dell’opinione pubblica e quindi rovinare i suoi piani. Le possibilità che ciò accada aumenterebbero se Mentzen venisse bandito dall’Ucraina o inserito nella sua lista di uccisioni.
Tuttavia, l’esito delle prossime elezioni presidenziali potrebbe essere ciò che alla fine determinerà se la Polonia invierà o meno peacekeeper in Ucraina come Budanov chiaramente desidera, motivo per cui non si può concludere con assoluta certezza che la decisione della coalizione al potere di escludere questa possibilità sia sincera. Dopotutto, si sono uniti per garantire che la risoluzione di Mentzen sul divieto di dispiegamento di truppe polacche in Ucraina venisse respinta, il che implica che potrebbero cambiare idea se il loro candidato vincesse.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epocale, da qui l’incredibile affermazione di Vucic secondo cui la causa di tutto ciò sarebbe stata un vago “errore”.
Il presidente serbo Aleksandar Vucic ha affermato che il suo paese ha votato per errore a sostegno di una risoluzione anti-russa all’UNGA, la cui spiegazione è stata accettata dal portavoce del Cremlino Dmitry Peskov, ma c’è molto di più dietro a questo scandalo di quanto gli osservatori possano pensare. I voti dell’UNGA non sono fatti per errore, ma sono anche solo simbolici, poiché tutto ciò che conta è ciò che decreta l’UNSC. In ogni caso, la Serbia ha già votato per diverse risoluzioni anti-russe, nessuna delle quali Vucic ha affermato essere un “errore”.
Il sostegno della Serbia a quasi tutte le risoluzioni anti-russe dell’UNGA negli ultimi tre anni non ha avuto effetti negativi sui suoi legami con la Russia. Il Cremlino apparentemente ha concluso che ciò è stato fatto sotto la pressione occidentale, e sa quanto siano puramente simbolici questi voti. Ciò che conta di più per la Russia è che la Serbia continui a sfidare le sanzioni occidentali. Questo è apparentemente ancora più importante per lei dei rapporti del 2023, che Vucic ha negato , della Serbia indirettamentearmare l’Ucraina.
Ciò che sorprende dell’ultimo voto della Serbia è il modo in cui si è allineata con l’UE invece che con gli USA, che si sono alleati con la Russia per porre il veto alla risoluzione anti-russa dell’UNGA e poi hanno unito le forze con essa ancora una volta più tardi quello stesso giorno per approvare una risoluzione neutrale al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. I lettori possono saperne di più sul significato della loro coreografia diplomatica qui, ma il riferimento a essa in questa analisi intende dimostrare che la Serbia evidentemente si è sentita più pressata dall’UE che dagli USA per tutto questo tempo.
Dopotutto, se la Serbia avesse seguito l’esempio degli USA rispetto a quello dell’UE, avrebbe spostato la sua politica verso il conflitto all’UNGA proprio come hanno appena fatto gli USA astenendosi dall’ultima risoluzione anti-russa di quell’organismo. Invece, la posizione della Serbia rispecchiava quella dell’UE, come ha sempre fatto in ogni occasione del genere fino a questa, fatta eccezione per la risoluzione del novembre 2022 per le riparazioni dalla Russia. L’unica ragione per cui la Serbia si è astenuta da quella era perché temeva di creare un precedente che il Kosovo avrebbe potuto sfruttare contro di lei.
Ciò che è più interessante nell’osservazione di cui sopra è che l’inviato di Trump per le missioni speciali Ric Grenell, che ha svolto il ruolo di suo inviato per Serbia e Kosovo durante il suo primo mandato, ha recentemente litigato con il leader del Kosovo su X. Questa è una buona notizia per la Serbia, quindi si sarebbe pensato che avrebbe posto il veto all’ultima risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite insieme agli Stati Uniti come segno di ringraziamento, il che avrebbe finalmente allineato la Serbia con la Russia su questo tema all’ONU, invece di votare insieme all’UE contro entrambi.
Sfidare due delle tre grandi potenze con la maggiore influenza sulla Serbia è stato un errore di giudizio epico, di cui Vucic si è reso conto da solo o è stato informato dai suoi consiglieri, da qui la sua incredibile affermazione su un vago errore responsabile di quel voto infame. Questo non aveva lo scopo di piacere alla Russia, dato che la Serbia aveva votato contro di essa su cinque delle sei risoluzioni precedenti fino a questa, ma di segnalare agli Stati Uniti che Belgrado ora vuole allinearsi più con Washington che con Bruxelles.
Ecco la vera ragione dietro il voltafaccia di Vucic. La Serbia ora si rende conto che la frattura transatlantica tra USA e UE, causata dal nascente “ NewLa distensione ”, è reale e può avere gravi implicazioni per i suoi interessi. Vucic ha quindi goffamente ricalibrato la politica del suo paese nei confronti del conflitto ucraino dopo il voto, anche se avrebbe dovuto farlo in anticipo. Tuttavia, è meglio tardi che mai, e sarà interessante vedere quale effetto questo potrebbe avere sulla questione del Kosovo.
Gli Stati Uniti potrebbero però accettare questa ipotesi per accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco, in favore di un'”UE multipolare” guidata da una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri.
Il probabile prossimo cancelliere tedesco Friedrich Merz ha dichiarato domenica, dopo che i risultati delle elezioni anticipate hanno iniziato a scorrere, che prevede di aiutare il suo paese a ” raggiungere l’indipendenza ” dagli Stati Uniti. Questa è una dichiarazione drammatica che pochi avrebbero potuto prevedere che un leader tedesco avrebbe detto solo pochi mesi fa, ma che dimostra semplicemente quanto Trump 2.0 stia rivoluzionando radicalmente le relazioni internazionali. Ecco cosa ha detto a una tavola rotonda televisiva sui suoi piani di politica estera:
“Gli interventi (ingerenza) di Washington non sono stati meno drammatici e drastici e in ultima analisi oltraggiosi degli interventi che abbiamo visto da Mosca. Siamo sotto una pressione così massiccia da due parti che la mia massima priorità è creare unità in Europa.
La mia priorità assoluta sarà rafforzare l’Europa il più rapidamente possibile affinché, passo dopo passo, possiamo davvero raggiungere l’indipendenza dagli Stati Uniti.
Non avrei mai creduto di dover dire una cosa del genere in televisione. Ma almeno, dopo le dichiarazioni di Donald Trump della scorsa settimana, è chiaro che gli americani – almeno questa parte degli americani in questa amministrazione – sono in gran parte indifferenti al destino dell’Europa”.
Sarà molto più facile a dirsi che a farsi per diversi motivi. Per cominciare, la Germania ospita circa 50.000 soldati americani in cinque guarnigioni dell’esercito e due basi dell’aeronautica. L’anno scorso gli Stati Uniti hanno anche soppiantato la Cina come principale partner commerciale della Germania. Inoltre, l’anno scorso gli Stati Uniti sono diventati anche il più grande partner tedesco per il GNL, che ha coperto circa il 9% del suo utilizzo totale di gas lo scorso dicembre. Questi tre fattori rendono difficile per la Germania “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti, ma gli Stati Uniti potrebbero anche accettare questo per i propri scopi.
Molte delle sue truppe in Germania possono essere ridistribuite in Asia per contenere la Cina e/o in Polonia come parte del gioco di potere di quel paese per sostituire la Germania come principale alleato degli Stati Uniti in Europa. Mentre gli osservatori occasionali potrebbero interpretare questi risultati come vittorie per la dimensione militare della politica di Merz, avrebbero un costo economico enorme per le comunità locali che sono impiegate da queste basi statunitensi e ricevono gli affari delle loro truppe. Questa osservazione si collega alla leva commerciale degli Stati Uniti sulla Germania.
Mentre alcuni pensano che le tariffe minacciate da Trump possano creare aperture strategiche per la Cina, al momento l’UE sta effettivamente lavorando con gli Stati Uniti per impedire che le “sovracapacità” cinesi di acciaio e altri prodotti inondino il blocco mentre cercano disperatamente nuovi mercati in mezzo alle nuove tariffe di Trump. In altre parole, le tariffe di Trump hanno finora creato un effetto domino in cui la Cina cerca di scaricare prodotti appena soggetti a tariffe sull’UE, che a sua volta considera di imporre tariffe su questi stessi prodotti. Ciò funziona a vantaggio degli Stati Uniti.
Infine, l’unico modo realistico per la Germania di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti nella sfera energetica è guidare l’UE nella rimozione delle sanzioni anti-russe del blocco e accettare di importare di nuovo gas da essa, ma gli Stati baltici e la Polonia si frappongono. Non solo, ma l’intera ragione dietro l’ultima frattura transatlantica è l’approccio relativamente più morbido di Trump nei confronti della Russia, non il fatto che sia più duro di loro. Pertanto, sarebbe in contraddizione con la loro logica revocare le sanzioni alla Russia.
Tuttavia, gli ultimi tre anni hanno dimostrato che la Germania è disposta a sacrificare i suoi interessi nazionali oggettivi nel perseguimento di obiettivi ideologici, che nel contesto più recente si riferiscono al segnale di disappunto nei confronti di Trump per le sue politiche nei confronti della Russia (e in misura minore per i loro affari socio-legali interni). Di conseguenza, potrebbe quindi provare a mantenere la promessa di Merz di “raggiungere l’indipendenza” dagli Stati Uniti attraverso i mezzi menzionati in precedenza, anche se questo potrebbe essere controproducente come è stato spiegato.
Anche così, gli USA potrebbero comunque assecondarlo usando questo come pretesto per ridistribuire la maggior parte delle sue truppe in Germania in Asia e/o in Polonia, il che potrebbe verificarsi parallelamente alle sanzioni mirate contro la Germania e alla riduzione punitiva del GNL da cui dipende ora circa 1/10 della sua industria del gas. L’effetto combinato potrebbe essere economicamente abbastanza devastante da indurre elezioni anticipate o quantomeno accelerare il declino dell’egemonia “pacifica” della Germania sul blocco a favore di una “UE multipolare”.
Ciò che si intende con questo concetto è la diversificazione del potere dalla Germania a una combinazione di Polonia, Francia, Italia e altri, ognuno dei quali ha significati bilaterali strategici per gli Stati Uniti, come il controllo dell’Europa centrale, la gestione degli affari africani e il monitoraggio del Mediterraneo. Ci sarebbero alcuni danni collaterali insieme a colpi di scena lungo il percorso, ma i processi che gli Stati Uniti potrebbero mettere in moto in risposta a qualsiasi cosa Merz potrebbe fare potrebbero cambiare per sempre l’UE a danno della Germania.
Ogni affermazione secondo cui la Russia avrebbe “pugnalato alle spalle” o “tradito” la Cina è assurda e mossa dal desiderio di seminare discordia.
Il “ NuovoDétente ”, che si riferisce agli sforzi in corso tra Russia e Stati Uniti per entrare in un riavvicinamento nella Nuova Guerra Fredda simile nello spirito a quello concordato mezzo secolo fa durante la Vecchia Guerra Fredda, non è più una speculazione dopo la svolta degli Stati Uniti verso la Russia all’ONU. Gli Stati Uniti si sono uniti alla Russia nel porre il veto a una risoluzione dell’Assemblea generale che condannava la Russia per la sua operazione speciale e poi la Russia si è schierata con gli Stati Uniti nel sostenere quella più neutrale di quest’ultima nel Consiglio di sicurezza.
Questa coreografia diplomatica è stata chiaramente coordinata tra Putin e Trump per mostrare al mondo intero che sono impegnati nella “Nuova Distensione”. Parallelamente a ciò che si stava svolgendo sulla scena mondiale, ogni leader ha anche parlato molto del futuro dei loro legami economici, con Trump che ha esaltato tutti aspettandosi ” importanti transazioni economiche “, mentre Putin ha accennato alla cooperazione nelle industrie dell’alluminio e delle terre rare . Ciò ha fatto seguito alla discussione dei loro rappresentanti sulla cooperazione energetica artica a Riyadh.
All’inizio di gennaio era stato previsto che ” La diplomazia energetica creativa può gettare le basi per un grande accordo russo-americano “, di cui i lettori possono saperne di più dall’analisi precedente con collegamento ipertestuale. Le due dozzine di compromessi suggeriti verso la fine sono già stati concordati in parte, come dimostrato dal fatto che gli Stati Uniti hanno trattenuto le garanzie dell’articolo 5 dalle truppe dei paesi NATO in Ucraina, escludendo la sua appartenenza alla NATO, discutendo la cooperazione energetica con la Russia e flirtando con altre forme di alleggerimento delle sanzioni.
Contrariamente a quanto alcuni hanno sostenuto, Trump non sta cercando di fare il cosiddetto ” Nixon al contrario ” incentivando la Russia a rivoltarsi contro la Cina, come il suo predecessore mezzo secolo fa incentivò la Cina a rivoltarsi contro l’ex URSS, il che è irrealistico da aspettarsi in ogni caso. Piuttosto, come spiegato nell’analisi sulla diplomazia energetica creativa, lo scopo è incentivare la Russia a porre limiti alle sue risorse e, infine, alla cooperazione militare con la Cina, al fine di erodere i suoi vantaggi strategici nei confronti degli Stati Uniti.
Dal punto di vista di Trump, questo eviterà lo scenario in cui la Russia sovralimenterà l’ascesa della superpotenza cinese e quindi livellerà le probabilità di raggiungere un grande accordo con la Repubblica Popolare che sarà più a favore degli Stati Uniti, mentre Putin vede questo come la gestione dell’equilibrio di potere globale. Dal suo punto di vista, la Russia sta incentivando gli Stati Uniti ad alleviare la pressione su di essa e a pagare in modo non ufficiale le riparazioni per la guerra per procura tramite investimenti nella sua industria delle risorse e nell’economia nel suo complesso , il tutto mentre reindirizza l’attenzione militare degli Stati Uniti altrove.
Il pragmatismo ispirato da Kissinger dietro questo accordo è prevedibilmente osteggiato dai sostenitori più zelanti di ogni paese, sia a livello di società civile che statale, ma più dalla parte degli Stati Uniti che della Russia. Inoltre, anche se la Cina supporta ufficialmente l’emergente riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, è probabile che sia ancora molto sospettosa di questo processo, ma per ora sta giocando a fare il freddo per non attirare attenzioni negative. Queste tendenze devono essere gestite da entrambe le parti affinché la loro prevista “Nuova Distensione” abbia successo.
Trump sta ignorando i suoi avversari impotenti a livello di società civile e di stato europeo, mentre sta purgando i suoi avversari molto più potenti a livello di stato interno (“profondo”) attraverso il DOGE di Musk , con l’esito degli sforzi di Trump che a sua volta plasma ciò che Putin farà alla fine. Dal momento che finora non è stato ottenuto nulla di tangibile, il leader russo non sembra fare altro che inviare segnali positivi, ma ciò potrebbe cambiare se Trump accettasse i compromessi che Putin richiede per concludere un accordo.
In tale scenario, le narrazioni dei media russi finanziati con fondi pubblici nei confronti degli Stati Uniti e della Nuova Guerra Fredda in senso più ampio potrebbero cambiare drasticamente, il che dovrebbe influenzare anche i prodotti informativi di quei membri della comunità Alt-Media favorevoli alla Russia che prendono spunto dal Cremlino. Per essere chiari, queste figure e questi organi di stampa sono liberi pensatori, ma si fidano di Putin e dei media che sono sotto la sua autorità per una guida per comprendere meglio la transizione sistemica globale e i processi specifici in essa contenuti.
Gli elementi dissidenti potrebbero non essere più promossi dai media russi finanziati con fondi pubblici né invitati in Russia per conferenze, poiché le loro opinioni non sarebbero più conformi a quelle del Cremlino, il che potrebbe motivarli a riconsiderare la loro opposizione alla “Nuova Distensione” a favore dei loro interessi di carriera. Tuttavia, non ci si aspetta un dissenso potenzialmente di alto profilo a livello di stato interno (“profondo”), a causa delle differenze tra i sistemi della Russia e degli Stati Uniti, quindi ci si aspetta che tali forze si allineino facilmente.
Per quanto riguarda i sospetti speculativi della Cina sul riavvicinamento tra Russia e Stati Uniti, ci si aspetta che Trump, Putin, i loro principali diplomatici e altri rappresentanti facciano uno sforzo concertato per placare i timori delle loro controparti su questo processo, al fine di evitare una reazione eccessiva che potrebbe peggiorare i legami della Cina con ciascuno di loro. Detto questo, la Cina è nota per reagire con calma anche agli eventi che disapprova, quindi non ci si aspetta alcuna risposta significativamente negativa, sebbene le figure degli Alt-Media favorevoli alla Cina potrebbero essere una storia completamente diversa.
È del tutto possibile che siano tacitamente incoraggiati a seminare il panico sulla “Nuova Distensione”, anche affermando in modo sensazionale che la Russia si è “svenduta” agli Stati Uniti, o che possano interpretare tutto da soli in questo modo e credere sinceramente che esprimere queste opinioni aiuti in qualche modo la Cina. In ogni caso, non si può escludere che la comunità Alt-Media possa dividersi in due metà favorevoli alla Russia e una alla Cina, in cui l’influente segmento della Resistenza guidata dall’Iran si allinea a quest’ultima per dispetto.
Quest’ultima previsione si basa su quanto siano sconvolte molte di queste figure dopo che ” la Russia ha schivato un proiettile scegliendo saggiamente di non allearsi con l’asse della resistenza, ora sconfitto “, mentre Israele ha sistematicamente distrutto la sua rete regionale nell’Asia occidentale nel corso dell’ultima guerra. Quel risultato potrebbe essere compensato se l’Iran in seguito entrasse nella sua “Nuova distensione” con gli Stati Uniti, dopodiché potrebbe anche segnalare ai suoi alleati Alt-Media che la pensano come lui di cambiare le loro narrazioni come la Russia avrebbe potuto fare in precedenza.
Tutte le intuizioni condivise finora sono condizionate dal successo della “Nuova Distensione”, le cui probabilità aumentano di giorno in giorno, come dimostrano gli ultimi sviluppi russo-statunitensi e le dichiarazioni dei rispettivi leader, da qui la necessità di prevedere l’impatto che ciò potrebbe avere sulla sfera dell’informazione. Lo scenario migliore è che la parte filo-cinese della comunità Alt-Media non reagisca in modo eccessivo da sola o non venga incoraggiata dalla Cina a rispondere in quel modo, in modo che gli Stati Uniti possano poi raggiungere più facilmente un accordo con essa.
Putin ha anche appoggiato la coraggiosa proposta di Trump di dimezzare i loro bilanci della difesa se tutto funziona tra loro, con il leader russo che ha persino proposto che la Cina faccia lo stesso se è interessata. Quindi, vuole chiaramente promuovere o persino aiutare a mediare un accordo sino-americano per risolvere le cause profonde del loro dilemma di sicurezza, esattamente come lui e Trump stanno cercando di fare con il loro. Qualsiasi affermazione secondo cui la Russia “pugnala alle spalle” o “svende” la Cina è di conseguenza assurda e guidata dal desiderio di seminare discordia.
Se tutto evolve lungo la traiettoria delineata in questa analisi, allora l’onere ricadrà sulla Cina e, in misura minore, sull’Iran, se accettare il programma negoziando i propri accordi globali con gli Stati Uniti o continuare a sfidarlo a spese della pace mondiale. La coreografia diplomatica di Russia e Stati Uniti all’ONU e le dichiarazioni di Putin e Trump sulla partnership economica e sulle risorse, presumibilmente coordinate, dimostrano che si fidano l’uno dell’altro e vogliono veramente la pace.
La Cina e l’Iran hanno ripetutamente espresso di avere fiducia nella Russia, sia a livello nazionale che di leadership, quindi sarebbe un momento di verità per loro se seguissero il suo esempio avviando i propri colloqui con gli Stati Uniti o se andassero nella direzione opposta, a dimostrazione del fatto che non si sono mai fidati veramente della Russia. Qualunque cosa facciano, a sua volta informerà i decisori politici russi, Putin in testa, delle loro vere intenzioni e potrebbe quindi portare a ricalibrazioni pragmatiche e pacifiche della politica della Russia nei loro confronti.
Per quanto riguarda la conclusione ucraina, permangono divergenze di visione, ma gli Stati Uniti consentiranno comunque all’UE di sostenere Kiev entro certi limiti, il che potrebbe dare origine a una dinamica del tipo “poliziotto buono e poliziotto cattivo” per convincere la Russia a raggiungere un accordo.
Il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski ha rilasciato un’intervista illuminante a Fareed Zakaria della CNN domenica, in cui ha condiviso ciò che la Polonia ha imparato sulla strategia degli Stati Uniti dai suoi impegni con Trump 2.0. Sikorski ha appena incontrato il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la sicurezza nazionale Mike Waltz, mentre il Presidente Andrzej Duda ha avuto un breve ma presumibilmente significativo incontro di 10 minuti con Trump. La chiacchierata di quest’ultimo ha rappresentato il primo incontro di persona tra un leader europeo e Trump durante il suo secondo mandato.
Prima di ciò, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha fatto la sua prima visita all’estero a Varsavia, dove ha elogiato la Polonia come ” l’alleato modello del continente “. Anche l’inviato speciale Keith Kellogg era appena stato a Varsavia . Questa serie di incontri è l’impegno più faccia a faccia che un governo di un paese europeo abbia mai avuto con Trump 2.0 ed è il motivo per cui è importante ascoltare ciò che Sikorski ha rivelato sulla strategia degli Stati Uniti, poiché nessun altro al di fuori degli Stati Uniti ha avuto così tanta esperienza nell’interazione con il suo team.
Sikorski ha iniziato schivando la domanda di Zakaria sul fatto che avesse saputo dell’interesse degli USA nel fornire garanzie di sicurezza all’Ucraina del tipo richiesto da Zelensky . Invece, ha dichiarato che “La migliore garanzia per l’Ucraina è l’esercito di quasi un milione di uomini”, suggerendo così che un’alternativa alle richieste di Zelensky potrebbe essere la promessa continua di supporto militare. Ciò non è mai stato messo in dubbio, tuttavia, dato l’ accordo bilaterale sulla sicurezza raggiunto l’anno scorso e criticato qui .
Ha poi ribadito la posizione della Polonia secondo cui “è l’Ucraina a decidere se vuole combattere o meno”, motivo per cui “noi in Europa abbiamo detto che continueremo a sostenere l’Ucraina qualunque cosa accada”, sebbene abbia lasciato senza risposta la domanda del suo interlocutore su quale sia esattamente la strategia degli Stati Uniti. Tuttavia, questo ha comunque rivelato molto nel senso che suggerisce che gli Stati Uniti non si opporranno al fatto che l’UE continui a sostenere militarmente l’Ucraina nel corso dei colloqui con la Russia, il che può mantenere una certa pressione su Mosca.
Sikorski è stato ugualmente timido sul fatto che l’UE possa fornire all’Ucraina garanzie di sicurezza, sebbene gli osservatori dovrebbero ricordare che Polonia , Germania e persino la Gran Bretagna, che non è membro dell’UE , hanno tutte raggiunto patti bilaterali con essa l’anno scorso, sulla falsariga di quelli degli Stati Uniti, che possono essere letti da ciascuno dei precedenti collegamenti ipertestuali. Non consentono l’invio di truppe in Ucraina, ma promettono invece, cosa importante, di ripristinare il livello di supporto militare che l’Ucraina riceve attualmente nel caso in cui scoppi un altro conflitto.
Ancora una volta, l’insinuazione è che l’UE e il Regno Unito rispetteranno la richiesta di Trump di farsi carico di una parte maggiore del peso del sostegno all’Ucraina, ma questo sarà limitato da quanto detto in precedenza da Hegseth in merito al rifiuto degli Stati Uniti di estendere le garanzie dell’articolo 5 alle truppe dei paesi NATO in Ucraina. Il modus vivendi che emerge leggendo tra le righe dell’intervista di Sikorski è che il piano di Trump per la NATO , in base al quale l’UE sostituisce il ruolo ridotto degli Stati Uniti mentre quest’ultimi “tornano (di nuovo) in Asia”, è in vigore.
Sikorski ha anche confermato quanto valutato qui il giorno prima della sua intervista sull’impegno continuo degli Stati Uniti nei confronti dell’articolo 5 per quanto riguarda la difesa degli alleati da qualsiasi attacco russo, nonché la parte relativa all’esortazione dei membri del blocco ad aumentare la spesa militare esattamente come richiesto da Trump. Sul tema di Trump che cerca di fare un “Reverse Kissinger” separando la Russia dalla Cina attraverso un ” New“Distensione” , Sikorski lasciò intendere che avrebbe potuto avere successo, ma continuò a sollecitare il continuo sostegno all’Ucraina.
In relazione a ciò, ha concluso dicendo a Zakaria che “L’accordo transatlantico è che gli Stati Uniti ci aiutino a scoraggiare Putin. In cambio, compriamo l’America ed esprimiamo la nostra solidarietà con gli Stati Uniti su molte questioni internazionali, inclusa la sua concorrenza con la Cina. E l’accordo ovviamente funziona in entrambi i sensi”. Le parole di Sikorski insinuano che l’UE potrebbe sfruttare il suo ruolo nei confronti della Cina come pressione per garantire un maggiore supporto degli Stati Uniti nei confronti della Russia, ma le sue precedenti osservazioni indicano che probabilmente non giocherà duro.
Per riassumere l’intuizione che Sikorski ha appena condiviso sulla strategia degli Stati Uniti dagli impegni della Polonia con Trump 2.0, che sono più di qualsiasi altro governo europeo, un modus vivendi sta già emergendo nelle relazioni USA-UE, quindi è prematuro speculare su una frattura inconciliabile tra loro. Le differenze di visione rimangono quando si tratta del finale ucraino, ma gli Stati Uniti lasceranno comunque che l’UE sostenga Kiev entro certi limiti, il che potrebbe portare a una dinamica poliziotto buono-poliziotto cattivo per convincere la Russia a concludere un accordo.
Ciò che accomuna queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha consentito di perseguire la sua tanto agognata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin nei confronti del grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale.
* L’elezione di Trump ha cambiato il corso della storia
La storica vittoria elettorale di Trump ha segnato un punto di svolta nella Nuova Guerra Fredda, poiché tutto sarebbe stato completamente diverso se avesse vinto Kamala. A differenza di lei e Biden, lui immagina di gestire in modo responsabile la rivalità geopolitica degli Stati Uniti con la Russia, mediando la pace in Ucraina come primo passo, dopodiché ha in programma di avviare colloqui con motivazioni simili con Iran e Cina per lo stesso scopo. Diplomazia e accordi ora hanno la precedenza sul rischio di una Terza Guerra Mondiale attraverso provocazioni sconsiderate.
* Le conseguenze della cessione della sovranità
L’UE e l’Ucraina stanno imparando le conseguenze della cessione della loro sovranità agli Stati Uniti dopo che Trump ha iniziato a trattarli come i vassalli che sono. La prima ora teme che l’America la abbandonerà come parte del “Pivot (back) to Asia” di Trump per contenere più muscolosamente la Cina, mentre la seconda non ha voce in capitolo nei nascenti colloqui tra Russia e Stati Uniti sul suo conflitto in corso. Ognuna ha ceduto la propria sovranità agli Stati Uniti con la falsa aspettativa che i loro alleati liberal-globalisti nello “stato profondo” avrebbero fermato il ritorno di Trump.
* Pazienza strategica vs. escalation strategica
La Terza Guerra Mondiale sarebbe potuta scoppiare molto tempo fa se Putin non avesse esercitato pazienza strategica rifiutandosi più volte di rispondere in modo significativo alle numerose provocazioni dell’Ucraina sostenute dagli Stati Uniti. Ha iniziato a praticare una politica di escalation strategica solo a fine novembre dell’anno scorso per dissuadere l’amministrazione Biden uscente dal provocare quanto sopra dopo che aveva pericolosamente consentito all’Ucraina di usare i missili a lungo raggio degli Stati Uniti contro obiettivi nei confini della Russia prima del 2014. Questo approccio pragmatico merita credito.
* Dal nazionalismo populista agli stati di civiltà
La Russia e l’America di Trump considerano entrambe l’emergere di stati-civiltà come la fase successiva della transizione sistemica globale. L’Unione Eurasiatica della prima e la politica della ” Fortezza America ” della seconda, che consiste nell’incorporare Canada e Groenlandia, svolgono questo ruolo. Sostengono anche movimenti populisti-nazionalisti in tutto il mondo che condividono la loro visione di stato-civiltà del futuro e potrebbero di conseguenza unire le forze per aiutarli a salire al potere al fine di accelerare questo processo come spiegato qui e qui .
———-
Ciò che lega insieme queste cinque tendenze è lo storico ritorno di Trump alla presidenza, la sua riuscita epurazione dello “stato profondo” che gli ha permesso di perseguire la sua tanto ricercata “Nuova distensione” con la Russia, e la ricettività di Putin al grande piano strategico della sua controparte americana di una partnership globale. La conclusione positiva dei loro colloqui nascenti e la conclusione della suddetta partnership rivoluzioneranno le relazioni internazionali, mentre il loro fallimento potrebbe rilanciare bruscamente il rischio di una terza guerra mondiale .
La loro breve chiacchierata non fu vana, poiché promosse interessi partitici e nazionali.
Il presidente polacco uscente Andrzej Duda si è recato a Washington per incontrare il suo caro amico Trump sabato a margine della Conservative Political Action Conference (CPAC) di quest’anno. Hanno trascorso insieme solo circa 10 minuti, tuttavia, in una chiacchierata molto breve che ha fatto sì che alcuni si chiedessero se il viaggio di Duda valesse la pena. Secondo lui , ha ricevuto rassicurazioni dalla sua controparte americana che non ritirerà le truppe statunitensi dalla Polonia, inoltre Trump ha fatto un saluto a Duda durante il suo discorso principale alla CPAC.
Questi risultati non hanno richiesto al leader polacco di recarsi fino a Washington per un incontro di 10 minuti, ma i suoi sostenitori sostengono che la diplomazia faccia a faccia non ha prezzo, soprattutto nel contesto nascenteRusso-USA“Nuova distensione” e conseguenti incertezze sull’impegno di Trump nei confronti della NATO . Evidenziano anche che Duda è stato il primo leader europeo a incontrare Trump durante il suo secondo mandato e i contatti che ha avuto al CPAC. Tutti questi fattori immateriali sono importanti mentre la Polonia si avvicina alle elezioni presidenziali di maggio.
L’amico di Trump, Musk, non ha fatto mistero del suo interesse nel promuovere alle urne partiti europei populisti-nazionalisti affini, che il vicepresidente JD Vance ha difeso di fronte alle critiche europee durante il suo discorso programmatico alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco all’inizio di questo mese. Anche il ministro degli Esteri polacco Radek Sikorski della coalizione liberal-globalista al potere ha messo in guardia il mese scorso circa l’ingerenza di Musk nelle prossime elezioni, che ha lasciato intendere potrebbe favorire il partito di opposizione conservatore (molto imperfetto) di Duda.
La stretta amicizia di Trump con Duda, insieme alla preferenza sua e di Musk per il partito del leader polacco uscente, rendono queste preoccupazioni credibili. Anche le dichiarazioni irresponsabili passate di Sikorski e del Primo Ministro Donald Tusk su Trump gettano un’ombra oscura sui loro legami. Se il candidato del loro partito alla presidenza vince, allora è possibile che il legame politico tra Polonia e Stati Uniti si indebolisca, il che potrebbe vedere Trump sostenere una Germania leggermente nazionalista che subordina ulteriormente la Polonia per ragioni ideologiche.
Tuttavia, così com’è, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il partner principale degli Stati Uniti in Europa ” a causa della facilità con cui gli Stati Uniti potrebbero sfruttare il ruolo tradizionale della Polonia come cuneo tra Germania e Russia. Questo imperativo sarebbe tanto più importante a seconda di come si svilupperà la nascente “Nuova distensione” russo-americana, ma potrebbe in ultima analisi dipendere ancora di più dalla formazione del prossimo governo tedesco e dall’esito delle elezioni presidenziali polacche di maggio, come menzionato sopra.
Gli osservatori dovrebbero anche essere consapevoli che ” Come Trump, i conservatori polacchi stanno combattendo un mazzo truccato nella battaglia elettorale “, come spiegato dal Washington Times nel loro precedente articolo ipertestuale di inizio mese. Di conseguenza, il possibile sostegno di Musk al candidato conservatore alla presidenza Karol Nawrocki e forse alcuni potenziamenti algoritmici non ufficiali su X per i suoi account affiliati potrebbero ripristinare un senso di equilibrio, aumentando così le probabilità che batta il candidato liberal-globalista Rafal Trzaskowski.
Duda ha anche parlato di recente con Zelensky e gli ha detto che “non c’è altro modo per fermare lo spargimento di sangue e raggiungere una pace duratura in Ucraina se non con il supporto degli Stati Uniti”, a tal fine dovrebbe “rimanere impegnato nel corso di una cooperazione calma e costruttiva con @POTUS Donald Trump”. La sua pressione su Zelensky affinché capitoli a qualsiasi cosa Trump gli chieda sulle risorse naturali e sulla pace con la Russia segue il deterioramento dei legami di questi ultimi due nell’ultima settimana che sono stati dettagliati qui .
Data la diplomazia transazionale di Trump, soprattutto a livello interpersonale, potrebbe ora essere ancora più motivato di prima a chiedere a Musk di aiutare a pareggiare le probabilità elettorali per l’alleato di Duda, Nawrocki. Con tutto questo in mente, si può quindi concludere che il viaggio di Duda a Washington per il suo incontro di 10 minuti con Trump non è stato vano, poiché ha promosso interessi partigiani e nazionali, il primo dei quali sarà messo alla prova prima delle elezioni presidenziali di maggio e il secondo subito dopo, a seconda dell’esito.
L’era in cui l’Europa si approfitta degli Stati Uniti e i suoi liberal-globalisti li manipolano per ottenere i loro scopi geopolitici contro la Russia potrebbe presto concludersi, a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Il quotidiano tedesco Bild ha citato membri anonimi dei servizi di sicurezza occidentali per riferire in modo sensazionale che Trump starebbe pianificando di ritirare tutte le truppe statunitensi dall’Europa centrale in conformità con una delle richieste di garanzia di sicurezza avanzate da Putin nel dicembre 2021 nel tentativo di scongiurare l’ operazione speciale . Friedrich Merz, il favorito per diventare il prossimo cancelliere tedesco, ha dichiarato pubblicamente poco dopo che il suo paese deve prepararsi alla possibilità che Trump abbandoni l’articolo 5 della NATO.
È improbabile che faccia una di queste cose, ma la politica americana nei confronti della NATO cambierà sicuramente nel prossimo futuro, il che probabilmente assumerà la forma di quanto dettagliato nel policy brief pubblicato dal Center for Renewing America affiliato a Trump nel febbraio 2023. Intitolato ” Pivoting the US Away from Europe to a Dormant NATO “, descrive come gli Stati Uniti possono far sì che l’UE difenda l’Europa mentre gli Stati Uniti si concentrano sul contenimento della Cina in Asia ed è stato analizzato qui lo scorso luglio, e i lettori dovrebbero leggerlo.
Questo obiettivo spiega perché Trump chiede che tutti gli alleati della NATO spendano il 5% del PIL per la difesa e rappresenta il nascenteRusso-USA“Nuova distensione” . Mediare un armistizio o un accordo di pace tra Russia e Ucraina dovrebbe liberare alcune delle forze statunitensi nell’Europa centrale, tra cui la Germania, per il ridispiegamento in Asia. Costringere gli europei ad accettare quello che è stato praticamente il loro peggior incubo degli ultimi tre anni dovrebbe quindi motivarli ad aumentare la spesa per la difesa .
Il nuovo Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Pete Hegseth ha elogiato la Polonia come ” alleato modello nel continente ” durante il suo viaggio a Varsavia all’inizio di questo mese e Trump ha cercato di fare della Polonia il principale alleato degli Stati Uniti durante il suo primo mandato, quindi probabilmente non se ne ritirerà. Infatti, ” La Polonia è di nuovo pronta a diventare il principale partner degli Stati Uniti in Europa ” per i motivi spiegati nell’analisi con collegamento ipertestuale precedente, che si riducono al ripristino del suo ruolo geopolitico storico di cuneo tra Germania e Russia.
I paesi baltici potrebbero non fare la stessa cosa, dal momento che non hanno neanche lontanamente la stessa importanza regionale della Polonia e potrebbero provare a provocare una guerra con la Russia per trascinare gli Stati Uniti tramite la NATO. Di conseguenza, Trump potrebbe calcolare che è meglio ritirare alcune o addirittura tutte le truppe americane da lì, comunicando loro che gli Stati Uniti non verranno in loro aiuto se istigano un conflitto regionale, il che potrebbe essere espresso dietro le quinte o attraverso una delle sue dichiarazioni caratteristiche.
Le nuove tensioni politiche tra USA e Germania potrebbero persino portare gli USA a ridistribuire alcune truppe da lì in Polonia, il che, nello scenario più estremo, potrebbe portare al trasferimento del quartier generale del suo Comando europeo da Stoccarda a qualche città polacca, anche se è troppo presto per dirlo con certezza. Dopotutto, qualcosa di così serio come il secondo menzionato richiede molto lavoro, e Trump potrebbe anche scommettere che è meglio mantenere il quartier generale dove si trova per non perdere ulteriore influenza in Germania.
In ogni caso, il ridispiegamento delle truppe statunitensi dall’Europa all’Asia probabilmente farebbe piacere alla Russia, anche se alcune venissero trasferite dalla Germania alla Polonia, soprattutto se Trump chiarisse che i membri della NATO non possono provocare un conflitto con la Russia e aspettarsi che l’America accorra in loro soccorso tramite l’articolo 5. Mantenere alcune truppe in Europa, rispettando l’integrità dell’articolo 5, nel contesto delle suddette condizioni, potrebbe essere un compromesso pragmatico tra gli interessi di sicurezza degli Stati Uniti e della Russia.
Lo scopo sarebbe quello di alleviare il loro dilemma di sicurezza, aggravato dall’espansione verso est della NATO dopo la fine della vecchia Guerra Fredda, mantenendo al contempo una certa influenza militare americana sul continente, mentre gli USA “tornano (di nuovo) in Asia” per contenere più energicamente la Cina. L’era dell’Europa che si approfitta degli USA e dei suoi liberal-globalisti che la manipolano per fare le loro offerte geopolitiche contro la Russia finirebbe a vantaggio delle persone amanti della pace e degli uomini d’affari di tutte e tre le parti.
Avviare un riavvicinamento con la Bielorussia, sulla falsariga di quanto si dice stiano cercando di fare gli Stati Uniti, impedirebbe al duopolio al potere in Polonia di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e vanificherebbe l’imperativo alla base del suo massiccio rafforzamento militare.
La Bielorussia ha offerto un ramoscello d’ulivo alla Polonia nel mezzo del tentativo segnalato dagli Stati Uniti di riparare i legami con Minsk proponendo ispezioni militari reciproche a 80 chilometri di profondità all’interno dei rispettivi confini. Lo scopo è ricostruire la fiducia perduta, alleviare il loro dilemma di sicurezza che è peggiorato negli ultimi tre anni e idealmente gettare le basi per il loro stesso riavvicinamento che potrebbe seguire quelli tentati dagli Stati Uniti con Russia e Bielorussia. Ecco cosa ha appena detto il capo del Dipartimento per la cooperazione militare internazionale Valery Revenko:
“Abbiamo informato i nostri vicini tramite la rete di comunicazione dell’OSCE che siamo pronti a svolgere attività nel quadro delle misure regionali di rafforzamento della fiducia e della sicurezza ai sensi del Documento di Vienna 2011. Ciò significa che siamo pronti per i negoziati, per le visite alle unità militari <…> e per le ispezioni reciproche. Sia sul territorio della Bielorussia che della Polonia entro una zona di 80 chilometri.
La Polonia può vedere da sé che siamo orientati verso la pace, pronti per il dialogo e la cooperazione… (Questo è) una specie di test e un indicatore della politica polacca. Se il nostro vicino a ovest è pronto per queste attività, allora saremo anche in grado di capire che la loro politica è di pace e mira a trovare compromessi e stabilire un buon vicinato, un buon dialogo.”
Ecco cinque briefing di base che i lettori possono leggere prima di procedere:
Dimostrano che la Bielorussia aveva già teso due rami d’ulivo alla Polonia durante precedenti tensioni al confine.
Ognuna è stata respinta, proprio come probabilmente sarà questa, anche se la Polonia dovesse accettare la Bielorussia alla sua terza offerta, perché il duopolio al potere trae vantaggio dal terrorismo psicologico sulle loro tensioni. Non c’è alcun desiderio da parte dell’attuale coalizione liberal-globalista o del precedente (molto imperfetto) governo conservatore di entrare in un riavvicinamento con la Bielorussia. Farlo impedirebbe loro di giocare la carta russa l’uno contro l’altro durante le elezioni e annullerebbe la ragione dietro lo storico rafforzamento militare della Polonia .
È un peccato che la Polonia non abbia una leadership veramente patriottica, perché altrimenti coglierebbe al volo questa opportunità per superare i suoi concorrenti dell’Europa occidentale, in particolare la Germania, come paese nascente.Russo-USA“Nuova distensione” trasforma gli affari globali. Invece di rimanere volontariamente in una posizione di debolezza, continuando a reagire alle mosse degli altri, la Polonia potrebbe modellare proattivamente questi processi nella direzione dei suoi interessi nazionali oggettivi attraverso questo modo.
Per spiegare, la Polonia potrebbe essere al centro dell’inevitabile riavvicinamento tra Russia e UE che seguirà qualche tempo dopo quello tra Russia e USA se fosse la prima a riparare i suoi legami con Bielorussia e Russia, dopodiché potrebbe trarre profitto dalla facilitazione del commercio dell’UE con loro e anche con la Cina. Ciò potrebbe accelerare i processi multipolari e accelerare l’ascesa della cooperazione inter-civiltà nella transizione sistemica globale, ma purtroppo non accadrà a causa dell’ostruzionismo guidato dalla politica del duopolio polacco al potere.
Gli Stati Uniti potrebbero far progredire ulteriormente la loro nascente “Nuova distensione” con la Russia, costringendo i promotori delle risoluzioni del G7 e dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite a cambiare il loro linguaggio riguardo all'”aggressione russa” o rifiutandosi di associare il proprio nome ai rispettivi documenti nel terzo anniversario dell’operazione speciale, se non lo facessero.
Il Financial Times e la Reuters hanno riferito che il governo degli Stati Uniti (USG) si rifiuta rispettivamente di approvare una dichiarazione congiunta del G7 e una proposta di risoluzione dell’UNGA che includono la frase “aggressione russa”, proponendo invece un linguaggio più neutrale come “conflitto ucraino”. Ciò sarebbe estremamente significativo se fosse vero, poiché gli Stati Uniti esercitano più influenza politica nel mondo rispetto a qualsiasi altro paese e possono quindi annunciare un cambiamento radicale nell’opinione ufficiale globale modificando la loro retorica.
Questi resoconti potrebbero essere veri, considerando la rapidità con cui il nascenteRusso-USALa “Nuova Distensione” sta procedendo. La prima conversazione dei loro leader dal ritorno di Trump alla carica è stata rapidamente seguita dall’incontro dei loro rappresentanti a Riyadh per discutere del ripristino dei legami bilaterali e di una risoluzione politica alla guerra per procura NATO-Russia in Ucraina. Putin e Trump hanno anche in programma di incontrarsi nelle prossime settimane. Non sarebbe quindi sorprendente se gli Stati Uniti stessero ammorbidendo il loro linguaggio sul conflitto man mano che i legami con la Russia migliorano.
Dopotutto, si sono impegnati ad affrontare le questioni di fondo alla base della loro guerra per procura, e il linguaggio che Trump ha usato nel suo post sui social media in cui ha criticato duramente Zelensky la scorsa settimana suggerisce che capisce davvero che attribuire tutto alla cosiddetta “aggressione russa” è grossolanamente inaccurato. Per ricordare al lettore, ha accusato Zelensky di “convincere gli Stati Uniti d’America a spendere 350 miliardi di dollari, per entrare in una guerra che non poteva essere vinta, che non avrebbe mai dovuto iniziare”, il che conferma la suddetta osservazione.
Per queste ragioni, contraddirebbe la percezione in evoluzione del governo degli Stati Uniti di questa guerra per procura come personalmente avviata da Trump se i suoi funzionari approvassero qualsiasi cosa che dia falsa credibilità alla rappresentazione screditata di questo conflitto da parte della precedente amministrazione, ecco perché gli ultimi resoconti potrebbero essere veri. In tal caso, alcuni altri paesi potrebbero seguire il suo esempio per non mettersi dalla parte sbagliata di Trump, e questo potrebbe ampliare la frattura transatlantica tra gli Stati Uniti e l’ UE guerrafondaia se quest’ultima si aggrappa alla loro retorica.
Ad esempio, il Giappone potrebbe supportare la posizione segnalata dagli Stati Uniti nei confronti della dichiarazione congiunta del G7 per garantire il sostegno ai suoi piani regionali nei confronti della Cina , mentre una serie di stati del Sud del mondo potrebbe astenersi dal voto dell’UNGA affinché Trump non li accomunasse agli europei con tutto ciò che ciò potrebbe comportare. Il primo potrebbe dividere il G7, forse irreparabilmente se gli europei (inclusi i canadesi culturalmente simili) non cedono, mentre il secondo potrebbe rafforzare la percezione dell’isolamento europeo sulla scena mondiale.
Naturalmente, tutto questo dipende dal fatto che l’USG si rifiuti di approvare qualsiasi documento che sostenga la falsa affermazione che “l’aggressione russa” sia la fonte di questo conflitto, decisione che dovrà prendere tra qualche giorno. Se l’USG costringesse i promotori della risoluzione del G7 e dell’UNGA a cambiare il linguaggio dei loro documenti o non vi associasse il suo nome se si rifiutassero, allora farebbe avanzare ulteriormente la nascente “Nuova distensione” russo-statunitense e accelererebbe i tempi del vertice Putin-Trump.
Lo scenario migliore sarebbe che il Pakistan sfidasse le minacce di sanzioni secondarie degli Stati Uniti contro tutti coloro che fanno affari con l’Iran, risolvesse i suoi problemi con i talebani e si affidasse quindi a due rotte commerciali con la Russia invece di una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare de facto.
Il CEO di Pakistan Railways Freight Sufiyan Sarfaraz Dogar ha annunciato la scorsa settimana che il primo servizio ferroviario merci russo-pakistano partirà il 15 marzo e attraverserà Iran, Turkmenistan e Kazakistan. Faciliterà l’esportazione di energia russa e prodotti industriali in Pakistan e l’esportazione di prodotti agricoli e tessili dal Pakistan alla Russia, secondo i resoconti. Si tratta di un processo che ha richiesto molto tempo e rappresenta l’ultima pietra miliare nelle loro relazioni. Ecco i tre principali punti chiave:
———-
* Il ruolo insostituibile dell’Iran nel loro commercio espanso è un’arma a doppio taglio
I piani del mese prossimo mostrano che Russia e Pakistan stanno dando priorità all’Iran rispetto all’Afghanistan come stato di transito insostituibile per espandere il loro commercio bilaterale, il che è sensato considerando le continue tensioni tra Pakistan e Talebani che saranno toccate in seguito, ma comporta anche alcuni rischi. Trump ha già ripreso la politica di “massima pressione” della sua prima amministrazione contro l’Iran e si prevede pertanto che imporrà sanzioni secondarie contro tutte le aziende che commerciano ancora con esso senza una deroga.
È così serio al riguardo che ha minacciato di modificare o annullare la deroga che la sua prima amministrazione ha esteso all’India, quindi prevedibilmente si scaglierà duramente anche contro il Pakistan. Lì sta il problema, poiché il Pakistan ha dimostrato in passato che rispetterà le sanzioni americane contro l’Iran, la più tristemente famosa è quella che sta ostacolando i loro piani di oleodotto che durano da oltre un decennio , quindi potrebbe benissimo fare lo stesso durante l’ultima repressione delle sanzioni degli Stati Uniti e quindi abbandonare questa rotta per il commercio con la Russia.
* Le continue tensioni tra Pakistan e Talebani ostacolano la rotta commerciale più diretta
Il commercio russo-pakistano potrebbe essere condotto in modo più efficace in termini di costi e tempi, affidandosi all’Afghanistan come loro insostituibile stato di transito, ma ciò non è possibile finché persistono le tensioni tra Pakistan e Talebani. In poche parole, bollonofino al sospetto da parte dei talebani che la giunta militare de facto del Pakistan sia segretamente alleata degli Stati Uniti contro di loro, mentre il Pakistan li accusa di sostenere gruppi terroristici pashtun e baluci (forse come mezzo asimmetrico per ripristinare l’equilibrio sbilanciato del potere).
Sebbene la Russia sia meglio posizionata di chiunque altro per mediare tra loro, non ha ancora tentato formalmente di farlo, né potrebbe riuscire a risolvere il dilemma della sicurezza al centro delle loro dispute. Ciò è deplorevole, poiché continuare a dipendere dall’Iran comporta il rischio sopra menzionato che il Pakistan capitoli alla pressione delle sanzioni secondarie degli Stati Uniti. La soluzione ovvia è quella di rattoppare i loro problemi per il bene superiore della connettività eurasiatica, ma è molto più facile a dirsi che a farsi.
* Esiste almeno la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale
Per concludere tutto con una nota positiva, è lodevole che esista la volontà da entrambe le parti di espandere il commercio bilaterale nonostante gli ostacoli appena descritti. È abbastanza chiaro che esiste ancora una fazione/scuola dell’establishment pakistano che è seriamente intenzionata a diversificare dalla dipendenza economica del proprio paese dalla Cina e a testare i limiti della sua tradizionale dipendenza politica dagli Stati Uniti, entrambi tramite la Russia. Ciò suggerisce che i piani alti stanno un po’ coprendo le loro scommesse su entrambi.
Da parte russa, c’è un consenso sulla necessità di sviluppare in modo completo le relazioni con partner non tradizionali come il Pakistan in questa fase storica della transizione sistemica globale verso la multipolarità , anche se nessuno dovrebbe farsi illusioni sul fatto che ciò possa mai essere fatto a spese dell’India. L’effetto combinato dei suddetti imperativi è che le parti stanno sinceramente tentando di fare onore ai loro impegni economiciaccordi stipulati lo scorso anno nel perseguimento dei loro interessi complementari, come spiegato.
———-
L’imminente lancio del primo servizio ferroviario merci russo-pakistano attraverso Iran, Turkmenistan e Kazakistan è un grosso problema, ma gli ostacoli posti dalla politica di “massima pressione” di Trump contro l’Iran e le continue tensioni tra Pakistan e Talebani potrebbero limitare il commercio bilaterale. Lo scenario migliore sarebbe quindi che il Pakistan sfidasse gli Stati Uniti sull’Iran, risolvesse i suoi problemi con i Talebani e quindi si affidasse a due rotte commerciali verso la Russia invece che a una sola, ma questo potrebbe essere chiedere troppo alla sua giunta militare di fatto.
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia possa sfruttare il suo ruolo dominante in termini di fornitura militare per estorcere concessioni sull’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale; ecco perché ora sta valutando accordi di fornitura di armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario.
La Russia è il partner di difesa tradizionale dell’Algeria, ma questo potrebbe cambiare a causa delle nuove partnership militari di questo paese nordafricano con gli Stati Uniti e l’India. L’Algeria ha firmato un accordo “primo nel suo genere” con gli Stati Uniti il mese scorso che fonti della difesa americana anonime hanno detto a DefenseScoop potrebbe portare a “possibili scambi di armi e nuovi schieramenti di risorse congiunte”. Nel frattempo, i massimi funzionari militari dell’Algeria hanno recentemente concluso un viaggio di più giorni in India , dove stanno cercando di acquistare un sacco di nuove attrezzature.
Il supporto militare della Russia al Mali è stato indispensabile nella sua lotta contro i gruppi terroristici regionali, che ha contribuito a proteggere la più ampia Sahel Alliance di cui fa parte, accelerando così i processi multipolari in questo angolo dell’Africa. Il problema, però, è che l’Algeria non è d’accordo con la designazione da parte del Mali delle milizie anti-stato Tuareg come terroristi, nonostante la loro presunta alleanza con il franchise regionale di Al Qaeda. Ecco cinque briefing di base che aiuteranno i lettori a comprendere meglio queste dinamiche:
Per riassumere, i legami russo-algerini sono stati messi alla prova dall’ultimo conflitto tra Mali e Tuareg e dai legami di quelle milizie anti-stato con l’Ucraina, che sarebbero stati possibili solo con la facilitazione dell’Algeria. Dopo tutto, è più facile per il GUR di Kiev e/o per i Tuareg addestrati dagli ucraini (ri-)entrare nelle aree etniche dei Tuareg in Mali dall’Algeria adiacente che rischiare la cattura percorrendo segretamente la strada molto più lunga per arrivarci dalla costa africana da qualche parte, che deve anche passare attraverso l’Alleanza Saheliana. Questo è ovvio.
Dopo l’imboscata dello scorso luglio, la Russia ha continuato a mantenere la calma per ragioni diplomatiche, mentre l’Algeria ha apparentemente accelerato la sua politica di diversificazione militare dando priorità a nuove partnership con l’India e poi con gli Stati Uniti, il tutto con l’intento di prepararsi allo scenario di relazioni più difficili con il suo principale partner in materia di armamenti. Il 48% dei prodotti militari dell’Algeria è stato fornito dalla Russia tra il 2019 e il 2023, sebbene le esportazioni russe verso l’Algeria siano diminuite di un enorme 83% tra il 2014-2018 e il 2019-2023, secondo il SIPRI .
L’Algeria apparentemente sospetta che la Russia potrebbe sfruttare il suo ruolo dominante di fornitore militare per costringere a fare concessioni sull’ultimo conflitto Mali-Tuareg, che Algeri non accetterebbe per motivi di sicurezza nazionale, ergo perché ora sta esplorando accordi sulle armi con India e Stati Uniti per proteggersi da questo scenario. Questi fornitori sono stati scelti per aiutare l’Algeria a mantenere il suo equilibrio tra Est e Ovest. Questa osservazione suggerisce un’intensificazione della rivalità russo-algerina in Mali e il conseguente peggioramento del suo conflitto.
Finora era sembrato quasi inevitabile che presto si sarebbe scatenata una guerra per procura in Somalia tra Etiopia ed Egitto, a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e il Somaliland).
Il primo ministro etiope Abiy Ahmed ha appena visitato Mogadiscio in un viaggio reciproco dopo che il primo ministro somalo Hassan Sheikh Mohamud (HSM) si è recato ad Addis all’inizio di gennaio e a metà febbraio. Ciò segue i loro secondi colloqui mediati dalla Turchia da metà dicembre e arriva subito dopo che i loro massimi rappresentanti militari hanno concordato di sviluppare un “accordo sullo status delle forze” (SOFA) secondo la volontà dei loro leader. Questa svolta ha spianato la strada ad Abiy per visitare Mogadiscio come ultima fase del loro riavvicinamento.
Il contesto più ampio consente agli osservatori di comprendere meglio cosa sta accadendo. La Somalia è stata manipolata dai vicini Egitto ed Eritrea per negare all’Etiopia senza sbocco sul mare l’ accesso al mare di cui ha bisogno per evitare preventivamente l’instabilità socio-economica e quindi politica nel prossimo futuro. Le onerose tasse portuali di Gibuti e la dipendenza dell’Etiopia da questo singolo corridoio verso il mare hanno motivato Abiy a diversificare le opzioni del suo paese. Il Somaliland è diventata la sua unica opzione, quindi hanno firmato un MoU su questo nel gennaio 2024.
Gli undici mesi successivi furono caratterizzati dalle goffe manovre diplomatiche di HSM in risposta al suddetto accordo, che riportò il Corno nell’incertezza poiché lui e i suoi doppi patroni (Egitto ed Eritrea) iniziarono a minacciare le conseguenze dell’accordo tra Etiopia e Somalia. La situazione peggiorò al punto che sembrò che Etiopia ed Egitto potessero combattere una guerra per procura in Somalia e/o Somalia nel mezzo della transizione verso una nuova missione militare guidata dall’UA (AUSSOM) all’inizio del 2025.
Questo scenario peggiore ma sempre più probabile è stato compensato quasi all’ultimo minuto dopo i secondi colloqui mediati dalla Turchia tra i leader etiopi e somali a metà dicembre. Mentre lo stato del MoU rimane poco chiaro, la maggior parte degli osservatori ha concluso nei due mesi e mezzo trascorsi da allora che è stato di fatto sospeso, apparentemente in cambio dell’inclusione dell’Etiopia nell’AUSSOM da parte della Somalia. Se così fosse, allora rappresenterebbe un compromesso pragmatico tra questi due, il che è una piacevole sorpresa.
La guerra è sempre a danno di ogni persona media, quindi tutti gli sforzi dovrebbero essere intrapresi per evitarla se realisticamente possibile senza subordinare una parte all’altra per disperazione. Finora era sembrato quasi inevitabile che una guerra per procura sarebbe stata presto combattuta in Somalia tra Etiopia ed Egitto a causa delle posizioni apparentemente incrollabili di tutte le parti (quelle tre, l’Eritrea e la Somalia). Ecco perché è stato così inaspettato che il presidente turco Tayyip Recep Erdogan sia stato in grado di evitare questo disastro.
Se il riavvicinamento etio-somalo continua, allora il rischio di un’altra guerra regionale diminuirà notevolmente, tornando così allo scenario tradizionale dell’Egitto che incita l’Eritrea ad attaccare l’Etiopia. I doppi patroni della Somalia (ora ex?) saranno comprensibilmente sconvolti, così come l’alleato somalo dell’Etiopia (ora ex?). Tutti e tre sarebbero limitati in termini di ciò che possono fare, con i primi due che difficilmente provocheranno una guerra regionale a causa dell’assenza di pretesti, mentre il secondo cercherà semplicemente altrove il riconoscimento .
Nessuno di questi tre potrebbe perdonare il rispettivo (ora ex?) alleato, poiché il riavvicinamento etiope-somalo non era previsto dai loro decisori politici e ha sconvolto i loro piani regionali. Lo scenario migliore è che l’Egitto impari la lezione e smetta di intromettersi nel Corno, il Somaliland ottenga il riconoscimento da parte di Stati Uniti, India , Regno Unito, Russia e/o Emirati Arabi Uniti e l’Eritrea entri nel proprio riavvicinamento con l’Etiopia una volta che il presidente Isaias Afwerki muore e se un leader più pragmatico prende il suo posto.
Energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia sono forse i più significativi da molto tempo. Ha implicazioni per la società nel senso più ampio. Destini Energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. Le parti 1, 2, 3, 4, e 5 hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo, le fonti rinnovabili, lo stoccaggio di energia, l’economia delle rinnovabili e la transizione energetica. Questa parte esamina l’interazione tra la politica energetica e le emissioni.
Dagli anni ’90, la riduzione delle emissioni di gas serra è al centro della politica energetica. Al vertice sul clima di Parigi del 2015, le nazioni partecipanti hanno concordato di raggiungere la neutralità del carbonio entro la metà del 21° secolo per limitare il riscaldamento globale al di sotto dei 2°C, preferibilmente di 1,5°C rispetto ai livelli preindustriali. Ciò richiede una rapida transizione dai combustibili fossili alle rinnovabili.
Nonostante i picchi seriali, la realtà è che è probabile che la terra si riscaldi di 1,5°C entro il prossimo decennio, con una temperatura complessiva che supererà il massimo di 2°C entro la fine del secolo. Gli impegni e le politiche attuali sono ben al di sotto del mantenimento delle temperature al di sotto dei livelli specificati. La drastica e necessaria riduzione delle emissioni globali di gas serra è molto probabilmente irrealizzabile.
Ci sono molteplici ragioni per il fallimento delle attuali politiche.
Confini nord-sud
Data la portata globale delle questioni, i limiti di emissione devono essere adottati da tutti i paesi, sebbene il rispetto da parte dei principali emettitori consentirebbe di progredire. Anche se gli accordi vengono raggiunti, non esiste un meccanismo efficace per l’applicazione. La contabilità è debole, la verifica è carente e le scappatoie legali abbondano. Le azioni effettive non corrispondono alle dichiarazioni. Molti paesi si affidano a complessi crediti e compensazioni di dubbia efficienza (trasferendo di fatto il problema ad altri paesi) per far fronte ai propri impegni.
Ci sono differenze tra economie avanzate ed emergenti (spesso semplificate come il divario Nord-Sud). Nella prima, c’è una maggiore pressione politica sui governi affinché agiscano sul cambiamento climatico. In quest’ultimo, gli accordi sono visti come un arresto dello sviluppo. Senza un aumento del consumo energetico e delle emissioni, in alcuni casi fino a una frazione di quella di cui godono i cittadini delle nazioni più ricche, la capacità delle nazioni più povere di migliorare i redditi e gli standard di vita è limitata.
I diversi livelli di consumo energetico – l’africano medio consuma attualmente meno energia pro capite all’anno di un frigorifero nelle economie avanzate – è un punto controverso. Un ulteriore punto di differenza è l’eredità dell’uso dell’energia da parte delle nazioni avanzate dopo la rivoluzione industriale che aveva portato all’accumulo di anidride carbonica nell’atmosfera.
Negli ultimi decenni, i paesi avanzati hanno aggravato il problema spostando le industrie ad alte emissioni nei paesi in via di sviluppo per trarre vantaggio da costi inferiori, standard ambientali e di sicurezza sul lavoro più permissivi e per ridurre le loro emissioni. I veicoli elettrici dovrebbero davvero essere ribattezzati EEV — Emissions Elsewhere Vehicles.
“L’Europa è un giardino. Abbiamo costruito un giardino. Tutto funziona…. Il resto del mondo… non è esattamente un giardino. La maggior parte del resto del mondo è una giungla e la giungla potrebbe invadere il giardino. I giardinieri dovrebbero occuparsene, ma non proteggeranno il giardino costruendo muri. …Perché la giungla ha una forte capacità di crescita, e il muro non sarà mai abbastanza alto per proteggere il giardino. I giardinieri devono andare nella giungla…. Altrimenti il resto del mondo ci invaderà, in modi e mezzi diversi”.
Il fulcro di questa politica egoistica, vitale per raggiungere gli obiettivi di emissione europei, è l’approvvigionamento di idrogeno verde, energia solare (da trasmettere attraverso un ambizioso cavo sottomarino) e materiali critici di transizione dal Nord Africa. I vantaggi per paesi come Marocco, Tunisia, Algeria ed Egitto non sono immediatamente evidenti. Pur fornendo energia verde al “giardino”, la “giungla” continua a dipendere fortemente dai combustibili fossili. Alcuni dei progetti ad alta intensità idrica si trovano in zone aride. Distruggeranno i delicati ecosistemi del deserto e sposteranno le tribù nomadi.
L’Europa, sostenuta da Regno Unito e Stati Uniti, ora sostiene persino la rivendicazione del Marocco sul Sahara occidentale, dove si trovano molti di questi progetti, nonostante la sua sovranità sul territorio non sia riconosciuta a livello internazionale. Porterà a una militarizzazione dell’area contesa. I “valori progressisti” occidentali sembrano non precludere la distruzione delle “giungle” e lo sfruttamento dei suoi cittadini.
Nel 2023, Raj Kumar Singh, ministro indiano per l’energia e le energie rinnovabili , ha affermato che i sussidi occidentali per l’energia rinnovabile, come l’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti e le aste dell’idrogeno verde in Europa, stanno minando le iniziative di energia pulita nelle economie emergenti come l’India.
Le divisioni significano che i paesi emergenti, comprensibilmente, pagheranno a parole ma è improbabile che si impegnino a ridurre le emissioni, almeno senza una significativa compensazione finanziaria. È probabile che aumentino il consumo di energia e le emissioni ed è meno probabile che aderiscano ad azioni che limitano lo sviluppo economico.
Un affare costoso
Il costo della riduzione delle emissioni trasformando le fonti energetiche è elevato, ma lo sono anche le spese per il cambiamento climatico e il riscaldamento globale. Sfortunatamente, c’è poco accordo sulle specifiche con differenze sostanziali nelle stime.
Deloitte, una società di consulenza, prevede che il cambiamento climatico potrebbe costare all’economia globale 178 trilioni di dollari nei prossimi 50 anni. Swiss Re, un riassicuratore, prevede che il cambiamento climatico potrebbe ridurre la produzione economica globale dell’11-14 percento o fino a 23 trilioni di dollari all’anno entro il 2050, con alcuni paesi che subiranno perdite fino a un terzo della loro ricchezza. Morgan Stanley, una banca d’affari, ha stimato che entro il 2050 dovranno essere spesi 50 trilioni di dollari in cinque aree tecnologiche per raggiungere l’obiettivo dell’accordo di Parigi di limitare il riscaldamento globale, inclusi 14 trilioni di dollari per la generazione di energia rinnovabile e lo stoccaggio di energia, 11 trilioni di dollari per i veicoli elettrici, 2,5 trilioni di dollari per la cattura e lo stoccaggio del carbonio, 5,4 trilioni di dollari per la produzione e lo stoccaggio di idrogeno e 2,7 trilioni di biocarburanti. La Banca Mondiale stima il costo all’1% del PIL globale ogni anno (circa $ 1 trilione) mentre l’ONU lo stima a $ 1,8 trilioni. L’Agenzia internazionale per l’energia sostiene che il costo aumenterà con l’inazione nel tempo raggiungendo oltre 20 trilioni di dollari entro il 2030. La Banca mondiale ha stimato che l’inazione per il clima potrebbe ridurre il PIL globale di almeno il 5% all’anno, mentre il prezzo dell’azione necessaria è fissato all’1% del PIL globale all’anno.
Mentre la falsa precisione è rassicurante, i presupposti sottostanti variano. Le stime dovrebbero essere trattate con cautela , soprattutto in considerazione dello scarso record di previsioni dell’umanità. Molti dei preventivi sono opera di soggetti interessati che hanno motivazioni finanziarie, che vanno da contratti di consulenza, donazioni, finanziamenti oltre che investimenti in beneficiari di azioni specifiche.
Indipendentemente dalla pretesa di accuratezza, i costi sono sostanziali e devono essere pagati in ultima analisi da individui a livello globale. Il problema è che c’è poco accordo su chi dovrebbe pagarlo e anche su come dovrebbe essere finanziato.
Le scarse finanze pubbliche, soprattutto a seguito della pandemia che ha visto una risposta fiscale globale di oltre 20 trilioni di dollari, significano che molti paesi potrebbero non essere in grado di sostenere il costo della transizione energetica oltre alle normali esigenze di spesa e infrastrutture. Il problema è grave in molti paesi a basso reddito e meno sviluppati con alti livelli di indebitamento.
Un punto critico persistente sono stati i trasferimenti dalle nazioni sviluppate ai paesi emergenti. Senza trasferimenti o finanziamenti agevolati dalle economie avanzate, l’agenda di Bridgetown per la riforma dell’architettura finanziaria globale evidenzia che è improbabile che i paesi in via di sviluppo siano in grado di finanziare la transizione energetica per ridurre le emissioni a causa dei loro maggiori rischi macroeconomici.
In base all’attuale piano di finanziamento pubblico per il clima, le nazioni sviluppate hanno accettato di pagare 100 miliardi di dollari ogni anno ai paesi in via di sviluppo per infrastrutture critiche per l’adattamento, la resilienza e la nuova economia basata sulle energie rinnovabili. I contributi hanno continuato a non raggiungere questo livello che, in ogni caso, è inferiore ai reali costi di adattamento per i paesi in via di sviluppo. Le stime dell’importo che i paesi più poveri dovranno spendere in un anno per ridurre le emissioni e proteggere le loro economie variano notevolmente, oscillando tra i 140 e i 300 miliardi di dollari all’anno entro il 2030, e tra i 280 e i 500 miliardi di dollari all’anno entro il 2050. Una previsione lo pone a 2,8 trilioni di dollari . Diverse ipotesi, inclusioni ed esclusioni sono alla base della variazione.
I politici sperano sempre più che la finanza privata possa mobilitare il capitale richiesto. Dato che le questioni riguardano in gran parte i beni pubblici, non è chiaro quale incentivo al ritorno o sussidi governativi sarebbero necessari.
Gli effetti sul tenore di vita costituiscono un ostacolo significativo all’adozione di politiche adeguate. È probabile che il cambiamento climatico e le azioni per migliorarne gli effetti ridurranno il tenore di vita. Le perdite saranno finanziarie (redditi reali e ricchezza inferiori) e aspettative di stile di vita (negazione dell’accesso a fonti energetiche affidabili e quasi illimitate). Il quantum e le porzioni della società e dei paesi più colpiti sono incerti. In definitiva, a nessun politico piace cercare la rielezione sulla base di azioni che lasceranno gli elettori in condizioni peggiori.
Collegata alla questione del tenore di vita è la natura del cambiamento climatico, che è intrinsecamente ad azione lenta e di natura a lungo termine. L’evoluzione sembra aver condizionato gli esseri umani a reagire in modo difensivo a gravi minacce esistenziali. Nonostante le affermazioni di razionalità, preferiamo innatamente escludere tali ansie come una forma di autoconservazione. Il conforto si trova nella negazione o nell’accettazione di schemi semplicistici che spesso non risolvono situazioni sgradite. La logica sottostante è quella articolata da Helen Keller: “Ad alcune persone non piace pensare. Se si pensa, si devono giungere a conclusioni; e le conclusioni non sono sempre piacevoli “.
La risposta è aggravata dal calo della fiducia nelle autorità e nelle istituzioni. Intrappola le persone nel dilemma del prigioniero. Mancando di fiducia nei processi sociali, ogni persona crede che i propri interessi possano essere salvaguardati solo prendendosi cura dei destini individuali e non collettivi.
Tentativi significativi di azioni efficaci nella riduzione delle emissioni sono difficili e improbabili. Il genere umano ora segue il copione di Niccolò Machiavelli: “il modo in cui viviamo è così lontano da come dovremmo vivere, che chi abbandona ciò che è fatto per ciò che dovrebbe essere fatto, imparerà piuttosto a provocare la propria rovina piuttosto che la sua conservazione”.
Emissioni negative
La riduzione delle emissioni di gas serra a livelli ovunque vicini agli obiettivi si basa sulla rimozione del carbonio. Le emissioni negative sono parte integrante degli scenari del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici e degli accordi sul clima basati su di essi, in particolare per paesi come la Cina e l’India .
La transizione energetica richiederà la cattura e il sequestro del carbonio (CCS), la rimozione delle emissioni e lo stoccaggio o l’utilizzo dell’anidride carbonica, per diversi motivi:
A breve termine, può ridurre le emissioni di gas serra prodotte dall’uomo, mentre le fonti di energia rinnovabile aumentano la loro quota nel mix energetico.
Può gestire le emissioni in corso da settori difficili da decarbonizzare, come l’acciaio, il cemento, i trasporti pesanti e l’aviazione, almeno fino a quando, se mai, non saranno disponibili tecnologie scalabili e senza emissioni di carbonio a prezzi accessibili.
Potrebbe eliminare i gas serra diversi dall’anidride carbonica come il metano e il protossido di azoto da fonti come il bestiame, i rifiuti animali e l’uso di fertilizzanti, che sono difficili da gestire.
A lungo termine, potrebbe ridurre la quantità di carbonio già presente nell’atmosfera per ridurre gradualmente le temperature.
Cattura del carbonio
La CCS comporta la cattura e la separazione dell’anidride carbonica dall’aria o da fonti industriali ed energetiche, dopodiché viene condizionata, compressa e trasportata per il riutilizzo o l’isolamento a lungo termine dall’atmosfera, attraverso lo stoccaggio sotterraneo in formazioni geologiche o intrappolamento di termini in prodotti materiali.
La terminologia associata varia: cattura diretta dell’aria (DAC), bioenergia con cattura e stoccaggio del carbonio (BECCS), sequestro del carbonio e rimozione dell’anidride carbonica (chiamate anche emissioni negative). CCUS (Carbon Capture, Utilization, and Storage) è un termine onnicomprensivo che copre l’uso dell’anidride carbonica catturata per altre applicazioni, come il recupero avanzato del petrolio (EOR), la produzione di combustibili liquidi o beni di consumo, come la plastica.
Esistono due approcci generali: biologico e tecno-meccanico. I suoli e le piante della Terra immagazzinano già più di 3 trilioni di tonnellate di carbonio. La CCS biologica comporta la conservazione delle foreste esistenti, il rimboschimento, le pratiche agricole di costruzione del suolo e l’incoraggiamento alla crescita di alghe negli oceani per espandere lo stoccaggio naturale del carbonio. Ciò farebbe leva sulla normale fotosintesi per rimuovere l’anidride carbonica dall’atmosfera. Al contrario, i metodi tecno-meccanici utilizzano macchinari e sostanze chimiche per catturare l’anidride carbonica per il riutilizzo o lo stoccaggio. Esistono problemi relativi all’uso di CCS, alcuni unici per la specifica tecnologia utilizzata.
La CCS biologica, in particolare la conservazione delle foreste esistenti, il rimboschimento di aree disboscate o l’imboschimento di aree precedentemente prive di alberi, è di gran lunga meno costosa ed efficace nella rimozione del carbonio, oltre ad avere vantaggi collaterali come l’aumento della biodiversità. Ma la CCS biologica richiede vaste aree di terra stimate ovunque tra 3,2 milioni di chilometri quadrati (all’incirca le dimensioni dell’India) e 9,7 milioni di chilometri quadrati (all’incirca le dimensioni del Canada), equivalenti al 23-68 percento della terra arabile del mondo. Sarebbe in concorrenza con le rivendicazioni di uso del suolo alternativo per l’agricoltura e l’abitazione umana. Senza miglioramenti significativi nei raccolti e riduzioni della popolazione, ciò potrebbe rendere impraticabile la CCS biologica.
Il tempo necessario agli alberi per raggiungere la maturità e il massimo potenziale di assorbimento del carbonio significa che non è immediatamente efficace. Anche la CCS biologica è impermanente. Il carbonio immagazzinato nel suolo e nelle piante può successivamente essere rilasciato nuovamente nell’atmosfera, ad esempio attraverso il disboscamento, gli incendi, la morte degli alberi a causa di malattie o cambiamenti nelle pratiche agricole.
La CCS tecno-meccanica richiede di catturare l’anidride carbonica direttamente da un processo industriale o dall’aria e di isolarla mediante assorbimento, adsorbimento, circuito chimico, separazione del gas a membrana o idratazione del gas. L’anidride carbonica separata viene quindi riutilizzata, solitamente nelle bevande, o immagazzinata come gas in serbatoi sotterranei come miniere o giacimenti di petrolio e gas esauriti. Lo stoccaggio alternativo richiede la solidificazione dell’anidride carbonica in pellet o rocce da utilizzare come materiale da costruzione o per il seppellimento sotterraneo profondo. La tecnologia di rimozione meccanica del carbonio è attualmente immatura, inefficiente, costosa e rischiosa. Alcuni metodi devono ancora essere portati su scala commerciale.
I metodi tecno-meccanici sono attualmente più spesso utilizzati negli impianti industriali ad alte emissioni come i generatori di energia che utilizzano combustibili fossili, la produzione di cemento, la produzione di acciaio, la lavorazione del gas naturale, gli impianti di combustibili sintetici e gli impianti di produzione di idrogeno a base di combustibili fossili. Cattura in media tra il 50% e il 68% del carbonio rilasciato, anche se alcuni progetti hanno raggiunto livelli di efficienza più elevati .
L’estrazione diretta dell’aria è meno efficiente a causa della minore concentrazione di anidride carbonica nell’aria rispetto alle fonti industriali. Complica anche l’ingegneria e rende il processo più costoso.
Il trasporto e lo stoccaggio presentano sfide perché il rilascio su larga scala di anidride carbonica presenta rischi di asfissia. Il trasporto attraverso condutture spesso lunghe verso i siti di stoccaggio deve essere sicuro con un basso rischio di rottura o perdita.
Il geo-sequestro — l’iniezione di anidride carbonica nella formazione geologica sotterranea — richiede strutture opportunamente posizionate che siano sicure per lo stoccaggio a lungo termine. La prevenzione della fuga di anidride carbonica avviene solitamente tramite meccanismi di intrappolamento fisici (altamente impermeabili) e geochimici. Ciò esclude le regioni tettonicamente instabili. Il processo di test dei potenziali siti di stoccaggio è complesso. Anche ottenere il sostegno pubblico è una sfida. Non è chiaro se sia possibile garantire uno spazio di archiviazione sufficiente.
Il CCS tecno-meccanico è ad alta intensità energetica , noto come “overhead energetico” o “penalità energetica”. Se utilizzato nella produzione di energia, il CCS può consumare dal 10 al 40 percento dell’energia prodotta, circa il 60 percento della perdita derivante dal processo di cattura, il 30 percento dalla compressione dell’anidride carbonica e il 10 percento da pompe e ventilatori. La sanzione esatta dipende dalla tecnologia di generazione di energia utilizzata. CCS aumenta potenzialmente il fabbisogno di combustibile di un impianto di circa il 15% per un impianto a gas. I costi dell’energia di una centrale elettrica con CCS possono essere superiori del 30-60%. Anche il processo DAC, che richiede ai ventilatori di soffiare aria attraverso un filtro per catturare il carbonio, richiede molta energia. A meno che tutta l’energia extra richiesta non sia generata da fonti rinnovabili pulite, cosa improbabile nel breve termine, l’effetto netto sulle emissioni è incerto.
Il CCS tecno-meccanico richiede altre risorse. La mineralizzazione del carbonio , intrappolando e immagazzinando permanentemente l’anidride carbonica in rocce reattive come il basalto, richiede grandi quantità di acqua, circa 25 tonnellate di acqua per ogni tonnellata di anidride carbonica. L’uso di meno acqua e concentrazioni più elevate aumenta il rischio che l’anidride carbonica venga rilasciata in determinate condizioni di temperatura e pressione. L’invecchiamento accelerato, una tecnologia CCS in cui l’alcalinità dell’oceano viene aumentata attraverso il deposito di particelle di roccia nell’oceano, richiede una media di 2-4 tonnellate di minerali di silicato (olivina) per tonnellata rimossa. I minerali devono essere macinati in polvere fine che consuma molta energia.
Un importante fattore limitante è la scala richiesta. L’Agenzia internazionale per l’energia prevede che entro il 2050 la capacità della CCS di catturarla e immagazzinarla nel sottosuolo dovrà raggiungere i 7.000 milioni di tonnellate all’anno.
Il gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici ha ammesso che i tassi di cattura necessari coerenti con l’obiettivo di riscaldamento di 2°C richiedevano un tasso di aumento “notevole” . Nel 2022, c’erano circa 35 impianti CCS commerciali legati a processi industriali, trasformazione di combustibili e generazione di energia, con una capacità di cattura annuale totale di 45 milioni di tonnellate di anidride carbonica e circa 300 progetti in fase di sviluppo.
L’espansione CCS richiesta ignora anche alcune importanti considerazioni:
La cattura di anidride carbonica necessaria cresce rapidamente se le emissioni non vengono ridotte.
Il sovraccarico energetico degli impianti CCS, ovvero la potenza utilizzata per catturare il carbonio, comprimerlo e immetterlo nel sottosuolo, è significativo.
Vaclav Smil ha evidenziato la sfida: “… [per] sequestrare solo un quinto delle attuali emissioni di anidride carbonica dovremmo creare un’industria mondiale completamente nuova di assorbimento-raccolta-compressione-trasporto-stoccaggio il cui rendimento annuale dovrebbe essere di circa 70 per cento in più rispetto al volume annuale ora gestito dall’industria globale del petrolio greggio, la cui immensa infrastruttura di pozzi, oleodotti, stazioni di compressione e stoccaggio ha richiesto generazioni per essere costruita. Il geologo Andy Skruse ha identificato direttamente la difficoltà pratica: “Dovremmo finire una nuova struttura ogni giorno lavorativo per i prossimi 70 anni “.
I problemi sono amplificati dalle difficoltà riscontrate nei progetti CCS. Sulla base di diversi attributi del progetto come costo, prontezza tecnologica, credibilità delle entrate, incentivi politici, complessità normativa e opposizione pubblica, oltre l’80% dei progetti CCS ha fallito .
L’elevato costo della CCS sia in termini di impianto che di costi operativi rimane un ostacolo all’adozione. Un impianto CCS su larga scala, associato a un generatore di corrente o a un impianto industriale pesante, costa miliardi di dollari. Gli impianti DAC sono anche costosi con uno progettato per catturare 1 megaton di anidride carbonica all’anno che costa fino a $ 2 miliardi. Ad oggi, le prove CCS per gli impianti a carbone si sono generalmente rivelate economicamente non redditizie nella maggior parte dei paesi a causa del costo del capitale e della penalità energetica.
Attualmente si presume che il costo della rimozione dell’anidride carbonica sia di circa $ 600 per tonnellata, con un’ampia dispersione di $ 100-1.000. Senza riduzioni sostanziali all’estremità inferiore di tale intervallo, è probabile che la CCS tecno-meccanica rimanga antieconomica. Il presupposto è che volumi più elevati, esperienza di apprendimento e miglioramenti nella tecnologia, comprese le scoperte scientifiche, ridurranno i costi. Tuttavia, l’entità e la tempistica sono inconoscibili.
Il valore del carbonio catturato è attualmente incerto, al di là delle esternalità della riduzione delle emissioni. L’attività di CCS incentrata sul sequestro senza alcun uso compensativo rende l’economia poco attraente. Questo ha focalizzato l’attenzione sull’uso dell’anidride carbonica. L’attuale applicazione prevalente è nella produzione di petrolio e gas, dove il gas viene iniettato per mantenere la pressione del giacimento. L’economia è praticabile mentre i giacimenti sono operativi ed è influenzata dalle entrate derivanti da una maggiore ripresa del petrolio che è influenzata dalla volatilità dei prezzi del petrolio. Applicazioni come bevande o materiali da costruzione sono insufficienti, costose o tecnologicamente giovani.
Un modo per creare un incentivo economico è attraverso tasse sul carbonio fissate a un livello che renderebbe la CCS praticabile. La tassa dovrebbe essere fissata a un livello superiore al prezzo attuale di 40-80 dollari per tonnellata di anidride carbonica. Il prezzo del carbonio richiesto dovrebbe essere di almeno $ 120 combinato con le tariffe del carbonio transfrontaliere , come quella proposta dall’Unione Europea, per rendere la CCS fattibile. Ciò presuppone grandi riduzioni dei costi attraverso efficienze ed economie di scala e scopo. L’alternativa sono le sovvenzioni per il CCS, ora disponibili in un certo numero di paesi. La tassa sul carbonio o le sovvenzioni alla fine dovrebbero essere pagate dai consumatori di energia.
La principale attrattiva della CCS per i responsabili politici e il pubblico è che riduce superficialmente la necessità di cambiamenti nel consumo energetico e negli stili di vita. Ha anche il vantaggio di poter essere adattato a impianti industriali esistenti. Tuttavia, non è chiaro se sia fattibile o possa essere fatto in modo conveniente ed efficiente dal punto di vista energetico. Gli oppositori sostengono inoltre che la CCS potrebbe indirettamente legittimare l’uso continuato di combustibili fossili e minare gli impegni sulla riduzione delle emissioni.
L’ex capo scienziato britannico David King ha affermato in modo preoccupante che la CCS è essenziale per mantenere l’aumento della temperatura al di sotto di 1,5-2°C ed è “l’unica speranza per l’umanità “.
Caldo e più caldo!
Sulla base dello stato attuale della scienza, della tecnologia, dello sviluppo e dell’attuazione delle politiche, la probabilità di raggiungere gli obiettivi di emissione è dubbia. Ciò significa che l’aumento della temperatura globale, con ogni probabilità, supererà i livelli raccomandati, molto probabilmente in modo sostanziale e prima del previsto. I conseguenti cambiamenti nella geofisica planetaria e nella meteorologia saranno sostanziali.
Sembra che il mondo continui ad affrontare la scelta una volta articolata da Woody Allen: “Più di ogni altro momento nella storia, l’umanità si trova di fronte a un bivio. Un percorso porta alla disperazione e alla totale disperazione. L’altro, all’estinzione totale. Preghiamo di avere la saggezza per scegliere correttamente ”.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
____________________________Ciò che Das descrive in modo così eloquente non è un problema, piuttosto un dilemma o una situazione difficile, cioè non c’è soluzione. Sta descrivendo l’attuale realtà futura dell’energia nel modo più accurato possibile. I contorni del dilemma sono stati ben compresi dalla fine degli anni ’50. Opere come “Man’s Role In Changing the Face of the Earth” di Lewis Mumford, “The Closing Circle” di Barry Commoner e “Global 2,000 Report”, commissionato da Jimmy Carter sono solo alcuni dei tanti colpi di avvertimento ignorati dall’élite del potere.La realtà di un futuro prossimo con un accesso radicalmente ridotto all’energia e alle risorse minerarie e con crescenti vincoli ecologici è difficile da accettare, figuriamoci affrontare in modo significativo.Giovanni Steinbach
______________________________
Energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia sono forse i più significativi da molto tempo. Ha implicazioni per la società nel senso più ampio. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. Le parti 1, 2, 3, e 4 hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo, le fonti rinnovabili, lo stoccaggio di energia e l’economia delle rinnovabili. Questa parte esamina la transizione energetica.
Una transizione energetica si riferisce a un importante cambiamento strutturale nei sistemi energetici. Ci sono state diverse transizioni storiche di questo tipo: dai biocarburanti, come il legno, all’energia idrica ed eolica e poi ai combustibili fossili. Nel suo uso attuale, è usato per descrivere il tentativo di sostituire i sistemi di produzione e consumo di energia basati sui combustibili fossili con fonti energetiche rinnovabili. Questa trasformazione è incorniciata dalla necessità di mitigare le emissioni per controllare i cambiamenti climatici.
In Energy Transitions, il professor Vaclav Smil fornisce la prova che una nuova fonte di energia ha impiegato in genere tra i 40 ei 60 anni per guadagnare una quota di mercato significativa negli periodi precedenti. Le attuali proposte presuppongono che l’energia rinnovabile produrrà guadagni comparabili in un periodo molto più breve .
Ciò sottovaluta la complessità dell’attuale transizione energetica:
La scala è senza precedenti e richiede la riorganizzazione dei sistemi energetici per oltre 8 miliardi di persone e alti livelli di domanda industriale e domestica.
In generale, le transizioni energetiche comportano il passaggio a fonti di energia più efficienti. L’attuale processo inverte la tendenza con uno spostamento verso fonti meno efficienti con EROEI inferiore, minore densità energetica, minore densità di potenza superficiale e grandi requisiti di stoccaggio.
A differenza delle modifiche precedenti, è probabile che il costo dell’energia aumenti anziché diminuire.
Anche l’urgenza del cambiamento dovuta alla necessità di contenere le emissioni è senza pari.
I precedenti cambiamenti negli accordi energetici sono stati intrapresi prima delle moderne strutture normative, in particolare nei paesi avanzati, che dovranno adattarsi rapidamente a cambiamenti su larga scala all’interno di standard ambientali, di sicurezza e di concorrenza contrastanti.
Anche la probabile interruzione degli accordi sociali e geopolitici è potenzialmente maggiore rispetto alle trasformazioni precedenti.
Una transizione incompleta
L’attuale transizione energetica, così come concepita, è fortemente sbilanciata verso l’elettrificazione incentrata sull’utilizzo di fonti rinnovabili a basse emissioni per produrre elettricità in sostituzione dei combustibili fossili.
Gli attuali piani di transizione prevedono una grande espansione della produzione globale di elettricità di un fattore da due a tre volte, senza utilizzare combustibili fossili.
Le alte temperature, il fabbisogno di potenza e densità energetica dell’industria pesante (manifattura, acciaio, cemento, ammoniaca, plastica), del trasporto merci e dell’aviazione favoriscono i combustibili fossili che dovranno essere elettrificati o riprogettati per utilizzare combustibili alternativi che potrebbero rivelarsi difficili senza significativi progressi della scienza e delle tecnologie di produzione.
Ci sono barriere scoraggianti. Le tecniche di riduzione diretta per la produzione di acciaio possono consumare 15 volte più elettricità rispetto all’attuale approccio di cokefazione equivalente. Richiede minerale di ferro più puro per sciogliersi completamente in fornaci alimentate a idrogeno per eliminare i contaminanti. Anche la sostituzione dei combustibili fossili nella produzione di cemento e in altri processi industriali è una sfida.
L’elettrificazione, in ogni caso, non è sufficiente per eliminare le emissioni di carbonio da molte industrie pesanti a causa della chimica dei processi. Circa la metà dell’anidride carbonica nella produzione di cemento proviene dalla conversione del calcare in clinker. Nell’acciaio, la trasformazione dell’ossido di ferro in ferro puro richiede lo stripping degli atomi di ossigeno che si combinano con il carbonio per produrre anidride carbonica. La modifica della chimica è necessaria per ridurre queste emissioni.
I problemi di peso della batteria, capacità di potenza e durata rimangono vincoli nell’elettrificazione del trasporto pesante. Lo spazio necessario per i serbatoi di idrogeno sufficienti per alimentare l’aviazione a medio e lungo raggio limita i carichi utili che incidono in modo significativo sull’economia di queste forme di trasporto.
L’elettrificazione completa o addirittura sostanziale come percorso verso la decarbonizzazione può rivelarsi sfuggente.
Intensità materiale
I macchinari della transizione energetica – pannelli solari, turbine eoliche, accumulo di energia, impianti di riserva, linee e reti di trasmissione riconfigurate, veicoli elettrici – richiedono grandi quantità di metalli, minerali ed energia, ironia della sorte, dai combustibili fossili. Le rinnovabili sostituiscono l’intensità delle emissioni con l’intensità dei materiali.
I veicoli elettrici pesano in media 340 chilogrammi (750 libbre) in più. Il peso aggiuntivo influisce sul fabbisogno energetico e sull’efficienza poiché la maggior parte dell’energia in qualsiasi forma di trasporto veicolare viene utilizzata per spingere il suo peso.
Le turbine eoliche richiedono acciaio (66-79 percento della massa totale della turbina); fibra di vetro, resina o plastica (11-16 percento); ferro o ghisa (5-17 percento); rame (1 percento); e alluminio (0-2 percento). Le terre rare sono gli ingredienti chiave dei potenti magneti richiesti. Le stime suggeriscono che sono necessarie circa 500 tonnellate di acciaio e 1.000 tonnellate di calcestruzzo per megawatt di energia eolica.
Ogni modulo batteria Tesla da 80 chilowattora a lungo raggio da 450 chilogrammi (1.000 libbre) è composto da 6.000 singole celle, ciascuna contenente 10 chilogrammi (25 libbre) di litio, 36 chilogrammi (60 libbre) di nichel; 18 chilogrammi (44 libbre) di manganese; 14 chilogrammi (30 libbre) di cobalto; 80 chilogrammi (200 libbre) di rame; e oltre 250 chilogrammi (550 libbre) di alluminio, acciaio, grafite, plastica e altri materiali. Se ridimensionati in base al tipo di stoccaggio che potrebbe essere richiesto a livello statale o nazionale, gli importi necessari sono sbalorditivi. Complessivamente, l’utilizzo di moduli batteria per sostenere il fabbisogno di elettricità estivo di punta di New York per 45 minuti richiederebbe 3.750 tonnellate di litio, 9.000 tonnellate di nichel, 6.600 tonnellate di manganese, 4.500 tonnellate di cobalto, 30.000 tonnellate di rame e 82.500 tonnellate di altro materiali.
Poiché i metalli e le altre sostanze necessarie richiedono una notevole quantità di energia per essere prodotti, l’effetto netto complessivo sulle emissioni (minore produzione dalle fonti di energia aggiustata per la maggiore quantità di materiali richiesti) non è chiaro.
I veicoli elettrici hanno le emissioni del ciclo di vita più basse, ma le emissioni di produzione sono circa il 40% superiori a quelle dei veicoli ibridi e convenzionali, principalmente dall’estrazione e dalla raffinazione di materie prime come litio, cobalto e nichel. La maggior parte dei vantaggi in termini di emissioni sono in fase di utilizzo. Questi confronti si basano su 16 anni di utilizzo e una distanza di 240.000 chilometri (150.000 miglia). Laddove il veicolo ha una vita più breve o viene utilizzato in modo meno intensivo (il che è probabile poiché i veicoli elettrici sono più adatti a distanze di viaggio più brevi), le elevate emissioni di produzione indicano che le emissioni del ciclo di vita del veicolo elettrico si avvicinano a quelle dei tradizionali veicoli a combustione interna.
Le affermazioni di minore intensità di materiale dei veicoli elettrici presuppongono spesso anche la capacità di riciclare i componenti , il che, in realtà, non è dimostrato. Anche se possono essere progettati per utilizzare meno materie prime, molte sono le richieste di terre rare che necessitano di processi di produzione tossici. L’analisi presuppone che i veicoli elettrici siano alimentati esclusivamente da elettricità proveniente da fonti energetiche rinnovabili, il che non è la situazione attuale.
Ciò significa che il passaggio alle energie rinnovabili potrebbe non ridurre le emissioni del quantum dichiarato e, forse, per niente in alcuni casi.
Di seguito si riporta l’applicazione e la relativa domanda di tali materie prime.
In generale, gli analisti si concentrano su due gruppi di materie prime: primo rame, nichel e cobalto e secondo litio e terre rare. In pratica dovrebbero essere prese in considerazione tutte le materie prime richieste.
Disponibilità delle risorse
Si presuppone la disponibilità delle materie prime richieste a un costo accettabile. Senza l’approvvigionamento necessario, la transizione energetica sarà, nella migliore delle ipotesi, ostacolata e, nella peggiore, non sarà possibile. Gli elementi chiave della disponibilità includono:
Sufficienza della risorsa.
Fattibilità di estrazione e produzione.
Non è chiaro se attualmente esistano quantità sufficienti di materie prime essenziali. La quantità di molti metalli necessari è maggiore di quanto inizialmente creduto, gli attuali livelli di produzione sono insufficienti e, forse la cosa più critica, le riserve minerarie note per alcuni materiali potrebbero essere inferiori alle quantità necessarie. Ulteriori investimenti possono espandere la produzione e l’esplorazione può scoprire nuove riserve, ma ci sono difficoltà nel superare le carenze soprattutto nel breve periodo.
Di seguito è riportata una stima delle riserve note di molte materie prime essenziali:
Simon P. Michaux , Professore Associato di Ricerca dell’Unità di Geometallurgia Lavorazione dei Minerali e Ricerca sui Materiali, Geological Survey of Finland, ha confrontato la produzione richiesta con le riserve conosciute concludendo che i metalli totali richiesti per una generazione di tecnologia per eliminare gradualmente i combustibili fossili sono insufficienti per molte sostanze.
Metallo
Produzione richiesta (tonnellate)
Riserve conosciute(tonnellate)
Copertura di riserva(Percentuale di requisiti)
Rame
4.575.523.674
880.000.000
20 percento
Nichel
940.578.114
95.000.000
10 percento
Litio
944,150,293
95.000.000
10 percento
Cobalto
218.396.990
7.600.000
3 per cento
Grafite
8.973.640.257
320.000.000
4 percento
Vanadio
681.865.986
24.000.000
4 percento
Lo studio ha rilevato che c’erano riserve sufficienti di alcuni materiali:
Metallo
Produzione richiesta (tonnellate)
Riserve conosciute(tonnellate)
Copertura di riserva(Percentuale di requisiti)
Zinco
35.704.918
250.000.000
700 percento
Manganese
227.889.504
1.500.000.000
658 percento
Silicio (metallurgico)
49.571.460
Relativamente abbondante
Adeguato
Argento
145.579
530.000
3.641 percento
Zirconio
2.614.126
70.000.000
2.678 percento
Le stime della domanda e delle riserve sono inesatte e oggetto di febbrili controversie. Tuttavia, l’entità delle potenziali carenze deve essere attentamente considerata nei piani di transizione energetica.
Estrazione e produzione
Anche se esistono riserve, sorgono problemi di estrazione e produzione. La scala è impegnativa. L’entità dell’espansione della produzione richiesta per alcune materie prime chiave non è da prendere alla leggera.
La qualità dei giacimenti minerari che devono essere sfruttati è rilevante. I gradi sono diminuiti a causa dell’esaurimento naturale delle miniere già esistenti che sono, comprensibilmente, le più facilmente accessibili e a basso costo. Nel caso del rame, il grado medio delle miniere è diminuito da circa il 2,5% di 100 anni fa a circa lo 0,5% di oggi. Ci sono poche miniere di rame oggi che hanno un contenuto di rame superiore all’1% della roccia. La qualità media del rame cileno , uno dei maggiori produttori, è scesa del 30% negli ultimi 15 anni allo 0,7%. Alcune altre materie prime richieste si trovano naturalmente a concentrazioni inferiori. Nichel, litio, cobalto e rame costituiscono dallo 0,002% allo 0,009% della crosta terrestre. Al contrario, i metalli più abbondanti come il ferro e l’alluminio costituiscono rispettivamente il 6% e l’8%.
I gradi inferiori e la relativa scarsità aumentano i costi di esplorazione, sviluppo, estrazione e lavorazione, nonché il fabbisogno energetico e le emissioni di carbonio. Nel caso del rame, qualità inferiori significano che per produrre la stessa quantità di rame occorre utilizzare circa 16 volte più energia rispetto a 100 anni fa.
La convinzione che i miglioramenti nella tecnologia di esplorazione e produzione possano colmare le carenze è fuorviante. Le tecniche di esplorazione variano tra le materie prime. La tecnologia per la ricerca di giacimenti minerari, come il rame, è complicata dal fatto che i depositi sono spesso dispersi su vaste aree. Tecniche come il test sismico, che è un mezzo efficiente per la ricerca di idrocarburi, sono meno efficaci. Deve essere utilizzata la perforazione esplorativa, un processo lento.
Anche le aree che possono essere sfruttate sono diverse. L’estrazione della maggior parte dei metalli è concentrata in poche aree a causa dell’economia. Al contrario, la produzione di petrolio e gas a volte può essere intrapresa su scala ridotta. Oggi, molta esplorazione di idrocarburi è nell’oceano.
Esistono piani ambiziosi per l’estrazione in acque profonde di cobalto, nichel, manganese e rame . Ma ci sono difficoltà significative nell’operare in acqua salata corrosiva, a temperature vicine allo zero e sotto migliaia di libbre di pressione per pollice quadrato. I superamenti dei costi di capitale e operativi sono frequenti. Il costo del progetto del gas Gorgon al largo della costa dell’Australia nord-occidentale è aumentato dal budget di $ 11 miliardi a $ 54 miliardi.
I rapporti tra riserva e produzione spesso sovrastimano la quantità di minerali che possono essere estratti. Il tempo dall’esplorazione alla produzione è lungo. Ci vogliono anni per passare dall’esplorazione alla produzione di petrolio e gas. Al contrario, una miniera di rame greenfield può richiedere decenni per essere messa in funzione, anche se in genere hanno una vita più lunga che si estende fino a centinaia di anni. Ciò significa che anche se, come probabile, i prezzi aumentano bruscamente, è improbabile che l’offerta aggiuntiva di materiali richiesti per la transizione divenga rapidamente disponibile poiché presentano un’elasticità dei prezzi relativamente limitata .
Vincoli ambientali
È probabile che la produzione delle materie prime necessarie eserciti una pressione significativa su altre risorse come l’acqua e la terra.
La produzione di molte materie prime richiede grandi quantità di acqua . L’estrazione del rame richiede molta acqua. Ciò è complicato dal fatto che il 50% della fornitura mondiale di rame proviene dal Cile, dal Perù e dalla fascia africana del rame, tutte regioni con problemi di scarsità d’acqua. Le tecniche comuni per la produzione di litio sono ad alta intensità idrica, con aree come l’alto altopiano andino dove esistono grandi riserve che sono tra i luoghi più aridi della terra. La produzione di idrogeno richiede l’accesso a grandi quantità di acqua.
Ci sono richieste di terra scarsa che potrebbero essere necessarie per le popolazioni e la produzione alimentare. I biocarburanti richiedono grandi quantità di acqua e terra. Le materie prime da biomassa per l’energia alternativa estraggono efficacemente il terriccio. A livello globale, è probabile che fino al 90 percento del suolo superficiale della Terra sarà a rischio entro il 2050. Con un minimo di 15 centimetri (6 pollici) necessari per coltivare in modo efficiente, la perdita di terriccio si sta avvicinando a livelli critici. Strutture solari nei deserti che richiedono la demolizione di aree che distruggono l’ecosistema naturale e rilasciano anche una grande quantità di carbonio immagazzinato sottoterra in terreni desertici.
Altri effetti collaterali includono inquinamento e danni ambientali dovuti all’estrazione delle materie prime necessarie.
In effetti, le esternalità negative significative sono generalmente trascurate e non incorporate nei calcoli dei costi. Il consumo di energia e le emissioni di questi effetti collaterali sono spesso ignorati.
Vincoli di investimento
Gli investimenti sono essenziali per garantire la sufficienza dell’offerta. Negli ultimi decenni, il livello di investimento in materiali critici di transizione è aumentato (sebbene l’opacità dei dati delle società minerarie, in particolare le major diversificate, renda difficile identificare con precisione le aree interessate).
Ci sono diverse ragioni per un investimento inadeguato:
Ciclicità delle merci.
Prezzi reali bassi.
I grandi requisiti patrimoniali dei progetti.
Consolidamento e maggiore avversione al rischio all’interno di grandi gruppi di risorse.
La pressione degli attivisti sulle società di risorse per la decarbonizzazione, particolarmente esposte a combustibili fossili o ad alte emissioni, è sempre più un fattore. Con la maggior parte dei gestori patrimoniali e degli investitori desiderosi di migliorare la propria performance ESG (Environment, Social, Governance), c’è stata una riluttanza da parte degli enti pubblici a investire nella produzione di materie prime. Un’ulteriore influenza è la natura apparentemente fuori moda delle risorse relative alle industrie tecnologiche ad alta crescita, che ironicamente non possono sopravvivere senza i materiali che devono essere estratti. Le materie prime non possono essere richiamate con un’app da uno smartphone.
I problemi con l’aumento delle fonti primarie hanno incoraggiato a concentrarsi sull’approvvigionamento secondario, come rottami e materiale riciclato. I tassi di riciclaggio per la maggior parte dei materiali critici per la transizione sono attualmente bassi. Ciò riflette le barriere ingegneristiche , nonché il materiale adatto limitato e l’utilità del materiale riciclato per le applicazioni. I prezzi storicamente bassi sono un altro fattore che crea disincentivi e incide sulla fattibilità finanziaria di alcuni tipi di riciclaggio. L’attuale scopo di soddisfare la domanda dalla fornitura riciclata è limitato.
La corsa verde
Le questioni relative alla sufficienza degli investimenti sono, in realtà, più profonde. Le spese in conto capitale sono inadeguate ma anche non adeguatamente mirate.
La transizione energetica si è evoluta in una “corsa verde” finanziaria speculativa. L’entusiasmo per le nuove tecnologie energetiche è ignaro di semplici fatti e la pianificazione di base è assente. Anche una volta completati, gli impianti rinnovabili non possono essere collegati alla rete a volte per diversi anni. In casi estremi, i progetti non vengono perseguiti a causa di queste carenze. Il Lawrence Berkeley National Laboratory ha trovato quasi 2.000 gigawatt di energia solare, di stoccaggio ed eolica negli Stati Uniti in attesa nelle code di interconnessione della rete di trasmissione.
Aggiunta del sostegno del governo, l’euforia degli investitori è cresciuta. Gli investimenti in titoli e fondi legati alle energie rinnovabili hanno raggiunto nuove vette. Le valutazioni delle azioni dei veicoli elettrici, come Tesla, i produttori di batterie e le società legate all’idrogeno sono aumentate notevolmente. La maggior parte ha un prezzo elevato a multipli di utili, vendite e valori patrimoniali. Nel 2020, gli SPAC (Special Purpose Acquisition Vehicles) di energia verde hanno raccolto 40 miliardi di dollari con il mandato di acquisire asset di energia pulita non ancora identificati.
I fondi sono spesso affluiti ad aziende con tecnologie non testate, piani irrealistici o semplici fronzoli e ciarlataneria. C’è una malsana mancanza di concentrazione sull’essenziale scienza di base sottostante a favore degli espedienti. Gran parte di questo investimento può essere completamente ammortizzato con le rapide e grandi perdite di capitale che lasciano meno denaro disponibile per bisogni reali.
Ad esempio, l’attuale interesse per l’economia dell’idrogeno smentisce i precedenti fallimenti degli investimenti. Nel 1997, l’entusiasmo dei media per l’energia a idrogeno traboccò appena prima della fine di quel boom. Un articolo recente che ha stimolato la “nuova” economia dell’idrogeno ha razionalizzato il fallimento dell’ondata degli anni ’90 come risultato dell’assenza di un mercato chiaro per il carburante e di un sostegno statale e aziendale limitato. Il sottotitolo del pezzo era significativamente qualcosa che la maggior parte delle persone ha imparato a temere: ‘Questa volta è diverso’. Un’analisi storica ha rilevato che i tentativi seriali di guidare un’economia globale dell’idrogeno sono stati in gran parte guidati dall’entusiasmo e resta da vedere se l’ondata attuale è diversa.
La frenesia speculativa distoglie fondi dalle imprese energetiche tradizionali. L’ industria energetica ha investito poco , nelle rinnovabili e negli idrocarburi. Dal picco del 2014, gli investimenti nell’energia tradizionale (petrolio e gas) sono diminuiti del 57% determinando una riduzione di oltre il 30% degli investimenti globali in energia primaria, da 1,3 trilioni di dollari nel 2014 a 0,8 trilioni di dollari nel 2020. Parallelamente, gli investimenti totali in energia sono diminuiti di circa il 22% dal picco di $ 2,0 trilioni nel 2014 a $ 1,5 trilioni nel 2020, anche se ora si sta invertendo.
La focalizzazione degli investimenti sulle rinnovabili non è sufficiente a compensare i minori investimenti nell’energia tradizionale, soprattutto in considerazione della scala ridotta e della maggiore intensità di capitale per unità di energia prodotta. Alla base di questo modello c’è la convinzione dell’imminente fine dell’era degli idrocarburi. Ciò è stato rafforzato da una marea di analisi che prevedevano il picco della domanda mondiale di petrolio e il calo di circa un terzo del consumo entro il 2040. È interessante notare che ciò è incoerente con le proiezioni del Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti secondo cui la domanda americana aumenterà leggermente, e non diminuirà entro 2050.
Le aziende energetiche tradizionali hanno registrato investimenti minimi nonostante i comprovati record di attività e asset base. Le valutazioni sono contenute, ignorando i profitti record dovuti all’impennata dei prezzi del petrolio e del gas conseguente alla guerra in Ucraina.
C’è bisogno di spese in conto capitale per l’energia attraverso fonti nuove ed esistenti, che saranno necessarie per molto tempo a venire, così come le relative infrastrutture e materie prime. L’eccessivo affidamento sull’introduzione delle energie rinnovabili, la mancanza di investimenti nei combustibili fossili e i vincoli sui materiali critici per la transizione creano la possibilità di significative carenze energetiche future.
Vincoli politici
La transizione energetica deve affrontare ostacoli politici.
Mentre la maggior parte dei cittadini è a favore di un allontanamento dai combustibili fossili, l’intrusione da parte di impianti di energia rinnovabile e attività minerarie per estrarre risorse essenziali potrebbe non essere universalmente supportata. Alcuni minerali saranno inevitabilmente estratti in cattive condizioni di lavoro nei mercati emergenti, tra cui una sicurezza sul posto di lavoro inadeguata, l’utilizzo di lavoro minorile, nessuna salvaguardia ambientale e i proventi utilizzati per finanziare i conflitti. Ciò può rivelarsi problematico sia in base alle leggi esistenti che eticamente. Come minimo, ciò rallenterà la fornitura dei necessari materiali di transizione.
Dal punto di vista geopolitico, la richiesta di determinati minerali creerà tensioni. I petrostati esistenti rischiano di perdere finanziariamente e in termini di influenza. Allo stesso tempo, i produttori di materiali essenziali acquisiranno importanza. Il grafico sottostante illustra le nazioni che producono e possiedono riserve di quattro metalli di transizione chiave. L’ampia rappresentanza di paesi in via di sviluppo non necessariamente favorevoli alle agende occidentali è notevole.
Nota : le etichette dei dati nella figura utilizzano i codici paese dell’Organizzazione internazionale per la standardizzazione (IOS). Pr = produzione; r = riserve.
Una questione centrale è il predominio della Cina nella fornitura e lavorazione di minerali critici di transizione. La Cina ha quasi il monopolio su alcuni minerali; ad esempio, il 90 percento degli elementi di terre rare lavorati. È tra i più grandi processori di litio. La Cina fornisce oltre il 60% di tutta la grafite naturale e la maggior parte dell’equivalente sintetizzato necessario per gli anodi delle batterie al litio. Il problema principale è l’elaborazione. Molti materiali richiesti si trovano in basse concentrazioni che richiedono la lavorazione di grandi quantità di minerale e metodi metallurgici spesso inquinanti. I processi sono complessi, ad alta intensità energetica, pericolosi e costosi.
Questa situazione non è casuale. La pianificazione a lungo termine della Cina ha dato la priorità a queste industrie per decenni. Gli acquirenti occidentali hanno acconsentito mentre i trasformatori cinesi, supportati da sussidi statali e standard ambientali minimi, hanno abbassato i costi.
I piani per ridurre la dipendenza dalla Cina sono, nel migliore dei casi, probabilmente lenti o, nel peggiore dei casi, quasi impossibili nei tempi previsti. Le attuali strategie per la gestione della catena di approvvigionamento di queste materie prime includono il friend-shoring per creare fornitori alternativi, costruire scorte e capacità di lavorazione di riserva. È improbabile che sia facile e sarà costoso. Sovvenzioni altamente condizionate (come quelle contenute nell’Inflation Reduction Act degli Stati Uniti), finanziamenti, opposizione locale per motivi ambientali e riduzione dei prezzi da parte dei fornitori cinesi esistenti hanno finora rallentato diversi progetti. Crescente riconoscimento della posizione si riflette nel notevole cambiamento di linguaggio dal ‘disaccoppiamento’ al ‘de-risking’ in relazione al rapporto con la Cina. Qualunque sia il risultato, la disponibilità e il costo di queste materie prime essenziali limiteranno il passaggio a nuove fonti di energia.
Il controllo di alcune forniture è già un’arma economica. A seguito delle prime scaramucce, a metà del 2023, la Cina ha limitato le esportazioni di composti di gallio e germanio (utilizzati nei semiconduttori e nell’elettronica ad alta velocità), entrambi tra i minerali classificati dal governo degli Stati Uniti come critici per la sicurezza economica e nazionale. Molto probabilmente era una rappresaglia per i divieti statunitensi sugli acquisti cinesi di tecnologie avanzate.
Gli effetti di tali importanti riallineamenti di potere globale sono imprevedibili, specialmente in un periodo come quello attuale in cui sono evidenti varie tensioni.
Per arrivarci, non partirei da qui!
La transizione energetica è fondamentale per ridurre le emissioni di gas a effetto serra ma anche per integrare la fornitura in calo di combustibili fossili. Ma ci sono dubbi sulla fattibilità di una tale trasformazione dei sistemi energetici mondiali.
L’attuale focalizzazione ristretta sull’elettrificazione è limitante poiché l’elettricità è solo una piccola parte degli attuali sistemi energetici. I requisiti delle applicazioni industriali, dei trasporti pesanti e dell’aviazione richiederebbero che un’ampia varietà di questi processi fosse prima elettrificata o convertita in tecnologie con celle a idrogeno. Anche l’ approvvigionamento di materie prime essenziali per la transizione energetica non è assicurato . Le emissioni e le esternalità derivanti da una maggiore intensità materiale potrebbero non modificare sostanzialmente i livelli complessivi di produzione di gas serra. Gli attuali livelli di investimento sono inadeguati.
Alla fine, la transizione ha ‘hopium’ incorporato. Si trova sulla credenza micawberiana che qualcosa – scientifico o tecnologico – salterà fuori. Sono possibili scoperte che migliorino l’efficienza produttiva, riducono gli inquinanti o consentono la sostituzione di materiali critici per la transizione con alternative migliori, ma non ci si può fare affidamento.
Nella migliore delle ipotesi, qualsiasi transizione energetica potrebbe rivelarsi più lenta e più costosa di quanto si pensi attualmente. Nel peggiore dei casi, la transizione energetica potrebbe rivelarsi impossibile, almeno nella misura attualmente prevista con una sostanziale dipendenza residua dalle riserve di combustibili fossili in diminuzione.
Nel valutare i progressi, la formulazione dell’ex primo ministro russo Viktor Chernomyrdim sembra appropriata: “abbiamo completato tutti i punti: da A a B “.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
L’energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia sono forse i più significativi da molto tempo. Ha implicazioni per la società nel senso più ampio. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. Le parti 1, 2 e 3 hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo, le fonti rinnovabili e lo stoccaggio di energia. Questa parte esamina l’economia delle energie rinnovabili.
Cosa fare per non rimanere aggrappati nella sola “speranza rinnovabile”? In questa fase della transizione energetica, che sarà molto lunga e violenta, insieme ai piccoli passi e atti che ognuno di noi può fare, penso che la conoscenza e la riflessione su tutti gli aspetti sia la cosa primaria. Gli articoli di Satyajit Das sono pubblicati a questo scopo.
AD
L’economia dell’energia rinnovabile, in particolare l’energia solare ed eolica, si concentra sulla “parità di rete”, un costo livellato dell’elettricità (LCOE) uguale o inferiore al prezzo dell’energia dalla rete elettrica. I guru della nuova era energetica e i loro creduloni accoliti mediatici fanno affidamento su questo per sostenere la sostituzione dei combustibili fossili con l’energia rinnovabile.
Ma qualsiasi confronto è complicato da una serie di fattori:
Poiché l’energia rinnovabile richiede un apporto minimo di combustibile, vi è un naturale vantaggio in termini di costi.
I confronti tipici si basano sui costi dell’elettricità, che costituisce meno del 20% di tutta l’energia utilizzata.
Gli effetti dell’intermittenza, la necessità di accumulo di energia, la densità di energia, l’impatto sull’infrastruttura energetica, la densità di potenza superficiale, la longevità dell’impianto e i costi di vita completa spesso non vengono considerati.
Sottolinea un’esternalità (riduzione delle emissioni) ignorando altre esternalità, come l’intensità materiale e le attività non recuperabili. Anche i benefici in termini di emissioni rimangono ambigui a causa di problemi nella stima accurata della produzione di gas serra e del fabbisogno energetico lungo l’intera catena di approvvigionamento.
LCOE come misura è sensibile alle ipotesi e soggetta a limitazioni importanti.
Occorre considerare l’impatto delle sovvenzioni, che può essere significativo.
In pratica, identificare i veri costi pieni piuttosto che marginali delle rinnovabili è complesso.
Problemi locali
LCOE misura il costo attuale netto medio della generazione di elettricità per un generatore durante la vita di un impianto sulla base di numerosi presupposti. È una metrica finanziaria che confronta diverse forme di elettricità utilizzando un insieme coerente di parametri. Le forme generalizzate includono il costo livellato del calore, il costo livellato del riscaldamento o il costo livellato dell’energia termica.
LCOE è calcolato come il ricavo medio per unità di elettricità generata necessario per recuperare i costi di costruzione e gestione di un impianto durante la sua vita finanziaria presunta e il suo ciclo di lavoro. Sono i costi attualizzati nel corso della vita di un impianto divisi per una somma attualizzata dell’energia effettiva erogata. Gli input richiesti includono l’investimento, il costo del capitale, i costi di finanziamento, i costi del carburante, i costi operativi e di manutenzione fissi e variabili, i tassi di utilizzo, le vite operative e le spese di smantellamento. Tasse o sussidi possono essere incorporati. Non è raro vedere esclusi uno o l’altro input.
Come nella maggior parte dei progetti su larga scala, non è facile specificare con precisione gli elementi richiesti. Le questioni chiave includono:
Costi di capitale: il rischio di superamento dei costi è sempre presente con alcuni progetti che superano i budget di grandi importi. Ciò influisce sul costo che deve essere recuperato.
Costo del capitale e costi di finanziamento : il calcolo è influenzato dall’importo da finanziare, dalla struttura del capitale (debito rispetto al capitale proprio) e dal costo del capitale presunto. In pratica, vi sono ampie variazioni nella struttura del capitale tra i diversi proprietari. La disponibilità di finanziamenti pubblici e sussidi può distorcere i costi e le stime LCOE. Il minor costo del capitale favorisce metodi ad alta intensità di capitale e a basso costo operativo come l’energia nucleare. Vale anche il contrario. La sensibilità al costo del capitale è dell’ordine del 6-10%. Sebbene LCOE possa differire, in genere non cambia la classifica delle tecnologie.
Costi operativi: la variabile principale sono i costi del carburante. Sebbene minime per molte rinnovabili, le fluttuazioni dei prezzi dell’energia possono influenzare in modo significativo le stime LCOE per le fonti tradizionali. Per le energie rinnovabili con una storia breve, è difficile ricavare costi operativi e di manutenzione accurati.
Tassi di utilizzo – in pratica, questi si sono dimostrati molto variabili e difficili da stimare soprattutto su lunghi periodi a causa dell’effetto del tempo sui progetti solari ed eolici. La US Energy Information Administration, ad esempio, presuppone tassi di utilizzo effettivi per il solare e l’eolico rispettivamente del 29% e del 43%. I dati effettivi suggeriscono fattori di capacità realizzati intorno al 22% e al 33%. Un utilizzo inferiore per un lungo periodo può aumentare notevolmente gli LCOE. I fattori di capacità dei parchi eolici sono migliorati lentamente, ma questo guadagno ha richiesto la riduzione del numero di turbine in una data area aumentando l’uso del suolo.
Vite operative: le vite operative per le tecnologie esistenti e consolidate sono ben comprese. Questo non è il caso delle nuove fonti di energia rinnovabile. Inoltre, le condizioni operative hanno un impatto maggiore per alcune tecnologie rispetto ad altre. La vita operativa degli impianti a combustibili fossili e nucleari, in genere 60-80 anni, è tipicamente più lunga di quella dell’eolico e del solare. Una durata di vita più breve richiede la costante ricostruzione delle turbine eoliche e la generazione solare e lo smaltimento dei rifiuti.
Spese di smantellamento: il costo per la chiusura di un impianto, il ripristino dei siti e lo smaltimento dei rifiuti operativi e di altro tipo viene spesso trascurato. Possono essere potenzialmente estremamente grandi per l’energia nucleare, arrivando a decine di miliardi e coprendo decenni. Con pochi o nessun impianto che è stato completamente disattivato invece di essere stato chiuso, tali spese sono difficili da quantificare lasciando una grande responsabilità a tempo indeterminato.
Il quadro normativo è importante. I cambiamenti nelle leggi e negli standard possono potenzialmente avere un impatto importante su LCOE. Le normative ambientali, le norme sulla protezione dei consumatori, la responsabilità civile e l’interferenza nei prezzi di mercato dell’elettricità hanno il potenziale per influenzare gli LCOE.
Le carenze di LCOE hanno portato alla proposta di misure alternative.
Il costo evitato livellato dell’energia (LACE) cerca di incorporare il valore economico che la fonte fornisce alla rete, come la dispacciabilità all’interno del mix energetico esistente. La US Energy Information Administration raccomanda di confrontare i costi livellati delle fonti non dispacciabili come l’eolico o il solare con LACE: i costi evitati da altre fonti divisi per la produzione annua della fonte non dispacciabile. Ciò fornisce un utile confronto con i combustibili fossili o il nucleare riconoscendo il costo delle fonti dispacciabili di riserva per le fonti di energia fluttuanti intermittenti. Un rapporto tra LACE e LCOE, indicato come rapporto valore-costo, maggiore di 1 rende un progetto economicamente fattibile.
L’Agenzia internazionale dell’energia ha suggerito un costo livellato dell’elettricità aggiustato per il valore (VALCOE) che include il costo dell’energia elettrica e il valore per il sistema elettrico, ad esempio la capacità di soddisfare i picchi di domanda. Nessuna misura è perfetta e adatta ad ogni contesto o location.
Tuttavia, queste stime dei costi sono incomplete se si escludono elementi importanti.
Impatto dei sussidi
I sussidi per le energie rinnovabili sono comuni e variano a seconda delle tecnologie, dei paesi e delle regioni. Ad esempio, alcuni paesi cercano di incoraggiare gli investimenti rinnovabili dando loro la preferenza in termini di progetti o dispacciamento della rete. Altri incentivi includono agevolazioni fiscali o condizioni di finanziamento favorevoli come minori costi di prestito o co-investimenti governativi.
Il livello di sostegno del governo per le diverse tecnologie energetiche è cambiato nel tempo . Prima della pandemia, c’è stato un costante passaggio dai combustibili fossili e dal nucleare alle energie rinnovabili, allo stoccaggio e al miglioramento dell’efficienza energetica.
La pandemia ha portato a un passaggio ai sussidi per i combustibili fossili. I sussidi al consumo di combustibili fossili sono saliti a 532 miliardi di dollari nel 2021 (un aumento del 20% rispetto ai livelli del 2019). Nel 2022, hanno raddoppiato di nuovo raggiungendo il record di tutti i tempi di $ 1 trilione. Alcuni di questi sono stati causati dal rimbalzo dei prezzi dei combustibili fossili. Molti di questi sussidi sono concentrati nelle economie in via di sviluppo, di cui più della metà nei paesi esportatori di combustibili fossili. C’erano altri $ 500 miliardi di spesa pubblica extra per ridurre le bollette energetiche, principalmente nelle economie avanzate (l’Europa da sola ha speso $ 350 miliardi) che sono confluiti in parte nei combustibili fossili. Questi pagamenti di trasferimento hanno ridotto gli incentivi per un consumo energetico efficiente o per il passaggio a combustibili più puliti.
Non c’è nulla di intrinsecamente discutibile riguardo ai sussidi. L’energia, come altre industrie, è stata spesso sostenuta per ulteriori obiettivi politici più ampi, come promuovere nuove tecnologie o industrie nascenti, garantire la sicurezza dell’approvvigionamento, stimolare particolari settori o segmenti della popolazione e, più recentemente, benefici ambientali. Il supporto può essere auspicabile per superare le imperfezioni del mercato.
Tuttavia, i sussidi energetici sono inefficienti e creano effetti collaterali. La maggior parte dei benefici va alle famiglie più ricche, che sono i maggiori consumatori. Incoraggiano consumi più elevati e riducono gli sforzi per ridurre l’intensità energetica. I sussidi energetici distorcono anche l’allocazione del capitale e talvolta incoraggiano industrie non sostenibili.
Crea diversi problemi:
La vera economia delle energie rinnovabili diventa difficile da determinare.
Devono essere fatte ipotesi sulla continuazione o sul livello di supporto. Con le finanze pubbliche sotto pressione crescente, la loro capacità di fornire sovvenzioni potrebbe ridursi nel tempo con ripercussioni sugli LCOE rinnovabili.
Esternalità
LCOE non tiene conto delle esternalità, ovvero un costo finanziario o non finanziario o un vantaggio di un’attività subita da una terza parte non correlata.
L’entusiasmo per le rinnovabili deriva da un’importante esternalità positiva, vale a dire le sue basse emissioni di carbonio. Tuttavia, questo è contestabile. La riduzione del carbonio può essere sopravvalutata.
L’energia rinnovabile sostituisce l’intensità materiale per le emissioni. I macchinari necessari — pannelli solari, turbine, dighe, batterie, trasformatori, nuove linee di trasmissione — richiederanno metalli e minerali su scale senza precedenti nella storia umana. Paradossalmente richiederà enormi quantità di energia alimentata principalmente da combustibili fossili. Ci sono problemi intorno allo smaltimento dei rifiuti, come i pannelli solari rottamati, che da soli potrebbero crescere fino a 200 milioni di tonnellate a livello globale entro il 2050 .
Le riduzioni stimate delle emissioni di carbonio non incorporano completamente le emissioni dell’intera filiera e del ciclo di vita delle fonti rinnovabili. Ad esempio, le emissioni derivanti dallo stoccaggio di energia all’ingrosso richiesto dove le rinnovabili sono una parte significativa della rete contribuiscono a emissioni “non trascurabili” . Questi possono ridurre o eliminare l’esternalità positiva delle rinnovabili a seconda della posizione, della modalità di funzionamento dello stoccaggio e delle ipotesi relative all’intensità di carbonio. Solo quando questi sono inclusi è possibile comprendere il vantaggio o il costo delle diverse tecnologie.
Le fonti energetiche rinnovabili presentano anche alcune esternalità negative:
Intermittenza e dispacciabilità: l’energia rinnovabile è intermittente e generalmente non dispacciabile, ovvero non può entrare in linea, andare offline o aumentare o diminuire rapidamente per soddisfare i rapidi cambiamenti della domanda. Soddisfare la domanda senza riduzioni (chiusure, riduzione del carico o abbassamenti di tensione) richiede capacità di accumulo di energia su larga scala o di generazione di backup. LCOE in genere non incorpora questi costi, che sono difficili da stimare con precisione. Le misure — il costo livellato dello storage (LCOS) e LACE — tentano di catturare questi problemi ma possono essere altamente soggettive.
Caratteristiche delle fonti energetiche rinnovabili: l’energia rinnovabile è fortemente focalizzata sulla generazione di elettricità. Ha una densità di energia e una densità di potenza superficiale significativamente inferiori. Gli LCOE generalmente non incorporano i costi aggiuntivi dello stoccaggio in batterie o della trasformazione dell’elettricità generata in combustibile, come l’idrogeno, da utilizzare in determinate applicazioni.
Requisiti infrastrutturali: le energie rinnovabili richiedono un’importante riconfigurazione delle infrastrutture. La rete elettrica dovrebbe essere modificata e dovrebbero essere effettuati importanti investimenti nelle capacità di trasmissione a lunga distanza. Questi costi generalmente non sono considerati nei calcoli LCOE.
Costi delle attività incagliate: proporzioni più elevate di energia rinnovabile si “incagliarebbero”, cioè renderebbero ridondanti le attività di generazione esistenti, come gli impianti di generazione a combustibili fossili e le miniere di supporto e i giacimenti di gas. Ciò ha conseguenze finanziarie che vanno oltre la cancellazione di valori patrimoniali non ammortizzati. Mette a rischio la capacità delle imprese con attività non recuperabili di far fronte ai propri obblighi. Gli importi in gioco sono notevoli. I 25 trilioni di dollari di risorse globali di combustibili fossili stimati al 2036, in uno scenario normale, potrebbero scendere di valore a 14 trilioni di dollari a seguito delle politiche di emissioni nette zero e del passaggio alle energie rinnovabili. Le partecipazioni degli investitori istituzionali in obbligazioni e azioni in società di combustibili fossili ammontano a 3 trilioni di dollari . L’esposizione diretta delle 60 maggiori banche del mondo alle risorse di combustibili fossili è stimato a $ 1,35 trilioni. Le banche hanno finanziato società di combustibili fossili per un importo di 4,6 trilioni di dollari dalla firma dell’accordo di Parigi nel 2016. Queste perdite ricadrebbero sugli investitori con un impatto significativo sulla stabilità finanziaria e sui risparmi. Il costo delle attività non recuperabili è generalmente escluso dalle stime LCOE. Il riutilizzo delle risorse elettriche termiche esistenti modificando i combustibili in biomassa , lo stoccaggio di energia o la gestione delle prestazioni della rete può migliorare le perdite di risorse non recuperabili.
Altre esternalità negative includono i cambiamenti ecologici e gli effetti sulla biodiversità. I grandi impianti solari e le centrali eoliche alterano radicalmente l’ambiente e minacciano gli ecosistemi. Negli Stati Uniti vengono concessi permessi speciali per l’uccisione di fauna selvatica minacciata dalle turbine.
Evoluzione dei costi
LCOE è, nella migliore delle ipotesi, un’approssimazione conveniente del costo di diverse tecnologie di generazione. Presenta dei difetti soprattutto perché si concentra sull’hardware in isolamento senza incorporare completamente molti costi di sistema del mondo reale ed esternalità essenziali per i moderni sistemi di approvvigionamento energetico. Indipendentemente dai problemi di misurazione, i costi delle energie rinnovabili sono diminuiti nel tempo. Le riduzioni effettive di LCOE dal 2009 sono significative.
Le cadute sono guidate dal progresso scientifico, dai miglioramenti nella tecnologia e dall’effetto della curva di scala ed esperienza. Gli LCOE per un dato generatore tendono ad essere inversamente proporzionali alla sua capacità. Impianti solari ed eolici sempre più grandi hanno ridotto i costi.
Le previsioni per ulteriori rapidi cali delle energie rinnovabili e dei costi di stoccaggio, basate sugli ultimi tre decenni che hanno visto un calo di quasi 10 volte, potrebbero essere eccessivamente ottimistiche. La legge dei rendimenti decrescenti che si applica alla maggior parte dei sistemi fisici e delle tecnologie ridurrà i guadagni incrementali come è avvenuto in altri settori, come i semiconduttori.
Un fattore importante saranno i limiti di efficienza determinati dalle leggi della fisica. I parchi solari sono limitati dall’energia proveniente dal sole. Le turbine non possono estrarre più energia di quella fornita dalla cinetica del vento e i tipi di batterie esistenti sono limitati dalla chimica.
L’efficienza della conversione energetica non è illimitata. Proprio come il teorema dell’efficienza di Carnot limita la conversione del combustibile in energia a circa l’80% in condizioni ideali, gli impianti solari ed eolici devono affrontare dei limiti. Il limite di Shockley-Queisser afferma che circa il 34 percento dei fotoni in arrivo può essere convertito in energia elettrica. Il teorema di Betz limita la cattura dell’energia eolica da parte della turbina a circa il 60 percento. In pratica, questi livelli sono difficili da raggiungere a causa di vincoli tecnici e di costo. Ad esempio, i migliori motori a combustione interna dopo secoli di sviluppo hanno un’efficienza compresa tra il 50 e il 60 percento, mentre la maggior parte di uso comune è ben al di sotto di tale livello.
Il solare e l’eolico sono già relativamente efficienti con l’attuale attenzione ai miglioramenti ingegneristici incrementali: turbine più grandi e pannelli solari più grandi. Uno dei motivi del ritmo più lento dei futuri miglioramenti nelle energie rinnovabili è che molte delle materie prime alla base del solare (silicio, rame e vetro) ed eolico (cemento, acciaio, rame e fibra di vetro) sono già prodotte in serie in modo efficiente con possibilità limitate di ulteriori riduzioni dei costi.
Laddove l’elettricità deve essere immagazzinata o convertita in combustibile a idrogeno, sono probabili ulteriori perdite . La produzione di gas idrogeno tramite un elettrolizzatore può perdere il 30 percento o più della energia incorporata. Un ulteriore 10-15 percento andrebbe perso per comprimere o liquefare il gas per il trasporto. Un altro 30 percento può essere perso nel processo di generazione di corrente elettrica nella cella a combustibile. È possibile che il 70 percento dell’elettricità utilizzata per alimentare il sistema venga perso.
In assenza di importanti scoperte scientifiche o di produzione, è improbabile che nel prossimo futuro si verifichino ulteriori grandi miglioramenti dei costi.
Speranza rinnovabile
Nonostante l’iperbole dei sostenitori, le rinnovabili sono attualmente una componente significativa ma modesta delle fonti energetiche globali. Tra il 2011 e il 2021, l’energia rinnovabile è aumentata dal 20% al 28% della fornitura globale di elettricità. La sua quota del consumo totale di energia globale è molto più piccola (circa il 10 percento). L’uso dell’energia fossile è diminuito dal 68% al 62% e quello nucleare dal 12% al 10%. Tra le rinnovabili, l’energia idroelettrica è diminuita dal 16% al 15%, l’energia solare ed eolica sono aumentate dal 2% al 10%. La biomassa e l’energia geotermica sono cresciute dal 2% al 3%.
La causa dell’energia rinnovabile si basa sulle limitate riserve rimanenti di combustibili fossili e sulle minori emissioni. Tuttavia, l’intermittenza, la bassa densità energetica e di potenza superficiale e le sfide legate alla localizzazione indicano che se una quota significativa di energia provenisse da fonti rinnovabili, sarebbe necessario un accumulo di energia di massa e un’importante riconfigurazione del sistema energetico. Il fatto che possa generare solo elettricità che costituisce una piccola parte del consumo di energia e la necessità di conversione in combustibili utilizzabili per l’alta potenza o per il trasporto ne limita ulteriormente le applicazioni.
Nonostante le affermazioni contrarie, i costi che sono migliorati notevolmente nel tempo potrebbero non essere alla parità di rete poiché gli LCOE sono sensibili alle ipotesi, ai termini di finanziamento, alla tecnologia, all’ubicazione e ai sussidi. In particolare, la mancanza di un’adeguata contabilizzazione delle esternalità significa che i confronti sono spesso falsi e veicoli di lobbying di parte.
Significa che la capacità delle energie rinnovabili di soppiantare i combustibili fossili per alimentare la moderna economia globale a un costo accettabile è tutt’altro che dimostrata. Nelle parole del tatuatore americano Sailor Jerry: “Il buon lavoro non è economico, il lavoro economico non è buono “.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Satyajit Das continua il suo approfondito controllo dei piani di energia verde rispetto alla loro capacità di soddisfare le esigenze energetiche attuali, per non parlare di quelle previste. Qui si concentra sulle batterie e altri meccanismi di accumulo di energia.
L’energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia sono forse i più significativi da molto tempo. Ha implicazioni per la società nel senso più ampio. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. La prima e la seconda parte hanno esaminato i modelli di domanda e offerta nel tempo e le fonti energetiche rinnovabili. Questa parte esamina la necessità di accumulo di energia.
Dati i problemi di intermittenza, le fonti energetiche rinnovabili richiedono infrastrutture per lo stoccaggio. Per l’elettricità, in cui una parte significativa della domanda totale della rete è fornita da fonti rinnovabili, lo stoccaggio esterno diventa importante con maggiore necessità in quanto è necessario integrare un numero maggiore di fonti di questo tipo.
Lo stoccaggio di energia si riferisce alla cattura di energia prodotta in un impianto per un uso differito poi. Implica la conversione dell’energia tipicamente da stati istantanei non memorizzabili a forme memorizzabili per l’accesso futuro. L’energia immagazzinata consente all’offerta di soddisfare la domanda secondo necessità.
I requisiti di archiviazione possono essere di breve durata (che coprono poche ore o durante la notte) e di lunga durata (che coprono un periodo che va dalla giornata ai mesi). Le tecnologie differiscono per capacità e durata dell’energia disponibile. L’accumulo di energia si differenzia anche in base al fatto che sia generico o specifico. Le batterie sono utili per immagazzinare elettricità e dispositivi orientati all’utilizzo di determinati tipi di alimentazione. I serbatoi di ghiaccio, utilizzati per immagazzinare il ghiaccio utilizzando elettricità a basso costo durante la notte, possono soddisfare solo i picchi di domanda diurna per il raffreddamento.
Come spesso non si apprezza, i combustibili fossili, come il carbone e gli idrocarburi, sono in realtà depositi naturali di energia dalla luce solare. Esistono numerose potenziali tecnologie alternative ma, in pratica, le forme principali sono le batterie, l’energia idroelettrica pompata e l’idrogeno. Altre potenziali tecnologie di accumulo alternative, in vari stadi di sviluppo, includono quelle elettriche o elettromagnetiche (condensatori e accumulo magnetico superconduttore), meccaniche (accumulo di energia ad aria compressa o volano), biologiche (glicogeno o amido), termiche (accumulo di energia criogenica, energia ad aria liquida stoccaggio o stoccaggio di sali fusi) o materiale a cambiamento di fase (dissipatori di calore che utilizzano una sostanza che assorbe e rilascia energia sufficiente durante la transizione di fase per fornire calore o raffreddamento utili).
Sulla transizione energetica abbiamo pubblicato diversi articoli. Leggete questo:
Batterie
Le batterie, generalmente ricaricabili, accumulano elettricità utilizzando reazioni elettrochimiche basate su diverse sostanze chimiche tra cui piombo-acido, nichel-cadmio e ioni di litio.
Le questioni chiave includono:
Efficienza: misura l’energia recuperata rispetto alla quantità di energia immagazzinata. Le migliori batterie agli ioni di litio hanno un’efficienza che si avvicina al 90 percento in condizioni ottimali. Le prestazioni si degradano nel tempo. Ad esempio, se la batteria viene caricata completamente per un (breve) periodo di tempo a una temperatura ambiente di 40°C, la sua capacità (la capacità di immagazzinare energia) diminuirà fino a un terzo in un anno.
Durata: la durata della batteria è un problema. In genere per l’archiviazione a livello di rete, sono progettati per fornire alcune ore di alimentazione. Dopo un’interruzione totale del sistema nel 2018, lo stato australiano del South Australia ha installato la prima “grande batteria” al mondo (Hornsdale Power Reserve), con una potenza nominale di oltre 150 Megawatt. Può alimentare circa 50.000 case per 3-4 ore. In tutta onestà, la riserva di carica fornisce ulteriore stabilità alla rete e sicurezza del sistema. Per mantenere l’Australia Meridionale (popolazione 2,5 milioni) rifornita per mezza giornata sarebbero necessari circa un centinaio di questi “più grandi parchi di batterie Tesla del mondo”. Inoltre, le prestazioni non sono garantite con il proprietario multato di A $ 900.000 nel 2022 dopo essere stato citato in giudizio dall’Australian Energy Regulator per non aver fornito la capacità promessa.
Durata della batteria: la durata tipica della batteria agli ioni di litio è di 10-15 anni, mentre alcune altre tecnologie di batteria hanno una durata maggiore. In media, dopo 8-10 anni in ambienti industriali, la capacità della batteria scende a livelli “economicamente svantaggiosi”. Il degrado crea problemi di smaltimento delle batterie agli ioni di litio.
Idropompato
Il concetto di idroelettrico pompato è che l’energia in eccesso (di solito l’energia elettrica all’interno di una rete durante i periodi di bassa domanda) viene utilizzata per pompare l’acqua da un serbatoio inferiore a uno superiore. L’acqua può essere rilasciata in un serbatoio inferiore, uno specchio d’acqua o un corso d’acqua attraverso una turbina, generando elettricità. La tecnica utilizza è la differenza di altezza tra due corpi idrici e la forza gravitazionale. Tipicamente, i gruppi turbina-generatore reversibili vengono utilizzati sia come pompa che come turbina.
Esistono due tipi di accumulo idroelettrico pompato:
Gli impianti di pompaggio puro creano due serbatoi personalizzati dedicati allo stoccaggio e alla generazione.
Il pump-back utilizza gli impianti idroelettrici esistenti e i loro serbatoi, combinando lo stoccaggio con pompaggio e la generazione convenzionale utilizzando il flusso naturale.
In tutto il mondo, l’energia idroelettrica con pompaggio è la forma di accumulo di energia attiva della rete con la più grande capacità utilizzata a livello globale. La disponibilità è limitata dal terreno che richiede dislivelli e idealmente serbatoi naturali che possono essere valorizzati. Ha una bassa densità di potenza superficiale che richiede grandi quantità di terreno.
Ci sono questioni più sottili. A meno che non siano puri con due serbatoi separati su misura a diverse altezze utilizzati esclusivamente per l’accumulo di energia, questi schemi sono tipicamente dighe polivalenti che generano elettricità e forniscono acqua alle famiglie, all’agricoltura e all’industria. Se sono necessari grandi rilasci per coprire le carenze della rete, l’acqua non immagazzinata per il ritorno al serbatoio di stoccaggio superiore, tali rilasci nei corsi d’acqua, potrebbe non essere disponibile per soddisfare queste altre esigenze. Inoltre, una volta esaurita l’acqua immagazzinata, non è possibile generare ulteriore elettricità fino a quando l’energia in eccesso non diventa disponibile per riempire il relativo serbatoio.
L’energia in eccesso, in particolare l’elettricità, può essere convertita in un combustibile gassoso come l’idrogeno o, meno comunemente, il metano. Poiché non si trova naturalmente in quantità sufficienti, l’elettricità viene utilizzata per generare idrogeno attraverso processi chimici come l’elettrolisi dell’acqua.
Esistono diversi tipi di combustibile a idrogeno:
Idrogeno bruno: utilizza carbone termico ed è economico ma altamente inquinante.
Idrogeno grigio: utilizza il gas naturale tramite la riformazione del metano a vapore senza cattura delle emissioni ed è la forma di produzione attuale più comune.
Idrogeno blu: simile al grigio ma le emissioni di carbonio vengono catturate e immagazzinate o riutilizzate. La mancanza di disponibilità di cattura significa che attualmente non è ampiamente utilizzato.
Idrogeno verde: utilizza energia rinnovabile per elettrolizzare l’acqua separando l’atomo di idrogeno dall’ossigeno che è attualmente costoso.
Non provato su larga scala, l’idrogeno turchese utilizza un processo chiamato pirolisi del metano per produrre idrogeno e carbonio solido.
L’efficienza dipende dalle perdite di energia coinvolte nel ciclo di stoccaggio dell’idrogeno dall’elettrolisi dell’acqua, dalla liquefazione o dalla compressione dell’idrogeno e dalla conversione in elettricità.
L’interesse per l’idrogeno deriva dalla possibilità di convertire l’energia rinnovabile in un combustibile a zero emissioni di carbonio, ovvero l’idrogeno verde.
Il combustibile a idrogeno può teoricamente essere utilizzato per alimentare impianti di generazione o riscaldamento. Può essere utilizzato nelle celle a combustibile o nei motori a combustione interna. L’idrogeno può essere utilizzato nelle celle a combustibile che sono efficienti, hanno bassa rumorosità e bassi requisiti di manutenzione a causa del minor numero di parti mobili. Esiste anche la possibilità di convertire i motori a combustione nei veicoli commerciali in modo che funzionino con una miscela idrogeno-diesel. I motori a combustione che utilizzano l’idrogeno comporteranno un cambiamento meno radicale per l’industria automobilistica e un costo iniziale del veicolo potenzialmente inferiore rispetto alle alternative completamente elettriche o a celle a combustibile.
L’uso dell’idrogeno come carburante per i trasporti è di particolare interesse laddove l’energia elettrica potrebbe non essere ottimale, come i trasporti pesanti, l’aviazione e le industrie pesanti dove c’è bisogno di maggiore potenza, autonomia più lunga e tempi di rifornimento più rapidi. L’idrogeno pulito è spesso presentato come il “proiettile magico” nella decarbonizzazione dell’aviazione, dei fertilizzanti, dei trasporti a lungo raggio, delle spedizioni marittime, della raffinazione e dell’industria siderurgica.
La produzione di idrogeno attualmente utilizza combustibili fossili. Aumentare la produzione di idrogeno verde richiederà grandi investimenti per ridurre i costi di produzione per renderlo competitivo con altri combustibili e costruire infrastrutture per il trasporto, lo stoccaggio e la distribuzione. Anche se fosse disponibile sufficiente idrogeno verde a costi competitivi, ci sono diversi problemi che dovrebbero essere superati:
L’idrogeno ha un alto contenuto energetico per unità di massa. Ma a temperatura ambiente e pressione atmosferica, ha un contenuto energetico per unità di volume molto basso rispetto ai combustibili liquidi o al gas naturale. Di solito deve essere compresso o liquefatto abbassando la sua temperatura a meno di 33 Kelvin (meno 240 gradi Celsius). Ciò richiede serbatoi ad alta pressione o criogenici che pesano molto più dell’idrogeno che possono contenere, complicandone l’uso in automobili, camion e aeroplani.
Il combustibile a idrogeno ha una bassa energia di accensione, un’elevata energia di combustione e si perde facilmente dai serbatoi rendendolo pericoloso. Ciò richiederebbe un attento controllo della catena di approvvigionamento e dello stoccaggio.
Sono necessari miglioramenti tecnologici significativi prima che il combustibile a idrogeno diventi un mezzo di stoccaggio sicuro, praticabile ed economico. L’idrogeno verde continua a scarseggiare. Le opzioni di trasporto come i gasdotti sono limitate. Anche la fornitura di elettrolizzatori è limitata con la produzione di massa che inizia solo ad aumentare. La tanto promossa economia dell’idrogeno non è ancora con noi.
Economia dell’immagazzinamento dell’energia
L’economia dello stoccaggio dell’energia è difficile da quantificare in quanto dipende dal contesto e dal tipo richiesto. Metodi diversi non sono tecnicamente adatti a tutte le esigenze. Gli aspetti economici sono sensibili al mercato e alla posizione. Il costo autonomo è meno rilevante del costo complessivo nel contesto di un sistema energetico.
Lo stoccaggio di energia è difficile da valutare utilizzando metriche di valutazione tradizionali come il flusso di cassa scontato. Alcuni hanno suggerito di utilizzare l’analisi delle opzioni reali, che può incorporare varie incertezze ed esternalità (incontro intermittenza, evitare la riduzione, evitare la congestione della rete, l’arbitraggio dei prezzi e la fornitura di energia senza emissioni di carbonio). Tuttavia, tali modelli sono altamente soggettivi e sensibili a piccoli cambiamenti nei parametri.
Indipendentemente dall’economia, è improbabile che le opzioni di stoccaggio dell’energia attualmente disponibili consentano il passaggio alle energie rinnovabili nella scala proposta. Le batterie sono flessibili, in grado di rispondere rapidamente ai cambiamenti della domanda di energia, rendendole adatte per la messa a punto delle forniture. Se devono fornire accumulo di energia per più di diverse ore, il loro costo di capitale è molto elevato. Sebbene la crescita della domanda di batterie per i veicoli elettrici abbia ridotto significativamente il costo, rimangono costose soprattutto se si considera la durata, la capacità e la durata limitate. Attualmente, le batterie rimangono una fonte discutibile di energia dispacciabile in quanto non sono in grado di coprire le lacune variabili di energia rinnovabile che durano più di poche ore. L’unica opzione praticabile è l’idropompa che può immagazzinare energia per diverse ore o mesi, a seconda della capacità di accumulo e della struttura.
Nei modelli con alti livelli di energia rinnovabile, il costo dello stoccaggio può dominare i costi dell’intera rete. In California , l’80% della quota rinnovabile richiederebbe 9,6 terawatt di stoccaggio, ma il 100% richiederebbe 36,3 terawatt. A partire dal 2023 , lo stato disponeva di 5.000 megawatt di stoccaggio. Mentre questo è aumentato di 20 volte dal 2019 e si prevede che aumenterà di altre 10 volte fino a 52.000 megawatt, è al di sotto dei requisiti tenendo presente che anche un terawattora è pari a 1.000.000 di megawattora. Soddisfare l’80% della domanda degli Stati Uniti da fonti rinnovabili potrebbe richiedere una rete intelligente che copra l’intero paese o un accumulo di batterie in grado di alimentare l’intero sistema per 12 ore a un costo stimato in 2,5 trilioni di dollari . Altri stimano i costi a livelli molto più alti.
Costruire l’immagazzinamento dell’energia della batteria richiesto influirebbe negativamente sul costo dell’energia. Supponendo che i costi delle batterie al litio diminuiscano di due terzi, la costruzione del livello di generazione e stoccaggio rinnovabili necessari per raggiungere l’obiettivo della California di derivare la maggior parte della sua energia da fonti rinnovabili farebbe aumentare i costi, sulla base di una stima, da $ 49 per megawattora a tanto come $ 1.612 al 100 percento rinnovabili.
Affidarsi solo alle energie rinnovabili e allo stoccaggio di energia può costare almeno circa il 30-50% in più rispetto a un sistema comparabile che combina le rinnovabili con impianti nucleari o impianti a combustibili fossili con cattura e stoccaggio del carbonio.
L’efficienza dell’immagazzinamento dell’energia non è attualmente ottimale. Simile a Energy Return on Energy Invested (EROEI), l’energia immagazzinata sull’energia investita (ESOEI) misura la quantità di energia che può essere immagazzinata da una tecnologia, divisa per la quantità di energia necessaria per costruire quella tecnologia. Maggiore è l’ESOEI, più efficiente è la tecnologia di archiviazione.
Le batterie hanno un ESOEI molto inferiore rispetto all’accumulo idroelettrico pompato. Mentre l’opinione scientifica varia, senza un ampio stoccaggio di pompaggio, la combinazione di energie rinnovabili abbinata alla tecnologia delle batterie esistente potrebbe non essere praticabile .
La necessità di stoccaggio di energia su larga scala complica enormemente un sistema energetico basato sulle fonti rinnovabili. Richiede massicci investimenti ma deve anche superare le inefficienze intrinseche. Per la tecnologia delle batterie, che mette a nudo le scoperte scientifiche che introducono cambiamenti rivoluzionari nella sua fisica e chimica, è difficile vedere almeno presto i necessari miglioramenti in termini di costi e efficienza di accumulo. Lo stoccaggio idrico pompato mentre è semplice è soggetto ad altri vincoli.
Oltre alla necessità di potenziare la rete e le capacità di trasmissione, i vincoli di stoccaggio pongono dei limiti alla capacità delle energie rinnovabili di sostituire i combustibili tradizionali nei moderni sistemi energetici.
In un celebre scambio tra tecnologi, Trygve Reenskaug afferma: “In teoria, la pratica è semplice “. La risposta di Alexandre Boily è eloquente: “Ma è semplice praticare la teoria?” Questa differenza deve ancora essere superata nel passaggio a un sistema energetico prevalentemente alimentato da fonti rinnovabili.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
nella prima parte l’autore ha esaminato il ruolo svolto dall’energia nell’ascesa delle società moderne e nei modelli di domanda e offerta nel tempo. Questa parte esamina le fonti di energia rinnovabile, in particolare il potenziale degli impianti solari ed eolici per sostituire i combustibili fossili.
Niente di nuovo sotto il sole
La ricerca di fonti energetiche alternative non è nuova. Storicamente, ha ruotato intorno a:
Disponibilità : le nazioni prive di grandi riserve di combustibili fossili hanno cercato di compensare questa debolezza, inclusa la dipendenza dai fornitori o dalle rotte di trasporto.
Costo : gli utenti di energia si sono concentrati su fonti di combustibile a basso costo.
Sviluppi scientifici : i miglioramenti nella fisica e nella chimica dell’energia hanno incoraggiato l’uso di alternative.
Negli ultimi tre decenni, la ricerca di alternative è stata motivata dal desiderio di ridurre le emissioni di combustibili fossili. Questo è particolarmente vero nelle nazioni avanzate una volta che sono emersi combustibili più puliti come il gas naturale e i derivati del petrolio, che alleviano gli aspetti evidenti dell’inquinamento atmosferico. Ma dovrà anche superare le carenze dovute alla diminuzione delle forniture di combustibili fossili.
Tipi di fonti energetiche alternative
Le alternative possono essere raggruppate in:
Nucleare : c’è stato un crescente interesse per l’energia nucleare dopo la seconda guerra mondiale come fonte di elettricità di base a causa delle sue dimensioni e della promessa di elettricità ” troppo economica per essere misurata “. Era attraente soprattutto per i paesi privi di grandi riserve di combustibili fossili a basso costo come Giappone, Francia e Germania.
L’acqua idroelettrica è una fonte di energia storicamente importante (mulini ad acqua). Le dighe, promosse da agenzie di sviluppo come la Banca mondiale, hanno combinato generazione di energia, irrigazione, controllo delle inondazioni e collegamenti di trasporto (di fatto come un ponte). Il primo ministro indiano Jawaharlal Nehru ha proclamato le dighe come i “templi dell’India moderna” che integrano lo sviluppo agricolo e l’economia del villaggio con la rapida industrializzazione e la crescita dell’economia urbana.
Rinnovabili moderne – principalmente al solare e all’eolico.
L’energia nucleare è caduta in disgrazia dopo i gravi incidenti (Three-Mile Island; Chernobyl; Fukashima), la diffusa opposizione pubblica e la preoccupazione per la proliferazione delle armi nucleari. I danni ecologici e lo spostamento delle popolazioni hanno ridotto il fascino delle dighe nel corso degli anni, anche se la tecnologia idroelettrica esistente, a causa della sua lunga vita, è probabile che continui a rimanere una fonte di energia. Diventerà anche sempre più importante per l’accumulo di energia.
L’obiettivo attuale è l’energia rinnovabile , derivata da fonti naturali, reintegrata a un tasso superiore a quello consumato e che crea emissioni inferiori rispetto ai combustibili fossili. È un mix di vecchie e nuove tecnologie.
Le forme tradizionali di energia rinnovabile basate su una tecnologia matura includono:
Hydro: gli usi dell’energia dell’acqua che si sposta da quote più alte a quote più basse per generare elettricità attraverso turbine.
Geotermico: l’uso di energia termica dall’interno della Terra utilizzando pozzi o altri mezzi per generare elettricità o fornire riscaldamento. È disponibile solo in luoghi con serbatoi idrotermali accessibili (vicini alla superficie), naturalmente sufficientemente caldi e permeabili.
Biomassa: la bioenergia è prodotta da materiali organici, principalmente legno, e colture agricole, sotto forma di biocarburanti liquidi. I moderni sistemi a biomassa includono colture o alberi dedicati, residui dell’agricoltura e della silvicoltura e vari flussi di rifiuti organici.
Queste fonti tradizionali sono sempre più integrate da tecnologie più recenti, tra cui:
Solare: la radiazione solare viene convertita in energia elettrica tramite pannelli fotovoltaici o tramite specchi che concentrano la radiazione solare. Anche se non tutti i paesi sono ugualmente dotati, l’energia solare intercettata dalla Terra è circa 10.000 volte superiore al tasso di consumo attuale, rendendola una risorsa molto consistente.
Vento: il movimento dell’aria è stato utilizzato per millenni per alimentare l’industria (mulini a vento) o il trasporto (navi a vela). L’iterazione moderna sfrutta l’energia cinetica utilizzando grandi turbine eoliche situate sulla terraferma (onshore) o nei mari vicino alla costa (offshore). I progressi tecnologici (turbine più alte e diametri del rotore maggiori) consentono di aumentare il potenziale di generazione di elettricità. Sebbene la disponibilità di energia eolica sia variabile (la velocità media del vento varia a seconda della località), il potenziale tecnico teorico dell’energia eolica supera l’attuale produzione globale di elettricità.
L’energia oceanica: l’energia cinetica e termica del mare o dell’acqua dolce — onde, flussi di marea o correnti — può generare elettricità simile all’energia idroelettrica. Mentre la tecnica è nascente, il potenziale teorico per l’energia oceanica può superare l’attuale fabbisogno energetico umano.
Una serie di altre tecnologie emergenti di energia rinnovabile sono teoricamente fattibili:
Raffreddamento radiativo diurno passivo: utilizza la freddezza dello spazio esterno per il raffreddamento diurno degli spazi interni, la mitigazione dell’isola di calore urbana esterna e il miglioramento dell’efficienza delle celle solari.
Radiazione termica infrarossa terrestre: cerca di convertire il flusso di radiazione termica infrarossa verso lo spazio esterno freddo in elettricità. In teoria, questa tecnologia potrebbe essere utilizzata durante la notte quando l’energia solare non viene generata.
Combustibili di alghe: utilizza alghe ricche di olio o grassi per produrre biocarburanti.
Vapore acqueo: utilizza le cariche di elettricità statica delle gocce d’acqua sul metallo per generare energia.
L’idrogeno a volte viene erroneamente citato come fonte di energia rinnovabile. È un potenziale deposito di energia che può essere utilizzato come il petrolio o il gas. Richiede energia generata da combustibili fossili o fonti rinnovabili per alimentare un elettrolizzatore per convertire l’acqua in idrogeno gassoso. Il gas a zero emissioni di carbonio inodore, incolore e leggero che può quindi essere immagazzinato, trasportato e utilizzato quando necessario.
La capacità delle fonti energetiche rinnovabili di sostituire sostanzialmente i combustibili fossili è influenzata da alcune caratteristiche. Sebbene ci sia qualche disaccordo tra gli esperti, le energie rinnovabili ottengono un punteggio basso sul ritorno energetico sull’energia investita (EROEI). Ci sono altri problemi come l’intermittenza, la co-ubicazione, la densità di energia e la densità di potenza superficiale. Anche l’enfasi esagerata sulle minori emissioni di anidride carbonica delle rinnovabili non è così incontestabile come spesso viene presentato. Questi fattori insieme alle esternalità influenzano l’utilità e il costo economico delle rinnovabili.
Intermittenza
Idealmente, la disponibilità di energia è immediatamente disponibile così come la fornitura è stabile e ininterrotta.
La domanda, in particolare per l’elettricità, è spesso suddivisa in livelli quali:
Carico di base: domanda minima relativamente costante e coerente.
Carico di picco: domanda massima, durante un periodo come un giorno o in circostanze insolite, come una giornata insolitamente calda in cui tutti accendono i condizionatori d’aria.
I modelli di disponibilità richiesta variano. La domanda nel suo complesso è in aumento e i picchi sono più difficilmente prevedibili e accentuati, talvolta protraendosi per periodi più lunghi a causa, anche, degli effetti delle condizioni meteorologiche estreme. I carichi di punta possono, in alcuni casi, essere il doppio del carico di base.
La produzione oraria di elettricità negli Stati Uniti mostra la variabilità.
In sostanza, la necessità è di disponibilità immediata (spesso definita potenza dispacciabile); ad esempio, la possibilità di accendere luci, climatizzazione, macchinari e accedere a opzioni di trasporto immediate (tramite veicoli tradizionali alimentati da motori a combustione interna). L’assenza di interruzioni impreviste e stabilità è fondamentale per le applicazioni industriali che spesso richiedono lunghe procedure di avvio e spegnimento.
Un problema ben documentato con le rinnovabili è l’intermittenza. Questo assume due forme:
Intermittenza prevedibile: si riferisce ai cicli naturali giorno-notte o stagionali che influenzano la generazione di energia solare, eolica, idroelettrica e delle maree.
Intermittenza imprevedibile: si riferisce a eventi imprevisti come condizioni meteorologiche fuori stagione, ad esempio copertura nuvolosa, vento debole o forte o assenza di precipitazioni.
L’intermittenza imprevedibile è particolarmente impegnativa. Gli esempi includono il fenomeno della calma globale o della siccità del vento . La forza del vento che soffia attraverso il nord Europa è diminuita in media del 15% , probabilmente a causa dei cambiamenti delle condizioni meteorologiche.
L’intermittenza è un ostacolo in quanto la società e le economie moderne non sono strutturate attorno a un’offerta continua e affidabile. Le interruzioni di corrente influenzerebbero il trasporto a causa del guasto dei sistemi di trasporto di massa alimentati elettricamente e persino dei semafori. Le famiglie richiedono una fornitura costante e ininterrotta; ad esempio, il guasto della refrigerazione dovuto a interruzioni di corrente porterebbe al deterioramento del cibo e la vita in un grattacielo diventerebbe difficile dove il rischio di rimanere intrappolati in un ascensore non è banale.
Il problema potrebbe essere sottostimato . Le fluttuazioni della velocità del vento hanno un effetto importante sulle prestazioni . Se la velocità del vento scende della metà rispetto ai 30 chilometri (20 miglia) ideali all’ora, la potenza disponibile diminuisce di un fattore otto. Se la velocità del vento raddoppia, la potenza erogata aumenta di otto volte e la turbina deve essere girata per evitare guasti. La capacità di generazione nominale installata nell’Unione Europea e nel Regno Unito nel 2021 era di 236 gigawatt, ma la produzione giornaliera più alta era di soli 103 gigawatt. L’inaffidabilità è maggiore per l’energia eolica generata in mare aperto.
Come minimo, l’intermittenza richiede un accumulo di energia su larga scala o meccanismi supplementari, tra cui la generazione di energia da combustibili fossili o nucleare, per soddisfare la necessità di energia dispacciabile.
Requisiti di infrastruttura
Una fonte di energia vicino al punto di utilizzo è utile. Le centrali a carbone, a gas e nucleari possono essere posizionate convenientemente vicino ai consumatori. I combustibili fossili (carbone) e i liquidi (petrolio, gas) possono essere trasportati alla rinfusa o tramite oleodotti. Il trasporto di gas su lunghe distanze dove i gasdotti sono impraticabili richiede costose strutture dedicate per la liquefazione e la rigassificazione, nonché navi specializzate (note come “treni”). Il combustibile nucleare è facilmente trasportabile anche se i rischi per la sicurezza e le radiazioni devono essere gestiti.
Al contrario, molte fonti di energia rinnovabile sono specifiche della geografia, spesso lunghe distanze dalla popolazione e dai centri industriali. Le migliori fonti solari si trovano nelle regioni più calde con una copertura minima di alberi e nuvole, come le regioni desertiche o aride. Le posizioni migliori per l’energia eolica, come l’offshore, sono spesso remote.
Ciò richiede investimenti nello stoccaggio, linee di trasmissione più lunghe e una significativa riconfigurazione della rete che si aggiunge ai costi e alle esigenze infrastrutturali.
Un primo problema è la scala richiesta. In parte, ciò riflette il fatto che l’elettricità fornita attraverso la rete è storicamente solo uno dei diversi modi per accedere all’energia. Altre opzioni, come benzina e gas, hanno scavalcato la rete. Il passaggio all’utilizzo di più elettricità, implicito nelle energie rinnovabili, richiede un’espansione su larga scala.
La rete elettrica è attualmente realizzata attorno a generatori situati in prossimità del punto di utilizzo. Le fonti di combustibile vengono trasportate agli impianti e l’energia viene distribuita agli utenti in genere all’interno di un’area compatta. L’uso delle rinnovabili altera questi accordi:
L’energia può essere generata a una certa distanza da dove è necessaria, richiedendo nuovi sistemi di trasmissione.
Lo stoccaggio dell’energia è necessario per gestire le intermittenze di fornitura.
In alcuni contesti gli utenti diventano anche fornitori di energia (surplus di abitazioni, aziende agricole e industriali) richiedendo modifiche alla rete da unidirezionale a bidirezionale o da uno-a-molti a molti-a-molti. In un sistema con accumulo su larga scala, è richiesta la capacità di accedere all’elettricità immagazzinata e di immagazzinare l’energia di rete in eccesso utilizzando la stessa connessione di trasmissione.
In caso di utilizzo di più fonti di energia, la gestione della rete deve essere adattata. In tutta onestà, questo problema è presente anche se in forme diverse all’interno del sistema elettrico esistente.
Potrebbero esserci problemi con la coerenza dell’elevata qualità dell’energia necessaria per garantire stabilità ed efficienza, affidabilità e costi della rete. I problemi includono disturbi di frequenza, armoniche di tensione/corrente, basso fattore di potenza, variazione di tensione, inerzia della rete, distorsione di coppia (per l’energia eolica) e passaggi delle linee di trasmissione.
Potrebbero essere necessarie reti transnazionali o addirittura transcontinentali che utilizzano un voltaggio ultra elevato per accogliere un elevato livello di energie rinnovabili. I sistemi esistenti che impiegano corrente alternata (AC) diventano meno efficienti con la distanza. A tensioni più elevate richieste per spingere ulteriormente la corrente, l’AC impiega (e quindi spreca) una quantità sempre crescente di energia nel compito di spremere le sue alternanze attraverso la linea. Su distanze transcontinentali, la corrente continua (CC) è superiore, il che significa un’importante revisione potenziale della struttura della rete, forse utilizzando connettori a corrente continua ad altissima tensione (UHVDC), che sono più stabili.
Il tempo, la spesa e il coordinamento necessari per creare l’infrastruttura per il passaggio a più fonti rinnovabili sono sottovalutati. Secondo il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti , il paese avrà bisogno di 47.300 gigawatt-miglia di nuove linee elettriche entro il 2035 per ospitare ulteriore capacità di energia rinnovabile, pari a un’espansione del 57% della rete esistente, oltre a sostanziali aggiornamenti delle infrastrutture. Il mondo potrebbe aver bisogno di raddoppiare la lunghezza delle linee di trasmissione in funzione a 152 milioni di chilometri (90 milioni di miglia) per raggiungere zero emissioni nette entro il 2050.
La spesa necessaria è notevole. Nel 2020, il costo della costruzione di milioni di miglia di nuove linee di trasmissione e infrastrutture associate per far fronte all’aumento dei siti eolici e solari è stato stimato a $ 14 trilioni nel periodo di 30 anni tra il 2020 e il 2050. A partire dal 2023, questo era aumentato a 21 trilioni di dollari. Gli investimenti di capitale nelle reti sono diminuiti a livello globale tra il 2017 e il 2020, recuperando solo ai livelli del 2016 ($ 330 miliardi) nel 2022. Gli investimenti annuali globali nelle reti elettriche, nello stoccaggio di energia e nelle relative strutture dovranno raggiungere quasi $ 550 miliardi all’anno entro il 2030. Gran parte di questo costo saranno trasmessi ai consumatori di energia.
I punti di ricarica per veicoli elettrici di cui i consumatori verdi si preoccupano sono solo una piccola parte dei problemi infrastrutturali che ci attendono.
Densità di energia
La densità di energia misura la quantità di energia immagazzinata in un dato sistema, sostanza o regione dello spazio. Di solito è espresso in energia per massa o volume. Un’elevata densità di energia equivale a una maggiore quantità di energia immagazzinata per unità di massa o volume. È particolarmente importante per applicazioni come il trasporto.
Ciò implica che 3,8 litri (1 gallone) di benzina contengono circa quaranta megajoule di energia chimica che divisa per volume produce una densità energetica di dieci miliardi di joule per metro cubo. La benzina è dieci quadrilioni di volte più densa di energia della radiazione solare e un miliardo di volte più densa di energia dell’energia eolica e idrica.
I calcoli della densità energetica devono essere trattati con cautela. È comunemente citato che l’uranio235 (utilizzato nell’energia nucleare) può produrre 83.140.000 megajoule per chilogrammo. Ciò lo renderebbe quasi 3 milioni e 2 milioni di volte più ricco di energia rispettivamente del carbone e del petrolio. Questo è fuorviante . Il combustibile di uranio utilizzato per la produzione di energia è a bassi livelli di purezza (circa il 4%). Deve essere bruciato in un processo batch a un ritmo lento per evitare il rilascio di energia esplosiva (come nelle armi atomiche). Un’energia significativa, rispetto ad altre fonti energetiche, viene spesa per separarla e arricchirla dal minerale dove si presenta a bassi livelli di concentrazione. Ciò riduce sostanzialmente la sua densità energetica, sebbene sia ancora molte volte più potente dei combustibili fossili.
In sintesi, i combustibili fossili e l’energia nucleare mostrano una densità energetica notevolmente più elevata, il che significa che è necessario meno carburante per produrre l’energia richiesta, che è importante per determinate applicazioni.
La densità energetica relativa evidenzia la sfida di sostituire il petrolio o il gas naturale compresso come carburante soprattutto per i trasporti senza grandi progressi tecnologici.
I veicoli elettrici (EV) illustrano il problema. I veicoli devono trasportare il loro carburante. Poiché la benzina o il diesel hanno una densità energetica molto elevata rispetto alle migliori batterie attuali, i veicoli elettrici sono più pesanti di quelli alimentati a combustibili fossili. La semplicità meccanica e l’efficienza dei motori elettrici non possono compensare completamente questa penalità di peso.
Sebbene questo non sia un problema sostanziale per le autovetture e i veicoli leggeri, per i trasporti pesanti, come i trasporti a lungo raggio, la spedizione o l’aviazione, questa penalità di peso è difficile da superare. Ad esempio, 1 chilogrammo (2 libbre) di carburante per aerei contiene 70 volte più energia della migliore batteria agli ioni di litio esistente. Nel caso degli aeroplani, il peso delle batterie necessarie o lo spazio necessario per trasportare l’idrogeno necessario per i voli più lunghi ridurrebbero il carico utile dei passeggeri e delle merci, alterando l’economia.
I vantaggi della densità energetica dei combustibili fossili sono un fattore della loro potenza EROEI (ritorno energetico sull’energia investita) rispetto ai combustibili concorrenti. La minore densità energetica delle rinnovabili limita, in assenza di importanti scoperte scientifiche, la sua capacità di sostituire i combustibili esistenti, soprattutto per alcune applicazioni. Storicamente, la società si è spostata successivamente verso fonti con densità energetica crescente. Il carbone ha fornito il 50-100% di energia in più rispetto al legno che ha sostituito. Petrolio e gas fornivano 3-6 volte più energia in peso rispetto al carbone. Il passaggio alle rinnovabili invertirebbe questa tendenza.
Densità di potenza superficiale
La densità di potenza superficiale (a volte abbreviata in densità di potenza), identificata dal professor Vaclav Smil, misura il tasso di produzione di energia per unità di superficie terrestre. È generalmente calcolato come la quantità di potenza ottenuta per unità di superficie terrestre utilizzata dal sistema energetico, comprese tutte le infrastrutture di supporto, la produzione, l’estrazione di combustibile (se applicabile) e lo smantellamento. L’elevata densità di potenza superficiale significa che è possibile prelevare quantità maggiori di energia da fonti di alimentazione che occupano un’area relativamente piccola. Basse densità di potenza superficiale indicano che una produzione di energia equivalente richiede aree di terra più grandi.
I combustibili fossili e l’energia nucleare hanno un’elevata densità di potenza. Le fonti di energia rinnovabile hanno una densità di potenza inferiore di diversi ordini di grandezza.
L’energia solare ed eolica richiede più spazio da dedicare alla produzione di energia. Le moderne centrali elettriche a carbone o a gas utilizzano circa 121 ettari (300 acri) per generare 600 megawatt. Ciò esclude le aree di terra necessarie per l’estrazione mineraria o l’estrazione e il trasporto. Un parco eolico equivalente richiederebbe oltre 20.000 ettari (50.000 acri). Un pannello solare per fornire quantità simili di energia potrebbe richiedere fino a 2.400 ettari (6.000 acri). L’impianto a carbone o a gas avrebbe anche una maggiore affidabilità fornendo energia quasi all’80-100 percento rispetto a circa il 20-50 percento dell’opzione rinnovabile a causa dell’intermittenza. Per fornire la stessa potenza della centrale nucleare di Hinkley Point C nel Regno Unito – 3.200 milioni di watt – sarebbero necessari 5,5 milioni di metri quadrati di superficie spazzata dalle turbine.
I biocarburanti illustrano il problema della bassa densità di potenza superficiale. La quantità di mais necessaria per creare etanolo sufficiente per riempire un serbatoio SUV da 95 litri (25 galloni) alimenterebbe un individuo per un anno. Il grano necessario per alimentare tutte le auto statunitensi equivale a una quantità che potrebbe sfamare circa 400 milioni di persone.
Una minore densità di potenza superficiale crea potenziali conflitti sull’uso del suolo . A meno che non si trovino in aree a bassa densità di popolazione o utilizzino terreni inadatti ad altre applicazioni, l’espansione delle energie rinnovabili si scontra con le esigenze dell’agricoltura e delle popolazioni umane. Questa tensione è evidente in Germania, dove le richieste concorrenti di terreni si sono rivelate un limite nell’attuazione dell’Energiewende, la transizione in corso da parte della Germania verso un approvvigionamento energetico a basse emissioni di carbonio, rispettoso dell’ambiente, affidabile e conveniente basato sulle energie rinnovabili.
Difetti caratteristici
Il sistema energetico esistente, sviluppato nel corso di due secoli, comporta l’accesso e il trasporto della fonte di combustibile, la produzione di energia, nonché la trasmissione e la distribuzione. Gli utenti di energia sono orientati ai tipi di energia prevalenti, in particolare per i trasporti e le applicazioni industriali. Le strutture dei prezzi e del trading sono stabilite e sono state perfezionate nel tempo. Esistono accordi di finanziamento a lungo termine, spesso poco flessibili.
Il passaggio alle energie rinnovabili richiede una massiccia modifica dell’intero sistema energetico così come esiste attualmente. Ciò comporterebbe cambiamenti non solo nell’approvvigionamento energetico, ma anche nel modo in cui viene utilizzato, compreso l’adeguamento di attività come l’industria pesante e la mobilità. Le caratteristiche intrinseche delle fonti energetiche rinnovabili — intermittenza, esigenze infrastrutturali, densità, densità superficiale — hanno effetti sfavorevoli sulla disponibilità e sul costo dell’energia. Questi fattori li rendono potenzialmente inadatti a sostituire in modo sostanziale i combustibili fossili o il nucleare, come ormai frequentemente ipotizzato, almeno nei tempi previsti.
Come sapeva Josh Billing “per quanto la verità sia scarsa, l’offerta è sempre stata in eccesso rispetto alla domanda “. L’attuale dibattito sulle rinnovabili è viziato dalla tendenza a confondere ciò che è con ciò che vorremmo che fosse. La fede in ciò che pensiamo sia un fatto quando purtroppo non è corretto, non risolverà nulla.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Immagine di copertina: produzione di carbone in Africa
L’energia abbondante ed economica è uno dei fondamenti della civiltà e delle economie moderne. Gli attuali cambiamenti nei mercati dell’energia, forse i più significativi da molto tempo, hanno implicazioni per la società in senso lato. Destini energetici è una serie in più parti che esamina il ruolo dell’energia, le dinamiche della domanda e dell’offerta, il passaggio alle energie rinnovabili, la transizione, la sua relazione con le emissioni e i possibili percorsi. La prima parte esamina il ruolo svolto dall’energia nell’ascesa delle società moderne e i modelli di domanda e offerta nel tempo.
l ruolo dell’energia nella civiltà e nelle economie moderne
Gli ultimi due secoli della storia umana sono stati “l’era dei combustibili fossili”. L’energia abbondante ea basso costo ha rivoluzionato l’industria, i trasporti e gli stili di vita guidando la crescita e la creazione di ricchezza. Ha ampliato la portata dell’attività umana a un livello senza precedenti. La correlazione tra consumo di petrolio, popolazione, crescita e standard di vita è catturata nel lavoro dell’attuario Gail Tverberg e altri:
Il consumo di energia pro capite è in aumento. Dal 1950, la popolazione mondiale è aumentata di 3,1 volte mentre il consumo di energia è aumentato di 6,4 volte. L’aumento del consumo di energia pro capite è guidato da:
Aumento dell’uso da parte dei residenti dei mercati emergenti che sono stati tradizionalmente utenti a basso consumo di energia con l’aumento dei redditi.
Nuovi usi dell’energia legati a standard di vita più elevati, in particolare a partire dalla seconda guerra mondiale.
È ampiamente ipotizzato un approvvigionamento ininterrotto di energia alle condizioni attuali. Tuttavia, la disponibilità di energia a prezzi ragionevoli non è assicurata. Nell’ultimo mezzo secolo ci sono stati almeno tre shock energetici: gli shock petroliferi del 1974 e del 1978 e il conflitto ucraino del 2022. Tutti hanno avuto una durata relativamente breve con un rapido ritorno allo status quo, sebbene le ripercussioni a lungo termine del 2022 siano difficili da prevedere. Il cambiamento di fondo più fondamentale in corso potrebbe non assomigliare a questi shock passati in termini di portata e durata.
Leggere su ACro-Pòlis Satyajit Das:
Fonti della domanda energetica
Un’attenta analisi della domanda e dell’offerta e la fisica, la chimica e l’economia sottostanti sono necessarie per comprendere i cambiamenti in corso.
I principali utilizzatori di energia sono le famiglie e l’industria. Il settore industriale (estrazione mineraria/raffinazione, manifatturiero, agricoltura e costruzioni) costituisce il principale consumatore di energia, oltre il 50% dell’uso finale. Sempre più spesso, gran parte del consumo energetico del settore industriale avviene in paesi non OCSE.
L’energia è necessaria per:
Illuminazione
Controllo del clima (raffrescamento/riscaldamento)
Alimentazione apparecchi e macchinari
Trasporto
Questi usi sono comuni alle famiglie e alle industrie. Ci sono differenze; l’applicazione industriale si concentra sul funzionamento di motori e macchinari industriali, nonché sui trasporti pesanti. Anche l’intensità energetica industriale, ad esempio per la produzione di acciaio, alluminio o cemento, è di gran lunga superiore a quella richiesta per il normale uso domestico.
L’industria utilizza anche i combustibili fossili come materie prime (materie prime) per prodotti come plastica e prodotti chimici, in particolare prodotti di tipo ammoniaca e bitume. È essenziale come materia prima di base per articoli come i lubrificanti. Carbone, petrolio greggio o petrolio, liquidi di gas naturale e gas naturale sono le fonti primarie di prodotti petrolchimici di base. Circa il 9-10 percento della produzione globale di combustibili fossili viene utilizzato come materia prima.
La plastica richiede idrogeno e carbonio, con il metodo di produzione più comune che è l’estrazione di etilene, propilene, stirene ecc. dal petrolio. I prodotti petrolchimici come la nafta e altri oli raffinati dal petrolio greggio sono usati come materie prime per i cracker petrolchimici che producono i mattoni di base per la plastica. I combustibili fossili rappresentano attualmente il 99 percento della base di materie prime plastiche. C’è un crescente interesse nell’uso della biomassa come materia prima. Sebbene i dati siano scarsi, è probabile che circa il 4% delle risorse mondiali di combustibili fossili siano utilizzate nella produzione di plastica .
L’olio è utilizzato nella produzione di ammoniaca come fonte di azoto nei fertilizzanti agricoli. La produzione globale di ammoniaca rappresenta attualmente circa il 2% del consumo totale di energia finale ; circa il 40% come materia prima e il 60% come energia di processo, principalmente per la generazione di calore.
Anche la domanda di energia sta cambiando. L’archiviazione e la trasmissione dei dati, così come il mining di criptovalute, ora consumano l’ 1-2% dell’energia globale .
Continua ad aumentare, anche se il tasso è rallentato nel tempo all’1-2% all’anno. Ci sono state brevi interruzioni nei primi anni ’80 e nel 2009 a seguito delle crisi finanziarie e della pandemia di Covid19 del 2020. La maggior parte del consumo di energia è nei paesi sviluppati. Alcuni paesi emergenti come la Cina mostrano alti livelli di consumo spinti dalle economie avanzate che esternalizzano attività inquinanti ed energivore in queste località.
Il consumo di energia pro capite fornisce una misura più accurata della domanda di energia.
I maggiori consumatori di energia su base pro capite includono Stati Uniti, Canada, Islanda, Norvegia, Australia e Russia, nonché Medio Oriente come Oman, Arabia Saudita e Qatar (in parte a causa del clima e della desalinizzazione per soddisfare il fabbisogno idrico).
La persona media nei paesi ad alto consumo energetico pro capite usa fino a 100 volte di più della persona media in alcuni dei paesi più poveri. La vera differenza è sottostimata a causa della mancanza di dati di alta qualità per molti dei paesi più poveri del mondo. I paesi a basso reddito utilizzano fonti energetiche meno commercializzate affidandosi invece a biomasse tradizionali difficili da quantificare: residui colturali, legno e altra materia organica.
La domanda è stata migliorata, in parte, grazie all’aumento dell’efficienza energetica. Questo è disomogeneo con la maggior parte dei guadagni nelle nazioni avanzate con aumenti di vari gradi nelle nazioni in via di sviluppo.
Previsione della domanda di energia
Le previsioni sulla futura domanda di energia variano. S&P prevede che la domanda combinata di energia residenziale e commerciale aumenterà di circa il 15% fino al 2050. ExxonMobil prevede una crescita simile.
C’è un ampio accordo sul modello di aumento del fabbisogno energetico. Gran parte di questa crescita avverrà nei paesi in via di sviluppo. La maggior parte della crescita proviene dall’industria, sostenuta dall’aumento della popolazione e del tenore di vita. Si prevede un aumento della produzione ad alta intensità energetica di prodotti quali prodotti chimici, alimenti e ferro e acciaio. Questo è guidato dall’attività in Cina e India. Si prevede che il consumo medio mondiale di elettricità domestica aumenterà entro il 2050.
Si prevede che la crescita complessiva della domanda di energia (in quadrilioni di BTU (British Thermal Unit)) sarà la seguente:
Si prevede che la domanda globale di trasporti crescerà del 30% entro il 2050. Ciò riflette una maggiore proprietà di veicoli personali, specialmente nei mercati emergenti con aumenti del potere d’acquisto, compensati in parte da una maggiore efficienza del carburante e più veicoli elettrici (“EV”). La forte domanda di energia per i trasporti commerciali (autotrasporti pesanti, aerei, marittimi e ferroviari) è trainata dalla crescita dell’attività economica e dei consumi, in particolare dai crescenti consumatori della classe media nelle economie emergenti.
La domanda industriale di energia continuerà il suo forte aumento negli ultimi decenni concentrandosi su acciaio (utilizzato per costruzioni su larga scala, container, treni e navi), alluminio (reti elettriche, costruzioni e veicoli), cemento (costruzioni) e plastica (forniture mediche, prodotti per la pulizia, veicoli elettrici e articoli per la casa).
La domanda dell’industria pesante sarà, in parte, compensata dal miglioramento dell’intensità energetica (la quantità di energia utilizzata per dollaro di attività economica complessiva). Le nazioni sviluppate trarranno vantaggio dal passaggio a economie basate sui servizi e dalla predominanza di industrie di maggior valore ed efficienti dal punto di vista energetico. I miglioramenti dell’intensità energetica richiedono progressi nella tecnologia, nei processi e nella logistica e la loro adozione nei principali centri di produzione come la Cina.
Ci sarà un forte aumento della domanda per la produzione di prodotti chimici a causa della necessità di fertilizzanti, cosmetici, tessuti e plastica. Gran parte di questo richiederà materie prime a base di combustibili fossili.
Quanto sopra si concentra sugli usi tradizionali. Nel corso del tempo, è probabile che i requisiti delle tecnologie di dati e calcolo aumentino in modo significativo. Ironia della sorte, è probabile che la domanda aggiuntiva provenga dai tentativi di combattere il cambiamento climatico, come la lavorazione di materiali aggiuntivi o nuovi per la transizione energetica, nonché progetti di cattura e sequestro del carbonio. La domanda di energia da queste fonti rimane non quantificata.
Fonti di energia
La domanda globale è soddisfatta da una varietà di fonti .
Occorre notare diversi punti:
La domanda di energia è stata storicamente soddisfatta principalmente dai combustibili fossili.
Il mix di combustibili fossili è cambiato nel tempo con il petrolio e, più recentemente, il gas che integra il carbone.
Negli ultimi decenni, le nuove fonti rinnovabili (principalmente solare ed eolica) hanno integrato l’energia idroelettrica e da biomasse.
È probabile che i combustibili fossili (che ora costituiscono circa l’80% delle fonti energetiche) rimarranno una parte significativa dell’approvvigionamento energetico, principalmente a causa dei loro vantaggi rispetto alle alternative.
Le energie rinnovabili aumenteranno come percentuale del mix energetico ma, sulla base della tecnologia attuale, è improbabile che diventino una fonte dominante nel prossimo futuro.
Le riserve globali di petrolio totali stimate sono di circa 1.700 miliardi di barili. Le riserve globali totali stimate di gas naturale sono di circa 190 trilioni di metri cubi. Le riserve globali totali stimate di carbone sono di circa 1.070 miliardi di tonnellate. Sulla base della produzione e dell’utilizzo attuali , il petrolio si esaurirà in 54 anni, il gas naturale in 49 anni e il carbone in 139 anni, supponendo che i combustibili fossili costituiranno il 59% della domanda totale di energia primaria nel 2040.
Vanno evidenziate diverse questioni:
Vi è un’ampia variazione nelle stime delle riserve e nella vita prevista delle riserve di combustibili fossili. Ad esempio, alcune compagnie petrolifere hanno svalutato in modo significativo le riserve disponibili negli ultimi anni.
Le nuove scoperte e l’estensione della vita delle risorse conosciute possono aumentare le riserve.
Il numero di importanti scoperte di giacimenti di petrolio e gas è diminuito, in parte a causa della riduzione degli investimenti in combustibili fossili.
Le riserve potrebbero non essere economicamente recuperabili se non a prezzi elevati a causa di difficoltà tecniche di estrazione. Molte nuove risorse sono giacimenti di petrolio e gas non convenzionali, precedentemente considerati risorse inaccessibili o antieconomiche, come gli oceani profondi o l’Artico. Questi in genere richiedono prezzi più alti per essere economici: attualmente circa $ 80 al barile per il petrolio ottenuto utilizzando tecniche di recupero avanzate, $ 90 al barile per sabbie bituminose e petrolio extra pesante, $ 50+ per gas di scisto, oli cherogeni e petrolio artico e $ 100+ per carbone-liquidi e gas-liquidi.
Le riserve possono anche essere di difficile accesso a causa delle località remote e dell’instabilità politica.
Un’elevata percentuale di riserve, in particolare petrolio e gas, è controllata dallo Stato. Le compagnie petrolifere nazionali controllano circa il 65% delle riserve di petrolio e gas a livello globale. Il crescente nazionalismo delle risorse significa che le preoccupazioni (garantire la sufficienza energetica domestica e l’aumento delle royalty e delle entrate fiscali) e la geopolitica possono influire sull’accessibilità e sui costi.
EROEI
Un elemento critico della fisica energetica è il concetto di EROEI (Energy Return On Energy Invested). Questo è il rapporto tra la quantità di energia utilizzabile (l’exergia) fornita da una particolare risorsa energetica e la quantità di exergia utilizzata per ottenere quella risorsa energetica calcolata come:
Energia erogata/Energia richiesta per fornire quell’energia
Esistono due tipi di EROEI:
Buffered – che include l’archiviazione.
Unbuffered – che esclude l’archiviazione.
La differenziazione consente di cogliere i problemi delle fonti energetiche rinnovabili intermittenti. La necessità di stoccaggio ridurrà generalmente l’EROEI bufferizzato.
Sebbene ampiamente accettata, la misurazione presenta problemi. Sebbene la produzione totale di energia sia facilmente misurabile, la determinazione accurata dell’energia immessa è più difficile. La questione principale è catturare l’intero consumo di energia delle filiere; ad esempio, l’energia immessa in materiali come l’acciaio o altri materiali deve generare energia. Una contabilità completa richiederebbe anche l’incorporazione dei costi di opportunità e il confronto delle spese energetiche totali in presenza e in assenza di questa attività economica.
In pratica, vengono utilizzati 3 diversi calcoli EROEI:
Point of Use EROI – che amplia il calcolo per includere il costo della raffinazione e del trasporto del carburante.
EROEI esteso – che include il punto di utilizzo e anche il costo della creazione dell’infrastruttura necessaria per il trasporto dell’energia o del carburante una volta raffinato.
EROEI sociale – una somma di tutti gli EROEI di tutti i combustibili utilizzati in una società o nazione che può essere praticamente impossibile a causa del numero di variabili che devono essere catturate.
Quando l’EROEI di una fonte di energia è minore o uguale a uno, quella fonte di energia diventa un dissipatore netto di energia. Sebbene vi sia un considerevole dibattito sul numero esatto, è necessario un rapporto EROEI di almeno 3: 1 (alcuni lo indicano fino a 5 o 7: 1) affinché una fonte di energia sia considerata un combustibile o una fonte di energia praticabile.
L’EROEI per una data fonte non è costante. Negli anni ’30, l’EROEI del petrolio era probabilmente vicino a 100, riflettendo la facilità di estrazione; cioè, era necessario solo l’1% del petrolio estratto per fornire l’energia necessaria per pompare e consegnare il petrolio. Negli anni ’50 l’EROEI era sceso a circa 30. Attualmente è di circa 20, un calo di un fattore cinque. L’EROEI delle fonti meno accessibili ora sfruttate è inferiore. La perforazione offshore ha un EROEI di circa 5, mentre la risorsa di Lula in acque profonde del Brasile è ancora inferiore e potrebbe non essere pratica da sviluppare. Lo scisto bituminoso ha un EROEI compreso tra 1,1 e 2,2, ma alcuni lo considerano molto più alto se solo l’energia acquistata viene conteggiata come input escludendo l’energia propria (energia interna) dal processo di conversione utilizzato per alimentare tale operazione.
È probabile che l’esaurimento di alcune fonti energetiche e il passaggio alle rinnovabili riduca l’EROEI dell’intero sistema energetico dall’attuale 6:1 a un valore compreso tra 5:1 e meno di 3:1 entro il 2050, a seconda del mix energetico ipotizzato. La riduzione significa che per soddisfare lo stesso livello di consumo energetico netto finale, il sistema deve elaborare più energia e materiali per renderli disponibili per la società. Attualmente l’energia costa circa il 5% del PIL globale. Man mano che l’EROEI diminuisce, una parte maggiore del reddito dovrà essere destinata ai costi energetici. A 3, questo aumenterebbe dal 15 al 25 percento del PIL.
L’analisi dell’EROEI evidenzia una questione centrale nell’uso dell’energia. Lo sviluppo umano è dipeso dalla disponibilità di riserve di carbone, petrolio e gas che possono essere utilizzate in modo efficiente a causa di modeste esigenze di investimento energetico o finanziario. Man mano che le migliori risorse vengono esaurite e il cambiamento climatico impone il passaggio a fonti energetiche meno inquinanti, l’EROEI diminuisce rapidamente (noto come energy cliff ). Il rischio è che l’EROEI scenda al di sotto dei requisiti minimi per il funzionamento delle società e delle economie moderne.
Prezzi energetici
Il prezzo dell’energia, soprattutto a lungo termine, deve essere valutato in un contesto di aumento della domanda, vincoli sull’offerta, in particolare di combustibili fossili tradizionalmente dominanti, e calo dell’EROEI. Ciò non include importanti esternalità come le emissioni derivanti dall’uso di combustibili fossili che non sono valutate o addebitate.
Ciò significa che il costo dell’energia dovrà aumentare in modo significativo a lungo termine. I driver principali includono:
Domanda anelastica e in crescita, soprattutto da economie in via di sviluppo come Cina e India.
Il ruolo essenziale dell’energia nel generare la crescita globale e soddisfare le aspettative di miglioramento degli standard di vita.
Fornitura limitata di combustibili fossili che rimarranno una parte essenziale del mix energetico a causa delle difficoltà di sostituzione per alcune applicazioni.
EROEI in calo.
Crescente instabilità politica nelle regioni produttrici di energia.
Gestione delle risorse energetiche coerente con gli obiettivi nazionali e autonomia strategica.
I prezzi dell’energia a breve e medio termine rimarranno volatili a causa dell’inelasticità sia dell’offerta che della domanda di petrolio e del rischio di eventi (una recessione in Cina o un rapido calo del turismo a causa di attacchi terroristici contro aerei di linea commerciali o pandemie). Tuttavia, le dinamiche dei prezzi a lungo termine sono difficili da trascurare.
Lo squilibrio tra domanda e offerta potrebbe manifestarsi più rapidamente del previsto poiché i mercati lungimiranti anticipano il deficit spingendo bruscamente verso l’alto i prezzi. Ad esempio, l’Arabia Saudita ha avvertito che, senza reinvestire nell’industria petrolifera per trovare più giacimenti, il mondo potrebbe essere a corto di 30 milioni di barili al giorno entro un decennio circa. In effetti, l’adeguamento dei prezzi potrebbe avvenire molto prima che le riserve di combustibili fossili siano quasi esaurite.
Mantenere le luci accese
La domanda di energia attuale e prevista supererà progressivamente i combustibili fossili intrinsecamente finiti. Mentre le energie rinnovabili possono colmare parte del deficit, la fisica energetica impone che le fonti energetiche meno efficienti sostituiranno i combustibili fossili superiori, ignorando le emissioni. Come minimo, significherà potenza più costosa e più limitata. Nel peggiore dei casi, potrebbero esserci carenze, soprattutto di combustibili necessari per attività specifiche. Ciò avrà profonde conseguenze per le società e le economie che credono in un diritto di nascita di energia illimitata ed economica.
Tali carenze non sono nuove. A metà del diciannovesimo secolo, la domanda di combustibile per l’illuminazione superava l’offerta di olio di balena, determinando un aumento dei prezzi. Ha anche reso l’illuminazione costosa per gli americani comuni, il che significa che solo i ricchi potevano permettersi di illuminare regolarmente le loro case. Ironia della sorte, è stata la scoperta del petrolio nella Pennsylvania occidentale ad alleviare il deficit.
Le ipotesi energetiche che hanno sostenuto i modelli economici e le aspettative, con il senno di poi, non erano sagge. Come rifletteva il poeta Robert Frost in The Road Not Taken “ la strada conduce alla strada ”. Le scelte fatte nel corso dei secoli possono essere difficili da cambiare o, in alcuni casi, irreversibili. È improbabile che la nostra civiltà possa tornare indietro, almeno non senza una grande dislocazione.
______________________________