Il mio saggio, “La critica di Adorno a Spengler”, confutava il saggio di Theodore Adorno ” Spengler dopo il declino” analizzando il funzionamento effettivo del potere predittivo di Spengler. Adorno sosteneva che Spengler formulasse affermazioni generali sulla storia in modo categorico, considerando qualsiasi prova all’interno di tale categoria come conferma dell’affermazione, mentre qualsiasi prova al di fuori di essa veniva scartata in quanto arbitraria. La sua filosofia della Dialettica Negativa è esplicitamente concepita come contrapposizione a questo tipo di pensiero, poiché egli riteneva che fosse stata la causa dell’Olocausto; pertanto, a suo avviso, Spengler si limitava a seguire la tradizione che l’aveva generata.
Ma il “concetto” di simboli primari di Spengler è più complesso di così, ed è per questo che, dopo Adorno, Il tramonto dell’Occidente ha mantenuto un potere predittivo su tendenze future come lo scetticismo filosofico. Spengler predisse che il relativismo storico sarebbe cresciuto e avrebbe ricondotto tutte le cause a un’unica causa: quella genetica. A partire dagli anni ’70, la Genealogia di Foucault ha quasi realizzato questo, relativizzando ogni nozione di oggettività come causata esclusivamente da rapporti di potere. Ci sono voluti decenni per dimostrare il suo successo, ma ora è innegabile. In una nota su Substack, suggerii quindi che questo dovrebbe giustamente collocare Spengler al di sopra di Foucault in ambito accademico, e che la sconfitta della Germania durante la Seconda Guerra Mondiale è la ragione per cui Spengler è oggi ingiustamente trascurato.
Vorrei usare questo articolo per esplorare cosa sia effettivamente il postmodernismo. Nella storia universitaria, è impossibile sfuggire alle implicazioni di Foucault. La sua figura emerge in ogni saggio che si legge, non solo in quelli scritti da altri, ma anche in quelli che si producono, perché le argomentazioni possono essere supportate solo da studiosi appartenenti alla sua tradizione. Comprendendo meglio la genealogia della filosofia di Foucault, potremo formulare un’argomentazione molto più efficace e precisa sul perché Spengler sia superiore e dovrebbe legittimamente sedere sul suo trono, in un post successivo, ma per ora, basterà spiegare perché non lo merita.
Che cos’è il postmodernismo?
La definizione di postmodernismo è molto controversa e soggetta a svariate interpretazioni errate. A destra, viene spesso confusa con una forza di sinistra, poiché viene utilizzata principalmente per descrivere coloro che minano le istituzioni e i principi della civiltà occidentale. Pertanto, prima di esaminare la posizione di Spengler in merito, è opportuno chiarire il significato effettivo del termine e valutare se sia appropriato per la discussione in questione.
La formulazione più citata del concetto di postmodernismo proviene da ” La condizione postmoderna ” (1979) di Jean-François Lyotard, che lo definisce come “incredulità nei confronti delle metanarrative”. Le metanarrative sono grandi narrazioni utilizzate per legittimare elementi come la conoscenza e le condizioni politiche, e sono state spesso impiegate nei periodi storici precedenti per giustificare lo stato attuale delle cose, con l’epoca moderna in particolare che ne è stata un esempio lampante. La narrazione illuminista della ragione umana universale che progredisce verso la verità, la narrazione marxista della storia come lotta di classe che conduce al comunismo, la narrazione liberale della fine della storia: tutte queste narrazioni sono, da una prospettiva postmoderna, incredule. In un clima postmoderno, ciò si traduce solitamente in un’apertura verso molteplici narrazioni e verità relative, che lasciano il posto a concetti come la verità universale.
Per quanto utile, la definizione di Lyotard confonde due aspetti distinti del postmodernismo che dovrebbero essere compresi separatamente: il postmodernismo come condizione storico-culturale e la filosofia del post-strutturalismo, derivata dai filosofi francesi a partire dalla fine degli anni ’60. Il primo rappresenta semplicemente la condizione storica della società tardo-capitalista, mentre il secondo si riferisce alle tecniche analitiche e alla teoria utilizzate per interrogare significato, conoscenza e potere. Pur rafforzandosi a vicenda, non sono identici, pertanto d’ora in poi il termine post-strutturalismo verrà utilizzato per descrivere la tradizione teorica, mentre postmodernismo si riferisce unicamente alla più ampia condizione culturale diagnosticata da Lyotard. Questo è importante perché il post-strutturalismo è ciò che di fatto domina nelle università occidentali ed è ciò che deve essere sostituito dalla teoria di Spengler.
Il filosofo più eminente è Michel Foucault. Il suo contributo principale è l’idea di episteme : la struttura sottostante della conoscenza che governa ciò che può essere pensato, detto e conosciuto in un dato periodo storico. Nella sua opera “Le parole e le cose ” (1966) sostiene che il pensiero occidentale non è un progresso continuo verso la verità, ma una serie di formazioni epistemiche discontinue , ognuna con le proprie regole su ciò che conta come conoscenza, regole invisibili a chi opera al suo interno. Ogni episteme viene sostituita da un’altra attraverso una rottura che non può essere spiegata dall’interno della formazione precedente. Foucault distingue un’episteme classica (XVII e XVIII secolo ), organizzata attorno alla tavola delle identità e delle differenze, e un’episteme moderna (XIX secolo in poi), organizzata attorno all’uomo come essere storico e biologico che produce linguaggio, lavoro e vita. La transizione tra le due è stata una completa riorganizzazione delle condizioni della conoscenza possibile, piuttosto che una graduale scoperta.
Le sue opere L’archeologia del sapere (1969), Sorvegliare e punire (1975) e Storia della sessualità hanno delineato ciò che rendeva Foucault particolarmente importante, ovvero l’individuazione di una connessione tra conoscenza e potere. Sono le relazioni di potere dominanti, e non la verità oggettiva, a determinare ciò che viene considerato prezioso. Per dimostrarlo, ha studiato carceri, cliniche, manicomi e scuole, luoghi in cui conoscenza e potere si co-producono, e ha mostrato come l’autorità giocasse un ruolo importante nel definire normalità e devianza, salute e malattia, sanità mentale e follia. Piuttosto che essere centralizzate, queste relazioni di potere erano disperse in tutte le relazioni sociali, il che significa che non esisteva un’unica fonte di potere da attaccare.
L’approccio di Jacques Derrida era meno incentrato sulla storia e più sulla filosofia strutturalista stessa. Il suo saggio ” Della grammatologia ” (1967) dimostra che tutti i sistemi concettuali dipendono da opposizioni binarie: parola/scrittura, presenza/assenza, natura/cultura. Queste opposizioni appaiono stabili, ma sono internamente contraddittorie e privilegiano un termine rispetto all’altro. La presenza può essere compresa solo in relazione all’assenza, la parola solo in relazione alla scrittura. La decostruzione legge un testo in contrapposizione a se stesso per rivelare queste gerarchie e le contraddizioni in esse contenute. Derrida dimostra in filosofia ciò che Foucault dimostra in storia: che nessun testo presenta un significato stabile e autosufficiente come pretende di avere, e che tutte le pretese di verità oggettiva sono segretamente operazioni di potere che sopprimono la propria dipendenza da ciò che escludono.
Il concetto di différance di Derrida coglie l’instabilità del significato: i segni acquisiscono il loro significato in distinzione da decine di migliaia di altri segni e rimandano il significato all’infinito attraverso una catena di riferimenti che non giunge mai a un punto di equilibrio stabile. L’argomentazione post-strutturalista è che il significato non è mai completamente fisso e si basa sempre su un contesto suscettibile di sovversione da parte dei termini usati per esprimerlo.
Simulacri e simulazione (1981) di Jean Baudrillard è l’opera post-strutturalista più citata per l’idea che i segni della realtà diventino autodistruttivi fino a non riflettere più la realtà stessa. Baudrillard sostiene che la società contemporanea sia entrata in una condizione in cui ciò accade. La mappa precede il territorio. Il mondo in cui viviamo è un mondo di simulazioni senza originali, un’iperrealtà più reale della realtà stessa. Baudrillard applica questo concetto in La guerra del Golfo non è avvenuta (1991) . Descrive la guerra del Golfo come il prodotto di una simulazione mediatica e di uno spettacolo accuratamente orchestrato, piuttosto che come un conflitto reale nel senso tradizionale del termine.
Ciò che le discipline umanistiche hanno assimilato è stato questo metodo post-strutturalista combinato con una sensibilità culturale ampiamente postmoderna, scettica nei confronti delle grandi narrazioni e delle pretese universali.
Perché così tanti bulldog francesi?
Foucault, Derrida e Baudrillard sono tutti filosofi francesi. Inoltre, anche altri padri del post-strutturalismo, come Jean-Paul Sartre, erano francesi. Non è un caso che siano tutti francesi, poiché il post-strutturalismo è stato il prodotto di specifiche condizioni istituzionali nel continente dopo la Seconda Guerra Mondiale. Gli stessi meccanismi che hanno determinato questa situazione sono gli stessi che hanno impedito a un uomo come Spengler di essere preso sul serio nel momento cruciale in cui le università iniziarono ad adottare una nuova ideologia per inquadrare i propri problemi politici.
La tradizione intellettuale francese è stata caratterizzata da una centralizzazione unica sin dalla Rivoluzione francese. Le grandes écoles , in particolare l’École Normale Supérieure, hanno prodotto una ristretta e omogenea élite intellettuale i cui membri si conoscono, competono tra loro, si leggono a vicenda e determinano collettivamente cosa venga considerato pensiero serio. Sartre, Foucault e Derrida hanno tutti frequentato la stessa istituzione, sostenuto gli stessi esami di filosofia e vissuto nello stesso ambiente intellettuale parigino. La biografia di Michel Foucault (1989) di Didier Eribon ricostruisce con precisione come questo mondo istituzionale abbia plasmato la carriera di Foucault attraverso le posizioni che ha ricoperto, i comitati che ne hanno determinato l’avanzamento, e come le sue idee siano state recepite e diffuse attraverso una rete di relazioni formatasi all’ENS e mantenuta fino al Collège de France.
Pierre Bourdieu, prodotto dello stesso sistema, ha dedicato gran parte della sua carriera all’analisi di come tali ambiti si riproducano attraverso l’accumulo e la trasmissione del capitale culturale. In Homo Academicus (1984) e Il campo della produzione culturale (1993), mostra come gli ambiti accademici generino le proprie gerarchie di legittimità, consacrando certe forme di pensiero ed emarginandone altre attraverso meccanismi sociali piuttosto che intellettuali. L’ironia del fatto che queste convinzioni siano state prodotte dalla stessa tradizione teorica francese non sfugge ai lettori più attenti.
L’altro fattore è la straordinaria influenza del Partito Comunista Francese sulla vita intellettuale francese dagli anni ’30 agli anni ’60. Sartre, Merleau-Ponty, Barthes e Althusser furono, in diversi momenti, membri o simpatizzanti del partito. Ciò significa che il quadro di riferimento dominante per l’analisi socio-storica nell’ambiente accademico francese era di carattere marxista. La storia come lotta di classe, la cultura come ideologia e la conoscenza come prodotto dei rapporti sociali di produzione sono elementi visibili nelle caratterizzazioni post-strutturaliste della società. Sono concetti distinti, ma vanno intesi come appartenenti alla stessa stirpe. Quando lo strutturalismo emerse come corrente intellettuale dominante negli anni ’60, fu in gran parte assorbito da questa cultura accademica marxista. Il marxismo strutturale di Althusser, il tentativo di interpretare Marx attraverso Saussure e Lacan, ne è l’esempio più lampante. Quando il post-strutturalismo emerse dopo il 1968, mantenne l’intuizione marxista che conoscenza e potere siano connessi, pur abbandonando la concezione marxista ortodossa di tale connessione. La gerarchia potere/sapere di Foucault presenta una relazione simile a quella tra base e sovrastruttura marxista, sebbene più raffinata e generalizzata. Invece di una base economica che determina la sovrastruttura ideologica, è il regime di potere diffuso a produrre il regime della verità. La genealogia intellettuale si snoda direttamente da Marx, attraverso l’egemonia culturale del Partito Comunista Francese, fino alla teoria post-strutturalista che pretendeva di averla superata.
Saussure, lo strutturalismo e la transizione al post-strutturalismo
Il post-strutturalismo implica una fase successiva allo strutturalismo. La Storia dello strutturalismo (1991-92) di François Dosse rimane la trattazione più completa di questo movimento in tutti i suoi ambiti. Il fondamento teorico di questa tradizione è il Corso di linguistica generale di Ferdinand de Saussure , pubblicato postumo nel 1916 a partire dagli appunti delle lezioni compilati dai suoi studenti. Saussure sosteneva che il linguaggio è un sistema di differenze autosufficiente in cui la relazione tra significante e significato è arbitraria. Quindi, la parola “albero” non significa albero perché si riferisce ad alberi nella realtà, ma perché differisce da ogni altra parola del sistema. Il significato è pertanto relazionale e interno al sistema, piuttosto che referenziale a qualcosa di esterno. Questa idea è stata generalizzata al di là della linguistica dai successori di Saussure. Claude Lévi-Strauss lo applicò all’antropologia negli anni ’50, sostenendo che miti, sistemi di parentela e rituali, in culture radicalmente diverse, condividono schemi profondi identificabili con lo stesso metodo utilizzato per analizzare i sistemi fonologici. Roland Barthes lo applicò alla letteratura e alla cultura popolare, Lacan alla psicoanalisi e Althusser al marxismo.
Il momento strutturalista nella vita intellettuale francese, dal 1958 al 1968, fu percepito come il raggiungimento di una scienza della cultura completa. Tutto poteva essere analizzato come un sistema di segni, le strutture sottostanti governavano la variegata superficie dei fenomeni culturali e un metodo universale era a portata di mano. Ma nel 1968, lo sconvolgimento politico delle rivolte studentesche e la quasi rivoluzione, poi fallita, misero a nudo i limiti del quadro sincronico e deterministico dello strutturalismo. Se le strutture culturali sono chiuse e si autoriproducono, come si spiega la rottura o la resistenza del soggetto agente? Il post-strutturalismo è la critica interna allo strutturalismo che questi interrogativi hanno provocato. Non è un caso che le sue figure principali, Foucault, Derrida e Deleuze, abbiano sviluppato le loro posizioni più caratteristiche negli anni immediatamente successivi agli eventi di maggio.
L’adozione della teoria francese da parte degli Stati Uniti a partire dagli anni ’70 rappresenta il momento in cui si istituzionalizza il suo predominio. Il libro di François Cusset, ” French Theory” (2003), documenta questo processo. Il punto di origine convenzionale è la conferenza della Johns Hopkins del 1966, dove Derrida presentò il saggio ” Struttura, segno e gioco nel discorso delle scienze umane” , che annunciò la decostruzione al pubblico americano. La successiva adozione di massa da parte dei dipartimenti umanistici americani avvenne in risposta alle pressioni del movimento per i diritti civili, del femminismo della seconda ondata e del movimento contro la guerra del Vietnam. La teoria francese fornì un quadro intellettualmente sofisticato per affrontare queste rivendicazioni politiche attraverso il suo vocabolario di potere, discorso e soggetto decentrato. Era inoltre sufficientemente complessa e tecnicamente specialistica da funzionare come una forma di capitale accademico. La padronanza di Derrida o di Lacan distingueva lo studioso serio dal dilettante, nello stesso modo in cui un tempo faceva la padronanza delle lingue classiche. Tra gli anni ’80 e ’90, Foucault era diventato il quadro metodologico dominante negli studi letterari, culturali, di genere e, in misura crescente, anche in storia e sociologia. All’inizio del XXI secolo, Foucault era diventato l’ autore accademico più citato nelle discipline umanistiche. Il suo primato, secondo la sua stessa definizione, è il prodotto delle dinamiche di potere della cultura accademica americana, piuttosto che una semplice dimostrazione della validità delle sue idee.
E Spengler?
Esiste un’idea errata sulla storia della filosofia, ovvero che sia lineare e segua un’unica linea, e che un nuovo filosofo, formulando le proprie opinioni sulla base di materiali del passato, crei un nuovo gradino su questa linea, caricandovi l’intera tradizione. Se interpretassimo il post-strutturalismo in questo modo, identificheremmo nelle Episteme Classiche e Moderne di Foucault il rapporto di Spengler tra il Periodo Tardo e il Periodo della Civiltà, e in Derrida la gerarchia dei fatti concreti sulle verità astratte, quando in realtà tale gerarchia non esiste affatto. Spengler pubblicò il primo volume de Il tramonto dell’Occidente nel 1918 e il secondo nel 1922, risultando quindi quasi contemporaneo di Saussure, piuttosto che un precursore dello strutturalismo o una sua reazione. La sua formazione intellettuale fu interamente tedesca e non ebbe nulla a che fare con la tradizione razionalista francese che avrebbe poi prodotto il post-strutturalismo. Per comprendere il rapporto di Spengler con la teoria francese, dobbiamo esaminare le sue fonti di ispirazione specificamente tedesche per la sua teoria storico-filosofica.
La prima e più fondamentale influenza è la morfologia di Goethe. Spengler, nella sua introduzione, cita esplicitamente Goethe come una delle sue due principali fonti di ispirazione. Lo studio della morfologia vegetale condusse Goethe al concetto di Urphanomen, il fenomeno primordiale o forma originaria le cui trasformazioni producono i diversi organi di un organismo vivente. La radice, il fusto, la foglia, il sepalo, il petalo e lo stame di una pianta non sono strutture indipendenti, come vengono rappresentate dalle scienze naturali, ma trasformazioni di un’unica forma sottostante (in questo caso, la foglia). Comprendere la pianta richiede il riconoscimento di questa forma sottostante e del suo divenire o sviluppo nel tempo, piuttosto che la catalogazione delle singole parti nella loro morte. Goethe estese questo metodo morfologico all’anatomia animale e alla teoria del colore. Si poneva esplicitamente in opposizione alla fisica newtoniana e alla tassonomia linneana, approcci che egli considerava come metodi che uccidevano l’oggetto di studio riducendolo a frammenti analizzabili e numerabili. Ne “La metamorfosi delle piante ” (1790) , egli scrive che lo scienziato che attacca la farfalla alla tavola con gli aghi ha già distrutto ciò che la rendeva una farfalla.
Spengler riprende questo metodo morfologico e lo applica alla storia e alla cultura umana su scala storico-mondiale. Ognuna delle sue otto culture principali ha il proprio Urphanomen, che conosciamo attraverso le parole anima , simbolo primordiale , visione del mondo e macrocosmo . Comprendere una cultura significa riconoscere intuitivamente questo simbolo primordiale senza essere tentati di catalogarne analiticamente le istituzioni. Goethe non ha un equivalente nella teoria francese.
C’è anche Nietzsche. Nel suo saggio “Sull’utilità e gli svantaggi della storia per la vita ” (1874) sostiene che l’accumulo ossessivo di conoscenze storiche senza la forza vitale di utilizzarle, ciò che egli definisce l’atteggiamento monumentale antiquario nei confronti della storia, è sintomo di declino culturale. L’uomo storicamente saturo sa tutto del passato e non può fare nulla nel presente perché la sua vitalità è stata soffocata dal peso della sua conoscenza. Questo anticipa la diagnosi di Spengler sull’intelletto della civiltà. Nietzsche ha inoltre introdotto un prospettivismo secondo il quale ogni pretesa di verità deriva da una particolare posizione culturale e storica.
Anche la tradizione dello storicismo tedesco fu importante per il declino dell’Occidente. John Farrenkopf, in “Profeta del declino: Spengler sulla storia e la politica mondiale” (2001), dimostra chiaramente la preminenza di concetti come le personalità culturali (sebbene prima di Spengler fossero principalmente limitate alle personalità nazionali), l’esistenza di valori e cognizioni come fenomeni storici e di natura individuale, lo sviluppo razionale ed etico della storia e il timore di una deriva della storia verso il relativismo, temi a cui Spengler si rivolge direttamente. Anche George Igger, in ” La concezione tedesca della storia ” (1968), ripercorre questa tradizione da Herder a Ranke fino a Dilthey, mostrando come essa costituisse un’alternativa coerente e sofisticata all’approccio positivista-universalista alla conoscenza storica che si stava sviluppando contemporaneamente in Francia e in Gran Bretagna.
L’insistenza di Spengler sul fatto che non si possa comprendere una cultura attraverso un’analisi causale esterna, che lo storico debba approcciarsi alle culture passate come un fisiognomista legge un volto, è il programma di Verstehen di Dilthey esteso alla storia universale. È anche la risposta della tradizione filosofica tedesca alla stessa domanda a cui strutturalismo e post-strutturalismo cercavano di rispondere, molto prima, sul versante francese: come si comprende la differenza storica e culturale senza ridurla a un’unica narrazione progressista o dissolverla nel puro relativismo? La risposta francese è l’analisi dei sistemi di segni e dei loro effetti di potere; la risposta tedesca è la comprensione morfologica fondata sulla riviviscenza empatica. Entrambe sono risposte valide, ma solo una è stata ammessa nel mondo accademico contemporaneo.
Perché oggi ne esiste solo uno
La ragione principale dell’esclusione di Spengler dal mondo accademico umanistico contemporaneo è chiaramente di natura politica piuttosto che filosofica. Anche il meccanismo di tale esclusione ha una connotazione foucaultiana. Dopo il 1945, qualsiasi cosa associata al pensiero nazionalista o conservatore rivoluzionario tedesco divenne inaccettabile all’interno delle istituzioni, in un modo che non aveva precedenti per altre tradizioni intellettuali. Le posizioni politiche di Spengler erano complesse e, per molti versi, incompatibili con il nazionalsocialismo. Incontrò Hitler una sola volta nel 1933, lo trovò poco convincente e scrisse ” L’ora della decisione” nello stesso anno, in termini talmente critici nei confronti del nazismo che il libro fu successivamente bandito dal regime. Morì nel 1936, prima che il peggio di ciò che seguì si abbattesse sul paese. Tuttavia, questo tipo di sfumature non fu esteso ai pensatori tedeschi della sua generazione. L’associazione con il clima intellettuale che precedette il fascismo fu sufficiente a rendere di fatto impossibile una riabilitazione istituzionale nell’ambito accademico del dopoguerra.
È qui che le critiche di Adorno si rivelarono fondamentali per la condanna di Spengler. L’approccio di Adorno fu molto più meticoloso rispetto a quello dei critici precedenti e si concentrò sui fondamenti della sua filosofia, presentando il suo “Spengler dopo il declino” come un attacco sufficientemente fondato da stroncare definitivamente la sua opera. Alla fine, Adorno relegò Spengler nella categoria dei filosofi del periodo prebellico che, intellettualmente, giustificavano l’Olocausto, direttamente o indirettamente. Sebbene Spengler stesso rifiutasse tali posizioni, il suo disprezzo per le forme liberal-democratiche, considerate forme decadenti di una civiltà morente, fa sì che, agli occhi di molti, la sua opera venga vista come una legittimazione del regime nazista quale soluzione alla Repubblica di Weimar.
Farrenkopf e Ben Lewis, nelle loro rispettive opere su Spengler, documentano la ricezione del declino dell’Occidente nel corso del XX secolo , descrivendo un iniziale apprezzamento, seguito da un rifiuto retrospettivo e da una debole ripresa in ambito accademico, quando si inizia a guardare a Spengler con il senno di poi. Spengler fu in grado di anticipare di quasi cinquant’anni le intuizioni fondamentali del post-strutturalismo sulla storicità della conoscenza, la discontinuità delle formazioni culturali e l’impossibilità di punti di vista universali; raggiunse una portata globale comparativa che la genealogia in gran parte eurocentrica di Foucault non tentò mai, affondando le sue radici nei principi stabiliti durante l’età d’oro dello storicismo tedesco, quando le sue idee potevano poggiare su basi solide anziché ricostruire negativamente un’ideologia troppo spaventata dalle implicazioni della Seconda Guerra Mondiale per operare liberamente.
Conclusione
Il risultato è che il post-strutturalismo è una versione ridotta all’osso de Il tramonto dell’Occidente. Privilegia i fatti rispetto alle verità, senza considerare che atteggiamenti simbolici possano essere alla base di entrambi. Un relativismo della storia che rispecchia fedelmente Spengler, ma che non osa affermare forme identificabili al di là di piccoli zeitgeism, e una serie di conclusioni politiche che hanno infettato il mondo accademico e avvelenato il pensiero di generazioni di studenti. Il successo del post-strutturalismo è dovuto alla politica e non al valore della verità. In primo luogo, alla vittoria degli Alleati sull’Asse nella Seconda Guerra Mondiale, che ha generato generazioni di timore per un ritorno a quello stato di natura brutale, manifestandosi in una specifica paura dell’Olocausto e dell’ideologia fascista. In secondo luogo, all’atteggiamento culturale dell’Occidente, che ha influenzato i dibattiti politici degli anni Sessanta e Settanta. Avendo bisogno di una cornice per la politica, il post-strutturalismo è stato adottato nelle Americhe per affrontare la rivoluzione culturale in atto. Come spesso accade in politica, si è trovato al posto giusto al momento giusto e ha raccolto i frutti, ma esistono modelli più promettenti per la storia.
Grazie per aver letto Spenglarian.Perspective! Questo post è sponsorizzato, ma vi prego di condividerlo lasciando una recensione!
Con il deteriorarsi della situazione politico-militare ucraina, sia al fronte che nelle retrovie, cresce il rischio di gravi crisi politiche e di complotti per colpire il governo di Volodomyr Zelenskiy. Come ho già accennato, guerra e rivoluzione spesso vanno di pari passo; la guerra indebolisce lo Stato, il regime, l’esercito e la società, portando a fratture politiche e a tentativi, da parte di alcuni, di impadronirsi del potere illegalmente o in modo asistematico. Un esempio classico è la Prima Guerra Mondiale e i suoi effetti sull’Impero russo, ma altre manifestazioni di questo fenomeno hanno interessato la Turchia, l’Austria-Ungheria, la Polonia, in seguito la Germania, e altri Stati, tra cui un’Ucraina brevemente quasi indipendente. In ciascuno di questi Paesi si sono verificate varie forme di cambio di regime e collasso statale: la presa illegale del potere tramite rivoluzione dall’alto, rivoluzione dal basso, colpi di palazzo, compresi colpi di stato militari. In Ucraina, diversi signori della guerra, contingenti militari e partiti rivoluzionari socialisti e nazionalisti hanno preso il potere in diverse parti del Paese, con diversi colpi di stato avvenuti nel “centro” a Kiev. Tutto ciò potrebbe ripetersi, proprio come l’esperienza della “Rovina” ucraina del XVII secolo sta ricominciando a ripresentarsi in questo paese dilaniato dalla guerra.
I candidati più probabili a tentare e a portare a termine con successo una presa del potere saranno quelli armati, e non esiste forza più potente e potenzialmente rivoluzionaria dei due corpi d’armata Azov: il 3° Corpo d’armata Azov delle forze di terra delle forze armate ucraine, comandato dal fondatore dell’organizzazione neofascista Azov, il generale di brigata Andriy Biletskiy, e il 1° Corpo d’armata ucraino (in precedenza Brigata della Guardia Nazionale ‘Azov’ sotto il Ministero degli Interni), comandato dal rivale di Biletskiy all’interno dell’Azov, il generale di brigata Denys ‘Redis’ Prokopenko. Quali risorse possiedono Azov e i suoi corpi d’armata? Quanta influenza politica e ideologica esercitano in Ucraina? Quali alleati, interni ed esterni, hanno e cosa questi ultimi forniscono ad Azov? Quali sono le prospettive e gli ostacoli a un colpo di stato militare guidato o sostenuto dai militari e orchestrato da Azov? Nella Parte 1, analizzo il 3° Corpo d’armata ‘Azov’ di Biletskiy. Nella seconda parte, esamino il 1° Corpo della Guardia Nazionale Azov, in qualche modo rivale, comandato dal generale di brigata Denys Prokopenko. Nella terza parte, che sarà pubblicata tra circa due settimane, analizzerò le prospettive di un colpo di stato militare o di un colpo di stato guidato dai militari che coinvolga Azov al centro degli eventi e quale forma potrebbe assumere un complotto di colpo di stato rivoluzionario neofascista.
Azov affonda le sue radici nei partiti neofascisti pre-Maidan, ovvero il Corpo Nero (BC), l’Assemblea Social-Nazionale (SNA) e i Patrioti dell’Ucraina (PU), tutti fondati dall’allora attore politico civile Biletskiy. Il BC fu l’organizzazione precursore più immediata di Azov e venne fondato durante la rivolta di Maidan, che a sua volta culminò in una violenta rivolta guidata da neofascisti nel febbraio 2014. La rivolta di Maidan dirottò la “Rivoluzione della Dignità”, all’epoca più popolare. [1] I membri del BC erano legati a membri e affiliati dei PU. Dopo la rivolta di Maidan, il BC combatté contro gli elementi anti-Maidan a Kharkiv nel marzo 2014. Nel maggio 2014 Biletskiy fondò a Berdyansk il Battaglione Azov. Pertanto, il battaglione fu creato nel crogiolo della guerra civile ucraina che si sviluppò sulla scia della rivolta di Maidan. Originariamente chiamato così in onore del Mar d’Azov, il Battaglione Azov era composto da volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv.
Azov ha svolto un ruolo chiave durante i disordini avvenuti a Mariupol in reazione al regime di Maidan e alla sua dichiarazione di un’organizzazione antiterrorismo contro i movimenti separatisti di Donetsk e Luhansk. Il battaglione ha represso i separatisti di Mariupol, sparando contro una stazione di polizia, uccidendo e ferendo molti poliziotti anti-Maidan. “Strade (p)olidate”, il battaglione aveva represso la ribellione a Mariupol entro giugno 2014. Il battaglione ha combattuto in difesa di Ilovaisk e Marinka nell’oblast di Donetsk dai separatisti di Donetsk appoggiati dalle forze russe. [2]
Il Battaglione Azov, come altri battaglioni neofascisti e ultranazionalisti autonomi e volontari che si formarono, fu nominalmente incorporato sotto il comando della neonata Guardia Nazionale Ucraina (NGU) sotto il controllo del Ministero degli Interni nel corso del 2014. [3] Pertanto, fin dall’inizio del regime di Maidan in Ucraina, i gruppi neofascisti e i dipartimenti siloviki (gli organi di coercizione – organi militari, di intelligence e di polizia) dimostrarono una reciproca affinità. [4]
L’11 novembre 2014, il battaglione fu ampliato, diventando il reggimento Azov nell’NGU. Il nome ufficiale del reggimento divenne in seguito “la 12ª Brigata per Operazioni Speciali Azov”. Il reggimento Azov fu quindi rifornito di equipaggiamento dal governo ucraino, inclusi carri armati T-64B1M, artiglieria D-30 e vari altri veicoli. Nel febbraio 2015, il reggimento condusse un’offensiva a est di Mariupol, verso l’insediamento di Shyokryne, e liberò cinque insediamenti. [5] Al momento della più ampia “operazione militare speciale” russa iniziata nel febbraio 2022, Azov era stato incorporato nelle forze armate ucraine.
Azov ha un’organizzazione giovanile che, secondo la professoressa Marta Havryshko della Clark University, originaria di Leopoli (Lviv), focolaio neofascista ucraino, e specializzata nello studio di tali gruppi estremisti, “prepara i giovani alla violenza di strada e allo scontro con la polizia” e “ha già usato la violenza politica contro attivisti LGBTQI+, di sinistra e femministi”. Inoltre, ha “esteso le sue attività in tutta l’Ucraina” dall’inizio della guerra. Come il suo gruppo madre Azov, mantiene stretti legami e svolge attività con altri gruppi neonazisti come la divisione Misantropica, Unità Ucraina nel Sangue, Gioventù Galiziana Ucraina e altri. [6] Il culto della violenza di Azov e Centuria, che ricorda così tanto i nazisti della Germania della seconda guerra mondiale, è evidente in un video di Centuria pubblicato su internet. [7] Secondo Havryshko, ‘Centuria’ celebra il compleanno dell’antisemita dell’OUN e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko, che scrisse in una lettera del 25 giugno 1941 al leader dell’OUN Bandera: “Stiamo creando una milizia che aiuterà a eliminare gli ebrei e a proteggere la popolazione”. Stetsko definì anche un collega di partito “senza principi” per aver sposato un’ebrea e gli negò “un posto al vertice della vita nazionale”. [8]
L’Azov di Biletskiy e il 3° Corpo d’armata hanno un impero virtuale, quasi uno stato nello stato che include il proprio esercito, la tecnologia e altri programmi di addestramento, un istituto di istruzione, programmi “educativi” nelle scuole, una serie di social media, librerie, prodotti di consumo (magliette, bandiere, ecc., ecc.). [9]
Scisma di Azov
Il gruppo Azov ha subito scissioni, defezioni e la formazione di gruppi scissionisti. Prima della guerra, l’influente comandante di Azov Sergei Korotkikh (soprannominato “Botsman”) disertò. All’inizio della guerra su vasta scala, nel febbraio 2022, i membri di Azov di stanza a Kharkiv crearono una propria unità, “Kraken”, all’interno dell’intelligence militare ucraina (HUR). Questo evento testimonia ancora una volta l’affinità tra i gruppi neofascisti ucraini e i servizi di sicurezza ucraini .
A metà del 2022, il movimento Azov si divise in due fazioni a seguito dell’assedio di Mariupol, la città portuale sul Mar d’Azov da cui prende il nome. Il lungo assedio russo si concluse infine con la resa, nel maggio 2022, delle forze ucraine, composte principalmente da unità Azov, accerchiate dalle truppe russe nel sottosuolo dell’acciaieria Azov, nota come “AzovStal”, dopo una serie di negoziati. Invece di essere deportati in Russia, i leader di Azov e alcuni combattenti furono autorizzati all’esilio in Turchia, dove avrebbero dovuto rimanere fino alla fine della guerra, secondo un accordo tra Mosca, Kiev e Istanbul. Tuttavia, nell’estate del 2023, alcuni combattenti di Azov fecero ritorno in Ucraina, in parte tramite scambi di prigionieri e in parte grazie al rilascio di molti di loro da parte della Turchia. Nel frattempo, i prigionieri rimpatriati e il loro comandante Denis Prokopenko (soprannominato “Redis”) erano diventati eroi nazionali per la loro lunga resistenza alla resa e per il successivo esilio. Biletskiy e altri elementi di Azov non si trovavano a Mariupol o erano fuggiti prima dell’accerchiamento, e sorsero interrogativi sulla loro assenza. Biletskiy formò quindi, tra i membri di Azov, la sua unità militare, la 3ª Brigata d’Assalto Separata, che, grazie alla campagna di propaganda condotta da Biletskiy, divenne nota come una delle brigate militari ucraine più efficaci, se non la più efficace in assoluto. Al suo ritorno, Prokopenko riformò una brigata di Azov sotto il comando della Guardia Nazionale (Azov NG) e, come Biletskiy, presentò la sua unità come la più efficace in Ucraina.
Tra le due fazioni dell’Azov sono emerse tensioni. Una serie di episodi di violenza tra la Guardia Nazionale dell’Azov e i soldati della 3ª Brigata dell’Azov hanno messo in luce tali tensioni. Nel 2024, Semyon Klok (soprannominato “Malysh” o “Piccolo”), membro della 3ª Brigata dell’Azov, che nel giugno 2025 avrebbe aggredito un ufficiale della 3ª Brigata, sparò e ferì gravemente un ufficiale della Guardia Nazionale. Nel giugno del 2025, la spaccatura all’interno del Corpo d’Armata Azov si acuì quando il maggiore Andrei Korenevich (soprannominato “Koren”), della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, accusò alcuni combattenti della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov , a suo dire strettamente legati a Biletskiy, di averlo picchiato. Secondo le ricostruzioni, Korenevich fu aggredito da due membri del Corpo d’Armata Azov, accompagnati da altri due. Il comandante aggredito dichiarò che il pestaggio non poteva essere avvenuto senza il permesso o un ordine diretto di Biletskiy e invitò i membri del 3º Corpo a riflettere su quanto stava accadendo. Korenevich accusò inoltre Biletskiy di “abitudini criminali” e ambizioni politiche: “È ormai chiaro a tutti che dopo la guerra lui (Biletsky) entrerà in politica. Tutta l’Ucraina è tappezzata di suoi ritratti, come se la campagna elettorale fosse già iniziata.” Ragazzi del 3 ° , datevi una risposta alla domanda: stiamo davvero combattendo per l’Ucraina, guidata da banditi che non disdegnano di organizzare attacchi per conto proprio?” [10]
Il vicecomandante della 12ª Brigata della Guardia Nazionale Azov, Svyatoslav Palamar’ (soprannominato ‘Kalina’), ha condannato la diffusione di “ideologie criminali” nell’esercito, presumibilmente imputabile a Biletskiy, che giustificano gli attacchi contro i commilitoni. Infatti, uno degli autori del pestaggio, appartenente al 3° Corpo d’Armata Azov, era ricercato con mandato internazionale per omicidio premeditato. Palamar’ ha persino pubblicato una sorta di manifesto – “Sul nazionalismo ucraino e Azov” – in cui condanna Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata Azov. Nello specifico, critica i militari che “hanno deliberatamente sostituito i comandamenti del nazionalismo ucraino con ‘ideologie criminali’ e barattato onore, dignità e ‘fraternità’ con un’autorità illusoria, seguendo ‘ideologie criminali’ e ‘un’immaginaria appartenenza a bande di banditi'”. Tali individui “non sono amici dell’Ucraina” e “non sono sulla retta via”. “Coloro che giustificano gli attacchi ai fratelli con concetti da ‘ladri’ non sono certamente nazionalisti ucraini. Il nazionalista ucraino non ha mai vissuto, non vive e non vivrà secondo i ‘concetti’ del banditismo. Inoltre, non ha, non ha avuto e non avrà il diritto di instillare criminalità e ‘concetti’ tra i militari ucraini.” [11] Persino la Guardia Nazionale stessa ha rilasciato una dichiarazione di condanna del pestaggio. [12] Tuttavia, questa spaccatura si è rivelata temporanea, come dimostra la riunione di Biletskiy e Prokopenko con la formazione del 3° Corpo d’Armata Azov nel 2025.
La spaccatura tra le unità Azov nei siloviki – Azov militare (la 3ª Brigata d’Assalto di Biletskiy ) contro la NG Azov di Prokopenko – non si è estesa al movimento politico. Biletskiy ha negato nell’ottobre 2023 l’esistenza di tale spaccatura. [13] In termini di profilo del neofascismo in Ucraina, la spaccatura ha avuto poca importanza. Sia l’Azov di Biletskiy che quello di Prokopenko diffondono la propaganda ideologica neofascista dell’Azov nelle scuole, nelle università e nei mass media e social media. Ma il movimento Azov di Biletskiy e il 3 ° Corpo d’Armata hanno da tempo una vasta e crescente infrastruttura per farlo, che ora include una propria scuola di addestramento che la NG Azov di Prokopenko cerca di eguagliare. [14]
Nonostante le tensioni interne al Fronte d’Azov tra il 2023 e il 2024, la stella di Biletskiy continuò a brillare, così come quella della sua 3ª Brigata d’Assalto “Azov”, nel corso della guerra, anche se le sorti militari dell’Ucraina andavano scemando.
Azov in guerra: l’ascesa nei ranghi
All’inizio della massiccia invasione russa dell’Ucraina, la 3ª Brigata Azov era di stanza alla periferia di Mariupol, sul Mar d’Azov, e combatté per difendere la città durante l’assedio russo del 2024. Con l’accerchiamento della città, i combattenti dell’Azov si ritirarono nell’enorme complesso sotterraneo dell’impianto AzovStal, e tutti i suoi membri gravemente feriti, uccisi, catturati o arresisi furono posti in prigionia russa o mandati in esilio in Turchia con l’accordo che sarebbero tornati solo dopo la fine della guerra. Nel settembre 2022, molti combattenti del reggimento furono rilasciati dalla prigionia russa e i comandanti, tra cui Denys Prokopenko “Redis”, furono rimpatriati in Ucraina in violazione dell’accordo, come già accennato.
Tra gennaio e febbraio 2023, il Reggimento Azov fu ampliato e riformato nella 12ª Brigata di Assegnazione Operativa, che fu presto sciolta a favore della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov nell’ambito del programma Offensive Guard. La nuova brigata difese alcune aree dell’Ucraina meridionale durante la disastrosa controffensiva estiva del 2023, ideata dalla NATO, verso Melitopol. La prima grande campagna di propaganda di Biletskiy per il Reggimento Azov e la conseguente crescente autorità coincisero con gli sforzi bellici della 3ª Brigata durante la battaglia di Bakhmut nel 2023. La 3ª Brigata Azov fu poi ridispiegata nella foresta di Serebryansky, in direzione di Kreminna, e successivamente a New York e Toretsk a metà del 2024. Pertanto, come il resto dell’esercito ucraino, le unità Azov, con qualsiasi nome e struttura, hanno subito sconfitta dopo sconfitta, costrette a ritirarsi sempre più a ovest nell’oblast di Donetsk. Recentemente, la 3ª Brigata è stata schierata sui fronti del Donbass settentrionale e di Kharkiv che lentamente ma inesorabilmente hanno ceduto il passo alle forze russe dopo battaglie feroci, sebbene. [15]
Il III Corpo d’Armata “Azov”, ufficialmente costituito il 4 agosto 2025, è stato fondato nel marzo 2025 sulla base della III Brigata d’Assalto Indipendente “Azov”, alla quale si sono unite a luglio la 60ª Brigata Meccanizzata e “molte altre” unità di supporto. Il nuovo corpo ha richiesto un’immediata riorganizzazione dei canali social di Azov nell’agosto 2025 e l’annuncio di Biletskiy di agosto includeva il consueto materiale promozionale. Ha sottolineato che la “testa di ponte” del III Corpo d’Armata “è l’ultima linea di difesa per il Donbass settentrionale e la regione di Kharkiv” e che il corpo “controlla circa 150 chilometri, ovvero circa il 12% o 1/8 dell’intera linea del fronte”. Biletskiy ha aggiunto: “Si può affermare con certezza che il III Corpo sta già influenzando il corso di questa guerra”. Entro agosto, anche la 53ª Brigata Meccanizzata e la 63ª Brigata Meccanizzata erano state poste sotto il comando del corpo d’armata. La prima occupava posizioni nella foresta di Serebryansky, mentre la seconda aveva combattuto a lungo nella direzione di Luhansk insieme alla 60ª Brigata. [16] Attualmente, il 3 ° Corpo d’Armata Azov è costituito dalla vecchia 3ª Brigata Azov , da tre brigate meccanizzate ad essa collegate, più una brigata di comunicazioni (vedi Tabella 1 di seguito).
Il 3 ° Corpo d’Armata Azov è composto da un numero di soldati variabile tra 40.000 e 80.000, dislocati in un’unità privilegiata, probabilmente ben equipaggiata e con un organico adeguato. La sua posizione privilegiata garantirà un numero sufficiente di reclute, e i soldati più idonei saranno inviati a questo reparto. La tabella sopra riportata dimostra che il 3° Corpo d’Armata Azov è un esercito autosufficiente, che comprende ogni tipo di unità possibile per un esercito moderno: dalle unità di combattimento convenzionali alle unità di droni e di guerra elettronica. D’altro canto, date le difficoltà finanziarie dell’Ucraina, il 3° Corpo d’Armata dispone di un proprio organismo di raccolta fondi. Con la sua guarnigione principale situata a Kiev, il 3° Corpo di Biletskiy è in grado di attuare un colpo di stato, a seconda del numero di unità che rimarranno a Kiev e dintorni in un dato momento. Il 3° Corpo ha anche importanti unità combattenti della forza di brigata e battaglione nelle città meridionali del fiume Dnepr, Dnipro e Cherkassk, nonché nell’Ucraina occidentale, a Leopoli e Starokonstyantyniv, nell’oblast’ di Khmelnytskiy. [17]
Con la promozione di Biletskiy al grado di generale di brigata e il comando di un corpo d’armata, la 3ª Brigata d’Assalto, attorno alla quale era stato formato il corpo, ha ricevuto un nuovo comandante, il tenente colonnello Bohdan Hryshenkov. Noto con il nominativo “Puhach”, Hryshenkov è un ufficiale nato in Slovacchia che si è unito al Reggimento Azov nel 2015, passando da soldato semplice a tenente colonnello. Prima del servizio militare, ha studiato presso l’Università Nazionale dell’Aeronautica Ivan Kozhedub, specializzandosi in ingegneria energetica, ingegneria elettrica ed elettromeccanica. Ha guidato una compagnia durante la difesa di Mariupol nel 2022, è stato ferito ad Azovstal ed è sopravvissuto al massacro della prigione di Olenivka. Dopo il suo rilascio in uno scambio di prigionieri, è tornato in servizio, comandando in seguito il 1º Battaglione per Operazioni Speciali nel 2024. Il 7 aprile 2025 è diventato comandante della 3ª Brigata Azov. [18]
È importante notare, riguardo al controllo esercitato da Azov sul III Corpo d’Armata, che Biletskiy è riuscito a piazzare membri di Azov di lunga data in posizioni di comando nelle suddivisioni del III Corpo , in particolare nella 53ª Brigata Meccanizzata. Ad esempio, il tenente colonnello Ihor Mykhailenko, comandante della 53ª Brigata Meccanizzata, è stato nominato nel marzo 2026, quando è stata presa la decisione di formare il corpo. Mykhailenko è stato anche nominato vicecomandante del Corpo di Azov ed è un veterano di Azov e un neofascista convinto. Si è arruolato volontario nel Battaglione Azov nel 2014 e ha assunto il comando di un gruppo d’assalto durante gli scontri di Mariupol. Mykhailenko ha partecipato anche alle battaglie di Ilovaisk e Shyrokyne nello stesso anno. Alla fine del 2014, comandò la 3ª Compagnia e presto divenne il secondo in comando del Reggimento Azov, mantenendo tale posizione fino al 2016. [19]
Dopo l’azione in prima linea, Mikhailenko ha fondato la suddetta organizzazione ultranazionalista “Centuria”, concentrandosi sulla mobilitazione sociale attraverso l’indottrinamento ideologico e l’addestramento militare. [20] La Centuria di Mikahilenko è stata attiva presso l’Accademia militare nazionale Hetman Petro Sahaidachny, o NAA, la principale accademia militare ucraina e un punto di incontro tra il supporto militare occidentale e l’esercito ucraino, secondo il rapporto dell’Istituto di studi europei, russi ed eurasiatici della George Washington University. I membri della Centuria hanno rivelato sui social media di aver ricevuto addestramento dall’esercito canadese e di aver partecipato ad esercitazioni militari con le forze canadesi. Nel maggio 2021, gli organizzatori della Centuria si sono vantati con i loro seguaci del fatto che i membri fossero ufficiali dell’esercito ucraino e che “fossero riusciti a stabilire una cooperazione con colleghi stranieri provenienti da paesi come Francia, Regno Unito, Canada, Stati Uniti, Germania e Polonia”, secondo il rapporto dell’istituto GWU. Un membro di Centuria ha ricevuto una formazione da ufficiale presso la Royal Military Academy del Regno Unito a Sandhurst, diplomandosi alla fine del 2020. Un altro ha frequentato l’Accademia Ufficiali dell’Esercito tedesco a Dresda l’anno precedente. Nell’estate del 2019, Centuria ha sostenuto una manifestazione di estrema destra ucraina contro l’evento LGBTQ “Kyiv Pride” e ha rilasciato una dichiarazione in cui affermava di sostenere “i patrioti, i nazionalisti, i conservatori e i cristiani di destra che attualmente difendono le strade di Kiev dai pervertiti del movimento LGBT e dai loro simpatizzanti liberal-progressisti”. La diffusione del neofascismo si è riflessa nella negazione da parte della NAA ai ricercatori della GWU che Centuria operi all’interno dell’accademia, affermando di non tollerare l’estremismo, ma il rapporto contiene fotografie di cadetti della NAA che fanno il saluto nazista e promuovono letteratura neofascista. [21]
Dopo l’invasione russa del febbraio 2022, Mikhailenko tornò al fronte e comandò l’unità per le operazioni speciali Azov-Kyiv fino alla nomina a vicecomandante della 3ª Brigata d’assalto separata Azov, ovvero il vice di Biletskiy. Mikhailenko afferma che la 53ª Brigata meccanizzata del 3° Corpo d’armata Azov darà priorità al supporto psicologico, allo sviluppo di droni aerei (UAV) e all’addestramento del personale. [22]
Le unità ‘Azov’ del 3° Corpo d’armata sono temprate dalla battaglia e orientate ideologicamente. Ad esempio, la 60ª Brigata meccanizzata del Corpo, fondata a Dnipro nel 2015, ha avuto numerosi importanti dispiegamenti, tra cui: Oblast di Kherson, 2022; Bakhmut, inizio 2023; controffensiva di Kherson, estate 2023; Kupyansk, gennaio 2024; Liman, da marzo 2024 ad oggi. [23] Il comandante della 60ª Brigata meccanizzata del Corpo , il maggiore Dmytro Rohozyuk, ha un pedigree Azov meno sviluppato rispetto al tenente colonnello Mykhailenko del 53 ° , ma compensa questo con l’esperienza in battaglia e la competenza nella pianificazione. In seguito all’invasione su vasta scala del 2022, Rohozyuk si unì al Reggimento Operazioni Speciali Azov “Kyiv” e prese parte alla difesa di Kiev e Mariupol. Successivamente divenne comandante di compagnia nel 1° Battaglione d’Assalto della 3ª Brigata d’Assalto, partecipando alla campagna di Bakhmut. Fu poi nominato Capo del Dipartimento Operazioni con il grado di Capo della Pianificazione. Dopo la creazione del 3° Corpo d’Armata, ne è stato Vice Capo di Stato Maggiore, contribuendo alla creazione di strutture di pianificazione a livello di corpo d’armata. L’anno scorso Rohozyuk ha assunto il comando della 60ª Brigata Meccanizzata. Secondo Volodymyr Fokin, comandante della 3ª Brigata d’Assalto, prima della nomina di Rohozyuk alla 60ª Brigata , quest’ultima presentava una leadership carente, una mancanza di rotazione del personale e una scarsa conoscenza delle proprie forze permanenti. Entro gennaio 2026, Rohoziuk affermò di aver ottenuto importanti miglioramenti, tra cui una drastica riduzione del numero di personale disertore e l’integrazione di unità esperte della 3a Brigata d’Assalto per addestrare il personale esistente e quello nuovo della 60a Brigata . [24]
La 63ª Brigata Meccanizzata, come le altre unità già menzionate, è un’unità delle Forze Terrestri ucraine ed è stata costituita il 14 marzo 2017 sulla base di una direttiva congiunta del Ministero della Difesa e dello Stato Maggiore, ma la sua creazione ufficiale risale al 23 giugno 2017. Con base nell’Oblast’ di Khmelnystkiy, nell’Ucraina occidentale, l’unità era composta da militari delle unità del Comando Operativo Ovest. Nell’ottobre del 2019, la brigata è stata schierata nella “zona di combattimento nell’Ucraina orientale”, ovvero Donetsk o Luhansk. All’inizio dell’invasione su vasta scala dell'”operazione militare speciale” russa, la brigata ha ingaggiato le forze russe negli Oblast’ di Kherson e Mykolaiv, difendendo la riva destra del fiume Dnepr. Nel novembre 2022, dopo il successo dell’offensiva di Kharkiv, le sue truppe hanno contribuito alla riconquista della città di Kherson. La 63ª Brigata ha visto pesanti combattimenti a Bakhmut a partire da metà dicembre 2022 e dal 2024 ha operato a Luhansk, difendendo posizioni a ovest di Kreminna nella regione che era stata recentemente occupata dalle forze russe. Nel marzo 2025, la brigata ha ricevuto veicoli BTR-4, diventando la quarta unità delle Forze terrestri ucraine a riceverli. Entrata a far parte del neo-costituito 3° Corpo d’armata entro agosto 2025, la 63ª Brigata è stata riorganizzata “per snellire il comando, il reclutamento, la gestione e altre procedure all’interno della brigata”, “probabilmente su iniziativa del quartier generale del corpo. [25]
Il comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante, il maggiore Vladimir ‘Foka’ Fokin, è anche un membro di lunga data dell’Azov, avendo iniziato come mitragliere nel Reggimento Azov nel 2015. In seguito, è stato nominato comandante di squadra, partecipando alle operazioni nelle aree di Shyrokyne, Granitne, Kurakhove, Krasnohorivka e Svitlodar. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Fokin si è unito all’Azov SSO Kyiv, avanzando attraverso tutti i livelli di servizio da soldato a comandante di battaglione. Ha contribuito alla difesa della città di Kiev e dell’oblast di Kiev nei primi mesi dell’invasione. In seguito ha partecipato alle battaglie di Bakhmut e Avdiivka. Nell’ottobre 2025, è stato nominato comandante della 125ª Brigata Meccanizzata Pesante. [26]
Il comandante del 63 ° reggimento è il maggiore Denys Shapoval, noto con il nome in codice “Shapa”. Anche lui è un membro di lunga data del reggimento Azov. Shapoval si è unito al reggimento Azov nel 2015, sottoponendosi a un addestramento intensivo in un’unità speciale. Ha partecipato per la prima volta a combattimenti nel 2016 vicino a Mariupol, prendendo parte ad altre azioni a Marinka, Krasnogorivka, Shyrokyne e Novoluhansk durante la guerra civile. Dopo un “breve” ritorno alla vita civile, Shapoval è tornato a combattere con l’invasione russa del febbraio 2022, combattendo a Kiev, Kherson, Bakhmut e Kurdyumivka. È salito di grado nella gerarchia di comando della 63ª Brigata fino a diventare Capo di Stato Maggiore del 1 ° Battaglione Meccanizzato della 3ª Brigata d’Assalto Separata Azov prima di essere nominato comandante della 63ª Brigata Meccanizzata nel marzo 2026. [27] Pertanto, un altro soldato Azov di lunga data ha assunto il comando di un altro pilastro della brigata del 3 ° Corpo d’Armata Azov.
Il 3 ° Corpo comprende una brigata di comunicazioni e un battaglione di droni. La 122ª Brigata di Comunicazioni dirige il personale tecnico e i droni e le operazioni del Corpo ed è comandata da Ihor Bondarchuk. [28]Secondo un canale di social media favorevole alle strutture militari di Azov, è “previsto”, secondo quanto riportato da un organo di stampa che supporta le strutture militari di Azov, che il 3 ° Corpo d’Armata “includerà una brigata meccanizzata pesante e una brigata di artiglieria dedicata”. [29] Nel complesso, il 3 ° Corpo d’Armata, ben equipaggiato, temprato dalla battaglia e ideologicamente rafforzato, sarà una forza formidabile con cui sia i nemici stranieri che quelli interni dovranno fare i conti. Il battaglione droni del 3° Corpo d’Armata di Azov è guidato dal Tenente Maggiore Stepan Vitkovskyi. Si è unito ad “Azov 2.0”, come chiama la 3ª Brigata d’Assalto Separata ‘Azov’, nel 2023 al suo ritorno “dalle ceneri”. Ha iniziato ad “Azov” come pilota di ricognizione aerea ed è passato alla valutazione dell’intelligence prima di arrivare alla posizione di comandante del battaglione droni. [30]
Attualmente, il 3° Corpo d’armata di Azov sta combattendo su un fianco intorno a Sloviansk, che Biletskiy ha recentemente affermato essere sotto il controllo di Azov, costringendo la Russia a tentare assalti frontali. Tali assalti, ha affermato, hanno contribuito a logorare le forze russe e a infliggere perdite significative tra i comandanti sul campo, tanto che “la mancanza di personale non consente più loro di avanzare come facevano, ad esempio, un anno fa”. [31]
Azov politico
Le due organizzazioni predecessori del Corpo d’armata Azov – la 3ª Brigata d’assalto di Biletskiy e l’unità della Guardia nazionale Azov di Prokopenko – erano state gli elementi più politicizzati delle forze armate ucraine nel loro complesso. Dopo la caduta di Bakhmut, l’autorità e la popolarità di Biletskiy e della sua 3ª Brigata continuarono a crescere durante la battaglia di Avdiivka dell’inverno 2023-2024 e le battaglie successive. Il progetto Azov di Prokopenko ebbe una visibilità minore, ma è ben noto. Un nuovo livello di potere e autorità sia all’interno dell’esercito che nella società si concretizzò con l’elevazione della 3ª Brigata d’assalto indipendente al rango di corpo d’armata – il 3º Corpo d’armata ‘Azov’ – e segnò un nuovo apice per le ambizioni politiche di Biletskiy.
Biletskiy, Prokopenko e i rispettivi progetti Azov sono stati gli unici elementi militari autorizzati ad avere una presenza politica e a impegnarsi in propaganda politica – e fortemente ideologica. [32] Sia Biletskiy, sia Prokopenko, sia altri comandanti Azov si esprimono a intermittenza su questioni militari, belliche e statali più ampie che ad altri ufficiali non è consentito affrontare. La politicizzazione dell’esercito e della Guardia Nazionale attraverso le loro unità Azov è ora destinata a intensificarsi, alimentata dalle crescenti crisi multiple e dal crescente potere militare e dall’ascesa dell’autorità politica di Azov.
Azov è ben finanziato. Circolano voci tra l’élite politica secondo cui l’oligarca del carbone ucraino Rinat Akhmetov avrebbe finanziato sia le brigate Azov di Biletskiy che quelle di Prokopenko e il loro universo connesso di istituzioni sociali su istruzioni e sotto il controllo dell’Ufficio del Presidente (OP). [33] Si dice che l’obiettivo di Zelenskiy sia la creazione di un partito politico che potrebbe sottrarre voti al popolare generale Valeriy Zaluzhniy, ambasciatore di Kiev a Londra ed ex comandante delle forze armate ucraine e al partito “Solidarietà Europea” dell’ex presidente Petro Poroshenko. Se eletto alla Rada, il partito Azov di Biletskiy formerebbe una maggioranza parlamentare con il partito in declino Servitori del Popolo (Slugi haroda) di Zelenskiy e garantirebbe a Zelenskiy il controllo sulla Rada e sul Consiglio dei Ministri, mettendo da parte Solidarietà Europea. [34] Come già detto, si dice che l’OP, almeno sotto la guida del suo ex leader Andriy Yermak, sia ben disposto nei confronti dell’Azov di Prokopenko. [35]
Ma è Biletskiy, non Prokopenko, a godere di una certa popolarità nella società, nell’esercito e nello Stato. Recentemente, Biletskiy si è espresso sulla strategia e sulla guerra in generale, affermando che i prossimi sei mesi rappresentano “un punto di svolta” e “di fondamentale importanza”. Le forze russe sarebbero troppo esauste per compiere progressi significativi, ha sostenuto. Biletskiy ha quindi proposto di individuare le direzioni “in cui possiamo migliorare le nostre posizioni, conquistare alcuni punti strategici e poi parlare con i russi da una posizione di forza, non di debolezza, riguardo a una tregua veramente stabile. Dal punto di vista militare, questo è realistico”, ha concluso. Ukrainskaya pravda ha riassunto il punto di vista di Biletskiy come segue: “Se le forze ucraine riusciranno ad aumentare e mantenere il loro ritmo operativo per diversi mesi, saranno in grado di prendere l’iniziativa lungo la linea del fronte e costringere la Russia ad abbandonare i suoi piani di conquista della parte dell’oblast di Donetsk dove sono in corso i combattimenti”. [36] Non è detto quale strategia sceglierà Biletskiy qualora l’Ucraina non riesca a raggiungere tali obiettivi o subisca ulteriori contrattempi.
PARTE 2
Il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov
La Brigata della Guardia Nazionale di Azov, comandata dal rivale di Biletskiy Denys Prokopenko, è stata elevata al rango di corpo all’interno della Guardia Nazionale, diventando il 1° Corpo della Guardia Nazionale di Azov (1° Corpo NG di Azov), così come la 3ª Brigata d’Assalto Navale di Azov è stata elevata al rango di corpo all’interno dell’esercito. Formata il 15 aprile 2025, è un’unità di fanteria meccanizzata, composta da 40-80.000 soldati della Guardia Nazionale, come si dice che sia il Corpo d’Armata di Azov. Il 1° Corpo NG di Azov è stato il primo corpo creato sia nell’esercito che nella Guardia Nazionale. Il Corpo della Guardia Nazionale di Azov, comandato da Prokopenko, che, come Biletskiy, fu promosso al grado di generale di brigata al momento della formazione del corpo, fu inizialmente formato sulla base di cinque unità della Guardia Nazionale: le brigate Azov, Bureviy, Chervona Kalyna e Kara-Dag e il 5° Battaglione per Scopi Speciali ‘Lyubart’ della Brigata della Guardia Nazionale di Azov, che fu elevato a brigata e separato dalla Brigata della Guardia Nazionale di Azov (vedi Tabella 2 sotto). [37]
————————————————————————————————
Tabella 2. Struttura del 1° Corpo della Guardia Nazionale dell’Ucraina ‘Azov’
Avendo le stesse origini del 1° Corpo d’Armata di Biletskiy, la Brigata Azov, il 1° Corpo Azov vanta una storia più lunga come Guardia Nazionale Ucraina, dopo la formazione del Battaglione Azov nella città di Berdyansk il 5 maggio 2014, inizialmente con il nome di Battaglione Azov. Pertanto, ha anche origini nel distaccamento ultranazionalista del Corpo Nero e nell’organizzazione Patrioti dell’Ucraina di Biletskiy, nonché nella partecipazione alle proteste e alla rivolta di Maidan come “volontari locali, patrioti, nazionalisti e ultras del calcio, in particolare provenienti da Metalist Kharkiv”. Quanto sopra e il resto della storia delle unità della Guardia Nazionale Azov rispecchiano la storia della 3ª Brigata d’Assalto Azov fino al trasferimento di quest’ultima nell’esercito regolare. Ciò suggerisce che le unità Azov di Biletskiy e Prokopenko abbiano combattuto fianco a fianco durante la guerra civile, l’intervento russo e l’invasione russa del febbraio 2022. In effetti, le fonti a questo riguardo rendono difficile discernere la distinzione tra l’Azov di Biletskiy nell’esercito e l’Azov di Propkopenko nella Guardia Nazionale, con entrambi che includono la Brigata Azov ora guidata dal Tenente Colonnello ‘Puhach’ Hryshenkov, come notato sopra. [39] Le distinzioni si presentano con le altre subunità del rispettivo Corpo d’Armata Azov. Il 1° Corpo d’Armata della Guardia Nazionale di Prokopenko ha incluso solo brigate della Guardia Nazionale, nessuna delle quali ha mai avuto origine o è mai stata nell’esercito ucraino propriamente detto.
La Brigata Chervona Kalyna fu istituita il 1° giugno 1994 insieme a diverse altre unità che divennero le Brigate Brevity e Kara-Dag e furono poste sotto il comando del Ministero degli Interni (MVD). Originariamente nota come 8° Reggimento Speciale (SpetsNaz) ‘Jaguar’, “svolgeva importanti missioni di sicurezza ad alto rischio. Dopo la presa di Maidan durante la guerra nel Donbass nel 2014, i suoi combattenti hanno condotto “operazioni contro quelli che sarebbero stati militanti filo-russi”. Nella notte tra il 7 e l’8 aprile 2014, l’unità ha condotto un’operazione per sgomberare l’edificio dell’amministrazione statale regionale di Kharkiv dagli elementi filo-russi e per impedire i tentativi di creare un’autoproclamata Repubblica Popolare di Kharkiv, come accaduto a Donetsk e Luhansk. Nel corso dell’operazione antiterrorismo ucraina, iniziata nell’aprile 2014, l’unità ha partecipato a combattimenti a Slovyansk, Kramatorsk, Semenivka e nella direzione di Debaltsevo, e ha svolto missioni nei pressi dei villaggi di Krymske e Sokilnyky, e successivamente, ha difeso Yasynuvata e l’aeroporto di Donetsk.
All’inizio della guerra tra NATO e Russia in Ucraina, o “operazione militare speciale” russa, l’unità era di stanza a Kiev e difendeva la capitale e l’oblast’ di Kiev. Sconfiggendo una colonna corazzata russa vicino al villaggio di Buzova, i suoi soldati distrussero più di 80 mezzi corazzati russi e contribuirono alla conquista di 20 insediamenti nell’oblast’ di Kiev, sottraendoli alle forze russe. Contribuirono anche alla difesa delle città di Motyzhin lungo l’autostrada Kiev-Chop. L’unità fu poi ridispiegata nell’oblast’ di Luhansk per difendere le città di Severodonetsk e Lysychansk da una forza russa superiore. L’unità combatté intensamente intorno al complesso industriale di Severodonetsk, all’interno e nei dintorni dello stabilimento Azot, dove si scontrò con i volontari ceceni. Successivamente, il reggimento riconquistò il villaggio di Bilohorivka nell’oblast’ di Luhansk, insieme all’Unità Speciale Kraken: fu il primo caso di espulsione di forze russe da un insediamento nella regione. In seguito, il gruppo combatté nelle zone di Verkhniokamyanske e Spirne di Luhansk.
Nel gennaio 2023 l’unità fu riorganizzata come 14ª Brigata Operativa, assumendo il soprannome di “Chervona Kalyna” e ricevendo nuove armi, una struttura di comando in stile occidentale e moderni standard di controllo. Dalla primavera del 2023, la CKB iniziò a svolgere missioni nella direzione di Zaporizhzhia e combatté nella fallita controffensiva estiva. “Condusse operazioni d’assalto nonostante combattesse in aree pesantemente minate e in condizioni di soverchiamento, inclusi scontri a fuoco contro unità aviotrasportate e d’assalto russe nei pressi di Orikhiv e delle città di Verbove e Robotyne. Nell’estate del 2024, la brigata combatté nella difesa di Pokrovsk nell’Oblast di Donetsk, “impedendo assalti russi a Hrodivka e annientando più di un’unità d’élite russa che tentava di conquistare il fianco occidentale della regione”. Nell’aprile 2025, l’unità fu posta sotto il comando del 1° Corpo d’Azov della Guardia Nazionale Ucraina. [40] La biografia militare del comandante del CKB, il colonnello Oleh Myronenko, segue la stessa storia. [41]
La Brigata Kara-Dag ha sede a Zaporozhia. Dal 2022 ha partecipato alla difesa di questa città, nonché di Mariupol, Melitopol, Tokmak, Kamyanske e Malaya Tokmachka nell’Oblast’ di Zaporozhia. L’unità ha successivamente fermato con successo l’avanzata russa lungo la linea Orikhiv-Kamyanske, che le forze russe hanno poi sfondato. Nel gennaio 2023, la Kara-Dag è stata riformata secondo il nuovo schema di Guardia Offensiva del Ministero degli Interni, ampliata fino a raggiungere le dimensioni di una brigata come 15ª Brigata Operativa e denominata “Kara-Dag”. Nell’agosto 2024, la brigata è stata ridispiegata nella direzione di Donetsk per difendere Selidove, Porkovsk e Kurakhove, senza successo. All’inizio del 2025, la brigata era stata ridispiegata nell’Oblast di Kharkiv e nella direzione di Kupyansk, quest’ultima occupata dalle forze russe all’inizio di quell’anno. Il 15 aprile 2025, Kara-Dag fu integrata nel 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, di recente formazione. Tra la fine del 2025 e l’inizio del 2026, un gruppo tattico di battaglione della brigata fu schierato nella direzione di Dobropilia e Pokrovsk, ma entrambe le città sono state occupate dalle forze russe nel corso dell’ultimo anno. [42] Il suo attuale comandante, il tenente colonnello Oleksandr ‘Bukhgalter’ (il Contabile) Ryasny, è entrato nell’esercito ucraino nel 2011 con un contratto militare e nel 2014 ha partecipato alla guerra civile del Donbass e all’intervento di supporto russo, combattendo contro una colonna meccanizzata russa che attraversava il confine nella zona di Amvrosiivka, nell’Oblast di Donetsk. Dal 2022 ha partecipato alle battaglie per Tokmak, Molochask e Kamyansk nell’Oblast di Zaporizhzhia. Nel 2023, durante la fallita controffensiva estiva ucraina del 2023, Ryasny ha combattuto nella direzione di Orikhiv nell’Oblast di Zaporizhzhia. È stato gravemente ferito e ha perso la gamba sinistra. Dopo la riabilitazione e aver ricevuto una protesi, è tornato in combattimento e ha scalato i ranghi da soldato semplice a comandante di battaglione, diventando infine vicecomandante della brigata Kara-Dag. Nel 2026 è stato nominato comandante della brigata. [43] Il predecessore di Ryasny come comandante di brigata, il tenente colonnello Oleksandr Bukatar, aveva una chiara esperienza neofascista, avendo combattuto con i ‘Freicorps’ e i ‘Kraken’ di stampo nazista. [44]
La Brigata di Artiglieria Harmash, tuttora in fase di formazione, è basata sul 59° Battaglione della Guardia Nazionale Ucraina, formatosi in seguito all’invasione russa dell’Ucraina su vasta scala. Nel febbraio 2026, la brigata, denominata 8ª Brigata di Artiglieria “Harmash”, è diventata l’unità di artiglieria del 1° Corpo d’Armata Azov della Guardia Nazionale, una delle due nuove unità di artiglieria istituite all’interno di tale corpo, insieme alla Brigata dell’Eremita, subordinata al 2° Corpo d’Armata Khartiya. L’unità ha incorporato elementi del gruppo di artiglieria della Brigata Azov e della Brigata Chervona Kalyna . [45] Il tenente colonnello Andriy ‘Dubok Kovrak, comandante del gruppo di artiglieria della brigata di artiglieria Azov, è stato nominato comandante di Harmash nel febbraio 2026. Avendo iniziato la sua carriera di combattimento nel 2015 in una batteria di mortai come parte del battaglione di artiglieria del reggimento Azov, ha combattuto a Shyrokyne, Maryinka, Krasnohorivka e lungo l’asse di Svitlodarsk durante il periodo della guerra civile. All’inizio dell’invasione russa del febbraio 2022, Kovrak era capo di stato maggiore della divisione di artiglieria con obici, diventando un partecipante chiave nella difesa di Mariupol durata 86 giorni. Dopo essere stato rilasciato dalla prigionia, ha creato il gruppo di artiglieria della brigata Azov, che ha combattuto nel settore di Zaporizhzhia, nella foresta di Serebryansky e vicino a Toretsk. Ricevette numerose medaglie e fu poi nominato capo di stato maggiore della brigata, prima di diventare comandante dell’Harmash. [46]
La Brigata Lyubart ha sede nell’Ucraina occidentale a Lutsk, in Vohlynia, ed era originariamente un’unità speciale delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine formata da veterani di Azov e membri del movimento Centuria dell’Oblast di Volinia durante l’invasione su vasta scala. Nel maggio 2022, l’unità è diventata il Distaccamento per le Operazioni Speciali Lyubart sotto le Forze per le Operazioni Speciali ucraine, conducendo ricognizioni e controffensive nell’Oblast meridionale di Donetsk intorno a Neskuchne e Velyka Novosilka. Nell’inverno 2022-2023, Lyubart ha combattuto nella battaglia di Bakhmut e, dopo pesanti combattimenti, l’unità è stata inviata per un “addestramento avanzato al combattimento” in Polonia nella primavera del 2023. [47]
Tornata in prima linea per combattere nella fallita controffensiva ucraina dell’estate 2023, condusse “operazioni speciali nell’area di Kherson, tra cui incursioni e sabotaggi sulla riva sinistra del Dnepr vicino a Kozachi Laheri, Krynki, Poyma e Korsunka, nonché sulle isole alla foce del fiume”. Ad agosto, subì “pesanti perdite tra i suoi combattenti più esperti”. Ridispiegata nell’oblast’ di Zaporizhzhia in ottobre, combatté vicino a Verbovye e Novopokrovka. A novembre, Lyubart fu ridispiegata nell’oblast’ di Kherson e condusse operazioni di ricognizione e sondaggio sulle isole del Dnepr e sulle pianure alluvionali a sud di Krynkyi. [48]
Il 12 febbraio 2024, l’unità fu riorganizzata come battaglione lineare all’interno della Brigata Azov, diventando il 5° Battaglione Operazioni Speciali “Lyubart” e quindi schierato nelle vicinanze dell’agglomerato New York/Toretsk nell’Oblast’ del Donbass, dove prese parte a “pesanti combattimenti” con il resto della brigata. Dopo la ritirata delle forze ucraine dalla zona, Lyubart fu schierato nell’aprile 2024 in direzione di Kreminna, combattendo “intense battaglie” nella foresta di Serebryansky, dove respinse le truppe russe da diverse posizioni fortificate e fece avanzare la linea del fronte. [49]
Nell’aprile 2025, il battaglione divenne la 20ª Brigata di Assegnazione Operativa “Lyubart”, spostandosi in ottobre da Toretsk per combattere nella battaglia di Pokorovsk, “mentre lavorava contemporaneamente allo sviluppo e al rafforzamento dell’unità”. [50] Lyubart ora ha 15 sottounità di vario tipo, da combattimento e di supporto, e ha armi fornite dagli americani. [51]
Il comandante di Lyubart, Vadym “Yankee” Krykun, si è unito al Battaglione Azov sin dall’inizio nel giugno 2014 ed è stato insignito di diverse medaglie. Nell’agosto 2014, Krykun “svolse incarichi” durante le battaglie per Maryinka e Ilovaisk. In autunno, combatté nella liberazione del villaggio di Pavlopil vicino a Mariupol. Nel 2015, Krykun partecipò alle operazioni nei dintorni di Shyrokyne. “A un certo punto, lasciò i ranghi dell’unità e divenne un imprenditore privato, impegnandosi in attività di sicurezza e dirigendo una propria società di sicurezza. Tutti i suoi ex dipendenti ora prestano servizio con lui.” Il 26 febbraio 2022, Krykun e altri veterani del Battaglione Azov residenti nell’oblast di Volyn hanno costituito l’Unità di Volontari Lyubart e hanno avviato operazioni di combattimento, comprese missioni lungo il confine di Stato dell’Ucraina con la Bielorussia. Nel febbraio 2024, è riuscito a convincere i combattenti di Lyubart a tornare nei ranghi della Brigata Azov e ha così comandato il 5° Battaglione per Scopi Speciali “Lyubart ” nelle operazioni offensive lungo il fiume Siverskyi Donets. Da agosto 2024 a ottobre 2025, ha comandato la Brigata Lyubart, ormai ampliata, nelle azioni di combattimento nella battaglia di Toretsk e poi in quella di Pokrovsk.[52]
La Brigata “Bureviy”, con base a Vyshorod, nell’Oblast di Kiev, è una di queste. Il 24 febbraio 2022, alla brigata è stato affidato il compito di proteggere la centrale idroelettrica di Kiev. Nel gennaio 2023, la brigata è stata riorganizzata in una brigata d’assalto nell’ambito del programma “Offensive Guard” e ha ricevuto il soprannome di “Bureviy”. [53]
L’esistenza del Complesso di Ricognizione e Attacco SxLüd è stata rivelata per la prima volta nell’aprile 2026, mentre conduceva operazioni con droni contro le infrastrutture e la logistica delle forze russe nella città di Donetsk. Il suo “scopo principale è quello di effettuare e portare a termine attacchi in profondità a lungo raggio contro le forze russe”. Nel maggio 2026, il corpo ha pubblicato filmati dell’unità Sxlüd mentre colpiva tali obiettivi russi a Mariupol, “segnando il ritorno di Azov nella città, dove era stata di guarnigione per quasi un decennio e in cui aveva combattuto eroicamente”. L’unità di droni ha colpito le forze russe a 160 chilometri o più dalla linea del fronte. [54]
Con il deteriorarsi della situazione nella direzione di Pokrovsk nell’agosto 2025, il quartier generale del 1° Corpo NG Azov è stato trasferito nell’area di Doprorillia per comandare le unità assedate in quella zona nel tentativo di stabilizzare la situazione.[55] Quella posizione è ora caduta e molte unità di Azov si stanno probabilmente ritirando verso Konstantynovka, Slovansk e Kramatorsk, dove si svolgeranno le ultime battaglie per il controllo dell’Oblast di Donetsk.
Come il 1° Corpo Azov, anche il 3° Corpo Azov comprende unità neofasciste straniere. Una proveniente dalla Germania, il Battaglione Luftwaffe, comandato da un certo Stefan Kind, sfoggia tatuaggi nazisti e utilizza bandiere naziste.[56] Il 1° Corpo d’Armata Azov ha ricevuto aiuti militari occidentali, comprese attrezzature pesanti. Nel 2025, ad esempio, ha ricevuto carri armati Leopard britannici.[57]
Pertanto, Azov sta beneficiando del suo siloviki legami con la 3ª Armata e il 1° Corpo della Guardia Nazionale, del sostegno del presidente ucraino e della sua amministrazione, nonché dei relativi finanziamenti statali e degli oligarchi, il tutto rafforzando le credenziali e le prospettive politiche del più popolare Biletskiy (vedi Parti 2 e 3). Gran parte di quanto sopra ricorda la Germania di Weimar e la tolleranza del suo presidente ed ex comandante delle forze armate tedesche, Paul von Hindenberg e la sua tolleranza nei confronti dei nazisti e la promozione di Adolf Hitler alla carica di Cancelliere, da cui questi attuò una rivoluzione nazista dall’alto per rovesciare la debole Repubblica di Weimar.
Azov sta raccogliendo risorse politiche, finanziarie e militari sufficienti per mantenere e persino rafforzare il proprio potere e la propria autorità mentre la situazione in Ucraina continua a deteriorarsi, creando la domanda per un colpo di Stato. Può esserci una domanda sufficiente a soddisfare l’offerta potenziale di Biletskiy e/o Prokopenko? Possono Biletskiy e/o Prokopenko rafforzare l’offerta per rendere fattibile un tentativo di colpo di Stato? L’aggravarsi delle crisi e la minaccia alla sopravvivenza dello Stato ucraino potrebbero spingere Biletskiy e Prokopenko, forse insieme ad altre forze, a cooperare in un colpo di Stato “salvifico” ’état?
“Azov è cambiato” – il mantra di molti liberali e progressisti in Occidente, che, dopo il 24 febbraio 2022, dimostrano simpatia verso il movimento Azov, nascondendone il passato, giustificandone il presente e non mostrando alcuna preoccupazione per il suo futuro. La mia risposta: sì. È cambiato.
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
I giovani di Azov “Centuria” festeggiano il compleanno di uno dei leader dell’OUN, l’antisemita e collaboratore nazista Yaroslav Stetsko. Egli definì il suo pari Stsiborskyi una “persona senza principi” per il fatto di avere una moglie ebrea e gli negò così un “posto al timone della vita nazionale”. “Noi siamo
L’ Il 3° Corpo d’Armata “completamente depoliticizzato” dell’Ucraina, noto anche come movimento Azov, organizza una cerimonia con fiaccole dedicata alla propria scuola militare, intitolata al leader dell’OUN Yevhen Konovalets. Protagonista l’leader politico del movimento Azov, che ricopre anche il ruolo di comandante del 3° Corpo d’Armata, Andriy Biletsky.
{Oltre al mio lavoro, questo articolo si avvale dei post di ricerca sui social network della professoressa assistente della Clark University Marta Havryshko e del professore dell’Università di Ottawa Ivan Katchanovski…
[38] L’unità di droni Pilum sembra servire sia il 3° Corpo d’Armata Azov di Biletskiy che il 1° Corpo Azov di Prokopenko.
[39] Infatti, le pagine del 3° e del 1° Corpo d’Armata sul sito “Militaryland” rimandano alla stessa pagina della Brigata Azov e forniscono quindi informazioni identiche riguardo alla storia di entrambe le unità. https://militaryland.net/ukraine/national-guard/azov-brigade/
Marta Havryshko@ HavryshkoMarta
