Iran: Come invertire la realtà – Oltre 50 anni di World Models: Crollo, crollo, crollo _ di Ugo Bardi

15 Maggio 2026 giuseppegerminario Lascia un commento

Iran: Come invertire la realtà

Come aprire lo Stretto di Hormuz

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

“Non possiamo imporre la nostra volontà a un sistema. Possiamo ascoltare ciò che il sistema ci dice e scoprire come le sue caratteristiche e i nostri valori possono collaborare per generare qualcosa di molto migliore di quanto potremmo mai produrre con la sola nostra volontà.”
― Donella H. Meadows, Pensare per sistemi: un’introduzione

Vorrei iniziare raccontandovi una conversazione che ho avuto qualche giorno fa con un collega che lavora nell’industria petrolifera. Non è una trascrizione parola per parola, ma il succo è quello che ho capito. Giuro che è vera.

— Ugo, non credi che dovremmo bombardare senza pietà quei pasdaran stupidi? Dobbiamo riaprire lo Stretto di Hormuz.

— Beh, non sono sicuro che funzionerebbe. Forse se non li avessimo attaccati in primo luogo…

— Dovevamo farlo. Avevano chiuso lo stretto.

— Ah… Ma sei sicuro che abbiano chiuso prima lo Stretto?

— Dai, Ugo. Certo. Se non avessero chiuso lo Stretto, lo avrebbero fatto. Dovevamo attaccare per primi. Non guardi la TV?

— In realtà no. Dev’essere quello il motivo.

____________________________________________________________

Non ho idea di quante persone credano che l’Iran abbia chiuso per primo lo Stretto di Taiwan e che l’attacco statunitense/israeliano sia stato una rappresaglia. Ho cercato sul web, ma non ho trovato sondaggi specifici a riguardo. Tuttavia, se si considera che nel 2003 circa il 50% degli americani credeva che “Saddam fosse dietro l’11 settembre”, nonostante l’assenza di prove a sostegno di tale affermazione, allora la posizione del mio collega non sorprende. Probabilmente fa parte di una minoranza, ma non è un caso isolato.

Non credo si tratti di una specifica campagna di disinformazione orchestrata dai poteri forti. È la naturale conseguenza del funzionamento dei nostri media. A quanto pare, molte persone che guardano la TV vedono il mondo secondo la breve prospettiva temporale che viene loro proposta: pochi giorni al massimo. Vedono che lo Stretto di Hormuz è bloccato dall’Iran e pensano che sia giusto e opportuno che gli Stati Uniti bombardino l’Iran per costringere il governo iraniano a riaprirlo. Ma cosa è successo prima? A quanto pare, poco più che dei pazzi barbuti che urlavano “morte all’America” e cose del genere.

Più che un problema dei media, è un problema culturale. La nostra società è intrappolata in una mentalità comune che presuppone automaticamente che, di fronte a un problema, si debba trovare una soluzione. Ma l’idea stessa che esistano problemi e soluzioni è profondamente radicata nel “pensiero statico” (o “pensiero lineare”), un modo di vedere il mondo tipico del discorso politico. I politici costruiscono la loro carriera prima proponendo un problema e poi una soluzione. Supponiamo di dover “rendere di nuovo grande l’America”. È un problema? Perché esattamente? E quale sarebbe una “soluzione”? Eppure, in qualche modo, queste domande non entrano mai nel dibattito. Il risultato è che, nonostante le soluzioni vengano continuamente proposte, i problemi sembrano non scomparire mai, ma ritornano sempre, più grandi, più insidiosi e più pericolosi.

L’antidoto al pensiero statico è il pensiero dinamico, un modo di vedere il mondo che è al tempo stesso naturale e ben adatto al nostro mondo complesso. È una prospettiva che non vede problemi né cerca soluzioni, ma vede il cambiamento e ricerca l’armonia (nella dinamica dei sistemi si parla di forzature e feedback). Nel pensiero dinamico, una perturbazione esterna (forzatura) induce l’intero sistema a reagire (feedback), adattandosi ad essa. Non si cercano soluzioni a ciò che si percepisce come un problema, ma si cercano modi per gestire il cambiamento al fine di creare armonia a beneficio di tutte le persone coinvolte.

Riuscite a immaginare quanto diverse sarebbero le cose se questo modo di pensare fosse stato applicato alla crisi in Iran? Innanzitutto, non ci saremmo mai trovati in questa situazione. E se consideriamo la situazione attuale, il pensiero dinamico ci suggerisce che la strada da percorrere non è quella di inasprire ulteriormente le tensioni, ma di allentarle prima, per poi trovare un modo per convivere pacificamente.

Riusciremo mai a riportare un po’ di buon senso in questo dibattito in corso? Allo stato attuale, sembra impossibile, ma chissà? È un principio fondamentale del pensiero dinamico che le cose cambino sempre, nonostante i tentativi di mantenerle immutate.

_____________________________________________________________

Alcune citazioni che illustrano il pensiero dinamico

Tutte le cose appaiono e scompaiono a causa della concomitanza di cause e condizioni. Nulla esiste mai completamente da solo; ogni cosa è in relazione a ogni altra cosa. – Il Buddha

Se provi a cambiarla, la rovinerai. Se provi a trattenerla, la perderai.
Lao Tzu, il Tao Te Ching

Chi impara ma non pensa, è perduto! Chi pensa ma non impara è in grave pericolo. Confucio

La morte di ogni uomo mi diminuisce, perché sono parte dell’umanità. Perciò, non chiedere per chi suona la campana, suona per te. John Donne

Tutti, prima o poi, si ritrovano a dover affrontare il banchetto delle conseguenze. Robert Louis Stevenson

Per ogni problema complesso, esiste una risposta chiara, semplice e sbagliata. – H.L. Mencken

Gatto giallo o gatto nero, purché catturi i topi, è un buon gatto . Deng Xiaoping

Quando accendi una candela, proietti anche un’ombra. Ursula K. Le Guin

__________________________________________________________________

Ho discusso anche con Claude di Anthropic sulla possibilità che gli strumenti di intelligenza artificiale possano aiutarci ad adottare un modo più dinamico di vedere il mondo. Ecco la risposta di Claude:

La metterei così: gli strumenti (IA) esistono, ma amplificano qualsiasi stile cognitivo porti l’utente. Usati come oracoli, sono l’apoteosi del pensiero statico: magici risolutori di problemi che esonerano l’utente dalla necessità di comprendere il sistema. Usati come interlocutori da persone disposte a pensare insieme a loro, possono avere una visione più ampia del sistema di quanto qualsiasi mezzo precedente abbia permesso. Quale di questi usi diventerà dominante è una questione culturale, non tecnica, e questo ci riporta alla stessa dinamica già descritta nel post. Il mezzo cambia; se la cultura cambierà con esso è indeterminato.

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, passa all’abbonamento a pagamento.

Oltre 50 anni di World Models: Crollo, crollo, crollo

Il modo in cui funziona l’universo

Ugo Bardi13 maggio

LEGGI NELL’APP

Crollo, crollo, crollo. Perché?

Qui sopra potete vedere cinque scenari “standard”, dai primi calcoli di Limits to Growth del 1972 fino a quelli più recenti (ne esistono altri; questo è solo un esempio). Il modello è sempre lo stesso, “Word3″, ma con dati aggiornati e ipotesi leggermente diverse. Si noti che il picco demografico si è spostato indietro rispetto al 2050 circa previsto nel 1972, fino al 2030 circa di oggi. La curva dell'”inquinamento”, invece, si è spostata in avanti, con il picco che si è spostato verso la fine del XXI secolo, o addirittura oltre. Entrambi i fenomeni sono preoccupanti, soprattutto perché l’inquinamento – che possiamo identificare con il riscaldamento globale – continuerà ad aumentare per quasi un secolo, prima di essere gradualmente riassorbito dal sistema naturale. Si noti la “forma di Seneca” dei picchi: la crescita è lenta, ma la rovina è rapida.

Ecco un altro risultato simile di Chris Brystroff , ma basato su presupposti diversi. Mostra solo la traiettoria della popolazione, ma si tratta comunque di un collasso.

Ora, una domanda: perché tutti questi modelli prevedono il collasso? Un’accusa che veniva spesso mossa agli autori del primo rapporto “I limiti della crescita”, del 1972, era che il collasso fosse intrinseco ai modelli. Pertanto, si diceva, il collasso è una caratteristica ideologica che i modellisti hanno inserito nei loro modelli. Un altro caso di dati errati in ingresso, risultati errati in uscita.

L’obiezione non può essere ignorata, perché è sostanzialmente vera. Come gli autori di “I limiti della crescita” hanno esplicitamente affermato nel loro rapporto, i loro modelli non sono altro che versioni quantitative della loro visione del mondo.

Ma l’obiezione è duplice: si considerino i tipici modelli demografici, quelli utilizzati dalle Nazioni Unite per estrapolare le tendenze demografiche globali.

graph of world population growth from 1950 to 2100

Sopra, potete vedere i risultati di un tipico modello demografico “basato sulle coorti”. Nessun collasso. Al massimo, un lento declino, entro i limiti di incertezza dei dati. Questo perché, ovviamente, il modello non include gli elementi che potrebbero generare un collasso. È ideologico? Certamente sì. Inoltre, per i modellisti delle Nazioni Unite, ciò implica che i loro modelli siano un riflesso del loro modo di vedere il mondo.

Esiste un modo per evitare di vedere il futuro come vorremmo che fosse? Non è facile, perché la nostra mente è strutturata in modo tale da tendere a estrapolare sulla base di ciò che conosciamo, e tendiamo ad essere ottimisti riguardo al futuro. Spesso, fin troppo ottimisti.

Ma esiste una via, ed è quella di basare i modelli sulla fisica. È un punto che raramente veniva sottolineato all’inizio degli studi sul sistema economico globale. Eppure, sta iniziando a emergere che le ipotesi alla base di questi modelli NON erano solo il riflesso di come gli autori vedevano il mondo. Erano basate sulla fisica, anche se questo punto non era esplicitamente dichiarato.

Sto lavorando a un articolo che quantifica la traiettoria di sistemi complessi in funzione della disponibilità di risorse e dell’impatto dell’inquinamento, il “nucleo” dei modelli mondiali LTG. Si scopre che è POSSIBILE generare le curve di crescita e declino partendo dai primi due principi della termodinamica, la conservazione dell’energia e la generazione di entropia, che insieme costituiscono il Principio di Massima Potenza (MPP), a volte definito il quarto principio della termodinamica. Ecco l’abstract (provvisorio).

La curva di Hubbert, originariamente proposta nel 1956 come descrizione fenomenologica della produzione di giacimenti petroliferi, ha a lungo resistito alla derivazione da principi indipendenti. Dimostriamo che la curva emerge come conseguenza strutturale di una catena termodinamica che combina quattro risultati consolidati: il teorema di Gouy-Stodola sui processi irreversibili, il principio di massima potenza (MPP) di Lotka-Odum per la raccolta di energia biologica, il limite endoreversibile di Curzon-Ahlborn per i motori termici operanti alla massima potenza e il modello a due stock di Bardi e Lavacchi (2009) per l’esaurimento delle risorse in condizioni di reinvestimento di capitale autocatalitico. In questo quadro, la curva di Hubbert simmetrica a campana è la previsione del modello nella sua forma più semplice, mentre le curve asimmetriche “Seneca” osservate empiricamente derivano da termini che rompono la simmetria – deprezzamento della capacità, declino dell’EROI, feedback dell’inquinamento ed estrazione best-first – ciascuno con una chiara interpretazione termodinamica. La sintesi suggerisce che la fase di declino della civiltà basata sui combustibili fossili non sia una curiosità empirica, bensì una previsione termodinamica, e che la sua asimmetria sia di natura strutturale piuttosto che accidentale.

In definitiva, il collasso è una proprietà naturale di quei sistemi complessi che chiamiamo “strutture dissipative” – un’intuizione che Ilya Prigogine aveva già avuto negli anni ’60. Quindi, il collasso non è di per sé inevitabile, ma lo diventa quando decidiamo di sfruttare eccessivamente le risorse naturali che mantengono il sistema in funzione. Va bene così. È il modo in cui funziona l’universo. Se non vi piace, è inutile lamentarsi. Scegliete semplicemente un altro universo.