L’architettura emergente dell’interregno – Parte I

Un dialogo sull’egemonia che invecchia e sulla maggioranza globale

Nel Bonilla e FuturEarly19 aprile

LEGGI NELL’APP

La Corte di Gayumars , attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.

A cura di Nel Bonilla e FutureEarly

Stiamo vivendo la fase più pericolosa della transizione geopolitica: l’interregno. L’ordine guidato dagli Stati Uniti si sta sgretolando e frammentando strutturalmente, eppure l’architettura multipolare destinata a sostituirlo è ancora nella sua fragile fase iniziale. Per sopravvivere a questa fase, gli strati dominanti transatlantici hanno modificato la loro logica di governo, trasformandosi in quello che potremmo definire lo “Stato bunker”: un sistema caratterizzato da una securitizzazione permanente, dalla militarizzazione delle catene di approvvigionamento globali e dalla deliberata frammentazione dell’ordine internazionale. Si tratta di un impero in decadenza che lotta per imporre un presente militarizzato permanente distruggendo le fondamenta emergenti della multipolarità.

Nota per i lettori: Per approfondire le complessità di questa transizione, io e FuturEarly ci siamo confrontati in una sessione di domande e risposte. Di seguito trovate la prima parte del nostro dialogo. La seconda parte seguirà nella nostra prossima pubblicazione.

Passa alla versione a pagamento

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Comprendere questo momento storico richiede ben più che la semplice lettura dei titoli quotidiani; esige una sintesi di diverse prospettive analitiche. Questo saggio congiunto nasce proprio da tale esigenza. Unisce la lungimiranza macrogeoeconomica e il pensiero strategico innovativo di FuturEarly con l’analisi strutturale degli strati dominanti imperiali, la sociologia del potere statale e le transizioni geopolitiche di Nel Bonilla.

Nel dialogo che segue, analizziamo questa transizione da entrambe le prospettive. Iniziamo esaminando le contraddizioni interne dell’egemone invecchiato: la fatale collisione delle linee temporali geopolitiche, climatiche e dei semiconduttori; la tragica riduzione dell’Europa a un ansioso custode del potere statunitense; e la cupa realtà dello “Stato bunker” che rivolge la sua paranoia manichea contro i propri cittadini. Da qui, ci spostiamo sul campo di battaglia globale. Esploriamo l’attrito fondamentale tra il “casinò” transatlantico e la spinta della Maggioranza Globale verso la reindustrializzazione, superando il rumore ideologico per esaminare il vero bersaglio geoeconomico dell’Asia occidentale. Infine, affrontiamo sia le armi invisibili sia le silenziose speranze dell’interregno: come l’emorragia sovrana causata dalle sanzioni e dalla cattura delle élite potrebbe far deragliare il progetto multipolare e se, cancellate, le basi di conoscenza precoloniali possano offrire un modello per il mondo che, si spera, verrà dopo.

---

PARTE I: Il collasso interno

FuturEarly interviste Nel Bonilla

1. L’egemone che invecchia

FuturEarly: Se gli Stati Uniti e la loro securitocrazia pianificano con decenni di anticipo, cosa succede quando gli stessi pianificatori smettono di credere nel futuro che stanno progettando? Esiste una velocità terminale per il negazionismo imperiale?

Nel Bonilla: Questa è una domanda affascinante e strutturalmente importante, perché tocca il cuore dell’autocoscienza imperiale. Innanzitutto, il futuro che questi pianificatori stanno progettando non è un futuro in alcun senso significativo. Ciò che hanno progettato è un presente permanente; un impegno istituzionale per il conflitto continuo, la coercizione e il sabotaggio come condizione normalizzata di questo sistema. Per fare solo un esempio, la dottrina stessa dei Capi di Stato Maggiore congiunti degli Stati Uniti lo nomina esplicitamente. Il Concetto congiunto per la competizione del 2023 Si afferma che “la competizione strategica è una condizione permanente da gestire, non un problema da risolvere”. Tuttavia, si aspira a un ritorno a un “Occidente globale”, ma non è un’ipotesi realisticamente realizzabile. Tutto ciò che viene attuato si basa su piani futuri che presuppongono una cosiddetta competizione permanente o uno stato di guerra ibrida.

Esiste dunque una velocità terminale per il rifiuto dell’imperialismo? Sì, e inizia con un processo sociologico. Più precisamente, richiede la disintegrazione dell’élite e non semplicemente la sua disfunzione , che stiamo osservando ora. Richiede il collasso effettivo dell’infrastruttura istituzionale ed epistemica che produce continuamente questi pianificatori, strateghi, attuatori e così via. I think tank, le accademie militari, il continuo viavai tra le aziende del settore della difesa e il Pentagono, le riviste di politica estera (ovviamente, a livello transatlantico): questi sono gli organi riproduttivi dell’attuale visione imperiale del mondo. La velocità terminale inizierà quando questi organi non saranno più in grado di produrre nuove generazioni che credano nel quadro che stanno ereditando. Tuttavia, una crisi economica, una sconfitta militare strategica o la perdita dell’unipolarità non significano che queste élite funzionali si ritireranno o diventeranno disoccupate, permettendo così che la pace e il benessere sociale si manifestino magicamente.

Se si verificano crisi multiple e la popolazione è frammentata, demoralizzata o ancora intrappolata nella dicotomia (noi/loro, bene/male, autoctono/straniero), lo stesso ciclo imperiale si riaffermerà. Gli specialisti della violenza si riorganizzeranno, si rinnoveranno d’immagine e aspetteranno un’occasione favorevole. In altre parole, è necessaria una capacità preesistente per costruire un nuovo ordine, un nuovo modo di organizzare le società. In questo senso, la velocità terminale si raggiungerebbe attraverso crisi multiple e sovrapposte: esterne (eccessivo dispendio di risorse militari, perdita di controllo delle infrastrutture) e interne (collasso fiscale, perdita di legittimità). Ma soprattutto, attraverso una popolazione già organizzata, già consapevole e già capace di autogovernarsi secondo una visione del mondo non dicotomica , basata sulla cooperazione, sul bene comune e su un futuro autentico.

Sebbene si tratti di un esempio regionale, lo trovo molto significativo: l’America centro-settentrionale. El Salvador e Honduras hanno smobilitato eserciti e insorti dopo i loro conflitti civili, ma senza un’infrastruttura organizzativa in grado di riorganizzare le loro società, quegli specialisti della violenza smobilitati si sono ricostituiti in reti criminali (anche perché le politiche di sicurezza e migratorie degli Stati Uniti non hanno certo aiutato) e le stesse dinamiche strutturali che avevano generato i conflitti civili si sono riprodotte in nuove forme. Il caso del Nicaragua è l’eccezione: è stata la preesistente infrastruttura sociale e politica organizzata – non il processo di smobilitazione in sé – a permettere agli specialisti della violenza di essere reintegrati anziché semplicemente ricostituiti. Il movimento sandinista nicaraguense aveva già costruito il substrato ideologico e organizzativo che ha fornito agli ex combattenti, ma anche alla vecchia élite al potere (se non in esilio), un’arena politica non violenta da occupare. E sono riusciti a mantenere la società funzionante, seppur in modo diverso.

In breve: la velocità terminale della negazione dell’impero è il momento in cui la sua stessa popolazione – organizzata, consapevole e operante secondo una visione del mondo non dicotomica – diventa capace di due compiti simultanei: progettare istituzioni post-imperiali e saper reintegrare i pianificatori (e gli strateghi e così via) . E quando questo processo si interseca con molteplici crisi.

2. La frattura del semiconduttore

FuturEarly: Forse concorderete sul fatto che il mondo si sta frammentando a un ritmo più rapido di quanto i semiconduttori riescano a tenere il passo. Ma i chip sono anche il nuovo petrolio: concentrati, vulnerabili, utilizzabili come armi. L’egemone invecchiato si rende conto che la sua supremazia tecnologica è ora un ostaggio, non una risorsa? E chi detiene l’arma? In altre parole, il mondo si sta frammentando più velocemente di quanto le istituzioni riescano ad adattarsi. Ma l’adattamento è davvero auspicabile? Stiamo forse assistendo non al fallimento del vecchio ordine, ma alla sua forma finale e più onesta: il caos come strategia, la frammentazione come controllo? Chi ne trae vantaggio quando nessuno riesce a vedere il quadro generale?

Nel Bonilla: Questa è una domanda importante, che ci porta a supporre che la supremazia tecnologica sia una condizione stabile e autosufficiente. Il caso dei semiconduttori dimostra che tale sviluppo è piuttosto volatile. Permettetemi di iniziare con la domanda se la supremazia tecnologica statunitense nel settore dei chip sia reale nel modo in cui comunemente si presume. La risposta onesta è: parzialmente, temporaneamente e con una dinamica di ostaggio strutturale che agisce simultaneamente in entrambe le direzioni.

TSMC, un’azienda con sede a Taiwan, produce oltre il 90% dei chip per computer più avanzati al mondo. Se smettesse di produrli oggi, qualsiasi altra azienda al mondo, comprese quelle statunitensi, impiegherebbe almeno dai tre ai cinque anni per recuperare il terreno perduto e sostituirli. Tutto ciò che serve per produrre chip, dalle risorse umane alle materie prime, dalle aziende ai prodotti chimici, è incredibilmente complesso da reperire. Anche se gli Stati Uniti stanno costruendo nuove fabbriche di chip, questi devono comunque percorrere 19.300 chilometri tra andata e ritorno fino a Taiwan solo per essere completati. Se a questo si aggiungono le materie prime provenienti da Giappone, Cina e Qatar (tra gli altri paesi), si comprende quanto sia fragile questa rete globale. Pertanto, la “sovranità dei chip” degli Stati Uniti rimane in gran parte un’aspirazione. A ciò si aggiungono le manovre coercitive di Washington proprio lungo queste catene di approvvigionamento, che rendono l’intera rete globale estremamente vulnerabile.

Ora esaminiamo le materie prime, ed è qui che la domanda “chi detiene il potere?” diventa evidente. La Cina controlla circa il 92% della capacità mondiale di lavorazione dei minerali di terre rare pesanti e produce il 93% dei magneti specializzati utilizzati nelle tecnologie avanzate. Gli Stati Uniti attualmente acquistano quasi l’80% del loro approvvigionamento direttamente dalla Cina. Senza specifici minerali cinesi insostituibili, non è possibile costruire i sistemi di raffreddamento avanzati necessari per il funzionamento delle moderne fabbriche di chip. Ciò significa che una fabbrica nuovissima, da miliardi di dollari, come la TSMC Arizona, dipende dalle licenze di esportazione di Pechino solo per poter operare. In questo senso, il governo cinese ha recentemente dimostrato esattamente come può tenere in ostaggio la supremazia tecnologica statunitense. Copiando una rigida regola commerciale originariamente ideata da Washington, Pechino ha creato un sistema per bloccare l’esportazione di qualsiasi tecnologia che utilizzi anche una minima quantità di magneti di terre rare cinesi. Sebbene la Cina abbia temporaneamente sospeso questa regola per allentare le tensioni con gli Stati Uniti, la minaccia rimane intatta.

Washington sa di essere con le spalle al muro, il che ci porta alla sua risposta. Nel febbraio 2026, JD Vance ha lanciato una convenzione sui minerali critici chiamata “Project Vault”, che ha riunito oltre 50 nazioni, firmando accordi bilaterali con Giappone, Argentina, Emirati Arabi Uniti e altri, per costruire un blocco commerciale esclusivo progettato per spezzare il monopolio cinese. In altre parole, l’impero sta cercando disperatamente delle alternative. Ma se ci riusciranno in tempo è altamente discutibile. Per stessa ammissione del governo statunitense, l’America non produce assolutamente nessuno dei 14-16 materiali essenziali presenti nella propria lista di minerali critici. Partono da una posizione di quasi totale dipendenza.

La vecchia potenza egemone comprende che la sua supremazia tecnologica è ostaggio di un’entità, una vulnerabilità creata dal successo della sua stessa finanziarizzazione e deindustrializzazione. Sa che la Cina detiene una leva decisiva su diversi punti strategici chiave per le risorse e la tecnologia. Ciò che Washington non riesce a capire è che la velocità aggressiva della sua strategia coercitiva sta compromettendo i tempi necessari per costruire alternative. Sta appiccando incendi mentre le vie di fuga sono ancora in costruzione. Allo stesso tempo, la rigida logica strutturale dell’impero impone che questa coercizione accelerata sia l’unica via per la sopravvivenza. È un sistema intrappolato in un labirinto di paradossi.

Sulla questione se stiamo assistendo al fallimento del vecchio ordine o alla sua “forma più onesta”: si tratta di entrambe le cose simultaneamente, e questa tensione definisce l’interregno. Per le élite che siedono al vertice del vecchio ordine, il suo crollo rappresenta un fallimento: se crolla, perdono il loro potere strutturale e la loro ricchezza. Ma storicamente, stiamo semplicemente assistendo alla forma più onesta del sistema. La violenza organizzata è sempre stata il motore della modernità capitalista fin dalle espropriazioni originarie legate al colonialismo e al feudalesimo. Ciò che è cambiato sono gli strumenti. Oggi, un impero invecchiato può utilizzare l’esclusione finanziaria, la sorveglianza e la cinetica di precisione per attuare la frammentazione su scala planetaria senza un’occupazione formale.

Quanto a chi trae vantaggio dal fatto che nessuno abbia una visione d’insieme: bisogna guardare all’impero non come a un blocco monolitico, ma come a diverse frazioni di capitale. Le aziende del settore della difesa traggono vantaggio dal conflitto stesso. Gli esportatori di GNL traggono vantaggio quando le infrastrutture concorrenti vengono distrutte. Gli operatori finanziari traggono vantaggio dalla possibilità di ricostruire uno stato in frantumi. Nessuno di loro ha una visione d’insieme perché le loro specifiche posizioni sociali e istituzionali lo rendono strutturalmente impossibile. Vivono in una bolla epistemica altamente funzionale. Ciò consente alla classe dirigente imperiale di continuare ad agire in modo coerente all’interno dei propri ristretti schemi, completamente ignara dei danni sistemici che si accumulano al di fuori del loro campo visivo.

3. Lo Stato del Bunker in patria

FuturEarly: Lo Stato bunker esternalizza la minaccia. Ma cosa succede quando la minaccia arriva all’interno del bunker? Quando la securitizzazione si rivolge verso l’interno – contro i cittadini, contro il dissenso, contro una classe media esausta – lo Stato bunker collassa in uno stato di polizia o in qualcosa di più simile a una lenta e soffocante implosione? Quali sono le ramificazioni per il mondo in un’America che incarna lo Stato bunker?

Nel Bonilla: Lo Stato bunker proietta la minaccia verso l’esterno e genera minacce verso l’interno. È una questione strutturale. Se gli strati dominanti occidentali hanno designato ogni ambito come campo di battaglia permanente, allora, per la stessa logica, i cittadini, i dissidenti e la classe media stremata sono nodi al suo interno. Nessuno e niente è esente dal calcolo della sicurezza.

Qui agiscono due dinamiche che si rafforzano a vicenda. La prima è la restrizione di ciò che è percepibile e dicibile. I progressi nell’ingegneria sociale – la curatela algoritmica, i corridoi d’opinione e la modulazione tramite intelligenza artificiale – consentono allo Stato del Bunker di dettare sottilmente ciò che le popolazioni possono vedere e pensare. Sebbene la censura diretta giochi un ruolo importante e venga attuata con vari mezzi, questo collasso controllato del discorso è ottenuto anche attraverso il sovraccarico di informazioni algoritmico. La seconda dinamica è l’interiorizzazione della minaccia esterna. Affinché i cittadini sacrifichino continuamente il proprio tenore di vita in difesa del Bunker, devono essere radicalizzati ideologicamente. Nella grammatica del securitocrate, un dissidente interno viene inquadrato come un agente attivo di un avversario straniero. La minaccia interna è legittimata interamente attraverso il rivale esterno. Nessuno dei due può funzionare senza l’altro.

Ciò che rende questo momento così pericoloso è che la paranoia dello Stato del Bunker si sta radicando profondamente nell’infrastruttura digitale. Nell’ultimo decennio, le richieste del governo statunitense di dati degli utenti alle principali piattaforme tecnologiche sono aumentate drasticamente. L’iniziativa di sorveglianza basata sull’intelligenza artificiale “Catch and Revoke” del Dipartimento di Stato analizza i social media dei titolari di visto alla ricerca di infrazioni definite politicamente. E questo è un progetto completamente transatlantico; basti pensare all’UE che vieta esplicitamente i media stranieri come RT e sanziona giornalisti e analisti indipendenti in modo incredibilmente severo. Il bilancio del governo statunitense riflette perfettamente questa spinta alla securitizzazione. Stiamo assistendo a tagli radicali e storici alla spesa pubblica ordinaria, che la portano al livello più basso dagli anni ’50, solo per finanziare un massiccio aumento dell’apparato militare e di sicurezza nazionale. Allo stesso tempo, istruzione, alloggi, sanità e programmi sociali vengono smantellati. Stiamo osservando la stessa dinamica in tutta Europa, dove la spinta a raggiungere nuovi e ambiziosi obiettivi di difesa (il 5% della NATO) si traduce direttamente in enormi tagli alla rete di sicurezza sociale. Questo è lo Stato bunker nella sua forma finanziaria: la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata e trasferita nell’economia della sicurezza.

Se questo processo si trasformi in una violenza organizzata manifesta – logiche di guerra civile, crolli sociali – o in un’implosione più lenta e soffocante, dipende dalla densità organizzativa e dalla consapevolezza storica di ciascuna società. Ma il concetto di velocità terminale si applica qui con forza. Le popolazioni in caduta libera a causa della securitizzazione non si risolvono spontaneamente senza una consapevolezza organizzata, una coesione interna e una visione del mondo genuinamente non dicotomica, capace di immaginare istituzioni alternative. La logica del Bunker continua a operare attraverso l’esaurimento sociale. La fatica, in questo contesto, viene utilizzata come risorsa per la conformità.

Le ramificazioni di un impero così fortificato per il mondo sono complesse e stratificate. A livello di connessione umana, la securitizzazione radicale ispessisce i confini – non solo fisici, ma anche epistemici e sociali – rendendo progressivamente più difficile sostenere la solidarietà transnazionale e il contatto interculturale. A livello nazionale, la mobilitazione permanente di risorse per la gestione delle minacce svuota l’architettura del welfare in tutte le società collegate allo Stato-Bunker; ciò è già visibile nel bilancio federale statunitense. E a livello sistemico, lo Stato-Bunker non riconosce luoghi, popoli o relazioni come fini a se stessi: ogni area geografica diventa un nodo, ogni popolazione una risorsa, ogni relazione uno strumento. Quest’ultimo punto implica un pericolo costante.

4. La lunga sbornia d’Europa

FuturEarly: Nei dialoghi di Futurearly abbiamo discusso dell’Europa come di un genitore che ha cresciuto un figlio insopportabile e non può abbandonarlo. Ma è ancora un genitore? O la relazione si è invertita: l’Europa è ora l’ansiosa custode di un egemone senile, armato e imprevedibile? Che aspetto avrà la sovranità europea dopo che l’ultima illusione di una partnership sarà svanita?

Nel Bonilla: La metafora del genitore è ancora valida, ma richiede precisione. Gli Stati Uniti, in quanto nucleo materiale e ideologico dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, sono ancora giovani in senso comparativo, portando con sé tutto ciò che questo implica per il loro rapporto con la coscienza storica, la maturità istituzionale e il loro potenziale distruttivo. Non sono nati dal nulla. Sono la continuazione, l’accelerazione e la radicalizzazione di una traiettoria iniziata con il progetto coloniale europeo. Ecco perché la cornice più accurata è quella dell’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, perché non si può avere un figlio senza il genitore che ha fornito il DNA ideologico, i modelli istituzionali, le reti di capitale e le strutture di classe che lo hanno reso possibile. Gli strati dominanti europei (anche se non tutti) hanno partecipato in modo costitutivo a ciò che questo impero è diventato.

Ciò che è cambiato, tuttavia, è la distribuzione del potere decisionale e del peso materiale. Gli Stati Uniti ora detengono la posizione di comando. Il ruolo dell’Europa si è spostato da potenza originaria a nodo dipendente e, sempre più spesso, a apparato di legittimazione ansioso per un egemone il cui comportamento non può né approvare né rifiutare completamente. L’iniziativa ReArm Europe – che mobilita fino a 800 miliardi di euro in spese per la difesa e capacità industriale – ne è forse il sintomo più evidente: un tentativo della classe politica di acquisire rilevanza strategica che, allo stesso tempo, approfondisce l’interoperabilità della NATO e acquista sistemi d’arma sostanzialmente progettati e talvolta prodotti all’interno dell’orbita dell’industria della difesa statunitense. La retorica della sovranità e la dipendenza strutturale si espandono di pari passo. Pertanto, la sovranità europea, in qualsiasi senso significativo, richiederebbe una capacità industriale di proprietà nazionale che non sia interoperabile o dipendente da sistemi esterni; un’autorità regolamentare e legale autonoma che possa essere esercitata senza deferenza preventiva nei confronti di giurisdizioni extraterritoriali; e relazioni diplomatiche e di risorse genuinamente indipendenti, libere dal veto di attori esterni.

È qui che i diversi strati dell’élite transatlantica europea diventano decisivi. Lo strato più radicato è quello dell’élite finanziarizzata: i gestori patrimoniali, gli investitori e le reti di private equity europei. Essi sono integrati in un sistema finanziario guidato dagli Stati Uniti. Colossi finanziari americani come BlackRock e Vanguard gestiscono trilioni di euro per clienti europei e controllano oltre un quarto dei fondi comuni di investimento europei. Questo conferisce loro un immenso controllo strutturale sulla governance aziendale europea. Di fatto, la stessa BlackRock ha recentemente pubblicato una “tabella di marcia” per la crescita dei mercati dei capitali europei, il che significa che una società finanziaria privata straniera sta apertamente elaborando il quadro normativo per l’architettura finanziaria europea.

La classe politica opera a un livello più superficiale di questa formazione ed è anche più giovane in termini di relazione storica con queste strutture. Per questo motivo a volte si possono osservare tentativi di sovranità da parte della classe politica – retorica sulla politica industriale, discorso sull’autonomia strategica, persino scontri normativi selettivi con le piattaforme tecnologiche statunitensi – senza che questi tentativi si traducano in un autentico riorientamento strutturale. La classe politica genera il linguaggio dell’indipendenza. Lo strato finanziarizzato, integrato nei circuiti finanziari transatlantici, non lo segue. Il suo orizzonte non è lo Stato-nazione o nemmeno l’UE, ma il sistema finanziario transatlantico in quanto tale. Anche se alcune fazioni all’interno della classe politica europea tentassero di costruire un’autentica sovranità industriale, troverebbero il capitale privato necessario strutturalmente restio a mobilitarsi. Per farlo, quel capitale dovrebbe prima sganciarsi dall’architettura finanziaria ancorata agli Stati Uniti. Questa stessa logica paralizzante si applica alle infrastrutture militari costruite in tutta Europa nell’ultimo decennio. Tutto è esplicitamente progettato per essere “interoperabile” con le forze armate statunitensi, il che significa che è fondamentalmente integrato nelle strutture di comando, nei sistemi software e nei quadri normativi americani.

L’illusione che sta svanendo – lentamente, in modo irregolare, ma visibilmente – è l’illusione di una partnership per coloro che la auspicavano, ma anche l’illusione che la classe politica possa raggiungere una sovranità significativa insieme a un’élite finanziarizzata che non ha alcun interesse materiale in tale esito. L’autentica sovranità europea, se emergerà, deriverà da una radicale ristrutturazione di chi controlla l’accumulazione di capitale, da una ristrutturazione del sistema finanziario e digitale. Fondamentalmente, richiede anche che gli strati dirigenti europei forgino meccanismi di riproduzione epistemici e sociali completamente nuovi, in modo da poter finalmente recidere il loro legame strutturale con un impero morente guidato dagli Stati Uniti.

5. Il sacro e il profano in guerra

FuturEarly: Nel tuo lavoro tratti del ritorno del linguaggio sacro: civiltà contro barbarie, bene contro male. Questa impostazione manichea serve alla securitocrazia o è sfuggita al suo controllo? Quando entrambe le parti rivendicano la benedizione divina, la guerra diventa un esorcismo? E cosa succede quando non c’è più alcun demone da scacciare?

Nel Bonilla: La questione è se l’impostazione manichea serva alla securitocrazia o sia sfuggita al suo controllo, ma questa dicotomia, a mio avviso, fraintende leggermente la relazione. La risposta più precisa è che essa opera simultaneamente su due livelli, e ciascun livello ha una relazione diversa con l’intenzionalità.

Al primo livello, vi è un dispiegamento deliberato. La securitocrazia usa consapevolmente il linguaggio delle civiltà – come ingegneria sociale, come strumento di radicalizzazione, come meccanismo per trovare e sostenere alleati che combatteranno guerre che il nucleo centrale non affronterà direttamente. L'”asse del male”, lo “scontro di civiltà”, la rappresentazione di ogni avversario come deviante dal punto di vista della civiltà piuttosto che come oppositore politico. Queste sono caratteristiche dell’attuale politica estera imperiale, una persistente propensione a trasformare le contese geopolitiche in crociate morali, perché abbassa la soglia della violenza, prevale sulla categoria politica dell’opposizione legittima e vincola la popolazione nazionale a un impegno affettivo nei confronti dell’impresa. Ma esiste un secondo livello, più profondo e meno suscettibile alla gestione strategica. Questa logica manichea è anche il sistema operativo epistemico che gli strati dominanti imperiali hanno ereditato e interiorizzato come propria visione del mondo. Storici come Dussel e Federici individuano la genealogia proprio qui: nella transizione tra feudalesimo e capitalismo, e attraverso il processo coloniale, una dicotomia fondamentale – civilizzato e barbaro, razionale e irrazionale, salvato e dannato – costituiva il meccanismo ideologico che permetteva alla classe dominante emergente di legittimare una violenza eccezionale, sia verso l’esterno, nei confronti dei colonizzati, sia verso l’interno, nei confronti degli sfruttati e dei bersagli. Per Federici, la caccia alle streghe era una caratteristica costitutiva dell’accumulazione capitalistica e una campagna sistematica per distruggere la comunità e demonizzare qualsiasi forma di organizzazione sociale autonoma. Per Dussel, la Modernità stessa si fondava su questa dicotomia gerarchica e fungeva da impalcatura filosofica per il dominio coloniale. In definitiva, la struttura manichea è la grammatica inconscia dell’impero stesso. Non richiede un’attivazione consapevole, sebbene esista un’attivazione consapevole di essa come strumento di influenza e controllo.

Sfugge dunque al loro controllo? Potenzialmente, e forse sporadicamente, ma l’osservazione strutturalmente più importante è che il controllo diventa irrilevante finché la logica manichea continua a svolgere la funzione primaria di accumulazione di potere. Nel momento in cui cessa di farlo – nel momento in cui estingue le fonti stesse che riproducono la classe dominante transatlantica (la sua infrastruttura epistemica, la sua architettura sociale, la sua base di capitale, le sue istituzioni legittimanti) – allora diventa realmente pericolosa per i suoi stessi operatori. Ciò potrebbe avvenire tramite un’autodistruzione intrisa di ideologia: un gruppo per procura radicalizzato oltre ogni limite gestibile, una popolazione interna così profondamente divisa da rendere impossibile la stessa governance, o una grande guerra così costosa sotto ogni punto di vista da svuotare il nucleo centrale.

Questo ci porta alla questione della guerra come esorcismo. Quando una delle parti opera all’interno di una struttura manichea, il conflitto perde il suo orizzonte di risoluzione politica. Non si può negoziare con il male, né si può coesistere con il barbaro. La guerra deve essere totale. È proprio questo che ha reso la Seconda Guerra Mondiale così catastrofica. Il progetto nazista era genuinamente annientatore: un manicheismo biologico che richiedeva lo sterminio letterale di determinate popolazioni. Al contrario, l’ideologia sovietica operava con un orizzonte universalista e non dicotomico. L’avversario era un nemico di classe da sconfiggere, ma l’ordine postbellico non mirava a cancellare il popolo tedesco. La creazione della RDT ne è la prova concreta: non si costruisce una Repubblica Democratica Tedesca se il proprio quadro di riferimento richiede l’annientamento di tutto ciò che è tedesco o di tutto ciò che ha avuto un qualche legame con il nazismo. La violenza senza precedenti della guerra derivò dalla mobilitazione totale e dalla convinzione di entrambe le parti, ma i loro obiettivi finali erano fondamentalmente opposti. La parte nazista combatteva per lo sterminio; la parte sovietica combatteva per la sopravvivenza e la liberazione.

La Guerra Fredda ha portato avanti questa logica. I blocchi socialisti e dei Non Allineati costituivano una contro-formazione organizzata e coesa all’ordine guidato dagli Stati Uniti. Non erano un’immagine speculare del manicheismo occidentale, ma un rivale strutturale con proprie istituzioni e modelli di sviluppo – da Bandung al Movimento dei Non Allineati fino ai vari fronti di liberazione nazionale. Ciò che distingue il nostro attuale interregno è l’assenza di questa coesione globale. Oggi esistono certamente strutture non dicotomiche – a Cuba, nella resistenza iraniana e in diversi movimenti per la sovranità in America Latina e Africa – ma rimangono regionali. Non hanno ancora articolato un meta-quadro globale condiviso con una reale densità istituzionale. I BRICS, ad esempio, sono attualmente più una convergenza di interessi materiali. Questo spiega in parte l’instabilità della nostra epoca. Proprio perché manca questa contro-ideologia unificata, lo Stato bunker può accelerare la sua aggressione manichea senza incontrare il tipo di resistenza che potrebbe imporre una soluzione politica negoziata.

Riguardo alla questione delle rivendicazioni di benedizione divina da entrambe le parti, dobbiamo concentrarci sulla struttura stessa dell’ideologia. Una visione del mondo non dicotomica può certamente mobilitarsi per la guerra – in difesa contro una minaccia reale – pur lasciando spazio alla negoziazione e a un futuro condiviso. La sua guerra è circoscritta politicamente. Ad esempio, il discorso antimperialista della Maggioranza Globale, che include l’Iran o la RPDC, è morale, ma non annientatore. L’avversario è un aggressore da respingere e un sistema da trasformare. Una fede incrollabile in una prospettiva non dicotomica produce una logica politica e un modello comportamentale fondamentalmente diversi rispetto a una fede incrollabile in una prospettiva manichea.

Dove ci porta tutto questo? Dovremmo esitare a proiettare sul presente uno scontro completamente simmetrico, in stile Seconda Guerra Mondiale. La resistenza della Maggioranza Globale sta crescendo a livello locale e regionale, ma le manca la coerenza istituzionale ed epistemologica necessaria per formare un contro-blocco globale unificato. Questa asimmetria è in parte ciò che rende il blocco non dicotomico così vulnerabile alla frammentazione oggi. Tuttavia, la traiettoria è cruciale. Più l’impero guidato dagli Stati Uniti accelera il suo schema manicheo, più rischia di forgiare inavvertitamente proprio quel contro-blocco coeso e radicalizzato che afferma di combattere già. Se ciò accadesse, il demone che ha evocato per decenni si presenterebbe finalmente sul serio.

6. Le alternative tranquille

FuturEarly: Si intravedono i semi di modelli alternativi. Ma dove stanno germogliando e dove vengono sistematicamente soffocati? Stiamo cercando nuove architetture o forme di relazione più antiche, precoloniali, che l’egemone ha impiegato secoli a seppellire?

Nel Bonilla: Cerchiamo entrambe le cose, e la distinzione tra di esse potrebbe essere meno netta di quanto appaia a prima vista. La questione di “nuove architetture contro forme di relazione precoloniali” in realtà mette in discussione se la materia prima intellettuale per le alternative debba essere inventata ex nihilo, oppure se sia sempre esistita e sia stata sistematicamente sepolta, cooptata o resa illeggibile dall’ordine dominante. Credo che quest’ultima ipotesi sia più vicina alla verità. Le alternative, in molti casi, sono già presenti – praticate, vive, funzionanti a livello locale – ma operano senza l’articolazione teorica, la densità istituzionale o la connettività globale che le renderebbero visibili come alternative concrete a livello di civiltà.

Prendiamo ad esempio il tequio e il trabajo comunal in Messico, in particolare tra le comunità indigene zapoteche, mixteche e di Oaxaca. Il tequio è una pratica viva: le comunità identificano collettivamente i bisogni, si riuniscono in base alle competenze e costruiscono strade, scuole, sistemi di irrigazione e infrastrutture sociali, al di fuori sia del mercato che dello Stato. È organizzato attraverso un’assemblea democratica, fondata sulla reciprocità piuttosto che sul lavoro salariato, e strutturato attorno alla determinazione collettiva del bene comune. Oggi a Oaxaca, è riconosciuto a livello costituzionale come una forma valida di adempimento degli obblighi municipali, il che significa che opera con una parziale sanzione legale anche all’interno di uno Stato capitalista che altrimenti cerca di assorbire e privatizzare tutto ciò che tocca. Forme analoghe di relazione esistono in tutti i Paesi della Maggioranza Globale.

La tradizione del sumak kawsay (buen vivir/vita piena) dei movimenti indigeni andini offre forse l’esempio più evoluto di conoscenza precoloniale consapevolmente riarticolata come contro-paradigma a livello politico. Radicata nelle cosmologie quechua e aymara, la sumak kawsay propone il benessere collettivo, l’equilibrio con la natura e la fine dell’accumulazione illimitata di capitale come principi organizzativi della vita sociale, intesi come un programma politico positivo. La Costituzione ecuadoriana del 2008 ha incorporato i diritti della natura e il buen vivir come principi costituzionali; il governo boliviano di Morales ha istituzionalizzato la suma qamaña (vivere bene insieme) nella sua architettura di sviluppo. Si è trattato di esperimenti imperfetti e controversi, ma dimostrano che le strutture relazionali precoloniali non sono incompatibili con la moderna articolazione istituzionale. L’ostacolo è che l’ordine imperiale ne impedisce sistematicamente la diffusione e la persistenza.

Questo è esattamente ciò che accade nel cuore dell’impero: la soppressione delle alternative è un processo deliberato e istituzionale. L’assorbimento della DDR ne è l’esempio perfetto. Dopo la riunificazione, l’agenzia che gestiva il patrimonio statale della Germania dell’Est fu utilizzata per smantellare rapidamente l’economia orientale. La stragrande maggioranza delle sue industrie fu privatizzata in modo aggressivo o liquidata del tutto, semplicemente perché non si adattava alla logica del mercato occidentale. In questo processo, l’intera infrastruttura di ricerca e innovazione radicata nella società della Germania dell’Est fu abolita. Il risultato fu una catastrofica deindustrializzazione e una fuga di cervelli permanente che ancora oggi, a distanza di decenni, affligge la regione. Ma soprattutto, si trattò della distruzione deliberata di una base di conoscenze istituzionalizzata. Cancellarono un modo di conoscere. Seppellirono un modello funzionante di come organizzare la produzione e la società in modo diverso. E questo tipo di repressione è qualcosa che l’impero transatlantico impone continuamente in tutto il suo dominio.

Cosa significherebbe sintetizzare questi filoni? La possibilità a cui alludi – fondere le nuove tecnologie con le basi di conoscenza precoloniali – indica qualcosa di profondo. Pertanto, una delle domande riguarda la logica a cui serviranno le tecnologie che verranno impiegate. Ne vediamo già degli esempi: il modello comunitario del tequio applicato alle reti digitali, o il quadro del buen vivir che sta rimodellando l’economia ecologica. Tuttavia, le difficoltà che incontriamo sono in parte organizzative e in parte dovute alla mancanza di una consapevolezza comune. Le basi di conoscenza e le tecnologie esistono già, ma necessitano di un ponte epistemologico condiviso che renda il tequio di Oaxaca, il sumak kawsay delle Ande e la conoscenza dello sviluppo cancellata della DDR comprensibili l’uno all’altro come varianti dello stesso identico progetto. Inoltre, costruire questo ponte è difficile perché l’impero in disfacimento lo sopprime attivamente. L’impero percepisce anche le forme più blande e rudimentali di organizzazione alternativa – basti pensare alla sua ostilità sistemica verso i BRICS – come una minaccia letale. Impedire che questa consapevolezza globale e interculturale assuma una forma istituzionale è uno degli obiettivi primari dell’architettura imperiale odierna.

Potremmo riassumere questo ponte interculturale come un modello per economie miste, ma non nel senso annacquato e socialdemocratico del capitalismo con sussidi di welfare. Intendo piuttosto un’economia strutturalmente seria, un’economia in cui lo Stato, la comunità e il mercato hanno ruoli ben definiti e in cui la società non è subordinata all’accumulazione di capitale. Questa è la logica precoloniale. Si tratta spesso di sistemi di lavoro collettivo e di assemblea democratica definiti da un tratto fondamentale: l’anti-subordinazione della comunità al mercato. Questa consapevolezza di civiltà si sta ora affermando politicamente nella Maggioranza Globale. Dalle piattaforme BRICS ai movimenti per la sovranità andina e africana, i paesi si stanno rendendo conto che le loro tradizioni precoloniali sono risorse epistemologiche. È in questo ambito che opera l’economista messicano Dr. Rojas Silva. Lavorando all’incrocio tra la teoria dell’imperialismo leninista e la trasformazione capitalistica contemporanea, egli indica la Cina come un esempio di formazione che è uscita strutturalmente dalla fase neocoloniale costruendo una propria logica di sviluppo. Fondamentalmente, Rojas Silva insiste sul fatto che la tendenza a etichettare automaticamente qualsiasi grande economia come imperialista è una ferita ideologica neocoloniale. Essa ci impedisce di vedere la possibilità di un’economia su larga scala che utilizzi le capacità statali e la proprietà mista per costruire qualcosa di distinto dal capitale finanziario monopolistico.

Ciò ci porta alla duplice natura dell’analisi leninista dello Stato. Da un lato, nel nucleo imperiale, lo Stato è strettamente l’organo esecutivo del capitale finanziario. Per questo motivo lo Stato Bunker assorbe e neutralizza senza soluzione di continuità qualsiasi alternativa, relegandola innocua “Sviluppo Alternativo Principale” al fine di subordinarla alla sfera finanziaria. Ma dall’altro lato, il rapporto tra Stato e capitale non è immutabile. In condizioni di multipolarità e transizione, lo Stato può diventare lo strumento di una diversa coalizione di classe. Questo è il vero potenziale dell’economia mista: un’arena in cui le basi di conoscenza precoloniali possono essere istituzionalmente ampliate. Il tequio da solo non può gestire un settore energetico nazionale. Ma i suoi principi fondamentali – beneficio collettivo e non subordinazione al capitale – possono essere codificati nella governance di una compagnia energetica statale, a condizione che la coalizione politica al potere ne abbia la volontà. Ed è proprio questa la minaccia strutturale che lo Stato Bunker cerca di scongiurare con enormi risorse.

7. La questione del tempo

FuturEarly: L’egemone invecchiato sta esaurendo il tempo. Ma di chi è l’orologio che stiamo guardando? Quello dell’impero? Quello del clima? Quello dei semiconduttori? Se questi orologi sono fuori sincrono, quale si romperà per primo e quale trascinerà tutti gli altri con sé?

Nel Bonilla: È una domanda meravigliosa perché è la più difficile a cui rispondere, e forse la più importante da inquadrare correttamente. La maggior parte degli analisti che lavorano in geopolitica e geoeconomia, per abitudine professionale, osserva l’orologio dell’impero: l’orologio dei cicli politici, delle transizioni egemoniche, degli equilibri militari, del dominio del dollaro e dell’erosione istituzionale. Questo è comprensibile: è l’orologio i cui movimenti sono più leggibili con gli strumenti che abbiamo sviluppato. Ma la sua domanda insiste giustamente sul fatto che questo orologio non è l’unico in funzione, e che gli altri potrebbero essere indifferenti ai nostri metodi di lettura.

Cerchiamo di dare un nome più preciso a questi orologi. L’ orologio dell’impero scandisce il tempo politico: cicli elettorali, crisi fiscali, attriti nelle alleanze, logoramento dovuto alle guerre per procura, spaccature interne all’élite e il lento deterioramento delle istituzioni. Il suo ritmo si estende per decenni, punteggiato da crisi in rapida accelerazione. È il più studiato e il più soggetto a manipolazioni strategiche: gli strati dominanti possono, entro certi limiti, adattare il loro ritmo, guadagnare tempo, scaricare le responsabilità e gestire le percezioni.

L’orologio climatico opera secondo una logica categoricamente diversa, poiché si tratta di un sistema fisico i cui feedback sono non lineari, i cui punti di svolta sono irreversibili e che accumula danni silenziosamente fino al collasso. Stiamo già superando queste soglie, dal collasso delle barriere coralline alla fratturazione dei ghiacci polari. Il limite di 1,5 °C dell’Accordo di Parigi è stato di fatto violato, e chissà cosa significherà in futuro. Ma ecco la variabile più terrificante: l’orologio climatico viene accelerato esponenzialmente dalla macchina bellica. Mentre il nucleo imperiale si trasforma in un’economia di guerra permanente, sta attivando aggressivamente enormi flussi energetici ad alto rendimento. Qualsiasi impegno ecologico precedente viene completamente subordinato alle esigenze della base militare-industriale. Inoltre, la guerra moderna prende di mira esplicitamente la base materiale dell’avversario. Stiamo assistendo al sabotaggio deliberato di punti critici energetici, oleodotti e flussi globali di risorse. Si tratta di tattiche che scatenano un degrado ambientale immediato e catastrofico. Anche le normali operazioni militari generano una quota impressionante di emissioni globali, una realtà che gli Stati Uniti, potenza egemone, hanno deliberatamente tenuto nascosta dagli accordi internazionali sul clima. In una guerra vera e propria, questa devastazione si moltiplica. E non si tratta solo di carbonio nell’atmosfera; il conflitto armato è una politica ecologica di terra bruciata. Degrada violentemente il suolo, avvelena le falde acquifere e annienta gli ecosistemi viventi di cui gli esseri umani hanno bisogno per la sopravvivenza. Un periodo di escalation di conflitti multipolari accelera drasticamente questo processo.

L’orologio dei semiconduttori opera a un ritmo ancora diverso: quello dei cicli tecnologici, dei monopoli manifatturieri e dei punti di strozzatura geopolitici. Poiché una singola azienda di Taiwan produce quasi tutti i chip per computer più avanzati al mondo, la concentrazione di potere tecnologico e di risorse è estrema. Anche un conflitto minore o una quarantena nello Stretto di Taiwan interromperebbero istantaneamente l’approvvigionamento globale di questi componenti critici. Gli effetti a cascata paralizzerebbero praticamente ogni settore dell’economia moderna, compreso l’apparato militare stesso. Pertanto, l’orologio dei semiconduttori può essere considerato un fatale punto di inciampo geopolitico. Nel momento in cui l’impero invecchiato si spinge verso uno scontro militare nel Pacifico per arrestare l’ascesa tecnologica e industriale della Cina, rischia uno shock autodistruttivo, paralizzando proprio i sistemi industriali e militari di cui lo Stato del Bunker ha bisogno per sopravvivere (anche se pensasse di poter in qualche modo costruire o attirare questo tipo di industria sul proprio territorio in tempo).

Ciò che rende la questione così complessa è che questi orologi non sono sincronizzati, non sono governati dalla stessa logica e non sono soggetti alle stesse forme di gestione. Gli strati dirigenti dell’impero possono, in una certa misura, gestire l’orologio dell’impero: guadagnare tempo, adattare la strategia, reprimere il dissenso, ristrutturare le alleanze. Hanno molto meno controllo sull’orologio climatico, le cui dinamiche fisiche operano indipendentemente dalla volontà politica e la cui accelerazione viene attivamente aggravata dalla stessa militarizzazione richiesta dallo Stato Bunker. E l’orologio dei semiconduttori si trova in una posizione intermedia: tecnicamente gestibile in linea di principio attraverso la politica industriale e la diversificazione, ma così profondamente intrecciato con la competizione geopolitica che la sua stessa gestione diventa fonte di conflitto. Per non parlare della base di risorse di cui l’orologio dei semiconduttori ha bisogno. Lo scenario pericoloso qui è che la logica del Bunker, al suo limite, sia quella di un’enclave sopravvivibile, dove, se tutto è comunque destinato a fallire, la questione diventa come controllare chi fallisce per primo e chi conserva la capacità di dominare ciò che resta. Questa è l’interpretazione più pessimistica del periodo attuale. L’impero in disfacimento potrebbe utilizzare il collasso come strategia, o quantomeno come esito tollerato.

Che uno qualsiasi di questi orologi “si porti dietro tutti gli altri” dipende interamente dalla sequenza del loro collasso. Se l’orologio del clima si rompe per primo, innescando un riscaldamento incontrollato e il collasso dell’agricoltura, trascinerà con sé anche gli orologi dei semiconduttori e dell’impero. Non è possibile mantenere l’egemonia globale o le catene di approvvigionamento dell’alta tecnologia su un pianeta morente. Se l’orologio dei semiconduttori si rompesse a causa di un conflitto nello Stretto di Taiwan, probabilmente farebbe precipitare l’impero in una crisi terminale, sebbene ciò non distruggerebbe intrinsecamente la biosfera. Tuttavia, se l’orologio dell’impero si rompesse per primo, nello specifico a causa del collasso o della sostituzione degli strati dominanti transatlantici, potrebbe in realtà rappresentare una sorta di salvezza. La caduta dello Stato bunker dissolverebbe l’architettura istituzionale che ha bloccato la cooperazione globale sul clima per mezzo secolo. Questo è forse l’unico scenario in cui queste linee temporali possono essere brevemente risincronizzate. Fondamentalmente, questa è una mappa di dipendenze fatali. E la conclusione più terrificante è questa: lo Stato bunker, per sua stessa natura, sta attivamente accelerando simultaneamente tutti e tre i conti alla rovescia.

L’architettura emergente dell’interregno – Parte II

Un dialogo sull’egemonia che invecchia e sulla maggioranza globale

Nel Bonilla e FuturEarly21 aprile

LEGGI NELL’APP

La Corte di Gayumars , attribuita al maestro pittore Sultan Muhammad (circa 1522). Questo capolavoro della pittura in miniatura persiana illustra una visione di governo fondata sull’equilibrio cosmico, sull’unità comunitaria e sull’integrazione con il mondo naturale.

A cura di Nel Bonilla e FutureEarly

Nota per i lettori: Benvenuti alla seconda parte del nostro dialogo congiunto che esplora l’architettura emergente dell’interregno. Se la prima parte si è concentrata sugli interni del nucleo imperiale, diagnosticando la velocità terminale dello “Stato bunker” e il suo collasso interno, la seconda parte è una spedizione nel campo di battaglia geoeconomico. In questa seconda parte, i ruoli si invertono: intervisto FuturEarly per analizzare lo scontro esterno tra l’ordine guidato dagli Stati Uniti e la Maggioranza Globale. Esploriamo l’attrito tra il “casinò” transatlantico e la “fabbrica” ​​della Maggioranza Globale, il dissanguamento sovrano delle sanzioni industrializzate, i meccanismi di cattura dell’élite e l’accaparramento coloniale di terre del XXI secolo.

Passa alla versione a pagamento

---

PARTE II: Il campo di battaglia geoeconomico

Nel Bonilla intervista FuturEarly

1. Il casinò e la fabbrica

Nel Bonilla: Il modello economico transatlantico si è profondamente radicato nella finanziarizzazione, privilegiando la gestione patrimoniale rispetto alla produzione. Al contrario, i paesi della Maggioranza Globale sembrano optare per la reindustrializzazione. Stiamo assistendo a una divergenza permanente tra i modelli economici, oppure l’élite transatlantica sta attivamente cercando di costringere la Maggioranza Globale a tornare alle proprie strutture finanziarizzate e al supersfruttamento? Come descriverebbe l’attuale attrito tra questi due paradigmi?

FuturEarly: Grazie per la domanda, Nel: è sia diagnostica che indicativa per capire come siamo arrivati ​​a questo punto.

Il “casinò” non è nato dal nulla; è stato costruito. Ha avuto inizio con l’ondata di deregolamentazione che ha spostato il baricentro dalla produzione all’ingegneria finanziaria, quando i profitti provenivano sempre più non dal lavoro e dall’industria, ma dalla leva finanziaria e dall’arbitraggio. L’offshoring non riguardava solo l’efficienza; riequilibrava i costi economici, ambientali e sociali spostandoli verso l’esterno, mentre i guadagni finanziari venivano internalizzati all’interno dei sistemi transatlantici. Col tempo, questa logica si è radicata – elevata a ortodossia – sia nei mercati che nella politica. Un indicatore significativo di questo cambiamento è di natura istituzionale: i corridoi del potere sono stati popolati più da avvocati che da ingegneri, influenzando il modo in cui i problemi venivano definiti e risolti.

Dalla fine della Guerra Fredda, gli Stati Uniti hanno contemporaneamente potenziato un altro strumento di potere: le sanzioni. Attraverso una complessa struttura di legislazione, autorità esecutiva e applicazione amministrativa, le sanzioni si sono evolute in un sistema di applicazione continua. Sebbene solo poche decine di leggi fondamentali siano alla base di questo quadro, le amministrazioni che si sono succedute hanno emanato ben oltre cento decreti esecutivi, consentendo la designazione di decine di migliaia di individui, aziende ed entità. Di fatto, le sanzioni si sono industrializzate fino a diventare uno strumento primario di influenza geopolitica e geoeconomica.

Parallelamente, altrove si è delineato un modello differente. Negli stessi trent’anni, gli Stati Uniti hanno industrializzato le sanzioni come strumento di politica estera, mentre la Cina ha industrializzato la produzione. Ciascuna riflette una distinta teoria del potere.

Dall’era delle riforme sotto Deng Xiaoping, la leadership cinese – da Jiang Zemin (ingegnere elettrico) a Hu Jintao (ingegnere idraulico) e persino Xi Jinping, laureato in ingegneria chimica – è stata plasmata da una formazione tecnica e da una mentalità sistemica, rafforzando l’attenzione su infrastrutture, industria manifatturiera e pianificazione a lungo termine. Al contrario, negli Stati Uniti, nello stesso periodo, non si sono registrati presidenti con una formazione ingegneristica; leader come Bill Clinton, Barack Obama e Joe Biden provengono per lo più da ambiti giuridici e politici. Questa divergenza non è meramente biografica, ma strutturale.

Come dovremmo dunque caratterizzare l’attrito attuale?

Non semplicemente come una divergenza, ma come una lotta tra due logiche organizzative del potere :

• un sistema finanziarizzato, istituzionalizzato e sempre più dipendente da strumenti come le sanzioni;
• l’altro è industriale, basato sui sistemi e ancorato alla capacità produttiva.

Che questo diventi permanente dipende meno dalla coercizione e più dalle prestazioni. Il modello transatlantico conserva un’enorme portata finanziaria e istituzionale, ma la Maggioranza Globale sta sperimentando sempre più – e in alcuni casi impegnandosi a – modelli che privilegiano la sovranità, la profondità industriale e la resilienza.

L’attrito, quindi, non è accidentale, bensì sistemico, e probabilmente persisterà.

E se estendiamo la metafora del casinò: il gioco d’azzardo non è un gioco o una gamma di possibilità, ma una condizione straziante. In questo senso, la finanziarizzazione che ha fatto seguito alla deindustrializzazione assomiglia a una forma di osteoporosi strutturale: graduale, progressiva e difficile da invertire. Una vera e propria dipendenza da Wall Street e dal mercato. Nessuna quantità di fiducia riposta nei soli progressi tecnologici, inclusa l’intelligenza artificiale, potrà mai essere una soluzione universale a questi squilibri di fondo. La ripresa, se deve avvenire, deve essere endogena. Le pressioni esterne, comprese quelle che possono derivare da dipendenze strategiche come le catene di approvvigionamento delle terre rare, possono a volte fungere da momenti di ricalibrazione forzata, ma non possono sostituire il rinnovamento interno.

2. Elite Capture

Nel Bonilla: Gli strati dominanti transatlantici sono esperti nel cooptare la leadership attraverso la cattura o la coercizione. Osservando i paesi della Maggioranza Globale di oggi, intravedi una reale minaccia di frammentazione interna delle élite? Il progetto multipolare potrebbe essere rallentato o deragliato dall’interno da élite nazionali ancora legate all’Occidente per motivi ideologici, culturali o finanziari, o che vengono attivamente prese di mira per seminare discordia e sfiducia?

FuturEarly: Credo che uno dei principali responsabili di questo fenomeno siano i think tank, le vere e proprie fabbriche di “leadership intellettuale”, dove si potrebbe sostenere che i loro prodotti siano più che altro “leadership insegnata” per servire l’establishment.

Molti di questi membri dell’élite nazionale – come li chiami così eloquentemente – sono il prodotto delle prestigiose scuole di business della Ivy League: Stanford, MIT, Harvard, Sciences Po, LSE, LBS o McGill. I loro anni di formazione intellettuale, e le loro identità, sono stati plasmati, modellati e definiti all’interno di questa struttura socioculturale occidentale.

Attraverso questa lente, se si risale al colpo di stato iraniano del 1953 – orchestrato dall’MI6 e dalla CIA – si può notare il ruolo significativo svolto dai fratelli Rashidun nel rovesciare il governo democraticamente eletto del dottor Mossadegh. Non si può fare a meno di essere, nella migliore delle ipotesi, scettici sull’impatto negativo delle élite nazionali che condividono una serie di alleanze rigide, simili a quelle di un kilt – alleanze che possono essere compromesse, costrette a colludere con gli interessi della loro classe elitaria collettiva.

I think tank sono i motori di elaborazione delle politiche, delle prese di posizione e delle dichiarazioni punitive che arrivano fino ai corridoi del potere. Questi motori della politica estera sono fondamentalmente orientati alla de-escalation e alla diplomazia, o tendono per impostazione predefinita alla deterrenza e all’intervento? La domanda è fondamentale per comprendere perché il nostro mondo è plasmato da cicli di conflitto.

Qualsiasi valutazione seria di un consiglio politico deve partire non dalle intenzioni, ma dalle prove. Prima di chiederci cosa si dovrebbe fare, dobbiamo prima chiederci cosa è stato sostenuto, da chi e con quale pregiudizio ricorrente. Una tassonomia delle idee è quindi un atto necessario di autoconsapevolezza strategica per tutte le parti in causa nel dibattito.

Pertanto, la Maggioranza Globale si trova in una posizione precaria. Non ha ancora raggiunto la dimensione e la coesione necessarie per radunare la massa indispensabile – ideologicamente (democrazia e liberalismo), culturalmente (Hollywood e media mainstream) e finanziariamente (il dollaro statunitense e il quadro TINA – “non c’è alternativa”) – per liberarsi da quella che è, nella migliore delle ipotesi, una struttura passivo-aggressiva. Una struttura che io definisco il Disordine Internazionale Senza Regole e Distorsivo, dove la forza fa la legge.

In un mio recente articolo, intitolato “Dai consigli agli armamenti e alle munizioni” , ho sottolineato l’importanza di valutare ed esaminare l’impatto delle élite interne e dei think tank sul nostro discorso globale. In esso, ho proposto un nuovo strumento, interamente finanziato dal Sud del mondo. Il Progetto Athena – che prende il nome dalla dea della saggezza, non solo della guerra – creerebbe questo strumento di pubblica utilità. Sarebbe al servizio di giornalisti, accademici, diplomatici, operatori di pace e cittadini globali preoccupati. Creerebbe responsabilità attraverso la trasparenza. Ma soprattutto, sposterebbe il discorso da “Cosa dicono queste potenti istituzioni?” a “Quali modelli rivelano effettivamente le loro raccomandazioni?”.

Fattibilità: Gli strumenti sono nelle nostre mani.

Gli ostacoli non sono di natura tecnica, bensì di volontà e di allocazione delle risorse. La metodologia è chiara:

· Definire lo spettro – categorizzare i risultati in base a diplomazia, deterrenza, intervento e stabilizzazione.

• Costruire il corpus – raccogliere documenti programmatici, sintesi e rapporti di gruppi di lavoro relativi a sei decenni.

· Classificazione precisa : utilizzare un modello ibrido di dizionari di parole chiave e analisi del framing semantico, verificato per garantirne la neutralità.

• Visualizzare la verità : creare una dashboard interattiva e pubblica che tenga traccia delle raccomandazioni per istituzione, epoca e conflitto.

La potenza di calcolo richiesta è significativa, ma non proibitiva. L’investimento principale consiste nell’annotazione iniziale da parte di esperti, necessaria per addestrare e verificare il modello, stimata tra i 200.000 e i 500.000 dollari. Le successive fasi di scalabilità, inferenza e manutenzione del dashboard hanno costi relativamente bassi una volta stabilite le basi metodologiche. Questo profilo di costo è in linea con progetti analoghi di elaborazione del linguaggio naturale e analisi delle politiche, sia in ambito accademico che nella ricerca applicata.

Per la comunità globale di costruttori di pace, family office e fondazioni che impiegano regolarmente capitali per la risoluzione dei conflitti, questo non rappresenta un costo. Si tratta di un investimento trasformativo in una maggiore chiarezza diagnostica: un singolo finanziamento di media entità per una rivelazione che potrebbe reindirizzare miliardi di dollari in capitali filantropici e politici.

3. Il bersaglio geoeconomico

Nel Bonilla: Gli strati al potere negli Stati Uniti e in Israele inquadrano costantemente il loro attacco all’Iran in termini ideologici o di sicurezza. Ma guardando oltre la superficie, qual è il significato geoeconomico e geostrategico dell’Iran? Nel grande scacchiere dell’energia, dei transiti e della connettività multipolare, perché la neutralizzazione dell’Iran è così strutturalmente centrale nell’agenda transatlantica?

FuturEarly: Trovo che la discrepanza tra retorica e realtà sia sempre più evidente. Innanzitutto, mettiamo le cose nel giusto contesto.

• Il bilancio militare degli Stati Uniti, nell’ultimo ciclo di finanziamenti, ammonta a 1.150 miliardi di dollari, con una richiesta supplementare di ulteriori 350 miliardi di dollari e un supplemento di 50 miliardi di dollari per la guerra all’Iran, per un totale di ben 1.550 miliardi di dollari.
• Il bilancio militare di Israele ammonta a 47 miliardi di dollari e, negli ultimi 24 mesi, ha ricevuto anche altri 21 miliardi di dollari dagli Stati Uniti, arrivando così a un totale di 67 miliardi di dollari.
• Il bilancio militare dell’Iran ammonta a 8 miliardi di dollari.

Vale a dire, il budget militare di Stati Uniti e Israele è 202 volte superiore a quello dell’Iran.

Ciò non include gli impegni, il sostegno e tutte le “donazioni in natura” ausiliarie già pagate, “contribuite” o che saranno addebitate agli Stati del CCG dagli Stati Uniti per l’iniziativa che non è mai stata avviata.

L’intero bilancio militare dell’Iran equivale all’incirca al valore di una singola portaerei, la Abraham Lincoln , stimato in 7 miliardi di dollari. Pensateci bene. Prima che una qualsiasi di queste portaerei affondi.

L’Iran è uno stato civilizzato. Una nazione la cui identità non è legata a una risoluzione delle Nazioni Unite, la cui creazione non è debitrice a una dichiarazione, né la cui continuità è stata compromessa da una decapitazione. La sua resilienza nel corso dei millenni non è il risultato dei suoi eserciti o dei suoi bilanci per la difesa, bensì dell’imponente memoria socio-civilizzata che è stata al centro della sua esistenza, della sua resistenza e della sua rilevanza fino ad oggi. Molti potrebbero essere sorpresi di sapere che l’Iran si trova al crocevia di 15 stati confinanti, il che lo rende uno dei paesi geograficamente e geopoliticamente più circondati al mondo.

È in quest’ottica che va considerato il fatto che, a parte i recenti attacchi contro obiettivi statunitensi nel Consiglio di Cooperazione del Golfo, negli ultimi 200 anni l’Iran non ha attaccato né invaso alcun altro Paese. Data la natura esplosiva di questa area geografica e il fatto che gli Stati Uniti possiedono uno dei più alti numeri di basi militari (oltre 800) dislocate in tutto il territorio iraniano, si tratta di un quadro davvero notevole e unico di un Paese che ha mantenuto la calma.

Si potrebbe sostenere che l’Iran sia il vero fulcro della “Nuova Via della Seta” per la Cina, e le recenti crisi e gli attacchi preventivi di Stati Uniti e Israele hanno accentuato l’importanza dell’Iran non solo da un punto di vista geostrategico, ma anche geopolitico e geoeconomico. Ciò non si limita allo Stretto di Hormuz e alle complessità dei corridoi energetici.

Per capire perché l’Iran sia un bersaglio così irresistibile, bisogna guardare ai fatti, non ai titoli dei giornali. L’Iran possiede le terze riserve petrolifere accertate più grandi al mondo (circa 208 miliardi di barili) e le seconde riserve di gas naturale (oltre 1.100 trilioni di piedi cubi). Eppure, a causa di decenni di sanzioni, gli è stato sistematicamente impedito di trasformare questa ricchezza in sviluppo nazionale. Il fatto che le seconde riserve di gas del pianeta rappresentino meno dell’uno per cento del mercato globale del gas non è un caso. È il risultato intenzionale di una prolungata campagna di “massima pressione”, una campagna progettata non per cambiare il comportamento iraniano, ma per paralizzare la sua capacità produttiva.

Questa stretta geoeconomica si estende oltre i mercati energetici, fino ai corridoi di transito. Il “Gasdotto della Pace” Iran-Pakistan – un progetto che porterebbe gas iraniano a prezzi accessibili al Pakistan, paese a corto di energia, e da lì in Cina – è stato bloccato o di fatto respinto dagli Stati Uniti in ogni occasione. Washington sa quello che sa Pechino: che il gasdotto non è semplicemente un progetto energetico, ma la spina dorsale terrestre di un’architettura di connettività eurasiatica che aggira lo Stretto di Hormuz, i punti strategici dell’Oceano Indiano e, in ultima analisi, la Marina statunitense. Neutralizzare l’Iran significa mantenere intatta quest’architettura.

Perché dunque la neutralizzazione dell’Iran è così centrale a livello strutturale nell’agenda transatlantica? Perché l’Iran non è solo un paese ricco di petrolio e gas. È la chiave di volta geografica e culturale di un’Eurasia multipolare. Collega il Mar Caspio al Golfo Persico, il Caucaso all’Oceano Indiano. Qualsiasi visione seria di un ordine di connettività guidato dalla Cina – che si tratti della Belt and Road Initiative, del Corridoio Internazionale di Trasporto Nord-Sud o dell’asse energetico Asia-Medio Oriente – deve passare attraverso l’Iran. Eliminare l’Iran dalla mappa, o mantenerlo in uno stato di assedio perpetuo, significa mantenere l’Eurasia disconnessa e l’impero navale occidentale intatto.

Eppure, nonostante tutte le sue sfide interne – corruzione, cattiva gestione, il peso della propria rivoluzione – l’Iran non è crollato. Ha assorbito i colpi del secondo regime di sanzioni più lungo della storia moderna, secondo solo a Cuba, ed è emerso non come uno stato fallito, ma come una potenza tecnologica e militare a pieno titolo. L’ossessione di smembrare l’Iran e trasformarlo in un modello balcanizzato non è una teoria del complotto; è una preferenza politica documentata, esposta in documenti di think tank come ” Which Path to Persia?” della Brookings Institution – documenti che trattano l’Iran non come una nazione con cui interagire, ma come un problema da risolvere, una struttura da smantellare.

È difficile da immaginare, ma forse un Iran nucleare non sarebbe stata un’idea così cattiva. Se Teheran avesse già oltrepassato la soglia nucleare, gli Stati Uniti e Israele non avrebbero mai attaccato. La regione si sarebbe stabilizzata in un freddo equilibrio di deterrenza reciproca – imperfetto, ma prevedibile. Invece, aprendo il vaso di Pandora della proiezione del dolore, gli Stati Uniti e Israele hanno esagerato con la superbia, l’orrore e la violenza. Israele sta inseguendo un’Asia occidentale unipolare – inebriata dalla caduta di Beirut, Damasco, Baghdad e Tripoli, imitando l’America dopo il 1991. Un mondo unipolare era un male. Un’Asia occidentale unipolare è peggio.

La più grande tragedia degli ultimi quarant’anni non è che l’Iran sia stato mantenuto in povertà. È che l’Iran sia stato mantenuto in povertà mentre le sue ricchezze del sottosuolo – le terze riserve petrolifere e le seconde riserve di gas più grandi – sono state di fatto poste sotto il veto di potenze straniere. Il gasdotto Peace Pipeline, ripetutamente bloccato, è un monumento a questa tragedia. E la guerra attuale non è la causa di questa tragedia, ma la conseguenza.

Il significato geoeconomico dell’Iran è dunque questo: è la chiave che apre le porte dell’Eurasia, o la serratura che la tiene chiusa. L’agenda transatlantica non può permettersi che quella chiave giri. Da qui i decenni di pressione, i successivi cicli di sanzioni, gli attacchi preventivi e ora la guerra su vasta scala. L’Iran non viene punito per ciò che ha fatto. Viene punito per ciò che rappresenta: uno stato civilizzato che si rifiuta di accettare il ruolo di colonia sfruttatrice di risorse e una realtà geografica che, se mai si collegasse al resto dell’Eurasia, ridisegnerebbe la mappa del potere globale. Questo è il bersaglio. Ed è sempre stato lì.

4. La solitudine della profondità strategica

Nel Bonilla: L’Iran ha coltivato un’immensa profondità strategica attraverso il suo Asse della Resistenza. Tuttavia, le altre potenze emergenti (compresi i BRICS) sono realmente interessate a integrare l’Iran come partner di civiltà, oppure stanno sfruttando la sua posizione geostrategica come cuscinetto, lasciandolo ad affrontare da solo l’egemone (o forse si tratta di entrambe le cose)?

FuturEarly: Questa è un’ottima domanda. Se si guarda ai BRICS+, si nota un insieme di attori e nazioni che hanno tutti rapporti molto diversi con l’Iran. Si potrebbe sostenere che Cina, Brasile, Russia e Sudafrica abbiano i rapporti più stretti, o forse i più coerenti, con l’Iran. Ognuno a modo suo. L’India è stata più un attore stagionale. Come è noto il termine “Swing Producer” nell’ambito dell’OPEC+, nella sfera geopolitica l’India ha agito come “Swing Operator”. I meriti di questo atteggiamento sono messi in discussione da molti esperti di geopolitica e contestati anche a livello nazionale, a Delhi e altrove. Quindi, oltre ai membri fondatori dei BRICS, troviamo Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Etiopia, Egitto e Indonesia. I rapporti con l’Arabia Saudita si sono scongelati dopo l’intervento della Cina, che ha riunito questi due attori regionali. Ovviamente, a seguito dei recenti attacchi preventivi e della politica di “occhio per occhio” attuata dall’Iran contro le basi statunitensi e le infrastrutture energetiche dell’Arabia Saudita, questi recenti progressi sono passati in secondo piano. Non mancano le voci, sia palesi che velate, secondo cui dietro le quinte Riad e Abu Dhabi avrebbero esercitato pressioni a Washington per “portare a termine il lavoro” in Iran. Il che ci porta alla relazione bilaterale con gli Emirati Arabi Uniti, un rapporto che ha mostrato un livello di impegno e sfumature completamente diverso tra Abu Dhabi e Dubai. Come se queste due città-stato avessero storicamente fatto parte di un bilancio differente.

La tua domanda coglie perfettamente la differenza tra solidarietà transazionale e integrazione strategica . L’Iran ha investito decenni nella costruzione dell’Asse della Resistenza, una rete di attori non statali che si estende dal Libano allo Yemen e che funge da sua difesa avanzata. Ma questo non significa avere grandi potenze disposte a versare il proprio sangue per la sua sopravvivenza.

La Cina vede l’Iran come un nodo della Nuova Via della Seta, una stazione di rifornimento per il proprio fabbisogno energetico e un elemento di disturbo geopolitico per gli Stati Uniti: utile, ma non indispensabile. La Russia considera l’Iran un partner nell’architettura energetica e di sicurezza “caspico-persiano-caucasica”, ma Mosca ha una storia di abbandono di Teheran quando le fa comodo (si pensi ai ritardi della ferrovia INSTC, al silenzio durante gli attacchi del 2026 e alla cauta strategia del Cremlino nei confronti di Israele). Il Sudafrica e il Brasile sono solidi a parole, ma distanti nelle loro capacità. I ​​loro voti nei forum internazionali contano; il loro sostegno militare o economico, meno.

La posizione di “ago della bilancia” dell’India è forse l’aspetto più rivelatore. Nuova Delhi desidera l’energia iraniana, l’accesso al porto di Chabahar come contrappeso a Gwadar e l’influenza sull’Afghanistan. Ma vuole anche stretti legami con Israele, gli Stati Uniti e le monarchie del Golfo. Quando la situazione si farà critica – come nel 2026 – l’India propenderà per Washington e Tel Aviv, non per Teheran. Non si tratta di un tradimento; è la logica di uno stato indeciso.

Il disgelo tra Riyadh e Teheran, mediato dalla Cina, è stato un vero successo. Ma è sempre stato superficiale: economico e diplomatico, non strategico o militare. Nel momento in cui i missili iraniani hanno colpito le infrastrutture petrolifere saudite in rappresaglia per gli attacchi israelo-americani, le vecchie ferite si sono riaperte. Le chiacchiere di Riyadh e Abu Dhabi sul “portare a termine il lavoro” non sono solo pettegolezzi; riflettono una realtà fondamentale. Le monarchie del Golfo temono l’ideologia rivoluzionaria della Repubblica Islamica più di quanto temano il ritiro americano. Preferiranno di gran lunga la protezione degli Stati Uniti alla partnership con l’Iran.

Quindi, per rispondere direttamente alla sua domanda: le potenze emergenti non stanno lasciando l’Iran completamente solo, ma non stanno nemmeno venendo in suo soccorso. L’Iran è un cuscinetto, uno scudo, un’utile distrazione per l’egemone. Non è un partner di civiltà nel senso di una condivisione equa degli oneri. Il quadro BRICS+ fornisce copertura diplomatica, corridoi commerciali e una narrazione di multipolarità. Ma quando cadono le bombe, le telefonate da Pechino, Mosca e Nuova Delhi sono espressioni di preoccupazione, non impegni di forza.

L’Iran lo ha capito da tempo. È proprio per questo che ha creato l’Asse della Resistenza: perché la profondità strategica non si può importare. Deve essere coltivata in patria, con alleati che non hanno altra scelta se non quella di restare uniti o cadere insieme. La solitudine della profondità strategica non è un fallimento della diplomazia iraniana; è una condizione strutturale di un mondo in cui ogni potenza tutela innanzitutto i propri interessi, e quelli dell’Iran rimangono, per la maggior parte, un obiettivo secondario. Ecco perché l’Iran ha sviluppato una dottrina missilistica balistica interna e non negoziabile, con un budget di soli 7,5 miliardi di dollari, una frazione di quanto spendono annualmente Stati Uniti e Israele. La spesa è facilmente eclissata dai loro bilanci della difesa, ma in termini di efficacia e impatto strategico, i risultati sono stati indiscutibili. L’Iran non dipende da nessun membro dei BRICS+ per la sua deterrenza fondamentale. L’ha costruita da solo.

5. Il fantasma di “Quale strada per la Persia?”

Nel Bonilla: Ripensando a documenti influenti di think tank come “ Which Path to Persia?” della Brookings Institution del 2009 , che delineava esplicitamente strategie di provocazione e cambio di regime in Iran, quanto sono rilevanti oggi questi progetti? Qual è il significato di tali documenti nell’attuale panorama geopolitico?

FuturEarly: La narrazione ufficiale degli ultimi decenni ci dice che il problema principale è la capacità nucleare dell’Iran. I titoli dei giornali parlano di arsenali missilistici, flotte di droni e gruppi armati. Ma questi sono alibi, non cause. Sono il pretesto che cela un’ossessione molto più antica e profonda.

Si tratta del fatto che l’Iran – la Persia – è uno stato-civiltà. È una nazione con memoria, con poesia, con filosofia, con un senso di identità che precede la repubblica americana di millenni e il moderno stato di Israele di migliaia di anni. E il suo peccato imperdonabile? Non ha ancora baciato l’anello.

Le stesse potenze che oggi si fanno portabandiera della democrazia e “sostengono” un nuovo regime in Iran sono le stesse che, in diverse occasioni e in vari momenti della storia iraniana, hanno ostacolato tale percorso con ogni sorta di nefandezza, dall’esilio di Reza Shah al famigerato colpo di stato del 1953.

Sono contento che tu abbia menzionato il documento della Brookings Institution. Per coloro che desiderano comprendere appieno come siamo arrivati ​​a questo punto – a un momento di aperto confronto, di attacchi su territorio sovrano, di bambini che pagano il prezzo della geopolitica – esiste un documento che offre una chiarezza sconvolgente.

Si tratta di un documento di analisi del 2009 del Saban Center for Middle East Policy della Brookings Institution, pubblicato al culmine delle “guerre infinite” americane in Iraq e Afghanistan, mentre i sacchi per cadaveri continuavano a tornare a casa. Il suo titolo : Quale strada per la Persia? Opzioni per una nuova strategia americana verso l’Iran .

Il documento delineava nove percorsi distinti – dalla diplomazia coercitiva e dalle azioni segrete al cambio di regime tramite milizie per procura – e discuteva apertamente la fattibilità di un attacco preventivo israeliano. I suoi autori principali hanno poi prestato servizio nelle amministrazioni Obama e Trump, trasformando i progetti in politiche concrete.

Leggerlo diciassette anni dopo, nel 2026, è un vero e proprio atto di scavo. Le affinità e le lealtà degli autori parlano da sole, così come le scelte audaci esposte nei suoi capitoli. Non si trattava di un documento marginale; era il prodotto di uno degli ambienti di politica estera più rispettati di Washington, pubblicato in un momento in cui gli Stati Uniti erano impantanati in due disastrose guerre di terra.

La tragica ironia sta nel fatto che questa ossessione ha accecato i suoi autori, impedendo loro di vedere le reali conseguenze. Il rapporto del 2009 fu scritto mentre l’America era impantanata in Iraq e Afghanistan – guerre di scelta che costarono trilioni di dollari e migliaia di vite, guerre giustificate da minacce che si rivelarono miraggi. I sacchi per cadaveri continuavano ad arrivare. Eppure, anche mentre la terra inghiottiva i soldati americani, la macchina politica di Washington stava già delineando il prossimo obiettivo, la prossima guerra “indispensabile”.

L’Iran non ha aspettato. Ha letto lo stesso articolo. La sua risposta – la capacità di sviluppare un programma nucleare, un arsenale missilistico che ora raggiunge Tel Aviv e una rete di alleati da Beirut a Sana’a – è la diretta conseguenza di quei diciassette anni di pressione. Israele, nel frattempo, non aveva bisogno dell’approvazione della Brookings Institution; aveva le sue linee rosse. Ma l’articolo ha dato la benedizione di Washington a un attacco israeliano – un’approvazione che si è rivelata decisiva.

Ora, nel 2026, sono arrivate le bambine di quella prossima guerra. Centosessantotto bambine innocenti, scomparse in un solo giorno. La loro scuola, colpita non una ma due volte – un doppio colpo che suggerisce che la prima esplosione non sia bastata. A quanto pare, non lo sono stati né il primo colpo di stato del 1953, né il cambio di regime del 1979.

Eccoci qui. Diciassette anni dopo che uno dei think tank più influenti di Washington ha pubblicato un elenco di opzioni per “gestire” l’Iran – opzioni che includevano l’incoraggiamento di un attacco israeliano – quell’attacco è arrivato.

Tutto ciò si ricollega alla tua precedente domanda e alla mia valutazione del ruolo prevalentemente nefasto dei think tank e delle élite, che utilizzano tali documenti come fonte primaria per la definizione delle politiche, le quali poi giungono agli organi legislativi del Congresso, del Senato e del Tesoro, per essere infine attuate attraverso campagne di massima pressione, manovre economiche (sanzioni paralizzanti) e, in ultima analisi, nella barbara manifestazione della potenza militare in operazioni come Midnight Hammer o Epic Fury.

Nonostante il crescente entusiasmo per i colloqui di cessate il fuoco ospitati da Islamabad – che sono in gran parte negoziati guidati, sostenuti e diretti dalla Cina – credo sinceramente che si debba essere più pragmatici riguardo agli sforzi, palesi e occulti, pianificati, attuati e finanziati da decenni, che sono alla base di queste strategie macro-geopolitiche. In altre parole, forse ci troviamo di fronte a una pausa, un bis come si suol dire – ma gli attori, i produttori e gli esecutori di questi scenari non si arrendono.

Si tratta di una coalizione coercitiva, perenne e decennale, dedita alla decapitazione, spietata e implacabile nel suo intento.

L’unica cosa che potrebbe spezzare questo ciclo non è un cessate il fuoco a Islamabad, ma una vera e propria resa dei conti a Washington: che il peccato dell’Iran non sia il suo comportamento, ma la sua stessa esistenza. Finché questa illusione non sarà curata, i documenti continueranno a essere scritti e i bambini continueranno a cadere.

6. Il ritorno della grande corsa alla terra

Nel Bonilla: L’attuale corsa all’energia, ai minerali e al controllo finanziario ha un sapore decisamente machiavellico. Stiamo forse assistendo a un ritorno a una corsa coloniale in stile ottocentesco, simile a quella della Prima Guerra Mondiale, da parte dell’impero in disfacimento guidato dagli Stati Uniti, semplicemente mascherata da linguaggio tecnologico e finanziario del XXI secolo e orchestrata per assicurarsi risorse materiali prima che il suo sistema finanziarizzato crolli?

FuturEarly: Sono contento che tu abbia sollevato la questione. Perché, se ricordi, proprio all’inizio di quest’anno, alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco, Marco Rubio – che nell’attuale amministrazione ricopre due ruoli, quello di Segretario di Stato e quello di Consigliere per la Sicurezza Nazionale della Casa Bianca, sembra essere uno storico nostalgico dell’impero – ha apertamente manifestato la sua nostalgia per l’età dell’oro del colonialismo. Ha affermato: “I grandi imperi occidentali sono entrati in una fase di declino irreversibile, accelerata da rivoluzioni comuniste atee e da rivolte anticolonialiste che trasformeranno il mondo e drappeggeranno la falce e il martello rossi su vaste aree della mappa negli anni a venire”.

Queste non sono le parole di un realista postcoloniale. Sono l’eco di una visione del mondo che non ha mai veramente accettato la decolonizzazione. E ritroviamo lo stesso istinto nella roboante proclamazione di “dominio energetico” da parte della Casa Bianca. Ma ecco il punto: si possono inseguire risorse energetiche in tutto il mondo, ma se la propria società è polarizzata, frammentata e disorientata come gli Stati Uniti – o molte nazioni europee – allora il dominio suona vuoto. Il dominio non è solo una postura; dipende dai contesti in cui si desidera essere un attore dominante. L’accettazione, in altre parole, è una strada a doppio senso.

Ciò che caratterizzava l’accaparramento di terre del XIX secolo – e che manca, o meglio, cerca di imitare, nella corsa odierna – è la permanenza territoriale. I vecchi imperi si impadronivano delle terre, tracciavano i confini e imponevano un’amministrazione diretta. La versione odierna è più leggera, più finanziarizzata: contratti, debiti, partecipazioni azionarie, leva finanziaria nella catena di approvvigionamento. È un accaparramento di terre con altri mezzi. Ma la motivazione di fondo è la stessa: assicurarsi risorse materiali – litio, cobalto, terre rare, petrolio, gas – prima che il sistema finanziarizzato crolli sotto il proprio peso. Ciò a cui stiamo assistendo è una forma di cartolarizzazione globale delle risorse, mascherata da tecnologia e linguaggio giuridico del XXI secolo. E quando questa coercizione finanziarizzata fallisce, ritornano i vecchi metodi: il rapimento di presidenti in carica – come nel caso di Nicolás Maduro – ci ricorda che l’impero sa ancora come inscenare una farsa di giustizia mentre commette proprio il furto che afferma di combattere. L’ipocrisia è accecante.

Ma la fame – la brama – di risorse rimane intatta. I mezzi sono cambiati; le intenzioni maligne no. Si pensi al Congo e al perché la maledizione della gomma sia ora la maledizione del cobalto. La sostanza cambia; la struttura perdura. Tra il 1890 e il 1910, la gomma si trasformò da bene di lusso a necessità industriale. La Force Publique impose quote di produzione attraverso una violenza sistematica. I villaggi che non raggiungevano il peso di lattice assegnato venivano presi in ostaggio e mutilati. Le mani mozzate venivano raccolte e contate come prova di efficienza. Non si trattava di un’aberrazione; era il sistema coloniale che operava come previsto. Quando divenne impossibile sopprimere le statistiche sulle atrocità, Leopoldo istituì una commissione d’inchiesta internazionale. La commissione confermò gli abusi e raccomandò riforme. Il sistema continuò, leggermente meno teatrale nella sua violenza, ma immutato nella sua produzione.

Oggi il Congo rimane un luogo di straordinario sfruttamento e di scarsi benefici per la popolazione locale, le cui ricchezze del sottosuolo sono state convertite in infrastrutture altrove: strade europee negli anni Dieci del Novecento, armi nucleari americane negli anni Quaranta, elettronica giapponese negli anni Ottanta, batterie cinesi negli anni Dieci del Novecento e ora le reti neurali della Silicon Valley. Ogni generazione riscopre il Congo, esprime sgomento per le sue condizioni e escogita meccanismi per garantire che il flusso di minerali continui ininterrotto.

Il nuovo apparato del neocolonialismo potenziato dall’intelligenza artificiale si distingue per tre caratteristiche. In primo luogo, la digitalizzazione degli archivi coloniali: i documenti di Tervuren contengono rilievi geologici risalenti a un’epoca in cui i giacimenti minerari erano visibili in superficie, prima che un secolo di estrazione artigianale ne oscurasse i contorni originali. Per una società mineraria dotata di algoritmi di apprendimento automatico, questi archivi digitalizzati diventano un vantaggio competitivo di prim’ordine. In secondo luogo, l’applicazione dell’intelligenza artificiale all’esplorazione mineraria. KoBold Metals, un’impresa mineraria statunitense sostenuta da Breakthrough Energy Ventures di Bill Gates e da Jeff Bezos, applica l’IA e la modellazione basata sui dati per individuare potenziali giacimenti di rame, cobalto e litio. Nel 2025, KoBold ha ottenuto permessi di esplorazione nella Repubblica Democratica del Congo per aree ricche di litio nei dintorni di Manono. Gli archivi digitalizzati rappresentano la risonanza magnetica del patrimonio minerario del Congo, rendendo in alta risoluzione l’anatomia geologica di uno dei territori più ricchi al mondo. KoBold non è il radiologo; è l’équipe chirurgica, che interpreta la scansione per individuare i punti di incisione anziché per formulare una diagnosi. Il radiologo dovrebbe essere un’istituzione pubblica congolese: indipendente, tecnicamente attrezzata e autorizzata a interpretare le immagini nell’interesse nazionale e a stabilire chi, eventualmente, è autorizzato a operare. Tale istituzione non esiste. La sua assenza è strutturale, non casuale.

In terzo luogo, la formalizzazione dell’interesse strategico americano: nell’aprile del 2025, l’amministrazione Biden ha finalizzato l’Accordo di partenariato minerario tra Stati Uniti e Repubblica Democratica del Congo, negoziato da Amos Hochstein. Esso offre alle autorità congolesi un contrappeso al predominio cinese – capitali americani, investimenti infrastrutturali e cooperazione in materia di sicurezza – in cambio di un accesso preferenziale al cobalto, al litio e al rame congolesi. Non si tratta di un partenariato, bensì di un nuovo contratto di locazione su una vecchia concessione.

Ciò che la Cina non ha in Congo è un’impronta coloniale. Non ha spartito il continente a Berlino nel 1885. Non ha amministrato lo Stato Libero del Congo, non ha estratto gomma sotto le atrocità di Leopoldo, né ha presieduto all’assassinio di Patrice Lumumba. La sua presenza in Africa è recente, transazionale e – soprattutto – negoziata con i governi africani post-indipendenza che possiedono, almeno formalmente, gli attributi della sovranità. Questo non esenta le aziende cinesi da legittime critiche – né dovrebbe farlo. Significa però che Pechino opera senza il fardello storico che grava su Bruxelles, Parigi, Londra e Washington. E agli occhi di molte nazioni post-coloniali, questa assenza di fardello non è un dettaglio di poco conto; è la differenza tra un partner e un ex dominatore.

Alla base di tutto ciò c’è il dollaro : la vera arma. Sanzioni, esclusione dal sistema SWIFT e penalità secondarie sono la cavalleria silenziosa di questa nuova corsa allo sfruttamento. Senza il ruolo del dollaro come custode della finanza globale, il potere coercitivo che si cela dietro questi contratti sulle risorse sarebbe enormemente ridotto. L’impero che controlla la valuta di riserva controlla le condizioni di estrazione.

La lezione strategica per i decisori politici è questa: il ritorno della grande corsa all’accaparramento di terre è reale, ma non è una replica del XIX secolo. È una lotta per contratti, corridoi e accordi valutari, ora amplificata dall’intelligenza artificiale e dalla memoria coloniale digitalizzata. L’impero che non offre una partnership libera da prediche e saccheggi – e che si rifiuta di costruire una reale capacità istituzionale locale anziché aggirarla – si ritroverà escluso. Non dagli eserciti, ma dalle silenziose scelte dei governi sovrani. E questa è una sconfitta che nessuna portaerei, e nessun algoritmo, può ribaltare.

7. Il sanguinamento sovrano delle sanzioni

Nel Bonilla: Le sanzioni sono l’arma prediletta dell’impero transatlantico. Al di là del danno economico immediato, qual è il significato delle sanzioni per i paesi colpiti? In che modo compromettono in modo fondamentale la capacità di una nazione di esercitare una vera sovranità, di prendersi cura della propria popolazione e di partecipare in modo significativo alla transizione multipolare?

FuturEarly: Vediamo le sanzioni come titoli di giornale. Ma in realtà riguardano il numero di persone. Il numero di studenti che non possono ricevere rimesse dai genitori per pagare la propria istruzione. Sono la fonte della fuga di cervelli da ogni nazione nel mirino di ciò che Scott Bessent e i suoi colleghi chiamano “strategia economica”. Le sanzioni sono la carenza di farmaci salvavita per la cura del cancro e dell’oncologia. Secondo alcune fonti, pazienti iraniani sono morti in attesa di medicinali che erano legalmente esenti ma bloccati dalle politiche di de-risking delle banche – un effetto deterrente studiato a tavolino, non un errore.

Le sanzioni sono gli ostacoli che impediscono a un fiorente settore automobilistico – il più grande dell’Asia occidentale – di modernizzare la propria filiera di produzione di motori a combustione interna, causando migliaia di incidenti stradali evitabili. Bloccano l’importazione di benzina senza piombo e impediscono alle raffinerie di effettuare la corretta manutenzione, riparazione e gestione (MRO), portando a un bilancio ufficiale di morti per malattie respiratorie che non avrebbe mai dovuto essere conteggiato. Per 47 anni, le sanzioni hanno privato una nazione di 93 milioni di persone della possibilità di acquisire una nuova flotta di aerei civili. Il risultato: oltre 1.800 persone sono morte in incidenti aerei direttamente collegati alle sanzioni sulla flotta, secondo l’Organizzazione per l’aviazione civile dell’Iran.

Questo è solo un breve elenco delle migliaia di cicatrici che le sanzioni incidono sul corpo di una nazione.

Le sanzioni primarie bloccano gli scambi commerciali diretti tra Stati Uniti e Iran. Ma le sanzioni secondarie sono il cappio silenzioso. Isolano l’Iran dal sistema finanziario globale, non solo dai mercati americani, costringendo persino le transazioni umanitarie in una zona grigia paralizzata. L’ONU e l’UE mantengono le esenzioni umanitarie, ma il timore di sanzioni statunitensi spinge le banche a negare persino le transazioni di cibo e medicinali. Il risultato è il de-sviluppo: una strategia deliberata per paralizzare le capacità future di una nazione, non solo quelle presenti. Le sanzioni non sono un bisturi; sono una mazza, uno strumento di distruzione mirato a impedire l’emergere di una nuova generazione di ingegneri, scienziati e imprenditori.

Eppure, ciò che l’Iran ha realizzato sotto queste misure draconiane è a dir poco sbalorditivo. Che una nazione riesca a rimanere salda – per non parlare di progredire nell’aerospazio, nelle nanotecnologie e nella ricerca sulle cellule staminali – dopo quasi mezzo secolo di stigmatizzazione e una macchina di marketing globale che ha abilmente ribaltato ogni titolo associato a uno stato civilizzato, è un’impresa che merita un serio riconoscimento. Le sanzioni non fanno crollare il bersaglio; lo rafforzano. Accelerano l’innovazione interna, spostano i corridoi commerciali verso est e creano una generazione che vede l’Occidente non come un modello, ma come una minaccia.

Solo la Corea del Nord si trova ad affrontare un muro di sanzioni più spesso. Eppure l’economia iraniana, a differenza di quella di Pyongyang, rimane sufficientemente integrata da risentire di ogni taglio e continuare a innovare.

Che si ammiri o si disprezzi il governo iraniano, un fatto rimane innegabile: una nazione isolata dal resto del mondo, con un budget militare pari al valore di una singola portaerei statunitense – la USS Abraham Lincoln – ha resistito, ha reagito e ha attivamente sfidato i due eserciti più spietati, brutali e, per qualsiasi standard, selvaggi del pianeta per sessanta giorni in meno di un anno. Non si tratta di un’affermazione di simpatia. Si tratta di una constatazione di realtà strategica. E, che piaccia o no, è a dir poco impressionante.

Una nazione i cui musicisti si riuniscono tra le macerie dei loro studi dopo gli attacchi israeliani, registrando melodie di speranza, i cui professori tornano nelle aule distrutte dell’Università di Tecnologia Sharif per tenere lezioni online, e le cui famiglie formano catene umane intorno a centrali elettriche e ponti dopo le minacce di Donald Trump, espresse con un linguaggio volgare, di annientare una civiltà: questa non è semplice sopravvivenza. È qualcosa di profondamente commovente.

Le sanzioni non sono solo una pressione esterna; sono munizioni interne. Rafforzano l’establishment intransigente e indeboliscono le voci moderate che altrimenti potrebbero battersi per una vera apertura. I riformisti vengono screditati perché ritenuti incapaci di portare sollievo, mentre i falchi indicano le sanzioni come prova dell’inutilità dei negoziati. Nel momento stesso in cui una nazione viene definita non un governo ma un “regime”, si ingigantisce immediatamente la questione. Nel momento in cui deve giustificare la propria esistenza dopo essere stata etichettata come il “maggiore sponsor del terrorismo” – mentre un programma palese e attivo per sovvertirla opera a ogni angolo – l’ironia assume una forma ancora più oscura.

Le sanzioni non riguardano solo il commercio. Si tratta di tormentare una popolazione, etichettandola come “Asse del Male” proprio dopo che quella stessa nazione ha aiutato gli Stati Uniti a sradicare i talebani in Afghanistan. Quel famoso discorso, scritto da David Frum, ha dipinto una nazione fiera.

Per i responsabili politici di alto livello, la lezione è questa: la transizione multipolare non aspetterà che Washington revochi l’embargo. È già in atto, attraverso lo yuan cinese, l’energia russa e la resistenza iraniana, i corridoi commerciali e il dominio dello stretto. Affinché l’Iran possa entrare a far parte dell’ordine multipolare come partner a pieno titolo, l’allentamento delle sanzioni deve essere accompagnato da misure verificabili di rafforzamento della fiducia nucleare e regionale. Ma nessuna diplomazia avrà successo se lo stigma di fondo – “regime”, “sponsor del terrorismo” – continuerà a essere strumentalizzato. La transizione multipolare richiede non solo nuove rotte commerciali, ma anche un nuovo vocabolario.

Il vero dissanguamento della sovranità non è quello dell’Iran. È la lenta e autoinflitta erosione della credibilità dell’impero stesso. Le sanzioni sono diventate un’abitudine, non una strategia. E le abitudini che sopravvivono al loro scopo si trasformano in dipendenze: costose, controproducenti e, in definitiva, incontrollabili.

---

Epilogo: Il registro e la conoscenza

FuturEarly: Chiedo spesso ai miei amici: qual è la minaccia più pericolosa – bombe al napalm, gas nervino o armi nucleari? Prima che rispondano, ricordo loro che nessuna di queste è pericolosa quanto la narrazione. La narrazione che ha giustificato l’uso del napalm in Vietnam. La narrazione che ha fornito gas nervino a Saddam Hussein, pagato dal capitale occidentale, da usare contro giovani iraniani. La narrazione che dipinge un Paese che ha firmato il Trattato di non proliferazione nucleare come un bersaglio, da attaccare da parte di due potenze nucleari che per un secolo si sono comportate come stati canaglia senza conseguenze, continuando a distruggere, umiliare e divorare altri a piacimento. Non si tratta di una competizione per il predominio in una guerra di narrazioni.

Ci troviamo a un bivio. L’Asse dell’Occupazione (Israele e Stati Uniti) – militarmente, fisicamente, geograficamente, finanziariamente attraverso il dollaro, moralmente attraverso il quadruplice attacco alle infrastrutture civili – deve essere denunciato. Non per pietà o pluralismo, ma per puro realismo. Quello che ieri sembrava un vantaggio inattaccabile in termini di droni e dominio aereo è ora rafforzato e consolidato nelle mani di Iran e Russia. Per le capitali occidentali, rimanere illudersi che il divario in termini di creatività e ingegno si stia riducendo rappresenta la più grande minaccia al miraggio stesso che cercano di preservare.

La più grande emissione del mondo oggi non è l’anidride carbonica prodotta da guerre interminabili e aggressioni indiscriminate. È l’emissione di ego e avidità che alimentano queste guerre.

L’America deve imparare a vivere in pace al proprio interno prima di poter perseguire la pace oltre i propri confini. Sulla sua attuale traiettoria, la più grande minaccia per gli Stati Uniti non risiede a Teheran o a Pechino. Risiede nel corpo frammentato di una nazione, separata da due oceani immensi, che ha saccheggiato le proprie risorse per l’ebbrezza di un momento unipolare. Non essere riuscita a promuovere un mondo multipolare è l’occasione persa dall’America nel XX secolo. Si potrebbe sostenere che gli Stati Uniti abbiano bisogno di una terapia: una guarigione nazionale in patria.

Considerate questo: il 93% della sua storia. Ottomila miliardi di dollari.

Dalla sua fondazione nel 1776, gli Stati Uniti sono stati in guerra per circa il 93% della loro esistenza: solo sedici anni di pace in quasi due secoli e mezzo. Solo dagli attentati dell’11 settembre, il conto delle guerre infinite americane ha superato gli 8 trilioni di dollari, una cifra superiore al PIL annuo di Germania e Gran Bretagna messe insieme. Le porte tremerebbero.

I telefoni si sarebbero fusi. La tranquilla carriera della negazione plausibile avrebbe finalmente dovuto affrontare il suo meritato processo.

Non perché i fatti siano nascosti, ma perché la portata della conoscenza è sempre stata il crimine.

Le amministrazioni americane, il Congresso e il Senato sapevano che le tasse sarebbero andate a finanziare le guerre, non i ponti. Sapevano che il problema dei senzatetto sarebbe aumentato, mentre i bilanci per gli armamenti non sarebbero mai diminuiti. Sapevano che le infrastrutture si sarebbero arrugginite e che il benessere economico delle masse sarebbe stato trattato come un’esternalità. Sapevano che pochi avrebbero tratto profitto, molti avrebbero pagato e che il conto non sarebbe mai tornato. Eppure continuavano a fare briefing. Eppure continuavano ad approvare. Eppure continuavano a chiamarla sicurezza nazionale, mentre la nazione andava in rovina.

Quindi sì: se il popolo americano sapesse ciò che sa il “deep state” americano – non solo i segreti, ma anche le scelte – ci sarebbe una rivolta. Non di rabbia, ma di presa di coscienza. Che l’unica moneta che non potevano stampare, l’unica fattura che non veniva mai pagata, erano i loro stessi figli.

---

Nel Bonilla: Come sottolinea con tanta forza FuturEarly, la portata della conoscenza è il crimine con cui dobbiamo fare i conti. L’interregno è un cambiamento nelle rotte commerciali e nelle catene di approvvigionamento, ma è anche una resa dei conti morale e strutturale. Sopravvivere a questa transizione richiede che guardiamo oltre il consenso gestito e affrontiamo di petto l’architettura dell’impero in rovina.

---

Partecipa alla conversazione

Se questo schema regge, se l’élite transatlantica sta attivamente utilizzando sanzioni industrializzate e un’accaparramento coloniale di terre potenziato dall’intelligenza artificiale per costringere la Maggioranza Globale a tornare in un sistema di supersfruttamento, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società e regioni.

Vedete le conseguenze della logica del “casinò” e dell’osteoporosi strutturale che si manifestano nelle vostre economie? Avete assistito al “sanguinamento sovrano” delle sanzioni, dove la diplomazia economica viene usata come una mazza per imporre il de-sviluppo? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank occidentali, le narrazioni unipolari e le istituzioni transatlantiche convergono per cooptare la leadership nazionale e far deragliare una vera indipendenza multipolare? Il meccanismo coercitivo dell’impero in disfacimento si costruisce a livello locale in ogni contratto di risorse ineguale, in ogni corridoio commerciale bloccato e in ogni tentativo di mantenere l’Eurasia isolata.

Dove vedete che questa catena di trasmissione della coercizione si sta spezzando? State assistendo a un sorpasso della “fabbrica” ​​sul “casinò” – sia attraverso la reindustrializzazione locale, la costruzione di nuove architetture multipolari o un’autentica resilienza sovrana – che sta prendendo piede intorno a voi? Dove vedete resistenza? Discutiamone nei commenti qui sotto.

Lascia un commento

---

Sostieni l’analisi indipendente

Per mappare l’architettura dello Stato bunker e i campi di battaglia geoeconomici che abbiamo esplorato in questo dialogo, è necessario poter operare al di fuori delle dipendenze istituzionali. Come io e FuturEearly abbiamo discusso a proposito della “catena di approvvigionamento intellettuale” dei think tank occidentali, dell’economia “da casinò” e della nuova speculazione territoriale coloniale, questo tipo di analisi si basa interamente sulla libertà di ricerca senza i filtri dell’establishment transatlantico o del complesso militare-industriale.

Il vostro sostegno alimenta le ore dedicate a decifrare queste complesse strutture, a tracciare il flusso di denaro pubblico causato dalle sanzioni industrializzate e ad affrontare la cruda realtà del bilancio dell’impero, che i dibattiti mainstream ignorano. Sono profondamente grato a ogni abbonato a pagamento. La vostra fiducia in questo lavoro mi permette di dedicarmi a tempo pieno a rompere il consenso consolidato.

Iscriviti per entrare a far parte di una comunità impegnata in analisi qualitative approfondite delle forze che mantengono in piedi lo Stato di Bunker e delle realtà della transizione multipolare.

---

Partecipa alla conversazione

Se questo schema regge, se l’egemone invecchiato si è effettivamente trasformato in uno “Stato bunker” che cannibalizza il proprio futuro per imporre un presente militarizzato e permanente, allora dobbiamo esaminare l’impatto che ciò ha sulle nostre società.

Osservate questa osteoporosi strutturale che si sta manifestando intorno a voi? Avete notato la svolta intransigente della securitizzazione, dove la ricchezza del sistema di welfare viene sistematicamente prosciugata per finanziare infinite frizioni geopolitiche? Avete riscontrato la cattura dell’élite di cui abbiamo parlato, il punto in cui i think tank transatlantici, la logica del “casinò” della finanziarizzazione e le narrazioni manichee del “bene contro il male” convergono per mettere a tacere le autentiche alternative multipolari? Lo Stato bunker si costruisce a livello locale in ogni decisione di dare priorità a ipotetiche minacce militari rispetto alla stabilità interna e in ogni tentativo di soffocare l’immaginazione politica.