La grande strategia frammentazionista: sull’intollerabile natura dei grandi stati autonomi – I

La logica strutturale del declino imperiale e la fisica del collasso dello Stato

Nel Bonilla6 aprile

LEGGI NELL’APP

Johannes Vermeer, Il geografo (1668). Lo sguardo del cartografo, che misura il globo per le prime fasi dell’espansione commerciale e coloniale europea, prefigura le architetture strutturali odierne.

Nota per i lettori: Data la lunghezza e la complessità strutturale di questa analisi, ho suddiviso il saggio in due parti. Questa è la Parte I, che diagnostica la difficile situazione attuale dell’impero, ripercorre il passaggio storico dal colonialismo classico alla frammentazione imperiale moderna e delinea la “fisica” sociologica del modo in cui il sistema guidato dagli Stati Uniti tenta di disgregare i grandi stati autonomi. Iscriviti qui sotto per ricevere direttamente la Parte II.

Passa alla versione a pagamento

La guerra contro l’Iran ha confermato ciò che la maggior parte degli analisti già sapeva: l’impero guidato dagli Stati Uniti è in fase di declino. Persi gli F-35, distrutti i radar THAAD , evacuate le basi. Il dollaro messo a dura prova dai BRICS, dalla svalutazione dello yuan e dalla dedollarizzazione. L’Europa in fase di deindustrializzazione. Il quadro militare è quello di un eccessivo dispiegamento e di un esaurimento delle risorse , mentre quello strategico è quello di una graduale perdita di unipolarità ed egemonia .

Questo saggio sostiene che fermarsi alla diagnosi di un crollo improvviso significa non cogliere l’architettura che si sta instaurando durante questo interregno . Questo impero si sta sgretolando pezzo per pezzo e, nella sua caduta, si aggrappa violentemente a tutto ciò che gli capita a tiro.

Mentre gli Stati Uniti sanguinano nel Golfo, le capitali europee firmano contratti ventennali per il GNL con Washington, che recidono definitivamente il loro legame energetico con la Russia. Mentre le città iraniane sotto attacco missilistico sopravvivono indenni, un fondo di ricostruzione della Banca Mondiale per Gaza è già operativo, convogliando ogni dollaro di fondi per la ricostruzione attraverso condizioni che la popolazione non ha contribuito a stabilire. Mentre le obbligazioni sovrane ucraine salgono da 19 a 76 centesimi sulla scia delle speculazioni sulla pace , un prestito UE da 90 miliardi di euro sta integrando standard di appalto digitale e quadri normativi nelle infrastrutture statali ucraine, che persisteranno a lungo anche dopo l’erogazione dell’ultima tranche. Mentre la banca centrale iraniana è tagliata fuori dal sistema SWIFT, si sta progettando per Gaza una stablecoin ancorata al dollaro che traccia ogni transazione effettuata attraverso di essa.

Un impero in declino, purtroppo, non è un impero inattivo. È un impero che non può più raggiungere i suoi obiettivi solo con la forza militare e che, pertanto, ha accelerato l’impiego di ogni altro strumento a sua disposizione.

Questo saggio individua la strategia che ha guidato la grande strategia statunitense dalla fine della Guerra Fredda. Si tratta di una strategia che ora opera a ritmo serrato proprio perché i tradizionali strumenti militari e industriali dell’impero stanno fallendo, svuotati dagli stessi strati finanziari che ora detengono il potere. Questa componente finanziaria dell’élite al potere usa le forze armate come strumento di coercizione per annientare violentemente qualsiasi autonomia emergente. Questa strategia non è stata nominata perché è strutturalmente inaccettabile all’interno di un sistema internazionale fondato sull’uguaglianza sovrana. Ma è visibile in ogni teatro operativo e riproducibile in ogni contesto: dal tentativo di annientare i grandi stati rivali, all’interruzione dei flussi energetici globali, ai tentativi di spezzare il consolidamento economico tra la periferia e la regione eurasiatica, fino ai tentativi di frammentare le classi dominanti rivali attraverso l’intelligence e la coercizione di mercato. Cosa ancora più importante, questa strategia sta installando dei binari di governance tecnici e finanziari che dureranno anni (o, nei casi di dipendenza, decenni) ben oltre l’attuale fase di intensificazione militare. Una volta integrate nei sistemi di pagamento, appalto e accreditamento, queste dinamiche persistono anche quando il potere di applicazione si indebolisce. ( A meno che non si verifichi un improvviso collasso sistemico globale, come può accadere nei sistemi complessi… ma questo è uno scenario diverso .)

Comprendere il frammentazionismo significa comprendere ciò che si sta costruendo nell’interregno: un’architettura di governo progettata per sopravvivere agli stati che l’hanno creata, gestita da una classe dirigente che non ha alcuna intenzione di scomparire insieme ad essa.

---

Impero senza territorio

Cominciamo dagli anni ’90, dal periodo post-Guerra Fredda. Da questo periodo storico emerse la questione della ” fine della storia ” . Il rivale ideologico, il socialismo di stato, era crollato. La NATO, l’alleanza creata in teoria per contenere l’URSS, avrebbe dovuto logicamente sciogliersi una volta eliminata la minaccia. Invece, la NATO continuò ad espandersi, lanciando operazioni e interventi in modo più aggressivo che mai.

Nella sua forma più elementare, ciò è accaduto perché l’ espansione geografica e il consolidamento in rete di altri paesi costituiscono intrinsecamente una minaccia per un impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, il cui intero fondamento si basa sull’unipolarismo.

Prima di addentrarci in questa argomentazione apparentemente semplice, che molti liquideranno con un ” Certo, è solo Divide et Impera “, vorrei premettere un chiarimento: non sto sostenendo che gli strati dirigenti guidati dagli Stati Uniti stiano seguendo un piano segreto e letterale chiamato “Frammentazionismo”. Tutti i documenti qui presentati, e le argomentazioni che seguono, si basano sulla premessa che l’impero stia reagendo a una situazione storica e strutturale critica (la perdita di un’egemonia superficiale, l’ascesa di stati rivali, il calo del surplus, il deterioramento dell’efficienza energetica e l’eccessivo dispiegamento militare). Le loro risposte convergono semplicemente sulla frammentazione come logica operativa. Le dottrine e i libri bianchi sono conseguenze e sintomi della malattia. Quando parlo di una logica strutturalmente emergente , mi riferisco a uno schema di azione che scaturisce dalla posizione strutturale, dagli interessi e dai vincoli di una formazione statale; gli attori chiave quindi razionalizzano, codificano e perseguono, almeno parzialmente consapevolmente, tale schema.

Tenendo presente ciò, documentiamo come questa prospettiva, secondo cui ” le dimensioni rappresentano una minaccia “, sia stata utilizzata dall’impero guidato dagli Stati Uniti sin dalla caduta dell’URSS.

Colonialismo senza occupazione formale

Sebbene l’impero attuale sia l’indiscutibile erede delle precedenti potenze coloniali, i meccanismi del controllo imperiale non sono ereditari. Si adattano costantemente a forze strutturali più ampie come la disponibilità di risorse, l’efficienza energetica, l’ideologia dominante, le entità territoriali rivali e lo sviluppo tecnologico. Pertanto, per l’impero guidato dagli Stati Uniti, si osserva un passaggio dalla tradizionale conquista territoriale a quello che lo storico Daniel Immerwahr definisce un ” impero puntinista “.

Questa logica operativa di controllo e influenza di piccoli punti in tutto il globo getta le basi geografiche per la frammentazione. Come l’antropologo David Vine ha meticolosamente documentato , gli strati dominanti statunitensi presidiavano il globo per controllare i suoi punti strategici di strozzatura e stabilire nodi di contenimento militare-imperiale . Questa presenza militarizzata è emersa per perpetuare la modalità coloniale di dominio, consentendo all’impero di liberarsi degli enormi oneri amministrativi dell’occupazione diretta, pur mantenendo una minaccia coercitiva onnipresente – funzionando, in sostanza, come un Panopticon globale.

E questo processo non si è fermato. Ecco un elenco di basi statunitensi o strutture militari simili, persino centri di produzione di armi e i cosiddetti accordi di accesso (architettura legale che rende possibile la rapida proiezione di forza e l’accesso logistico alle strutture esistenti del paese ospitante), in fase di realizzazione in altri paesi negli ultimi tre anni : Filippine , Guam , Australia , Papua Nuova Guinea , Giappone , India , Romania , Finlandia , Norvegia , Svezia , Danimarca , Kenya , Repubblica Democratica del Congo , Marocco , Perù , Panama , Ecuador , El Salvador , Paraguay , Repubblica Dominicana .

Al di là della realtà materiale delle basi militari, lo storico Andrew Bacevich, nel suo libro American Empire (2002), ha identificato le amministrazioni post-Guerra Fredda (Bush padre, Clinton, Bush figlio) come artefici di una coerente ” strategia di apertura “. Si trattava di un progetto volto a costruire un impero globale attraverso l’espansionismo economico, la rimozione delle barriere al commercio e ai capitali e l’uso della forza militare per superare qualsiasi resistenza. L’apertura, inoltre, implica un impero senza occupazione formale ; un’egemonia senza controllo diretto. Bacevich fa risalire esplicitamente questa ambizione a Woodrow Wilson:

“La strategia dell’apertura ritorna al progetto rivoluzionario delineato dal presidente Woodrow Wilson durante e immediatamente dopo la Prima guerra mondiale: uniformare il mondo intero ai principi e alle politiche americane”.

Questa è la formula cardine del progetto imperiale guidato dagli Stati Uniti: l’egemonia globale raggiunta attraverso una combinazione di consenso artefatto e coercizione latente. Questa duplice architettura, sia materiale che immateriale, impone che le nazioni ospitanti non possano esistere come entità sovrane e paritarie; sono strutturalmente obbligate a essere nodi obbedienti .

Documentare la logica imperiale

Dopo aver delineato a grandi linee le caratteristiche dell’impero in declino, possiamo ora passare dalla struttura portante alle fonti primarie stesse. Tra gli anni ’90 e i primi anni 2000, la realtà macroeconomica era già in atto. Gli Stati Uniti si stavano finanziarizzando, la loro base manifatturiera si stava svuotando e la sopravvivenza del dollaro dipendeva interamente dal controllo dei flussi energetici globali.

Il compito del livello intermedio (gli strateghi, i pianificatori e gli autori di documenti) è quello di esaminare quell’imperativo strutturale e tradurlo in un ventaglio di politiche attuabili per il mantenimento del loro impero. Attingendo alle risorse ideologiche e istituzionali a loro disposizione — il neoconservatorismo, la logica del petrodollaro e la superiorità militare (finché dura) — costruiscono le loro opzioni strategiche.

In altre parole, questi documenti rappresentano la razionalizzazione della logica strutturale , codificandola e istituzionalizzandola. Infatti, poiché la logica dell’impero statunitense è incredibilmente rigida, pianificare con 20 o 30 anni di anticipo è piuttosto semplice. Sanno che l’impero non sceglierà mai la via dell’integrazione multipolare pacifica.

Prevenire i grandi rivali autonomi

L’esempio documentario più chiaro di questa percezione della minaccia post-Guerra Fredda – la consapevolezza che le dimensioni territoriali e il consolidamento equivalgono a una minaccia strutturale – è stato codificato nel documento “Defense Planning Guidance” del 1992. Scritto da Paul Wolfowitz e I. Lewis Libby sotto la supervisione di Dick Cheney al Pentagono, questo documento trapelato affermava che gli Stati Uniti dovevano impedire a qualsiasi potenza rivale di dominare qualsiasi regione critica del mondo, mantenendo la capacità di agire unilateralmente.

“Il terzo obiettivo è impedire a qualsiasi potenza ostile di dominare una regione cruciale per i nostri interessi, e in tal modo rafforzare le barriere contro la ricomparsa di una minaccia globale agli interessi degli Stati Uniti e dei nostri alleati. Queste regioni includono l’Europa, l’Asia orientale, il Medio Oriente/Golfo Persico e l’America Latina. Un controllo consolidato e non democratico delle risorse di una regione così critica potrebbe generare una minaccia significativa per la nostra sicurezza.”

Leggete attentamente: la principale fonte di ansia non è ideologica. Anzi, il rivale ideologico si era già disintegrato. La minaccia è strutturale: qualsiasi potenza, o coalizione di forze, la cui mera dimensione e ricchezza di risorse possano sfidare il primato degli Stati Uniti e bloccare lo sfruttamento imperialista è inaccettabile. In questo quadro unipolare, l’ideologia effettiva del rivale è irrilevante.

Il che ci porta al nostro prossimo famoso documento. Zbigniew Brzezinski , il più grande securitocrate transatlantico, scrisse ne La grande scacchiera (1997, p. 35):

«L’influenza egemonica globale degli Stati Uniti è indubbiamente vasta, ma la sua profondità è limitata , vincolata da vincoli sia interni che esterni. L’egemonia americana implica l’esercizio di un’influenza decisiva , ma, a differenza degli imperi del passato, non di un controllo diretto . Le dimensioni e la diversità dell’Eurasia, così come la potenza di alcuni dei suoi Stati, limitano la portata dell’influenza americana e il controllo sul corso degli eventi. Quel megacontinente è semplicemente troppo vasto, troppo popoloso, troppo variegato culturalmente e composto da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per essere sottomesso anche alla potenza globale economicamente più forte e politicamente più influente.»

Significativamente, Brzezinski ammette che l’egemonia statunitense è ” superficiale “, basata principalmente sull’influenza piuttosto che sul controllo diretto. Ma se seguiamo questa linea di pensiero fino in fondo, essa conduce innegabilmente a una conclusione specifica: quando l’influenza superficiale fallisce contro entità territoriali semplicemente troppo grandi per essere sottomesse, questo sistema che aspira all’egemonia ricorrerà necessariamente alla frammentazione . In altre parole, questo sistema deve frantumare le grandi entità in pezzi più piccoli affinché la sua influenza superficiale possa tornare a funzionare.

Sul piano operativo, Brzezinski raccomandò di coltivare l’Ucraina come entità separata, di integrare l’Europa orientale nella NATO e di impedire alla Russia di ricostituire lo spazio post-sovietico. In realtà, la NATO non si sciolse; al contrario, assorbì l’Europa orientale, assicurando che l’Europa occidentale, centrale e orientale rimanessero saldamente all’interno della sfera d’influenza imperialista statunitense.

Nel 2016, lo stesso Brzezinski riconobbe il declino del momento unipolare. Riconobbe che gli Stati Uniti non erano più un impero globale e sostenne che Washington doveva dividere la Russia e la Cina, cooperando con l’una per contenere l’altra, al fine di preservare la propria superiorità economica e finanziaria, ammettendo :

“Sebbene sia improbabile che uno Stato, nel prossimo futuro, eguagli la superiorità economico-finanziaria degli Stati Uniti , nuovi sistemi d’arma potrebbero improvvisamente dotare alcuni Paesi dei mezzi per suicidarsi in un abbraccio congiunto di rappresaglia con gli Stati Uniti, o persino per prevalere. Senza entrare in dettagli speculativi, l’improvvisa acquisizione da parte di qualche Stato della capacità di rendere gli Stati Uniti militarmente inferiori segnerebbe la fine del ruolo globale degli Stati Uniti.”

Questo ci porta a una domanda interessante: se la NATO si stava espandendo per garantire una pace post-Guerra Fredda, perché non ha semplicemente incluso la Russia? Sebbene nella letteratura politica abbondino giustificazioni ideologiche e storiche, una delle ragioni è strutturale. La Russia è stata esclusa dalla NATO esplicitamente perché è troppo grande.

Si consideri, ad esempio, un rapporto del 1995 della National Defense University (James W. Morrison, NATO Expansion and Alternative Future Security Alignments , McNair Paper 40, p. 56), che affermava chiaramente:

“La Russia è troppo grande . La Russia è di gran lunga più grande di qualsiasi altro membro europeo della NATO e ammetterla nella NATO cambierebbe gli equilibri .”

Analogamente, l’ex Segretario alla Difesa statunitense Harold Brown, che presiedette una task force indipendente del Council on Foreign Relations nel 1995 ( La NATO dovrebbe espandersi? ), scrisse senza mezzi termini in un documento sulla sicurezza transatlantica quello stesso anno:

«La Russia quasi certamente non diventerà mai membro della NATO; le sue dimensioni, la sua geografia e la sua storia la rendono inadatta a far parte di un’organizzazione di sicurezza transatlantica.»

Ma perché le dimensioni rappresentano una minaccia intrinseca per questa particolare architettura imperiale? In parole semplici: la grandezza garantisce le risorse e, se uno stato di grandi dimensioni mantiene la propria autonomia politica (trattando la sua popolazione come cittadini e non come una massa apolitica), può bloccare l’accesso imperiale a tali risorse. Può anche generare mezzi adeguati per difendersi (come aveva previsto Brzezinski). Inoltre, se tali stati si sviluppano con successo all’interno delle proprie architetture finanziarie ed economiche sovrane , esercitano naturalmente un’attrazione gravitazionale. Le altre nazioni vorranno inevitabilmente cooperare con loro. Il risultato è la nascita di un ordine rivale , un ordine che annulla l’unipolarismo.

Menzioni d’onore

Sebbene una storia esaustiva del frammentazionismo statunitense richiederebbe volumi interi, alcuni documenti chiave, dottrine e laboratori storici meritano una menzione d’onore. Pur abbracciando decenni e teatri operativi diversi, tutti indicano la stessa identica logica strutturale : l’impero in disfacimento non può tollerare la crescita su larga scala e gestisce questa minaccia attraverso una dissoluzione e una frammentazione pianificate.

La genesi unipolare (Krauthammer al PNAC): l’apertura ideologica per questa strategia è stata articolata nel saggio di Charles Krauthammer del 1990 , “Il momento unipolare” , che dichiarava una breve e unica finestra di opportunità per gli Stati Uniti per rimodellare aggressivamente l’ordine internazionale prima che potesse emergere un qualsiasi rivale:

«Ci ​​attendono tempi anomali. La nostra migliore speranza di sicurezza in tempi simili, come già accaduto in passato in periodi difficili, risiede nella forza e nella volontà americana: la forza e la volontà di guidare un mondo unipolare, stabilendo senza timore le regole dell’ordine mondiale ed essendo pronti a farle rispettare.»

Questa ideologia fu concretizzata un decennio dopo nel documento “Rebuilding America’s Defenses” (2000) del Project for the New American Century (PNAC) . Redatto dagli stessi securitocrati che avrebbero presto guidato l’amministrazione Bush (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz), il documento chiedeva esplicitamente di mantenere la preminenza degli Stati Uniti a livello globale, di espandere le basi militari in tutto il mondo e, soprattutto, di scoraggiare l’ascesa di una ” nuova grande potenza concorrente”.

Il progetto per il “Medio Oriente” (da Yinon a Wesley Clark): in Asia occidentale, il progetto per la frammentazione è di dominio pubblico. Inizia con il Piano Yinon del 1982 , che sosteneva che la sopravvivenza di Israele dipendesse dalla frammentazione degli stati arabi circostanti (Iraq, Siria, Libano, Egitto) lungo linee etnico-settarie in stati deboli e gestibili. Questa logica è stata senza soluzione di continuità integrata nella politica estera statunitense attraverso il memorandum “Clean Break” del 1996 e successivamente il PNAC. Questo canale rappresentava un’amalgama ideologica neoconservatrice-sionista, come dimostra il fatto che le stesse persone redigevano documenti strategici sia per il Likud che per il Pentagono. Una recente inchiesta di Byline Times documenta come la stessa rete si sia riorganizzata sotto la coalizione Vandenberg, fornendo consulenza all’attuale amministrazione Trump… sull’Iran. Ritroviamo questa stessa logica nella famigerata mappa ” Blood Borders ” del 2006 del tenente colonnello dell’esercito americano Ralph Peters (che proponeva di ridisegnare i confini del Medio Oriente lungo linee etniche e settarie), e nella rivelazione da parte del generale Wesley Clark di un memorandum del Pentagono che chiedeva di ” eliminare sette paesi in cinque anni “.

Vista in quest’ottica, il vero crimine dell’Iran non è né la sua ideologia né la sua teologia, come osservato dal CFR nel 1997:

“In Iran, gli Stati Uniti si trovano di fronte a un Paese con capacità militari ed economiche potenzialmente considerevoli e una tradizione imperiale, che occupa una posizione cruciale sia per il Golfo che per le future relazioni tra l’Occidente e l’Asia centrale. Se l’Iraq rappresenta una minaccia immediata chiara e relativamente semplice, l’Iran costituisce una sfida geopolitica di portata e complessità di gran lunga maggiori .”

e Pete Hegseth ha ribadito questo concetto all’inizio di marzo 2026, nel discorso più famoso noto come ” morte e distruzione dal cielo tutto il giorno “:

“Si tratta di un vasto campo di battaglia con molteplici capacità: questo è uno dei motivi per cui rappresenta una minaccia così grande per noi.”

I Balcani: Prima dell’Asia occidentale, i Balcani sono serviti da laboratorio negli anni ’90 per questa strategia, nata da una logica strutturale. L’applicazione deliberata della terapia d’urto economica (come dettagliato in “La dottrina dello shock ” di Naomi Klein ) a partire dal 1980, ” che ha portato alla disintegrazione del settore industriale e allo smantellamento graduale dello stato sociale “, abbinata a un intervento militare calcolato, ha smantellato con successo lo stato jugoslavo multietnico. Come descritto in un libro del 2019 intitolato ” Balkanization and Global Politics”. annotato :

” Le potenze coloniali prima balcanizzano il mondo e poi assorbono politicamente e socioeconomicamente le zone appena create attraverso lo sfruttamento umano e l’estrazione delle risorse .”

La Jugoslavia ha fornito alla securitocrazia guidata dagli Stati Uniti un modello impeccabile, strumentalizzando i nazionalismi delle aree periferiche e sfruttando crisi fiscali orchestrate ad hoc per frantumare un blocco geopolitico non collaborativo in micro-stati facilmente gestibili e obbedienti.

Subordinazione europea tramite la NATO: sebbene l’Europa non fosse territorialmente frammentata, essendo composta da paesi di piccole e medie dimensioni, il suo assorbimento nella NATO segue una logica identica di separazione strutturale. Per impedire l’emergere di un polo eurasiatico consolidato e autonomo, l’autonomia strategica, finanziaria, digitale ed energetica europea doveva essere chirurgicamente separata dalle risorse russe. Come documenta Christopher Layne in “La pace delle illusioni” (2006), la grande strategia statunitense dal 1940 ha costantemente mirato all'” egemonia extraregionale “, ovvero al dominio preventivo di ogni grande regione per impedire l’ascesa di qualsiasi centro di potere indipendente, guidato principalmente da interessi politico-economici. In questo quadro, l’espansione della NATO rappresenta il meccanismo di cattura. I politologi Rajan Menon e William Ruger (2020) sostengono esplicitamente che l’allargamento della NATO ha garantito che l’Europa rimanesse ” strategicamente subordinata “, strutturalmente dipendente da Washington per la sua “sicurezza”, impedendole “di diventare un centro di potere rivale, sia collettivamente che a seguito del dominio di un singolo Stato sul continente”.

Questo ragionamento è stato apertamente sostenuto dagli strateghi statunitensi come strumento per gestire sia la Russia che l’Europa occidentale. (A Foreign Affairs, 1993) Un articolo di Ronald Asmus, Richard Kugler e F. Stephen Larrabee illustrava come l’espansione della NATO fornisse a Washington un indispensabile controllo della situazione, garantendo che la leva militare americana prevalesse sull’integrazione economica europea. Di fatto, il centro dell’Europa orientale sarebbe quindi caduto nelle mani degli Stati Uniti, anziché, ad esempio, della Germania o della Francia.

“Le loro posizioni in materia di sicurezza coincidono strettamente con quelle degli Stati Uniti e di altri membri atlantisti come la Gran Bretagna, il Portogallo e i Paesi Bassi. La loro inclusione nella NATO rafforzerebbe l’orientamento atlantista dell’alleanza e fornirebbe un maggiore sostegno interno alle posizioni statunitensi su questioni chiave di sicurezza.”

L’urgenza di questa presa di potere istituzionale era dettata dal timore di un eventuale consolidamento eurasiatico. Nel 1994, figure come Henry Kissinger, Zbigniew Brzezinski e l’ex funzionario del Consiglio di Sicurezza Nazionale Peter Rodman sostennero un rapido allargamento della NATO proprio perché la debolezza della Russia post-Guerra Fredda era considerata temporanea. La strategia consisteva nello sfruttare questa finestra di opportunità per modificare permanentemente la mappa geopolitica. Il pubblicitario del New York Times William Safire cristallizzò questo opportunismo imperialista nel 1996:

«Nei prossimi decenni, la Russia, con la sua popolazione alfabetizzata e le sue ricche risorse non vincolate dal comunismo, risorgerà. I suoi leader perseguiranno obiettivi irredentisti con il pretesto di proteggere i loro “vicini”. L’unico modo per scoraggiare future aggressioni senza ricorrere alla guerra è la difesa collettiva. E solo nei prossimi anni, con la Russia indebolita, avremo la possibilità di “intrappolare” i più vulnerabili.»

Agendo in modo aggressivo per “bloccare” l’Est, la securitocrazia statunitense ha realizzato una magistrale duplice applicazione della Grande Strategia Frammentazionista: ha frammentato geograficamente la sfera post-sovietica, garantendo al contempo che il nucleo industriale e tecnologico dell’Europa occidentale non si fondesse con le risorse naturali dell’Est.

La continuità coloniale di insediamento: anche se sostengo che il frammentazionismo emerge nella sua forma più pura e aperta dopo la caduta dell’URSS, al suo livello storico più profondo, esso è il riflesso globalizzato del progetto coloniale di insediamento americano. Come hanno affermato gli studiosi Patrick Wolfe e Glen Coulthard Secondo la teoria , il colonialismo di insediamento opera secondo una “logica di eliminazione” piuttosto che sulla mera sfruttamento; richiede la cancellazione assoluta e continua dell’autonomia geopolitica e di governo delle popolazioni indigene per garantire il possesso della terra come prerequisito per l’accumulazione capitalistica. L’attuale spinta a garantire uno spazio operativo illimitato a livello globale impone la frammentazione di qualsiasi entità sovrana (che si tratti di un conglomerato o di un grande Stato) che tenti di limitare il flusso di capitali occidentali.

In altre parole: Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine Rivale Strutturale.

La mera capacità di essere autonomi grazie al potenziale offerto da un vasto territorio, di nutrirsi, rifornirsi, finanziarsi e difendersi in modo indipendente, di generare una memoria storica e collettiva, è il crimine e la minaccia. Nella prossima sezione vedremo esattamente perché questa logica frammentazionista è emersa in modo così evidente per l’impero transatlantico guidato dagli Stati Uniti, attualmente in fase di erosione.

---

Una logica coloniale continua: dalla colonia all’egemonia alla frammentazione

Il modello strutturale di frammentazione è una diretta continuazione della logica coloniale, che si manifesta nella sua forma attuale a causa di diversi sviluppi storici interconnessi:

Il cambiamento storico-strutturale: l’insostenibile modello coloniale

In primo luogo, il modello coloniale tradizionale, caratterizzato dal controllo diretto e dall’occupazione di terre e popolazioni straniere, divenne insostenibile proprio mentre le élite funzionali statunitensi assumevano il ruolo di leadership imperiale. Questa transizione fu una conseguenza storico-strutturale. Il rapido sviluppo delle tecnologie globali di comunicazione e trasporto accelerò i processi formali di decolonizzazione e forgiò una coscienza anticoloniale globalizzata e fortemente interconnessa.

Inoltre, verso la metà del XX secolo, la modalità classica di occupazione territoriale diretta era diventata proibitivamente costosa, sia in termini di vite umane che di risorse economiche, soprattutto a causa della proliferazione di tecnologie militari asimmetriche che rendevano le insurrezioni locali altamente praticabili. Contemporaneamente, il quadro giuridico internazionale post-bellico, ancorato alla codificazione della Carta delle Nazioni Unite sull’uguaglianza sovrana e l’autodeterminazione, rendeva l’imperialismo formale e aperto legalmente e moralmente indifendibile. Per una superpotenza, mantenere l’egemonia in questa nuova era non era più un’opzione praticabile, poiché avrebbe immediatamente privato l’egemone della sua presunta legittimità globale.

Ancor prima che questo ruolo venisse assunto dagli Stati Uniti, la logica coloniale europea non si basava unicamente sull’eliminazione e sulla violenza brutale. Si fondava in egual misura su un’architettura di controllo: avamposti militari, la “coltivazione” di élite colonizzate docili e l’imposizione di meccanismi finanziari e di mercato strutturali. Attraverso tasse mirate, dazi doganali e leggi severe che dettavano cosa una colonia potesse sviluppare o commerciare, l’impero garantiva la soppressione dell’autonomia e imponeva un attivo sottosviluppo – dinamiche magistralmente descritte da Walter Rodney e Rui Mauro Marini nelle loro rispettive opere sull’Africa e sull’America Latina . Ciò che cambiò a metà del XX secolo fu il fatto che la palese e sfacciata visibilità di queste pratiche non poteva più essere sostenuta.

La modernità capitalista richiedeva comunque territori aperti e sfruttabili. Poiché l’impero non poteva contare sull’apparato amministrativo visibile dello stato coloniale del XIX secolo per garantirseli, fu costretto ad adattarsi. In effetti, gli stessi quadri giuridici e gli stessi sviluppi tecnologici permisero a questo nuovo erede dell’impero e della colonizzazione di controllare e influenzare su scala globale nel modo in cui lo fece: attraverso una ” egemonia superficiale “. (Sebbene sia necessario ricordare che l’egemonia, come teorizzato da Gramsci , è sempre una combinazione di consenso e coercizione).

La modalità egemonica e i limiti dell’“influenza indiretta”

Quando gli strati dirigenti degli Stati Uniti assunsero il ruolo di impero, ereditandolo principalmente dagli inglesi nei decenni successivi alla prima guerra mondiale e definitivamente dopo la seconda guerra mondiale, uno dei suoi primi atti fu l’acquisizione di Basi militari britanniche senza gestirle come avamposti coloniali espliciti. Per risolvere la contraddizione derivante dalla necessità di avere una portata globale senza colonie formali, gli Stati Uniti sono passati a un modello egemonico di gestione globale. Pertanto, invece di colonie territoriali, hanno costruito un impero puntiforme fatto di basi militari. Invece dei governatori imperiali, hanno utilizzato architetture di alleanza (come la NATO) per imporre la subordinazione strategica e facilitare la conquista delle élite transatlantiche. Hanno dispiegato architetture finanziarie (come il FMI e l’egemonia del dollaro) per garantire l’estrazione di capitali, e hanno fatto affidamento su vasti apparati di intelligence per fungere da meccanismi di governo nell’ombra. Questa è la dinamica precisa che Zbigniew Brzezinski ha ammesso in Il Grande Scacchierequando descrisse l’egemonia statunitense come «superficiale», basata esclusivamente su una «influenza indiretta» piuttosto che su un controllo diretto. Tuttavia, Brzezinski individuò anche il difetto fatale di questo sistema: alcuni Stati dell’Eurasia sono semplicemente «troppo estesi, troppo popolosi… culturalmente troppo eterogenei e composti da troppi Stati storicamente ambiziosi e politicamente dinamici per poter essere docili».

Proprio come nel modello coloniale tradizionale, gli strumenti finanziari e di intelligence di questo modello egemonico coltivano nel tempo, in modo attivo, una frazione di classe interna i cui interessi materiali sono strutturalmente allineati con il capitale transatlantico. Si tratta di un processo di invasione da parte delle forze capitalistiche private del monopolio del potere di uno Stato concorrente attraverso un svuotamento dall’interno; una componente fondamentale del meccanismo di «appropriazione da parte delle élite».

La classe dirigente transatlantica guidata dagli Stati Uniti e, più precisamente, il suo settore finanziario che fornisce il quadro finanziario per questo meccanismo — ciò che il politologo van der Pijl chiamate «capitale finanziario»oppure «capitale sovrano»—va oltre i confini di ogni singolo Stato. È indifferente alla nazionalità e considera le popolazioni come fattori di produzione anonimi e sostituibili. Tuttavia, non è «apolide» nel senso di essere priva di un luogo: è storicamente costituita all’interno di uno specificospazio sociale transatlantico, ma si è strutturalmente sottratta agli obblighi politici e civici che un simile spazio normalmente comporterebbe.

La logica della frammentazione: adattare l’obiettivo allo strumento

La logica della frammentazione entra in gioco proprio nel momento in cui questa modalità egemonica raggiunge il proprio limite. Quando il «superficiale«l’egemonia si scontra con un’entità che è semplicemente “»troppo grande per essere conforme», si trova ad affrontare una potenziale minaccia al proprio ordine. E una crisi strutturale, quando queste grandi entità si sviluppano autonomamente. Poiché l’impero non può tornare all’occupazione coloniale diretta e poiché non può intensificare un «influenza indiretta” che lo Stato autonomo ha già respinto, gli resta solo una mossa. Deve modificare le dimensioni dell’obiettivo. Per adattarlo allo strumento dell’egemonia superficiale, l’entità deve essere resa più piccolo. Infatti, non solo erano stati creati nuovi Stati dopo la Guerra Fredda, ma con il introduzionedel “Stato fragile” dopo l’11 settembre, l’impero ha provocato la frammentazione, per poi legittimare il proprio intervento ulteriore e palese definendo lo Stato colpito un “Stato fallito.”

Il frammentazionismo è, in sostanza, una logica coloniale che opera in condizioni che vietano categoricamente la forma coloniale tradizionale. Esso entra in gioco quando i vecchi quadri ideologici e giuridici non servono più al loro scopo — in particolare, quando il sottosviluppo imposto ha fallito. Quando questi grandi Stati autonomi riescono a raggiungere uno sviluppo tecnologico, militare ed economico, compiono due azioni intollerabili: impediscono fisicamente alla classe finanziaria occidentale di accedere alle loro risorse e fungono da nuovi poli di attrazione per il consolidamento di un ordine rivale.

Questi sviluppi segnano l’innegabile tramonto del ruolo degli Stati Uniti come egemone unipolare indiscusso. Tuttavia, occorre comprendere una distinzione fondamentale. Coloro che sono al timone di questo sistema in disgregazione potrebbero essere costretti ad accettare la perdita dell’egemonia – abbandonando la facciata del consenso globale e ricorrendo alla pura e semplice coercizione – ma si rifiutano categoricamente di accettare la perdita dell’impero e tutto ciò che essa comporta. (Anche se si potrebbe sostenere che l’impero statunitense non esista più, le élite al potere negli Stati Uniti continuano a svolgere un ruolo globale e non si arrenderanno così facilmente.)

Questo ci porta aldimensione socioeconomicadella minaccia. In Kees van der Pijl’s condizioni, lo Stato contendente commette un ulteriore crimine imperdonabile: la sua classe dirigente considera la popolazione come un bene nazionale di valore qualitativo. Sollevando il proprio popolo dall’anonimato e riconoscendone la specifica identità sociale, lo Stato contendente minaccia direttamente le esigenze del capitale sovrano transatlantico, che richiede strutturalmente una forza lavoro anonima, infinitamente sostituibile e sfruttabile:

«La vera sfida risiedeva nella protezione sociale garantita alle loro popolazioni. Il fatto di averle protette dai movimenti di capitale del mercato mondiale ha permesso lo sviluppo di forme autonome di vita quotidiana, tra cui un potenziale democratico inaccettabile per il capitale transnazionale.»

Il capitale sovrano non può tollerare questo sviluppo qualitativo su larga scala. Pertanto, lo Stato contendente non si limita a consolidare un ordine geopolitico rivale, ma sottrae attivamente una popolazione numerosa e tutte le risorse materiali alla logica quantitativa dell’estrazione capitalistica, fungendo al contempo da modello pericoloso e realizzabile che il resto della periferia potrebbe seguire.

Obiettivi della frammentazione

Gli obiettivi di questa strategia frammentazionista sono molteplici. Innanzitutto, la strategia mira a integrità territorialedegli Stati contendenti, che mirano a frammentare nazioni enormi e coese in entità deboli, dipendenti e reciprocamente ostili. Altrettanto cruciale, tuttavia, è il fatto che l’attenzione sia rivolta a sovranità in materia di risorse ed energia. Partecipando attivamente fratturazionereti di approvvigionamento, rotte commerciali e logistica percorsi, l’impero fa in modo che nessuna struttura fisica alternativa riesca ad affermarsi. Entrambe sono espressioni della stessa identica logica: per sopravvivere, una «egemonia superficiale» ha bisogno di entità troppo piccole, troppo frammentate e troppo dipendenti per poter dare vita a un ordine rivale — che ciò avvenga smembrando geograficamente un paese o recidendo fisicamente le sue catene di approvvigionamento vitali.

Un terzo obiettivo abbraccia sia l’ambito geografico che quello energetico: sovranità finanziaria. Si tratta della capacità di uno Stato di regolare le transazioni commerciali a livello internazionale, contrarre prestiti in modo indipendente e investire senza passaggioattraverso camere di compensazione denominate in dollari (intermediari finanziari). Distruggendo questa capacità (mediante sanzioni, congelamento dei beni e restrizioni commerciali, tra gli altri strumenti), l’impero fa sì che anche uno Stato territorialmente integro e ricco di risorse rimanga strutturalmente incapace di autofinanziare il proprio sviluppo o la propria ricostruzione (in particolare, dopo essere stato oggetto di un attacco militare). Indurrequesto stato di paralisi finanziaria costituisce il presupposto affinché la classe finanziaria transatlantica possa intervenire e dettare condizioni di resa strutturalmente ineludibili — una volta che altri strumenti abbiano già notevolmente indebolito lo Stato preso di mira. Naturalmente, più si ricorre a tali strumenti di frammentazione finanziaria, più si aprono vie alternative per meccanismi finanziari costruitoe ha dato risultati negli Stati interessati.

Un quarto obiettivo si realizza attraverso l’arte di governare a livello burocratico piuttosto che attraverso crisi acute causate dalla frammentazione violenta di territori o catene di approvvigionamento. Si tratta dell’obiettivo di Solidarietà Sud-Sud e consolidamento interstatale. L’impero cerca attivamente di distruggere il potere di contrattazione collettiva che altrimenti consentirebbe agli Stati periferici di opporsi alle pressioni bilaterali. Attraverso le relazioni bilaterali intenzionali atomizzazionedei regimi commerciali e tariffari — come ad esempio mettere il Vietnam contro la Malesia, o l’Indonesia contro l’India, riducendo o abolendo collaborazionenel caso della Cina, la frammentazione non riguarda il territorio fisico, bensì la coesione politica. In parole povere, qualsiasi forma di cooperazione o consolidamento organico tra Stati (periferici o meno) che si verifichi al di fuori dei confini di un impero in disgregazione viene considerata una minaccia da smantellare. Come per quasi tutto, paradossalmente o meno, il commercio Sud-Sud è in realtà decuplicato nel corso di tre decenni e rappresenta oggi oltre un terzo del commercio mondiale; secondosecondo l’UNCTAD (2025):

«La cooperazione Sud-Sud sta assumendo un’importanza sempre maggiore, sia per la quota crescente che i flussi commerciali e di investimento di questi paesi rappresentano a livello mondiale, sia per il ruolo sempre più rilevante di iniziative Sud-Sud quali il BRICS, l’ASEAN e il Mercosur.»

Inoltre, nemmeno l’applicazione di questi strumenti finanziari gode del sostegno unanime da parte di tutte le fazioni dell’élite al potere transatlantica. Come ha affermato la Corte Suprema degli Stati Uniti sentenzasulle tariffe e, ad esempio, del governo belga manifestazionecome dimostra l’utilizzo dei beni russi congelati.

Infine, il strati dominantidelle nazioni bersaglio sono a loro volta soggette a frammentazione. L’impero frammenta attivamente la coesione politica interna degli Stati periferici e di quelli rivali cercando di catturauna parte specifica delle loro élite—soprattuttola classe finanziaria e tecnocratica. Legando gli interessi materiali di questa classe alla sfera transnazionale e transatlantica, l’impero fa sì che lo Stato bersaglio venga svuotato dall’interno, gestito da una fazione la cui fedeltà ultima va all’architettura finanziaria globale piuttosto che allo sviluppo nazionale sovrano.(Paradossalmente, quando questa strategia passa dalla coercizione finanziaria a un vero e proprio intervento militare, il piano dell’impero spesso si ritorce contro di esso, poiché sono solitamente le fazioni militanti e altre classi sociali — e non l’élite finanziaria compiacente — ad acquisire influenza nello Stato preso di mira.)

---

La fisica del collasso dello Stato

Come abbiamo visto, il ricorso alla frammentazione come strumento privilegiato dalle élite transatlantiche guidate dagli Stati Uniti è nato da specifiche forze storico-strutturali, aggravate dai modelli di orientamento ereditati dal passato coloniale. Sebbene questa strategia miri a molteplici dimensioni di un potenziale ordine rivale – compromettendo le catene di approvvigionamento, le reti finanziarie e le alleanze diplomatiche – l’obiettivo primario rimane il grande Stato autonomo (come l’Iran, la Cina o la Russia). Per comprendere esattamente come questo riflesso imperiale venga messo in atto sul campo, dobbiamo esaminare i meccanismi del collasso dello Stato.

A tal fine, ci rivolgiamo al modello sociologico dettagliatodi Jieli Li in La frammentazione dello Stato: verso una comprensione teorica del potere territoriale dello Stato(2002). Li offre un’analisi precisa e dettagliata delle fasi attraverso cui gli Stati si disgregano. Il processo ha inizio con l’induzione di tensione geopolitica—alimentando l’ostilità degli Stati confinanti o delle potenze esterne nei confronti dell’obiettivo, nonché attraverso l’interruzione delle linee di approvvigionamento finanziarie, energetiche e di altro tipo. Questa pressione esterna provoca una grave crisi fiscale, che successivamente sminuisce il capacità coercitivadello Stato centrale. Il vuoto di potere che ne deriva crea le condizioni ideali per mobilizzazione periferica, portando al frammentazionedello Stato stesso. L’intuizione fondamentale dell’opera di Li è che le divisioni etniche o culturali preesistenti non causano, di per sé, la frammentazione; è piuttosto il declino del potere coercitivo dello Stato centrale a consentire a queste divisioni latenti di frammentare violentemente un territorio.

Nell’ambito di quella che chiamo la Grande Strategia Frammentazionista (FGS), questa sequenza è orchestrata; la tensione geopolitica è deliberatamente prodottoda parte dell’attore esterno. In ogni teatro di operazioni preso di mira dal sistema guidato dagli Stati Uniti, questa tensione viene alimentata attraverso sanzioni massimaliste, finanziamenti a gruppi proxy e attacchi militari mirati. Inoltre, l’impero agisce attivamente resiste alla pressioneanche quando lo Stato bersaglio cerca di negoziare una via d’uscita pacifica.

Si considerino le recenti manovre diplomatiche relative all’Iran: quando il 27 febbraio il ministro degli Esteri dell’Oman ha annunciato una potenziale svolta diplomatica, proprio gli inviati occidentali che apparentemente conducevano i colloqui l’hanno immediatamente definita una tattica dilatoria. Già il giorno seguente, una potenziale soluzione diplomatica era stata forzatamente convertitoin un’escalation militare cinetica. Ciò illustra un meccanismo fondamentale del frammentazionismo: il operatori imperiali(quei diplomatici che non sono veri e propri diplomatici, bensì operatori finanziari di insediamenti) senza pietàgestire le porte di uscita. Bloccando o sabotando sistematicamente le soluzioni diplomatiche, l’impero fa in modo che lo Stato bersaglio non possa allentare la tensione geopolitica. Sono loro ad appiccare il fuoco e poi a sbarrare le vie di fuga.

Un pilastro fondamentale di questa tensione artificiale è l’uso del dollaro statunitense come arma. Controllando la liquidità globale in dollari tramite la Federal Reserve, gli Stati Uniti esercitano una leva diretta e coercitiva sulle economie periferiche. Escludere un grande Stato autonomo dal sistema del dollaro — attraverso sanzioni secondarie e un deprezzamento forzato della valuta — è l’esatta applicazione nel mondo reale della fase della “crisi fiscale” nel modello di Li. Inducendo deliberatamente l’iperinflazione e privando il governo centrale delle entrate, gli Stati Uniti degradano intenzionalmente la capacità coercitiva dello Stato bersaglio (o almeno sperano di farlo). In effetti, questo era esattamente ciò che è stato speratoindebolirebbe il governo iraniano. (Il segretario al Tesoro statunitense Scott Bessent aveva affermato che Washington aveva provocato una carenza di dollari proprio a tale scopo, per scatenare proteste di piazza.) Una volta indebolita l’autorità centrale, l’impero può quindi finanziare, armare e sostenere attivamente le mobilitazioni periferiche di natura etnico-settaria (qualcosa che è stato confermatoanche per l’Iran, l’amministrazione Trump sta inviando armi ai manifestanti), incoraggiandoli a ribellarsi e a distruggere lo Stato dall’interno. Inoltre, non dimentichiamo la formazione parallela di élite finanziarie che potrebbero in qualche modo sostenere le azioni dell’impero.

I limiti della frammentazione: la resilienza del bersaglio

Per quanto potente possa essere questa «palla da demolizione» imperiale, presenta comunque dei limiti strutturali. Secondo il modello sociologico di Li, la frammentazione segue una sequenza: Tensioni geopolitiche → crisi finanziaria → erosione della capacità coercitiva dello Stato centrale → vuoto di potere → le forze centrifughe colmano il vuoto.

Tuttavia, casi come quello di Cuba e, per ora, dell’Iran dimostrano che una solida organizzazione sociale e politicaè in grado di assorbire enormi tensioni geopolitiche senza perdere la propria capacità coercitiva. Le variabili chiave che determinano la sopravvivenza sono chiare. La prima è legittimità e coesione sociale. Uno Stato la cui popolazione si è mobilitata attorno a un autentico progetto nazionale o rivoluzionario — rafforzato dalla memoria collettiva e da una storia condivisa — è intrinsecamente più difficile da smantellare rispetto a un fragile Stato rentier o a un mosaico postcoloniale (come la Libia o l’Iraq).

Inoltre, profondità istituzionaleè un baluardo fondamentale. Cuba ha è sopravvissutoda oltre sessant’anni sotto assedio totale, mentre l’Iran ha trascorso due decenni in fase di preparazioneproprio per questo scontro. Entrambe hanno creato strutture statali espressamente progettatoper resistere alle pressioni dei massimalisti. Reti di sostegno esterne—per quanto sottili possano essere—svolgono anch’esse un ruolo cruciale; le linee di sostegno economico e diplomatico provenienti dalla Cina e dalla Russia contrastano attivamente il meccanismo di «crisi fiscale» orchestrato dall’impero.

Ma forse il limite strutturale più profondo del modello ideale di Li è il presupposto che l’apparato coercitivo di uno Stato sia centralizzato dal punto di vista fiscale e territoriale. L’Iran smentisce completamente questo presupposto. Il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dell’Iran controlla circa il 30-40% dell’economia nazionale attraverso i propri conglomerati nel settore delle costruzioni, dell’energia e della logistica. Ciò fornisce una base di entrate parallela specificamente progettata per sopravvivere proprio alle crisi fiscali che il capitale sovrano transnazionale cerca di provocare. Inoltre, l’Iran utilizzaa strategia di difesa “a mosaico”.Le sue infrastrutture civili e militari, comprese le reti sotterranee distribuite, sono state decentralizzate e progettate appositamente per resistere a una strategia che punta a decapitare uno Stato centralizzato. Insieme a una coesione socio-politica consolidata, l’Iran rappresenta l’anomalia per eccellenza: un caso in cui la fisica del collasso dello Stato descritta da Li semplicemente non può essere innescata attraverso gli strumenti a disposizione dell’impero.

Infine, dobbiamo esaminare un punto cruciale di contesa all’interno della fase della «tensione geopolitica»: il uso dell’energia a fini bellici. Poiché il petrolio (e, sempre più, il GNL) è il presupposto fondamentale senza il quale un’economia industriale cessa di funzionare, chi controlla l’energia controlla tutto ciò che ne deriva. Ma c’è unlivello spaziale-strutturaleciò pone un ulteriore limite al frammentazionismo: non basta più limitarsi a controllare la produzione (come nell’era classica del petrodollaro saudita). Un impero deve anche controllare, o impedire, il flussi—oleodotti, punti nevralgici marittimi, terminali GNL e rotte di navigazione.

In teoria, la frammentazione degli Stati che si trovano a cavallo di questi flussi (come Iraq, Libia, Siria e Iran) raggiunge due obiettivi contemporaneamente: impedisce ai rivali multipolari di disporre di una base energetica consolidata e garantisce che i flussi rimanenti vengano incanalati esclusivamente attraverso canali controllati o monitorati dagli Stati Uniti. In questo senso, la frammentazione territoriale e il controllo energetico globale sono esattamente la stessa strategia vista da due angolazioni diverse: la frammentazione dello Stato che altrimenti fungerebbe da punto di riferimento per il un’infrastruttura energetica indipendente di portata analoga.

Tuttavia, questa strategia si scontra con un paradosso fatale: cosa succede quando lo stesso Stato preso di mira controlla fisicamente quella posizione strategica dal punto di vista energetico e possiede la capacità asimmetrica di interrompere proprio quei flussi?

Pertanto, sebbene la «grande strategia frammentazionista» rimanga ancora oggi l’arma preferita dall’impero, essa non è onnipotente. Il suo successo o fallimento dipende dal fatto che lo Stato bersaglio disponga o meno di un’organizzazione socio-politica in grado di resistere al processo di svuotamento.

Nota: data la lunghezza e la complessità di questa analisi, ho deciso di suddividere il presente saggio in due parti. Nella Parte II, in uscita questo giovedì, illustrerò in modo sistematico la sequenza operativa in cinque fasi di questa strategia e fornirò, tra le altre cose, una tipologia delle diverse modalità di applicazione a livello globale.

La grande strategia frammentazionista: sull’intollerabilità dei grandi stati autonomi – II

Ingegneria del caos, decadenza imperiale e interregno

Nel Bonilla8 aprile

LEGGI NELL’APP

Hans Holbein il Giovane, Gli Ambasciatori (1533). Ricchezza, arte diplomatica, strumenti di sfruttamento globale e lo spettro del declino imperiale.

Nota per i lettori: Questa è la seconda parte di un’analisi strutturale completa della dottrina geopolitica che definisce l’impero guidato dagli Stati Uniti. Se vi siete persi la prima parte , in cui abbiamo diagnosticato il decadimento strutturale del nucleo imperiale, ripercorso il passaggio storico dall’occupazione coloniale diretta alla “fisica del collasso statale” orchestrata e spiegato perché l’impero considera i grandi stati autonomi una minaccia esistenziale, potete leggerla qui . In questa parte conclusiva, delineo formalmente la sequenza operativa in cinque fasi della Grande Strategia Frammentazionista. Esploreremo come gli stati frammentati vengono catturati attraverso la “Trappola della Ricostruzione” e come gli stati intatti vengono sottoposti a una “ricompradorizzazione” forzata, spesso in concomitanza con la pace, l’allentamento delle sanzioni o degli assedi, o i negoziati per il cessate il fuoco.

La Grande Strategia Fragmentazionista — Denominata

Nel corso di tre decenni, gli interventi statunitensi hanno seguito una sequenza altamente prevedibile e strutturalmente determinata, o, per dirla in altro modo, uno “schema comportamentale”. Questa è la messa in atto della Grande Strategia Frammentazionista, che si articola in cinque fasi distinte:

Identificare: Prendere di mira un grande stato autonomo la cui dimensione, posizione geopolitica o infrastruttura sovrana costituiscano una minaccia strutturale all’unipolarismo. Oppure identificare una potenziale fusione di più stati come una minaccia strutturale per ragioni analoghe.

Contenere: circondare l’obiettivo geograficamente con basi militari ed economicamente con regimi di sanzioni massimaliste. Nel caso di stati più piccoli, si tratta principalmente di cercare di contenerlo dall’interno.

Subordinare la periferia: Eliminare sistematicamente gli alleati regionali, i partner commerciali e le zone cuscinetto del bersaglio attraverso la coercizione bilaterale, o tramite vere e proprie operazioni di coercizione cinetica o di intelligence.

Frammento: Indurre una grave crisi fiscale per indebolire la capacità coercitiva dello stato centrale, creando un vuoto che permetta all’impero di armare e sostenere insurrezioni periferiche o etno-settarie, sgretolando lo stato dall’interno. Questo funziona solo se la capacità coercitiva dello stato è effettivamente organizzata centralmente. E funziona solo se la coesione socio-politica non è così forte.

Assorbire: integrare i frammenti indeboliti nell’architettura di sicurezza e finanziaria egemonica.

È proprio quest’ultima fase di assorbimento che richiede l’analisi più accurata, perché l’assorbimento imperiale oggi non significa annessione formale o addirittura integrazione in una qualche istituzione multilaterale guidata dagli Stati Uniti. Piuttosto, si articola su due binari distinti, a seconda delle condizioni dello stato bersaglio:

La trappola della ricostruzione (per gli stati in frantumi) : per gli stati che sono stati efficacemente distrutti da una guerra cinetica o da un collasso fiscale, o da entrambi, l’assorbimento avviene attraverso una ricostruzione condizionata . Ciò si ottiene installando meccanismi di finanziamento tramite una camera di compensazione (intermediario finanziario) posizionata rigorosamente al di fuori di qualsiasi singola autorità sovrana. Sfruttando la condizionalità del debito, la moneta programmabile, l’infrastruttura di identità digitale e gli standard di accreditamento occidentali, l’impero garantisce che l’architettura di conformità sopravviva al finanziamento iniziale. Diventa un sistema di governo permanente che non richiede alcun onere amministrativo da parte del nucleo imperiale: un modello attualmente in fase di elaborazione per Gaza attraverso il proposto “Consiglio di Pace”.

Ricompradorizzazione (per gli Stati intatti) : Per gli Stati che non sono stati fisicamente distrutti ma che si stanno evolvendo verso un’architettura multipolare parallela, l’assorbimento avviene senza la fase di crisi acuta. Decenni di integrazione neoliberista hanno coltivato frazioni di classe interne i cui interessi materiali sono indissolubilmente legati all’accesso al mercato statunitense e alla compensazione in dollari. In questi casi, l’impero utilizza strumenti come la minaccia tariffaria o altri tipi di minacce finanziarie o di accesso al mercato, spesso in combinazione con minacce militari. La tariffa non crea una nuova vulnerabilità; ne riattiva una esistente. Arma la classe finanziaria interna contro il proprio Stato, forzando la “ricompradorizzazione” e trasformando quella che potrebbe essere una resistenza collettiva Sud-Sud in capitolazione, uno Stato alla volta.

Questa sequenza in cinque fasi rappresenta la testimonianza empirica dell’era post-Guerra Fredda. È chiaramente visibile nella balcanizzazione della Jugoslavia negli anni ’90, nella continua frammentazione di Siria e Libia, nel contenimento aggressivo della Russia e, oggi, nel tentativo cinetico dell’Operazione Epic Fury di smantellare definitivamente l’Iran.

Perché una “Grande Strategia”?

Perché, dunque, definirla una “Grande Strategia”? Perché ciò che stiamo osservando non è certo una serie di politiche reattive e ad hoc. Si tratta di una logica operativa coerente che soddisfa tre rigorosi criteri: continuità dottrinale (tracciando una linea ininterrotta dalle Linee Guida per la Pianificazione della Difesa del 1992 alla Strategia di Sicurezza Nazionale del 2026), continuità del personale (sostenuta dal continuo avvicendamento di think tank, del Pentagono e delle aziende del settore della difesa) e riproducibilità strutturale (la stessa identica sequenza operativa applicata in teatri operativi geograficamente molto diversi).

Eppure, se questa è una Grande Strategia, perché non è mai stata formalmente denominata come tale?

In primo luogo, rimane senza nome perché è strutturalmente indicibile all’interno di un sistema giuridico internazionale apparentemente fondato sull’uguaglianza sovrana e sull’integrità territoriale. In ambito accademico, gli studiosi di relazioni internazionali tendono a compartimentare le proprie analisi, esaminando solo singoli elementi del quadro generale: un regime di sanzioni qui, una guerra per procura là. Politicamente, dare un nome a questa strategia è altrettanto rischioso; farlo smaschererebbe esplicitamente l’amalgama ideologica che lega i pianificatori imperialisti statunitensi ai progetti etno-nazionalisti. La sua stessa assenza dal discorso dominante è la prova della sua pervasiva normalizzazione. Per citare un vecchio adagio, l’establishment della politica estera non vede questa strategia perché ne è come un pesce nell’acqua.

Bisogna ammettere che questo velo di indicibilità sta iniziando a vacillare. Spinto da una nuova ondata di studi critici e amplificato dalla palese trasparenza dell’attuale amministrazione Trump su questi temi, si sta diffondendo nell’opinione pubblica la consapevolezza che le norme di uguaglianza sovrana e integrità territoriale siano state di fatto abbandonate. Si sta inoltre diffondendo una maggiore consapevolezza degli elementi radicalizzati e ideologici che attualmente operano all’interno delle élite dominanti transatlantiche e dei loro rappresentanti.

Tuttavia, poiché siamo ancora immersi nel caos di questo interregno, il quadro generale spesso rimane oscurato. Quindi, non fraintendetemi, non la definisco una “Grande Strategia” perché esista come un unico piano generale vincolato e custodito in una cassaforte del Pentagono. La definisco così perché è uno schema comportamentale strutturale e radicato di un impero in rovina. È una logica storica emergente che agisce, appare e distrugge esattamente come tale.

La formula e le sue implicazioni

Possiamo riassumere la formula alla base di questa strategia nel seguente modo:

Scala + Autonomia + Geoposizione = Ordine rivale strutturale → Frammentazione come risposta logica.

Per comprendere appieno questa formula e le sue implicazioni, dobbiamo contestualizzare storicamente il motore economico di questo impero in declino e in via di estinzione. Il colonialismo britannico del XIX secolo estorceva tributi direttamente dalle colonie formali senza alcuna compensazione, consentendo all’impero di mantenere il dominio globale senza accumulare ingenti deficit. L’egemonia statunitense del XXI secolo, tuttavia, non possiede colonie formali. Finanzia il suo impero puntinista, con oltre 900 basi militari, interamente attraverso il debito, affidandosi al monopolio globale imposto del dollaro statunitense per estrarre ricchezza a livello globale.

In breve, nelle tradizionali condizioni coloniali, la spinta al tributo produceva l’occupazione territoriale; nelle condizioni post-coloniali e post-Guerra Fredda, produce frammentazione. Qualsiasi Stato (o consolidamento di Stati) che possieda le dimensioni e l’autonomia necessarie per aggirare il sistema del dollaro – per commerciare in valute locali, proteggere le proprie risorse naturali o ancorare un’architettura finanziaria parallela – rappresenta una minaccia strutturale e fatale per la bilancia dei pagamenti imperiale . La risposta sistemica non può essere l’occupazione diretta (che è proibitivamente costosa), né la competizione pacifica (che permette all’ordine rivale di consolidarsi). Deve essere la frammentazione: frantumare lo Stato (o il consolidamento di Stati) bersaglio per estrarne con la forza le risorse come tributo moderno, oppure neutralizzarne il baricentro economico rendendolo fondamentalmente incapace di funzionare.

Questa formula ha diverse implicazioni:

In primo luogo, il tipo di regime o l’ideologia interna dello stato (o degli stati) bersaglio è sostanzialmente irrilevante; ciò che conta sono le sue dimensioni e la sua autonomia multidimensionale (finanziaria, infrastrutturale ed energetica). Anche se, di per sé, l’autonomia multidimensionale segnala un’ideologia totalmente diversa da quella degli strati dominanti transatlantici.

In secondo luogo, la strategia è intrinsecamente controproducente . Utilizzando come armi la finanza, le catene di approvvigionamento e i flussi energetici globali, l’impero costringe organicamente la Maggioranza Globale a costruire esattamente le economie parallele che l’impero guidato dagli Stati Uniti teme. La strategia genera continuamente i propri nemici, dando vita a zone ingovernabili e radicalizzate dalle ceneri di stati distrutti, mentre spinge coloro che temono semplicemente di diventare il prossimo bersaglio verso blocchi difensivi.

Più precisamente, l’utilizzo del sistema di compensazione del dollaro come arma obbliga ogni Stato preso di mira (e che lo rispetti) a costruire la propria autonomia finanziaria. prima che sia strettamente necessario, accelerando lo sviluppo del CIPS, del petroyuan, dei protocolli di regolamento bilaterali e dei meccanismi di pagamento dei BRICS. Le sanzioni massimaliste hanno accelerato l’integrazione dell’Iran nelle catene di approvvigionamento Cina-Russia. Il congelamento senza precedenti delle riserve della banca centrale russa non ha fatto crollare lo Stato russo; ha accelerato la de-dollarizzazione in tutta la sfera della Maggioranza Globale. La strategia crea e accelera attivamente l’architettura rivale che era stata concepita per impedire.

Tuttavia, questa dinamica controproducente opera in modo asimmetrico . È controproducente per lo Stato (o gli Stati) ospitante che attua la strategia: le sue scorte militari si esauriscono, la sua base industriale si svuota, il suo spazio fiscale si riduce e la sua rete di sicurezza sociale interna viene smantellata. Eppure, non è necessariamente controproducente per la classe del capitale sovrano che usa questo Stato (o più Stati) come suo rozzo braccio armato. Questa élite transatlantica semplicemente sposta la sua architettura finanziaria al di fuori dello Stato ospitante in declino, mettendo al sicuro la sua ricchezza in veicoli di governo detenuti a titolo personale e completamente al di fuori della giurisdizione sovrana (come si è visto con gli strumenti di privatizzazione e ricostruzione impiegati per l’Ucraina e pianificati per Gaza).

Divide et Impera?

A questo punto, ci si potrebbe chiedere: non si tratta forse del classico ” divide et impera “? La distinzione è precisa e fondamentale. La classica strategia del “divide et impera” (come quella britannica in India) era concepita per creare entità amministrative frammentate all’interno di un impero formale. Il frammentazionismo, al contrario, ha prodotto entità amministrative frammentate all’interno di un sistema egemonico.

I frammenti non hanno bisogno di essere governati, ricostruiti o amministrati dall’egemone; devono semplicemente essere troppo deboli, troppo instabili e troppo consumati da conflitti interni per poter mai esercitare autonomia o ancorare un ordine rivale. Man mano che l’egemonia superficiale si erode, questa logica diventa più adattiva. A seconda dello specifico valore geostrategico di un frammento, l’impero trasformerà attivamente determinate zone dal caos in nodi amministrati, conquistati e gestiti attraverso strutture finanziarie e di sicurezza transatlantiche non dichiarate. In altre parole, la Grande Strategia Frammentazionista (FGS) opera secondo una tipologia basata sul fatto che l’ obiettivo dell’impero sia negare lo spazio o assorbirlo .

Per i frammenti di valore strategico – quelli situati lungo corridoi vitali, punti nevralgici per l’energia o mercati redditizi per la ricostruzione – il caos è solo transitorio. A questi frammenti viene infine offerto il “centro di compensazione”: un finanziamento condizionato per la ricostruzione che installa un’infrastruttura di conformità occidentale permanente, mentre lo stato debitore si autogoverna apparentemente. Il caos permanente e non amministrato e il nodo assorbito burocraticamente sono semplicemente due esiti della stessa logica, applicata in base alla specifica valutazione strategica del territorio. Ora, con la precisazione che il rifiuto potrebbe anche essere un passo precedente all’assorbimento, e in particolare quando quest’ultimo non può essere completato dagli strati dominanti transatlantici.

Questa flessibilità operativa è chiaramente visibile confrontando la Siria e il Venezuela. Nessuno dei due Paesi si adatta a un modello semplicistico di “frammentazione”, ed è proprio questo che li rende così utili per comprendere come questa strategia si adatta.

La Siria era un grande Stato in posizione strategica, di immenso valore geopolitico: crocevia della Via della Seta, custode del gas del bacino levantino, garante dell’accesso navale russo e corridoio terrestre cruciale per la Resistenza. L’asse USA/Israele/Golfo ha calcolato che la distruzione funzionale della Siria – trasformandola in uno spazio conteso e ingovernabile – fosse di gran lunga preferibile al lasciare intatto uno Stato stabile e resiliente. L’attuale “governante” (HTS/al-Jolani) non rappresenta un’entità sovrana consolidata; si tratta piuttosto di un caos gestito con un sottile coperchio a protezione. Questo è un esempio di frammentazione funzionale senza una formale disgregazione legale.

Il Venezuela, al contrario, rappresenta un’applicazione diversa della forza imperialista. Si tratta di uno stato di medie dimensioni che gli Stati Uniti volevano rovesciare , non frammentare, proprio a causa delle sue ingenti riserve petrolifere. Il tradizionale cambio di regime preserva l’infrastruttura fisica per l’estrazione delle risorse; la frammentazione la distruggerebbe. Pertanto, le élite di potere statunitensi mirano al controllo. La frammentazione è la brutale opzione di ripiego impiegata quando il controllo attraverso un regime compiacente si rivela impossibile e quando il valore strategico primario si sposta dall’estrazione diretta della risorsa al semplice negare la risorsa e il controllo geografico ai rivali.

Possiamo quindi mappare la Grande Strategia Frammentazionista su una specifica matrice operativa. A seconda delle dimensioni del bersaglio, della dotazione di risorse e della prossimità geopolitica, l’impero in disfacimento seleziona di conseguenza il proprio metodo di intervento:

• Obiettivo: Stati di grandi dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente allineati con fazioni rivali.
  • Operazione: Frammentazione / Distruzione funzionale.
  • Logica imperiale: negare lo spazio geografico e le risorse ai “rivali” multipolari, accettando il caos incontrollato come una vittoria strategica.
• Obiettivo: Stati di medie dimensioni, ricchi di risorse e potenzialmente ribaltabili.
  • Operazione: cambio di regime / coercizione costante.
  • Logica imperiale: preservare le infrastrutture estrattive statali, ma insediare élite compiacenti per gestirle, oppure costringere, in modo analogo, gli strati dominanti a diventare compiacenti.
• Obiettivo: blocchi di grandi dimensioni, adiacenti a quelli dei paesi rivali.
  • Operazione: Impedire il consolidamento / Collegamento all’ordine statunitense.
  • Logica imperiale: recidere qualsiasi integrazione regionale organica attraverso una dipendenza dalla sicurezza imposta forzatamente e la cattura istituzionale. Oppure, in alternativa, implementare uno qualsiasi degli strumenti sopracitati: cambio di regime, coercizione costante, operazioni cinetiche, frammentazione, distruzione funzionale.

Nella pura teoria imperialista, l’obiettivo generale che persegue in tutte e tre queste categorie sarebbe la creazione di stati perfettamente obbedienti, resi piccoli e deboli al punto da poter essere facilmente gestiti attraverso una “influenza superficiale”.

Tuttavia, la teoria raramente sopravvive al contatto con il decadimento sistemico. In realtà, questa strategia non funziona in modo impeccabile perché l’élite transatlantica guidata dagli Stati Uniti soffre di due limitazioni fatali : è materialmente impoverita nei rispettivi stati ospitanti e opera in uno stato di cecità ideologica che, di conseguenza, porta a disinformazione ed errori di valutazione. È proprio questo attrito – tra le rigide ambizioni geopolitiche dell’impero e il suo collasso materiale ed epistemico – a generare questi risultati, anziché la conformità che inizialmente auspicava.

---

Dall’equilibrio ideologico all’estrazione pura

Per comprendere appieno perché questa strategia abbia subito un’accelerazione così violenta dopo il 1991, dobbiamo riconoscere un cambiamento strutturale nella natura del potere imperiale. Durante la Guerra Fredda, la presenza di un’ideologia rivale (il socialismo di stato) imponeva un equilibrio geopolitico teso ma stabile. Poiché il conflitto veniva inquadrato come uno scontro sistemico di modelli, gli Stati Uniti erano strutturalmente costretti a mantenere le alleanze, a ricostruire attivamente l’Europa e ad aderire, almeno superficialmente, ai quadri istituzionali internazionali al fine di dimostrare la superiorità e la legittimità del proprio sistema.

Durante quest’epoca, gli Stati Uniti prediligevano perlopiù il tradizionale cambio di regime e la creazione di stati clienti stabili rispetto alla frammentazione vera e propria. La Corea fu divisa, ma lungo le rigide linee di faglia della Guerra Fredda, piuttosto che per un disegno unilaterale statunitense. Il Vietnam fu mantenuto diviso il più a lungo possibile, ma l’obiettivo imperiale primario rimase sempre quello di uno stato stabile e controllabile. Le élite funzionali statunitensi evitarono attivamente di creare vuoti di potere caotici per una semplice ragione: l’URSS avrebbe potuto potenzialmente colmarli.

Con la caduta dell’URSS, quel freno ideologico è svanito . La necessità di equilibrio è svanita, rivelando una cruda logica unipolare di pura estrazione, sfruttamento e coercizione. Senza un’ideologia rivale da contenere, l’impero statunitense non aveva più bisogno di legittimarsi attraverso i quadri internazionali, quadri che ora aggira, viola o ignora completamente con regolarità. Lo scenario geopolitico è tornato a quello pre-1914 : una lotta economica sfrenata e senza freni per le risorse e le catene di approvvigionamento. In questo contesto, l’impero in disfacimento abbandona ogni pretesa.

Sebbene una significativa frammentazione si sia verificata immediatamente dopo la fine della Guerra Fredda (con lo scioglimento della Jugoslavia, dell’URSS e della Cecoslovacchia), è nell’era post-Guerra Fredda che la frammentazione è diventata una strategia deliberata e sistemica. Questa continuità operativa è evidente in Iraq (dal 2003 in poi), in Libia (2011), in Siria (dal 2011 in poi), in Somalia (iniziata prima ma intensificatasi violentemente) e in Sudan (spartito nel 2011). Non c’era più un’URSS a colmare i vuoti, non c’era più bisogno della disciplina del contenimento ideologico e, in sostanza, gli Stati Uniti non avevano più la capacità – né la volontà – di ricostruire ciò che avevano distrutto.

Pertanto, la Grande Strategia Fragmentazionista è storicamente specifica della transizione da unipolare a multipolare , che si estende all’incirca dal 1991 ad oggi. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti avevano bisogno di clienti stabili; durante il breve “momento unipolare” post-Guerra Fredda, potevano permettersi di distruggere e andarsene; oggi, di fronte a rivali riemersi, devono usare la frammentazione in modo strategico.per prevenire attivamente il consolidamento dei concorrenti.

L’Europa ne è l’esempio lampante. Impedire il consolidamento dell’Europa con la Russia è stato un imperativo costante di Mackinder e Brzezinski: un’Eurasia unificata equivarrebbe alla fine del primato statunitense. O quantomeno sarebbe stata una delle vie per raggiungerla. In quest’ottica, l’espansione della NATO nell’ex spazio sovietico rappresenta la frammentazione strutturale di un potenziale consolidamento eurasiatico. Ogni piccolo Stato incorporato nella NATO è un tassello di un puzzle permanentemente rimosso da qualsiasi ordine regionale rivale. Di conseguenza, ogni catena di approvvigionamento energetico interrotta funziona per lo stesso scopo.

Non si tratta della classica strategia del “divide et impera”, volta semplicemente a indebolire un singolo nemico. Questa è la Grande Strategia Frammentazionista nella sua essenza, specificamente concepita per impedire l’emergere di uno spazio geografico continuo e integrato che potrebbe, creando un ordine rivale, sfidare l’impero guidato dagli Stati Uniti.

---

Applicazione distribuita delle norme

Per comprendere appieno i meccanismi della Grande Strategia Frammentazionista (FGS), è fondamentale fare un’altra distinzione: lo stato (o gli stati) ospitante imperiale e gli strati dominanti transatlantici non sono la stessa entità. Sebbene una parte di queste élite di potere possa far parte delle istituzioni statali, la FGS non si basa su un singolo strumento militare comandato da un unico governo sovrano. Al contrario, gli strati dominanti transatlantici, fortemente finanziarizzati, utilizzano gli eserciti e i contractor privati ​​di una miriade di stati come braccio operativo distribuito .

Ad esempio , all’interno di questa architettura, Israele funziona come un nodo di controllo semi-autonomo. La sua fusione istituzionale con la strategia guidata dagli Stati Uniti è dovuta sia alla sovrapposizione ideologica, sia a una divisione operativa del lavoro. Allo stesso modo, le forze armate degli stati del Golfo operano come strumenti secondari coordinati, un ruolo consolidato dal fatto che i loro ingenti fondi sovrani sono investiti nell’architettura finanziaria dell’impero. Inoltre, dobbiamo considerare l'”esercito finanziario”: l’uso strumentale delle esclusioni SWIFT, del congelamento dei beni da parte delle banche centrali e delle sanzioni secondarie. Questo esercito invisibile non richiede truppe, eppure può degradare sistematicamente la capacità coercitiva di uno stato bersaglio nel corso degli anni senza un singolo dispiegamento fisico.

Questa natura distribuita e transnazionale spiega una lampante anomalia della diplomazia moderna : perché tutti i principali negoziati sui conflitti in corso vengono condotti simultaneamente da inviati informali privi di mandati istituzionali o democratici formali. Essi operano per conto di una sorta di ” camera di compensazione “ . In altre parole, questa struttura si basa su un regime finanziario transnazionale onnicomprensivo, composto da banche centrali occidentali, FMI, piattaforme di Wall Street e altre istituzioni, che dettano le regole globali in dollari per la liquidazione, la ristrutturazione del debito e il finanziamento condizionato della ricostruzione. Questa struttura si fonda su quella che possiamo definire una classe intermedia ibrida (si pensi a Steve Witkoff e Jared Kushner).È composto da tecnocrati, inviati informali, strateghi di think tank e consulenti privati ​​che si muovono sul confine permeabile tra il capitale sovrano transatlantico e le classi politiche nazionali. Agiscono come una cinghia di trasmissione.Questi operatori servono a trasformare le condizioni e le richieste finanziarie preesistenti in termini di accordo praticabili e in politiche statali attuabili. (Tra l’altro, compiono tutta questa operazione di appropriazione indebita e finanziarizzazione mentre ufficialmente parlano di cessate il fuoco, pace e allentamento delle sanzioni.)

La divisione del lavoro legata agli strati dominanti imperiali può quindi essere riassunta come segue: da un lato, lo stato ospitante fornisce l’ applicazione militare ; dall’altro, la classe del capitale sovrano fornisce l’ architettura finanziaria ; e gli operatori si occupano della raccolta e della negoziazione.

In questo sistema, costi e benefici sono decisamente asimmetrici . Lo Stato americano (e altri Stati alleati o satellite) si fa carico di tutti i costi – esaurimento delle forze armate , riduzione degli arsenali e danni catastrofici alla reputazione – mentre il sistema finanziario transatlantico incassa i lucrosi profitti derivanti dalla ricostruzione e dal servizio del debito. Questa simbiosi parassitaria è il fulcro assoluto del sistema. Inoltre, spiega perfettamente perché l’attuale classe politica statunitense sia così sfacciata nelle sue speculazioni finanziarie e nelle sue manovre in borsa. I politici traggono personalmente vantaggio dal caos, agendo come partner di secondo piano che nominalmente rappresentano lo Stato, ma di fatto servono il capitale sovrano. In questo contesto, le forze armate statunitensi (insieme ai loro eserciti satellite e vassalli) sono uno strumento di ultima istanza, non il principale strumento di intervento. Il loro esaurimento rappresenta un costo tragico per i cittadini statunitensi, non per la classe del capitale sovrano che trae profitto dalla ricostruzione resa possibile da tale esaurimento.

Tuttavia, questa architettura di applicazione della legge distribuita sta ora cedendo sotto un’immensa pressione strutturale. Israele si sta rapidamente indebolindo, al pari degli Stati Uniti. Le forze armate del Golfo sono strettamente legate a specifici teatri operativi e non hanno la capacità di sostituire la proiezione di forza globale su scala industriale. L’“esercito finanziario” viene schierato a una velocità così sconsiderata da essere diventato controproducente, costringendo la Maggioranza Globale a un’attiva de-dollarizzazione . Infine, la reindustrializzazione interna necessaria per ricostruire fisicamente il braccio di controllo statunitense richiederebbe decenni, un lasso di tempo che le strategie compensative disponibili potrebbero semplicemente non essere in grado di coprire.

Questo ci porta alla contraddizione fondamentale. La logica operativa stessa del capitale sovrano – quattro decenni di finanziarizzazione incontrollata, arbitraggio globale del lavoro e operazioni statali finanziate dal debito – ha sistematicamente degradato la base industriale, demografica e fiscale su cui si fondava il suo braccio militare di controllo. La classe dominante transatlantica si trova ora a dover affrontare le conseguenze materiali e cumulative del suo stesso smisurato successo. In breve, la strategia si sta autodistruggendo .

---

Il motore del sabotaggio

Il quadro di riferimento FGS ci permette di assemblare i pezzi apparentemente disparati dell’attuale puzzle geopolitico. Perché gli Stati Uniti sembrano spesso preferire gli stati falliti agli alleati stabili e non remissivi? Perché la Russia è stata ed è tuttora sistematicamente esclusa dalle architetture di sicurezza europee? Perché l’autonomia strategica europea viene attivamente sabotata da Washington? Perché le stesse persone redigono i documenti strategici sia per gli Stati Uniti che per Israele? E perché ogni grande intervento statunitense dal 1991 in poi ripete un percorso simile di dissoluzione statale?

Le risposte risiedono nel decadimento strutturale del nucleo imperiale stesso. Gli Stati Uniti hanno attuato una forte deindustrializzazione , delocalizzando le industrie di base e quelle abilitanti necessarie per mantenere una piramide economica produttiva. Nello specifico, la capacità produttiva interna e le industrie abilitanti (macchine utensili, beni strumentali) necessarie per la produzione militare sono in declino . Semplicemente, manca la capacità industriale per competere con un ordine multilaterale emergente in termini di infrastrutture e sviluppo. Inoltre, gli strati dirigenti statunitensi sono ideologicamente disinteressati a impegnarsi in una competizione pacifica sulla qualità, la quantità e la velocità dello sviluppo sociale.

Possedendo solo un’economia finanziarizzata e orientata alla ricerca di rendite di posizione, e un complesso militare-industriale “barocco” e intrinsecamente corrotto , gli Stati Uniti non possono costruire un’architettura globale competitiva. La natura barocca dell’economia degli armamenti statunitense si riflette nel modo in cui produce sistemi d’arma ad alta intensità di capitale, costosi e scarsamente trasferibili, che assorbono investimenti senza generare ricadute produttive per la propria economia. Pertanto, il suo unico vantaggio competitivo rimasto è il sabotaggio.

Ci si potrebbe chiedere: perché non accettare e gestire pacificamente questa erosione imperiale? Perché non coesistere con altri stati sovrani e classi dirigenti? È qui che la cecità ideologica si intreccia con la disperazione materiale . Un continente eurasiatico frammentato e perennemente instabile è l’ unico ambiente in cui un egemone finanziario deindustrializzato può sopravvivere. Creare un “caos” permanente garantisce che gli ordini rivali non possano consolidarsi (sebbene, come già stabilito, alcuni nodi strategici saranno selettivamente assorbiti e controllati).

Non dobbiamo dimenticare il punto di partenza macroeconomico: poiché gli Stati Uniti sono la nazione più indebitata al mondo, devono (secondo la loro stessa logica) estrarre con la forza risorse (come il petrolio in Venezuela o in Medio Oriente) per sostenere il dollaro. Quando l’“egemonia superficiale” non riesce a garantire pacificamente queste risorse, gli Stati Uniti impiegano il governo federale per frammentare i grandi stati autonomi in entità deboli e remissive e per impedire ad altri di consolidarsi. Ciò consente di saccheggiare le loro risorse senza l’enorme costo di una loro amministrazione formale.

Inoltre, la supremazia del dollaro richiede una dipendenza globale assoluta. Se uno statoSe uno Stato è abbastanza grande e autonomo da potersi nutrire, rifornirsi di carburante e proteggersi da solo (ad esempio, la Cina, o un asse unificato Russia-Iran-Cina), non ha bisogno delle linee di swap della Federal Reserve o del GNL sovraprezzato controllato dagli Stati Uniti. Pertanto, un grande Stato autonomo rappresenta una minaccia esistenziale per un impero finanziarizzato semplicemente perché dimostra che è possibile vivere al di fuori del sistema del dollaro. Come ha osservato l’economista Prabhat Patnaik , quando gli Stati Uniti sanzionano aggressivamente i grandi Stati autonomi, li costringono inavvertitamente a commerciare tra loro nelle valute locali. Per impedire che questa architettura rivale si consolidi, gli Stati Uniti utilizzano il Sistema Federale di Sicurezza (FGS) per mantenere la massa continentale eurasiatica violentemente frammentata, assicurandosi che tutti rimangano sufficientemente disperati da dipendere dal dollaro statunitense e dall’ombrello militare americano.

Operando dietro le quinte per tre decenni, FGS è storicamente interessante per tre motivi distinti:

Dottrina strutturale al di sopra della tattica: eleva la frammentazione da tattica opportunistica ( divide et impera ) a dottrina strutturale permanente applicata a tutti i grandi stati che non possono essere resi controllabili. ( Non dimentichiamo, tuttavia, che si tratta di un riflesso strutturale emergente piuttosto che di un piano generale. Quando un impero è messo alle strette da forze storiche e la sua visione istituzionale del mondo è costruita interamente sulla coercizione – trasformando ogni problema geopolitico in un chiodo per il suo martello militare-finanziario – la frammentazione è semplicemente la reazione dipendente dal percorso di una bestia messa alle strette. )

Specificità del periodo post-Guerra Fredda: la disciplina della Guerra Fredda imponeva agli Stati Uniti di mantenere clienti stabili piuttosto che creare vuoti di potere caotici, proprio perché l’URSS avrebbe potuto colmarli immediatamente. FGS è specificamente pensata per il contesto post-sovietico.

La fusione tra caos e finanza: fonde la frammentazione geopolitica con l’architettura energetico-finanziaria, garantendo che il caos che genera agisca simultaneamente come un circuito di estrazione di rendite attraverso flussi energetici denominati in dollari. Ciò nonostante, questa strategia potrebbe generare benefici solo temporanei finché il ruolo globale lo consentirà.

I suoi limiti, tuttavia, sono altrettanto chiari. Gli Stati con una forte coesione sociale, una solida struttura istituzionale e reti di supporto esterne (come Cuba e, finora, l’Iran) possono resistere con successo al meccanismo di svuotamento descritto dal modello sociologico di Li . Ciò significa che il FGS non produce una frammentazione universale, bensì la frammentazione selettiva degli anelli più deboli all’interno di qualsiasi potenziale ordine rivale.

Poiché l’impero guidato dagli Stati Uniti si basa attualmente sulla frammentazione per sopravvivere, non può permettere che il mondo si stabilizzi. Pace e integrazione in Eurasia significano la fine dell’egemonia finanziaria statunitense . Pertanto, il FGS è intrappolato in un ciclo permanente di escalation , smantellando deliberatamente il mercato capitalista globalizzato che esso stesso ha originariamente creato. Il suo logico punto di arrivo non è un mondo utopico di democrazie liberali.

Il suo punto di arrivo è lo Stato Bunker : un panorama globale di periferie (in parte) frammentate, nodi compiacenti gestiti attraverso debiti condizionali e conformità programmabile, influenzati e controllati da nuclei imperiali pesantemente fortificati, inattaccabili, securitizzati e iper-militarizzati, del tutto antidemocratici, che funzionano semplicemente come nodi territoriali per il capitale sovrano transnazionale. Al di fuori di esso si estende l’ architettura rivale che l’isolamento finanziario di livello militare dell’impero stesso ha imposto all’esistenza.

La Grande Strategia Frammentazionista sta contribuendo a costruire l’ ordine rivale che temeva. Ha attivamente accelerato il suo consolidamento e la creazione di alternative. Che questa architettura parallela si consolidi in una vera alternativa – che non si limiti a riprodurre la stessa logica estrattiva sotto una gestione diversa – dipende interamente dalla capacità degli stati rivali di disciplinare le proprie fazioni di compradores prima che queste ripetano lo “svuotamento dall’interno” su cui le élite transatlantiche fanno così tanto affidamento. (Nonché dalla capacità dei paesi presi di mira di sopravvivere a ogni tipo di coercizione proveniente da questo impero in disfacimento). La risposta a questa domanda non è ancora nota. E nel mezzo di questo interregno, tale incertezza è la conclusione più onesta che questo quadro possa offrire.

Questo saggio ha descritto la storia di un impero in disfacimento, il cui potere tradizionale è quasi svanito, la cui egemonia si è progressivamente indebolita, ma il cui ruolo globale è rimasto invariato. Si tratta di un sistema che ha oltrepassato soglie strutturali irreversibili; è ancora in movimento, profondamente pericoloso e capace di trascinare altri con sé, ma non è più in grado di arrestare la propria traiettoria.

Giovanni Arrighi, Adam Smith a Pechino: Genealogie del XXI secolo (Verso, 2007), p. 384. La questione è se la Maggioranza Globale continuerà a cedere le proprie eccedenze affinché vengano usate come armi contro se stessa o se finalmente le utilizzerà per costruire alternative autentiche.

---

Riflessioni conclusive: L’interregno esiste

A conclusione di questo saggio in due parti, è fondamentale definire esplicitamente il momento storico che stiamo vivendo: l’interregno. La formulazione originale di Antonio Gramsci si applica qui con precisione clinica. Ci troviamo in una fase di transizione caratterizzata da tre dinamiche distinte:

La perdita dell’egemonia: il vecchio ordine non è più in grado di riprodurre il consenso ideologico o politico su scala universale. Nella migliore delle ipotesi, la sua capacità di creare consenso si è frammentata. In questa fase di degrado, persino dichiarazioni sfacciatamente illegali – spogliate di ogni pretesa morale – possono funzionare come strumenti di costruzione dell’egemonia. “Dire ad alta voce ciò che si pensa in silenzio” crea paradossalmente un nuovo, più oscuro tipo di consenso reazionario tra certe fazioni che rispettano profondamente l’uso brutale della forza e vedono il mondo attraverso una lente machiavellica dicotomica. Anche questa è egemonia, seppur parziale e di parte.

Il mantenimento del dominio: il vecchio ordine continua a controllare spietatamente gli apparati coercitivi e finanziari. Data la frammentazione dell’egemonia, l’uso della forza diventa molto più evidente e necessario.

Cristallizzazione istituzionale accelerata: ordini concorrenti si affrettano ad assicurarsi vantaggi strutturali prima che la transizione sia completata.

Quando Gramsci parlò del “ tempo dei mostri ” che sarebbe emerso durante l’interregno, dobbiamo riconoscere che questi mostri non sono solo creature di forza cinetica e violenza. Sono anche le architetture di governance tecniche e finanziarie progettate per sopravvivere al potere stesso che le ha instaurate. Solitamente pensiamo all’erosione imperiale in termini di egemonia ideologica e politica. Ma esiste un terzo livello: l’egemonia infrastrutturale. Si tratta del potere insito nei sistemi di pagamento, negli standard di appalto e nelle condizionalità del debito. Questa infrastruttura persiste indipendentemente dal fatto che gli strati dominanti che la impongono rimangano a livello globale. Pertanto, è assolutamente fondamentale che qualsiasi nuovo ordine multipolare emergente da questa crisi riesca a uscire da questa architettura istituzionale.

Prevedo che alcuni lettori si gratteranno la testa di fronte a questo paradosso. Come può un impero essere contemporaneamente morente – afflitto da un eccessivo dispiegamento militare, dalla perdita del soft power, dalla de-dollarizzazione e dalla cecità ideologica – e al contempo riuscire a instaurare un’architettura di governo permanente? La risposta è che i meccanismi di governo non hanno bisogno di un impero vivente per funzionare. L’apparato di condizionalità del FMI, il vantaggio del dollaro statunitense nella fatturazione del commercio globale, gli impegni di difesa reciproca della NATO, gli standard di appalto occidentali attualmente integrati nelle infrastrutture statali ucraine: queste sono strutture coercitive istituzionalizzate . Continueranno a funzionare con il pilota automatico anche dopo che il potere coercitivo si sarà indebolito, proprio come i programmi di aggiustamento strutturale del FMI hanno continuato a svuotare le economie africane anche dopo che la logica della Guerra Fredda che li giustificava si era dissolta. L’architettura sopravvive all’architetto. Questa è l’inerzia istituzionale .

Infine, vorrei aggiungere che l’impero in disfacimento sta affrontando diverse crisi, interne ed esterne. Una che trovo particolarmente interessante è la competizione interna tra le classi dirigenti, che porta a politiche incoerenti. Ad esempio, la dottrina del “dominio energetico” della coalizione Trump non ha senso come strategia nazionale coerente , ma risulta coerente come strategia di fazione, concepita per favorire gli estrattivisti nazionali di combustibili fossili contro le fazioni transnazionali orientate alle energie rinnovabili. Queste fratture generano contraddizioni politiche: predicare il dominio energetico pur mantenendo una dipendenza strutturale dal petrolio greggio pesante; condurre una guerra finanziaria contro gli utenti di SWIFT mentre si sviluppa una stablecoin ancorata al dollaro per la sorveglianza globale; espandere la NATO e al contempo minacciare di ritirarsi. Tuttavia, a prescindere dal partito e dalle sue dispute, l’obiettivo primario rimane quello di mantenere, o meglio riconquistare, una posizione nel mondo, di far rivivere l’ordine unipolare distruggendo quello multipolare emergente.

Pertanto, mentreL’impero, inteso come progetto egemonico coerente – capace di organizzare il consenso globale – sta fallendo, mentre specifiche frazioni di capitale al suo interno prosperano, sfruttando attivamente questa crisi sistemica come un’opportunità di accumulazione storica. L’industria della difesa, gli esportatori di GNL, il settore della finanza per la ricostruzione, i costruttori di infrastrutture di pagamento digitali: queste frazioni sono i beneficiari di guerre e interventi. Almeno per ora. Vista in quest’ottica, la stablecoin di Gaza rappresenta esattamente il tipo di strumento prodotto da un’egemonia in declino. Incapace di mantenere la legittimità attraverso il consenso, l’impero ricorre all’isolamento finanziario e alla sorveglianza digitale per mantenere la disciplina del circuito del dollaro in spazi che non può più governare attraverso il soft power.

Questa forma di dominio viene esercitata con gli strumenti delle frange finanziarie e tecnologiche, piuttosto che con quelli della sola fazione militarista. Ciò che sta sostituendo il vecchio ordine multilaterale è una strategia di gestione delle crisi per l’accumulazione senza egemonia (o egemonia parziale) : il mantenimento dei circuiti del dollaro e del dominio militare senza la legittimità ideologica che un tempo li faceva apparire naturali e universali. Storicamente, il passaggio del capitalismo dall’egemonia al puro dominio è segno di una profonda erosione. E il dominio senza consenso è strutturalmente fragile e richiede enormi risorse. Tuttavia, ciò che si sta costruendo in questo interregno non scomparirà automaticamente quando l’eccesso di potere militare diventerà irreversibile.

Riconoscimento della condizione

Dopo tutto ciò che ho scritto qui, vi prego di considerare questo saggio come un esercizio di riconoscimento di schemi. Non pretendo di possedere una sfera di cristallo, nonostante le mie speculazioni su scenari futuri. Il futuro sarà dettato da variabili altamente volatili: dipendenza dal percorso, profezie che si autoavverano, snodi critici, punti di svolta e dinamiche sociopolitiche che si autoalimentano e che potrebbero portare a risultati radicalmente diversi tra dieci anni.

Mi limito a presentare gli schemi strutturali che ho percepito operare al di sotto della superficie negli ultimi trent’anni. Niente di più, niente di meno. Questo quadro concettuale potrebbe aiutarvi a comprendere il mondo attraverso la vostra prospettiva, naturalmente plasmata dalla vostra biografia e dal vostro ambiente sociale.

Dobbiamo infatti ricordare che un impero è, nella sua essenza, un fenomeno sociale . Come per tutti i fenomeni sociali, ci troviamo di fronte all’eterno dilemma tra struttura e azione individuale. Siamo noi – imperi e le loro componenti sociali – spinti ciecamente da forze storiche più ampie, oppure agiamo di nostra spontanea volontà? Possiamo davvero separare i due aspetti? O forse la storia è un movimento costante, dialettico e dinamico tra la struttura che ereditiamo e l’azione che esercitiamo?

Qualunque sia la situazione, spero che questo saggio vi trovi bene in questi tempi difficili.

---

Addendum

Queste sono le note che trattano in parte gli argomenti qui discussi:

FuturoInizio Dialogues YouTube : Un impero non si arrenderà facilmente.

L’impero statunitense è in espansione? È in declino? Che cos’è esattamente questo impero?

Perché il nucleo statunitense/transatlantico non può sostenere l’egemonia globale indefinitamente.

Le condizioni di uscita dal FGS e il quadro dello Stato di Bunker.

Il paradosso geopolitico della guerra del Golfo

---

Appendice

Queste sono le note che trattano in parte gli argomenti qui discussi:

FuturEarly Dialoghi su YouTube: Un impero non si arrende così facilmente.

L’impero statunitense si sta espandendo? È in declino? Ma cos’è, in fin dei conti, l’impero?

Perché il nucleo statunitense/transatlantico non può mantenere indefinitamente l’egemonia globale.

Le condizioni di uscita dall’FGS e il quadro normativo dello Stato bunker.

Il paradosso geopolitico della guerra del Golfo