Italia e il mondo

Giorno: 7 Marzo 2026

La guerra iraniana e le sue implicazioni per la Russia_di Gordon Hahn

Lascia un commento

La guerra iraniana e le sue implicazioni per la Russia

Gordon M. Hahn2 marzo∙Pagato
 LEGGI NELL’APP 
 
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 28 febbraio il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha preso la fatidica decisione di dichiarare guerra all’Iran. Gli attacchi combinati americano-israeliani hanno portato alla decapitazione della Repubblica Islamica e ad attacchi di rappresaglia iraniani contro le basi statunitensi nella regione, colpendo otto stati mediorientali. Mentre Stati Uniti e Israele sono impegnati in una guerra di breve durata, l’Iran è impegnato in una guerra esistenziale e la condurrà finché sarà necessario per contrastare la minaccia. La Russia trarrà alcuni vantaggi a breve termine dalla crisi iraniana, ma ha un forte interesse e alcune leve per plasmare e contribuire a porre fine al conflitto insieme al suo principale alleato, la Cina. La guerra potrebbe sfuggire al controllo in modi indicibili e inimmaginabili. Né Mosca né Pechino hanno interesse in una guerra regionale o globale o nella sconfitta del loro alleato strategico. Sosterranno Teheran nella misura del possibile senza provocare l’eccentrico e imprevedibile presidente americano, cercando al contempo modi per porre fine alla guerra il prima possibile. La guerra minaccia il riavvicinamento tra Stati Uniti e Russia e la pace in Ucraina apparentemente auspicati da Trump.

 Iscritto

Condividere

La nuova guerra iraniana: breve o lunga?

Stati Uniti e Israele stanno combattendo una guerra breve che hanno scelto e di cui avrebbero potuto fare a meno, sperando che la guerra possa trasformarsi in un’operazione di cambio di regime, portando al potere un governo filoamericano. Tuttavia, la leadership iraniana e gli iraniani che la sostengono sono impegnati in una guerra esistenziale e la combatteranno finché sarà necessario per contrastare le minacce americano-israeliane e rivoluzionarie, se queste ultime si materializzeranno. Anche gli iraniani che non sono entusiasti della Repubblica Islamica avranno delle riserve sul rovesciamento di un regime interno con l’assistenza americana, conoscendo i risultati non proprio positivi, e non meno democratici, del primo caso del genere: il rovesciamento di Mohammad Mosaddeq da parte della CIA nel 1953. Che Reza Pahlavi – nipote di Reza Shah Pahlavi e figlio dell’ultimo Scià dell’Iran, Mohammad Reza Pahlavi, rovesciato dall’Ayatollah Khoemini nel 1979 – stia invocando il rovesciamento controrivoluzionario della Repubblica Islamica difficilmente provocherà la rivolta desiderata. Gli iraniani ricordano che il regime originariamente semi-democratico e secolarizzato del nonno decadde sotto la guida del padre, trasformandosi in uno stato di polizia finanziato dalle compagnie petrolifere occidentali.

Come nel caso della Russia in Ucraina, l’Occidente, pur avendo alleati regionali, ha linee di rifornimento più lunghe da gestire rispetto al suo nemico. Numerosi ex analisti militari e di intelligence affermano che se questa guerra si protrarrà per più di qualche settimana e il regime islamico iraniano non sarà caduto, allora l’Iran avrà la meglio, poiché le scorte di missili offensivi e missili intercettori di difesa aerea statunitensi e israeliane saranno esaurite, consentendo all’Iran di reagire e stabilire una situazione di stallo ( www.bloomberg.com/news/articles/2026-02-28/iranian-missile-attacks-set-to-strain-us-interceptor-stockpiles?embedded-checkout=true ). L’Iran ha migliaia di missili balistici e altre migliaia di droni direttamente a portata di mano. Le forze navali e aeree statunitensi dovranno interrompere le operazioni per rifornirsi nel giro di poche settimane, nemmeno un mese.

È probabile che la stanchezza da guerra si manifesti sia negli Stati Uniti che in Israele. L’esercito e la stabilità politica di quest’ultimo sono stati scossi dalla guerra di Gaza, e ora Tel Aviv e altri centri abitati israeliani saranno scossi dai missili iraniani e di Hezbollah – un colpo ben più grave di quello che Hamas potrebbe mai infliggere – ed è probabile che Israele inizi guerre di terra altrove, come in Cisgiordania e in Libano, oltre a Gaza.

Negli Stati Uniti, il sostegno popolare del presidente Trump a questa guerra è praticamente inesistente. In un sondaggio Reuters/Ipsos di due giorni, conclusosi il 1° marzo, circa il 27% degli intervistati ha dichiarato di sostenere l’attacco contro l’Iran, con una pluralità del 43% contraria e un 29% non indeciso. Il sondaggio ha anche rilevato che il 56% considera Trump troppo disposto a usare la forza militare per promuovere gli interessi degli Stati Uniti. L’87% dei Democratici ha risposto in questo modo, il 23% dei Repubblicani e il 60% degli elettori indipendenti ( www.aol.com/articles/americans-support-iran-strikes-heres-185856686.html ). Pertanto, la mancanza di sostegno da parte dei Democratici e di circa un terzo o metà della base MAGA di Trump così contraria alle “guerre eterne” lascia una debole minoranza a sostenere l’attacco. Con i media di massa, per lo più controllati dai Democratici, che iniziano a riportare notizie di morti e feriti negli Stati Uniti e la presunta chiusura dello Stretto di Hormuz da parte dell’Iran, che farà salire i prezzi del petrolio, colpendo l’economia statunitense, ci si può aspettare che questa minoranza, così come il numero di persone disposte a votare per i Repubblicani alle elezioni di medio termine del Congresso di novembre, si riduca. La base di questo limitato sostegno è un cambiamento nell’atteggiamento americano nei confronti del principale alleato di Trump in questa nuova guerra. Di recente, per la prima volta, le simpatie del pubblico americano per Israele sono state superate da quelle per i palestinesi, un chiaro risultato della brutale guerra israeliana a Gaza. Ora, il 41% degli americani, secondo un recente sondaggio Gallup, è più solidale con i palestinesi, mentre il 36% simpatizza con Israele ( https://news.gallup.com/poll/702440/israelis-no-longer-ahead-americans-middle-east-sympathies.aspx ). Trump, ancor più del suo predecessore, che era molto impopolare, sta andando contro l’opinione pubblica americana dando inizio a questa guerra.

La guerra è già diventata quasi regionale e minaccia di diventarlo completamente, ponendo una minaccia ancora maggiore alla performance economica di Trump. L’estensione della guerra aerea (missile/droni) al Qatar può anche far salire i prezzi del gas naturale, colpendo principalmente gli alleati degli Stati Uniti in Europa. Ciò potrebbe ulteriormente mettere a dura prova il collegamento transatlantico, provocando maggiori dislocazioni economiche e tensioni politiche oltreoceano, con conseguenti costi elettorali per Trump e i repubblicani in patria.

Da parte sua, l’Iran ha implementato meccanismi di ridondanza nella leadership e di sostituzione – una sorta di “long bench”, se vogliamo – nel caso di un simile attacco di decapitazione. E finora non ci sono segnali che l’appello del presidente Trump alla rivoluzione abbia generato la risposta sperata. Piuttosto, gli iraniani piangono la morte dell’Ayatollah e protestano contro il sostegno americano-israeliano, chiedendo ritorsioni.

Tuttavia, proprio come le forze americano-israeliane hanno limiti di tempo, così li hanno anche gli iraniani. La guerra è una corsa all’usura con missili e droni. Israele riferisce che, dopo due giorni di attacchi, i lanciatori di difesa aerea iraniani sono stati ridotti della metà ( www.nytimes.com/2026/03/01/world/middleeast/iran-missile-launchers.html ). Chiunque esaurisca le munizioni per primo è destinato a perdere questa guerra e a subirne le conseguenze politiche. Ci saranno conseguenze simili per altri, non ultima e forse soprattutto per la Russia.

Implicazioni per la Russia

In questo contesto, la Russia probabilmente cercherà il ruolo di mediatore. La dichiarazione duramente critica del Ministero degli Esteri russo in risposta all’attacco israeliano e americano ha tuttavia chiesto un ritorno ai negoziati tra Stati Uniti e Iran (vedi sotto). Ci saranno voci a Mosca che chiederanno al Cremlino di fornire un maggiore supporto militare e di intelligence all’Iran per aiutarlo a superare le diverse settimane necessarie per ottenere il sopravvento nel conflitto. Ma qualsiasi assistenza russa sarà probabilmente limitata e consisterà nel tipo di assistenza che l’Occidente ha prestato all’Ucraina, se possibile, data la guerra in Ucraina. Si tratterebbe probabilmente di sistemi di difesa aerea limitati o missili intercettori e intelligence sugli obiettivi. La Russia non ha alcun interesse né a confrontarsi direttamente con gli Stati Uniti in difesa dell’Iran, né ad assistere alla caduta del regime islamico e al possibile collasso dello Stato e alla guerra civile che potrebbero scatenarsi. La Russia trarrà vantaggio dalla guerra per qualsiasi periodo di tempo essa duri e offrirà il suo potenziale di mediazione a Washington. Trump potrebbe essere disposto a concludere un nuovo accordo di qualsiasi tipo con Teheran entro l’estate, in modo che questa vicenda possa svanire nella memoria americana a breve termine prima delle elezioni.

In che modo la Russia trae vantaggio da questa guerra, almeno nel breve termine? Innanzitutto, e forse soprattutto, è molto probabile che la guerra danneggi ulteriormente la reputazione degli Stati Uniti in tutto il mondo, riducendo la loro capacità di attaccare Mosca e il suo potente quasi alleato Pechino per violazioni dei diritti umani e del diritto bellico.

Inoltre, la guerra provocherà un forte aumento dei prezzi del petrolio, forse raddoppiandoli ben oltre i 100 dollari al barile. Anche i prezzi del gas naturale potrebbero impennarsi, rafforzando le finanze di Mosca. Sebbene la maggior parte delle importazioni di petrolio e gas naturale di Pechino provenga dalla Russia, la Cina riceve una quota significativa del suo petrolio dall’Iran (il 13,4% via mare) e attraverso lo Stretto di Hormuz nel Golfo Persico ( www.hydrocarbonprocessing.com/news/2026/01/chinas-heavy-reliance-on-iranian-oil-imports/ ). La Russia potrà intervenire e colmare in parte il divario; la Cina ignorerà le minacce di sanzioni secondarie di Trump. L’ulteriore apporto di petrolio russo colmerà le riserve cinesi, ma non aumenterà la quantità per l’uso immediato, poiché la Cina ha una capacità di raffinazione limitata. L’aumento dei prezzi del petrolio e delle esportazioni verso la Cina e forse verso altri paesi aiuterà il Cremlino a mantenere un bilancio in pareggio, a ridurre l’inflazione e a rafforzare il sostegno pubblico al suo partito ‘Yedinaya Rossiya’ (Russia Unita) e ai candidati a governatore e sindaco in vista delle elezioni della Duma di settembre.

Il Cremlino sarà anche in grado di contrastare la lieve stanchezza provocata dalla guerra in Ucraina tra NATO e Russia nelle fasce meno intransigenti dello spettro politico russo, tradizionaliste, nazionaliste e centriste. Tuttavia, tra le linee più intransigenti, si stanno già facendo sentire le voci dei tradizionalisti e dei nazionalisti, che sostengono che partecipare ai negoziati con Washington sulla guerra in Ucraina sia altrettanto inutile quanto lo sono stati i colloqui dell’Iran con Washington. Teheran è stata attaccata due volte da Washington mentre le due parti erano impegnate nei negoziati. Mosca sarà consapevole che gli attacchi ucraini, assistiti dagli Stati Uniti, contro la triade nucleare russa lo scorso anno e contro il suo principale conglomerato di costruzione di missili balistici a Votkinsk si sono verificati mentre la Russia avviava colloqui con Washington e, su sollecitazione di Washington, con l’Ucraina.

Pertanto, si sostiene che Washington e l’Ucraina stiano semplicemente cercando di smorzare la volontà militare di Mosca e guadagnare tempo. La fiducia già minima negli Stati Uniti (e nell’Ucraina), corroborata da numerose false promesse e veri e propri inganni per tre decenni, lascia poco spazio a Putin per contrastare tale logica. Si parla di un ritiro della Russia dai colloqui di pace tra Abu Dhabi e Ginevra, almeno temporaneo, in segno di protesta per l’attacco statunitense-israeliano all’Iran.

C’è un’altra dinamica, forse non ancora così incisiva, che riguarda i costi per l’autorità del presidente russo Putin qualora il regime iraniano cadesse. Una linea di argomentazione a Mosca critica la riluttanza di Putin ad adottare strategie e tattiche più aggressive contro l’Ucraina, prolungando la guerra e prosciugando le risorse umane, militari, politiche, economiche e diplomatiche russe. Un’altra argomentazione correlata è che, di conseguenza, la Russia ha “perso” Siria, Armenia e, in una certa misura, l’Azerbaigian. L’anno scorso, la Russia ha concluso un accordo di partenariato strategico con Teheran, qualcosa di simile a quello che ha avuto per oltre un decennio con Pechino. Come la Siria, l’Iran si sta dimostrando un alleato piuttosto incompetente. Viene da chiedersi cosa passasse per la testa degli iraniani quando hanno deciso di riunirsi in una sessione apparentemente plenaria, in mezzo alle continue minacce degli Stati Uniti, il cui principale alleato nella regione aveva già “decapitato” i leader di Hamas e Hezbollah e aveva tentato di farlo nei confronti dell’Iran la scorsa estate.

La questione della decapitazione o dell’assassinio è rilevante per la critica alla “linea morbida” di Putin. Il massiccio attacco ucraino con droni del 28 dicembre, che ha richiesto le coordinate di mira degli Stati Uniti per essere portato a termine, è avvenuto mentre i russi stavano partecipando con gli Stati Uniti e l’Ucraina agli sforzi di Trump per raggiungere un accordo di pace. In effetti, è stato proprio durante i colloqui USA-Ucraina, parte del processo di pace di Trump, e quasi immediatamente dopo una telefonata Trump-Putin in cui Trump chiedeva a Putin di rimanere al suo posto per ricevere una sua chiamata di risposta, che l’attacco con droni ha avuto luogo. Non è noto se Putin si trovasse nella sua residenza di Valdai, a essere presa di mira. Pertanto, i colloqui sull’Ucraina possono essere definiti uno stratagemma per guadagnare tempo per l’Ucraina e creare il potenziale per operazioni nefaste tra Occidente e Ucraina, tra cui l’assassinio di generali e simili o persino del Presidente Putin.

In ogni caso, con la “perdita” dell’Iran, sia a seguito di un cambio di regime che del collasso del regime e dello Stato, i sostenitori della linea dura di Mosca aggiungeranno un altro punto debole al bilancio del fallimento geopolitico di Putin, derivante dalla sua operazione militare speciale soft. Gli ufficiali militari faranno notare che le guerre dovrebbero essere combattute con tutte le forze a disposizione, schierando tutte le forze militari in prima linea e, se necessario, anche in seguito. La popolarità di tale pensiero negli ambienti militari, dell’intelligence e di altri tradizionalisti aumenterà la pressione su Putin affinché ponga fine al regime di Maidan e all’esercito ucraino, se non addirittura all’indipendenza dello Stato ucraino.

Un corollario di questa argomentazione sarà che la burocrazia permanente di Washington e l’élite politica americana, nonostante il “riavvicinamento” di Trump, bloccato o abortito, considerano l’Iran l’anello più debole di una troika o “asse” di “stati canaglia”: Iran, Russia e Cina. Il pensiero strategico statunitense, dichiarato pubblicamente, sostiene che la Russia debba subire una sconfitta strategica affinché gli Stati Uniti possano affrontare la Cina senza il suo alleato occidentale. In altre parole, l’Occidente sta eliminando i membri dell’asse uno alla volta, iniziando dal più debole prima di passare al più forte, e poi al più forte. Lo stesso Putin deve considerare queste possibilità come forse reali e, almeno nella misura in cui molti dei suoi collaboratori insistono su di esse, deve adottare misure per rispondere in qualche modo al loro potenziale.

Putin probabilmente aprirà più spazio tra sé e Trump agli occhi dei russi. Internamente, sarà considerato in modo inequivocabile come il bullo e il bullo nel negozio di porcellane, come dimostrano la sua diplomazia instabile e ingannevole e la sua rapida grinta militare. Pubblicamente, una certa deferenza continuerà a essere mostrata nei suoi confronti, sia a livello personale che personale. Ci sarà un indebolimento dell’impegno di Putin nel processo di pace, soprattutto perché non si stanno comunque facendo progressi a causa dell’intransigenza di Kiev, anche se questa potrebbe iniziare a cedere.

Trump sta massimizzando l’incertezza a livello globale, e questo non può che portare a instabilità a livello internazionale e all’interno dei singoli stati. Molti stati, tra cui la Russia, si aggrapperanno maggiormente agli alleati in opposizione agli Stati Uniti. La Russia cercherà probabilmente di adottare misure di assistenza militare, di intelligence ed economica con la Cina per sostenere l’Iran. Sia la Russia che la Cina hanno un interesse vitale nella sopravvivenza di un regime iraniano amico. La Russia non può permettersi che gli americani conquistino un nuovo punto d’appoggio in Eurasia lungo il suo “ventre oscuro”. La Cina fa affidamento sull’Iran per le importazioni di petrolio e per il controllo amichevole sullo Stretto di Hormuz, attraverso il quale transitano quasi tutte le sue forniture energetiche non russe. La guerra renderà la Cina più dipendente dal petrolio e dal gas naturale russi.

Il 1° marzo, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov e il ministro degli Esteri cinese Wang Yi hanno parlato telefonicamente e, secondo la versione russa della chiamata, “hanno condannato i massicci attacchi militari”, li hanno classificati come “atti di aggressione di forma rozza” che “violano le norme del diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite” e hanno chiesto l’immediata cessazione delle azioni militari. Hanno anche espresso la loro “posizione unitaria” che presenteranno a una riunione di emergenza del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite da loro richiesta ( https://mid.ru/ru/foreign_policy/news/2083372/ ). Si può essere certi che dietro le quinte queste potenze stanno discutendo su come assistere Teheran mantenendo una parvenza di neutralità.

In risposta al deterioramento della situazione in Medio Oriente e a livello globale che deriverà da questa guerra, Mosca (e Pechino) cercheranno probabilmente di accelerare la graduale militarizzazione dell’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai e potrebbero estenderla ai BRICS+. L’Iran è membro di entrambi. È importante notare anche che diversi stati della regione che sono stati attaccati dall’Iran a causa della presenza di basi militari e di intelligence statunitensi si sono trovati a cavallo tra Washington e Mosca e potrebbero ora essere costretti a schierarsi. Tra gli esempi figurano i membri dei BRICS+, Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita, il Qatar, così come la Turchia, membro della NATO, insieme a Qatar, Bahrein e persino Kuwait.

Ciò non contraddice la possibilità che Mosca cerchi di mediare tra Washington e Tel Aviv, da un lato, e Teheran, dall’altro. Dopotutto, gli Stati Uniti stanno svolgendo il ruolo di mediatore nella guerra NATO-Russia in Ucraina, che hanno guidato provocando e a cui continuano a partecipare insieme ai loro membri NATO, su una scala che è molto improbabile che Cina e Russia forniscano mai all’Iran. Inoltre, Mosca preferisce il livello più basso possibile di tensione con Washington e di instabilità a livello globale, in particolare sulla Grande Eurasia. Pertanto, utilizzerà tutta la leva diplomatica, economica e di altro tipo a sua disposizione per aumentare il costo degli attacchi per Stati Uniti e Israele, cercando al contempo una via d’uscita per entrambi. Naturalmente, questo conflitto richiede uno sforzo molto maggiore per giungere alla pace. Gli aggressori o le scale mobili sono due, non uno. La parte americana è imprevedibile; quella israeliana è religiosamente radicalizzata dai sionisti intransigenti della traballante coalizione di governo di Benjamin Netanyahu.

Siamo ancora all’inizio della guerra in Iran e, più in generale, in Medio Oriente, quindi molto potrebbe cambiare nei giorni e nelle settimane a venire, rendendo alcune o molte delle informazioni sopra menzionate obsolete o errate. Una cosa è certa: il mondo è diventato un posto molto più pericoloso dall’ultimo giorno di febbraio.

Lascia un commento

L’India firma la Pax Silica: una risposta alla Pax Sinica?_di Konark Bhandari

Lascia un commento

L’India firma la Pax Silica: una risposta alla Pax Sinica?

L’ultimo giorno dell’India AI Impact Summit, l’India ha firmato la Pax Silica, una dichiarazione guidata dagli Stati Uniti apparentemente incentrata sui semiconduttori. Sebbene l’adesione dell’India alla stessa non fosse del tutto imprevedibile, diventare una nazione firmataria così rapidamente non era nemmeno previsto.

Di Konark Bhandari

Pubblicato il 3 marzo 2026

Project hero Image

Progetto

Tecnologia e società

Questo programma si concentra su cinque serie di imperativi: dati, tecnologie strategiche, tecnologie emergenti, infrastrutture pubbliche digitali e partnership strategiche.

Per saperne di più

L’ultimo giorno dell’India AI Impact Summit, un mega-evento internazionale di alto livello incentrato sull’intelligenza artificiale, giunto ormai alla sua quarta edizione, l’India ha firmato la Pax Silica, una dichiarazione guidata dagli Stati Uniti apparentemente incentrata sui semiconduttori. Sebbene l’adesione dell’India alla stessa non fosse del tutto imprevedibile, diventare una nazione firmataria così rapidamente non era nemmeno previsto. Nella dichiarazione originale Pax Silica firmata nel dicembre 2025, l’India non era né firmataria né partecipante. Sono state espresse preoccupazioni sul fatto che l’India avesse perso l’opportunità di collaborare con paesi affini per plasmare le catene di approvvigionamento dei semiconduttori. Solo nel gennaio 2026 l’ambasciatore statunitense in India Sergio Gor ha dichiarato che l’India sarebbe stata invitata ad aderire al gruppo.

Di conseguenza, sorgono alcune domande da considerare: cosa è cambiato negli ultimi due mesi e perché l’India ha firmato questa dichiarazione proprio ora, in occasione dell’AI Impact Summit? Cosa può aspettarsi l’India dalla Pax Silica e come può trarne il massimo vantaggio?

Qui, tre cose meritano una menzione specifica.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

In primo luogo, l’ambito di applicazione di Pax Silica era inizialmente considerato complesso. I media popolari indiani hanno enfatizzato le credenziali incentrate sui semiconduttori della dichiarazione. Alcuni lo hanno visto come un raggruppamento dei principali attori della catena di approvvigionamento dei semiconduttori. Gor l’ha definita un’iniziativa che avrebbe creato una catena di approvvigionamento del silicio, intrecciata con catene di approvvigionamento complementari che vanno dai minerali critici agli input energetici e alla produzione avanzata. Altri hanno definito il raggruppamento Pax Silica un “club” in cui gli addetti ai lavori sarebbero in grado di imporre punti di strozzatura nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori.

Il Dipartimento di Stato americano, tuttavia, non si è mai discostato dal messaggio originale, secondo cui la Pax Silica ha sempre riguardato l’intelligenza artificiale più che i semiconduttori. La Dichiarazione Pax Silica e persino la recente Indagine economica del governo indiano riconoscono che la Pax Silica ha l’obiettivo chiaro di garantire che “il valore economico e la crescita fluiscano attraverso tutti i livelli della catena di approvvigionamento globale dell’IA” e che “costruirà l’ecosistema IA di domani”. Il termine “intelligenza artificiale” compare sette volte nella Dichiarazione Pax Silica, mentre “semiconduttori” compare solo una volta. Si è sempre trattato più di IA, motivo per cui l’India ha firmato la dichiarazione durante l’AI Impact Summit.

In secondo luogo, la Pax Silica sembra essere il fronte dell’impegno volto a promuovere lo stack tecnologico americano e, nel contempo, incoraggiare la diffusione dell’IA, in particolare come mezzo per contenere le tecnologie di origine cinese. Gli interlocutori indiani sarebbero lieti di apprendere questa notizia. Nel gennaio 2025, l’amministrazione Biden ha annunciato una norma sulla diffusione dell’IA che ha inserito l’India nella categoria Tier 2, limitando il suo accesso ai chip semiconduttori avanzati solo su licenza.

La AI Diffusion Rule è stata infine abrogata nel maggio 2025. La Pax Silica fa un ulteriore passo avanti e compie una inversione di rotta. Si impegna a “fornire ai partner di fiducia l’accesso all’intera gamma di progressi tecnologici che stanno plasmando l’economia dell’IA”. Non sono ancora previsti requisiti di licenza.

Inoltre, con l’aumentare delle preoccupazioni negli Stati Uniti riguardo alla “crescente dipendenza tecnologica” dell’India dalle tecnologie cinesi e con l’aumento dei tradizionali alleati come gli Emirati Arabi Uniti che “collaborano con la Cina per sviluppare le loro capacità di IA”, si sta riducendo lo spazio a disposizione della tecnologia IA americana per offrire “alternative credibili”. Mentre le nazioni perseguono obiettivi di IA sovrani, in particolare le potenze medie come l’India, la tecnologia statunitense dovrà anche competere con le opzioni locali. In questo caso, il Dipartimento di Stato americano dovrà esercitare una diplomazia abile per evitare tattiche coercitive volte all’adozione della propria tecnologia, o almeno fornire le garanzie necessarie che, se adottata, tale tecnologia non verrà arbitrariamente ritirata.

Tuttavia, è improbabile che l’India venga data per scontata in questo contesto. Sebbene possa sembrare che il grande afflusso di tecnologia cinese nelle principali catene di fornitura di elettronica indiane sia sufficiente per indurla a prendere in considerazione alternative americane, è probabile che continui a proteggersi da qualsiasi dipendenza paralizzante dagli Stati Uniti per le tecnologie critiche. Anche se l’India dovesse vietare la partecipazione cinese alle sue catene di approvvigionamento di IA, probabilmente adotterebbe un approccio simile a quello adottato nei confronti della partecipazione di Huawei al suo mercato delle apparecchiature di telecomunicazione e di rete, e non su richiesta di Washington. Inoltre, il recente accordo commerciale provvisorio dell’India con gli Stati Uniti è probabilmente il più rigoroso in materia di norme di origine (ROO), in quanto il testo dell’accordo afferma che entrambe le parti “stabiliranno” le ROO. Al contrario, altri accordi si limitano a parlare del “diritto di stabilire le ROO”. Ciò contribuirà a rafforzare la buona fede dell’India come partner affidabile.

Terzo, l’India potrebbe trovarsi in una posizione favorevole per la diffusione dell’IA, ma per affermarsi come partner affidabile dovrà fare di più, e qui ha un compito difficile da svolgere. L’India ottiene risultati modesti in quasi tutti gli elementi dello stack tecnologico dell’IA descritti nell’ordine esecutivo dell’amministrazione Trump del luglio 2025 per la “Promozione dell’esportazione dello stack tecnologico americano dell’IA”. Tra i vari componenti hardware dello stack tecnologico dell’IA (chip, server, acceleratori, archiviazione nei data center, servizi cloud e networking), l’India ha ancora molta strada da fare in termini di offerta di opzioni locali valide. Sebbene abbia fatto passi da gigante nella creazione di modelli di base e applicazioni di IA locali, il principale ostacolo, ovvero la potenza di calcolo necessaria per addestrare ed eseguire i modelli di base, rimane un vincolo fondamentale. Nonostante abbia fatto progressi nella democratizzazione dell’accesso al calcolo offrendo un accesso a basso costo, la potenza di elaborazione dell’India proviene, bisogna ammetterlo, dall’unità di elaborazione grafica Blackwell di NVIDIA e dalle unità di elaborazione Tensor di Google.

Inoltre, le aziende indiane che intendono operare in questo settore tecnologico dell’IA potrebbero dare la priorità all’hardware tecnologico IA a basso costo proveniente da fornitori cinesi terzi rispetto alle preferenze governative per i fornitori di apparecchiature locali. In questo caso, i controlli sulle esportazioni statunitensi hanno impedito alle aziende cinesi di sviluppare ed esportare i propri sistemi di IA, poiché la carenza di apparecchiature per la produzione di semiconduttori e chip ha costretto un numero maggiore di aziende cinesi a colmare rapidamente questa lacuna, rinunciando così a mercati redditizi come quello indiano per soddisfare la crescente domanda interna. Anche l’India dovrebbe fare di più con il prossimo programma Indian Semiconductor Mission 2.0 per costruire e offrire sostegno finanziario alle aziende locali in grado di fornire risultati in questo settore. Ciò rientra nel regno delle possibilità: le aziende indiane sono tra i dieci principali fornitori mondiali di apparecchiature come i sistemi di alimentazione elettrica ininterrotta (UPS) e i quadri elettrici, che vengono regolarmente utilizzati nei data center hyperscale.

La dichiarazione Pax Silica arriva in un momento in cui la multipolarità sta accelerando. La competizione tecnologica tra Cina e Stati Uniti si sta intensificando e le catene di approvvigionamento vengono sempre più spesso utilizzate come arma. La dichiarazione è benvenuta in un momento come questo. Tuttavia, dovremmo trattenere gli applausi, poiché i dettagli devono ancora essere definiti. Il modo in cui verrà attuata determinerà se la promessa della Pax Silica potrà essere realizzata. Anche l’India dovrà fare i compiti prima di poter aspettarsi dei vantaggi da questo quadro. Per ora, è un buon inizio per costruire un ecosistema di catene di approvvigionamento di IA che servirà a contrastare quello cinese.

La missione indiana nel settore dei semiconduttori: la storia fino ad oggi

A quattro anni dal lancio della India Semiconductor Mission, sembra che l’ecosistema indiano abbia ora i presupposti per crescere. Questo articolo esamina le caratteristiche principali del percorso intrapreso finora dall’India nel settore dei semiconduttori.Inglese

Di Konark Bhandari

Pubblicato il 25 agosto 2025

Project hero Image

Progetto

Tecnologia e società

Questo programma si concentra su cinque serie di imperativi: dati, tecnologie strategiche, tecnologie emergenti, infrastrutture pubbliche digitali e partnership strategiche.

Per saperne di più

Gli sforzi compiuti dall’India per costruire un ecosistema di semiconduttori sin dalla sua indipendenza sono stati discontinui, con diversi inizi ben intenzionati ma fallimentari. Nel dicembre 2021, tuttavia, l’India ha rinnovato il suo tentativo di incubare una rete di semiconduttori rispettabile. Questa volta sta andando bene e senza intoppi di rilievo.

La Indian Semiconductor Mission (ISM) è stata istituita come agenzia nodale sotto il Ministero dell’Elettronica e della Tecnologia dell’Informazione (MeitY) del governo federale per vagliare e selezionare gli investimenti e attuare programmi relativi ai semiconduttori nel Paese. In meno di quattro anni, ha già approvato dieci progetti per stimolare l’ecosistema dei semiconduttori in India. Questi progetti vanno dal massiccio investimento di 10 miliardi di dollari annunciato da Tata Electronics Private Limited alla Micron Technology, che ha investito oltre 2,75 miliardi di dollari nella creazione di un impianto di assemblaggio, collaudo, marcatura e confezionamento (ATMP). Altri progetti includono un impianto di assemblaggio e collaudo di semiconduttori in outsourcing (OSAT) in Assam, due impianti di produzione a Sanand, nel Gujarat, e un impianto di semiconduttori nell’Uttar Pradesh.

Il 12 agosto 2025 sono stati approvati quattro nuovi progetti, tra cui un impianto di confezionamento separato nell’Odisha, un’unità di produzione di semiconduttori nell’Andhra Pradesh e l’ampliamento di un impianto di produzione esistente a Mohali, nel Punjab. Sebbene le stime suggeriscano che una parte del corpus originale di circa 10 miliardi di dollari sia stata utilizzata, il numero esatto non è chiaro.

A quattro anni dal lancio dell’ISM, sembra che l’ecosistema indiano dei semiconduttori abbia i presupposti per crescere. Questo articolo esamina le caratteristiche principali del percorso compiuto finora dall’India nel settore dei semiconduttori.

Notevole contrasto tra l’approccio dell’India e quello della Cina

Come l’India, anche la Cina è stata desiderosa di promuovere un solido settore nazionale nel campo dei semiconduttori. Le motivazioni della Cina sono state attribuite a ragioni quali il perseguimento di una strategia più ampia di autosufficienza tecnologica, l’essere stimolata dai controlli sulle esportazioni degli Stati Uniti e il desiderio di “eliminare” i componenti americani. Tuttavia, il mercato cinese dei semiconduttori è percepito come più “rivolto verso l’interno”, forse spinto dalla ricerca di accelerare l’autosufficienza piuttosto che collaborare con le migliori aziende di semiconduttori sul mercato, molte delle quali hanno sede negli Stati Uniti e in Europa.

L’India, d’altra parte, ha adottato un approccio che sollecita l’interesse delle principali aziende di riferimento, spesso americane, a trasferirsi in India. Ciò presenta il vantaggio di coinvolgere non solo l’azienda di riferimento, ma anche il suo più ampio ecosistema di fornitori. L’India ha anche provato questo approccio in altri settori: ha incentivato Apple a trasferire in India una parte considerevole delle sue attività di assemblaggio e del suo ecosistema di fornitori; sforzi simili sono stati compiuti con Tesla e i veicoli elettrici (EV).

Allo stesso tempo, l’India ha incoraggiato le aziende nazionali a investire nei centri e nei cluster emergenti nel settore dei semiconduttori e a puntare su attività quali unità produttive su piccola scala e impianti OSAT.

In termini di capitale, anche la Cina ha investito fondi considerevolmente maggiori nel settore dei semiconduttori, sebbene con risultati contrastanti, se si considera l’entità complessiva dei fondi impiegati. Detto questo, la Cina sta ancora cercando di intraprendere l’ambizioso compito di costruire una propria versione delle tecnologie che attualmente costituiscono i punti critici nella catena di approvvigionamento dei semiconduttori.

Gli sforzi dell’India stanno gradualmente dando i loro frutti

Il riposizionamento della catena di approvvigionamento dei semiconduttori è certamente un compito impegnativo, dato il numero di attori coinvolti e le pressioni competitive derivanti dalla necessità di allinearsi ai programmi di incentivi di altri paesi. A questo proposito, anche i grandi cambiamenti nel commercio globale sono venuti in aiuto dell’India. Ad esempio, i dati della Banca Mondiale hanno rivelato che l’India era tra le prime sei economie che hanno beneficiato delle misure di politica commerciale degli Stati Uniti in termini di riposizionamento della catena di approvvigionamento. La maggior parte dei paesi che si sono classificati davanti all’India erano economie già ben integrate nelle catene del valore globali. Ad esempio, il Vietnam, principale beneficiario delle misure di politica commerciale degli Stati Uniti, faceva già parte di accordi commerciali come il Regional Comprehensive Economic Partnership (RCEP) con la Cina e altri paesi. Mentre la crescita del commercio tra Stati Uniti e Cina è stata del 30% più lenta rispetto al commercio dei due paesi con altri paesi, economie come il Vietnam hanno registrato un aumento delle esportazioni verso gli Stati Uniti, forse un indicatore del fatto che le catene di approvvigionamento in questione non sono state necessariamente internalizzate in Vietnam, ma semplicemente allungate e estese a causa dei dazi.

Ciò rende i progressi dell’India ancora più impressionanti, poiché il Paese non fa parte di alcun importante accordo commerciale multilaterale come il RCEP o l’Accordo globale e progressivo di partenariato transpacifico. Un recente rapporto di Moody’s evidenzia come l’India abbia ottenuto risultati piuttosto positivi, insieme a Paesi come la Malesia e Singapore, per quanto riguarda i nuovi investimenti globali in progetti nel settore dei semiconduttori. L’annuncio del nuovo Electronics Component Manufacturing Scheme nell’aprile 2025 potrebbe portare a un aumento degli investimenti nel più ampio ecosistema elettronico, che potrebbe stimolare gli investimenti a monte nei semiconduttori nel Paese.

È in atto un processo sequenziale federale-statale

In tutte le politiche sui semiconduttori emanate da diversi stati indiani e finora esaminate, vale a dire quelle del Gujarat, dell’Uttar Pradesh, del Karnataka, del Tamil Nadu, dell’Odisha, dell’Andhra Pradesh e dell’Assam, i progetti “ammissibili” devono essere quelli approvati dall’ISM. Una volta approvato un progetto, gli stati competono tra loro per fornire incentivi a livello statale che vanno oltre quelli offerti dal governo federale. (L’eccezione è rappresentata dal programma sui semiconduttori dell’Odisha, che offre incentivi anche a progetti non approvati dall’ISM).

Questa struttura è simile a quella dell’UE, dove l’iniziativa Chips for Europe mira a “facilitare un migliore coordinamento e sinergie più strette tra i programmi di finanziamento esistenti a livello dell’Unione e nazionale”. Ciò è simile anche all’approccio adottato negli Stati Uniti, sebbene la sequenza sia apparentemente inversa rispetto a quella dell’India. Ai sensi del CHIPS and Science Act, il richiedente deve disporre di un “incentivo coperto da una giurisdizione statale o locale … dove si trova il progetto” per la costruzione, l’ampliamento o l’ammodernamento della struttura.

Gli Stati indiani competono tra loro per offrire incentivi

È ben noto che gli incentivi a livello statale sono indipendenti da quelli federali e che gli operatori del settore sono liberi di stabilire le proprie attività nello Stato di loro scelta. L’esempio della Tata Semiconductor Assembly and Test (TSAT), che ha scelto di aprire uno stabilimento OSAT in Assam, è illuminante in questo senso. L’investimento della TSAT in Assam è avvenuto nonostante il fatto che l’Assam potesse sembrare a molti né una destinazione tradizionale per tali investimenti orientati ai semiconduttori, né un luogo con il più forte sistema di incentivi finanziari.

Il Gujarat emerge come leader

Molti ritengono che il Gujarat sia stato scelto dagli operatori del settore come sede di numerosi investimenti nel settore dei semiconduttori grazie a una spinta dall’alto. Tuttavia, il Gujarat potrebbe benissimo essere riuscito ad attrarre investimenti per i seguenti motivi:

  • Una politica dedicata ai semiconduttori: Il Gujarat è stato il primo Stato a varare una politica dedicata ai semiconduttori. Altri Stati, come il Karnataka, disponevano già di programmi di incentivi e politiche volte ad attrarre investimenti dall’industria elettronica. Tuttavia, anche le politiche preesistenti di altri Stati non erano strettamente incentrate sui semiconduttori, ma riguardavano piuttosto l’industria elettronica in senso lato.
  • L’argomento dei cluster: L’industria dei semiconduttori funziona al meglio nei cluster, dove i principali attori della catena del valore sono vicini gli uni agli altri. Con una superficie di circa 900 chilometri quadrati, la Dholera Special Investment Region (Dholera SIR) è stata segnalata come una città industriale dedicata e di grandi dimensioni. Anche Karnataka, Tamil Nadu e Andhra Pradesh sono in lizza per competere, con cluster su misura per la produzione elettronica e automobilistica. Tuttavia, si tratta di cluster brownfield, non incentrati sui semiconduttori e non delle dimensioni della Dholera SIR. Grazie alla sua vicinanza a due importanti porti nel solo Gujarat, la Dholera SIR sembra aver superato le altre destinazioni di investimento nel settore dei semiconduttori in India.
  • L’investimento di Micron come forza catalizzatrice: l’investimento di Micron Technology nel 2023 nell’ecosistema dei semiconduttori indiano (e in particolare nel Gujarat), anche se fortemente sovvenzionato dal governo indiano e dallo Stato del Gujarat, ha rappresentato una svolta epocale. Micron ha portato con sé in India il proprio ecosistema di fornitori, subfornitori e altri attori. L’investimento di Micron è stato anche una prova di validità del concetto che l’ambiente dei semiconduttori indiano era pronto per gli affari.
  • Esecuzione efficace dei progetti: A volte non si tratta solo di incentivi, ma anche del vantaggio di essere i primi a muoversi, ottenuto grazie a una rapida esecuzione dei progetti. Ad esempio, l’Uttar Pradesh è uno Stato chiave anche dal punto di vista della creazione di posti di lavoro e dell’industrializzazione. È anche un fattore determinante per l’andamento della politica indiana in ogni ciclo elettorale. Offre incentivi finanziari interessanti ed è, di fatto, l’unico Stato indiano a fornire “un tetto massimo complessivo pari al 100% del costo totale ammissibile del progetto approvato dal governo indiano” nell’ambito della sua politica sui semiconduttori. Ciononostante, l’UP non ha suscitato l’interesse di nessuna delle principali aziende produttrici di semiconduttori. Si confronti questo dato con l'”assistenza finanziaria aggiuntiva” prevista dalla politica sui semiconduttori del Gujarat. Con un tasso del 40% dell’assistenza capex fornita dal governo indiano, inferiore al 50% di sostegno finanziario capex offerto da Tamil Nadu, Odisha, Karnataka e Andhra Pradesh e pari al 40% di capex fornito dall’Assam, è chiaro che gli incentivi finanziari da soli non determinano l’attrattiva complessiva del programma di incentivi di uno Stato. Sebbene il Karnataka abbia firmato un MOU nel 2022 con un consorzio (denominato ISMC) composto dall’azienda di semiconduttori Tower Semiconductor e da altri operatori, l’investimento proposto di 3 miliardi di dollari non si è concretizzato.

Attenzione limitata alla creazione di nuovi strumenti di automazione della progettazione elettronica

La progettazione e la complessità dei semiconduttori sono cresciute notevolmente, spinte dal ridimensionamento/integrazione tecnologica e dalle crescenti esigenze in termini di potenza, prestazioni, affidabilità e sicurezza. Vale la pena considerare se vi sia l’opportunità di creare un altro settore verticale nella catena del valore dei semiconduttori, come ad esempio una semplificazione degli attuali strumenti di automazione della progettazione elettronica, attualmente prodotti solo da tre aziende con sede negli Stati Uniti. La storia dell’industria dei semiconduttori è ricca di esempi che dimostrano la capacità del settore di sperimentare nuovi casi d’uso quando si trova di fronte a considerazioni di costo o è costretto a soddisfare le esigenze del mercato.

Allo stesso tempo, l’apertura di nuovi mercati ha portato anche a innovazioni nella catena di fornitura dei semiconduttori. Questo circolo virtuoso è costante e senza fine, ad esempio nel caso di Qualcomm. Con l’ingresso sul mercato dei telefoni cellulari, i produttori di telefoni erano determinati a sviluppare una tecnologia che consentisse alle persone di comunicare tra loro tramite i telefoni. Qualcomm ha capito fin dall’inizio che la riduzione delle dimensioni dei chip avrebbe consentito una maggiore potenza di calcolo e, di conseguenza, una maggiore potenza di elaborazione per trasferire i dati delle chiamate tra diverse frequenze (al contrario del sistema proposto da altri operatori, che avrebbe trasmesso tali dati sulla stessa frequenza). Ha quindi ideato l’infrastruttura tecnologica necessaria per implementare questa idea. Di conseguenza, Qualcomm ha brevettato con successo una tecnologia chiave su chip specializzati in grado di interpretare segnali complessi su frequenze diverse.1 Questo è un esempio di come i nuovi mercati abbiano stimolato l’innovazione nella progettazione dei chip. Ciò porta al punto seguente su come sia possibile esplorare determinati mercati innovativi e su come, all’interno di tali mercati, sia possibile creare nuovi dispositivi.

Concentrarsi sulla creazione di proprietà intellettuale per prodotti finali innovativi

Di conseguenza, vale la pena valutare se le aziende indiane siano in grado di lavorare alla prossima generazione di dispositivi tecnologici che potrebbero essere necessari tra un decennio circa e per i quali nessun Paese si è ancora affermato come leader. È spesso banale affermare che l’India ospita il 20% della forza lavoro globale nel settore della progettazione di chip. Tuttavia, questa forza lavoro spesso segue le specifiche prescritte dalle multinazionali globali. La creazione e la proprietà della proprietà intellettuale sottostante in India rimane un obiettivo difficile da raggiungere. Sebbene la produzione di nodi maturi di semiconduttori risponda anche a un’esigenza di mercato, è necessario concentrarsi anche sullo sviluppo di dispositivi avanzati, ad esempio nel campo della diagnostica medica. I dispositivi di diagnostica medica includono quelli che utilizzano sensori, tecnologie di imaging che utilizzano la tecnologia a ultrasuoni e la tecnologia di interfaccia neurale (come si vede con i nuovi dispositivi come Neuralink).

Sarà inoltre necessario elaborare i dati raccolti da questi dispositivi e dar loro un senso, raccomandando una diagnosi o suggerendo un’analisi appropriata da parte di un tecnico terzo. Pertanto, potrebbe essere opportuno investire nella ricerca e sviluppo di tecnologie di nuova generazione, come l’integrazione di dispositivi tecnologici indossabili e software. Sebbene questo non sia un compito che spetta all’ISM, ma piuttosto una questione generale che riguarda l’attuazione della necessaria politica industriale, deve essere considerato in tandem con il programma di incentivi legati alla progettazione gestito dal Centro per lo sviluppo dell’informatica avanzata.

Conclusione

La missione dell’India nel settore dei semiconduttori ha dato i suoi frutti, almeno per ora. Con un corpus di 10 miliardi di dollari, parte del quale forse ancora da utilizzare, l’ISM ha svolto un lavoro encomiabile nell’indirizzare le risorse verso progetti che servono ogni fase della catena del valore dei semiconduttori. Questo è ciò che ha sempre significato costruire una catena di approvvigionamento resiliente. L’obiettivo non è mai stato quello di costruire completamente ogni parte dell’ecosistema nella sua interezza, ma di creare una resilienza sufficiente nella catena del valore.

Per un Paese che quattro anni fa è partito da zero in un settore complesso come quello delle catene di approvvigionamento dei semiconduttori, l’impegno attuale è stato ben implementato. Sebbene ci siano sicuramente delle sfide da affrontare, sia che si tratti di estendere la catena di approvvigionamento ad altre parti dell’India o di salire nella catena del valore, l’attuale traiettoria del percorso dell’India nel settore dei semiconduttori fa ben sperare per il futuro.

Informazioni sull’autore

Konark Bhandari

Membro del programma Tecnologia e Società

Konark Bhandari è membro della Carnegie India.

Accordo UE-India: l’Europa accelera la fuga in avanti del libero scambio_di Frédéric Farah

Lascia un commento

Accordo UE-India: l’Europa accelera la fuga in avanti del libero scambio

La Commissione europea ha accolto con favore la firma di uno storico trattato di libero scambio con l’India. Lo scenario è noto: si tratta, per i servizi di comunicazione dell’istituzione europea, di enunciare promesse meravigliose per il futuro e di rassicurare a basso costo le popolazioni europee di fronte a questo tuffo nell’ignoto. La trasformazione del quadro geopolitico ed economico ha accelerato la conclusione di questo accordo, che presenta alcune zone d’ombra e suscita legittime preoccupazioni. Ma nulla ferma la macchina europea: sono previsti altri accordi, mentre è più che mai necessario, per ragioni sia politiche che economiche, prendere in considerazione una rottura con il dogma del libero scambio.

Articolo Politica

pubblicato il 04/03/2026 Di Frédéric Farah

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il 27 gennaio 2026, l’Unione Europea e l’India hanno firmato un accordo di libero scambio che ha dato vita a un’area che ora comprende due miliardi di persone. Il contesto geopolitico è in evoluzione, ma la carovana passa, se ci è consentito usare questo detto appropriato. Infatti, l’Unione europea continua con costanza a concludere accordi di libero scambio, anche se quello negoziato con il Mercosur non ha ancora avuto un esito chiaro. Inoltre, il calendario dei negoziati con altri paesi prosegue: Malesia, Emirati Arabi Uniti, Thailandia, Filippine. Ci si devono quindi aspettare nuove firme nei prossimi mesi o anni.

Il lancio degli accordi di libero scambio di nuova generazione corrisponde a due momenti distinti della storia economica contemporanea. Nel 2006, essi si inserivano nel contesto dell’iperglobalizzazione allora ancora in atto. Non sorprende che i negoziati con l’India siano iniziati nel 2007, ovvero nel momento in cui questa potenza si è affermata e la globalizzazione si è amplificata. Questo momento, all’inizio degli anni 2000, segna l’affermazione nazionale di nuove potenze emergenti, ovvero India, Cina e Brasile, solo per citarne alcune. È in questo contesto che i negoziati tra l’India e l’Unione europea si sono arenati, poiché l’India desiderava proteggere la propria produzione interna.

Ma il contesto è cambiato sulla scia della crisi del 2007: l’iperglobalizzazione ha lasciato il posto alla “slowbalisation”, ovvero al proseguimento dei processi di globalizzazione, ma a un ritmo più lento. Nonostante i cambiamenti del contesto economico e geopolitico, l’Unione europea è rimasta fedele alla sua strategia decisamente favorevole al libero scambio, seguendo la dinamica avviata dal presidente americano Barack Obama che, a partire dal 2008, si è fatto portavoce degli interessi delle multinazionali americane prevedendo due grandi accordi di libero scambio al fine di contenere la Cina e amplificare le relazioni transatlantiche.

Con il trumpismo, brevemente interrotto dalla parentesi democratica incarnata dal mandato di Joe Biden (2017-2021), si sta ora affermando un mondo più apertamente aggressivo e protezionista. Ma l’Unione europea rimane convinta che il libero scambio sia la risposta giusta, in nome dei principi che dovrebbero governare le relazioni commerciali: multilateralismo, clausola della nazione più favorita, promozione delle istituzioni internazionali. Questa scelta giuridica può essere compresa e persino difesa, ma quando rasenta l’accecamento ideologico, proprio mentre questi trattati vengono messi in discussione per i loro effetti, diventa chiaramente contestabile.

Motivazioni geopolitiche ed economiche

Il trattato tra l’India e l’Unione europea avrebbe dovuto suscitare maggiore attenzione da parte dei media e della politica. Tuttavia, è passato quasi inosservato, nonostante l’importanza delle parti coinvolte e delle questioni in gioco. Come nel caso del Mercosur, i negoziati sono stati lunghi e hanno incontrato numerosi ostacoli. Le discussioni sono iniziate nel 2007, per poi essere riprese nel 2022.

Alle motivazioni economiche iniziali si sono aggiunte considerazioni geopolitiche più recenti. Il ritorno al potere di Donald Trump ha portato a un indebolimento delle alleanze economiche e politiche esistenti fino a quel momento. La nuova amministrazione americana ha quindi designato sia l’India che l’Unione Europea come avversari commerciali e politici. In questa nuova prospettiva, non hanno tardato ad arrivare misure di ritorsione doganale. Si comprende quindi l’accelerazione del ravvicinamento tra i due blocchi. Sul Times of India, Ajay Srivastava, economista indiano vicino ai negoziatori del suo paese e a capo di un think tank, ha dichiarato:

«Questo accordo è in fase di conclusione ora, non perché le differenze tra le due parti siano scomparse, ma perché la geopolitica ha imposto il pragmatismo. I recenti shock tariffari sotto Trump, combinati con una crescente dipendenza dalla Cina, hanno spinto entrambe le parti verso ambizioni più modeste e un accordo realizzabile.»

Lo stesso autore sottolinea, in uno studio condotto dal suo think tank Global Trade Research Initiative, che:

«Il commercio mondiale è sempre più influenzato dai dazi doganali, dalla geopolitica e dal riallineamento delle catene di approvvigionamento; il rapporto economico tra India e UE si distingue per la chiarezza dei suoi obiettivi. Le due parti non sono rivali, ma partner che operano a livelli diversi della catena del valore. L’India esporta beni ad alta intensità di manodopera, a valle e di trasformazione, mentre l’Unione europea fornisce beni strumentali, tecnologie avanzate e fattori produttivi industriali.»

Queste affermazioni hanno lo scopo di rassicurare sui possibili rischi inerenti a tali accordi.

Due partner il cui peso nell’economia mondiale è ormai consolidato

L’Unione europea è il primo partner commerciale dell’India: nel 2024, il valore degli scambi commerciali tra i due partner ammontava a oltre 120 miliardi di euro, pari al 12% del commercio totale indiano. Gli scambi di beni e servizi tra i due blocchi sono aumentati di oltre il 90% in dieci anni. Dietro questa statistica impressionante, è necessario riflettere: anche in assenza di un trattato di libero scambio, il volume degli scambi è aumentato notevolmente.

Questo punto merita di essere sottolineato, poiché ricorda quanto sia difficile, tra due partner commerciali che già intrattengono scambi intensi, attribuire in futuro la quota crescente del loro commercio al solo effetto del libero scambio. L’accordo con la Corea del Sud del 2011 aveva dato adito a interpretazioni divergenti. La Commissione europea si era affrettata ad attribuire l’aumento delle importazioni coreane all’attuazione dell’accordo.

Ma il rapporto parlamentare francese dell’epoca, redatto dal Senato, invitava alla cautela, spiegando che, a causa dei precedenti scambi commerciali tra la Corea del Sud e l’Unione Europea in alcuni settori, risultava difficile valutare la quota strettamente attribuibile al trattato commerciale. Inoltre, la crescita del reddito coreano aveva automaticamente provocato un aumento delle importazioni, poiché con l’aumentare del reddito, la quota dei beni importati nel consumo tende ad aumentare.

È quindi necessario usare cautela in materia, poiché per gli economisti rimane difficile misurare con certezza l’aumento degli scambi legati a un trattato. Le valutazioni sono spesso oggetto di accesi dibattiti all’interno della professione.

Il caso dell’India è particolarmente interessante per la forte predominanza del protezionismo nelle sue scelte economiche. Accettare un certo grado di libero scambio testimonia un evidente cambiamento nella sua politica commerciale. D’altra parte, l’accordo apre la strada a partnership strategiche, in particolare nel settore della difesa, e consente di rafforzare ulteriormente la presenza dell’Unione europea nella zona indo-pacifica. Per il periodo 2025-2026, il bilancio militare indiano dovrebbe raggiungere i 70 miliardi di euro e le esigenze di modernizzazione della sua marina e della sua aviazione militare appaiono considerevoli.

L’India è inoltre destinata a diventare la terza economia mondiale entro la fine del decennio, il che rafforza la sua attrattiva per le imprese europee. Tuttavia, questo trattato, firmato tra l’entusiasmo di alcuni leader europei e l’indifferenza dei media, non è privo di zone d’ombra e solleva legittime domande sul proseguimento di questo processo di libero scambio che è ormai sfuggito a qualsiasi controllo reale.

Negoziati sospesi per nove anni, fino al 2022

I negoziati tra l’Unione europea e l’India sono iniziati nel 2007. Sono stati sospesi per nove anni a causa di profondi disaccordi su alcune questioni delicate. I punti di stallo riguardavano settori chiave come quello automobilistico. L’India applicava dazi doganali molto elevati per proteggere il proprio mercato interno. La Germania esercitava quindi pressioni per accedere al mercato indiano. Anche per quanto riguarda i vini e i liquori sussistevano ostacoli a causa delle forti protezioni doganali indiane, che garantivano allo Stato entrate fiscali sostanziali. La Francia e i produttori scozzesi erano in prima linea per ottenere concessioni.

Anche il settore farmaceutico non era da meno, essendo l’India uno dei principali produttori mondiali di farmaci generici. Questa situazione preoccupava gli europei, desiderosi di proteggere i propri brevetti, mentre la parte indiana rimproverava all’Unione europea di frenare la diffusione di farmaci a prezzi più accessibili. Si può citare anche l’accesso al mercato europeo per la manodopera indiana specializzata nelle alte tecnologie, il che solleva ovviamente la questione dei visti.

Più tradizionalmente, le norme e l’accesso agli appalti pubblici costituiscono ostacoli ricorrenti. L’Unione europea si aspettava dall’India una maggiore attenzione alle questioni ambientali e al diritto del lavoro. Inoltre, l’accesso agli appalti pubblici indiani era al centro delle preoccupazioni degli industriali europei.

È fondamentale tornare su questi temi per comprendere la natura mista, per non dire originale, di questi accordi. In altre parole, parlare di libero scambio è riduttivo: ci troviamo di fronte a un dispositivo che mescola investimenti, appalti pubblici e norme.

Gli ostacoli di allora illustrano un cambiamento epocale. A partire dagli anni ’80, le specifiche degli accordi internazionali sono diventate progressivamente più complesse e si sono estese a settori che in precedenza erano poco interessati da questo tipo di impegno giuridico, come l’agricoltura o le norme. La prima fase del libero scambio, quella dal 1947 al 1994, sancita dagli accordi del GATT fino alla sua sostituzione con l’Organizzazione mondiale del commercio, era ormai un ricordo del passato. L’India, potenza emergente dei BRICS, non voleva più lasciarsi dettare le proprie scelte economiche dalle vecchie potenze industriali, percepite inoltre come in declino.

Ripresa dei negoziati nel 2022

I negoziati sono tuttavia ripresi a causa della profonda trasformazione del contesto economico e soprattutto geopolitico. La pandemia ha rivelato all’Unione europea la sua dipendenza dalla Cina, rendendo necessaria una diversificazione dei suoi partner. Questo desiderio è stato rafforzato dalla guerra in Ucraina a partire dal 2022.

Le recenti crisi hanno messo in luce la vulnerabilità dell’Europa in molti settori chiave legati alle transizioni ecologiche e alle esigenze di difesa. L’India, in particolare nel campo dell’energia verde e in particolare di quella solare, sta realizzando investimenti massicci. Per quanto riguarda la potenza indiana, dopo aver a lungo seguito la strada del protezionismo, ora aspira a diventare un vero e proprio nodo logistico degli investimenti globali e mantiene una rivalità storica con la Cina. Un partenariato con l’Unione europea appariva quindi tanto più auspicabile.

La ripresa dei negoziati si è articolata su tre fronti: il libero scambio vero e proprio, gli investimenti e la protezione delle indicazioni geografiche. Ma i tempi non sono più gli stessi del 2007. In breve tempo, l’India si è affermata come una potenza imprescindibile nella regione. Soprattutto, la sicurezza energetica e quella delle catene di approvvigionamento in settori strategici hanno contribuito a rendere questo accordo di nuova e urgente attualità.

Tuttavia, è opportuno dare carta bianca a questa scelta e ritenere che i risultati che ne potrebbero derivare sarebbero necessariamente positivi, senza zone d’ombra riguardo agli orientamenti strategici dell’India? In realtà, l’Unione europea persiste in una strategia commerciale che la espone a nuove vulnerabilità e a possibili cambiamenti di alleanza.

Un trattato caratterizzato da zone d’ombra e interrogativi

Come spesso accade in questo tipo di accordi, i primi sguardi si rivolgono agli studi di impatto per valutarne con cautela gli effetti. La Commissione europea presenta cifre globali per evidenziare i benefici attesi, senza specificare in dettaglio gli effetti settoriali. Secondo la Commissione, le esportazioni dell’Unione europea verso l’India potrebbero raddoppiare entro il 2032. Una volta che l’accordo sarà pienamente applicato, si potrebbe prevedere un guadagno annuo di 4 miliardi di euro. In sintesi, dovrebbe instaurarsi un circolo virtuoso.

La letteratura economica può contribuire al dibattito, ma anche in questo caso numerose divergenze relative agli strumenti di misurazione e ai modelli econometrici portano a relativizzare la portata delle conclusioni avanzate. Uno studio del settembre 2008, concomitante al primo ciclo di negoziati, si mostrava particolarmente cauto:

« A breve termine, i guadagni reali in termini di reddito nell’UE dovrebbero variare tra 3 e 4,4 miliardi di euro (di più in scenari di liberalizzazione più ambiziosi), ovvero meno dello 0,1% del PIL. A lungo termine, gli effetti di un accordo di libero scambio nell’UE sarebbero ancora minori. Per l’economia indiana, gli effetti a breve termine, in valore assoluto, sono simili a quelli osservati per l’UE, ma a causa delle differenze di dimensioni delle economie, l’effetto relativo è più significativo in India (tra lo 0,1 e lo 0,3% del PIL). A lungo termine, gli effetti sull’economia indiana dovrebbero essere più significativi. »

Uno studio condotto nel 2025 dal Ministero dell’Agricoltura dipinge un quadro ancora più preoccupante. Una delle prime cose che salta all’occhio leggendo lo studio, e che è in gran parte sconosciuta al grande pubblico, è il ruolo chiave del tasso di cambio come fattore determinante della competitività dei prezzi delle imprese:

«Per le produzioni indiane, la parità monetaria tra la rupia indiana (INR) e le principali valute delle economie sviluppate costituisce un fattore reale di competitività. Tra gennaio 2012 e maggio 2023, la valuta indiana si è deprezzata del 38% rispetto al dollaro statunitense e del 26% rispetto all’euro, rafforzando la competitività delle esportazioni del Paese. »

Prima di stipulare un accordo di libero scambio, si sarebbe potuto prendere in considerazione un accordo monetario, poiché l’Unione europea, attraverso la sua banca centrale, non dispone di una vera e propria politica di cambio. La storia ci offre tuttavia alcuni insegnamenti: gli accordi monetari di Bretton Woods hanno preceduto i negoziati del GATT. La definizione di un quadro monetario stabile è indispensabile per poter prevedere una liberalizzazione commerciale che non sia squilibrata.

D’altra parte, i rischi per alcuni settori dell’agricoltura europea, insieme alle scarse opportunità individuate, relativizzano la portata di questo accordo:

« In questo contesto, sebbene esistano alcune opportunità sul mercato indiano per alcuni prodotti agricoli europei, appare opportuno mantenere misure di protezione a livello dell’UE al fine di limitare l’accesso di determinati prodotti al mercato europeo. La loro introduzione potrebbe infatti destabilizzare quest’ultimo, mentre diverse concessioni sono già state proposte o attuate nell’ambito di altri accordi di libero scambio, in particolare con la Nuova Zelanda o il Mercosur.»

Resta inoltre da chiarire la futura posizione dell’India nei confronti della Russia, che fornisce oltre il 36% del petrolio indiano. Inoltre, lungi dal ridurre le vulnerabilità europee, questo trattato potrebbe accentuarle rafforzando la dipendenza dai farmaci generici prodotti in India. E in materia ambientale e sociale, le carenze appaiono ancora una volta evidenti. Gli accordi di Parigi sul clima non sono stati integrati e, in materia di diritti sociali, l’India ricorre ancora ampiamente al lavoro forzato e non ha ratificato tutte le convenzioni internazionali sulla protezione dei lavoratori.

In definitiva, si profila un’equazione identica a quella di molti trattati dello stesso tipo: guadagni modesti e rischi insufficientemente valutati. Senza contare che, in materia di diritti umani, l’Unione europea si dimostra talvolta poco esigente. Il trattato di libero scambio firmato con l’Indonesia, ad esempio, ha ampiamente ignorato la situazione dei papuani in quel Paese.

L’Unione europea continua così a promuovere una strategia economica dagli effetti discutibili: quella della competitività a tutti i costi, che porta a strategie non cooperative tra gli Stati europei. Inoltre, la strategia dei surplus commerciali non sempre produce i risultati sperati. L’Italia è oggi il quarto esportatore mondiale, eppure il tenore di vita degli italiani è in calo, la produttività è stagnante e le disuguaglianze sono in aumento.

La macchina commerciale europea sembra fuori controllo, mentre gli Stati membri assumono un ruolo ambiguo, criticando questa strategia e promuovendola al tempo stesso. Il caso della Francia nel quadro dei negoziati con il Mercosur ne offre un esempio illuminante. Il periodo di vulnerabilità dell’Europa è lungi dall’essere finito e sembra necessario un riorientamento verso il mercato interno europeo. Non si tratta affatto di porre fine alle relazioni commerciali con molti paesi, ma piuttosto di mettere in discussione questi accordi di libero scambio di nuova generazione, vasti, mal gestiti e insufficientemente controllati, che sarebbe opportuno interrompere.