La notizia più importante del giorno è la decisione olandese/danese di fornire F-16 all’Ucraina:

Come al solito, in questo “ottimismo” sono nascosti alcuni fatti scomodi, come l’insistenza sul rispetto di una serie di rigidi protocolli prima di consegnare gli aerei, che probabilmente non permetteranno all’Ucraina di avere gli aerei prima del 2024.

Anche il numero totale rimane in dubbio, con alcune fonti che parlano di 42 aerei.

Voglio ribadire che anche se questo dovesse accadere – prima che l’Ucraina crolli o si arrenda, cioè – considero la consegna di questi aerei un’ottima cosa. Ho detto fin dall’inizio che tutti gli armamenti occidentali più avanzati forniscono un addestramento essenziale alle forze russe, che devono imparare a combattere contro questi sistemi in vista di una potenziale guerra futura contro la NATO vera e propria.

Ciò significa che gli operatori AD russi, i piloti di caccia, ecc. potranno acquisire un’esperienza fondamentale nel trattare con uno dei migliori velivoli della NATO, compresa la registrazione delle loro caratteristiche nei registri radar per una migliore identificazione.

Questa rara opportunità di affrontare e studiare questo tipo di sistemi in un ambiente “a basso rischio” è fondamentale. È meglio affrontarli ora, in mani ucraine e in numero ridotto, imparando i loro segreti e le loro debolezze, piuttosto che sperimentarli per la prima volta in una guerra totale contro la NATO, dove centinaia/migliaia di velivoli vengono schierati contemporaneamente.

Certo, può sembrare insensibile volere che l’Ucraina abbia armi migliori/più avanzate perché l’argomentazione è che alcuni russi perderanno la vita per questo, ma bisogna vedere le cose in una prospettiva più ampia. Se riusciranno a combattere questi sistemi ora, salveranno più vite alla fine, in vista di una guerra futura molto più grande.

Per coloro che continuano a chiedersi come l’Ucraina intenda tenere al sicuro i suoi F-16, o cosa faccia attualmente con la sua scarsa flotta aerea rimanente, ecco una nuova citazione del Financial Times che fa luce su qualcosa che ho ripetutamente riportato:

Financial Times, citando fonti: “L’Ucraina sta spostando frettolosamente i suoi piloti e i suoi aerei a causa dell’aumento degli attacchi russi su obiettivi nell’Ucraina occidentale. I missili russi hanno recentemente preso di mira basi aeree, piste di atterraggio, un centro di addestramento per piloti e una flotta di bombardieri che trasportano missili occidentali Storm Shadow e Scalp. “A causa di ciò, i piloti ucraini sono costretti a fare continuamente la spola tra decine di basi aeree e aeroporti commerciali”.
Nel frattempo, i titoli degli articoli disperati continuano ad arrivare:

L’unico cambiamento degno di nota nella nuova ondata di titoli è che ora stanno dimostrando una ritrovata sfacciataggine nel nominare effettivamente i dettagli – cosa non sarà raggiunto, cosa invece dovrebbe essere fatto. La differenza è che prima si limitavano a dare l’ovvio – la controffensiva non sta andando bene – ma mantenevano le cose ambigue con la tattica di sperare che la gente continuasse a credere nel suo successo finale. Se si dice vagamente “non sta andando bene come previsto”, ma non si dice che l’obiettivo specifico di raggiungere il mare, o Melitopol, ecc. non può essere completato, la gente manterrà viva la speranza.

Ma ora si nominano apertamente gli obiettivi chiave ammettendo che non saranno raggiunti. Una delle ragioni principali di questo cambiamento è che un nuovo “rapporto di intelligence trapelato” ha fatto questa determinazione:

La comunità dei servizi segreti statunitensi ritiene che la controffensiva ucraina non riuscirà a raggiungere la città chiave di Melitopol, nel sud-est del Paese, come hanno riferito al Washington Post persone che hanno familiarità con le previsioni riservate; una conclusione che, se dovesse rivelarsi corretta, significherebbe che Kyiv non raggiungerà il suo obiettivo principale di tagliare il ponte terrestre russo verso la Crimea nella spinta di quest’anno. La triste valutazione si basa sulla brutale abilità della Russia nel difendere il territorio occupato attraverso una falange di campi minati e trincee, e probabilmente spingerà Kyiv e le capitali occidentali a puntare il dito sul motivo per cui una controffensiva che ha visto decine di miliardi di dollari di armi ed equipaggiamenti militari occidentali non ha raggiunto i suoi obiettivi.
Ma naturalmente a Washington nulla “trapela” senza uno scopo. Quindi ci si potrebbe chiedere: perché questo cambiamento di retorica, cosa sperano di ottenere? Sembra che uno dei motivi sia che articolando chiaramente la natura terribile della situazione, sperano di indirizzare la politica verso nuove direzioni di escalation. Mentre prima i loro segnali d’allarme erano forse più cautelativi o di avvertimento, ora prescrivono veri e propri cambiamenti di direzione.

Nell’articolo di Newsweek sopra riportato, l’autore propone una soluzione “innovativa” per porre fine alla guerra in Ucraina.

L’autore sostiene che, in primo luogo, una “guerra per sempre” favorisce Putin e la Russia, non l’Ucraina o l’Occidente, ma ha scoperto un modo per “dare addosso” a Putin, ponendo fine alla guerra in modo brusco e non dandogli la “guerra per sempre” che desidera. Propongono di dare all’Ucraina i fondi per continuare le operazioni fino al luglio 2024, data del prossimo grande vertice della NATO. A quel punto, l’Ucraina dovrebbe interrompere tutte le operazioni offensive e ottenere l’ingresso a pieno titolo nella NATO.

Questo, sostengono, permetterebbe all’Ucraina di mantenere e consolidare qualsiasi territorio sia riuscita a riconquistare per allora, e la proteggerebbe da qualsiasi ulteriore avanzata russa grazie all’Articolo 5. Non è diverso dal concedere lo status NATO a una Germania divisa dopo la Seconda Guerra Mondiale, sostengono.

L’aspetto più intrigante di questo piano è che l’autore non è altro che il deputato democratico Tom Malinowski, e gli si addice il fatto che, in modo del tutto conveniente, si sia schierato a favore di una cessazione delle ostilità nel luglio 2024, proprio alla vigilia delle elezioni presidenziali statunitensi, quando i democratici avranno bisogno di tutto l’aiuto possibile. Se un piano può essere progettato e confezionato in modo tale da essere venduto come una grande “vittoria”, allora certamente i Democratici cercheranno di trascinarlo fino alla vigilia delle elezioni per cercare di usare la “grande vittoria ucraina di Biden” come una grande spinta dell’ultima ora.

L’altra cosa intrigante è il modo in cui si collega alla nuova teoria di Lukashenko, che ha rilasciato durante una recente intervista, secondo la quale l’Ucraina sarà introdotta nella NATO sulla base dell’occupazione dei territori occidentali da parte della Polonia. Lukashenko non spiega i meccanismi esatti con cui prevede che ciò avverrà, ma si limita a dedurre che la NATO avrà poco spazio per respingere l’Ucraina una volta che un membro della NATO a pieno titolo si sarà già fuso politicamente con essa.

Anche se ha espresso l’opinione che gli ucraini non lo permetteranno:

Lukashenko ritiene che gli ucraini non cederanno alla Polonia i territori occidentali “Penso che gli ucraini stessi non lo permetteranno”. Zelensky si sta muovendo in questo senso: avete preso una sorta di decisione in cui i poliziotti o i funzionari polacchi sono già quasi equiparati a quelli ucraini. Inoltre, in Polonia sono già state create delle unità – un’unità militare di assistenza all’Ucraina. Se entrano, non li respingerete, perché gli americani stanno dietro alla Polonia. Ebbene, ci sarà il territorio polacco. Perché non accettarli nella NATO? Questo sarà territorio polacco. Ci saranno loro a condurlo. Pertanto, tutto è pronto per questo. Per noi è inaccettabile, così come per i russi. Per non frammentare l’Ucraina e dividerla in parti, dobbiamo fermarci qui e fare in modo di preservare l’integrità dell’Ucraina. E poi parlare. Vedete, questa è la prima cosa da fare. Questo è ciò di cui avete bisogno, ucraini”, ha detto Lukashenka.
Tra l’altro, alla luce della proposta di Malinowski di cui sopra e di quella recente del capo di stato maggiore della NATO Stian Jenssen, che ha proposto un accordo “terra in cambio di pace”, sono successe due cose. In primo luogo, la NATO è stata costretta a scusarsi dopo aver fatto arrabbiare l’Ucraina:

In secondo luogo, l’Ucraina sta cercando di codificare nella legge l’inammissibilità di risolvere il conflitto attraverso qualsiasi concessione territoriale. Molti deputati hanno presentato una proposta di legge alla Verkhovna Rada che obbligherebbe legalmente l’Ucraina ad “andare fino in fondo” e non permetterebbe costituzionalmente alcuna concessione. La “fine” significherebbe i confini del 1991, come da proposta di legge scritta.

Zelensky ha persino risposto compiaciuto che l’unica concessione territoriale che è disposto a negoziare per l’ingresso nella NATO è lo scambio della regione russa di Belgorod:

Ma torniamo alle proposte principali: l’altra parte, sostenuta da Edward Luttwak in un nuovo articolo di Die Welt, afferma che l’unico modo in cui l’Ucraina può vincere è la modalità “guerra totale”, una mobilitazione sociale completa di 3 milioni di baionette.

💥

L’Ucraina ha bisogno di mobilitare 3 milioni di persone per avere successo nel conflitto con la Russia. C’è solo una strada da percorrere: condurre la guerra con la serietà che si addice a una lotta di liberazione nazionale”. La popolazione ucraina si è ridotta, è vero, ma è ancora superiore ai 30 milioni di persone, quindi il numero totale di forze armate potrebbe raggiungere i 3 milioni. Con una tale forza militare, l’Ucraina potrebbe vincere le battaglie e liberare il suo territorio alla vecchia maniera: in una guerra di logoramento, come la maggior parte delle guerre d’indipendenza europee”, ritiene l’autore. “Per quanto riguarda l’economia russa, le notizie sono negative, ma non abbastanza. La guerra non finirà a causa della capitolazione economica della Russia”, afferma l’autore, sottolineando che, a differenza della Cina, la Russia è in grado di procurarsi da sola cibo e carburante e, in generale, produce quasi tutto ciò di cui ha bisogno.Fino all’ultimo ucraino! Sembra che Die Welt cerchi di imporre all’Ucraina moderna il noto concetto nazista di “Totalen Krieg”.
E sembra, ironia della sorte, che Zelensky abbia recentemente manifestato interesse più per questo piano che per quello opposto. Per ben due volte, solo nell’ultima settimana o due, Zelensky ha postato video inquietanti in cui castiga la società ucraina per aver ignorato la guerra e implora che “tutti” contribuiscano allo sforzo bellico in un modo o nell’altro.

Anche altri funzionari ucraini hanno iniziato a dare segnali in tal senso. Di recente ho pubblicato una dichiarazione di un funzionario che ha affermato che “tutta l’Ucraina” potrebbe dover essere mobilitata in futuro.

L’altro comunicato “al momento giusto” che ha fatto il giro è stato il nuovo articolo del NYTimes con la rivelazione “bomba” che oltre 500.000 vittime sono state subite nella guerra fino ad ora:

Naturalmente, come al solito, questi dati sono accompagnati dal fatto che è la Russia a fare la parte del leone nelle perdite:

Le perdite militari della Russia si avvicinano a 300.000, di cui 120.000 morti e 170.000-180.000 feriti, secondo il giornale. I morti ucraini sono stati quasi 70.000, con 100.000-120.000 feriti, ha aggiunto il giornale.
Ma sappiamo che in realtà questo è il loro modo di segnalare le perdite dell’Ucraina senza causare troppo panico. Se si fossero limitati a dire che l’Ucraina ha subito 200.000 perdite totali, avrebbero potuto rovesciare il carro delle mele. Le cifre russe sono completamente inventate e senza senso, quelle ucraine sono state probabilmente ridotte di molto, ma almeno stanno iniziando a far trapelare lentamente la verità al pubblico. Riconoscere 190-200k vittime totali per l’Ucraina è un inizio, ed è il loro modo di condizionare gradualmente l’opinione pubblica per le dure realtà che seguiranno.

La discussione continua a vertere su ciò che verrà dopo. Sempre più spesso si sente dire che l’Ucraina è semplicemente terrorizzata dall’idea di interrompere le operazioni offensive attive, per quanto costose siano le perdite, perché sospetta che la Russia possa lanciare la propria offensiva non appena percepisca che l’Ucraina si indebolisce e si tira indietro. Pertanto, credono di respingere la locomotiva in arrivo distraendola con le loro azioni sbandierate, ma in definitiva prive di significato.

In realtà, però, è facile capire come il conflitto possa essere molto confuso per i non addetti ai lavori. Entrambe le parti sostengono di vincere e di infliggere ingenti perdite all’altra, ma le linee di battaglia reali non sono cambiate molto in molti mesi. È una sorta di guerra di Schrodinger che si basa sul potere delle credenze e sulla cieca fede religiosa in una parte o nell’altra. E sebbene io conosca la verità di ciò che sta realmente accadendo dietro le cortine fumogene, non rivendico come mia missione l’intento di “convincere” i miei seguaci della verità di una parte o dell’altra. Fare attivamente a gara per “convincere” le persone sembrerebbe un po’ disperato, e credo che la verità sia abbastanza evidente da venire fuori col tempo, tanto che non ho bisogno di esagerare nel cercare di convincere nessuno, a parte limitarmi a riportare i fatti così come li vedo. Ma ci sono molte cose difficili da raccontare perché non possono essere ridotte a bocconcini, ma sono in realtà il risultato di anni di esperienza e di una sottile comprensione della lettura tra le righe e della corretta analisi delle informazioni.

In fin dei conti, c’è solo una parte da cui vediamo cimiteri enormi tracciati dallo spazio a causa delle loro dimensioni, e richieste urgenti quotidiane di più sacchi per cadaveri, bare, tombe, forni crematori, ecc.

Prendiamo ad esempio questo nuovo ordine dell’AFU:

🇺🇦The ordine del comandante della 123 brigata della Difesa Territoriale dell’Ucraina è apparso sul web.Così, secondo questo documento, il comandante dell’unità A-7052 (123 brigata della TERO) ha ordinato al suo vice nelle retrovie di procurarsi forni crematori mobili, e ai comandanti di battaglione di raccogliere le ricevute dei militanti AFU da cremare, scrive il Bollettino di Kherson. A quanto pare, la mobilitazione sta andando “secondo i piani” e nessuno vuole preoccuparsi di trasportare i corpi dei militanti dell’AFU, ma semplicemente bruciarli e spargere le ceneri sul campo.
Oppure questo volontario ucraino che chiede l’elemosina di sacchi per i corpi di alcuni battaglioni dell’AFU:

Inoltre, da uno degli articoli dell’ABC di cui ho postato il titolo, si apprende che i mercenari americani dell’AFU hanno dichiarato che le loro unità hanno subito l’85% di perdite:

Uno degli uomini, un ex soldato americano del Texas che si fa chiamare “Tango”, ha detto che la sua unità, composta da “decine” di uomini, ha subito “l’85% di perdite” e che due dei loro compagni sono stati uccisi quando la squadra è caduta in un’imboscata mentre avanzava nel territorio occupato dai russi. Il 40% dell’unità è stato ferito così gravemente da essere reso “inefficace al combattimento”, ha detto.
La storia continua:

Un terzo mercenario, proveniente da una nazione occidentale non identificata, ha dichiarato al network di essere stato gravemente ferito nei primi giorni della controffensiva e che da allora circa l’80% del suo battaglione è stato ferito.
Per non parlare del fatto che si elogia la professionalità russa:

“Era sicuramente una forza molto professionale quella contro cui stavamo combattendo”, ha detto il veterano dell’esercito americano dell’Alaska.
Vi ricorda qualcosa?

Detto questo, però, posso capire come la situazione attuale possa benissimo apparire come una “situazione di stallo” dall’esterno, e non biasimo nessuno per averla pensata così. In superficie sembra proprio una situazione di stallo, ma guardando oltre le cortine fumogene possiamo vedere che una parte si sta aggrappando alla sopravvivenza, mentre l’altra non fa altro che aspettare il momento giusto e si rafforza di giorno in giorno.

Nella sua nuova intervista con la giornalista ucraina dissidente Diana Panchenko, Lukashenko ha fatto alcune dichiarazioni rivelatrici, una delle quali è stata addirittura preceduta da un “non so se dovrei dirle questo”, che implica l’indicazione di un segreto di Stato:

Egli afferma che la Russia ha raccolto una forza volontaria di 250.000 uomini, che è più grande dell’intera forza che la Russia sta attualmente utilizzando in guerra. Ricordo che sono stato l’unico analista a seguire con precisione il vero numero di truppe sul fronte, e ho ripetutamente affermato che la Russia ha iniziato la guerra con solo 70-80 mila uomini, non i “250 mila” che tutti pensavano.

Presumibilmente Lukashenko si riferisce al nuovo esercito di Shoigu, che Medvedev ha recentemente riferito essere già di oltre 230k all’inizio di agosto.

Ma soprattutto, sembra credere che la Russia userà questo nuovo enorme esercito (che cresce di giorno in giorno) in combattimento attivo per sventrare completamente il resto dell’Ucraina. È possibile – non conosciamo ancora l’intenzione esatta dietro la creazione di questo esercito, oltre che, almeno per ora, come riserva per scoraggiare l’aggressione della NATO.

Ma ci sono stati altri segnali che indicano che potrebbero usare queste forze, anche se è difficile dirlo. Si è persino diffusa la voce che Putin stia pensando di smobilitare completamente tutte le 300 mila unità precedentemente mobilitate a partire dal settembre 2022 e di sostituirle con i nuovi uomini. Alcuni potrebbero pensare che sia una follia, ma sarebbe un’enorme spinta al morale per gli uomini che hanno combattuto per quasi un anno intero sapere che torneranno a casa dalle loro famiglie. Darebbe agli altri militari qualcosa per cui combattere, sapendo che il loro mandato militare sarà limitato e non “fino alla morte”. Inoltre, molti resterebbero comunque e dare loro la possibilità di tornare a casa sarebbe solo un’ulteriore spinta al morale.

Probabilmente, però, questo non accadrà. Ma ora si parla, da parte dei filorussi, del tipo di offensiva a cui potremmo assistere. Una teoria che ha fatto scalpore è questo video di WeebUnion, che delinea in modo molto dettagliato quella che secondo lui sarà l’offensiva russa che porrà fine alla guerra, con Wagner che scenderà da nord:

È interessante pensarci, ma personalmente non ritengo le probabilità che ciò accada così alte, almeno per ora. Una delle ragioni è che non sono sicuro che la Russia lancerà mai più un’offensiva “a grandi frecce” di questa portata, perché la natura altamente tecnologica della guerra moderna – in particolare nella seconda metà della SMO – si è evoluta al punto che non sono sicuro che nessuno dei due eserciti sia in grado di effettuare quelle spinte in stile Seconda Guerra Mondiale che la maggior parte della gente si aspetta. Penso che la tattica della Russia per il prossimo futuro continuerà a essere una lenta pressione su tutti i fronti per logorare l’AFU attraverso l’artiglieria, per poi avanzare solo dove è più gradito.

Alcuni pensano che non si possa avanzare senza correre grossi rischi, entrando direttamente in territorio nemico, ma non è così. Attualmente vediamo da entrambe le parti che l’artiglieria e la guerra con i droni sono diventate abbastanza precise da far sì che l’artiglieria da sola (corretta dai droni) sia spesso sufficiente a far sloggiare il nemico da un insediamento (attualmente sta accadendo a Rabotino per l’AFU e a Sinkovka, vicino a Kupyansk, per la Russia), consentendo alle truppe amiche di spostarsi all’interno di un territorio minimamente contestato.

Il fatto è che nelle precedenti epoche di guerra, il tipo di ISR che vediamo oggi semplicemente non esisteva, il che significava che tutte le avanzate/offensive dovevano in parte, se non in gran parte, affidarsi alla forza bruta per entrare in un’area contestata. Certo, esistevano la ricognizione a fuoco e altre forme di ricognizione che permettevano di farsi un’idea delle posizioni e delle concentrazioni nemiche. Ma non si tratta di niente di simile a quello che vediamo oggi, dove ogni posizione nemica, fino alle singole truppe, può essere individuata in un determinato settore.

In questa guerra moderna assistita dai droni, quindi, si può avanzare in modo graduale, lasciando che l’artiglieria sgombri il percorso in modo graduale, per poi spostarsi nell’area lasciata libera.

Ne ho già scritto in precedenza, ma una tattica che entrambe le parti stanno attualmente utilizzando è semplicemente quella di martellare le posizioni del nemico a tal punto che tutte le strutture difensive sono state distrutte al punto che le truppe non hanno alcuna copertura e sono costrette a ritirarsi. In altre parole, le trincee, le trincee e le fortificazioni vengono fatte saltare in aria in modo tale da diventare inutilizzabili. E poiché non si possono scavare trincee in una linea di contatto attiva, non avendo altra scelta, non hanno altra scelta che ritirarsi verso la linea del 2° echelon a 3-5 km di distanza. La forza che avanza poi si sposta, si risciacqua e si ripete su questa nuova linea, costringendovi continuamente ad arretrare.

Naturalmente, si può obiettare che questo non è molto diverso dalla guerra della prima guerra mondiale. Certo, non avevano la stessa precisione dei risultati dell’ISR, ma compensavano con il numero di munizioni spese, eppure c’erano stalli per anni quando nessuna delle due parti poteva muoversi. Penso che una delle differenze sia che la densità di truppe è molto più bassa in Ucraina e, stranamente, come molti hanno sottolineato, la qualità delle trincee è molto inferiore a quella dei progetti della Prima Guerra Mondiale. La maggior parte delle trincee ucraine avrebbero fatto finire i loro costruttori davanti alla corte marziale nella prima guerra mondiale, rozzi sbancamenti incomparabili con gli esempi standardizzati e meticolosamente costruiti della prima guerra mondiale:

La maggior parte delle trincee ucraine è costituita da rozzi muri di terra che, dopo un colpo di artiglieria, si sbriciolano, seppellendo tutti coloro che vi si trovano all’interno. Confrontate le trincee della Prima Guerra Mondiale con queste.

Per inciso, per chi fosse interessato, uno storico ritiene che le battaglie del 1944 nelle siepi e nei campi della Normandia siano un paragone di gran lunga migliore dell’attuale conflitto ucraino.

In ogni caso, continuano a circolare voci sul fatto che l’Ucraina abbia bisogno di una nuova mobilitazione di massa in autunno/inverno, mentre sempre più funzionari chiave esprimono la convinzione che la Russia si stia preparando per un’offensiva di massa nella primavera del 2024.

💥🇷🇺 💥La Russia sta preparando una grande offensiva.L’edizione di Newsweek ha citato una fonte vicina al governo ucraino per dire che l’esercito russo sta preparando una nuova offensiva per la prossima primavera.La pubblicazione ha detto che le autorità e i comandanti ucraini “molto probabilmente si aspettano che i russi inizino i preparativi in autunno per fare una grande spinta in primavera”.💥💥💥💥
È interessante notare che si è persino diffusa la voce che lo Stato Maggiore ucraino vorrebbe che Zelensky iniziasse ad estrarre le regioni di Odessa e Nikolayev, ma lui ha paura, perché farlo significherebbe che l’Ucraina sta fallendo:

Lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine sta cercando di convincere Zelensky ad avviare lo sfruttamento minerario delle regioni di Odessa e Mykolaiv, nonché a costruire ridotte difensive, poiché nella primavera del 2024 è previsto un tentativo di controffensiva delle Forze Armate russe in questa direzione. Zelensky è ancora contrario, poiché sarebbe un’ammissione del fatto che l’Ucraina si sta mettendo sulla difensiva e sta perdendo l’iniziativa, il che minerebbe ulteriormente il morale delle retrovie. Mentre la società si aggrappa alla “pagliuzza” che l’APU sta per uscire in Crimea. Se si iniziano a costruire ridotte difensive, si confermerà il messaggio che tutto è molto peggio di quanto scritto anche nelle fonti alternative di Telegram.
Un altro sviluppo rispetto alla nuova narrazione dei preparativi per l’offensiva russa della primavera 2024 è che gli Stati Uniti e l’Occidente sono in condizioni peggiori che mai dal punto di vista delle munizioni e vogliono usare l’inverno come periodo di recupero, dove l’intensità del conflitto, e quindi le spese per le munizioni, saranno basse.

🇺🇸🇺🇦🇷🇺🇨🇳The Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti sta aspettando l’arrivo dell’inverno, sperando in una riduzione dell’intensità delle ostilità in Ucraina per poter aumentare la produzione di munizioni e mantenere le scorte di prodotti militari, riporta il New York Times, citando alcune fonti. “Sebbene la controffensiva estiva dell’Ucraina sia in corso da pochi mesi, i funzionari della difesa guardano già all’inverno, quando è possibile una potenziale tregua nella battaglia … I funzionari ammettono che, mentre il destino della controffensiva dipende dalla capacità dell’Occidente di soddisfare la “sconcertante fame” di Kiev di proiettili d’artiglieria, la sfida per gli Stati Uniti è quella di essere in grado di garantire la propria sicurezza in caso di potenziali conflitti con la Russia o la Cina. L’agenzia è riuscita finora a finalizzare le transazioni solo per il 41% dell’importo totale dei fondi stanziati per la produzione di armi da consegnare all’Ucraina.
Questo fa seguito a un articolo del Washington Post secondo cui la carenza di materiali sta lasciando il Pentagono a caccia di rifornimenti per sostenere la produzione di granate.

.

Ricordate i miei resoconti di qualche tempo fa su come gli Stati Uniti non riescano più a produrre nemmeno alcuni tipi di esplosivi, affidandosi a fornitori esterni, uno dei quali, ironia della sorte, si trovava nel Donbass ed è stato successivamente rilevato dalla Russia:

La carenza di materie prime – in particolare dell’esplosivo TNT, che gli Stati Uniti non producono più – ha ostacolato gli sforzi del Pentagono per rifornire il proprio arsenale, gravemente impoverito dal sostegno all’Ucraina. Washington attualmente si rifornisce di gran parte del tritolo dalla Polonia, ma ha cercato nuovi fornitori, anche in Giappone, dopo aver perso il partner di produzione Zarya quando la regione in cui si trovava la fabbrica ha votato per entrare a far parte della Russia nel referendum dello scorso anno.
Nel frattempo, i lavoratori della fabbrica Storm Shadow in Gran Bretagna sono in sciopero per i bassi salari:

È interessante notare che non ho più sentito parlare di problemi di munizioni da parte russa da quando Prigozhin si è ignominiosamente esiliato.

Quindi, alla luce di queste voci, cosa dobbiamo aspettarci dal prossimo futuro? La Russia continuerà a premere a nord e c’è una buona probabilità che possa recuperare la maggior parte, se non tutto, il territorio a est del fiume Oskol entro la fine di quest’anno. Gli ultimi aggiornamenti mostrano che stanno iniziando a circondare Sinkovka e alcuni rapporti affermano che tutte le unità dell’AFU hanno abbandonato la città e si sono ritirate:

Nel frattempo, ecco un’illustrazione dei movimenti dal fianco orientale. Al centro c’è Kupyansk, mentre l’animazione mostra i progressi della Russia nelle ultime settimane da est e da nord:

Quest’area sta rapidamente collassando – in termini relativi – per l’AFU e non c’è motivo di credere che la Russia non li respinga completamente entro la fine dell’anno, almeno nella parte settentrionale. L’ultima volta abbiamo riferito dell’evacuazione di decine di insediamenti in quest’area da parte delle autorità regionali ucraine. Le mogli ucraine stanno implorando freneticamente aiuto su Telegram, poiché centinaia di loro mariti stanno scomparendo dopo essere stati frettolosamente trasferiti da altre zone del Donbass per tappare i buchi dell’emergenza:

La questione sarà quindi per il prossimo anno: la Russia tenterà di attraversare il fiume o inserirà forze da nord, nella regione di Kursk, per scendere a Kharkov e iniziare a sgomberare l’AFU verso sud. Un aggiornamento interessante a questo proposito è che è stato riferito che la Russia ha bombardato uno dei due ponti principali all’interno di Kupyansk, il che potrebbe essere indicativo dell’accelerazione degli eventi.

🇷🇺🇺🇦

Ci sono informazioni sulla distruzione di uno dei passaggi sul fiume Oskol a Kupyansk. Ricordiamo che Kupyansk, controllata dall’Ucraina e attaccata dalle Forze Armate della RF, è divisa in due parti dal fiume Oskol e collegata da due ponti – stradale e ferroviario (nella mappa sottostante). Dopo che il primo ponte delle Forze Armate ucraine è stato fatto saltare, è stato costruito un passaggio vicino ad esso, se le informazioni sulla sua incapacità sono corrette, questo colpirà duramente la logistica delle Forze Armate ucraine a Zaoskolie. È da notare che quasi esattamente un anno fa Kupyansk è stata abbandonata dall’esercito russo proprio a causa dei ponti distrutti. Questo ha reso impossibile rifornire la città. Sembra che ora l’APU stia affrontando lo stesso problema.
La notizia rimane comunque non verificata, almeno per quanto riguarda le prove foto/video.

Altrove, la situazione rimane per lo più invariata. L’82° AFU d’élite, come parte del gruppo “Maroon”, continua a cercare di assaltare Rabotino con i suoi Stryker. Sono riusciti a mettere fuori gioco le truppe russe da diverse posizioni, ma finora le voci di una loro presa di Rabotino si sono rivelate false. Le foto di due Stryker appena distrutti testimoniano le battaglie.

Secondo alcune voci, il comando statunitense si è irritato con Zaluzhny e il comando ucraino per la loro scelta di dividere le forze dell’AFU nel vano tentativo di riprendere Bakhmut. A quanto pare, il comando statunitense voleva che l’Ucraina andasse “all in” sul fronte meridionale, ma Zelensky/Zaluzhny rimangono ossessionati dal rivendicare la loro perdita simbolica a Bakhmut. Si può notare che gli alti generali e pianificatori della NATO lavorano fianco a fianco con l’Ucraina nella loro offensiva e si sentono quindi legati ai piani. Dal resoconto ufficiale dell’ammiraglio Tony Radakin (Capo di Stato Maggiore della Difesa, il capo delle forze armate britanniche) di due giorni fa:

Il motivo è probabilmente che l’Ucraina ha sentito l’odore del sangue dopo che Wagner è stato costretto ad andarsene, pensando che i rimpiazzi russi mobilitati sarebbero stati relativamente deboli e avrebbero ceduto sotto l’assalto delle truppe esperte dell’AFU. Sfortunatamente per l’Ucraina, ciò non è accaduto e le forze russe continuano non solo a difendere l’area, ma anche a guadagnare progressivamente territorio intorno a Klescheyevka negli ultimi tempi.

Tuttavia, non tutti i tentativi di questo tipo vanno a buon fine. A dimostrazione della lezione di questo conflitto, ovvero che l’offensiva comporta in genere perdite ingenti per chiunque, oggi le forze russe hanno tentato di espandersi ulteriormente conquistando una nuova altura ai margini nord-occidentali di Klescheyevka, ma sono state respinte con la perdita di diversi veicoli blindati, come si vede qui sotto:

Anche se voglio sottolineare che questo non è un evento normale, e che quanto sopra rappresenta la più grande sconfitta della Russia da molte settimane a questa parte.

Questo è precisamente il motivo per cui ho detto che le offensive di grandi frecce con grandi “gruppi di manovra” corazzati non hanno probabilità di successo in un conflitto alla pari, dove ogni approccio è minato, ogni corridoio è sorvegliato da ATGM moderni e avanzati, e ogni spinta è vista in anticipo da sistemi ISTAR onnipresenti di droni/satelliti, che permettono al nemico di spostare rinforzi difensivi appropriati nel settore per contrattaccare la vostra spinta molto prima che voi la tentiate.

A parte questo, come ho detto l’ultima volta, le cose sono un po’ in stallo in questo momento, quindi gli sviluppi sembreranno piuttosto uguali e non degni di nota. L’Ucraina tenta di colmare le lacune lanciando continuamente attacchi terroristici o altri deboli episodi isolati nel tentativo di mantenere il controllo dei titoli dei giornali, ma nel grande schema delle cose, non hanno alcun valore. Per questo motivo non mi preoccupo quasi mai di riportare i piccoli eventi e gli attacchi dei droni: non hanno alcun effetto sul conflitto.

L’ultima cosa generale che dirò è che, per ora, sembra che entrambe le parti si stiano attenendo a obiettivi massimalisti. Ho già elencato in precedenza come Zelensky stia addirittura cercando di codificarlo in legge, in modo che nessuno in Ucraina possa nemmeno pensare a proposte e concessioni di “pace in cambio di terra”. Nel frattempo, da parte russa Medvedev ha ribadito ieri ancora una volta le sue proiezioni massimaliste, che potrebbero forse essere indicative del sentimento di tutte le élite russe, almeno di quelle patriottiche. Traduzione del discorso di fuoco – attenzione alle parti in grassetto:

La sconfitta dell’Occidente in direzione dell’Ucraina è inevitabile. E i loro leader, che si sono dimenticati dei propri cittadini, gridano l’un l’altro che sosterranno con armi e denaro i monconi della piazza per tutto il tempo necessario. Addestreranno soldati per l’impianto di confezionamento della carne di Kiev, restaureranno le rovine dell’economia morente del regime di Bandera. Manterranno le folli sanzioni contro la Russia. Non servirà a nulla. Perché? Per loro questa è una strana guerra in cui muoiono persone a loro estranee. E anche se non sono dispiaciuti per loro, l’Occidente non andrà mai oltre il fatto che inizierà a danneggiare troppo i suoi interessi. Non importa quanto forte si lamenti ai suoi vertici e alle Nazioni Unite. La guerra di qualcun altro prima o poi diventa noiosa, costosa e irrilevante. E per noi è una tragedia che coinvolge il nostro popolo. È un conflitto esistenziale. Una guerra per l’autoconservazione. O loro o noi.Passerà del tempo. Le autorità occidentali cambieranno, le loro élite si stancheranno e imploreranno un negoziato e un congelamento del conflitto. Qualsiasi controffensiva si spegnerà. I morti saranno sepolti, le ferite saranno leccate. Ma non dobbiamo fermarci finché l’attuale Stato ucraino, intrinsecamente terroristico, non sarà completamente smantellato. Deve essere distrutto fino alle fondamenta. O meglio, in modo che non ne rimangano nemmeno le ceneri. In modo che questo abominio non possa mai, in nessun caso, rinascere. Se ci vorranno anni o addirittura decenni, allora così sia. Non abbiamo scelta: o distruggeremo il loro ostile regime politico, o l’Occidente collettivo finirà per fare a pezzi la Russia. Pertanto, l’unica via è la completa eliminazione della macchina statale di un Paese ostile e garanzie assolute di lealtà per il futuro, che possono essere date solo dal controllo della Russia su tutto ciò che sta accadendo e accadrà nei territori dell’ex Stato di Bandera. E noi lo otterremo.
Sta dicendo che la Russia può ottenere una garanzia adeguata dall’Ucraina solo distruggendo completamente il regime al potere e conquistando e controllando tutto il territorio ucraino.

In seguito, anche Lavrov ha dichiarato che la recente raffica di “proposte di pace” dell’Occidente è solo una copertura per voler riposare e riarmare l’Ucraina in vista di un ulteriore conflitto:

“Consideriamo gli ipocriti appelli degli occidentali ai colloqui come uno stratagemma tattico per guadagnare tempo, dando ancora una volta alle esauste truppe ucraine una tregua e l’opportunità di riorganizzarsi, e di inviare altre armi e munizioni”, ha detto Lavrov, aggiungendo che “questa è la strada della guerra, non un processo di risoluzione pacifica”.
Il presidente ha quindi segnalato che i colloqui di pace non sono possibili e che la Russia si sta attenendo al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, un fatto che è positivo per gli obiettivi della Russia. Sembra che tutti i funzionari russi siano sulla stessa lunghezza d’onda e che solo il raro “oligarca” liberale si sia battuto per fermare l’SMO.

A proposito, visto che molti pensano ancora che la Russia o Putin siano in qualche modo “controllati dagli oligarchi”, c’è stato un altro interessante aggiornamento in merito. Le notizie fresche di stampa di oggi sono le seguenti:

La Russia sta perseguendo il suo miliardario più ricco, un uomo che era in combutta con un altro oligarca di primo piano che è già in carcere dal 2019, come si legge nell’articolo. Per favore, nominatemi un solo miliardario di primo piano che sia stato imprigionato o perseguito in questo modo negli Stati Uniti. Questo sarebbe l’equivalente di Bezos o Bill Gates perseguiti per corruzione, cosa che non accadrà mai negli Stati Uniti.

\
Passiamo ad alcuni ultimi aggiornamenti vari.

La più grande notizia non correlata è che il tanto annunciato lander lunare russo Luna-25, su cui riponevamo grandi speranze, è purtroppo fallito e si è schiantato sulla Luna. Non c’è dubbio: è un duro colpo per il programma spaziale russo e dimostra che non è ancora uscito dal pantano del post-URSS.

Detto questo, per contestualizzare: questi atterraggi lunari sono estremamente difficili e anche il recente tentativo del Giappone è stato un fallimento, e questa è una nazione che molti considerano “la più avanzata” in questo campo.

Il lander indiano Chandrayaan-3 dovrebbe fare il suo tentativo a giorni e potrebbe superare quello della Russia, ma va ricordato che anche il precedente lander indiano Chandrayaan-2 ha fallito e si è schiantato sulla Luna.

Ma secondo un rapporto, la missione russa non è stata un fallimento totale. La missione era composta da due parti e sono stati effettuati con successo alcuni test dall’orbita lunare. Ma la seconda fase, che prevedeva l’atterraggio di un lander sulla Luna, non è andata come previsto.

Da Annanews:

Dopo il difficile atterraggio di “Luna-25” sul satellite naturale della Terra, sul web sono apparsi commenti sul “fallimento” della missione lunare. La stazione ha cessato di esistere e non è riuscita a trovare acqua sulla Luna. È difficile definire ciò che è accaduto un fallimento. Questo grave passo nello sviluppo del nostro programma spaziale ha avvicinato l’invio di cosmonauti sulla Luna.Durante il volo sono state effettuate diverse attivazioni dell’apparecchiatura IKI RAS. Ecco solo alcuni dei risultati.▪️In lo spettro energetico dei raggi gamma, lo spettrometro di neutroni e gamma ADRON-LR ha registrato le linee più intense degli elementi chimici del suolo lunare.▪️For la prima volta nell’orbita della Luna, è stato acceso l’analizzatore di energia-massa ionica ARIES-L, progettato per studiare l’esosfera ionica vicino alla superficie nella regione subpolare della Luna. Il dispositivo PML, progettato per rilevare le microparticelle che levitano vicino alla superficie della Luna e determinare i parametri del plasma circostante, ha registrato l’impatto di un micrometeorite. Molto probabilmente, il micrometeorite appartiene alla pioggia di meteoriti delle Perseidi, che Luna-25 è riuscita ad attraversare con successo durante il volo verso la Luna.▪️According ai risultati dell’elaborazione di due fotogrammi delle immagini della Luna realizzate dalle telecamere di atterraggio del sistema STS-L, è stato realizzato un modello di elevazione digitale. Questa tecnologia migliorerà significativamente l’accuratezza della conoscenza dell’orbita del veicolo spaziale.▪️The immagini mostrano il cratere Zeeman. Nell’elenco dei venti crateri più profondi dell’emisfero meridionale della Luna, si trova al terzo posto. Ha un rapporto di dimensioni insolito: diametro – circa 190 km, profondità – circa 8 km. La sua formazione è associata a un colpo molto forte. Le fotografie dettagliate mostrano che il fondo del cratere è punteggiato da altri più piccoli. Questo accade se parte della sostanza espulsa al momento dell’impatto è ricaduta e ha creato numerose piccole “buche”. I redattori e i lettori di ANNA NEWS augurano al team della Roscosmos di riuscire a preparare Luna-26.
Un altro esperto ci dice che lo spazio è costoso e che molti fallimenti hanno portato al successo di un’unica missione di questo tipo, anche nel periodo dell’URSS, quindi la Russia deve continuare ad andare avanti:

Lo spazio è costoso. L’esperienza sovietica dimostra che è necessario lasciare un lancio e spesso. Dal 1958 al 1976, 45 AMS sovietici sono stati lanciati verso la Luna, 31 lanci si sono conclusi con un fallimento per vari motivi: da un incidente del veicolo di lancio a errori già nell’orbita lunare. Quelli che caddero al lancio a causa di un incidente del veicolo di lancio rimasero in lista con il nome di “E-# numero #”, quelli che entrarono in orbita terrestre ricevettero la designazione “Cosmos-###” come satelliti artificiali della Terra, quelli che riuscirono a volare verso la Luna ricevettero la numerazione lunare di “Moon-##”, ma anche in questa fase non tutti ebbero successo – si verificarono incidenti sia a causa di difetti nei motori dei freni sia a causa di errori di gestione.Inoltre, la percentuale di fallimenti rimase alta nelle fasi successive. Se prendiamo la terza generazione di AMS lunari sovietici, la E-8, dal 1969 al 1975 sono state lanciate 16 stazioni. Ci sono stati sei tentativi riusciti, uno ha avuto un successo parziale, nove si sono conclusi con la perdita dei dispositivi.Tre vettori E-8 di “Lunokhods”, nel 1969, 70, 73. Il primo lancio non ebbe successo – la perdita del Proton al 52° secondo del volo, due divennero le missioni Luna-17 e Luna-21, portando rispettivamente Lunokhod-1 e Lunokhod-2 sulla superficie della Luna.Due E-8LS – satelliti pesanti della Luna nel 1971 e nel 1974. Entrambi i lanci ebbero successo, Luna-19 e Luna-22 entrarono nell’orbita lunare. Ma l’orbita di Luna-19 si rivelò non calcolata, motivo per cui la missione può essere considerata solo parzialmente riuscita, mentre Luna-22 si risolse da sola inviando una serie di panorami televisivi della Luna, che contribuirono notevolmente a risolvere i problemi dei moon scoopers.E ci furono 11 “moon scoopers”. E-8-5 e E-8-5M sono stazioni per la consegna del suolo lunare. Sono stati lanciati dal 1969 al 1976, tre hanno avuto successo – “Luna-16”, “Luna-20”, “Luna-24”.Altri tre – “Luna-15”, “Luna-18”, “Luna-23” – sono falliti durante l’atterraggio, ma hanno ricevuto numeri perché i media sono riusciti a riportare il lancio.Due sono falliti nella fase di funzionamento dello stadio superiore e sono entrati in orbita vicino alla Terra come Kosmos-300 e Kosmos-305.E tre sono rimasti sotto gli indici E-8-5 N 402, 405, 412 – senza entrare in orbita.Lo spazio è costoso. E se ci si ferma “perché non funziona”, sarà ancora più costoso: la probabilità di un incidente dopo una lunga pausa è sempre più alta.
A riprova di quanto detto, alcuni hanno compilato un elenco dei lanci totali del programma lunare; si può notare che è costellato di fallimenti con qualche successo significativo:

Per capire la situazione, Kaluga 24, insieme a degli specialisti, ha studiato i materiali dell’Istituto di ricerca spaziale dell’Accademia delle Scienze russa e ha raccolto le principali tappe del programma lunare nazionale: 1958 – Luna-1A, 1B, 1C – incidenti,
1959 – Luna-1, flyby a una distanza di circa 5.965 km dalla superficie della Luna ed entrata in orbita eliocentrica,
1959 – Luna-2A, emergenza;
1959 – Luna-2, la prima stazione sulla superficie della Luna,
1959 – Luna-3, le prime fotografie del lato estremo della Luna;,
1960 – Luna E3-1, emergenza,
1960 – Luna E3-2, emergenza,
1963 – Luna-4C,4D, emergenza,
1963 – Luna-4, guasto allo stadio superiore, flyby della Luna,
1964 – Luna E6-5, emergenza (non è partita),
1964 – Luna E6-6, emergenza (rimase in orbita terrestre),
1965 – Cosmos-60, emergenza,
1965 – Luna-5, emergenza (si è schiantata all’atterraggio),
1965 – Luna-6, guasto allo stadio superiore; flyby della Luna
1965 – Luna E6-8, guasto allo stadio superiore; il dispositivo è rimasto in orbita terrestre,
1965 – Zond-3, fotografia di successo della superficie lunare; mantenimento delle comunicazioni radio fino a una distanza di 153,5 milioni di km,
1965 – Luna-7, si schianta all’atterraggio,
1965 – Luna-8, si schianta all’atterraggio,
1966 – Luna-9, primo atterraggio morbido sulla Luna,
1966 – Cosmos-111, guasto allo stadio superiore; il dispositivo rimane in orbita terrestre,
1966 – Luna-10, ingresso nell’orbita lunare, primo satellite artificiale della Luna al mondo,
1966 – Luna-11, entra nell’orbita lunare,
1966 – Luna12, orbita intorno alla Luna e ne fotografa la superficie,
1966 – Luna-13, atterraggio morbido sulla Luna,
1966 – Cosmos-146, altro ingresso nell’orbita lunare,
1967 – Cosmos-154, guasto allo stadio superiore; il dispositivo rimane in orbita terrestre,
1967 – Cosmos-159, incidente allo stadio superiore,
1967 – Zond-4A, incidente,
1967 – Zond-4B, incidente,
1968 – E-6LS112, incidente,
1968 – Luna-14, incidente di comunicazione,
1968 – Zond-4, incidente,
1968 – Zond-5A, incidente,
1968 – Zond-5, i primi esseri viventi raggiungono l’orbita lunare e tornano sulla Terra,
1968 – Zond-6, incidente,
1969 – Zond-7A, incidente,
1969 – Lunokhod-0, incidente,
1969 – 7K-L1S, incidente,
1969 – Luna-15B, incidente,
1969 – 7K-L1S, incidente,
1969 – Luna-15, perdita di comunicazione durante l’atterraggio,
1969 – Zond-7, sorvolo della Luna e ritorno sulla Terra,
1969 – Cosmos-300, rimasto in orbita terrestre,
1969 – Cosmos-305, incidente,
1970 – Luna E-8-5 405, incidente,
1970 – Luna-16, atterraggio sulla Luna, campionamento e ritorno del suolo sulla Terra,
1970 – Zond-8, flyby della Luna e ritorno a terra,
1970 – Lunokhod-1, atterraggio del primo rover lunare sulla superficie della Luna,
1971 – Luna-18, si schianta durante l’atterraggio sulla Luna,
1971 – Luna-19, entrata in orbita lunare per la mappatura della Luna e l’esplorazione dello spazio lunare,
1971 – Luna-20, atterraggio sulla Luna e consegna del suolo alla Terra (già il secondo),
1972 – Lunokhod-2, atterraggio morbido, ha lavorato sulla superficie della Luna per 378 giorni,
1974 – Luna-22, ingresso nell’orbita lunare, mappatura,
1974 – Luna 23, si rovescia all’atterraggio,
1976 – Luna-24, atterraggio sulla Luna, terza consegna di suolo alla Terra.

Quindi, nello spirito della perseveranza, la Russia ha già in cantiere una Luna-26 per il 2027, con Luna-27 e 28+ in programma. Per coloro che sono di estrazione scientifica/ingegneristica/aeronautica e vogliono una spiegazione più dettagliata di ciò che è andato storto, è possibile tradurre automaticamente questo resoconto.

Il prossimo:

I lettori hanno già segnalato le continue preoccupazioni che la Russia possa essere in qualche modo “superata” nella lotta contro l’artiglieria. Ecco un nuovo video di un radar di controbatteria americano AN/TPQ-36 che viene distrutto dal Lancet russo sul fronte di Artyomovsk/Bakhmut:

Come ho già detto, ogni mese ne vengono distrutti almeno un paio, mentre di recente non è stato distrutto alcun parco zoologico russo. A corredo di ciò, c’è stato un interessante aggiornamento su come l’artiglieria russa sia riuscita a scacciare la sua controparte nella stessa regione:

Un’interessante nota di Procione da Kherson sul lavoro di contro-batteria: Il lavoro di successo dei nostri artiglieri ha costretto le Forze Armate dell’Ucraina a trascinare i sistemi di artiglieria di fabbricazione occidentale a una distanza inaccessibile alla nostra artiglieria. I cannoni semoventi a lungo raggio si trovano a una distanza di 33 km dalla LoC, lavorano principalmente lungo la prima linea e attaccano Artemovsk stessa. Nelle condizioni attuali, l’arma di controbatteria più efficace è il Lancet. Nelle condizioni attuali funziona fino a 40 km di distanza e le modifiche alla testata permettono di distruggere i cannoni semoventi leggermente corazzati. Gli attacchi con il supporto di veicoli corazzati si verificano ora nei pressi di Artemovsk ogni una settimana e mezza o due.
È la seconda volta, di recente, che leggo di artiglierie russe che mettono in difficoltà le loro controparti ucraine in modo da costringerle a ritirarsi a grande distanza, da dove:

sono molto meno precisi e possono usare solo proiettili specializzati, che sono molto meno numerosi

possono sparare solo sull’esatta linea di contatto, ma non possono più raggiungere i secondi/terzi reparti o le “retrovie” della Russia.

Ma come per ogni cosa, quando la Russia fa qualcosa di buono, viene dimenticata o nascosta sotto il tappeto con la logica di: “Beh, è quello che la Russia dovrebbe fare!”.

Per esempio, molti hanno gridato allo sviluppo da parte dell’Ucraina di una piccola “testa di ponte” nei campi cosacchi sulla riva sinistra del Dnieper, a Kherson. Ma ora la Russia è riuscita a ripulire completamente l’area e ad espellere completamente l’AFU, scoprendo nel frattempo enormi cache di materiale abbandonato:

Allo stesso modo, alcuni si concentrano su un irrilevante “attacco di droni” che è stato abbattuto e annullato, ma ignorano che gli attacchi russi hanno appena spazzato via un importante raduno di mercenari/consulenti stranieri a Chernigov:

Un rapporto:

Il 19 agosto 2023 è stata colpita una mostra di droni allestita nel Teatro Drammatico di Chernigov, in Ucraina, ma a quanto pare non si trattava solo di una mostra di droni. Proprio dall’altra parte della strada si trova la sede del GRU (Direzione principale dell’intelligence) e l’ufficio di ricevimento del Servizio di sicurezza dell’Ucraina. Lì si stava svolgendo una riunione degli ufficiali delle Forze per le operazioni speciali dell’AFU e dei rappresentanti della NATO provenienti dalla Polonia e dai Paesi baltici. Oggi si è tenuta una riunione congiunta con le forze armate polacche e lituane per proteggere il confine e contrastare eventuali attacchi da parte delle DRG provenienti dalla Bielorussia e dalla Russia. Lo stesso numero è arrivato da Lvov ieri pomeriggio a Chernihiv. Dei 23, 9 cadaveri sono stati trovati sotto le macerie, gli altri sono ancora considerati dispersi.Nel Drama Theater sono stati trovati uccisi più di 38 combattenti e comandanti dell’MTR delle Forze Armate dell’Ucraina. Durante il fallito lancio dei missili antiaerei del periodo sovietico, due civili sono stati uccisi. La scia del sistema di difesa aerea S-300 è visibile nel video. Le Forze armate ucraine hanno ammesso di aver tentato senza successo di abbattere un missile delle Forze armate della RF nella città. A quanto pare, l’attacco è stato un lancio di prova del missile Iskander-K in grado di trasportare una testata nucleare a bassa potenza. Il missile ha penetrato la difesa aerea ucraina senza alcuna difficoltà.
La stampa occidentale ha confermato indirettamente la plausibilità di questa notizia:

Infine, vi lascio con questo post pubblicato da un’intervista di un giornale filo-ucraino in Italia, “Il Messaggero”, con un “ex analista capo del SISDE (MI5 italiano), ora professore universitario a Roma”. Sintetizza molti degli elementi disparati, e a volte contraddittori, della recente sfera dell’informazione, articolando al contempo ciò che tutti “dietro le quinte” del teatro geopolitico globale hanno già saputo e iniziato a riconoscere:

Un bagno di realtà e un cambio di strategia, che passano attraverso le “punte” degli 007 ai media. Messaggi diretti da un lato alla Casa Bianca, dall’altro all’opinione pubblica occidentale. Così Alfredo Mantici, già capo degli analisti del SISDE e ora docente di Intelligence all’Unità di Roma, interpreta le ultime uscite della stampa americana sugli scenari di guerra in Ucraina, dalla sfiducia dei servizi segreti statunitensi nell’efficacia della controffensiva di Kiev al numero esorbitante (mezzo milione) di morti e feriti russi e ucraini, passando per la proposta del capo di Stato Maggiore della NATO di concedere all’Ucraina l’ingresso nell’Alleanza in cambio di un cessate il fuoco e dell’avvio di negoziati con Mosca. Il problema – dice Mantici – è che viviamo in una condizione di information warfare”. “E cosa significa? “Che da un lato l’informazione è funzionale a sostenere la causa dei buoni contro i cattivi, dall’altro è funzionale a sostenere la politica di chi sostiene i buoni contro i cattivi. Tuttavia, ogni giorno le strutture di intelligence e militari, e quindi anche i media, si confrontano con la realtà. Per oltre un anno e mezzo ci hanno detto che l’esercito russo era debole e che Putin era pazzo e finito, come se l’Ucraina avesse ormai raggiunto la vittoria. Ho già vinto una cena con un illustre storico che mi telefonò il giorno della marcia di Wagner e Prigozhin su Mosca per dire che Putin era al capolinea”. “E invece? “Invece è arrivato il momento di confrontarsi con la realtà, quella che l’intelligence conosce bene, e testare le reazioni dell’opinione pubblica a una verità che non è quella raccontata dalla propaganda.Il capo di stato maggiore del segretario generale della Nato qualche giorno fa ha detto quello che ha detto sull’avvio dei negoziati. La reazione con la smentita ufficiale è stata immediata, il poveretto è stato messo alle strette e costretto a una ritirata imbarazzante per un tecnico di quel livello. “Che cos’è la realtà? “Gli ucraini non vinceranno mai la guerra, non riconquisteranno mai tutti i territori perduti, e questa sensazione comincia a farsi strada non solo a livello tecnico, ma anche a livello politico. Poi si chiama l’amico giornalista che si presta a divulgare la cosiddetta “plausible deniability”, o negazione plausibile. Attraverso fonti anonime, l’opinione pubblica occidentale sta iniziando a digerire l’idea che questa guerra non finirà con la caduta di Putin o con la marcia trionfale dell’esercito ucraino sulla Piazza Rossa. “E come finirà? “Con uno scenario coreano, una guerra congelata lungo una striscia di cessate il fuoco, magari per 70-80 anni. Secondo me, Putin non voleva invadere tutta l’Ucraina, non avrebbe impiegato 160.000 uomini se per la sola città di Berlino Stalin ne aveva schierati 200.000 e per la Cecoslovacchia, nel 1968, 800.000. Putin voleva Donbass e Mariupol, collegamento terrestre con la Crimea. È ora di essere realisti. L’Ucraina non ha abbastanza uomini per riconquistare ciò che ha perso. Resistere fino all’ultimo uomo non ha senso, così come non ha senso attaccare Bakhmut, come ha sottolineato l’intelligence statunitense. Per attaccare, la proporzione non deve essere uguale ma, come tutti sanno, almeno 3 contro uno. La realtà di una guerra è come la gravidanza, oltre un certo limite non può essere nascosta”.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-82023-f-16s-paper-over-500k?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136248201&isFreemail=false&utm_medium=email

Oggi volevo discutere le voci secondo cui la Russia potrebbe prepararsi a una nuova grande mobilitazione di truppe. Penso che questa sia una possibilità, ma analizzerò ogni punto a favore e contro l’idea.

In primo luogo, le voci derivano da un paio di post casuali come questo:

C’è un’ampia rete di informazioni corroboranti che cercheremo di analizzare e di dare un senso.

In primo luogo, diciamo che molti osservatori hanno chiesto alla Russia una nuova mobilitazione per molto tempo, ma con approcci piuttosto contraddittori. Persone come Strelkov, nello stesso respiro, hanno deriso la Russia per non essere in grado di “fornire adeguatamente” armi, armature, munizioni, equipaggiamento, ecc. all’attuale gruppo di truppe, ma allo stesso tempo hanno chiesto di mobilitare immediatamente “un milione di uomini”. Come si fa a fornire un milione di uomini quando si fa fatica a farlo per oltre 300 mila?

Ricordiamo inoltre che l’attuale conflitto rappresenta la più grande mobilitazione di uomini che la Russia abbia mai sperimentato dalla Seconda Guerra Mondiale. In tutti i conflitti precedenti, a partire dall’Afghanistan, la Russia ha utilizzato al massimo circa 110.000 truppe simultanee in qualsiasi momento, e nella maggior parte di essi molto meno: circa 70-80.000 per le guerre cecene, la Georgia del 2008, ecc.

Quindi, quando l’anno scorso hanno richiamato 300.000 riservisti, ciò ha rappresentato una sfida storica ai meccanismi amministrativi dello Stato russo. Ci sono stati molti problemi, ma altrettante soluzioni al volo che hanno posto costantemente rimedio ai problemi. La Russia si è adattata con incredibile agilità a queste richieste senza precedenti, tanto che l’esercito attuale, un anno dopo, assomiglia appena a quello dell’anno scorso.

Tutto questo per dire che la maggior parte delle persone che non si intendono di logistica non possono nemmeno immaginare il compito gargantuesco di equipaggiare un esercito di quelle dimensioni da zero. Nel corso del tempo, è diventato evidente che uno dei motivi principali per cui la mobilitazione stessa era di quelle dimensioni, e per cui non sono state effettuate ulteriori mobilitazioni, era dovuto all’incapacità della Russia di equipaggiare adeguatamente qualcosa di più grande. Certo, c’erano tonnellate di attrezzature sovietiche in giacenza, ma ci vuole molto tempo per tirarle fuori dalla naftalina.

Tuttavia, man mano che Putin e Shoigu lanciavano diligentemente le industrie produttive in una fase di semi-guerra, le forniture russe iniziavano a raggiungere la domanda, anche se in modo non uniforme, come ci si può aspettare. Questo ci porta al presente, dove si è iniziato a mormorare che la Russia sta producendo così tanto che presto potrebbe essere possibile espandere le operazioni.

Ho riportato per la prima volta quanto sopra in uno dei recenti rapporti, un commento fatto da Andrei Gurulev, deputato della Duma di Stato e stimato ex generale delle forze armate russe. Ha detto, in sostanza, che se la produzione continuerà ad aumentare al ritmo attuale, sarà in grado di equipaggiare un altro esercito mobilitato. Lo citerò di nuovo qui per avere tutto in un unico punto conciso:

Una nuova mobilitazione parziale è possibile con un aumento del fatturato industriale in Russia. Questa condizione è stata definita da un membro del Comitato della Duma di Stato per la Difesa, il tenente generale Andrey Gurulev
: “La mobilitazione parziale deriva da parametri completamente diversi. Dalla capacità della nostra industria di fornire il gruppo che attualmente svolge compiti di combattimento. Oggi la nostra industria è in grado di fornire il gruppo che si trova da solo. Se c’è qualcosa di più, allora verrà preso in considerazione”, ha detto.
Ci sono diverse iniziative improvvise che sembrano sottolineare le sue dichiarazioni e dare peso alla crescente tesi che la Russia potrebbe presto essere pronta. Le più importanti sono state le dichiarazioni rilasciate da altre due figure chiave russe, la prima delle quali è Andrey Kartapolov. Si tratta di un membro di alto rango del settore della difesa, ora presidente del comitato per la difesa della Duma di Stato, e di un ex generale, che in passato ha comandato il Distretto militare occidentale e altre formazioni.

In questo nuovo video, sostiene che la Duma deve approvare una nuova legge che innalza l’età di leva da 18-27 a 18-30 anni:

Ci sono alcune cose da notare a questo proposito.

In primo luogo, sta dicendo che ci sono stati sforzi da parte di altri legislatori per includere nel disegno di legge disposizioni per concedere varie esenzioni per le persone che possono uscire dal servizio di leva. Per esempio, le persone che hanno un figlio disabile a carico, così come i padri con tre o più figli minori.

Ciò che ha preoccupato tutti è stata la sua pressante dichiarazione che questo disegno di legge è stato scritto per una guerra molto più grande che è già “in onda”, per così dire. Ci sono molte interpretazioni di questa affermazione, con alcuni che ipotizzano che si stia riferendo a una più ampia escalation ucraina. Ma è chiaro che si riferisce al potenziale a lungo termine di una guerra con la NATO che si avvicina ogni giorno di più, come dimostrano i recenti sviluppi polacchi, ecc.

La questione è confusa a prima vista, perché si riferisce alla coscrizione e non alla “mobilitazione” in termini di ciò che è accaduto nel settembre 2022. In Russia funziona così: chiunque abbia un’età compresa tra i 18 e i 27 anni deve prestare il servizio obbligatorio di leva per un anno, ma si ottengono dei rinvii per la frequenza di scuole, corsi di laurea, ecc. Quindi, se finisci la scuola di specializzazione a 25 anni, devi comunque prestare servizio perché hai meno di 27 anni. Questa nuova legge cambia il limite a 30 anni.

Ma il servizio di leva obbligatorio non ha nulla a che fare con la mobilitazione per l’Ucraina, in senso diretto. In Russia, chi ha prestato servizio di leva viene automaticamente inserito nella lista delle “riserve”. Il pool di mobilitazione viene preso dalle riserve. Tuttavia, i 300.000 mobilitati l’anno scorso durante la “mobilitazione parziale” ufficiale hanno scelto specificamente persone dal pool che avevano già un’esperienza di combattimento precedente o erano ex soldati a contratto (che hanno prestato servizio sotto contratto e si sono ritirati o semplicemente hanno lasciato dopo la scadenza del contratto, ecc.)

Il motivo è che, poiché quasi tutti i maschi in Russia finiscono nella lista delle riserve, c’è un enorme bacino di 25 milioni di riservisti. E per mobilitarne 300.000 non c’è bisogno di attingere a tutti quelli che si sono limitati a prestare il servizio di leva obbligatorio di un anno senza avere altre esperienze oltre a quella. C’erano molti altri riservisti che avevano molta più esperienza e volontà, e quelli sono stati chiamati.

A prima vista, quindi, la proposta di legge di Kartapolov non sembra legata alla mobilitazione, ma piuttosto alla coscrizione annuale. Tuttavia, il modo in cui è collegato è che crea un pool di coscrizione più ampio che crea ulteriormente una riserva addestrata in generale, da cui i futuri membri possono essere mobilitati.

Poco noto è il fatto che Kartapolov ha risposto e chiarito i suoi commenti in un’intervista rilasciata giorni dopo:

Domanda: – Andrey Valerievich, su Internet si discute attivamente delle sue parole sugli emendamenti di ieri – quando ha detto che sono stati “scritti per una grande guerra, e questa guerra ha già un odore”. Risposta: – Il senso è che ora dobbiamo prevedere, diciamo, uno scenario sfavorevole per lo sviluppo della situazione. Vediamo come l’Occidente collettivo si stia attivamente riarmando, iniziando a dispiegare l’industria militare. Questi sono alcuni dei fattori che indicano la loro preparazione a una grande guerra. E anche se così non fosse, dobbiamo comunque rispondere a queste potenziali minacce. Stiamo parlando di misure preventive. Perché se ignoriamo tutti questi segnali di allarme, potremmo ritrovarci nel 1941″.
Gli viene poi chiesto direttamente se ci sarà una nuova mobilitazione russa. Egli risponde che al momento non ce n’è bisogno. Si noti che dice espressamente “sottolineo OGGI…”, il che significa fondamentalmente “al momento non ce n’è bisogno” e lascia ovviamente spazio a una mobilitazione in futuro:

– No, oggi – sottolineo, oggi – in questo, se procediamo dalle esigenze dell’SVO, non c’è bisogno. Ma dobbiamo, come ho detto sopra, essere pronti per ogni possibile scenario. Inoltre, non dimentichiamo che la legge “sulla mobilitazione e l’addestramento alla mobilitazione” non è stata scritta per un’operazione militare speciale o per qualsiasi operazione o campagna militare in linea di principio. È stata accettata in generale nel 1997! E la adattiamo per migliorare il sistema di registrazione e di arruolamento militare in linea di principio, e non in vista di eventi passati o futuri. Questo è esattamente l’obiettivo degli emendamenti di ieri.
Ricordiamo che prima della “mobilitazione parziale” di settembre dell’anno scorso ci sono state probabilmente dichiarazioni simili da parte dei funzionari, secondo cui non era necessaria alcuna mobilitazione, ecc. Quindi tali dichiarazioni dovrebbero essere prese con un granello di sale. La regola generale in politica è che non si annuncia mai una grande iniziativa controversa fino all’ultimo momento.

Un altro rappresentante della Duma di Stato ed ex generale Victor Sobolev ha dichiarato quanto segue riguardo ai nuovi cambiamenti:

Si ha l’impressione che molti dei più importanti uomini di Stato militari stiano stringendo i cordoni della borsa in vista di quella che si prevede sarà una futura mobilitazione. Di conseguenza, Sobolev ha anche dichiarato quanto segue:

Questo inasprimento include un divieto di viaggio per le future truppe mobilitate che ricevono un avviso di convocazione ufficiale, in modo da evitare che le persone possano “eludere la leva” e saltare in Georgia e simili:

“Il Comitato della Duma di Stato ha approvato il divieto di viaggiare per tutti coloro il cui nome è presente nel registro delle convocazioni. La promessa è di lanciare il registro entro ottobre – L’apparizione dell’agenda sui servizi pubblici non è l’agenda stessa. Prima c’era una clausola nella legge: il divieto di partenza entrava in vigore solo 7 giorni dopo la comparsa del nome nel registro. Il registro unificato delle convocazioni non riguarda solo i militari di leva. Tutte le leggi e gli emendamenti sono stati modificati con l’emendamento “In caso di mobilitazione”. Quindi si pensa a quale tipo di occasione si sta preparando.- L’elenco dei divieti menzionava anche il divieto di guida. Non ci sono ancora modifiche a questo paragrafo (ma potrebbero essere apportate).
Ricordiamo che quando Putin ha tenuto la sua tavola rotonda con i corrispondenti in prima linea, ha fatto un commento sulla mobilitazione e sulla riconquista di Kiev e sembrava liquidarla per il momento con lo stesso brio che sembrava indicare una potenziale necessità futura.

Ora, analizziamo altri indizi. In primo luogo, Wagner è stato potenzialmente rimosso dal conflitto, il che sarebbe teoricamente un duro colpo per la Russia. Secondo quanto riferito, si trattava di circa 50.000 truppe tra le meglio addestrate e motivate. Ci sono ancora controversie su quanti di loro abbiano effettivamente firmato un contratto con il Ministero della Difesa, ma alcuni sostengono che il numero sia piuttosto basso rispetto al totale.

Se i miei calcoli sul totale delle truppe russe sono giusti, la perdita di altri 50.000 uomini sarebbe un risultato piuttosto importante. Certo, per ora i loro rimpiazzi a Bakhmut sembrano reggere – a malapena, secondo alcuni. Ma ci sono due problemi:

Le truppe che ora tengono Bakhmut e le sue periferie avrebbero potuto rafforzare le linee altrove, impedendo le ritirate a Zaporozhye, ad esempio, o aiutando le offensive a Kharkov.
Wagner avrebbe dovuto continuare a spingersi verso Chasov Yar e Kramatorsk, che ora è un vettore completamente fuori discussione, dato che le magre truppe di rimpiazzo possono solo a malapena resistere sulla difensiva.
Tenete presente che non sappiamo ancora con certezza se Wagner sia sparito per sempre dal territorio ucraino, ma per ora sembra di sì. Questo rappresenta una grossa perdita che deve essere recuperata in qualche modo, il che supporta ulteriormente la teoria della mobilitazione.

Il secondo fattore importante è che, come aveva dichiarato Gurulev, la Russia sta aumentando la sua produzione a un livello che potrebbe potenzialmente sostenere molte più truppe. Ciò è sottolineato dalla tempestiva e significativa visita di Shoigu in Corea del Nord questa settimana, che segna la prima visita di uno Stato straniero in Corea del Nord dall’inizio della pandemia. Per questo, la Corea del Nord ha tirato fuori tutte le carte in regola:

Ci sono sempre più indicazioni che questa visita sia in realtà incentrata sulla firma di nuovi importanti accordi di armamento, dal momento che la Corea del Nord è un grande produttore della maggior parte dei tipi di proiettili comuni necessari, come quelli da 122 mm, 152 mm, ecc.

Ascoltate qui di seguito un altro colonnello russo in pensione e giornalista militare, Mikhail Khodaryonok, che spiega per cosa Shoigu sta probabilmente concludendo accordi in Corea del Nord:

Quindi, questa visita tempestiva potrebbe coincidere con un piano di rafforzamento delle forze armate? Perché altrimenti la Russia dovrebbe reclutare la potenza produttiva di armi della Corea del Nord in questo particolare momento?

L’altra cosa importante da considerare è la potenziale tempistica. In Russia si tengono due grandi richiami annuali per il servizio di leva, in primavera e in autunno. Si tratta di richiami per i coscritti regolari e obbligatori, che devono svolgere il loro addestramento obbligatorio di un anno. Il richiamo in primavera va dal 1° aprile al 15 luglio e quello in autunno dal 1° ottobre al 31 dicembre. Questi richiami sono in genere di circa 140.000 unità ciascuno e assorbono una grande quantità di capacità amministrativa delle forze armate russe.

Ciò significa logicamente che una nuova mobilitazione non avverrà in prossimità di queste date, perché sarebbe troppo impegnativo dal punto di vista amministrativo richiamare e processare 120.000 coscritti nello stesso momento in cui si processano separatamente altri 300-500.000 riservisti mobilitati.

L’anno scorso, la mobilitazione parziale è stata annunciata a fine settembre e si è protratta fino alla fine di ottobre. Per questo, il richiamo autunnale dei soldati di leva ha dovuto essere spostato al 1° novembre. Idealmente, non l’avrebbero fatto, ma se ricordate, la mobilitazione dell’anno scorso è stata in parte una misura di emergenza dovuta al crollo del fronte di Kherson/Kharkov. Kherson è avvenuta un po’ più tardi, a novembre, ma i leader militari russi sapevano chiaramente con largo anticipo della decisione di ritirarsi dalla regione, che era stata pianificata e persino telegrafata da Surovikin con mesi di anticipo, quando ha fatto dichiarazioni su “decisioni difficili in futuro” riguardo a Kherson.

Quello che voglio dire è che, idealmente, probabilmente si sarebbero mobilitati in un periodo ancora più lontano dalla chiamata di leva, ma l’anno scorso non avevano scelta. Questa volta, non c’è un’urgenza in sé, non nello stesso senso di un’emergenza e di una mancanza di truppe che rischiava di essere superata. Questa volta, una nuova mobilitazione non è finalizzata a rattoppare i buchi dell’emergenza, ma piuttosto ruoterebbe teoricamente intorno alla decisione di dare l’impronta definitiva e autorevole al conflitto, concludendolo rapidamente.

Pertanto, questa volta hanno probabilmente più margine di manovra per quanto riguarda il momento. Il momento ideale sarebbe presumibilmente l’esatto periodo equidistante tra le due chiamate annuali di leva. Come ho detto, una va da aprile a luglio, l’altra da ottobre a dicembre. Logicamente, un punto a metà strada sembra essere il mese di agosto, più o meno.

Ma c’è una fregatura, che alcuni lettori hanno giustamente sottolineato. Le elezioni presidenziali russe si terranno nel marzo del 2024. Si tratta di un periodo piuttosto breve, ed è possibile che Putin non voglia una mobilitazione di massa in corso proprio alla vigilia della campagna elettorale, per il motivo che una chiamata alla mobilitazione potenzialmente non molto popolare potrebbe fornire munizioni agli oppositori da usare attivamente contro Putin durante la campagna. “Perché eleggere colui che sta chiamando centinaia di migliaia di voi al massacro?”, o qualcosa del genere.

D’altra parte, realizzare una mobilitazione dopo che Putin ha già conquistato la presidenza per i prossimi sei anni sembra avere un senso logico. A ulteriore sostegno di questa possibilità c’è il fatto che anche la nuova legge discussa nel precedente video di Kartapolov non entrerà in vigore fino al 1° gennaio 2024. Quindi tutte queste nuove modifiche alla coscrizione sono in realtà per il futuro, dal 2024 in poi. Questo significa che la Russia sta lentamente preparando le basi per una potenziale mobilitazione a metà del 2024?

Ricordiamo che la coscrizione annuale di primavera inizierà nell’aprile 2024, quindi non è possibile una mobilitazione in quel periodo. E nemmeno prima, visto che le elezioni presidenziali si terranno a marzo, e quindi sono assolutamente da escludere. Pertanto, l’estate del 2024 sarebbe l’unica altra scelta logica.

Si tenga presente, però, che le truppe mobilitate hanno bisogno di molto tempo per addestrarsi. Quelle richiamate nell’estate del 2024 potrebbero non essere pronte fino alla fine del 2024 o addirittura alle campagne di primavera del 2025. Se la Russia non vuole prolungare così tanto le cose, allora una mobilitazione quest’anno avrebbe più senso. In questo modo, può preparare i nuovi mobilitati per le campagne di primavera del 2024 e potrebbe potenzialmente concludere la guerra entro la fine del prossimo anno.

Permettetemi di soffermarmi su alcuni ultimi punti pertinenti. Un’altra prospettiva da cui guardare, nel giudicare la plausibilità di una nuova mobilitazione, è quella degli eventi che si sono verificati il mese scorso. È chiaro che la ribellione di Wagner ha portato a molti cambiamenti interni nel Ministero della Difesa russo, nel modo in cui si approccia alla guerra e nella serietà con cui si trattano gli sviluppi. Si può dire che forse la ribellione li ha “spaventati” nella misura in cui ha fatto loro capire che prolungare il conflitto avrebbe potuto dare sempre più possibilità all’instabilità e all’insoddisfazione delle truppe, il che avrebbe potuto portare a ribellioni ancora più grandi e forse a interi colpi di stato.

Come tutti sappiamo, molte truppe hanno condiviso alcune delle preoccupazioni e delle lamentele di Prigozhin, in particolare per quanto riguarda le varie carenze dell’esercito, in particolare la mancanza di munizioni, ecc. È possibile che il Ministero della Difesa abbia deciso di non rischiare ulteriori malumori per le continue carenze, che ovviamente includono la carenza di personale in aree chiave dove le truppe hanno bisogno di rinforzi e di rotazione, e quindi potrebbe decidere di porre fine ai problemi “una volta per tutte” mobilitando un nuovo grande contingente che permetterà di risolvere molti dei problemi di personale, in particolare per quanto riguarda la rotazione, che è diventata un nuovo problema che si è manifestato di recente sulla linea di Zaporozhye, secondo le lamentele dei soldati sul fronte che sono costretti a sopportare ripetuti assalti di carne ucraina.

Il Cremlino e il Ministero della Difesa potrebbero aver visto le cose un po’ troppo vicine al “disfacimento” per la loro comodità e hanno deciso di andare fino in fondo per finire la guerra. Si tratta probabilmente di un pio desiderio, nella misura in cui le dichiarazioni dei funzionari continuano a sostenere che tutto è abbondante e che il numero delle truppe è come dovrebbe essere. E questo potrebbe benissimo essere vero, perché ricordate: c’è una mobilitazione segreta in corso che, secondo quanto riferito, sta raccogliendo ben 40.000 adesioni al mese.

Il problema è che nessuno conosce la composizione di queste adesioni. Ci sono generalmente due tipi di persone che possono entrare in un ufficio di reclutamento e iscriversi: ex militari che ora vogliono “offrire volontariamente” i loro servizi o nuovi arruolati. Un arruolamento è una persona che esce dalla strada e che potrebbe non avere alcuna esperienza. Questo tipo di persona richiederebbe il massimo dell’addestramento, il che significa che questo segmento di arruolati non sarebbe pronto per molto tempo. Detto questo, in teoria in Russia dovrebbero esserci pochissimi maschi che non hanno avuto alcun addestramento, dal momento che c’è una coscrizione obbligatoria che dà loro un anno obbligatorio. E coloro che sono così contrari al servizio da aver utilizzato vari trucchi ed esenzioni per evitare di prestare servizio, probabilmente non sarebbero i tipi che ora si “arruolano” per strada, comunque. Alla fine, però, sappiamo che la stragrande maggioranza degli stealth mobilitati finora è stata messa nelle nuove “armate di riserva” di Shoigu e quindi non sarà disponibile per il fronte, almeno per ora. Credo che la cifra specifica fornita il mese scorso fosse qualcosa del tipo: dei ~160k, 40k saranno inviati al fronte mentre il resto è destinato alle armate di riserva.

Permettetemi di dire che non voglio caratterizzare l’idea precedente in una luce troppo negativa: cioè che il Cremlino sta prendendo in considerazione una nuova mobilitazione solo perché ha paura di essere rovesciato, o qualcosa del genere – c’è dell’altro. Per esempio, negli ultimi mesi Putin ha chiaramente mostrato un’iniziativa crescente per avere un quadro completo delle esigenze del fronte, compresa la preoccupazione per le denunce di eventuali carenze da parte delle truppe stesse. Lo ha fatto non solo visitando la zona, ma anche attraverso la già citata tavola rotonda dei corrispondenti, dove non solo ha ricevuto richieste specifiche dalle stesse truppe, ma ha persino incaricato i corrispondenti di tenersi in contatto e di aggiornarlo su particolari questioni del fronte.

Quindi, se dovesse essere indetta una nuova mobilitazione, possiamo supporre che questa iniziativa sia stata uno dei principali stimoli, in quanto ha permesso a Putin di comprendere veramente le esigenze delle truppe e forse ha contribuito ad aprirgli gli occhi su ciò che deve essere fatto.

L’altra questione più importante riguarda ovviamente i grandi sviluppi di una guerra più ampia, come dimostrato dalla recente conferenza stampa tra Putin e Lukashenko di cui mi sono recentemente occupato. Il fatto che Putin abbia riconosciuto per la prima volta con tanta franchezza la possibilità di un’incursione polacca e la possibilità che il conflitto vada fuori controllo con il coinvolgimento della NATO, significa che Putin potrebbe prendere in considerazione un’escalation per accelerare la risoluzione del conflitto, in modo da dare alla NATO meno possibilità di svilupparlo in qualcosa di molto più grande.

Allo stesso modo, Putin potrebbe voler mobilitarsi come deterrente: La rapidità della risoluzione potrebbe essere un gradito sottoprodotto, ma l’impulso principale potrebbe essere semplicemente quello di ingrandire le forze armate attive russe in misura tale da far ripensare alla NATO qualsiasi piano subdolo che potrebbe potenzialmente covare. Se la Russia mobilitasse altri 500.000 uomini e disponesse di una forza massiccia di 900.000 uomini, dubito fortemente che la Polonia o la NATO sarebbero disposte a tentare la fortuna con qualsiasi tipo di escalation o provocazione.

Ma se fosse così facile, sarebbe già stato fatto. Qualcuno potrebbe chiedersi: se questo è tutto ciò che serve per evitare la terza guerra mondiale, perché la Russia non l’ha già fatto? Ricordiamo le argomentazioni precedenti: La Russia è a malapena in grado di equipaggiare la forza attuale, figuriamoci una forza doppia o addirittura tripla.

Alcuni lettori hanno avanzato buone argomentazioni al riguardo. Per esempio, che gran parte dei nuovi mobilitati potrebbero essere semplicemente forze armate leggere utilizzate per le rotazioni o in modo simile alle TDF (Forze di Difesa Territoriale) dell’Ucraina. Inoltre, non c’è bisogno di tanti blindati per tenere posizioni difensive, dato che le forze meccanizzate sono tipicamente usate per gli assalti. Si possono tenere vasti fronti con uomini in trincea senza una grande quantità di IFV e carri armati, solo ATGM, supporto aereo, droni FPV/loitering, ecc.

Detto questo, la Russia preferisce usare sempre la difesa attiva. Uno dei motivi è che in questo conflitto, una difesa passiva ti uccide, perché permette al nemico di “sparare” dalla distanza con i suoi droni, ecc. Solo una difesa attiva permette ai nemici di rimanere sulle loro file e di interrompere la loro iniziativa offensiva, in modo che i vostri uomini di trincea del 1° e 2° livello non siano costantemente sotto attacco insostenibile. E per la difesa attiva è necessaria una buona quantità di armatura leggera mobile, come minimo. In breve: se non usate la difesa attiva in questo conflitto, siete un bersaglio facile, perché le posizioni di trincea statiche sono troppo facili da riparare e bombardare continuamente fino alla distruzione totale. Bisogna costantemente depistare il nemico e tenerlo disorientato con piccoli contrattacchi e cambi di posizione.

Per questo motivo, non credo che funzionerebbe mobilitare un gruppo di uomini armati alla leggera se non si hanno a disposizione i barili di artiglieria e le armature. Quindi la risposta si baserà su quanto la vantata produzione russa stia realmente pompando, e se sia sufficiente per equipaggiare un’altra enorme forza.

Infine, volevo condividere un po’ di materiale correlato per dare un contesto a queste possibilità e passare all’argomento successivo.

Ho accennato al fatto che Putin potrebbe trattenersi dal mobilitarsi in vista delle elezioni per timore di essere usato contro di lui da eventuali avversari. Questo non vuol dire che credo che una nuova mobilitazione sarebbe enormemente impopolare. No, anzi, al contrario, una delle tesi principali per cui ritengo che la mobilitazione sia ora possibile è che, per la prima volta, credo che esista una solidarietà sociale tale da indurre le persone ad appoggiare un appello alla mobilitazione, almeno in misura maggiore rispetto al passato.

Il motivo è che è trascorso più di un anno di vili attacchi contro la Russia e i russi, e ogni giorno porta nuovi oltraggi che hanno rivelato il vero volto dell’Occidente. A mio avviso, i russi sentono sempre più una giustificazione morale per il completamento dell’OMU e per la vittoria della Russia sull’Occidente in generale. Per me, quindi, questo è il momento perfetto. Ma lasciatemi dire che non credo che accadrà davvero. Questo articolo si limita a fornire argomentazioni a favore e contro questa possibilità. In definitiva, ritengo che ci sia forse un 20-30% di possibilità che accada quest’anno, perché penso che la Russia abbia abbastanza per continuare ad annientare l’AFU in modo logorante, solo che potrebbe non essere sufficiente per ottenere un’iniziativa offensiva apprezzabile, a parte le aree chiave dove si possono creare concentrazioni di forze, come attualmente nella regione di Kharkov.

Ma se Shoigu ne ha abbastanza per le sue armate di riserva e continua la mobilitazione furtiva a 40.000 adesioni al mese per il resto dell’anno, allora non sarebbe necessaria una nuova mobilitazione ufficiale. A questo ritmo, entro la prossima primavera, la Russia potrebbe avere fino a ~400k truppe in più se si moltiplicano 40k adesioni mensili per 9+ mesi. Quindi tutto dipende se la mobilitazione in corso continuerà.

Ma andiamo avanti e verifichiamo la tesi precedente sull’accettazione di una nuova mobilitazione da parte della società, oltre a considerare alcune altre cose interessanti.

In Russia è stata condotta una serie di sondaggi, chiedendo a circa 2.000 intervistati le loro opinioni su una serie di questioni. Tenete presente che credo che l’organizzazione che ha condotto i sondaggi sia di orientamento ucraino, quindi potrebbe esserci una certa misura di sottile distorsione nel modo in cui sono stati condotti. Ma i risultati sono comunque molto interessanti.

Cominciamo con il nostro tema. Cosa pensano i russi di una potenziale seconda ondata di mobilitazione?

Come si può vedere, il 54% delle persone preferirebbe che la Russia accettasse sostanzialmente un cessate il fuoco invece di effettuare una mobilitazione, mentre il 35% sarebbe favorevole.

Tuttavia, questo particolare sondaggio è stato fortemente influenzato dal fatto che le donne sono contrarie e i maschi sono a favore della mobilitazione, non sorprendentemente. Tuttavia, poiché i maschi rappresentano la stragrande maggioranza dei mobilitati, in un certo senso l’opinione femminile non è così rilevante. Questo perché possiamo riformulare il sondaggio dicendo: “Le persone che verrebbero mobilitate sono favorevoli?”. La risposta sarebbe: “Sì, la maggioranza dei maschi è favorevole alla mobilitazione”.

Ecco il grafico corrispondente:

Red is for “mobilization of support” and blue for “negotiations.”

As can be seen, women have such a high impact on support for negotiations that they ultimately alter the entire graph. But from the point of view of the people who actually count for mobilization, they prefer to hold the mobilizations. Another way to explain it is that, in the case of mobilization, men’s outrage matters most, since they are the ones who are sent away. And here we see that men are in favor of mobilization (in red).

Below you can see the breakdown by age group:

Si tratta di una combinazione di uomini e donne. Ma dato che sappiamo che le donne alterano in modo particolare i risultati “a favore dei negoziati”, ciò significa che il gruppo 18-29 con quel grafico blu di dimensioni enormi ci dice che, fondamentalmente, le persone più contrarie alla mobilitazione e a favore dei negoziati sono le giovani donne (probabilmente liberali). Non è una grande sorpresa.

Lasciatemi dire che questo potrebbe contraddire la mia precedente affermazione secondo cui ritengo che la società russa sia pronta per un nuovo ciclo di mobilitazione. Intendevo dire che ritengo che sia molto più disponibile di quanto non lo sarebbe stata in qualsiasi momento precedente, ma questo non vuol dire che sia ancora in estasi per l’idea.

In secondo luogo, il sondaggio mette in discussione il loro favore verso la mobilitazione in modo isolato. Certo, in questo senso, cioè in un senso totalmente astratto e ideale, potrebbero non essere totalmente favorevoli. Tuttavia, vedrete anche che sono in maggioranza favorevoli a Putin e a qualsiasi cosa decida di fare, il che significa che se dovesse chiamare alla mobilitazione, credo che la maggioranza delle persone lo appoggerebbe.

Ecco un sondaggio che chiede semplicemente se la Russia debba continuare l’SMO in generale o passare ai colloqui di pace, senza alcuna complicazione di “mobilitazione”.

Anche qui c’è un divario, ma leggermente più a favore della continuazione dell’OMU. Ancora una volta, però, le donne sono molto favorevoli ai “colloqui di pace”.

In questo caso, il 35% degli intervistati afferma che annullerebbe l’OMU se potesse tornare indietro nel tempo, mentre il 49% non rimpiange l’inizio dell’OMU.

Tuttavia, se Putin dovesse firmare un trattato di pace domani, un totale del 73% lo sosterrebbe, mentre il 20% sarebbe contrario:

Si tenga presente, però, che questo dato è in linea con l’indice di gradimento di Putin in generale, quindi potrebbe rappresentare le persone che sostengono Putin semplicemente appoggiando tutto ciò che fa, cosa che in realtà viene ripresa in altre domande del sondaggio.

Ad esempio, anche in questo caso il 73% delle persone ritiene che la Russia si stia attualmente muovendo nella giusta direzione:

Il 69% ritiene che l’OMU rafforzi la Russia e la sua posizione nel mondo:

Il 58% ritiene inoltre che l’SMO abbia successo, mentre il 21% ritiene che finora non abbia avuto successo:

La ripartizione di quest’ultima domanda per mese è interessante. Mostra un comprensibile calo dell’ottimismo dal 61% al 50% alla fine dell’anno scorso, quando la Russia si è ritirata da Kherson e Kharkov. Da allora, però, l’ottimismo è tornato a crescere costantemente fino al 56 e ora al 58%:

Questo mostra che la stragrande maggioranza dei russi non è d’accordo con l’uso di armi nucleari nell’OMS:

Il 39% ritiene che la Russia debba passare all’offensiva, il 30% che debba “mantenere le posizioni” e il 12% che debba ritirare completamente le truppe:

Per quanto riguarda le prossime elezioni, per chi voterebbe il popolo russo:

L’autotraduzione ne ha sbagliati un paio. Al quarto posto “Bulk” dovrebbe essere Navalny. È interessante notare che Shoigu non solo è tra i primi 10 potenziali presidenti, sfatando le teorie secondo cui è “largamente odiato” dai russi, ma che Stalin è preferito come presidente a Medvedev. Prigozhin si è piazzato al secondo posto. Tuttavia, questo particolare sondaggio è stato condotto a maggio, prima della ribellione di Wagner. Come vedremo in seguito, la popolarità di Prigozhin ha subito un forte calo.

Tra l’altro, è interessante notare che coloro che non hanno votato per Putin – non indovinerete mai la loro principale lamentela nei suoi confronti: