Miti e realtà dei sistemi NCO Russia/NATO

SIMPLICIUS THE THINKER SEP 3

Qualche giorno fa il corrispondente di guerra russo Sladkov ha pubblicato un interessante post in cui mostrava due nuovi video di esperti militari occidentali/ucraini che descrivono in dettaglio le tattiche e le forze militari russe nel conflitto ucraino.

È un buon punto di partenza per evidenziare alcuni degli sviluppi tattici in corso di cui mi sono occupato di tanto in tanto negli ultimi mesi. Inoltre, molte delle informazioni sottolineano o confermano molte cose di cui abbiamo parlato qui, come le idee sbagliate sulla struttura e le tattiche delle forze armate russe che ho instancabilmente dissipato in diversi articoli come questo.

Il primo video, tratto dal popolare canale YouTube “Battle Order”, fornisce una sintesi di una serie di documenti che io stesso ho trattato qualche tempo fa in questo articolo:

Western Experts’ New Fear: Russia is Evolving and Adapting

SIMPLICIUS THE THINKER · APR 21

Un rapporto scritto di recente dal generale maggiore dell’esercito australiano in pensione, Mick Ryan, ha mandato in fibrillazione la stampa occidentale. Egli afferma con coraggio che l’esercito russo si sta adattando ed evolvendo e che i vecchi e stanchi stereotipi dei russi come “stupidi” sono dannosi per l’Ucraina e dovrebbero essere messi a tacere. E questo segue una serie di dichiarazioni simili…

Read full story

The video:

Non entrerò quindi troppo nei dettagli, poiché il video copre le stesse informazioni che avevo già fornito in precedenza, ma fornisce alcuni utili nuovi modi di pensare ad alcuni dei più importanti sviluppi sul campo di battaglia. Inoltre, fornisce una comoda guida visiva alle cose di cui ho scritto, in quanto include grafici e filmati che possono essere utilizzati per comprendere alcuni dei punti più sottili, per le persone che imparano più visivamente.

Come rapido riassunto, un ufficiale della riserva ucraina che scrive su Twitter ha affermato di essere in possesso di questo manuale russo catturato per una nuova unità di stile d’assalto, che in generale descrive un tipo di unità più piccola, più pesantemente armata e indipendente, orientata all’assalto delle varie posizioni forestali/di piantagione dell’AFU.

Quando ha pubblicato il video, Sladkov ha fatto una sorta di timida allusione al fatto che il creatore del video potrebbe aver avuto ragione, in parte, sulla sua principale condanna secondo cui, prima dell’SMO, la Russia aveva un numero inadeguato di “unità d’assalto pronte all’uso”:

Ricercatori di lingua inglese sono giunti alla conclusione (che, a causa della segretezza, non posso né confermare né confutare, ma solo riportare per vostra informazione) che prima dell’inizio del NWO, in Russia c’era un numero estremamente ridotto di unità d’assalto pronte all’uso. Erano presenti solo nel Corpo dei Marines, nelle Forze Aerotrasportate e nella PMC Wagner. Inoltre, storicamente, esistevano unità d’assalto speciali delle truppe di ingegneria, da cui provengono le unità d’assalto degli eserciti sovietici e russi, ma la loro apparizione moderna nella zona NVO non è ancora stata ripresa in video e se ne sa poco.

Ricordiamo che Sladkov è un ufficiale in pensione delle forze armate russe, proveniente da una famiglia di militari. È probabilmente il corrispondente militare in prima linea più longevo del Paese, avendo iniziato a fare reportage alla fine degli anni ’80. Ha coperto di tutto, dalla guerra in Afghanistan al conflitto in Transnistria, dalla guerra civile in Tagikistan alla guerra in Cecenia. Si è occupato della guerra in Afghanistan, del conflitto in Transnistria, della guerra civile in Tagikistan, delle guerre cecene, della guerra in Georgia e ora del conflitto in Ucraina. Grazie alla sua lunga reputazione e ai suoi precedenti servizi, ha molte informazioni e accessi privilegiati.

Il suo timido riferimento alla “segretezza” di cui sopra sembra implicare che queste informazioni potrebbero essere vere, almeno in parte. Questo perché se non fosse vero, non ci sarebbe motivo di nasconderlo, in quanto non comprometterebbe in alcun modo la sicurezza russa “rivelare” che la Russia è stata in realtà forte per tutto il tempo. Inoltre, lo scopo di pubblicare questi video di esperti militari occidentali è, in qualche modo, quello di evidenziare il fatto che essi fanno alcune osservazioni accurate sulle carenze della Russia. Se la maggior parte di ciò che dicono non fosse vero, non si sarebbe preoccupato di pubblicarli.

Ma perché la Russia non avrebbe abbastanza unità d’assalto? Per prima cosa, la Russia è stata per lo più orientata alla difesa contro l’incombente minaccia della NATO, non all’attacco. La NATO è la potenza imperialista con l’inestinguibile ossessione di “assaltare” tutto ciò che è presente sul pianeta. La Russia non aveva bisogno di una preponderanza di assalti per lo stesso motivo per cui non ha investito in una quantità massiccia di portaerei per la proiezione di forze.

La Russia ne aveva una quantità adeguata per ciò che riteneva rientrasse nelle sue necessità dottrinali: difendere la madrepatria. Un’altra ragione, naturalmente – e qui entriamo nel vivo delle questioni che tratteremo – è che negli ultimi due decenni la Russia si è affidata a forze armate con un elevato numero di coscritti. Non è possibile insegnare ai soldati di leva un buon assalto, perché non restano abbastanza a lungo per acquisire quel tipo di esperienza, essendo in servizio solo per un anno.

Ma ora le cose stanno cambiando.

Nel post che potete leggere qui, Sladkov riassume ulteriormente i punti del video, affermando che un forte patrimonio di assalto esisteva soprattutto nelle forze aviotrasportate, nei Marines e nei Wagner della Russia. E abbiamo visto che la Russia si è di fatto appoggiata a queste unità nelle aree in cui sta effettivamente conducendo assalti e cercando di fare progressi, piuttosto che in quelle in cui sta semplicemente tenendo duro in difesa. Naturalmente, ci sono molte altre unità minori non standard specializzate in certi tipi di assalti, come gli Spetsnaz e varie unità cecene, ma stiamo parlando soprattutto dei rami principali.

Tornando al video, l’autore descrive i “nuovi” distaccamenti d’assalto russi costruiti appositamente per piccole operazioni indipendenti contro le posizioni difensive ucraine. La cosa più importante che nota, e che sarà il tema principale di questo articolo, è che secondo l’autore la struttura del nuovo distaccamento d’assalto dimostra che la Russia manca di sottufficiali.

Prima di proseguire, una breve premessa sulla differenza tra sottufficiali e ufficiali. Nella maggior parte delle forze armate di tutto il mondo, un ufficiale è un grado “commissionato” che si può ottenere solo frequentando la scuola per ufficiali e avendo una laurea. In generale, non è possibile diventare “ufficiale” semplicemente arruolandosi nelle forze armate come soldato semplice e poi “facendo carriera” con ripetute promozioni. Se ci si arruola per strada per diventare “soldato semplice”, si può solo fare carriera nei gradi di sottufficiale, cioè caporale, poi varie forme di sergente (maggiore, primo, maestro, ecc.). Non si può diventare tenente, capitano, colonnello, maggiore o generale solo facendo carriera. Questi possono provenire solo da scuole per ufficiali come West Point negli Stati Uniti.

Secondo l’autore del video, la struttura dei nuovi distaccamenti d’assalto russi prevede plotoni di piccole dimensioni guidati da un ufficiale, probabilmente un tenente. Egli afferma che una “squadra” di Marine americani di dimensioni simili è guidata da un sergente, che è un sottufficiale. Egli ritiene quindi che questo indichi una mancanza di sottufficiali in Russia, che è costretta a usare ufficiali a tutti gli effetti per guidare distaccamenti di “dimensioni di squadra”.

Un problema con questo ragionamento è che questi distaccamenti sono ufficialmente plotoni, anche per ammissione dello stesso documento, e svolgono compiti di tipo plotone/compagnia, non di squadra. Una squadra negli Stati Uniti può operare in modo semi-indipendente, ma solo nel senso che può essere mandata qualche centinaio di metri più avanti dal suo comandante di plotone per proteggere un perimetro. Non si tratta di un’operazione d’assalto a decine di chilometri di distanza o dietro le linee nemiche. Pertanto, ha senso che un vero ufficiale guidi i plotoni d’assalto russi di piccole dimensioni, poiché essi operano in modo molto più indipendente rispetto alla “squadra” a cui l’autore del video li paragona erroneamente.

In secondo luogo, si contraddice descrivendo successivamente questo plotone d’assalto russo come molto complesso, con le sue squadre di droni, squadre di fuoco, squadre di armi pesanti, squadre di mortai, ecc. Le squadre americane o anche i plotoni equivalenti non hanno nulla del genere, e quindi i loro sottufficiali non sono attrezzati per gestire tali complessità – quindi perché aspettarsi che i “sottufficiali” russi lo facciano?

L’autore prosegue descrivendo le tattiche effettive del distaccamento, di cui salteremo la maggior parte perché ne ho parlato nell’articolo precedentemente linkato. L’ultima parte interessante riguarda il fatto che questo “nuovo” stile di assalto russo sembra mancare di una filosofia di “follow-on”. Cioè, non è progettato per creare sfondamenti con una grande forza di riserva che si riversa attraverso il varco e continua verso le retrovie operative del nemico, come molti manuali e dottrine della Seconda Guerra Mondiale e precedenti descrivono.

Questo serve solo a confermare le cose di cui ho già parlato a lungo in passato. Che la tattica operativa di entrambi gli schieramenti attualmente ruota attorno alla cattura di un sistema di trincee alla volta, piuttosto che al tentativo di una battaglia in profondità o di una guerra lampo di massa della Seconda Guerra Mondiale; ma arriveremo al perché di questo, e al fatto che è solo temporaneo, più avanti.

Nell’interesse di mantenere un processo di pensiero il più lineare possibile, passiamo ora al secondo video perché riprende da dove questo si era interrotto nell’aspetto più importante della conversazione.

Tralasciamo rapidamente il background dell’autore del secondo video. Si tratta di un popolare youtuber di nome Ryan Macbeth, un ex ufficiale dell’esercito con le seguenti credenziali, come da suo sito:

Think Tank è un laureato del PLDC,
BNOC, ANOC, ITC, TAITC e corso per leader di armi pesanti. Ha conseguito la qualifica di esperto con il fucile M5, i sistemi anticarro BGM-71 TOW, AT-4 e Javelin. Ha
ha anche conseguito diversi master in sviluppo software e sicurezza informatica. Quando non sta uccidendo carri armati o difendendo reti, tiene i soldati sulle spine come sergente di plotone dell’unità. Ha trascorso 20 anni come fante anti-carro e con armi pesanti, con due dislocazioni all’estero. Ha anche svolto attività di raccolta di informazioni C4ISR per vari clienti governativi e attualmente è consulente sui metodi di raccolta e analisi delle informazioni.
Prestate attenzione in particolare alle sue credenziali di sergente di plotone, poiché questo elemento colora molti dei suoi commenti sulle differenze, molto discusse e fraintese, tra i corpi dei sottufficiali della Russia e della NATO.

Questo video risale alla fine di giugno. Elenca a malincuore 7 cose che la Russia sta “facendo bene” in questa guerra. Per la cronaca, per essere una fonte occidentale e filo-ucraina di parte, compie un valoroso sforzo nel tentativo di far conoscere la verità alla sua fanbase ottusa, e in realtà fa un lavoro imparziale quanto ci si può aspettare da un filo-ucraino.Il video inizia affermando che la Russia crede in un “esercito incentrato sugli ufficiali”, cioè un esercito gestito da ufficiali in carica piuttosto che da sottufficiali, che sono la linfa vitale dei militari occidentali.Egli afferma correttamente che è un mito che la Russia non abbia un corpo di sottufficiali. Questo conferma immediatamente uno dei punti principali che mi sono battuto per sfatare fin dall’inizio. Si tratta di una descrizione errata che tanti commentatori irresponsabili della NATO hanno continuato a brandire pigramente.Continua specificando che secondo lui la Russia ha dei sottufficiali, ma sono più “di livello inferiore”, non quelli di medio livello, che nell’esercito americano servono come spina dorsale dell’organizzazione, della conoscenza, dell’addestramento, ecc. Una delle principali differenze, secondo lui, è che questi famosi sottufficiali “di medio livello” hanno investito una grande quantità di tempo in corsi di formazione speciali per acquisire una grande quantità di conoscenza e saggezza. Se sei un sergente E-5 nell’esercito americano, devi tornare a scuola e seguire corsi speciali di leadership per essere promosso a E-6 e poi per ogni grado superiore. Un “master sergeant” E-8, ad esempio, deve anche padroneggiare con ottimi voti ogni tipo di arma della compagnia, in modo da essere in grado di istruire o correggere tutti i suoi sottoposti, indipendentemente dalla loro specialità lavorativa.

Un sergente di questo tipo dà al plotone una figura di “manager” con un elevato livello di addestramento da impartire a tutti i soldati, e dà al comandante-tenente qualcuno che faccia tutto il “lavoro sporco” di occuparsi delle questioni logistiche, di trattare con gli uomini e i loro “problemi di caserma”, ecc. Nell’esercito americano, la regola generale è che un ufficiale non dovrebbe mai entrare in una caserma e trattare direttamente con gli uomini – questo è il dominio del sottufficiale/sergente – mentre Macbeth sostiene che in Russia gli ufficiali trattano direttamente con le caserme.

Come scrive Sladkov nel suo commento:

Macbeth ritiene che in generale facciamo bene dove dipende dall’ufficiale. E andiamo male dove abbiamo bisogno di sottufficiali competenti. Per coloro che non capiscono, spiega che i nostri sottufficiali sono, per gli standard americani, ufficiali minori. Ma dove abbiamo bisogno di un sottufficiale medio, in realtà non ce l’abbiamo.
E:

Dove riusciamo a mettere un ufficiale competente e a risolvere i problemi tecnici, ce la caviamo bene”. In effetti, è così che spiega i nostri successi nei rami tecnici delle forze armate: Aeronautica, Difesa Aerea, REB, Artiglieria. L’analogia è chiara: un ingegnere competente può lavorare bene su una singola installazione e con lavoratori di medio livello. Ma sul terreno, dove tutto dipende da ogni singolo soldato, e dove un plotone di fanteria deve comandare, ma non può gestire direttamente tutti, mancano i professionisti, soprattutto a livello medio!
Dove Macbeth comincia a sbagliare, è che sembra citare informazioni non aggiornate sulle forze armate russe. Sì, due decenni fa c’era una grave carenza di sottufficiali, ma una parte delle famigerate riforme  Serdyukov  del 2008 ha avviato un’iniziativa per cambiare la situazione.

Ho scritto in precedenza di come queste riforme siano state viste come devastanti da molti dei vertici russi. Ciò era dovuto soprattutto alla riduzione di gran parte delle forze armate russe. Tuttavia, ci sono alcune aree in cui i cambiamenti sono apparsi positivi. Uno di questi è l’istituzione di una scuola per sottufficiali, che fa esattamente il tipo di cose di cui parla Macbeth, cioè fornisce una formazione di livello superiore ai sottufficiali di medio livello.

Questo articolo di RT  del 2010, due anni dopo l’avvio della riforma, approfondisce e aggiorna sui progressi compiuti:

L’addestramento dei sergenti professionisti diventa una delle principali priorità della riforma dell’esercito russo.Con la riforma militare russa in pieno svolgimento, l’attenzione si sta spostando sull’aumento del numero di sergenti professionisti. I sergenti di carriera esperti saranno in grado di addestrare in modo rapido ed efficace i soldati a contratto e i coscritti.
Si specifica che tutti i tirocinanti sono già arruolati con esperienza, il che significa che stanno ottenendo esattamente quel tipo di avanzamento graduale di cui parla Macbeth, come passare da E-5 a E-6 nell’esercito americano.

Per la cronaca, la Russia ha diversi gradi ufficiali di sottufficiale. C’è младший сержант (mladzhi serjant) o sergente junior, sergente regolare, старший сержант (starshi serjant) o sergente senior. C’è anche прапорщик (praporshik) o guardiamarina e старшина (starshina) che è l’equivalente di un sergente di livello superiore, come primo sergente o sergente di prima classe. È un po’ confuso, perché la riforma del 2008 ha di fatto eliminato tutti gli ufficiali di guardia, oltre 150.000 dei quali sono stati cancellati dalla ristrutturazione. Tuttavia, negli ultimi anni Shoigu li ha riportati in auge.

È importante notare che, mentre i corpi dei sottufficiali nelle forze armate occidentali sono più vari e più profondi in generale, con molte più posizioni/specializzazioni, si può dire che i sottufficiali e gli ufficiali russi si addestrino più a lungo. Per diventare un ufficiale russo ci vogliono 5 anni di scuola, mentre per i sottufficiali ci vogliono quasi 3 anni. Ecco una delle opere moderne più importanti sull’esercito russo, scritta e ospitata dall’esercito ufficiale degli Stati Uniti.

page: https://www.armyupress.army.mil/portals/7/hot%20spots/documents/russia/2017-07-the-russian-way-of-war-grau-bartles.pdf

È scritto dal tenente colonnello Lester Grau e dall’esperto militare Charles Bartles e si intitola The Russian Way of War. In esso si legge che per i sottufficiali/ufficiali:

Non avendo un numero di sottufficiali pari a quello dell’Occidente, la Russia è stata molto più “pesante” dal punto di vista degli ufficiali. Ecco un vecchio grafico che mostra un confronto di anni fa:

Ma in termini di ufficiali, la Russia ne ha in media molti di più: il 30% delle forze armate è costituito da ufficiali in Russia, mentre solo il 16% nei Paesi della NATO, secondo una statistica che ho visto.

In effetti, anni fa la Russia aveva iniziato a impiegare gli ufficiali nei ruoli di sottufficiale. Così, ad esempio, i tenenti svolgevano mansioni di sergente. Questo è il motivo per cui, in parte, anche la precedente “mancanza” di sottufficiali in Russia è stata in qualche modo fraintesa e sopravvalutata. Dopo tutto, se ci sono ufficiali veri e propri, con una formazione molto più elevata, che fanno il lavoro di un sottufficiale, oltre agli ufficiali che guidano l’unità, allora dov’è il problema?

Alcuni in Occidente ritengono che questo spieghi in parte perché gli ufficiali russi sono noti per combattere di più in prima linea, rispetto alle loro controparti occidentali. E forse c’è del vero in questo. Alcuni esperti sostengono che i sergenti russi svolgano più un ruolo di “SME” (esperto in materia) che di “leadership”, ossia che possano insegnare ai soldati di fanteria le complessità di tutti i sistemi d’arma, ma che non abbiano le capacità di leadership per “prendere il posto” dell’ufficiale, nel caso in cui quest’ultimo sia assente per qualsiasi motivo, ossia sia stato ucciso o semplicemente guidi “dalle retrovie”. Forse c’era un po’ di verità in tutto questo tempo fa, ma come ho detto, ci sono state forti riforme e investimenti nell’addestramento dei sergenti e questi non assomigliano più a quelli del periodo precedente al 2010.

Inoltre, poiché la Russia è molto più pesante dal punto di vista degli ufficiali, gli ufficiali tendono a morire in media più che in paesi analoghi, proprio a causa della loro sovrabbondanza. Questo alimenta la percezione che essi “combattano sempre in prima linea”. In realtà, la verità sta nel mezzo.

È interessante notare che un comandante del Donbass ha raccontato come l’Ucraina abbia subito perdite disastrose nelle SMO anche per questo motivo. Quando la NATO ha deciso di riorganizzare l’AFU con il tanto decantato sistema di sottufficiali occidentali, gli ufficiali ucraini hanno visto l’opportunità di “ritirarsi” dalla prima linea, ritenendo che si trattasse di una tattica “sovietica” obsoleta e pensando che i nuovi sergenti addestrati dalla NATO fossero in grado di guidare la carica.

Il problema, tuttavia, è che negli Stati Uniti, come Ryan Macbeth sottolinea ripetutamente, i sergenti sono sottoposti a molti anni di addestramento progressivo per sviluppare veramente la leadership e le famose qualità di “iniziativa” di cui si parla in Occidente. Non si può trasformare qualcuno in sergente da un giorno all’altro, togliere tutti i comandanti dal campo e dire al sergente di prendere il comando.

Questo ha portato naturalmente a una situazione di “sergenti” sprovveduti che guidano un gruppo di coscritti indifesi dritti verso la morte in assalti di carne senza fine, dove nessuno ha idea di cosa stia facendo. Avete presente tutti quei video visti di recente in cui intere trincee piene di AFU si arrendono e nelle loro “interviste” dichiarano di non avere idea di dove siano i comandanti e di non averli visti o sentiti da giorni/settimane?

Se si presta attenzione, in molti video si vede che i soldati dell’AFU si riferiscono ai loro gradi come “starshi serjant”, cioè sergente maggiore, ma non si vede quasi mai un tenente. Questi sono i ragazzi addestrati dalla NATO e incaricati di comandare “autonomamente” gli sfortunati plotoni, mentre i loro ufficiali si ritiravano tranquillamente nelle linee di secondo o terzo livello a 5-15 km di distanza.

Prendiamo ad esempio questa intervista con un soldato dell’AFU catturato. Si notino le aree evidenziate:

La principale differenza tra i percorsi dei sottufficiali americani e russi è stata il fatto che il sergente, in termini americani, è considerato un vero professionista “di carriera”. Una volta che si diventa sergente, si intraprende un percorso di carriera che consente di acquisire anni di esperienza e di trasmetterla alle proprie unità. In questo modo, un sergente può essere molto più esperto e, per certi versi, preparato del suo stesso ufficiale comandante, che è appena uscito dalla scuola per ufficiali. Il sergente dovrebbe essere il facilitatore che semplifica il lavoro del tenente e gli permette di concentrare le sue energie sulla strategia e sulla leadership.

Prendiamo questo esempio: l’età media di un tenente che comanda un plotone è di circa 25 anni, appena uscito dalla scuola ufficiali. L’età media di un sergente di prima classe, che sarebbe il braccio destro di quel tenente, può essere di circa 32-35 anni o anche molto più grande. Quindi si può iniziare a capire la ricchezza di esperienza che il tenente ha a disposizione per appoggiarsi.

In precedenza, nelle forze armate russe, la differenza era che la Russia era una forza ad alta densità di leva. Questo creava una situazione in cui molti sergenti erano in realtà soldati di leva che rimanevano solo per un po’ e poi se ne andavano. Altri sergenti si arruolavano per contratti di 3 anni o giù di lì, ma poi se ne andavano; la fidelizzazione era bassa a causa della retribuzione non competitiva e del morale generalmente basso nelle forze armate. Tenete presente che questo si riferisce al periodo compreso tra l’inizio e la metà degli anni 2000.

Tuttavia, ora la Russia sta passando a una forza professionale, con la maggior parte delle truppe a contratto retribuite. Questo sta creando un’immagine rinata delle forze armate come una carriera praticabile, grazie anche al notevole miglioramento delle retribuzioni e dei benefici sociali, che non hanno eguali al mondo. Ciò significa che l’unicorno del “sergente di carriera” sta diventando una realtà nelle forze armate russe.

La profondità del corpo dei sottufficiali è così sviluppata e varia come negli Stati Uniti? No, e forse non lo sarà mai, perché la Russia non cerca necessariamente di rispecchiare esattamente il sistema statunitense. Crede in un proprio percorso unico che si colloca a metà strada tra il sistema occidentale a forte presenza di sottufficiali e quello cosiddetto “a forte presenza di ufficiali”.

L’Occidente proclama perennemente la superiorità del proprio sistema, ma questo non è mai stato dimostrato, poiché gli Stati Uniti non hanno mai affrontato una forza che possa anche solo lontanamente essere considerata di “livello pari”. La presunta “inferiorità” del sistema russo è solo un prodotto dell’aneddotica, per lo più derivante da alcuni noti generali statunitensi e propagandisti di think tank come Breedlove, Hodges, McFaul, ecc. che visitarono la Russia nei primi anni 2000 per alcuni brevi scambi di addestramento. Per anni hanno deriso a gran voce ciò che avevano visto e che è diventato l’immagine standard e accettata di una forza armata russa fatiscente e demotivata. Nessuno di loro ha la minima idea di come siano strutturate oggi le forze armate russe, soprattutto perché non gli interessa, visto che a questo punto per loro conta solo l’ideologia.

Anche se è solo in relazione, volevo condividere questo estratto su come i comandanti dei corpi del Donbass differiscono dagli ufficiali dell’esercito russo vero e proprio:

Nel corpo del Donbass, il personale di comando è cresciuto naturalmente in una situazione di combattimento. Fin dai primi giorni, le qualità di leadership personale e la fiducia dei subordinati sono state messe in primo piano quando si è stati nominati a una posizione di comando. Certo, la forma fisica dei minatori e dei metallurgisti di ieri era scarsa, ma nel migliore dei casi era compensata da qualità morali e di volontà. Naturalmente, mancavano le conoscenze specialistiche, che venivano acquisite per tentativi ed errori, a volte a caro prezzo. Non parlerò affatto della stesura di ogni sorta di documentazione e della cultura del personale. Ma come dicevano i saggi: “Ma c’era uno svantaggio molto significativo, che comportava una serie di “inconvenienti”. Il fatto che i comandanti provenissero dai ranghi delle unità che dovevano comandare, imponeva all’ulteriore servizio l’impronta della familiarità. Si possono ovviamente cercare degli aspetti positivi in questo, ma sono davvero pochi. Il comandante deve spesso prendere decisioni “impopolari” e, quando nomina gli esecutori, non deve essere guidato da rapporti di amicizia, ma da convenienza e competenza. Questo ha portato a nominare a posizioni di comando di livello inferiore, persone che non avevano “virtù” di squadra, ma semplicemente buone relazioni. Ma tutti ricordano che il “bravo ragazzo” non è una professione. E più la carriera di una persona comune era di successo, più la mediocrità diventava alta, il che comportava inevitabilmente delle conseguenze. Pochissime persone erano in grado di separare il servizio dall’amicizia. Posso supporre che le critiche diffuse agli ufficiali del Donbass all’inizio dell’SVO, da parte degli “accademici” delle Forze Armate russe, siano molto probabilmente dovute a tali “amici”.
Ciò evidenzia la differenza tra i primi tempi della milizia del Donbass, in cui gli “ufficiali” erano semplicemente arruolati/consegnati che si diplomavano ed erano in buoni rapporti con tutti i membri dell’unità, e quelli di un sistema corretto come quello russo, in cui gli ufficiali si diplomano all’accademia. Quando questi ufficiali entrano nell’unità, c’è una deliberata e importante “distanza” tra loro e gli uomini, che permette agli ufficiali di prendere decisioni difficili senza essere compromessi da favoritismi o influenzati da “amicizia”. E il divario tra i due è esattamente quello che i sergenti di carriera dovrebbero colmare.

Ora torniamo al video di Ryan Macbeth. Si occupa dell’ultimo e principale argomento che voglio trattare. La sua tesi principale è: “Se si tratta di ufficiali professionisti, la Russia lo fa bene. Se si tratta di sottufficiali professionisti, la Russia probabilmente non lo fa altrettanto bene”.

Il problema è che in Russia gli ufficiali fanno i lavori che fanno i sottufficiali americani. Quindi non è che queste cose non vengano fatte, ma piuttosto le responsabilità sono distribuite in modo diverso. Per esempio, gli ufficiali russi addestrano direttamente gli uomini, mentre nel sistema americano sono i sottufficiali a doverlo fare. E poiché la Russia ha più ufficiali in generale, può farla franca. Tuttavia, potrebbe ancora avere ragione sul fatto che ci sono ovvi vantaggi nell’avere sottufficiali altamente addestrati; è semplicemente che la questione non è così bianca e nera come i commentatori occidentali vorrebbero far credere, almeno non più nell’era moderna.

Ma veniamo al punto principale, che combina le idee di entrambi i video. Il primo video parlava dell’infame stereotipo secondo cui le forze russe seguono il sistema di comando “stile sovietico” push vs. pull, in cui gli ordini vengono impartiti e le piccole unità non hanno autonomia. Il problema è che il video si contraddice da solo e in realtà dimostra il contrario, soprattutto se si combina ciò che Ryan Macbeth ha detto nel suo video.

Pensateci un attimo. Macbeth ha detto che gli ufficiali russi, cioè dai tenenti (comandanti di plotone) in su, sono molto bravi e altamente addestrati, cosa che ho dimostrato con un manuale militare statunitense che dimostra che sono addestrati molto più a lungo (5 anni) degli equivalenti dell’esercito americano. Macbeth ha detto che è quando i sottufficiali devono comandare o cercare di fare il lavoro di un ufficiale che le forze russe mostrano la loro debolezza.

Ma ricordiamo che il primo video diceva che queste nuove strutture di forza che la Russia sta impiegando vedono un ufficiale alla guida di unità di plotone più piccole, che egli paragona agli squadroni dei Marines statunitensi. Il video ha cercato di caratterizzare questo fatto come una cosa negativa, ma il vero esperto militare statunitense di sottufficiali, ufficiali e tattiche per le piccole unità afferma che gli ufficiali russi eccellono nel loro lavoro e sono i punti di forza dell’esercito.

Da questa ammissione si può dedurre che la Russia sta facendo qualcosa di buono. Inoltre, agli ufficiali russi vengono insegnate specificamente l’autonomia e l’iniziativa dell’unità in un concetto chiamato gestione operativa in combattimento, che consente loro di operare in modo tirato con la leadership e di dimostrare iniziativa e autonomia nel raggiungimento degli obiettivi. Ricordiamo che, per loro stessa ammissione, solo i sottufficiali russi non sono in grado di farlo, eppure questi nuovi tipi di squadre d’assalto sono guidate da ufficiali capaci.

Ho già detto che nel primo video si parla del fatto che questi assalti sono destinati solo a catturare la posizione immediata e non a forzare sfondamenti per le forze successive. È qui che lo stereotipo viene completamente ribaltato. L’idea comune è che la Russia sia brava nelle manovre centralizzate a livello operativo, ma non nella leadership delle piccole unità e nell’innovazione o iniziativa tattica.

Il problema è che tutto ciò che è stato discusso qui dimostra il contrario, almeno per quanto riguarda ciò che abbiamo visto finora in guerra. Le forze russe hanno effettivamente eccelso nelle tattiche e nell’iniziativa delle piccole unità, ma è nella capacità operativa più ampia e nelle grandi manovre di armi combinate che dobbiamo ancora vedere un vero successo. È di questo che tutti si lamentano: La Russia massacra le forze ucraine in una guerra di logoramento, catturando una serie infinita di trincee e piccole posizioni, ma non ha ottenuto alcun risultato decisivo e schiacciante in termini di operazioni di manovra di massa. Per la cronaca, credo che questo probabilmente si vedrà, semplicemente per ora la Russia prende tempo.

Ma tornando alla riflessione, abbiamo sempre visto le unità russe mostrare un’autonomia senza pari, tanto da lasciare perplessi anche gli occidentali, che non riescono a capire perché la Russia operi in piccole unità indipendenti, apparentemente senza alcuna supervisione, e senza una grande strategia.

Ho già accennato in precedenti scritti a come ciò possa essere visto quotidianamente da una varietà di fonti. Ad esempio, nelle cerimonie di consegna delle medaglie russe, che il canale ufficiale del Ministero della Difesa pubblica frequentemente, viene descritta una lista di atti eroici, quasi tutti dimostranti che una qualche unità ha agito in modo indipendente di propria iniziativa.

Un esempio recente è stato il famoso equipaggio del  ‘carro armato Alyosha’  che ha distrutto una colonna ucraina di oltre 10 veicoli. L’artiglieria li ha aiutati, ma erano l’unica unità effettivamente in campo ad affrontare la colonna. Nelle varie interviste rilasciate in seguito dall’ormai “famoso” comandante del carro armato, egli ha descritto specificamente come la loro unità più ampia fosse stata originariamente incaricata di mettere in sicurezza il vicino villaggio di Novodorovka. Ma quando la minaccia è stata trasmessa, hanno agito in piena autonomia, scegliendo da soli le rotte, gli obiettivi, le modalità di ingaggio senza dover chiamare il quartier generale del battaglione, o qualcosa del genere.

E comunque, le unità di carri armati sono guidate da ufficiali. Nel caso qui sopra, quelle sono spalline da tenente, il che conferma il tipo di autonomia e iniziativa degli ufficiali che ho sempre descritto.

In effetti, anche il secondo, rasato a zero, è un tenente e sottolinea quanto ho detto sulla preponderanza di ufficiali nell’esercito russo. Il loro meccanico-autista si è ferito e la situazione è diventata urgente. Così il tenente comandante del carro armato ha preso il posto dell’autista e un altro tenente di un altro equipaggio ha preso il posto del comandante del carro armato. Questo dimostra ulteriormente il livello di addestramento degli ufficiali. L’ufficiale del carro armato conosceva ogni posizione all’interno del carro armato e poteva cambiare all’occorrenza.

Le unità russe non solo hanno autonomia, ma ne hanno talmente tanta che a volte diventa un danno. In alcuni settori le unità operano in modo così indipendente che le unità adiacenti non hanno alcuna idea l’una dell’altra. Una delle ragioni di ciò è la particolare composizione atomizzata delle forze totali da parte russa, con paramilitari che combattono fianco a fianco con unità di volontari, PMC e tutto il resto. Il tutto è ulteriormente confuso dal fatto che gli eserciti della LPR/DPR erano eserciti separati e indipendenti all’inizio della guerra, e hanno letteralmente iniziato una bizzarra transizione di piena assimilazione nelle forze armate russe vere e proprie durante la metà del conflitto, cosa che non ha precedenti.

Le forze della LDPR hanno iniziato come milizie indipendenti. All’inizio della SMO, il 22 febbraio, Putin le ha prima dichiarate repubbliche indipendenti. Poi, nel settembre dell’anno scorso, le ha fatte entrare nella Federazione Russa. Ciò significa che il loro esercito ha dovuto compiere una transizione improvvisa e storica nel bel mezzo della guerra, venendo assorbito in un ordine stabilito. La DPR è diventata il 1° Corpo d’Armata della Russia e le forze della LPR il 2° Corpo d’Armata; per questo motivo nei video si vedono spesso abbreviati come 1° AK o 2° AK, poiché AK è armeyski korpus o corpo d’armata in russo.

A causa della natura completamente frenetica e mutevole senza precedenti del conflitto, molte unità e formazioni russe hanno operato in modo del tutto indipendente. Il primo anno assomigliava a volte a una lotta di signori della guerra, ulteriormente esacerbata dal fatto che la Russia non solo cambiò più volte i comandi, ma non aveva nemmeno un comandante generale di teatro all’inizio. Hanno nominato Surovikin a capo del “gruppo meridionale” solo alla fine dell’anno scorso, poi Gerasimov come una sorta di “comandante supremo alleato” all’inizio di quest’anno. Prima di allora, c’erano solo generali diversi e le loro zone d’influenza autonome, con un’interoperabilità minima. Anche se tutto questo può essere attribuito a vari livelli di impreparazione da parte degli alti comandi, questo è un argomento completamente diverso per un altro articolo.

Il fatto è che, per gran parte della guerra, molte unità russe hanno operato con una libertà e un’autonomia senza precedenti. In un certo senso, Prigozhin e la saga di Wagner hanno sollevato il velo su questo aspetto, perché ci ha dato un’idea di quanto Wagner fosse indipendente nel gestire le proprie munizioni e i propri rifornimenti. Ricordiamo che il Ministero della Difesa russo lo confermò quando ammise, durante una delle successive “riconciliazioni”, che semplicemente “non era a conoscenza dei problemi” e che avrebbe lavorato per risolverli. Naturalmente, parte di questo potrebbe essere una deviazione, ma mostra comunque un notevole livello di autonomia con cui a Wagner è stato permesso di operare.

Si trattava forse di formazioni più grandi, ma la cosa si è ripercossa fino alle unità più piccole, soprattutto alla luce della già citata tattica dell’assalto limitato. Se si tratta di una grande manovra operativa o a livello di teatro, gli approcci e gli obiettivi principali devono essere pianificati e delineati a livello centrale, perché ci sono troppi pezzi che devono andare al loro posto simultaneamente per ottenere sfondamenti e seguiti.

Se invece si assalta solo una posizione di trincea alla volta, si è liberi di lasciare al plotone o alla compagnia piena discrezione su come utilizzare al meglio le proprie forze. Questo è particolarmente vero perché le piccole unità russe hanno molte più capacità interne rispetto alle forze equivalenti della NATO. È una dicotomia ben nota che le forze americane/occidentali devono ricorrere all’artiglieria di divisione/brigata e a cose come unità di droni, ricognizione, ecc.

Ma le unità russe hanno queste cose fino al livello di compagnia o più piccolo, il che garantisce alla compagnia molta più autonomia in quanto ha tutte le proprie informazioni sugli obiettivi a portata di mano. Non devono chiamare il comando di divisione per ottenere i dati ISR e il conseguente “permesso” di ingaggiare. Hanno le loro squadre di droni che dicono loro esattamente dove si trova il nemico, e possono quindi definire il loro approccio su come dislocarlo o assaltarlo.

A dire il vero, non è che la Russia sia particolarmente speciale in questo senso. È solo capitato che la Russia abbia avuto una guerra in un momento in cui queste tecnologie stanno diventando più mature e sono costrette ad adattarsi. Se gli Stati Uniti stessero attualmente combattendo un conflitto ad alta intensità, anch’essi farebbero pressione per ridurre tali capacità a livelli di compagnia/battaglione. Certo, non credo che farebbero un lavoro altrettanto efficace perché le loro strutture sono molto più rigide, burocratiche e anelastiche, a mio avviso, ma ci proverebbero comunque; fino a che punto ci riuscirebbero è un’altra questione. La necessità genera cambiamento e innovazione.

La conclusione è che le prove ci dimostrano che il pensiero occidentale è letteralmente l’opposto della realtà: La Russia non manca di leadership, iniziativa, autonomia delle piccole unità, ecc. In realtà, per ora le mancano capacità di manovra e leadership su scala operativa più ampia.

Tuttavia, a mio avviso, ciò è dovuto semplicemente al fatto che la Russia sta aspettando il momento giusto, poiché non ha ancora sviluppato la disparità di forze dottrinali necessaria per tentare tali assalti a livello operativo. Ricordiamo che per evitare perdite di massa, è necessario un vantaggio minimo di 3:1 quando si va all’assalto. Certo, si può ancora avere successo senza di esso, in particolare quando si hanno enormi vantaggi di potenza di fuoco come la Russia, ma ciò avrà un costo elevato e non è ottimale o preferibile.

Nella migliore delle ipotesi, la Russia ha solo eguagliato il numero totale di forze dell’Ucraina su scala 1:1 e, secondo molti calcoli, è ancora in inferiorità numerica in teatro. Pertanto, ritengo che la Russia aspetterà fino a quando non avrà attutito l’AFU al punto da poter portare una significativa disparità di forze su punti di sfondamento strategici chiave, e allora potremo assistere a manovre combinate molto più ampie per creare veri e propri sfondamenti.

Naturalmente c’è anche la possibilità che l’Ucraina riesca a portare avanti con successo una mobilitazione di massa a tempo indeterminato senza che la società collassi o si ribelli, mantenendo i propri numeri sempre ad un livello minimo di parità. In questo caso, la Russia potrebbe scegliere di continuare ancora a lungo la fase di guerra attritiva frammentaria. Sapremo con certezza quale strada è più probabile dopo l’autunno/inverno, quando le ormai certe mobilitazioni di massa in Ucraina daranno i loro frutti, potenzialmente marci.

Fino ad allora, guidata dall’infaticabile ufficiale russo, la piccola unità russa governa il campo di battaglia.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

La notizia più importante del giorno è la decisione olandese/danese di fornire F-16 all’Ucraina:

Come al solito, in questo “ottimismo” sono nascosti alcuni fatti scomodi, come l’insistenza sul rispetto di una serie di rigidi protocolli prima di consegnare gli aerei, che probabilmente non permetteranno all’Ucraina di avere gli aerei prima del 2024.

Anche il numero totale rimane in dubbio, con alcune fonti che parlano di 42 aerei.

Voglio ribadire che anche se questo dovesse accadere – prima che l’Ucraina crolli o si arrenda, cioè – considero la consegna di questi aerei un’ottima cosa. Ho detto fin dall’inizio che tutti gli armamenti occidentali più avanzati forniscono un addestramento essenziale alle forze russe, che devono imparare a combattere contro questi sistemi in vista di una potenziale guerra futura contro la NATO vera e propria.

Ciò significa che gli operatori AD russi, i piloti di caccia, ecc. potranno acquisire un’esperienza fondamentale nel trattare con uno dei migliori velivoli della NATO, compresa la registrazione delle loro caratteristiche nei registri radar per una migliore identificazione.

Questa rara opportunità di affrontare e studiare questo tipo di sistemi in un ambiente “a basso rischio” è fondamentale. È meglio affrontarli ora, in mani ucraine e in numero ridotto, imparando i loro segreti e le loro debolezze, piuttosto che sperimentarli per la prima volta in una guerra totale contro la NATO, dove centinaia/migliaia di velivoli vengono schierati contemporaneamente.

Certo, può sembrare insensibile volere che l’Ucraina abbia armi migliori/più avanzate perché l’argomentazione è che alcuni russi perderanno la vita per questo, ma bisogna vedere le cose in una prospettiva più ampia. Se riusciranno a combattere questi sistemi ora, salveranno più vite alla fine, in vista di una guerra futura molto più grande.

Per coloro che continuano a chiedersi come l’Ucraina intenda tenere al sicuro i suoi F-16, o cosa faccia attualmente con la sua scarsa flotta aerea rimanente, ecco una nuova citazione del Financial Times che fa luce su qualcosa che ho ripetutamente riportato:

Financial Times, citando fonti: “L’Ucraina sta spostando frettolosamente i suoi piloti e i suoi aerei a causa dell’aumento degli attacchi russi su obiettivi nell’Ucraina occidentale. I missili russi hanno recentemente preso di mira basi aeree, piste di atterraggio, un centro di addestramento per piloti e una flotta di bombardieri che trasportano missili occidentali Storm Shadow e Scalp. “A causa di ciò, i piloti ucraini sono costretti a fare continuamente la spola tra decine di basi aeree e aeroporti commerciali”.
Nel frattempo, i titoli degli articoli disperati continuano ad arrivare:

L’unico cambiamento degno di nota nella nuova ondata di titoli è che ora stanno dimostrando una ritrovata sfacciataggine nel nominare effettivamente i dettagli – cosa non sarà raggiunto, cosa invece dovrebbe essere fatto. La differenza è che prima si limitavano a dare l’ovvio – la controffensiva non sta andando bene – ma mantenevano le cose ambigue con la tattica di sperare che la gente continuasse a credere nel suo successo finale. Se si dice vagamente “non sta andando bene come previsto”, ma non si dice che l’obiettivo specifico di raggiungere il mare, o Melitopol, ecc. non può essere completato, la gente manterrà viva la speranza.

Ma ora si nominano apertamente gli obiettivi chiave ammettendo che non saranno raggiunti. Una delle ragioni principali di questo cambiamento è che un nuovo “rapporto di intelligence trapelato” ha fatto questa determinazione:

La comunità dei servizi segreti statunitensi ritiene che la controffensiva ucraina non riuscirà a raggiungere la città chiave di Melitopol, nel sud-est del Paese, come hanno riferito al Washington Post persone che hanno familiarità con le previsioni riservate; una conclusione che, se dovesse rivelarsi corretta, significherebbe che Kyiv non raggiungerà il suo obiettivo principale di tagliare il ponte terrestre russo verso la Crimea nella spinta di quest’anno. La triste valutazione si basa sulla brutale abilità della Russia nel difendere il territorio occupato attraverso una falange di campi minati e trincee, e probabilmente spingerà Kyiv e le capitali occidentali a puntare il dito sul motivo per cui una controffensiva che ha visto decine di miliardi di dollari di armi ed equipaggiamenti militari occidentali non ha raggiunto i suoi obiettivi.
Ma naturalmente a Washington nulla “trapela” senza uno scopo. Quindi ci si potrebbe chiedere: perché questo cambiamento di retorica, cosa sperano di ottenere? Sembra che uno dei motivi sia che articolando chiaramente la natura terribile della situazione, sperano di indirizzare la politica verso nuove direzioni di escalation. Mentre prima i loro segnali d’allarme erano forse più cautelativi o di avvertimento, ora prescrivono veri e propri cambiamenti di direzione.

Nell’articolo di Newsweek sopra riportato, l’autore propone una soluzione “innovativa” per porre fine alla guerra in Ucraina.

L’autore sostiene che, in primo luogo, una “guerra per sempre” favorisce Putin e la Russia, non l’Ucraina o l’Occidente, ma ha scoperto un modo per “dare addosso” a Putin, ponendo fine alla guerra in modo brusco e non dandogli la “guerra per sempre” che desidera. Propongono di dare all’Ucraina i fondi per continuare le operazioni fino al luglio 2024, data del prossimo grande vertice della NATO. A quel punto, l’Ucraina dovrebbe interrompere tutte le operazioni offensive e ottenere l’ingresso a pieno titolo nella NATO.

Questo, sostengono, permetterebbe all’Ucraina di mantenere e consolidare qualsiasi territorio sia riuscita a riconquistare per allora, e la proteggerebbe da qualsiasi ulteriore avanzata russa grazie all’Articolo 5. Non è diverso dal concedere lo status NATO a una Germania divisa dopo la Seconda Guerra Mondiale, sostengono.

L’aspetto più intrigante di questo piano è che l’autore non è altro che il deputato democratico Tom Malinowski, e gli si addice il fatto che, in modo del tutto conveniente, si sia schierato a favore di una cessazione delle ostilità nel luglio 2024, proprio alla vigilia delle elezioni presidenziali statunitensi, quando i democratici avranno bisogno di tutto l’aiuto possibile. Se un piano può essere progettato e confezionato in modo tale da essere venduto come una grande “vittoria”, allora certamente i Democratici cercheranno di trascinarlo fino alla vigilia delle elezioni per cercare di usare la “grande vittoria ucraina di Biden” come una grande spinta dell’ultima ora.

L’altra cosa intrigante è il modo in cui si collega alla nuova teoria di Lukashenko, che ha rilasciato durante una recente intervista, secondo la quale l’Ucraina sarà introdotta nella NATO sulla base dell’occupazione dei territori occidentali da parte della Polonia. Lukashenko non spiega i meccanismi esatti con cui prevede che ciò avverrà, ma si limita a dedurre che la NATO avrà poco spazio per respingere l’Ucraina una volta che un membro della NATO a pieno titolo si sarà già fuso politicamente con essa.

Anche se ha espresso l’opinione che gli ucraini non lo permetteranno:

Lukashenko ritiene che gli ucraini non cederanno alla Polonia i territori occidentali “Penso che gli ucraini stessi non lo permetteranno”. Zelensky si sta muovendo in questo senso: avete preso una sorta di decisione in cui i poliziotti o i funzionari polacchi sono già quasi equiparati a quelli ucraini. Inoltre, in Polonia sono già state create delle unità – un’unità militare di assistenza all’Ucraina. Se entrano, non li respingerete, perché gli americani stanno dietro alla Polonia. Ebbene, ci sarà il territorio polacco. Perché non accettarli nella NATO? Questo sarà territorio polacco. Ci saranno loro a condurlo. Pertanto, tutto è pronto per questo. Per noi è inaccettabile, così come per i russi. Per non frammentare l’Ucraina e dividerla in parti, dobbiamo fermarci qui e fare in modo di preservare l’integrità dell’Ucraina. E poi parlare. Vedete, questa è la prima cosa da fare. Questo è ciò di cui avete bisogno, ucraini”, ha detto Lukashenka.
Tra l’altro, alla luce della proposta di Malinowski di cui sopra e di quella recente del capo di stato maggiore della NATO Stian Jenssen, che ha proposto un accordo “terra in cambio di pace”, sono successe due cose. In primo luogo, la NATO è stata costretta a scusarsi dopo aver fatto arrabbiare l’Ucraina:

In secondo luogo, l’Ucraina sta cercando di codificare nella legge l’inammissibilità di risolvere il conflitto attraverso qualsiasi concessione territoriale. Molti deputati hanno presentato una proposta di legge alla Verkhovna Rada che obbligherebbe legalmente l’Ucraina ad “andare fino in fondo” e non permetterebbe costituzionalmente alcuna concessione. La “fine” significherebbe i confini del 1991, come da proposta di legge scritta.

Zelensky ha persino risposto compiaciuto che l’unica concessione territoriale che è disposto a negoziare per l’ingresso nella NATO è lo scambio della regione russa di Belgorod:

Ma torniamo alle proposte principali: l’altra parte, sostenuta da Edward Luttwak in un nuovo articolo di Die Welt, afferma che l’unico modo in cui l’Ucraina può vincere è la modalità “guerra totale”, una mobilitazione sociale completa di 3 milioni di baionette.

💥

L’Ucraina ha bisogno di mobilitare 3 milioni di persone per avere successo nel conflitto con la Russia. C’è solo una strada da percorrere: condurre la guerra con la serietà che si addice a una lotta di liberazione nazionale”. La popolazione ucraina si è ridotta, è vero, ma è ancora superiore ai 30 milioni di persone, quindi il numero totale di forze armate potrebbe raggiungere i 3 milioni. Con una tale forza militare, l’Ucraina potrebbe vincere le battaglie e liberare il suo territorio alla vecchia maniera: in una guerra di logoramento, come la maggior parte delle guerre d’indipendenza europee”, ritiene l’autore. “Per quanto riguarda l’economia russa, le notizie sono negative, ma non abbastanza. La guerra non finirà a causa della capitolazione economica della Russia”, afferma l’autore, sottolineando che, a differenza della Cina, la Russia è in grado di procurarsi da sola cibo e carburante e, in generale, produce quasi tutto ciò di cui ha bisogno.Fino all’ultimo ucraino! Sembra che Die Welt cerchi di imporre all’Ucraina moderna il noto concetto nazista di “Totalen Krieg”.
E sembra, ironia della sorte, che Zelensky abbia recentemente manifestato interesse più per questo piano che per quello opposto. Per ben due volte, solo nell’ultima settimana o due, Zelensky ha postato video inquietanti in cui castiga la società ucraina per aver ignorato la guerra e implora che “tutti” contribuiscano allo sforzo bellico in un modo o nell’altro.

Anche altri funzionari ucraini hanno iniziato a dare segnali in tal senso. Di recente ho pubblicato una dichiarazione di un funzionario che ha affermato che “tutta l’Ucraina” potrebbe dover essere mobilitata in futuro.

L’altro comunicato “al momento giusto” che ha fatto il giro è stato il nuovo articolo del NYTimes con la rivelazione “bomba” che oltre 500.000 vittime sono state subite nella guerra fino ad ora:

Naturalmente, come al solito, questi dati sono accompagnati dal fatto che è la Russia a fare la parte del leone nelle perdite:

Le perdite militari della Russia si avvicinano a 300.000, di cui 120.000 morti e 170.000-180.000 feriti, secondo il giornale. I morti ucraini sono stati quasi 70.000, con 100.000-120.000 feriti, ha aggiunto il giornale.
Ma sappiamo che in realtà questo è il loro modo di segnalare le perdite dell’Ucraina senza causare troppo panico. Se si fossero limitati a dire che l’Ucraina ha subito 200.000 perdite totali, avrebbero potuto rovesciare il carro delle mele. Le cifre russe sono completamente inventate e senza senso, quelle ucraine sono state probabilmente ridotte di molto, ma almeno stanno iniziando a far trapelare lentamente la verità al pubblico. Riconoscere 190-200k vittime totali per l’Ucraina è un inizio, ed è il loro modo di condizionare gradualmente l’opinione pubblica per le dure realtà che seguiranno.

La discussione continua a vertere su ciò che verrà dopo. Sempre più spesso si sente dire che l’Ucraina è semplicemente terrorizzata dall’idea di interrompere le operazioni offensive attive, per quanto costose siano le perdite, perché sospetta che la Russia possa lanciare la propria offensiva non appena percepisca che l’Ucraina si indebolisce e si tira indietro. Pertanto, credono di respingere la locomotiva in arrivo distraendola con le loro azioni sbandierate, ma in definitiva prive di significato.

In realtà, però, è facile capire come il conflitto possa essere molto confuso per i non addetti ai lavori. Entrambe le parti sostengono di vincere e di infliggere ingenti perdite all’altra, ma le linee di battaglia reali non sono cambiate molto in molti mesi. È una sorta di guerra di Schrodinger che si basa sul potere delle credenze e sulla cieca fede religiosa in una parte o nell’altra. E sebbene io conosca la verità di ciò che sta realmente accadendo dietro le cortine fumogene, non rivendico come mia missione l’intento di “convincere” i miei seguaci della verità di una parte o dell’altra. Fare attivamente a gara per “convincere” le persone sembrerebbe un po’ disperato, e credo che la verità sia abbastanza evidente da venire fuori col tempo, tanto che non ho bisogno di esagerare nel cercare di convincere nessuno, a parte limitarmi a riportare i fatti così come li vedo. Ma ci sono molte cose difficili da raccontare perché non possono essere ridotte a bocconcini, ma sono in realtà il risultato di anni di esperienza e di una sottile comprensione della lettura tra le righe e della corretta analisi delle informazioni.

In fin dei conti, c’è solo una parte da cui vediamo cimiteri enormi tracciati dallo spazio a causa delle loro dimensioni, e richieste urgenti quotidiane di più sacchi per cadaveri, bare, tombe, forni crematori, ecc.

Prendiamo ad esempio questo nuovo ordine dell’AFU:

🇺🇦The ordine del comandante della 123 brigata della Difesa Territoriale dell’Ucraina è apparso sul web.Così, secondo questo documento, il comandante dell’unità A-7052 (123 brigata della TERO) ha ordinato al suo vice nelle retrovie di procurarsi forni crematori mobili, e ai comandanti di battaglione di raccogliere le ricevute dei militanti AFU da cremare, scrive il Bollettino di Kherson. A quanto pare, la mobilitazione sta andando “secondo i piani” e nessuno vuole preoccuparsi di trasportare i corpi dei militanti dell’AFU, ma semplicemente bruciarli e spargere le ceneri sul campo.
Oppure questo volontario ucraino che chiede l’elemosina di sacchi per i corpi di alcuni battaglioni dell’AFU:

Inoltre, da uno degli articoli dell’ABC di cui ho postato il titolo, si apprende che i mercenari americani dell’AFU hanno dichiarato che le loro unità hanno subito l’85% di perdite:

Uno degli uomini, un ex soldato americano del Texas che si fa chiamare “Tango”, ha detto che la sua unità, composta da “decine” di uomini, ha subito “l’85% di perdite” e che due dei loro compagni sono stati uccisi quando la squadra è caduta in un’imboscata mentre avanzava nel territorio occupato dai russi. Il 40% dell’unità è stato ferito così gravemente da essere reso “inefficace al combattimento”, ha detto.
La storia continua:

Un terzo mercenario, proveniente da una nazione occidentale non identificata, ha dichiarato al network di essere stato gravemente ferito nei primi giorni della controffensiva e che da allora circa l’80% del suo battaglione è stato ferito.
Per non parlare del fatto che si elogia la professionalità russa:

“Era sicuramente una forza molto professionale quella contro cui stavamo combattendo”, ha detto il veterano dell’esercito americano dell’Alaska.
Vi ricorda qualcosa?

Detto questo, però, posso capire come la situazione attuale possa benissimo apparire come una “situazione di stallo” dall’esterno, e non biasimo nessuno per averla pensata così. In superficie sembra proprio una situazione di stallo, ma guardando oltre le cortine fumogene possiamo vedere che una parte si sta aggrappando alla sopravvivenza, mentre l’altra non fa altro che aspettare il momento giusto e si rafforza di giorno in giorno.

Nella sua nuova intervista con la giornalista ucraina dissidente Diana Panchenko, Lukashenko ha fatto alcune dichiarazioni rivelatrici, una delle quali è stata addirittura preceduta da un “non so se dovrei dirle questo”, che implica l’indicazione di un segreto di Stato:

Egli afferma che la Russia ha raccolto una forza volontaria di 250.000 uomini, che è più grande dell’intera forza che la Russia sta attualmente utilizzando in guerra. Ricordo che sono stato l’unico analista a seguire con precisione il vero numero di truppe sul fronte, e ho ripetutamente affermato che la Russia ha iniziato la guerra con solo 70-80 mila uomini, non i “250 mila” che tutti pensavano.

Presumibilmente Lukashenko si riferisce al nuovo esercito di Shoigu, che Medvedev ha recentemente riferito essere già di oltre 230k all’inizio di agosto.

Ma soprattutto, sembra credere che la Russia userà questo nuovo enorme esercito (che cresce di giorno in giorno) in combattimento attivo per sventrare completamente il resto dell’Ucraina. È possibile – non conosciamo ancora l’intenzione esatta dietro la creazione di questo esercito, oltre che, almeno per ora, come riserva per scoraggiare l’aggressione della NATO.

Ma ci sono stati altri segnali che indicano che potrebbero usare queste forze, anche se è difficile dirlo. Si è persino diffusa la voce che Putin stia pensando di smobilitare completamente tutte le 300 mila unità precedentemente mobilitate a partire dal settembre 2022 e di sostituirle con i nuovi uomini. Alcuni potrebbero pensare che sia una follia, ma sarebbe un’enorme spinta al morale per gli uomini che hanno combattuto per quasi un anno intero sapere che torneranno a casa dalle loro famiglie. Darebbe agli altri militari qualcosa per cui combattere, sapendo che il loro mandato militare sarà limitato e non “fino alla morte”. Inoltre, molti resterebbero comunque e dare loro la possibilità di tornare a casa sarebbe solo un’ulteriore spinta al morale.

Probabilmente, però, questo non accadrà. Ma ora si parla, da parte dei filorussi, del tipo di offensiva a cui potremmo assistere. Una teoria che ha fatto scalpore è questo video di WeebUnion, che delinea in modo molto dettagliato quella che secondo lui sarà l’offensiva russa che porrà fine alla guerra, con Wagner che scenderà da nord:

È interessante pensarci, ma personalmente non ritengo le probabilità che ciò accada così alte, almeno per ora. Una delle ragioni è che non sono sicuro che la Russia lancerà mai più un’offensiva “a grandi frecce” di questa portata, perché la natura altamente tecnologica della guerra moderna – in particolare nella seconda metà della SMO – si è evoluta al punto che non sono sicuro che nessuno dei due eserciti sia in grado di effettuare quelle spinte in stile Seconda Guerra Mondiale che la maggior parte della gente si aspetta. Penso che la tattica della Russia per il prossimo futuro continuerà a essere una lenta pressione su tutti i fronti per logorare l’AFU attraverso l’artiglieria, per poi avanzare solo dove è più gradito.

Alcuni pensano che non si possa avanzare senza correre grossi rischi, entrando direttamente in territorio nemico, ma non è così. Attualmente vediamo da entrambe le parti che l’artiglieria e la guerra con i droni sono diventate abbastanza precise da far sì che l’artiglieria da sola (corretta dai droni) sia spesso sufficiente a far sloggiare il nemico da un insediamento (attualmente sta accadendo a Rabotino per l’AFU e a Sinkovka, vicino a Kupyansk, per la Russia), consentendo alle truppe amiche di spostarsi all’interno di un territorio minimamente contestato.

Il fatto è che nelle precedenti epoche di guerra, il tipo di ISR che vediamo oggi semplicemente non esisteva, il che significava che tutte le avanzate/offensive dovevano in parte, se non in gran parte, affidarsi alla forza bruta per entrare in un’area contestata. Certo, esistevano la ricognizione a fuoco e altre forme di ricognizione che permettevano di farsi un’idea delle posizioni e delle concentrazioni nemiche. Ma non si tratta di niente di simile a quello che vediamo oggi, dove ogni posizione nemica, fino alle singole truppe, può essere individuata in un determinato settore.

In questa guerra moderna assistita dai droni, quindi, si può avanzare in modo graduale, lasciando che l’artiglieria sgombri il percorso in modo graduale, per poi spostarsi nell’area lasciata libera.

Ne ho già scritto in precedenza, ma una tattica che entrambe le parti stanno attualmente utilizzando è semplicemente quella di martellare le posizioni del nemico a tal punto che tutte le strutture difensive sono state distrutte al punto che le truppe non hanno alcuna copertura e sono costrette a ritirarsi. In altre parole, le trincee, le trincee e le fortificazioni vengono fatte saltare in aria in modo tale da diventare inutilizzabili. E poiché non si possono scavare trincee in una linea di contatto attiva, non avendo altra scelta, non hanno altra scelta che ritirarsi verso la linea del 2° echelon a 3-5 km di distanza. La forza che avanza poi si sposta, si risciacqua e si ripete su questa nuova linea, costringendovi continuamente ad arretrare.

Naturalmente, si può obiettare che questo non è molto diverso dalla guerra della prima guerra mondiale. Certo, non avevano la stessa precisione dei risultati dell’ISR, ma compensavano con il numero di munizioni spese, eppure c’erano stalli per anni quando nessuna delle due parti poteva muoversi. Penso che una delle differenze sia che la densità di truppe è molto più bassa in Ucraina e, stranamente, come molti hanno sottolineato, la qualità delle trincee è molto inferiore a quella dei progetti della Prima Guerra Mondiale. La maggior parte delle trincee ucraine avrebbero fatto finire i loro costruttori davanti alla corte marziale nella prima guerra mondiale, rozzi sbancamenti incomparabili con gli esempi standardizzati e meticolosamente costruiti della prima guerra mondiale:

La maggior parte delle trincee ucraine è costituita da rozzi muri di terra che, dopo un colpo di artiglieria, si sbriciolano, seppellendo tutti coloro che vi si trovano all’interno. Confrontate le trincee della Prima Guerra Mondiale con queste.

Per inciso, per chi fosse interessato, uno storico ritiene che le battaglie del 1944 nelle siepi e nei campi della Normandia siano un paragone di gran lunga migliore dell’attuale conflitto ucraino.

In ogni caso, continuano a circolare voci sul fatto che l’Ucraina abbia bisogno di una nuova mobilitazione di massa in autunno/inverno, mentre sempre più funzionari chiave esprimono la convinzione che la Russia si stia preparando per un’offensiva di massa nella primavera del 2024.

💥🇷🇺 💥La Russia sta preparando una grande offensiva.L’edizione di Newsweek ha citato una fonte vicina al governo ucraino per dire che l’esercito russo sta preparando una nuova offensiva per la prossima primavera.La pubblicazione ha detto che le autorità e i comandanti ucraini “molto probabilmente si aspettano che i russi inizino i preparativi in autunno per fare una grande spinta in primavera”.💥💥💥💥
È interessante notare che si è persino diffusa la voce che lo Stato Maggiore ucraino vorrebbe che Zelensky iniziasse ad estrarre le regioni di Odessa e Nikolayev, ma lui ha paura, perché farlo significherebbe che l’Ucraina sta fallendo:

Lo Stato Maggiore delle Forze Armate ucraine sta cercando di convincere Zelensky ad avviare lo sfruttamento minerario delle regioni di Odessa e Mykolaiv, nonché a costruire ridotte difensive, poiché nella primavera del 2024 è previsto un tentativo di controffensiva delle Forze Armate russe in questa direzione. Zelensky è ancora contrario, poiché sarebbe un’ammissione del fatto che l’Ucraina si sta mettendo sulla difensiva e sta perdendo l’iniziativa, il che minerebbe ulteriormente il morale delle retrovie. Mentre la società si aggrappa alla “pagliuzza” che l’APU sta per uscire in Crimea. Se si iniziano a costruire ridotte difensive, si confermerà il messaggio che tutto è molto peggio di quanto scritto anche nelle fonti alternative di Telegram.
Un altro sviluppo rispetto alla nuova narrazione dei preparativi per l’offensiva russa della primavera 2024 è che gli Stati Uniti e l’Occidente sono in condizioni peggiori che mai dal punto di vista delle munizioni e vogliono usare l’inverno come periodo di recupero, dove l’intensità del conflitto, e quindi le spese per le munizioni, saranno basse.

🇺🇸🇺🇦🇷🇺🇨🇳The Il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti sta aspettando l’arrivo dell’inverno, sperando in una riduzione dell’intensità delle ostilità in Ucraina per poter aumentare la produzione di munizioni e mantenere le scorte di prodotti militari, riporta il New York Times, citando alcune fonti. “Sebbene la controffensiva estiva dell’Ucraina sia in corso da pochi mesi, i funzionari della difesa guardano già all’inverno, quando è possibile una potenziale tregua nella battaglia … I funzionari ammettono che, mentre il destino della controffensiva dipende dalla capacità dell’Occidente di soddisfare la “sconcertante fame” di Kiev di proiettili d’artiglieria, la sfida per gli Stati Uniti è quella di essere in grado di garantire la propria sicurezza in caso di potenziali conflitti con la Russia o la Cina. L’agenzia è riuscita finora a finalizzare le transazioni solo per il 41% dell’importo totale dei fondi stanziati per la produzione di armi da consegnare all’Ucraina.
Questo fa seguito a un articolo del Washington Post secondo cui la carenza di materiali sta lasciando il Pentagono a caccia di rifornimenti per sostenere la produzione di granate.

.

Ricordate i miei resoconti di qualche tempo fa su come gli Stati Uniti non riescano più a produrre nemmeno alcuni tipi di esplosivi, affidandosi a fornitori esterni, uno dei quali, ironia della sorte, si trovava nel Donbass ed è stato successivamente rilevato dalla Russia:

La carenza di materie prime – in particolare dell’esplosivo TNT, che gli Stati Uniti non producono più – ha ostacolato gli sforzi del Pentagono per rifornire il proprio arsenale, gravemente impoverito dal sostegno all’Ucraina. Washington attualmente si rifornisce di gran parte del tritolo dalla Polonia, ma ha cercato nuovi fornitori, anche in Giappone, dopo aver perso il partner di produzione Zarya quando la regione in cui si trovava la fabbrica ha votato per entrare a far parte della Russia nel referendum dello scorso anno.
Nel frattempo, i lavoratori della fabbrica Storm Shadow in Gran Bretagna sono in sciopero per i bassi salari:

È interessante notare che non ho più sentito parlare di problemi di munizioni da parte russa da quando Prigozhin si è ignominiosamente esiliato.

Quindi, alla luce di queste voci, cosa dobbiamo aspettarci dal prossimo futuro? La Russia continuerà a premere a nord e c’è una buona probabilità che possa recuperare la maggior parte, se non tutto, il territorio a est del fiume Oskol entro la fine di quest’anno. Gli ultimi aggiornamenti mostrano che stanno iniziando a circondare Sinkovka e alcuni rapporti affermano che tutte le unità dell’AFU hanno abbandonato la città e si sono ritirate:

Nel frattempo, ecco un’illustrazione dei movimenti dal fianco orientale. Al centro c’è Kupyansk, mentre l’animazione mostra i progressi della Russia nelle ultime settimane da est e da nord:

Quest’area sta rapidamente collassando – in termini relativi – per l’AFU e non c’è motivo di credere che la Russia non li respinga completamente entro la fine dell’anno, almeno nella parte settentrionale. L’ultima volta abbiamo riferito dell’evacuazione di decine di insediamenti in quest’area da parte delle autorità regionali ucraine. Le mogli ucraine stanno implorando freneticamente aiuto su Telegram, poiché centinaia di loro mariti stanno scomparendo dopo essere stati frettolosamente trasferiti da altre zone del Donbass per tappare i buchi dell’emergenza:

La questione sarà quindi per il prossimo anno: la Russia tenterà di attraversare il fiume o inserirà forze da nord, nella regione di Kursk, per scendere a Kharkov e iniziare a sgomberare l’AFU verso sud. Un aggiornamento interessante a questo proposito è che è stato riferito che la Russia ha bombardato uno dei due ponti principali all’interno di Kupyansk, il che potrebbe essere indicativo dell’accelerazione degli eventi.

🇷🇺🇺🇦

Ci sono informazioni sulla distruzione di uno dei passaggi sul fiume Oskol a Kupyansk. Ricordiamo che Kupyansk, controllata dall’Ucraina e attaccata dalle Forze Armate della RF, è divisa in due parti dal fiume Oskol e collegata da due ponti – stradale e ferroviario (nella mappa sottostante). Dopo che il primo ponte delle Forze Armate ucraine è stato fatto saltare, è stato costruito un passaggio vicino ad esso, se le informazioni sulla sua incapacità sono corrette, questo colpirà duramente la logistica delle Forze Armate ucraine a Zaoskolie. È da notare che quasi esattamente un anno fa Kupyansk è stata abbandonata dall’esercito russo proprio a causa dei ponti distrutti. Questo ha reso impossibile rifornire la città. Sembra che ora l’APU stia affrontando lo stesso problema.
La notizia rimane comunque non verificata, almeno per quanto riguarda le prove foto/video.

Altrove, la situazione rimane per lo più invariata. L’82° AFU d’élite, come parte del gruppo “Maroon”, continua a cercare di assaltare Rabotino con i suoi Stryker. Sono riusciti a mettere fuori gioco le truppe russe da diverse posizioni, ma finora le voci di una loro presa di Rabotino si sono rivelate false. Le foto di due Stryker appena distrutti testimoniano le battaglie.

Secondo alcune voci, il comando statunitense si è irritato con Zaluzhny e il comando ucraino per la loro scelta di dividere le forze dell’AFU nel vano tentativo di riprendere Bakhmut. A quanto pare, il comando statunitense voleva che l’Ucraina andasse “all in” sul fronte meridionale, ma Zelensky/Zaluzhny rimangono ossessionati dal rivendicare la loro perdita simbolica a Bakhmut. Si può notare che gli alti generali e pianificatori della NATO lavorano fianco a fianco con l’Ucraina nella loro offensiva e si sentono quindi legati ai piani. Dal resoconto ufficiale dell’ammiraglio Tony Radakin (Capo di Stato Maggiore della Difesa, il capo delle forze armate britanniche) di due giorni fa:

Il motivo è probabilmente che l’Ucraina ha sentito l’odore del sangue dopo che Wagner è stato costretto ad andarsene, pensando che i rimpiazzi russi mobilitati sarebbero stati relativamente deboli e avrebbero ceduto sotto l’assalto delle truppe esperte dell’AFU. Sfortunatamente per l’Ucraina, ciò non è accaduto e le forze russe continuano non solo a difendere l’area, ma anche a guadagnare progressivamente territorio intorno a Klescheyevka negli ultimi tempi.

Tuttavia, non tutti i tentativi di questo tipo vanno a buon fine. A dimostrazione della lezione di questo conflitto, ovvero che l’offensiva comporta in genere perdite ingenti per chiunque, oggi le forze russe hanno tentato di espandersi ulteriormente conquistando una nuova altura ai margini nord-occidentali di Klescheyevka, ma sono state respinte con la perdita di diversi veicoli blindati, come si vede qui sotto:

Anche se voglio sottolineare che questo non è un evento normale, e che quanto sopra rappresenta la più grande sconfitta della Russia da molte settimane a questa parte.

Questo è precisamente il motivo per cui ho detto che le offensive di grandi frecce con grandi “gruppi di manovra” corazzati non hanno probabilità di successo in un conflitto alla pari, dove ogni approccio è minato, ogni corridoio è sorvegliato da ATGM moderni e avanzati, e ogni spinta è vista in anticipo da sistemi ISTAR onnipresenti di droni/satelliti, che permettono al nemico di spostare rinforzi difensivi appropriati nel settore per contrattaccare la vostra spinta molto prima che voi la tentiate.

A parte questo, come ho detto l’ultima volta, le cose sono un po’ in stallo in questo momento, quindi gli sviluppi sembreranno piuttosto uguali e non degni di nota. L’Ucraina tenta di colmare le lacune lanciando continuamente attacchi terroristici o altri deboli episodi isolati nel tentativo di mantenere il controllo dei titoli dei giornali, ma nel grande schema delle cose, non hanno alcun valore. Per questo motivo non mi preoccupo quasi mai di riportare i piccoli eventi e gli attacchi dei droni: non hanno alcun effetto sul conflitto.

L’ultima cosa generale che dirò è che, per ora, sembra che entrambe le parti si stiano attenendo a obiettivi massimalisti. Ho già elencato in precedenza come Zelensky stia addirittura cercando di codificarlo in legge, in modo che nessuno in Ucraina possa nemmeno pensare a proposte e concessioni di “pace in cambio di terra”. Nel frattempo, da parte russa Medvedev ha ribadito ieri ancora una volta le sue proiezioni massimaliste, che potrebbero forse essere indicative del sentimento di tutte le élite russe, almeno di quelle patriottiche. Traduzione del discorso di fuoco – attenzione alle parti in grassetto:

La sconfitta dell’Occidente in direzione dell’Ucraina è inevitabile. E i loro leader, che si sono dimenticati dei propri cittadini, gridano l’un l’altro che sosterranno con armi e denaro i monconi della piazza per tutto il tempo necessario. Addestreranno soldati per l’impianto di confezionamento della carne di Kiev, restaureranno le rovine dell’economia morente del regime di Bandera. Manterranno le folli sanzioni contro la Russia. Non servirà a nulla. Perché? Per loro questa è una strana guerra in cui muoiono persone a loro estranee. E anche se non sono dispiaciuti per loro, l’Occidente non andrà mai oltre il fatto che inizierà a danneggiare troppo i suoi interessi. Non importa quanto forte si lamenti ai suoi vertici e alle Nazioni Unite. La guerra di qualcun altro prima o poi diventa noiosa, costosa e irrilevante. E per noi è una tragedia che coinvolge il nostro popolo. È un conflitto esistenziale. Una guerra per l’autoconservazione. O loro o noi.Passerà del tempo. Le autorità occidentali cambieranno, le loro élite si stancheranno e imploreranno un negoziato e un congelamento del conflitto. Qualsiasi controffensiva si spegnerà. I morti saranno sepolti, le ferite saranno leccate. Ma non dobbiamo fermarci finché l’attuale Stato ucraino, intrinsecamente terroristico, non sarà completamente smantellato. Deve essere distrutto fino alle fondamenta. O meglio, in modo che non ne rimangano nemmeno le ceneri. In modo che questo abominio non possa mai, in nessun caso, rinascere. Se ci vorranno anni o addirittura decenni, allora così sia. Non abbiamo scelta: o distruggeremo il loro ostile regime politico, o l’Occidente collettivo finirà per fare a pezzi la Russia. Pertanto, l’unica via è la completa eliminazione della macchina statale di un Paese ostile e garanzie assolute di lealtà per il futuro, che possono essere date solo dal controllo della Russia su tutto ciò che sta accadendo e accadrà nei territori dell’ex Stato di Bandera. E noi lo otterremo.
Sta dicendo che la Russia può ottenere una garanzia adeguata dall’Ucraina solo distruggendo completamente il regime al potere e conquistando e controllando tutto il territorio ucraino.

In seguito, anche Lavrov ha dichiarato che la recente raffica di “proposte di pace” dell’Occidente è solo una copertura per voler riposare e riarmare l’Ucraina in vista di un ulteriore conflitto:

“Consideriamo gli ipocriti appelli degli occidentali ai colloqui come uno stratagemma tattico per guadagnare tempo, dando ancora una volta alle esauste truppe ucraine una tregua e l’opportunità di riorganizzarsi, e di inviare altre armi e munizioni”, ha detto Lavrov, aggiungendo che “questa è la strada della guerra, non un processo di risoluzione pacifica”.
Il presidente ha quindi segnalato che i colloqui di pace non sono possibili e che la Russia si sta attenendo al raggiungimento dei suoi obiettivi militari, un fatto che è positivo per gli obiettivi della Russia. Sembra che tutti i funzionari russi siano sulla stessa lunghezza d’onda e che solo il raro “oligarca” liberale si sia battuto per fermare l’SMO.

A proposito, visto che molti pensano ancora che la Russia o Putin siano in qualche modo “controllati dagli oligarchi”, c’è stato un altro interessante aggiornamento in merito. Le notizie fresche di stampa di oggi sono le seguenti:

La Russia sta perseguendo il suo miliardario più ricco, un uomo che era in combutta con un altro oligarca di primo piano che è già in carcere dal 2019, come si legge nell’articolo. Per favore, nominatemi un solo miliardario di primo piano che sia stato imprigionato o perseguito in questo modo negli Stati Uniti. Questo sarebbe l’equivalente di Bezos o Bill Gates perseguiti per corruzione, cosa che non accadrà mai negli Stati Uniti.

\
Passiamo ad alcuni ultimi aggiornamenti vari.

La più grande notizia non correlata è che il tanto annunciato lander lunare russo Luna-25, su cui riponevamo grandi speranze, è purtroppo fallito e si è schiantato sulla Luna. Non c’è dubbio: è un duro colpo per il programma spaziale russo e dimostra che non è ancora uscito dal pantano del post-URSS.

Detto questo, per contestualizzare: questi atterraggi lunari sono estremamente difficili e anche il recente tentativo del Giappone è stato un fallimento, e questa è una nazione che molti considerano “la più avanzata” in questo campo.

Il lander indiano Chandrayaan-3 dovrebbe fare il suo tentativo a giorni e potrebbe superare quello della Russia, ma va ricordato che anche il precedente lander indiano Chandrayaan-2 ha fallito e si è schiantato sulla Luna.

Ma secondo un rapporto, la missione russa non è stata un fallimento totale. La missione era composta da due parti e sono stati effettuati con successo alcuni test dall’orbita lunare. Ma la seconda fase, che prevedeva l’atterraggio di un lander sulla Luna, non è andata come previsto.

Da Annanews:

Dopo il difficile atterraggio di “Luna-25” sul satellite naturale della Terra, sul web sono apparsi commenti sul “fallimento” della missione lunare. La stazione ha cessato di esistere e non è riuscita a trovare acqua sulla Luna. È difficile definire ciò che è accaduto un fallimento. Questo grave passo nello sviluppo del nostro programma spaziale ha avvicinato l’invio di cosmonauti sulla Luna.Durante il volo sono state effettuate diverse attivazioni dell’apparecchiatura IKI RAS. Ecco solo alcuni dei risultati.▪️In lo spettro energetico dei raggi gamma, lo spettrometro di neutroni e gamma ADRON-LR ha registrato le linee più intense degli elementi chimici del suolo lunare.▪️For la prima volta nell’orbita della Luna, è stato acceso l’analizzatore di energia-massa ionica ARIES-L, progettato per studiare l’esosfera ionica vicino alla superficie nella regione subpolare della Luna. Il dispositivo PML, progettato per rilevare le microparticelle che levitano vicino alla superficie della Luna e determinare i parametri del plasma circostante, ha registrato l’impatto di un micrometeorite. Molto probabilmente, il micrometeorite appartiene alla pioggia di meteoriti delle Perseidi, che Luna-25 è riuscita ad attraversare con successo durante il volo verso la Luna.▪️According ai risultati dell’elaborazione di due fotogrammi delle immagini della Luna realizzate dalle telecamere di atterraggio del sistema STS-L, è stato realizzato un modello di elevazione digitale. Questa tecnologia migliorerà significativamente l’accuratezza della conoscenza dell’orbita del veicolo spaziale.▪️The immagini mostrano il cratere Zeeman. Nell’elenco dei venti crateri più profondi dell’emisfero meridionale della Luna, si trova al terzo posto. Ha un rapporto di dimensioni insolito: diametro – circa 190 km, profondità – circa 8 km. La sua formazione è associata a un colpo molto forte. Le fotografie dettagliate mostrano che il fondo del cratere è punteggiato da altri più piccoli. Questo accade se parte della sostanza espulsa al momento dell’impatto è ricaduta e ha creato numerose piccole “buche”. I redattori e i lettori di ANNA NEWS augurano al team della Roscosmos di riuscire a preparare Luna-26.
Un altro esperto ci dice che lo spazio è costoso e che molti fallimenti hanno portato al successo di un’unica missione di questo tipo, anche nel periodo dell’URSS, quindi la Russia deve continuare ad andare avanti:

Lo spazio è costoso. L’esperienza sovietica dimostra che è necessario lasciare un lancio e spesso. Dal 1958 al 1976, 45 AMS sovietici sono stati lanciati verso la Luna, 31 lanci si sono conclusi con un fallimento per vari motivi: da un incidente del veicolo di lancio a errori già nell’orbita lunare. Quelli che caddero al lancio a causa di un incidente del veicolo di lancio rimasero in lista con il nome di “E-# numero #”, quelli che entrarono in orbita terrestre ricevettero la designazione “Cosmos-###” come satelliti artificiali della Terra, quelli che riuscirono a volare verso la Luna ricevettero la numerazione lunare di “Moon-##”, ma anche in questa fase non tutti ebbero successo – si verificarono incidenti sia a causa di difetti nei motori dei freni sia a causa di errori di gestione.Inoltre, la percentuale di fallimenti rimase alta nelle fasi successive. Se prendiamo la terza generazione di AMS lunari sovietici, la E-8, dal 1969 al 1975 sono state lanciate 16 stazioni. Ci sono stati sei tentativi riusciti, uno ha avuto un successo parziale, nove si sono conclusi con la perdita dei dispositivi.Tre vettori E-8 di “Lunokhods”, nel 1969, 70, 73. Il primo lancio non ebbe successo – la perdita del Proton al 52° secondo del volo, due divennero le missioni Luna-17 e Luna-21, portando rispettivamente Lunokhod-1 e Lunokhod-2 sulla superficie della Luna.Due E-8LS – satelliti pesanti della Luna nel 1971 e nel 1974. Entrambi i lanci ebbero successo, Luna-19 e Luna-22 entrarono nell’orbita lunare. Ma l’orbita di Luna-19 si rivelò non calcolata, motivo per cui la missione può essere considerata solo parzialmente riuscita, mentre Luna-22 si risolse da sola inviando una serie di panorami televisivi della Luna, che contribuirono notevolmente a risolvere i problemi dei moon scoopers.E ci furono 11 “moon scoopers”. E-8-5 e E-8-5M sono stazioni per la consegna del suolo lunare. Sono stati lanciati dal 1969 al 1976, tre hanno avuto successo – “Luna-16”, “Luna-20”, “Luna-24”.Altri tre – “Luna-15”, “Luna-18”, “Luna-23” – sono falliti durante l’atterraggio, ma hanno ricevuto numeri perché i media sono riusciti a riportare il lancio.Due sono falliti nella fase di funzionamento dello stadio superiore e sono entrati in orbita vicino alla Terra come Kosmos-300 e Kosmos-305.E tre sono rimasti sotto gli indici E-8-5 N 402, 405, 412 – senza entrare in orbita.Lo spazio è costoso. E se ci si ferma “perché non funziona”, sarà ancora più costoso: la probabilità di un incidente dopo una lunga pausa è sempre più alta.
A riprova di quanto detto, alcuni hanno compilato un elenco dei lanci totali del programma lunare; si può notare che è costellato di fallimenti con qualche successo significativo:

Per capire la situazione, Kaluga 24, insieme a degli specialisti, ha studiato i materiali dell’Istituto di ricerca spaziale dell’Accademia delle Scienze russa e ha raccolto le principali tappe del programma lunare nazionale: 1958 – Luna-1A, 1B, 1C – incidenti,
1959 – Luna-1, flyby a una distanza di circa 5.965 km dalla superficie della Luna ed entrata in orbita eliocentrica,
1959 – Luna-2A, emergenza;
1959 – Luna-2, la prima stazione sulla superficie della Luna,
1959 – Luna-3, le prime fotografie del lato estremo della Luna;,
1960 – Luna E3-1, emergenza,
1960 – Luna E3-2, emergenza,
1963 – Luna-4C,4D, emergenza,
1963 – Luna-4, guasto allo stadio superiore, flyby della Luna,
1964 – Luna E6-5, emergenza (non è partita),
1964 – Luna E6-6, emergenza (rimase in orbita terrestre),
1965 – Cosmos-60, emergenza,
1965 – Luna-5, emergenza (si è schiantata all’atterraggio),
1965 – Luna-6, guasto allo stadio superiore; flyby della Luna
1965 – Luna E6-8, guasto allo stadio superiore; il dispositivo è rimasto in orbita terrestre,
1965 – Zond-3, fotografia di successo della superficie lunare; mantenimento delle comunicazioni radio fino a una distanza di 153,5 milioni di km,
1965 – Luna-7, si schianta all’atterraggio,
1965 – Luna-8, si schianta all’atterraggio,
1966 – Luna-9, primo atterraggio morbido sulla Luna,
1966 – Cosmos-111, guasto allo stadio superiore; il dispositivo rimane in orbita terrestre,
1966 – Luna-10, ingresso nell’orbita lunare, primo satellite artificiale della Luna al mondo,
1966 – Luna-11, entra nell’orbita lunare,
1966 – Luna12, orbita intorno alla Luna e ne fotografa la superficie,
1966 – Luna-13, atterraggio morbido sulla Luna,
1966 – Cosmos-146, altro ingresso nell’orbita lunare,
1967 – Cosmos-154, guasto allo stadio superiore; il dispositivo rimane in orbita terrestre,
1967 – Cosmos-159, incidente allo stadio superiore,
1967 – Zond-4A, incidente,
1967 – Zond-4B, incidente,
1968 – E-6LS112, incidente,
1968 – Luna-14, incidente di comunicazione,
1968 – Zond-4, incidente,
1968 – Zond-5A, incidente,
1968 – Zond-5, i primi esseri viventi raggiungono l’orbita lunare e tornano sulla Terra,
1968 – Zond-6, incidente,
1969 – Zond-7A, incidente,
1969 – Lunokhod-0, incidente,
1969 – 7K-L1S, incidente,
1969 – Luna-15B, incidente,
1969 – 7K-L1S, incidente,
1969 – Luna-15, perdita di comunicazione durante l’atterraggio,
1969 – Zond-7, sorvolo della Luna e ritorno sulla Terra,
1969 – Cosmos-300, rimasto in orbita terrestre,
1969 – Cosmos-305, incidente,
1970 – Luna E-8-5 405, incidente,
1970 – Luna-16, atterraggio sulla Luna, campionamento e ritorno del suolo sulla Terra,
1970 – Zond-8, flyby della Luna e ritorno a terra,
1970 – Lunokhod-1, atterraggio del primo rover lunare sulla superficie della Luna,
1971 – Luna-18, si schianta durante l’atterraggio sulla Luna,
1971 – Luna-19, entrata in orbita lunare per la mappatura della Luna e l’esplorazione dello spazio lunare,
1971 – Luna-20, atterraggio sulla Luna e consegna del suolo alla Terra (già il secondo),
1972 – Lunokhod-2, atterraggio morbido, ha lavorato sulla superficie della Luna per 378 giorni,
1974 – Luna-22, ingresso nell’orbita lunare, mappatura,
1974 – Luna 23, si rovescia all’atterraggio,
1976 – Luna-24, atterraggio sulla Luna, terza consegna di suolo alla Terra.

Quindi, nello spirito della perseveranza, la Russia ha già in cantiere una Luna-26 per il 2027, con Luna-27 e 28+ in programma. Per coloro che sono di estrazione scientifica/ingegneristica/aeronautica e vogliono una spiegazione più dettagliata di ciò che è andato storto, è possibile tradurre automaticamente questo resoconto.

Il prossimo:

I lettori hanno già segnalato le continue preoccupazioni che la Russia possa essere in qualche modo “superata” nella lotta contro l’artiglieria. Ecco un nuovo video di un radar di controbatteria americano AN/TPQ-36 che viene distrutto dal Lancet russo sul fronte di Artyomovsk/Bakhmut:

Come ho già detto, ogni mese ne vengono distrutti almeno un paio, mentre di recente non è stato distrutto alcun parco zoologico russo. A corredo di ciò, c’è stato un interessante aggiornamento su come l’artiglieria russa sia riuscita a scacciare la sua controparte nella stessa regione:

Un’interessante nota di Procione da Kherson sul lavoro di contro-batteria: Il lavoro di successo dei nostri artiglieri ha costretto le Forze Armate dell’Ucraina a trascinare i sistemi di artiglieria di fabbricazione occidentale a una distanza inaccessibile alla nostra artiglieria. I cannoni semoventi a lungo raggio si trovano a una distanza di 33 km dalla LoC, lavorano principalmente lungo la prima linea e attaccano Artemovsk stessa. Nelle condizioni attuali, l’arma di controbatteria più efficace è il Lancet. Nelle condizioni attuali funziona fino a 40 km di distanza e le modifiche alla testata permettono di distruggere i cannoni semoventi leggermente corazzati. Gli attacchi con il supporto di veicoli corazzati si verificano ora nei pressi di Artemovsk ogni una settimana e mezza o due.
È la seconda volta, di recente, che leggo di artiglierie russe che mettono in difficoltà le loro controparti ucraine in modo da costringerle a ritirarsi a grande distanza, da dove:

sono molto meno precisi e possono usare solo proiettili specializzati, che sono molto meno numerosi

possono sparare solo sull’esatta linea di contatto, ma non possono più raggiungere i secondi/terzi reparti o le “retrovie” della Russia.

Ma come per ogni cosa, quando la Russia fa qualcosa di buono, viene dimenticata o nascosta sotto il tappeto con la logica di: “Beh, è quello che la Russia dovrebbe fare!”.

Per esempio, molti hanno gridato allo sviluppo da parte dell’Ucraina di una piccola “testa di ponte” nei campi cosacchi sulla riva sinistra del Dnieper, a Kherson. Ma ora la Russia è riuscita a ripulire completamente l’area e ad espellere completamente l’AFU, scoprendo nel frattempo enormi cache di materiale abbandonato:

Allo stesso modo, alcuni si concentrano su un irrilevante “attacco di droni” che è stato abbattuto e annullato, ma ignorano che gli attacchi russi hanno appena spazzato via un importante raduno di mercenari/consulenti stranieri a Chernigov:

Un rapporto:

Il 19 agosto 2023 è stata colpita una mostra di droni allestita nel Teatro Drammatico di Chernigov, in Ucraina, ma a quanto pare non si trattava solo di una mostra di droni. Proprio dall’altra parte della strada si trova la sede del GRU (Direzione principale dell’intelligence) e l’ufficio di ricevimento del Servizio di sicurezza dell’Ucraina. Lì si stava svolgendo una riunione degli ufficiali delle Forze per le operazioni speciali dell’AFU e dei rappresentanti della NATO provenienti dalla Polonia e dai Paesi baltici. Oggi si è tenuta una riunione congiunta con le forze armate polacche e lituane per proteggere il confine e contrastare eventuali attacchi da parte delle DRG provenienti dalla Bielorussia e dalla Russia. Lo stesso numero è arrivato da Lvov ieri pomeriggio a Chernihiv. Dei 23, 9 cadaveri sono stati trovati sotto le macerie, gli altri sono ancora considerati dispersi.Nel Drama Theater sono stati trovati uccisi più di 38 combattenti e comandanti dell’MTR delle Forze Armate dell’Ucraina. Durante il fallito lancio dei missili antiaerei del periodo sovietico, due civili sono stati uccisi. La scia del sistema di difesa aerea S-300 è visibile nel video. Le Forze armate ucraine hanno ammesso di aver tentato senza successo di abbattere un missile delle Forze armate della RF nella città. A quanto pare, l’attacco è stato un lancio di prova del missile Iskander-K in grado di trasportare una testata nucleare a bassa potenza. Il missile ha penetrato la difesa aerea ucraina senza alcuna difficoltà.
La stampa occidentale ha confermato indirettamente la plausibilità di questa notizia:

Infine, vi lascio con questo post pubblicato da un’intervista di un giornale filo-ucraino in Italia, “Il Messaggero”, con un “ex analista capo del SISDE (MI5 italiano), ora professore universitario a Roma”. Sintetizza molti degli elementi disparati, e a volte contraddittori, della recente sfera dell’informazione, articolando al contempo ciò che tutti “dietro le quinte” del teatro geopolitico globale hanno già saputo e iniziato a riconoscere:

Un bagno di realtà e un cambio di strategia, che passano attraverso le “punte” degli 007 ai media. Messaggi diretti da un lato alla Casa Bianca, dall’altro all’opinione pubblica occidentale. Così Alfredo Mantici, già capo degli analisti del SISDE e ora docente di Intelligence all’Unità di Roma, interpreta le ultime uscite della stampa americana sugli scenari di guerra in Ucraina, dalla sfiducia dei servizi segreti statunitensi nell’efficacia della controffensiva di Kiev al numero esorbitante (mezzo milione) di morti e feriti russi e ucraini, passando per la proposta del capo di Stato Maggiore della NATO di concedere all’Ucraina l’ingresso nell’Alleanza in cambio di un cessate il fuoco e dell’avvio di negoziati con Mosca. Il problema – dice Mantici – è che viviamo in una condizione di information warfare”. “E cosa significa? “Che da un lato l’informazione è funzionale a sostenere la causa dei buoni contro i cattivi, dall’altro è funzionale a sostenere la politica di chi sostiene i buoni contro i cattivi. Tuttavia, ogni giorno le strutture di intelligence e militari, e quindi anche i media, si confrontano con la realtà. Per oltre un anno e mezzo ci hanno detto che l’esercito russo era debole e che Putin era pazzo e finito, come se l’Ucraina avesse ormai raggiunto la vittoria. Ho già vinto una cena con un illustre storico che mi telefonò il giorno della marcia di Wagner e Prigozhin su Mosca per dire che Putin era al capolinea”. “E invece? “Invece è arrivato il momento di confrontarsi con la realtà, quella che l’intelligence conosce bene, e testare le reazioni dell’opinione pubblica a una verità che non è quella raccontata dalla propaganda.Il capo di stato maggiore del segretario generale della Nato qualche giorno fa ha detto quello che ha detto sull’avvio dei negoziati. La reazione con la smentita ufficiale è stata immediata, il poveretto è stato messo alle strette e costretto a una ritirata imbarazzante per un tecnico di quel livello. “Che cos’è la realtà? “Gli ucraini non vinceranno mai la guerra, non riconquisteranno mai tutti i territori perduti, e questa sensazione comincia a farsi strada non solo a livello tecnico, ma anche a livello politico. Poi si chiama l’amico giornalista che si presta a divulgare la cosiddetta “plausible deniability”, o negazione plausibile. Attraverso fonti anonime, l’opinione pubblica occidentale sta iniziando a digerire l’idea che questa guerra non finirà con la caduta di Putin o con la marcia trionfale dell’esercito ucraino sulla Piazza Rossa. “E come finirà? “Con uno scenario coreano, una guerra congelata lungo una striscia di cessate il fuoco, magari per 70-80 anni. Secondo me, Putin non voleva invadere tutta l’Ucraina, non avrebbe impiegato 160.000 uomini se per la sola città di Berlino Stalin ne aveva schierati 200.000 e per la Cecoslovacchia, nel 1968, 800.000. Putin voleva Donbass e Mariupol, collegamento terrestre con la Crimea. È ora di essere realisti. L’Ucraina non ha abbastanza uomini per riconquistare ciò che ha perso. Resistere fino all’ultimo uomo non ha senso, così come non ha senso attaccare Bakhmut, come ha sottolineato l’intelligence statunitense. Per attaccare, la proporzione non deve essere uguale ma, come tutti sanno, almeno 3 contro uno. La realtà di una guerra è come la gravidanza, oltre un certo limite non può essere nascosta”.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-82023-f-16s-paper-over-500k?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136248201&isFreemail=false&utm_medium=email