Mentre si presume che altre potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi. La russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
La prigioniera di Sebastopoli da parte delle armate alleate britanniche, 8 settembre 1855, dopo un assedio durato 318 giorni. (Popular Graphic Arts/U.S. Library of Congress/Wikimedia Commons)
L‘Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia nei momenti in cui era possibile raggiungere un accordo negoziato, e tali rifiuti si sono rivelati profondamente controproducenti.
Dal XIX secolo ad oggi, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono state trattate come interessi legittimi da negoziare nell’ambito di un ordine europeo più ampio, ma come trasgressioni morali da contrastare, contenere o ignorare.
Questo modello è rimasto invariato anche sotto regimi russi radicalmente diversi tra loro – zarista, sovietico e post-sovietico – suggerendo che il problema non risiede principalmente nell’ideologia russa, ma nel persistente rifiuto dell’Europa di riconoscere la Russia come attore legittimo e paritario in materia di sicurezza.
La mia tesi non è che la Russia sia stata del tutto benigna o affidabile. Piuttosto, è che l’Europa ha costantemente applicato due pesi e due misure nell’interpretazione della sicurezza.
L’Europa considera normale e legittimo il proprio uso della forza, la creazione di alleanze e l’influenza imperiale o post-imperiale, mentre interpreta il comportamento analogo della Russia, specialmente vicino ai propri confini, come intrinsecamente destabilizzante e illegittimo.
Questa asimmetria ha ridotto lo spazio diplomatico, delegittimato il compromesso e reso più probabile lo scoppio di una guerra. Allo stesso modo, questo circolo vizioso rimane la caratteristica distintiva delle relazioni tra Europa e Russia nel XXI secolo.
Un errore ricorrente nel corso della storia è stata l’incapacità, o il rifiuto, dell’Europa di distinguere tra l’aggressività russa e il comportamento russo volto alla ricerca della sicurezza. In diversi periodi, azioni interpretate in Europa come prova dell’intrinseco espansionismo russo erano, dal punto di vista di Mosca, tentativi di ridurre la vulnerabilità in un contesto percepito come sempre più ostile.
Nel frattempo, l’Europa ha costantemente interpretato la propria costruzione di alleanze, i propri dispiegamenti militari e la propria espansione istituzionale come azioni benevole e difensive, anche quando tali misure hanno direttamente ridotto la profondità strategica della Russia.
Questa asimmetria è alla base del dilemma della sicurezza che ha ripetutamente portato a un’escalation del conflitto: la difesa di una parte viene considerata legittima, mentre la paura dell’altra parte viene liquidata come paranoia o malafede.
La russofobia occidentale non dovrebbe essere intesa principalmente come ostilità emotiva nei confronti dei russi o della cultura russa. Essa opera piuttosto come un pregiudizio strutturale radicato nel pensiero europeo in materia di sicurezza: il presupposto che la Russia sia l’eccezione alle normali regole diplomatiche.
Mentre si presume che le altre grandi potenze abbiano interessi legittimi in materia di sicurezza che devono essere bilanciati e soddisfatti, gli interessi della Russia sono considerati illegittimi fino a prova contraria.
Questo presupposto sopravvive ai cambiamenti di regime, ideologia e leadership. Trasforma i disaccordi politici in assoluti morali e rende sospetto il compromesso. Di conseguenza, la russofobia funziona meno come un sentimento che come una distorsione sistemica, che mina ripetutamente la sicurezza stessa dell’Europa.
Ripercorro questo schema attraverso quattro grandi archi storici. Innanzitutto, esamino il XIX secolo, a partire dal ruolo centrale della Russia nel Concerto europeo dopo il 1815 e dalla sua successiva trasformazione nella minaccia designata dell’Europa.
La guerra di Crimea emerge come il trauma fondante della moderna russofobia: una guerra scelta dalla Gran Bretagna e dalla Francia nonostante la possibilità di un compromesso diplomatico, guidata dall’ostilità moralizzata e dall’ansia imperiale dell’Occidente piuttosto che da una necessità inevitabile.
Il memorandum di Pogodin del 1853 sul doppio standard dell’Occidente, con la famosa nota a margine dello zar Nicola I – “Questo è il punto cruciale” – non è solo un aneddoto, ma una chiave di lettura analitica del doppio standard dell’Europa e delle comprensibili paure e risentimenti della Russia.
In secondo luogo, passo al periodo rivoluzionario e tra le due guerre, quando l’Europa e gli Stati Uniti passarono dalla rivalità con la Russia all’intervento diretto negli affari interni russi.
Esamino in dettaglio gli interventi militari occidentali durante la guerra civile russa, il rifiuto di integrare l’Unione Sovietica in un sistema di sicurezza collettiva duraturo negli anni ’20 e ’30 e il catastrofico fallimento dell’alleanza contro il fascismo, attingendo in particolare al lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley.
Il risultato non fu il contenimento del potere sovietico, ma il crollo della sicurezza europea e la devastazione del continente stesso nella seconda guerra mondiale.
In terzo luogo, l’inizio della Guerra Fredda avrebbe dovuto rappresentare un momento decisivo per un cambiamento radicale; tuttavia, l’Europa ha nuovamente rifiutato la pace quando avrebbe potuto garantirla.
Sebbene la conferenza di Potsdam avesse raggiunto un accordo sulla smilitarizzazione della Germania, l’Occidente in seguito rinnegò tale accordo. Sette anni dopo, l’Occidente respinse in modo simile la nota di Stalin, che proponeva la riunificazione della Germania sulla base della neutralità.
Il rifiuto della riunificazione da parte del cancelliere [tedesco occidentale] [Konrad] Adenauer — nonostante le prove evidenti che l’offerta di [Stalin] fosse sincera — consolidò la divisione postbellica della Germania, rafforzò il confronto tra i blocchi e bloccò l’Europa in decenni di militarizzazione.
Infine, analizzo il periodo successivo alla Guerra Fredda, quando all’Europa fu offerta l’occasione più chiara per sfuggire a questo ciclo distruttivo. La visione di Gorbaciov di una “Casa comune europea” e la Carta di Parigi articolavano un ordine di sicurezza basato sull’inclusione e l’indivisibilità.
L’Europa ha invece optato per l’espansione della NATO, l’asimmetria istituzionale e un’architettura di sicurezza costruita attorno alla Russia piuttosto che con essa. Questa scelta non è stata casuale. Essa rifletteva una grande strategia anglo-americana – articolata in modo molto esplicito da Zbigniew Brzezinski – che considerava l’Eurasia come l’arena centrale della competizione globale e la Russia come una potenza da impedire di consolidare la propria sicurezza o influenza.
Le conseguenze di questo lungo periodo di disprezzo nei confronti delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ora evidenti con brutale chiarezza. La guerra in Ucraina, il crollo del controllo delle armi nucleari, gli shock energetici e industriali in Europa, la nuova corsa agli armamenti in Europa, la frammentazione politica dell’UE e la perdita di autonomia strategica dell’Europa non sono anomalie.
Sono i costi cumulativi di due secoli di rifiuto da parte dell’Europa di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
La mia conclusione è che la pace con la Russia non richiede una fiducia ingenua. Richiede invece il riconoscimento che una sicurezza europea duratura non può essere costruita negando la legittimità degli interessi di sicurezza della Russia.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso in cui rifiuta la pace quando è disponibile e paga prezzi sempre più alti per farlo.
Le origini della russofobia strutturale
Incendio di Mosca dal 15 al 18 settembre 1812, dopo la conquista della città da parte di Napoleone. (A. Smirnov, 1813./Pubblico dominio/Wikimedia Commons)
Il ricorrente fallimento europeo nel costruire la pace con la Russia non è principalmente opera di [Vladimir] Putin, del comunismo o dell’ideologia del XX secolo. È molto più antico e strutturale. Ripetutamente, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono state trattate dall’Europa non come interessi legittimi soggetti a negoziazione, ma come trasgressioni morali.
In questo senso, la storia inizia con la trasformazione della Russia nel XIX secolo da co-garante dell’equilibrio europeo a minaccia designata del continente.
Dopo la sconfitta di Napoleone nel 1815, la Russia non era più marginale rispetto all’Europa, ma ne era diventata parte integrante. La Russia aveva contribuito in modo decisivo alla sconfitta di Napoleone e lo zar era stato uno dei principali artefici dell’assetto post-napoleonico.
Il Concerto europeo si basava su una premessa implicita: la pace richiede che le grandi potenze si accettino reciprocamente come soggetti legittimi e gestiscano le crisi attraverso la consultazione piuttosto che con una demonizzazione moralistica.
Eppure, nel giro di una generazione, nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili.
Questo cambiamento è descritto con straordinaria chiarezza in un documento evidenziato da Orlando Figes in The Crimean War: A History (2010) come scritto nel momento cruciale tra diplomazia e guerra: il memorandum di Mikhail Pogodin allo zar Nicola I nel 1853.
Pogodin elenca episodi di coercizione occidentale e violenza imperiale — conquiste lontane e guerre di scelta — e li contrappone all’indignazione dell’Europa per le azioni russe nelle regioni adiacenti:
«La Francia sottrae l’Algeria alla Turchia e quasi ogni anno l’Inghilterra annette un altro principato indiano: nulla di tutto ciò turba l’equilibrio dei poteri; ma quando la Russia occupa la Moldavia e la Valacchia, anche se solo temporaneamente, ciò turba l’equilibrio dei poteri.
La Francia occupa Roma e vi rimane per diversi anni in tempo di pace: questo non è nulla; ma la Russia pensa solo a occupare Costantinopoli, e la pace in Europa è minacciata. Gli inglesi dichiarano guerra ai cinesi, che sembrano averli offesi: nessuno ha il diritto di intervenire; ma la Russia è obbligata a chiedere il permesso all’Europa se litiga con il suo vicino.
L’Inghilterra minaccia la Grecia di sostenere il dichiarazioni falsedi un miserabile ebreo e brucia la sua flotta: questa è un’azione legittima; ma la Russia chiede un trattato per proteggere milioni di cristiani, e ciò è considerato un rafforzamento della sua posizione in Oriente a scapito dell’equilibrio di potere.
Pogodin conclude: «Non possiamo aspettarci nulla dall’Occidente se non cieco odio e malizia», al che Nicola scrisse a margine la famosa frase: «Questo è il punto».
Lo scambio tra Pogodin e Nicholas è importante perché inquadra la patologia ricorrente che ritorna in ogni episodio significativo successivo. L’Europa avrebbe ripetutamente insistito sulla legittimità universale delle proprie rivendicazioni in materia di sicurezza, trattando invece quelle della Russia come false o sospette.
Questa posizione crea un particolare tipo di instabilità: rende il compromesso politicamente illegittimo nelle capitali occidentali, causando il fallimento della diplomazia non perché sia impossibile raggiungere un accordo, ma perché riconoscere gli interessi della Russia è considerato un errore morale.
“… nella cultura politica britannica e francese prese piede una controproposta: la Russia non era una grande potenza normale, ma un pericolo per la civiltà, le cui richieste, anche quando erano locali e difensive, dovevano essere considerate intrinsecamente espansionistiche e quindi inaccettabili”.
La guerra di Crimea è la prima manifestazione decisiva di questa dinamica. Sebbene la crisi immediata riguardasse il declino dell’Impero ottomano e le dispute sui luoghi di culto, la questione più profonda era se alla Russia sarebbe stato permesso di assicurarsi una posizione riconosciuta nella sfera del Mar Nero e dei Balcani senza essere trattata come un predatore.
Le moderne ricostruzioni diplomatiche sottolineano che la crisi della Crimea differiva dalle precedenti “crisi orientali” perché le abitudini cooperative del Concerto stavano già erodendosi e l’opinione pubblica britannica aveva virato verso una posizione estremamente anti-russa che riduceva lo spazio per un accordo.
Ciò che rende questo episodio così significativo è che era possibile raggiungere un accordo negoziato. La Nota di Vienna aveva lo scopo di conciliare le preoccupazioni russe con la sovranità ottomana e preservare la pace. Tuttavia, essa fallì a causa della sfiducia e degli incentivi politici all’escalation.
Seguì la guerra di Crimea. Non era “necessaria” in senso strettamente strategico; fu resa probabile dal fatto che il compromesso britannico e francese con la Russia era diventato politicamente tossico.
Le conseguenze furono controproducenti per l’Europa: vittime in gran numero, nessuna struttura di sicurezza duratura e il consolidamento di un riflesso ideologico che considerava la Russia come l’eccezione alla normale negoziazione tra grandi potenze.
In altre parole, l’Europa non ha raggiunto la sicurezza rifiutando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. Piuttosto, ha creato un ciclo più lungo di ostilità che ha reso più difficile gestire le crisi successive.
La campagna militare dell’Occidente contro il bolscevismo
Truppe americane a Vladivostok, in Russia, sfilano davanti all’edificio occupato dal personale cecoslovacco. I marines giapponesi stanno sull’attenti mentre marciano. Siberia, agosto 1918. (U.S. National Archives and Records Administration NARA/Wikimedia Commons)
Questo ciclo proseguì fino alla rivoluzione del 1917. Quando il regime russo cambiò, l’Occidente non passò dalla rivalità alla neutralità, ma intervenne attivamente, ritenendo intollerabile l’esistenza di uno Stato russo sovrano al di fuori della sua tutela.
La rivoluzione bolscevica e la successiva guerra civile diedero vita a un conflitto complesso che coinvolse rossi, bianchi, movimenti nazionalisti ed eserciti stranieri. È fondamentale sottolineare che le potenze occidentali non si limitarono a “osservare” l’esito.
Sono intervenuti militarmente in Russia su vaste aree – Russia settentrionale, approcci baltici, Mar Nero, Siberia ed Estremo Oriente – con giustificazioni che sono rapidamente passate dalla logistica bellica al cambio di regime.
Si può riconoscere la motivazione “ufficiale” standard per l’intervento iniziale: il timore che le forniture belliche cadessero nelle mani dei tedeschi dopo l’uscita della Russia dalla prima guerra mondiale e il desiderio di riaprire un fronte orientale.
Tuttavia, una volta che la Germania si arrese nel novembre 1918, l’intervento non cessò, ma subì una trasformazione. Questa trasformazione spiega perché l’episodio sia così importante: rivela la volontà, anche nel mezzo della devastazione della prima guerra mondiale, di usare la forza per plasmare il futuro politico interno della Russia.
Il libro di David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995) — pubblicato da UNC Press e ancora oggi il testo di riferimento per gli studi sulla politica statunitense — coglie perfettamente questo aspetto. Foglesong descrive l’intervento degli Stati Uniti non come un evento secondario e confuso, ma come uno sforzo costante volto a impedire al bolscevismo di consolidare il proprio potere.
Recenti narrazioni storiche di alta qualità hanno riportato questo episodio alla ribalta; in particolare, A Nasty Little War (2024) di Anna Reid descrive l’intervento occidentale come uno sforzo mal eseguito ma deliberato per rovesciare la rivoluzione bolscevica del 1917.
La stessa estensione geografica è significativa, poiché smentisce le successive affermazioni occidentali secondo cui i timori della Russia erano mera paranoia. Le forze alleate sbarcarono ad Arkhangelsk e Murmansk per operare nella Russia settentrionale; in Siberia entrarono attraverso Vladivostok e lungo i corridoi ferroviari; le forze giapponesi si schierarono su vasta scala in Estremo Oriente; e nel sud sbarcarono e operarono intorno a Odessa e Sebastopoli.
Anche una semplice panoramica delle date e dei teatri dell’intervento – dal novembre 1917 fino ai primi anni Venti – dimostra la persistenza della presenza straniera e la vastità della sua portata.
Non si trattava semplicemente di “consigli” o di una presenza simbolica. Le forze occidentali fornivano armi e, in alcuni casi, supervisionavano efficacemente le formazioni bianche. Le potenze intervenute rimasero invischiate nella bruttezza morale e politica delle politiche bianche, compresi i programmi reazionari e le violente atrocità.
Questa realtà rende l’episodio particolarmente corrosivo per le narrazioni morali occidentali: l’Occidente non si è limitato a opporsi al bolscevismo, ma spesso lo ha fatto alleandosi con forze la cui brutalità e i cui obiettivi bellici erano in netto contrasto con le successive rivendicazioni occidentali di legittimità liberale.
Dal punto di vista di Mosca, questo intervento confermò l’avvertimento lanciato da Pogodin decenni prima: l’Europa e gli Stati Uniti erano pronti a ricorrere alla forza per decidere se alla Russia sarebbe stato permesso di esistere come potenza autonoma.
Questo episodio divenne fondamentale per la memoria sovietica, rafforzando la convinzione che le potenze occidentali avessero tentato di soffocare la rivoluzione sul nascere. Dimostrò che la retorica morale occidentale sulla pace e l’ordine poteva coesistere perfettamente con campagne coercitive quando era in gioco la sovranità russa.
L’intervento produsse anche una conseguenza secondaria decisiva. Entrando nella guerra civile russa, l’Occidente rafforzò inavvertitamente la legittimità dei bolscevichi sul piano interno.
La presenza di eserciti stranieri e di forze bianche sostenute dall’estero permise ai bolscevichi di affermare che stavano difendendo l’indipendenza russa dall’accerchiamento imperiale.
I resoconti storici sottolineano costantemente l’efficacia con cui i bolscevichi sfruttarono la presenza degli Alleati a fini propagandistici e di legittimazione. In altre parole, il tentativo di “spezzare” il bolscevismo contribuì a consolidare proprio quel regime che si voleva distruggere.
Questa dinamica rivela il ciclo preciso della storia: la russofobia si rivela strategicamente controproducente per l’Europa. Spinge le potenze occidentali verso politiche coercitive che non risolvono la sfida, ma la esacerbano. Genera risentimento e timori per la sicurezza da parte della Russia, che i futuri leader occidentali liquideranno come paranoia irrazionale.
Inoltre, restringe lo spazio diplomatico futuro insegnando alla Russia — indipendentemente dal suo regime — che le promesse occidentali di risoluzione potrebbero essere insincere.
All’inizio degli anni ’20, con il ritiro delle forze straniere e il consolidamento dello Stato sovietico, l’Europa aveva già compiuto due scelte decisive che avrebbero avuto ripercussioni per tutto il secolo successivo.
In primo luogo, aveva contribuito a promuovere una cultura politica che trasformava controversie gestibili — come la crisi in Crimea — in guerre su vasta scala, rifiutandosi di considerare legittimi gli interessi russi.
In secondo luogo, ha dimostrato attraverso l’intervento militare la volontà di ricorrere alla forza non solo per contrastare l’espansione russa, ma anche per influenzare la sovranità russa e l’esito del regime.
Queste scelte non hanno stabilizzato l’Europa, ma hanno piuttosto gettato le basi per le catastrofi successive: il crollo della sicurezza collettiva nel periodo tra le due guerre, la militarizzazione permanente della Guerra Fredda e il ritorno all’escalation delle tensioni frontaliere nell’ordine post-Guerra Fredda.
Sicurezza collettiva e scelta contro la Russia
La leadership sovietica nell’aprile 1925. Nella foto scattata al Cremlino: Joseph Stalin, segretario generale del Partito Comunista. Alexei Rykov, presidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (primo ministro). Lev Kamenev, vicepresidente del Consiglio dei Commissari del Popolo (vice primo ministro).. (Krasnay Niva, numero 17, 19 aprile 1925. Rivista pubblicata e curata da Anatoly Lunacharsky e Yuri Steklov. Autore Nikolai Petrov (1875-1940)/Wikipedia Commons)
Verso la metà degli anni ’20, l’Europa si trovò di fronte una Russia che era sopravvissuta a ogni tentativo di distruggerla: rivoluzione, guerra civile, carestia e intervento militare straniero diretto.
Lo Stato sovietico che ne emerse era povero, traumatizzato e profondamente diffidente, ma anche inequivocabilmente sovrano. Proprio in quel momento, l’Europa si trovò di fronte a una scelta che si sarebbe ripetuta più volte: considerare la Russia come un attore legittimo in materia di sicurezza, i cui interessi dovevano essere integrati nell’ordine europeo, oppure come un outsider permanente, le cui preoccupazioni potevano essere ignorate, rinviate o ignorate. L’Europa scelse la seconda opzione, e i costi si rivelarono enormi.
L’eredità degli interventi alleati durante la guerra civile russa gettò una lunga ombra su tutta la diplomazia successiva. Dal punto di vista di Mosca, l’Europa non si era limitata a dissentire dall’ideologia bolscevica, ma aveva cercato di decidere con la forza il futuro politico interno della Russia.
Questa esperienza ebbe un’importanza fondamentale. Influenzò profondamente le supposizioni sovietiche sulle intenzioni occidentali e creò un profondo scetticismo nei confronti delle rassicurazioni occidentali. Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si comportò come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre.
Durante tutti gli anni ’20, l’Europa oscillò tra un impegno tattico e un’esclusione strategica. Trattati come quello di Rapallo (1922) dimostrarono che la Germania, essa stessa emarginata dopo Versailles, poteva pragmaticamente impegnarsi con la Russia sovietica. Tuttavia, per la Gran Bretagna e la Francia, l’impegno con Mosca rimase provvisorio e strumentale.
L’URSS era tollerata quando serviva gli interessi britannici e francesi e messa da parte quando non lo faceva. Non è stato compiuto alcun serio sforzo per integrare la Russia in un’architettura di sicurezza europea duratura su un piano di parità.
Questa ambivalenza si trasformò in qualcosa di molto più pericoloso e autodistruttivo negli anni ’30. Mentre l’ascesa di Hitler rappresentava una minaccia esistenziale per l’Europa, le principali potenze del continente continuavano a considerare il bolscevismo come il pericolo maggiore. Non si trattava solo di retorica: questo atteggiamento influenzò concretamente le scelte politiche, portando alla rinuncia ad alleanze, al rinvio di garanzie e all’indebolimento della deterrenza.
È fondamentale sottolineare che non si è trattato semplicemente di un fallimento anglo-americano, né di una vicenda in cui l’Europa è stata passivamente travolta dalle correnti ideologiche. I governi europei hanno esercitato la loro influenza, e lo hanno fatto in modo deciso e disastroso.
Francia, Gran Bretagna e Polonia fecero ripetutamente scelte strategiche che escludevano l’Unione Sovietica dagli accordi di sicurezza europei, anche quando la partecipazione sovietica avrebbe rafforzato la deterrenza contro la Germania di Hitler. I leader francesi preferivano un sistema di garanzie bilaterali nell’Europa orientale che preservasse l’influenza francese ma evitasse l’integrazione della sicurezza con Mosca.
La Polonia, con il tacito sostegno di Londra e Parigi, rifiutò alle forze sovietiche il diritto di transito anche per difendere la Cecoslovacchia, dando priorità al proprio timore della presenza sovietica rispetto al pericolo imminente dell’aggressione tedesca. Non si trattava di decisioni di poco conto.
Essi riflettevano la preferenza europea per la gestione del revisionismo hitleriano piuttosto che l’integrazione del potere sovietico, e per il rischio dell’espansione nazista piuttosto che la legittimazione della Russia come partner di sicurezza. In questo senso, l’Europa non solo non è riuscita a costruire una sicurezza collettiva con la Russia, ma ha anche scelto attivamente una logica di sicurezza alternativa che escludeva la Russia e che alla fine è crollata sotto il peso delle proprie contraddizioni.
«Anziché riconoscere questa storia e cercare la riconciliazione, la diplomazia europea spesso si è comportata come se la sfiducia sovietica fosse irrazionale, un modello che sarebbe persistito durante la Guerra Fredda e oltre».
In questo caso, il lavoro di archiviazione di Michael Jabara Carley è determinante. La sua ricerca dimostra che l’Unione Sovietica, in particolare sotto il commissario agli esteri Maxim Litvinov, compì sforzi costanti, espliciti e ben documentati per costruire un sistema di sicurezza collettiva contro la Germania nazista.
Non si trattava di gesti vaghi. Comprendevano proposte di trattati di mutua assistenza, coordinamento militare e garanzie esplicite per Stati come la Cecoslovacchia. Carley dimostra che l’ingresso dell’Unione Sovietica nella Società delle Nazioni nel 1934 fu accompagnato da autentici tentativi russi di rendere operativa la deterrenza collettiva, non semplicemente di cercare legittimità.
Tuttavia, questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo. A Londra e Parigi, le élite politiche temevano che un’alleanza con Mosca avrebbe legittimato il bolscevismo a livello nazionale e internazionale.
Come documenta Carley, i politici britannici e francesi erano ripetutamente più preoccupati delle conseguenze politiche della cooperazione con l’URSS che delle minacce di Hitler. L’Unione Sovietica non era considerata un partner necessario contro una minaccia comune, ma un peso che avrebbe “contaminato” la politica europea.
Questa gerarchia ebbe profonde conseguenze strategiche. La politica di appeasement nei confronti della Germania non fu solo un errore di valutazione di Hitler, ma il risultato di una visione del mondo che considerava il revisionismo nazista potenzialmente gestibile, mentre considerava il potere sovietico intrinsecamente sovversivo.
Il rifiuto della Polonia di concedere alle truppe sovietiche il diritto di transito per difendere la Cecoslovacchia — sostenuto con il tacito appoggio dell’Occidente — è emblematico. Gli Stati europei preferivano il rischio di un’aggressione tedesca alla certezza di un intervento sovietico, anche quando quest’ultimo era esplicitamente difensivo.
Il culmine di questo fallimento arrivò nel 1939. I negoziati anglo-francesi con l’Unione Sovietica a Mosca non furono sabotati dalla doppiezza sovietica, contrariamente a quanto sostenuto dalla mitologia successiva. Fallirono perché la Gran Bretagna e la Francia non erano disposte ad assumere impegni vincolanti o a riconoscere l’URSS come partner militare alla pari.
“… questi sforzi si scontrarono con una gerarchia ideologica occidentale in cui l’anticomunismo prevaleva sull’antifascismo”.
La ricostruzione di Carley mostra che le delegazioni occidentali giunte a Mosca non avevano alcun potere negoziale, alcuna urgenza e alcun sostegno politico per concludere una vera alleanza. Quando i sovietici ripeterono più volte la domanda fondamentale per qualsiasi alleanza – Siete pronti ad agire? – la risposta, in pratica, fu no.
Il Patto Molotov-Ribbentrop che ne seguì è stato da allora utilizzato come giustificazione retroattiva della sfiducia occidentale. Il lavoro di Carley ribalta questa logica. Il patto non fu la causa del fallimento dell’Europa, ma la sua conseguenza.
È emersa dopo anni di rifiuto da parte dell’Occidente di costruire una sicurezza collettiva con la Russia. È stata una decisione brutale, cinica e tragica, ma presa in un contesto in cui Gran Bretagna, Francia e Polonia avevano già rifiutato la pace con la Russia nell’unica forma che avrebbe potuto fermare Hitler.
Il risultato fu catastrofico. L’Europa pagò il prezzo non solo in termini di sangue e distruzione, ma anche con la perdita della propria autonomia. La guerra che l’Europa non riuscì a impedire distrusse il suo potere, logorò le sue società e ridusse il continente al principale campo di battaglia della rivalità tra superpotenze.
Ancora una volta, rifiutare la pace con la Russia non ha portato sicurezza, ma ha provocato una guerra molto più grave in condizioni molto peggiori.
Ci si sarebbe potuto aspettare che la portata stessa di questo disastro avrebbe costretto a ripensare l’approccio dell’Europa nei confronti della Russia dopo il 1945. Ma così non è stato.
Da Potsdam alla NATO: l’architettura dell’esclusione
Da sinistra, il primo ministro britannico Winston Churchill, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman e il leader sovietico Josef Stalin durante la Conferenza di Potsdam, 1945. (U.S. National Archives and Records Administration, Wikimedia Commons)
Gli anni immediatamente successivi alla guerra furono caratterizzati da una rapida transizione dall’alleanza al confronto. Ancor prima della resa della Germania, Churchill diede l’ordine scioccante ai pianificatori militari britannici di prendere in considerazione un conflitto immediato con l’Unione Sovietica.
L’operazione Unthinkable, elaborata nel 1945, prevedeva l’uso della potenza anglo-americana — e persino di unità tedesche riarmate — per imporre la volontà occidentale alla Russia nel 1945 o poco dopo.
Sebbene il piano fosse stato ritenuto militarmente irrealistico e alla fine accantonato, la sua stessa esistenza rivela quanto fosse radicata l’idea che il potere russo fosse illegittimo e dovesse essere limitato con la forza, se necessario.
Anche la diplomazia occidentale con l’Unione Sovietica fallì. L’Europa avrebbe dovuto riconoscere che l’Unione Sovietica aveva sostenuto il peso maggiore nella sconfitta di Hitler, subendo 27 milioni di vittime, e che le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza riguardo al riarmo tedesco erano del tutto reali.
L’Europa avrebbe dovuto interiorizzare la lezione secondo cui una pace duratura richiedeva un esplicito accomodamento delle principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, soprattutto la prevenzione di una rimilitarizzazione della Germania che potesse nuovamente minacciare le pianure orientali dell’Europa.
In termini diplomatici formali, quella lezione fu inizialmente accettata. A Yalta e, in modo più decisivo, a Potsdam nell’estate del 1945, gli Alleati vittoriosi raggiunsero un chiaro consenso sui principi fondamentali che avrebbero regolato la Germania del dopoguerra: smilitarizzazione, denazificazione, democratizzazione, decartellizzazione e riparazioni.
La Germania doveva essere trattata come un’unica entità economica; le sue forze armate dovevano essere smantellate; e il suo futuro orientamento politico doveva essere determinato senza impegni di riarmo o alleanze.
Per l’Unione Sovietica questi principi non erano astratti, ma esistenziali. Due volte in trent’anni la Germania aveva invaso la Russia, provocando devastazioni senza precedenti nella storia europea.
Le perdite sovietiche nella Seconda guerra mondiale hanno dato a Mosca una prospettiva di sicurezza che non può essere compresa senza riconoscere quel trauma. La neutralità e la smilitarizzazione permanente della Germania non erano merce di scambio, ma condizioni minime per un ordine postbellico stabile dal punto di vista sovietico.
Alla Conferenza di Potsdam del luglio 1945, tali preoccupazioni furono formalmente riconosciute. Gli Alleati concordarono che alla Germania non sarebbe stato permesso ricostituire il proprio potere militare. Il linguaggio della conferenza era esplicito: alla Germania doveva essere impedito di «minacciare mai più i propri vicini o la pace nel mondo».
L’Unione Sovietica accettò la divisione temporanea della Germania in zone di occupazione proprio perché tale divisione era stata presentata come una necessità amministrativa e non come un accordo geopolitico permanente.
Tuttavia, quasi immediatamente, le potenze occidentali iniziarono a reinterpretare — e poi a smantellare silenziosamente — questi impegni. Il cambiamento avvenne perché le priorità strategiche degli Stati Uniti e della Gran Bretagna erano cambiate. Come dimostra Melvyn Leffler in A Preponderance of Power (1992), i pianificatori americani arrivarono rapidamente a considerare la ripresa economica tedesca e l’allineamento politico con l’Occidente più importanti del mantenimento di una Germania smilitarizzata accettabile per Mosca.
L’Unione Sovietica, un tempo alleato indispensabile, fu riconsiderata come un potenziale avversario la cui influenza in Europa doveva essere contenuta.
Questo riorientamento precedette qualsiasi crisi militare formale della Guerra Fredda. Molto prima del blocco di Berlino, la politica occidentale iniziò a consolidare le zone occidentali dal punto di vista economico e politico. La creazione della Bizona nel 1947, seguita dalla Trizona, contraddiceva direttamente il principio di Potsdam secondo cui la Germania sarebbe stata trattata come un’unica unità economica.
L’introduzione di una moneta separata nelle zone occidentali nel 1948 non fu un adeguamento tecnico, bensì un atto politico decisivo che rese la divisione della Germania irreversibile dal punto di vista funzionale. Dal punto di vista di Mosca, queste misure costituivano revisioni unilaterali dell’accordo postbellico.
La risposta sovietica — il blocco di Berlino — è stata spesso descritta come il primo atto di aggressione della Guerra Fredda. Tuttavia, nel contesto, appare meno come un tentativo di conquistare Berlino Ovest che come uno sforzo coercitivo per forzare un ritorno al governo delle quattro potenze e impedire il consolidamento di uno Stato separato della Germania Ovest.
Indipendentemente dal fatto che si giudichi saggio o meno il blocco, la sua logica era radicata nel timore che l’accordo di Potsdam venisse smantellato dall’Occidente senza alcuna negoziazione. Sebbene il ponte aereo risolse la crisi immediata, non affrontò la questione di fondo: l’abbandono di una Germania unificata e smilitarizzata.
La svolta decisiva avvenne con lo scoppio della guerra di Corea nel 1950. Il conflitto fu interpretato a Washington non come una guerra regionale con cause specifiche, ma come la prova di un’offensiva comunista globale monolitica. Questa interpretazione riduttiva ebbe profonde conseguenze per l’Europa.
Ciò fornì una forte giustificazione politica al riarmo della Germania occidentale, cosa che solo pochi anni prima era stata esplicitamente esclusa. La logica era ora formulata in termini molto chiari: senza la partecipazione militare della Germania, l’Europa occidentale non poteva essere difesa.
Questo momento fu decisivo. La rimilitarizzazione della Germania occidentale non fu imposta dall’azione sovietica in Europa, ma fu una scelta strategica compiuta dagli Stati Uniti e dai loro alleati in risposta al quadro globalizzato della Guerra Fredda che gli Stati Uniti avevano costruito.
Gran Bretagna e Francia, nonostante le profonde preoccupazioni storiche riguardo al potere tedesco, acconsentirono sotto la pressione americana. Quando la proposta Comunità Europea di Difesa – un mezzo per controllare il riarmo tedesco – fallì, la soluzione adottata fu ancora più significativa: l’adesione della Germania Ovest alla NATO nel 1955.
Dal punto di vista sovietico, ciò rappresentava il definitivo fallimento dell’accordo di Potsdam. La Germania non era più neutrale. Non era più smilitarizzata. Ora faceva parte di un’alleanza militare esplicitamente orientata contro l’URSS.
Questo era proprio il risultato che i leader sovietici avevano cercato di evitare dal 1945 e che l’accordo di Potsdam era stato concepito per impedire.
È fondamentale sottolineare la sequenza degli eventi, poiché spesso viene fraintesa o invertita. La divisione e la rimilitarizzazione della Germania non furono il risultato delle azioni russe. Quando Stalin fece la sua offerta di riunificazione della Germania basata sulla neutralità nel 1952, le potenze occidentali avevano già avviato la Germania sulla strada dell’integrazione nell’alleanza e del riarmo.
La nota di Stalin non era un tentativo di far deragliare una Germania neutrale; era un tentativo serio, documentato e alla fine respinto di invertire un processo già in atto.
In quest’ottica, l’accordo raggiunto all’inizio della Guerra Fredda non appare come una risposta inevitabile all’intransigenza sovietica, ma come un altro esempio in cui l’Europa e gli Stati Uniti hanno scelto di subordinare le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza all’architettura dell’alleanza NATO.
La neutralità della Germania non è stata respinta perché irrealizzabile, ma perché in contrasto con una visione strategica occidentale che privilegiava la coesione del blocco e la leadership degli Stati Uniti rispetto a un ordine di sicurezza europeo inclusivo.
I costi di questa scelta furono immensi e duraturi. La divisione della Germania divenne la linea di frattura centrale della Guerra Fredda. L’Europa fu militarizzata in modo permanente e le armi nucleari furono dispiegate in tutto il continente.
La sicurezza europea è stata esternalizzata a Washington, con tutta la dipendenza e la perdita di autonomia strategica che ciò comportava. Inoltre, la convinzione sovietica che l’Occidente avrebbe reinterpretato gli accordi quando conveniente è stata rafforzata ancora una volta.
Questo contesto è indispensabile per comprendere la nota di Stalin del 1952. Non si trattò di un evento improvviso, né di una manovra cinica slegata dalla storia precedente. Fu una risposta urgente a un accordo postbellico che era già stato infranto: un altro tentativo, come tanti altri prima e dopo, di garantire la pace attraverso la neutralità, solo per vedere quell’offerta respinta dall’Occidente.
1952: Il rifiuto della riunificazione tedesca
Da sinistra: il primo ministro francese Pierre Mendes-France, il cancelliere della Germania Ovest Konrad Adenauer, il ministro degli Esteri britannico Anthony Eden e il ministro degli Esteri americano John Foster Dulles si incontrano a Parigi per discutere del riarmo della Germania Ovest, 20 ottobre 1954. (Bundesarchiv/Wikimedia Commons /CC-BY-SA 3.0, CC BY-SA 3.0 de)
Vale la pena esaminare la nota di Stalin più nel dettaglio. La richiesta di Stalin di una Germania riunificata e neutrale non era né ambigua, né provvisoria, né insincera. Come Rolf Steininger ha dimostrato in modo conclusivo in The German Question: The Stalin Note of 1952 and the Problem of Reunification (1990), Stalin propose la riunificazione tedesca a condizioni di neutralità permanente, elezioni libere, ritiro delle forze di occupazione e un trattato di pace garantito dalle grandi potenze.
Non si trattava di un gesto propagandistico, bensì di un’offerta strategica radicata nel timore reale dell’Unione Sovietica nei confronti del riarmo tedesco e dell’espansione della NATO.
La ricerca archivistica di Steininger è devastante per la narrativa occidentale standard. Particolarmente decisivo è il memorandum segreto del 1955 di Sir Ivone Kirkpatrick, in cui riferisce l’ammissione dell’ambasciatore tedesco che il cancelliere Adenauer sapeva che la nota di Stalin era autentica. Adenauer la respinse comunque.
Non temeva la malafede sovietica, ma la democrazia tedesca. Temeva che un futuro governo tedesco potesse scegliere la neutralità e la riconciliazione con Mosca, minando l’integrazione della Germania occidentale nel blocco occidentale.
In sostanza, la pace e la riunificazione furono respinte dall’Occidente non perché impossibili, ma perché politicamente scomode per il sistema dell’alleanza occidentale. Poiché la neutralità minacciava la nascente architettura della NATO, dovette essere liquidata come una “trappola”.
Le élite europee non furono semplicemente costrette ad allinearsi con l’Atlantico, ma lo fecero attivamente. Il rifiuto della neutralità tedesca da parte del cancelliere Adenauer non fu un atto isolato di deferenza nei confronti di Washington, ma rifletteva un consenso più ampio tra le élite dell’Europa occidentale che preferivano la tutela americana all’autonomia strategica e a un’Europa unificata.
La neutralità minacciava non solo l’architettura della NATO, ma anche l’ordine politico del dopoguerra in cui queste élite traevano sicurezza, legittimità e ricostruzione economica dalla leadership statunitense. Una Germania neutrale avrebbe richiesto agli Stati europei di negoziare direttamente con Mosca su un piano di parità, piuttosto che operare all’interno di un quadro guidato dagli Stati Uniti che li isolava da tale impegno.
In questo senso, il rifiuto della neutralità da parte dell’Europa era anche un rifiuto di responsabilità: l’atlantismo offriva sicurezza senza gli oneri della coesistenza diplomatica con la Russia, anche a prezzo della divisione permanente dell’Europa e della militarizzazione del continente.
Nel marzo 1954, l’Unione Sovietica presentò domanda di adesione alla NATO, sostenendo che in tal modo l’alleanza sarebbe diventata un’istituzione per la sicurezza collettiva europea. Gli Stati Uniti e i loro alleati respinsero immediatamente la domanda con la motivazione che avrebbe indebolito l’alleanza e impedito l’adesione della Germania alla NATO.
Gli Stati Uniti e i loro alleati, compresa la stessa Germania Ovest, respinsero ancora una volta l’idea di una Germania neutrale e smilitarizzata e di un sistema di sicurezza europeo basato sulla sicurezza collettiva piuttosto che su blocchi militari.
Il Trattato di Stato austriaco del 1955 ha ulteriormente messo in luce il cinismo di questa logica. L’Austria ha accettato la neutralità, le truppe sovietiche si sono ritirate e il Paese è diventato stabile e prospero. Il previsto “effetto domino” geopolitico non si è verificato. Il modello austriaco dimostra che ciò che è stato realizzato in Austria avrebbe potuto essere realizzato anche in Germania, ponendo potenzialmente fine alla Guerra Fredda con decenni di anticipo.
La differenza tra Austria e Germania non risiedeva nella fattibilità, ma nella preferenza strategica. L’Europa accettò la neutralità in Austria, dove non minacciava l’ordine egemonico guidato dagli Stati Uniti, ma la rifiutò in Germania, dove invece lo minacciava.
Le conseguenze di queste decisioni furono immense e durature. La Germania rimase divisa per quasi quarant’anni. Il continente fu militarizzato lungo una linea di demarcazione che lo attraversava al centro e le armi nucleari furono dispiegate sul suolo europeo.
La sicurezza europea è diventata dipendente dal potere americano e dalle priorità strategiche americane, rendendo il continente, ancora una volta, l’arena principale del confronto tra le grandi potenze.
Nel 1955, il modello era ormai consolidato. L’Europa avrebbe accettato la pace con la Russia solo se questa si fosse allineata perfettamente all’architettura strategica occidentale guidata dagli Stati Uniti. Quando la pace richiedeva un vero e proprio adeguamento agli interessi di sicurezza russi – neutralità tedesca, non allineamento, smilitarizzazione o garanzie condivise – veniva sistematicamente respinta. Le conseguenze di questo rifiuto si sarebbero manifestate nei decenni successivi.
Il rifiuto trentennale delle preoccupazioni russe in materia di sicurezza
Il leader sovietico Mikhail Gorbachev alla Porta di Brandeburgo nel 1986 durante una visita nella Germania dell’Est. (Bundesarchiv, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0)
Se mai c’è stato un momento in cui l’Europa avrebbe potuto rompere definitivamente con la sua lunga tradizione di rifiuto della pace con la Russia, quello è stato la fine della Guerra Fredda. A differenza del 1815, del 1919 o del 1945, non si è trattato di un momento imposto solo dalla sconfitta militare, ma di un momento plasmato da una scelta.
L’Unione Sovietica non è crollata sotto una raffica di fuoco di artiglieria; si è ritirata e ha disarmato unilateralmente. Sotto Mikhail Gorbachev, l’Unione Sovietica ha rinunciato alla forza come principio organizzativo dell’ordine europeo.
Sia l’Unione Sovietica che, successivamente, la Russia di Boris Eltsin accettarono la perdita del controllo militare sull’Europa centrale e orientale e proposero un nuovo quadro di sicurezza basato sull’inclusione piuttosto che sulla competizione tra blocchi. Ciò che seguì non fu un fallimento dell’immaginazione russa, ma un fallimento dell’Europa e del sistema atlantico guidato dagli Stati Uniti nel prendere sul serio tale offerta.
Il concetto di “Casa comune europea” di Mikhail Gorbachev non era una semplice figura retorica. Era una dottrina strategica fondata sul riconoscimento che le armi nucleari avevano reso suicida la tradizionale politica dell’equilibrio di potere.
Gorbaciov immaginava un’Europa in cui la sicurezza fosse indivisibile, dove nessuno Stato potesse rafforzare la propria sicurezza a spese di un altro e dove le strutture alleatarie della Guerra Fredda avrebbero gradualmente ceduto il passo a un quadro paneuropeo.
Il suo discorso del 1989 al Consiglio d’Europa a Strasburgo rese esplicita questa visione, sottolineando la cooperazione, le garanzie reciproche di sicurezza e l’abbandono della forza come strumento politico. La Carta di Parigi per una Nuova Europa, firmata nel novembre 1990, codificò questi principi, impegnando l’Europa alla democrazia, ai diritti umani e a una nuova era di sicurezza cooperativa.
In quel momento, l’Europa si trovava di fronte a una scelta fondamentale. Avrebbe potuto prendere sul serio questi impegni e costruire un’architettura di sicurezza incentrata sull’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), in cui la Russia fosse un partecipante alla pari, garante della pace piuttosto che oggetto di contenimento.
In alternativa, avrebbe potuto preservare la gerarchia istituzionale della Guerra Fredda abbracciando retoricamente gli ideali del dopoguerra fredda. L’Europa ha scelto la seconda opzione.
La NATO non si è sciolta, né si è trasformata in un forum politico, né si è subordinata a un’istituzione paneuropea per la sicurezza. Al contrario, si è espansa. La motivazione addotta pubblicamente era di natura difensiva: l’allargamento della NATO avrebbe stabilizzato l’Europa orientale, consolidato la democrazia e impedito il verificarsi di un vuoto di sicurezza.
Tuttavia, questa spiegazione ignorava un fatto cruciale che la Russia aveva ripetutamente sottolineato e che i politici occidentali riconoscevano in privato: l’espansione della NATO coinvolgeva direttamente le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza, non in modo astratto, ma dal punto di vista geografico, storico e psicologico.
La controversia sulle garanzie fornite dagli Stati Uniti e dalla Germania durante i negoziati per la riunificazione tedesca illustra la questione più profonda. I leader occidentali hanno successivamente insistito sul fatto che non erano state fatte promesse legalmente vincolanti riguardo all’espansione della NATO, poiché nessun accordo era stato codificato per iscritto.
Tuttavia, la diplomazia opera non solo attraverso trattati firmati, ma anche attraverso aspettative, intese e buona fede. Documenti declassificati e resoconti contemporanei confermano che ai leader sovietici fu ripetutamente assicurato che la NATO non si sarebbe spostata verso est oltre la Germania. Queste rassicurazioni determinarono l’accettazione sovietica della riunificazione tedesca, una concessione di immenso significato strategico.
Quando la NATO si espanse comunque, inizialmente su richiesta degli Stati Uniti, la Russia non lo interpretò come un adeguamento tecnico-giuridico, ma come un profondo tradimento dell’accordo che aveva facilitato la riunificazione tedesca.
Nel corso del tempo, i governi europei hanno sempre più interiorizzato l’espansione della NATO come un progetto europeo, non solo americano. La riunificazione tedesca all’interno della NATO è diventata il modello piuttosto che l’eccezione.
L’allargamento dell’Unione Europea e quello della NATO sono proceduti di pari passo, rafforzandosi a vicenda ed escludendo accordi di sicurezza alternativi quali la neutralità o il non allineamento. Persino la Germania, con la sua tradizione di Ostpolitik e i legami economici sempre più profondi con la Russia, ha progressivamente subordinato le sue politiche favorevoli alla conciliazione alla logica dell’alleanza.
I leader europei hanno inquadrato l’espansione come un imperativo morale piuttosto che come una scelta strategica, isolandola così dal controllo e rendendo illegittime le obiezioni russe. In questo modo, l’Europa ha rinunciato a gran parte della sua capacità di agire come attore indipendente in materia di sicurezza, legando il proprio destino sempre più strettamente a una strategia atlantica che privilegiava l’espansione rispetto alla stabilità.
È qui che il fallimento dell’Europa diventa più evidente. Anziché riconoscere che l’espansione della NATO contraddiceva la logica della sicurezza indivisibile articolata nella Carta di Parigi, i leader europei hanno trattato le obiezioni russe come illegittime, come residui di nostalgia imperiale piuttosto che espressioni di autentica preoccupazione per la sicurezza.
La Russia è stata invitata a partecipare alle consultazioni, ma non alle decisioni. L’Atto fondatore NATO-Russia del 1997 ha istituzionalizzato questa asimmetria: dialogo senza veto russo, partenariato senza parità russa. L’architettura della sicurezza europea è stata costruita attorno alla Russia e nonostante la Russia, non con la Russia.
L’avvertimento lanciato da George Kennan nel 1997, secondo cui l’espansione della NATO sarebbe stata un “errore fatale”, ha colto con notevole chiarezza il rischio strategico. Kennan non sosteneva che la Russia fosse virtuosa, ma che umiliare ed emarginare una grande potenza in un momento di debolezza avrebbe prodotto risentimento, revanscismo e militarizzazione. Il suo avvertimento è stato liquidato come realismo superato, ma la storia successiva ha dato ragione alla sua logica quasi punto per punto.
Il fondamento ideologico di questo rifiuto si trova esplicitamente negli scritti di Zbigniew Brzezinski. In The Grand Chessboard (1997) e nel suo saggio pubblicato su Foreign Affairs intitolato “A Geostrategy for Eurasia” (1997), Brzezinski ha articolato una visione della supremazia americana fondata sul controllo dell’Eurasia.
Egli sosteneva che l’Eurasia fosse il “supercontinente assiale” e che il dominio globale degli Stati Uniti dipendesse dall’impedire l’emergere di qualsiasi potenza in grado di dominarla. In questo contesto, l’Ucraina non era semplicemente uno Stato sovrano con una propria traiettoria, ma un perno geopolitico. “Senza l’Ucraina”, scrisse Brzezinski in una famosa frase, “la Russia cessa di essere un impero”.
Non si trattava di una digressione accademica, bensì di una dichiarazione programmatica della grande strategia imperiale degli Stati Uniti. In una tale visione del mondo, le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non sono interessi legittimi da assecondare in nome della pace, bensì ostacoli da superare in nome della supremazia degli Stati Uniti.
L’Europa, profondamente radicata nel sistema atlantico e dipendente dalle garanzie di sicurezza degli Stati Uniti, ha interiorizzato questa logica, spesso senza riconoscerne tutte le implicazioni. Il risultato è stata una politica di sicurezza europea che ha costantemente privilegiato l’espansione dell’alleanza rispetto alla stabilità e i segnali morali rispetto a soluzioni durature.
Le conseguenze sono diventate evidenti nel 2008. Al vertice NATO di Bucarest, l’alleanza ha dichiarato che l’Ucraina e la Georgia “diventeranno membri della NATO”. Questa dichiarazione non era accompagnata da un calendario preciso, ma il suo significato politico era inequivocabile.
Ha superato quella che i funzionari russi di tutto lo spettro politico avevano a lungo descritto come una linea rossa. Che ciò fosse chiaro fin dall’inizio è fuori discussione.
William Burns, allora ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, riferì in un telegramma intitolato “NYET MEANS NYET” (No significa no) che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era percepita in Russia come una minaccia esistenziale, che univa liberali, nazionalisti e sostenitori della linea dura. L’avvertimento era esplicito. Fu ignorato.
Dal punto di vista della Russia, il modello era ormai inequivocabile. L’Europa e gli Stati Uniti invocavano il linguaggio delle regole e della sovranità quando faceva comodo loro, ma respingevano come illegittime le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza.
Trarre gli stessi insegnamenti
12 febbraio 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese François Hollande, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente ucraino Petro Poroshenko durante i colloqui in formato Normandia a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)
La lezione che la Russia trasse fu la stessa che aveva tratto dopo la guerra di Crimea, dopo gli interventi alleati, dopo il fallimento della sicurezza collettiva e dopo il rifiuto della nota di Stalin: la pace sarebbe stata offerta solo a condizioni che preservassero il dominio strategico occidentale.
La crisi scoppiata in Ucraina nel 2014 non è stata quindi un’aberrazione, ma il culmine di una serie di eventi. La rivolta di Maidan, il crollo del governo di [Viktor] Yanukovich, l’annessione della Crimea da parte della Russia e la guerra nel Donbas si sono verificati in un contesto di sicurezza già teso al limite.
Gli Stati Uniti hanno attivamente incoraggiato il colpo di Stato che ha rovesciato Yanukovich, complottando persino dietro le quinte riguardo alla composizione del nuovo governo. Quando la regione del Donbas è esplosa in opposizione al colpo di Stato di Maidan, l’Europa ha risposto con sanzioni e condanne diplomatiche, inquadrando il conflitto come una semplice questione morale.
Eppure, anche in questa fase, era possibile raggiungere un accordo negoziato. Gli accordi di Minsk, in particolare Minsk II del 2015, hanno fornito un quadro di riferimento per l’allentamento del conflitto, l’autonomia del Donbas e la reintegrazione dell’Ucraina e della Russia in un ordine economico europeo ampliato.
Minsk II rappresentava un riconoscimento, per quanto riluttante, del fatto che la pace richiedeva un compromesso e che la stabilità dell’Ucraina dipendeva dalla risoluzione sia delle divisioni interne che delle questioni di sicurezza esterna. Ciò che alla fine ha distrutto Minsk II è stata la resistenza occidentale.
Quando i leader occidentali hanno successivamente suggerito che Minsk II fosse servito principalmente a “guadagnare tempo” affinché l’Ucraina potesse rafforzarsi militarmente, il danno strategico è stato grave. Dal punto di vista di Mosca, ciò ha confermato il sospetto che la diplomazia occidentale fosse cinica e strumentale piuttosto che sincera, che gli accordi non fossero destinati ad essere attuati, ma solo a gestire l’immagine.
Nel 2021, l’architettura di sicurezza europea era diventata insostenibile. La Russia ha presentato delle bozze di proposte che richiedevano negoziati sull’espansione della NATO, sul dispiegamento di missili e sulle esercitazioni militari, proprio le questioni su cui aveva messo in guardia per decenni.
Queste proposte sono state respinte senza indugio dagli Stati Uniti e dalla NATO. L’espansione della NATO è stata dichiarata non negoziabile. Ancora una volta, l’Europa e gli Stati Uniti hanno rifiutato di considerare le principali preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza come argomenti legittimi di negoziazione. Ne è seguita la guerra.
Quando le forze russe sono entrate in Ucraina nel febbraio 2022, l’Europa ha descritto l’invasione come “non provocata”. Sebbene questa descrizione assurda possa servire a fini propagandistici, essa oscura completamente la storia. L’azione russa non è certo nata dal nulla.
È emerso da un ordine di sicurezza che aveva sistematicamente rifiutato di integrare le preoccupazioni della Russia e da un processo diplomatico che aveva escluso la negoziazione proprio sulle questioni più importanti per la Russia.
Anche allora, la pace non era impossibile. Nel marzo e nell’aprile 2022, Russia e Ucraina hanno avviato negoziati a Istanbul che hanno portato alla stesura di una bozza dettagliata di accordo quadro. L’Ucraina ha proposto la neutralità permanente con garanzie di sicurezza internazionali; la Russia ha accettato il principio.
Il quadro normativo affrontava le limitazioni delle forze armate, le garanzie e un processo più lungo per le questioni territoriali. Non si trattava di documenti fantasiosi, bensì di bozze serie che riflettevano la realtà del campo di battaglia e i vincoli strutturali della geografia.
Tuttavia, i colloqui di Istanbul fallirono quando gli Stati Uniti e il Regno Unito intervennero e dissero all’Ucraina di non firmare. Come spiegò in seguito Boris Johnson, era in gioco nientemeno che l’egemonia occidentale.
Il fallimento del processo di Istanbul dimostra concretamente che la pace in Ucraina era possibile subito dopo l’inizio dell’operazione militare speciale della Russia. L’accordo era stato redatto e quasi completato, ma è stato abbandonato su richiesta degli Stati Uniti e del Regno Unito.
Nel 2025, la triste ironia divenne evidente. Lo stesso quadro di Istanbul riemerse come punto di riferimento nei rinnovati sforzi diplomatici. Dopo un immenso spargimento di sangue, la diplomazia tornò a un compromesso plausibile.
Questo è un modello familiare nelle guerre caratterizzate da dilemmi di sicurezza: accordi iniziali che vengono respinti perché considerati prematuri riappaiono in seguito come tragiche necessità. Eppure, anche adesso, l’Europa resiste a una pace negoziata.
Per l’Europa, i costi di questo lungo rifiuto di prendere sul serio le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza sono ormai inevitabili e ingenti. L’Europa ha subito gravi perdite economiche a causa delle interruzioni dell’approvvigionamento energetico e delle pressioni di deindustrializzazione.
Si è impegnata in un riarmo a lungo termine con profonde conseguenze fiscali, sociali e politiche. La coesione politica all’interno delle società europee è gravemente compromessa a causa dell’inflazione, delle pressioni migratorie, della stanchezza della guerra e dei punti di vista divergenti dei governi europei.
L’autonomia strategica dell’Europa si è ridotta, poiché l’Europa è tornata ad essere il teatro principale dello scontro tra grandi potenze piuttosto che un polo indipendente.
Forse l’aspetto più pericoloso è che il rischio nucleare è tornato al centro delle considerazioni sulla sicurezza europea. Per la prima volta dalla fine della Guerra Fredda, i cittadini europei vivono nuovamente all’ombra di una potenziale escalation tra potenze dotate di armi nucleari.
Questo non è solo il risultato di un fallimento morale. È il risultato del rifiuto strutturale dell’Occidente, che risale ai tempi di Pogodin, di riconoscere che la pace in Europa non può essere costruita negando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza. La pace può essere costruita solo negoziandole.
La tragedia del rifiuto da parte dell’Europa delle preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è che esso si autoalimenta. Quando le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza vengono liquidate come illegittime, i leader russi hanno meno incentivi a perseguire la via diplomatica e maggiori incentivi a cambiare la situazione sul campo.
I politici europei interpretano quindi queste azioni come una conferma dei loro sospetti iniziali, piuttosto che come il risultato assolutamente prevedibile di un dilemma di sicurezza che essi stessi hanno creato e poi negato.
Nel corso del tempo, questa dinamica restringe lo spazio diplomatico fino a quando la guerra appare a molti non come una scelta, ma come un’inevitabilità. Tuttavia, tale inevitabilità è artificiale. Non deriva da un’ostilità immutabile, ma dal persistente rifiuto europeo di riconoscere che una pace duratura richiede il riconoscimento delle paure dell’altra parte come reali, anche quando tali paure sono scomode.
La tragedia è che l’Europa ha pagato ripetutamente un prezzo molto alto per questo rifiuto. Lo ha pagato nella guerra di Crimea e nelle sue conseguenze, nelle catastrofi della prima metà del XX secolo e nei decenni di divisione della Guerra Fredda. E lo sta pagando ancora oggi. La russofobia non ha reso l’Europa più sicura. L’ha resa più povera, più divisa, più militarizzata e più dipendente dal potere esterno.
L’ironia della sorte è che, mentre questa russofobia strutturale non ha indebolito la Russia nel lungo periodo, ha ripetutamente indebolito l’Europa. Rifiutandosi di trattare la Russia come un normale attore in materia di sicurezza, l’Europa ha contribuito a generare proprio quell’instabilità che teme, sostenendo al contempo costi crescenti in termini di sangue, denaro, autonomia e coesione.
Ogni ciclo finisce allo stesso modo: un riconoscimento tardivo che la pace richiede negoziati dopo che sono già stati causati danni enormi. La lezione che l’Europa deve ancora imparare è che riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza non è una concessione al potere, ma un prerequisito per impedirne l’uso distruttivo.
La lezione, scritta con il sangue nel corso di due secoli, non è che la Russia o qualsiasi altro Paese debba essere considerato affidabile sotto tutti gli aspetti. È piuttosto che la Russia e i suoi interessi in materia di sicurezza devono essere presi sul serio.
L’Europa ha ripetutamente rifiutato la pace con la Russia, non perché fosse irrealizzabile, ma perché riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza è stato erroneamente considerato illegittimo.
Finché l’Europa non abbandonerà questo riflesso, rimarrà intrappolata in un circolo vizioso di scontri controproducenti, rifiutando la pace quando è possibile e pagandone le conseguenze a lungo termine.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l’Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente della Rete delle Nazioni Unite per le soluzioni di sviluppo sostenibile e commissario della Commissione delle Nazioni Unite per lo sviluppo della banda larga.
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
L’Islam non è intrinsecamente violento? Cosa ha impedito al mondo islamico di avere un’Illuminismo? Perché alcuni musulmani sono così propensi a tagliare le teste? Jonathan Cook esamina alcune percezioni errate comuni.
Graffiti dello Stato Islamico tra le rovine di Sinjar nel luglio 2019, dopo la guerra con lo Stato Islamico. (Levi Clancy/ Wikimedia Commons/ CC0 1.0)
A Una recente conversazione con un amico mi ha fatto capire quanto poco la maggior parte degli occidentali conosca l’Islam e quanto facciano fatica a distinguere tra Islam e islamismo.
Questa mancanza di conoscenza, coltivata in Occidente per mantenerci timorosi e solidali con Israele, crea proprio quelle condizioni che in origine hanno provocato l’estremismo ideologico in Medio Oriente e che alla fine hanno portato alla nascita di un gruppo come lo Stato Islamico.
Qui esamino quattro idee sbagliate comuni sui musulmani, l’Islam e l’islamismo, e sull’Occidente. Ognuna è un piccolo saggio a sé stante.
L’Islam è una religione intrinsecamente violenta, che porta naturalmente i suoi seguaci a diventare islamisti.
Non c’è nulla di unico o strano nell’Islam. L’Islam è una religione, i cui seguaci sono chiamati musulmani. Gli islamisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità islamica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a promuovere tale progetto. Musulmani e islamisti sono due cose diverse.
Se questa distinzione non è chiara, pensate a un caso parallelo. L’ebraismo è una religione, i cui seguaci sono chiamati ebrei. I sionisti, invece, desiderano perseguire un progetto politico e utilizzano la loro identità ebraica come mezzo per legittimare gli sforzi volti a portare avanti tale progetto. Ebrei e sionisti sono due cose diverse.
In particolare, con l’aiuto delle potenze coloniali occidentali nel corso dell’ultimo secolo, un importante gruppo di sionisti ha ottenuto un grande successo nella realizzazione del proprio progetto politico. Nel 1948 hanno fondato uno Stato “ebraico” autoproclamato, Israele, espellendo con la violenza i palestinesi dalla loro patria.
Oggi, la maggior parte dei sionisti si identifica in qualche modo con lo Stato di Israele. Questo perché farlo è vantaggioso, dato che Israele è strettamente integrato nell’Occidente e identificarsi con esso comporta benefici materiali ed emotivi.
Il bilancio degli islamisti è stato molto più contrastante e variabile. La Repubblica dell’Iran è stata fondata da islamisti clericali nel corso della rivoluzione del 1979 contro il regime dispotico di una monarchia sostenuta dall’Occidente e guidata dallo Scià.
L’Afghanistan è governato dagli islamisti dei Talebani, giovani radicali emersi dopo che il prolungato intervento delle superpotenze sovietica e americana ha lasciato il loro Paese devastato e nelle mani di signori della guerra feudali. La Turchia, membro della NATO, è guidata da un governo islamista.
Ciascuno di essi ha un programma islamista diverso e contrastante. Questo fatto da solo dovrebbe evidenziare che non esiste un’ideologia “islamista” unica e monolitica. (Ne parleremo più avanti.)
Alcuni gruppi di islamisti cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti gli islamisti sono fanatici decapitatori dello Stato Islamico.
Lo stesso si può dire dei sionisti. Alcuni cercano un cambiamento violento, altri vogliono un cambiamento pacifico, a seconda di come vedono il loro progetto politico. Non tutti i sionisti sono soldati genocidi e assassini di bambini inviati dallo Stato di Israele a Gaza.
Lo stesso tipo di distinzione può essere fatta tra la religione indù e l’ideologia politica dell’Hindutva.
L’attuale governo indiano, guidato da Narendra Modi e dal suo partito Bharatiya Janata Party, è fortemente ultranazionalista e anti-musulmano. Ma non c’è nulla di intrinseco nell’induismo che porti al progetto politico di Modi. Piuttosto, l’Hindutvaismo si adatta agli obiettivi politici di Modi.
E possiamo vedere tendenze politiche simili in gran parte della storia del cristianesimo, dalle crociate di mille anni fa alle conversioni forzate al cristianesimo dell’era coloniale occidentale, fino al nazionalismo cristiano moderno che prevale nel movimento MAGA di Trump negli Stati Uniti e domina i principali movimenti politici in Brasile, Ungheria, Polonia, Italia e altrove.
Il punto principale è questo: i seguaci dei movimenti politici possono attingere – e spesso lo fanno – al linguaggio delle religioni con cui sono cresciuti per razionalizzare i loro programmi politici e conferire loro una presunta legittimità divina. Tali programmi possono essere più o meno violenti, spesso a seconda delle circostanze in cui si trovano tali movimenti.
L’ossessione dell’Occidente di associare l’Islam, e non l’Ebraismo, alla violenza – anche quando uno Stato che si autodefinisce “ebraico” commette un genocidio – non ci dice assolutamente nulla su queste due religioni. Ma ci dice qualcosa sugli interessi politici dell’Occidente. Ne parleremo più avanti.
Ma l’Islam, a differenza del Cristianesimo, non ha mai attraversato un periodo di Illuminismo. Questo ci dice che c’è qualcosa di fondamentalmente sbagliato nell’Islam.
No, questa argomentazione fraintende completamente le basi socioeconomiche dell’Illuminismo europeo e ignora i fattori paralleli che hanno soffocato un precedente Illuminismo islamico.
L’Illuminismo europeo nacque da una specifica confluenza di condizioni socio-economiche prevalenti alla fine del XVII secolo.thsecolo, condizioni che hanno gradualmente permesso alle idee di razionalità, scienza e progresso sociale e politico di avere la priorità sulla fede e sulla tradizione.
L’Illuminismo europeo fu il risultato di un periodo di accumulo di ricchezza sostenuto, reso possibile dai precedenti sviluppi tecnologici, in particolare quelli relativi alla stampa.
“Lavoro nella tipografia”. Ernst Wiegand, Libreria editrice Lipsia 1909. (Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il passaggio dai testi scritti a mano ai libri prodotti in serie aumentò la diffusione delle informazioni e erose lentamente lo status della Chiesa, che fino ad allora era stata in grado di centralizzare il sapere nelle mani del clero.
Questo nuovo periodo di intensa ricerca scientifica, incoraggiato da un maggiore accesso al sapere delle precedenti generazioni di pensatori e studiosi, scatenò anche una marea politica che non poteva essere invertita. Con l’erosione dell’autorità della Chiesa venne meno anche l’autorità dei monarchi, che avevano governato in virtù di un presunto diritto divino.
Con il passare del tempo, il potere è diventato più decentralizzato e i principi democratici fondamentali hanno gradualmente guadagnato terreno.
Le conseguenze si sarebbero manifestate nei secoli successivi. Il fiorire di idee e ricerche portò a miglioramenti nella costruzione navale, nella navigazione e nella guerra, che permisero agli europei di viaggiare verso terre più lontane. Lì furono in grado di saccheggiare nuove risorse, sottomettere le popolazioni locali resistenti e ridurne alcune in schiavitù.
Questa ricchezza fu riportata in Europa, dove permise a una ristretta élite di condurre una vita sempre più lussuosa. Le eccedenze furono spese per patrocinare artisti, scienziati, ingegneri e pensatori che associamo all’Illuminismo.
Questo processo ha subito un’accelerazione con la rivoluzione industriale, che ha aumentato le sofferenze dei popoli di tutto il mondo. Con il miglioramento delle tecnologie europee, l’aumento dell’efficienza dei sistemi di trasporto e la maggiore letalità delle armi, l’Europa si è trovata in una posizione sempre più favorevole per estrarre ricchezza dalle sue colonie e impedirne lo sviluppo economico, sociale e politico.
Spesso si presume che nel mondo islamico non ci sia stata alcuna Illuminismo. Questo non è del tutto vero. Secoli prima dell’Illuminismo europeo, l’Islam ha prodotto un grande fiorire di saggezza intellettuale e scientifica.
Per quasi 500 anni, a partire dall’8thNel IX secolo, il mondo islamico era all’avanguardia nello sviluppo dei campi della matematica, della medicina, della metallurgia e della produzione agricola.
Allora perché l’Illuminismo islamico non è proseguito e approfondito fino al punto da poter sfidare l’autorità dell’Islam stesso?
C’erano diverse ragioni, e solo una – forse la meno significativa – è legata alla natura della religione.
L’Islam non ha un’autorità centrale, equivalente al Papa o alla Chiesa d’Inghilterra. È sempre stato più decentralizzato e meno gerarchico rispetto al Cristianesimo. Di conseguenza, i leader religiosi locali, sviluppando le proprie interpretazioni dottrinali dell’Islam, sono stati spesso in grado di rispondere meglio alle richieste dei propri fedeli.
Allo stesso modo, la mancanza di un’autorità centralizzata da biasimare o contestare ha reso più difficile creare lo slancio necessario per una riforma in stile europeo.
Ma, come nel caso dell’emergere dell’Illuminismo europeo, l’assenza di un vero e proprio Illuminismo nel mondo musulmano è in realtà radicata in fattori socio-economici.
Le macchine da stampa che hanno liberato la conoscenza in Europa hanno creato un grave handicap per il Medio Oriente.
Gli alfabeti romani europei erano facili da stampare, dato che le lettere dell’alfabeto erano distinte e potevano essere disposte in un ordine semplice — una lettera dopo l’altra — per formare parole, frasi e paragrafi interi. Pubblicare libri in inglese, francese e tedesco era relativamente semplice.
Lo stesso non si può dire dell’arabo.
Iscrizione calligrafica del sultano Mahmud II, 1800. (Museo Sakip Sabanci/ Wikimedia Commons/ Dominio pubblico)
L’arabo ha una scrittura complessa, in cui le lettere cambiano forma a seconda della loro posizione all’interno di una parola, e la sua scrittura corsiva fa sì che ogni lettera sia fisicamente collegata alla lettera precedente e a quella successiva. La lingua araba era quasi impossibile da riprodurre su queste prime macchine da stampa.
(Chiunque sottovaluti questa difficoltà dovrebbe ricordare che Microsoft Word ha impiegato molti anni per sviluppare una scrittura araba digitale leggibile, molto tempo dopo averlo fatto per le scritture romane).
Qual era il significato di tutto questo? Significava che gli studiosi europei potevano recarsi nelle grandi biblioteche del mondo islamico, copiare e tradurre i loro testi più importanti e riportarli in Europa per pubblicarli su larga scala.
La conoscenza in Europa, attingendo alle ricerche avanzate del mondo musulmano, si diffuse rapidamente, dando vita ai primi germogli dell’Illuminismo.
Al contrario, il Medio Oriente non disponeva dei mezzi tecnici necessari — principalmente a causa della complessità della scrittura araba — per replicare questi sviluppi in Europa. Con l’avanzata della scienza occidentale, il mondo islamico rimase progressivamente indietro, senza mai riuscire a recuperare il ritardo.
Ciò avrebbe avuto una conseguenza fin troppo ovvia. Con il miglioramento delle tecnologie europee di trasporto e conquista, alcune parti del Medio Oriente divennero oggetto della colonizzazione e del controllo europei, dai quali faticarono a liberarsi.
L’ingerenza occidentale aumentò drasticamente all’inizio del 20thsecolo con l’indebolimento e poi il crollo dell’impero ottomano, seguito poco dopo dalla scoperta di grandi quantità di petrolio in tutta la regione.
L’Occidente ha governato attraverso brutali sistemi di divide et impera, alimentando le differenze settarie nell’Islam, come quelle tra sunniti e sciiti, equivalenti ai protestanti e ai cattolici in Europa.
Più di 100 anni fa, Gran Bretagna e Francia imposero nuovi confini che attraversavano intenzionalmente le linee settarie e tribali per creare Stati nazionali altamente instabili, come l’Iraq e la Siria. Ciascuno di essi sarebbe rapidamente imploso quando le potenze occidentali avrebbero ricominciato a interferire direttamente nei loro affari nel XXI secolo.
Ma fino a quel momento, l’Occidente ha tratto vantaggio dal fatto che questi Stati instabili avevano bisogno di un uomo forte locale: un Saddam Hussein o un Hafez al-Assad. Questi governanti, a loro volta, cercavano il sostegno di una potenza coloniale, in genere la Gran Bretagna o la Francia, per mantenere il potere.
In breve, l’Europa è arrivata per prima all’Illuminismo principalmente grazie a un semplice vantaggio tecnico, che non aveva nulla a che vedere con la superiorità dei suoi valori, della sua religione o del suo popolo. Per quanto possa essere deludente sentirlo dire, il dominio spettacolare dell’Europa può essere spiegato semplicemente con i suoi copioni.
Ma forse, cosa ancora più importante in questo contesto, quel dominio non ha messo in luce una cultura occidentale particolarmente “civilizzata”, bensì una brama nuda e cruda che ha ripetutamente devastato le comunità musulmane.
Una volta che l’Occidente ha preso il sopravvento nella corsa al controllo delle risorse, tutti gli altri si sono trovati a dover giocare una difficile partita di recupero, in cui le probabilità erano tutte contro di loro.
Va bene, ma il fatto è che il Medio Oriente è pieno di persone – musulmani – che vogliono tagliare la testa agli “infedeli”. Non puoi dirmi che una religione che insegna alle persone a odiare in questo modo sia normale.
«Ci odiano per la nostra libertà» — il memorabile slogan di George W. Bush — nasconde molto più di quanto riveli. Il sentimento potrebbe essere espresso meglio così: «Ci odiano per la libertà che abbiamo fatto in modo di negare loro».
I progetti politici variamente attribuiti all’islamismo hanno origini molto più recenti di quanto la maggior parte degli occidentali creda.
I primi movimenti islamici, emersi 100 anni fa sulla scia della caduta dell’impero ottomano, erano principalmente impegnati nella ricerca di modi per rafforzare le proprie società attraverso opere di beneficenza.
I loro progetti politici più ambiziosi rimasero marginali rispetto al fascino molto più forte esercitato dal nazionalismo arabo laico, sostenuto da una serie di uomini forti che salirono al potere, solitamente sulla scia delle potenze coloniali britannica e francese.
Fu proprio la guerra del 1967, in cui Israele sconfisse rapidamente i principali eserciti arabi di Egitto, Siria e Giordania, a provocare l’emergere di quello che, negli anni ’70, gli studiosi chiamavano “Islam politico”.
La guerra del 1967 fu una grave umiliazione per il mondo arabo, che si aggiunse alla ferita ancora aperta della Nakba del 1948, quando gli Stati arabi non furono in grado, né disposti, ad aiutare i palestinesi a salvare la loro patria dalla colonizzazione europea e a impedire che fosse sostituita da uno Stato dichiaratamente “ebraico”.
Era un doloroso promemoria del fatto che il mondo arabo non era stato seriamente modernizzato sotto i suoi autocrati sostenuti dall’Occidente.
Piuttosto, la regione languiva in un arretramento imposto che contrastava con i vantaggi finanziari, organizzativi, militari e diplomatici che l’Occidente aveva elargito a Israele – vantaggi evidenti nel sostegno incondizionato dell’Occidente a Israele mentre porta avanti il suo attuale genocidio a Gaza.
Gli occidentali potrebbero rimanere sorpresi dalle scene di strada nelle città arabe secolari alla fine degli anni ’60 e all’inizio degli anni ’70. Le foto e i film dell’epoca mostrano spesso un ambiente alla moda e vivace, almeno per le élite urbane, in cui le donne indossavano minigonne e camicette scollate. Alcune zone di Damasco (qui sotto nel 1970) e Teheran assomigliavano più a Parigi o Londra.
Un mercato a Teheran, 1970. (salijoon.us/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Ma l’occidentalizzazione delle élite arabe laiche e il loro evidente fallimento nel difendere i propri paesi da Israele nella guerra del 1967 hanno scatenato richieste di riforme politiche, soprattutto tra alcuni giovani disillusi e radicalizzati. Essi ritenevano che le false promesse dell’Occidente e la crescente decadenza in stile occidentale avessero reso le società musulmane compiacenti, frammentate, deboli e sottomesse.
Era necessario un progetto politico che trasformasse la regione, rendendola più dignitosa e resiliente, pronta a lottare per la liberazione dal controllo occidentale e contro lo Stato cliente altamente militarizzato dell’Occidente, Israele.
Non dovrebbe sorprendere che questi movimenti riformisti abbiano trovato ispirazione in un Islam politicizzato che avrebbe chiaramente demarcato il loro programma dall’Occidente coloniale e purificato le loro società dalla sua influenza corruttrice.
Era anche naturale che creassero una storia delle origini che infondesse forza: un racconto di un’«epoca d’oro» dell’Islam primitivo, quando una comunità musulmana più devota e unita era stata ricompensata da Dio con la rapida conquista di vaste aree del globo. L’obiettivo degli islamisti era quello di tornare a quest’epoca in gran parte mitica, ricostruendo il mondo musulmano frammentato in un califfato, un impero politico radicato negli insegnamenti dello stesso Profeta.
Manoscritto con illustrazione di Yahya ibn Vaseti rinvenuto nella Maqama di Hariri conservata presso la Bibliothèque Nationale de France. Immagine risalente al XIII secolo raffigurante una biblioteca con alcuni studenti. (Zereshk/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
È interessante notare che, paradossalmente, l’Islam politico e il movimento sionista più laico condividevano molti temi ideologici.
Il sionismo cercava espressamente di reinventare l’ebreo europeo, al quale, secondo il pensiero sionista, veniva attribuita una debolezza che lo rendeva fin troppo facilmente vittima di persecuzioni e, in ultima analisi, dell’Olocausto nazista. Uno Stato ebraico avrebbe presumibilmente riportato il popolo ebraico nelle terre dei suoi antenati e rinnovato il suo potere, riecheggiando la mitica età dell’oro degli Israeliti. Uno Stato ebraico avrebbe dovuto ricostruire il carattere del popolo ebraico mentre lavorava duramente per se stesso, coltivando la terra come agricoltori-guerrieri muscolosi e abbronzati. E lo Stato ebraico avrebbe garantito la sicurezza del popolo ebraico attraverso una potenza militare che avrebbe impedito ad altri di interferire nei suoi affari.
Agli islamisti, a differenza dei sionisti, ovviamente, non sarebbe stato offerto alcun aiuto da parte delle potenze occidentali per realizzare il loro sogno politico.
Al contrario, la loro visione offriva consolazione in un momento di fallimento e stagnazione per il mondo arabo. Gli islamisti promettevano un cambiamento radicale delle sorti attraverso un programma d’azione chiaro, utilizzando un linguaggio e concetti religiosi già familiari ai musulmani.
L’islamismo aveva un ulteriore vantaggio: era difficile da falsificare.
Il fallimento di questi movimenti nel rimuovere l’influenza occidentale dal Medio Oriente o nel sconfiggere Israele non ha necessariamente minato la loro influenza o popolarità. Al contrario, ciò potrebbe essere utilizzato per rafforzare l’argomentazione a favore di un’intensificazione dei loro programmi: attraverso un’applicazione più rigorosa del dogma, un approccio più estremo alla rettitudine islamica e operazioni più violente.
Questa stessa logica ha portato alla nascita di Al Qaeda e al culto della morte dello Stato Islamico.
Quello che sta succedendo a Gaza è terribile, ma Hamas è proprio come lo Stato Islamico. Se non possiamo permettere allo Stato Islamico di conquistare il Medio Oriente, non possiamo aspettarci che Israele lasci che Hamas lo faccia a Gaza.
Risiedo nel Regno Unito e quindi rispondere a questa domanda è difficile senza rischiare di violare la severissima legge britannica sul terrorismo. La sezione 12 prevede una pena detentiva fino a 14 anni per chiunque esprima un’opinione che possa indurre i lettori ad avere una visione più favorevole di Hamas.
Il fatto che la Gran Bretagna abbia messo fuori legge la libertà di parola quando si tratta del movimento politico che governa Gaza – oltre alla messa al bando dell’ala militare di Hamas – è rivelatore dei timori occidentali di consentire una discussione adeguata e aperta sulle relazioni tra Israele e Gaza. In effetti, si può applaudire l’uccisione di massa dei bambini di Gaza da parte dell’esercito israeliano senza conseguenze, ma lodare i politici di Hamas per aver firmato un cessate il fuoco rasenta l’illegalità.
Le seguenti osservazioni devono essere comprese in questo contesto altamente restrittivo. È impossibile parlare sinceramente di Gaza in Gran Bretagna per motivi legali, mentre le pressioni sociali e ideologiche rendono altrettanto difficile farlo in altri Stati occidentali.
L’idea che Hamas e lo Stato Islamico siano la stessa cosa, o ali diverse della stessa ideologia islamista, è uno dei cavalli di battaglia di Israele. Ma è una sciocchezza bella e buona.
Come dovrebbe essere chiaro da quanto sopra esposto, lo Stato Islamico è il vicolo cieco ideologico e morale in cui il pensiero islamista è stato spinto da decenni di fallimenti, non solo nel creare un califfato moderno, ma anche nell’avere un impatto significativo sull’interferenza occidentale in Medio Oriente. Attraverso ripetuti fallimenti, l’islamismo era destinato prima o poi ad arrivare al nichilismo.
La domanda ora è: dopo aver toccato il fondo, quale sarà il prossimo passo dell’islamismo? Ahmed al-Sharaa, ex leader di Al Qaeda i cui seguaci hanno contribuito a rovesciare il governo di Bashar al-Assad in Siria e che è diventato presidente di transizione del Paese all’inizio del 2025, potrebbe fornire un indizio.
L’ambasciatore degli Stati Uniti in Turchia Tom Barrack ha incontrato Ahmed al-Sharaa in Siria nel maggio 2025. (Ambasciatore Tom Barrack/ Wikimedia Commons/ Pubblico dominio)
Il tempo – e l’interferenza occidentale e israeliana in Siria – lo diranno senza dubbio.
Esistono tuttavia differenze molto evidenti tra lo Stato Islamico e Hamas che gli occidentali interpretano erroneamente solo perché siamo stati tenuti completamente all’oscuro della storia di Hamas e della sua evoluzione ideologica, principalmente per impedirci di comprendere che tipo di Stato sia Israele.
Lo Stato Islamico mira a dissolvere i confini nazionali imposti dall’Occidente al Medio Oriente per creare un impero teocratico globale e transnazionale, il califfato, governato da una rigida interpretazione della legge della Sharia.
A differenza delle posizioni massimaliste dello Stato Islamico, Hamas ha sempre avuto ambizioni molto più limitate. Infatti, i suoi obiettivi sono in contrasto con quelli dello Stato Islamico. Piuttosto che dissolvere i confini degli Stati nazionali, Hamas vuole creare proprio tali confini per il popolo palestinese, istituendo uno Stato palestinese.
Hamas è principalmente un movimento di liberazione nazionale che vuole ricostruire la società palestinese e liberarla dalla violenza strutturale insita nell’espropriazione del popolo palestinese e nell’occupazione illegale delle sue terre da parte di Israele.
Per questo motivo lo Stato Islamico considera Hamas come un gruppo di apostati. Ricordiamo che durante i due anni di genocidio a Gaza, Israele ha sostenuto e armato bande criminali, principalmente quelle guidate da Yasser Abu Shabab, che hanno legami evidenti con lo Stato Islamico.
Israele ha reclutato questi collaboratori dello Stato Islamico a Gaza per contribuire a indebolire le forze di Hamas, relativamente più moderate dal punto di vista ideologico. Cosa suggerisce questo riguardo alle vere intenzioni di Israele nei confronti di Gaza e, più in generale, del popolo palestinese?
Hamas ha un’ala politica che ha contestato e vinto le elezioni a Gaza nel 2006 e governa Gaza da quasi due decenni. Durante questo periodo non ha imposto la legge della Sharia, sebbene il suo governo sia socialmente conservatore. Hamas ha anche protetto le chiese dell’enclave, molte delle quali ora bombardate da Israele, e ha permesso alle comunità cristiane di praticare il culto e integrarsi con le comunità musulmane.
Lo Stato Islamico, al contrario, rifiuta le elezioni e le istituzioni democratiche ed è brutalmente intollerante non solo nei confronti dei non musulmani, ma anche delle comunità musulmane non sunnite, come gli sciiti, e dei sunniti non credenti.
Un’altra differenza degna di nota è che Hamas ha limitato la sua violenza militare agli obiettivi israeliani e non ha condotto operazioni al di fuori della regione. Lo Stato Islamico, invece, ha incitato alla violenza contro chi si oppone al suo programma islamista e ha scelto obiettivi occidentali da attaccare.
Come accennato in una sezione precedente, il nazionalismo di Hamas e il nazionalismo sionista di Israele si richiamano a vicenda.
Entrambi considerano l’area compresa tra il fiume Giordano e il Mar Mediterraneo come esclusivamente loro. Entrambi hanno un programma implicito di uno Stato unico. Nonostante il sionismo sia nato come movimento laico, entrambi attingono a giustificazioni religiose per le loro rivendicazioni territoriali.
Alla fine, Hamas ha concluso che rispecchiare la violenza di Israele è l’unico modo per liberare i palestinesi da quella violenza. Deve infliggere un costo così alto a Israele che quest’ultimo sceglierà di arrendersi.
I termini della resa chiesti da Hamas a Israele sono cambiati nel corso degli anni: dalla Palestina storica alle terre occupate nel 1967.
Gli occidentali sono stati incoraggiati a ignorare questo ammorbidimento della posizione ideologica di Hamas – la sua riluttante e implicita accettazione di una soluzione a due Stati – e a concentrarsi invece sulla sua fuga nell’ottobre 2023 dal brutale e illegale assedio di Gaza da parte di Israele, durato 17 anni.
Forse ciò che più ha colpito dopo che Hamas ha ceduto sulle sue richieste territoriali massimaliste è stata la risposta di Israele. Il Paese ha assunto una posizione ancora più dura e intransigente nella ricerca dell’espansione territoriale ebraica, al punto che ora sembra perseguire un progetto di Grande Israele che include l’occupazione del Libano meridionale e della Siria occidentale.
I sionisti religiosi nel governo israeliano, compresi gli autoproclamati fascisti ebrei Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, sembrano ora saldamente al comando. Forse è ora di concentrarsi un po’ meno su ciò che stanno facendo gli islamisti e iniziare a preoccuparsi molto di più di ciò che i governanti sionisti estremisti di Israele hanno in serbo per il mondo.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish State (2006), Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East(2008) e Disappearing Palestine: Israel’s Experiments in Human Despair (2008). Se apprezzate i suoi articoli, vi invitiamo a prendere in considerazione la possibilità di offrire il vostro sostegno finanziario.
Il Segretario di Stato americano Antony Blinken ha concluso la sua escursione di quattro giorni in Medio Oriente, dove è stato pubblicamente respinto da Israele, istruito da Egitto e Giordania e contestato in Turchia.
Blinken tornerà negli Stati Uniti dove centinaia di migliaia di americani, tra cui molti elettori del Partito Democratico, sono in piazza per sviscerare l’Amministrazione Biden per il suo ruolo nel genocidio.
Torna in un Dipartimento di Stato dove un funzionario si è dimesso per il sostegno incondizionato dell’amministrazione a Israele e un secondo dipendente del Dipartimento ha accusato Joe Biden sui social media di essere “complice del genocidio”.
Gli elettori arabo-americani del partito di Blinken, che hanno aiutato Joe Biden a conquistare la Casa Bianca nel 2020 consegnandogli lo swing state del Michigan, questa volta si stanno apertamente ribellando perché vedono sui loro schermi ciò che chiunque abbia un po’ di cuore sta vedendo e sanno che Biden è coinvolto.
Secondo un nuovo sondaggio del New York Times e del Siena College, Biden è in vantaggio su Donald Trump solo in uno dei sei swing state. Il livello di barbarie scatenato dal regime rabbioso e di destra di Tel Aviv ha colto di sorpresa Blinken e Biden, se non altro per le conseguenze politiche.
I funzionari statunitensi sono così abituati ad appoggiare automaticamente Israele che hanno difficoltà a capire cosa stiano appoggiando esattamente questa volta. Ma si sta iniziando a capire. Se in Biden e Blinken è rimasto un briciolo di coscienza umana, non sono indifferenti. Privi di reazioni umane normali, è chiaro che non sanno cosa fare se non quello che hanno sempre fatto: appoggiare Israele fino in fondo, nonostante quello che dicono i loro occhi.
Il calcolo politico è confuso a causa dell’inequivocabile potere della lobby israeliana di distruggere le carriere politiche americane “facendo le primarie” di un candidato o appoggiando un avversario alle elezioni generali. Tutto ciò si aggiunge al dilemma di Biden.
Caitlin Johnstone, in una rubrica ripubblicata oggi su Consortium News, commenta un articolo del Washington Post che dice:
“Con l’intensificarsi dell’invasione di terra di Israele a Gaza, l’amministrazione Biden si trova in una posizione precaria: I funzionari dell’amministrazione affermano che il contrattacco di Israele contro Hamas è stato troppo severo, troppo costoso in termini di vittime civili e privo di una strategia finale coerente, ma non sono in grado di esercitare un’influenza significativa sul più stretto alleato dell’America in Medio Oriente affinché cambi rotta. …Ad ogni missile sganciato su Gaza, ad ogni uccisione di un bambino palestinese – e Israele ha ucciso in questa guerra più bambini di tutti i conflitti globali dal 2019 – l’intera regione sta affondando in un mare di odio che definirà le generazioni a venire”. ” Considerando che Washington è il finanziatore militare di Israele e che la Casa Bianca ha chiesto al Congresso altri 14 miliardi di dollari per Israele nel bel mezzo delle sue atrocità, Johnstone osserva: “L’amministrazione Biden ha in realtà tonnellate di leva che può usare per fermare il massacro genocida a Gaza, solo che non vuole farlo perché sarebbe ‘politicamente impopolare’ e perché ‘Biden stesso ha un attaccamento personale a Israele‘”.
Umiliato da Netanyahu
Blinken meets Netanyahu in Tel Aviv on Friday. (Israeli Government Press Office)
Blinken è volato in Israele venerdì per fare pressioni su Benjamin Netanyahu affinché accettasse ciò che gli Stati Uniti, pochi giorni prima, avevano posto il veto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU: pause umanitarie per far entrare gli aiuti a Gaza e far uscire i cittadini stranieri. È un po’ come fermare il torturatore per un minuto per dare alla vittima un sorso d’acqua prima di incoraggiare la ripresa della tortura.
Il fatto che l’amministrazione stia ora spingendo queste pause – invece di un cessate il fuoco – laddove prima esercitava il proprio veto contro di esse – una questione non da poco – dimostra in che situazione si trovi e quanto disperata sia la ricerca di una via d’uscita.
Lo sprovveduto Blinken non può competere con un machiavellico di livello mondiale come Benjamin Netanyahu. Tuttavia, ha dovuto incontrare Blinken perché dopo tutto ci sono 14 miliardi di dollari sul tavolo. Ritirarli sarebbe una grave battuta d’arresto per Netanyahu e un sollievo per i gazesi. Così ha dato una pacca sulla testa a Blinken e gli ha detto: “Grazie per essere venuto, ma non grazie alle tue pause”.
Blinken ha dovuto rilasciare una dichiarazione alla stampa da solo, quando normalmente sarebbe stato accanto al leader che aveva appena incontrato. Ma Netanyahu era troppo impegnato. Ha un’operazione di pulizia da portare avanti.
In seguito Netanyahu si è presentato da solo in camicia nera per dire no alle pause umanitarie, no al carburante, no a tutto ciò che arriva a Gaza tranne che alla morte.
Netanyahu at the Ramon Air Force Base on Sunday: “There will be no ceasefire without the return of the hostages. We say this to our friends and to our enemies. We will continue until we defeat them.” (Israeli Government Press Office)
Una lezione dall’Egitto e dalla Giordania
Poi è stata la volta di Amman, dove Blinken è stato completamente surclassato dai ministri degli Esteri di Giordania ed Egitto, che lo hanno istruito sugli enormi crimini che Israele sta commettendo 24 ore su 24. Il ministro degli Esteri giordano Ayman Safadi ha parlato dell'”importanza del rispetto” del
“il diritto umanitario internazionale… e il rifiuto dello sfollamento dei palestinesi, della loro terra. … Riteniamo che questo sia un crimine di guerra che fermeremo con tutte le nostre forze. … Le uccisioni devono cessare e anche l’immunità israeliana dal commettere crimini di guerra deve cessare. … Come possiamo anche solo pensare a ciò che accadrà a Gaza quando non sappiamo che tipo di Gaza rimarrà dopo la fine di questa guerra? Parleremo di una terra desolata? Parleremo di un’intera popolazione ridotta a profughi?”.
Il ministro degli Esteri egiziano Sameh Shoukry non avrebbe potuto essere più diretto quando ha detto, con Blinken nella stanza:
“La punizione collettiva – Israele che prende di mira civili innocenti e strutture, strutture mediche, paramedici, oltre a cercare di costringere i palestinesi a lasciare le loro terre – non può assolutamente essere una legittima autodifesa. … Vorrei chiedere un immediato e intenso cessate il fuoco a Gaza, senza alcuna condizione, e che Israele cessi … le sue violazioni del diritto internazionale e delle leggi di guerra”.
C’è un grave scollamento nel pensiero di Blinken, quando dice: “Crediamo che le pause possano essere un meccanismo critico per proteggere i civili, per far entrare gli aiuti, per far uscire i cittadini stranieri, pur consentendo a Israele di raggiungere il suo obiettivo: sconfiggere Hamas”.
Non capisce che l’obiettivo di Israele è la distruzione del popolo palestinese a Gaza per sconfiggere Hamas?
Completamente ignaro di dove si trovasse o con chi si stesse presentando, Blinken ha pensato ad alta voce, giustificando la mostruosa politica israeliana di bombardare obiettivi civili come gli ospedali a causa della presunta presenza di Hamas e del loro uso di “scudi umani”.
Tamer Smadi di Al Jazeera ha chiesto a Blinken: “Quali sono i risultati che Israele ha ottenuto, e qual è il numero esatto di vittime, di civili, che indurrebbe gli Stati Uniti a fermarsi a riflettere e a guardare a questo massacro più aperto e a chiedere a Israele di fermare con decisione questo spargimento di sangue nella Striscia di Gaza?”.
Blinken ha risposto giustificando esplicitamente i crimini di guerra di Israele:
“Hamas si è cinicamente, mostruosamente inserito in mezzo ai civili; mette i suoi combattenti, i suoi comandanti, le sue armi, le sue munizioni, il comando e il controllo in edifici residenziali, sotto le scuole e nelle scuole, sotto gli ospedali e negli ospedali, sotto le moschee e nelle moschee – mostruoso”.
Farsi impagliare in Turchia
Dopo una deviazione inaspettata a Baghdad, Blinken è volato ad Ankara, dove solo una settimana prima il presidente Recep Tayyip Erdogan aveva guidato una manifestazione di quasi un milione di persone all’aeroporto, che aveva condannato duramente Israele.
Due giorni prima dell’arrivo di Blinken, Erdogan lo ha messo in imbarazzo richiamando l’ambasciatore turco da Israele. (Ovviamente non taglierà il 40% delle forniture di petrolio di Israele che passano attraverso la Turchia). Blinken è arrivato nella capitale turca, ma Erdogan non ha avuto il tempo di incontrarlo. La Turchia chiede un cessate il fuoco e non crede alle pause tardive di Blinken.
Prima dell’incontro di Blinken con il ministro degli Esteri turco, la polizia turca ha dovuto usare gas lacrimogeni e cannoni ad acqua per impedire a centinaia di manifestanti di prendere d’assalto la base aerea di Incirlik, che ospita le truppe statunitensi. Circa 1.000 manifestanti hanno anche manifestato davanti all’ambasciata statunitense ad Ankara.
È stato un fine settimana che dovrebbe catturare le menti di Washington.
“Quando vedo un bambino o una bambina palestinesi estratti dalle macerie di un edificio, mi colpisce allo stomaco come colpisce lo stomaco di tutti, e vedo i miei stessi figli nei loro volti. E come esseri umani, come possiamo non sentirci allo stesso modo?”.
Allora agite di conseguenza. Fermate Israele.
Joe Lauria is editor-in-chief of Consortium News and a former U.N. correspondent for The Wall Street Journal, Boston Globe, and numerous other newspapers, including The Montreal Gazette, the London Daily Mail and The Star of Johannesburg. He was an investigative reporter for the Sunday Times of London, a financial reporter for Bloomberg News and began his professional work as a 19-year old stringer for The New York Times. He is the author of two books, A Political Odyssey, with Sen. Mike Gravel, foreword by Daniel Ellsberg; and How I Lost By Hillary Clinton, foreword by Julian Assange. He can be reached at joelauria@consortiumnews.com and followed on Twitter @unjoe
Post Views:3,230
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Secondo M.K. Bhadrakumar, i BRICS si stanno trasformando nella comunità più rappresentativa del mondo, con un numero crescente di membri che interagiscono evitando le pressioni occidentali.
India’s Prime Minister Narendra Modi at a BRICS meeting in 2017. (Kremlin.ru, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
L’India è diventata per un breve periodo un faro di speranza per i media occidentali in vista del vertice BRICS di Johannesburg – un potenziale dissidente che potrebbe far deragliare l’accelerazione del gruppo verso un processo di “de-dollarizzazione”.
La Reuters ha diffuso la voce che il Primo Ministro Narendra Modi potrebbe non partecipare di persona al vertice, il che ovviamente è stato un caso eccessivo di wishful thinking, ma ha richiamato l’attenzione su quale gioco geopolitico ad alta posta sia diventato il BRICS.
Una tale paranoia non ha precedenti. Se fino all’anno scorso il gioco occidentale consisteva nel prendere in giro i BRICS come un club insignificante, il pendolo è passato all’estremo opposto. Le ragioni non sono difficili da trovare.
Al livello più ovvio, il mondo occidentale è molto sensibile al fatto che il massiccio sforzo compiuto negli ultimi 18 mesi per armare le sanzioni contro la Russia non solo ha fallito, ma si è rivelato un boomerang. E questo in un momento in cui la paura morbosa degli Stati Uniti di essere superati dalla Cina ha raggiunto il suo apice, seppellendo l’egemonia globale dell’Occidente fin dalle “scoperte geografiche” del XV secolo.
Negli ultimi anni si è assistito a un costante rafforzamento del partenariato Russia-Cina, che ha raggiunto un carattere “no limits”, contrariamente al calcolo occidentale secondo cui le contraddizioni storiche tra i due giganti vicini escludevano virtualmente tale possibilità. In realtà, il partenariato Russia-Cina si sta configurando come qualcosa di più grande di un’alleanza formale, nella sua tolleranza senza soluzione di continuità del perseguimento ottimale degli interessi nazionali di ciascun protagonista, sostenendo al contempo gli interessi fondamentali dell’altro.
US Crosshairs
China’s President Xi Jinping with Russian President Vladimir Putin in Moscow in March. (Sergei Karpukhin, TASS)
Pertanto, qualsiasi formato in cui Russia e Cina svolgono un ruolo di primo piano, come i BRICS, è destinato a finire nel mirino degli Stati Uniti. È così semplice. Il New York Times ha riferito che l’espansione dei BRICS è considerata “una vittoria significativa per i due principali membri del gruppo, che aumenta il peso politico della Cina e contribuisce a ridurre l’isolamento della Russia”.
L’articolo trae conforto dall’eterogeneità del gruppo e dalla mancanza di una chiara linea politica, “tranne che per il desiderio di cambiare l’attuale sistema finanziario e gestionale globale, rendendolo più aperto, più diversificato e meno restrittivo – e meno soggetto alla politica americana e al potere del dollaro”.
Questo [desiderio di cambiare l’attuale sistema finanziario e gestionale globale] è il punto centrale. Gli analisti indiani non colgono l’essenza del problema.
Il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov ha rivelato ai media che, a porte chiuse, il vertice di Johannesburg ha avuto “una discussione piuttosto vivace” [leggi opinioni divergenti] ma ha raggiunto un consenso sui “criteri e le procedure” dell’espansione dei BRICS, che ha delineato come segue:
“Il peso, il rilievo e l’importanza dei candidati e la loro posizione internazionale sono stati i fattori principali per noi [membri dei BRICS]. È nostra opinione comune che dobbiamo reclutare nei nostri ranghi Paesi con una mentalità simile, che credono in un ordine mondiale multipolare e nella necessità di maggiore democrazia e giustizia nelle relazioni internazionali. Abbiamo bisogno di coloro che sostengono un ruolo maggiore per il Sud globale nella governance mondiale. I sei Paesi la cui adesione è stata annunciata oggi soddisfano pienamente questi criteri“.
From left, Brazil’s President Lula da Silva, China’s President Xi Jinping, South Africa’s President Cyril Ramaphosa, India’s Modi and Russia’s Lavrov at the summit in Johannesburg. (Prime Minister’s Office – Press Information Bureau, GODL-India, Wikimedia Commons)
Più tardi, dopo il ritorno a Mosca da Johannesburg, Lavrov ha dichiarato alla televisione di Stato russa due cose importanti:
“Noi [BRICS] non vogliamo invadere gli interessi di nessuno. Semplicemente non vogliamo che nessuno ostacoli lo sviluppo dei nostri progetti reciprocamente vantaggiosi che non sono rivolti contro nessuno”. I politici e i giornalisti occidentali “tendono ad agitare la lingua, mentre noi usiamo la testa e ci impegniamo in questioni concrete”.
Non è necessario che i BRICS diventino un’alternativa al G20. Detto questo, “la divisione formale del Gruppo G20 in G7+ e BRICS+ sta assumendo una forma pratica”.
A meno che non si sia miopi, il senso di direzione dei BRICS è sotto gli occhi di tutti. I mugugni e le contestazioni sulla logica dell’espansione dei BRICS sono del tutto insensati. Infatti, il segreto non detto sta qui, come ha scritto un importante pensatore strategico russo, Fyodor Lukyanov, sul quotidiano governativo Rossiyskaya Gazeta:
“Non possiamo certo parlare di un orientamento anti-occidentale: ad eccezione della Russia e ora, forse, dell’Iran, nessuno degli attuali e probabili futuri partecipanti [ai BRICS] vuole apertamente opporsi all’Occidente. Tuttavia, questo riflette l’era che sta arrivando, quando la politica della maggior parte degli Stati è una costante scelta di partner per risolvere i loro problemi, e ci possono essere controparti diverse per problemi diversi”.
Questo è il motivo per cui l’India, che protegge con cura la sua linea di “multi-allineamento” – cioè di cooperazione con tutti – è anche soddisfatta di un BRICS ampio ed eterogeneo. Delhi è meno interessata ad amplificare i sentimenti antagonisti all’interno della comunità BRICS. I commentatori indiani non riescono a cogliere questo paradosso.
In effetti, il pragmatismo nell’ammettere tre grandi Paesi produttori di petrolio della regione del Golfo (Iran, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti) non fa altro che segnalare ciò che Lavrov intendeva con i “progetti” e le “questioni concrete” di cui i BRICS si stanno occupando: principalmente, la creazione di un nuovo sistema commerciale internazionale che sostituisca il sistema di cinque secoli fa creato dall’Occidente, orientato a trasferire la ricchezza alle metropoli e a permettere a queste ultime di diventare più grasse e più ricche.
Map of BRICS countries, with the six joining in January — Argentina, Egypt, Ethiopia, Saudi Arabia, United Arab Emirates and Iran — in light blue. (Dmitry-5-Averin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
In sostanza, oggi si tratta di affrontare il fenomeno del petrodollaro, pilastro del sistema bancario occidentale e fulcro del processo di “de-dollarizzazione” cui mirano i BRICS. È sufficiente dire che sta calando il sipario sull’accordo faustiano dei primi anni Settanta che ha sostituito l’oro con il dollaro americano e ha garantito che il petrolio fosse scambiato in dollari, che a sua volta ha imposto a tutti i Paesi di mantenere le proprie riserve in dollari e che alla fine si è trasformato nel principale meccanismo di egemonia globale degli Stati Uniti.
In altre parole, com’è possibile far retrocedere il petrodollaro senza che l’Arabia Saudita sia sulle barricate? Detto questo, tutti gli Stati membri, compresi Russia e Arabia Saudita, sono ben consapevoli che, sebbene i BRICS siano “non occidentali”, è impossibile trasformarli in un’alleanza anti-occidentale. In sostanza, ciò a cui stiamo assistendo nell’espansione dei BRICS è la loro trasformazione nella comunità più rappresentativa del mondo, i cui membri interagiscono evitando le pressioni occidentali.
Allo stesso tempo, il punto cruciale è che l’espansione dei BRICS è percepita in Occidente come una vittoria politica per Russia e Cina.
Nonostante le tensioni con la Cina, l’India ha fatto la cosa giusta, regolando le sue vele di conseguenza, percependo i venti di cambiamento e anticipando che la cooperazione dei BRICS potrebbe iniettare nuova vitalità nel funzionamento del gruppo e rafforzare ulteriormente il potere della pace e dello sviluppo mondiale.
July 30, 2023, map key: Blue = Members; Light Blue = Joining on Jan. 2, 2024; Orange = Applicants; Yellow = Expressed interest in joining; Gray = No relationship with BRICS. (MathSquare, Wikimedia Commons, Dmitry Averin is author of original source image;CC BY-SA 4.0)
È ora che il governo riconsideri la fattibilità della sua strategia di tenere le relazioni con la Cina in ostaggio della questione dei confini.
Il vertice dei BRICS ha evidenziato che la Cina gode di un grande sostegno da parte del Sud globale. È a dir poco donchisciottesco agire per conto degli Stati Uniti per contenere la Cina.
Ma l’India si troverà in un vicolo cieco dissociandosi dalla questione delle valute, degli strumenti di pagamento e delle piattaforme locali solo perché la Cina potrebbe essere un beneficiario di un nuovo sistema commerciale che fa parte di un ordine globale più giusto, equo e partecipativo.
[Anche se l’India tratta con gli Stati Uniti alle proprie condizioni”, si legge nell’editoriale dell’Hindu BusinessLine, “non può permettersi di partecipare attivamente a iniziative che mirano a sostituire il dollaro con lo yuan. Mentre i BRICS emergono come un negozio di Cina, l’India dovrebbe tenere d’occhio i propri interessi strategici”.]
L’India rischia di alienarsi il Sud globale, che è l’alleato naturale della Cina, voltando le spalle al programma centrale dei BRICS di un ordine mondiale multipolare.
M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e Turchia. Le opinioni sono personali.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Un articolo importante sia per il merito che per la fonte che lo ha prodotto. Giuseppe Germinario
Scorci di un finale di partita in Ucraina
26 luglio 2023
Salva
Una cosa è che la Russia sappia di combattere de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, scrive M.K. Bhadrakumar.
Battaglione di fanteria polacco rinforzato con plotone aviotrasportato ucraino in esercitazioni congiunte in Polonia, 2008. (MOD Ucraina/Wikimedia Commons)
Di M.K. Bhadrakumar
Battuta indiana
Il problema della guerra in Ucraina è che è stata tutta fumo e niente arrosto. Gli obiettivi russi di “smilitarizzazione” e “de-nazificazione” dell’Ucraina hanno assunto un aspetto surreale. La narrazione occidentale secondo cui la guerra è tra Russia e Ucraina, dove la questione centrale è il principio westfaliano della sovranità nazionale, si è progressivamente esaurita lasciando un vuoto.
Oggi ci si rende conto che la guerra è in realtà tra la Russia e la NATO e che l’Ucraina ha cessato di essere un Paese sovrano dal 2014, quando la C.I.A. e le agenzie occidentali consorelle – Germania, Regno Unito, Francia, Svezia, ecc – hanno installato un regime fantoccio a Kiev.
La nebbia della guerra si sta dissolvendo e le linee di battaglia stanno diventando visibili. A livello autorevole, si sta aprendo una discussione sincera sulla partita finale.
Sicuramente la videoconferenza del Presidente russo Vladimir Putin con i membri permanenti del Consiglio di Sicurezza a Mosca venerdì scorso e l’incontro con il Presidente bielorusso Alexander Lukashenko a San Pietroburgo domenica sono diventati il momento decisivo. Le due trascrizioni sono una dietro l’altra e devono essere lette insieme. (qui e qui)
Non c’è dubbio che i due eventi siano stati accuratamente coreografati dai funzionari del Cremlino e destinati a trasmettere molteplici messaggi. La Russia è fiduciosa di aver raggiunto il dominio sul fronte di battaglia – avendo sconfitto l’esercito ucraino e la “controffensiva” di Kiev si sta spostando nello specchietto retrovisore. Ma Mosca prevede che l’amministrazione Biden possa avere in mente un piano di guerra ancora più grande.
Alla riunione del Consiglio di Sicurezza, Putin ha “de-classificato” i rapporti di intelligence che arrivano a Mosca da varie fonti e che indicano l’intenzione di inserire nell’Ucraina occidentale una forza di spedizione polacca. Putin l’ha definita “un’unità militare regolare ben organizzata ed equipaggiata da utilizzare per le operazioni” in Ucraina occidentale “per la successiva occupazione di questi territori”.
Un gioco pericoloso
Incontro Lukashenko-Putin al Cremlino, 2021. (Presidente russo/Wikimedia Commons)
In effetti, c’è una lunga storia di revanscismo polacco. Putin, lui stesso appassionato di storia, ne ha parlato a lungo. Ha affermato con tono stoico che se le autorità di Kiev dovessero acconsentire a questo piano polacco-americano, “come fanno di solito i traditori, sono affari loro. Noi non interferiremo”.
Ma, ha aggiunto Putin, “la Bielorussia fa parte dello Stato dell’Unione, e lanciare un’aggressione contro la Bielorussia significherebbe lanciare un’aggressione contro la Federazione Russa. Risponderemo a questo con tutte le risorse a nostra disposizione”. Putin ha avvertito che quello che si sta preparando “è un gioco estremamente pericoloso, e gli autori di tali piani dovrebbero pensare alle conseguenze”.
Domenica, durante l’incontro con Putin a San Pietroburgo, Lukashenko ha ripreso il filo della discussione. Ha informato Putin dei nuovi schieramenti polacchi vicino al confine con la Bielorussia – a soli 40 km da Brest – e di altri preparativi in corso: l’apertura di un’officina per la riparazione dei carri armati Leopard in Polonia, l’attivazione di un campo d’aviazione a Rzeszow, al confine con l’Ucraina (a circa 100 km da Lvov), per l’uso degli americani che trasferiscono armi, mercenari, ecc.
Lukashenko ha dichiarato:
“Questo è inaccettabile per noi. L’alienazione dell’Ucraina occidentale, lo smembramento dell’Ucraina e il trasferimento delle sue terre alla Polonia sono inaccettabili. Se la popolazione dell’Ucraina occidentale ce lo chiederà, forniremo loro il nostro sostegno. Le chiedo [Putin] di discutere e riflettere su questo tema. Naturalmente, vorrei che ci sostenesse in questo senso. Se si presenterà la necessità di tale sostegno, se l’Ucraina occidentale ci chiederà aiuto, allora forniremo assistenza e sostegno alla popolazione dell’Ucraina occidentale. Se ciò accadrà, li sosterremo in ogni modo possibile”.
Lukashenko ha continuato: “Vi chiedo di discutere la questione e di riflettere. Ovviamente, vorrei che ci sosteneste in questo senso. Con questo sostegno, e se l’Ucraina occidentale chiederà questo aiuto, noi forniremo sicuramente assistenza e sostegno alla popolazione occidentale dell’Ucraina”.
Come era prevedibile, Putin non ha risposto, almeno non pubblicamente. Lukashenko ha definito l’intervento polacco come equivalente allo smembramento dell’Ucraina e al suo assorbimento “a pezzi” nella NATO. Lukashenko è stato diretto: “Questo è sostenuto dagli americani”. È interessante notare che ha anche chiesto l’invio di combattenti Wagner per contrastare la minaccia alla Bielorussia.
Il punto fondamentale è che Putin e Lukashenko hanno discusso pubblicamente di questo argomento. Chiaramente, entrambi hanno parlato sulla base di input di intelligence. Prevedono un punto di inflessione.
Una cosa è che il popolo russo sia ben consapevole che il suo Paese sta combattendo de facto contro la NATO in Ucraina. Ma è una questione completamente diversa che la guerra possa drammaticamente degenerare in una guerra con la Polonia, un esercito della NATO che gli Stati Uniti considerano il loro partner più importante nell’Europa continentale.
Soffermandosi a lungo sul revanscismo polacco, che ha un passato controverso nella storia europea moderna, Putin ha probabilmente calcolato che in Europa, compresa la Polonia, potrebbe esserci resistenza alle macchinazioni che potrebbero trascinare la NATO in una guerra continentale con la Russia.
Allo stesso modo, anche la Polonia deve essere indecisa. Secondo Politico, le forze armate polacche sono circa 150.000, di cui 30.000 appartengono a una nuova forza di difesa territoriale che sono “soldati del fine settimana che si sottopongono a 16 giorni di addestramento seguiti da corsi di aggiornamento”.
Ancora una volta, la potenza militare della Polonia non si traduce in influenza politica in Europa, perché le forze centriste che dominano l’UE diffidano di Varsavia, controllata dal partito nazionalista Diritto e Giustizia, il cui disprezzo per le norme democratiche e lo Stato di diritto ha danneggiato la reputazione della Polonia in tutto il blocco.
Soprattutto, la Polonia ha motivo di preoccuparsi dell’affidabilità di Washington. In futuro, la preoccupazione della leadership polacca sarà, paradossalmente, che Donald Trump non torni alla presidenza nel 2024. Nonostante la cooperazione con il Pentagono sulla guerra in Ucraina, l’attuale leadership polacca continua a diffidare del presidente Joe Biden, proprio come il primo ministro ungherese Viktor Orban.
Avvertimento all’Occidente
Sgt. Brandon Stabile, a squad leader assigned to 6th Squadron, 8th Cavalry Regiment, 2nd Infantry Brigade Combat Team, 3rd Infantry Division instructs a Ukrainian Soldier on reacting to an ambush, Sept. 8, at the International Peacekeeping and Security Center. The training was in conjunction with Polish forces who recently partnered with the Joint Multinational Training Group-Ukraine. JMTG-U is an example of multinational partners working together to help build the training capacity of the Ukrainian land forces. (Photo by Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr)
Le forze armate polacche collaborano con gli Stati Uniti per addestrare i soldati ucraini, 2016. (U.S. Army Staff Sgt. Elizabeth Tarr/Wikimedia Commons)
A conti fatti, quindi, è ragionevole pensare che la sciabolata di Lukashenko e la lezione di Putin sulla storia europea possano essere considerate più che altro un avvertimento all’Occidente, al fine di modulare un gioco finale in Ucraina che sia ottimale per gli interessi russi. Uno smembramento dell’Ucraina o un’espansione incontrollabile della guerra oltre i suoi confini non sarà nell’interesse della Russia.
Ma la leadership del Cremlino terrà conto dell’eventualità che le follie di Washington, derivanti dal disperato bisogno di salvare la faccia da un’umiliante sconfitta nella guerra per procura, non lascino altra scelta alle forze russe se non quella di attraversare il Dnieper e avanzare fino al confine con la Polonia per impedire l’occupazione dell’Ucraina occidentale da parte del cosiddetto Triangolo di Lublino, un’alleanza regionale con un virulento orientamento anti-russo che comprende Polonia, Lituania e Ucraina, formatasi nel luglio 2020 e promossa da Washington.
Gli incontri di Putin a Mosca e a San Pietroburgo, che si sono susseguiti, fanno luce sul pensiero russo riguardo a tre elementi chiave della partita finale in Ucraina. In primo luogo, la Russia non ha intenzione di conquistare il territorio dell’Ucraina occidentale, ma insisterà per avere voce in capitolo sull’aspetto e sul comportamento dei nuovi confini del Paese e del futuro regime, il che significa che non sarà consentito uno Stato anti-russo.
In secondo luogo, il piano dell’amministrazione Biden di strappare la vittoria dalle fauci della sconfitta nella guerra non ha alcun fondamento, poiché la Russia non esiterà a contrastare qualsiasi tentativo da parte degli Stati Uniti e della NATO di utilizzare il territorio ucraino come trampolino di lancio per condurre una nuova guerra per procura, il che significa che l’assorbimento dell’Ucraina nella NATO “come un pezzo unico” rimarrà una fantasia.
In terzo luogo, la cosa più importante è che l’esercito russo, temprato in battaglia e sostenuto da una potente industria della difesa e da un’economia solida, non esiterà a confrontarsi con i Paesi membri della NATO confinanti con l’Ucraina se questi dovessero violare gli interessi fondamentali della Russia, il che significa che gli interessi fondamentali della Russia non saranno tenuti in ostaggio dall’articolo 5 della Carta della NATO. \
M.K. Bhadrakumar è un ex diplomatico. È stato ambasciatore dell’India in Uzbekistan e in Turchia. Le sue opinioni sono personali.
Questo articolo è apparso originariamente su Indian Punchline.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell’autore e possono o meno riflettere quelle di Consortium News.
Qui sotto il documento tradotto di quindici esperti militari, politici ed accademici statunitensi apparso a pagamento sul NYT del 16 maggio scorso, accompagnato da due commenti del generale Fabio Mini, apparso sul sito www.ariannaeditrice.it e del sito consortium news. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Dagli amici mi guardi iddio
di Fabio Mini
Sul New York Times un gruppo di esperti descrive il leader ucraino schiacciato tra la necessità di vantare successi per avere altre armi e lo “scioccante” costo di perdite umane che sta sostenendo.
Mentre in Ucraina i russi aggiustano il tiro sulle difese contraeree di Kiev e fanno fuori il sistema Patriot fornito dagli americani (che però la propaganda segnala soltanto “danneggiato”) e mentre il presidente Zelensky torna a casa con il carniere pieno di colombe abbattute e promesse di guerra, il New York Times (16 maggio) pubblica un appello al negoziato e alla pace in Ucraina lanciato da 15 esperti militari, politici e accademici statunitensi. La cosa passa ovviamente quasi inosservata in Italia e non è gradita nemmeno negli Stati Uniti.
Non meraviglierebbe se la pubblicazione sul prestigioso quotidiano fosse stata possibile dietro un qualche “compenso”. Da tempo la libertà di espressione è proporzionale a quanto e quale sistema di pagamento si preferisce. Anche in Europa. Non meraviglia che tra i firmatari ci siano anche militari di alto livello. Sanno valutare la situazione e soprattutto capiscono i limiti e i rischi della propaganda, specialmente se si finisce per credere alla propria. E non meraviglia che a commentare il “manifesto” siano stati proprio Medea Benjamin e Nicolas Davies sul sito di Codepink. Il nome della famosa associazione richiama come sfida e codice il rosa (pink) del femminismo e del dispregiativo affibbiato ai liberal e progressisti americani (pink commies, “comunisti rosa”, appunto). I due plaudono all’iniziativa e fanno notare come la politica occidentale abbia “intrappolato Zelensky” tra la necessità di vantare successi per avere altre armi e lo “scioccante” costo delle perdite umane che sta sostenendo. “La difficile situazione di Zelensky è certamente colpa dell’invasione della Russia, ma anche del suo accordo dell’aprile 2022 con il diavolo nelle sembianze dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson, che promise a Zelensky che il Regno Unito e il “collettivo Occidente” lo avrebbero sostenuto a lungo termine per recuperare tutto l’ex territorio ucraino, purché l’Ucraina avesse smesso di negoziare con la Russia”. Da allora Zelensky ha cercato disperatamente di convincere i suoi sostenitori occidentali a mantenere la promessa esagerata di Johnson, “mentre lo stesso Johnson”, costretto a dimettersi da primo ministro, ha approvato un ritiro russo solo dai territori invasi il 2022. Eppure quel compromesso era esattamente ciò che lui aveva fatto rifiutare a Zelensky nel 2022, quando la maggior parte dei morti in guerra erano ancora vivi. Da parte sua, il presidente Biden e altri funzionari statunitensi hanno riconosciuto che la guerra deve concludersi con un accordo diplomatico, ma alle condizioni di Kiev e hanno insistito sul fatto che stanno armando l’Ucraina per metterla “nella posizione più forte possibile al tavolo dei negoziati”. Una frase fatta ormai ripetuta fino alla noia da tutti o quasi i leader e i burocrati europei. Ma, si chiede Codepink, “come può una nuova offensiva con risultati contrastanti e maggiori perdite mettere l’Ucraina in una posizione più forte a un tavolo di negoziato attualmente inesistente?”. È quello che tutti si chiedono, tranne i governanti europei che stanno gettando benzina sul fuoco della guerra pompando la retorica “l’Ucraina combatte per noi”. Nessun europeo ha mai avuto bisogno che qualcun altro difendesse i suoi valori. Abbiamo sempre difeso da soli i nostri regimi, anche iniqui e oppressivi; abbiamo versato sangue per le mire dinastiche e di casta per 2000 anni. I cosiddetti Valori occidentali sono diventati i nostri valori quando siamo stati sconfitti e debellati, quando una parte minima delle nostre forze ha combattuto per la Libertà e la Democrazia. Dopo la seconda guerra mondiale abbiamo riscoperto i Valori europei non tanto per contrapporci a un’ideologia (nata e sviluppata in Europa) contraria a quella dei vincitori, quanto per assecondare la loro idea di democrazia e libertà. E anche nella contrapposizione nessuno ha mai minacciato la nostra “riscoperta”. Anzi, proprio con la divisione dei blocchi, nessuno è mai intervenuto militarmente quando venivano calpestati i diritti e le aspirazioni degli altri Paesi. Furono le assicurazioni di sostegno occidentali a illudere i polacchi, i cecoslovacchi, gli ungheresi, i georgiani quando azzardarono le loro rivolte puntualmente soffocate con altrettante “operazioni speciali”. Sono state le politiche dell’unipolarismo occidentale a destabilizzare le regioni del mondo con le rivoluzioni colorate e profumate che non si curavano affatto della libertà e della democrazia di intere popolazioni costrette a godere del colore rosso-sangue e del tanfo di morte.
Gli esperti che hanno firmato l’appello pubblicato dal New York Times hanno ricordato che, “nel 1997, 50 alti esperti di politica estera Usa avvertirono il presidente Clinton che l’espansione della Nato era un errore politico di proporzioni storiche” e che, sfortunatamente, Clinton scelse di ignorare l’avvertimento. “Il presidente Biden, che ora sta commettendo il proprio errore politico di proporzioni storiche prolungando questa guerra, farebbe bene a seguire il consiglio degli esperti di politica di oggi contribuendo a forgiare un accordo diplomatico e facendo degli Stati Uniti una forza per la pace nel mondo”. E, questa sì, sarebbe una novità.
Vedere un Paese europeo disastrato, una popolazione europea decimata e offrire la prospettiva di ulteriori distruzioni e massacri non è solidarietà, così come non è patriottismo far annegare la patria in un mare di sangue per compiacere il più forte piuttosto che discutere del proprio destino e dei propri interessi. Naturalmente i commenti di Codepink sono di parte: sono propagandisti prezzolati, pacifisti, comunisti, antiamericani, antipatriottici, filoputiniani, filorussi e spie, vogliono la resa dell’Ucraina e la conquista dell’Occidente da parte dei demoni rossi e gialli. Sono le cassandre e i menagramo che si oppongono all’America liberatrice del mondo da mezzo secolo e quindi totalmente inattendibili. Ma i 15 esperti firmatari dell’appello no. Ognuno di essi rappresenta un vasto settore della società che si pone i loro stessi interrogativi e resiste alla frustrazione di non essere ascoltato. I militari, in particolare, sono patrioti che oltre ai rischi della guerra sul campo percepiscono il pericolo di una spaccatura interna del loro Paese, della cui Unità, Indipendenza, Autonomia, Valori, Libertà e Costituzione sono i difensori istituzionali. Una missione che non si esprime solo in tempo di guerra, perché la disgregazione di un Paese è più frequente per questioni interne, faziosità, interessi particolari e disprezzo delle istituzioni piuttosto che per minacce esterne. Come sappiamo bene dal passato e dal presente.
Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza di pace nel mondo
La guerra tra Russia e Ucraina è stata un disastro senza precedenti. Centinaia di migliaia di persone sono state uccise o ferite. Milioni di persone sono state sfollate. La distruzione ambientale ed economica è stata incalcolabile. La devastazione futura potrebbe essere esponenzialmente maggiore, dato che le potenze nucleari si avvicinano sempre più alla guerra aperta.
Deploriamo la violenza, i crimini di guerra, gli attacchi missilistici indiscriminati, il terrorismo e altre atrocità che fanno parte di questa guerra. La soluzione a questa violenza sconvolgente non è rappresentata da più armi o più guerra, con la garanzia di ulteriore morte e distruzione.
Come americani ed esperti di sicurezza nazionale, esortiamo il Presidente Biden e il Congresso a usare tutti i loro poteri per porre fine rapidamente alla guerra tra Russia e Ucraina attraverso la diplomazia, soprattutto in considerazione dei gravi pericoli di un’escalation militare che potrebbe andare fuori controllo.
Sessant’anni fa, il presidente John F. Kennedy fece un’osservazione che oggi è fondamentale per la nostra sopravvivenza. “Soprattutto, pur difendendo i propri interessi vitali, le potenze nucleari devono evitare quegli scontri che portano l’avversario a scegliere tra una ritirata umiliante o una guerra nucleare. Adottare questo tipo di approccio nell’era nucleare sarebbe solo la prova del fallimento della nostra politica, o di un desiderio di morte collettiva per il mondo”.
La causa immediata di questa disastrosa guerra in Ucraina è l’invasione della Russia. Tuttavia, i piani e le azioni per espandere la NATO ai confini della Russia sono serviti a provocare i timori russi. I leader russi lo hanno ribadito per 30 anni. Il fallimento della diplomazia ha portato alla guerra. Ora la diplomazia è urgentemente necessaria per porre fine alla guerra Russia-Ucraina prima che distrugga l’Ucraina e metta in pericolo l’umanità.
Il potenziale di pace
L’attuale ansia geopolitica della Russia è influenzata dal ricordo delle invasioni di Carlo XII, Napoleone, del Kaiser e di Hitler. Le truppe statunitensi facevano parte di una forza d’invasione alleata che intervenne senza successo contro la parte vincente nella guerra civile russa del primo dopoguerra. La Russia vede l’allargamento e la presenza della NATO ai suoi confini come una minaccia diretta; gli Stati Uniti e la NATO vedono solo una prudente preparazione. In diplomazia, bisogna cercare di vedere con empatia strategica, cercando di capire i propri avversari. Questa non è debolezza: è saggezza.
Rifiutiamo l’idea che i diplomatici, cercando la pace, debbano scegliere da che parte stare, in questo caso Russia o Ucraina. Favorendo la diplomazia, scegliamo la parte della sanità mentale. Dell’umanità. Della pace.
Riteniamo che la promessa del Presidente Biden di sostenere l’Ucraina “fino a quando sarà necessario” sia una licenza a perseguire obiettivi mal definiti e in definitiva irraggiungibili. Potrebbe rivelarsi altrettanto catastrofica quanto la decisione del Presidente Putin, lo scorso anno, di lanciare la sua invasione e occupazione criminale. Non possiamo e non vogliamo approvare la strategia di combattere la Russia fino all’ultimo ucraino.
Chiediamo un impegno significativo e genuino alla diplomazia, in particolare un cessate il fuoco immediato e negoziati senza precondizioni squalificanti o proibitive. Le provocazioni deliberate hanno portato alla guerra tra Russia e Ucraina. Allo stesso modo, la diplomazia deliberata può porvi fine.
Le azioni degli Stati Uniti e l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia
Con il crollo dell’Unione Sovietica e la fine della Guerra Fredda, i leader statunitensi e dell’Europa occidentale assicurarono ai leader sovietici e poi russi che la NATO non si sarebbe espansa verso i confini della Russia. “Non ci sarà un’estensione della… NATO di un solo centimetro verso est”, disse il Segretario di Stato americano James Baker al leader sovietico Mikhail Gorbaciov il 9 febbraio 1990. Simili rassicurazioni da parte di altri leader statunitensi e di leader britannici, tedeschi e francesi nel corso degli anni ’90 lo confermano.
Dal 2007, la Russia ha ripetutamente avvertito che le forze armate della NATO ai confini della Russia erano intollerabili – proprio come le forze russe in Messico o in Canada sarebbero intollerabili per gli Stati Uniti ora, o come lo erano i missili sovietici a Cuba nel 1962. La Russia ha inoltre indicato l’espansione della NATO in Ucraina come particolarmente provocatoria.
Vedere la guerra attraverso gli occhi della Russia
Il nostro tentativo di comprendere la prospettiva russa sulla loro guerra non approva l’invasione e l’occupazione, né implica che i russi non avessero altra scelta che questa guerra.
Tuttavia, così come la Russia aveva altre opzioni, anche gli Stati Uniti e la NATO hanno avuto la possibilità di scegliere fino a questo momento.
I russi hanno chiarito le loro linee rosse. In Georgia e in Siria hanno dimostrato che avrebbero usato la forza per difenderle. Nel 2014, la presa immediata della Crimea e il sostegno ai separatisti del Donbas hanno dimostrato la serietà del loro impegno a difendere i propri interessi. Non è chiaro perché questo non sia stato compreso dai vertici degli Stati Uniti e della NATO; è probabile che vi abbiano contribuito l’incompetenza, l’arroganza, il cinismo o un infido mix di tutti e tre.
Ancora una volta, anche quando la Guerra Fredda è finita, i diplomatici, i generali e i politici statunitensi hanno messo in guardia dai pericoli di un’espansione della NATO fino ai confini della Russia e di un’ingerenza dolosa nella sfera d’influenza russa. Gli ex funzionari di gabinetto Robert Gates e William Perry hanno lanciato questi avvertimenti, così come i venerati diplomatici George Kennan, Jack Matlock e Henry Kissinger. Nel 1997, cinquanta esperti di politica estera degli Stati Uniti scrissero una lettera aperta al Presidente Bill Clinton per consigliargli di non espandere la NATO, definendola “un errore politico di proporzioni storiche”. Il Presidente Clinton scelse di ignorare questi avvertimenti.
L’aspetto più importante per comprendere l’arroganza e il calcolo machiavellico nel processo decisionale statunitense relativo alla guerra Russia-Ucraina è il rifiuto degli avvertimenti lanciati da Williams Burns, l’attuale direttore della Central Intelligence Agency. In un cablogramma inviato al Segretario di Stato Condoleezza Rice nel 2008, mentre era in carica come ambasciatore in Russia, Burns scrisse dell’espansione della NATO e dell’adesione dell’Ucraina:
“Le aspirazioni dell’Ucraina e della Georgia alla NATO non solo toccano un nervo scoperto in Russia, ma suscitano serie preoccupazioni sulle conseguenze per la stabilità della regione. La Russia non solo percepisce l’accerchiamento e gli sforzi per minare l’influenza della Russia nella regione, ma teme anche conseguenze imprevedibili e incontrollate che potrebbero compromettere seriamente gli interessi della sicurezza russa. Gli esperti ci dicono che la Russia è particolarmente preoccupata che le forti divisioni in Ucraina sull’adesione alla NATO, con gran parte della comunità etnica russa contraria all’adesione, possano portare a una grande spaccatura, con violenze o, nel peggiore dei casi, alla guerra civile. In questa eventualità, la Russia dovrebbe decidere se intervenire o meno; una decisione che non vuole affrontare”.
Perché gli Stati Uniti hanno continuato ad espandere la NATO nonostante questi avvertimenti? Il profitto derivante dalla vendita di armi è stato un fattore importante. Di fronte all’opposizione all’espansione della NATO, un gruppo di neoconservatori e di alti dirigenti dei produttori di armi statunitensi formò il Comitato statunitense per l’espansione della NATO. Tra il 1996 e il 1998, i maggiori produttori di armi hanno speso 51 milioni di dollari (94 milioni di dollari oggi) in attività di lobbying e altri milioni in contributi per le campagne elettorali. Grazie a questa generosità, l’espansione della NATO è diventata rapidamente un affare fatto, dopo di che i produttori di armi statunitensi hanno venduto miliardi di dollari di armi ai nuovi membri della NATO.
Finora, gli Stati Uniti hanno inviato all’Ucraina attrezzature militari e armi per un valore di 30 miliardi di dollari, mentre gli aiuti totali all’Ucraina hanno superato i 100 miliardi di dollari. La guerra, è stato detto, è un racket, altamente redditizio per pochi eletti.
L’espansione della NATO, in sintesi, è un elemento chiave di una politica estera statunitense militarizzata, caratterizzata da unilateralismo, cambio di regime e guerre preventive. Le guerre fallite, più recentemente in Iraq e Afghanistan, hanno prodotto massacri e ulteriori scontri, una dura realtà che l’America stessa ha creato. La guerra tra Russia e Ucraina ha aperto una nuova arena di scontri e massacri. Questa realtà non è interamente opera nostra, eppure potrebbe essere la nostra rovina, a meno che non ci dedichiamo a forgiare una soluzione diplomatica che fermi le uccisioni e allenti le tensioni.
Facciamo dell’America una forza di pace nel mondo.
Dennis Fritz, Director, Eisenhower Media Network; Command Chief Master Sergeant, US Air Force (retired) Matthew Hoh, Associate Director, Eisenhower Media Network; Former Marine Corps officer, and State and Defense official. William J. Astore, Lieutenant Colonel, US Air Force (retired) Karen Kwiatkowski, Lieutenant Colonel, US Air Force (retired) Dennis Laich, Major General, US Army (retired) Jack Matlock, U.S. Ambassador to the U.S.S.R., 1987-91; author of Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended Todd E. Pierce, Major, Judge Advocate, U.S. Army (retired) Coleen Rowley, Special Agent, FBI (retired) Jeffrey Sachs, University Professor at Columbia University Christian Sorensen, Former Arabic linguist, US Air Force Chuck Spinney, Retired Engineer/Analyst, Office of Secretary of Defense Winslow Wheeler, National security adviser to four Republican and Democratic US Lawrence B. Wilkerson, Colonel, US Army (retired) Ann Wright, Colonel, US Army (retired) and former US diplomat
Gli esperti di sicurezza nazionale degli Stati Uniti chiedono la pace in Ucraina
Salva
Martedì Medea Benjamin e Nicolas JS Davies amplificano un annuncio a tutta pagina sul New York Times definendo la guerra un “disastro assoluto” e sollecitando Biden e il Congresso degli Stati Uniti ad aiutare a portarla rapidamente a termine.
Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies Sogni comuni
Martedì , il New York Times ha pubblicato un annuncio a tutta pagina firmato da 15 esperti di sicurezza nazionale statunitensi sulla guerra in Ucraina. Era intitolato “Gli Stati Uniti dovrebbero essere una forza per la pace nel mondo” ed è stato redatto da Eisenhower Media Network.
Pur condannando l’invasione della Russia, la dichiarazione fornisce un resoconto più obiettivo della crisi in Ucraina di quanto il governo degli Stati Uniti o il New York Times abbiano precedentemente presentato al pubblico, compreso il ruolo disastroso degli Stati Uniti nell’espansione della NATO, gli avvertimenti ignorati dalle successive amministrazioni statunitensi e le crescenti tensioni che alla fine portarono alla guerra.
La dichiarazione definisce la guerra un “disastro assoluto” ed esorta il presidente Joe Biden e il Congresso “a porre fine rapidamente alla guerra attraverso la diplomazia, soprattutto visti i pericoli di un’escalation militare che potrebbe sfuggire al controllo”.
Questo appello alla diplomazia da parte di ex insider saggi ed esperti – diplomatici statunitensi, ufficiali militari e funzionari civili – sarebbe stato un gradito intervento in uno qualsiasi degli ultimi 442 giorni di questa guerra. Eppure il loro appello ora arriva in un momento particolarmente critico della guerra.
Il 10 maggio, il presidente Volodymyr Zelensky ha annunciato che sta ritardando la tanto attesa “offensiva di primavera” dell’Ucraina per evitare perdite ” inaccettabili ” alle forze ucraine.
La politica occidentale ha ripetutamente messo Zelenskyj in posizioni quasi impossibili , intrappolato tra la necessità di mostrare segni di progresso sul campo di battaglia per giustificare ulteriore sostegno occidentale e consegne di armi e, dall’altro, lo scioccante costo umano della continuazione della guerra rappresentato dal nuovo cimiteri dove ora giacciono sepolti decine di migliaia di ucraini.
“Questo appello alla diplomazia… sarebbe stato un gradito intervento in uno qualsiasi degli ultimi 442 giorni di questa guerra. Eppure il loro appello ora arriva in un momento particolarmente critico della guerra”.
Non è chiaro come un ritardo nel previsto contrattacco ucraino impedirebbe che porti a perdite ucraine inaccettabili quando finalmente si verificherà, a meno che il ritardo non porti effettivamente a ridimensionare e annullare molte delle operazioni che erano state pianificate.
Zelensky sembra aver raggiunto un limite in termini di numero di persone in più che è disposto a sacrificare per soddisfare le richieste occidentali di segnali di progresso militare per tenere insieme l’alleanza occidentale e mantenere il flusso di armi e denaro verso l’Ucraina.
Il ruolo di Boris Johnson
La difficile situazione di Zelensky è certamente colpa dell’invasione della Russia, ma anche del suo accordo dell’aprile 2022 con il diavolo nelle sembianze dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson.
Johnson ha promesso a Zelensky che il Regno Unito e il “collettivo Occidente” ci sarebbero stati “a lungo termine” e lo avrebbero sostenuto per recuperare tutto l’ex territorio dell’Ucraina, purché l’Ucraina avesse smesso di negoziare con la Russia.
Boris Johnson, l’allora primo ministro britannico, se ne andò, incontrando il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky a Kiev, il 9 aprile 2022. (Governo ucraino)
Johnson non è mai stato in grado di mantenere quella promessa e, poiché è stato costretto a dimettersi da primo ministro, ha approvato un ritiro russo solo dal territorio che ha invaso dal febbraio 2022, non un ritorno ai confini precedenti al 2014. Eppure quel compromesso era esattamente ciò a cui aveva convinto Zelensky a non accettare nell’aprile 2022, quando la maggior parte dei morti della guerra erano ancora vivi e il quadro di un accordo di pace era sul tavolo durante i colloqui diplomatici in Turchia .
Zelensky ha cercato disperatamente di convincere i suoi sostenitori occidentali a mantenere la promessa esagerata di Johnson. Ma a meno di un intervento militare diretto degli Stati Uniti e della NATO, sembra che nessuna quantità di armi occidentali possa rompere in modo decisivo lo stallo in quella che è degenerata in una brutale guerra di logoramento , combattuta principalmente da artiglieria e guerra di trincea e urbana.
Un generale americano si è vantato che l’Occidente abbia fornito all’Ucraina 600 diversi sistemi d’arma, ma questo di per sé crea problemi. Ad esempio, i diversi cannoni da 105 mm inviati da Regno Unito, Francia, Germania e Stati Uniti utilizzano tutti proiettili diversi. E ogni volta che pesanti perdite costringono l’Ucraina a riformare i sopravvissuti in nuove unità, molti di loro devono essere riaddestrati con armi e attrezzature che non hanno mai usato prima.
Documento del Pentagono trapelato
Nonostante le consegne da parte degli Stati Uniti di almeno sei tipi di missili antiaerei – Stinger, NASAMS, Hawk, Rim-7, Avenger e almeno una batteria di missili Patriot – un documento del Pentagono trapelato ha rivelato che l’S-300 e il Buk antiaereo di costruzione russa dell’Ucraina -i sistemi aeronautici costituiscono ancora quasi il 90 percento delle sue principali difese aeree.
I paesi della NATO hanno cercato nelle loro scorte di armi tutti i missili che possono fornire per quei sistemi, ma l’Ucraina ha quasi esaurito quelle scorte, lasciando le sue forze nuovamente vulnerabili agli attacchi aerei russi proprio mentre si prepara a lanciare il suo nuovo contrattacco.
Riunione del gruppo di contatto per la difesa dell’Ucraina della NATO il 21 aprile. (NATO)
Almeno dal giugno 2022, Biden e altri funzionari statunitensi hanno riconosciuto che la guerra deve concludersi con un accordo diplomatico e hanno insistito sul fatto che stanno armando l’Ucraina per metterla “nella posizione più forte possibile al tavolo dei negoziati”. Fino ad ora, hanno affermato che ogni nuovo sistema d’arma che hanno inviato e ogni controffensiva ucraina hanno contribuito a tale obiettivo e hanno lasciato l’Ucraina in una posizione più forte.
Ma i documenti del Pentagono trapelati e le recenti dichiarazioni di funzionari statunitensi e ucraini chiariscono che l’offensiva di primavera pianificata dall’Ucraina, già rimandata all’estate, mancherebbe del precedente elemento di sorpresa e incontrerebbe difese russe più forti rispetto alle offensive che hanno recuperato parte del suo territorio perduto lo scorso autunno.
Un documento del Pentagono trapelato ha avvertito che “il perdurare delle carenze ucraine nell’addestramento e nelle forniture di munizioni probabilmente metterà a dura prova i progressi e aggraverà le vittime durante l’offensiva”, concludendo che probabilmente avrebbe ottenuto guadagni territoriali minori rispetto alle offensive di caduta.
Come può una nuova offensiva con risultati contrastanti e maggiori perdite mettere l’Ucraina in una posizione più forte a un tavolo di negoziato attualmente inesistente? Se l’offensiva rivela che anche enormi quantità di aiuti militari occidentali non sono riusciti a dare all’Ucraina la superiorità militare o a ridurre le sue vittime a un livello sostenibile, potrebbe benissimo lasciare l’Ucraina in una posizione negoziale più debole, invece che più forte.
Nel frattempo, le offerte per mediare i colloqui di pace sono arrivate da paesi di tutto il mondo, dal Vaticano alla Cina al Brasile. Sono passati sei mesi da quando il capo di stato maggiore congiunto degli Stati Uniti, il generale Mark Milley, ha suggerito pubblicamente, dopo le conquiste militari dell’Ucraina dello scorso autunno, che era giunto il momento di negoziare da una posizione di forza. “Quando c’è un’opportunità di negoziare, quando la pace può essere raggiunta, coglila”, ha detto.
Sarebbe doppiamente o triplamente tragico se, oltre ai fallimenti diplomatici che hanno portato alla guerra in primo luogo e agli Stati Uniti e al Regno Unito che hanno minato i negoziati di pace nell’aprile 2022, l’opportunità per la diplomazia che Milley voleva cogliere si perdesse nel deserto speranza di raggiungere una posizione negoziale ancora più forte che non è realmente realizzabile.
Se gli Stati Uniti continueranno a sostenere il piano per un’offensiva ucraina, invece di incoraggiare Zelenskyj a cogliere l’attimo per la diplomazia, condivideranno una considerevole responsabilità per il fallimento nel cogliere l’opportunità per la pace e per gli spaventosi e sempre crescenti costi umani di questa guerra.
Gli esperti che hanno firmato la dichiarazione del New York Times hanno ricordato che, nel 1997, 50 alti esperti di politica estera degli Stati Uniti avvertirono il presidente Bill Clinton che l’espansione della NATO era un “errore politico di proporzioni storiche” e che, sfortunatamente, Clinton scelse di ignorare l’avvertimento. Biden, che ora sta perseguendo il proprio errore politico di proporzioni storiche prolungando questa guerra, farebbe bene a seguire il consiglio degli esperti di politica di oggi contribuendo a forgiare un accordo diplomatico e facendo degli Stati Uniti una forza per la pace nel mondo.
Medea Benjamin è co-fondatrice di Global Exchange e CODEPINK: Women for Peace. È coautrice, con Nicolas JS Davies, di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict , disponibile da OR Books. Altri libri includono Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran (2018); Kingdom of the Unjust: Behind the USA-Saudi Connection (2016); Drone Warfare: Killing by Remote Control (2013); Don’t Be Afraid Gringo: A Honduran Woman Speaks from the Heart (1989) e (con Jodie Evans) Stop the Next War Now (2005).
Nicolas JS Davies è un giornalista indipendente e un ricercatore di CODEPINK. È coautore, con Medea Benjamin, di War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict e autore di Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq .
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Su PayPal è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (ho scoperto che pay pal prende una commissione di 0,38 centesimi)
Articolo di notevole interesse riguardo alle dinamiche e allo stato attuale della condizione politico-sociale dell’Ucraina, al netto però di alcune affermazioni di carattere generale a mio avviso fuorvianti. In particolare l’attribuzione della responsabilità di fondo della attuale condizione alla scelta del “capitalismo”. Come dovrebbe essere ormai evidente, il capitalismo è una forma di rapporto sociale di produzione assolutamente predominante ed ormai presente nei vari angoli del globo terrestre, sia nelle aree sviluppate che in quelle depresse. Può essere una delle cause generali delle varie polarizzazioni che caratterizzano le dinamiche sociopolitiche, ma non delle particolari dinamiche di singole formazioni sociali. Tant’è che lo stesso autore riconosce le condizioni similari di partenza delle due formazioni in conflitto emerse dall’implosione della Unione Sovietica, in realtà più favorevoli economicamente alla Ucraina rispetto alla Russia, la stessa drammatica condizione di crisi negli anni ’90 e l’esito finale opposto di questa crisi. Evidentemente i fattori che hanno determinato questo esito opposto sono altri, molto più legati alle condizioni particolari, economiche e soprattutto politiche, dei due paesi. Di fatto, è lo stesso autore a riconoscerlo. Se questo riconoscimento è utile ed opportuno alla comprensione delle cause, non è assolutamente sufficiente a consentire l’individuazione dei soggetti, dei mezzi e degli obbiettivi di fondo necessari a sovvertire la situazione in Ucraina, a cominciare dal proletariato organizzato. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Dalla criminalità durante la Perestrojka alle privatizzazioni, fino al problema dell’appellativo di “guerra imperialista” della Russia, Natylie Baldwin discute un’ampia gamma di argomenti con l’autore di La catastrofe del capitalismo ucraino.
Khreshchatyk Street in winter, Kiev, 2009. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Renfrey Clarke è un giornalista australiano. Negli anni ’90 ha lavorato da Mosca per il Green Left Weekly di Sydney. È autore di The Catastrophe of Ukrainian Capitalism: How Privatisation Dispossessed & Impoverished the Ukrainian People, pubblicato da Resistance Books nel 2022. Ecco la mia recente intervista con lui.
Natylie Baldwin: All’inizio del suo libro lei sottolinea che nel 2018 l’economia ucraina è diminuita in modo significativo rispetto alla posizione raggiunta alla fine dell’era sovietica nel 1990. Può spiegare quali erano le prospettive dell’Ucraina nel 1990? E come apparivano poco prima dell’invasione della Russia?
Renfrey Clarke: Durante le ricerche per questo libro ho trovato uno studio della Deutsche Bank del 1992 che sosteneva che, tra tutti i Paesi in cui l’URSS era appena stata divisa, era l’Ucraina ad avere le migliori prospettive di successo. Alla maggior parte degli osservatori occidentali, all’epoca, ciò sarebbe sembrato indiscutibile.
L’Ucraina era stata una delle parti più industrialmente sviluppate dell’Unione Sovietica. Era tra i centri chiave della metallurgia sovietica, dell’industria spaziale e della produzione di aerei. Aveva alcuni dei terreni agricoli più ricchi del mondo e la sua popolazione era ben istruita anche per gli standard dell’Europa occidentale.
Aggiungendo le privatizzazioni e il libero mercato, si pensava che nel giro di pochi anni l’Ucraina sarebbe stata una potenza economica e la sua popolazione avrebbe goduto di livelli di benessere da primo mondo.
Nel 2021, l’ultimo anno prima dell'”Operazione militare speciale” della Russia, il quadro dell’Ucraina era fondamentalmente diverso. Il Paese era stato drasticamente de-sviluppato, con grandi industrie avanzate (aerospaziale, automobilistica, navale) sostanzialmente chiuse.
I dati della Banca Mondiale mostrano che, in dollari costanti, il Prodotto Interno Lordo dell’Ucraina nel 2021 è diminuito del 38% rispetto al livello del 1990. Se utilizziamo la misura più caritatevole, il PIL pro capite a parità di prezzo d’acquisto, il calo è stato ancora del 21%. Quest’ultima cifra si confronta con un aumento corrispondente per il mondo nel suo complesso del 75%.
Per fare alcuni confronti internazionali specifici, nel 2021 il PIL pro capite dell’Ucraina era all’incirca uguale a quello di Paraguay, Guatemala e Indonesia.
Cosa è andato storto? Gli analisti occidentali tendono a concentrarsi sugli effetti dei retaggi dell’era sovietica e, in tempi più recenti, sull’impatto delle politiche e delle azioni russe. Il mio libro riprende questi fattori, ma mi sembra ovvio che siano in gioco questioni molto più profonde.
A mio avviso, le ragioni ultime della catastrofe ucraina risiedono nel sistema capitalistico stesso e, in particolare, nei ruoli e nelle funzioni economiche che il “centro” del mondo capitalistico sviluppato impone alla periferia meno sviluppata del sistema.
Semplicemente, per l’Ucraina prendere la “strada del capitalismo” è stata una scelta sbagliata.
Baldwin: Sembra che l’Ucraina abbia attraversato un processo simile a quello avvenuto in Russia negli anni ’90, quando un gruppo di oligarchi è emerso per controllare gran parte della ricchezza e dei beni del Paese. Può descrivere come si è svolto questo processo?
Clarke: Come strato sociale, l’oligarchia sia in Ucraina che in Russia ha le sue origini nella società sovietica dell’ultimo periodo della perestrojka, a partire dal 1988 circa. A mio avviso, l’oligarchia è nata dalla fusione di tre correnti più o meno distinte che, negli ultimi anni della perestrojka, erano tutte riuscite ad accumulare ingenti capitali privati. Queste correnti erano gli alti dirigenti delle grandi imprese statali, le figure statali ben posizionate, tra cui politici, burocrati, giudici e procuratori, e infine la malavita, la mafia.
Una legge del 1988 sulle cooperative ha permesso ai singoli di formare e gestire piccole imprese private. Molte strutture di questo tipo, solo nominalmente cooperative, sono state prontamente create da alti dirigenti di grandi imprese statali, che le hanno utilizzate per stivare i fondi sottratti illecitamente alle finanze aziendali. Quando l’Ucraina divenne indipendente nel 1991, molte figure di spicco delle imprese statali erano anche importanti capitalisti privati.
I nuovi proprietari di capitale avevano bisogno di politici che facessero leggi a loro favore e di burocrati che prendessero decisioni amministrative a loro vantaggio. I capitalisti avevano anche bisogno di giudici che si pronunciassero a loro favore in caso di controversie e di pubblici ministeri che chiudessero un occhio quando, come accadeva di frequente, gli imprenditori operavano al di fuori della legge. Per svolgere tutti questi servizi, i politici e i funzionari si facevano pagare le tangenti, che consentivano loro di accumulare il proprio capitale e, in molti casi, di fondare le proprie imprese.
Infine, c’erano le reti criminali che avevano sempre operato all’interno della società sovietica, ma che ora vedevano moltiplicate le loro prospettive. Negli ultimi anni dell’URSS, lo stato di diritto divenne debole o inesistente. Questo creò enormi opportunità non solo per i furti e le frodi, ma anche per gli uomini di scorta criminali. Se eravate un operatore commerciale e dovevate far rispettare un contratto, il modo in cui lo facevate era assumere un gruppo di “giovani con il collo grosso”.
Per rimanere in affari, le aziende private avevano bisogno del loro “tetto”, i racket di protezione che le avrebbero difese dagli artisti della truffa rivali – per una quota maggiore dei profitti dell’impresa. A volte il “tetto” veniva fornito dalla polizia stessa, dietro adeguato compenso.
Questa attività criminale non produceva nulla e soffocava gli investimenti produttivi. Ma era enormemente redditizia e ha dato il via a più di qualche impero commerciale post-sovietico. Il magnate dell’acciaio Rinat Akhmetov, per molti anni il più ricco oligarca ucraino, era il figlio di un minatore che aveva iniziato la sua carriera come luogotenente di un boss della criminalità di Donetsk.
“Questa attività criminale non ha prodotto nulla e ha soffocato gli investimenti produttivi. Ma… ha dato il via a più di qualche impero commerciale post-sovietico”.
Nel giro di pochi anni, a partire dalla fine degli anni ’80, i vari flussi di attività corrotta e criminale iniziarono a fondersi in clan oligarchici incentrati su particolari città e settori economici. Quando negli anni Novanta le imprese statali iniziarono a essere privatizzate, furono questi clan a finire generalmente con i beni.
Dovrei dire qualcosa sulla cultura imprenditoriale nata negli ultimi anni dell’Unione Sovietica, che oggi in Ucraina rimane nettamente diversa da quella occidentale.
Firma dell’accordo per la creazione della Comunità degli Stati Indipendenti l’8 dicembre 1991. Il Presidente ucraino Leonid Kravchuk è seduto, secondo da sinistra. (Archivio RIA Novosti, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Pochi dei nuovi dirigenti d’azienda sapevano molto di come avrebbe dovuto funzionare il capitalismo, e le lezioni dei testi delle scuole di economia erano per lo più inutili in ogni caso. Ci si arricchiva pagando tangenti per attingere alle entrate statali, oppure mettendo all’angolo e liquidando il valore creato nel passato sovietico. La proprietà dei beni era estremamente insicura: non si sapeva mai quando si arrivava in ufficio e lo si trovava pieno di guardie di sicurezza armate di un rivale in affari, che aveva corrotto un giudice per permettere un’acquisizione. In queste circostanze, l’investimento produttivo era un comportamento irrazionale.
Baldwin: Ho sentito dire che una fonte di opposizione alla decentralizzazione politica – che sembrerebbe essere stata una possibile soluzione alle divisioni dell’Ucraina prima della guerra – è che la centralizzazione avvantaggia gli oligarchi. Pensa che sia vero?
Clarke: Non c’è una risposta semplice. Dal punto di vista politico e amministrativo, l’Ucraina dall’indipendenza è uno Stato relativamente centralizzato. I governatori delle province non vengono eletti, ma nominati da Kiev. Questo ha rispecchiato i timori di Kiev per l’insorgere di tendenze separatiste nelle regioni. In questo caso, ovviamente, dobbiamo pensare al Donbass.
Nonostante sia centralizzata, la macchina statale ucraina è piuttosto debole. Gran parte del potere reale risiede nei clan oligarchici a base regionale. A differenza di quanto accade in Russia e Bielorussia, nessun singolo individuo o gruppo oligarchico è stato in grado di raggiungere un dominio ineguagliabile e di limitare il potere dei magnati dell’economia, cronicamente in guerra tra loro. L’Ucraina non ha mai avuto il suo [presidente russo] Putin o [presidente bielorusso] Lukashenko.
Vladimir Putin, left, and Alexander Lukashenko, during a friendly ice hockey match, Feb. 7, 2020. (President of Russia)
Il sistema ucraino può quindi essere descritto come un pluralismo oligarchico altamente fluido, con il controllo del governo di Kiev che si sposta periodicamente tra raggruppamenti instabili di individui e clan. Nel complesso, gli oligarchi nel corso dei decenni sembrano essersi accontentati di questa situazione, poiché ha impedito l’ascesa di un’autorità centrale in grado di disciplinarli e di ridurre le loro prerogative.
Baldwin: Lei parla di come la separazione economica forzata tra Ucraina e Russia sia stata dannosa per l’economia ucraina. Può spiegare perché?
Clarke: Sotto la pianificazione centrale sovietica, Russia e Ucraina formavano un’unica distesa economica e le imprese erano spesso strettamente integrate con i clienti e i fornitori dell’altra repubblica. In effetti, la pianificazione sovietica aveva spesso previsto un solo fornitore di un particolare bene in un’intera area dell’URSS, il che significava che il commercio transfrontaliero era essenziale per non interrompere intere catene di produzione.
Comprensibilmente, la Russia rimase di gran lunga il principale partner commerciale dell’Ucraina durante i primi decenni dell’indipendenza ucraina. Nonostante problemi come l’irregolarità dei tassi di cambio delle valute, questo commercio presentava notevoli vantaggi. Le barriere doganali erano assenti e gli standard tecnici, ereditati dall’URSS, erano per lo più identici. I modi di fare affari erano familiari e le trattative potevano essere condotte comodamente in russo.
Forse il fattore più importante è un altro: i due Paesi si trovavano a livelli di sviluppo tecnologico sostanzialmente simili. La produttività del lavoro non differiva di molto. Nessuna delle due parti rischiava di vedere interi settori industriali spazzati via da concorrenti più sofisticati con sede nell’altro Paese.
Ciononostante, uno dei truismi del discorso liberale, sia in Ucraina che nei commenti occidentali, era che gli stretti legami economici con la Russia stavano frenando l’Ucraina. Si diceva che fosse urgente che l’Ucraina voltasse le spalle alla Russia, identificata con il passato sovietico, e si aprisse all’Occidente. In questo scenario, il commercio dell’Ucraina con la Russia doveva essere sostituito da un “libero scambio profondo e completo” con l’Unione Europea.
“Uno dei truismi del discorso liberale, sia in Ucraina che nei commenti occidentali, era che gli stretti legami economici con la Russia stavano frenando l’Ucraina”.
Questa controversia ha avuto ampie ramificazioni ideologiche, politiche e persino militari. In breve, nel 2014 l’opposizione all’interno dell’Ucraina è stata superata ed è stato firmato un accordo di associazione con l’UE. Nel 2016 gli scambi commerciali tra l’Ucraina e la Russia si erano ridotti drasticamente, al punto da essere di gran lunga inferiori a quelli con l’UE.
Il passaggio all’integrazione con l’Occidente, tuttavia, non ha portato all’Ucraina l’impennata di crescita economica promessa. Dopo un grave crollo all’indomani degli eventi di Maidan del 2014, il PIL ucraino ha registrato solo una debole ripresa tra il 2016 e il 2021. Nel frattempo, la bilancia commerciale del Paese con l’UE è rimasta fortemente negativa. L’integrazione con l’Occidente stava facendo molto più bene all’Occidente che all’Ucraina.
Pro-EU protesters in Kiev, December 2013. (Ilya, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baldwin: Lei ha fatto un commento interessante sui liberali filo-occidentali sia in Russia che in Ucraina (compresi i manifestanti/sostenitori di Maidan): “Come le loro controparti in Russia, i membri di questi strati medi “occidentalizzanti” tendono a essere ingenui sulle realtà della società occidentale e su ciò che l’incorporazione nelle strutture economiche del mondo sviluppato significa in pratica per i Paesi le cui economie sono molto più povere e primitive”. (p. 9). Può descrivere gli effetti reali delle politiche scaturite dal Maidan e dalla firma dell’Accordo di associazione all’UE? Sembra un caso di “attenzione a ciò che si desidera”.
Clarke: Se volete spezzare il cuore dell’intellighenzia liberale ucraina, ricordate loro che la crescita economica nell’Unione Europea è stagnante e le società europee in crisi.
L’Ucraina ha ora un accordo di integrazione economica con l’UE, che consente ampie aree di libero scambio. Ma l’Ucraina non è integrata nel capitalismo europeo come parte del “nucleo” del sistema ad alta produttività e salari elevati. Dopotutto, perché i Paesi dell’UE dovrebbero volersi dare un concorrente in più?
Presentation of the EU membership questionnaire on April 8, 2022, by the European Commission President Ursula von der Leyen and Ukraine’s President Volodymyr Zelensky. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Presentazione del questionario di adesione all’UE l’8 aprile 2022, da parte della Presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen e del Presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky. (President.gov.ua, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Il ruolo assegnato all’Ucraina è invece quello di mercato per le manifatture occidentali avanzate e di fornitore all’UE di beni generici a tecnologia relativamente bassa, come le billette d’acciaio e i prodotti chimici di base. Si tratta di beni a basso profitto che i produttori occidentali tendono ad abbandonare in ogni caso, soprattutto perché le industrie interessate possono essere altamente inquinanti.
In epoca sovietica, come ho spiegato, l’Ucraina era un centro di produzione sofisticato, a volte di livello mondiale. Ma nel caos della privatizzazione, i livelli di investimento sono crollati, l’innovazione è praticamente cessata e i prodotti sono diventati poco competitivi nei mercati del mondo sviluppato. Nei sogni dei teorici liberali, i capitalisti stranieri avrebbero dovuto attraversare il confine, acquistare le imprese industriali in rovina, riattrezzarle e, sulla base dei bassi salari, realizzare interessanti profitti dalle esportazioni in Occidente. Ma l’Ucraina aveva un’economia criminalizzata gestita da oligarchi. Piuttosto che nuotare con gli squali, i potenziali investitori stranieri hanno scelto in larga misura di starne alla larga.
Si prevedeva che l’abbattimento delle tariffe d’importazione dell’UE avrebbe ribaltato la situazione, rendendo irresistibili le attrattive degli investimenti in Ucraina per i capitali occidentali. Nel frattempo, gli investitori stranieri avrebbero dovuto superare la concorrenza degli oligarchi e imporre riforme alla macchina statale corrotta e ostile alle imprese.
Ma nulla di tutto ciò è realmente accaduto. Gli investimenti stranieri sono rimasti esigui. Allo stesso tempo, il libero scambio con l’UE ha fatto sì che i produttori occidentali, con una produttività più elevata e una gamma di offerte più attraenti, siano stati in grado di conquistare ampie fette del mercato interno ucraino e di far fallire i produttori locali.
A titolo di esempio, potrei citare l’industria automobilistica ucraina. Nel 2008 il Paese ha prodotto più di 400.000 autoveicoli. L’ultimo anno di produzione importante è stato il 2014. Poi, nel 2018, una riduzione delle tariffe ha portato a un enorme aumento delle importazioni di auto usate dall’UE e la produzione di autovetture in Ucraina è di fatto cessata.
Autobus urbano Bogdan di produzione ucraina a Lviv, Ucraina, 2010. (Anatoliy-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Baldwin: Su una nota correlata, non posso fare a meno di osservare che l’Ucraina sembra essere caduta vittima di politiche corporative neoliberali che avvantaggiano le potenze esterne più potenti – il tipo di politiche che un tempo erano criticate e contrastate dal movimento anti-globalizzazione degli anni Novanta. La sinistra riconosceva queste politiche economiche, quando venivano imposte ai Paesi più deboli, come una forma di neocolonialismo. Ora sembra che la sinistra – almeno negli Stati Uniti – si sia ridotta a un capriccio spaventato ossessionato da una forma caricaturale di politica identitaria e a rigurgitare l’ultima propaganda bellica. Secondo lei, cosa è successo alla sinistra?
Clarke: A mio avviso, la maggior parte dei settori della sinistra occidentale non è riuscita a dare una risposta adeguata alla guerra in Ucraina. Fondamentalmente, vedo il problema come radicato nell’adattamento agli atteggiamenti e alle abitudini di pensiero liberali e nell’incapacità di educare un’intera generazione di attivisti alle tradizioni distintive, comprese quelle intellettuali, del movimento di lotta di classe.
Stand With Ukraine, protesta a Londra, 26 febbraio. (Chiesa cattolica di Inghilterra e Galles, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Oggi, molti membri della sinistra semplicemente non hanno l’attrezzatura metodologica per comprendere la questione ucraina – che è, a dire il vero, diabolicamente complessa. Qui vorrei fare due osservazioni. In primo luogo, è di fondamentale importanza per la sinistra comprendere chiaramente se la Russia attuale sia o meno una potenza imperialista. In secondo luogo, nell’affrontare questa domanda, la sinistra non può permettersi di basarsi sul pensiero del Guardian e del Washington Post. La nostra metodologia deve provenire dalla tradizione di pensatori di sinistra come [Rosa] Luxemburg, [Vladimir] Lenin, [Nikolai] Bukharin e [György] Lukács.
L’empirismo liberale del Guardian vi dirà che la Russia è una potenza imperialista, come “dimostrato” dal fatto che la Russia ha invaso e occupato il territorio di un altro Paese. Ma anche negli ultimi decenni, diversi Paesi palesemente poveri e arretrati hanno fatto proprio questo. Questo significa che dovremmo parlare di “imperialismo marocchino” o “imperialismo iracheno”? È assurdo.
Nell’analisi classica della sinistra, l’imperialismo moderno è una qualità del capitalismo più avanzato e ricco. I Paesi imperialisti esportano capitali su vasta scala e svuotano di valore il mondo in via di sviluppo attraverso il meccanismo dello scambio ineguale. In questo caso la Russia semplicemente non rientra nella categoria. Con la sua economia relativamente arretrata, basata sull’esportazione di materie prime, la Russia è una vittima su larga scala dello scambio ineguale.
“I Paesi imperialisti esportano capitale su vasta scala e svuotano il mondo in via di sviluppo di valore attraverso il meccanismo dello scambio ineguale. In questo caso la Russia semplicemente non ci sta”.
Per la sinistra, unirsi all’imperialismo e attaccare una delle sue vittime dovrebbe essere impensabile. Ma è quello che molti esponenti della sinistra stanno facendo.
Dall’inizio degli anni ’90, la NATO si è espansa dalla Germania centrale fino ai confini della Russia. L’Ucraina è stata reclutata come membro di fatto del campo occidentale ed è stata dotata di un grande esercito ben armato e addestrato dalla NATO. Le minacce e le pressioni imperialiste contro la Russia si sono moltiplicate.
L’imperialismo deve essere contrastato. Ma questo significa che la sinistra dovrebbe sostenere le azioni di Putin in Ucraina? Dovremmo riflettere sul fatto che un governo operaio in Russia avrebbe contrastato l’imperialismo in prima istanza attraverso una strategia molto diversa, incentrata sulla solidarietà internazionale della classe operaia e sull’agitazione rivoluzionaria contro la guerra.
Ovviamente, questo è un percorso che Putin non seguirà mai. Ma la decisione della Russia di resistere all’imperialismo con metodi che non sono i nostri significa forse che dovremmo denunciare il fatto stesso della resistenza russa?
Ancora una volta, questo è impensabile. Dobbiamo stare dalla parte della Russia contro gli attacchi dell’imperialismo e della classe dirigente ucraina. Naturalmente, la politica di Putin non è la nostra, quindi il nostro sostegno alla causa russa deve essere critico e sfumato. Non siamo obbligati a sostenere le politiche e le azioni specifiche dell’élite capitalista russa.
Detto questo, la posizione della sinistra liberale, che cerca la vittoria dell’imperialismo e dei suoi alleati in Ucraina, è profondamente reazionaria. In ultima analisi, può solo moltiplicare le sofferenze incoraggiando gli Stati Uniti e la NATO a lanciare attacchi in altre parti del mondo.
“Il nostro sostegno alla causa russa deve essere critico e sfumato. Non siamo obbligati a sostenere le politiche e le azioni specifiche dell’élite capitalista russa”.
Baldwin: La guerra è stata un disastro anche dal punto di vista economico per l’Ucraina. Nell’ottobre dello scorso anno Andrea Peters ha scritto un articolo approfondito su come la povertà sia salita alle stelle nel Paese dopo l’invasione. Tra le cifre che ha citato ci sono:
*aumento di 10 volte della povertà
*35% di tasso di disoccupazione
*50% di riduzione degli stipendi
*debito pubblico pari all’85% del PIL
Sono sicuro che ora la situazione è ancora peggiore. Sembra che a questo punto gli Stati Uniti e l’Europa stiano sovvenzionando quasi completamente il governo ucraino. Può parlarci di ciò che sa delle attuali condizioni economiche dell’Ucraina?
Clarke: L’economia ucraina è stata distrutta dalla guerra. I dati governativi mostrano che il PIL dell’ultimo trimestre del 2022 è diminuito del 34% rispetto al livello dell’anno precedente e la produzione industriale di settembre ha subito un calo analogo. A marzo di quest’anno il costo dei danni diretti agli edifici e alle infrastrutture è stato stimato in 135 miliardi di dollari e, secondo quanto riferito, oltre il 7% delle abitazioni è stato danneggiato o distrutto. Enormi aree di terreno coltivato non sono state seminate, spesso perché i campi sono stati minati.
Serhiy Marchenko, Minister of Finance of Ukraine. (CC0, Wikimedia Commons)
La leva militare ha tolto il lavoro a un gran numero di lavoratori qualificati. Altre persone altamente qualificate sono tra gli ucraini che hanno lasciato il Paese, secondo quanto riferito da almeno 5,5 milioni di persone. Si stima che circa 6,9 milioni di persone siano state sfollate all’interno dell’Ucraina, con ripercussioni anche sulla produzione.
Secondo il Ministro delle Finanze Serhii Marchenko, solo un terzo delle entrate del bilancio ucraino proviene da fonti nazionali.
La differenza deve essere compensata da prestiti e sovvenzioni dall’estero. Questi aiuti sono stati sufficienti a mantenere l’inflazione annuale a un livello relativamente gestibile di circa il 25%, ma i lavoratori vengono raramente compensati per gli aumenti dei prezzi e il loro tenore di vita è crollato.
In molti casi, gli aiuti occidentali non sono sotto forma di sovvenzioni ma di prestiti. Secondo i miei calcoli, a gennaio il debito estero dell’Ucraina era pari a circa il 95% del PIL annuale. Quando e se tornerà la pace, l’Ucraina dovrà sacrificare i suoi guadagni in valuta estera per decenni per ripagare questi prestiti.
Baldwin: il primo ministro ucraino Denys Shmyhal ha dichiarato che solo per il 2023 l’Ucraina avrà bisogno di 38 miliardi di dollari per coprire il deficit di bilancio e di altri 17 miliardi per “progetti di ricostruzione rapida”. Sembra che per l’Occidente non sia sostenibile (politicamente o economicamente) fornire questo tipo di denaro per un periodo di tempo così lungo. Cosa ne pensate?
Clarke: La cifra che ho a disposizione per la spesa militare totale prevista dagli Stati Uniti nel 2023 è di 886 miliardi di dollari, quindi i Paesi della NATO possono permettersi di mantenere e ricostruire l’Ucraina se vogliono. Il fatto che stiano mantenendo l’economia ucraina a un livello relativamente basso – e peggio, chiedendo che molti degli esborsi vengano ripagati – è una scelta consapevole che hanno fatto.
C’è una lezione da trarre per le élite dei Paesi in via di sviluppo che sono tentate di agire come procuratori dell’imperialismo, come hanno fatto deliberatamente i leader dell’Ucraina dopo il 2014. Quando le conseguenze vi mettono in difficoltà, non aspettatevi che siano gli imperialisti a pagare il conto. In definitiva, non sono dalla vostra parte.
Ukraine’s Prime Minister Denys Shmyhal with U.S. President Joe Biden at the White House in April 2022. (White House/Public domain, Wikimedia Commons)
Baldwin: L’Oakland Institute ha pubblicato un rapporto nel febbraio di quest’anno su un aspetto specifico delle politiche neoliberali influenzate dall’Occidente in Ucraina: i terreni agricoli. Una delle prime cose che [il presidente ucraino Volodymyr] Zelensky ha fatto dopo il suo insediamento nel 2019 è stata quella di far approvare un’impopolare legge di riforma agraria. Può spiegare in cosa consisteva questa legge e perché era così impopolare?
Clarke: Nel 2014 i terreni agricoli dell’Ucraina erano stati quasi tutti privatizzati e distribuiti tra milioni di ex lavoratori agricoli collettivi. Fino al 2021 è rimasta una moratoria sulle vendite di terreni agricoli. Questa moratoria è stata molto apprezzata dalla popolazione rurale, che diffidava della burocrazia degli uffici fondiari e temeva di essere derubata delle proprie aziende. Avendo a disposizione solo piccole superfici e non disponendo di capitali per sviluppare le proprie attività, la maggior parte dei proprietari terrieri ha scelto di affittare le proprie aziende e di lavorare come dipendenti di imprese agricole commerciali.
Il risultato è stato descritto come una “rifeudalizzazione dell’agricoltura ucraina”. Gli imprenditori con accesso al capitale – spesso oligarchi affermati, ma anche interessi societari statunitensi e sauditi – hanno accumulato il controllo di vaste proprietà in affitto. Con gli affitti dei terreni a buon mercato e i salari minimi, i nuovi baroni della terra avevano pochi motivi per investire nell’aumento della produttività, che rimaneva bassa nonostante la ricchezza del suolo.
A questa situazione, già profondamente retrograda, il Fondo Monetario Internazionale e altri finanziatori istituzionali portarono la saggezza del dogma neoliberista. Per molti anni, i programmi di aggiustamento strutturale allegati ai prestiti del FMI hanno insistito sulla creazione di un libero mercato dei terreni agricoli. I governi ucraini, consapevoli dell’ostilità di massa nei confronti di questa iniziativa, l’avevano tirata per le lunghe. Alla fine è stato Zelensky a rompere la resistenza. Dalla metà del 2021 i cittadini ucraini possono acquistare fino a 100 ettari di terreno agricolo, che saliranno a 10.000 ettari dal gennaio 2024.
In teoria, un gran numero di piccoli proprietari terrieri venderà la propria terra, si trasferirà in città e si dedicherà alla vita dei lavoratori urbani, mentre l’aumento del valore dei terreni costringerà gli agricoltori commerciali a investire per aumentare la propria produttività. Ma questi calcoli sono quasi certamente utopici. La disoccupazione nelle città è già alta e gli alloggi sono limitati. È improbabile che i piccoli agricoltori rischino di ipotecare la loro terra per migliorare le loro attività, mentre i profitti restano esigui, i tassi di interesse elevati, le banche predatorie e i funzionari corrotti a tutti i livelli.
La vera logica di questa “riforma” è rafforzare la presa sull’agricoltura degli oligarchi e dell’agrobusiness internazionale.
Baldwin: La Banca Mondiale ha recentemente pubblicato un rapporto in cui si afferma che la ricostruzione dopo la fine della guerra costerà almeno 411 miliardi di dollari. Una volta terminati i combattimenti, che tipo di politiche ritiene possano dare all’Ucraina le migliori possibilità di costruire un’economia più stabile ed equa nel lungo periodo?
Clarke: Come finiranno i combattimenti? Al momento, sembra improbabile che le forze russe vengano sconfitte, almeno dagli ucraini. Nel frattempo, più vicina è la vittoria russa, maggiore è la prospettiva di un intervento militare imperialista su larga scala.
Supponiamo, però, che Zelenskij si sieda a un tavolo con i negoziatori russi e concluda un accordo di pace. Realisticamente, ciò richiederebbe il riconoscimento da parte dell’Ucraina che il Donbass e la Crimea sono stati persi, insieme alle province di Zaporizhzhia e Kherson. I neofascisti dovrebbero essere epurati dall’apparato statale e le loro organizzazioni messe fuori legge. L’Ucraina dovrebbe rompere i suoi legami con la NATO e le sue forze armate dovrebbero essere ridotte a un livello che il Paese possa permettersi.
Il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg, di spalle alla telecamera, incontra il Presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky nel settembre 2021. (NATO)
Se si raggiungesse un tale accordo, ovviamente, gli ultranazionalisti ucraini farebbero la fila per assassinare Zelensky. Se, cioè, la CIA non lo prendesse prima.
Supponendo che ci possa essere un “dopo guerra”, come potrebbe essere? Dobbiamo ricordare che l’Ucraina è oggi una delle parti più povere del mondo capitalista in via di sviluppo. Per i Paesi che si trovano in questa situazione generale, non può esistere un futuro economico veramente “stabile ed equo”. Tale futuro è concepibile solo al di fuori del capitalismo, delle sue crisi e del suo sistema internazionale di saccheggio.
Ma supponiamo che in qualche modo emerga un’Ucraina indipendente, che sia in pace e che sia in grado di perseguire un qualche tipo di percorso economico razionale. In primo luogo, questo percorso comporterebbe un’attenta demarcazione dell’economia dall’Occidente avanzato. L’ideale sarebbe che l’Ucraina continuasse ad avere ampi scambi commerciali con l’UE. Ma questo non può avvenire a costo di permettere alle importazioni senza restrizioni di soffocare industrie e settori che hanno il potenziale per raggiungere i moderni livelli di sofisticazione e produttività.
Le relazioni commerciali dell’Ucraina devono basarsi principalmente su scambi con Stati che condividono il livello generale di sviluppo tecnologico del Paese, in modo che la concorrenza commerciale prometta stimoli e non l’annientamento. Questo cambiamento comporterebbe il ripristino di una fitta rete di relazioni economiche con la Russia. Sarebbe inoltre caratterizzato da un’espansione degli scambi commerciali, già molto estesi (nel 2021), con Stati come la Turchia, l’Egitto, l’India e la Cina.
“Le relazioni commerciali dell’Ucraina devono basarsi principalmente su scambi con Stati che condividono il livello generale di sviluppo tecnologico del Paese, in modo che la concorrenza commerciale prometta stimoli e non annientamenti”.
In termini politico-economici, il futuro dell’Ucraina non risiede nell'”integrazione con l’Occidente” – una fantasia distruttiva – ma nel fatto che …. prenda posto tra gli Stati membri di organizzazioni come i BRICS, l’iniziativa Belt and Road e l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai. Per le sue esigenze di finanziamento, l’Ucraina deve ripudiare il FMI e rivolgersi a organismi come la Banca asiatica per gli investimenti nelle infrastrutture.
Si tratta di cambiamenti necessari, che migliorerebbero notevolmente le prospettive dell’Ucraina. Ma in definitiva, un futuro “stabile ed equo” necessita di trasformazioni molto più profonde. Sarà necessario estromettere gli oligarchi del crimine dal controllo dell’economia del Paese.
In circa 30 anni, e nonostante gli aiuti occidentali, i riformatori liberali ucraini hanno fatto pochi progressi su questo fronte. Gli “strati medi” della società del Paese non sono semplicemente in grado o inclini a portare a termine un simile rovesciamento. Hanno uno scarso peso sociale e non sono una forza indipendente. Quelli di loro che non lavorano direttamente per gli oligarchi sono invischiati, in molti casi, nella macchina statale corrotta che gli oligarchi controllano.
L’unica forza sociale in Ucraina che ha i numeri per porre fine al potere oligarchico è il proletariato organizzato. A differenza degli “strati intermedi”, i lavoratori del Paese non hanno alcun interesse a preservare l’oligarchismo e hanno il potenziale per agire indipendentemente da esso.
Baldwin: Negli anni ’90 lei ha lavorato da Mosca per il giornale Green Left. Come è nata questa iniziativa e che cosa le è rimasto più impresso del suo periodo in Russia?
La camera alta del Soviet Supremo nella sua ultima sessione, che vota l’estinzione dell’URSS, 24 dicembre 1991. (Archivio RIA Novosti/Alexander Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Clarke: Essendo russofono, nel 1990 fui inviato dal giornale a Mosca – allora capitale dell’URSS – per riferire sui progressi della perestrojka. Mi aspettavo di rimanere lì per circa due anni, ma ho acquisito una famiglia russa e sono rimasto per nove.
Avevo solo un piccolo reddito dal giornale. Mia moglie e io vivevamo meglio dei vicini, ma non di molto. Ho osservato e riferito che lavoratori altamente qualificati venivano gettati nell’indigenza. I loro salari non pagati, i loro risparmi di decenni cancellati dall’inflazione, vendevano gli oggetti di casa fuori dalle stazioni della metropolitana e vivevano con le patate scavate nei loro orti.
L’esperienza più sgradevole è stata osservare le persone che cercavano di far fronte a una drastica inversione di credenze e valori. Dove la società sovietica aveva messo un meno, ai russi fu improvvisamente ordinato di mettere un più. Comportamenti che prima erano stati considerati spregevoli (il traffico, le speculazioni) ora venivano elogiati dai media.
Tra le persone che conoscevo, sospetto che i più traumatizzati fossero gli intellettuali di orientamento occidentale che per anni avevano desiderato che l’Unione Sovietica morisse e che il capitalismo la sostituisse. Ora il capitalismo era arrivato, ed era un incubo.
In queste circostanze, non pochi russi persero completamente l’orientamento morale. Tutto sembrava permesso. Ricordo di essere uscito una mattina per portare mio figlio all’asilo. Sul marciapiede, non lontano dal nostro edificio, incontrammo un cadavere appena assassinato.
Nel frattempo, un tornado di storia vorticava intorno a noi. Come giornalista mi trovavo alla “Casa Bianca russa”, l’edificio del parlamento che sorge lungo il fiume Mosca dal Cremlino, durante i colpi di stato del 1991 e del 1993. Nel 1998 ho raccontato che il governo si è dichiarato in bancarotta, non rispettando i suoi obblighi di debito. A quel punto, il 40% dell’economia era evaporato.
Ricordo però quegli anni come i più ricchi e gratificanti della mia vita.
Natylie Baldwin è autrice di The View from Moscow: Understanding Russia and U.S.-Russia Relations. I suoi scritti sono apparsi in varie pubblicazioni, tra cui The Grayzone, Consortium News, RT, OpEd News, The Globe Post, Antiwar.com, The New York Journal of Books e Dissident Voice.
Questo articolo è tratto dalla rivista Covert Action.
Mai nella memoria è stato così scoraggiante capire cosa sta succedendo durante una grave crisi internazionale come con la vicenda Ucraina.
Quella triste verità deve molto alla totale assenza di resoconti veritieri e analisi interpretative oneste da parte del MSM. Ci vengono servite porzioni pesanti di falsità, fantasia e farragine mescolate grossolanamente in una narrazione il cui rapporto con la realtà è tenue.
L’inghiottimento quasi universale di questa confezione è reso possibile dall’abdicazione della responsabilità – intellettuale e politica – da parte della classe politica americana, dall’alto e potente di Washington attraverso la galassia di carri armati senza pensiero e accademia egocentrica.
Ora, la legione di sceneggiatori di questa storia immaginaria sta lavorando con rinnovata energia per incorporare alcuni nuovi elementi: la decisione del presidente Joe Biden/NATO di inviare una serie eclettica di armature per sostenere le vacillanti forze dell’Ucraina; e le prove crescenti dello smantellamento paralizzante e incrementale del suo esercito da parte dell’esercito superiore della Russia.
Come sempre, quella reazione si rivela un esercizio di comportamento di evitamento. I circa 100 carri armati previsti per arrivare in modo frammentario nel corso del prossimo anno saranno un “punto di svolta”. L’esercito di Putin è una comprovata “tigre di carta”. La “democrazia” è destinata a prevalere sulla barbarie dispotica.
O così ci viene detto in dosi da far rivoltare lo stomaco di olio di serpente. Immagino che tutti abbiamo dei modi per divertirci.
Una confutazione sistematica di questa costruzione mitica è superflua e futile. È stato fatto nell’ultimo anno da analisti capaci, esperti e premurosi che sanno davvero di cosa stanno parlando: il colonnello Douglas Macgregor, il professor Jeffrey Sachs, il colonnello Scott Ritter e una manciata di altri che insieme sono relegati in oscuri siti web e disprezzati da il MSM.
( Ecco un’analisi acuta di Ritter in Consortium Newsdell’effettivo valore militare dell’infusione di carri armati e altre armature e di ciò che questa mossa fa presagire per la traiettoria della guerra.)
A titolo di introduzione, aggiungo la mia personale valutazione dell’attuale quadro strategico e di dove siamo diretti. Si basa sull’inferenza – in una certa misura – così come sulla mia lettura della genealogia del conflitto. I punti principali sono espressi in frasi schiette e dichiarative. Ciò mi sembra necessario per rompere la nebbia delle fabbricazioni (bugie) e delle distorsioni calcolate che oscurano ciò che dovrebbe essere evidente.
Punti di partenza
Il vertice della NATO dell’aprile 2008 a Bucarest, in Romania, dove le “aspirazioni dell’Ucraina ad aderire alla NATO” sono state formalmente accolte. (Archivio della Cancelleria del Presidente della Repubblica di Polonia, Wikimedia Commons)
Il punto di partenza della crisi è stato nel febbraio 2014, quando l’amministrazione Obama ha ispirato e orchestrato un colpo di stato a Kiev che ha usurpato il presidente democraticamente eletto Viktor Yanukovich. Victoria Nuland, assistente del segretario di stato degli Stati Uniti, era lì a Maidan Square a guidare il tifo e connivenza insieme a suo fratello nella rivoluzione colorata, l’ambasciatore Geoffrey Pyatt.
Hanno collaborato con gruppi ultranazionalisti estremisti e violenti con i quali Washington aveva attivamente coltivato legami per un certo numero di anni. Quegli ultras dominano ancora oggi i servizi di sicurezza ucraini e l’organo politico chiave del governo, il Consiglio di sicurezza.
Il golpe di Maidan è stato il culmine del radicato obiettivo americano di incorporare un’Ucraina anti-russa nell’orbita organizzativa occidentale: la NATO in primis, come aveva cercato di fare il presidente George W. Bush già nel 2008.
Il picchetto di una Russia tenuta ai margini di un’Europa diretta dagli americani era stato un obiettivo sin dal 1991. L’emergere di un leader forte e altamente efficace come rappresentato da Vladimir Putin ha accelerato la necessità percepita di mantenere la Russia debole e inscatolata.
In cima al furgone, il leader ucraino dell’opposizione di estrema destra Oleh Tyahnybok, a sinistra, insieme a Vitali Klitschko e Arseniy Yatsenyuk, al centro, rivolgendosi ai manifestanti di Euromaidan, 27 novembre 2013. (Ivan Bandura, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
L’insurrezione/secessione del Donbass, provocata dal Primo colpo di Stato accompagnato dall’ascesa al potere di elementi rabbiosi a Kiev dediti a soggiogare i circa 10 milioni di russi del paese, portò all’autonomia delle oblast di Donetsk e Luhansk, nonché all’integrazione delle Crimea (storicamente e demograficamente parte della Russia) nella Federazione Russa.
Da quel momento in poi, gli Stati Uniti hanno elaborato ed eseguito una strategia per invertire entrambi i turni, per rimettere la Russia al suo posto e tracciare una netta linea di separazione tra essa e tutta l’Europa a ovest.
L’Ucraina divenne di fatto un protettorato americano. I ministeri chiave sono stati salati con consiglieri americani, incluso il Ministero delle finanze guidato da un cittadino americano inviato da Washington. È stato intrapreso un massiccio programma di armamento, addestramento e in generale di ricostituzione dell’esercito ucraino. (Negli anni del presidente Barack Obama, il supervisore del progetto era il vicepresidente Joe Biden.)
7 dicembre 2015: il vicepresidente degli Stati Uniti Biden e il presidente ucraino Petro Poroshenko a Kiev. (Ambasciata USA Kiev, Flickr)
Washington ha anche usato la sua influenza per indebolire gli accordi di Minsk II in cui Ucraina e Russia hanno firmato una formula per la risoluzione pacifica della questione del Donbass, presumibilmente sottoscritta da Germania e Francia e approvata dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Ora sappiamo da sincere testimonianze pubbliche che Kiev, Berlino e Parigi non avevano alcuna intenzione fin dall’inizio di attuarlo. Piuttosto, era un espediente per guadagnare tempo per rafforzare l’Ucraina al punto da poter riconquistare i territori “perduti” infliggendo una sconfitta militare alla Russia.
L’amministrazione Biden ha fatto i preparativi per aumentare le tensioni al punto da rendere inevitabile un conflitto armato. Il bombardamento sporadico della città di Donetsk (dove 14.000 civili sono stati uccisi tra il 2015 e il 2002, secondo una stima ufficiale di una commissione delle Nazioni Unite) è stato moltiplicato, le unità dell’esercito ucraino si sono radunate in massa lungo il confine delimitato. La Russia ha anticipato. Il resto è storia.
(Tutta la recitazione di cui sopra è una questione di pubblico dominio e documentata.)
Marzo 2015: i civili passano mentre l’OSCE monitora il movimento di armi pesanti nell’Ucraina orientale. (OSCE, CC BY-NC-ND 2.0)
Dove siamo ora?
Qui, l’inferenza ha la precedenza.
L’amministrazione Biden si è impegnata all’escalation con il dispiegamento di sistemi di armi pesanti precedentemente preclusi. Ha armato con forza anche i suoi alleati dell’Europa occidentale per fornire armamenti. Come mai? Le persone che guidano la politica a Washington non possono sopportare la prospettiva di una sconfitta.
Vale a dire, uno schiacciamento russo dell’esercito ucraino, la sua incorporazione delle rivendicate quattro province e la fatua narrativa occidentale mostrata come poco più di una serie di bugie. È stato investito troppo in termini di prestigio, denaro e capitale politico perché tale risultato fosse tollerato.
Inoltre, proprio come l’Ucraina è stata usata cinicamente come strumento per mettere in ginocchio la Russia, così la snaturazione della Russia come potenza è vista come parte integrante del confronto globale con la Cina che domina tutto il pensiero strategico.
L’opzione di elaborare termini di coesistenza e concorrenza non coercitiva con la Cina è stata respinta a titolo definitivo. Quasi tutta la classe politica americana è determinata a rafforzare l’egemonia globale del paese e si sta attrezzando per farlo. Il resto del paese deve ancora essere informato ed è troppo distratto per preoccuparsi di prestare attenzione ai segni evidenti di ciò che sta accadendo.
Il programma strategico è stato delineato nel famigerato promemoria del marzo 1991 di Paul Wolfowitz, l’allora sottosegretario per la politica del Pentagono, sulla prevenzione dell’ascesa di qualsiasi superpotenza rivale. Questa è diventata Scrittura per la maggior parte della comunità di politica estera.
(I suoi contenuti, insieme alla genesi dei neo-con che l’hanno adottata molto tempo fa come scrittura sacra, hanno compiuto la trasformazione storica da una sola setta all’essere la fede dottrinale semi-ufficiale dell’intero impero americano.)
2 ottobre 1991: Paul Wolfowitz, a destra, come sottosegretario alla difesa per la politica, durante la conferenza stampa sull’operazione Desert Storm. Gen. Norman Schwarzkopf al centro. (Lietmotiv via Flickr)
L’assoluto fallimento nel far crollare l’economia russa, aprendo così la strada al cambiamento politico a Mosca, e rendendo inutile il suo supplemento al potere cinese è una delusione; ma ciò non turba i veri credenti. Gli Stati Uniti hanno unificato un occidente collettivo imbrigliato come le sue pedine volenterose che acconsentono a qualunque mossa Washington voglia che seguano.
L’evento segnale che sottolinea quella straordinaria subordinazione fu l’accordo della Germania per consentire agli Stati Uniti (e soci) di far saltare in aria gli oleodotti Nordstrom, che i successivi governi di Berlino avevano ritenuto essenziali per soddisfare il fabbisogno energetico dell’industria tedesca.
Si può razionalizzare come la disponibilità del cancelliere Olaf Scholz a “prenderne uno per la squadra”. Quale squadra? Quale prevalente interesse nazionale? Gli annali della storia non registrano un caso paragonabile di uno stato sovrano che si è inflitto un danno così grave di sua spontanea volontà.
Mappa delle esplosioni causate ai gasdotti Nord Stream il 26 settembre 2022. (FactsWithoutBias1, CC-By-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Un ulteriore vantaggio della vicenda ucraina, agli occhi dei politici americani, è la cristallizzazione di un sistema internazionale la cui struttura di base è bipolare – un mondo “noi contro loro” simile alla Guerra Fredda – conveniente nella misura in cui pone pochi richieste di immaginazione intellettuale o di abile diplomazia per le quali non hanno né attitudine né appetito.
Tutti i membri del collettivo West hanno aderito al piano di escalation di Biden. Così anche, ovviamente, le fazioni dominanti nel governo del presidente ucraino Volodymyr Zelensky.
Ci sono buone ragioni per pensare che lo scopo dell’improvvisa visita del direttore della CIA William Burns a Kiev pochi giorni prima dell’annuncio del dispiegamento del carro armato Abrams fosse quello di garantire che non ci fossero disertori nella cerchia ristretta di Zelensky o altri alti funzionari che avrebbero potuto raffreddarsi. piedi alla prospettiva che l’Ucraina diventi il campo di battaglia di una guerra russo-americana con effetti simili a quelli che aveva subito dal 1941 al 1944.
La visita di Burns è stata seguita quasi immediatamente da una massiccia epurazione dei ranghi dirigenziali insieme ai funzionari di livello inferiore. La linea ufficiale, accettata dal sempre flessibile MSM, è stata che questa epurazione rappresentava una virtuosa campagna anticorruzione, anche se nel bel mezzo di una guerra su vasta scala.
Ci è stato detto che Burns è venuto fin lì per chiarire alcuni problemi minori (e forse per fare il bagno?). Lo stesso Zelenskyj era diventato una risorsa troppo preziosa come annunciato salvatore dell’Ucraina per sbarazzarsi di se stesso, come lo era Ngo Dinh Diem in Vietnam nel 1963.
Il presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky mostra un regalo fatto dal presidente della Camera Nancy Pelosi dopo il suo discorso al Congresso degli Stati Uniti il 21 dicembre 2022. (C-Span still)
Burns ha senza dubbio offerto garanzie di essere al sicuro, chiunque altro sarebbe stato gettato in mare. È quasi impossibile vedere come gli obiettivi degli Stati Uniti possano essere raggiunti in Ucraina. Tuttavia, i neo-conservatori non hanno alcuna “marcia indietro” – per usare l’appropriata frase dell’analista Alexander Mercouris.
Hanno istigato una crociata volta a garantire il dominio globale dell’America, per sempre e subito. L’Ucraina è una stazione di passaggio sulla strada per quella Gerusalemme visionaria. Nel loro grande schema, tuttavia, non sono riusciti a preoccuparsi di una strategia coerente e fattibile per risolvere l’attuale crisi.
Per quanto riguarda il presidente Joe Biden, sembra essere solo nominalmente al comando. È stato interamente catturato dai neoconservatori. Non sente altre voci. Come un falco istintivo per tutta la vita, si sporge nella loro direzione. È vecchio e debole.
Prima della fine dell’anno, è probabile che tutti noi affronteremo il momento della verità. Le forze russe saranno sul Dnepr e, in alcuni punti, oltre. L’esercito ucraino sarà allo stremo, nonostante Abrams, Leopard II, Challenger, Bradley ecc. Cosa fa allora il gruppo di Biden ingannato e incapace? Tutto è possibile.
Michael Brenner è professore di affari internazionali all’Università di Pittsburgh. mbren@pitt.edu
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Data la duplice storia degli Accordi di Minsk, è improbabile che la Russia possa essere dissuasa diplomaticamente dalla sua offensiva militare. In quanto tale, il 2023 sembra preannunciarsi come un anno di continui scontri violenti.
Il presidente russo Vladimir Putin osserva le esercitazioni militari nella regione orientale del Primorsky Krai, settembre 2022. (Cremlino)
D opo quasi un anno di azioni drammatiche, in cui le prime avances russe si sono scontrate con impressionanti controffensive ucraine, le linee del fronte nel conflitto russo-ucraino in corso si sono stabilizzate, con entrambe le parti impegnate in una sanguinosa guerra di posizione, schiacciandosi a vicenda in una brutale gara di logoramento. in attesa della prossima grande iniziativa da entrambe le parti.
Con l’avvicinarsi del primo anniversario dell’invasione russa dell’Ucraina, il fatto che l’Ucraina sia arrivata a questo punto nel conflitto rappresenta una vittoria sia morale che, in misura minore, militare.
La resilienza e la forza d’animo dei militari ucraini hanno sorpreso tutti, compresi i russi, il cui piano d’azione iniziale, comprensivo delle forze assegnate al compito, si è rivelato inadeguato ai compiti assegnati. Questa percezione di una vittoria ucraina, tuttavia, è fuorviante .
La morte della diplomazia
Mentre la polvere si deposita sul campo di battaglia, è emerso uno schema riguardo alla visione strategica alla base della decisione della Russia di invadere l’Ucraina. Mentre la principale narrativa occidentale continua a dipingere l’azione russa come un atto precipitoso di aggressione non provocata, è emerso uno schema di fatti che suggerisce che l’argomento russo per l’autodifesa collettiva preventiva ai sensi dell’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite può avere valore.
Febbraio 12, 2015: il presidente russo Vladimir Putin, il presidente francese Francois Hollande, il cancelliere tedesco Angela Merke, il presidente ucraino Petro Poroshenko al formato Normandia colloqui a Minsk, in Bielorussia. (Cremlino)
Invece, gli accordi di Minsk, secondo questa troika, erano poco più che un mezzo per far guadagnare all’Ucraina il tempo di costruire un esercito, con l’assistenza della NATO, in grado di mettere in ginocchio il Donbass e cacciare la Russia dalla Crimea.
L’ammessa duplicità di Ucraina, Francia e Germania contrasta con la ripetuta insistenza della Russia prima della sua decisione del 24 febbraio 2022 di invadere l’Ucraina affinché gli accordi di Minsk fossero attuati integralmente.
In poche parole, la traiettoria della diplomazia russa è stata quella di evitare i conflitti. Lo stesso non si può dire né dell’Ucraina né dei suoi partner occidentali, che perseguivano una politica di espansione della NATO legata alla risoluzione delle crisi del Donbass/Crimea attraverso mezzi militari.
Cambio di gioco, non vincitore del gioco
La reazione del governo russo all’incapacità dell’esercito russo di sconfiggere l’Ucraina nelle fasi iniziali del conflitto fornisce importanti informazioni sulla mentalità della leadership russa riguardo ai suoi scopi e obiettivi.
Negata una vittoria decisiva, i russi sembravano pronti ad accettare un risultato che limitasse le conquiste territoriali russe al Donbass e alla Crimea e un accordo dell’Ucraina a non aderire alla NATO. In effetti, la Russia e l’Ucraina erano sul punto di formalizzare un accordo in questo senso nei negoziati che si sarebbero svolti a Istanbul all’inizio di aprile 2022.
Questo negoziato, tuttavia, è stato affondato in seguito all’intervento dell’allora primo ministro britannico Boris Johnson , che ha collegato la continua fornitura di assistenza militare all’Ucraina alla volontà dell’Ucraina di forzare una conclusione del conflitto sul campo di battaglia, al contrario dei negoziati. L’intervento di Johnson è stato motivato da una valutazione da parte della NATO secondo cui i fallimenti militari russi iniziali erano indicativi della debolezza russa.
9 aprile 2022: il presidente ucraino Volodymyr Zelensky accompagna il primo ministro britannico a fare una passeggiata a Kiev. (Presidente dell’Ucraina, dominio pubblico)
Lo stato d’animo nella NATO, riflesso nelle dichiarazioni pubbliche del segretario generale della NATO Jens Stoltenberg (“Se [il presidente russo Vladimir] Putin vince, questa non è solo una grande sconfitta per gli ucraini, ma sarà la sconfitta, e pericolosa, per tutti di noi”) e il Segretario alla Difesa americano Lloyd Austin (“Vogliamo vedere la Russia indebolita al punto da non poter fare il genere di cose che ha fatto invadendo l’Ucraina”) doveva usare il conflitto russo-ucraino come una guerra per procura progettata per indebolire la Russia al punto che non avrebbe mai più cercato di intraprendere un’avventura militare simile all’Ucraina. [Assieme a una sfortunata guerra economica, era anche progettato per far cadere il governo russo, come ha ammesso la scorsa primavera il presidente Joe Biden.]
Questa politica è servita da impulso per l’iniezione di assistenza per un valore di oltre 100 miliardi di dollari, comprese decine di miliardi di dollari di equipaggiamento militare avanzato, all’Ucraina.
Questa massiccia infusione di aiuti è stata un evento rivoluzionario , consentendo all’Ucraina di passare da una posizione principalmente difensiva a una che ha visto un esercito ucraino ricostituito, addestrato, equipaggiato e organizzato secondo gli standard della NATO, lanciare contrattacchi su larga scala che sono riusciti a guidare le forze russe da vaste aree dell’Ucraina. Non era, tuttavia, una strategia vincente, tutt’altro.
Matematica militare
Gli impressionanti risultati militari ucraini che sono stati facilitati attraverso la fornitura di aiuti militari da parte della NATO hanno comportato un costo enorme in vite umane e materiale. Mentre il calcolo esatto delle vittime subite da entrambe le parti è difficile da ottenere, vi è un ampio riconoscimento, anche tra il governo ucraino, che le perdite ucraine sono state pesanti .
Con le linee di battaglia attualmente stabilizzate, la questione di dove va la guerra da qui si riduce alla matematica militare di base – in breve, una relazione causale tra due equazioni di base che ruotano attorno ai tassi di combustione (quanto velocemente vengono sostenute le perdite) rispetto ai tassi di rifornimento (come rapidamente tali perdite possono essere sostituite.) Il calcolo è di cattivo auspicio per l’Ucraina.
Né la NATO né gli Stati Uniti sembrano in grado di sostenere la quantità di armi consegnate all’Ucraina, che hanno consentito il successo delle controffensive contro i russi.
Questo equipaggiamento è stato in gran parte distrutto e, nonostante l’insistenza dell’Ucraina sulla sua necessità di più carri armati, veicoli corazzati da combattimento, artiglieria e difesa aerea, e mentre nuovi aiuti militari sembrano essere imminenti , sarà tardi per la battaglia e in quantità insufficiente per avere un impatto vincente sul campo di battaglia.
Allo stesso modo, i tassi di vittime subiti dall’Ucraina, che a volte raggiungono più di 1.000 uomini al giorno, superano di gran lunga la sua capacità di mobilitare e addestrare sostituti.
Il 3 maggio 2022, il 3 maggio 2022, presso la struttura Lockheed Martin a Troy, in Alabama, il presidente Joe Biden ha pronunciato le osservazioni “stand with Ukraine”. (Casa Bianca, Adam Schultz)
La Russia, d’altra parte, è in procinto di finalizzare una mobilitazione di oltre 300.000 uomini che sembrano essere equipaggiati con i sistemi d’arma più avanzati dell’arsenale russo.
Quando queste forze arriveranno in pieno sul campo di battaglia, entro la fine di gennaio, l’Ucraina non avrà risposta. Questa dura realtà, se unita all’annessione da parte della Russia di oltre il 20% del territorio dell’Ucraina e ai danni alle infrastrutture che si avvicinano a 1 trilione di dollari, è di cattivo auspicio per il futuro dell’Ucraina.
C’è un vecchio detto russo: “Un russo imbriglia lentamente ma cavalca velocemente”. Questo sembra essere ciò che sta accadendo riguardo al conflitto russo-ucraino.
Sia l’Ucraina che i suoi partner occidentali stanno lottando per sostenere il conflitto che hanno avviato quando hanno rifiutato un possibile accordo di pace nell’aprile 2022. La Russia, dopo aver iniziato con i suoi passi indietro, si è ampiamente riorganizzata e sembra pronta a riprendere operazioni offensive su larga scala che né l’Ucraina né i suoi partner occidentali hanno una risposta adeguata.
Inoltre, data la duplice storia degli Accordi di Minsk, è improbabile che la Russia possa essere dissuasa dall’intraprendere la sua offensiva militare attraverso la diplomazia. Pertanto, il 2023 sembra preannunciarsi come un anno di continui scontri violenti che porteranno a una decisiva vittoria militare russa.
È ancora da vedere come la Russia sfrutti una simile vittoria militare in un accordo politico sostenibile che si manifesti nella pace e nella sicurezza regionali.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq sovrintendendo al disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , pubblicato da Clarity Press.
Il sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure
Il discorso di Vladimir Putin al Valdai Club la scorsa settimana, sulla scia del rilascio da parte dell’amministrazione Biden della sua Strategia di sicurezza nazionale, mostra come sono state tracciate le linee di battaglia.
Il 27 ottobre il presidente russo Vladimir Putin si rivolge al Club di discussione Valdai a Mosca. (Cremlino)
Il discorso programmatico del presidente russo Vladimir Putinal Valdai Club lo scorso giovedì sembra aver messo la Russia in rotta di collisione con il “Rules Based International Order” (RBIO) guidato dagli Stati Uniti .
L’amministrazione Biden due settimane prima ha pubblicato la sua Strategia di sicurezza nazionale (NSS) del 2022, una difesa a tutto campo della RBIO che quasi dichiara guerra agli “autocrati” che “stanno facendo gli straordinari per minare la democrazia”.
Queste due visioni del futuro dell’ordine mondiale definiscono una competizione globale che è diventata di natura esistenziale. In breve, può esserci un solo vincitore.
Dato che i principali attori in questa competizione comprendono le cinque potenze nucleari dichiarate, il modo in cui il mondo gestirà la sconfitta della parte perdente determinerà, in gran parte, se l’umanità sopravviverà alla prossima generazione.
“Siamo ora nei primi anni di un decennio decisivo per l’America e il mondo”, ha scritto il presidente degli Stati Uniti Joe Biden nell’introduzione alla NSS 2022. “I termini della competizione geopolitica tra le maggiori potenze saranno fissati… l’era del dopo Guerra Fredda è definitivamente finita ed è in corso una competizione tra le maggiori potenze per dare forma a ciò che verrà dopo”.
La chiave per vincere questa competizione, ha dichiarato Biden, è la leadership americana: “La necessità di un ruolo americano forte e propositivo nel mondo non è mai stata così grande”.
L’NSS 2022 ha delineato la natura di questa competizione in termini netti. Biden ha affermato: “Le democrazie e le autocrazie sono impegnate in un concorso per mostrare quale sistema di governo può offrire meglio per le loro persone e per il mondo”.
Gli obiettivi americani in questa competizione sono chiari:
“[Vogliamo] un ordine internazionale libero, aperto, prospero e sicuro. Cerchiamo un ordine che sia libero in quanto permetta alle persone di godere dei loro diritti e delle libertà fondamentali e universali. È aperto in quanto offre a tutte le nazioni che aderiscono a questi principi un’opportunità di partecipare e avere un ruolo nel plasmare le regole”.
Il presidente Joe Biden ha conferito con il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, a sinistra, durante una telefonata con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky il 25 agosto. (Casa Bianca, Adam Schultz)
A ostacolare il raggiungimento di questi obiettivi, dice Biden, ci sono le forze dell’autocrazia, guidate dalla Russia e dalla Repubblica popolare cinese (RPC). “Russia”, dichiarò,
“rappresenta una minaccia immediata al sistema internazionale libero e aperto, violando sconsideratamente le leggi fondamentali dell’ordine internazionale di oggi, come ha dimostrato la sua brutale guerra di aggressione contro l’Ucraina. La Repubblica popolare cinese, al contrario, è l’unico concorrente con l’intento di rimodellare l’ordine internazionale e, sempre più, il potere economico, diplomatico, militare e tecnologico per portare avanti tale obiettivo”.
Russia e Cina
Naturalmente, Russia e Cina si offendono per la visione del mondo di Biden, e in particolare per il loro ruolo in essa. Questa obiezione è stata espressa il 4 febbraio, quando Putin ha incontrato il presidente cinese Xi Jinping a Pechino, dove i due leader hanno rilasciato una dichiarazione congiunta che è servita come una vera e propria dichiarazione di guerra contro la RBIO.
“Le parti [vale a dire, Russia e Cina] intendono resistere ai tentativi di sostituire formati e meccanismi universalmente riconosciuti che sono coerenti con il diritto internazionale [vale a dire, l’ordine internazionale basato sulla legge (LBIO)]”, si legge nella dichiarazione congiunta, “per regole elaborate in privato da parte di alcune nazioni o blocchi di nazioni [vale a dire, la RBIO], e sono contrari ad affrontare i problemi internazionali indirettamente e senza consenso, si oppongono alla politica di potere, al bullismo, alle sanzioni unilaterali e all’applicazione extraterritoriale della giurisdizione”.
Il 4 febbraio il presidente russo Vladimir Putin tiene colloqui a Pechino con il presidente cinese Xi Jinping. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Lungi dal cercare il confronto, Russia e Cina, nella loro dichiarazione congiunta, hanno fatto di tutto per sottolineare la necessità di una cooperazione tra le nazioni:
“Le parti ribadiscono la necessità del consolidamento, non della divisione della comunità internazionale, la necessità della cooperazione, non del confronto. Le parti si oppongono al ritorno delle relazioni internazionali allo stato di confronto tra le grandi potenze quando i deboli cadono preda dei forti”.
Russia e Cina credono che i problemi che il mondo deve affrontare derivino dalle pressioni esercitate dall’Occidente collettivo, guidato dagli Stati Uniti. Questo punto è stato sottolineato da Putin nel suo discorso a Valdai.
“[Non] si può dire”, ha osservato Putin, “che negli ultimi anni, e specialmente negli ultimi mesi, questo Occidente ha compiuto una serie di passi verso l’escalation. A rigor di termini, si basa sempre sull’escalation; non è una novità. Queste sono l’istigazione alla guerra in Ucraina, le provocazioni intorno a Taiwan e la destabilizzazione dei mercati alimentari ed energetici globali”.
Secondo Putin, c’è poco da fare per evitare questa escalation, poiché la radice del problema è la natura stessa dell’Occidente. Egli ha detto:
“Il modello occidentale di globalizzazione, neocoloniale al centro, è stato costruito anche sulla standardizzazione, sul monopolio finanziario e tecnologico e sulla cancellazione di tutte le differenze. Il compito era chiaro: rafforzare il dominio incondizionato dell’Occidente nell’economia e nella politica mondiale, e a tal fine mettere al suo servizio le risorse naturali e finanziarie, le capacità intellettuali, umane ed economiche dell’intero pianeta, sotto il maschera della cosiddetta nuova interdipendenza globale”.
supremazia occidentale
Non può più esserci alcun concetto di cooperazione tra Russia e Occidente, ha detto Putin, perché l’Occidente dominato dagli americani aderisce fermamente alla supremazia dei propri valori e sistemi, escludendo tutti gli altri.
Putin ha preso di mira questa esclusività. “Gli ideologi e i politici occidentali”, ha detto, “hanno detto al mondo intero per molti anni: non c’è alternativa alla democrazia. Tuttavia, parlano del cosiddetto modello occidentale di democrazia liberale. Rifiutano tutte le altre varianti e forme di democrazia con disprezzo e – lo sottolineo – con arroganza”.
Inoltre, ha osservato Putin, “[L]a ricerca arrogante del dominio del mondo, di dettare o mantenere la leadership per dettatura, sta portando al declino dell’autorità internazionale dei leader del mondo occidentale, compresi gli Stati Uniti”.
Il presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontra il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg, 14 giugno 2021. (NATO)
La soluzione, ha dichiarato Putin, è rifiutare l’esclusività del modello americano RBIO. “L’unità dell’umanità non si basa sul comando ‘fai come me’ o ‘diventa come noi'”, ha detto Putin, notando piuttosto che “si forma tenendo conto e sulla base dell’opinione di tutti e nel rispetto delle identità di ogni società e nazione. Questo è il principio su cui si può costruire un impegno a lungo termine in un mondo multipolare”.
Battaglia definita dalle idee
Le linee di battaglia sono state tracciate: la singolarità guidata dagli americani da una parte e la multipolarità guidata dalla Russia e dalla Cina dall’altra.
Uno scontro diretto tra militari e militari tra i fautori della RBIO e quelli che sostengono la LBIO diventerebbe letteralmente nucleare, distruggendo proprio il mondo che stanno gareggiando per il controllo.
In quanto tale, l’incombente Armageddon non sarà una battaglia definita dal potere militare, ma piuttosto dalle idee – di cui la parte può influenzare l’opinione del resto del mondo per schierarsi dalla sua parte. Qui sta la chiave per determinare chi vincerà: l’affermato RBIO o l’emergente LBIO?
La risposta sembra sempre più chiara: è l’LBIO di gran lunga.
L’America è in declino. Il modello americano di democrazia sta fallendo in casa, e come tale è incapace di essere proiettato responsabilmente sulla scena mondiale come qualcosa di degno di imitazione. Il RBIO si sta sfaldando alle cuciture.
Su ogni fronte, si confronta con organizzazioni che abbracciano la visione LBIO e falliscono. Il G-7 sta perdendo contro i BRICS; La NATO si sta fratturando mentre l’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai si espande. L’Unione Europea sta crollando, mentre la visione russo-cinese di un’unione economica transeurasiatica è fiorente.
Mappa dell’Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, dicembre 2021. (Firdavs Kulolov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
“Il potere sul mondo”, ha dichiarato Putin al Valdai, “è esattamente ciò su cui il cosiddetto Occidente ha scommesso. Ma questo gioco è sicuramente un gioco pericoloso, sanguinoso e, direi, sporco”.
Non si può evitare il conflitto in arrivo. Ma, come ha osservato Putin, parafrasando il passo biblico di Osea 8:7, “Chi semina vento raccoglierà, come si suol dire, la tempesta. La crisi è infatti diventata globale; colpisce tutti. Non c’è bisogno di farsi illusioni”.
A questo si deve aggiungere Matteo 24:6: “E sentirai parlare di guerre e di voci di guerre. Guarda di non essere turbato; poiché tutte queste cose devono avvenire, ma la fine non è ancora».
Tutte le cose devono accadere.
Ma la fine non è ancora.
Il declino dell’egemonia americana negli affari globali non richiede che i quattro cavalieri dell’apocalisse si scatenino sul pianeta.
L’America ha avuto i suoi momenti. Come cantava Paul Simon nella sua canzone classica, American Tune , “Noi [l’America] veniamo nell’ora più incerta dell’epoca”.
La storia non dimenticherà mai il secolo americano, dove la forza della sua industria e della sua gente non una, ma due volte, venne in aiuto del mondo “nell’ora più incerta”.
Ma l’era della supremazia americana è passata ed è tempo di passare a ciò che riserva il futuro: una nuova era di multipolarità in cui l’America è solo una tra le tante.
Possiamo, ovviamente, decidere di resistere a questa transizione. In effetti, l’NSS 2022 di Biden è letteralmente una tabella di marcia di tale resistenza. Possiamo, come scrisse il poeta Dylan Thomas, scegliere di non “andare dolcemente in quella buona notte”, ma piuttosto “rabbia, rabbia contro il morire della luce”.
Ma a quale costo? La fine della singolarità americana non deve significare la fine dell’America. Il sogno americano, una volta sottratto alla necessità di dominare il mondo per sostenerlo, può essere una possibilità realizzabile.
L’alternativa è cupa. Se gli Stati Uniti decidessero di resistere alle maree della storia, la tentazione di usare l’ultima arma della sopravvivenza esistenziale – l’arsenale nucleare americano – sarebbe reale.
E nessuno sopravviverà.
Alla fine, la decisione se “bruciare il villaggio per salvarlo” spetta al popolo americano.
Possiamo accettare il patto suicida imperfetto “democrazia contro autocrazia” inerente all’NSS del 2022, oppure possiamo insistere affinché i nostri leader utilizzino ciò che resta della leadership e dell’autorità americane per aiutare a guidare il pianeta verso una nuova fase di multilateralismo in cui la nostra nazione esiste come uno tra pari.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell’ex Unione Sovietica attuando trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l’operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Disarmament in the Time of Perestroika , edito da Clarity Press.
Di Medea Benjamin e Nicolas JS Davies
Martedì , il New York Times ha pubblicato un annuncio a tutta pagina firmato da 15 
Natylie Baldwin: All’inizio del suo libro lei sottolinea che nel 2018 l’economia ucraina è diminuita in modo significativo rispetto alla posizione raggiunta alla fine dell’era sovietica nel 1990. Può spiegare quali erano le prospettive dell’Ucraina nel 1990? E come apparivano poco prima dell’invasione della Russia?
Firma dell’accordo per la creazione della Comunità degli Stati Indipendenti l’8 dicembre 1991. Il Presidente ucraino Leonid Kravchuk è seduto, secondo da sinistra. (Archivio RIA Novosti, U. Ivanov, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Autobus urbano Bogdan di produzione ucraina a Lviv, Ucraina, 2010. (Anatoliy-024, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Il Segretario Generale della NATO Jens Stoltenberg, di spalle alla telecamera, incontra il Presidente dell’Ucraina Volodymyr Zelensky nel settembre 2021. (NATO)
La camera alta del Soviet Supremo nella sua ultima sessione, che vota l’estinzione dell’URSS, 24 dicembre 1991. (Archivio RIA Novosti/Alexander Makarov / CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mai nella memoria è stato così scoraggiante capire cosa sta succedendo durante una grave crisi internazionale come con la vicenda Ucraina.
D opo quasi un anno di azioni drammatiche, in cui le prime avances russe si sono scontrate con impressionanti controffensive ucraine, le linee del fronte nel conflitto russo-ucraino in corso si sono stabilizzate, con entrambe le parti impegnate in una sanguinosa guerra di posizione, schiacciandosi a vicenda in una brutale gara di logoramento. in attesa della prossima grande iniziativa da entrambe le parti.
