È tempo che la Russia chiuda la sua politica di frontiera aperta con l’Asia centrale?_di ANDREW KORYBKO
 |
Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza.
Il fatto che sia stato un terrorista venerdì sera L’attacco al Crocus City Hall di Mosca commesso da migranti tagiki ha fatto sì che alcuni si chiedessero se sia giunto il momento per la Russia di chiudere la sua politica di apertura delle frontiere con l’Asia centrale. I cittadini di questi paesi possono entrare in Russia senza visto per 90 giorni, dove molti di loro trovano poi lavoro manuale e/o poco qualificato per soddisfare le esigenze del mercato del paese ospitante. In cambio, le loro rimesse mantengono a galla i paesi in difficoltà, evitando così che essi scivolino verso stati falliti.
Questo accordo è economicamente vantaggioso ma espone la Russia a rischi per la sicurezza. Il più ovvio è che i terroristi possono facilmente sfruttare questa politica di frontiera aperta per entrare nel paese con un controllo minimo, mentre un rischio correlato è che possano radicalizzare i migranti indigenti che sono già lì. Meno ovviamente, quei migranti che rifiutano di seguire il consiglio del presidente Putin di integrarsi e assimilarsi contribuiscono alle tensioni etniche, minacciando così l’unità nazionale.
Nel 2012, durante la sua campagna per il ritorno alla presidenza dopo il mandato di primo ministro, il leader russo ha pubblicato un dettagliato manifesto sull’immigrazione, che può essere letto in inglese qui , dove spiega l’importanza che i nuovi arrivati rispettino i loro ospiti incorporandosi pacificamente nella società. Il patriarca Kirill aveva avvertito a novembre che “ l’intero mondo russo è minacciato ” a causa del fallimento di questa politica, che però un mese dopo, a suo dire, “ minaccia la pace e l’armonia interreligiosa e interetnica ”.
Ha aggiunto che “il desiderio di ottenere manodopera a buon mercato per il bene di benefici economici soprattutto a breve termine non dovrebbe attirare nella nostra madrepatria un numero enorme di persone appartenenti a una cultura diversa, che spesso non parlano russo e non hanno rispetto per la Russia e i popoli che vivono qui”. Lui è stato cauto con le sue parole perché l’articolo 282 del codice penale russo vieta l’istigazione all’odio etnico-religioso, ma alcuni suoi connazionali esprimono questi stessi punti in modo crudele e quindi violano la legge.
L’articolo di cui sopra è fondamentale per preservare l’esistenza della Russia come paese multinazionale poiché la proliferazione incontrollata di discorsi di incitamento all’odio rischia di catalizzare innumerevoli conflitti di identità. Tuttavia, la sovrabbondanza di cautela che molti adottano quando discutono di questioni legate ai migranti, per paura che le loro parole possano accidentalmente violare la legge, spiega perché la dimensione di sicurezza di questo argomento non è stata ampiamente discussa, anche se l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus potrebbero cambialo.
Per essere assolutamente chiari, i tagiki sono per lo più laboriosi, pacifici e laici, ma hanno anche delle mele marce nella loro società, proprio come tutti. Detto questo, tre fattori distinguono la marmaglia del Tagikistan da tutti gli altri paesi che hanno l’esenzione dal visto per recarsi in Russia: l’eredità persistente della guerra civile di ispirazione islamica degli anni ’90; vicinanza geografica all’Afghanistan in cui opera l’ISIS-K; e la presenza di più tagiki in Afghanistan che nello stesso Tagikistan.
Nell’ordine in cui sono stati condivisi, questi portano a: un segmento considerevole della popolazione che è predisposto al radicalismo religioso; i suddetti hanno l’opportunità di ottenere facilmente formazione in preparazione di futuri attacchi; e i membri radicalizzati della diaspora afghana sono in grado di sfruttare le connessioni etno-linguistiche per influenzare le controparti del loro omonimo stato-nazione. Questi rischi non sono teorici ma hanno già preso forma tangibile, secondo il ministro della Difesa ad interim dei talebani.
Alla fine dell’anno scorso ha rivelato che “dopo che l’Emirato islamico è salito al potere, gli attacchi contro moschee, monasteri, studiosi di religione e incontri pubblici sono stati tutti compiuti da stranieri, in particolare cittadini del Tagikistan. Decine di cittadini tagiki sono stati uccisi nelle nostre operazioni e dozzine di altri sono stati arrestati… Ora in alcuni paesi vicini ci sono centri di produzione, contrabbando e vendita di armi”.
Stando così le cose, il mantenimento della politica di frontiere aperte della Russia con il Tagikistan la espone oggigiorno a un rischio per la sicurezza senza precedenti, anche se non può essere chiusa senza fare lo stesso per le altre repubbliche dell’Asia centrale che hanno gli stessi diritti di viaggio senza visto o sarà destabilizzante. La ragione è che escludere solo il Tagikistan da questo accordo potrebbe causare un diffuso risentimento che i terroristi potrebbero sfruttare per radicalizzare più tagiki e indurli a compiere ulteriori attacchi terroristici.
Allo stesso tempo, rimane la logica economica reciprocamente vantaggiosa che è responsabile in primo luogo di questa politica, il che significa che ci sarebbero dei costi per entrambe le parti se la Russia la abbandonasse. Dovrebbe quindi essere raggiunta una via di mezzo in cui ciascuno possa ancora trarre benefici economici, anche se forse a un livello relativamente inferiore rispetto a quello attuale, ma con maggiori misure di sicurezza in atto per impedire ai terroristi di sfruttare i privilegi di viaggio senza visto di questi cittadini verso la Russia.
In ogni caso, non c’è mai stato un momento migliore di questo per i membri responsabili della società russa per avviare un dialogo atteso da tempo e molto schietto su questo argomento, soprattutto dopo l’intervento del Patriarca Kirill e l’attacco al Crocus. Coloro che vi partecipano devono però sempre tenere presente l’articolo 282, per evitare di catalizzare inavvertitamente innumerevoli conflitti di identità in questo paese storicamente cosmopolita che faciliterebbero il divide et impera dell’Occidente . Trame di guerra .
 |
Questa teoria del complotto è screditata dal fatto documentato che egli ordinò all’FSB pochi giorni prima dell’attacco di intensificare gli sforzi antiterroristici “in modo significativo” e ricordò loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce se fossero collegate a Kiev e/o i suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.
L’ultima teoria cospirativa che circola sull’attacco terroristico al Crocus City Hall di Mosca è che il presidente Putin abbia minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente, con la presunta prova che era ciò che aveva detto all’FSB diversi giorni prima. Lui ha detto: “Vorrei anche ricordare le recenti dichiarazioni provocatorie di una serie di strutture ufficiali occidentali riguardo a potenziali attacchi terroristici in Russia. Tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società”.
Questa citazione è stata decontestualizzata da questo media per far sembrare che avesse respinto con arroganza l’avvertimento dell’ambasciata americana su un imminente attacco contro “grandi raduni a Mosca, compresi concerti”, nelle 48 ore successive all’arresto da parte dell’FSB di una cellula dell’ISIS-K a Mosca. primi di marzo. Una fonte dei servizi speciali ha confermato sabato che la Russia ha ricevuto informazioni “di carattere generale, senza particolari” dagli Stati Uniti. Ciò che questa teoria tralascia, tuttavia, è il resto di ciò che il presidente Putin ha detto all’FSB:
“Chiedo al Servizio di sicurezza federale, insieme ad altri servizi speciali e forze dell’ordine, di intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutti i settori in modo significativo, con il Comitato nazionale antiterrorismo che svolge il suo ruolo di coordinamento.
Dobbiamo capire che abbiamo a che fare con un avversario formidabile e pericoloso che ha nella manica un’ampia gamma di strumenti informativi, tecnici e finanziari.
Non commettiamo errori, sappiamo di cosa sono capaci in tutti questi settori, anche in termini di raccolta di informazioni, e siamo consapevoli anche dei metodi terroristici che utilizzano. Basti citare il bombardamento dei gasdotti Nord Stream nel Mar Baltico. Farebbero ricorso a qualunque cosa”.
Leggendo tra le righe, stava insinuando che Kiev e/o i suoi sostenitori occidentali potrebbero essere in qualche modo collegati alle minacce dell’ISIS-K che hanno preceduto l’attacco terroristico di venerdì sera, ecco perché ha ordinato ai servizi di sicurezza di “intensificare i loro sforzi antiterrorismo in tutte le aree in modo significativo”. La cattura dei terroristi il giorno successivo ha dato credito a questi sospetti dopo che è stato rivelato che stavano cercando di fuggire in Ucraina dove avrebbero avuto contatti.
Lungi dal riposare sugli allori, il leader russo stava cercando proattivamente di contrastare le minacce dell’ISIS-K, che secondo i suoi servizi di sicurezza potevano essere in qualche modo collegate a Kiev e/o ai suoi sostenitori occidentali. Considerando che l’area metropolitana di Mosca conta circa 20 milioni di abitanti, è impossibile proteggere preventivamente tutte le principali aree pubbliche, inoltre ogni serio tentativo in tal senso sconvolgerebbe la vita quotidiana e rischierebbe di provocare il panico.
Il fatto di non istituire controlli di sicurezza dettagliati e di non posizionare guardie armate ai loro ingressi non è la prova che il presidente Putin stesse minimizzando queste minacce poiché non è realistico aspettarsi che un leader lo faccia in risposta alle informazioni di intelligence su un possibile attacco imminente. La sua critica alle dichiarazioni occidentali all’inizio del mese non ne è una prova, poiché avrebbe potuto provocare il panico (come intendevano fare) e suggerire che loro ne sapessero di più su questi piani di quanto ne saprebbe l’FSB se li avesse approvati.
Il leader russo ha affermato che “tutte queste azioni assomigliano a un vero e proprio ricatto e all’intenzione di intimidire e destabilizzare la nostra società” perché hanno falsamente lasciato intendere che quei paesi in realtà sanno di più su un possibile attacco imminente rispetto al suo. Nelle situazioni in cui un Paese condivide tali informazioni con un altro, anche se sono solo “generali” e “senza dettagli” come hanno fatto gli Stati Uniti, la norma diplomatica è di non rilasciare dichiarazioni pubbliche al riguardo a meno che il proprio partner non lo faccia prima.
Facendo quello che hanno fatto, volevano chiaramente provocare il panico e screditare i servizi di sicurezza russi, motivo per cui il presidente Putin li ha criticati duramente nel suo incontro con l’FSB nei giorni precedenti l’attacco. Se avesse davvero minimizzato le minacce dell’ISIS-K nel periodo precedente a quello che è successo, allora non avrebbe ordinato loro di intensificare i loro sforzi antiterrorismo “in modo significativo” e non avrebbe ricordato loro quanto pericolose potrebbero essere tali minacce. se sono collegati a Kiev e/o ai suoi mecenati occidentali, come ha lasciato intendere.
Non è quindi altro che una fake news affermare che lui o qualcuno dei servizi di sicurezza del suo paese sia responsabile di questo attacco terroristico perché avrebbero trascurato in anticipo tutti gli avvertimenti. Coloro che diffondono questa teoria del complotto lo fanno per scopi di guerra dell’informazione, che in alcuni casi includono affermazioni secondo cui il presidente Putin ha lasciato che ciò accadesse come parte di un “complotto sotto falsa bandiera” per giustificare la trasformazione dell’operazione speciale in una guerra secondo gli standard legali della Russia, e non dovrebbe essere ascoltato.
Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. . Un piccolo gruppo di terroristi pesantemente armati ha ucciso almeno cinque dozzine di persone e ne ha ferite più di 100 in un attacco presso la sede del municipio Crocus, fuori Mosca, venerdì. Sebbene l’ISIS-K abbia rivendicato la responsabilità , RT India ha twittato che “L’immagine ampiamente condivisa di quella che sembra essere una dichiarazione del gruppo che si assume la responsabilità dell’incidente utilizza un modello di notizie che l’ISIS apparentemente ha abbandonato molti anni fa”. Non è quindi chiaro chi si celi dietro questo attacco finché le autorità russe non condivideranno la conferma. L’ISIS-K resta tuttavia il principale sospettato, dal momento che l’FSB ha sventato l’attacco pianificato contro una sinagoga di Mosca all’inizio di questo mese e fonti dell’intelligence americana hanno detto alle agenzie di stampa americane che “non c’è motivo di dubitare” della loro rivendicazione di responsabilità. Anche l’ambasciata americana a Mosca ha rilasciato una dichiarazione all’inizio di questo mese in cui afferma che “sta monitorando i rapporti secondo cui gli estremisti hanno piani imminenti per prendere di mira grandi raduni a Mosca, compresi concerti, e i cittadini statunitensi dovrebbero essere avvisati di evitare grandi raduni”. Sebbene il loro avvertimento fosse valido solo per le 48 ore successive al 7 marzo, esso coincise con l’arresto da parte dell’FSB della cellula terroristica dell’ISIS-K, anche se molti sui social media hanno interpretato la loro dichiarazione come una presunta prova che l’America era a conoscenza in anticipo che si stava preparando un altro grande attacco. accadere. Altri, come l’ex presidente e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev, hanno ipotizzato che Kiev fosse coinvolta, anche se le autorità non hanno ancora condiviso alcuna prova che indichi in quella direzione. Nella stessa dichiarazione, l’ex leader russo ha anche affermato che dovrebbe esserci un “ giro di vite sulle famiglie [dei terroristi]”, il che fa eco a ciò che ha scritto poco dopo il bombardamento del ponte di Crimea l’estate scorsa. Allora aveva chiesto che “bisogna far saltare in aria le loro case e quelle dei loro parenti”, anche se è improbabile che il presidente Putin segua il suo consiglio di punire collettivamente le loro famiglie, dato che non è così che la Russia ha mai agito quando ha condotto attività antiterrorismo. La reazione emotiva di Medvedev è comprensibile, ma sicuramente si renderà conto una volta che si sarà calmato che la sua soluzione rischia solo di generare altro terrorismo creando rimostranze legittime che possono essere sfruttate dai radicali per manipolare le vittime affinché svolgano ulteriori attacchi. Invece di reprimere le famiglie dei colpevoli, la Russia continuerà con le sue indagini, che le consentiranno di determinare esattamente cosa è successo e la reale portata del coinvolgimento straniero. Anche se l’ISIS-K è il principale sospettato, non si può escludere che il gruppo possa essere stato indirettamente guidato da servizi di intelligence ostili ad attaccare la Russia, il che è possibile se avessero un informatore di alto livello o un suo gruppo tra le loro fila. Il presidente dell’Associazione internazionale dei veterani alfa dell’FSB, Sergei Goncharov, ad esempio, ritiene che il capo dell’intelligence militare ucraino Kirill Budanov fosse coinvolto. Al momento non esistono prove per confermarlo, ma è anche prematuro respingere questa teoria. Ciò che si può dire con certezza, tuttavia, è che questo attacco terroristico non aveva lo scopo di inviare un segnale a Donald Trump o è collegato allo Yemen in alcun modo, a differenza delle teorie cospirative diffuse da un importante influencer di Alt-Media su X. Quell’individuo ha ipotizzato il primo sulla base del fatto che il proprietario del Crocus City Hall è un amico dell’ex presidente, che una volta vi ha organizzato un concorso “Miss Universo”, mentre il secondo è stato guidato da notizie secondo cui gli Houthi avevano accettato di non prendere di mira le navi russe nel Mar Rosso. È deludente che una persona così importante introduca nel discorso congetture così ridicole poiché ciò rischia di screditare per associazione i loro stimati partner. Sono stati ospitati da un importante think tank russo, hanno un programma regolare su una delle piattaforme in lingua straniera dei suoi media internazionali, sono apparsi in un importante talk show russo e hanno intervistato un commissario dell’Unione economica eurasiatica, oltre ad altre pretese di fama. Nessuno di questi partner si diletta nelle teorie del complotto. Si dà il caso che si tratti della stessa persona che in precedenza aveva scritto che: la Russia stava prendendo in considerazione un convoglio navale per rompere il blocco con Turkiye che sarebbe stato protetto dalle sue risorse militari in Siria; c’è un “ quasi consenso ” tra gli Stati profondi russi sul fatto che “Israele potrebbe essere un nemico di fatto” del loro Paese; La Russia “ sta ruotando verso la Palestina ”; il suo aiuto a Gaza coinvolge lo “ spettro militare ”; e si sta preparando a perseguire Israele per crimini di guerra. Le loro ultime teorie del complotto sono altrettanto ridicole e chiaramente false. Quella su Trump non ha senso dal momento che ci sono modi più diretti per mandargli un segnale che attaccare un luogo in cui è apparso una volta più di dieci anni fa dall’altra parte del mondo, mentre questa analisi qui si basa sulle dichiarazioni ufficiali russe per sfatare la pretesa di un’alleanza con gli Houthi. La Russia ha un dialogo con quel gruppo, che comprensibilmente vuole il suo sostegno politico al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, ma lo è anche ha condannato i loro attacchi contro navi civili e sostiene il governo riconosciuto dalle Nazioni Unite. Teorie di cospirazione infondate come quelle diffuse da quel grande influencer di Alt-Media screditano l’intera comunità dei media non mainstream e i prestigiosi partner di quella persona all’interno della Russia. Una cosa è chiedersi se siano coinvolti coloro che il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha descritto come in guerra contro la Russia, un’altra è scrivere che “non è difficile fare i conti” per vedere che questo attacco è legato a Trump e allo Yemen. Il primo è ragionevole mentre il secondo è ridicolo. I fatti oggettivamente esistenti sono che l’ISIS-K ha rivendicato la responsabilità utilizzando un modello che avevano abbandonato anni fa, ecco perché la veridicità di questa affermazione è stata messa in dubbio da RT India, e l’FSB ha arrestato i loro membri all’inizio di questo mese prima che potessero attaccare una sinagoga a Mosca. . Successivamente gli Stati Uniti hanno anche avvertito i loro cittadini di evitare grandi raduni come concerti per le prossime 48 ore e le loro fonti di intelligence hanno successivamente detto ai media americani che non dubitano del coinvolgimento dell’ISIS-K in questo attacco. L’indagine determinerà tutti coloro che hanno avuto un qualsiasi ruolo in quanto appena accaduto, ma poiché ovviamente è appena iniziata e richiederà ancora tempo per concludersi, le persone condivideranno naturalmente le proprie teorie su questo attacco terroristico. Congetture ragionevoli come chiedersi se l’Ucraina e/o gli Stati Uniti fossero coinvolti va bene visto che stanno conducendo una guerra contro la Russia, ma è inaccettabile sfruttare questo incidente per vomitare teorie cospirative su una falsa bandiera, Trump, lo Yemen o qualsiasi altra cosa. . |
 |
Questo dovrebbe essere visto come il segnale più chiaro del Cremlino che risponderà allo scenario di un intervento occidentale convenzionale colpendo le forze opposte in linea con le leggi internazionali che governano questa forma di conflitto.
Il portavoce del Cremlino Dmitry Peskov ha dichiarato al quotidiano Argumenti I Fakty: “Siamo in guerra. Sì, è iniziata come un’operazione militare speciale, ma non appena si è formato questo gruppo, quando l’Occidente collettivo ha preso parte a questa operazione a fianco dell’Ucraina, per noi è già diventata una guerra”. Ciò non ha precedenti poiché la legislazione sulla sicurezza nazionale vieta l’uso della parola “guerra”, che è considerata una descrizione errata del modo in cui la Russia sta conducendo quella che definisce un’operazione speciale.
La distinzione è importante indipendentemente da ciò che affermano i commentatori occidentali, poiché un’operazione speciale è un’azione militare volontariamente limitata mentre una guerra è limitata solo dalle leggi internazionali che la governano (e solo allora se sono rispettate o applicate esternamente). Inoltre, combattere ciò che è legalmente designato dallo Stato come una guerra invece che come un’operazione speciale spinge le autorità a rispondere di conseguenza alla partecipazione dell’Occidente a questo conflitto, aumentando così il rischio di escalation.
Il cambiamento retorico di Peskov avviene mentre la Francia si prepara a farlo in modo convenzionale intervenire nel conflitto NATO-russo La guerra per procura in Ucraina, che il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha inavvertitamente rivelato è già una guerra calda non dichiarata ma limitata, che finora è rimasta gestibile grazie al rispetto di “regole” non ufficiali da parte di ciascuna parte. Formalizzando e poi espandendo la presenza delle truppe francesi sul campo di battaglia, tuttavia, il presidente Emmanuel Macron rischia di esacerbare il dilemma della sicurezza NATO-Russia fino a raggiungere proporzioni incontrollabili.
La descrizione senza precedenti di Peskov del conflitto ucraino come una “guerra” dovrebbe quindi essere vista come il segnale più chiaro finora dato dal Cremlino che risponderà allo scenario di un intervento occidentale convenzionale colpendo le forze opposte in linea con le leggi internazionali che governano questa forma di guerra. conflitto. Il motivo per cui è stato reso pubblico questo intento è quello di indurre la Francia e gli altri stati come il Regno Unito , la Polonia e gli Stati baltici , che potrebbero anch’essi contemplando un intervento convenzionale, a riconsiderare i propri piani.
I loro decisori e le loro società ora sanno come la Russia risponderebbe a questa provocazione, e ciò potrebbe portare a un ciclo incontrollabile di escalation che culminerebbe nella Terza Guerra Mondiale per errori di calcolo. Per essere chiari, la Russia avrebbe il diritto legale e morale di colpire le forze opposte che entrano nel campo di battaglia, quindi la responsabilità di mettere in moto questa pericolosa sequenza di eventi ricade interamente sulle spalle dell’Occidente.
L’unica ragione per cui il blocco sta prendendo in considerazione questa possibilità è perché teme che la possibile imminente svolta russa, che il Comitato di intelligence ucraino ha recentemente avvertito, potrebbe materializzarsi entro quest’estate, potrebbe infliggergli una sconfitta strategica che screditerebbe i suoi politici in patria e all’estero. Hanno esaltato il mondo aspettandosi la sconfitta strategica della Russia durante la controffensiva della scorsa estate , ma quella manovra è fallita totalmente, rimodellando così le dinamiche del conflitto riportando Kiev sulla difensiva .
Invece di accettare una totale sconfitta strategica, alcuni in Occidente ora vogliono “intensificare l’escalation” lanciando un intervento convenzionale che possa prevenire una svolta russa o rispondervi immediatamente, il che potrebbe quindi consentire loro di influenzare la partita finale. In particolare, vogliono preservare la loro prevista “ sfera di influenza ” in Ucraina attraverso la sua spartizione asimmetrica tra NATO e Russia, per non parlare di ridurre le dimensioni della zona cuscinetto auspicata da Mosca in quel paese.
Il Cremlino vuole dissuaderli dal farlo, il che spiega il cambiamento retorico senza precedenti del suo portavoce, avvenuto nel mezzo del più grande attacco mai visto contro la rete energetica ucraina , con queste mosse diplomatiche-militari intrecciate che segnalano cosa accadrebbe alle truppe della NATO se fossero coinvolte. Mantenere la loro guerra calda non dichiarata ma limitata è molto più gestibile che costringere la Russia a rispondere a un intervento convenzionale della NATO che giustamente teme possa essere l’inizio di un’invasione più ampia.
Le leggi internazionali che regolano la guerra verrebbero quindi applicate per fermare questa minaccia sul nascere, con la conseguenza che l’Occidente sarebbe costretto a reagire almeno in modo “occhio per occhio” per non “perdere la faccia” in patria e all’estero, soprattutto dopo che i suoi soldati in uniforme sono stati uccisi. Sebbene la Russia abbia appena effettuato i suoi più grandi attacchi di sempre contro la rete energetica ucraina, secondo Peskov sta ancora combattendo ufficialmente un’operazione speciale che limita volontariamente le sue azioni militari invece di una guerra totale.
Poco dopo il rilascio della sua intervista ha chiarito che “Questa è un’operazione speciale de jure, ma di fatto per noi si è trasformata in una guerra dopo che l’Occidente collettivo ha aumentato sempre più il livello del suo coinvolgimento nel conflitto”. Ciò è servito a dimostrare che la Russia si sta ancora trattenendo, il che ha lo scopo di impedire ai suoi avversari di avviare un intervento convenzionale con il falso pretesto che la Russia avrebbe già rimosso tutte queste restrizioni dopo che Peskov ha descritto il conflitto come una “guerra”.
Il primo ministro ungherese Viktor Orban ha espresso shock per come la retorica di Macron abbia catalizzato quest’ultima “spirale di guerra”, come l’ha definita lui, che “sembrava assurda e impensabile solo due mesi fa” nelle sue parole, ma non ha l’influenza necessaria per fermare o aiutarli a gestire quest’ultima escalation. Il Papa e/o l’India sono gli unici attori con la capacità di mediare tra le parti in guerra a tal fine grazie alla loro reputazione neutrale e alla fiducia di cui godono con tutte le parti.
Anche la Cina è neutrale, proprio come quei due, ma non gode della fiducia dell’Occidente, il cui leader americano lo è Già preparandosi a “ ritornare verso l’Asia ” con lo scopo di contenere la Repubblica Popolare dopo che il conflitto ucraino inevitabilmente finirà. Spetta quindi al Papa e/o all’India intervenire diplomaticamente se le parti in conflitto sono d’accordo, cosa che sembrano piuttosto ricettive quando si tratta del secondo dopo che il primo ministro Narendra Modi ha appena parlato giovedì con i presidenti Putin e Zelenskyj.
Inoltre, il ministro degli Esteri ucraino Dmitry Kuleba dovrebbe visitare l’India la prossima settimana, il primo viaggio di questo tipo da parte di uno dei massimi funzionari del suo paese dall’inizio dell’operazione speciale, e questo potrebbe aiutare l’India a far girare la palla diplomatica se esiste la volontà politica su Kiev. parte per farlo. I colloqui di pace potrebbero non riprendere presto, ma il ministro indiano degli Affari esteri, Dr. Subrahmanyam Jaishankar potrebbe ancora posizionarsi come possibile mediatore tra l’Occidente/Ucraina e la Russia.
È uno dei diplomatici più esperti al mondo, quindi sarà sicuramente in grado di gestire questo compito se richiesto, nel qual caso il suo coinvolgimento potrebbe aiutare a gestire quest’ultima escalation aiutando le parti in guerra ad avere un’idea più chiara delle linee rosse di ciascuna parte e di come stanno reagirà in vari scenari. L’importante è ridurre il rischio di una terza guerra mondiale a causa di errori di calcolo nel caso in cui un membro della NATO o un suo gruppo intervenga convenzionalmente in Ucraina dopo l’avvertimento trasmesso dalla Russia.
Tornando al cambiamento retorico di Peskov, la cosa migliore che potrebbe fare è quindi spingere l’Occidente a fare marcia indietro rispetto ai suoi piani, dopodiché le parti in conflitto potrebbero fare affidamento sulla mediazione indiana per gestire quest’ultima fase del loro dilemma sulla sicurezza. Se l’Occidente interpreta erroneamente le sue parole come un “bluff” e continua a portare avanti ciò di cui ha parlato Macron, soprattutto senza che l’India media per condividere le linee rosse di ciascuna parte e come reagiranno nei vari scenari, allora il rischio di una terza guerra mondiale per errore di calcolo sarà più alto che mai.
Il naso onnipresente di un cammello arabo Nell’estate del 1997, al culmine dell’ennesima crisi che circondava la saga apparentemente infinita delle squadre di ispezione delle armi delle Nazioni Unite guidate dal sottoscritto che cercavano di ottenere l’accesso a siti considerati dall’Iraq sensibili alla loro sicurezza nazionale, avevo circondato il quartier generale dei servizi segreti iracheni (il Mukhabarat), e insisteva affinché mi fosse concesso l’accesso a luoghi specifici all’interno del quartier generale ritenuti rilevanti per il mandato del Consiglio di Sicurezza che regola il disarmo dei programmi di armi di distruzione di massa dell’Iraq. Il mio principale interlocutore era il generale Amer al-Sa’adi, ex capo dell’industria militare irachena e, all’epoca, consigliere speciale del presidente iracheno Saddam Hussein. Ho informato il generale Sa’adi del mio desiderio di ottenere l’accesso a due luoghi specifici, uno nella direzione M-4 (operazioni) e l’altro nella direzione M-5 (controspionaggio). Il Generale Sa’adi mi informò che questi erano gli aspetti più delicati del lavoro del Mukhabarat e che concedermi l’accesso sarebbe stato impossibile. Tuttavia, sono stato persistente e all’epoca avevo il sostegno del Consiglio di Sicurezza, che aveva chiarito in una recente risoluzione che un rifiuto di accesso alla mia squadra avrebbe costituito una violazione sostanziale degli obblighi di disarmo dell’Iraq, aprendo la strada che gli Stati Uniti attacchino l’Iraq. Non si trattava di una minaccia vuota: nel Golfo Persico, gli Stati Uniti avevano schierato una portaerei, navi e sottomarini portamissili, supportati da cacciabombardieri dell’aeronautica americana che operavano da basi nei paesi vicini. Dopo aver negato l’accesso alla mia squadra per diverse ore, il generale Sa’adi alla fine cedette e io portai la mia squadra negli uffici che avevamo individuato come interessanti, dove trovammo documenti che aiutarono la nostra comprensione di come l’Iraq avesse condotto l’approvvigionamento segreto di beni proscritti. elementi nei primi anni del nostro lavoro per il disarmo in Iraq. Una volta terminata l’ispezione, mi sono avvicinato al generale Sa’adi e lo ho rimproverato. “Avremmo potuto farla finita con questa faccenda ore fa, e senza alcun dramma”, ho detto.
Scott discuterà di questo articolo nell’Ep . 145 di Chiedi all’ispettore . Guarda la prima ora in diretta su Rumble , X , Facebook , Twitch o Locals . La seconda ora (a partire dalle 21:00 ET) sarà trasmessa in streaming solo su Rumble, X e Locals e conterrà la musica di Bob Dylan. I nostri ospiti speciali venerdì sera sono Malcolm Burn, conduttore di The Long Way Around , che ha registrato e mixato l’album Oh Mercy di Dylan , e Hank Rosenfeld , autore di The Jive 95 . Nelle prime ore della giornata, mentre la mia squadra era parcheggiata ai vari ingressi del complesso di Mukhabarat, impedendo qualsiasi uscita di personale, veicoli e/o documenti, le forze di sicurezza irachene preposte alla nostra protezione hanno intercettato un cittadino iracheno infuriato che, armato di un Fucile automatico AK-47, stava progettando di effettuare un attacco drive-by contro me e la mia squadra. È stato fermato a meno di 50 metri da dove ci trovavamo io e la mia squadra di comando. “Sig. Scott”, rispose il generale Sa’adi, “non ci piace che tu ficchi il naso dove non dovrebbe”. “Lei stesso ha visto che le informazioni che abbiamo trovato erano pertinenti al nostro mandato”, ho risposto. “Stiamo semplicemente facendo il nostro lavoro”. “Sì”, ha osservato Sa’adi. “Era rilevante. Ma solo come storia. Non abbiamo più le armi che cerchi. Abbiamo dichiarato tutto. E ora sei impegnato in un esercizio accademico che mette a rischio la nostra sicurezza nazionale”. Mi sono offeso per i suoi commenti. “In passato vi avevamo chiesto del rapporto tra il Mukhabarat e l’approvvigionamento di armi. Hai negato che ci fosse stato un collegamento. Avevamo informazioni che dicevano che c’era. Pertanto, avevamo il dovere di presumere che le vostre smentite fossero di fatto una prova del fatto che queste attività di appalto continuavano”. Indicai l’edificio del quartier generale, dove avevamo condotto le perquisizioni. “E i documenti che abbiamo scoperto hanno dimostrato che avevamo ragione: c’era un collegamento tra il Mukhabarat e l’approvvigionamento segreto di armi”. “Sì”, rispose il generale Sa’adi, “avevi ragione. Ma lo eravamo anche noi. I documenti hanno anche dimostrato che questa attività di approvvigionamento è stata interrotta anni fa. Proprio come avevamo detto che fosse stato. “Allora perché non lasciare entrare la mia squadra e chiudere la porta a questo capitolo? Perché ritardarci e molestarci? Il generale Sa’adi si voltò verso di me e sorrise. “C’è un detto tra le tribù beduine. “Se il cammello riesce a mettere il naso nella tenda, presto il suo corpo lo seguirà.” Questa”, ha detto Sa’adi, indicando il complesso di Mukhabarat, “è la nostra tenda. Non possiamo permetterti di mettere il naso sotto il lembo della tenda. Se lo facciamo, non ti fermerai finché non sarai dentro. E una volta dentro, non te ne andrai mai più”. “Ma sono entrato”, ho detto. “Sì, ma l’abbiamo reso il più scomodo possibile per te. E ora te ne vai. E se torni, lo renderemo ancora più scomodo”. Fece una pausa, fissandomi. “Non vogliamo il cammello dell’UNSCOM nella tenda irachena. Perché con l’UNSCOM arriva l’America. E con l’America arrivano morte e distruzione”.
Generale Amer al-Sa’adi Ho spesso riflettuto sulle parole del generale Sa’adi quel giorno e sulla loro preveggenza: l’UNSCOM, alla fine, è riuscito a infilarci il naso sotto la tenda irachena. E con noi è arrivata l’America. E la morte seguì. L’espressione “non lasciare il naso del cammello sotto la tenda” è diventata parte del mio lessico personale, da pronunciare ogni volta che pensavo che una presenza sgradita stesse cercando di farsi strada nel mio universo. La scorsa settimana, il presidente francese Emmanuel Macron ha dichiarato che non esistono “linee rosse” per quanto riguarda la prospettiva dello schieramento di truppe francesi in Ucraina. I primi rapporti indicavano che l’esercito francese si stava preparando ad accelerare il rafforzamento di una task force delle dimensioni di un battaglione (circa 700 uomini) attualmente dispiegata in Romania in una brigata (circa 2.000 uomini). La Francia si stava preparando a intraprendere questa azione nel 2025, ma il precipitoso crollo dell’esercito ucraino in prima linea nella guerra in corso con la Russia ha costretto Macron ad accelerare l’operazione in previsione dell’invio di questa brigata in Ucraina. Nel grande schema delle cose, un contingente militare francese di 2.000 uomini non altererà, di per sé, l’equilibrio strategico del potere sul terreno in Ucraina. Nella migliore delle ipotesi, il gruppo tattico francese sarebbe in grado di dare il cambio a un’unità ucraina di dimensioni simili in servizio con funzioni di sicurezza in modo che gli ucraini possano essere ridistribuiti al fronte, dove ci si potrebbe aspettare che vengano annientati nel giro di pochi giorni. I francesi hanno cercato di confondere ulteriormente le acque affermando che un contingente francese, se schierato in Ucraina, lo farebbe nello status di truppe “neutrali”. La domanda è fino a che punto la Russia consentirebbe un simile dispiegamento di forze straniere sul suolo ucraino, anche se queste truppe non fossero direttamente impegnate in combattimento.
Le truppe francesi si schierarono in Romania La risposta? La Russia non consentirebbe un simile dispiegamento. In primo luogo, l’idea che la Francia assuma una posizione “neutrale” in un conflitto in cui hanno già etichettato i russi come loro “avversario” è ridicola. Gli avversari, per definizione, non possono essere neutrali. Ma la ragione principale per cui la Russia non può consentire nemmeno un limitato dispiegamento militare francese in Ucraina è questa: “Se una volta il cammello mette il naso nella tenda, il suo corpo lo seguirà presto”. Questi 2.000 soldati sono solo il naso di un cammello più grande della NATO. La Francia ha già dichiarato di essere pronta a schierare fino a 20.000 soldati in Ucraina, avanguardia di una coalizione di forze provenienti dai paesi della NATO che potrebbe complessivamente contare fino a 60.000 uomini. E una volta che 60.000 soldati saranno dispiegati in Ucraina, la NATO utilizzerà inevitabilmente l’articolo 4 della Carta della NATO per definire una situazione di grave importanza per la sicurezza nazionale per il collettivo NATO e convertire quelle 60.000 truppe in una forza NATO sostenuta dal pieno potere della NATO. Il cammello sarà completamente sistemato all’interno della tenda ucraina. E affinché la Russia possa rimuovere il cammello, dovrebbe entrare in guerra contro la NATO. Non una guerra per procura, come quella attualmente condotta utilizzando l’Ucraina come strumento dell’Occidente collettivo, ma piuttosto un conflitto su vasta scala che porterà inevitabilmente all’uso di armi nucleari, dapprima sul suolo europeo, e poi come parte di un conflitto nucleare generale tra la Russia e l’Occidente collettivo. In breve, la fine del mondo come lo conosciamo. Non è del tutto noto fino a che punto gli Stati Uniti siano coinvolti nei piani della Francia e dei suoi partner europei. L’amministrazione Biden si è costantemente espressa contro qualsiasi escalation che potrebbe sfociare in un “intervento americano sul terreno” per paura di permettere che la situazione vada fuori controllo, provocando una terza guerra mondiale che si trasformerebbe rapidamente in una guerra nucleare. La Russia, tuttavia, non fa differenza tra stivali francesi e stivali americani: sono tutti stivali NATO. Se la Russia lascia entrare il naso del cammello francese nella tenda ucraina, il collo della NATO verrà dopo, accompagnato dal corpo americano. E la morte seguirà.
Test nucleare sovietico, ottobre 1961 |
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)