Italia e il mondo

IL “CASO RAČAK” (15 GENNAIO 1999): LA “FALSA BANDIERA” PER DARE INIZIO ALL’AGGRESSIONE DELLA NATO CONTRO LA SERBIA E IL MONTENEGRO_di Vladislav Sotirovic

IL “CASO RAČAK” (15 GENNAIO 1999):

LA “FALSA BANDIERA” PER DARE INIZIO ALL’AGGRESSIONE DELLA NATO CONTRO LA SERBIA E IL MONTENEGRO

Con la firma del cosiddetto “Accordo tecnico-militare di Kumanovo” (9 giugno 1999) tra la NATO e i rappresentanti delle autorità dell’allora Repubblica Federale di Jugoslavia (RFJ – Serbia e Montenegro), cessò l’aggressione aerea della NATO contro la Serbia e il Montenegro. [1] Con questo accordo, le forze terrestri della NATO, camuffate con le uniformi delle forze di pace delle Nazioni Unite in Kosovo – KFOR, ottennero la legittimità di occupare il Kosovo nel quadro della risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite – esattamente ciò che l’amministrazione statunitense aveva infine richiesto alla FRY a Rambouillet all’inizio del 1999. [2]

Introduzione

Ancora oggi esistono interpretazioni controverse sulle ragioni reali e definitive (politiche, geopolitiche, militari, economiche e di altro tipo) dell’intervento diretto ed estremamente unilaterale dell’Occidente, e in primo luogo degli Stati Uniti, nella “crisi del Kosovo” del 1998-1999, ma riteniamo che all’inizio di novembre 2010, dopo 15 anni di politica volta ad alimentare il nazionalismo albanese, lo sciovinismo e infine il secessionismo in Kosovo (in serbo, Kosovo-Metochia), l’amministrazione americana abbia finalmente scoperto le sue reali carte, dalle quali emerge chiaramente quali fossero i veri e unici obiettivi del Pentagono e della Casa Bianca nella culla della Serbia. Ricordiamo che fu proprio l’amministrazione americana a fondare a metà del 1995 e successivamente ad armare in modo latente il cosiddetto “Esercito di liberazione del Kosovo”, una classica organizzazione terroristica (nel senso tecnico di compiere operazioni di combattimento) di tipo Al-Qaeda, [3] Hamas, Hezbollah, IRA o ETA, che fin dall’inizio delle sue attività terroristiche ha pubblicamente sostenuto la secessione del Kosovo dai resti della Serbia e la creazione di una Grande Albania secondo i piani politici della Prima Lega di Prizren del 1878, così come tutte le altre leghe albanesi dopo il Congresso di Berlino (13 giugno-13 luglio 1878). [4]

Così, finalmente, nel novembre 2010, dopo 15 anni, abbiamo sentito dal favorito operativo di Washington per la “questione cosmetica” – il generale in pensione dell’esercito statunitense William Walker, ex capo della cosiddetta “missione di verifica” dell’OSCE per il Kosovo dal 1998 al 1999 – che egli sostiene l’iniziativa informale albanese per l’unificazione del Kosovo con l’Albania. Naturalmente, non è difficile concludere, né vedere, che dietro tali dichiarazioni “private” di Walker si nascondono, in realtà, le posizioni ufficiali della stessa Washington. Walker è stato molto probabilmente scelto in quel momento per avviare la propaganda diplomatica e la lotta per la legalizzazione del ripristino della Grande Albania dalla Seconda Guerra Mondiale proprio perché ha svolto la maggior parte del lavoro per l’amministrazione statunitense e la lobby albanese all’inizio del 1999, preparando il terreno per l’aggressione militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia, fabbricando il mito del “massacro” nel villaggio albanese di Račak (in albanese, Raçak). [5] Non ci sorprenderebbe se la Casa Bianca facesse presto nuovamente riferimento a questo caso nella propaganda per verificare la proclamazione di una nuova Grande Albania[6] a Tirana, basata sulla filosofia (illogica) di Thaçi secondo cui chi ha creato Srebrenica non ha più il diritto morale sul Kosovo e, dopo Račak, il destino politico del Kosovo è esclusivamente nelle mani degli albanesi. Pertanto, non è fuori luogo rivedere criticamente il cosiddetto “Gleiwitz di Walker” del gennaio 1999. [7]

Il “caso Račak”

Il cosiddetto “massacro di Račak” del gennaio 1999 è stato un evento chiave nella guerra di Belgrado contro i terroristi albanesi del Kosovo, deliberatamente costruito dal patto NATO per fornire un alibi morale all’alleanza militare occidentale e al Pentagono per occupare finalmente militarmente il Kosovo. È servito alla NATO-Bruxelles, alla Casa Bianca e al Pentagono come corpus delicti sulla base del quale poter procedere con l’attuazione della fase successiva del piano per strappare il Kosovo alla Serbia dopo che l’UCK, sostenuto dalla NATO, aveva fatto il suo lavoro al meglio delle sue possibilità dal 1995, quando il Pentagono e la CIA lo avevano fondato e successivamente armato. Per l’Alleanza occidentale, questo “massacro di civili” fabbricato nel villaggio di Račak ha svolto il ruolo deliberato e ben pianificato dell’“incidente di Gleiwitz” nazista del 1939, che servì anche a Hitler come corpus delicti della presunta politica aggressiva polacca nei confronti della Germania, sulla base della quale il caporale austriaco ebbe mano libera formale e morale per invadere la Polonia nel settembre 1939. [8]

Il villaggio di Račak si trova non lontano da Štimlje, nel sud del Kosovo, e durante la lotta antiterroristica e separatista dell’apparato statale legale e legittimo della Serbia contro i combattenti albanesi dell’UCK, è rimasto noto per il fatto che proprio in questo villaggio è stata creata una delle basi terroristiche più forti dell’intero Kosovo, e questo perché il villaggio si trova sulle basse pendici del monte Crnoljevska, ma ad un’altezza sufficiente da consentire un facile controllo delle strade che conducono alla gola di Crnoljevska, a Priština e a Uroševac (in albanese, Ferizaj). Inoltre, dietro il villaggio si trova un altopiano coperto da foreste attraverso il quale piccoli sentieri conducono a Ćaf Dulj, Klečka e Mališevo.

Da questa base ben rifornita, organizzata e fortificata, i terroristi albanesi hanno potuto compiere per un anno intero attacchi senza ostacoli contro la polizia e l’esercito dello Stato che combattevano, utilizzando il principio guerrigliero del “spara e scappa”, ma hanno anche usato questa base per rapire civili nelle vicinanze, sia serbi che non serbi. Quanti civili rapiti dai membri dell’UCK dalla base di Račak siano finiti nella “Casa Gialla” in Albania, dove sono stati asportati i loro organi interni, non è stato ancora determinato e probabilmente non lo sarà mai. Il fatto che il villaggio di Račak fosse una roccaforte terroristica trasformata in una struttura militare è dimostrato dal fatto che nel villaggio non c’erano donne, bambini o anziani, cioè tutti coloro che non sono in grado di portare armi, cioè non possono essere guerrieri. Pertanto, dopo l’evacuazione della popolazione non idonea, in questa base sono rimasti solo uomini adulti e abili, sia locali che altri giunti a Račak con le uniformi dell’UCK. A proposito, prima del conflitto armato in Kosovo, il villaggio contava circa 2.000 abitanti.

Lo Stato serbo ha deciso solo nella prima metà di gennaio 1999 di liquidare definitivamente questa base terroristica, e questo compito operativo è stato affidato alla polizia repubblicana delle vicine Štimlje e Uroševac, rinforzata dalle forze speciali di Belgrado. Si è quindi deciso di affrontare le formazioni terroristiche, eccellentemente armate, rifornite e fortificate, con distaccamenti di polizia di fanteria e qualche pezzo di artiglieria. Tuttavia, possiamo vedere e imparare come nazioni e Stati più civilizzati ed esperti agiscono in circostanze simili di lotta antiterroristica, sull’esempio dello Stato israeliano e degli organi di sicurezza statali, che in un caso simile di lotta contro Hezbollah o Hamas utilizzerebbero sicuramente le loro forze aeree, che risolverebbero in modo efficace e definitivo il problema dei terroristi in una determinata base in pochi minuti (basti ricordare come l’IDF israeliana ha combattuto recentemente Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza! [9] In ogni caso, gli esperti organi di sicurezza dello Stato della Repubblica di Serbia hanno deciso di lanciare un attacco di fanteria contro la base terroristica situata in alto sulle colline e, dopo diverse ore di combattimenti (con le telecamere della TV a bordo campo), sono riusciti a pacificarla con la morte di alcuni guerriglieri albanesi, poiché la maggior parte di loro si era ritirata sulle colline sopra il villaggio o si era dispersa nella zona circostante.

Tuttavia, il “caso Račak” non finisce qui, ma, in realtà, inizia, poiché un nuovo Gleiwitz entra sulla scena mediatica internazionale come preludio all’azione militare della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia. Questo caso di trasformazione di Račak in Gleiwitz (in polacco, Gliwice) sarebbe qualcosa che persino il capo della propaganda di Hitler, il dottor Joseph Goebbels, potrebbe invidiare. [10] Qui sorge una domanda cruciale: cosa è realmente accaduto nel villaggio di Račak il 15 gennaio 1999, dopo l’intervento delle forze di polizia dello Stato legale e legittimo della Serbia contro i terroristi secessionisti albanesi? Come primo passo, il generale in pensione dell’esercito statunitense William Walker, nella sua veste di ispettore capo della missione di verifica ufficiale dell’OSCE (Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa), è arrivato la mattina del 16 gennaio con guide albanesi ed è stato il primo ad arrivare sul posto dopo il presunto massacro per accertare cosa fosse successo a Račak il giorno prima.

A questo proposito, si può anche porre una domanda di natura tecnica, ovvero: cosa ci fa un cittadino statunitense, ex soldato professionista, a capo della Missione Civile Europea per la Sicurezza e la Cooperazione in Europa, ovvero nella Repubblica di Serbia? Cercando una risposta a questa domanda, arriviamo alla situazione di fatto che l’OSCE non è solo un’organizzazione europea (anche se secondo il suo nome dovrebbe esserlo esclusivamente), ma anche euro-asiatica-nordamericana, dato che i suoi membri partner, oltre ai membri europei, sono paesi dell’Asia centrale, nonché il Canada e gli Stati Uniti del Nord America. Un totale di 56 membri. Si tratta quindi di un’estensione del patto NATO nell’emisfero settentrionale del globo (proprio come l’Unione Europea è un’estensione civile del patto NATO, ovvero dell’amministrazione statunitense). Forse proprio per questo motivo la Bielorussia non è membro di questa organizzazione, sebbene, in base ai suoi parametri geografici, vi appartenga, a differenza, ad esempio, del Canada o degli Stati Uniti.

Dopo essere arrivato sul luogo del “massacro” e aver ispezionato gli eventi, il generale americano in pensione ha riferito i risultati della sua osservazione “esperta” degli eventi al presidente degli Stati Uniti Bill Clinton utilizzando il suo cellulare speciale personale,[11] al procuratore capo del Tribunale delle Nazioni Unite per l’ex Jugoslavia all’Aia e, naturalmente, al Comando delle forze NATO a Bruxelles. La conclusione di Walker dopo una breve e dispendiosa indagine sul “caso Račak” è stata che le forze di polizia della Repubblica di Serbia hanno commesso un grave atto criminale contro civili/contadini albanesi innocenti e pacifici, sui quali i poliziotti serbi hanno abusato fisicamente (non è specificato se prima o dopo la liquidazione fisica) cavando loro gli occhi, strappando loro la testa, ecc. Pertanto, il sistema croato-ustascia di liquidazione dei serbi nel territorio dello Stato Indipendente di Croazia nel 1941-1945, con il ruolo dei carnefici a Račak, secondo i piani di Walker, è stato assunto dai poliziotti della Repubblica di Serbia nella funzione di membri psicopatologicamente malati delle unità ustascia di Pavelić dedite al “massacro dei serbi”. [12]

Lo stesso giorno in cui W. Walker cercò di arrivare sul luogo dell’incidente a Račak, anche il giudice istruttore Danica Marinković – rappresentante ufficiale nella gerarchia investigativa e giudiziaria della Repubblica di Serbia, lo Stato sul cui territorio avrebbe avuto luogo il presunto massacro dei propri cittadini – cercò di arrivare. Secondo la logica delle cose, D. Marinković avrebbe dovuto arrivare per prima, e solo dopo un certo W. Walker, rappresentante di un’organizzazione internazionale, ma nei Balcani montuosi il calendario non ha mai funzionato secondo il calendario mondiale. Tuttavia, ciò che è accaduto dopo il tentativo di un organo ufficiale dello Stato serbo di avvicinarsi al luogo dell’incidente allo scopo di svolgere un’indagine ufficiale dello Stato appartiene certamente agli annali della storia del terrorismo internazionale: il giudice istruttore dello Stato in cui si è verificato il presunto atto criminale contro civili appartenenti a minoranze etniche non ha potuto nemmeno avvicinarsi al luogo dell’incidente, figuriamoci avviare l’indagine stessa, a causa del pesante fuoco aperto dai residenti albanesi del villaggio di Račak, che hanno così impedito l’indagine ufficiale e giudiziaria della Repubblica di Serbia!

Lo stesso William Walker non ha mosso un dito per consentire questa indagine e, ad oggi, non è mai stato spiegato ufficialmente perché gli abitanti albanesi del villaggio di Račak non abbiano sparato a William Walker mentre stava indagando sulla situazione nel burrone sotto il villaggio, ma abbiano invece attaccato ferocemente il tentativo del giudice istruttore della Repubblica di Serbia di fare lo stesso. Pertanto, l’autentica indagine sul “caso Račak” è stata condotta da un generale americano in pensione, ma non da un funzionario pubblico dello Stato sul cui territorio sarebbe avvenuto il massacro. Quel funzionario pubblico ha condotto l’indagine, ma con un ritardo di 24 ore, dato che al giudice D. Marinković è stato permesso di visitare la scena dell’incidente solo il giorno successivo. Un lasso di tempo più che sufficiente per sistemare e risistemare il luogo del presunto crimine in base alle necessità e all’uso politico.

In ogni caso, l’americano ha avuto un giorno intero di vantaggio rispetto allo Stato serbo nell’informare l’opinione pubblica “mondiale” su quanto accaduto a Račak, vantaggio che il generale in pensione ha sfruttato al massimo nella direzione da lui desiderata. Formalmente, era il primo ma anche l’unico funzionario presente sulla scena subito dopo l’incidente, quindi la conclusione logica per gli spettatori della BBC, della CNN, della DW… era che la sua dichiarazione fosse la più obiettiva. Approfittando della sua “prima visita sulla scena del crimine dopo il crimine”, W. Walker ha tenuto una conferenza stampa aperta alla stampa (occidentale) sul posto il 16 gennaio, affermando chiaramente e a gran voce, in qualità di “esperto” criminologico con decenni di esperienza nei tipi e nei metodi di sparatoria con armi da fuoco, che questo “crimine contro i civili albanesi” era stato commesso dalla polizia della Repubblica di Serbia, che non solo aveva sparato, ma aveva anche fisicamente liquidato e massacrato quaranta (40) residenti del villaggio di Račak.

W. Walker non ha mancato di menzionare in questa occasione che questo caso è un “crimine indimenticabile” che “contraddice le regole della guerra”. Tuttavia, non è chiaro da parte sua quanto questo crimine sia più indimenticabile rispetto ai crimini dell’esercito statunitense in cui era un generale attivo in Corea o in Vietnam (per non parlare dell’Iraq e dell’Afghanistan). Non crediamo che un generale dell’esercito statunitense con una formazione accademica non sia a conoscenza dell’uso delle bombe al napalm per bruciare interi villaggi in Vietnam o del taglio dell’orecchio di una donna vietnamita violentata dai suoi soldati come prova che dopo questa azione anche lei è stata fisicamente eliminata, il che è certamente una deviazione dalle regole della guerra secondo molte convenzioni internazionali.[13]

È innegabile che i giornalisti stranieri che si trovavano con W. Walker sulla scena degli eventi del 16 gennaio abbiano riportato alla lettera e testualmente tutte le affermazioni “esperte” di questo generale, gareggiando per vedere chi avrebbe denigrato non solo gli agenti di polizia serbi, ma anche la nazione serba nel suo complesso, equiparandoli alle “bestie” che stavano facendo a pezzi il popolo albanese innocente e indifeso (cioè civili innocenti) . Il giorno successivo, il 17 gennaio, si tenne una conferenza stampa internazionale ufficiale presso l’esclusivo hotel “Grand” di Priština, convocata e presieduta dallo stesso W. Walker, ovviamente con l’obiettivo di trasformarla in un forum pubblico per la serbofobia internazionale, dopo di che la “comunità internazionale” avrebbe avuto un motivo tangibile per attuare il piano del Pentagono di separare il Kosovo dalla Serbia, ponendo questa provincia serba meridionale sotto il protettorato coloniale-di occupazione del patto NATO, cosa che alla fine avvenne dopo la firma dell’“Accordo di Kumanovo” nel giugno 1999.[14]

Analisi critica del caso

L’analisi delle dichiarazioni di W. Walker durante questa conferenza stampa in hotel, così come la revisione critica dell’intero caso, meritano particolare attenzione perché confermano l’ipotesi che il “caso Račak” fosse stato premeditato e diretto sulla falsariga dell’incidente di Gleiwitz di Hitler nell’agosto 1939 o del massacro di Srebrenica di Clinton-Izetbegović nel luglio 1995.

Le conclusioni finali di questa ricerca sono:

1) W. Walker ha informato il mondo che le forze serbe avevano massacrato 45 abitanti albanesi del villaggio di Račak, tra cui una donna albanese e un ragazzo albanese di dodici anni. Tuttavia, se confrontiamo la sua dichiarazione iniziale di appena un giorno prima, rilasciata dalla scena come primo “osservatore internazionale” dopo il massacro, giungiamo alla conclusione che il numero degli albanesi uccisi era improvvisamente aumentato di cinque corpi in sole 24 ore. Il giorno prima, W. Walker non aveva menzionato alcuna donna e/o bambino uccisi, ma ora sostiene che queste due vittime sono tra le vittime autentiche del 15 gennaio. Se il corpo della donna e soprattutto quello del bambino fossero realmente esistiti il 15/16 gennaio, W. Walker li avrebbe probabilmente mostrati davanti alle telecamere e alle videocamere internazionali, e questa foto e questo video non sarebbero stati rimossi da tutti i mass media del Nuovo Ordine Mondiale occidentale per i giorni successivi, se non per settimane. Tuttavia, come già detto, il 16 gennaio ai giornalisti internazionali è stato permesso di fotografare la scena dell’incidente, ma nessuno ha fotografato il cadavere della donna albanese o del ragazzo albanese, e tutti i cadaveri (40 secondo la dichiarazione originale di W. Walker) giacevano uno accanto all’altro in un unico luogo in un burrone dove, secondo lo stesso W. Walker, è stata eseguita la fucilazione.

2) Secondo una dichiarazione di un “esperto” militare statunitense in pensione, il 15 gennaio la polizia serba ha fucilato in un unico luogo gli innocenti e indifesi abitanti albanesi del villaggio di Račak e li ha lasciati sul posto, ordinatamente ammucchiati come sardine “Eva” in scatola (le uniche cose che mancavano oltre ai cadaveri erano i biglietti da visita e le copie dei registri di lavoro dei carnefici, insieme a una copia del libro “Greater Serbia” di Vladimir Ćorović con una dedica di Slobodan Milošević) per un motivo: presumibilmente non hanno avuto la possibilità di rimuovere i cadaveri a causa del pesante fuoco albanese proveniente dallo stesso villaggio di Račak. Pertanto, è logico concludere che, per qualche inspiegabile motivo, gli albanesi di Račak hanno permesso alla polizia serba di sparare agli abitanti del villaggio perché al momento dell’“esecuzione” non hanno aperto il fuoco sulla polizia, ma lo hanno fatto subito dopo la sparatoria, quindi la polizia non avrebbe ripulito la zona. Gli stessi albanesi non hanno sparato dallo stesso villaggio contro la squadra di Walker che era venuta a condurre un’indagine il giorno dopo, ma hanno aperto il fuoco pesante lo stesso giorno contro il veicolo del Procuratore Generale della Repubblica di Serbia, e per questo motivo l’indagine non ha potuto essere condotta dalle autorità statali serbe lo stesso giorno, ma è stata condotta solo da un cittadino americano.

3) Il fatto chiave di tutta questa storia è proprio l’ammissione diretta di William Walker che il 15 gennaio 1999 (e anche dopo) nel villaggio di Račak c’erano albanesi armati che hanno sparato alle autorità serbe preposte al mantenimento dell’ordine pubblico e sono stati a loro volta bersagliati da colpi di arma da fuoco. In tutti i paesi cosiddetti “normali” del mondo, i civili armati che aprono il fuoco contro le legittime autorità dell’ordine pubblico sono chiamati terroristi e banditi criminali e trattati come tali, ma nel Kosovo balcanico, in Libia o in Siria, le forze di pace occidentali li chiamano attivisti per i diritti umani. In ogni caso, lo stesso W. Walker ha ammesso inavvertitamente e inconsciamente che la polizia serba stava effettivamente combattendo contro terroristi e criminali armati in Kosovo. W. Walker si è infatti scontrato con un muro di bugie, cercando di trovare una giustificazione razionale al presunto fatto che gli agenti di polizia serbi abbiano lasciato i (45) corpi sul luogo dell’esecuzione, mentre solo quattro anni prima a Srebrenica i loro colleghi etnici avrebbero rimosso il maggior numero di corpi di musulmani (diverse migliaia) che sono ancora ricercati in tutta la Bosnia-Erzegovina e in Serbia. Si potrebbe quindi concludere che i serbi bosniaci sono più istruiti e intelligenti dei serbi serbi, cosa che pochi in Occidente crederebbero, e quindi W. Walker ha cercato di rattoppare il tutto con l’episodio dell’apertura del fuoco da Račak (ma solo) dopo l’esecuzione, e quindi presumibilmente la polizia serba non avrebbe potuto applicare la pratica di Srebrenica. Forse W. Walker, a suo parere, è riuscito a rattoppare il buco chiamato Račak con questa ipotesi, ma ha anche aperto la valvola della verità sull’intera questione del Kosovo, perché ora è diventato chiaro che la polizia ha combattuto per diversi anni il terrorismo organizzato, non civili disarmati e indifesi. Grandi quantità di armi distruttive (albanesi) sono state trovate nel villaggio di Račak stesso, proprio come pochi mesi prima nel villaggio di Klečka, dove c’era anche un crematorio per i serbi oltre a sistemi ben fortificati di trincee e bunker. [15]

4) Diversi giornalisti hanno notato il primo giorno dopo l’indagine che i corpi erano stati spostati e che non c’erano lesioni fisiche del tipo menzionato dallo stesso W. Walker sui corpi degli albanesi assassinati. È stato notato anche un altro dettaglio interessante: alcuni dei cadaveri avevano ancora in testa i berretti bianchi nazionali albanesi (“keče”), anche se è noto che questi sono confezionati in modo tale da cadere dalla testa di chi li indossa anche al minimo movimento della testa da qualsiasi lato, figuriamoci quando si cade a terra.

5) Resta il fatto che lo svolgimento della battaglia tra le forze speciali della polizia serba e i terroristi albanesi a Račak il 15 gennaio è stato seguito da una troupe televisiva dell’agenzia Associated Press e da un giornalista del quotidiano francese Le Figaro. Secondo i loro resoconti, dopo diverse ore di combattimenti tra la polizia serba e l’UCK albanese, 15 membri di quest’ultimo sono rimasti sul campo di battaglia, come confermato anche dai membri dell’OSCE che hanno visitato Račak lo stesso giorno (cioè prima di W. Walker). In questa occasione, oltre ai membri dell’UCK uccisi, hanno trovato anche due abitanti del villaggio feriti. Il giorno dopo il ritiro della polizia serba, Račak è stata rioccupata dall’UCK, i cui membri hanno portato W. Walker alla gola dove, secondo le sue stesse parole, ha trovato 40 cadaveri, non 45 o 15. Il racconto di W. Walker si basa principalmente sulle affermazioni degli abitanti del villaggio di Račak secondo cui il 15 gennaio la polizia serba avrebbe fatto irruzione nelle case e arrestato gli abitanti, che sarebbero stati poi uccisi a colpi di arma da fuoco nel corso della giornata. Tuttavia, questa versione contraddice totalmente il resoconto del giornalista del quotidiano Le Figaro René Girard e dei membri della troupe televisiva dell’Associated Press che hanno seguito direttamente i combattimenti nel villaggio di Račak il 15 gennaio. Lo stesso quotidiano Le Figaro ha pubblicato la testimonianza del proprio reporter di guerra René Girard nel numero del 20 gennaio 1999, in cui si afferma che “la polizia serba non aveva nulla da nascondere perché alle otto e mezza (8:30) ha invitato una troupe televisiva a filmare l’operazione. Anche l’OSCE è stata informata e sono stati inviati due veicoli con contrassegni diplomatici americani”. La Serbia ha quindi assicurato una trasmissione televisiva in diretta dell’azione in tutto il mondo, con una lezione da esperti sulla lotta contro le bande terroristiche che in seguito avrebbe potuto essere studiata nelle accademie di polizia. Una situazione simile si è verificata nel febbraio 1998 con l’azione contro il clan albanese Jashari nel villaggio di Prekaz in Kosovo. Nello stesso numero, Le Figaro afferma che sia Le Monde che The Guardian mettono in dubbio la credibilità delle affermazioni di W. Walker, citando le dichiarazioni di un gruppo di osservatori dell’OSCE che furono i primi ad arrivare nel villaggio lo stesso giorno in cui si svolsero i combattimenti e che non videro tracce o indizi del massacro degli abitanti del villaggio da parte della polizia serba. [16]

6) È ovvio che i membri dell’UCK che sono tornati al villaggio il giorno dopo aver combattuto contro la polizia statale regolare e le sue forze speciali antiterrorismo hanno raccolto i corpi dei loro compagni morti il giorno precedente in un burrone vicino al villaggio e hanno portato W. Walker a fare la sua parte del lavoro. Di che tipo di lavoro si tratta, lo si può leggere sul New York Times del 19 gennaio 1999, dove si afferma che il Segretario di Stato americano Madeleine Albright ha avuto un incontro con i suoi stretti collaboratori di politica estera a Washington proprio il giorno dei combattimenti a Račak, durante il quale li ha avvertiti che l’accordo tra Slobodan Milosević e Richard Holbrooke, inviato speciale del Presidente americano per i Balcani, datato 13 ottobre 1998, sull’introduzione di una missione dell’OSCE in Kosovo in qualità di osservatore, potesse “essere violato da un giorno all’altro”. Quel giorno “alla Markale e alla Vasa Miskin Street” di Sarajevo di alcuni anni fa era proprio il giorno in cui si tenne la riunione.

7) William Walker non ha mai, fino ad oggi, tentato di rispondere alla domanda posta dai giornalisti francesi al Grand Hotel di Priština: Dove sono i bossoli dei fucili automatici della polizia serba? È incredibile, ma vero, che non sia stato trovato nemmeno un bossolo dei proiettili che sarebbero stati usati per sparare ai civili albanesi di Račak. Se tutti i bossoli sono stati raccolti meticolosamente dai carnefici prima di lasciare la scena del crimine, sorgono due domande: (i) Come ha fatto la polizia serba ad avere il tempo di raccogliere tutti i bossoli, ma non quello di rimuovere i corpi stessi, e (ii) Come sono riusciti a raccogliere tutti i bossoli in modo che non ne rimanesse nemmeno uno nel burrone (l’homo Balcanicus è noto nei circoli europei per la sua sciatteria, a differenza, ad esempio, della pedanteria tedesca).

8) W. Walker stava cercando di convincere l’opinione pubblica internazionale che il massacro era stato commesso contro civili innocenti che stavano tranquillamente bevendo il loro caffè mattutino sulle terrazze delle loro case o nei loro cortili. Il Kosovo è probabilmente l’unico posto al mondo dove si beve caffè all’aperto a temperature sotto lo zero (15 gennaio). O forse gli albanesi sono una nazione particolarmente dotata geneticamente di resistenza alle basse temperature.

9) Il capo dell’OSCE, Knut Vollebaek, nella stessa conferenza stampa a Priština, ha accusato in anticipo la parte serba del crimine di Račak, sostenendo che era “confermato” che il massacro in questione era stato commesso dalla polizia speciale serba. Chi abbia “confermato” da parte di esperti reali e competenti chi, quando e come abbia commesso questo presunto crimine non è stato spiegato da K. Vollebaek, che ha fatto questa affermazione al pubblico mondiale prima che i primi esperti professionisti arrivassero sulla scena per condurre un’indagine, ovvero i patologi finlandesi e serbi.

10) Questo team internazionale di patologi finlandesi e serbi, sulla base della loro prima e unica relazione autentica congiunta, ha osservato che molti degli albanesi assassinati trovati nel burrone avevano ai piedi stivali militari o tracce di averli indossati, biancheria intima identica, le insegne dell’UCK, alcuni dei cadaveri avevano cinture militari e cinture di munizioni, camicie con colori e motivi militari, mentre una certa quantità di munizioni vere è stata trovata nelle tasche di un certo numero di cadaveri. Quindi, questi non erano né civili né cittadini innocenti, ma soprattutto, gli organizzatori di questa bufala non si sono nemmeno preoccupati di rimuovere almeno alcune delle prove evidenti della frode, poiché erano determinati a far sì che la loro storia fosse accettata dal pubblico mondiale così com’era.

11) Il punto più importante di questo autentico rapporto patologico era che le ferite da arma da fuoco sui corpi delle vittime erano state inflitte da una distanza maggiore di quella normalmente utilizzata per le esecuzioni tramite plotone di esecuzione. Pertanto, non si è trattato di un massacro, poiché le vittime sono state uccise in un combattimento a lunga distanza durante uno scontro a fuoco.

12) Sebbene il primo e unico rapporto autentico dei patologi finlandesi e serbi fosse stato firmato da tutti i membri di entrambe le parti, il capo del gruppo di patologi finlandesi, Ranta, modificò la dichiarazione della parte finlandese di questo team bilaterale di patologi, probabilmente sotto la pressione diretta di qualcuno. Tuttavia, questa nuova dichiarazione, modificata in modo drastico, si adattava perfettamente alla versione ufficiale di Walker su Račak e non fu firmata dai patologi serbi.

13) Il fatto che gli albanesi avessero bisogno di una campagna politica internazionale sul “caso Račak” è dimostrato anche dal fatto che il funerale dei defunti è stato organizzato molto tempo dopo gli eventi del 15 gennaio, in modo che nel frattempo potesse essere trasformato in una manifestazione politica e in una promozione dell’UCK. Pertanto, il funerale stesso inizialmente assomigliava a un comizio politico generale kosovaro-albanese in cui l’UCK veniva pubblicamente e senza scrupoli glorificato con le bare dei defunti coperte dalle bandiere ufficiali dello Stato albanese (in molti paesi più civili del mondo e in Europa, esporre la bandiera di un altro Stato in un luogo pubblico dello Stato di residenza è punibile con la reclusione e una multa con la possibilità di perdere la cittadinanza del paese di residenza) . Durante il funerale è stato suonato e cantato l’inno nazionale ufficiale della vicina Repubblica di Albania.

14) Durante i funerali delle vittime a Račak, i membri dell’UCK hanno tenuto discorsi pubblici in cui hanno elogiato i caduti come combattenti illustri e meritevoli di questa classica formazione paramilitare terroristica, ma anche come fedeli seguaci dell’ideologia della creazione della Grande Albania, confermando così ancora una volta la correttezza della politica della leadership statale della Repubblica di Serbia nella lotta contro il terrorismo della Grande Albania sul proprio territorio nazionale. È sintomatico che William Walker non abbia reagito a questi discorsi sciovinisti della Grande Albania tenuti dall’UCK, avendo egli stesso tenuto in questa occasione un discorso appropriato che si inseriva perfettamente nel quadro secessionista dell’organizzazione di questo funerale politico. Inoltre, dal 1999 in poi, W. Walker è stato un ospite molto visibile e caro agli abitanti del villaggio di Račak, che oggi chiamano il loro luogo di residenza “Walker’s Village” e la collina sopra il villaggio “Walker’s Hill”. Non sono necessari ulteriori commenti.

Invece di una conclusione

Alla fine di questo testo, esaminiamo anche la questione di come, in linea di principio, le nazioni più civili del mondo combattono il terrorismo interno che ha un background straniero di aiuti. Ad esempio, il 31 maggio 2010, i commando dell’esercito regolare dello Stato di Israele hanno effettuato uno sbarco in acque internazionali (cioè non nelle acque territoriali dello Stato di Israele) su un convoglio di navi che trasportavano “aiuti internazionali” ai palestinesi di Gaza con il pretesto che un convoglio di diverse navi battenti bandiera dello Stato turco stava contrabbandando armi per terroristi palestinesi come Hamas e Hezbollah. In quell’occasione, l’esercito israeliano ha aperto il fuoco uccidendo una dozzina di persone che si trovavano sulle navi e ferendone 30, e questo perché, come Gerusalemme ha informato l’opinione pubblica mondiale, i soldati israeliani sono stati attaccati con coltelli e mazze (cioè non con armi da fuoco) mentre perquisivano il convoglio. Nel “caso Račak”, invece, è stato provato oltre ogni dubbio che i terroristi albanesi hanno sparato con armi da fuoco contro la polizia serba e contro il procuratore generale di quello Stato che era venuto a effettuare un’ispezione ufficiale il giorno dopo. Tuttavia, mentre l’esercito israeliano, alla ricerca di armi da fuoco che non ha trovato perché non erano presenti nel convoglio di navi diretto a Gaza, si è accontentato del semplice fatto di essere stato presumibilmente attaccato con “coltelli e bastoni” per aprire il fuoco sugli ‘umanitari’, alla polizia statale della Repubblica di Serbia viene negato il diritto di rispondere al fuoco con armi a canna lunga da parte di questi stessi “umanitari” sul proprio territorio nazionale. [17]

È certo che il “caso Račak”, come anello di congiunzione nella disintegrazione dell’ex Jugoslavia da parte dell’Occidente, ha svolto un ruolo determinante nel processo di trasformazione del patto NATO in un poliziotto globale – un processo iniziato con la scomparsa dell’URSS e del Patto di Varsavia nel 1991 e terminato con l’occupazione del Kosovo da parte del patto NATO nel giugno 1999.[18] Tuttavia, il “caso Račak” del 1999 è servito da “false flag” per l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia, seguita da una riuscita occupazione del Kosovo.

Dichiarazione di non responsabilità personale: L’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Note e riferimenti:

[1] Durante questa aggressione militare e questa distruzione indiscriminata, la Serbia ha subito danni molto più gravi rispetto al Montenegro, poiché è stata bombardata molto più pesantemente di quest’ultimo, sia per ragioni militari, ma soprattutto per ragioni politiche. Il messaggio politico degli strateghi della NATO in questo caso era chiarissimo e ha avuto conseguenze concrete per il rafforzamento delle forze separatiste in Montenegro nel periodo successivo, che era l’obiettivo di questa politica di “bombardamenti selettivi” della NATO-Bruxelles, che ancora una volta, a causa di obiettivi politici a lungo termine, non ha tenuto conto del “fattore montenegrino” delle strutture di governo di Belgrado (ad esempio, il presidente dell’allora Repubblica Federale di Jugoslavia, Slobodan Milošević, era montenegrino sia da parte di padre che di madre ed era molto probabilmente nato in Montenegro, nel villaggio di Ljijeva Rijeka).

[2] Testo dell’“Accordo di Kumanovo” del 1999: http://www.nato.int/kosovo/docu/a990609a.htm. Sulla versione occidentale dell’interpretazione della questione dello status territoriale del Kosovo dopo l’“Accordo di Kumanovo” del 1999, cfr. Enrico Milano, “Security Council Action in the Balkans: Reviewing the Legality of Kosovo’s Territorial Status”, EJIL, 14 (2003), pp. 999-1022.

[3] Per quanto riguarda Al-Qaeda, cfr. Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Queda and the Road to 9/11, New York: Vintage Books, 2006.

[4] Per quanto riguarda la lotta albanese per la realizzazione del progetto della Grande Albania, cfr. Paulin Kola, The Search for Greater Albania, Londra: Hurst & Company, 2003. Sulla violenza terroristica del cosiddetto “Esercito di liberazione del Kosovo” (KLA, in albanese UÇK), cfr. Др. Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, pp. 292−331. Questo ricercatore ritiene che l’UCK sia stato molto probabilmente fondato in Svizzera. Va notato che la base storico-morale degli obiettivi politici della lotta dell’UCK è diametralmente opposta a quella delle organizzazioni palestinesi Hamas e Hezbollah, ma i mezzi utilizzati e il metodo di lotta sono identici. Sulla questione palestinese in Medio Oriente, sulle somiglianze e le differenze tra il Kosovo e la Palestina e, soprattutto, sull’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti di entrambe le questioni, si veda: Petar V. Grujić, Kosovo Knot, Pittsburgh, PA: RoseDog Books, 2014. Va inoltre ricordato che prima dei bombardamenti della NATO sulla Repubblica Federale di Jugoslavia, l’amministrazione statunitense aveva ufficialmente designato l’UCK come organizzazione “terroristica”, con la quale Richard Holbrooke (inviato speciale del presidente degli Stati Uniti per il Kosovo) aveva comunque parlato nel 1998 e con i cui rappresentanti aveva scattato delle foto. È anche risaputo che Al Qaeda è stata finanziata, addestrata e armata dall’amministrazione statunitense negli anni ‘80 con l’obiettivo di combattere l’“occupazione sovietica” dell’Afghanistan, quindi il caso delle relazioni tra Washington e l’UCK nello stesso contesto politico non fa eccezione. Secondo il ricercatore austriaco Hannes Hofbauer, i comandanti dell’UCK sono apparsi pubblicamente per la prima volta a un funerale nel novembre 1997, e Hofbauer cita l’abbattimento di un aereo militare dell’esercito jugoslavo nel marzo 1998 come la prima grande azione militare di successo di questa organizzazione (Hannes Hofbauer, Eksperiment Kosovo: Povratak kolonijalizma, Beograd: Albatros Plus, 2009, p. 102).

[5] Sia William Walker che Hashim Thaçi hanno successivamente ammesso che il “massacro” nel villaggio di Račak era una menzogna politica e mediatica, come dimostra il dottor Vojin Joksimović nel suo ampio studio Kosovo is Serbia: http://www.kosovoisserbia.biz/.

[6] Sulla storia dell’Albania nella seconda guerra mondiale, si veda: Bernd Jurgen Fisher, Albania at War, 1939−1945, Purdue University Press, 1999; Owen Pearson, Albania in Occupation and War: From Fascism to Communism, 1940−1945, New York: I.B. Tauris & Co Ltd, 2005. È noto che alcune lapidi dei combattenti dell’UCK caduti recano incise le mappe della Grande Albania, ovvero il progetto politico-nazionale per cui l’UCK ha combattuto: cfr. il documentario di Boris Malagurski Kosovo – Can You Imagine? del 2009.

[7] In base a questa logica propagandistica di Thaçi, gli albanesi come popolo non hanno più il diritto di vivere in Kosovo, dati i crimini di genocidio di massa che i membri della loro etnia hanno commesso contro i serbi locali sia prima che durante, e soprattutto dopo, la guerra per il Kosovo nel 1998-1999. Sul terrore e il genocidio albanese contro i serbi e il patrimonio culturale serbo in Kosovo sotto l’occupazione della NATO, nonché sul carattere delle autorità politiche in Kosovo dopo il giugno 1999, si veda, ad esempio, il documentario italiano in due parti La Guerra Infinita. Dopo il giugno 1999, il terrore albanese più esteso e allo stesso tempo più organizzato contro la popolazione serba locale del Kosovo, con il tacito sostegno delle forze NATO-KFOR, è stato il cosiddetto “pogrom di marzo”, durato tre giorni dal 17 al 19 marzo 2004. Si veda la monografia illustrata su questo pogrom: Мартовски погром на Косову и Метохији 17-19. март 2004. године с кратким прегледом уништеног и угроженог хришћанског културног наслеђа, Београд: Министарство културе Републике Србије-Музеј у Приштини (са измештеним седиштем), 2004.

[8] Bradley Lightbody, The Second World War. Ambitions to Nemesis, Routledge, 2004, p. 39; http://www.radiostacjagliwicka.republika.pl/foldery/FoldeRAng.htm.

[9] Naturalmente, si tratta principalmente della grande differenza nel potere politico e nella posizione della Serbia e di Israele sulla scena internazionale, che si riflette direttamente nella scelta delle armi e delle tattiche di combattimento contro il nemico. A differenza della Serbia, Israele ha potuto utilizzare qualsiasi tattica e arma nella lotta contro i “terroristi palestinesi” sia in Israele che nei paesi vicini sin dalla sua fondazione nel 1948, perché ha sempre il voto di veto degli Stati Uniti nel Consiglio di sicurezza dell’ONU, oltre alle armi nucleari, che sono diventate uno dei principali garanti dell’indipendenza politica e statale nel mondo moderno. Dopo la fine della Guerra Fredda 1.0, le armi nucleari erano e sono tuttora possedute da Cina, Russia, Israele, Corea del Nord, Pakistan e India, oltre che dai paesi occidentali. (Samuel P. Huntington, Civilizacijų susidūrimas ir pasaulio pertvarka, Vilnius: Metodika, 2011, p. 80). Il modo in cui lo Stato di Israele ha condotto la guerra contro i “terroristi palestinesi”, ma anche contro il vicino mondo arabo, così come il carattere stesso dello Stato, ha provocato e continua a provocare in molti ambienti paragoni con il regime nazista di Adolf Hitler in Germania. Ad esempio, in Polonia nel 1967 alcuni giornali pubblicarono vignette politiche che raffiguravano soldati israeliani in uniformi della Wehrmacht (Timothy Snyder, Kruvinos žemės: Europa tarp Hitlerio ir Stalinio, Vilnius: Tyto Alba, 2011, p. 409). Sul conflitto israelo-palestinese e sulle relazioni israelo-arabe, si veda: Walter Laqueur, Barry Rubin (a cura di), The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict, New York: Penguin Books, 2008; Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oxford: Oneworld Publications, 2011; Gregory Harms, Todd M. Ferry, The Palestine-Israel Conflict: A Basic Introduction, Londra: Pluto Press, 2012; Charles D. Smith, Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents, Bedford/St. Martin’s, 2012; Ali Abunimah, The Battle for Justice in Palestine, Chicago: Haymarket Books, 2014; Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, Londra‒New York: Verso, 2024.

[10] Dobbiamo ricordare qui che la Germania nazista utilizzò l’inscenato “incidente di Gleiwitz” come occasione formale per avviare una politica principalmente revisionista di ripristino della “Germania storica” (Paul Robert Magocsi, Historical Atlas of Central Europe. Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002, p. 177), proprio come il “caso Račak” fu strumentalizzato per ricreare la Grande Albania a partire dal 1941.

[11] Il presidente degli Stati Uniti Bill Clinton era già profondamente coinvolto nello “scandalo Lewinsky”, quindi non è illogico concludere che avesse personalmente bisogno della guerra contro la Repubblica Federale di Jugoslavia per distogliere il più possibile l’attenzione dell’opinione pubblica americana e mondiale da quella vicenda molto compromettente. La stampa americana iniziò a scrivere del “caso Lewinsky” il 17 gennaio 1998, esattamente un anno prima dell’“incidente di Račak”, che ebbe luogo tra due votazioni del Congresso americano riguardanti l’impeachment di Bill Clinton: la Camera bassa del Congresso (Camera dei Rappresentanti) votò a maggioranza per l’impeachment il 19 dicembre 1998, mentre nella Camera alta del Congresso (Senato) il processo di impeachment iniziò il 7 gennaio 1999, una settimana prima, e terminò dopo l’“incidente di Račak”. Per quanto riguarda il “caso Lewinski”, si veda: Marvin Kalb, One Scandalous Story: Clinton, Lewinski, and Thirteen Days that Tarnished American Journalism, New York: The Free Press A Division of Simon & Schuster, Inc., 2001; Andrew Morton, Monica’s Story, Londra: Michael O’Mara Books Limited, 2012.

[12] Per informazioni sul sistema e sul metodo di uccisione nello Stato Indipendente di Croazia dal 1941 al 1945, consultare il libro documentato This is Croatia:

[13] Per uno sguardo alla palese violazione delle convenzioni internazionali di guerra da parte dei soldati statunitensi nell’Afghanistan occupato, si veda l’articolo del Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/18/AR2010091803935.html?hpid=topnews.

Sui crimini di guerra commessi dall’esercito statunitense in Iraq e Afghanistan, si veda: Ronald Lorenzo, The Puritan Culture of America’s Military: U.S. Army War Crimes in Iraq and Afghanistan, Burlington, VT: Ashgate Publishing Company, 2014. Con l’avvio della guerra in Afghanistan nel 2001 contro i talebani, l’amministrazione statunitense ha violato sia la propria Costituzione sia i diritti civili da essa garantiti (Walter M. Brasch, America’s Unpatriotic Acts: The Federal Government’s Violation of Constitutional and Civil Rights, New York: Peter Lang Publishing, Inc., 2005). Sui crimini di guerra commessi dall’esercito federale del Nord durante la guerra civile americana del 1861-1865 sul territorio della Confederazione, si veda: Walter Brian Cisco, War Crimes Against Southern Civilians, Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, Inc., 2007. Durante la guerra civile americana, l’esercito federale del Nord ha portato avanti una distruzione sistematica e pianificata dell’economia del Sud, che è anche, almeno oggi, una violazione delle leggi internazionali di guerra (Henri Bemford Parks, Istorija Sjedinjenih Američkih Država, Beograd: Rad, 1986, p. 387).

[14] Va notato che il luogo in cui è stata firmata la capitolazione de facto dello Stato serbo e della Repubblica Federale di Jugoslavia nel giugno 1999 davanti agli Stati Uniti e alla NATO non è stato scelto a caso da Washington e Bruxelles, poiché questa scelta ha principalmente un background storico, politico e psicologico. Per i serbi e i serbi, il concetto della città di Kumanovo, nell’estremo nord dell’odierna Macedonia del Nord (Vardar), è associato alla battaglia più gloriosa e importante dell’esercito serbo durante l’intera prima guerra balcanica: la battaglia di Kumanovo, del 23-24 ottobre 1912. Questa battaglia fu di importanza decisiva per l’ulteriore corso delle operazioni belliche sul principale campo di battaglia del Vardar, tanto che l’esercito turco del Vardar, significativamente sconfitto e moralmente scosso, dovette ritirarsi profondamente a sud, lasciando così l’intero Kosovo, Raška e la Macedonia del Vardar all’esercito serbo. In questa battaglia, le perdite serbe furono significative: 687 persone furono uccise, 3.280 ferite, 597 risultarono disperse e nell’intera operazione di Kumanovo, 7.137 soldati, sottufficiali e ufficiali furono eliminati dai ranghi serbi. (Борислав Ратковић, Митар Ђуришић, Саво Скоко, Србија и Црна Гора у Балканским ратовима 1912-1913, Београд: БИГЗ, 1972, p. 83). La battaglia di Kumanovo e la vittoria serba in essa rappresentarono per i serbi da quel momento in poi la vendetta per la battaglia di Kosovo persa nel 1389. La vittoria dell’esercito serbo nella battaglia di Kumanovo significò la liberazione della Vecchia Serbia (Raška e Kosovo) e della Macedonia del Vardar (Serbia meridionale) e la loro reintegrazione nei confini statali della Serbia. In generale, come scrive Vladimir Ćorović, “la secolare resa dei conti storica tra serbi e turchi entrò nella sua fase finale” quando l’esercito del Regno di Serbia attraversò il confine serbo-turco il 19 ottobre 1912 e iniziò la liberazione del suo antico Stato e territorio nazionale (Владимир Ћоровић, Наше победе са својеручным уводом Његовог Величанства Краља Александра у смотри главног Ђенералштаба, Београд: Народно дело, 1929, p. 35). Pertanto, era di fondamentale importanza per la NATO-Bruxelles umiliare i serbi e la Serbia nel 1999 firmando la loro capitolazione militare-politica proprio a Kumanovo, e non, ad esempio, a Skopje, Priština o Bruxelles. Si tratta chiaramente di un caso di “sindrome di Hitler” del 1940, quando il Führer del Terzo Reich umiliò i francesi e la Francia costringendo i loro rappresentanti statali a firmare la capitolazione dello Stato su quello stesso treno, nella stessa carrozza e nello stesso luogo in cui i tedeschi lo fecero ai francesi l’11 novembre 1918. Sulle guerre balcaniche del 1912-1913, cfr. Jacob Gould Schurman, The Balkan Wars 1912−1913, Waxkeep Publishing, 2014; E. R. Hooton, Prelude to the First World War: The Balkan Wars 1912−1913, Fonthill Media, 2014.

[15] Per il caso del crematorio nel villaggio di Klečka, si veda: http://www.novinar.de/2010/02/24/prvi-krematorijum-u-evropi-nakon-ausvica.html; http://www.pogledi.rs/galerija/sz/1.php.

[16] Su questo problema, vedi:

http://www.srpska-mreza.com/Kosovo/hoax/Racak/Tiker/RacakFile.html.

[17] Vedi il film documentario: Масакр у Рачку – Истина и лажи Виљема Вокера: http://youtu.be/h6u-g-TgZWI.

[18] Mahdi Darius Nazemroaya, The Globalization of NATO, Atlanta, GA: Clarity Press, Inc., 2012.

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

THE “RAČAK CASE” (JANUARY 15th, 1999):

THE “FALSE FLAG” TO START THE NATO AGGRESSION ON SERBIA AND MONTENEGRO

With the signing of the so-called “Kumanovo Military-Technical Agreement” (June 9th, 1999) between NATO and representatives of the authorities of the then Federal Republic of Yugoslavia (FRY – Serbia and Montenegro), NATO air aggression against Serbia and Montenegro ceased.[1] With this agreement, the NATO land forces, disguised in the uniforms of the UN peacekeeping Kosovo Forces – KFOR, gained legitimacy to occupy Kosovo within the framework of United Nations Security Council Resolution 1244 – exactly what the US administration ultimately demanded from the FRY in Rambouillet at the beginning of 1999.[2]

Introduction

 To this day, there are controversial interpretations of the real and ultimate (political, geopolitical, military, economic, and other) reasons for the direct and extremely unilateral intervention of the West, and primarily the USA, in the “Kosovo Crisis” of 1998‒1999, but we believe that at the beginning of November 2010, after 15 years of policy of feeding Albanian nationalism, chauvinism, and finally secessionism in Kosovo (in Serbian, Kosovo-Metochia), the American administration finally opened its real cards, from which it is clear what the true and only goals of the Pentagon and the White House were in the cradle of Serbia. Let us recall that it was precisely the American administration that in mid-1995 founded and subsequently latently armed the so-called “Kosovo Liberation Army” – a classic terrorist (in the technical sense of carrying out combat operations) organization of the Al-Qaeda type,[3] Hamas, Hezbollah, IRA, or ETA, which from the beginning of its terrorist activities publicly advocated the secession of Kosovo from the remnants of Serbia and the creation of a Greater Albania according to the political plans of the First Prizren League of 1878, as well as all other Albanian leagues after the Berlin Congress (June 13th‒ July 13th, 1878).[4]

So, finally, in November 2010, after 15 years, we heard from Washington’s operational favorite for the “cosmetic issue” – retired US Army General William Walker, former head of the so-called OSCE “Verification Mission” for Kosovo from 1998‒1999, that he supports the informal Albanian initiative for the unification of Kosovo with Albania. Of course, it is not difficult to conclude, nor to see, that behind such “private” statements by Walker, in fact, are hidden the official positions of Washington itself. Walker was very likely chosen at that time to start diplomatic propaganda and the fight for the legalization of the restoration of Greater Albania from World War II precisely because he did most of the work for the US administration and the Albanian lobby in early 1999 preparing the ground for NATO’s military aggression against the FRY by fabricating the myth of the “massacre” in the Albanian populated village of Račak (in Albanian, Raçak).[5] We would not be surprised if the White House soon again refers to this case in propaganda to verify the proclamation of a new Greater Albania[6] in Tirana based on Thaçi’s (illogical) philosophy that the one who created Srebrenica no longer has the moral right to Kosovo, and after Račak, Kosovo’s political fate is exclusively in Albanian hands. Therefore, it is not out of place to critically review the so-called “Walker’s Gleiwitz” of January 1999.[7]     

The „Račak Case“

The so-called “Račak Massacre” of January 1999 was a key event in Belgrade’s war against Kosovo’s Albanian terrorists, which was deliberately constructed by NATO pact in order to give a moral alibi to the Western military alliance and the Pentagon to finally militarily occupy Kosovo. It served NATO-Brussels, the White House and the Pentagon as a corpus delicti on the basis of which they could proceed with the implementation of the next phase of the plan to tear Kosovo away from Serbia after the NATO-backed KLA had done its own job as best it could since 1995, when the Pentagon and the CIA had both founded it and successively armed it. For the Western Alliance, this fabricated “massacre of civilians” in the village of Račak played the deliberate and well-planned role of the Nazi “Gleiwitz Incident” of 1939, which also served Hitler as the corpus delicti of the alleged Polish aggressive policy towards Germany, on the basis of which the Austrian corporal had a formal and moral free hands to invade Poland in September 1939.[8]

The village of Račak is located not far from Štimlje in the south of Kosovo and during the anti-terrorist-separatist struggle of the legal and legitimate state apparatus of Serbia against the Albanian KLA fighters, it remained notable in that it was precisely in this village that one of the strongest terrorist bases in the entire Kosovo was created, and this is because the village is located on the low slopes of the Mt. Crnoljevska, but at a sufficient height that from this location the roads towards the Crnoljevska Gorge, Priština, and Uroševac (in Albanian, Ferizaj) can be easily controlled. Also, behind the village there is a plateau covered with forest through which small paths lead towards Ćaf Dulj, Klečka, and Mališevo.

From this well-supplied, organized, and fortified base, Albanian terrorists were able to carry out unhindered attacks for a whole year on the police and army of the state they were fighting, using the guerrilla principle of “shoot and run”, but they also used this base to kidnap nearby civilians, both Serbs and non-Serbs. How many civilians abducted by members of the KLA from the base in Račak ended up in the “Yellow House” in Albania, where their internal organs were removed, has not yet been determined, and probably never will be. That the village of Račak was a terrorist stronghold converted into a military facility is evidenced by the fact that there were no women, children or elderly people in the village, i.e., all those who are unable to bear arms, i.e., cannot be warriors. Therefore, after the evacuation of the unfit population, only adult and able-bodied men remained in this base, both locals and others who came to Račak in the KLA uniforms. By the way, before the armed conflict in Kosovo, the village had about 2,000 inhabitants.

The state of Serbia only decided in the first half of January 1999 to finally liquidate this terrorist base, and this operational task was entrusted to the republican police from nearby Štimlje and Uroševac, reinforced by special forces from Belgrade. Therefore, it was decided to deal with the excellently armed, supplied and fortified terrorist formations with infantry police detachments and some artillery. However, we can see and learn how more civilized and experienced nations and states do it in similar circumstances of the anti-terrorist struggle, on the example of the Israeli state and state security bodies, which in such a case of fighting Hezbollah or Hamas would certainly use their air forces, which would effectively and permanently solve the problem of terrorists in a given base in a few minutes (just remember how Israeli IDF fought recently Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza!).[9] In any case, the expert state security bodies of the Republic of Serbia decided to launch an infantry attack on the terrorist base high in the hills and finally, after several hours of fighting (with TV cameras on the sidelines), managed to pacify it with a few Albanian guerrillas killed, since most of them had retreated to the hills above the village or scattered around the surrounding area.

However, the “Račak Case” does not end there, but, in fact, begins, as a new Gleiwitz enters the international media scene as a prelude to NATO’s military action against the FRY. This case of turning Račak into Gleiwitz (in Polish, Gliwice) would be something even Hitler’s propaganda chief, Dr. Joseph Goebbels, could envy.[10] Here, a crucial question arises: What really happened in the village of Račak on January 15th, 1999, after the intervention of the police forces of the legal and legitimate state of Serbia against Albanian secessionist terrorists? As a first step, retired US Army General William Walker, in his capacity as Chief Inspector of the official OSCE Verification Mission (Organization for Security and Cooperation in Europe – the OSCE), arrived on the morning of January 16th with Albanian guides, and was the first to arrive on the scene after the alleged massacre to ascertain what had happened in Račak the day before.

Here, by the way, a question of a technical nature can also be asked, which is: What is a US citizen, a former professional soldier, doing at the head of the European Civilian Mission for Security and Cooperation in Europe, i.e., the Republic of Serbia? In seeking an answer to this question, we come to the factual situation that the OSCE is, in fact, not only a European organization (although according to its name it should be exclusively so) but also a Euro-Asian-North American one, given that its partner members, in addition to members from Europe, are countries from Central Asia, as well as Canada and the USA from North America. A total of 56 members. Therefore, an extended branch of the NATO pact in the northern hemisphere of the globe (just as the European Union is a civilian branch of the NATO pact, i.e., the US administration). Perhaps for this very reason, Belarus is not a member of this organization, although according to its geographical parameters, it belongs there, unlike, for example, Canada or the USA.

After arriving at the scene of the “massacre” and inspecting the events, the retired American general reported the results of his “expert” observation of the events to US President Bill Clinton using his personal special mobile phone,[11] the chief prosecutor of the UN Tribunal for the former Yugoslavia in The Hague and, of course, NATO Force Command in Brussels. Walker’s conclusion after a short-time-consuming investigation of the “Račak Case” was that the police forces of the Republic of Serbia committed a major criminal act against innocent and peaceful Albanian civilians/peasants over whom the Serbian policemen physically abused themselves (it is not specified whether before or after the physical liquidation) by gouging out their eyes, tearing off their heads, etc. Thus, the Croat-Ustasha system of liquidating Serbs in the territory of the Independent State of Croatia in 1941‒1945, with the role of the executioners in Račak, according to Walker’s plans, being taken over by the policemen of the Republic of Serbia in the function of psychopathologically ill members of Pavelić’s Ustasha “Serboslaughtering” units.[12]

On the same day that W. Walker tried to arrive at the scene of the incident in Račak, investigative judge Danica Marinković – the official representative in the investigative and judicial hierarchy of the Republic of Serbia, the state on whose territory the alleged massacre of its own citizens took place – also tried to arrive. According to the logic of things, D. Marinković should have arrived first, and only then a certain W. Walker – a representative of an international organization, but in the mountainous Balkans, the timetable has never functioned according to the world timetable. However, what happened after the attempt of an official body of the state of Serbia to approach the scene of the incident for the purpose of an official state investigation certainly belongs in the annals of the history of international terrorism: the investigating judge of the state where the alleged criminal act against ethnic minority civilians occurred could not even approach the scene of the incident, let alone begin the investigation itself, due to the heavy gunfire from the Albanian residents of the village of Račak, who thus prevented the official investigative and judicial investigation of the Republic of Serbia!

William Walker himself did not lift a finger to allow this investigation, and to this day it has never been officially explained why the Albanian residents of the village of Račak did not shoot William Walker while he was investigating the situation in the ravine below the village, but they did fiercely attack the very attempt of the investigative judge of the Republic of Serbia to do the same. Therefore, the authentic investigation into the “Račak Case” was conducted by an American retired general, but not by an official civil servant of the state on whose territory the massacre allegedly took place. That civil servant did conduct the investigation, but with a 24-hour delay, given that the judge, D. Marinković, was only allowed to visit the scene of the incident the next day. A period of time that was quite sufficient for the site of the alleged crime to be packed and repacked according to need and political use. 

In any case, the American had a whole day’s advantage over the state of Serbia when it came to informing the “world” public about what happened in Račak, which this retired general took maximum advantage of in the direction he wanted. Formally, he was the first but also the only official who was on the scene immediately after the incident, so the logical conclusion for viewers of the BBC, CNN, DW… was that his statement was the most objective. Taking advantage of his “first visit to the crime scene after the crime”, W. Walker held an open conference for the (Western) press on the spot on January 16th, stating clearly and loudly, as a sort of decades-long criminological “expert” in the types and methods of shooting from firearms, that this “crime against Albanian civilians” was committed by the police of the Republic of Serbia, who not only shot but also physically liquidated and massacred forty (40) residents of the village of Račak.

W. Walker did not fail to mention on this occasion that this case is an “unforgettable crime” that “contradicts the rules of warfare”. However, it remained unclear from his side how much more unforgettable this crime is compared to the crimes of the US army in which he was an active general in Korea or Vietnam (not to mention Iraq and Afghanistan). We do not believe that an academically educated general of the US army is not familiar with the use of napalm bombs to burn entire villages in Vietnam or the cutting off of the ear of a raped Vietnamese woman by his soldiers as proof that after this action she was also physically liquidated, which is certainly a deviation from the rules of warfare according to many international conventions.[13]

It is undeniable that the foreign journalists who happened to be with W. Walker at the scene of the events of January 16th reported verbatim and literally all of this general’s “expert” claims, competing to see who would denigrate not only the Serbian police officers but also the Serbian nation as a whole, equating them with the “beasts” that were tearing apart the innocent and defenseless Albanian people (i.e., innocent civilians). The next day, January 17th, an official international press conference was held at the elite Priština hotel “Grand”, convened and chaired by W. Walker himself, obviously with the aim of turning it into a public forum for international Serbophobia, after which the “international community” would have a tangible motive to implement the Pentagon’s plan to secede Kosovo from Serbia by placing this southern Serbian province under the occupation-colonial protectorate of NATO pact, which finally happened after the signing of the “Kumanovo Agreement” in June 1999.[14]

Critical analysis of the case

The analysis of W. Walker’s statements at this hotel press conference, as well as the critical review of the entire case, deserves special attention because they confirm the hypothesis that the “Račak Case” was pre-planned and directed along the lines of Hitler’s Gleiwitz Incident in August 1939 or Clinton-Izetbegović’s Srebrenica Massacre in July 1995.

The final conclusions of this research are:

  1. W. Walker informed the world that Serbian forces had massacred 45 Albanian villagers of the village of Račak, including an Albanian woman and a twelve-year-old Albanian boy. However, if we compare his initial statement from just one day earlier, which he gave from the scene as the first “international observer” after the massacre, we come to the conclusion that the number of killed Albanians had suddenly increased by five bodies in just 24 hours. The day before, W. Walker also did not mention any murdered women or/and child, but now he claims that these two victims are among the authentic victims of January 15th. That the body of the woman and especially the body of the child really existed on the January 15th/16th, W. Walker would probably have held them in his hands in front of international cameras and camcorders, and this photo and video clip would not be removed from all the mass media of the Western New World Order for the next few days if not weeks. However, as already mentioned, international journalists were allowed to photograph the scene of the incident on January 16th, but no one photographed the corpse of either the Albanian woman or the Albanian boy, and all the corpses (40 of them according to W. Walker’s original statement) lay next to each other in one place in a ravine where, according to W. Walker himself, the execution by shooting was carried out.
  • According to a statement by a retired US military “expert”, the Serbian police shot innocent and unprotected Albanian villagers of the village of Račak in one place on January 15th and left them on the spot, neatly packed in a pile like “Eva” sardines in a can (the only things missing besides the corpses were the business cards and copies of the executioners’ work books, along with a copy of the book “Greater Serbia” by Vladimir Ćorović with a dedication by Slobodan Milošević) for one reason – they allegedly did not have the opportunity to remove the corpses due to heavy Albanian fire from the village of Račak itself. Therefore, it is logical to conclude that for some inexplicable reason the Albanians from Račak allowed the Serbian police to shoot the villagers because at the time of the „execution“ they did not open fire on the police, but they did immediately after the shooting, so the police allegedly failed to clean up the area. The same Albanians did not fire from that same village on Walker’s team that had come to conduct an investigation a day later, but they did open heavy fire on the same day on the vehicle of the State Prosecutor of the Republic of Serbia, and for that reason, the investigation could not be conducted by the Serbian state authorities on that same day, but it was conducted only by an American citizen.
  • The key fact in this whole story is precisely William Walker’s direct admission that on January 15th, 1999 (and afterwards) in the village of Račak, there were armed Albanians who shot to and were shot back at by the Serbian public order authorities. In all so-called “normal” countries in the world, armed civilians who open fire on legitimate public order authorities are called terrorists and criminal bandits and are treated as such, but in Balkan Kosovo, Libya, or Syria, Western peacekeepers call them human rights activists. In any case, W. Walker himself inadvertently and unconsciously admitted that the Serbian police were actually fighting against armed terrorists and criminals in Kosovo. Namely, W. Walker drove himself up against a wall of lies, wanting to find a rational justification for the alleged fact that Serbian police officers left the (45) bodies at the execution site, while in Srebrenica only four years earlier their ethnic colleagues allegedly removed the largest number of Muslim bodies (several thousands) that are still being searched for throughout Bosnia-Herzegovina, as well as Serbia. Therefore, one could conclude that Bosnian Serbs are more educated and intelligent than Serbian Serbs, which few in the West would believe, and therefore W. Walker tried to patch up the whole thing with the episode of opening fire from Račak (but only) after the execution, and supposedly therefore the Serbian police could not apply the practice from Srebrenica. Perhaps W. Walker, in his opinion, managed to patch up the hole called Račak with this hypothesis, but he also opened the valve of truth regarding the entire Kosovo issue, because it has now become clear that the police have been fighting organized terrorism for several years, not unarmed and unprotected civilians. Large quantities of destructive (Albanian) weapons were found in the village of Račak itself, just as a few months earlier in the village of Klečka, where there was also a crematorium for Serbs in addition to well-fortified systems of trenches and bunkers.[15]
  • Several journalists noted on the first day after the investigation that the bodies had been moved and that there were no physical injuries of the nature that W. Walker himself had mentioned on the bodies of the murdered Albanians. Another interesting detail was also noted: some of the corpses still had national Albanian white caps (“keče”) on their heads, although it is known that they are tailored in such a way that they fall off the wearer’s head even at the slightest tilt of his head to any side, let alone when he falls to the ground.
  • The fact remains that the course of the battle between Serbian special police forces and Albanian terrorists in Račak on January 15th was followed by a TV crew from the Associated Press agency and a journalist from the French daily Le Figaro. According to their reports, after several hours of fighting between the Serbian police and the Albanian KLA, 15 members of the latter remained on the battlefield, as was also confirmed by OSCE members who visited Račak that same day (i.e., before W. Walker). On this occasion, in addition to the killed KLA members, they also found two wounded villagers. The day after the withdrawal of the Serbian police, Račak was reoccupied by the KLA, whose members brought W. Walker to the ravine where, according to his own words, he found 40 corpses, not 45 or 15. W. Walker’s story is mainly based on the claims of the villagers of Račak that on January 15th, Serbian police allegedly went from house to house and arrested the villagers, who were shot later that day. However, this version absolutely contradicts the report of the reporter of the newspaper Le Figaro René Girard as well as the members of the TV crew of the Associated Press who directly followed the fighting in the village of Račak on January 15th. The newspaper Le Figaro itself published the testimony of its own war reporter René Girard in the issue of January 20th, 1999, in which it is said that “the Serbian police did not have to hide anything because at around half past eight (8:30) they invited a TV crew to film the operation. The OSCE was also informed, and two vehicles with American diplomatic markings were sent”. So, Serbia then ensured a live TV broadcast of the action around the world, with an expert lesson on the fight against terrorist gangs that could later be studied at police academies. It was similar in February 1998 with the action against the Albanian Jashari clan in Kosovo’s village of Prekaz. In the same issue, Le Figaro states that both Le Monde and The Guardian doubt the credibility of W. Walker’s claims, citing statements from a group of OSCE observers who were the first to arrive in the village on the same day the fighting took place, and who saw no traces or indications of the massacre of the villagers by the Serbian police.[16]
  • It is obvious that the KLA members who returned to the village the next day after fighting the regular state police and their special anti-terrorist forces packed up their dead commarads from the previous day in a nearby village ravine and brought W. Walker to do his part of the job. What kind of job can be read in the New York Times of January 19th, 1999, which states that the US Secretary of State Madeleine Albright had a meeting with her close Washington foreign policy associates on the very day of the fighting in Račak, where she warned them that the agreement between Slobodan Milosević and Richard Holbrooke, the US President’s special envoy for the Balkans, dated October 13th, 1998, on the introduction of an OSCE mission to Kosovo as an observer, could “be violated any day now.” That day “à la Markale and Vasa Miskin Street” in Sarajevo a few years ago was the very day the meeting was held.
  • William Walker has never, to this day, attempted to answer the question posed by French journalists at the Grand Hotel in Priština: Where are the spent shell casings from the Serbian police’s automatic rifles? It is incredible, but true, that not a single shell casing from the bullets allegedly used to shoot Albanian civilians from Račak has ever been found. If all the shell casings were meticulously collected by the executioners before leaving the crime scene, two questions arise: (i) How did the Serbian police have time to collect all the shell casings, but not to remove the bodies themselves, and (ii) How did they manage to collect all the shell casings so that not a single one remained in the ravine (homo Balcanicus is known in European circles for his sloppiness, unlike, for instance, German pedantry).
  • W. Walker was trying to convince the international public that the massacre was committed against innocent civilians who were peacefully drinking their morning coffee on the terraces of their houses or in their yards. Kosovo is probably the only place on earth where coffee is drunk outdoors at sub-zero temperatures (January 15th). Or maybe Albanians are a nation especially genetically gifted with resistance to low temperatures.
  • The head of the OSCE, Knut Vollebaek, at the same press conference in Priština, accused the Serbian side in advance of the crime in Račak, claiming that it was “confirmed” that the massacre in question was committed by the Serbian special police. Who “confirmed” by the real and relevant experts who, when, and how committed this alleged crime was not explained by K. Vollebaek, who made this claim to the world public before the first professional experts arrived at the scene to conduct an investigation, which were Finnish and Serbian pathologists.
  1. This international team of Finnish-Serbian pathologists, based on their joint first and only authentic report, noted that many of the murdered Albanians found in the ravine had military boots on their feet or traces of wearing them, identical underwear, the KLA insignia, some of the corpses had military belts and ammunition belts, blouses in military colors and patterns, while a certain amount of live ammunition was found in the pockets of a certain number of corpses. So, these were neither civilians nor innocent citizens, but most importantly, the organizers of this hoax did not even care to remove at least some of the obvious evidence of fraud, since they were determined that their story simply had to go down the way they would serve it to the world’s public.
  1. The most important point of this authentic pathological report was that the gunshot wounds on the bodies of the killed were inflicted from a greater distance than is usually used for execution by firing squad. Therefore, there was no massacre because the victims were killed in long-range combat during an exchange of fire.
  1. Although the first and only authentic report of the Finnish-Serbian pathologists was signed by everyone on both sides, the head of the group of Finnish pathologists, Ranta, changed the statement of the Finnish part of this bilateral team of pathologists, probably under someone’s direct pressure. However, this new and drastically changed statement fit completely into the official Walker story about Račak and was not signed by the Serbian pathologists.
  1. The fact that the Albanians needed international political marketing of the “Račak Case” is also evidenced by the fact that the funeral of the deceased was organized long after the events of January 15th, so that in the meantime, the funeral could be turned into a political rally and promotion of the KLA. Therefore, the funeral itself initially resembled a general Kosovo-Albanian political rally at which the KLA was publicly and unscrupulously glorified with the coffins of the deceased covered with the official flags of the state of Albania (in many more civilized countries in the world and in Europe, displaying the flag of another state in a public place of the state of residence is punishable by imprisonment and a fine with the possibility of losing the citizenship of the country of residence). The official national anthem of the neighboring Republic of Albania was played and sung at the funeral.
  1. During the funerals of the victims in Račak, members of the KLA held public speeches in praise of the killed as prominent and deserving fighters of this classic terrorist paramilitary formation, but also as faithful followers of the ideology of the creation of Greater Albania, thus once again confirming the correct policy of the state leadership of the Republic of Serbia in the fight against Greater Albanian terrorism on its own state territory. It is symptomatic that William Walker did not react to these Greater Albanian-chauvinistic speeches of the KLA, who himself at this occasion held an appropriate speech that absolutely fit into the secessionist framework of the organization of this political funeral. What is more, since 1999 onward, W. Walker has been a very visible and dear guest of the residents of the village of Račak, who today call their place of residence “Walker’s Village”, and the hill above the village “Walker’s Hill”. No further comment is necessary.

Instead of a conclusion

At the end of this text, let us also look at the question of how, in principle, more civilized nations in the world fight domestic terrorism that has a foreign background of aid. For example, on May 31st, 2010, commandos of the regular army of the State of Israel carried out a landing in international waters (i.e., not in the territorial waters of the State of Israel) on a convoy of ships carrying “international aid” to the Palestinians in Gaza under the pretext that a convoy of several ships sailing under the flag of the State of Turkey was smuggling weapons for Palestinian terrorists such as Hamas and Hezbollah. On that occasion, the Israeli army opened fire and killed about a dozen people found on the ships and wounded 30, and this was because, as Jerusalem informed the world public, Israeli soldiers were attacked with knives and clubs (i.e., not with firearms) while searching the convoy. In the “Račak Case”, however, it has been proven beyond doubt that Albanian terrorists fired firearms at the Serbian police as well as at the state prosecutor of that state who came to the official inspection a day later. However, while the Israeli army, in its search for firearms that they did not find because they were not in the convoy of ships to Gaza, was satisfied with the mere fact that they were allegedly attacked with “knives and clubs” to open fire on the “humanitarians”, the state police of the Republic of Serbia are being denied the right to return fire with long-barreled fire by these same “humanitarians” on their own state territory.[17]

It is certain that the “Račak Case”, as a link in the West’s disintegration of the former Yugoslavia, played the final role in the process of transforming the NATO pact into a global policeman – a process that began with the disappearance of the USSR and the Warsaw Pact in 1991 and ended with the occupation of Kosovo by NATO pact in June 1999.[18] Nevertheless, the 1999 „Račak Case“ served as a „false flag“ for NATO aggression on the FRY, followed by a successful occupation of Kosovo.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026


Endnotes and References:

[1] During this military aggression and wanton destruction, Serbia suffered much greater damage than Montenegro because it was bombed much more heavily than Montenegro, both for military reasons, but much more and above all for political reasons. The political message of NATO strategists in this case was crystal clear and had concrete consequences for the strengthening of separatist forces in Montenegro in the coming period, which was the goal of this “selective bombing” policy of NATO-Brussels, which again, due to long-term political goals, did not take into account the “Montenegrin factor” of the ruling structures in Belgrade (for example, the President of the then FRY, Slobodan Milošević, was Montenegrin by both father and mother and was very likely born in Montenegro in the village of Ljijeva Rijeka). 

[2] Text of the 1999 “Kumanovo Agreement”: http://www.nato.int/kosovo/docu/a990609a.htm. On the Western version of the interpretation of the issue of the territorial status of Kosovo after the 1999 “Kumanovo Agreement”, see in: Enrico Milano, “Security Council Action in the Balkans: Reviewing the Legality of Kosovo’s Territorial Status”, EJIL, 14 (2003), pp. 999−1022.

[3] About Al-Qaeda, see in: Lawrence Wright, The Looming Tower: Al-Queda and the Road to 9/11, New York: Vintage Books, 2006.

[4] On the Albanian struggle for the realization of the Greater Albania project, see in: Paulin Kola, The Search for Greater Albania, London: Hurst & Company, 2003. On the terrorist violence of the Albanian so-called “Kosovo Liberation Army” (KLA, in Albanian UÇK), see in: Др. Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, pp. 292−331. This researcher believes that the KLA was most likely founded in Switzerland. It must be noted here that the historical-moral basis of the political goals of KLA’s struggle is diametrically opposed to the Palestinian Hamas and Hezbollah organizations, but the means used and the method of struggle are identical. On the Palestinian issue in the Middle East, the similarities and differences between Kosovo and Palestine, and above all, on the US attitude towards both of these issues, see in: Petar V. Grujić, Kosovo Knot, Pittsburgh, PA: RoseDog Books, 2014. It should also be recalled that before the NATO bombing of the FRY, the US administration officially designated the KLA as a “terrorist” organization, with which Richard Holbrooke (the US President’s special envoy for Kosovo) nevertheless spoke in 1998 and with their representatives he took photos. It is also a well-known fact that Al Qaeda was financed, trained, and armed by the US administration in the 1980s with the aim of fighting the “Soviet occupation” of Afghanistan, so the case of Washington-KLA relations in the same political context is no exception. According to the Austrian researcher, Hannes Hofbauer, the commanders of the KLA appeared publicly for the first time at a funeral in November 1997, and Hofbauer cites the downing of a Yugoslav Army military aircraft in March 1998 as the first successful major military action of this organization (Hannes Hofbauer, Eksperiment Kosovo: Povratak kolonijalizma, Beograd: Albatros Plus, 2009, p. 102).  

[5] Both William Walker and Hashim Thaçi later admitted that the “massacre” in the village of Račak was a fabricated political-media lie, as Dr. Vojin Joksimović shows in his extensive study Kosovo is Serbia: http://www.kosovoisserbia.biz/.

[6] On history of Albania in the World War II, see in: Bernd Jurgen Fisher, Albania at War, 1939−1945, Purdue University Press, 1999; Owen Pearson, Albania in Occupation and War: From Fascism to Communism, 1940−1945, New York: I.B. Tauris & Co Ltd, 2005. It is known that some tombstones of fallen KLA fighters have engraved maps of Greater Albania – i.e., the political-national project for which the KLA fought: see the documentary by Boris Malagurski Kosovo – Can You Imagine? from 2009. 

[7] Based on this Thaçi’s propaganda logic, the Albanians as a people no longer have the right to live in Kosovo, given the mass crimes of genocide that members of their ethnicity committed against local Serbs both before and during, and especially after, the war for Kosovo in 1998‒1999. On the Albanian terror and genocide against Serbs and Serbian cultural heritage in Kosovo under NATO occupation, as well as on the character of the political authorities in Kosovo after June 1999, see, for example, the two-part Italian documentary film La Guerra Infinita. After June 1999, the most extensive and at the same time most organized Albanian terror against the local Serbian population of Kosovo, with the tacit support of NATO-KFOR forces, was the so-called “March Pogrom”, which lasted three days from March 17th to 19th, 2004. See the illustrated monograph on this pogrom: Мартовски погром на Косову и Метохији 1719. март 2004. године с кратким прегледом уништеног и угроженог хришћанског културног наслеђа, Београд: Министарство културе Републике Србије-Музеј у Приштини (са измештеним седиштем), 2004.

[8] Bradley Lightbody, The Second World War. Ambitions to Nemesis, Routledge, 2004, p. 39; http://www.radiostacjagliwicka.republika.pl/foldery/FoldeRAng.htm.

[9] Of course, this is primarily about the great difference in the political power and position of Serbia and Israel on the international stage, which is directly reflected in the choice of weapons and tactics of fighting the enemy. Unlike Serbia, Israel has been able to use any tactics and weapons in the fight against “Palestinian terrorists” both in Israel itself and in neighboring countries since its founding in 1948, because it always has the veto vote of the United States in the UN Security Council, as well as nuclear weapons, which have become one of the main guarantors of political and state independence in the modern world. After the end of the Cold War 1.0, nuclear weapons were possessed and still are possessed by China, Russia, Israel, North Korea, Pakistan and India, in addition to Western countries. (Samuel P. Huntington, Civilizacijų susidūrimas ir pasaulio pertvarka, Vilnius: Metodika, 2011, p. 80). The way the State of Israel waged war against “Palestinian terrorists”, but also against the neighboring Arab world, as well as the character of the state itself, has in many circles provoked and still provokes comparisons with the Nazi regime of Adolf Hitler in Germany. For example, in Poland in 1967, some newspapers published political cartoons depicting Israeli soldiers in Wehrmacht uniforms (Timothy Snyder, Kruvinos žemės: Europa tarp Hitlerio ir Stalinio, Vilnius: Tyto Alba, 2011, p. 409). On the Israeli-Palestinian conflict and Israeli-Arab relations, see in: Walter Laqueur, Barry Rubin (eds.), The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict, New York: Penguin Books, 2008; Ilan Pappe, The Ethnic Cleansing of Palestine, Oxford: Oneworld Publications, 2011; Gregory Harms, Todd M. Ferry, The Palestine-Israel Conflict: A Basic Introduction, London: Pluto Press, 2012; Charles D. Smith, Palestine and the Arab-Israeli Conflict: A History with Documents, Bedford/St. Martin’s, 2012; Ali Abunimah, The Battle for Justice in Palestine, Chicago: Haymarket Books, 2014; Ilan Pappe, Ten Myths about Israel, London‒New York: Verso, 2024.     

[10] We must recall here that Nazi Germany used the staged “Gleiwitz Incident” as a formal occasion to begin a primarily revisionist policy of restoring “historical Germany” (Paul Robert Magocsi, Historical Atlas of Central Europe. Revised and Expanded Edition, Seattle: University of Washington Press, 2002, p. 177) just as the “Račak Case” was misused in the function of recreating Greater Albania from 1941.

[11] The US President, Bill Clinton was already deeply involved in the “Lewinsky Affair”, so it is not illogical to conclude that he personally needed the war against the FRY in order to divert the attention of the American and world public as much as possible from that very compromising affair. The American press first began writing about the “Lewinsky Affair” on January 17th, 1998, exactly one year before the “Račak Incident”, which took place between two votes in the US Congress regarding the impeachment of Bill Clinton: the Lower House of Congress (House of Representatives) voted by a majority vote for impeachment on December 19th, 1998, while in the Upper House of Congress (Senate), the impeachment process began on January 7th, 1999, a week before and ended after the “Račak Incident”. About the „Lewinski Affair“, see in: Marvin Kalb, One Scandalous Story: Clinton, Lewinski, and Thirteen Days that Tarnished American Journalism, New York: The Free Press A Division of Simon & Schuster, Inc., 2001; Andrew Morton, Monica’s Story, London: Michael O’Mara Books Limited, 2012.    

[12] For information on the system and method of killing in the genocidal Independent State of Croatia from 1941 to 1945, see the documented book This is Croatia:

[13] For a look at the open violation of international conventions of warfare by US soldiers in occupied Afghanistan, see the article in the Washington Post:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/09/18/AR2010091803935.html?hpid=topnews.

On the war crimes of the US military in Iraq and Afghanistan, see in: Ronald Lorenzo, The Puritan Culture of America’s Military: U.S. Army War Crimes in Iraq and Afghanistan, Burlington, VT: Ashgate Publishing Company, 2014. By launching the Afghan War in 2001 against the Taliban, the US administration violated both its own Constitution and the civil rights guaranteed by it (Walter M. Brasch, America’s Unpatriotic Acts: The Federal Government’s Violation of Constitutional and Civil Rights, New York: Peter Lang Publishing, Inc., 2005). On the war crimes of the federal army of the North in the American Civil War 1861‒1865 on the territory of the Confederacy, see in: Walter Brian Cisco, War Crimes Against Southern Civilians, Gretna, Louisiana: Pelican Publishing Company, Inc., 2007. During the American Civil War, the federal army of the North carried out systematic and planned destruction of the economy of the South, which is also, at least today, a violation of international war laws (Henri Bemford Parks, Istorija Sjedinjenih Američkih Država, Beograd: Rad, 1986, p. 387).  

[14] It must be noted that the place where the de facto capitulation of the state of Serbia and the FRY was signed in June 1999 before the USA and NATO pact was not chosen by chance by Washington and Brussels, as this choice has primarily its historical, political and psychological background. For Serbs and Serbians, the concept of the city of Kumanovo in the far north of today’s  North (Vardar) Macedonia is associated with the most glorious and important battle of the Serbian army during the entire First Balkan War – the Battle of Kumanovo, October 23rd‒24th, 1912. This battle was of decisive importance for the further course of war operations on the main Vardar battlefield, so that the Turkish Vardar Army, significantly beaten and morally shaken, had to retreat deep to the south, thus leaving the entire Kosovo, Raška, and Vardar Macedonia to the Serbian army. In this battle, Serbian losses were significant: 687 people were killed, 3,280 were wounded, 597 were listed as missing, and in the entire Kumanovo operation, 7,137 soldiers, non-commissioned officers and officers were eliminated from the Serbian ranks. (Борислав Ратковић, Митар Ђуришић, Саво Скоко, Србија и Црна Гора у Балканским ратовима 19121913, Београд: БИГЗ, 1972, p. 83). The Battle of Kumanovo and the Serbian victory in it represented revenge for the lost Battle of Kosovo in 1389 for the Serbs from that time on. The victory of the Serbian army in the Battle of Kumanovo meant the liberation of Old Serbia (Raška and Kosovo) as well as Vardar Macedonia (Southern Serbia) and their re-inclusion in the state borders of Serbia. In general, as Vladimir Ćorović writes, “the centuries-old historical showdown between the Serbs and the Turks entered its final phase” when the army of the Kingdom of Serbia crossed the Serbian-Turkish border on October 19th, 1912 and began the liberation of its old state and national territory (Владимир Ћоровић, Наше победе са својеручним уводом Његовог Величанства Краља Александра у смотри главног Ђенералштаба, Београд: Народно дело, 1929, p. 35). Therefore, it was of utmost importance for NATO-Brussels to humiliate the Serbs and Serbia in 1999 by signing their military-political capitulation precisely in Kumanovo, but not, for example, in Skopje, Priština, or Brussels. This is clearly a case of the “Hitler syndrome” of 1940, when the Führer of the Third Reich humiliated the French and France by forcing their state representatives to sign the state capitulation to him on the same train, in the same carriage and in the same place where the Germans did it to the French on November 11th, 1918. On the Balkan Wars of 1912−1913, see in: Jacob Gould Schurman, The Balkan Wars 1912−1913, Waxkeep Publishing, 2014; E. R. Hooton, Prelude to the First World War: The Balkan Wars 1912−1913, Fonthill Media, 2014.

[15] For the case of the crematorium in the village of Klečka, see in: http://www.novinar.de/2010/02/24/prvi-krematorijum-u-evropi-nakon-ausvica.html; http://www.pogledi.rs/galerija/sz/1.php.

[16] About this problem, see in:

http://www.srpska-mreza.com/Kosovo/hoax/Racak/Tiker/RacakFile.html.

[17] See documentary movie: Масакр у Рачку – Истина и лажи Виљема Вокера: http://youtu.be/h6u-g-TgZWI.

[18] Mahdi Darius Nazemroaya, The Globalization of NATO, Atlanta, GA: Clarity Press, Inc., 2012.

La Groenlandia tra Danimarca e Stati Uniti: qual è il prezzo dell’isola più grande del mondo?_di Vladislav Sotirovic

La Groenlandia tra Danimarca e Stati Uniti: qual è il prezzo dell’isola più grande del mondo?

La Groenlandia, l’isola più grande del mondo (che non è affatto verde, ma ricoperta di ghiaccio bianco), negli ultimi mesi e persino negli ultimi anni è diventata uno dei punti caldi e delle controversie geopolitiche più accese nella politica mondiale e nelle relazioni internazionali. L’isola, che da due secoli fa parte amministrativamente del Regno di Danimarca, ha attirato seriamente l’attenzione degli Stati Uniti, in particolare dell’amministrazione Trump, che sostiene con fermezza che l’isola deve essere sotto il controllo e l’amministrazione diretta degli Stati Uniti per motivi di sicurezza nazionale, altrimenti sarà “inghiottita” dalla Russia e dalla Cina (i cui sottomarini [russi] già operano intorno all’isola). Le ultime dichiarazioni dei leader della NATO sostengono l’idea dell’“occupazione russa della Groenlandia” come motivo dell’aumento della presenza (ridotta e modesta) di soldati della NATO sull’isola, ma in sostanza questa posizione sostiene il trasferimento dell’isola sotto l’amministrazione americana.

La Groenlandia appartiene politicamente alla Danimarca, cioè all’Unione Europea, e in senso militare-politico al patto NATO. Geograficamente, appartiene al continente nordamericano ed è più vicina al Canada che agli Stati Uniti, e molto lontana dalla Danimarca. Tuttavia, in senso puramente militare, la Groenlandia è sotto l’“occupazione” degli Stati Uniti dall’estate del 1940 (dopo l’invasione della Danimarca da parte della Germania nazista) e, in questo contesto, l’isola è molto più legata all’amministrazione americana che a quella danese, cioè europea. Se, e questo è in realtà più o meno un fait accompli, la Groenlandia appartiene effettivamente agli Stati Uniti in una forma o nell’altra, si tratterà solo di un riconoscimento formale della situazione reale dal periodo della seconda guerra mondiale ad oggi.

Tuttavia, cos’è la Groenlandia e quali sono le sue caratteristiche fondamentali?

Caratteristiche geografiche e tecnico-militari dell’isola

La Groenlandia (Grønland) è un’isola artica, la più grande del mondo, situata al largo della parte nord-orientale del continente nordamericano, vicino al Canada. Ha una superficie di 2.130.800 km², con isole costiere di 2.175.600 km², e una popolazione di quasi 55.000 abitanti (la superficie dell’Europa è di circa 10.180.000 km²). La Groenlandia fa parte politicamente del territorio del Regno di Danimarca con un certo grado di autonomia locale. L’isola si trova per lo più nel Circolo Polare Artico, con il suo punto più settentrionale a 708 km dal Polo Nord. È lunga circa 2.650 km da nord a sud e larga circa 1.300 km da est a ovest. L’isola si erge generalmente ripida dai mari, dalle baie e dagli stretti circostanti fino a raggiungere un terreno montuoso e un’altitudine di oltre 3.000 m.

L’isola ha una costa molto frastagliata con un gran numero di fiordi. La costa orientale, nonostante la sua grande frastagliatura, è praticamente inaccessibile per la maggior parte a causa degli iceberg. L’interno della Groenlandia, insieme alla calotta glaciale, forma un altopiano tra i 2000 e i 3000 metri sul livello del mare. Si stima che circa 1.860.900 km² del territorio dell’isola siano permanentemente coperti da ghiaccio, con uno spessore compreso tra 500 e 1500 m, e solo il 13% circa della superficie della Groenlandia è privo di ghiaccio, mentre nella zona costiera la larghezza arriva fino a 150 m. La vetta più alta si trova sul Monte Forel, a 3440 m.

Il Mare della Groenlandia è il principale collegamento tra l’Artico e l’Atlantico occidentale. È di grande importanza per la pesca e la caccia alle balene nell’Artico. La sua parte settentrionale è per lo più coperta di ghiaccio, mentre quella meridionale è coperta da iceberg o banchi di ghiaccio.

Probabilmente il più grande valore geopolitico dell’isola della Groenlandia è che chi la possiede controlla essenzialmente l’accesso al Nord Atlantico.

Il clima della Groenlandia è di tipo artico. La parte meridionale della costa occidentale è la più favorevole alla vita perché raggiunta dalla corrente atlantica più calda, dove la temperatura media di gennaio è di circa -14 °C e quella di luglio di circa +8 °C. Nell’interno dell’isola la temperatura può raggiungere i -50 °C.

È importante notare, almeno dal punto di vista militare-economico, che i mari, le baie e gli stretti intorno alla Groenlandia si ghiacciano, tranne che nella parte sud-occidentale, ovvero queste acque sono coperte da iceberg e da montagne staccatesi dai ghiacciai, che scendono dall’interno della terraferma verso il mare. Lungo la costa settentrionale, il mare è costantemente coperto dal ghiaccio. Non ci sono comunicazioni terrestri sull’isola. I porti nella parte meridionale dell’isola hanno una capacità insignificante, almeno in termini militari. In Groenlandia, le slitte trainate da cani sulla terraferma e le barche in mare sono gli unici mezzi di trasporto. Tuttavia, in termini di traffico aereo, la Groenlandia occupa una posizione molto importante perché le rotte aeree più brevi dal Nord America alle regioni settentrionali dell’Europa e della Siberia occidentale la attraversano.

L’economia della Groenlandia

L’attuale economia dell’isola è molto povera, cioè insignificante, perché l’attività economica principale degli isolani è limitata alla pesca, che non è redditizia come nel caso dell’Islanda o della Norvegia. Si tratta principalmente della cattura di merluzzi, balene, foche, trichechi e, sulla terraferma, della caccia all’orso per la pelliccia. Sull’isola viene allevato un piccolo numero di pecore e capre, mentre nella fascia costiera meridionale vengono coltivati con parsimonia ortaggi e patate.

Tuttavia, l’isola è ricca di alcuni minerali naturali. Vi sono giacimenti di criolite, rame, piombo, grafite e uranio. La Groenlandia possiede le più grandi miniere di criolite al mondo, utilizzata nell’industria dell’alluminio. Il minerale di criolite viene estratto nella parte sud-occidentale dell’isola ed esportato. La grafite e il carbone vengono estratti in quantità minori, mentre i minerali di piombo e zinco vengono sfruttati dal 1956. Si ritiene che nelle profondità dell’isola siano presenti grandi quantità di petrolio e soprattutto di gas naturale. In questo contesto, la Groenlandia può essere considerata una parte dell’Artico che ha dimostrato di possedere enormi riserve di gas naturale e probabilmente altre fonti energetiche, il che sarebbe la ragione principale della corsa internazionale per la più grande isola del mondo.

Popolazione e Costituzione

La popolazione indigena della Groenlandia è di origine eschimese e si è insediata principalmente nella parte meridionale (più domesticata) lungo la costa. Vi è un piccolo numero di danesi etnici e di cittadini statunitensi di stanza nelle basi militari americane, in particolare nella grande base navale e aerea di Tula, sulla costa nord-occidentale dell’isola. La capitale della Groenlandia è Gothop/Nuuk, che nel 1965 aveva una popolazione di quasi 4.000 abitanti, ma oggi ne conta quasi 20.000. È anche la capitale più settentrionale del mondo.

Secondo la Costituzione del Regno di Danimarca del 5 giugno 1953, dal 2009 la Groenlandia è una provincia integrante del Regno di Danimarca con autonomia speciale (come le Isole Faroe). La Groenlandia ha una propria bandiera (autonoma) e un’amministrazione locale. L’isola invia due rappresentanti al Parlamento del Regno di Danimarca. Il potere esecutivo sull’isola è esercitato dal Landsråt (Consiglio nazionale), composto da 13 membri eletti tra gli abitanti della Groenlandia. Il presidente del Landsråt è nominato dal primo ministro del Regno di Danimarca.

Breve storia dell’isola

L’isola fu scoperta nel 982 dai Vichinghi e, in seguito, la costa sud-occidentale della Groenlandia fu colonizzata dai Normanni (Vichinghi), ma i loro insediamenti scomparvero in seguito. Nuovi insediamenti dall’Europa iniziarono alla fine del XVIII secolo. Gli insediamenti nella Groenlandia meridionale passarono sotto il dominio del Regno di Danimarca nel 1814 e l’intera isola fu annessa ad esso nel 1921. Quando i tedeschi occuparono la Danimarca il 9 aprile 1940, per decisione del presidente degli Stati Uniti F. D. Roosevelt, unità militari dell’esercito statunitense sbarcarono in Groenlandia, dove rimasero per tutta la durata della seconda guerra mondiale e fino ad oggi.

La Danimarca è uno dei 12 membri fondatori del patto NATO del 1949, così come gli Stati Uniti. Gli Stati Uniti hanno costruito la base aerea e navale di Thule nella parte nord-occidentale dell’isola e la base aerea di Narssarssuaq nella parte meridionale. Con un accordo di mutua difesa con il Regno di Danimarca del 27 aprile 1951, agli Stati Uniti è stato concesso il diritto di utilizzare queste due basi militari, che fungono anche da traffico aereo. A est di Thule, gli Stati Uniti hanno costruito una centrale nucleare in accordo con la Danimarca, nonché un sistema radar di intelligence aerea a lungo raggio collegato alle regioni settentrionali del Canada. In altre parole, le principali infrastrutture militari ed economiche dell’isola sono state costruite dagli Stati Uniti, non dalla Danimarca.

Il futuro della “questione Groenlandia”

Realisticamente, gli Stati Uniti acquisiranno sicuramente la Groenlandia dalla Danimarca, l’unica domanda è se ciò avverrà entro il 4 luglio o entro il 3 novembre 2026, data delle elezioni statunitensi. Ci sono due scenari pratici per questa acquisizione:

1) Utilizzando il soft power, ovvero corruzione, acquisti, ricatti politici e/o sanzioni economiche;

2) Oppure utilizzando il potere forte, ovvero l’intervento militare diretto o l’occupazione e l’annessione dell’isola con la scusa della sicurezza o di qualsiasi altra ragione geopolitica.

La prima opzione prevede una propaganda filoamericana tra gli abitanti della Groenlandia, che sono tanti quanti gli abitanti di una delle principali strade di New York. Verrà loro promesso un futuro e una vita migliori all’interno degli Stati Uniti, e soprattutto un tenore di vita più elevato. Gli americani prometteranno ingenti investimenti nello sfruttamento delle risorse minerarie e naturali dell’isola, di cui gli abitanti della Groenlandia beneficeranno direttamente, cosa che non era affatto il caso quando la Groenlandia era sotto il dominio danese, perché è risaputo che le autorità danesi non hanno investito molto nell’economia della Groenlandia.

L’isola è, tra l’altro, una delle regioni più povere dell’Unione Europea in termini di infrastrutture, economia e tenore di vita. Pertanto, non sarà molto difficile per l’amministrazione Trump indottrinare la maggioranza degli abitanti dell’isola e corromperli con la propaganda economica, soprattutto se sappiamo che in Groenlandia esiste già un solido nucleo filoamericano. Dopo il lavoro di propaganda, il soft power si concluderebbe con un voto generale sull’isola per la sua indipendenza, che sarebbe dichiarata con tutte le possibili manipolazioni elettorali sotto la supervisione della «comunità internazionale (filoamericana)». Pertanto, il passaggio della Groenlandia dall’amministrazione danese a quella statunitense avverrebbe secondo principi formalmente “democratici”. L’importo che la Danimarca riceverebbe dagli Stati Uniti per questo passaggio “democratico” dalla Danimarca agli Stati Uniti probabilmente non sarà mai reso noto.

Non dimentichiamo che Trump ha già minacciato i paesi europei che si oppongono alla sua politica di annessione della Groenlandia con l’introduzione di dazi del 10% per cominciare e, se i paesi in questione non collaborano, con dazi sempre più elevati sulle esportazioni delle loro merci verso il mercato statunitense. Questo momento è estremamente importante perché i governi dei paesi europei avranno un argomento forte da presentare ai loro cittadini sul perché non difendono con più determinazione l’integrità territoriale della Danimarca. Tale ricatto è una variante estrema dell’applicazione del soft power.

Il secondo scenario prevede l’uso diretto della forza militare in Groenlandia, che sarebbe formalmente giustificato da ragioni di sicurezza. Per “occupare” l’isola, gli Stati Uniti avrebbero bisogno di un cacciatorpediniere e di un battaglione di marines, per ogni evenienza. In ogni caso, sull’isola ci sono già due basi militari statunitensi. In caso di sbarco americano sull’isola, la “comunità internazionale” non intraprenderebbe alcuna azione concreta e le proteste si ridurrebbero a una noiosa ripetizione della storia della violazione del “diritto internazionale”.

Ricordiamo che gli Stati Uniti hanno una lunga tradizione di aggressioni militari contro altri Stati che violano questo diritto, per un totale di circa 22 o 33 dal 1945, compresi i colpi di Stato e i colpi di mano militari direttamente istigati. Un esempio classico è l’occupazione militare dello Stato insulare indipendente nel Mar dei Caraibi – Grenada, nell’ottobre 1983, sotto l’amministrazione del presidente Ronald Reagan, sotto la cui amministrazione il presidente di Panama, il generale Manuel Noriega, fu rapito nel 1989 (comunque un collaboratore di lunga data della CIA).

La “comunità internazionale” non ha intrapreso alcuna azione concreta contro il genocidio israeliano a Gaza o il rapimento del presidente venezuelano Maduro, e non lo farà nemmeno nel caso dell’occupazione militare della Groenlandia. Solo la Danimarca protesterà per un po’, ma presto si calmerà. La Gran Bretagna, la Polonia e gli Stati baltici probabilmente daranno un sostegno diretto all’occupazione, mentre la burocrazia dell’UE e della NATO cercherà di insabbiare l’intera questione il più presto possibile, al fine di consolidare i propri membri contro il loro principale nemico: la Russia “aggressore”.

L’attuale dispiegamento di bizzarre truppe militari dell’UE/NATO in Groenlandia è principalmente una dimostrazione improduttiva di “forza” contro l’“occupazione russa e cinese” dell’isola, non una “forza” per contenere la reale occupazione statunitense della Groenlandia. Le minacce di Washington e Parigi di lasciare la NATO sono di natura diplomatica, ovvero un modo per passare la palla da una parte all’altra. È chiaro a chiunque abbia anche solo una minima comprensione delle relazioni internazionali che si tratta principalmente di frasi vuote e retorica vuota volte a guadagnare punti politici da entrambe le parti, principalmente contro la Russia.

Il prezzo del trasferimento (?) e le possibili conseguenze nelle relazioni internazionali

Secondo le stime di alcuni esperti occidentali e come riportato dalla rete televisiva americana NBC TV Network, il valore della Groenlandia oggi è pari a 700 miliardi di dollari, compresa la sua posizione geopolitica. L’interesse degli Stati Uniti ad acquistare semplicemente l’isola in contanti risale al 1946, quando il presidente americano Harry Truman offrì 100 milioni di dollari in oro per averla. Tuttavia, questa informazione non è stata resa nota fino al 1991. A titolo di confronto, nel 1999 la CIA americana ha stimato il valore totale della provincia meridionale della Serbia, il Kosovo, in 500 miliardi di dollari.

In sostanza, almeno dal punto di vista militare e geopolitico, il trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti non cambierà nulla in modo sostanziale, poiché l’isola è di fatto sotto il controllo degli Stati Uniti dal giugno 1940 e il trasferimento completo dell’isola dalle mani danesi a quelle statunitensi sarebbe un’operazione insignificante nel quadro del patto NATO.

L’unica domanda è: chi sarà il prossimo ad essere occupato per motivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti? I candidati sono molti: Colombia, Messico, Iran, ecc. Per ora, l’amministrazione Trump sta promuovendo l’attuazione della “Dottrina Monroe” del 1823 – “L’America per gli americani”, ovvero che l’intero emisfero occidentale (americano) ricada sotto il dominio degli Stati Uniti. È chiaro che se questo progetto regionale dell’imperialismo americano verrà realizzato, sarà solo questione di giorni, nel contesto dell’attuazione del progetto globale MAGA, prima che l’imperialismo americano si sposti nell’emisfero orientale, dove ha anche un numero maggiore di solide roccaforti militari e politiche (soprattutto intorno all’Iran).

Infine, in tutta questa politica di trasferimento della Groenlandia agli Stati Uniti, i maggiori vincitori reali saranno la Cina e la Russia, mentre l’unico perdente, insieme alla Danimarca, sarà l’Unione Europea. Le mosse diplomatiche di Pechino e Mosca su questo tema indicano chiaramente che stanno di fatto rimanendo in disparte, con l’assegnazione degli Stati Uniti alla Russia che probabilmente rappresenta una soluzione alla “questione ucraina” secondo la volontà russa, mentre l’assegnazione alla Cina rimane un segreto, come in molti altri casi simili finora.

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Greenland Between Denmark and the USA: What is the Price for the Largest Island in the World?

The largest island in the world, Greenland (that is not green at all but rather covered by white ice), has in recent months and even several years become one of the hottest geopolitical spots and disputes in world politics and international relations. The island, which has been administratively part of the Kingdom of Denmark for two centuries, has seriously caught the eye of the USA, namely its Trump administration, which firmly claims that the island simply must be under direct control and administration of the USA for its national security, otherwise it will be “swallowed up” by Russia and China (whose [Russian] submarines already operate around the island). The latest statements by NATO leaders support the idea of “Russian occupation of Greenland” as the reason for the increased presence of (small and meager) NATO soldiers on the island, but in essence, this position advocates the transfer of the island under American administration.

Greenland politically belongs to Denmark, i.e., the European Union, and in a military-political sense to the NATO pact. Geographically, it belongs to the North American continent and is closest to Canada, not the USA, and far away from Denmark. However, in a purely military sense, Greenland has been under the “occupation” of the USA since the summer of 1940 (after Nazi Germany’s overrun of Denmark), and in that context, the island is much more tied to the American, rather than the Danish, i.e., European administration. If, and this is in fact more or less a fait accompli, Greenland does indeed belong to the USA in one form or another, it will only be a formal recognition of the real state of affairs since the time of World War II up to today.

Nevertheless, what is Greenland, and what are its basic characteristics?

Geographical and military-technical characteristics of the island

Greenland (Grønland) is an Arctic island, the largest in the world, located off the northeastern part of the North American continent, next to Canada. It has an area of ​​2,130,800 sq km, with coastal islands of 2,175,600 sq km, and a population of almost 55,000 (the area of ​​Europe is about 10,180,000 sq km). Greenland is politically part of the territory of the Kingdom of Denmark with a certain degree of local autonomy. The island is mostly in the Arctic Circle, with its northernmost point 708 km from the North Pole. It is about 2,650 km long from north to south, and about 1,300 km wide from east to west. The island generally rises steeply from the surrounding seas, bays, and straits into highland terrain and over 3,000 m. altitude.

The island has a very rugged coastline with a large number of fjords. The eastern coast, despite its great ruggedness, is practically inaccessible for the most part due to icebergs. The interior of Greenland, together with the ice sheet, forms a plateau between 2000 and 3000 meters above sea level. It is estimated that about 1,860,900 sq. km. of the island’s territory is permanently covered with ice, with a thickness of between 500 and 1500 m., and only about 13% of Greenland’s surface is free of ice, and in the coastal zone it is up to 150 m. wide. The highest peak is located on Mount Forel, 3440 m.

The Greenland Sea is the main link between the Arctic and the western Atlantic. It is of great importance for Arctic fishing and whaling. Its northern part is mostly covered with ice, and its southern part is covered with icebergs or floes.

Probably the greatest geopolitical value of the island of Greenland is that whoever holds it in their hands essentially controls access to the North Atlantic.

The climate in Greenland is of the Arctic type. The southern part of the west coast is the most favorable for life because it is reached by the warmer Atlantic current, and where the average January temperature is about minus 14 degrees C, and July about plus 8 degrees C. In the interior of the island, the temperature can reach minus 50 degrees C.

It is important to note, at least from a military-economic point of view, that the seas, bays, and straits around Greenland freeze over except in its southwestern part, i.e., these waters are covered with icebergs as well as mountains broken off from glaciers, which descend from the interior of the mainland into the sea. Along the northern coast, the sea is constantly under ice. There are no land communications on the island. The ports in the south of the island are of insignificant capacity, at least in military terms. In Greenland, dog sledding on land and boats at sea are the only means of transport. However, in terms of air traffic, Greenland is in a very important position because the shortest flight routes from North America to the northern parts of Europe and Western Siberia pass through it.

The economy of Greenland

The current economy of the island is very poor, i.e., insignificant, because the main economic activity of the islanders is limited to fishing, which is not as profitable as in the cases of Iceland or Norway. It is mainly about catching cod, whale, seal, walrus, and, on the mainland, bear hunting for fur. A small number of sheep and goats are raised on the island, while vegetables and potatoes are grown sparingly in the southern coastal belt.

However, the island is rich in certain natural minerals. There are deposits of cryolite, copper, lead, graphite, and uranium. Greenland has the largest mines of cryolite in the world, which is used in the aluminum industry. Cryolite ore is mined in the southwestern part of the island and exported. Graphite and coal are mined in smaller quantities, while lead and zinc ores have been exploited since 1956. It is claimed that there are large quantities of oil and especially natural gas in the depths of the island. In this context, Greenland can be considered a part of the Arctic that has been proven to lie on huge reserves of natural gas and probably other energy sources, which would be the main reason for the international race for the largest island in the world.

Population and Constitution

The indigenous population of Greenland is of Eskimo origin, who have settled mainly in its southern (more domesticated) part along the coast. There are a small number of ethnic Danes as well as US citizens who are stationed at US military bases, especially at the large Tula naval and air base on the northwestern coast of the island. The capital of Greenland is Gothop/Nuuk, which in 1965 had a population of almost 4,000 but today has almost 20,000. It is also the northernmost capital city in the world.

Greenland is, according to the Constitution of the Kingdom of Denmark of June 5th, 1953, an integral province of the Kingdom of Denmark with special autonomy (the same as the Faroe Islands) since 2009. Greenland has its own separate (autonomous) flag and local administration. The island sends two representatives to the Parliament of the Kingdom of Denmark. The executive power on the island is exercised by the Landsråt (Country Council), which consists of 13 members elected from among the inhabitants of Greenland. The President of the Landsråt is appointed by the Prime Minister of the Kingdom of Denmark.

Short history of the island

The island was discovered in 982 by the Vikings, and after that, the southwestern coast of Greenland was settled by the Normans (Vikings), but their settlements later disappeared. New settlements from Europe began at the end of the 18th century. The settlements in southern Greenland came under the rule of the Kingdom of Denmark in 1814, and the entire island was annexed to it in 1921. When the Germans occupied Denmark on April 9th, 1940, by decision of US President F. D. Roosevelt, military units of the US Army landed on Greenland, where they remained throughout World War II, and to this day.

Denmark is one of the 12 founding members of the NATO pact in 1949, as is the US. The United States has built the Thule air and naval base in the northwestern part of the island and the Narssarssuaq air base in the southern part. By a mutual defense agreement with the Kingdom of Denmark of April 27th, 1951, the United States was granted the right to use these two military bases, which also serve as air traffic. East of Thule, a nuclear power plant was built by the United States in an agreement with Denmark, and a long-range air intelligence radar system was also built, which is linked to the northern parts of Canada. In other words, the capital military-economic infrastructure of the island is built up by the USA, not by Denmark.

The Future of the „Greenland Question“

Realistically, the US will certainly take over Greenland from Denmark, the only question is whether by July 4th or by the November 3rd, 2026, US elections. There are two practical scenarios for this takeover:

1) Either by using soft power, i.e., bribery, purchases, political blackmail, and/or economic sanctions;

2) Or by using hard power, i.e., direct military intervention or occupation and annexation of the island under the excuse of security or whatever geopolitical reasons.

The first option involves pro-American propaganda among the inhabitants of Greenland, who number as many as the inhabitants of one major street in New York. They will be promised a better future and life within the United States, and especially a higher standard of living. The Americans will promise large investments in the exploitation of mineral and other natural resources on the island, from which the inhabitants of Greenland will directly benefit, which was by no means the case while Greenland was under Danish rule, because it is well known that the Danish authorities did not invest much in the economy of Greenland.

The island is, by the way, one of the poorest regions of the European Union in terms of infrastructure, economy, and living standards. Therefore, it will not be very difficult for the Trump administration to indoctrinate the majority of the island’s inhabitants and bribe them with economic propaganda, especially if we know that there is already a solid pro-American core in Greenland. After its propaganda work, the soft power would end with a general vote on the island for its independence, which would be declared with all possible electoral manipulations under the supervision of the “international (pro-American) community”. Therefore, the transition of Greenland from Denmark to the US administration would take place according to formally “democratic” principles. The amount of money that Denmark would receive from the US for this “democratic” transition from Denmark to the US will probably never be known.

Let us not forget that Trump has already threatened European countries that oppose his policy of annexing Greenland with the introduction of tariffs of 10% to begin with, and if the countries in question do not collaborate, successively higher and higher tariffs on the export of their goods to the US market. This moment is extremely important because the governments of European countries will have a strong argument before their citizens as to why they are not more resolutely defending the territorial integrity of Denmark. Such blackmail is an extreme variant of the application of soft power.

The second scenario involves the direct use of military force in Greenland, which would be formally justified by security reasons. For the US to “occupy” the island, they would need one destroyer and one battalion of Marines, just in case. There are already two US military bases on the island anyway. In the event of an American landing on the island, the “international community” would not take any concrete action, and the protests would be reduced to a boring repetition of the story about the violation of “international law”.

Let us recall that the USA has a long tradition of military aggression against other states that violate this right, totaling around 22 or 33 since 1945, including directly instigating coups d’état and military coups. A classic example is the military occupation of the independent island state in the Caribbean Sea – Grenada, in October 1983, under the administration of President Ronald Reagan, under whose administration the President of Panama, General Manuel Noriega, was kidnapped in 1989 (anyway, a long-time CIA collaborator).

The “international community” has not taken any concrete action against the Israeli genocide in Gaza or the kidnapping of Venezuelan President Maduro, and it will not do so in the case of the military occupation of Greenland. Only Denmark will protest for a while, but it will soon calm down. Great Britain, Poland, and the Baltic states will probably give direct support to the occupation, while the EU and NATO bureaucracy will try to cover up the whole matter as soon as possible in order to consolidate their members against their main enemy – “aggressor” Russia.

The current deployment of bizarre EU/NATO military troops to Greenland is primarily an unproductive demonstration of “force” against the “Russian and Chinese occupation” of the island, not a “force” to contain the US real occupation of Greenland. The threats by Washington and Paris to leave NATO are of the nature of diplomatic bickering, i.e., moving the ball from one court to another. It is clear to anyone who understands even a little about international relations that these are primarily empty phrases and empty rhetoric aimed at scoring political points on both sides, primarily against Russia.

The price of transfer (?) and possible consequences in international relations

According to estimates by some Western experts, and as reported by the American television NBC TV Network, the value of Greenland today is up to $ 700 billion, including its geopolitical position. The interest of the United States to simply buy the island for cash dates back to 1946, when US President Harry Truman offered $ 100 million in gold for it. However, this information was not learned until 1991. For comparison, in 1999, the American CIA estimated the total value of the southern province of Serbia, Kosovo, at $ 500 billion.

In essence, at least from a military and geopolitical perspective, the transfer of Greenland to the US will not fundamentally change anything, as the island has been de facto under US control since June 1940, and the complete transfer of the island from Danish to US hands would be an insignificant operation within the framework of the NATO pact.

The only question is, who is next in line to be occupied for the sake of US national security? There are many candidates: Colombia, Mexico, Iran, etc. For now, the Trump administration is promoting the implementation of the “Monroe Doctrine” from 1823 – “America, for the Americans”, i.e., that the entire Western (American) Hemisphere falls under US rule. It is clear that if this regional project of American imperialism is realized, it is only a matter of days in the context of the implementation of the global MAGA project, when American imperialism will move to the Eastern Hemisphere, where it also has a larger number of solid military-political strongholds (especially around Iran).

Finally, in this whole policy of transferring Greenland to the US, the biggest real winners will be China and Russia, and the only loser, along with Denmark, will be the European Union. The diplomatic moves of Beijing and Moscow on this issue clearly indicate that they are de facto staying on the sidelines, with the US award to Russia likely being a solution to the “Ukrainian Question” according to the Russian will, while the award to China remains a secret, as in many other similar cases so far.

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Breve panoramica sul problema dell’origine etnica degli albanesi_di Vladislav Sotirovic

Breve panoramica sul problema dell’origine etnica degli albanesi

Negli attuali circoli scientifici ufficiali, due correnti rappresentano opinioni opposte sull’origine etnica degli albanesi:

1) O che essi discendono direttamente dagli illiri indigeni balcanici (sopravvissuti e non assimilati) (dopo la migrazione degli slavi nei Balcani).

2) Oppure che siano originari del Caucaso (quindi immigrati e non nativi).

Da un punto di vista qualitativo-metodologico, questa teoria “caucasica” ha maggiori fondamenti scientifici perché si basa almeno su alcune fonti storiche, a differenza della prima teoria “illirica” (i cui sostenitori più accaniti sono gli albanesi per ragioni politiche del tutto comprensibili). Infatti, è certamente noto nella scienza storica che nell’antichità (ad esempio, al tempo di Alessandro Magno) esisteva un paese chiamato Albania nel Caucaso, il cui sovrano portò doni ad Alessandro quando questi attraversò il nord dell’Iran all’inseguimento del re persiano Dario III.

La fonte medievale fondamentale che ci parla dell’arrivo degli albanesi nei Balcani è il cronista e funzionario bizantino Mihailo Ataliota, che descrisse la storia bizantina dal 1034 al 1078. Secondo i suoi scritti, il comandante bizantino di Sicilia, Giorgio Maniak, partì con il suo esercito nel 1043 con l’intenzione di conquistare con la forza il trono di Costantinopoli. Nel suo esercito c’erano anche albanesi siciliani (insediati in Sicilia dal Caucaso dagli arabi) con le loro mogli e i loro figli. Dopo una sconfitta militare subita dal legittimo comandante imperiale sul lago Dorjan (oggi al confine tra la Macedonia del Nord e la Grecia), gli albanesi siciliani chiesero ai serbi locali di permettere loro di stabilirsi nelle montagne vicine, cosa che fecero. Così, secondo questa fonte bizantina, gli albanesi caucasico-siciliani (in turco Arnaut – “coloro che non sono tornati”) si stabilirono nella zona a nord-est della città di Elbasan (oggi in Albania).

La lingua albanese è menzionata per la prima volta nelle fonti storiche solo nel 1285 come “lingua albanesesca” in un manoscritto di Dubrovnik. Tuttavia, fonti bizantine del IX secolo ci dicono che l’etnonimo “albanese” non deve essere associato solo agli albanesi/Arnaut che conosciamo oggi, in cui l’etnonimo “Albani” si riferisce agli abitanti slavi della zona intorno alla città di Durazzo (oggi in Albania).

È abbastanza comprensibile perché la scienza albanese dell’albanologia rifiuti “caucasica” e parli solo dell’origine ‘illirica’ degli albanesi: oltre all’origine etnica, essi vogliono consolidare i diritti sulla provincia serba del Kosovo (i cui toponimi sono quasi esclusivamente slavo-serbi) e, sulla base di tali diritti storici “più antichi” rispetto ai serbi, affermare davanti al pubblico scientifico internazionale che il Kosovo non è serbo, ma albanese.

Tuttavia, la teoria “caucasica” sull’etnogenesi degli albanesi ha un vantaggio (ma scientificamente prezioso) rispetto alla teoria ‘illirica’: si basa su almeno due fonti storiche dirette e affidabili, mentre la teoria sull’origine “illirica” degli albanesi non si basa su nessuna.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

IL PRIMO “INTERVENTO UMANITARIO” DEL DOPOGUERRA FREDDA − VUKOVAR 1991

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

L’obiettivo fondamentale dell’articolo è quello di presentare una visione alternativa e i fatti relativi al contesto politico-militare dell’“operazione Vukovar” del 1991 nel più ampio contesto della brutale distruzione interna ed esterna della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ), delle dispute storiche e delle lotte tra serbi e croati, nonché nel contesto del diritto internazionale e delle linee guida morali della politica globale e della sicurezza regionale all’inizio dell’era post-guerra fredda delle relazioni internazionali. L’articolo rompe con i tradizionali punti di vista storiografici e politici occidentali del dopoguerra fredda sulla natura della distruzione dell’ex Jugoslavia, seguita dalle sanguinose guerre per la sua successione, e come tale può essere un importante contributo alla creazione di un quadro scientifico più obiettivo sul tema della scomparsa della SFRY negli anni ’90.

La natura dell’“operazione Vukovar” nel 1991

La battaglia durata quasi tre mesi per questa città dello Srem occidentale sui fiumi Vuka e Danubio (dal 25 agosto al 18 novembre 1991) susciterà ancora reazioni sia da parte degli storici ‘loro’ che da parte dei “nostri”, ma ormai è passata abbastanza acqua sia sotto i ponti del Vuka che del Danubio per poter esprimere un giudizio in qualche modo pertinente su questa epopea etnico-politica croato-serba da una distanza storica sufficientemente lontana e neutrale, tenendo conto però delle esperienze personali dell’autore del testo come testimone del periodo della dissoluzione della RSFJ in cui viveva all’epoca. [1]

I croati e la “Tuđmanologia” croata post-jugoslava considerano l’“operazione Vukovar” del 1991 un’epopea e un simbolo della difesa dell’indipendenza croata e della resistenza croata contro la presunta “aggressione serbo-montenegrina-chetnik” alla giovane democrazia croata (cioè la Tuđmanocrazia come copertura per l’ISC di Pavelić appena restaurato). Per i croati, Vukovar è sia una “città eroica” che un “peccato orientale” della Croazia, dato che è stata di fatto consapevolmente sacrificata dal leader supremo per guadagnare punti politici a Berlino, Bruxelles e Washington – una pratica appresa da Franjo Tuđman e ripetuta dal presidente della Presidenza della Bosnia-Erzegovina, Alija Izetbegović (1925-2003), poco dopo con Srebrenica nel luglio 1995. [2]

D’altra parte, però, i serbi considerano le battaglie per la città di Vukovar come battaglie per la difesa dell’indipendenza della città, della Repubblica di Serbian Krayina e per la liberazione dei civili serbi imprigionati dalle torture e dai massacri perpetrati dai soldati della CDU-Ustashi nella città. In altre parole, per i serbi, l’operazione di Vukovar aveva principalmente un carattere umanitario e antifascista nel quadro della guerra di difesa della patria del 1991-1995, che i serbi hanno combattuto contro le politiche aggressive e serbofobiche di Zagabria e Sarajevo. [3]

Per quanto riguarda questa ricerca, sono libero di presentare due posizioni sul carattere essenziale della battaglia di Vukovar nel 1991, a cui altri ricercatori non hanno prestato sufficiente attenzione finora:

1. Si è trattato del primo “intervento umanitario” militare post-guerra fredda volto a liberare Vukovar come campo di concentramento per i serbi – un intervento che era già stato praticato dalle democrazie occidentali sia in Europa che nel “nuovo mondo” e basato sui fondamenti giuridici della Carta delle Nazioni Unite del 1945 e di altri atti di diritto internazionale. [4]

2. La liberazione di Vukovar ha impedito una potenziale aggressione da parte dei combattenti croati sul territorio della Serbia (una pratica che i croati avevano già messo in atto una volta durante la prima guerra mondiale nel 1914 e nel 1915) e mirava ad annettere lo Srem orientale come “terra storica croata” secondo l’immagine del Poglavnik Ante Pavelić, dato che l’obiettivo ideologico-nazionale fondamentale della politica di Tuđman negli anni ’90 era il ripristino dell’integrità territoriale dello Stato Indipendente di Croazia di Pavelić insieme alla pulizia etnica dei serbi rimasti in questa zona.[5] Tuttavia, non è escluso che Vukovar, in quanto avamposto militare eccellentemente fortificato, dovesse svolgere il ruolo di trampolino di lancio per un’ulteriore espansione territoriale della Croazia a scapito della Serbia nella regione di Bačka, dato che questa provincia della Vojvodina è stata apertamente rivendicata dai croati come terra etnografica croata sin dai tempi del Regno di Jugoslavia[6], cosa a cui nemmeno il regime di Tuđman ha rinunciato nelle sue apparizioni pubbliche e nella sua propaganda. Ricordiamo in questo contesto che solo il fiume Danubio, su cui si trova Vukovar, separa la Croazia dalla Bačka.

A questo punto è importante precisare le condizioni internazionali fondamentali alle quali un “intervento umanitario” è moralmente e legalmente fattibile utilizzando le forze armate legali di uno Stato sovrano riconosciuto a livello internazionale o di un gruppo di tali Stati nel quadro dei principi della cosiddetta “guerra giusta” (jus ad bellum):

1) Principio di necessità – Tutti i mezzi e le opzioni non armati sono esauriti prima dell’inizio delle operazioni militari.

2) Principio della giusta causa – L’obiettivo dell’intervento è soddisfare la giustizia o l’autodifesa.

3) Principio della legittimità dell’autorità – L’intervento è effettuato da un’autorità legittima che utilizza mezzi legittimi e legali, ovvero il governo legittimo di uno Stato sovrano riconosciuto a livello internazionale.

4) Principio della giusta intenzione – Le operazioni militari possono essere condotte solo sulla base di obiettivi moralmente accettabili e giustificati.

5) Principio della giustificazione della possibilità di successo – Le operazioni militari non possono essere condotte in casi di impossibilità di successo, ovvero quando la vita dei soldati viene messa in pericolo inutilmente.

6) Principio di proporzionalità – I risultati positivi delle operazioni militari devono superare quelli negativi e la risposta all’attacco deve essere proporzionale alle azioni dell’aggressore.[7]

Dei sei principi della “guerra giusta” sopra elencati, ritengo che la SFRY abbia certamente soddisfatto i primi quattro nel caso di Vukovar nel 1991. Anche il quinto principio avrebbe potuto essere pienamente soddisfatto se il personale di comando dell’YPA fosse stato addestrato in modo più professionale, mentre il sesto principio ha sempre avuto e avrà sempre un carattere condizionale e relativo.

“Intervento umanitario” – il caso di Vukovar nel 1991

Durante l’“operazione Vukovar”, l’YPA ha schierato ben 11 brigate, sette delle quali meccanizzate e due di fanteria. Durante i combattimenti, decine di migliaia di proiettili sono stati sparati sulla città, anche dall’aria dall’aviazione jugoslava, e Vukovar stessa è stata quasi completamente distrutta (come lo è stata Mostar poco dopo a causa degli insediamenti croato-musulmani, ovvero per regolare i conti storici). [8] Per quanto riguarda la parte serba, dato il carattere antifascista della guerra patriottica del 1991-1995, possiamo tranquillamente paragonare il caso di Vukovar del 1991 a quello di Dresda del 1945, quando le democrazie occidentali hanno mostrato e dimostrato come combattere efficacemente qualsiasi forma di fascismo[9] e quali siano le tecniche più efficaci da utilizzare per attuare “interventi umanitari” sul campo.

Va notato qui che il concetto democratico occidentale di “intervento umanitario” si basa su premesse etiche, religiose e giuridiche. Vale a dire, se i diritti umani sono palesemente violati con uccisioni di massa di civili in un paese, la comunità internazionale è obbligata a intervenire per fermare questa pratica, e l’intervento stesso è moralmente e giuridicamente basato sulla Carta delle Nazioni Unite e sul diritto internazionale pubblico. In sostanza, l’obiettivo morale e politico dell’“intervento umanitario” con metodi militari è quello di fermare o prevenire il genocidio di un popolo o di una parte di esso,[10] che era proprio lo scopo morale ed etico dell’operazione di liberazione del campo di concentramento di Vukovar.

Tuttavia, qui sorge forse una domanda cruciale: perché ci sono voluti 86 giorni di combattimenti, ovvero bombardamenti e poi combattimenti per ogni casa, alle forze dell’YPA e ai volontari serbi per liberare la città da un nemico che era ancora significativamente inferiore in termini di numeri e attrezzature disponibili?[11] A prima vista potrebbe non sembrare così, ma in sostanza lo è. Probabilmente la risposta migliore a questa domanda è stata data da colui che per primo è entrato a Vukovar, rompendo il ben organizzato sistema di difesa della città e il terrore neo-ustascia che vi era stato scatenato contro gli abitanti serbi: Željko Ražnjatović Arkan (figlio di un ufficiale montenegrino dell’YPA, nato a Brežice, in Slovenia) . Infatti, in un’intervista per un documentario britannico su di lui (25 minuti) dal titolo con cui è stato trasmesso in Occidente – “Arkan – il cane rabbioso” –, il comandante delle cosiddette Guardie Volontarie Serbe – ‘Tigri’ ha dato un ordine in una sequenza del film ai suoi “Tigri” prima di liberare la città, affinché durante i combattimenti urbani si deve tenere conto del fatto che i soldati ustascia (che si trovano ai piani superiori) tengono civili serbi come ostaggi vivi nei seminterrati delle case, e quindi si deve prestare attenzione a liberarli casa per casa (cioè, non lanciare granate a mano a caso, perché in tal caso “il nostro sangue” verrà versato, come dice Arkan) . Pertanto, sia sulla base della dichiarazione di Arkan in questo documentario, sia sulla base delle testimonianze dei civili sopravvissuti, è indiscutibile che i combattenti croati, avendo precedentemente occupato la città durante l’estate dello stesso anno, tenevano i civili serbi come ostaggi vivi nelle loro case, così che un sistema di bombardamenti di massa a breve termine della città da parte dell’artiglieria pesante dell’YPA per spezzare la resistenza dei suoi difensori era semplicemente fuori discussione, ma doveva essere intrapresa una strategia di lunghe battaglie per ogni casa e ogni strada da parte della fanteria con il supporto razionale dell’artiglieria e, soprattutto, dei carri armati. Almeno, così era stata valutata la situazione dallo Stato Maggiore dell’YPA all’epoca

Questa strategia militare costò senza dubbio molte più vite e attrezzature ai liberatori della città, ma d’altra parte salvò anche molte più vite civili nella città stessa, sia serbe che croate. Tuttavia, c’erano anche esperti militari che consideravano inutile questa tattica dell’YPA. Uno di questi era il generale Nenezić (capo di Stato Maggiore del Ministero della Difesa della RSFY), per il quale “non c’era bisogno di rompere i denti sulle città fortificate”.[12]

D’altra parte, oggi è ben noto che il leader supremo croato Franjo Tuđman sacrificò consapevolmente la città (lasciandola a combattimenti prolungati) per raggiungere due obiettivi politico-militari:

1) Rallentare l’avanzata dell’YPA e dei volontari serbi verso la città di Osijek, in modo che quella parte della Repubblica Serba di Krayina potesse essere liberata dal terrore neo-ustascia e dal genocidio contro i serbi, compresa la stessa città di Osijek, dove le formazioni armate croate di Branimir Glavaš stavano già imperversando contro i serbi locali.

2) Fornire al Ministero degli Esteri di Genscher una scusa affinché la Germania riconoscesse l’indipendenza autoproclamata della Croazia di Tuđman senza il previo consenso degli altri membri della Comunità Europea (19 dicembre 1991) e con il pretesto che l’YPA doveva ritirarsi dal territorio della Croazia riconosciuta a livello internazionale, fermando così ulteriori distruzioni simili al caso di Vukovar (e alla politicizzata Dubrovnik). [13]

Campo di concentramento di Vukovar

Da un punto di vista nazionale, è indiscutibile che la città di Vukovar e i suoi dintorni fossero un’area mista in cui gli serbi costituivano la maggioranza, anche dopo la seconda guerra mondiale (cioè dopo il serbocidio nell’ISC), e su questa base essi chiesero alle nuove autorità comuniste postbelliche (anti-serbe) comuniste che l’intera regione dello Srem occidentale entrasse a far parte dell’unità federale della Serbia, sulla base dei diritti etnici, di sicurezza e morali. Vale a dire, secondo il censimento del 1931 (l’ultimo censimento prima dell’inizio della seconda guerra mondiale in Jugoslavia), il distretto di Vukovar contava il 41,9% di serbi, il 26,5% di croati, il 16,3% di tedeschi e altri. L’equilibrio delle relazioni interetniche nel distretto di Vukovar cambiò durante la seconda guerra mondiale e le uccisioni di massa dei serbi locali da parte delle autorità statali dell’ISC, ma anche come conseguenza della politica demografica del dopoguerra, quando i croati furono insediati nelle case dei tedeschi espulsi (Volksdeutsche) e uccisero i serbi. I risultati del censimento del 1981 indicano che i serbi e gli “jugoslavi” costituivano la maggioranza assoluta nel distretto di Vukovar, mentre nella città di Vukovar stessa i serbi costituivano il 24,3% e i croati il 37,9%. Va anche notato che più di un terzo della città aveva matrimoni misti (35%). Data questa struttura interetnica a Vukovar, non c’è da stupirsi che la CDU neo-ustascia di Tuđman non abbia vinto le elezioni del 1990 nel distretto di Vukovar. [14] La maggioranza della popolazione del distretto di Vukovar votò per l’Alleanza dei Comunisti-Partito per i Cambiamenti Democratici, l’unico partito della regione senza la denominazione etnica “croato”. Tuttavia, la leadership della CDU espresse molto rapidamente e in modo aperto e politicamente brutale la propria insoddisfazione per il numero esiguo di seggi ottenuti nell’Assemblea municipale di Vukovar (26 su 117).

Dopo il rifiuto da parte dell’Assemblea di Vukovar, il 17 luglio 1990, degli emendamenti della CDU alla Costituzione della Repubblica Socialista di Croazia, che sostanzialmente abolivano i diritti nazionali del popolo serbo in Croazia, seguendo l’esempio dell’ISC di Pavelić, il governo neo-ustascia della CDU croata adottò misure speciali, in base alle quali furono introdotte armi nella città, furono armate le milizie di etnia croata (sul modello delle unità SS e SA di Hitler) e le formazioni paramilitari della CDU e, al culmine della crisi, il 27 marzo 1991 fu organizzata una parata pubblica di soldati di etnia croata con i simboli dell’ISC di Pavelić. [15]

Questa parata dei combattenti della CDU era una naturale estensione della politica della CDU di aperto scontro armato su base interetnica, iniziata con la decisione di ripulire il comune di Vukovar dai serbi nel febbraio 1991 (cioè la pulizia dei “sopravvissuti” dell’era Pavelić dell’ISC) . A questo incontro politico, durante il quale fu presa la decisione de facto di dare inizio al conflitto armato nel comune di Vukovar, parteciparono anche i rappresentanti del Parlamento croato Vladimir Šeks, Ivan Vekić e il “Poglavnik/Führer di Osijek” Branimir Glavaš (tutti e tre sostenitori dell’ideologia ustascia). In quell’occasione, fu deciso che la campagna di epurazione dei serbi da questo comune dello Srem occidentale sarebbe stata condotta rimuovendo i cittadini di nazionalità serba da tutte le cariche politiche comunali, intimidendoli affinché lasciassero la città e il comune, [16] e infine eliminando fisicamente i “cittadini indesiderabili”. “ Come in altre parti della ”giovane democrazia croata”, anche il comune di Vukovar fu rifornito intensamente di armi alle formazioni paramilitari della CDU durante tutta la prima metà del 1991. [17] Dopo l’arresto politico dei leader del Partito Democratico Serbo (SDS) di Vukovar, Goran Hadžić e B. Slavić, i serbi locali hanno dato inizio a una “rivoluzione dei tronchi” come unico modo per difendersi dal nazifascismo croato di stampo ustascia.

Il 2 maggio 1991, i serbi riuscirono a respingere un’incursione delle forze di polizia regolari croate (Ministero dell’Interno croato) nel più grande villaggio serbo del comune di Vukovar – Borovo Selo, e in quell’occasione, poco nota al grande pubblico, la maggior parte dei combattenti neo-ustascia fu salvata dall’YPA, che inviò i suoi blindati per evacuare, in realtà, le camicie nere della CDU che indossavano le insegne dell’ISC di Pavelic e cantavano canzoni ustascia durante il loro tentativo di conquistare questo villaggio. In quell’occasione, 13 poliziotti croati furono uccisi.[18] Il giorno successivo, circa 350 case e negozi serbi furono distrutti a Zara con l’approvazione tacita delle autorità croate (“Notte dei cristalli di Zara”) e il 5 maggio il presidente croato Franjo Tuđman invitò apertamente i croati a entrare in guerra contro l’YPA a Trogir. Il 28 maggio, Tuđman organizzò una parata della neonata Guardia Popolare Croata (RPG, originariamente ZNG) – di fatto il nuovo esercito croato – allo stadio FC Zagabria.

Dopo l’insuccesso dell’azione militare e di polizia di Zagabria il 2 maggio a Borovo Selo, i membri locali della CDU di Vukovar iniziarono ad attuare un piano per la liquidazione fisica dei serbi nel comune di Vukovar nel luglio e nell’agosto 1991, che causò un esodo di massa dei serbi dalla città di Vukovar e che fu spiegato in modo estremamente cinico dai funzionari locali croati come un piano deliberato di Belgrado e dell’YPA per estrarre il maggior numero possibile di civili serbi dalla città prima dell’inizio dell’ aggressione serbo-montenegrina-cetnica a Vukovar”.[19] Ciò che è rimasto come segno di quel periodo sono gli speciali “gruppi per la liquidazione silenziosa” dei serbi (“di dubbia moralità e professionalità”) a Vukovar, comandati da Tomislav Merčep (segretario del segretariato comunale di Vukovar), Branimir Glavaš, Mile Dedaković (“Jastreb”) , Josip Gaže e altri. È stato documentato che in cinque mesi circa 4.000 serbi di Vukovar sono stati uccisi sulla base di “liste di liquidazione (fisica)” preparate in anticipo, dopo aver aperto il fuoco sulle case serbe, fatto saltare in aria chioschi e altri edifici di proprietà serba (ad esempio i ristoranti serbi ‘Krajišnik’, “Sarajka”, “Tufo”, “Brdo”, “Mali raj”, “Popaj”, ‘Točak’, “Čokot bar”, “Čid”).

Il 1° maggio 1991, le autorità croate della CDU hanno attuato una politica di blocco fisico totale della città, trasformando di fatto Vukovar in un campo di concentramento per serbi, in coincidenza con l’azione di polizia a Borovo Selo il giorno successivo, 2 maggio. La città fu fisicamente isolata dal resto del mondo, il che permise ai combattenti della CDU di effettuare arresti notturni, interrogatori e liquidazioni di serbi nella città senza alcuna procedura giudiziaria, il tutto con il pretesto di una presunta ricerca di armi. Testimoni affermano che, ad esempio, dal 3 maggio al 14 settembre 1991, diverse centinaia di serbi furono arrestati e torturati in casematte improvvisate.[20] La parte di Vukovar del Danubio fu ancora una volta, come mezzo secolo prima, colorata di rosso dal sangue serbo. Questa situazione portò alla fine alla partenza di 13.734 serbi dalla città, quindi si può dire che un gran numero di persone di etnia serba lasciò la città di Vukovar a causa del terrore croato. Tuttavia, anche le persone di etnia croata che non erano d’accordo con questa politica delle SS della leadership neo-ustascia croata lasciarono la città. Così, il croato Marin Vidić scrisse nel suo diario che in quel periodo, oltre ai numerosi serbi, anche circa 6.000 donne, bambini e anziani croati lasciarono Vukovar (agli uomini in età militare non era permesso lasciare la città).

Durante i preparativi della CDU per la “soluzione finale” della questione serba a Vukovar (un’estensione della “soluzione finale” della seconda guerra mondiale), guidati da Tomislav Merčep, i guardiani croati (RPG) e la polizia entrarono in città nel giugno 1991 e da quel momento in poi fu in vigore un regime di pass per entrare in città. Ai serbi di Vukovar non fu permesso di lasciare la città perché, secondo i piani di Merčep, dovevano fungere da scudi umani nelle battaglie pianificate contro l’YPA al fine di garantire, se possibile, l’annessione territoriale della Serbia orientale Srem alla Grande Croazia.

Il terrore contro i serbi a Vukovar fu, tra l’altro, pianificato e sistematicamente attuato, proprio come il serbocidio nell’ISC di Pavelić. La forma più brutale di terrore croato contro i serbi a Vukovar è il caso della “dottoressa Vesna Bosanac”, che fu direttrice dell’ospedale cittadino di Vukovar dal 30 luglio al 18 novembre 1991 – un ospedale dove venivano asportati organi ai serbi di Vukovar per venderli a ricchi clienti occidentali e arabi.[21] Si può concludere che la dottoressa Vesna Bosanac non era altro che la reincarnazione dell’assassina ustascia di serbi Nada Šakić dell’epoca dell’ISC di Pavelić e, di conseguenza, la città di Vukovar sotto l’occupazione e il terrore della CDU nel 1991 era la reincarnazione del campo di sterminio di Jasenovac guidato dai croati di mezzo secolo fa, dove circa 700.000 persone furono uccise in modo estremamente brutale (a differenza del caso di Auschwitz), tra cui 500.000 serbi etnici provenienti dalla Croazia e dalla Bosnia-Erzegovina.

Il 1° agosto 1991, il presidente della Croazia, Franjo Tuđman, invitò i croati a prepararsi a una guerra generale, cioè a darne effettivamente inizio, cosicché quello stesso giorno iniziarono i combattimenti a Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar e Kruševo. [22] Ben presto, lo Stato Maggiore croato della Slavonia e della Baranja dichiarò la città di Vukovar il punto di difesa più avanzato del nuovo e autoproclamato Stato indipendente croato, che all’epoca non era riconosciuto a livello internazionale, il che significa che, nel quadro del diritto internazionale, la SFRY esisteva ancora e aveva quindi l’obbligo costituzionale e il dovere morale di proteggere i diritti umani e salvare la vita dei propri cittadini (di nazionalità serba). A Vukovar, dall’inizio di agosto, praticamente tutto il potere era passato nelle mani della CDU neo-ustascia (Marin Vidić), che controllava tutti i servizi mediatici pubblici. Ciò era una conseguenza della decisione di sciogliere l’Assemblea municipale di Vukovar, eletta legalmente, e il suo Consiglio esecutivo, presa il 24 luglio 1991, dopo una visita in città di tre leader croati di spicco : Franjo Tuđman, Vladimir Šeks e il ministro della Difesa Gojko Sušak. Così, attraverso un colpo di Stato politico, il principale partito politico croato CDU ha sostituito il governo legalmente eletto nella città e, da partito sconfitto alle elezioni, è diventato il partito al potere (cioè terroristico) nel comune e nel distretto di Vukovar.

La liberazione del campo di sterminio di Vukovar

Durante tutti questi eventi, la neutralità dell’YPA può essere definita come un tradimento diretto degli interessi dello Stato e persino come un via libera alle formazioni della CDU per effettuare la pulizia etnica in alcune zone della Slavonia orientale e dello Srem occidentale, compresa Vukovar. Le spiegazioni del generale Veljko Kadijević (un mezzo croato che si considerava jugoslavo)[23] nelle sue memorie rimangono estremamente poco convincenti. [24] Ricordiamo ancora una volta che furono i blindati dell’YPA della caserma di Vukovar a salvare i poliziotti croati di Borovo Selo il 2 maggio 1991, o che l’YPA non mosse letteralmente un dito quando fu effettuata la pulizia etnica dei serbi a Borovo Naselje il 4 luglio e a Lužica il 25 luglio 1991. L’YPA avrebbe probabilmente mantenuto uno “status neutrale” se non fosse stata attaccata direttamente dalle forze armate croate, come nei casi di Varaždin (2 maggio), Vinkovci (11-26 settembre) e Zagabria (17 novembre 1991).[25]

La caserma dell’YPA a Vukovar fu attaccata per la prima volta il 20 agosto 1991 e poco dopo fu sottoposta a blocco. L’YPA decise finalmente di ricorrere alle armi solo quando uno dei suoi veicoli fu colpito il 25 agosto. E poi accadde qualcosa di completamente incomprensibile e inspiegabile: l’YPA, che aveva effettivamente preso il controllo dell’intera città (cioè l’aveva liberata dal terrore della CDU), si ritirò presto dalle strade nelle sue caserme, in accordo con le autorità croate locali (illegali e illegittime), intrappolandosi così, poiché le formazioni armate croate iniziarono immediatamente a bloccare e bombardare le caserme. L’YPA si è quindi rivolta alla Comunità Europea affinché mediasse per sbloccare le caserme, in modo che l’esercito regolare jugoslavo non dovesse ricorrere alla forza per sbloccarle. [26] E poi, di fatto, ci fu un’azione sincronizzata da parte di Bruxelles (in realtà Berlino) e Zagabria: Bruxelles non rispose alla mediazione offerta, ma Zagabria decise comunque, il 14 settembre 1991, di attaccare tutte le caserme dell’YPA in tutta la Repubblica di Croazia (non riconosciuta a livello internazionale), il che significava, di fatto, una dichiarazione di guerra alle formazioni armate della (internazionalmente riconosciuta) SFRY.

L’YPA iniziò l’operazione per liberare le sue caserme e la città di Vukovar il 25 agosto 1991 e la completò con l’aiuto di volontari (serbi) il 18 novembre 1991,[27] poiché non era in grado di portare a termine con successo questo “intervento umanitario” da sola. La difesa della città fu spezzata il 16 novembre e il campo di concentramento di Vukovar fu completamente liberato dal terrore neo-ustascia due giorni dopo. Le forze di difesa del campo di concentramento di Vukovar contavano fino a 8.000 combattenti armati (anche se la storiografia ufficiale croata cita cifre che vanno da 1.300 a 2.000), mentre le forze dell’YPA, secondo fonti croate, erano comprese tra 35.000 e 40.000. Le statistiche ufficiali croate mostrano che un totale di 1.712 persone sono morte nella città durante l’ “operazione Vukovar”, di cui 182 erano poliziotti e soldati croati (anche se fonti croate non ufficiali citano una cifra di circa 400 combattenti croati). La parte serba afferma che circa 1.000 guardie croate sono state uccise nella città. Per quanto riguarda le perdite serbe, la parte croata parla di una cifra compresa tra 6.000 e 8.000, mentre la parte serba sostiene che il numero di soldati e ufficiali serbi uccisi sia 1.800.

I combattenti croati hanno lasciato Vukovar in tre giorni, dal 16 al 18 novembre. Dopo essere entrata in città, l’YPA ha dato a tutti i residenti due opzioni: andare in Croazia o andare in Serbia.[28] Ci sono stati molti casi di famiglie divise lungo linee etniche in termini di scelta della prima o della seconda alternativa offerta. Nel complesso, l’epilogo dell’operazione “Vukovar” è stato che circa 12.000 residenti sono stati evacuati dalla città e circa 600 guardie croate sono state arrestate.

Osservazioni finali

Secondo il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, l’operazione di Vukovar del 1991 presenta tutte le caratteristiche fondamentali di un “intervento umanitario” e di una “guerra giusta”, con inevitabili vittime civili in tali casi di lotta e operazioni antiterroristiche, che possono essere definite “danni collaterali”. [29] L’obiettivo morale e umanitario dell’operazione era quello di fermare ulteriori atti di terrorismo contro i serbi nella città e impedire un genocidio completo dei serbi di Vukovar da parte delle nuove autorità cittadine croate illegali e illegittime e delle formazioni paramilitari di origine filo-ustascia. L’obiettivo politico-militare dell’operazione era quello di neutralizzare Vukovar come trampolino di lancio per un’ulteriore espansione territoriale croata a spese della Serbia, sulla base dei sedicenti “diritti storici” dei croati e della Croazia dalla metà del XIX secolo. Pertanto, l’“operazione Vukovar” può essere considerata come il primo “intervento umanitario” di natura militare in Europa dopo la fine della guerra fredda.

Va notato che uno dei motivi principali dell’operazione di Vukovar nel 1991 (ma non quello decisivo) era di natura ideologica, poiché per il governo di Belgrado[30] la città di Vukovar era un simbolo del Partito Comunista Jugoslavo (PCJ, originariamente KPJ) – la città in cui il partito con quel nome era stato effettivamente fondato (cioè l’ex SRPJ (k) fu rinominato)[31] durante il suo secondo congresso tenutosi dal 20 al 25 giugno 1920, quando fu adottato un nuovo programma del partito (bolscevico). Secondo questo programma, i comunisti jugoslavi lottano per la creazione di una repubblica sovietica, che viene realizzata “attraverso la dittatura del proletariato sotto forma di potere sovietico” seguendo l’esempio dei bolscevichi in Russia. [32] Naturalmente, il fatto che la città fosse sotto assedio da parte dell’YPA, che utilizzava ancora il simbolo bolscevico della stella rossa, fu ben sfruttato dalle autorità ustascia di Zagabria a fini propagandistici in Occidente e alla fine presentò (e non fu molto difficile per l’Occidente accettarlo facilmente) l’intera guerra nel territorio della Grande Croazia di Broz come una lotta della democrazia occidentale contro il bolscevismo orientale (e i [quasi] cetnici del “duca rosso” bosniaco-erzegovese Dr. Vojislav Šešelj).

Dichiarazione di non responsabilità personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo personale, senza rappresentare alcuna persona o organizzazione se non le proprie opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di qualsiasi altro mezzo di comunicazione o istituzione.

L’autore del testo non ha alcuna responsabilità morale, politica, scientifica, materiale o legale per le opinioni espresse nell’articolo.

Dott. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

Riferimenti:

[1] Almeno per quanto riguarda la parte croata, le seguenti unità bibliografiche possono essere citate come esempi di letteratura politicizzata “tuđmanologica” creata immediatamente dopo le guerre per la successione jugoslava, ma anche sotto la diretta influenza etnopsicologica di esse: Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagabria: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000; Ivo Perić, Povijest Hrvata, Zagabria: Centar za transfer tehnologije, 1997; Dušan Bilandžić, Hrvatska moderna povjest, Zagabria: Golden Marketing, 1999. Le guerre per la successione jugoslava degli anni ’90 nelle zone a ovest del fiume Drina, ovvero l’ex ISC della Seconda Guerra Mondiale, devono essere viste principalmente attraverso il prisma della guerra civile tra croati, bosniaci e serbi (“Across Drina Dinariods”), che stavano così regolando i conti storici tra loro e, per quanto riguarda i serbi, in particolare quelli della Seconda guerra mondiale.

[2] Anche il documentario norvegese del 2011, “Betrayed City”, mostra che Srebrenica fu sacrificata dalle autorità centrali di Sarajevo nel luglio 1995:

[https://www.youtube.com/watch?v=FvqHWS_4AuM&index=13&list=PL999EB6ACC07FC959].

[3] È innegabile che la dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia sia stata in gran parte il risultato della rinascita del nazionalismo liberale dall’interno, emerso come fenomeno nell’Europa orientale dopo il 1989 [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 405].

[4] Ad esempio, il paragrafo 4 dell’articolo 2 della Carta delle Nazioni Unite o il principio VI dei Principi di diritto internazionale riconosciuti nella Carta del Tribunale di Norimberga e nella Sentenza del Tribunale di Norimberga del 1950. I documenti internazionali più importanti che regolano i diritti umani fino al momento dello scioglimento della RSFY sono: la Dichiarazione universale dei diritti umani del 1948, la Convenzione di Ginevra relativa al trattamento dei prigionieri di guerra e alla protezione delle persone civili in tempo di guerra del 1949, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo del 1950, la Convenzione sul genocidio del 1951, la Dichiarazione sulla tortura del 1975 e la Convenzione contro la tortura e altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 1984 [Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 311]. Sulla base delle norme dei suddetti strumenti di diritto internazionale sulla protezione dei diritti umani, è certo che i diritti umani dei serbi, sia come individui che come collettività, sono stati palesemente violati nella città di Vukovar dai soldati croati nell’estate del 1991, il che alla fine ha dovuto portare a un “intervento umanitario” da parte dello Stato della Jugoslavia, ancora legalmente esistente a livello internazionale, sul cui territorio si è verificata questa pratica. Per informazioni sulle norme internazionali di protezione dei diritti umani, cfr. [Jack Donnelly, International Human Rights, Cambridge, MA: Westview, 2007; Philip Alston, Ryan Goodman, International Human Rights. The Successor to International Human Rights in Context: Law, Politics and Morals, Oxford, Regno Unito: Oxford University Press, 2012]. Sul diritto internazionale pubblico, cfr. [Смиља Аврамов, Међународно јавно право, Београд, Савремена администрација, 1986].

[5] È noto che il nome non ufficiale del partito di Tuđman, HDZ, è “Hrvatska do Zemuna” (“Croazia fino a Zemun”). Zemun è una città della Serbia vicino a Belgrado. La città e il territorio circostante facevano parte dello Stato Indipendente di Croazia durante la Seconda Guerra Mondiale.

[6] Si veda, ad esempio, la mappa del 1933, Etnografske granice Hrvata u Kralj. Jugoslaviji i okolnim zemljama del Dr. N. Z. Bjelovučić [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, appendice].

[7] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 257. Per ulteriori informazioni sulle basi morali dell’intervento umanitario, cfr. [Teri Nardin, “Moralna osnova za humanitarnu intervenciju”, Jovan Babić, Petar Bojanić (urednici/eds.), Humanitarne vojne intervencije, Beograd: Službeni glasnik, 2008, 23−40].

[8] Prima della dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia, la città di Mostar era il simbolo ufficiale della propaganda della convivenza multietnica in Jugoslavia, una città in cui i serbi costituivano un terzo della popolazione. Oggi, dopo la guerra, tuttavia, a Mostar non ci sono praticamente più serbi.

[9] Per informazioni sul bombardamento alleato di Dresda nel 1945, cfr. [Frederick Taylor, Dresden, Tuesday, February 13, 1945, New York: HarperCollins Publishers Inc., 2004].

[10] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 318−329; Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 707−708. Naturalmente, la pratica degli “interventi umanitari” può essere molto facilmente abusata per scopi geostrategici e politici, come è stato dimostrato, ad esempio, dall’aggressione della NATO contro la Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999. [George Szamuely, Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2013].

[11] Considerando che l’allora Segretario Federale della Difesa Nazionale della RSFJ, il generale Veljko Kadijević, è deceduto il 2 novembre 2014 (a Mosca), probabilmente non sapremo mai la vera risposta a questa domanda, e la vera risposta non può essere trovata leggendo le sue memorie [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993; Вељко Кадијевић, Против удар: Моје виђење распада Југославије, Београд: Филип Вишњић, 2010].

[12] Добрила Гајић-Глишић, Из кабинета министра војног: Српска војска, Чачак: Литопапир, 1992, 152.

[13] Alla vigilia della dichiarazione di indipendenza della Croazia e della Slovenia (25 giugno 1991), gli Stati membri della Comunità Europea (CE) decisero il 23 giugno 1991 di non riconoscere l’indipendenza della Croazia e della Slovenia, ma l’Unione Cristiano-Democratica Tedesca (CDU) dichiarò il giorno successivo di non essere d’accordo con questa decisione. Pertanto, il regime serbofrenico di Tuđman a Zagabria ebbe, fin dall’inizio della guerra, il sostegno indiscusso e diretto di Berlino, che aveva solo bisogno di una scusa formale per riconoscere unilateralmente l’indipendenza sia della Croazia che della Slovenia, cosa che la Germania fece il 19 dicembre 1991 (quando anche l’Islanda riconobbe la Croazia), ma senza il consenso degli altri undici membri della CE, e la ragione formale furono i casi di Vukovar e Dubrovnik (la Germania e l’Islanda furono anche i primi paesi a riconoscere lo Stato Indipendente di Croazia nazifascista nel 1941). Il riconoscimento tedesco dell’indipendenza della Croazia entrò in vigore il 15 gennaio 1992, quando anche tutti gli altri undici Stati membri della CE riconobbero la Croazia, ovviamente sotto la pressione della Germania. In quell’occasione, i croati cantarono la canzone “Danke Deutschland”. La Croazia divenne membro dell’ONU il 22 maggio 1992.

[14] L’Unione Democratica Croata fu fondata il 19 gennaio 1989, durante una riunione segreta in un cottage a Plješevica, e l’obiettivo politico principale del partito era la creazione di una Grande Croazia indipendente entro i suoi confini “etnico-storici” fino al fiume Drina a est [Милорад Екмечић, Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Београд: EVRO-GIUNTI, 2010, 548]. La CDU è stata fondata come ampia coalizione di nazionalisti croati guidata dal dottor Franjo Tuđman in qualità di leader del partito. [Robert Thomas, The Politics of Serbia in the 1990s, New York: Columbia University Press, 1999, 91] Il quale, salito al potere in Croazia l’anno successivo, ha introdotto una dittatura politica [Sorin Antohi, Vladimir Tismaneanu (a cura di), Between Past and Future: The Revolutions of 1989 and Their Aftermath, Budapest: Central European University Press, 2000, 42; David Binder, “The Yugoslav Earthquake”, Mediterranean Quarterly, inverno 2001, 12]. Anche il Partito croato dei diritti sognava confini simili per una Grande Croazia e il 17 giugno 1991 adottò la cosiddetta “Carta di giugno” che chiedeva il ripristino dell’ISC di Pavelic con confini a est fino a Subotica, Zemun, il fiume Drina, Raška (tutte in Serbia) e la baia di Kotor (in Montenegro) [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 22]. La CDU croata, tra l’altro, ha apertamente sostenuto e persino glorificato l’ISC di Pavelić sin dalla sua fondazione. Ad esempio, il suo presidente, il dottor Franjo Tuđman, generale in pensione dell’YPA, dichiarò pubblicamente a Zagabria il 24 febbraio 1990 che l’ISC non era solo una creazione collaborazionista e un crimine fascista, ma anche un’espressione delle aspirazioni storiche del popolo croato. Tali dichiarazioni della leadership della CDU erano una prova sufficiente per i serbi croati di ciò che li aspettava in Croazia nel caso in cui Tuđman e la sua CDU avessero vinto le elezioni e proclamato una nuova Croazia indipendente. Altrimenti, questa dichiarazione di Tuđman può essere facilmente interpretata come espressione delle aspirazioni storiche del popolo croato di commettere un genocidio dei serbi nelle aree che i croati hanno dichiarato indipendentemente come loro spazio etnico-storico esclusivo, che è più o meno il territorio dell’ISC di Pavelic, che come Stato era completamente e nel vero senso della parola indipendente in termini di politica interna (la distruzione di serbi, ebrei, rom e altre nazioni di razza “inferiore”). Tuttavia, la cricca comunista (anti-serba) al potere nella Jugoslavia del dopoguerra, per ragioni politiche, dichiarò che l’ISC era una mera creazione fantoccio nazi-fascista (italo-tedesca) che, in quanto tale, non è e non può essere essenzialmente responsabile del genocidio serbo e quindi nemmeno il popolo croato come collettività.

[15] Questa parata militare si tenne appena un giorno dopo che la Comunità Europea aveva pubblicato (il 26 marzo) una dichiarazione in cui sottolineava che una Jugoslavia unita e democratica aveva le migliori possibilità di diventare membro della CE.

[16] Tecniche simili furono utilizzate in quel periodo anche a Daruvar, Šibenik, Zagabria, ecc.: minacce con telefonate notturne a lasciare la città se non volevano essere uccisi, affissione di manifesti pubblici su come riconoscere un serbo, rifiuto di vendere merci in un negozio se il cliente era serbo, ecc.

[17] Martin Špegelj, ministro della Difesa di Tuđman, ammise lui stesso in una registrazione segreta dei servizi segreti dell’YPA (KOS JNA) che all’epoca 200.000 membri della CDU erano sotto le armi, come riportato nella serie della BBC “Death of Yugoslavia”, prima parte.

[18] L’allora ministro della Polizia di Tuđman, Josip Boljkovac, ha dichiarato in un’intervista al quotidiano di Francoforte Vesti nel novembre 2014 che l’attacco a Borovo Selo aveva l’obiettivo politico di provocare una guerra con i serbi, dopo la quale i serbi avrebbero dovuto scomparire dalla Croazia.

[19] Si vedano i servizi della televisione croata (HTV) di quel periodo, in particolare il documentario propagandistico dell’HTV sui “cento giorni di resistenza a Vukovar”.

[20] Secondo i dati di servizi internazionali indipendenti, dal 1991 al 1996 in Croazia sono stati uccisi circa 10.000 serbi.

[21] Grey Carter, “Le uccisioni di massa dei serbi per i loro organi hanno avuto un’impennata solo in Kosovo, ma sono iniziate prima: in Croazia, a Vukovar” su https://theremustbejustice.wordpress.com/2014/02/06/organ-trafficking/.

[22] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 23.

[23] Veljko Kadijević è nato il 21 novembre 1925 nel villaggio di Glavini vicino a Imotski in Erzegovina, da padre serbo e madre croata. Durante la seconda guerra mondiale ha combattuto al fianco del caporale austro-ungarico Josip Broz Tito. Kadijević è solo uno dei tanti che provengono dai cosiddetti “balcanici” e che grazie ai partigiani di Broz si sono ritrovati in posizioni di comando nella Titoslavia, che loro stessi hanno distrutto.

[24] All’epoca l’YPA era ancora multietnica e la sua leadership era composta principalmente da non serbi. Oltre al croato-jugoslavo Veljko Kadijević, comandante in capo de facto dell’YPA, i suoi vice erano l’ammiraglio sloveno Stane Brovet e il croato Josip Gregorić. L’aviazione era comandata dal croato Anton Tus e, successivamente, da un altro croato, Zvonimir Jurjević. Il Distretto Militare Centrale era sotto il comando del macedone Spirovski, mentre il capo di quel distretto era un altro croato, Anton Silić. [Jelena Guskova, Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I, Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003, 244] .

[25] Il 4 novembre 1991 l’YPA evacuò la caserma “Logorište” di Karlovac con la perdita di 26 soldati uccisi e 67 feriti [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 25].

[26] Immaginate se l’esercito statunitense in Afghanistan si rivolgesse al Consiglio di sicurezza dell’ONU per mediare nello sblocco del proprio campo militare assediato dai talebani!

[27] Il 13 settembre 1991, il presidente croato Franjo Tuđman emanò un ordine di blocco delle caserme dell’YPA in tutta la Croazia [Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagabria: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000, 535].

[28] Lo stesso Arkan affermò nel suddetto documentario che le sue “Tigri” avevano trasferito 2.000 uomini da Vukovar all’YPA.

[29] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 659.

[30] A quel tempo, il Partito Socialista Serbo (SPS) e la Sinistra Unita Jugoslava (UYL, originariamente JUL) – metamorfosi della Lega dei Comunisti Jugoslavi (LCY, originariamente SKJ) – erano al potere in Serbia.

[31] Partito Socialista dei Lavoratori Jugoslavi (comunisti).

[32] Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (priredili/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 11; Branko Petranović, Istorija Jugoslavije 1918−1988, Beograd: Nolit, 1988, 108−109.

THE FIRST POST-COLD WAR “HUMANITARIAN INTERVENTION” − VUKOVAR 1991

The fundamental aim of the article is to present an alternative view and facts on the background of the military-political case of the „Vukovar operation“ in 1991 in the broader context of the internal and external brutal destruction of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY), historical disputes and struggles between the Serbs and the Croats as well as in the context of the international law and moral guidelines of the global politics and regional security at the time of the very beginning of the post-Cold War era of the international relations. The article is breaking a traditional post-Cold War Western historiographic and political standpoints on the nature of the destruction of ex-Yugoslavia, followed by the bloody wars for its succession, and as such can be an important contribution to making a more objective scientific picture on the topic of the disappearance of the SFRY in the 1990s.

The nature of the “Vukovar operation” in 1991

The almost three-month battle for this Western Srem city on the Vuka and Danube rivers (from August 25th to November 18th, 1991) will still provoke reactions from both “their” and “our” historians, but enough water has flowed down both the Vuka and the Danube so far to make a somewhat relevant judgment about this Croatian-Serbian ethno-political epic from a sufficiently distant and neutral historical distance, but taking into account the personal experiences of the author of the text as a witness to the time of the breakup of the SFRY in which he lived at the time.[1]

Croats and post-Yugoslav Croatian “Tuđmanology” consider the 1991 “Vukovar operation” an epic and a symbol of the defense of Croatian independence and Croatian resistance against the alleged “Serbo-Montenegrin-Chetnik aggression” on the young Croatian democracy (i.e., Tuđmanocracy as a cover for Pavelić’s newly restored ISC). For Croats, Vukovar is both a “hero city” and an “eastern sin” of Croatia, given that it was de facto self-consciously sacrificed by the supreme leader for the sake of gaining political points in Berlin, Brussels, and Washington – a practice that was learned from Franjo Tuđman and repeated by the President of the Presidency of Bosnia-Herzegovina, Alija Izetbegović (1925–2003), a little bit later with Srebrenica in July 1995.[2]

However, on the other hand, Serbs consider the battles for the city of Vukovar to be battles for the defense of the independence of the city, the Republic of Serbian Krayina, and the liberation of imprisoned Serbian civilians from torture and massacre by the CDU-Ustashi soldiers in the city. In other words, for Serbs, the “Vukovar operation” had primarily a humanitarian and anti-fascist character within the framework of the Homeland Defense War of 1991‒1995, which the Serbs waged against the aggressive and Serbophrenic policies of Zagreb and Sarajevo.[3]

As for this research, I am free to present two positions on the essential character of the battle for Vukovar in 1991, to which other researchers have not paid sufficient attention so far:

  1. It was the first post-Cold War military “humanitarian intervention” aimed at liberating Vukovar as a concentration camp for Serbs – an intervention that had already been practiced by Western democracies both in Europe and in the “new world” and based on the legal foundations of the 1945 United Nations Charter and other acts of international law.[4]
  2. The liberation of Vukovar prevented potential aggression by Croatian fighters on the territory of Serbia (a practice that the Croats had already implemented once during the First World War in 1914 and 1915) and aimed at annexing Eastern Srem as a “historical Croatian land” in the image of the Poglavnik Ante Pavelić, given that the basic ideological-national goal of Tuđman’s policy in the 1990s was the restoration of the territorial integrity of Pavelić’s Independent State of Croatia along with the ethnic cleansing of the remaining Serbs in this area.[5] However, it is not excluded that Vukovar, as an excellently fortified military outpost, was to play the role of a springboard for further territorial expansion of Croatia at the expense of Serbia in the region of Bačka, given that this Vojvodina’s province has been openly claimed by Croats as an ethnographic Croatian land since the time of the Kingdom of Yugoslavia[6] which even the Tuđman regime did not give up in its public appearances and propaganda. Let us recall in this context that only the Danube River, on which Vukovar is located, separates Croatia from Bačka.    

Here, it is important to state the basic international conditions under which a “humanitarian intervention” is morally and legally feasible by using the legal armed forces of an internationally recognized and sovereign state or group of such states within the framework of the principles of the so-called “just war” (jus ad bellum):

  1. Principle of necessity – All non-armed means and options are exhausted before the start of military operations.
  2. Principle of just cause – The goal of intervention is to satisfy justice or self-defense.
  3. Principle of legitimacy of authority – Intervention is carried out by a legitimate authority using legitimate and legal means, i.e., the legitimate government of an internationally recognized sovereign state.
  4. Principle of just intention – Military operations can only be carried out based on morally acceptable and justified goals.
  5. Principle of justification of the possibility of success – Military operations cannot be conducted in cases of hopelessness of success, i.e., when soldiers’ lives are worthlessly put in danger.
  6. Principle of proportionality – The positive results of military operations should outweigh the negative ones, and the response to the attack should be proportional to the attacker’s actions.[7]

Of the six principles of the “just war” listed above, I believe that the SFRY certainly fulfilled the first four in the case of Vukovar in 1991. The fifth principle could also have been fully fulfilled if the command staff of the YPA had been more professionally trained, while the sixth principle has always been and will be of a conditional, relative character. 

“Humanitarian intervention” – the case of Vukovar in 1991

During the “Vukovar operation”, the YPA engaged an impressive 11 brigades, seven of which were mechanized and two were infantry. During the fighting, tens of thousands of shells were fired at the city, including from the air by the Yugoslav Air Force, and Vukovar itself was almost completely destroyed (as was Mostar somewhat later due to Croat-Muslim settlements, i.e., settling historical scores).[8] As for the Serbian side, given the anti-fascist character of the Homeland War of 1991‒1995, we can freely compare the case of Vukovar from 1991 synonymously with the case of Dresden from 1945, when Western democracies showed and proved how to effectively fight against any form of fascism[9] as well as which the most effective techniques to be used to implement “humanitarian interventions” on the ground.

It must be noted here that the Western democratic concept of “humanitarian intervention” is based on ethical, religious, and legal premises. Namely, if human rights are flagrantly violated with mass killings of civilians in a country, the international community is obliged to intervene in order to stop this practice, and the intervention itself is morally and legally based on the United Nations Charter and public international law. In essence, the moral and political goal of “humanitarian intervention” by military methods is to stop or prevent genocide against a people or a part of it,[10] which was precisely the moral and ethical purpose of the operation to liberate the Vukovar concentration camp.     

However, here perhaps a crucial question arises: Why did it take so many YPA and Serbian volunteer forces 86 days of fighting, i.e., shelling and then fighting for every house, to liberate the city from an enemy that was still significantly inferior in terms of numbers and available equipment?[11] It may not seem so at first glance, but in essence it is. Probably the best answer to this question was given by the one who first entered Vukovar, breaking the well-organized system of defense of the city and the neo-Ustashi terror that was unleashed there against the Serbian inhabitants – Željko Ražnjatović Arkan (son of a Montenegrin officer in the YPA, born in Brežice, Slovenia). Namely, in an interview for a British documentary about himself (25 minutes) under the title under which it was shown in the West – “Arkan – the Mad Dog”, the commander of the so-called the Serbian Volunteer Guards – “Tigers” issued an order in one sequence of the movie to his “Tigers” before liberating the city that during the urban battles, the fact that the Ustashi soldiers (who are on the upper floors) are holding Serbian civilians as live hostages in the basements of houses must be taken into account, and therefore care must be taken to liberate them house by house (i.e., no throwing hand grenades at random, because in that case “our blood” will be shed, as Arkan puts it). Therefore, both based on Arkan’s statement in this documentary and on the basis of the testimonies of surviving civilians, it is indisputable that Croatian fighters, having previously occupied the city during the summer of that same year, held Serbian civilians as live hostages in their houses, so that a system of short-term mass bombardment of the city by YPA heavy artillery to break the resistance of its defenders was simply out of the question, but a strategy of long battles for every house and street by infantry with rational support from artillery and, above all, tanks had to be undertaken. At least, that is how the situation was assessed by the YPA General Staff at the time

This military strategy undoubtedly cost significantly more lives and equipment on the side of the city’s liberators, but on the other hand, it also saved many more civilian lives in the city itself, both Serbs and Croats. However, there were also those military experts who considered this YPA tactic pointless. One of them was General Nenezić (Chief of Staff of the Minister of Defense of the SFRY), for whom “there was no need to break teeth on fortified cities”.[12]

On the other hand, it is well known today that the Croatian supreme leader Franjo Tuđman self-consciously sacrificed the city (leaving it to long-term fighting) in order to achieve two military-political goals:

  1. Slowed the advance of the YPA and Serbian volunteers towards the city of Osijek so that that part of the Republic of Serbian Krayina could be freed from neo-Ustashi terror and genocide against Serbs, including the city of Osijek itself, where Branimir Glavaš’s Croatian armed formations were already rampaging against the local Serbs.
  2. Gave Genscher’s Foreign Ministry an excuse for Germany to recognize the self-proclaimed independence of Tuđman’s Croatia without prior consent from other members of the European Community (December 19th, 1991), and under the pretext that the YPA must withdraw from the territory of internationally recognized Croatia, thereby stopping further destruction similar to the Vukovar (and politicized Dubrovnik) case.[13]

Vukovar concentration camp

From a national perspective, it is unquestionable that the city of Vukovar and its surroundings were a mixed area in which ethnic Serbs constituted the majority, even after the Second World War (i.e., after the Serbocide in the ISC), and on this basis they demanded from the new post-war (anti-Serb) communist authorities that the entire region of Western Srem should also enter the federal unit of Serbia, based on ethnic, security, and moral rights. Namely, according to the 1931 census (the last census before the Second World War started in Yugoslavia), the Vukovar district had 41.9% Serbs, 26.5% Croats, 16.3% Germans, and others. The balance of interethnic relations in the Vukovar district changed during the Second World War and the mass killings of local Serbs by the state authorities of the ISC, but also as a consequence of the post-war demographic policy, when Croats were settled in the houses of expelled Germans (Volksdeutsche) and killed Serbs. The results of the 1981 census indicate that Serbs and “Yugoslavs” made up the absolute majority in the Vukovar district, and in the city of Vukovar itself, Serbs made up 24.3% and Croats 37.9%. It should also be noted that more than a third of the city had mixed marriages (35%). Given this interethnic structure in Vukovar, it is no wonder that the neo-Ustashi Tuđman’s CDU did not win the 1990 elections in the Vukovar district.[14] The majority of the people of the Vukovar district voted for the Alliance of Communists-Party for Democratic Changes, which was the only party in the region without the ethnic designation “Croatian”. However, the CDU leadership very quickly expressed its dissatisfaction with the small number of seats it received in the Vukovar Municipal Assembly (26 out of 117) in an open and politically brutal manner.

After the rejection of the CDU amendments to the Constitution of the Socialist Republic of Croatia by the Vukovar Assembly on July 17th, 1990, which essentially abolished the national rights of the Serbian people in Croatia, following the example of Pavelić’s ISC, the neo-Ustashi CDU government of Croatia took special measures, according to which weapons were brought into the city, the ethnic Croatian militia (modeled after Hitler’s SS and SA units) and CDU paramilitary formations were armed, and as the peak of the crisis, a public parade of ethnic Croatian soldiers with symbols from Pavelić’s ISC was organized on March 27th, 1991.[15]

This parade of CDU fighters was a natural extension of the CDU policy of open armed confrontation on an inter-ethnic basis, which began with the decision to cleanse the Municipality of Vukovar of ethnic Serbs in February 1991 (i.e., the cleansing of “survivors” from the Pavelić era of the ISC). This political meeting, at which the de facto decision to begin armed conflict in the Municipality of Vukovar was made, was also attended by representatives of the Croatian Parliament – ​​Vladimir Šeks, Ivan Vekić, and the “Osijek Poglavnik/Führer” Branimir Glavaš (all three of Ustashi ideology supporters). On that occasion, it was decided that the campaign to purge Serbs from this Western Srem municipality would be carried out by removing citizens of Serbian nationality from all municipal political positions, intimidating them into leaving the city and municipality, [16] and finally physically eliminating “undesirable citizens.” As in other parts of the “young Croatian democracy,” the Municipality of Vukovar was also intensively supplied with weapons to paramilitary CDU formations throughout the first half of 1991.[17] After the political arrest of Vukovar Serbian Democratic Party (SDS) leaders Goran Hadžić and B. Slavić, local Serbs began a “log revolution” as the only way to defend themselves from the vampirized Croatian Ustashi-like Nazifascism.

On May 2nd, 1991, Serbs managed to repel an incursion by Croatian regular police forces (Croatian Ministry of Interior) into the largest Serbian village in the Vukovar municipality – Borovo Selo, and on that occasion, which is little known to the general public, the majority of, in fact, neo-Ustashi fighters were rescued by the YPA, which sent its armored personnel carriers to evacuate, actually, the CDU blackshirts who wore the insignia of Pavelic’s ISC and sang Ustashi songs during their attempt to conquer this village. On that occasion, 13 Croatian policemen were killed.[18] The next day, around 350 Serbian houses and shops were destroyed in Zadar with the tacit approval of the Croatian authorities (“Zadar Kristallnacht”), and on May 5th, Croatian President Dr. Franjo Tuđman openly called on Croats to go to war against the YPA in Trogir. On May 28th, Tuđman organized a parade of the newly formed Croatian Rally of People’s Guard (RPG, originally, ZNG) – effectively the newly formed army of Croatia – at the FC Zagreb stadium.

After the unsuccessful military and police action of Zagreb on May 2nd in Borovo Selo, local Vukovar CDU members began implementing a plan for the physical liquidation of Serbs in the Municipality of Vukovar in July and August 1991, which caused a mass exodus of Serbs from the city of Vukovar, and which was explained in an extremely cynical manner by Croatian local officials as a deliberate plan by Belgrade and the YPA to extract as many Serbian civilians as possible from the city before the start of the “Serbo-Montenegrin-Chetnik aggression on Vukovar”.[19] What remained as a mark of that time are the special Croatian (like SS) “groups for the silent liquidation” of Serbs (“of dubious moral and professional qualities”) in Vukovar, commanded by Tomislav Merčep (secretary of the municipal secretariat in Vukovar), Branimir Glavaš, Mile Dedaković (“Jastreb”), Josip Gaže, and others. It has been recorded that in five months, around 4.000 Vukovar Serbs were killed based on pre-prepared “lists for (physical) liquidation”, after opening fire on Serbian houses, blowing up kiosks and other Serbian-owned buildings (e.g., Serbian restaurants “Krajišnik”, “Sarajka”, “Tufo”, “Brdo”, “Mali raj”, “Popaj”, “Točak”, “Čokot bar”, “Čid”).

On May 1st, 1991, the Croatian CDU authorities implemented a policy of total physical blockade of the city, effectively turning Vukovar into a concentration camp for Serbs, which coincided with the police action in Borovo Selo the next day, May 2nd. The city became physically cut off from the rest of the world, which allowed CDU fighters to carry out nightly arrests, interrogations, and liquidations of Serbs in the city without any court procedure, all under the pretext of allegedly searching for weapons. Witnesses claim that, for instance, from May 3rd to September 14th, 1991, several hundred Serbs were arrested and tortured in makeshift casemates.[20] The Vukovar part of the Danube was once again, as it had been half a century ago, colored red with Serbian blood. This state of affairs ultimately resulted in the departure of 13.734 Serbs from the city, so it can be said that a large number of ethnic Serbs left the city of Vukovar due to the Croatian terror. However, ethnic Croats who did not agree with this SS policy of the Croatian neo-Ustashi leadership also left the city. Thus, the Croat Marin Vidić wrote in his diary that in that period, in addition to the numerous Serbs, about 6.000 Croatian women, children, and elderly people also left Vukovar (men of military age were not allowed to leave the city). 

During the CDU preparations for the “final solution” of the Serbian question in Vukovar (an extension of the “final solution” from the Second World War), led by Tomislav Merčep, Croatian guardians (RPG) and police entered the city in June 1991, and from then on, a pass regime was in effect for entering the city. Vukovar Serbs were not allowed to leave the city because, according to Merčep’s plans, they were to play the role of human shields in the planned battles against the YPA in order to secure, if possible, the territorial annexation of Serbian Eastern Srem into a Greater Croatia.

The terror against Serbs in Vukovar was, by the way, planned and systematically carried out, just like the Serbocide in Pavelić’s ISC. The most brutal form of Croatian terror against Serbs in Vukovar is the case of “Dr. Vesna Bosanac”, who was the head of the Vukovar City Hospital from July 30th to November 18th, 1991 – a hospital where organs were removed from Vukovar Serbs for sale to wealthy Western and Arab clients.[21] It can be concluded that Dr. Vesna Bosanac was nothing more than the reincarnation of Ustashi killer of Serbs Nada Šakić from the time of Pavelić’s ISC and, accordingly, the city of Vukovar under CDU occupation and terror in 1991 was the reincarnation of the Croat-led Jasenovac death camp from half a century ago, where around 700.000 people were murdered extremely brutally (differently to the case of Auschwitz), among them 500.000 ethnic Serbs from Croatia and Bosnia-Herzegovina.   

On August 1st, 1991, the President of Croatia, Dr. Franjo Tuđman, called on Croats to be prepared for a general war, i.e., to actually start it, so that on that same day, fighting began in Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar, and Kruševo.[22] Soon, the Croatian Crisis Staff of Slavonia and Baranja declared the city of Vukovar the most forward point of defense of the new and self-proclaimed Croatian independent state, which at that time was not internationally recognized, which means that within the framework of international law, the SFRY still existed and accordingly had a constitutional obligation and moral duty to protect human rights and save the bare lives of its own citizens (of Serbian nationality). In Vukovar, since the beginning of August, virtually all power has passed into the hands of the neo-Ustashi CDU (Marin Vidić), which controlled all public media services. This was a consequence of the decision to dissolve the legally elected Vukovar Municipal Assembly and its Executive Council, which was made on July 24th, 1991, after a visit to the city by three leading Croatian leaders – Franjo Tuđman, Vladimir Šeks, and Minister of Defense Gojko Sušak. Thus, through a political coup, the leading Croatian political party CDU replaced the legally elected government in the city and, from an electorally defeated party, became the ruling (i.e., terrorist) party in the Vukovar municipality and district.       

The liberation of the Vukovar death camp

During all these events, the neutrality of the YPA can be characterized as a direct betrayal of state interests and even as giving the green light to the CDU formations to carry out ethnic cleansing in certain areas of Eastern Slavonia and Western Srem, including Vukovar. The explanations of General Veljko Kadijević (a half-Croat who considered himself a Yugoslav)[23] in his memoirs remain extremely unconvincing.[24] Let us just recall once again that it was the YPA armored personnel carriers from the Vukovar barracks that rescued the Croatian policemen from Borovo Selo on May 2nd, 1991, or that the YPA literally did not lift a finger when the ethnic cleansing of Serbs was carried out in Borovo Naselje on July 4th and Lužica on July 25th, 1991. The YPA would likely have remained “status neutral” if it had not been directly attacked by the Croatian armed forces, similar to the cases in Varaždin (May 2nd), Vinkovci (September 11th‒26th), and Zagreb (November 17th, 1991).[25]

The Vukovar barracks of the YPA were attacked for the first time on August 20th, 1991, and were placed under blockade shortly thereafter. The YPA finally decided to use fire only when one of its vehicles was shot at on August 25th. And then something completely incomprehensible and inexplicable happened: the YPA, which had effectively taken control of the entire city (i.e., liberated it from the CDU terror), soon withdrew from the streets to its barracks in agreement with the local (illegal and illegitimate) Croatian authorities, thereby trapping itself, since Croatian armed formations immediately began to blockade and bomb the barracks. The YPA then turned to the European Community to mediate in the deblockade of the barracks so that the regular Yugoslav army would not have to resort to force to deblock them.[26] And then, in fact, there was a synchronized action by Brussels (actually Berlin) and Zagreb: Brussels did not respond to the offered mediation, but Zagreb nevertheless decided on September 14th, 1991, to attack all YPA barracks throughout the (internationally unrecognized) Republic of Croatia, which meant, in fact, a declaration of war on the armed formations of the (internationally recognized) SFRY.

The YPA began the operation to liberate its barracks and the city of Vukovar on August 25th, 1991, and completed it with the help of (Serbian) volunteers on November 18th, 1991,[27] since it was unable to successfully carry out this “humanitarian intervention” on its own. The city’s defense was broken on November 16th, and the Vukovar concentration camp was completely liberated from neo-Ustashi terror two days later. The Vukovar concentration camp defense forces numbered up to 8.000 armed fighters (although official Croatian historiography cites figures from 1.300 to 2.000), and the YPA forces, according to Croatian sources, numbered between 35.000 and 40.000. Official Croatian statistics show that a total of 1.712 people died in the city during the “Vukovar operation”, of which 182 were Croatian policemen and soldiers (although unofficial Croatian sources cite a figure of around 400 Croatian fighters). The Serbian side states that around 1.000 Croatian guardsmen were killed in the city. As for Serbian losses, the Croatian side states a figure of 6.000 to 8.000, while the Serbian side claims that the number of Serbian soldiers and officers killed is 1.800.

Croatian fighters left Vukovar over three days from November 16th to 18th. After entering the city, the YPA gave all residents two options: either go to Croatia or go to Serbia.[28] There were many cases of families being divided along ethnic lines in terms of choosing the first or second alternative offered. Overall, the epilogue of the “Vukovar operation” was that about 12.000 residents were evacuated from the city and about 600 Croatian guardians were arrested.

Final remarks

According to international law and the United Nations Charter, the 1991 “Vukovar operation” has all the basic characteristics of a “humanitarian intervention” and a “just war” with inevitable civilian casualties in such cases of anti-terrorist fighting and operations, which can be characterized as “collateral damage”.[29] The moral and humane goal of the operation was to stop further terror against Serbs in the city and prevent a complete genocide against the Vukovar Serbs by the new Croatian illegal and illegitimate city authorities and paramilitary formations of pro-Ustashi origin. The military-political goal of the operation was to neutralize Vukovar as a springboard for further Croatian territorial expansion at the expense of Serbia, based on the self-proclaimed “historical rights” of Croats and Croatia since the mid-19th century. Therefore, the “Vukovar operation” can be treated as the first post-Cold War “humanitarian intervention” of a military nature in Europe.

It must be noted that one of the main reasons for the “Vukovar operation” in 1991 (but not the decisive one) was of an ideological nature as for the government in Belgrade[30] the city of Vukovar was a symbol of the Communist Party of Yugoslavia (CPY, originally KPJ) – the city in which the party under that name was actually founded (i.e., the former SRPJ(k) was renamed)[31] at its Second Congress held from June 20th  to June 25th, 1920, when a new (Bolshevik) party program was adopted. According to this program, the Yugoslav communists fight for the creation of a Soviet republic, which is achieved “through the dictatorship of the proletariat in the form of Soviet power” following the example of the Bolsheviks in Russia.[32] Of course, the fact that the city was under siege by the YPA, which still used Bolshevik symbol of red star, was well-used by the Ustashi-like authorities in Zagreb for propaganda purposes in the West and ultimately presented (and it was not very difficult for the West to accept this easily) the entire war in the territory of Broz’s Greater Croatia as a struggle of Western democracy against Eastern Bolshevism (and the [quasi] Chetniks of the Bosnian-Herzegovinian “red duke” of Dr. Vojislav Šešelj).

Personal disclaimer: The author writes for this publication in a private capacity, which is unrepresentative of anyone or any organization except for his own personal views. Nothing written by the author should ever be conflated with the editorial views or official positions of any other media outlet or institution. 

The author of the text does not have any moral, political, scientific, material, or legal responsibility for the views expressed in the article.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026


References:

[1] At least as far as the Croatian side is concerned, the following bibliographical units can be cited as examples of politicized “Tuđmanological” literature created immediately after the wars for Yugoslav succession, but also under the direct ethnopsychological influence of them: Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagreb: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000; Ivo Perić, Povijest Hrvata, Zagreb: Centar za transfer tehnologije, 1997; Dušan Bilandžić, Hrvatska moderna povjest, Zagreb: Golden Marketing, 1999. The wars for Yugoslav succession from the 1990s in the areas west of the Drina River, i.e., the former ISC from the Second World War, must be viewed primarily through the prism of the civil war between Croats, Bosniaks, and Serbs (“Across Drina Dinariods”) who were thus settling historical scores with each other, and as far as the Serbs are concerned, especially those historical scors from the Second World War.

[2] The Norwegian documentary film from 2011, “Betrayed City”, also shows that Srebrenica was sacrificed by the central authorities in Sarajevo in July 1995:

[https://www.youtube.com/watch?v=FvqHWS_4AuM&index=13&list=PL999EB6ACC07FC959].

[3] It is undeniable that the breakup of the SFRY was largely a product of the renaissance of liberal nationalism from within, which emerged as a phenomenon in Eastern Europe after 1989 [Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 405].

[4] For example, on Paragraph 4, Article 2 of the Charter of the United Nations or Principle VI of the Principles of International Law recognized in the Charter of the Nuremberg Tribunal and the Judgment of the Nuremberg Tribunal from 1950. The most important international documents regulating human rights up to the time of the dissolution of the SFRY are: the Universal Declaration of Human Rights from 1948, the Geneva Convention relative to the Treatment of Prisoners of War and the Protection of Civilian Persons in Time of War from 1949, the European Convention on Human Rights from 1950, the Genocide Convention from 1951, the Declaration on Torture from 1975 and the Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment from 1984 [Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 311]. Based on the norms of the aforementioned international law instruments on the protection of human rights, it is certain that the human rights of Serbs, both as individuals and as a collective, were flagrantly violated in the city of Vukovar by Croatian soldiers in the summer of 1991, which ultimately had to lead to a “humanitarian intervention” by the still internationally legally existing state of Yugoslavia, on whose territory this practice took place. For information on international human rights protection norms, see [Jack Donnelly, International Human Rights, Cambridge, MA: Westview, 2007; Philip Alston, Ryan Goodman, International Human Rights. The Successor to International Human Rights in Context: Law, Politics and Morals, Oxford, UK: Oxford University Press, 2012]. On public international law, see [Смиља Аврамов, Међународно јавно право, Београд, Савремена администрација, 1986].

[5] It is known that the unofficial name of Tuđman’s party, HDZ, is „Hrvatska do Zemuna“ (“Croatia up to Zemun”). Zemun is the city in Serbia neaby Belgrade. The city with surrounding territory was part of the Independent State of Croatia from the Second World War.

[6] See, for instance the map from 1933, Etnografske granice Hrvata u Kralj. Jugoslaviji i okolnim zemljama by Dr. N. Z. Bjelovučić [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, appendix].

[7] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 257. For more on the moral basis for humanitarian intervention, see [Teri Nardin, “Moralna osnova za humanitarnu intervenciju”, Jovan Babić, Petar Bojanić (urednici/eds.), Humanitarne vojne intervencije, Beograd: Službeni glasnik, 2008, 23−40].

[8] Before the breakup of the SFRY, the city of Mostar was the official propaganda symbol of multiethnic coexistence in Yugoslavia – a city in which Serbs made up one third of the population. Today, after the war, however, there are virtually no Serbs in Mostar.

[9] For information on the Allied bombing of Dresden in 1945, see [Frederick Taylor, Dresden, Tuesday, February 13, 1945, New York: HarperCollins Publishers Inc., 2004].

[10] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 318−329; Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Harlow: Pearson Education Limited, 2011, 707−708. Of course, the practice of “humanitarian interventions” can be very easily abused for geostrategic and political purposes, as it was demonstrated, for instance, by the 1999 NATO aggression against the Federal Republic of Yugoslavia. [George Szamuely, Bombs for Peace: NATO’s Humanitarian War on Yugoslavia, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2013].

[11] Considering that the then Federal Secretary of National Defense of the SFRY, General Veljko Kadijević, passed away on November 2nd, 2014 (in Moscow), we will probably never know the true answer to this question, and the true answer cannot be found by reading his memoirs [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993; Вељко Кадијевић, Против удар: Моје виђење распада Југославије, Београд: Филип Вишњић, 2010].

[12] Добрила Гајић-Глишић, Из кабинета министра војног: Српска војска, Чачак: Литопапир, 1992, 152.

[13] On the eve of the declaration of independence of Croatia and Slovenia (June 25th, 1991), the member states of the European Community (EC) decided on June 23rd, 1991 that they would not recognize the independence of Croatia and Slovenia, but the German Christian Democratic Union (CDU) declared the very next day that it did not agree with this decision. Therefore, Tuđman’s Serbophrenic regime in Zagreb had, from the very beginning of the war, the undisputed and direct support of Berlin, which only needed a formal excuse to unilaterally recognize the independence of both Croatia and Slovenia, which Germany did on December 19th, 1991 (when Iceland also recognized Croatia), but without the consent of the other eleven EC members, and the formal reason was the cases of Vukovar and Dubrovnik (Germany and Iceland were, as well as, the first countries to recognize the Nazifascist Independent State of Croatia in 1941). German recognition of independent Croatia came into effect on January 15th, 1992, when all eleven other EC member states also recognized Croatia, of course under pressure from Germany. On that occasion, Croats sang the song “Danke Deutschland”. Croatia became a member of the UN on May 22nd, 1992.

[14] The Croatian Democratic Union was founded on January 19th, 1989, at a secret meeting in a cottage in Plješevica, and the party’s main political goal was the creation of an independent, Greater Croatia within its “ethno-historical” borders up to the Drina River in the east [Милорад Екмечић, Дуго кретање између клања и орања. Историја Срба у Новом веку (1492−1992), Београд: EVRO-GIUNTI, 2010, 548]. The CDU was founded as a broad coalition of Croatian nationalists led by Dr. Franjo Tuđman as the party’s leader. [Robert Thomas, The Politics of Serbia in the 1990s, New York: Columbia University Press, 1999, 91] who, having come to power in Croatia the following year, introduced a political dictatorship [Sorin Antohi, Vladimir Tismaneanu (eds.), Between Past and Future: The Revolutions of 1989 and Their Aftermath, Budapest: Central European University Press, 2000, 42; David Binder, “The Yugoslav Earthquake”, Mediterranean Quarterly, Winter 2001, 12]. The Croatian Party of Rights also dreamed of similar borders for a Greater Croatia, which on June 17th, 1991, adopted the so-called “June Charter” which called for the restoration of Pavelic’s ISC with borders in the east to Subotica, Zemun, the Drina River, Raška (all in Serbia), and the Bay of Kotor (in Montenegro) [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 22]. The Croatian CDU, by the way, has openly supported and even glorified Pavelić’s ISC since its very foundation. For example, its president, Dr. Franjo Tuđman, a retired YPA general, publicly declared in Zagreb on February 24th, 1990, that the ISC was not just a quisling creation and a fascist crime, but also an expression of the historical aspirations of the Croatian people. Such statements by the CDU leadership were sufficient proof for the Croatian Serbs of what awaited them in Croatia in the event of Tuđman and his CDU winning the elections and the proclamation of a new independent Croatia. Otherwise, this statement by Tuđman can very easily be interpreted as an expression of the historical aspirations of the Croatian people to commit Serbocide in the areas that the Croats independently declared to be their exclusive ethno-historical space, which is more or less the territory of Pavelic’s ISC, which as a state was completely and in the true sense independent in terms of its internal policy (the destruction of Serbs, Jews, Roma, and other nations of the “lower” race). However, the ruling (anti-Serbian) communist clique in post-war Yugoslavia, for political reasons, declared the ISC to be a mere Nazi-fascist (Italian-German) puppet creation which, as such, is not and cannot be essentially responsible for Serbocide and therefore neither the Croatian people as a collective.

[15] This military parade was held just a day after the European Community published (March 26th) a declaration emphasizing that a united and democratic Yugoslavia had the best chance as such to become a member of the EC.

[16] Similar techniques were also used at that time in Daruvar, Šibenik, Zagreb, etc.: threats with nightly phone calls to leave the city if they did not want to be killed, putting up public posters on how to recognize a Serb, refusing to sell goods in a store if the customer was a Serb, etc.

[17] Martin Špegelj, Tuđman’s Minister of Defense, himself admitted in a secret recording of the inteligence service of the YPA (KOS JNA) that 200,000 CDU members were under arms at the time, which was broadcast in the BBC series “Death of Yugoslavia”, part one.

[18] Tuđman’s then Minister of Police, Josip Boljkovac, stated in an interview with the Frankfurt daily Vesti in November 2014 that the attack on Borovo Selo had the political goal of provoking a war with the Serbs, after which the Serbs would have to disappear from Croatia.

[19] You should see Croatian TV’s (HTV) reports from that time, especially the HTV propaganda documentary about the “hundred days of resistance in Vukovar”.

[20] According to data from independent international services, around 10.000 Serbs were killed in Croatia from 1991 to 1996.

[21] Grey Carter, “Mass killings of Serbs for organs only boosted in Kosovo, but it started earlier: In Croatia, Vukovar” at https://theremustbejustice.wordpress.com/2014/02/06/organ-trafficking/.

[22] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 23.

[23] Veljko Kadijević was born on November 21st, 1925, in the village of Glavini near Imotski in Herzegovina, to a Serb father and a Croatian mother. In the Second World War, he was a fighter for the Austro-Hungarian corporal Josip Broz Tito. Kadijević is just one of many who come from the so-called “Balkan wolf-shits” and through Broz’s partisans found themselves in leading positions in Titoslavia, which they themselves destroyed.

[24] The YPA was still multiethnic at that time, and its top leadership was mostly composed of non-Serbs. In addition to the Croat-Yugoslav Veljko Kadijević, the de facto commander-in-chief of the YPA, his deputies were the Slovene Admiral Stane Brovet and the Croat Josip Gregorić. The aviation was commanded by the Croat Anton Tus, and later by another Croat Zvonimir Jurjević. The Central Military District was under the command of the Macedonian Spirovski, while the head of that district was another Croat – Anton Silić. [Jelena Guskova, Istorija jugoslovenske krize (1990−2000), I, Beograd: Izdavački grafički atelje „M“, 2003, 244].

[25] The YPA evacuated on November 4th, 1991, from the “Logorište” barracks in Karlovac with losses of 26 soldiers killed and 67 wounded [Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина. Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 25].

[26] Imagine if the US army in Afghanistan turned to the UN Security Council to mediate in the unblocking of their military camp that was under siege by the Taliban!

[27] On September 13th, 1991, Croatian President Dr. Franjo Tuđman issued an order to blockade YPA barracks throughout Croatia [Dragutin Pavličević, Povijest Hrvatske. Drugo, izmijenjeno i prošireno izdanje, Zagreb: Naklada P.I.P. Pavičić, 2000, 535].

[28] Arkan himself claimed in the aforementioned documentary that his “Tigers” had transfered 2.000 men from Vukovar to the YPA.

[29] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 659.

[30] At that time, the Socialist Party of Serbia (SPS) and the United Yugoslav Left (UYL, originally JUL) – metamorphoses of the League of Communists of Yugoslavia (LCY, originally SKJ) – were in power in Serbia.

[31] Socialist Workers’ Party of Yugoslavia (communists).

[32] Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (priredili/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 11; Branko Petranović, Istorija Jugoslavije 1918−1988, Beograd: Nolit, 1988, 108−109.

A Brief Overview of the Problem of the Origin of Ethnic Albanians

In the official scientific circles today, two currents represent opposing opinions on the ethnic origin of Albanians:

1) Or that they are directly descended from the (surviving and unassimilated) Balkan indigenous Illyrians (after the migration of the Slavs to the Balkans).

2) Or that they are originally from the Caucasus (so immigrants and not natives).

From a qualitative-methodological point of view, this “Caucasian” theory has more scientific foundations because it is based on at least some historical sources, unlike the first “Illyrian” one (whose most ardent supporters are Albanians for completely understandable political reasons). Namely, it is certainly known in historical science that in ancient times (eg., during the time of Alexander the Great) there was a country of Albania in the Caucasus whose ruler brought gifts to Alexander when he was passing through northern Iran chasing the Persian king Darius III.

The key medieval source that tells us about the arrival of Albanians in the Balkans is the Byzantine chronicler and civil servant Mihailo Ataliota, who described the Byzantine history from 1034 to 1078. According to his writings, the Byzantine commander of Sicily, George Maniak, set out with his army in 1043 with the intention of taking the throne of Constantinople by force. In his army, there were also Sicilian Albanians (settled in Sicily from the Caucasus by the Arabs) with their wives and children. After a military defeat by the legitimate imperial commander at Lake Dorjan (today on the very border between North Macedonia and Greece), the Sicilian Albanians asked the local Serbs to allow them to settle in the nearby mountains, which they did. Thus, according to this Byzantine source, the Caucasian-Sicilian Albanians (in Turkish Arnaut – “those who did not return”) settled in the area northeast of the city of Elbasan (today in Albania).

The Albanian language is mentioned in historical sources for the first time late: only in 1285 as “lingua albanesesca” in a Dubrovnik manuscript. However, Byzantine sources from the 9th century tell us that the ethnonym “Albanian” does not have to be associated only with the Albanians/Arnauts known to us today, in which the ethnonym “Albani” refers to the Slavic inhabitants of the area around the city of Durrës (today in Albania).

It is quite understandable why Albanian science of Albanology rejects “Caucasian” and speaks only of the “Illyrian” origin of Albanians – in addition to the ethnic origin, they want to cement the rights over Kosovo province of Serbia (whose toponyms are almost exclusively Slavic-Serbian) and based on such “older” historical rights in relation to the Serbs before the international scientific public to claim that Kosovo is not Serbian, but Albanian.

Nevertheless, the “Caucasian” theory about the ethnogenesis of Albanians has one (but scientifically valuable) advantage over the “Illyrian” theory: it is based on at least two direct, reliable historical sources, while the theory about the “Illyrian” origin of Albanians is not based on any.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex-University Professor

Vilnius, Lithuania

Research Fellow at the Center for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

© Vladislav B. Sotirović 2026

La distruzione dell’ex Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate_di Vladislav Sotirovic

La distruzione dell’ex Jugoslavia: il caso della Croazia e delle relazioni serbo-croate

L’esistenza della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia (RSFJ) di Broz si basava principalmente sull’instaurazione della sua dittatura personale e sul culto della personalità, nonché sul sostegno materiale, politico e finanziario incondizionato delle cosiddette democrazie occidentali, ma soprattutto degli Stati Uniti d’America (USA) dopo la rottura di Stalin con Tito nel 1948[1] fino alla morte del presidente a vita della RSFJ. L’ideologia del comunismo nazionale di Broz-Kardelj, basata sulla banale pratica dell’autogoverno (quasi) socialista, ha svolto il ruolo di cemento ideologico in uno Stato multinazionale e fondamentalmente disunito che è durato quanto il suo dittatore. [2] Gli Stati Uniti mantennero artificialmente in vita la Jugoslavia per ben dieci anni dopo la morte ufficiale (e non provata) del caporale austro-ungarico e autoproclamato maresciallo Tito (1980), fino a quando le basi geopolitiche delle relazioni internazionali cambiarono radicalmente con la scomparsa dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche (URSS), del Patto di Varsavia e dell’unificazione dei due Stati tedeschi (1989-1991).[3] Dato che la Jugoslavia era diventata superflua nei piani politico-militari americani per il dopoguerra fredda, fu lasciata affondare nella sanguinosa guerra civile del 1991-1995, che è solo una parte delle guerre storiche delle civiltà nei Balcani e nello spazio globale. [4]

La politica (quasi) jugoslava di “fratellanza e unità” di Josip Broz Tito (1892-1980) aveva come obiettivo principale la preparazione politica ed economica della disintegrazione del paese dopo la sua morte secondo il modello amministrativo-territoriale: tutte le repubbliche socialiste e entrambe le province autonome dovevano diventare Stati indipendenti con la conseguenza finale di una Grande Croazia (patria di Broz) etnicamente pura e riconosciuta a livello internazionale e di una Piccola Serbia ridotta ai confini della “Serbia di Bismarck” nel periodo successivo al Congresso di Berlino del 1878 fino alle guerre balcaniche del 1912-1913. Pertanto, Broz creò province autonome solo in Serbia (secondo la Costituzione del 1974, di fatto repubbliche veramente indipendenti) e fece di tutto per impedire che venisse alla luce la verità sull’orribile etnocidio contro i serbi nell’ISC dopo il 1945[5] e, infine, per verificarlo e legalizzarlo.

Dopo la morte di Broz (4 maggio 1980), gli albanesi del Kosovo furono i primi a dare inizio allo smantellamento violento e organizzato della RSFY nella primavera del 1981[6] con l’intenzione finale di separare la provincia del Kosovo dalla Serbia, compiere la pulizia etnica dei serbi e di tutti gli altri non albanesi e ripristinare la Grande Albania di Mussolini/Hitler della Seconda Guerra Mondiale. Il terrore organizzato e sistematico degli albanesi del Kosovo contro la popolazione serba della provincia[7], così come il separatismo albanese in Kosovo dopo la morte di Broz, furono direttamente alimentati e incoraggiati politicamente dai leader di Croazia e Slovenia come il modo più efficace per continuare il funzionamento della federazione jugoslava asimmetrica di Broz, in cui la Repubblica Socialista di Slovenia e la Repubblica Socialista di Croazia avevano una posizione politica, economica e finanziaria privilegiata rispetto a tutte le altre repubbliche, ma soprattutto rispetto alla Repubblica Socialista di Serbia, all’interno della quale le due province autonome (Vojvodina e Kosovo) fungevano da meccanismo ottimale per preservare questo stato asimmetrico di relazioni e politica inter-repubblicane. La proposta dei neoeletti governi “democratici” di Slovenia e Croazia[8] di ristrutturare la federazione jugoslava in una confederazione di sei “Stati sovrani”, ognuna delle quali avrebbe avuto un proprio esercito e missioni diplomatiche[9], non era altro che una proposta di riconoscimento de facto dell’indipendenza delle repubbliche jugoslave, ma entro i confini creati nella Titoslavia del 1945, che avvantaggiava principalmente una Croazia più grande di Broz, ma anche una Slovenia più grande. Questa proposta di confederazione asimmetrica aveva anche la funzione politica di essere creata in modo tale da essere sicuramente respinta come oggettivamente inaccettabile dalla Serbia e dalle altre repubbliche jugoslave, fornendo così un motivo formale a Lubiana e Zagabria per dichiarare l’indipendenza della Slovenia e della Croazia dal resto della Jugoslavia, cosa che avvenne il 25 giugno 1991, segnando anche l’inizio di una sanguinosa guerra civile.

La letteratura accademica occidentale, così come i mass media e gli ambienti politici occidentali, accusano generalmente le politiche “nazionaliste” di Slobodan Milošević (1941-2006) come principale, e persino unico, ispiratore della dissoluzione della RSFJ. [10] Slobodan Milošević, tuttavia, non è certamente più colpevole della scomparsa dell’ex Stato comune e dello scoppio della guerra civile rispetto ad altri leader delle repubbliche jugoslave, in particolare il dottor Franjo Tuđman (1922-1999) e la sua Unione Democratica Croata (CDU), ma è certamente vero che ha condotto la sua lotta politica per l’unificazione amministrativa della Repubblica di Serbia, la sua posizione politica ed economica paritaria nella federazione jugoslava e la protezione dei serbi sia in Kosovo che in tutta la Jugoslavia, ma soprattutto in Croazia, dove i neonazisti ustascia salirono al potere nella primavera del 1990, appena rivestiti delle vesti della democrazia e dei “valori europei”. Tuttavia, Milošević ha (ab)usato tale situazione e il clima politico generale in Jugoslavia per instaurare un regime autoritario personale e l’etnopopulismo in Serbia[11] , ma la stessa politica autoritaria ed etnopopolare è stata introdotta da Franjo Tuđman in Croazia, attuando la sua politica di serbofobia (non solo serbofobia) e l’ideologia ustascia risalente al periodo della seconda guerra mondiale. [12]

La leadership politica della Serbia è direttamente accusata dalle stesse fonti di aver tentato di realizzare l’idea di una Grande Serbia durante il periodo della dissoluzione della Jugoslavia[13] sulle basi ideologiche del Načertanije di Ilija Garašanin (1812‒1874) del 1844. [14] Slobodan Milošević (1941-2006) avrebbe voluto diventare il nuovo Josip Broz Tito di tutta la Jugoslavia, cosa che in sostanza non è da escludere, ma che non è nemmeno dimostrabile con prove concrete. A differenza di lui, Franjo Tuđman (1922‒1999) aveva molto probabilmente come obiettivo personale e politico principale quello di rimanere nella storia croata come il nuovo Poglavnik (leader supremo/Führer) nazionale che aveva restaurato l’ISC di Pavelić della Seconda Guerra Mondiale entro i suoi confini “etnostorici” e, se possibile, finalmente ripulito etnicamente dai serbi. La storiografia croata di questo periodo, principalmente per ragioni politiche piuttosto che scientifiche, fece un grande passo avanti accusando direttamente l’élite politica e nazionale serba di attuare il concetto ideologico-storico non solo di una Grande Serbia, ma anche di una Serbia genocida in cui non ci sarebbe stato posto per i non serbi, e questo concetto può essere presumibilmente rintracciato storicamente in una serie ideologica collegata dall’articolo “Serbi tutti e ovunque” di Vuk Stefanović Karadžić (1787-1864) del 1836 (stampato nel 1849) fino al Memorandum dell’Accademia Serba delle Scienze e delle Arti (SASA, originariamente SANU) del 1986. [15]

Tuttavia, almeno per quanto riguarda il ruolo della parte croata nella dissoluzione della Jugoslavia, il nuovo governo CDU (originariamente HDZ) a Zagabria non era altro, per la stragrande maggioranza dei serbi in tutto il paese, che una reincarnazione dell’ISC (originariamente NDH) di Pavelić, responsabile dell’uccisione dei serbi, e dell’ideologia ottocentesca del Partito croato dei diritti (CPR, originariamente HSP, l’ideologia nazista-ustascia del XX secolo) del “sangue e suolo” nella risoluzione della “questione serba” non solo nelle aree della già Grande Croazia di Broz, ma anche nell’intera area a ovest del fiume Drina, che è stata rivendicata come spazio etnico-storico esclusivamente croato sin dai tempi di Ante Starčević (1823-1896), padre dell’ultranazionalismo croato e della politica di genocidio dei serbi. In sostanza, l’ideologia e la politica CPR-ustascia dell’HDZ di Tuđman nella risoluzione della “questione serba” a ovest del fiume Drina durante e dopo lo scioglimento della SFRY si basava sull’ideologia e sulla politica di genocidio contro i serbi a ovest del fiume Drina fin dal XIX secolo nei circoli clericali e nazionalisti-sciovinisti croati. [16] Che la CDU al potere fosse una copia dell’ISC di Pavelić era chiaro ai serbi non solo dalla retorica degli organi ufficiali dello Stato croato, ma anche dalla simbologia ustascia utilizzata durante la seconda guerra mondiale, nonché dalla posizione ufficiale del partito e dello Stato nei confronti del leader dell’ISC Ante Pavelić (1889-1959), il “macellaio dei Balcani” che guidò lo Stato in cui fino a 750.000 serbi furono uccisi nel modo più brutale.[17] Non c’è quindi da stupirsi che i serbi della Croazia, che vivevano in masse compatte, principalmente nelle zone di Banija, Lika e Kordun, furono semplicemente costretti ad auto-organizzarsi a livello nazionale, ovvero a proclamare prima la Regione Autonoma Serba (SAR, originariamente SAO) Krayina il 21 dicembre 1990 e poi, il 28 febbraio 1991, ad adottare la Risoluzione sulla separazione della Repubblica di Croazia e della SAR Krayina, che rimase in Jugoslavia.[18]

Dopo la dichiarazione di indipendenza della Repubblica di Croazia il 25 giugno 1991, le formazioni armate ben equipaggiate della Croazia (con circa 200.000 fucili a canna lunga)[19], assistite dalle milizie di partito e da vari “cani da guerra” croati e stranieri, attaccarono con tutte le loro forze gli insediamenti serbi nella zona della SAR Krayina, ma anche le caserme dell’Esercito Popolare Jugoslavo (YPA, originariamente JNA), avendo il sostegno diplomatico e politico delle “democrazie” occidentali, e soprattutto della Germania unita, che sfruttò la crisi e la guerra jugoslava per imporsi come leader dell’intera Comunità Europea (dal 1992, Unione Europea). [20] Iniziò così formalmente la guerra civile quadriennale nei territori della Repubblica Socialista di Croazia, anche se i combattimenti tra le forze di difesa territoriale serbe e le unità di milizia di riserva con la polizia regolare croata e i paramilitari erano iniziati già prima. Il 1° agosto 1991 iniziarono i combattimenti a Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar e Kruševo. I croati combatterono per l’integrazione territoriale della Croazia titoista e per espellere il maggior numero possibile di serbi, mentre i serbi locali combatterono per la separazione territoriale dalla Croazia come unico modo per salvare le loro vite dal genocidio che stava per arrivare.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Riferimenti:

[1] La posizione ufficiale della storiografia titista jugoslava e della propaganda politico-statale secondo cui Tito ruppe con Stalin nel 1948 è errata, poiché Stalin interruppe definitivamente i rapporti con Broz in quanto cliente occidentale ed espulse lui e la sua Jugoslavia dall’Informburo. Anche l’affermazione secondo cui Broz avrebbe confutato tutte le calunnie dell’Informburo contenute nella risoluzione del 28 giugno 1948 al quinto congresso del Partito comunista jugoslavo (21-28 luglio 1948) è errata. [Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (urednici/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 123]. Sulla Titoslavia di quel periodo, cfr. [Алекс Н. Драгнић, Титова обећана земља – Југославија, Београд: Чигоја штампа, 2004].

[2] Sul carattere psicopolitico del culto della personalità e della dittatura di Broz, si veda [Владимир Адамовић, Три диктатора, Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, 445−610].

[3] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, Londra−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 34−43.

[4] Victor Roudometof, “Nationalism, Globalization, Eastern Orthodoxy: ‘Unthinking’ the ‘Clash of Civilizations’ in Southeast Europe”, European Journal of Social Theory, 2 (2), 1999, 233−247; Samuel P. Hungtington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, Londra: The Free Press, 2002; Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas: Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2013, 387. Le potenze occidentali hanno svolto un ruolo diretto nella dissoluzione della Repubblica Socialista Federativa di Jugoslavia alimentando l’intolleranza religiosa e interetnica, nonché le passioni nazionalistiche nel territorio della Jugoslavia [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Belgrado: Politika, 1993, 40]. Per informazioni sul ruolo dei fattori internazionali nel processo di disgregazione della Jugoslavia e nelle guerre che ne sono seguite nel suo territorio, si veda [Richard H. Ullman (ed.), The World and Yugoslavia’s Wars, New York: A Council on Foreign Relations, 1996] . L’antagonismo occidentale nei confronti della Serbia e dei serbi in un contesto storico è stato forse definito al meglio da H. Sitton-Watson nel 1911, quando scrisse che «la vittoria dell’idea pan-serba significherebbe la vittoria della cultura orientale su quella occidentale» [Trajan Stojanović, Balkanski svetovi: Prva i poslednja Evropa, Belgrado: Equilibrium, 1997, 377].

[5] Per informazioni sul serbocidio nell’ISC e sulla cooperazione diretta della Chiesa cattolica romana con il regime nazista ustascia nell’ISC, si veda [Марко Аурелио Ривели, Надбискуп геноцида: Монсињор Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској, 1941−1945, Никшић: Јасен, 1999].

[6] Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 243.

[7] Per il terrore albanese documentato contro i serbi del Kosovo nella SFRY, vedi [Јеврем Дамњановић, Косовска голгота, Интервју, Специјално издање, Београд: Политика, 22 ottobre 1988].

[8] Il fatto che i governi di Slovenia e Croazia nel 1990 fossero stati formalmente eletti in modo democratico dopo le prime elezioni parlamentari del dopoguerra è servito e continua a servire come principale alibi per il blocco “anti-serbo” sia in Jugoslavia che all’estero per la difesa dichiarata delle politiche di Lubiana e Zagabria nel processo di smembramento della RSFJ. Tuttavia, va sottolineato che tutti i governi delle altre repubbliche jugoslave nello stesso 1990 furono eletti in modo altrettanto democratico quanto i governi della Slovenia e della Croazia. Inoltre, Adolf Hitler salì al potere nella Repubblica di Weimar nel gennaio 1933 in modo estremamente democratico, almeno da un punto di vista puramente formale e giuridico.

[9] Susan L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington, DC: The Brookings Institution, 1995, 132.

[10] Si veda, ad esempio: [Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia, Durham−Londra: Duke University Press, 2003; Richard Overy, XX amžiaus pasaulio istorijos atlasas, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2008, 144; Kimberly L. Sullivan, Slobodan Milosevic’s Yugoslavia, Minneapolis, MN: Twenty-First Century Books, 2010; Adam Lebor, Milosevic: A Biography, Londra−Berlino−New York−Sydney: Bloomsbury, 2012].

[11] Bernd J. Fišer, Balkanski diktatori: Diktatori i autoritarni vladari jugoistočne Evrope, Belgrado: IPS, Belgrado−IP Prosveta, Belgrado , 2007, 481−539.

[12] Jill A. Irvine, “Ultranationalist Ideology and State-Building in Croatia, 1990−1996”, Problems of Post-Communism, 44 (4), 1997, 30−43. Tuttavia, l’ideologia ustascia riguardo alla “questione serba” in Croazia è completamente contraddittoria rispetto alla sua soluzione pratica durante l’ISC, dato che gli ustascia, così come lo stesso Poglavnik Ante Pavelić, sostenevano che in Croazia ci fossero essenzialmente pochissimi veri serbi perché la stragrande maggioranza dei “serbi” croati erano in realtà croati di etnia croata di fede ortodossa [Irina Lyubomirova Ognyanova, “Nazionalismo e politica nazionale nello Stato Indipendente di Croazia (1941-1945)”, bozza del documento presentato alla Convenzione Speciale “Nazionalismo, identità e cooperazione regionale: compatibilità e incompatibilità”, organizzata dal Centro per l’Europa centro orientale e balcanica, Università di Bologna, Forlì, Italia, 4-9 giugno 2002, 5]. Tuttavia, nella pratica, durante l’ISC, il regime ustascia cercò di eliminare in un modo o nell’altro tutti i cristiani ortodossi sia in Croazia che in Bosnia-Erzegovina, il che suggerisce che gli ustascia fossero principalmente l’esercito crociato del Vaticano. Il regime di Tuđman ha affrontato un problema simile nel nuovo ISC “democratico” degli anni ’90.

[13] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Londra-New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442.

[14] Per quanto riguarda il Načertanije di Garašanin, si veda [Радош Љушић, Књига о Нечертанију: Национални и државни програм Кнежевине Србије (1844), Београд: БИГЗ, 1993]. Per quanto riguarda Ilija Garašan come statista, si veda [Дејвид Мекензи, Илија Гарашанин: Државник и дипломата, Београд: Просвета, 1987].

[15] Ante Beljo et al. (a cura di), Serbia from Ideology to Agression, Croatian Information Centre, Zagabria−Londra−New York−Toronto−Sydney: Zagrebačka tiskara, 1992. Per le verità, i malintesi e gli abusi del concetto e dell’ideologia della Grande Serbia, cfr. [Василије Ђ. Крестић, Марко Недић (уредници/eds.), Велика Србија: Истине, заблуде, злоупотребе, Зборник радова са Међународног научног скупа одржаног у Српској академији наука и уметности у Београду од 24−26. октобра 2002. године, Београд: Српска књижевна задруга, 2003]. Sul legame reciproco tra il Načertanije di Garašanin e l’articolo di Vuk “Serbi tutti e ovunque” vedi [Vladislav B. Sotirović, Srpski komonvelt: Lingvistički model definisanja srpske nacije Vuka Stefanovića Karadžića i projekat Ilije Garašanina o stvaranju lingvistički određene države Srba, Vilnius: privatno izdanje, 2011]. Entrambe le opere erano una risposta diretta all’ideologia e alla politica nazionalista e sciovinista del Movimento Illirico croato sulla croatizzazione dei serbi cattolici romani e ijekaviani e sulla creazione della Grande Illiria, ovvero la Grande Croazia [Vladislav B. Sotirović, The Croatian National (“Illyrian”) Revival Movement and the Serbs: Dal 1830 al 1847, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015].

[16] Sulla genesi dell’idea e dell’ideologia del serbocidio tra i croati nel contesto della creazione di una Grande Croazia con i suoi confini orientali fino al fiume Drina, cfr. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002].

[17] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Londra−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442. Ad esempio, il Partito croato dei diritti (CPR) – tacito partner di coalizione del partito leader CDU – adottò il 17 giugno 1991 la cosiddetta Carta di giugno, che chiedeva apertamente il ripristino dell’ISC nazista di Pavelic entro i confini orientali fino ai territori serbi settentrionali di Subotica e Zemun, al fiume Drina, Sandžak (Raška) nella Serbia meridionale e la baia di Kotor in Montenegro. L’affermazione che tutta la Bosnia-Erzegovina e il Montenegro (“Croazia Rossa” – Croazia rubea, nell’ideologia ultranazionalista croata) siano storicamente ed etnograficamente terre croate, dal tempo del principe Trpimir e del re Tomislav (X secolo) fino ai giorni nostri, è chiaramente sottolineata dal quotidiano croato NarodGlasilo za demografsku osnovu i duhovni preporod hrvatskog naroda del 1998. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, додатак] . Dall’estate del 1990, il CPR/HSP ha organizzato le sue unità paramilitari (naziste ustascia) delle Forze di Difesa Croate – CDF (originariamente HOS), che dall’ottobre 1991 sono state in gran parte integrate nelle formazioni regolari dell’esercito croato. Il CDF/HOS sosteneva apertamente l’estremismo nazista ustascia, utilizzava la simbologia ustascia e glorificava il Poglavnik/Führer Ante Pavelić dell’ISC. [Ivo Goldstein, Croatia: A History, Londra: C. Hurst & Co, 1999, 225].

[18] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина: Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 16−19.

[19] Le formazioni armate croate (così come quelle slovene) furono quindi equipaggiate con le più moderne armi leggere e attrezzature militari e addestrate da esperti militari austriaci e tedeschi per svolgere azioni rapide ed efficaci contro l’YPA. Allo stesso tempo, come forma di guerra speciale contro l’YPA e la SFRY, fu preparata e attuata una diserzione di massa dalle unità dell’YPA, in modo che rimanessero vuote e quindi impreparate a svolgere azioni più serie [Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 260].

[20] Ad esempio, sull’incitamento diretto e il finanziamento del separatismo da parte degli albanesi del Kosovo da parte della Germania, cfr. [Matthias Küntzel, Der Weg in den Krieg: Deutschland, die NATO und das Kosovo, Berlino: Elefanten Press, 2000]. Nel processo di disintegrazione della politica estera della SFRY, è certo che la diplomazia della Germania unita è stata la più pronta e, in modo convincente, la più efficace. Con la frammentazione dello Stato jugoslavo nelle sue repubbliche come Stati “indipendenti”, Berlino stava realizzando il suo vecchio progetto geopolitico di “penetrazione verso sud-est” (Drang nach Südost) in condizioni di pace [Славољуб Шушић, Пробни камен за Европу, Београд: Војноиздавачки завод, 1999, 177]. Tuttavia, questa penetrazione geopolitica ed economica tedesca nell’Europa sud-orientale è solo una parte del progetto geopolitico strategico della Questione Orientale dell’Occidente e in particolare della Germania, che dovrebbe essere inteso come la lotta geostrategica per trasformare la Russia in una sfera coloniale occidentale, e non come la questione della sopravvivenza del Sultanato ottomano in Europa, come è stato finora considerato negli ambienti accademici [Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 56−60 ]. Per una Germania unita e rafforzata, la brutale disintegrazione della Jugoslavia e la pacifica scomparsa dell’URSS facevano parte di un progetto a lungo termine di revisione dei risultati di entrambe le guerre mondiali [Славољуб Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004, 116−122].

The Destruction of ex-Yugoslavia: The Case of Croatia and Serbo-Croat Relations

The existence of Broz’s SFRY (Titoslavia) was based primarily on the establishment of his personal dictatorship and personality cult, as well as the wholehearted material, political, and financial support of the Western so-called democracies, but primarily the United States of America (USA) since Stalin’s break with Tito in 1948.[1] until the very death of the president-for-life of the SFRY. Broz-Kardelj’s ideology of national communism, based on the banal practice of (quasi)socialist self-government, played the role of ideological cement in a multinational and fundamentally disunited state that lasted as long as its dictator.[2] The US artificially maintained Yugoslavia for a full ten years after the official (and unproven) death of the Austro-Hungarian corporal and self-proclaimed marshal Tito (1980), until the geopolitical basis of international relations fundamentally changed with the disappearance of the Union of Soviet Socialist Republics (USSR), the Warsaw Pact, and the unification of the two German states (1989‒1991).[3] Given that Yugoslavia became unnecessary in American military-political plans for the post-Cold War era, it was left to sink into the bloody civil war of 1991‒1995, which is only part of the historical wars of civilizations in the Balkans and the global space.[4]

The (quasi) Yugoslav policy of “brotherhood and unity” of Josip Broz Tito (1892‒1980) had as its main goal the political and economic preparation of the disintegration of the country after his death according to the administrative-territorial template: all socialist republics and both autonomous provinces were to become independent states with the ultimate consequence of an internationally recognized ethnically pure Greater Croatia (Broz’s homeland) and Lesser Serbia reduced to the borders of “Bismarck’s Serbia” in the period after the Berlin Congress of 1878 until the Balkan Wars of 1912‒1913. Therefore, Broz created autonomous provinces only in Serbia (according to the 1974 Constitution, in fact, truly independent republics) and did everything to prevent the truth about the horrific ethnocide against Serbs in the ISC after 1945[5] , and finally to verify and legalize it.  

After Broz’s death (May 4th, 1980), the Kosovo Albanians were the first to begin the organized violent dismantling of the SFRY in the spring of 1981[6] with the ultimate intention of separating Kosovo province from Serbia, ethnically cleansing Serbs and all other non-Albanians, and restoring Mussolini/Hitler’s Greater Albania of the Second World War. Organized and systematic terror by Kosovo Albanians against the Serbian population of the province[7] as well as Albanian separatism in Kosovo after Broz’s death, were directly fueled and politically encouraged by the leaderships of Croatia and Slovenia as the most effective way to continue the functioning of Broz’s asymmetrical Yugoslav federation, in which the Socialist Republic of Slovenia and the Socialist Republic of Croatia had a privileged political, economic and financial position in relation to all other republics, but especially in relation to the Socialist Republic of Serbia, within which the two autonomous provinces (Vojvodina and Kosovo) served as the best mechanism for preserving this asymmetrical state of inter-republic relations and politics. Proposal of the newly elected “democratic” governments of Slovenia and Croatia[8] on the restructuring of the Yugoslav federation into a confederation of six “sovereign states”, each of which would have its own armies and diplomatic missions[9] was nothing else than a proposal for de facto recognition of the independence of the Yugoslav republics but within the borders created in Titoslavia in 1945, which primarily benefited a greater Broz’s Croatia but also a greater Slovenia. This proposal for an asymmetrical confederation also had its political function of being created on such a way to be surely rejected as objectively unacceptable by Serbia and other Yugoslav republics, and thus providing a formal reason for Ljubljana and Zagreb to declare the independence of Slovenia and Croatia from the rest of Yugoslavia, which happened on June 25th, 1991, which also marked the beginning of a bloody civil war.

Western academic literature, as well as Western mass media and political circles, generally directly accuse the “nationalist” policies of Slobodan Milošević (1941‒2006) as the main, and even the sole, inspirer of the breakup of the SFRY.[10] Slobodan Milošević, however, is certainly not more guilty of the disappearance of the former common state and the outbreak of civil war than other leaders of the Yugoslav republics, especially Dr. Franjo Tuđman (1922‒1999) and his Croatian Democratic Union (CDU), but it is certainly true that he led his political struggle for the administrative unification of the Republic of Serbia, its equal political and economic position in the Yugoslav federation, and the protection of Serbs both in Kosovo and throughout Yugoslavia, but especially in Croatia, where neo-Nazi Ustashi came to power in the spring of 1990 just redressed in the garb of democracy and „European values“. However, Milošević (mis)used such a situation and general political atmosphere in Yugoslavia to establish personal authoritarian rule and ethnopopulism in Serbia[11] , but the same authoritarian and ethnopopular politics Franjo Tuđman introduced in Croatia, implementing his policy of Serbophrenia (not only Serbophobia) and Ustashi ideology from the time of the Second World War.[12]    

The political leadership of Serbia is directly accused by the same sources of attempting to realize the idea of ​​a Greater Serbia during the period of the breakup of Yugoslavia[13] on the ideological foundations of Ilija Garašanin’s (1812‒1874) Načertanije from 1844.[14] Slobodan Milošević (1941‒2006) allegedly wanted to become the new Josip Broz Tito of the whole of Yugoslavia, which is not excluded in essence, but is not factually provable either. Unlike him, Franjo Tuđman (1922‒1999) very likely had as his main personal and political goal to remain recorded in Croatian history as the new national Poglavnik (supreme leader/Führer) who restored Pavelić’s ISC from the Second World War within its “ethnohistorical” borders and, if possible, finally ethnically cleansed of Serbs. Croatian historiography in this period, primarily for political rather than scientific reasons, went a big step further by directly accusing the Serbian political and national elite of implementing the ideological-historical concept of not only a Greater Serbia but also a genocidal Serbia in which there would be no place for non-Serbs, and this concept can allegedly be traced historically in a connected ideological series from the article “Serbs all and everywhere” by Vuk Stefanović Karadžić (1787‒1864) from 1836 (printed in 1849) up to the Memorandum of the Serbian Academy of Sciences and Arts (SASA, originally  SANU) in 1986.[15]

However, at least as far as the role of the Croatian side in the breakup of Yugoslavia is concerned, the new CDU (originally HDZ) government in Zagreb was, for the vast majority of Serbs throughout the country, nothing more than a reincarnation of Pavelić’s Serb-killing ISC (originally NDH) and the 19th century’s ideology of Croatian Party of Rights (CPR, originally HSP, the 20th century Nazi-Ustashi ideology) of “blood and soil” in resolving the “Serbian question” not only in the areas of Broz’s already Greater Croatia, but also in the entire area west of the Drina River, which has been claimed as an exclusively Croatian ethno-historical space since Ante Starčević (1823‒1896), a father of Croatian ultra-nationalizm and the policy of genocide on Serbs. In essence, the CPR-Ustashi ideology and policy of Tuđman’s HDZ in resolving the “Serbian question” west of the Drina River during and after the dissolution of the SFRY was based on the ideology and policy of genocide against Serbs west of the Drina River since the 19th century in Croatian clerical and nationalistic-chauvinist circles.[16] That the ruling CDU was a copy of Pavelić’s ISC was clear to Serbs not only from the rhetoric of official Croatian state bodies, but also from the used Ustashi symbolism from the Second World War, as well as the official party’s and state stance towards the ISC’s leader Ante Pavelić (1889−1959) – the “Balkan Butcher” who headed the state in which up to 750,000 Serbs were killed in the most brutal manner.[17] Therefore, it is no wonder that the Serbs from Croatia who lived in compact masses there, primarily in the areas of Banija, Lika, and Kordun, were simply forced to self-organize nationally, i.e., to first proclaim the Serbian Autonomous Region (SAR, originally SAO) Krayina on December 21st, 1990, and on February 28th, 1991, to adopt the Resolution on the separation of the Republic of Croatia and the SAR Krayina, which remained in Yugoslavia.[18]

After the declaration of independence of the Republic of Croatia on June 25th, 1991, the well-equipped armed formations of Croatia (with around 200,000 long barrels)[19] assisted by party militias and various Croatian and foreign “dogs of war”, they attacked with all their might Serbian settlements in the SAR Krayina area, but also the barracks of the Yugoslav People’s Army (YPA, originally JNA), having diplomatic and political support in the Western “democracies”, and above all in a united Germany, which used the Yugoslav crisis and war to impose itself as the leader of the entire European Community (since 1992, the European Union).[20] Thus formally began the four-year civil war in the territories of the Socialist Republic of Croatia, although fighting between the Serbian territorial defense forces and reserve militia units with Croatian regular police and paramilitaries had been waged earlier. On August 1st, 1991, fighting began in Dalj, Erdut, Osijek, Darda, Vukovar, and Kruševo. The Croats fought for the territorial integration of Titoist Croatia and to expel as many Serbs from it, while local Serbs fought for territorial separation from Croatia as the only way to save their lives from the newly coming genocide.  

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com


References:

[1] The official position of Yugoslav Titoist historiography and state-political propaganda that Tito broke with Stalin in 1948 is incorrect as Stalin finally severed relations with Broz as a Western client and expelled him and his Yugoslavia from the Informburo. The claim that Broz refuted all the Informburo slanders from the Resolution of June 28th, 1948, at the Fifth Congress of the Communist Party of Yugoslavia (July 21st‒28th, 1948) is also incorrect.  [Branislav Ilić, Vojislav Ćirković (urednici/eds.), Hronologija revolucionarne delatnosti Josipa Broza Tita, Beograd: Export-Press, 1978, 123]. About Titoslavia from that period, see [Алекс Н. Драгнић, Титова обећана земља – Југославија, Београд: Чигоја штампа, 2004].   

[2] On the psychopolitical character of Broz’s cult of personality and dictatorship, see [Владимир Адамовић, Три диктатора, Стаљин, Хитлер, Тито: Психополитичка паралела, Београд: Informatika, 2008, 445−610].

[3] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics, London−New York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2011, 34−43.

[4] Victor Roudometof, “Nationalism, Globalization, Eastern Orthodoxy: ‘Unthinking’ the ‘Clash of Civilizations’ in Southeast Europe”, European Journal of Social Theory, 2 (2), 1999, 233−247; Samuel P. Hungtington, The Clash of Civilization and the Remaking of World Order, London: The Free Press, 2002; Ignas Kapleris, Antanas Meištas, Istorijos egzamino gidas: Nauja programa nuo A iki Ž, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2013, 387. Western powers played a direct role in the dissolution of the SFRY by fueling religious and interethnic intolerance as well as nationalist passions in the territory of Yugoslavia [Veljko Kadijević, Moje viđenje raspada: Vojska bez države, Beograd: Politika, 1993, 40]. For information on the role of international factors in the process of the breakup of Yugoslavia and the wars that followed in its territory, see [Richard H. Ullman (ed.), The World and Yugoslavias Wars, New York: A Council on Foreign Relations, 1996]. Western antagonism towards Serbia and Serbs in a historical context was perhaps best defined by H. Sitton-Watson in 1911 when he wrote that “the victory of the Pan-Serbian idea would mean the victory of Eastern culture over Western culture” [Trajan Stojanović, Balkanski svetovi: Prva i poslednja Evropa, Beograd: Equilibrium, 1997, 377].

[5] For information on Serbocide in the ISC and the direct cooperation of the Roman Catholic Church with the Nazi Ustashi regime in the ISC, see [Марко Аурелио Ривели, Надбискуп геноцида: Монсињор Степинац, Ватикан и усташка диктатура у Хрватској, 1941−1945, Никшић: Јасен, 1999].    

[6] Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 243.

[7] For documented Albanian terror against Kosovo Serbs in the SFRY, see [Јеврем Дамњановић, Косовска голгота, Интервју, Специјално издање, Београд: Политика, October 22nd, 1988].

[8] This fact that the governments of Slovenia and Croatia in 1990 were formally elected democratically after the first post-war parliamentary elections served and continues to serve as the main alibi for the “anti-Serbian” bloc both in Yugoslavia and abroad for the declarative defense of the policies of Ljubljana and Zagreb in the process of breaking up the SFRY. However, it must be emphasized that all the governments of all other Yugoslav republics in the same 1990 were just as democratically elected as the governments of Slovenia and Croatia. Moreover, Adolf Hitler came to power in the Weimar Republic in January 1933 in an extremely democratic manner, at least from a purely formal and legal perspective.

[9] Susan L. Woodward, Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War, Washington, DC: The Brookings Institution, 1995, 132.

[10] See, for instance: [Louis Sell, Slobodan Milosevic and the Destruction of Yugoslavia, Durham−London: Duke University Press, 2003; Richard Overy, XX amžiaus pasaulio istorijos atlasas, Vilnius: Leidykla “Briedis”, 2008, 144; Kimberly L. Sullivan, Slobodan Milosevic’s Yugoslavia, Minneapolis, MN: Twenty-First Century Books, 2010; Adam Lebor, Milosevic: A Biography, London−Berlin−New York−Sydney: Bloomsbury, 2012].

[11] Bernd J. Fišer, Balkanski diktatori: Diktatori i autoritarni vladari jugoistočne Evrope, Beograd: IPS, Beograd−IP Prosveta, Beograd , 2007, 481−539.

[12] Jill A. Irvine, “Ultranationalist Ideology and State-Building in Croatia, 1990−1996”, Problems of Post-Communism, 44 (4), 1997, 30−43. However, the Ustashi ideology regarding the “Serbian question” in Croatia is completely contradictory in relation to its practical solution during the ISC, given that the Ustashi, as well as Poglavnik Ante Pavelić himself, claimed that in Croatia there were essentially very few true Serbs because the vast majority of Croatian “Serbs” were in fact ethnic Croats of the Orthodox faith [Irina Lyubomirova Ognyanova, “Nationalism and National Policy in Independent State of Croatia (1941−1945)”, draft of the paper presented at the Special Convention Nationalism, Identity and Regional Cooperation: Compatibilities and Incompatibilities, organized by the Centro per l’Europa centro orientale e balcanica, University of Bologna, Forli, Italy, June 4−9th, 2002, 5]. However, in practice during the ISC, the Ustashi regime sought to eliminate in one way or another all Orthodox Christians in both Croatia and Bosnia-Herzegovina, which suggests that the Ustashi were primarily the Vatican’s crusading army. Tuđman’s regime faced a similar problem in the new „democratic“ ISC in the 1990s.     

[13] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London−New York:  Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442.

[14] About Garašanin’s Načertanije, see [Радош Љушић, Књига о Нечертанију: Национални и државни програм Кнежевине Србије (1844), Београд: БИГЗ, 1993]. About Ilija Garašan’s as a statesman, see [Дејвид Мекензи, Илија Гарашанин: Државник и дипломата, Београд: Просвета, 1987].

[15] Ante Beljo et al. (eds.), Serbia from Ideology to Agression, Croatian Information Centre, Zagreb−London−New York−Toronto−Sydney: Zagrebačka tiskara, 1992. For the truths, misconceptions and abuses of the concept and ideology of Greater Serbia, see [Василије Ђ. Крестић, Марко Недић (уредници/eds.), Велика Србија: Истине, заблуде, злоупотребе, Зборник радова са Међународног научног скупа одржаног у Српској академији наука и уметности у Београду од 24−26. октобра 2002. године, Београд: Српска књижевна задруга, 2003]. On the mutual connection between Garašanin’s Načertanije and Vuk’s article “Serbs All and Everywhere” see [Vladislav B. Sotirović, Srpski komonvelt: Lingvistički model definisanja srpske nacije Vuka Stefanovića Karadžića i projekat Ilije Garašanina o stvaranju lingvistički određene države Srba, Vilnius: privatno izdanje, 2011]. Both works were a direct response to the national-chauvinist ideology and policy of the Croatian Illyrian Movement about the Croatization of Roman Catholic and Ijekavian Serbs and the creation of Greater Illyria, i.e. Greater Croatia [Vladislav B. Sotirović, The Croatian National (“Illyrian”) Revival Movement and the Serbs: From 1830 to 1847, Saarbrücken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2015].  

[16] On the genesis of the idea and ideology of Serbocide among Croats in the context of the creation of a Greater Croatia with its eastern borders till the Drina River, see [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002].

[17] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, London−New York:  Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 442. For example, the Croatian Party of Rights (CPR) – a tacit coalition partner of the leading CDU, adopted the so-called June Charter on June 17th, 1991, which openly demanded the restoration of Pavelic’s Nazi ISC within its eastern borders as far as northern Serbian territories of Subotica and Zemun, the Drina River, Sandžak (Raška) in southern Serbia and the Bay of Kotor in Montenegro. The claim that all of Bosnia-Herzegovina and Montenegro (“Red Croatia” – Croatia rubea, in Croatian ultra-nationalistic ideology) are historically and ethnographically Croatian lands, from the time of Prince Trpimir and King Tomislav (the 10th century) to the present day, is clearly emphasized by the Croatian newspaper NarodGlasilo za demografsku osnovu i duhovni preporod hrvatskog naroda from 1998. [Василије Ђ. Крестић, Геноцидом до велике Хрватске, Јагодина: Гамбит, 2002, додатак]. Since the summer of 1990, the CPR/HSP has organized its paramilitary (Nazi Ustashi) units of the Croatian Defense Forces – CDF (originally HOS), which have been largely integrated into the regular formations of the Croatian Army since October 1991. CDF/HOS openly advocated Nazi Ustashi extremism, used Ustashi symbolism and glorified the Poglavnik/Führer Ante Pavelić of the ISC. [Ivo Goldstein, Croatia: A History, London: C. Hurst & Co, 1999, 225].

[18] Вељко Ђурић Мишина, Република Српска Крајина: Десет година послије, Београд: Добра воља, 2005, 16−19.

[19] Croatian (as well as Slovenian) armed formations were then equipped with the most modern light weapons and military equipment and trained by Austrian and German military experts to carry out quick and effective actions against the YPA. At the same time, as a form of special war against the YPA and the SFRY, mass desertion from YPA units was prepared and carried out, so that they would remain unfilled and therefore unprepared for carrying out more serious actions [Радослав Ђ. Гаћиновић, Насиље у Југославији, Београд: ЕВРО, 2002, 260].

[20] For example, on the direct incitement and financing of separatism by Kosmet Albanians by Germany, see [Matthias Küntzel, Der Weg in den Krieg: Deutschland, die NATO und das Kosovo, Berlin: Elefanten Press, 2000]. In the process of the foreign policy disintegration of the SFRY, it is certain that the diplomacy of the united Germany was the most prompt and convincingly the most effective. By breaking up the Yugoslav state into its republics as “independent” states, Berlin was realizing its old geopolitical project of “penetration to the Southeast” (Drang nach Südost) in peacetime conditions [Славољуб Шушић, Пробни камен за Европу, Београд: Војноиздавачки завод, 1999, 177]. However, this German geopolitical and economic penetration into southeastern Europe is only part of the strategic geopolitical project of the Eastern Question of the West and especially Germany, which should be understood as the geostrategic struggle to transform Russia into a Western colonial sphere, and not the issue of the survival of the Ottoman Sultanate in Europe, as has been considered so far in academic circles [Срђан Перишић, Нова геополитика Русије, Београд: Медија центар „Одбрана“, 2015, 56−60 ]. For a united and strengthened Germany, the brutal disintegration of Yugoslavia and the peaceful disappearance of the USSR were part of a long-term project of revising the results of both world wars [Славољуб Шушић, Геополитички кошмар Балкана, Београд: Војноиздавачки завод, 2004, 116−122].

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Idee errate dei serbi riguardo alla legge del 1° dicembre (1918)_di Vladislav Sotirovic

Idee errate dei serbi riguardo alla legge del 1° dicembre (1918)

Esistono diverse idee errate evidenti riguardo alla legge che proclamava la creazione della Jugoslavia, o la cosiddetta unificazione a Belgrado il 1° dicembre 1918, che la storiografia serba, in particolare, evita ostinatamente di affrontare.

Innanzitutto, l’atto della cosiddetta unificazione non fu approvato a Belgrado il 1° dicembre 1918, ma a Zagabria il 23 novembre dello stesso anno dal Consiglio nazionale dello Stato degli Sloveni, Croati e Serbi o Stato SCS (in quest’ordine in base alle categorie etniche). Ciò che viene costantemente e sistematicamente ignorato dalla storiografia serba è che questo Stato autoproclamato sulle rovine dell’Austria-Ungheria era concepito principalmente come uno Stato nazionale croato con gli sloveni e i serbi come una sorta di minoranze nazionali. Ricordiamo che la bandiera dello Stato di questa entità politica era il tricolore croato senza lo stemma: rosso, bianco e blu. Tuttavia, i serbi etnici costituivano una chiara maggioranza nazionale individuale in questo Stato. Proclamativamente, lo Stato della SCS, proclamato il 29 ottobre 1918 dal Parlamento (Sabor) a Zagabria, comprendeva tutti i territori etnici slavi meridionali dell’Austria-Ungheria, ma sotto la bandiera croata. Per rendere le cose ancora più chiare, l’emblema dello Stato di questa entità politica era chiaramente croato perché comprendeva le “terre storiche croate” (il cosiddetto Regno Triune), ovvero Croazia, Slavonia e Dalmazia. Pertanto, il dottor Franjo Tuđman (presidente croato negli anni ’90) poté appropriarsi di tutti questi territori come terre che sarebbero state annesse alla Jugoslavia dalla “Croazia”, soprattutto perché, per qualche folle motivo, il governo del Regno di Serbia era l’unico al mondo a riconoscere questo Stato (e quindi a scavare una fossa sia per i serbi che per la Serbia)! Alla fine di novembre del 1918, una delegazione speciale dello Stato SCS fu inviata da Zagabria a Belgrado con le cosiddette “Istruzioni” (linee guida) per l’unificazione con la Serbia e il Montenegro. A Belgrado, questo atto di unificazione fu confermato (illegittimamente) solo il 1° dicembre 1918 dal reggente Alexander Karađorđević alla presenza della delegazione ufficiale dello Stato SCS di Zagabria. Pertanto, l’atto di unificazione fu proclamato a Zagabria e a Belgrado, ma confermato, ovvero legittimato, da un uomo che non aveva alcuna autorità legale per legittimare un atto politico e storico così importante.

In secondo luogo, da allora fino ad oggi, esiste un mito storico tra i serbi secondo cui con questo atto e i risultati della Grande Guerra (1914-1918), la Serbia sconfisse l’aggressore Austria-Ungheria perché scomparve dalla mappa dell’Europa, e il popolo serbo si unì nel quadro dello “Stato nazionale” per cui aveva lottato per secoli. Si dimentica, tuttavia, che dopo il 1918 sia l’Austria che l’Ungheria erano ancora sulla mappa dell’Europa (solo entro i confini etnici) con quei nomi, ma non la Serbia! Non dimentichiamo che la Serbia entrò nella Grande Guerra per difendere la sua indipendenza politica e quindi il suo nome sulla mappa dell’Europa, ma dopo la stessa guerra, al posto della Serbia, emerse la Jugoslavia austro-ungarica! Il jugoslavismo era un’ideologia austro-ungarica anti-serba (cioè contro la Serbia) destinata agli slavi meridionali austro-ungarici (jugoslavi) invece che a uno Stato unito di tutti i serbi e solo serbi. L’idea viennese di jugoslavismo risale all’inizio del XIX secolo, con l’obiettivo di riunire tutti gli slavi meridionali dell’Impero austriaco (dal 1867, Impero austro-ungarico) attorno a Vienna e non attorno a Belgrado. Nella prima metà e nella metà dello stesso secolo, appare anche con il termine Movimento illirico. Tuttavia, gli sloveni e i serbi (e soprattutto Vuk Stefanović Karadžić) riconobbero immediatamente l’essenza dello jugoslavismo e dell’illirismo austriaci, vedendo in essi, prima di tutto, le rivendicazioni della Grande Croazia sui territori slavi meridionali dell’Impero austriaco (come scrisse Vuk nella sua opera etnografica “Serbi tutti e ovunque” nel 1836). In una prospettiva storica, i serbi su entrambe le sponde del fiume Drina non lottavano per la Jugoslavia, ma per uno Stato nazionale unito di etnia serba, e l’ideologia dello jugoslavismo fu “nascosta sotto il tappeto” per loro in momenti storici oscuri e difficili, presumibilmente come un modo per risolvere la questione nazionale serba. Così, nello spirito dell’ideologia politica quotidiana dominante dello jugoslavismo in entrambe le grandi Jugoslavie (Regno e Repubblica), il “Načertanije” (1844) di Garašanin fu presentato come un programma jugoslavo di unificazione, e la battaglia di Kosovo (1389) come una resistenza jugoslava generale all’invasione dei conquistatori ottomani (ad esempio, dallo storico serbo-erzegovese Vladimir Ćorović). In ogni caso, il 28 luglio 1914, l’Austria-Ungheria dichiarò guerra al Regno di Serbia con l’unico obiettivo di cancellarlo dalla mappa dell’Europa. La guerra finì con la Serbia che non era più sulla mappa dell’Europa, ma l’Austria e l’Ungheria sì, e al posto della Serbia, il Regno dei Serbi, Croati e Sloveni (il Regno di SCS) apparve sulla scena internazionale. Tuttavia, a peggiorare le cose, la Serbia non esisteva nemmeno come regione all’interno del Regno di SCS, e la completa vittoria dell’Austria-Ungheria sulla Serbia arrivò nel 1929, quando il Regno di SCS fu ribattezzato Jugoslavia (austro-ungarica). Ricordiamo anche che la bandiera di Stato di entrambi i regni tra le due guerre (così come della Repubblica di Broz) era la bandiera croata (cioè la bandiera del Regno Triune) solo capovolta.

Quindi, in terzo luogo, nella Jugoslavia del primo dopoguerra (il primo nome era Regno dei Serbi, Croati e Sloveni o Regno di SCS), c’erano tutti i serbi, ma mescolati con un gran numero (e insieme il più grande) di non serbi, cosicché i serbi in Jugoslavia erano in realtà una minoranza rispetto a tutti gli altri popoli e nazionalità (collettivamente). Tutte le Jugoslavie erano etnicamente e religiosamente eterogenee, e in entrambe le grandi Jugoslavie non esisteva una chiara maggioranza etnica di alcun gruppo etnico o confessionale. Individualmente, gli serbi etnici erano sempre i più numerosi, ma non hanno mai avuto la maggioranza assoluta (50% + 1). I croati erano sempre al secondo posto e gli sloveni al terzo. Nel Regno di SCS, la popolazione ortodossa (principalmente serbi) nel 1921 era del 46,67%; i cattolici (principalmente croati e sloveni) del 39,29% e i musulmani (tutti i gruppi etnici) dell’11,22%. Pertanto, i cattolici erano quasi altrettanti quanto i serbi. Per questi e molti altri motivi culturali, storici, economici e politici, subito dopo la proclamazione dell’unificazione nel 1918, divenne chiaro che la Jugoslavia non era e non poteva essere uno Stato “nazionale” di tutti i serbi con cui i serbi avrebbero risolto la secolare “questione nazionale serba”, soprattutto dal 1929, quando l’etnonimo serbo fu rimosso anche dal nome ufficiale dello Stato e sostituito con quello austro-jugoslavo, quando il Paese fu ribattezzato Regno di Jugoslavia.

In quarto luogo, e soprattutto, la Serbia ha compiuto sacrifici umani e materiali anomali per la cosiddetta “unificazione” con i suoi ex nemici, occupanti e assassini di massa, che con l’atto stesso dell’‘unificazione’ ha trasferito dal campo dei vinti a quello dei vincitori e dei cittadini uguali in uno Stato comune, che dovevano essere trattati nel quadro dell’ideologia del “jugoslavismo integrale” (la forma della successiva banalità di Broz sulla “fratellanza e unità” utilizzata nella Jugoslavia socialista). La Serbia ha perso un totale di (almeno) 1 milione e 100.000 persone nella Grande Guerra, di cui 450.000 soldati e 650.000 civili, mentre le potenze centrali sul territorio serbo hanno perso 380.000 soldati. Si stima che circa il 50% della capacità industriale del Regno di Serbia sia stata distrutta durante la guerra, mentre le infrastrutture industriali nei territori jugoslavi dell’Austria-Ungheria sono rimaste intatte. Questo è stato il motivo cruciale per cui i territori austro-ungarici della Jugoslavia del dopoguerra erano industrialmente superiori alla Serbia. La Serbia perse circa il 60% della sua popolazione maschile e un terzo della sua popolazione totale nella Grande Guerra, che rappresenta il più grande etnocidio nella storia della Serbia. Tuttavia, questo etnocidio avrebbe potuto essere evitato? In linea di principio, sarebbe stato possibile se il governo del Regno di Serbia avesse rinunciato alla Dichiarazione di Niš sull’unificazione di tutti gli jugoslavi prima che le potenze centrali attaccassero la Serbia nell’autunno del 1915. Ricordiamo che il 7 dicembre 1914 il governo serbo di Pašić adottò a Niš la cosiddetta “Dichiarazione di Niš” sull’unificazione del Regno di Serbia con i “fratelli” austro-ungarici di origine slava meridionale, ovvero sulla creazione della Jugoslavia al posto della Grande Serbia. La Dichiarazione fu adottata, tra l’altro, come metodo per seminare discordia nelle file austro-ungariche, ma in seguito si rivelò controproducente per i serbi. In ogni caso, nella primavera e nell’estate del 1915, quando era chiaro che le potenze centrali avrebbero attaccato la Serbia e quando l’Intesa stava lottando per ogni potenziale alleato, alla Serbia fu offerta una proposta ragionevole dall’Intesa su come attirare la Bulgaria dalla parte dell’Intesa e quindi neutralizzarla, evitando allo stesso tempo la catastrofe nazionale dell’occupazione che si verificò nell’autunno dello stesso anno. Poiché la Bulgaria non avrebbe pugnalato la Serbia alle spalle durante la grande offensiva tedesco-austro-ungarica imminente, la Serbia avrebbe ceduto alla Bulgaria la Macedonia del Vardar senza la sua parte settentrionale “indiscussa”, che la Bulgaria aveva già riconosciuto come annessa alla Serbia nel 1912 al momento della conclusione dell’accordo serbo-bulgaro prima della prima guerra balcanica. In cambio, dopo la guerra, l’Intesa promise fermamente alla Serbia tutti i territori austro-ungarici abitati da una popolazione a maggioranza serba: la maggior parte della Slavonia, parti della Croazia e della Dalmazia, nonché l’intera Bosnia-Erzegovina. In altre parole, una Grande Serbia senza croati e sloveni. Tuttavia, nell’interesse dell’unificazione di tutta la Jugoslavia non solo con i serbi ma anche con gli sloveni e i croati, il governo del Regno di Serbia rifiutò questa proposta storicamente ottimale in nome della conservazione della “Macedonia serba” sulla base dei diritti storici, anche se non era certo che i serbi fossero la popolazione maggioritaria in queste zone della Macedonia. Lo stesso famoso filologo serbo del XIX secolo Vuk Stefanović Karadžić non era sicuro che i serbi fossero la maggioranza in Macedonia o addirittura che vivessero in gran numero perché non parlavano una lingua serba pura (štokaviana) (né l’ekaviana della Serbia né l’ijekaviana dall’altra parte del fiume Drina), e il famoso geografo serbo Jovan Cvijić definì intorno al 1910 la maggioranza della popolazione slava in Macedonia “slavi macedoni” (tra serbi e bulgari) oltre ai bulgari puri. In ogni caso, la punizione divina non tardò ad arrivare, nell’ottobre 1915, quando, sotto la pressione militare delle potenze centrali da ovest e della Bulgaria da est, il governo serbo decise di lasciare la Serbia con l’esercito principale e alcuni civili e di ritirarsi in Grecia attraverso il Kosovo e l’Albania (“Golgota albanese”). Seguirono anni di occupazione e terrore contro i civili e, quando il paese fu liberato nell’autunno del 1918, la Serbia cessò di esistere, sostituita dalla Jugoslavia.

In quinto luogo, alla fine della Grande Guerra, una Jugoslavia comune era necessaria solo ai croati e agli sloveni (austro-ungarici) sconfitti, ma non ai serbi, e soprattutto non a quelli della Serbia. I croati, attraverso la Jugoslavia, salvarono quanto più possibile della Dalmazia dalle rivendicazioni italiane alla fine della guerra, basate sul Trattato di Londra dell’aprile 1915 (il trattato tra l’Intesa e l’Italia). Così, il vile uovo austro-ungarico chiamato “jugoslavismo” fu inviato in Serbia da Zagabria proprio prima della fine della guerra, che era già stata vinta dai serbi, e il reggente Alexander Karađorđević (nato a Cetinje, in Montenegro) lo accettò con una procedura estremamente illegittima per soddisfare le sue pretese psicomegalomani di diventare re di una grande Jugoslavia (“Regno di Alessandria”), che propagava ideologicamente a tutti i livelli lo “jugoslavismo integrale” delle “tre tribù omonime”. Proprio per queste ragioni “integraliste”, in entrambe le grandi Jugoslavie (“Regno di Alessandria” e “Titoslavia” di Broz), la questione dei crimini di genocidio di massa contro la popolazione del Regno di Serbia occupato dai soldati austro-ungarici non fu mai sollevata ufficialmente, almeno in termini di etnia dei carnefici occupanti. Naturalmente, per semplici ragioni politiche, poiché un numero enorme di quei carnefici in uniforme blu proveniva dai territori jugoslavi dell’Austria-Ungheria, compresi anche quelli di etnia serba. Ricordiamo che l’originale Josip Broz, nato a Kumrovec, in Croazia, nel 1892 (non l’altro chiamato Tito – Segretario del Partito Comunista Jugoslavo!), prestò servizio in una di queste unità di occupazione-esecuzione (la Divisione Croata del Diavolo). A Šumarice, Kragujevac, nella Serbia centrale, c’è un cosiddetto cimitero “cecoslovacco” dove si trovano i resti degli slovacchi che prestarono servizio in uniforme blu ma si rifiutarono di sparare ai civili serbi. Per rappresaglia, altri soldati austro-ungarici spararono ai loro compagni slovacchi. Finora non si conoscono casi di soldati austro-ungarici di origine jugoslava che si siano rifiutati di sparare ai civili serbi o di bruciare le case serbe nella Serbia occupata, come hanno fatto gli slovacchi a Kragujevac.

Infine, in nessuna delle Jugoslavie è mai stato organizzato un referendum nazionale, ovvero il popolo non si è mai chiesto se volesse o meno vivere con gli altri nello stesso Stato. E tutti gli altri erano diversi dai serbi della Serbia, compresi i serbi etnici del territorio dell’Austria-Ungheria. Non dovremmo mai dimenticare che prima dell’“unificazione”, i serbi (tutti cittadini della Serbia) non hanno mai vissuto nello stesso Stato con gli jugoslavi austro-ungarici, né hanno avuto molti rapporti con loro su alcuna base. E viceversa. Entrambi non avevano alcuna esperienza storica di convivenza e si conoscevano molto poco. Soprattutto i serbi serbi e i croati e sloveni cattolici. I serbi ortodossi della Serbia non conoscevano bene né i serbi ortodossi della Bosnia-Erzegovina e del Regno Triune, né i musulmani e i cattolici. Tuttavia, a differenza dei serbi ortodossi della Serbia, i serbi ortodossi austro-ungarici e ottomani conoscevano molto meglio i loro compatrioti musulmani e cattolici (croati e sloveni) rispetto ai serbi del Regno di Serbia. In questo contesto, i serbi conoscevano gli “slavi macedoni” e persino i bulgari della Bulgaria molto meglio dei loro “fratelli” jugoslavi dell’Austria-Ungheria. Per non parlare dei serbi e degli albanesi in Kosovo o dei serbi e degli ungheresi in Vojvodina (Ungheria meridionale fino al 1918). Un esempio illustrativo: un gran numero di cognomi serbi dell’Austria-Ungheria prebellica non esistono in Serbia, né terminano con il suffisso -ić, a differenza dei cognomi dei serbi della Serbia. È il caso di Gavrilo Princip (l’assassino dell’arciduca austro-ungarico Francesco Ferdinando e di sua moglie Sofia, uccisi a Sarajevo il 28 giugno 1914), il cui cognome è completamente latinizzato, e si vocifera che il suo vero nome di battesimo non fosse Gavrilo ma Gabriel. Va menzionato anche Tesla. Gli antenati di Nikola Tesla (famoso inventore serbo dell’Austria-Ungheria) si trasferirono dalla Serbia occidentale all’Austria (Monarchia asburgica, oggi Croazia) come serbi ortodossi con un cognome che terminava in -ić (Draganić). Tuttavia, in Austria, il cognome fu completamente cambiato in Tesla, ma questi stessi Tesla non si convertirono al cattolicesimo né cambiarono la loro identità etnica (per diventare croati). Lo stesso padre di Nikola era un prete ortodosso serbo (ci sono diverse spiegazioni sul perché il cognome sia stato cambiato, ma sono irrilevanti ai fini di questo testo). A proposito, il nome della madre di Tesla, Georgina, è assolutamente raro tra i serbi ortodossi in Serbia, anche se è presente nell’elenco ufficiale dei nomi femminili “serbi” della Chiesa ortodossa serba. I cognomi Princip o Tesla non sono mai esistiti in Serbia, il che non significa automaticamente che non siano di etnia serba, ma che non provengono dalla Serbia, cioè dal paese che si è “unificato” nel 1918 con gli jugoslavi austro-ungarici. È interessante notare che lo studente liceale Gavrilo Princip non era mai stato in Serbia e Nikola Tesla ci era stato solo una volta (a Belgrado). Dragutin Dimitrijević Apis (di etnia valacca), che fu il principale artefice dell’assassinio a Sarajevo nel giugno 1914, non aveva ancora attraversato il fiume Drina. Per informazioni sulle grandi differenze etnoculturali, o meglio sui contrasti etnografici, degli jugoslavi nello Stato comune, si veda Tihomir Đ. Đorđević, Our National Life (Наш народни живот, edizione tra le due guerre in tre volumi), e sulla caratterologia degli jugoslavi, si veda Vladimir Dvorniković (edizione tra le due guerre). A proposito, la stragrande maggioranza dei serbi della Serbia, compresi quelli della Vojvodina ungherese, utilizzava il dialetto ekaviano come lingua madre nel 1918, mentre i serbi al di là del fiume Drina e i croati utilizzavano il dialetto ijekaviano, che era, come lo è oggi, piuttosto croatizzato nella zona del Regno Triune. Fino alla creazione della Jugoslavia, in Serbia non si utilizzava l’alfabeto latino, ma solo l’alfabeto cirillico distillato di Vuk. Tuttavia, per motivi di fratellanza e unità con gli jugoslavi austro-ungarici, dopo l’atto del 1° dicembre 1918, l’alfabeto latino (importato dalla parte jugoslava dell’Austria-Ungheria) ottenne lo stesso status del cirillico e oggi ha un primato indiscusso in Serbia.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs; sotirovic1967@gmail.com

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Serbian Misconceptions about the December 1st Act (1918)

There are several obvious misconceptions about the act of proclaiming the creation of Yugoslavia, or the so-called unification in Belgrade on December 1st, 1918, which Serbian historiography, in particular, persistently avoids.

First of all, the act of so-called unification was not passed in Belgrade on December 1st, 1918, but in Zagreb on November 23rd of the same year by the National Council of the State of Slovenes, Croats and Serbs or the State of SCS (in that order in ethnic categories). What is mostly constantly and consistently ignored by Serbian historiography is that this self-proclaimed state on the ruins of Austria-Hungary was conceived primarily as a Croatian national state with Slovenes and Serbs as some kind of national minorities. Let us recall that the state flag of this political entity was the Croatian tricolor without the coat of arms on it: red, white, and blue. However, ethnic Serbs constituted a clear individual-national majority in this state. Proclamatively, the State of SCS, which was proclaimed on October 29th, 1918, by the Parliament (Sabor) in Zagreb, encompassed all South Slavic ethnic territories in Austria-Hungary but under the Croatian flag. To make things even clearer, the state emblem of this political entity was clearly Croatian because it consisted of the “Croatian historical lands” (the so-called Triune Kingdom), i.e., Croatia, Slavonia, and Dalmatia. Therefore, Dr. Franjo Tuđman (Croatian President in the 1990s) could appropriate all these territories as lands that were allegedly brought into Yugoslavia by “Croatia”, especially since, for some crazy reason, the Government of the Kingdom of Serbia was the only one in the world that recognized this state (and thereby dug a grave for both Serbs and Serbia)! At the end of November 1918, a special delegation of the State of SCS was sent from Zagreb to Belgrade with the so-called “Instructions” (guidelines) for unification with Serbia and Montenegro. In Belgrade, this act of unification was only (illegitimately) confirmed on December 1st, 1918, by the regent Alexander Karađorđević in the presence of the official delegation of the Zagreb State of SCS. Therefore, the act of unification was proclaimed in Zagreb and in Belgrade, only confirmed, i.e., legitimized, by a man who did not have any legal authority to legitimize such a major political and historical act.

Secondly, from then until today, there is a historical myth among Serbs that with this act and the results of the Great War (1914‒1918), Serbia defeated the aggressor Austria-Hungary because it disappeared from the map of Europe, and the Serbian people united within the framework of the “national state” for which they had strived for centuries. It is forgotten, however, that after 1918, both Austria and Hungary were still on the map of Europe (just within the ethnic borders) under those names, but not Serbia! Let us not forget that Serbia entered the Great War to defend its political independence and therefore its name on the map of Europe, but after the same war, instead of Serbia, Austro-Hungarian Yugoslavia emerged! Yugoslavism was an Austro-Hungarian anti-Serbian (i.e., against Serbia) ideology intended for Austro-Hungarian South Slavs (Yugoslavs) instead of a united state of all Serbs and only Serbs. The Viennese idea of ​​Yugoslavism dates back to the beginning of the 19th century in order to gather all the South Slavs of the Austrian Empire (from 1867, the Austro-Hungarian Empire) around Vienna and not around Belgrade. In the first half and middle of the same century, it also appears under the term Illyrian Movement. However, the Slovenes and Serbs (and above all Vuk Stefanović Karadžić) immediately recognized the essence of Austrian Yugoslavism and Illyrianism, correctly seeing in them, first and foremost, Greater Croatian claims to the South Slavic territories of the Austrian Empire (as Vuk wrote in his ethnographic work “Serbs All and Everywhere” in 1836). In a historical perspective, the Serbs on both sides of the Drina River did not strive for Yugoslavia, but for a united national state of ethnic Serbs, and the ideology of Yugoslavism was swept “under the rug” for them in murky and difficult historical moments, supposedly as a way of resolving the Serbian national question. Thus, in the spirit of the ruling daily political ideology of Yugoslavism in both greater Yugoslavias (Kingdom and Republic), Garašanin’s “Načertanije” (1844) was presented as a Yugoslav program of unification, and the Battle of Kosovo (1389) as a general Yugoslav resistance to the encroachment of the Ottoman conquerors (e.g., by Serb-Herzegovinian historian Vladimir Ćorović). In any case, on July 28th, 1914, Austria-Hungary declared war on the Kingdom of Serbia with the sole aim of erasing it from the map of Europe. The war ended with Serbia no longer on the map of Europe, but Austria and Hungary did, and instead of Serbia, the Kingdom of Serbs, Croats, and Slovenes (the Kingdom of SCS) appeared on the international scene. However, to make matters worse, Serbia did not exist even as a region within the framework of this Kingdom of SCS, and Austria-Hungary’s complete victory over Serbia came in 1929, when the Kingdom of SCS was renamed (Austro-Hungarian) Yugoslavia. Let us also recall that the state flag of both interwar Kingdoms (as well as Broz’s Republic) was the Croatian flag (i.e., the flag of the Triune Kingdom) only turned upside down.

So, thirdly, in the post-WWI Yugoslavia (the first name was the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes or the Kingdom of SCS), all Serbs were found, but mixed with a large number (and together the largest) of non-Serbs, so that Serbs in Yugoslavia were actually a minority compared to all other peoples and nationalities (collectively). All Yugoslavias were ethnically and religiously heterogeneous, and in both greater Yugoslavias, there did not exist a clear ethnic majority of any ethnic or confessional group. Individually, ethnic Serbs were always the most numerous but never had an absolute majority (50% + 1). Croats were always in second place and Slovenes in third. In the Kingdom of SCS, the Orthodox population (mainly Serbs) in 1921 was 46.67%; Catholics (mainly Croats and Slovenes) 39.29% and Muslims (all ethnic groups) 11.22%. Therefore, there were almost as many Catholics as there were ethnic Serbs. For these and many other cultural, historical, economic and political reasons, soon after the proclamation of unification in 1918, it became clear that Yugoslavia was not and could not be a “national” state of all Serbs with which the Serbs supposedly resolved the centuries-old “Serbian national question”, especially since 1929, when the Serbian ethnonym was also removed from the official name of the state and replaced with the Austro-Yugoslav one as the country became renamed into the Kingdom of Yugoslavia.

Fourth, and most importantly, Serbia made abnormal human and material sacrifices for the so-called “unification” with its former enemies, occupiers and mass murderers, whom it transferred by the very act of “unification” from the camp of the defeated to the camp of the victors and equal citizens in a common state who were to be treated within the framework of the ideology of “integral Yugoslavism” (the form of Broz’s later platitude of “brotherhood and unity” used in socialist Yugoslavia). Serbia lost a total of (at least) 1 million and 100,000 people in the Great War, of which 450,000 soldiers and 650,000 civilians, and the Central Powers on the territory of Serbia 380,000 soldiers. It is estimated that around 50% of the industrial capacity of the Kingdom of Serbia was destroyed during the war, while industrial infrastructure in the Yugoslav territories of Austria-Hungary remained intact. That was the crucial reason why the Austro-Hungarian territories of post-war Yugoslavia were industrially superior to Serbia. Serbia lost about 60% of its male population and a 1/3 of its total population in the Great War, which is the largest ethnocide in the history of Serbia. However, could this ethnocide have been avoided? In principle, it was possible if the Government of the Kingdom of Serbia renounced the Niš Declaration on the unification of all Yugoslavs before the Central Powers attacked Serbia in autumn 1915. Let us recall that on December 7th, 1914, the Pašić Government of Serbia adopted in Niš the so-called “Niš Declaration” on the unification of the Kingdom of Serbia with the Austro-Hungarian “brothers” of South Slavic origin, i.e., on the creation of Yugoslavia instead of Greater Serbia. The Declaration was adopted, among other things, as a method of discord in the Austro-Hungarian ranks, but it later turned out to backfire on the Serbians. In any case, in the spring and summer of 1915, when it was clear that the Central Powers would attack Serbia and when the Entente was fighting for every potential ally, Serbia was offered a reasonable proposal by the Entente on how to attract Bulgaria to the Entente side and thus neutralize it, while at the same time avoiding the national catastrophe of occupation that occurred in the autumn of the same year. Since Bulgaria would not stab Serbia in the back during the upcoming German-Austro-Hungarian major offensive, Serbia was to cede Vardar Macedonia to Bulgaria without its “undisputed” northern part, which Bulgaria had already recognized to be annexed by Serbia in 1912 when concluding the Serbian-Bulgarian agreement before the First Balkan War. In return, after the war, the Entente firmly promised Serbia all the Austro-Hungarian territories inhabited by a majority Serbian population – the major part of Slavonia, parts of Croatia and Dalmatia, as well as the entire Bosnia and Herzegovina. In other words, Greater Serbia without Croats and Slovenes. However, for the sake of all-Yugoslav unification not only with Serbs but also with Slovenes and Croats, the Government of the Kingdom of Serbia rejected this historically optimal proposal in the name of preserving “Serbian Macedonia” based on historical rights, even though it was not known for certain that Serbs were the majority population in these areas of Macedonia. The famous 19th-century Serbian philologist Vuk Stefanović Karadžić himself was not sure that Serbs were the majority in Macedonia or even that they lived in large numbers because they did not speak a pure Serbian (Štokavian) language (neither the Ekavian from Serbia nor the Ijekavian from across the Drina River), and famous Serbian geographer Jovan Cvijić called around 1910 the majority of the Slavic population in Macedonia “Macedonian Slavs” (being between Serbs and Bulgarians) in addition to pure Bulgarians. In any case, divine punishment soon followed, in October 1915, when, under military pressure from the Central Powers from the west and Bulgaria from the east, the Serbian Government decided to leave Serbia with the main army and some civilians and retreat to Greece via Kosovo and Albania („Albanian Golghota“). Years of occupation and terror against civilians followed, and when the country was liberated in the fall of 1918, Serbia effectively ceased to exist, as Yugoslavia emerged in its place.

Fifth, in the end and after the Great War, a common Yugoslavia was needed only by the defeated (Austro-Hungarian) Croats and Slovenes, but not by the Serbs, and especially not by those from Serbia. The Croats, through Yugoslavia, saved as much of Dalmatia as they could from Italian claims at the end of the war based on the Treaty of London from April 1915 (the treaty between the Entente and Italy). Thus, the Austro-Hungarian cowardly egg called “Yugoslavism” was sent to Serbia from Zagreb right before the end of the war that had already been won for the Serbs, and the regent Alexander Karađorđević (born in Cetinje, Montenegro) accepted it in an extremely illegitimate procedural manner for the sake of fulfilling his psychomegalomaniacal claims to be the king of a greater Yugoslavia (“Kingdom of Alexandria”), which ideologically propagated at all levels “integral Yugoslavism” of “three tribes of the same name”. Precisely for these “integralist” reasons, in both greater Yugoslavias (“Kingdom of Alexandria” and Broz’s “Titoslavia”), the issue of mass crimes of genocide against the population of the occupied Kingdom of Serbia by the Austro-Hungarian soldiers was never officially raised, at least in terms of the ethnicity of the occupying executioners. Of course, for simple political reasons, because a huge number of those executioners in blue uniforms came from the Yugoslav territories of Austria-Hungary, including ethnic Serbs, too. Let us recall that original Josip Broz, born in Kumrovec, Croatia, in 1892 (not the other one called Tito – Secretary of the Communist Party of Yugoslavia!), served in one such occupation-execution unit (the Croatian Devil’s Division). In Šumarice, Kragujevac, in Central Serbia, there is a so-called “Czechoslovak” cemetery where the remains of Slovaks who served in blue uniforms but refused to shoot Serbian civilians are located. In retaliation, other Austro-Hungarian soldiers shot their Slovak comrades. So far, there is no known case of Austro-Hungarian soldiers of Yugoslav origin refusing to shoot Serbian civilians or burn Serbian houses in occupied Serbia, as the Slovaks did in Kragujevac.

Finally, out of all the Yugoslavias, a national referendum was never organized for any of them, i.e., the people never asked themselves whether or not they wanted to live with the others in the same state. And all those others were different from the Serbs from Serbia, including ethnic Serbs from the territory of Austria-Hungary. We should never forget that before the “unification”, the Serbians (all citizens of Serbia) never lived in the same state with the Austro-Hungarian Yugoslavs, nor did they associate much with them on any basis. And vice versa. Both had no historical experience in any kind of coexistence and knew each other very little. Especially the Serbian Serbs and the Catholic Croats and Slovenes. The Orthodox Serbs from Serbia were not very familiar either with the Orthodox Serbs from Bosnia-Herzegovina and the Triune Kingdom or with their Muslims and Catholics. However, unlike the Orthodox Serbs from Serbia, the Austro-Hungarian and Ottoman Orthodox Serbs were much more familiar with their Muslim and Catholic compatriots (Croats and Slovenes) and knew them much better than the Serbs from the Kingdom of Serbia. In this context, the Serbs knew the “Macedonian Slavs” and even the Bulgarians from Bulgaria much better than their Yugoslav “brothers” from Austria-Hungary. Not to mention the Serbs and Albanians in Kosovo or the Serbs and Hungarians in Vojvodina (Southern Hungary till 1918). One illustrative example: a huge number of Serbian family surnames from pre-war Austria-Hungary do not exist in Serbia, nor do they end with the suffix -ić, unlike the surnames of Serbs from Serbia. Such is the example of Gavrilo Princip (the assassin of Austro-Hungarian Archduke Franz Ferdinand and his wife, Sofia, in Sarajevo on June 28th, 1914), whose surname is absolutely Latinized, and there are rumors that his real baptismal name was not Gavrilo but Gabriel. Tesla should also be mentioned. Nikola Tesla’s (famous Serbian inventor from Austria-Hungary) ancestors moved from Western Serbia to Austria (Habsburg Monarchy, today Croatia) as Orthodox Serbs with a surname ending in -ić (Draganić). However, in Austria, the surname was completely changed to Tesla, but these same Teslas did not convert to Catholicism or change their ethnic identity (to become Croats). Nikola’s father himself was a Serbian Orthodox priest (there are several explanations for why the surname was changed, but they are irrelevant to this text). By the way, the name of Tesla’s mother, Georgina, is absolutely rare among Orthodox Serbs in Serbia, even though it is on the official list of „Serbian“ female names by the Serbian Orthodox Church. The surnames Princip or Tesla never existed in Serbia, which does not automatically mean that they are not ethnic Serbs, but they are not from Serbia, i.e., the country that “unified” in 1918 with the Austro-Hungarian Yugoslavs. Fascinatingly, the high school student Gavrilo Princip had never been to Serbia, and Nikola Tesla had only been to it once (in Belgrade). Dragutin Dimitrijević Apis (an ethnic Vlach), who was the main architect of the assassination in Sarajevo in June 1914, had not crossed the Drina River by then. For information on the great ethnocultural differences, or rather the ethnographic contrasts, of the Yugoslavs in the common state, see Tihomir Đ. Đorđević, Our National Life (Наш народни живот, interwar edition in three volumes), and on the characterology of the Yugoslavs, see Vladimir Dvorniković (interwar edition). By the way, the vast majority of Serbs from Serbia, including those from Hungarian Vojvodina, used the Ekavian dialect as their mother tongue in 1918, while the Serbs across the Drina River and the Croats used the Ijekavian dialect, which was, as it is today, quite Croatized in the area of ​​the Triune Kingdom. Until the creation of Yugoslavia, the Latin script was not used in Serbia, but only Vuk’s distilled Cyrillic script. However, for the sake of brotherhood and unity with the Austro-Hungarian Yugoslavs, after the December 1st Act of 1918, the Latin script (imported from the Yugoslav part of Austria-Hungary) was given equal status with Cyrillic, and today it has undisputed primacy in Serbia.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs; sotirovic1967@gmail.com

Thomas Hobbes e la sua filosofia politica_di Vladislav Sotirovic

Thomas Hobbes e la sua filosofia politica

Fondamenti storici, filosofici e sociali del pensiero politico di Thomas Hobbes

Con le sue opinioni nella storia della filosofia politica, il teorico politico inglese Thomas Hobbes (1588-1679) divenne un rappresentante classico della scuola dell’empirismo inglese. Costruì un sistema politico completo basato sulla tesi fondamentale che nel mondo reale esistono solo corpi materiali individuali. Con questa visione, Hobbes iniziò una guerra contro i pregiudizi del realismo medievale, per il quale i concetti erano la vera realtà, mentre le cose erano semplicemente un loro derivato. È importante notare che Hobbes credeva che esistessero tre tipi di corpi individuali: 1) corpi naturali (cioè corpi della natura stessa che non dipendono dall’uomo e dalle sue attività); 2) L’uomo (sia un corpo della natura che il creatore di un corpo artificiale, cioè innaturale); e 3) Lo Stato (un corpo artificiale come prodotto delle attività dell’uomo).

L’opera più importante di Hobbes nel campo delle scienze politiche è Leviathan (1651) [titolo completo e originale: Leviathan or the matter, form and authority of government, Londra], in cui espone le sue opinioni filosofiche sul terzo corpo, cioè lo Stato, ovviamente nel contesto dell’epoca in cui visse e di cui fu testimone. In breve, in quest’opera Hobbes elaborò la visione secondo cui lo stato naturale della vita del genere umano è una guerra di tutti contro tutti (bellum omnium contra omnes). Secondo lui, questa visione è seguita da una legge naturale che porta al superamento di tale stato e alla creazione dello Stato (cioè dell’organizzazione politica) attraverso un contratto sociale tra i cittadini e il governo, ma anche un contratto che riconosce infine il potere indivisibile e illimitato del sovrano (re) nella politica (organizzazione statale) per la protezione dei cittadini e dei loro diritti. In altre parole, i cittadini rinunciano volontariamente a una (gran parte) della loro libertà naturale, che trasferiscono allo Stato allo scopo di proteggersi dai nemici esterni e interni. Si tratterebbe di una forma politica di “fuga dalla libertà” volontaria e contrattuale, magistralmente decifrata dal filosofo tedesco Erich Fromm (1900-1980) nella sua opera omonima Escape from Freedom (1941), utilizzando l’esempio della società tedesca durante l’era del nazionalsocialismo.

Le basi sociali e storiche del pensiero politico di Hobbes erano le frequenti guerre civili in Inghilterra, in cui il re Carlo I Stuart (1625-1649) perse sia la corona che la testa (che fu tagliata con un’ascia), la nascita di due correnti politiche nel Parlamento inglese, che in seguito divennero partiti: i Tories (conservatori) e i Whigs (liberali), nonché la proclamazione del Commonwealth (cioè una repubblica, o “stato sociale”, 1649-1660) ma con il dittatore Oliver Cromwell (1599-1658), che dal 1653 portò il titolo di “Protettore” (“Protettore d’Inghilterra, Scozia e Irlanda”). A quel tempo, lo sviluppo capitalista inglese e persino quello coloniale-imperialista richiedevano la protezione di uno Stato estremamente forte e onnipotente sotto forma di monarchia, cioè di potere reale assolutistico.

Fondamentalmente, Thomas Hobbes non criticava l’attuale sistema socio-politico, ma cercava piuttosto di consolidarlo e rafforzarlo il più possibile affinché l’intero Stato con i suoi cittadini potesse funzionare nel miglior modo possibile ed essere il più efficiente possibile, a vantaggio di tutti i cittadini che prima stipulavano un contratto sulle relazioni bilaterali tra loro e poi con lo Stato. Anche da una prospettiva europea (guerre civili tra protestanti e cattolici), dato che in tutta l’Europa occidentale prevaleva un clima di paura e insicurezza personale, Hobbes desiderava la pace, la sicurezza e la protezione della proprietà privata, tanto che a tal fine divenne un convinto statalista, ovvero un sostenitore del potere statale più forte possibile sui singoli cittadini.

Nel tardo Rinascimento europeo e nel primo periodo moderno, il rafforzamento del potere monarchico attraverso lo sviluppo dell’assolutismo monarchico illuminato (dispotismo) era espressione della necessità di unità sociale e statale e di funzionalità armoniosa al fine di evitare l’anarchia politica medievale, il politeismo e l’impotenza. Quando si enfatizza l’assolutismo monarchico, generalmente non è a causa dell’illusione dei diritti divini del sovrano, ma a causa della convinzione pratica che una forte unità politica possa essere raggiunta solo nel quadro di un monarchismo assolutista illuminato. Pertanto, quando Hobbes sostiene l’assolutismo centralista del re, non lo fa perché crede nei diritti divini dei re o nel carattere divino del principio di legittimità, ma perché ritiene che la coesione della società e l’unità nazionale possano essere raggiunte principalmente in questo modo. Hobbes crede nell’egoismo naturale dell’individuo, e una conseguenza naturale di questa convinzione era l’idea che solo un’autorità centrale forte e illimitata (assolutista/dispotica) di un monarca fosse in grado di frenare e superare le forze centripete che portano alla disintegrazione della comunità sociale e alla dissoluzione dello Stato.

Leviatano (1651) – sistema politico (Stato) secondo lo Stato contrattuale

Va notato che il punto di partenza della filosofia politica di Thomas Hobbes è lo stesso di tutti gli altri rappresentanti della cosiddetta scuola del “diritto naturale e del contratto sociale”. Hobbes, come molti altri della stessa scuola, riduce l’individuo all’ordine della natura e e lo stato civile allo stato di un contratto tra cittadini e stato, ma che è formato da soggetti che, proprio in virtù del contratto con lo stato (monarca), dovrebbero diventare cittadini, liberandosi così dalla posizione e dal ruolo di sudditi medievali senza legge (cioè coloro che avevano solo obblighi nei confronti del governo ma nessun diritto in relazione allo stesso governo), almeno secondo la filosofia politica liberale.

Per Hobbes, la base della natura umana è l’egoismo e non l’altruismo, così come il bisogno di vita comunitaria, ma non come una sorta di impulso alla vita comunitaria (come negli animali selvatici che vivono in branchi), bensì un bisogno dettato da un interesse puramente egoistico. In altre parole, la società politica organizzata sotto forma di Stato nasce come risultato della paura di alcuni individui verso altri, e non come risultato di una qualche inclinazione naturale di alcuni individui verso altri. Pertanto, lo Stato è un’organizzazione socio-politica imposta come prodotto di una visione razionale della vita, cioè della sopravvivenza, della comunità umana al fine di preservare gli interessi individuali, compresa la nuda vita. In altre parole, Hobbes negava la felicità e il piacere come elementi dello stato o dell’ordine naturale. Al contrario, per lui lo stato naturale è pericoloso per l’esistenza umana perché è animalisticamente crudele e omicida. Uno stato in cui tutti combattono contro tutti. In un ordine naturale che opera secondo le leggi (animali) della natura (il diritto del più forte), la base delle relazioni interpersonali è la guerra basata sulla forza e sull’inganno.

La successiva caratteristica importante dell’ordine naturale è l’assenza di proprietà delle cose e dei beni nel senso dell’assenza di una chiara demarcazione di ciò che è di chi. In altre parole, tutto appartiene a tutti, e ciò che è di chi dipende, almeno per un certo periodo, dalla forza, dalla rapina e dalla coercizione sugli altri. Per Hobbes, tutti gli esseri umani sono uguali sia fisicamente che intellettualmente, e tutti hanno diritto a tutto, sforzandosi di preservare questo diritto naturale. Tuttavia, poiché allo stesso tempo si sforzano di ottenere il potere o almeno il dominio sugli altri, inevitabilmente si verifica una guerra di tutti contro tutti, così che la vita umana diventa insopportabile. I più forti si sforzano di diventare ancora più forti e influenti, mentre i più deboli si sforzano di trovare protezione dai più forti per sopravvivere. Da un lato, l’uomo si sforza di preservare la sua libertà naturale, ma dall’altro lato, di ottenere il potere sugli altri. Per Hobbes, questo è il dettame dell’istinto di autoconservazione (libertà + dominio). La razza umana ha lo stesso impulso per tutte le cose e, quindi, tutte le persone vogliono le stesse cose. Pertanto, tutte le persone sono una fonte costante di pericolo, insicurezza e paura per gli altri nella brutale lotta per la sopravvivenza. Pertanto, l’esistenza umana si riduce a una guerra di tutti contro tutti (l’uomo è un lupo per l’uomo).

Per Hobbes, la legge naturale fondamentale è quindi la legge dell’egoismo, che induce l’individuo umano a preservare se stesso con perdite minime e guadagni massimi a spese degli altri. La legge naturale (ius naturale) è quindi l’istinto di autoconservazione, cioè la libertà per tutti di usare la propria forza e abilità per preservare la propria esistenza. Tuttavia, il significato fondamentale dell’esistenza dell’individuo umano è la ricerca della sicurezza. Pertanto, per Hobbes, solo l’interesse, e non l’altruismo (l’inclinazione dell’uomo verso l’uomo), è il motivo naturale fondamentale nella ricerca di una via d’uscita dallo stato di natura perché sta diventando insopportabile. In altre parole, la libertà naturale sta diventando un peso sempre più gravoso sulle spalle dell’uomo che deve essere sopportato.

Hobbes si oppose agli insegnamenti di Aristotele e Grotius secondo cui l’uomo stesso ha originariamente un impulso ad associarsi, cioè un istinto sociale. Contrariamente a entrambi, Hobbes ritiene che l’uomo sia originariamente un essere completamente egoista e possieda un solo impulso, quello di autoconservazione. Questo impulso spinge l’uomo a realizzare i propri bisogni, a cogliere il più possibile da ciò che la natura stessa mette a sua disposizione e, in accordo con questo impulso, ad espandere la sfera del proprio potere individuale il più possibile e il più lontano possibile. Tuttavia, secondo la logica stessa delle cose, in questa sua intenzione l’uomo incontra la resistenza di altre persone guidate dallo stesso impulso naturale (innato), cioè dalle stesse aspirazioni, e così tra i membri della razza umana sorgono competizione, lotta e guerra, che minacciano l’esistenza fisica delle persone. Pertanto, se l’uomo vive in uno stato di natura, si trova di fronte alla realtà della guerra di tutti contro tutti, cioè una guerra causata naturalmente dal bisogno e dalla forza dell’individuo e una guerra in cui l’eventuale mancanza di forza fisica, cioè di superiorità, è sostituita dall’astuzia e dall’inganno secondo il principio che il fine giustifica i mezzi.

Lo stato di natura non permette alla ragione umana di fare nulla che possa in qualche modo mettere fisicamente in pericolo la propria vita, né di trascurare ciò che può meglio preservarla. Hobbes riconosce che la natura umana è tale da essere sempre in conflitto con varie passioni e pulsioni, tra cui predomina il desiderio di potere. Tuttavia, usando la ragione, l’uomo realizza nella pratica le leggi naturali, tra cui l’aspirazione fondamentale alla pace (personalità umana = conflitto tra passioni e ragione). Le persone, seguendo la ragione e le leggi naturali che spingono l’uomo a preservare e garantire la pace con tutti i mezzi disponibili, concludono tra loro un contratto o un accordo socialmente vantaggioso. Sulla base di tale contratto, le persone appartenenti alla stessa comunità che vivono nello stesso spazio abitativo si uniscono con l’obiettivo di formare una comunità più forte con forze congiunte sulla base di un’armonia generale, che alla fine si trasforma in una forma di statualità che garantirebbe loro pace e sicurezza. Pertanto, l’organizzazione politica ha due obiettivi fondamentali, ovvero funzioni: la difesa della comunità dai nemici esterni e la conservazione dell’ordine, della pace e della sicurezza all’interno della comunità stessa a livello interno. Così, uno Stato (dal greco polis) viene creato sulla base di un contratto, e la politica sarebbe definita come l’arte di governare uno Stato allo scopo di realizzare efficacemente le sue due funzioni fondamentali.

Tale contratto (di formazione dello Stato) impedisce le guerre all’interno della stessa comunità (socio-politica) se il contratto viene rispettato, il che è conforme alla legge naturale. Il contratto impone a ciascun individuo della comunità un gran numero di obblighi e doveri oltre ai diritti, il cui adempimento è necessario per la conservazione della pace, dell’ordine e della sicurezza. Pertanto, un individuo, membro di una comunità socio-politica, perde necessariamente una parte importante della sua libertà, che trasferisce allo Stato per il proprio benessere e la conservazione della propria esistenza. A questo proposito, va notato che la legge o l’effetto dello sviluppo della civiltà e del progresso del genere umano nel contesto storico è che con lo sviluppo della civiltà l’uomo perde sempre più le sue libertà naturali e viceversa.

Thomas Hobbes riteneva che le leggi naturali fossero, in realtà, leggi morali. Uno dei principi morali fondamentali per il funzionamento efficiente e giusto del sistema socio-politico, cioè i contratti, è che non si dovrebbe fare agli altri ciò che non si vorrebbe fosse fatto a sé stessi dagli altri. Le leggi morali sono eterne e quindi immutabili e quindi universali per tutti i membri di una comunità, quindi tutti gli individui si sforzano di armonizzare il loro comportamento verso gli altri in conformità con tali leggi morali. Tuttavia, nello stato di natura, queste leggi morali sono impotenti poiché non obbligano le persone a comportarsi in conformità con esse, ma solo fino a quando non vengono create opportunità reali affinché tutte le altre persone siano governate da esse. Infine, tali condizioni e opportunità sono create da un contratto che porta alla creazione e all’organizzazione funzionale dello Stato.

Transizione dallo stato di natura allo stato contrattuale di statualità

Secondo Hobbes, la legge appare abbandonando lo stato di natura e passando allo stato contrattuale di statualità. La statualità è l’istituzione che consente la creazione o la definizione della proprietà privata tra i membri della comunità secondo il principio del “mio”/“tuo”. Lo Stato, in quanto istituzione, è quindi obbligato a rispettare la proprietà altrui. A differenza dello stato contrattuale (civiltà), nello stato di natura (barbarie) non esisteva alcuna sicurezza reciproca né alcun garante di tale sicurezza. Creando lo Stato/la statualità come istituzione, l’uomo ha rinunciato ai diritti di cui godeva nello stato di natura. Nello stato di statualità, l’uomo aderisce ai contratti perché questo è l’unico modo per garantire la pace e, quindi, la sicurezza personale. Così, l’uomo passa ad adempiere agli obblighi morali perché contribuiscono alla conservazione della sicurezza personale.

Tuttavia, come sostiene Hobbes, il semplice contratto/accordo tra i membri di una comunità non è sufficiente per l’esistenza e il funzionamento di uno stato. Ciò richiede, oltre al contratto, una completa unità interna. In altre parole, per formare una volontà unificata del popolo, esso deve cessare di vivere come individui indipendenti e separati, cioè in qualche modo deve “affogare” nelle correnti generali della comunità statale e quindi rinunciare a una parte essenziale della propria indipendenza, individualismo e libertà naturale. Ora Hobbes passa al punto principale della sua filosofia politica, che ha un proprio specifico contesto storico, ovvero il tempo in cui Hobbes visse, sostenendo che gli individui non dovrebbero conservare né volontà né diritti per sé stessi perché tutto il potere dovrebbe passare allo Stato come istituzione generale e superiore. Hobbes essenzialmente esige che gli individui in una comunità statale siano sudditi dello Stato e non cittadini dello stesso. Pertanto, i sudditi devono obbedire ai comandamenti/alle leggi dello Stato perché solo così possono distinguere il bene dal male. Questo trasferimento di tutti i diritti e poteri individuali agli organi statali porta alla formazione della sovranità (statale) (suma potestas/sumum imperium).

In questo modo, secondo Hobbes, gli individui sono legati da un doppio contratto/accordo:

1) Un contratto in base al quale gli individui si associano tra loro; e

2) Un contratto in base al quale, come collettività sociale (individui associati), si legano a un’autorità statale alla quale cedono tutto il potere con un obbligo assoluto e incondizionato e una pratica di sottomissione ad essa (nel periodo storico specifico di Hobbes, ciò significava in particolare l’autorità reale assolutista).

La principale conseguenza diretta di questo doppio contratto è che dalla pluralità degli individui si forma un’unica entità sotto l’egida dell’autorità statale. Hobbes chiamò Leviatano questa autorità statale, ovvero l’autorità monarchica assolutista sui sudditi che ha il sostegno della chiesa. Si tratta di un mostro biblico o di un dio mortale che, nell’illustrazione di Hobbes, tiene in una mano il pastorale vescovile e nell’altra la spada, ovvero gli attributi del potere spirituale e temporale. Per Hobbes, lo Stato non è né una creazione divina né soprannaturale. L’uomo è l’opera razionale e più sublime della natura, e lo Stato-Leviatano è la creazione umana più potente. Lo Stato stesso è un corpo artificiale rispetto all’uomo, che è un corpo naturale. L’anima dello Stato è l’autorità suprema, le sue articolazioni sono gli organi giudiziari ed esecutivi, i nervi sono le ricompense e le punizioni, la memoria sono i consiglieri, la mente è la giustizia e le leggi, la salute è la pace civile, la malattia è la ribellione e la morte è la guerra civile.

L’uomo ha creato lo Stato basandosi sulla voce della ragione. Secondo Hobbes, lo Stato è un prodotto artificiale di una mossa razionale della razza umana e non un fatto naturale, come credevano molti filosofi prima di lui, come ad esempio Aristotele. Secondo Hobbes, lo Stato esercita la sovranità assoluta in modo tale che gli individui, cioè i sudditi, sono alienati nello Stato stesso, cioè rinunciano al loro diritto e alla loro condizione naturali. In altre parole, per il fatto stesso di aver concluso un accordo per sottomettersi al potere statale assoluto che hanno scelto, gli individui rinunciano ai loro diritti, che alienano trasferendoli al sovrano. Il rapporto dell’individuo con lo Stato assume la forma di un’alienazione politica dell’uomo nel sovrano, invece che dell’alienazione medievale in Dio.

Il governo e le sue forme

Hobbes riteneva che il suo sistema teorico di governo potesse essere applicato nella pratica a tutte le forme di potere statale. Nello specifico, per lui esistevano tre forme di potere statale nella loro forma pura: la monarchia (che lui preferiva), l’aristocrazia e la democrazia. Egli ammetteva anche l’istituzione di un parlamento, ma a condizione che il potere del monarca fosse forte e illimitato. La funzione di tale potere monarchico è quella di abolire lo “stato naturale” del genere umano, cioè la guerra generale di tutti contro tutti, con la sua autorità globale e il suo potere totale, e garantire così la pace e la sicurezza individuale per tutti i membri della comunità socio-politica, cioè lo Stato. La libertà come forma fondamentale di democrazia porta alla ribellione, all’anarchia e al disordine. Hobbes ritiene inoltre che il potere supremo del monarca debba essere principalmente di carattere sovrano, il che per lui significava specificamente che non doveva essere subordinato ad alcuna autorità esterna (dominio), soggetto ad alcuna legge al di fuori della legge della monarchia, sia essa naturale o ecclesiastica.

Tuttavia, in ultima analisi, il potere monarchico, almeno in teoria, non era totalmente illimitato, poiché il diritto all’esistenza era per lui l’unico diritto che consentiva una limitazione del potere supremo, cioè la sottomissione obbligatoria al sovrano. Questo perché il fondamento del potere statale in qualsiasi forma era basato sulla sopravvivenza esistenziale e sull’autoconservazione. Questa forma può essere in linea di principio monarchica, aristocratica o democratica, ma in nessun modo mista, cioè con la divisione del potere tra singoli organi. In ogni caso, il potere deve essere esclusivamente nelle mani dell’organo a cui è stato affidato. In questo caso, Hobbes nega il principio fondamentale del potere democratico moderno, che è la divisione del potere in legislativo (parlamento), esecutivo (governo) e giudiziario (organi giudiziari).

Va notato che Thomas Hobbes era un acerrimo oppositore della rivoluzione, ritenendo che l’artigianato e il commercio, e quindi, nelle sue condizioni socio-politiche, la produzione capitalistica in ascesa, avrebbero prosperato nelle condizioni di un’amministrazione statale onnipotente in cui tutti i disaccordi e le lotte politiche sarebbero stati eliminati. Egli credeva che tutto ciò che contribuisce alla vita comune delle persone sia buono e che tutto ciò che aiuta a mantenere una forte organizzazione statale debba essere sostenuto. Al di fuori dello Stato regnano la passione, la guerra, la paura e la brutalità (cioè lo stato di natura), mentre nella organizzazione statale regnano la ragione, la pace, la bellezza e la socievolezza (cioè la civiltà).

L’oggetto della cura dell’amministrazione statale (monarchia assoluta) deve essere la ricchezza dei cittadini (cioè dei sudditi) creata dai prodotti della terra e dell’acqua (mare), nonché dal lavoro e dalla parsimonia. Il dovere dello Stato è quello di garantire il benessere del popolo. Ipoteticamente, gli interessi del monarca dovrebbero essere identificati con quelli dei suoi sudditi affinché lo Stato funzioni in modo ottimale.

Osservazioni sintetiche

La dottrina di Thomas Hobbes sul potere onnipotente del monarca assolutista illuminato è il prodotto di un’epoca in cui vi era una forte necessità di organizzare uno Stato centralizzato e assolutista (centripeto) che potesse, soprattutto, resistere con successo all’universalismo papale, ma anche servire lo sviluppo del capitalismo e la limitazione degli elementi feudali (centrifughi). Da un punto di vista puramente economico, la monarchia assolutista di quel tempo e del secolo successivo corrispondeva agli interessi della borghesia capitalista e ai suoi sforzi per creare un grande mercato economico interno senza tasse regionali-feudali e imposte sulle vendite. In questo modo, d’altra parte, si sarebbe automaticamente creata l’unità nazionale come garante del funzionamento dell’economia all’interno del quadro nazionale (uno Stato unico).

Hobbes riteneva che il terribile stato di guerra naturale di tutti contro tutti potesse essere superato perché, oltre alle passioni, nell’uomo esiste anche la ragione, che insegna alle persone a cercare mezzi migliori e più sicuri per la loro vita biologica, materiale, economica e generale rispetto a quelli che portano alla guerra di tutti contro tutti. In altre parole, per garantire la pace sociale e la sicurezza individuale, ogni individuo nella società deve rinunciare al diritto incondizionato che possiede nello stato di natura. In definitiva, l’uomo lo fa perché lo impone il suo istinto di autoconservazione. Con questa rinuncia, l’uomo rinuncia e partecipa alla sua libertà naturale, cioè alla libertà data dalla legge naturale, perché l’intera comunità sociale si sottomette al contratto generale per vivere in una comunità politica-Stato. Sebbene tutti gli individui accettino tale contratto/accordo, lo fanno in linea di principio per ragioni puramente egoistiche, ma la ragione impone loro di farlo e quindi di obbedire a certe virtù fondamentali senza le quali la sopravvivenza dello Stato sarebbe impossibile (fedeltà, gratitudine, gentilezza, indulgenza, ecc.). Al di fuori del contratto statale, cioè dello Stato, ci sono affetti, guerra, paura, povertà, sporcizia, solitudine, barbarie, ecc. A differenza dello stato di natura (cioè lo stato della giungla, dell’inciviltà e della barbarie, ma anche della totale libertà in senso banale), lo stato è caratterizzato da ragione, pace, sicurezza, ricchezza, lusso, scienza, arte, ecc., ma con la condizione di una drastica restrizione e persino abolizione delle libertà naturali.

Solo con la formazione di un’organizzazione statale nasce la distinzione tra giusto e sbagliato, virtù e vizio, bene e male. Per Hobbes, la conclusione di un contratto di formazione dello Stato tra i membri di una comunità sociale può essere tacita, cioè informale. In ogni caso, la conclusione di un contratto di Stato per Hobbes è di importanza storica perché separa la preistoria dalla storia stessa. In altre parole, come per molti altri ricercatori della storia dell’umanità, il passaggio dallo stato di giungla (anti-civiltà) allo stato di statualità è anche il passaggio allo sviluppo della civiltà e alla storia in generale. Da un lato, Hobbes ha compreso abbastanza correttamente la natura dello stato di natura originario, ma non è riuscito a spiegare la nascita dello stato al di fuori del quadro del contratto sociale.

Ciò che è importante notare nella teoria del contratto di Hobbes è che egli credeva che, stipulando un contratto sociale-statale, gli individui che lo stipulavano trasferissero automaticamente tutto il loro potere e i loro diritti all’amministrazione statale, cioè al monarca assolutista. Lo Stato diventa onnipotente, dispotico e assolutista e, quindi, assomiglia al mitico mostro biblico Leviatano. Il trasferimento contrattuale del potere dall’individuo allo Stato deve essere incondizionato e, quindi, anche il potere statale stesso deve essere incondizionato. Per essere tale, il potere deve essere nelle mani di un solo uomo, ovvero il monarca assolutista che è sia l’unico amministratore che il giudice supremo. Hobbes derivò quindi dalla sua teoria del contratto la necessità della monarchia assoluta come unica forma di amministrazione statale che corrisponde pienamente alle intenzioni del contratto sociale stesso. La monarchia assoluta presenta anche altri vantaggi rispetto ad altre forme di organizzazione politica che la rendono la migliore forma di governo. Così, ad esempio, in una monarchia assoluta il potere può essere abusato da una sola persona, in un’aristocrazia da diverse famiglie e in una democrazia da molti (qui Hobbes non distingue tra la possibile gravità dell’abuso e della corruzione). Inoltre, in una monarchia assoluta, le lotte tra partiti sono più facilmente neutralizzabili e, nel caso ideale di dispotismo totale, le lotte tra partiti e politiche non esistono perché c’è una completa unità tra società, Stato e politica sotto il governo di una sola persona. Anche i segreti di Stato sono più facili da mantenere nelle monarchie assolute.

Un monarca assoluto deve anche avere un potere assoluto, cioè un diritto assoluto in tutte le relazioni politico-giuridiche e morali dello Stato (“Lo Stato sono io!”). Il monarca (nel caso di Hobbes, il re) è colui che ha sia la prima che l’ultima parola in tutte le questioni ecclesiastiche, religiose e morali. Pertanto, il monarca determina come Dio deve essere adorato; altrimenti, ciò che sarebbe adorabile per una persona sarebbe blasfemo per un’altra e viceversa. In questo modo, la società all’interno dello stesso Stato sarebbe divisa in fazioni ostili e si scatenerebbe una lotta tra queste fazioni su questioni religiose (come, ad esempio, il Sacro Romano Impero durante le guerre di religione del XVI e XVII secolo). In altre parole, Thomas Hobbes era un grande oppositore di qualsiasi tolleranza religiosa all’interno della stessa organizzazione politica. Per lui, è un atto rivoluzionario inaccettabile che qualcuno si opponga alla religione valida e unica consentita sulla base delle proprie convinzioni religiose private, perché in questo modo viene messa in discussione la sopravvivenza stessa dello Stato e il suo normale funzionamento. Pertanto, ciò che è generalmente buono e ciò che è cattivo per la società e lo Stato è deciso solo dal monarca. La coscienza morale consiste nell’obbedienza al monarca.

Thomas Hobbes, tuttavia, in seguito ammise alcune limitazioni all’assolutismo reale e ritenne che ogni potere fosse giusto se serviva il popolo e che questo potesse essere in ultima analisi anche una repubblica (Commonwealth), ma guidata da una figura di fatto assolutista (ad esempio Oliver Cromwell). La teoria dello Stato di Hobbes passò dall’interpretazione teologica medievale a quella antropologica dell’origine e dei fondamenti dello Stato. L’insegnamento di Hobbes sull’emergere dell’organizzazione statale basata sui contratti e sulla comprensione che la vita sarebbe stata migliore e più sicura nello Stato era contrario alle interpretazioni teologiche medievali e alla comprensione dello Stato, che identificavano gli obiettivi della classe feudale dei grandi proprietari terrieri con gli obiettivi divini. Molti filosofi hanno visto la teoria dello Stato di Hobbes come la dottrina dello Stato totalitario moderno. Tuttavia, la filosofia politica di Hobbes è essenzialmente individualistica e razionalistica.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Thomas Hobbes and his political philosophy

Historical, philosophical, and social foundations of Thomas Hobbes’ political thought

With his views within the history of political philosophy, the English political theorist Thomas Hobbes (1588–1679) became a classic representative of the school of English empiricism. He built a comprehensive political science system based on the basic thesis that in the real world, there are only individual material bodies. With this view, Hobbes began a war against the prejudices of medieval realism, for which concepts were the true reality, while things were merely derived from them. It is important to note that Hobbes believed that there were three types of individual bodies: 1) Natural bodies (i.e. bodies of nature itself that do not depend on man and his activities); 2) Man (both a body of nature and the creator of an artificial, i.e. unnatural, body); and 3) The State (an artificial body as a product of man’s activities).

Hobbes’s most important political science work is Leviathan (1651) [full and original title: Leviathan or the matter, form and authority of government, London] in which he elaborates his philosophical views on the third body, i.e., the state, of course, in the context of the time in which he lived and witnessed. In short, in this work, Hobbes elaborated on the view that the natural state of life of the human race is a war of all against all (bellum omnium contra omnes). According to him, this view is followed by a natural law that leads to the overcoming of such a state and the creation of the state (i.e. political organization) through a social contract between citizens and the government, but also a contract that finally recognizes the indivisible and unlimited power of the sovereign (king) in the polity (state organization) for the protection of citizens and their rights. In other words, citizens voluntarily give up a (large) part of their natural freedom, which they transfer to the state for the purpose of protecting themselves from external and internal enemies. This would be a political form of voluntary and contractual “escape from freedom” that was masterfully deciphered by the German philosopher Erich Fromm (1900–1980) in his eponymous work Escape from Freedom (1941), using the example of German society during the era of National Socialism.

The social and historical foundations of Hobbes’s political thought were the frequent civil wars in England, in which King Charles I Stuart (1625–1649) lost both his crown and his head (which was cut off with an axe), the emergence of two political currents in the Parliament of England, in fact later parties – the Tories (conservatives) and the Whigs (liberals), as well as the proclamation of the Commonwealth (i.e., a republic, or “welfare state”, 1649–1660) but with the dictator Oliver Cromwell (1599–1658), who from 1653 bore the title of “Protector” (“Protector of England, Scotland and Ireland”). At that time, English capitalist and even colonial-imperialist development required protection from an extremely strong and all-powerful state in the form of a monarchy, i.e., royal absolutist power.

Basically, Thomas Hobbes did not criticize the current socio-political system, but rather tried to consolidate it and strengthen it as much as possible so that the entire state with its citizens could function as well as possible and be as efficient as possible, which would be for the benefit of all citizens who first enter into a contract on bilateral relations among themselves and then with the state. Even from a European perspective (civil wars between Protestants and Catholics), given that an atmosphere of fear and personal insecurity prevailed throughout Western Europe, Hobbes desired peace, security, and the protection of private property, so that to this end he became a pronounced statist, i.e., a supporter of the strongest possible state power over individual citizens.

In the late European Renaissance and early modern period, the strengthening of monarchical power through the development of enlightened monarchical absolutism (despotism) was an expression of the need for social and state unity and harmonious functionality in order to avoid medieval political anarchy, polytheism, and powerlessness. When monarchical absolutism is emphasized, it is generally not because of the illusion of the divine rights of the ruler, but because of the practical conviction that strong political unity can only be achieved within the framework of enlightened absolutist monarchism. Thus, when Hobbes supports the centralist absolutism of the king, he does not do so because he believes in the divine rights of kings or in the divine character of the principle of legitimacy, but because he believes that the cohesion of society and national unity can primarily be achieved in this way. Hobbes believes in the natural egoism of the individual, and a natural consequence of this belief was the view that only a strong and unlimited (absolutist/despotic) central authority of a monarch is capable of restraining and overcoming the centripetal forces that lead to the disintegration of the social community and the dissolution of the state.

Leviathan (1651) – political system (state) according to the contractual state

It should be noted that the starting point of Thomas Hobbes’ political philosophy is the same as that of all other representatives of the so-called “natural law and social contract” school. Hobbes, like many others from the same school, reduces the individual man to the order in nature, and the civil state to the state of a contract between citizens and the state, but which is formed by subjects who, by the very contract with the state (monarch), should become citizens, thus freeing themselves from the position and role of medieval lawless subjects (i.e. those who had only obligations to the government but no rights in relation to the same government) at least according to the liberal political philosophy.

For Hobbes, the basis of human nature is egoism and not altruism, as well as the need for communal life, but not as some kind of drive for communal life (as in wild animals that live in packs), but a need out of purely egoistic interest. In other words, organized political society in the form of a state arises as a result of the fear of some individuals of others, and not as a result of some natural inclination of some individuals towards others. Therefore, the state is an imposed socio-political organization as a product of a rational view of life, i.e., survival, of the human community in order to preserve individual interests, including bare lives. In other words, Hobbes denied happiness and pleasure as elements of the natural state or order. On the contrary, for him, the natural state is dangerous for human existence because it is animalistically cruel and murderous. A state in which everyone wars against everyone. In a natural order that operates according to the (animal) laws of nature (the right of the stronger), the basis of inter-living relations is war based on force and deception.

The next important characteristic of the natural order is the absence of ownership of things and possessions in the sense of the absence of a clear demarcation of what is whose. In other words, everything belongs to everyone, and what is whose depends, at least for a while, on force, robbery, and coercion over others. For Hobbes, all human beings are equal both physically and intellectually, and everyone has a right to everything, striving to preserve this natural right. However, since at the same time they strive to achieve power or at least dominance over others, a war of all against all inevitably occurs, so that human life becomes unbearable. The stronger strive to become even stronger and more influential, and the weaker strive to find protection from the stronger in order to survive. On the one hand, man strives to preserve his natural freedom, but on the other hand, to gain power over others. For Hobbes, this is the dictate of the instinct for self-preservation (freedom + dominance). The human race has the same drive for all things, and therefore, all people want the same things. Therefore, all people are a constant source of danger, insecurity, and fear for others in the brutal drive for survival. Therefore, human existence is reduced to a war of all against all (man is a wolf to man).

For Hobbes, the fundamental natural law is therefore the law of egoism, which directs the human individual to preserve himself with minimal losses and maximum gains at the expense of others. Natural law (ius naturale) is, therefore, the instinct for self-preservation, i.e., the freedom for everyone to use their own strength and skill to preserve their existence. However, the fundamental meaning of the existence of the human individual is the search for security. Therefore, for Hobbes, only interest, and not altruism (the inclination of man to man), is the fundamental natural motive in the search for a way out of the state of nature because it is becoming unbearable. In other words, natural freedom is becoming an increasingly heavy burden on human shoulders that must be endured.

Hobbes opposed the teachings of Aristotle and Grotius that man himself originally has an urge to associate, i.e., a social instinct. Contrary to both of them, Hobbes believes that man is originally a completely egoistic being and possesses only one urge, which is the urge for self-preservation. This urge drives man to realize his needs, to seize as much as possible from what nature itself puts at his disposal and, in accordance with this urge, to expand the sphere of his individual power as much and as far as possible. However, according to the very logic of things, in this intention of his, man encounters resistance from other people who are guided by the same natural (innate) urge, i.e., aspirations, and thus competition, struggle, and war arise between members of the human race, which threaten the physical existence of people. Therefore, if man lives in a state of nature, he is confronted with the reality of the war of all against all, i.e. a war that is naturally caused by the need and strength of the individual and a war in which the eventual lack of physical strength, i.e. superiority, is replaced by cunning and deception according to the principle that the end justifies the means.

The state of nature does not allow human reason to do anything that can in any way physically endanger his own life, as well as to neglect what can best preserve it. Hobbes acknowledges that human nature is such that he is always in conflict with various passions and drives, among which the desire for power is predominant. However, by using reason, man realizes in practice natural laws, among which the basic aspiration for peace is (human personality = conflict of passions and reason). People, following reason and natural laws that strive for man to preserve and ensure peace by all available means, conclude a socially beneficial contract or agreement among themselves. On the basis of such a contract, people within the same living community living in the same living space unite with the aim of forming a stronger community with joint forces on the basis of general harmony, which ultimately turns into a form of statehood that would ensure peace and security for them. Thus, political organization has two basic goals, i.e., functions: the defense of the community from external enemies and the preservation of order, peace, and security within the community itself on the internal level. Thus, a state (Greek polis) is created on the basis of a contract, and politics would be defined as the art of running a state for the purpose of effectively realizing its two basic functions.

Such a (state-forming) contract prevents wars within the same (socio-political) community if the contract is fulfilled, which is in accordance with natural law. The contract imposes on each individual of the community a large number of obligations and duties in addition to rights, the fulfillment of which is necessary for the preservation of peace, order, and security. Thus, an individual, a member of a socio-political community, necessarily loses an important part of his freedom, which he transfers to the state for the sake of his own security and preservation of existence. Here, it should be noted that the law or effect of the development of civilization and the progress of the human race in the historical context is that with the development of civilization, man increasingly loses his natural freedoms and vice versa.

Thomas Hobbes believed that natural laws are, in fact, moral laws. One of the basic moral principles for the efficient and just functioning of the socio-political system, i.e., contracts, is that one should not do to others what one does not want to be done to oneself by others. Moral laws are eternal and therefore unchangeable and therefore universal for all members of a community, so all individuals strive to harmonize their behavior towards others in accordance with such moral laws. However, in the state of nature, these moral laws are powerless since they do not oblige people to behave in accordance with them, but only until real opportunities are created for all other people to be governed by them. Finally, such conditions and opportunities are created by a contract that leads to the creation and functional organization of the state.

Transition from the state of nature to the contractual state of statehood

According to Hobbes, law appears by leaving the state of nature and moving to the contractual state of statehood. Statehood is the institution that enables the creation or definition of private property between members of the community according to the principle of “mine”/“yours”. The state, as an institution, therefore, is obliged to respect the property of others. Unlike the contractual state (civilization), in the state of nature (savagery), there was no reciprocal security or guarantor of that security. By creating the state/statehood as an institution, man renounced those rights that he/she enjoyed in the state of nature. In the state of statehood, man adheres to contracts because this is the only way to ensure peace and, therefore, personal security. Thus, man shifts to fulfilling moral obligations because they contribute to the preservation of personal security.

However, as Hobbes argues, the mere contract/agreement between the members of a community is not sufficient for a state to exist and function. This requires, in addition to the contract, complete internal unity. In other words, in order to form a unified will of people, they must cease to live as independent and separate individuals, i.e., in some way they must “drown” into the general currents of the state community and thus renounce an essential part of their independence, individualism, and natural freedom. Now Hobbes moves on to the main point of his political philosophy, which has its own specific historical background, namely the time in which Hobbes lived, arguing that individuals should retain neither will nor right for themselves because all power should pass to the state as a general and superior institution. Hobbes essentially demands that individuals in a state community be subjects of the state and not citizens of it. Therefore, subjects must obey the commandments/laws of the state because only then can they distinguish good from evil. This transfer of all individual rights and powers to state bodies leads to the formation of (state) sovereignty (suma potestas/sumum imperium).

In this way, according to Hobbes, individuals are connected by a double contract/agreement:

1) A contract according to which individuals associate with each other; and

2) A contract by which, as a social collective (associated individuals), they connect themselves with a state authority to which they surrender all power with an absolute and unconditional obligation and practice of submission to it (in Hobbes’s specific historical time, this specifically meant absolutist royal authority).

The main direct consequence of this double contract is that a single entity is formed from the plurality of individuals under the auspices of state authority. This state authority, or royal absolutist authority over subjects that has support in the church, Hobbes called Leviathan. It is a biblical monster or mortal God who, in Hobbes’s illustration, holds a bishop’s crosier in one hand and a sword in the other, i.e., attributes of spiritual and worldly power. For Hobbes, the state is neither a divine nor a supernatural creation. Man is the rational and most sublime work of nature, and the state-Leviathan is the most powerful human creation. The state itself is an artificial body compared to man, who is a natural body. The soul of the state is the supreme authority, its joints are the judicial and executive organs, the nerves are rewards and punishments, memory is the counselors, the mind is justice and laws, health is civil peace, illness is rebellion, and death is civil war.

Man created the state based on the voice of reason. According to Hobbes, the state is an artificial product of a rational move of the human race and not a natural fact, as many philosophers before him believed, such as, for instance, Aristotle. According to Hobbes, the state exercises absolute sovereignty in such a way that individuals, i.e., subjects, are alienated in the state itself, that is, they renounce their natural right and condition. In other words, by the very fact that individuals have concluded an agreement to submit to the absolute state power they have chosen, they renounce their rights, which they alienate by transferring them to the sovereign. The relationship of the individual to the state is in the form of political alienation of man in the sovereign, instead of the medieval alienation in God.

Government and its forms

Hobbes believed that his theoretical system of government could be applied in practice to all forms of state power. Specifically, for him, there were three forms of state power in their pure form: Monarchy (which he preferred); Aristocracy; and Democracy. He also allowed the establishment of parliament, but under the condition of a strong and unlimited monarch’s power. The function of such a monarch’s power is to abolish the “natural state” of the human race, i.e., the general war of all against all, with its comprehensive authority and total power, and thus ensure peace and individual security for all members of the socio-political community, i.e., the state. Freedom as the basic form of democracy leads to rebellion, anarchy, and disorder. Hobbes further believes that the monarch’s supreme power must be primarily of a sovereign character, which for him specifically meant that it should not be subordinated to any external authority (domination), subject to any law outside the law of the monarchy, whether natural or ecclesiastical.

However, in the final analysis, monarchical power, at least theoretically, was not totally unlimited, since the right to exist was for him the only right that allowed for a limitation of supreme power, i.e., obligatory submission to the sovereign. This is because the foundation of state power in any form was laid on the basis of existential survival and self-preservation. This form can in principle be monarchical, aristocratic, or democratic, but in no way mixed, i.e., the division of power between individual organs. In any case, power must be exclusively in the hands of the organ to which it is handed over. In this case, Hobbes denies the basic principle of modern democratic power, which is the division of power into legislative (parliament), executive (government), and judicial (judicial organs).

It should be noted that Thomas Hobbes was a bitter opponent of the revolution, believing that crafts and trade, and therefore, in his socio-political conditions, the rising capitalist production, would flourish under the conditions of an all-powerful state administration in which all disagreements and political struggles would be eliminated. He believed that everything that contributes to the common life of people is good and that everything that helps to maintain a strong state organization should be supported. Outside the state, passion, war, fear, and brutality reign (i.e., the state of nature), while reason, peace, beauty, and sociability reign in the state organization (i.e., civilization).

The object of the care of the state administration (absolute monarchy) must be the wealth of the citizens (i.e., subjects) created by the products of the land and water (sea), as well as work and thrift. The duty of the state is to ensure the well-being of the people. Hypothetically, the interests of the monarch should be identified with the interests of his subjects for the state to function optimally.

Synthetic remarks

Thomas Hobbes’s doctrine of the omnipotent power of the enlightened absolutist monarch is a product of a time when there was a strong need to organize a centralized and absolutist state (centripetal) organization that could, above all, successfully resist papal universalism but also serve the development of capitalism and the limitation of feudal (centrifugal) elements. From a purely economic point of view, the absolutist monarchy at that time and in the following century corresponded to the interests of the capitalist bourgeoisie and its efforts to create a large internal economic market without regional-feudal taxes and sales taxes. In this way, on the other hand, national unity would automatically be created as a guarantor of the functioning of the economy within the national framework (a single state).

Hobbes believed that the terrible natural state of war of all against all could be overcome because, in addition to passions, there is also reason in man, which teaches people to seek better and safer means for their biological, material, economic, and general life than those that lead to war of all against all. In other words, in order to ensure social peace and individual security, each individual in society must renounce the unconditional right that he/she possesses in the state of nature. Ultimately, man does this because his/her instinct for self-preservation dictates it. By this renunciation, man renounces and partakes of his natural freedom, i.e., the freedom given by natural law, because the entire social community submits to the general contract to live in a political community-state. Although all individuals accept such a contract/agreement, they do so in principle for purely egoistic reasons, but reason dictates that they do so and therefore obey certain basic virtues without which the survival of the state would be impossible (fidelity, gratitude, kindness, indulgence, etc.). Outside the state contract, i.e., the state, there are affects, war, fear, poverty, filth, loneliness, barbarism, etc. Unlike the state of nature (i.e., the state of the jungle, uncivilization and barbarism, but also total freedom in the banal sense), statehood is characterized by reason, peace, security, wealth, luxury, science, art, etc., but with the condition of drastic restriction and even abolition of natural freedoms.

Only with the formation of a state organization does the distinction between right and wrong, virtue and vice, good and evil arise. For Hobbes, the conclusion of a state-forming contract among members of a social community can be tacit, that is, informal. In any case, the conclusion of a state contract for Hobbes is of historical importance because it separates pre-history from history itself. In other words, as for many other researchers of the history of mankind, the transition from the state of the jungle (anti-civilization) to the state of statehood is also the transition to civilizational development and history in general. On the one hand, Hobbes quite correctly understood the nature of the original state of nature, but he could not explain the emergence of the state outside the framework of the social contract.

What is important to note about Hobbes’s theory of contract is that he believed that by concluding a social-state contract, the individuals who concluded it automatically transfer all their power and their rights to the state administration, i.e., the absolutist monarch. The state becomes omnipotent, despotic, and absolutist, and therefore, resembles the mythical biblical monster Leviathan. The contractual transfer of power from the individual to the state must be unconditional, and therefore, the state power itself must be unconditional. To be such, power must be in the hands of only one man, and that is the absolutist monarch who is both the sole administrator and the supreme judge. Thus, Hobbes derived from his contract theory the necessity of absolute monarchy as the only form of state administration that fully corresponds to the intentions of the social contract itself. Absolute monarchy also has other advantages over other forms of political organization that make it the best form of government. Thus, for example, in an absolute monarchy, power can be abused by only one person, in an aristocracy by several families, and in a democracy by many (here Hobbes does not distinguish between the possible depths of abuse and corruption). Furthermore, in an absolute monarchy, party struggles are more easily neutralized, and in the ideal case of total despotism, party and political struggles do not exist because there is a complete unity of society, state, and politics under the rule of one person. State secrets are also easier to keep in absolute monarchies.

An absolute monarch must also have absolute power, i.e., absolute right in all political-legal and moral relations in the state (“The state, that is me”!). The monarch (in Hobbes’ case, the king) is the one who has both the first and the last word in all ecclesiastical, religious, and moral matters. Thus, the monarch determines how God is to be worshipped; otherwise, what would be worshipable to one person would be blasphemous to another, and vice versa. Thus, society within the same state would be divided into hostile parties and would wage a struggle between these parties on religious issues (like, for instance, the Holy Roman Empire during the religious wars in the 16th and 17th centuries). In other words, Thomas Hobbes was a great opponent of any religious tolerance within the same political organization. For him, it is an unacceptable revolutionary act for someone to oppose the valid and only permitted religion based on their private religious convictions, because in this way, the very survival of the state as well as its normal functioning is called into question. Therefore, what is generally good and what is bad for society and the state is decided only by the monarch. Moral conscience consists in obedience to the monarch.

Thomas Hobbes, nevertheless, later allowed for limitations on royal absolutism, and believed that every power was just if it served the people, and that this could ultimately be even a republic (Commonwealth), but headed by an in fact absolutist figure (e.g., Oliver Cromwell). Hobbes’s theory of statehood turned from the medieval theological to the anthropological interpretation of the origin and foundations of the state. Hobbes’s teaching on the emergence of state organization based on contracts and the understanding that life would be better and safer in the state was contrary to medieval theological interpretations and understandings of the state, which identified the goals of the feudal class of large landowners with divine goals. Many philosophers have seen Hobbes’ theory of the state as the doctrine of the modern totalitarian state. However, Hobbes’s political philosophy is essentially individualistic and rationalistic.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Le rivoluzioni in Russia nel 1917: febbraio e ottobre_di Vladislav Sotirovic

Le rivoluzioni in Russia nel 1917: febbraio e ottobre

La Russia nella Grande Guerra

Entrambe le rivoluzioni del 1917 in Russia, la cosiddetta rivoluzione di febbraio e la cosiddetta rivoluzione di ottobre, ebbero luogo durante la prima guerra mondiale (la Grande Guerra), quando la Russia combatté contro le potenze centrali e i loro alleati come membro a pieno titolo delle potenze dell’Intesa insieme a Francia e Gran Bretagna e ai loro alleati (cioè membri associati), tra cui il Regno di Serbia, per il quale la Russia zarista entrò in guerra in modo altruistico e sacrificale, anche se nell’estate del 1914 non era sufficientemente preparata per la guerra contro le potenze centrali, soprattutto in termini puramente militari. Tuttavia, nell’agosto 1914, a San Pietroburgo, prevalsero ragioni morali e storico-culturali piuttosto che ragioni puramente militari e politiche, dato che la Russia, ovvero lo zar Nicola II, decise di difendere a tutti i costi l’indipendenza della Serbia contro l’imperialismo pangermanico e la politica di Berlino del Drang nach Osten (spinta verso est attraverso i Balcani fino a Bassora e al Golfo Persico).

Sebbene la Russia entrò con riluttanza nella Grande Guerra nel 1914, lo fece con grande entusiasmo e fiducia nella vittoria finale. Tuttavia, subito dopo i primi successi militari, divenne chiaro che l’esercito russo non era in grado di affrontare efficacemente l’esercito del Secondo Reich tedesco, che all’epoca era la forza militare terrestre più forte d’Europa. I primi giorni di entusiasmo bellico nell’esercito russo cominciarono a svanire dopo la pesante sconfitta di Tannenberg nell’estate del 1914, durante il primo mese dell’offensiva tedesca sul fronte orientale (la cosiddetta seconda battaglia di Tannenberg o Grünwald, 23-30 agosto 1914).

In Russia, a quel tempo, solo i bolscevichi si opposero risolutamente alla guerra e furono accusati dalle autorità della Russia zarista e dai patrioti russi di essere mercenari tedeschi. Pertanto, cinque deputati bolscevichi della Duma (il parlamento russo) furono esiliati in Siberia dalle autorità zariste. Il leader dei bolscevichi, Vladimir Ilyich Lenin (1870-1924), vide nella sconfitta militare della Russia l’unico e più sicuro modo per raggiungere gli obiettivi rivoluzionari dei bolscevichi, che lottavano con fervore per la distruzione della Russia zarista con ogni mezzo necessario.

Rivoluzione di febbraio/marzo

Man mano che la guerra si protraeva, divenne chiaro che più le ostilità duravano, meno il governo zarista russo era in grado di porre fine alla guerra a proprio favore. C’era anche la possibilità che il governo zarista firmasse una pace separata con le potenze centrali, dato che il fronte occidentale non si era mosso e che si stava combattendo una guerra di trincea stazionaria senza risultati significativi per entrambe le parti. In questo contesto, la Russia riteneva che gli alleati occidentali (Francia e Gran Bretagna con tutte le loro ricche colonie d’oltremare) non fossero pienamente disposti a sfondare il fronte occidentale, lasciando così la Russia in una posizione difficile sul fronte orientale. Qualcosa di simile accadde nella seconda guerra mondiale. Vale a dire, solo quando J. V. Stalin, dopo le vittoriose battaglie dell’Armata Rossa contro l’esercito tedesco nel 1943 (Stalingrado, Kursk), minacciò di avviare negoziati con i tedeschi con la possibilità di firmare una pace separata con Berlino, a meno che gli Alleati occidentali non avessero lanciato un’invasione terrestre della Germania, aprendo così il fronte occidentale. Questo stesso fronte, concordato alla Conferenza di Teheran nell’autunno del 1943, fu finalmente aperto il 6 giugno 1944 con lo sbarco degli Alleati in Normandia, Francia (D-Day).

Oltre a quanto sopra, l’operazione di Gallipoli del 1915 da parte dei membri occidentali dell’Intesa fallì e le potenze centrali invasero la Serbia nell’autunno dello stesso anno, creando in tal modo un collegamento diretto con l’Impero ottomano attraverso la Serbia e la Bulgaria. In ogni caso, il governo zarista fu spiacevolmente sorpreso dalla rivoluzione del marzo (febbraio, secondo il vecchio calendario) 1917, così come lo furono i suoi oppositori. Lo zar Nicola II (1868-1918), costretto ad abdicare il 15 marzo, fu rovesciato dal potere da contadini affamati, da un’aristocrazia disillusa e insoddisfatta e da un esercito ribelle. Il potere a San Pietroburgo fu trasferito a un governo provvisorio il cui compito era quello di governare il paese fino all’adozione di una nuova costituzione da parte dell’Assemblea costituente e, sulla base di essa, alla formazione di un governo legale. Il primo governo provvisorio non voleva far uscire la Russia dalla guerra e quindi aveva il sostegno degli Alleati occidentali, ma allo stesso tempo, d’altra parte, cadde perché non riuscì a porre fine alla guerra, che nel 1917 si stava svolgendo in modo sfavorevole per la Russia.

A quel tempo, la pace (cioè il ritiro della Russia dalla guerra) e la ridistribuzione della terra (cioè la riforma agraria) erano strettamente collegate. Va sottolineato che a quel tempo la Russia aveva pagato un prezzo enorme in termini di vittime umane a causa della sua impreparazione alla guerra e della sua incapacità di condurre una guerra moderna lunga ed estenuante, a differenza, ad esempio, della Germania. A metà del 1917, più di 15 milioni di persone erano state mobilitate in Russia. Circa 1,7 milioni di persone erano scomparse sul campo di battaglia, 4,9 milioni erano state ferite e 2,4 milioni erano state catturate. Da un lato, durante la guerra, la Russia era superiore all’Impero ottomano, alla Bulgaria e all’Austria-Ungheria, ma si rivelò una parte inferiore sul campo di battaglia principale contro il suo principale nemico, la Germania. Se la Russia si fosse ritirata dalla guerra a qualsiasi condizione, i soldati, cioè per lo più contadini in uniforme, avrebbero chiesto che venisse loro data più terra da coltivare. Se ai contadini fosse stata data la terra come parte della riforma agraria in tempo di guerra, i soldati-contadini avrebbero disertato per prendere la loro parte. Allo stesso tempo, il governo provvisorio russo dovette combattere contro nuove forme di governo: i soviet (consigli). I soviet più influenti e famosi si trovavano a Mosca e San Pietroburgo, ma altri sorsero in tutta la Russia dopo la Rivoluzione di marzo.

Le manifestazioni contro la guerra dell’aprile 1917 portarono alla caduta del primo governo provvisorio e alle dimissioni del ministro degli Esteri Milyukov (1859-1943). Tuttavia, la Russia continuò il suo sforzo bellico e i sovietici sostennero sempre più i bolscevichi, che erano favorevoli al ritiro della Russia dalla guerra, il che indubbiamente andava a vantaggio delle potenze centrali e in particolare della Germania. V. I. Lenin, che viveva all’estero dal 1900, tornò dalla Svizzera in un treno blindato con l’aiuto dei tedeschi in aprile e espose le sue richieste di una rivoluzione socialista e le sue opinioni sul socialismo nelle Tesi di aprile.

Chiedendo la pace e un graduale trasferimento del potere dal governo provvisorio ai soviet, i manifestanti nel giugno 1917 dimostrarono che, da un lato, l’influenza dei bolscevichi stava crescendo e, dall’altro, il sostegno al governo provvisorio stava rapidamente diminuendo. Nonostante il sostegno dei socialisti moderati (menscevichi e socialisti rivoluzionari), il governo provvisorio fu risolutamente osteggiato dai bolscevichi, guidati da Lenin. Dal 16 al 18 luglio 1917 a San Pietroburgo scoppiarono manifestazioni armate di operai e soldati, durante le quali i manifestanti chiesero che tutto il potere fosse trasferito ai soviet e tentarono di prendere il potere, ma il governo provvisorio represse questa ribellione. Il governo provvisorio accusò ufficialmente V. I. Lenin di essere un agente tedesco, di essere finanziato dalla Germania e di voler organizzare una rivoluzione per prendere il potere in modo illegittimo e poi concludere una pace separata con le potenze centrali a danno della Russia, facendo così uscire la Russia dalla guerra, il che avrebbe permesso alla Germania di trasferire tutti i suoi eserciti dall’est al fronte occidentale contro i francesi e gli inglesi, dando ai tedeschi un vantaggio militare cruciale sul fronte occidentale, che avrebbe probabilmente portato alla fine della guerra a favore della Germania.

Dopo il fallimento delle manifestazioni di luglio e un colpo di Stato di piazza a San Pietroburgo, Lenin fu costretto a fuggire in Finlandia (che all’epoca era di fatto separata dalla Russia), e Alexander Kerensky (1881-1970) divenne primo ministro il 22 luglio 1917 e tentò di ristabilire l’ordine nella capitale. Kerensky stesso ebbe un ruolo importante nell’attuazione delle politiche di tutti i governi provvisori della rivoluzione del 1917. Fu ministro nei primi due governi provvisori, primo ministro da luglio in poi e, dopo la repressione di una rivolta militare in settembre, divenne comandante in capo dell’esercito. Tuttavia, l’incapacità di Kerensky di risolvere i principali problemi del Paese aprì la strada a Lenin e ai suoi bolscevichi per prendere il potere nel novembre 1917 (Rivoluzione di ottobre/novembre). Lo stesso Kerenskij commise un errore fondamentale nel settembre 1917 che, più tardi, nel novembre dello stesso anno, facilitò ulteriormente il percorso dei bolscevichi verso il potere. Infatti, il generale L. G. Kornilov (1870-1918), comandante in capo del governo di Alexander Kerenskij, marciò con le sue truppe su San Pietroburgo nell’agosto 1917. Kerenskij percepì questa azione militare come un tentativo di colpo di Stato contro di lui e il governo provvisorio e, per opporsi ai golpisti, si rivolse ai bolscevichi di Lenin per ottenere assistenza armata. Questa manovra politica indicava chiaramente che Kerenskij non era in grado di superare i problemi e le sfide cruciali del momento con il solo governo provvisorio, e che doveva persino fare affidamento sui bolscevichi, che riuscirono a sfruttare questa manovra poco dopo per i loro obiettivi politici nella Rivoluzione d’Ottobre.

Rivoluzione di ottobre/novembre

V. I. Lenin tornò segretamente dalla Finlandia (così come dalla Svizzera in aprile) il 7 novembre1917 (25 ottobre secondo il calendario giuliano) a San Pietroburgo, dove organizzò una rivolta armata in cui i soldati e gli operai ribelli sotto la guida dei bolscevichi rovesciarono il governo Kerenskij e compirono un cambiamento rivoluzionario del potere e, come si scoprì in seguito, un cambiamento dell’intero sistema socio-politico dopo la guerra civile che seguì. Il Palazzo d’Inverno dello zar fu conquistato dai bolscevichi il 7 novembre, quasi senza spargimento di sangue, mentre A. Kerensky fuggiva e gli altri membri del governo provvisorio venivano arrestati. Ora i bolscevichi dovevano combattere per consolidare il loro potere contro i reazionari filo-zaristi (“bianchi”) e gli eserciti invasori occidentali. Durante la guerra civile che seguì tra i “rossi” e i “bianchi”, i bolscevichi riuscirono a usare la propaganda per presentarsi come combattenti per la salvaguardia dell’indipendenza e dell’integrità della Russia contro gli occupanti stranieri (occidentali) (gli americani, ad esempio, avevano occupato Vladivostok nell’agosto 1918 e l’area circostante fu mantenuta fino alla primavera del 1920, ecc.

Durante la Rivoluzione di ottobre/novembre, i lavoratori speravano che la nuova Russia sarebbe stata governata dai soviet, ma il corso degli eventi prese molto rapidamente una direzione diversa. Va notato che i contadini non parteciparono alla rivoluzione, né Lenin fece alcun tentativo cruciale durante la rivoluzione a San Pietroburgo per animare i contadini e attirarli dalla parte dei bolscevichi. La rivoluzione era marxista, e i contadini non erano visti di buon occhio dal marxismo, dato che tutta l’attenzione era concentrata sulla classe operaia (urbana-industriale) dei produttori. In molti casi i contadini erano addirittura etichettati come un elemento conservatore-reazionario. Tuttavia, il problema fondamentale dei contadini era che costituivano la stragrande maggioranza della popolazione russa, ben l’80%, e senza di loro la vittoria nella guerra civile era praticamente impossibile.

A causa della base rivoluzionaria-politica molto limitata, dato che nel novembre 1917 c’erano poco meno di 300.000 bolscevichi in tutta la Russia, Lenin e i suoi compagni dovettero affrontare una forte opposizione su tutti i fronti. Al fine di espandere la base rivoluzionaria subito dopo la rivoluzione a San Pietroburgo, quando i risultati della rivoluzione dovevano essere difesi sotto la minaccia di una grave guerra civile, Lenin promise alle grandi masse popolari due cose:

1) la pace (cioè l’uscita della Russia dalla guerra in condizioni estremamente sfavorevoli dal punto di vista degli interessi nazionali) e

2) la distribuzione della terra ai contadini, che all’epoca costituivano l’80% della popolazione (cioè una riforma agraria che allo stesso tempo avrebbe provocato una contro-reazione di opposizione da parte dell’aristocrazia e dei grandi proprietari terrieri ai quali sarebbe stata confiscata la terra per distribuirla ai contadini).

I bolscevichi, per ragioni puramente politiche e non ideologiche, attuò una riforma agraria, cioè una nuova politica fondiaria, che adottò dai socialisti rivoluzionari, dato che la rivoluzione doveva essere difesa a tutti i costi. Naturalmente, sulla base dei principi del programma marxista, la terra fu nazionalizzata e collettivizzata (aziende agricole statali e collettive) poco dopo il successo della rivoluzione difensiva durante la guerra civile, cosicché alla fine i contadini furono ingannati. Tuttavia, nell’anno rivoluzionario del 1917 e negli anni successivi della guerra civile, i contadini consideravano la terra acquisita come propria.

Durante la guerra civile russa (1918-1920), il grano e alcuni altri prodotti alimentari furono requisiti con la forza dalle autorità bolsceviche per sfamare i soldati dell’Armata Rossa al fronte e la popolazione urbana nelle retrovie. Tuttavia, in risposta a questa politica, i contadini cominciarono a seminare meno grano, il che portò alla carestia e alle malattie. Alla fine, lo stesso Lenin fu costretto a cedere e, subito dopo la guerra civile, nel 1921, introdusse la NEP (Nuova Politica Economica), che favoriva i contadini, poiché si basava in parte sull’economia di mercato. L’obiettivo politico di questa politica economica, almeno per un certo periodo, era quello di non mettere i contadini contro la nuova Russia sovietica, che il 30 dicembre 1922 divenne l’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche, l’URSS.

Durante la rivoluzione bolscevica e la guerra civile (1917-1920), c’erano sostenitori di una guerra rivoluzionaria per accelerare lo sviluppo del socialismo su basi marxiste in Europa. Ciò significava in particolare esportare la rivoluzione bolscevica oltre i confini della Russia sovietica. Lenin stesso voleva prima consolidare il potere rivoluzionario bolscevico in Russia e quindi sosteneva la firma di una pace separata con le potenze centrali che avrebbe portato la Russia fuori dalla guerra e facilitato la posizione dei bolscevichi nella lotta contro la reazione zarista “bianca”. In quel periodo rivoluzionario, alcuni bolscevichi sostenevano l’abolizione del denaro, che doveva essere distrutto, e l’introduzione immediata di un’economia socialista, mentre i contadini volevano che il nuovo governo li lasciasse in pace e li lasciasse tenere le terre appena acquisite nell’ambito della riforma agraria. Tuttavia, la resistenza più feroce al governo bolscevico fu opposta dai sostenitori del sistema zarista, noti come “Guardie Bianche”.

Il trattato di Brest-Litovsk del 1918

Con la firma di una pace separata a Brest-Litovsk il 3 marzo 1918 con le potenze centrali (Germania, Austria-Ungheria, Bulgaria e Impero ottomano), V. I. Lenin pose fine alla guerra con il principale nemico della Russia, la Germania, ma il prezzo della pace era troppo alto per la Russia. Dopo la vittoria della Rivoluzione bolscevica dell’ottobre/novembre 1917, il governo sovietico adottò immediatamente misure diplomatiche per garantire che la Russia sovietica si ritirasse dalla Grande Guerra e creare così condizioni favorevoli al consolidamento del nuovo governo bolscevico e alla ricostruzione economica del Paese. L’8 novembre 1917, il governo emanò il Decreto sulla pace, in cui si rivolgeva a tutte le parti in guerra con un appello a concludere una pace generale senza annessioni e contributi, sul principio dello status quo ante bellum. In questo modo, la mappa geopolitica dell’Europa non sarebbe cambiata, cioè sarebbe rimasta la stessa di prima della guerra. Questa proposta di pace era del tutto adeguata alla Russia, dato che a quel tempo i territori baltici della Russia a ovest erano già occupati dalla Germania e, se la guerra fosse continuata, c’era il pericolo reale che le potenze centrali occupassero presto la Bielorussia e l’Ucraina.

Le potenze dell’Intesa respinsero la proposta di Lenin e offrirono alla Russia sovietica fondi e assistenza per prolungare la guerra, considerando che il ritiro della Russia dalla guerra avrebbe dato un grande vantaggio alle potenze centrali, anche se gli Stati Uniti erano entrati in guerra nell’aprile 1917. Tuttavia, Lenin respinse risolutamente questa proposta dell’Intesa, sostenendo che l’ulteriore partecipazione della Russia alla guerra l’avrebbe trasformata in un agente dell’imperialismo anglo-francese. Tuttavia, le cose andarono più facilmente con le potenze centrali, perché la Germania era essenzialmente interessata al ritiro della Russia dalla guerra. Così, la Russia sovietica firmò un armistizio con le potenze centrali il 15 dicembre 1917 a Brest-Litovsk e il 22 dicembre iniziarono i negoziati finali per la firma di un trattato di pace separato tra le potenze centrali e la Russia sovietica. A quel punto, la Russia aveva perso un vasto territorio a ovest, dall’Estonia al Mar Nero, e le truppe tedesche avevano sfondato sul fiume Dnieper. Kiev fu occupata all’inizio di gennaio del 1918. Il 18 gennaio 1918, una delegazione delle potenze centrali chiese alla Russia di rinunciare a tutti i territori occupati a ovest come condizione per la firma della pace. Contemporaneamente a questi negoziati, il governo controrivoluzionario ucraino, protetto dalla Germania, avviò dei negoziati e il 9 febbraio 1918 concluse una pace separata con le potenze centrali, che ora chiedevano in modo intransigente e con un ultimatum che Mosca accettasse i termini dettati per la pace. Il capo della delegazione negoziale della Russia sovietica, Leon Trotsky (vero nome Lev Davidovich Bronstein, 1879-1940), contrariamente alle istruzioni di Lenin, interruppe i negoziati il 10 febbraio con una dichiarazione di rifiuto di firmare il trattato di pace, annunciò la fine della guerra e la smobilitazione dell’esercito russo.

L’esercito tedesco decise di approfittare della nuova situazione sul fronte orientale e il 18 febbraio 1918 lanciò un’offensiva lungo l’intera linea del fronte. Il governo sovietico dovette quindi richiedere la ripresa dei negoziati e la pace fu finalmente firmata il 3 marzo, ma a condizioni ancora più difficili di quelle rifiutate da Trotsky. In particolare, con il trattato di Brest-Litovsk, la Russia sovietica rinunciò alla Polonia, alla Lituania e alla Curlandia (le regioni occidentali della Livonia/Lettonia) e riconobbe l’indipendenza dell’Ucraina, dell’Estonia, della Livonia/Lettonia e della Finlandia. Queste aree dovevano essere evacuate immediatamente. La Russia dovette cedere Ardahan, Kars e Batumi all’Impero ottomano. Le truppe tedesche e austro-ungariche occuparono anche parte del territorio russo oltre il confine stabilito dal trattato di pace (insieme all’Ucraina) fino a Rostov sul Don a sud e Narva a nord. Il trattato di Brest-Litovsk ebbe vita breve, poiché la Germania capitolò l’11 novembre e il governo sovietico annullò il trattato due giorni dopo. Tuttavia, la firma di questo trattato diede inizio alla guerra civile russa, poiché i bolscevichi furono dichiarati traditori e agenti tedeschi dai reazionari zaristi.

La guerra civile russa, che durò dal 1918 alla fine del 1920, divise il paese tra i sostenitori della rivoluzione bolscevica e del loro governo e i loro oppositori, che sostenevano l’ex regime zarista. Dopo la firma del trattato di Brest-Litovsk, le forze dell’Intesa entrarono in Russia per impedire ai tedeschi di occupare i centri chiave. Dopo la capitolazione tedesca nel novembre 1918, le truppe alleate rimasero in Russia per aiutare i Bianchi a combattere il peso della guerra civile. Lenin sfruttò questa situazione a fini propagandistici per presentare il governo sovietico come combattente contro l’occupazione straniera e per l’indipendenza russa. I bolscevichi, che avevano sciolto l’esercito zarista, dato la terra ai contadini e chiesto una pace separata, dovettero creare rapidamente una nuova forza militare per opporsi ai Bianchi e agli Alleati. Fu così che nacque l’Armata Rossa bolscevica, di cui Trotsky fu il principale artefice. I soldati dell’Armata Rossa dovettero combattere contro i “Verdi” (anarchici), i polacchi e i dissidenti in tutta la Russia, da San Pietroburgo a Vladivostok. Nell’Estremo Oriente russo combatterono contro le invasioni americane e giapponesi. Durante la guerra civile russa, il 17 luglio 1918 i bolscevichi giustiziarono tutti i membri della dinastia zarista dei Romanov per motivi politici e di sicurezza. Alla fine della guerra civile, i bolscevichi con la loro Armata Rossa vinsero.

La nuova Russia sovietica post-rivoluzionaria

Dopo il trattato di Brest-Litovsk e la fine della guerra civile, la Russia sovietica bolscevica dovette accontentarsi di un territorio più piccolo rispetto al vecchio Impero russo. Le zone di confine a ovest – Finlandia, Estonia, Livonia/Lettonia, Lituania, parti della Bielorussia e dell’Ucraina, Polonia e Bessarabia/Moldavia – furono perse, almeno per un certo periodo. Tuttavia, nelle tre repubbliche indipendenti della Transcaucasia – Georgia, Armenia e Azerbaigian – la strada verso il potere era aperta per i bolscevichi dopo l’evacuazione degli inglesi dalla Transcaucasia nel dicembre 1919. Grazie all’intervento dell’Armata Rossa, la Transcaucasia tornò ai confini della Russia nell’aprile 1921.

Il primo grande problema che il nuovo governo sovietico dovette affrontare dopo la vittoria nella guerra civile fu la carestia che imperversò durante l’inverno del 1921/1922 e causò circa 5 milioni di vittime. Fu anche la ragione principale del crollo dell’economia russa nel 1921. Alla fine del 1920, le Guardie Bianche furono completamente sconfitte e gli Alleati si ritirarono dalla Russia. I sette anni di guerra dal 1914 alla fine del 1920 portarono la Russia in uno stato di vero caos. L’insoddisfazione della popolazione era causata dall’inflazione, dalla carenza di cibo e combustibile, ma anche dalle misure autocratiche sempre più severe delle nuove autorità sovietiche, introdotte per superare le minacce interne ed esterne che incombevano sul giovane Stato sovietico. Nel 1921 Lenin introdusse la Nuova Politica Economica (NEP) per incoraggiare la ripresa economica ma anche per placare i contadini, consentendo così un’economia di mercato limitata e una produzione più libera. Il periodo della NEP fu anche un periodo di significativa libertà, che si espresse anche nelle arti.

Il problema della successione di Lenin rimaneva. Lenin stesso preferiva Trotsky come suo successore, ma alla fine Joseph Stalin (1879-1953) si rivelò il politico più capace di prendere il potere dopo la morte di Lenin nel 1924, in seguito a una malattia nel 1922. Fu quindi formato un triumvirato per governare il paese: Zinoviev (1883-1936), Kamenev (1883-1936) e Stalin. Lenin non si fidava di Stalin, il cui principale rivale per il potere era Trotsky. Grazie ad abili manovre politiche e al controllo dell’apparato del partito, Stalin riuscì ad eliminare Trotsky, ad assumere la guida sia del partito che dello Stato e infine a instaurare una dittatura personale e un culto della personalità. La seconda metà degli anni ’30 fu il periodo delle purghe politiche di Stalin, quando la Rivoluzione di ottobre/novembre divorò i suoi figli, tranne Stalin.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Le rivoluzioni in Russia nel 1917: febbraio e ottobre

Revolutions in Russia in 1917: February and October

Russia in the Great War

Both revolutions of 1917 in Russia, the so-called February and the so-called October, took place during World War I (the Great War) when Russia fought against the Central Powers and their allies as a full member of the Entente powers together with France and Great Britain and their allies (i.e. associated members), including the Kingdom of Serbia, for which Tsarist Russia selflessly and self-sacrificing entered the war, even though in the summer of 1914 it was not sufficiently prepared for war against the Central Powers, especially in terms of purely military parameters. However, in August 1914, in St. Petersburg, moral and cultural-historical reasons prevailed rather than purely military-political ones, given that Russia, i.e., its Tsar Nicholas II, decided to defend Serbia’s independence at all costs against Pan-German imperialism and Berlin’s policy of Drang nach Osten (driving through the Balkans to Basra and the Persian Gulf).

Although Russia reluctantly entered the Great War in 1914, it entered it with great enthusiasm and faith in a final victory. However, soon after the initial military successes, it became clear that the Russian army was unable to effectively confront the army of the Second German Reich, which was then the strongest military land force in Europe. The first days of war enthusiasm in the Russian army began to disappear after the heavy defeat at Tannenberg in the summer of 1914, during the first month of the German offensive on the Eastern Front (the so-called Second Battle of Tannenberg or Grünwald, August 23rd–30th, 1914).

In Russia at that time, only the Bolsheviks resolutely opposed the war, and they were accused by the authorities of Tsarist Russia and Russian patriots of being German mercenaries. Therefore, five Bolshevik deputies in the Duma (Russian parliament) were exiled to Siberia by the Tsarist authorities. The leader of the Bolsheviks, Vladimir Ilyich Lenin (1870‒1924), saw in the military defeat of Russia the only and surest way to achieve the revolutionary goals of the Bolsheviks, who were fighting fervently for the destruction of Tsarist Russia by any means necessary.

February/March Revolution

It became clear as the war dragged on that the longer the hostilities lasted, the less capable the Tsarist Russian government was of bringing the war to an end in its favor. There was also the possibility that the Tsarist government would sign a separate peace with the Central Powers, given that the Western Front had not moved and that a stationary trench war was being waged without any major results for either side. In this context, Russia believed that the Western Allies (France and Britain with all their rich overseas colonies) were not fully willing to break through the Western Front, thus leaving Russia in a difficult position on the Eastern Front. Something similar happened in World War II. Namely, only when J. V. Stalin, after the successful battles of the Red Army against the German army in 1943 (Stalingrad, Kursk), threatened to begin negotiations with the Germans with the possibility of signing a separate peace with Berlin unless the Western Allies launched a ground invasion of Germany, thus opening the Western Front. This same front, agreed upon at the Tehran Conference in the fall of 1943, was finally opened on June 6th, 1944, with the Allied landings in Normandy, France (D-Day).

In addition to the above, the Gallipoli Operation of 1915 by the Western members of the Entente failed, and the Central Powers overran Serbia in the autumn of that year making at such a way a direct connection with the Ottoman Empire via Serbia and Bulgaria. In any case, the Tsarist government was unpleasantly surprised by the revolution in March (February, according to the old calendar) 1917, as were its opponents. Tsar Nicholas II (1868–1918), who was forced to abdicate on March 15th, was overthrown from power by hungry peasants, a disillusioned and dissatisfied aristocracy, and a rebel army. Power in St. Petersburg was transferred to a provisional government whose task was to govern the country until a new constitution could be adopted by the Constituent Assembly, and based on it, a legal government would be formed. The first provisional government did not want to take Russia out of the war and therefore had the support of the Western Allies, but at the same time, on the other hand, it fell because it failed to end the war, which in 1917 was unfolding unfavorably for Russia.

At that time, peace (i.e., Russia’s withdrawal from the war) and land redistribution (i.e., agrarian reform) were in the closest connection. It must be emphasized that by that time, Russia had paid a huge price in human casualties due to its unpreparedness for war and its inability to wage a long and exhausting modern war, unlike, for example, Germany. By mid-1917, more than 15 million people had been mobilized in Russia. About 1.7 million people had disappeared on the battlefield, 4.9 million were wounded, and 2.4 million were captured. On the one hand, during the war, Russia was superior to the Ottoman Empire, Bulgaria, and Austria-Hungary, but it proved to be an inferior side on the main battlefield against its main enemy, Germany. If Russia had withdrawn from the war under any conditions, the soldiers, i.e., mostly peasants in uniform, would demand that they be given more land to cultivate. If peasants were given land as part of the wartime agrarian reform, the soldier-peasants would desert to take their share. At the same time, the Russian provisional government had to fight against new forms of governing – ​​the soviets (councils). The most influential and famous soviets were located in Moscow and St. Petersburg, but others sprang up throughout Russia after the March Revolution.

The April 1917 demonstrations against the war led to the fall of the first provisional government and the resignation of Foreign Minister Milyukov (1859–1943). However, Russia continued its war effort, and the soviets increasingly supported the Bolsheviks, who were in favor of Russia’s withdrawal from the war, which undoubtedly suited the Central Powers and especially Germany. V. I. Lenin, who had lived abroad since 1900, returned from Switzerland in an armored train with the help of the Germans in April and set out his demands for a socialist revolution and his views on socialism in the April Theses.

Demanding peace and a gradual transfer of power from the provisional government to the soviets, the demonstrators in June 1917 showed that, on the one hand, the influence of the Bolsheviks was growing, and on the other hand, support for the provisional government was rapidly declining. Despite the support of moderate socialists (Mensheviks and social revolutionaries), the provisional government was resolutely opposed by the Bolsheviks, led by Lenin. Armed demonstrations of workers and soldiers broke out in St. Petersburg on July 16th‒18th, 1917, when the demonstrators demanded all power from the soviets and tried to seize power, but the provisional government suppressed this rebellion. The provisional government officially accused V. I. Lenin of being a German agent, of being financed by Germany, and of aiming to stage a revolution in order to seize power illegitimately and then conclude a separate peace with the Central Powers to the detriment of Russia, thus taking Russia out of the war, which would allow Germany to transfer all of its armies in the east to the Western Front against the French and British, which would give the Germans a crucial military advantage on the Western Front, which would likely lead to the end of the war in Germany’s favor.

After the failed July demonstrations and a street coup in St. Petersburg, Lenin was forced to flee to Finland (which was then effectively separated from Russia), and Alexander Kerensky (1881–1970) became Prime Minister on July 22nd, 1917, and attempted to restore order in the capital. Kerensky himself played an important role in implementing the policies of all the provisional governments of the revolutionary 1917. He was a minister in the first two provisional governments, Prime Minister from July onwards, and after the suppression of a military uprising in September, he became Commander-in-Chief of the Army. However, Kerensky’s failure to resolve the country’s major problems paved the way for Lenin and his Bolsheviks to seize power in November 1917 (October/November Revolution). Kerensky himself made a cardinal mistake in September 1917 that, later in November, further facilitated the Bolsheviks’ path to power. Namely, General L. G. Kornilov (1870–1918), commander-in-chief in the government of Alexander Kerensky, marched with his troops on St. Petersburg in August 1917. Kerensky actually perceived this military action as an attempted coup against him and the Provisional Government, and in order to oppose the putschists, he turned to Lenin’s Bolsheviks for armed assistance. This political maneuver clearly indicated that Kerensky was unable to overcome the crucial problems and challenges at the given moment with the Provisional Government alone, and he even had to rely on the Bolsheviks, who were able to exploit this maneuver somewhat later for their political goals in the October Revolution.

October/November Revolution

V. I. Lenin secretly returned from Finland (as well as from Switzerland in April) on November 7th, 1917 (October 25th according to the Julian calendar) to St. Petersburg, where he organized an armed uprising in which the rebel soldiers and workers under the leadership of the Bolsheviks overthrew the Kerensky government and carried out a revolutionary change of power and, as it later turned out, a change of the entire socio-political system after the civil war that followed. The Tsar’s Winter Palace was captured by the Bolsheviks on November 7th, almost bloodlessly, while A. Kerensky fled, and the other members of the Provisional Government were arrested. Now the Bolsheviks were left to fight to consolidate their power against the pro-tsarist reactionaries (“Whites”) and the Western invading armies. During the ensuing civil war between the “Reds” and “Whites”, the Bolsheviks managed to use propaganda to present themselves as fighters for preserving the independence and integrity of Russia against the foreign (Western) occupiers (the Americans, for example, had occupied Vladivostok in August 1918 and the area around was kept till spring 1920, etc.).

During the October/November Revolution, the workers hoped that the new Russia would be ruled by the soviets, but the course of events very quickly took a different course. It should be noted that the peasantry did not participate in the revolution, nor did Lenin make any crucial attempts during the revolution in St. Petersburg to animate the peasants and attract them to the side of the Bolsheviks. The revolution was Marxist, and the peasantry was not viewed very favorably in Marxism, given that all attention was focused on the working (urban-industrial) class of producers. The peasantry was even labeled in many cases as a conservative-reactionary element. However, the basic problem with the peasantry was that the peasants constituted the overwhelming majority of the population of Russia, as much as 80%, and without them, victory in the civil war was practically impossible.

Due to the very limited revolutionary-political base, given that in November 1917 there were slightly less than 300,000 Bolsheviks in all of Russia, Lenin and his comrades faced great opposition on all fronts. In order to expand the revolutionary base immediately after the revolution in St. Petersburg, when the achievements of the revolution had to be defended under the threat of a severe civil war, Lenin promised the broad masses of the people two things:

1) Peace (i.e., Russia’s exit from the war under extremely unfavorable conditions from the point of view of national interests), and

2) The distribution of land to the peasants, who at that time constituted 80% of the population (i.e., an agrarian reform that at the same time would provoke an oppositional counter-reaction of the aristocracy and large landowners from whom the land was to be confiscated for distribution to the peasants).

The Bolsheviks, for purely political reasons, but not ideological ones, implemented an agrarian reform, i.e., a new land policy, which they adopted from the social revolutionaries, given that the revolution had to be defended at all costs. Of course, based on Marxist program principles, the land was nationalized and collectivized (state farms and collective farms) shortly after the successful defense revolution during the civil war, so that in the end, the peasants were cheated. However, in the revolutionary year of 1917 and in the following years of the civil war, the peasants considered the acquired land their own.

During the Russian Civil War (1918‒1920), grain and some other food products were forcibly requisitioned by the Bolshevik authorities in order to feed the Red Army soldiers at the military front and the urban population in the background. However, in response to this policy, the peasants began to sow less grain, which led to famine and disease. Finally, Lenin himself was forced to give in, and immediately after the Civil War, in 1921, he introduced the NEP – the New Economic Policy, which was in favor of the peasants, since it was based partly on a market economy. The political goal of this economic policy, at least for a while, was not to turn the peasants against the new Soviet Russia, which on December 30th, 1922, became the Union of Soviet Socialist Republics – the USSR.

During the Bolshevik Revolution and the Civil War (1917–1920), there were supporters of a revolutionary war in order to accelerate the development of socialism on Marxist foundations in Europe. This specifically meant exporting the Bolshevik revolution beyond the borders of Soviet Russia. Lenin himself wanted to first consolidate Bolshevik revolutionary power in Russia and therefore advocated signing a separate peace with the Central Powers that would take Russia out of the war and make the Bolsheviks’ position easier in the fight against the “white” tsarist reaction. At that revolutionary time, some Bolsheviks advocated the abolition of money, which should be destroyed, as well as the overnight introduction of a socialist economy, while the peasants wanted the new government to leave them alone and their newly acquired land within the framework of agrarian reform. However, the fiercest resistance to the Bolshevik government was provided by supporters of the tsarist system known as the “White Guards”.

The Treaty of Brest-Litovsk in 1918

By signing a separate peace in Brest-Litovsk on March 3rd, 1918, with the Central Powers (Germany, Austria-Hungary, Bulgaria, and the Ottoman Empire), V. I. Lenin ended the war with Russia’s main enemy, Germany, but the price of peace was too high for Russia. After the victory of the October/November Bolshevik Revolution in 1917, the Soviet government immediately took diplomatic measures to ensure that Soviet Russia would withdraw from the Great War and thus create favorable conditions for the consolidation of the new Bolshevik government and the economic reconstruction of the country. On November 8th, 1917, the government issued the Decree on Peace, in which it addressed all warring parties with an appeal to conclude a general peace without annexations and contributions on the principle of status quo ante bellum. Thus, the geopolitical map of Europe would not change, i.e., it would remain the same as before the war. This peace proposal was entirely suitable for Russia, given that at that time the Baltic territories of Russia in the west were already occupied by Germany, and if the war were to continue, there was a real danger that the Central Powers would soon occupy Belarus and Ukraine.

The Entente powers rejected Lenin’s proposal and offered Soviet Russia funds and assistance to prolong the war, considering that Russia’s withdrawal from the war would give a great advantage to the Central Powers, even though the United States had entered the war in April 1917. However, Lenin resolutely rejected this Entente proposal, arguing that Russia’s further participation in the war would turn it into an agent of Anglo-French imperialism. However, things went more easily with the Central Powers, because Germany was essentially interested in Russia’s withdrawal from the war. Thus, Soviet Russia signed an armistice with the Central Powers on December 15th, 1917, in Brest-Litovsk, and on December 22nd, final negotiations began for the signing of a separate peace treaty between the Central Powers and Soviet Russia. By then, Russia had lost a huge territory in the west from Estonia to the Black Sea, and German troops had broken out on the Dnieper River. Kiev was occupied in early January 1918. On January 18th, 1918, a delegation of the Central Powers demanded that Russia renounce all occupied territories in the west as a condition for signing a peace. Simultaneously with these negotiations, the Ukrainian counter-revolutionary government, which was patronized by Germany, began negotiations and on February 9th, 1918, concluded a separate peace with the Central Powers, which now uncompromisingly and ultimatum-wise demanded that Moscow accept the dictated terms for peace. The head of the negotiating team of Soviet Russia, Leon Trotsky (real name Lev Davidovich Bronstein, 1879–1940), contrary to Lenin’s instructions, broke off the negotiations on February 10th, with a declaration of refusal to sign the peace treaty, announced the end of the war, and the demobilization of the Russian army.

The German army decided to take advantage of the new situation on the Eastern Front, and on February 18th, 1918, the Germans launched an offensive along the entire front line. The Soviet government, therefore, had to request the renewal of negotiations, and peace was finally signed on March 3rd, but now under even more difficult conditions than those rejected by Trotsky. Specifically, with the Treaty of Brest-Litovsk, Soviet Russia renounced Poland, Lithuania, and Courland (the western regions of Livland/Latvia), and recognized the independence of Ukraine, Estonia, Livland/Latvia, and Finland. These areas had to be evacuated immediately. Russia had to hand over Ardahan, Kars, and Batumi to the Ottoman Empire. German and Austro-Hungarian troops also occupied part of Russian territory beyond the border stipulated by the peace treaty (along with Ukraine) as far as Rostov-on-Don in the south and Narva in the north. The Treaty of Brest-Litovsk was short-lived, as Germany capitulated on November 11th, and the Soviet government annulled the treaty two days later. However, the signing of this treaty initiated the Russian Civil War, as the Bolsheviks were declared traitors and German agents by the tsarist reactionaries.

The Russian Civil War, which lasted from 1918 to the end of 1920, divided the country into supporters of the Bolshevik revolution and their government and their opponents, who supported the former tsarist regime. After the signing of the Treaty of Brest-Litovsk, the Entente forces entered Russia to prevent the Germans from occupying key centers. After the German capitulation in November 1918, Allied troops remained in Russia to help the Whites fight the burden of the civil war. Lenin used this for propaganda purposes to present the Soviet government as fighting against foreign occupation and for Russian independence. The Bolsheviks, who had disbanded the tsarist army, given land to the peasants, and demanded a separate peace, had to quickly create their new military force to oppose the Whites and the Allies. Thus was created the Bolshevik Red Army, for which Trotsky was the most deserving. The Red Army soldiers had to fight with the “Greens” (anarchists), Poles, and dissidents throughout Russia from St. Petersburg to Vladivostok. In the Russian Far East, they fought against the American and Japanese invasions. During the Russian Civil War, the Bolsheviks on July 17th, 1918 executed all members of the Romanov tsarist dynasty for political and security reasons. At the end of the civil war, the Bolsheviks with their Red Army won.

The New Post-Revolutionary Soviet Russia

After the Treaty of Brest-Litovsk and the end of the Civil War, Bolshevik Soviet Russia had to be satisfied with a smaller territory than the old Russian Empire. The borderlands in the west – Finland, Estonia, Livland/Latvia, Lithuania, parts of Belarus and Ukraine, Poland, and Bessarabia/Moldova – were lost, at least for a time. However, in the three independent Transcaucasian republics – Georgia, Armenia, and Azerbaijan – the path to power was open for the Bolsheviks after the evacuation of the British from Transcaucasia in December 1919. Thanks to the intervention of the Red Army, Transcaucasia returned to the borders of Russia in April 1921.

The first major problem that the new Soviet government had to face after the victory in the civil war was the famine that raged during the winter of 1921/1922 and claimed about 5 million lives. It was also the main reason for the collapse of the Russian economy in 1921. By the end of 1920, the White Guards were completely defeated, and the Allies withdrew from Russia. The seven years of war from 1914 to the end of 1920 brought Russia into a state of true chaos. The people’s dissatisfaction was caused by inflation, food and fuel shortages, but also by the increasingly harsh autocratic measures of the new Soviet authorities, which were introduced to overcome the internal and external threats that threatened the young Soviet state. In 1921, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP) to encourage economic recovery but also to appease the peasants, thus allowing a limited market economy and freer production. The NEP period was also a period of significant freedom, which was also expressed in the arts.

The problem of the succession of Lenin remained. Lenin himself favored Trotsky as his successor, but in the end, Joseph Stalin (1879–1953) proved to be the most capable politician to seize power after Lenin’s death in 1924, following an illness in 1922. A triumvirate was then formed to rule the country: Zinoviev (1883–1936), Kamenev (1883–1936), and Stalin. Lenin did not trust Stalin, whose main rival for power was Trotsky. Through skillful political maneuvering and control of the party machinery, Stalin managed to eliminate Trotsky, take over leadership of both the party and the state, and finally establish a personal dictatorship and a cult of personality. The period of the second half of the 1930s was the time of Stalin’s political purges when the October/November Revolution ate its children except Stalin.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

I termini “teoria” e “dottrina” nelle scienze politiche_di Vladislav Sotirovic

I termini “teoria” e “dottrina” nelle scienze politiche

Le scienze politiche (politologia/politologia) sono una disciplina scientifica generale che studia la politica. Il termine “politica” era spesso definito come l’arte di governare lo Stato (dal greco antico polis – città-Stato), ma nel corso della storia è stato inteso e trattato in modo diverso come materia di studio. Inizialmente, la scienza politica come materia di studio era solo una parte della storia generale del pensiero filosofico, ma in seguito è diventata gradualmente indipendente sotto forma di storia delle dottrine politiche, storia della filosofia politica o filosofia sociale, pensiero filosofico statale e/o giuridico, e persino come storia delle teorie giuridiche, dato che l’arte di gestire uno Stato e i suoi cittadini si basa in gran parte sull’applicazione, l’interpretazione, la realizzazione e il rispetto delle norme giuridiche ufficiali (nonché sull’applicazione della legislazione giuridica non scritta ma tradizionale e delle sue norme socio-morali sulla base delle quali un determinato ambiente sociale ha vissuto e risolto le sue relazioni interpersonali per secoli).

Il termine “filosofia” nel suo significato è sufficientemente elaborato e conosciuto e si riduce essenzialmente all’“amore per la saggezza”, cioè alla conoscenza o alla conoscenza generale (scienza) dell’uomo, cioè della sua esistenza in questo mondo o nell’altro, nonché del mondo che lo circonda, compresa una vasta gamma di fenomeni sociali e naturali che influenzano l’esistenza dell’uomo. Tuttavia, il significato dei termini “teoria” e “dottrina” rimane in molti casi specifici di ricerca, almeno per quanto riguarda le scienze politiche, indefinito o, nella maggior parte dei casi, definito in modo poco chiaro o non accettato a livello generale (globale).

Il termine “teoria” ha origini greche antiche e, in senso generale, rappresenta una conoscenza generalmente accettata come tale. Tuttavia, tale conoscenza appare anche nella pratica in almeno tre forme:

1. Conoscenza teorica che non è (o non deve essere) direttamente correlata all’applicazione nella pratica;

2. Conoscenza scientifica, ovvero conoscenza ottenuta attraverso sistemi ufficiali di verifica e prova scientifica, e che come tale diventa formalmente provata e “generalmente riconosciuta” come conoscenza accurata (provata) (ovvero conoscenza del funzionamento di un determinato fenomeno);

3. Significato ipotetico (cioè un’affermazione che non è stata ancora provata, cioè “generalmente riconosciuta”, ma che è ampiamente applicata nella pratica così com’è).

A differenza del termine ‘teoria’, il termine “dottrina” in scienze politiche è generalmente prevalente tra i teorici e gli scrittori occidentali, ma soprattutto francesi, che si occupano di storia delle scienze economiche. Tuttavia, lo stesso termine “dottrina” nelle scienze politiche può assumere un significato completamente diverso in contesti diversi, ad esempio in riferimento alle azioni di politica estera delineate da uno Stato (ad esempio, la “Dottrina Bush” del 2001, che proclamava la politica “America First”). In ogni caso, i teorici francesi ritengono che nella storia della filosofia (politica ed economica) si debbano distinguere due tipi di pensiero:

1. Conoscenze scientifiche e leggi accuratamente stabilite e ufficialmente adottate (nel senso stretto del termine – provate) relative a un determinato fenomeno che è oggetto di un determinato studio – “teoria”;

2. Opinioni, comprensioni, interpretazioni o punti di vista di determinate persone che non sono ufficialmente stabiliti come “teorie scientifiche”, ma sono utilizzati come una sorta di direttiva per azioni politiche specifiche – “dottrina” o ‘ipotesi’, che sono più o meno istruzioni pratiche per un’azione specifica, ma non conoscenze scientificamente riconosciute ufficialmente come verità provata o sviluppo provato di un fenomeno (“teoria”).

Tuttavia, il termine “dottrina” è di origine latina e deriva dalle parole doceo, docere, doctus (insegnare, essere insegnato, conoscere). Tuttavia, questo termine latino ha originariamente diversi significati, come ad esempio:

1. Conoscenza teorica che non ha ancora ricevuto conferma scientifica ufficiale come verificata, cioè conoscenza provata nella vita pratica (questo punto è praticamente identico al punto 3 della suddetta presentazione del significato del termine “teoria”);

2. Conoscenza che è essenzialmente considerata vera, ma che in senso pratico è legata all’azione (politica o economica), cioè conoscenza che non è puramente teorica. In questo caso, è importante notare che la conoscenza teorica è considerata un fatto provato, mentre la dottrina implica una sorta di istruzioni per l’azione pratica o, in politica, un ordine di eseguire un determinato compito pratico al fine di risolvere un problema pratico.

3. Conoscenza scientifica, che coincide praticamente con i punti 1 e 2 della suddetta presentazione del significato del termine “teoria”.

Tuttavia, nella pratica della ricerca scientifica nelle scienze politiche, giuridiche ed economiche, “teoria” significa conoscenza comprovata (scientifica), mentre il termine “dottrina” si riferisce a conoscenze ancora non comprovate da un punto di vista puramente scientifico – ipotesi che, in sostanza, non devono essere necessariamente errate, ma che nella pratica non sono ancora state formalmente dimostrate come scientificamente corrette, cioè vere. Nelle scienze politiche, il termine “teoria” è usato nel senso più ampio del termine per indicare la conoscenza in senso generale: quindi, come conoscenza che è stata scientificamente verificata, ma anche come conoscenza che è ancora sotto forma di opinione ipotetica non provata o conoscenza che è fondamentalmente diretta all’attività pratica di un certo gruppo di persone.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

The Terms “Theory” and “Doctrine” in Political Science

Political science (politology/politologia) is a general scientific discipline of politics. The term “politics” was most often defined as the art of managing the state (ancient Greek polis – city-state), but it was understood and treated differently as a subject over the course of history. Initially, political science as a subject was only part of the general history of philosophical thought, but later it gradually became independent in the form of the history of political doctrines, the history of political philosophy or social philosophy, state and/or legal philosophical thought, and even as the history of legal theories, given that the art of managing a state and its citizens is largely based on the application, interpretation, realization, and respect for official legal norms (as well as on the application of unwritten but traditional legal legislation and its socio-moral norms based on which a certain social environment has lived and resolved its interpersonal relations for centuries).

The term “philosophy” in its meaning is sufficiently elaborated and known and essentially boils down to “love of wisdom”, i.e., knowledge or general knowledge (science) about man, i.e., his existence either in this world or the next, as well as the world around him, including a wide range of social and natural phenomena that influence man’s existence. However, the meaning of the terms “theory” and “doctrine” remains in many specific research cases, at least as far as political science is concerned, undefined or, in most cases, unclearly defined or not accepted at some general (global) level.

The term “theory” is of ancient Greek origin and, in a general sense, represents knowledge that is generally accepted as such. However, such knowledge also appears in practice in at least three forms:

1. Theoretical knowledge that is not (or does not need to be) directly related to application in practice;

2. Scientific knowledge, i.e., knowledge obtained through official systems of scientific verification and proof, and which as such becomes formally proven and “generally recognized” as accurate (proven) knowledge (i.e., knowledge of the functioning of a certain phenomenon);

3. Hypothetical meaning (i.e., a statement that has not yet been proven, i.e., “generally recognized”, but is widely applied in practice as it is).

In contrast to the term “theory”, the term “doctrine” in political science is generally prevalent among Western, but especially French, theorists and writers who deal with the history of economic science. However, the same term “doctrine” in political science can mean a completely different context in terms of, for example, the outlined foreign policy actions of a state (e.g., the “Bush Doctrine” of 2001, which proclaimed the “America First” policy). In any case, French theorists believe that in the history of (political and economic) philosophy, two types of thought should be distinguished:

  1. Accurately established and officially adopted (in the strict sense of the word – proven) scientific knowledge and laws relating to a certain phenomenon that is the object of a certain study – “theory”;

2.  Views, understandings, interpretations, or opinions of certain persons that are not officially established as “scientific theories” but are used as a kind of directive for specific political actions – “doctrine” or “hypotheses”, which are more or less practical instructions for a specific action but not officially scientifically recognized knowledge of proven truth or proven development of phenomenon (“theory”).

Nevertheless, the term “doctrine” is of Latin origin and comes from the words doceo, docere, doctus (to teach, to be taught, to know). However, this Latin term originally has several meanings, such as:

1. Theoretical knowledge that has not yet received official scientific confirmation as verified, i.e., proven knowledge in practical life (this item is practically identical to point 3 from the above-mentioned presentation of the meaning of the term “theory”);

2. Knowledge that is essentially considered true, but is in a practical sense related to action (political or economic), i.e., knowledge that is not purely theoretical. In this case, it is important to note that theoretical knowledge is considered proven facts, while doctrine implies some kind of instructions for practical action or, in politics, an order to perform a certain practical task in order to solve a practical problem.

3. Scientific knowledge, which practically coincides with points 1 and 2 from the above-mentioned presentation of the meaning of the term “theory”.

However, in the practice of scientific research in political, legal, and economic sciences, “theory” means proven (scientific) knowledge, while the term “doctrine” refers to still unproven knowledge from a purely scientific point of view – assumptions, which in essence do not have to be incorrect but in practice have not yet been formally proven as scientifically correct, i.e. true. In political science, the term “theory” is used in the broadest sense of the word for knowledge in a general sense: therefore, as knowledge that has been scientifically verified, but also as knowledge that is still in the form of use as an unproven hypothetical opinion or knowledge that is basically directed at the practical activity of a certain group of people.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex-University Professor

Research Fellow at Centre for Geostrategic Studies

Belgrade, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Il trattato di Santo Stefano del 1878 e gli albanesi_di Vladislav Sotirovic

Il trattato di Santo Stefano del 1878 e gli albanesi

La politica europea dopo il 1871

Dopo la guerra franco-prussiana del 1870-1871, nei decenni successivi la politica europea fu caratterizzata da un periodo di intenso riarmo, che avrebbe portato allo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914. Nel frattempo, sia in Europa che nelle sue colonie d’oltremare scoppiarono diverse crisi internazionali che avrebbero potuto portare l’Europa alla Grande Guerra anche prima dell’estate del 1914.

Innanzitutto, il pericolo di una nuova guerra franco-tedesca incombeva sull’Europa perché la Francia perseguiva una politica revanscista nei confronti della Germania unita, e la questione dei territori dell’Alsazia e della Lorena era cruciale in quel contesto. Con queste due province, che nel 1871 appartenevano alla Germania, la Francia aveva perso le sue due aree economiche più sviluppate. La popolazione di entrambe queste zone chiedeva di essere restituita alla Francia, anche se la loro lingua madre era il tedesco, ma manifestava una coscienza nazionale francese.

Il secondo e ancora più pericoloso punto di crisi in Europa era rappresentato dai Balcani, ovvero le province ottomane abitate da popolazioni cristiane che, in molti casi, vivevano mescolate ai musulmani locali. Mentre i cristiani lottavano per la liberazione nazionale e la separazione dall’Impero ottomano, allo stesso tempo i musulmani locali, indipendentemente dall’appartenenza etnolinguistica, lottavano per preservare l’Impero ottomano come loro Stato nazionale. Ciò era particolarmente evidente nel caso dei musulmani in Bosnia-Erzegovina e dei musulmani albanesi in Albania e nei paesi circostanti.

Il declino del potere e dell’autorità ottomani e la lotta dei popoli cristiani balcanici per la liberazione dal secolare dominio turco-musulmano sollevarono la questione del futuro destino dei possedimenti ottomani in Europa, cioè nei Balcani. Tutte le principali potenze europee lottarono per ottenere influenza nei Balcani (compreso il Regno Unito, tradizionalmente preoccupato dei propri possedimenti coloniali d’oltremare), ma con obiettivi diversi, tra cui solo la Russia sosteneva l’idea di formare Stati nazionali dei popoli cristiani nei Balcani al posto dell’Impero Ottomano, che in tal caso avrebbe perso tutti i suoi possedimenti europei.

La prima grande crisi nei Balcani scoppiò nel 1875-1878 con lo scoppio di una grande rivolta cristiana in Erzegovina, che si estese rapidamente alla Bosnia e alla Bulgaria. Dopo l’intervento militare fallito della Serbia nel 1876-1877 contro l’Impero ottomano, che sosteneva gli insorti serbi in Bosnia-Erzegovina, nel 1877 la Russia entrò in guerra a fianco degli insorti balcanici e della Serbia e nel 1878 spezzò la resistenza turca sul Danubio e nella Bulgaria settentrionale, aprendo così la strada verso Istanbul. [1]

La “Bulgaria di Santo Stefano”

Dopo la vittoria militare russa sull’Impero ottomano nella guerra russo-ottomana del 1877-1878, il 3 marzo 1878 fu firmato il trattato di Santo Stefano tra questi due Stati. Secondo il trattato, una Grande Bulgaria di Santo Stefano, sotto la diretta protezione della Russia, doveva essere istituita all’interno dei confini dell’Impero Ottomano (di fatto, come uno Stato nello Stato). Tuttavia, l’idea della “Bulgaria di Santo Stefano” influenzò direttamente tre nazioni balcaniche: serbi, greci e albanesi, poiché alcuni dei loro territori etnici e storici dovevano diventare parte di una Grande Bulgaria sotto la protezione russa.

La “Bulgaria di Santo Stefano” era stata progettata dalle autorità russe per coprire il territorio dal Danubio al Mar Egeo e dall’attuale Albania al Mar Nero, compresa tutta la Macedonia geografica-storica, l’attuale Serbia orientale e l’attuale Albania sud-orientale. Di conseguenza, la nazione albanese che viveva nell’attuale Albania sud-orientale e nella Macedonia occidentale sarebbe entrata a far parte di una Grande Bulgaria governata dalle autorità russe.[2]

È caratteristico sia del Trattato di Santo Stefano del 1878 che del Congresso di Berlino del 1878 il fatto che essi concepivano che parti dei territori balcanici popolati da albanesi fossero cedute agli altri Stati balcanici secondo il principio dei diritti etnici e storici. Tuttavia, ciò non significa che gli albanesi etnici fossero la maggioranza in questi territori, e questo era proprio il motivo per cui sia la Russia che l’Europa li consegnarono ai vicini albanesi. Il restante spazio etnico albanese (l’Albania, in cui gli albanesi etnici costituivano la netta maggioranza della popolazione) sarebbe rimasto entro i confini dell’Impero Ottomano, ma senza alcuno “status speciale”, ovvero diritti autonomi e privilegi etnico-politici.

Lo stesso governo ottomano era troppo debole per proteggere i territori popolati da albanesi, costituiti per oltre l’80% da popolazione musulmana, che mostrava un alto grado di lealtà politica e ideologica nei confronti del Sultano e della Sublime Porta di Istanbul. Ciononostante, le decisioni del Trattato di Santo Stefano del 1878 portarono all’organizzazione di un sistema di autodifesa albanese da parte della leadership politica (musulmana), che considerava uno status autonomo dell’Albania, simile a quello della Serbia, della Moldavia e della Valacchia, come l’unica garanzia per un’amministrazione giustificabile degli albanesi in futuro.

Il Trattato di Santo Stefano del 1878 e la ridefinizione dei confini dei Balcani ottomani

Il Trattato di Santo Stefano assegnò alla Bulgaria slava le seguenti terre popolate dagli albanesi: il distretto di Korçë e l’area di Debar. Secondo lo stesso trattato, al Montenegro furono concessi diversi comuni nell’attuale Albania settentrionale e le zone di Bar e Ulcinj (oggi in Montenegro). Il confine tra l’Albania ottomana e il Montenegro fu fissato sul fiume Bojana e sul lago Scodra (i confini sono rimasti invariati fino ad oggi). Tuttavia, un rappresentante ufficiale del Principato del Montenegro, Radonjić, chiese ad Adrianopoli (Edirne) che la città di Scutari fosse inclusa nel Montenegro allargato.[3]

Tuttavia, ciò che all’epoca era considerato esattamente l’Albania e gli albanesi come identità etnica non era chiaro a nessuno in Europa. Il motivo principale era il fatto che i censimenti ufficiali ottomani erano diventati una fonte piuttosto inaffidabile per risolvere tali problemi, poiché si basavano più sull’identità religiosa che sulla stretta appartenenza etnico-nazionale (cioè etnico-linguistica). In pratica, tutta la popolazione islamica ottomana, che fosse albanese, bosniaca o turca, era classificata in un’unica categoria: i musulmani (come nazione di Allah). Le differenze nazionali/etniche non erano affatto indicate nei censimenti ottomani, poiché veniva presa in considerazione solo l’appartenenza religiosa (sistema confessionale “millet”).

Tuttavia, nonostante la mancanza di statistiche ufficiali, è possibile ricostruire la dispersione dell’etnia albanese in quel periodo utilizzando altre fonti storiche. Una di queste fonti è una relazione alle autorità austro-ungariche sui confini settentrionali della lingua albanese, redatta dal console austro-ungarico F. Lippich a metà del 1877, durante la Grande Crisi Orientale e la guerra russo-ottomana del 1877-1878. Secondo questa relazione, il confine linguistico settentrionale degli albanesi si estende dalla città di Bar, sul litorale adriatico montenegrino, verso il lago di Scutari, poi attraverso due regioni montenegrine, Kolašin e Vasojevićs, quindi verso il fiume Ibar e la città di Novi Pazar nel Sanjak (Raška) fino alla zona del fiume Morava meridionale nell’attuale Serbia. Il confine linguistico albanese era fissato a est e sud-est intorno al lago di Ochrid, alle città di Bitola (Monastir) e Debar e al corso superiore del fiume Vardar.[4] Tuttavia, in molte di queste zone, la lingua albanese era parlata insieme alle lingue slave come sono oggi, il serbo, il montenegrino e il macedone. In secondo luogo, nella maggior parte di queste “zone di confine di lingua albanese”, gli albanesi linguistici non costituivano la maggioranza etnica, come nel caso, ad esempio, della regione storica del Kosovo e della Metochia, dove a quel tempo i serbi etnolinguistici erano ancora in maggioranza aritmetica rispetto alla popolazione.

Tuttavia, è certo che il trattato di Santo Stefano del 1878 provocò il nazionalismo albanese e forgiò il movimento di rinascita nazionale albanese. Il germe del movimento nazionale albanese crebbe dal 1840 fino al periodo della Grande Crisi Orientale del 1875-1878, quando i primi requisiti per l’istituzione di scuole di lingua albanese e la conservazione della lingua nazionale furono richiesti dai funzionari pubblici albanesi dell’Impero Ottomano (Naum Panajot Bredi, Engel Mashi, Josiph Kripsi, John Skiroj, Hieronim de Rada, Vincenzo Dorsa, ecc.).

Tuttavia, la rinascita nazionale albanese ricevette un nuovo impulso durante la crisi balcanica del 1862, al tempo di una nuova guerra tra Montenegro e Impero Ottomano, quando diversi membri del cosiddetto “gruppo di Scutari” (Zef Ljubani, Pashko Vasa e altri) propagarono la rivolta delle tribù dell’Albania settentrionale nella regione di Mirditë contro le pretese territoriali montenegrine sulle aree popolate dagli albanesi. Si opposero anche alle autorità ottomane, poiché potevano contare sul sostegno dell’imperatore francese Napoleone III (1852-1870). In caso di esito positivo della ribellione, nei Balcani sarebbe stato creato il principato indipendente e unito dell’Albania. Esso avrebbe compreso tutti i territori popolati da albanesi nei Balcani, anche quelli in cui gli albanesi linguistici erano una minoranza etnica.

Il principale ideologo albanese dell’epoca era Zef Jubani, nato a Scutari nel 1818, il quale sosteneva che la popolazione albanese fosse già diventata una nazione a quel tempo. [5] Il suo obiettivo politico principale era la creazione di una provincia autonoma e unita dell’Albania all’interno dell’Impero Ottomano. Altri, come Thimi Mitko e Spiro Dineja, erano favorevoli alla separazione dell’Albania dall’Impero Ottomano e alla creazione di uno Stato confederato albanese-greco simile all’Austria-Ungheria (dal 1867). Durante la Grande Crisi Orientale del 1875-1878, la rivolta albanese a Mirditë nel 1876-1877, guidata dai patrioti albanesi di Scutari, aveva come obiettivo politico finale la creazione di un’Albania autonoma all’interno dell’Impero Ottomano. I leader della rivolta visitarono la corte montenegrina per ottenere il sostegno finanziario del principe montenegrino Nikola I (1860-1910; re dal 1910 al 1918). Tale sostegno fu promesso al capo della delegazione albanese, Preng Dochi. È importante sottolineare che il principe montenegrino dichiarò in questa occasione che il Montenegro non aveva alcuna aspirazione territoriale nei confronti dei territori “albanesi”, qualunque cosa ciò significasse in quel momento. Allo stesso tempo, il diplomatico russo a Scutari, Ivan Jastrebov, sottolineò che l’Europa si trovava ad affrontare la “questione albanese”.

Durante la Grande Crisi Orientale, i capi tribù albanesi dell’Albania meridionale e dell’Epiro settentrionale, sotto la presidenza di un importante signore feudale albanese musulmano, Abdul-beg Frashëri, convocarono nel 1877 una riunione nazionale nella città di Jannina (Ioannina) quando chiesero alla Sublime Porta di Istanbul di riconoscere una nazionalità albanese separata e quindi di concedere loro il diritto di formare una provincia autonoma albanese (vilayet) all’interno dell’Impero Ottomano. Chiesero inoltre che tutti i funzionari di tale vilayet albanese fossero di origine etnica albanese (ma solo musulmani), che fossero aperte scuole di lingua albanese e, infine, che fossero creati tribunali di lingua albanese. Il memorandum con tali richieste fu inviato alla Sublime Porta, ma questa suprema istituzione governativa ottomana rifiutò di soddisfare qualsiasi di queste richieste nazionali albanesi.

La reazione albanese al Trattato di Santo Stefano del 1878

La pubblicazione degli articoli del Trattato di Santo Stefano del 1878 causò grande agitazione e insoddisfazione tra il popolo albanese. [6] Da quel momento in poi, il precedente movimento albanese che mirava solo al miglioramento delle condizioni sociali degli albanesi che vivevano nell’Impero Ottomano si trasformò in un movimento nazionale albanese (ma in sostanza era radicato nella tradizione islamica e nel dogmatismo politico) che richiedeva la creazione di una provincia politicamente autonoma dell’Albania all’interno dell’Impero Ottomano o la creazione di uno Stato nazionale albanese indipendente (basato sulla tradizione islamica). [7]

Soprattutto l’Albania nord-orientale e orientale conobbe massicci disordini e proteste contro il trattato di Santo Stefano, rivolte alle grandi potenze europee.[8] Così, nell’aprile 1878, gli albanesi della città di Debar inviarono un telegramma agli ambasciatori britannico e austro-ungarico presso l’Impero Ottomano, Layard e Zichy, rispettivamente, per protestare contro l’annessione della regione di Debar al nuovo principato bulgaro di Santo Stefano. Nel telegramma si sottolineava che gli abitanti di Debar erano albanesi, non bulgari. Inoltre, secondo il memorandum di protesta, il distretto di Debar comprendeva 220.000 musulmani e 10.000 cristiani, tutti presumibilmente di etnia albanese. [9] Infine, si chiedeva alle grandi potenze europee di non consentire alla Bulgaria (cristiana ortodossa) di annettere la regione di Debar, che avrebbe invece dovuto rimanere nell’Impero ottomano (come Stato “nazionale” di tutti i musulmani albanesi). [10]

Analogamente agli albanesi di Debar, i loro compatrioti della città di Scutari e dell’Albania nord-occidentale chiesero alle autorità austro-ungariche di impedire l’inclusione dei territori “albanesi” nel Montenegro (la cui indipendenza era stata riconosciuta dal Congresso di Berlino nel 1878). [11] Gli albanesi di diversi distretti del Kosovo-Metochia (Prizren, Đakovica, Peć) protestarono in un memorandum inviato a Vienna contro la spartizione delle “loro” terre tra Serbia e Montenegro. [12] L’8 maggio 1878, quando “…oggi abbiamo appreso dai giornali che il governo ottomano, incapace di resistere alle pressioni della Russia, è stato costretto ad accettare la nostra annessione da parte dei montenegrini…”. una protesta della popolazione albanese di Scutari, Podgorica, Spuž, Žabljak, Tivat, Ulcinj, Gruda, Kelmend, Hot e Kastrat fu indirizzata all’ambasciatore di Francia a Istanbul contro l’annessione delle terre “albanesi” da parte del Principato del Montenegro. [13]

Il popolo albanese dell’Albania settentrionale e del Kosovo-Metochia, sia musulmano che cattolico, iniziò a organizzare propri distaccamenti di autodifesa (una milizia territoriale) e comitati locali contro l’incorporazione di questi territori nella Serbia o nel Montenegro. Un altro compito di questi numerosi comitati era quello di aiutare i “rifugiati” albanesi provenienti dalle zone già conquistate dai serbi e dai montenegrini, secondo il Trattato di Santo Stefano. [14] Così, ad esempio, il 26 giugno 1878 da Priština fu inviata una protesta di 6.200 emigranti albanesi, presumibilmente “espulsi” dai distretti di Niš, Leskovac, Prokuplje e Kuršumlija, indirizzata al Congresso di Berlino del 1878 contro gli omicidi di massa e gli stupri commessi dall’esercito serbo e dalle unità militari bulgare. [15] Tuttavia, la maggior parte di questi “rifugiati” albanesi lasciò volontariamente questi territori perché, in quanto musulmani, non voleva vivere in uno Stato cristiano, né in Bulgaria né in Serbia, dopo il Trattato di Santo Stefano. Lo stesso accadde dopo il Congresso di Berlino del 1878, con un numero enorme di musulmani della Bosnia-Erzegovina che emigrarono nell’Impero Ottomano ancora prima che l’esercito austro-ungarico raggiungesse le loro case senza alcuna intenzione di espellerli.

In sostanza, tali proteste ufficiali da parte degli albanesi erano più che altro un modo per fare propaganda e non rispecchiavano la realtà sul campo, almeno non nella misura presentata. Il fatto era, come già detto, che la maggior parte dei “rifugiati” albanesi (musulmani) aveva in realtà lasciato volontariamente quelle terre assegnate dal trattato russo-ottomano di Santo Stefano alla Grande Bulgaria (o successivamente alla Serbia dal Congresso di Berlino) perché i musulmani non possono, in linea di principio, vivere sotto un governo non musulmano, cioè il governo degli “infedeli”. Semplicemente, i musulmani non potevano sopravvivere in un paese in cui non detenevano il potere politico e non controllavano l’ordine sociale e la vita.

Il Congresso di Berlino del 1878

La pace russo-turca di Santo Stefano, firmata il 3 marzo 1878, annunciò la nascita di un grande Stato bulgaro sotto il patrocinio e l’influenza della Russia, sebbene formalmente nell’ambito dell’Impero ottomano. In altre parole, questo trattato di pace avrebbe garantito la supremazia della Russia sia nei Balcani orientali che sugli stretti (Bosforo e Dardanelli). Pertanto, al fine di impedire la cruciale influenza russa nei Balcani orientali e negli stretti, le grandi potenze dell’Europa occidentale (su iniziativa formale della Germania di Bismarck) organizzarono il Congresso di Berlino, che durò un mese dal 15 giugno al 15 luglio 1878, e durante il quale cercarono di appianare le loro reciproche controversie e quindi di agire congiuntamente contro la Russia. L’obiettivo principale del Congresso di Berlino era una revisione totale del Trattato di pace di San Stefano a scapito della Russia e al fine di preservare il più possibile i possedimenti dell’Impero ottomano in Europa.

Il risultato principale del Congresso di Berlino fu che la Russia fu costretta a ridurre notevolmente le sue richieste nei Balcani. Così, l’Austria-Ungheria ottenne il diritto di occupare la Bosnia-Erzegovina, la Gran Bretagna ottenne Cipro, mentre la Germania rafforzò la sua influenza nei Balcani e successivamente in tutto l’Impero Ottomano realizzando la sua politica imperiale di penetrazione verso est (Drang nach Osten). La Serbia, la Romania e il Montenegro ottennero l’indipendenza formale e l’espansione territoriale, così come la Grecia, mentre sul territorio del popolo bulgaro si formarono due Bulgarie a scapito del progetto russo di una Grande Bulgaria da Santo Stefano. Per quanto riguarda gli albanesi, essi non ottennero di fatto nulla, nonostante avessero chiesto la tutela dei loro diritti nazionali su determinati territori. Anzi, il leader e ospite del Congresso di Berlino, Otto von Bismarck, affermò che l’Europa non aveva mai sentito parlare del popolo albanese. Il Congresso di Berlino fu l’ultimo grande incontro internazionale a cui parteciparono solo statisti europei.[16] In ogni caso, anche dopo il 1878, i Balcani rimasero al centro della crisi in Europa fino alla prima guerra mondiale.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

RIFERIMENTI E NOTE FINALI:

[1] Mitchel Beazley (ed.), Ilustrovana enciklopedija Istorija, Vol. 2, 1984, 190 (titolo originale: The Joy of Knowledge Encyclopaedia, 1976).

[2] Parliamentary Papers, serie “Accounts and Papers”, Vol. LXXXIII, Turchia, № 22, Londra, 1878, 10.

[3] “Articolo № 1” del Trattato di pace di San Stefano in Documenti parlamentari, serie “Conti e documenti”, Vol. LXXXIII, Turchia, № 22, Londra, 1878, 9−10; Sumner B. H., Russia and the Balkans, 1870−1880, Oxford, 1937, 410−415.

[4] Haus-Hof-und Staatsarchiv, Politisches Archiv, XII/256, Türkei IV, Lippich F., “Denkschrift über Albanien”, Vienna, 20 giugno 1877, 8-9.

[5] Secondo M. Jevtić, gli albanesi non erano ancora una nazione nel senso moderno europeo del termine all’epoca, né lo sono ancora oggi, poiché il quadro principale dell’identità nazionale albanese era ed è principalmente l’Islam, una religione che non riconosce l’esistenza di alcuna identità etnico-linguistica tra i musulmani, considerati un’unica “nazione” (confessionale). [Јевтић М., Албанско питање и религија, Београд: Центар за проучавање религије и верску толеранцију, 2011; Јевtić M., „Исламска суштина албанског сецесионизма и културно наслеђе Срба“, Национални интерест, Vol. 17, No. 2, 2013, 238]. Sulla tradizione islamica e la dottrina politica, cfr. [Itzkowitz N., Ottoman Empire and Islamic Tradition, Chicago−Londra: The University of Chicago Press, 1980].

[6] Archives du Ministère des Affaires Etrangères, Parigi, «Ceccaldi a Waddington, 27 aprile 1878», n. 213, Turchia, Corrispondenza politica dei consoli, Scutari, 1878-1879, Vol. XXI.

[7] Sulla forte divisione confessionale-politica e persino sulle guerre religiose tra gli albanesi più tardi nel 1915, si veda [Pollo S., Puto A., Histoire d’Albania des origines á nos jours, Roanne, 1974, 183−186; Јевтић М., Проблеми политикологије религије, Београд: Центар за проучавање религије и верску толеранцију, 2012, 159−161].

[8] Il concetto accademico di grande potenza è definito come uno Stato «considerato tra i più potenti in un sistema statale gerarchico. I criteri che definiscono una grande potenza sono oggetto di controversia, ma spesso se ne identificano quattro. (1) Le grandi potenze sono al primo posto tra le potenze militari, hanno la capacità di mantenere la propria sicurezza e, potenzialmente, di influenzare altre potenze. (2) Sono Stati economicamente potenti… (3) Hanno sfere di interesse globali e non solo regionali. (4) Adottano una politica estera “progressista” e hanno un impatto reale, e non solo potenziale, sugli affari internazionali” [Heywood A., Global Politics, New York−Londra: Palgrave Macmillan, 2011, 7].

[9] Il numero di abitanti del distretto di Debar è stato drasticamente esagerato. Gli albanesi non erano gli unici abitanti del distretto.

[10] Parliamentary Papers, serie “Accounts and Papers”, “Layard to Salisbury, Therapia, 4 maggio 1878, Vol. LXXXIII, Turchia, № 41, Londra, 1878, 60-61; Archivi del Ministero degli Affari Esteri, Parigi, “Ceccaldi a Waddington, Scutari, 4 maggio 1878”, n. 214, Turchia, Corrispondenza politica dei consoli, Scutari, 1878-1879, vol. XXI.

[11] Novotny A., Österreich, die Türkei und das Balkan-problem im Jahre des Berliner Kongresses, Graz−Colonia, 1957, 246.

[12] Ibid, 37, 247−253; Parliamentary Papers, serie “Accounts and Papers”, 1878, Vol. LXXXI, Turchia, № 45, Londra, 1878, 35−36.

[13] Archives du Ministère des Affaires Etrangères, Parigi, Ambasciata francese presso la Sublime Porta, Turchia, Vol. 417, 51−54, Supplemento alla Relazione № 96 (originale in francese); Pollo S., Pulaha S., (a cura di), Pagine della rinascita nazionale albanese, 1878-1912, Tirana, 1978, 12-13.

[14] Documenti parlamentari, serie “Conti e documenti”, “Green a Salisbury, 3 maggio 1878”, Vol. LXXXIII, Turchia, n. 40, Londra, 1878, 60; Archives du Ministère des Affaires Etrangères, Parigi, “Ceccaldi a Waddington, Scutari, 4 maggio 1878”, n. 214, Turchia, Correspondance politique des consuls, Scutari, 1878-1879, Vol. XXI; Ibid, copia del telegramma firmato dal principe montenegrino Nikola I Petrović-Njegoš, Cetinje, 5 giugno 1878, come allegato n. 1 a Dèpêche, 9 giugno 1878, n. 218.

[15] Politisches Archiv des Auswartigen Amtes, Bonn, Turchia 129, Vol. 2, Gli atti del Congresso di Berlino, 2, 1878, documento n. 110 (telegramma); Pollo S, Pulaha S., (a cura di), La Lega albanese di Prizren, 1878-1881. Documents, Vol. I, Tirana, 1878, 73−74.

[16] Mitchel Beazley (ed.), Ilustrovana enciklopedija Istorija, Vol. 2, 1984, 190 (titolo originale: The Joy of Knowledge Encyclopaedia, 1976).

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Il Pakistan come conseguenza della divisione dell’India britannica nel 1947_di Vladislav Sotirovic

Il Pakistan come conseguenza della divisione dell’India britannica nel 1947

Il Pakistan come paese

Il Pakistan è un paese situato nella parte nord-occidentale del subcontinente indiano. Confina con l’Iran a ovest, l’Afghanistan a nord-ovest, la Cina a nord-est e l’India a est, con sbocco diretto sul Mar Arabico.

Dal punto di vista fisico, il Pakistan è separato dal resto dell’Asia a nord dalle catene montuose dell’Hindu Kush, del Karakorum e dell’Himalaya. Altre catene montuose scendono sul lato occidentale del Pakistan fino al Mar Arabico. Sotto di esse si trova la lunga e ampia valle del fiume Indo. La provincia della Frontiera Nord-Occidentale comprende il Passo Khyber, molto alto e strategicamente importante. Verso sud si trova l’altopiano del Punjab. È irrigato dagli affluenti del fiume Indo, dove si coltiva il grano. Tuttavia, a est si trova il deserto del Thar. È importante sottolineare che tra il deserto del Sind, che copre parte del delta dell’Indo, e il Baluchistan nelle colline occidentali, ci sono grandi riserve di gas naturale e, in una certa misura, di petrolio, che si trova anche nel Punjab.

Il Pakistan ha un’economia prevalentemente agricola. I principali prodotti di esportazione sono il cotone grezzo e lavorato, i tessuti di cotone e il riso. Altri prodotti agricoli includono la canna da zucchero, il grano e il mais. Anche l’allevamento del bestiame è importante. Il settore tessile è una parte importante dell’industria pakistana e contribuisce in modo sostanziale alle esportazioni del Paese. Altre industrie includono quella chimica, la produzione di cemento, i fertilizzanti e la trasformazione alimentare.

Popolazione

Gli abitanti del Pakistan sono per circa l’88% musulmani pakistani, mentre circa l’11% sono indiani (hindi). Tra tutti gli altri gruppi etnici, i baluchistani sono i più numerosi. Il Baluchistan, come provincia, è la meno popolata. Con la divisione dell’India britannica nel 1947 in Pakistan e India, il Pakistan ha ricevuto una popolazione prevalentemente musulmana e un numero maggiore di indiani, e viceversa. Nel periodo dal 1947 al 1950, lo scambio di popolazione tra Pakistan e India, compresa la pulizia etnica, ha raggiunto la scala di diversi milioni di abitanti in entrambe le direzioni. In Pakistan, la lingua ufficiale è l’urdu (la variante musulmana della lingua hindi), che nel 1972 ha sostituito l’inglese come lingua ufficiale. Tuttavia, sono in uso diverse altre lingue locali/regionali. Nel 1970, l’80% degli abitanti del Pakistan era analfabeta, il che causava una carenza di personale professionale e istruito, particolarmente sentita nell’amministrazione e nell’economia.

Per garantire un’istruzione più completa e ridurre l’analfabetismo, nel settembre 1972 furono nazionalizzati 176 college privati. All’epoca in Pakistan c’erano tre università. Circa il 15% della popolazione viveva nelle città, mentre c’erano 10 città con oltre 100.000 abitanti. La capitale del Pakistan era Rawalpindi dal 1959, mentre oggi è Islamabad. Fino al 1959, la città più grande del Pakistan era Karachi. Oggi il Pakistan ha una popolazione di 251 milioni di abitanti su una superficie di 881.913 km². Il PIL è di 373 miliardi di dollari, mentre il PIL pro capite è di quasi 1500 dollari.

Organizzazione dello Stato

Con la divisione della colonia britannica dell’India (britannica) in due Stati, India e Pakistan, il 15 agosto 1947, il Pakistan ottenne lo status di dominio e, secondo la costituzione del 29 febbraio 1956, divenne una repubblica – la Repubblica Islamica del Pakistan, composta da due unità federali: Pakistan occidentale e Pakistan orientale.

Con il colpo di Stato militare dell’ottobre 1958, la costituzione fu abolita e ne fu adottata una nuova nel marzo 1962. Questa nuova costituzione prevedeva un sistema di governo federale, un sistema di governo presidenziale (il presidente deve essere musulmano ed è eletto per 5 anni), un’Assemblea Nazionale di 156 deputati (78 deputati provenienti da ciascuna delle due unità federali) e due capitali: Islamabad nel Pakistan occidentale (sede del governo centrale) e Dhaka nel Pakistan orientale (sede dell’Assemblea Nazionale). Tuttavia, la costituzione del 1962 fu abrogata il 25 marzo 1969 e ripristinata solo parzialmente il 4 aprile 1969.

Una svolta nella storia del Pakistan fu la separazione del Pakistan orientale dal Pakistan occidentale nel dicembre 1971, quando il Pakistan orientale si dichiarò Stato indipendente con il nome di Bangladesh. Pertanto, il nuovo Stato del Pakistan comprendeva solo il territorio dell’ex Pakistan occidentale. Nel gennaio 1972, il Pakistan uscì dal Commonwealth britannico.

Storia moderna del Pakistan fino alla divisione del 1947

Il Pakistan è un paese che è stato sottoposto al controllo coloniale britannico nella prima metà del XIX secolo, quando entrò a far parte della (Grande) India britannica. È interessante notare che il suo nome deriva dalla parola “pak” (ritualmente puro) in lingua urdu. In altre parole, significa “Terra dei puri”. Tuttavia, è anche l’acronimo dei suoi popoli più importanti: punjabi, afghani, kashmiri, sindhi e baluchi.

All’inizio del XX secolo, ci furono solo alcuni tentativi di indipendenza. Uno dei motivi era che le popolazioni che vivevano nel nord, nel Punjab e nel Kashmir, avevano tratto grandi benefici dal Raj britannico e occupavano posizioni importanti nell’amministrazione e nell’esercito dell’India britannica. Fu tra le minoranze musulmane più svantaggiate dell’India centro-settentrionale che cominciò a formarsi un’identità culturale e politica musulmana, principalmente grazie a diversi riformatori e organizzazioni come la Lega Musulmana, un partito fondato il 30 dicembre 1906 a Dacca. In origine, il partito lottava per una rappresentanza musulmana separata a tutti i livelli di governo. Il partito sosteneva di rappresentare le lamentele e le richieste dell’intera comunità musulmana all’interno dell’India britannica.

Sotto la guida del suo leader, Jinnah, la Lega Musulmana avanzò diverse richieste per ottenere maggiori diritti per i musulmani indiani in un vasto paese come l’India britannica, dove all’epoca i musulmani rappresentavano circa un quarto della popolazione totale. Tuttavia, questa richiesta politica divenne ancora più urgente con il crescente slancio del Congresso Nazionale Indiano (INC) guidato da M. Gandhi, che rese inevitabile l’autogoverno o addirittura l’indipendenza sotto un governo dominato dagli indù durante gli anni ’30. Nei primi decenni della sua esistenza, la Lega Musulmana perseguì il duplice obiettivo di ottenere maggiori diritti di autogoverno dal potere coloniale britannico e di ottenere maggiori diritti per i musulmani all’interno di tale sistema britannico. Per raggiungere il primo obiettivo, la Lega Musulmana collaborò con l’INC, con cui si alleò nel Patto di Lucknow del dicembre 1916. Tuttavia, la Lega fu in gran parte inefficace negli anni ’20, quando dichiarò di avere circa 1.000 membri in tutta l’India britannica. Ciò portò a un decennio, negli anni ’30, di una revisione importante degli obiettivi politici della Lega Musulmana e dell’organizzazione stessa, al fine di attrarre la disparata comunità musulmana.

Nel 1930, la Lega tenne la sua conferenza annuale per chiedere, per la prima volta, uno Stato musulmano separato nella parte occidentale dell’India britannica. Questa richiesta fu gradualmente accettata, in particolare dopo il risultato catastrofico ottenuto dalla Lega Musulmana nelle elezioni del 1937, quando conquistò solo 104 dei 489 seggi musulmani. Pertanto, il suo leader, Jinnah, cercò di ampliare la sua base popolare. Il 23 marzo 1940, la richiesta di uno Stato musulmano separato fu accettata come politica ufficiale del partito per gli anni a venire. Fu conosciuta come la Risoluzione del Pakistan o la Risoluzione di Lahore, che, di fatto, avvertiva che se le condizioni dei musulmani, specialmente nelle aree con una minoranza musulmana, non fossero migliorate, i musulmani avrebbero rivendicato Stati separati come loro patria. L’idea stessa di Stati musulmani separati si riferiva alle province occidentali dell’India britannica e del Bengala orientale. Nel 1944 la Lega Musulmana contava oltre 2.000.000 di membri. Nelle elezioni del 1945-1946 la Lega ottenne il 75% dei voti musulmani. Pertanto, la Lega Musulmana ottenne un mandato popolare per la creazione di uno Stato musulmano separato nelle regioni occidentali dell’India britannica. Questo obiettivo fu finalmente raggiunto con la creazione del Pakistan indipendente il 15 agosto 1947. Tuttavia, inizialmente dominante nella politica pakistana, dopo la morte del leader del partito, Jinnah, la Lega Musulmana mancava di una forza integrativa e nel decennio successivo si dissolse rapidamente in vari gruppi.

Tutti i paesi dell’Asia meridionale sono stati turbati dalla posizione speciale delle minoranze e dei gruppi regionali. Il tentativo del governo indiano di promuovere l’hindi si è presto scontrato con le richieste di una nuova struttura degli stati basata su criteri linguistici e, a partire dagli anni ’50, i confini degli stati sono stati ridisegnati. Tuttavia, il sentimento linguistico è rimasto forte, soprattutto nell’India meridionale, nello stato di Madras, che è stato ribattezzato Tamil Nadu. Prima del 1947, il Pakistan faceva parte dell’India britannica, ma in seguito al ritiro britannico dal subcontinente indiano nel 1947, il Pakistan fu creato come Stato separato, comprendente il territorio a nord-est e nord-ovest dell’ex India britannica, in cui la popolazione era prevalentemente musulmana. In Pakistan, le richieste linguistiche e regionali furono inizialmente respinte e le province separate del Pakistan occidentale furono fuse in un’unica unità. Tuttavia, le lealtà regionali costrinsero nel 1970 a un ritorno alle vecchie province, che rappresentavano le regioni linguistiche. Nel Pakistan orientale, la forza della cultura bengalese e le lamentele contro l’élite dominante del Pakistan occidentale alimentarono la richiesta di autonomia e, successivamente, di indipendenza.

La divisione del 1947

Poiché non fu possibile raggiungere un accordo su una forma unificata di indipendenza, fu necessario prendere una decisione sulla divisione del subcontinente indiano. Le aree del nord-ovest a maggioranza musulmana furono autorizzate a scegliere la separazione e la formazione di un nuovo Stato, il Pakistan. Le province dell’India britannica interessate votarono tramite i loro rappresentanti eletti o con un plebiscito. I governanti dei principati dell’India britannica scelsero se unirsi allo Stato indipendente dell’India o, laddove i loro confini coincidevano con la nuova linea di divisione, al Pakistan. Il Punjab e il Bengala furono divisi separatamente. L’indipendenza arrivò in India e Pakistan nell’agosto 1947, in Birmania nel gennaio 1948 e a Ceylon nel febbraio 1948.

In India, fin dall’inizio ci furono molti problemi. La maggior parte del subcontinente indiano desiderava rimanere unita sotto la guida di Nehru e del Congresso Nazionale Indiano. Tuttavia, la situazione esplosiva e l’impossibilità di raggiungere un accordo tra il Congresso e la Lega Musulmana guidata da Jinnah costrinsero il viceré Lord Mountbatten a intervenire e il 14 agosto 1947 il subcontinente fu diviso e nacque il nuovo Stato del Pakistan (composto fisicamente da due parti). Gli Stati principeschi (oltre 500) furono lasciati alle decisioni individuali dei loro governanti, che potevano, in effetti, unirsi all’India o al Pakistan se i loro confini coincidevano con le nuove linee di divisione.

Sia per l’India che per il Pakistan, la prima questione era la delimitazione delle frontiere tra i nuovi Stati. Tuttavia, questa questione riguardava in particolare le province del Punjab e del Bengala, dove le popolazioni erano così mescolate che la divisione sembrava l’unica soluzione praticabile (come in Bosnia-Erzegovina negli anni ’90). Ma la delimitazione dei confini attraversava aree che nel Punjab erano occupate da ricchi terreni agricoli popolati da sikh, musulmani e indù come vicini.

Ciononostante, la divisione dell’India britannica portò ben presto a violenti scontri tra indù e musulmani, seguiti da rivolte comunitarie, e iniziò un esodo in entrambe le direzioni, con i musulmani che si spostavano verso ovest e i sikh e gli indù verso est, causando la morte di oltre un milione di persone. Circa 7,5 milioni di rifugiati musulmani fuggirono dall’India verso entrambe le parti del Pakistan, mentre circa 10 milioni di indù e sikh lasciarono il Pakistan per l’India. La divisione del Bengala produsse risultati simili. Complessivamente, circa 500.000 persone persero la vita. Muhammad Ali Jinnah, presidente della Lega Musulmana, divenne il primo governatore generale (presidente) del Pakistan. Il nuovo Stato era composto dalle province occidentali del Baluchistan, del Sind, del Punjab e della Frontiera Nord-Occidentale (nota anche come Pakistan occidentale). Separata dal territorio indiano era la metà orientale del Bengala, che apparteneva anch’essa al Pakistan appena proclamato indipendente (noto come Pakistan orientale).

Oltre al reinsediamento dei rifugiati, i governi dovettero integrare gli oltre 500 stati principeschi. La maggior parte dei principi fu persuasa ad aderire prontamente all’India o al Pakistan. Hyderabad resistette e fu assorbita solo dopo l’intervento delle forze di sicurezza (polizia). Anche il sovrano del Kashmir esitò, e ne seguì un’invasione da parte delle tribù della Provincia della Frontiera Nord-Occidentale pakistana. Il Maharaja aderì quindi all’India, previa consultazione popolare del popolo del Kashmir, ma il Pakistan sostenne gli invasori tribali. La situazione fu stabilizzata solo grazie alla mediazione dell’ONU nel 1949.

Il nuovo Stato del Pakistan dovette affrontare fin dall’inizio numerosi problemi. Il più immediato fu la massiccia migrazione (circa 17,5 milioni di persone) causata dalla divisione dell’India britannica in uno Stato indù e uno musulmano. Inoltre, il Pakistan contestò i propri confini, entrando in competizione con l’India per il controllo del Kashmir. Questo scontro ha portato a relazioni ostili con l’India fino ad oggi e allo scoppio di tre guerre indo-pakistane. Inoltre, il Pakistan ha sofferto anche delle tensioni tra la maggioranza della popolazione che viveva nel Pakistan orientale e le cariche importanti nel governo, nell’amministrazione e nell’esercito occupate da funzionari provenienti dal Pakistan occidentale, più ricco e con un livello di istruzione più elevato. Questi problemi sono stati aggravati dalla totale mancanza di una tradizione o di una storia come Stato unico e unitario. Da un lato, il Pakistan orientale (o Bengala orientale) era relativamente omogeneo, ma dall’altro lato, il Pakistan occidentale era composto da regioni con economie ed etnie molto diverse e con diversi gradi di osservanza religiosa. Alcune tribù della Frontiera Nord-Occidentale osservavano devotamente l’Islam e avevano una storia di autonomia all’interno dell’ex sistema coloniale britannico. Esse erano in contrasto con l’élite più laica del Punjab, che era stata ben integrata nell’amministrazione coloniale britannica.

Una storia contemporanea del Pakistan dalla Partizione del 1947 fino all’11 settembre

Il problema di trovare un compromesso che creasse un’entità vitale, integrata e costituzionale ha tormentato il Pakistan durante la sua esistenza. Il Pakistan continuò ad essere formalmente governato dal Government of India Act del 1935 fino al 1956. La costituzione liberale del Paese fu osteggiata dai musulmani fondamentalisti e nel 1951 il primo ministro Liaqat Ali Khan fu assassinato da un fondamentalista afghano. Nel 1954 fu dichiarato lo stato di emergenza e nel 1956 fu adottata una nuova costituzione. Tuttavia, il nuovo assetto politico non riuscì a stabilizzare il Paese in modo sufficiente da impedire il colpo di Stato militare del 1958, guidato da Ayub Khan. Si trattò di un tentativo di adottare un sistema multipartitico, ma fallì e, di conseguenza, Ayub Khan impose la legge marziale nel 1958. Egli, infatti, abolì la democrazia recentemente instaurata senza incontrare molta resistenza e elaborò una seconda costituzione nel 1962.

D’altra parte, il decennio di potere di Ayub Khan produsse una crescita economica, seguita però da risentimento politico, poiché le due parti dello Stato pakistano erano fisicamente separate da mille chilometri di territorio della Repubblica indiana, indipendente e ostile. Le accuse dei bengalesi del Pakistan orientale contro la quota sproporzionata del Pakistan occidentale nelle risorse dello Stato portarono alla richiesta di autonomia regionale da parte della Lega Awami, guidata da Mujibur Rahman. Ciononostante, nella successiva guerra civile del 1971, i dissidenti bengalesi sconfissero l’esercito pakistano, con l’aiuto dell’India. Ciò portò alla creazione del nuovo Stato del Bangladesh nello stesso anno.

Nel 1965 il Pakistan tentò di infiltrare truppe nel Kashmir. Nei combattimenti che ne seguirono, l’India ottenne alcuni successi, ma nell’accordo raggiunto in seguito a Tashkent sotto l’egida sovietica, entrambi i paesi concordarono di tornare allo status quo. La sua precipitazione in una guerra costosa e infruttuosa con l’India per il Kashmir nel 1965 e le crescenti difficoltà economiche in Pakistan portarono infine alle sue dimissioni nel 1969. Le relazioni tra Pakistan e India continuarono tuttavia a essere tese e peggiorarono rapidamente nel 1971, quando il presidente militare pakistano Yahya Khan represse crudelmente le richieste di autonomia del Pakistan orientale (Bengala orientale, poi Bangladesh), che portarono 10 milioni di rifugiati a varcare il confine con l’India.

Nel 1970 furono organizzate le prime elezioni democratiche generali, che portarono al potere in Pakistan Zulfikar Ali Bhutto, leader del Partito Popolare Pakistano. Tuttavia, queste elezioni furono vinte dalla Lega Awami nel Pakistan orientale. Pertanto, l’establishment politico del Pakistan occidentale, guidato da Yahya Khan, rifiutò di cedere il potere e inviò truppe militari per assicurarsi il controllo del Pakistan orientale. Questa azione causò una breve ma estremamente violenta guerra civile e portò, dopo l’intervento militare indiano nel dicembre 1971, che sostenne la guerriglia del Bangladesh con potenti forze militari, che sconfissero l’esercito pakistano in due settimane, all’indipendenza del Pakistan orientale come Bangladesh. Zulfikar Bhutto, nuovo presidente dal 1971, creò un regime populista e socialista. Il suo programma di nazionalizzazione, opere pubbliche e indipendenza dall’aiuto finanziario degli Stati Uniti non riuscì a superare gli effetti negativi dello shock petrolifero del 1973, portando il Pakistan in una crisi economica. Introdusse riforme costituzionali, sociali ed economiche, ma nel 1977 fu deposto da un colpo di Stato militare guidato da Zia-ul-Haq e successivamente giustiziato.

Zia-ul-Haq migliorò le relazioni del Pakistan con gli Stati Uniti dopo l’invasione sovietica del vicino Afghanistan nel 1979, quando il Pakistan arrivò ad ospitare fino a tre milioni di rifugiati afghani, seguiti da basi per i guerriglieri afghani. L’assistenza militare e civile degli Stati Uniti portò a un’elevata crescita economica negli anni ’80. Tuttavia, Zia-ul-Haq morì in un incidente aereo nel 1988. Il suo successore, Ishaq Khan, supervisionò la transizione verso la democrazia, con le elezioni del 1988 vinte dalla figlia di Zulfikar Ali Bhutto, Benazir Bhutto. Lei non riuscì a stabilire il controllo sul Paese e fu destituita da Khan nel 1990 con l’accusa di corruzione. Tuttavia, fu rieletta nel 1993, ma ancora una volta faticò a mantenere il controllo in un Paese afflitto dalla criminalità, dal traffico internazionale di droga e dalla crescente assertività di alcune province pakistane (Baluchistan e Sind) e tribù (Provincia della Frontiera Nord-Occidentale).

Benazir Bhutto fu nuovamente destituita dal presidente Leghari con l’accusa formale di corruzione e cattiva amministrazione nel 1996 e fu infine sostituita da Mian Muhammad Nawaz Sharif (leader dell’Alleanza Democratica Islamica) nel 1997, che procedette a rafforzare la sua posizione modificando la costituzione, che limitava il potere del primo ministro (PM). Tuttavia, anche lui si scontrò con la magistratura, che cercò di conciliare con le sue politiche. Alla fine, nel 1999, cercò di introdurre la legge islamica in Pakistan, ma questo tentativo portò a manifestazioni diffuse, mentre allo stesso tempo il deterioramento della situazione economica aveva già eroso il sostegno popolare a Sharif, anche a causa della sua posizione filo-occidentale durante la prima guerra del Golfo/Desert Storm, 1990-1991. Il suo ordine all’esercito di ritirare le forze dal Kashmir e il licenziamento di Musharraf portarono a un colpo di Stato militare riuscito, guidato dallo stesso Musharraf, che sospese la costituzione, mise le istituzioni politiche e giudiziarie pakistane sotto il controllo militare e cercò di stabilizzare l’economia per placare i creditori internazionali. Dopo aver stabilito il controllo, il regime di Musharraf divenne più liberale. Tuttavia, solo dopo l’11 settembre 2001 il suo regime è stato accolto favorevolmente nell’arena internazionale occidentale. Il suo deciso sostegno alla guerra al terrorismo degli Stati Uniti ha portato grandi vantaggi in termini di politica estera e gli ha permesso di ottenere i tanto necessari prestiti internazionali occidentali. Tuttavia, la sua posizione filo-statunitense è stata criticata da molti fondamentalisti e radicali islamici in Pakistan, tanto da costringerlo a moderare la sua posizione nei confronti dei gruppi islamici radicali in Kashmir. Nel 1998, il Pakistan ha effettuato una serie di test nucleari sotterranei in risposta a un programma simile del principale nemico regionale, l’India.

La situazione politica in Pakistan è rimasta turbolenta, con violenze interetniche a Karachi, seguite da problemi economici nazionali. L’espansione industriale pakistana ha privilegiato il settore privato e i beni di consumo. Ciononostante, la disoccupazione è aumentata più rapidamente della nuova produzione e fino al 70% della popolazione dipende ancora dall’agricoltura. Sia il governo indiano che quello pakistano hanno posto maggiore enfasi sul miglioramento dei raccolti. Sebbene il tasso di crescita rimanga lento, sia l’India che il Pakistan sono riusciti a raggiungere l’autosufficienza alimentare. Tuttavia, circa il 40% della popolazione rurale rimane denutrita a causa del reddito molto basso.

Infine, dal 1947 al 1971, ci sono state tre guerre tra Pakistan e India: la prima (1947-1948), la seconda (1-23 settembre 1965) e la terza (3-16 dicembre 1971). Queste guerre indo-pakistane furono il risultato di questioni irrisolte, ma soprattutto territoriali, tra Pakistan e India, emerse dopo la divisione britannica del subcontinente indiano, ovvero dell’India britannica, nell’agosto 1947 tra questi due Stati. Come conseguenza della terza guerra, il Pakistan perse i suoi territori orientali, sui quali fu formato il nuovo Stato del Bangladesh. Dopo la guerra, l’equilibrio generale di potere nel subcontinente indiano cambiò a favore dell’India. L’India migliorò anche la sua posizione strategica e geopolitica. Tuttavia, la regione del Kashmir è rimasta fino ad oggi motivo di discordia tra Pakistan e India.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di studi geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirovic 2025

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

1 2 3 4 7