Uccidi il re, vinci la partita

L’alba di una nuova era strategica

Saddam, Gheddafi, Assad, Maduro… Chi sarà il prossimo? Forse qualcuno di nome Donald?

L’ultimo re sasanide, Yazdgard III, regnò dal 632 al 651. Si dice che fu ucciso da un mugnaio mentre fuggiva, quasi da solo, dagli eserciti arabi invasori. Con lui scomparve l’Impero sasanide, perduto per sempre nelle nebbie della storia.

Il gioco degli scacchi esisteva in Iran al tempo di Yazdgard III, ma era una novità. Possiamo quindi immaginare che la sua morte abbia ispirato la regola che assegna la vittoria al giocatore quando il re avversario è morto. In persiano, si dice “Shah Mat” (شاه مات), “Il re è morto”, un termine che è arrivato fino a noi come “Scacco matto”.

Essere un re è difficile: affermi di avere potere sui tuoi sudditi, ma sei sempre a rischio. Un altro re, più potente, può darti scacco matto in qualsiasi momento. È il destino di re e governanti, indipendentemente da quale sia la fonte da cui rivendicano il loro potere: un voto democratico o un decreto divino . Non importa. Un momento sei in cima, quello dopo sei in fondo. E un altro re prende il tuo posto.

L’elenco è lungo. Tra gli esempi moderni figurano Saddam Hussein, Muammar Gheddafi, Bashar al-Assad e, solo pochi giorni fa, Nicolás Maduro. Un caso che sembra stranamente simile a quello di Maduro è quello in cui, nel 1939, Benito Mussolini spodestò Re Zog I d’Albania con un colpo di stato quasi incruento, trasformando il Paese in un protettorato italiano. Zog trascorse il resto della sua vita in Francia e morì nell’aprile del 1961. Mussolini lo precedette ai Campi Elisi, impiccato a testa in giù a Milano appena sei anni dopo il suo apparente trionfo albanese.

Non c’è niente di speciale nella storia. Sarebbe speciale se, in qualche modo, Dio o la democrazia rendessero effettivamente un re invulnerabile e imperituro. Ma non è così. È stato detto che Trump si comporta come un mafioso , un boss mafioso. Per molti versi, è vero. L’ultima trovata di Trump in Venezuela sembra un esempio da manuale di scontro tra boss mafiosi. Non pretendo di essere un esperto, ma le mie origini sono del Sud Italia e ho una certa esperienza di come vanno queste cose. La mafia e le molte organizzazioni simili (Yakuza, Camorra, ‘Ndrangheta, Bratva, ecc.) sono microcosmi che mostrano come funziona uno stato. Operano principalmente con l’intimidazione, raramente con la violenza vera e propria.

La fine poco gloriosa di Nicolas Maduro illustra un’interessante evoluzione nell’Impero d’Occidente negli ultimi decenni. Non più stermini di massa, ma una strategia in stile scacchistico: uccidi il re, vinci la partita. Potremmo dispiacerci per la distruzione di quelle che un tempo venivano chiamate “regole internazionali”, ma per molti aspetti è uno sviluppo positivo. Dopotutto, la mafia raramente si impegna in stermini di massa, a differenza degli stati.

Ho esaminato la tendenza umana in termini di uccisioni di massa nel mio libro ” Stermini “. Possiamo far risalire le moderne tendenze genocide all’opera di Giulio Douhet (1869-1930), una delle menti più malvagie della storia umana. Nel suo libro “Il dominio dell’aria” (1921), teorizzò la guerra come una sorta di sterminio dei topi. Gli eserciti convenzionali erano obsoleti, sosteneva. Tutto ciò che era necessario fare era lanciare flotte di bombardieri direttamente contro le città nemiche per sterminare i civili, un’operazione che poteva essere eseguita metodicamente, come una sorta di pittura murale. A un certo punto, i sopravvissuti nel paese bombardato non avrebbero avuto altra scelta che scendere a patti con il governo del paese attaccante. Douhet sosteneva che la sua strategia avrebbe portato a una rapida risoluzione del conflitto, con un numero di vittime inferiore rispetto a una guerra convenzionale e prolungata. In un certo senso, è stato lui l’inventore del concetto di “bombe umanitarie”, anche se non ha mai utilizzato questo termine.

Non dobbiamo biasimare Douhet per le ondate di sterminio che travolsero il mondo dopo la pubblicazione del suo libro. Semplicemente diede forma esplicita a idee che all’epoca venivano adottate con entusiasmo. L’idea che si potesse ottenere la vittoria in modo relativamente economico con i bombardamenti a tappeto era irresistibile per politici e generali allo stesso modo. Certo, ciò implicava considerare la popolazione nemica poco più che topi, ma, ehi, questo è solo un dettaglio, no?

I bombardamenti terroristici contro i civili sono precedenti a Douhet e furono già sperimentati durante la Prima Guerra Mondiale, per lo più senza successo perché la tecnologia non era sufficientemente sviluppata. Poi, crebbero esponenzialmente con la Seconda Guerra Mondiale. Ecco l’andamento (grafico preparato da Claude).

Da notare alcune cose in questo grafico. Innanzitutto, riporta solo bombardamenti strategici , ovvero bombardamenti diretti sul territorio nemico, lontano dalla linea del fronte. Questo tipo di bombardamento è teoricamente mirato alle infrastrutture militari, ma, in pratica, colpisce anche i civili. Durante la Seconda Guerra Mondiale, i bombardamenti alleati erano diretti direttamente e specificamente alla popolazione civile dei paesi dell’Asse. Si noti inoltre che praticamente tutti i bombardamenti nel grafico sono stati generati da stati occidentali. Russia, Cina e altri stati non occidentali hanno contribuito sostanzialmente in modo nullo al grafico. Persino nella recente guerra in Ucraina, le barre sono quasi invisibili: la maggior parte dei bombardamenti da entrambe le parti è stata diretta contro obiettivi militari vicini o in prossimità della linea del fronte, non allo sterminio di civili. Per inciso, il recente attacco ucraino contro la residenza di Vladimir Putin sembra correlato al colpo di stato venezuelano contro Maduro. Se fosse riuscito, sarebbe stato un doppio trionfo per l’Occidente. Il fatto che non abbia avuto successo potrebbe indicare che sia stato sabotato dall’interno, ma non lo sapremo mai con certezza.

Come interpretiamo quindi questa serie di dati? Nel complesso, a parte la terribile eccezione di Gaza, osserviamo una tendenza verso bombardamenti di minore intensità e più mirati. In Siria e Venezuela, il cambio di regime non ha richiesto i bombardamenti estesi che erano stati diretti, ad esempio, all’Iraq ai tempi di Saddam Hussein. In entrambi i casi, il cambiamento è stato ottenuto con attacchi di decapitazione che non hanno nemmeno comportato l’omicidio del leader locale. In Iran, ci sono stati diversi attacchi mirati all’eliminazione di alcuni leader politici e religiosi. In parte, hanno avuto successo, sebbene il cambio di regime non sia stato ottenuto, almeno finora.

Si tratta di un cambiamento fondamentale di strategia. Per le ragioni di questa tendenza, ci sono diverse possibili spiegazioni. La più semplice è che i bombardamenti a tappeto diretti contro i civili sono sempre stati una cattiva idea, anche in termini puramente militari; semplicemente non funzionano come previsto da Douhet. L’esperienza della Seconda Guerra Mondiale avrebbe dovuto chiarirlo. In politica, tuttavia, tutto è soggetto alla “Sindrome dell’Isola Orientale”. Vale a dire, se le cose vanno male, è perché non abbiamo costruito abbastanza statue. Dobbiamo costruirne di più, e sicuramente le cose miglioreranno. In pratica, le cattive idee seguono un ciclo memetico nella coscienza collettiva umana, e gli errori tendono a ripetersi più e più volte, almeno fino alla scomparsa della generazione che li ha formulati per primi. Il ciclo delle idee di Douhet sembra essersi esaurito in circa 50-100 anni. Rimane l’eccezione del bombardamento di Gaza, ma non è quello che Douhet aveva in mente.

Esistono altre possibili interpretazioni delle attuali tendenze strategiche, una delle quali è che le enormi flotte di bombardieri disponibili nel XX secolo non esistano più. Sono semplicemente troppo costose e troppo vulnerabili ai missili terra-aria. In ogni caso, però, gli ultimi sviluppi potrebbero non essere poi così negativi. Almeno, ci siamo liberati di una serie di idee orribili, come quella che fosse una buona cosa uccidere le persone per “portare loro la democrazia” (come si diceva dell’Iraq) o che le bombe potessero essere “umanitarie” (come si diceva della Serbia). Se i cambiamenti politici si ottengono decapitando i leader (in qualsiasi senso si voglia intendere il termine), è molto meglio che uccidendo un gran numero di innocenti, come è stato di moda pensare e fare in Occidente fino a tempi recenti.

Ci sono molti modi in cui la nuova tendenza a vincere la partita uccidendo il re potrebbe ritorcersi contro. Se il re non muore, potrebbe contrattaccare come in una mossa fallita negli scacchi. Come sempre, continuiamo a marciare verso il futuro senza capire veramente cosa stiamo facendo. Le cose cambiano rapidamente: finora, la maggior parte delle guerre è stata combattuta per trovare terra per la popolazione di un paese, e i leader pensavano che il problema potesse essere risolto con i bombardamenti aerei. Nel prossimo futuro, la tendenza allo spopolamento globale potrebbe trasformare il problema nel suo opposto: trovare persone per la terra di un paese. Ne parlo nel mio prossimo libro, “The End of Population Growth”, di prossima pubblicazione.

Al momento sei un abbonato gratuito a The Seneca Effect . Per un’esperienza completa, aggiorna il tuo abbonamento.

Passa alla versione a pagamento