Xi Jinping e Trump si scontreranno su Taiwan?, La prossima importanza della Groenlandia, Il complesso industriale dei Think Tank, Los Angeles in fiamme, H.G. Wells: Terribile in tutti i sensi
Ogni fine settimana (o quasi) condivido con voi cinque articoli/saggi/rapporti. Li seleziono nel corso della settimana perché sono perspicaci, informativi, interessanti, importanti o una combinazione di questi elementi.
Lo scorso novembre ho avuto il piacere di parlare a un’altra conferenza MCC a Bruxelles. Il tema di questo incontro era “La guerra culturale e il futuro geopolitico dell’Europa”. Mi sono divertito e sono certo di aver intrattenuto anche il pubblico.
In quell’occasione ho avuto il piacere di incontrare
autore dell’eccellente SubstackLo sconvolgimento. Ho condiviso con voi alcuni di questi scritti in passato e sono molto lieto di farlo anche oggi. Lyons si concentra sulla Cina come un laser, ma ciò che lo rende prezioso rispetto a molti altri è che proviene da una posizione che, finora, non ha fatto parte dell’establishment di Washington. Può essere descritto al meglio come un realista proveniente dal campo populista della politica statunitense, uno che comprende il potere e che sa anche quanto possa essere delicato.
Da quando Barack Obama si è insediato alla Casa Bianca nel 2009, tutti aspettavano che gli Stati Uniti facessero il “pivot” verso l’Asia orientale, ossia che facessero del contenimento della Cina il loro principale interesse di sicurezza, spostando la loro attenzione lì e lontano dal Medio Oriente. La realtà si è messa in mezzo, per caso o a sorpresa, lasciando ai cinesi più tempo per prepararsi a questo inevitabile spostamento di attenzione. Durante la seconda metà del primo mandato di Trump, abbiamo visto gli americani iniziare a fare pressione sulla Cina su alcuni fronti: sanzioni economiche mirate, rivoluzione fallita a Hong Kong sostenuta dalla CIA, tentativi di destabilizzare lo Xinjiang/Turkestan orientale con una campagna mediatica che accusava Pechino di “genocidio”, ecc. In particolare, i media e l’establishment erano dalla parte di Trump per quanto riguarda la Cina, accentuando il sostegno bipartisan alla politica cinese condotta dalla sua amministrazione. Tuttavia, il COVID-19 è arrivato e ha dato a Pechino una tregua di cui aveva bisogno.
È interessante notare che la sconfitta della quarantennale politica estera iraniana nel Levante nel giro di due settimane significa non solo che Hezbollah è stato sconfitto e che l’Iran e la Russia sono stati espulsi dalla Siria, ma anche che gli Stati Uniti possono destinare maggiori risorse al loro tanto atteso pivot verso l’Asia orientale (l’Iran non è ancora stato domato anche se significativamente umiliato). Inoltre, la tempistica coincide con l’avvento di Trump47 , un regime con un diverso atteggiamento nei confronti del potere e del ruolo degli Stati Uniti sulla scena globale. Infine, l’ipotesi è che si intraveda all’orizzonte un accordo di pace tra la Russia e l’Ucraina sponsorizzata dagli Stati Uniti. Una mano più libera per trattare con Pechino?
Il più importante punto di rottura tra Stati Uniti e Cina è Taiwan, un’isola che Pechino considera parte integrante della Repubblica Popolare Cinese e uno Stato che gli Stati Uniti non vogliono che le forze cinesi catturino. N.S. Lyons spiega la posta in gioco su Taiwan:
Xi Jinping ha dichiarato senza mezzi termini che la riunificazione di Taiwan con la Cina continentale non solo è essenziale, ma è la vera “essenza” della visione epocale del leader per il “grande ringiovanimento” – rendere la Cina di nuovo grande ristabilendo il suo ruolo di superpotenza numero uno al mondo. Per Xi e il Partito Comunista Cinese, l’isola democratica di 24 milioni di persone è già un loro territorio, separato da loro solo dall’ingerenza imperiale occidentale. Il suo ritorno sotto il loro controllo non è negoziabile. Come Xi ha tuonato in un discorso importante nel 2022, “Le ruote della storia stanno girando verso la riunificazione della Cina e il ringiovanimento della nazione cinese. La riunificazione completa del nostro Paese deve essere realizzata e può, senza dubbio, essere realizzata”.
Xi ha assegnato date specifiche a questo obiettivo. Ha dichiarato che la riunificazione deve essere raggiunta entro il 2049, centenario della Repubblica Popolare Cinese, ma ha anche nominato il 2035 come data in cui il ringiovanimento della Cina dovrebbe essere “sostanzialmente realizzato”. Dato che nel 2035 Xi sarà probabilmente ancora al potere, anche se a 82 anni, e che la riconquista di Taiwan sarebbe il trionfo nazionalistico per cementare la sua eredità politica in Cina, questa sembra essere la sua vera scadenza. Questo lo rende un uomo che ha fretta, e così ha ordinato alle forze armate cinesi di completare il programma di modernizzazione e di essere pronte a “combattere e vincere” una grande guerra su Taiwan con un concorrente alla pari (come gli Stati Uniti) entro il 2027.
Questo spiega in larga misura il massiccio potenziamento militare della Cina.
Il rischio:
Tuttavia, Xi preferirebbe chiaramente conquistare Taiwan senza combattere, se possibile. La Cina deve affrontare numerose sfide interne, tra cui il rallentamento dell’economia, la crisi demografica, la corruzione diffusa e l’instabilità sociale. Xi sembra aver dato priorità a questi problemi rispetto alle minacce esterne (con un successo limitato). Più importante, però, è il fatto che la guerra è sempre un affare intrinsecamente imprevedibile e rischioso, come l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha dimostrato agli analisti di Pechino. Un’invasione di Taiwan sarebbe un rischio di portata molto maggiore, con la pena del fallimento che potrebbe essere, come minimo, la devastazione economica della Cina, la delegittimazione politica del regime del PCC e la fine di Xi Jinping.
Ponendo la riunificazione con Taiwan al centro degli obiettivi dichiarati da lui e dal suo partito, Xi Jinping è disposto a rischiare tutto.
Trump The Spoiler:
C’è un’altra ragione per l’esitazione di Pechino. Da tempo ritiene che gli Stati Uniti e l’Occidente in generale siano in declino terminale, che il tempo sia quindi dalla parte della Cina e che questa possa semplicemente aspettare che il potere americano crolli di sua iniziativa. Come spiega un recente rapporto della Heritage Foundation , “l’osservazione e la valutazione della forza o del declino della civiltà occidentale contribuiscono a plasmare quasi tutti gli aspetti della politica cinese, sia estera che interna”. In particolare ha prestato molta attenzione alla “guerra culturale” dell’Occidente. Considerando le idee progressiste di “sinistra-liberale come profondamente corrosive e destabilizzanti”, il PCC ha concluso che “la volontà e la capacità di combattere dell’Occidente si stanno degradando nel tempo” e che “se rimane sulla sua strada attuale, l’Occidente potrebbe persino ritirarsi dalla scena mondiale, crollare o dividersi”. Finché la Cina crederà a questo, non avrà alcun motivo logico per preoccuparsi di combattere gli Stati Uniti su Taiwan.
TURBO!
Dal momento che la Turbo America è ora la prima direttiva di politica estera e che le riforme necessarie (ad esempio lo smantellamento del complesso industriale DEI in patria) vengono portate avanti per sostenere questa direttiva, Lyons sostiene che stiamo entrando in un periodo veramente pericoloso:
Eppure questa conclusione è proprio il motivo per cui potremmo entrare in un periodo di particolare pericolo. Se Pechino dovesse valutare che, sotto l’amministrazione Trump, l’America sta invertendo con successo il suo declino ed entrando in un’era di rivitalizzazione culturale, economica, tecnologica e militare, allora il suo calcolo strategico potrebbe capovolgersi. Come il Giappone imperiale, che prima di Pearl Harbor era ossessionato dal motto “se il sole non sorge, sta tramontando”, la Cina potrebbe concludere che la sua finestra di opportunità potrebbe essere persa. In tal caso, gli incentivi della Cina si invertirebbero improvvisamente: sembrerebbe vantaggioso attaccare prima che la sua forza relativa nei confronti degli Stati Uniti diminuisca.
superiorità industriale cinese, soprattutto in campo militare:
In generale, la mancanza di capacità manifatturiera nazionale è la debolezza più dannosa dell’Occidente quando si tratta di guerra moderna. Anche dopo tre anni di guerra in Ucraina, gli Stati Uniti e l’Europa combinati non sono ancora in grado di eguagliare la capacità della Russia di produrre munizioni di base come i proiettili di artiglieria. Attualmente la Russia produce circa tre milioni di proiettili all’anno, contro gli 1,2 milioni degli Stati Uniti e dell’UE insieme.
A differenza della Seconda Guerra Mondiale, oggi gli Stati Uniti non sono un arsenale democratico. Così come stanno le cose, se dovessero trovarsi in una prolungata guerra di logoramento con la Cina, un titano industriale che produce ben il 29% dei beni mondiali, gli Stati Uniti sembrano destinati a trovarsi in uno svantaggio sconvolgente. Per prima cosa, la Cina ha una capacità di costruzione navale ben 232 volte superiore a quella degli Stati Uniti, come ha rivelato una diapositiva trapelatada un briefing dell’Office of Naval Intelligence nel 2023. La Cina possiede già la marina militare più grande del mondo, con oltre 370 navi, rispetto alle 296 della marina degli Stati Uniti.
Nota: ho diversi ex lettori della Marina statunitense che si sono dilungati in email in cui evidenziano l’attuale squilibrio navale tra Stati Uniti e Cina.
E ora la domanda da un milione di dollari: Perché gli Stati Uniti dovrebbero rendere impossibile alla Cina di prendere il controllo di Taiwan?
D’altra parte, l’idea di difendere Taiwan fa irritare anche una parte della base MAGA più non-interventista. Perché, si chiedono, l’America dovrebbe sprecare il suo sangue e il suo tesoro per combattere per un’isola dall’altra parte del mondo? È una bella domanda, ma ha una bella risposta.
La posta in gioco di un conflitto su Taiwan è di tutt’altra categoria rispetto alle guerre di scelta in cui gli Stati Uniti si sono impegnati in questo secolo. Sebbene la piccola Taiwan sia una democrazia che affronta una grande potenza autoritaria, la difesa di un ideale astratto come la democrazia non è la vera ragione per cui gli Stati Uniti dovrebbero intervenire a Taiwan. Piuttosto, la cruda verità è che se gli Stati Uniti non riuscissero a proteggere Taiwan (come hanno fatto dal 1949), questo, più di ogni altra catastrofe geopolitica, demolirebbe la nostra credibilità come fornitore di sicurezza, segnerebbe definitivamente il momento decisivo in cui la Cina ha raggiunto l’egemonia come nuova superpotenza dominante del mondo e porterebbe al rapido collasso della rete di alleanze e istituzioni caritatevolmente note come “ordine internazionale liberale” e meno caritatevolmente come Impero Americano.
Sarebbe un duro colpo per la credibilità degli Stati Uniti, ma non sono così sicuro che sarebbe la campana a morto dell’Impero americano.
Altro:
E sebbene molti esponenti della destra populista, me compreso, siano profondamente scettici nei confronti del vasto impero americano e degli ingenti costi per mantenerlo, il suo crollo improvviso avrebbe conseguenze rapide e devastanti per la nazione americana in patria.Per prima cosa, la nostra economia oggi dipende totalmente dalla gestione di un massiccio deficit commerciale di importazioni e di un debito federale gargantuesco. Il primo dipende dal secondo, ed entrambi dipendono completamente dal fatto che il dollaro USA mantenga il suo “esorbitante privilegio” di valuta di riserva mondiale – uno status che mantiene essenzialmente solo perché gli Stati Uniti sono il capobranco del mondo. Una chiara vittoria della Cina su Taiwan porrebbe fine a questo privilegio, e il mondo si riorganizzerebbe rapidamente per un secolo cinese. Negli Stati Uniti sconfitti, il risultato sarebbe una crisi simultanea del debito, della finanza e dell’economia di una portata tale da far sembrare lieve la Grande Depressione. Il tenore di vita degli americani potrebbe non riprendersi mai più.
La difesa di Taiwan è quindi una questione di interesse nazionale americano, non di idealismo. E farlo significherebbe mantenere la pace attraverso la forza – evitare la guerra attraverso la deterrenza – non cercare per sempre guerre all’estero. L’amministrazione Trump dovrebbe essere pronta a sostenere questa tesi. Inoltre, nel farlo può sottolineare che tutti i passi necessari (riportare l’industria in patria, disciplinare gli appalti della difesa, ripristinare la competenza militare e spingere gli alleati a fare di più per la propria difesa) sono pienamente in linea con un più ampio programma America First. Questo riarmo sarebbe una campagna di nation-building in patria, non all’estero.
Si può essere d’accordo o meno, si può anche sperare che la Cina riesca nel suo intento di riportare Taiwan all’ovile (dopo tutto, si tratta di un Sottosistema internazionale). Ma io sostengo che questa è LA migliore argomentazione che ho trovato riguardo alla negazione da parte degli Stati Uniti dei progetti cinesi su Taiwan.
La posta in gioco di un conflitto su Taiwan è di una categoria completamente diversa rispetto a tutte le guerre di scelta in cui gli Stati Uniti sono stati coinvolti in questo secolo”. Foto SAUL LOEB/AFP/Getty.
È ancora prima dell’alba quando centinaia di missili cinesi iniziano a piovere su Taiwan. Gran parte delle forze aeree e navali dell’isola autogovernata vengono annientate in pochi minuti. Le forze speciali cinesi prendono d’assalto la residenza e gli uffici del presidente taiwanese, eseguendo il “colpo di decapitazione” per il quale si sono addestrate per anni. Sciami di aerei e di droni si abbattono sulle difese taiwanesi, mentre fino a 50.000 paracadutisti dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA) scendono sull’isola, tentando un assalto lampo per catturare le zone di atterraggio per una seconda ondata trasportata da elicotteri prima di dirigersi verso le spiagge.
Centinaia di migliaia di truppe del PLA stanno per sbarcare nell’operazione anfibia più grande dai tempi del D-Day. L’invasione di Taiwan, attesa da tempo, è iniziata.
A Washington, il Presidente si trova di fronte a una decisione urgente e scoraggiante. Ampi wargames hanno ripetutamente indicato che l’unica speranza di sopravvivenza per Taiwan è che le forze militari statunitensi intervengano immediatamente e con decisione, spazzando via gran parte della forza d’invasione del PLA mentre sono ancora esposte e vulnerabili. L’esitazione, hanno imparato, porta sempre a una guerra di logoramento che Taiwan è destinata a perdere. Il Comando Indo-Pacifico esorta il Presidente a scatenare il suo piano “Hellscape“: usare sciami di droni, missili antinave e sottomarini d’attacco per trasformare temporaneamente lo Stretto di Taiwan in una terra di nessuno, guadagnando tempo per l’arrivo dei rinforzi americani. Ma non c’è modo di aggirare l’ovvia realtà: questo significherà una guerra tra le due maggiori superpotenze nucleari del mondo.
Inoltre, i comandanti delle forze aeree e spaziali statunitensi insistono per essere autorizzati ad attaccare immediatamente la “catena di morte” della Cina, la rete di satelliti, sensori e centri di comando, comunicazione e controllo che consentono alle armi a lungo raggio di trovare e colpire con precisione gli obiettivi. Entrambe le parti hanno un enorme incentivo a colpire per prime, prima che lo faccia l’altra, lasciandole di fatto accecate. I satelliti militari americani, in particolare, sono inestimabili, insostituibili e bersagli facili. Il Presidente sa che la sua controparte a Pechino sta valutando la stessa decisione. Ma c’è un grosso problema: non solo molti di questi sistemi si trovano sulla terraferma cinese, ma spesso sono gli stessi usati per colpire le armi nucleari; distruggerli potrebbe essere interpretato come il preludio a un attacco nucleare – nel qual caso l’incentivo diventa “lanciarli o perderli”. La situazione sta già degenerando fuori controllo.
Nel frattempo, il leader cinese ha già esitato: ha rifiutato di aprire il suo gioco d’azzardo con un attacco simile a Pearl Harbor contro le basi vulnerabili degli Stati Uniti e i gruppi di portaerei nel Pacifico, sperando che Washington possa ancora fare marcia indietro e consegnare Taiwan senza combattere. Ma ha deciso che se gli Stati Uniti dovessero intervenire, autorizzerà immediatamente attacchi massicci non solo contro le forze americane, ma anche contro quelle alleate giapponesi, sudcoreane e filippine. La Russia e la Corea del Nord sono in attesa del via libera per svolgere il proprio ruolo. Improvvisamente, il mondo si trova sull’orlo della terza guerra mondiale.
***
Sebbene questo scenario sia una finzione, per ora, la possibilità di un grande conflitto su Taiwan in un futuro non troppo lontano è reale, e in crescita. Xi Jinping ha dichiarato senza mezzi termini che la riunificazione di Taiwan con la Cina continentale non solo è essenziale, ma è la vera “essenza” della visione epocale del leader per il “grande ringiovanimento” – rendere la Cina di nuovo grande ristabilendo il suo ruolo di superpotenza numero uno al mondo. Per Xi e il Partito Comunista Cinese, l’isola democratica di 24 milioni di persone è già un loro territorio, separato da loro solo dall’ingerenza imperiale occidentale. Il suo ritorno sotto il loro controllo non è negoziabile. Come Xi ha tuonato in un maggiore discorso nel 2022, “Le ruote della storia stanno girando verso la riunificazione della Cina e il ringiovanimento della nazione cinese. La riunificazione completa del nostro Paese deve essere realizzata e, senza dubbio, può essere realizzata”.
Xi ha assegnato date specifiche a questo obiettivo. Ha dichiarato che la riunificazione deve essere raggiunta entro il 2049, centenario della Repubblica Popolare Cinese, ma ha anche nominato il 2035 come data in cui il ringiovanimento della Cina dovrebbe essere “sostanzialmente realizzato”. Dato che nel 2035 Xi sarà probabilmente ancora al potere, anche se all’età di 82 anni, e che la riconquista di Taiwan sarebbe il trionfo nazionalistico per cementare la sua eredità politica in Cina, questa sembra essere la sua vera scadenza. Questo lo rende un uomo che ha fretta, e così ha ordinato all’esercito cinese di completare il suo programma di modernizzazione e di essere pronto a “combattere e vincere” una guerra importante su Taiwan con un concorrente di pari livello (come gli Stati Uniti) entro il 2027.
Tuttavia, Xi preferirebbe chiaramente conquistare Taiwan senza combattere, se possibile. La Cina deve affrontare numerose sfide interne, tra cui il rallentamento dell’economia, la crisi demografica, la corruzione diffusa e l’instabilità sociale. Xi sembra aver dato priorità a questi problemi rispetto alle minacce esterne (con un successo limitato). Più importante, però, è il fatto che la guerra è sempre un affare intrinsecamente imprevedibile e rischioso, come l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia ha dimostrato agli analisti di Pechino. Un’invasione di Taiwan sarebbe un rischio di portata molto maggiore, con la pena del fallimento che potrebbe essere, come minimo, la devastazione economica della Cina, la delegittimazione politica del regime del PCC e la fine di Xi Jinping.
Eppure questa conclusione è proprio il motivo per cui potremmo entrare in un periodo di particolare pericolo. Se Pechino dovesse valutare che, sotto l’amministrazione Trump, l’America sta invertendo con successo il suo declino e sta entrando in un’era di rivitalizzazione culturale, economica, tecnologica e militare, allora il suo calcolo strategico potrebbe capovolgersi. Come il Giappone imperiale, che prima di Pearl Harbor era ossessionato dal motto “se il sole non sorge, sta tramontando”, la Cina potrebbe concludere che la sua finestra di opportunità potrebbe essere persa. In tal caso, gli incentivi della Cina si invertirebbero improvvisamente: sembrerebbe vantaggioso attaccare prima che la sua forza relativa nei confronti degli Stati Uniti diminuisca.
In generale, la mancanza di capacità produttiva interna è la debolezza più grave dell’Occidente quando si tratta di guerra moderna. Anche dopo tre anni di guerra in Ucraina, gli Stati Uniti e l’Europa combinati non sono ancora in grado di eguagliare la capacità della Russia di produrre munizioni di base come i proiettili d’artiglieria. Attualmente la Russia produce circa tre milioni di proiettili all’anno, contro gli 1,2 milioni di Stati Uniti e Unione Europea insieme.
A differenza della seconda guerra mondiale, oggi gli Stati Uniti non sono un arsenale democratico. Se dovessero trovarsi in una guerra di logoramento prolungata con la Cina, un titano industriale che produce ben il 29% dei beni mondiali, gli Stati Uniti si troverebbero probabilmente in uno svantaggio sconvolgente. Ad esempio, la Cina ha una capacità di costruzione navale ben 232 volte superiore a quella degli Stati Uniti, come ha rivelato una diapositiva trapelata da un briefing dell’Office of Naval Intelligence nel 2023. La Cina possiede già la marina militare più grande del mondo, con oltre 370 navi, rispetto alle 296 della marina statunitense.
Tutto questo per dire che, se il PCC crede che l’amministrazione Trump riuscirà nel suo obiettivo dichiarato di rilanciare le fortune dell’America, allora potrebbe considerare il prossimo futuro come il momento migliore per sfidarla su Taiwan. Sebbene sia probabile che ciò inizi con una serie di passi intermedi volti a testare la determinazione degli Stati Uniti, come un blocco dell’isola, piuttosto che un’invasione su larga scala, un’escalation intenzionale o meno non è da escludere.
La situazione, tuttavia, non è senza speranza. Gli Stati Uniti e Taiwan non devono essere in grado di dominare militarmente la Cina per evitare una guerra; devono solo far sì che un attacco all’isola appaia così eccezionalmente costoso per la Cina che non oserà mai premere il grilletto. Questo è ciò che Elbridge Colby, candidato alla carica di sottosegretario alla Difesa per le politiche di Trump, chiama “strategia della negazione“, e può essere realizzato puntando sulla produzione e sul dispiegamento in massa di armi asimmetriche come droni, missili e mine marine per trasformare Taiwan in un vero e proprio porcospino.
Inoltre, una strategia mirata di negazione asimmetrica significherebbe riorientare i miliardi di dollari per la difesa che attualmente vengono spesi in modo dispendioso per gli articoli più amati dagli appaltatori della difesa e dai lobbisti: macchine appariscenti di grande costo, come le portaerei, che si dà il caso siano già militarmente obsolete. Come le corazzate di un tempo, queste armi sono reliquie di un’epoca più ostentata, tenute in vita dalla politica del Congresso, non dalla necessità militare. Infine, la strategia si scontra con i pietismi neoliberisti della vecchia guardia in materia di libero scambio e libero mercato, dato che richiederà una politica industriale e commerciale concertata e sostenuta dallo Stato, volta a massimizzare rapidamente la produzione interna americana e a contenere le insicure catene di approvvigionamento che si estendono in tutto il mondo.
D’altra parte, l’idea di difendere Taiwan fa irritare anche una parte della base MAGA più non-interventista. Perché, si chiedono, l’America dovrebbe sprecare il suo sangue e il suo tesoro per combattere per un’isola dall’altra parte del mondo? È una buona domanda, ma ha una buona risposta.
La posta in gioco di un conflitto su Taiwan è di tutt’altra categoria rispetto alle guerre di scelta in cui gli Stati Uniti sono stati coinvolti in questo secolo. Sebbene la piccola Taiwan sia una democrazia che affronta una grande potenza autoritaria, la difesa di un ideale astratto come la democrazia non è la vera ragione per cui gli Stati Uniti dovrebbero intervenire su Taiwan. Piuttosto, la cruda verità è che se gli Stati Uniti non riuscissero a proteggere Taiwan (come hanno fatto dal 1949), questo, più di ogni altra catastrofe geopolitica, demolirebbe la nostra credibilità come fornitore di sicurezza, segnerebbe definitivamente il momento decisivo in cui la Cina ha raggiunto l’egemonia come nuova superpotenza dominante del mondo e porterebbe al rapido collasso della rete di alleanze e istituzioni caritatevolmente note come “ordine internazionale liberale” e meno caritatevolmente come impero americano.
“La posta in gioco di un conflitto su Taiwan è di una categoria completamente diversa rispetto a tutte le guerre di scelta in cui gli Stati Uniti si sono impegnati in questo secolo”.
Sebbene molti esponenti della destra populista, me compreso, siano profondamente scettici nei confronti del vasto impero americano e dei costi che comporta il suo mantenimento, il suo crollo improvviso avrebbe conseguenze rapide e devastanti per la nazione americana. Per prima cosa, la nostra economia oggi dipende totalmente dalla gestione di un massiccio deficit commerciale di importazioni e di un debito federale gargantuesco. Il primo dipende dal secondo, ed entrambi dipendono completamente dal fatto che il dollaro USA mantenga il suo “esorbitante privilegio” di valuta di riserva mondiale – uno status che mantiene essenzialmente solo perché gli Stati Uniti sono il capobranco del mondo. Una chiara vittoria della Cina su Taiwan porrebbe fine a questo privilegio, e il mondo si riorganizzerebbe rapidamente per un secolo cinese. Negli Stati Uniti sconfitti, il risultato sarebbe una crisi simultanea del debito, della finanza e dell’economia di dimensioni tali da far sembrare lieve la Grande Depressione. Il tenore di vita degli americani potrebbe non riprendersi mai più.
La difesa di Taiwan è quindi una questione di interesse nazionale americano, non di idealismo. E farlo significherebbe mantenere la pace attraverso la forza – evitare la guerra attraverso la deterrenza – non cercare per sempre guerre all’estero. L’amministrazione Trump dovrebbe essere pronta a sostenere questa tesi. Inoltre, nel farlo può sottolineare che tutti i passi necessari (riportare l’industria in patria, disciplinare gli appalti della difesa, ripristinare la competenza militare e spingere gli alleati a fare di più per la propria difesa) sono pienamente in linea con un più ampio programma America First. Questo riarmo sarebbe una campagna di nation-building in patria, non all’estero.
Tuttavia, anche se si riuscisse a raggiungere l’unità politica sulla questione, il problema di Taiwan promette di essere tra le sfide più urgenti e consequenziali che il presidente Trump dovrà affrontare nel corso del suo secondo mandato. Taiwan si trova al centro dell’emergente nuova guerra fredda tra Cina e Stati Uniti e l’intensificarsi del rischio che lo scontro si inasprisca sta già ridisegnando il mondo. Lo spettro incombente della guerra sull’isola segna la fine di un’epoca – decenni di ingenuo idealismo da “fine della storia”, di globalizzazione sconsiderata e di avventurismo militare incurante – e l’inizio di una nuova era di rinnovato realismo tra le nazioni. Per affrontare il prossimo decennio di gravi pericoli, gli Stati Uniti dovranno sviluppare una nuova politica estera all’altezza, che combini realismo e determinazione in egual misura.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ci sono volute meno di due settimane perché il governo siriano cadesse e perché Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) entrasse quasi senza sforzo nella capitale del Paese, Damasco, ponendo fine a sei decenni di dominio baatista nel Paese, cinque dei quali direttamente sotto la famiglia Assad.
Il crollo è stato rapido: quella che doveva essere un’offensiva limitata per raggiungere i sobborghi sunniti di Aleppo Ovest dalla provincia di Idlib si è conclusa con la resa di massa delle forze del regime. Si dice che Adolf Hitler abbia detto dell’URSS del 1941 che: “Basta dare un calcio alla porta e l’intera struttura marcia crollerà!”. In quel caso non era vero, ma descrive bene ciò che abbiamo appena visto accadere in Siria.
La corsa verso Aleppo sembrava un’altra corsa suicida, come è tipico dei gruppi estremisti sunniti…. ma poi hanno conquistato l’intera città, la seconda più grande del Paese. Le forze guidate dall’HTS si sono poi dirette a sud verso Hama, conquistando facilmente la città. “Il regime potrebbe ancora sopravvivere”, hanno pensato in molti, dato che è sempre stato un focolaio di radicalismo sunnita. Tutto dipendeva da Homs, la prossima grande città a sud. Se fosse caduta, Damasco e i suoi dintorni sarebbero stati tagliati fuori dalla costa, il cuore degli alawiti, la setta sciita a cui appartiene la famiglia Assad.
Homs è caduta senza combattere più di tanto e le forze del regime sono state divise in due. Poco dopo, i sunniti della provincia di Dara’a (a sud di Damasco) si sono sollevati e hanno preso il controllo delle strutture governative e militari. Le SDF, sostenute dagli Stati Uniti e guidate dai curdi, si erano già mosse giorni prima per rafforzare le loro posizioni nell’est del Paese, conquistando le postazioni governative senza che venissero sparati colpi. Homs è caduta in mano all’HTS l’8 dicembre, mentre la capitale Damasco è stata conquistata solo poche ore dopo.capitolando.
E proprio così, la dinastia degli Assad è finita.
Vorrei analizzare il modo in cui il regime è crollato in Siria così rapidamente, ma credo che sia più importante inserire ciò che è appena avvenuto in un contesto più ampio, geopolitico, storico e culturale. Molti altri hanno pubblicato relazioni e saggi sugli eventi delle ultime settimane e su come essi siano stati il “risultato inevitabile” della guerra civile siriana, ma credo che sarebbe meglio scrutare più a fondo nel passato per vedere oltre gli eventi recenti, per cercare di capire quanto sia davvero significativo il cambio della guardia a Damasco.
La chiusura delle questioni in sospeso
La facilità con cui l’HTS è entrato ad Hama mi ha segnalato che il regime di Damasco era finito. Essendo un tipo conservatore a cui piacciono le coperture, il mio istinto mi diceva che la rapida caduta di Aleppo a favore degli islamisti ripuliti della filiale locale di Al-Qaeda, ridenominata, indicava chiaramente che Bashar Assad si stava avvicinando alla fine del suo mandato, ma il continuo bombardamento dei mujaheddin in avanzata da parte dell’aviazione russa serviva da monito per non saltare troppo in fretta a questa conclusione. La Siria non era solo un luogo di lotta tra le forze governative e i radicali sunniti (e anche i curdi), ma anche di forze esterne come gli iraniani, Hezbollah, l’ISIS, la Turchia, Israele e quegli stessi russi. Se si moltiplicano le parti in causa, scommettere in grande diventa molto, molto rischioso.
Quando l’HTS è arrivato alla periferia di Homs, non c’era alcuna manifestazione in vista. Nonostante i continui attacchi aerei russi, Hezbollah non ha mosso un muscolo per aiutare il suo alleato siriano e, cosa ancora più importante, l’Iran non ha mosso un dito per salvare il suo protetto. Peggio ancora, l’Esercito Arabo Siriano non era più in grado di combattere, poiché la demoralizzazione, le diserzioni e il vero e proprio tradimento avevano preso piede. Non ci sarebbe stata un’eroica ultima resistenza, ma solo un effetto domino di accordi locali per cedere il potere, a partire da quella spinta verso Aleppo Ovest fino alla fuga di Bashar Assad in esilio a Mosca.
Prima dell’esplosione da Idlib, la situazione sembrava essersi calmata nel Levante: Hezbollah aveva concordato un cessate il fuoco con l’IDF, mentre quest’ultimo continuava a risistemare le macerie di Gaza attraverso i bombardamenti. La maggior parte degli occhi è stata distolta altrove, divisa tra le scelte e le nomine del gabinetto Trump e la guerra in Ucraina, dove l’amministrazione entrante della Casa Bianca dovrebbe costringere Kiev a trovare un accordo con Mosca per porre fine alla guerra. Gli eventi in Siria sono arrivati come un fulmine a ciel sereno e quando il polverone (quel poco che è stato sollevato in aria) si è posato dopo la presa di Aleppo da parte dell’HTS, la mia mente è stata immediatamente riportata a una generazione fa, precisamente a quando l’allora ex generale e candidato alla presidenza degli Stati Uniti Wesley Clark diceva quanto segue:
Un ex comandante delle forze NATO in Europa, Clark sostiene di aver incontrato un alto ufficiale militare a Washington nel novembre 2001 che gli disse che l’amministrazione Bush stava pianificando di attaccare l’Iraq prima di agire contro Siria, Libano, Libia, Iran, Somalia e Sudan.
Le accuse del generale emergono in un nuovo libro, The Clark Critique, i cui estratti appaiono nell’ultima edizione della rivista statunitense Newsweek.
Clark afferma che dopo gli attentati dell’11 settembre 2001, molti funzionari dell’amministrazione Bush sembravano determinati a muoversi contro l’Iraq, invocando l’idea di una sponsorizzazione statale del terrorismo, “anche se non c’era alcuna prova di una sponsorizzazione irachena dell’11 settembre”.
Spodestare Saddam Hussein prometteva un’azione concreta e visibile, scrive il generale, liquidando il tutto come un “approccio da Guerra Fredda”.
Clark critica il piano di attacco ai sette Stati, dicendo che ha preso di mira i Paesi sbagliati, ha ignorato le “vere fonti dei terroristi” e non è riuscito a ottenere “la maggiore forza del diritto internazionale” che avrebbe portato un più ampio sostegno globale.1
Non ho mai scoperto se questa accusa fosse vera, ma non mi sorprenderebbe affatto se lo fosse; dopotutto questa era l’epoca di punta del neoconservatorismo statunitense.
Subito dopo aver ricordato la carica incendiaria di Clark, il mio passo successivo è stato quello di collegarla alla guerra in Ucraina, in particolare alle iniziative per avviare i negoziati per porre fine ai combattimenti. Ho pensato: “La Siria è una risorsa importante per Mosca, in quanto è sia uno Stato cliente sia la sede della sua stazione di rifornimento navale, che le permette di proiettare la sua potenza più lontano, sul continente africano. Togliere questa risorsa vitale darebbe agli Stati Uniti una maggiore influenza sulla Russia per quanto riguarda i negoziati sull’Ucraina”.
La Siria è stata tolta dal tavolo in meno di due settimane. Molti hanno discusso con me, insistendo sul fatto che lo “speedrun” dell’HTS è stato interamente un affare turco, ma mi rifiuto di credere che l’esercito turco non abbia coordinato l’operazione con gli Stati Uniti e non abbia ricevuto la benedizione del Dipartimento della Difesa e, per estensione, della Casa Bianca. Le forze statunitensi sono ancora sul terreno in Siria, con circa 2.000 uomini, e l’aviazione statunitense ha contribuito a spianare la strada all’HTS per prendere il potere dal governo in alcune parti del Paese.2 Il sorprendente crollo del regime siriano non è stato in realtà così sorprendente per almeno uno dei suoi principali nemici? Gli americani hanno approfittato dell’attenzione distratta di Russia, Hezbollah e Iran per catturare una tocca avversaria? E infine, la caduta del regime di Assad è stata forse la chiusura delle questioni lasciate in sospeso dalla guerra in Iraq del 2003?
Ciò che si può affermare con certezza al 100% è che il regime di Assad era un anacronismo, una reliquia dell’era della Guerra Fredda ormai tramontata. Il suo crollo pone anche ufficialmente fine alla filosofia politica nota come Ba’athismo, uno dei due principali filoni riformisti che hanno dominato il mondo arabo nel secondo dopoguerra.
Un secolo di umiliazione araba
L’inizio era stato così promettente.
L’Impero Ottomano si era unito ai tedeschi e agli Asburgo nella Prima Guerra Mondiale, una mossa che aveva portato alla morte definitiva di tutti e tre gli imperi, due dei quali secolari. Considerato a lungo il “malato d’Europa”, l’Impero Ottomano rivendicava ancora il ruolo di Califfato e quindi di leader del mondo islamico. Tuttavia, da qualche tempo si stava sfilacciando e la Prima guerra mondiale diede l’opportunità a coloro che vivevano sotto il dominio del Sultano di scalfire la sua facciata fatiscente, aiutati da forze esterne come gli inglesi che radunarono le tribù arabe a sud dell’Anatolia. Il malato d’Europa esalava l’ultimo respiro, il suo cadavere veniva trascinato in più direzioni contemporaneamente.
Per molti arabi, il fatto che il Califfato sia stato per secoli nelle mani dei turchi non arabi era un grande insulto.3Dopo tutto, il più grande profeta di Allah, Mohammad, era egli stesso un arabo e le due città sante, La Mecca e Medina, si trovavano nelle terre arabe. Inoltre, il Corano fu “rivelato” a Mohammad dall’angelo Gabriele e gli scribi reali ricevettero l’ordine di trascriverlo integralmente poco dopo la morte del Profeta. La lingua in cui fu trascritto era l’arabo. Il risentimento non era nemmeno del tutto confessionale, poiché molti arabi sono cristiani, il che rendeva il turco un sovrano ancora più estraneo ai loro occhi. Il crollo della Porta aprì la strada alla liberazione degli arabi dal giogo turco, anche se tecnicamente l’Impero Ottomano era il Califfato e quindi non etnico in termini giuridici e filosofici.
“Non c’è qualcuno a cui hai dimenticato di chiedere?”. Quel qualcuno era l’Europa. Malconce, insanguinate e ammaccate dalla guerra più selvaggia e mortale che l’umanità avesse conosciuto fino a quel momento della storia, le grandi potenze europee non erano ancora esauste. Essendo in anticipo sul resto del mondo in termini di progresso tecnologico e industriale, guardarono al Medio Oriente con invidia, vedendo l’incredibile abbondanza di petrolio che non avevano in patria, ma che giaceva nel sottosuolo, petrolio di cui avevano bisogno per alimentare le loro moderne economie nazionali (e ancora imperiali). I russi avevano bloccato Baku e i suoi pozzi petroliferi da tempo, ma Francia e Gran Bretagna non volevano lasciarsi sfuggire i giacimenti appena sfruttati della Mesopotamia, del Golfo Persico, dell’Hejaz, ecc. Francia e Gran Bretagna si mossero rapidamente per spartire nuovamente il Medio Oriente, negando agli arabi (e ad altri) il loro diritto all’autogoverno. Gli arabi passarono dalla padella alla brace.
Molti di voi conoscono l’Accordo Sykes-Picot con il quale britannici e francesi elaborarono un piano segreto per spartirsi il Medio Oriente in caso di vittoria della Triplice Intesa nella Prima Guerra Mondiale. Il piano fu divulgato nel 1917, sconvolgendo gli arabi che ritenevano che gli inglesi li avessero pugnalati alle spalle dopo aver promesso loro l’autogoverno, e deliziando i turchi che dissero ai loro sudditi arabi di essere usati dall’Occidente per i loro scopi. Non è questa la sede per approfondire i doppi e tripli giochi che hanno caratterizzato gli anni della guerra e i primi anni dopo la sua fine, ma basti dire che la Gran Bretagna e la Francia hanno avuto la meglio, è nato uno Stato turco sulle ceneri dell’ormai defunto Impero Ottomano (ostacolando i piani anglo-francesi nell’Anatolia orientale e nel Mar di Marmara) e gli arabi si sono ritrovati sotto il dominio occidentale, in gran parte defraudati della loro desiderata liberazione dalla dominazione straniera. E, cosa ancora più preoccupante, i britannici si assicurarono un mandato per governare la Palestina.
Lo schiacciante dominio globale dell’Occidente nella prima metà del secolo scorso significava che gli abitanti del resto del mondo dovevano rispettare il potere di Francia, Regno Unito, Germania, Stati Uniti e così via. Non c’era alcun vantaggio nel risentirli se si voleva liberare il proprio popolo. Questo tipo di pensiero era disfattista, spesso fatalista, e portava solo a ripiegarsi su se stessi o a percorrere strade senza uscita.
Pensatori arabi/islamici come Sayyed Qutb trascorsero del tempo in Occidente e conclusero che non c’era liberazione al di fuori dell’Islam, nonostante l’ovvio squilibrio di potere tra quelle culture e l’Occidente di allora. Qutb riteneva che i musulmani dovessero tornare alle origini, poiché l’allontanamento dall’Islam era la causa della corruzione che li aveva portati a rimanere indietro rispetto all’Occidente. I più recenti leader del pensiero salafita si sono spinti oltre, insistendo sul fatto che tutto ciò che non è islamico doveva essere epurato nello Stato islamico che avrebbe dovuto essere governato dalla Shari’a.
Parallelamente a questi primi islamisti, vi erano altri intellettuali arabi che avevano trascorso un periodo in Occidente e desideravano la liberazione degli arabi dal dominio straniero. A differenza degli islamisti, essi rifiutavano l’idea che la libertà potesse arrivare solo attraverso l’Islam. Anzi, apprezzavano ciò che vedevano in luoghi come la Francia e ritenevano che il secolarismo potesse unire gli arabi musulmani e cristiani contro gli occupanti anglo-francesi. Per questi uomini, l’Islam era un ostacolo alla liberazione e al progresso (anche se non potevano dirlo), una fede “arretrata” e “superstiziosa” che divideva gli arabi gli uni contro gli altri. Erano anche affascinati dalle correnti socialiste in Europa, ritenendo che la ridistribuzione economica potesse servire a ridurre il sistema signore/servo ancora prevalente nella società araba. Questi intellettuali erano i Ba’athisti originali.
B. Ba’athismo
È interessante notare quanti leader rivoluzionari non occidentali del XX secolo abbiano trascorso un periodo in Occidente. La prima Guida Suprema iraniana post-rivoluzione Ruhollah Khomenei rappresenta coloro i cui soggiorni sono stati brevi, avendo trascorso solo i tre mesi immediati in un sobborgo di Parigi, in Francia, prima del suo trionfale ritorno in Iran nel gennaio del 1979. All’altro capo troviamo qualcuno di molto più interessante: Il vietnamita Ho Chi Minh. Arrivato in Francia come sguattero a bordo di un piroscafo francese nel 1911, divenne uno dei fondatori del Partito Comunista Francese nel 1920 e qui acquisì la maggior parte della sua formazione filosofica politica prima di trasferirsi in Unione Sovietica e poi in Cina.
Gli emigrati e gli esuli del mondo arabo che vivevano in Francia non mancarono di essere influenzati dalle tendenze politiche in atto durante la tempestosa epoca interbellica. Due maestre siriane che avevano studiato alla prestigiosa Università della Sorbona erano tornate in patria a Damasco per insegnare nella scuola maschile al-Tajheez. Michael Aflaq (1910-1989) era greco-ortodosso, mentre Salah al-Bitar (1912-1980) era musulmano sunnita. Entrambi provenivano dal quartiere conservatore di Damasco al-Midan, ed entrambi subirono l’influenza del Partito Comunista Francese durante gli studi alla Sorbona.
Entrambi erano stati influenzati da un altro alunno siriano della Sorbona, Zaki al-Arsuzi (1899-1968). Anche lui era un maestro di scuola che si recò in Francia per formarsi e studiare, e anche lui tornò in patria sotto l’influenza delle correnti politiche francesi, fondando un movimento di intellettuali chiamato al-Baath (La Rinascita). Nonostante le ovvie somiglianze, Arsuzi e Aflaq non riuscirono mai ad andare d’accordo, tanto che il più giovane adottò un approccio più proattivo a favore del nazionalismo arabo, lanciando ufficialmente un partito politico con al-Bitar chiamato al-Ba’ath, facendo infuriare il più anziano. Arsuzi non solo non ottenne una posizione all’interno del partito appena fondato, ma non fu nemmeno invitato alla sua conferenza di fondazione nell’aprile del 1947.
La rivalità Arsuzi-Aflaq, nata all’inizio del movimento baathista, ha simboleggiato la faziosità e le spaccature personali che lo hanno caratterizzato nel corso della sua storia. Una filosofia politica panaraba che soccombe a continue scissioni e scismi è ironica, ma non dovrebbe sorprendere nessuno che abbia familiarità con la storia politica, non solo in Medio Oriente, ma anche al di fuori di esso. Il fatto che questa scissione iniziale sia avvenuta tra due alumni della Sorbona, insegnanti della classe media di Damasco, la rende piuttosto umoristica, almeno a mio parere.
Aflaq e al-Bitar gettarono una rete più ampia, cercando di incorporare più siriani nel loro nascente movimento, dando posizioni di rilievo a Jalal Sayyed di Deir Ezzor e Wahib Ghanem (1919-2003), un medico alawita di Latakia.1 La Siria era un Paese molto conservatore, reduce da poco più di due decenni di appartenenza al Califfato ottomano. Introdurre un’ideologia laicista in una terra che era stata guidata dall’Islam per ben oltre mille anni non sarebbe mai stato facile. A rendere il tutto più difficile, il secolarismo era un’importazione occidentale, un prodotto degli stessi occupanti contemporanei e delle autorità al potere! Per il primo decennio della sua esistenza, il Ba’athismo in Siria rimase in gran parte un affare di Damasco, con una penetrazione scarsa o nulla nelle campagne.
Guerra con Israele, colpi di stato e ancora colpi di stato e nasserismo
Proprio mentre i Ba’athisti si stavano facendo strada nello stagno politico, la catastrofica Guerra arabo-israeliana del 1948 sconvolse tutto nel mondo arabo. Aflaq si offrì personalmente come volontario per lo sforzo bellico (al quale partecipò), e la disastrosa performance dell’esercito siriano lo portò a sostenere un colpo di Stato all’inizio del 1949. Nonostante il suo sostegno al generale Husni al-Zaim di2della caduta del regime al-Quwatli, il partito Ba’ath fu messo fuori legge e Aflaq fu imprigionato e torturato dalle nuove autorità..
Il colpo di Stato di al-Zaim diede inizio a un’epoca di continui tentativi di colpo di Stato, alcuni più riusciti di altri. I baatisti siriani sostennero il colonnello Adib al-Shishakli (1909-1964), una figura potente che lanciò due colpi di stato di successo, il primo nel 1949 e il secondo due anni dopo. Nonostante al-Shishakli e Aflaq fossero compagni che si conoscevano come reduci della guerra di qualche anno prima, il primo fece sciogliere il partito Ba’ath, costringendo il secondo e al-Bitar a fuggire in esilio in Libano. Lì i due decisero di fondere il loro partito con il Partito Socialista Arabo (il cui leader Akram al-Hawrani (1912-1996) era stato anch’egli esiliato da al-Shishakli) per creare il Partito Socialista Arabo Ba’ath.
A differenza del duo fondatore del partito, al-Hawrani era volubile, carismatico e soprattutto vendicativo. Proveniva da una ricca famiglia di proprietari terrieri che era stata espropriata:
Il suo Partito Socialista Arabo era fondato sull’ideologia marxista e incentrato sul culto della personalità. Si scagliò contro l’establishment feudale, accusandolo di accaparrare le ricchezze del Paese e di schiavizzare i contadini che aravano la terra.
I villaggi, ricordò ai contadini, non avevano elettricità, acqua, cliniche o scuole. Al-Hawrani invitò i contadini a ribellarsi. Andava a trovarli nelle loro case, ricordava loro che non erano proprietari delle loro fattorie e diceva: “Se lavorate con me, questa terra potrebbe essere vostra!”. Si posizionò come salvatore di Dio dei contadini siriani, che costituivano 2 milioni dei 3,5 milioni di abitanti.
Gli si attribuisce anche il merito di aver introdotto da solo nuovi termini nella politica siriana come “società senza classi” e “governo della classe operaia”. Prima di al-Hawrani, tale terminologia era completamente assente dal dizionario siriano.
Il primo ministro Khalid al-Azm ha affermato che al-Hawrani si è impegnato a “riempire gli stomaci vuoti dei contadini” con promesse di proprietà della terra. La sua campagna “La terra appartiene ai contadini” ha preso d’assalto la Siria. Migliaia di persone hanno risposto al suo grido d’appello e hanno cantato: “Prendete il cesto e la pala per seppellire l’Agha e il Bey”.
Al-Hawrani trasformò l’agitazione in violenza e incoraggiò i suoi sostenitori a bruciare i raccolti, ad attaccare i proprietari terrieri e a rendere i villaggi troppo pericolosi per i loro proprietari. Il quotidiano di Damasco al-Fayha scrisse: “Fin dalla tua giovinezza, ti sei nutrito di dispetti, malignità e dissensi. Ti piace giocare con il fuoco, anche a rischio di bruciare te stesso, il tuo popolo e il tuo Paese”.3
al-Hawrani destabilizzò la Siria appena indipendente attraverso la temuta Questione Agraria, una questione che aveva tormentato paesi di diversi continenti.
Nel 1954 si verificò un altro colpo di Stato in Siria, che permise ai leader baatisti in esilio di tornare in patria e di partecipare al governo. al-Bitar divenne ministro degli Esteri del Paese, mentre il portafoglio dell’Economia fu affidato a Khalil Kallas, anch’egli baatista.
CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 4.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIOll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
