Categoria: Kerwin

Interessante saggio sui vantaggi e i limiti del cinismo.
Il cinismo è certamente un utile ” meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana ” ma sul solo “cinismo ” non si può costruire nulla e, anzi, in politica può pure essere dannoso per noi e per i nostri valori perché ci espone alle trappole di “cinici” più abili e più potenti di noi
Ad esempio JFK pagò molto cara la cinica scelta di prendersi in carico come vice LBJ. Certo LBJ gli assicurò i voti necessari per battere un altro “cinico” (anche lui poi finito “piuttosto male”), ma poi come è finita?
E anche Mattei scende cinicamente a patti con i suoi avversari politici fino ad imbarcare un Cefis, unico vice esecutivo, no?
E come è finita per RFJ che “cinicamente”” avallò” la commissione Warren perché contava di riprendere la cosa in mano da presidente… o “si parva licet” come è finito Craxi che per potere giocare due avversari ben più forti di lui imbottì il suo partito di “cinici” opportunisti ..?

E l’ elenco potrebbe essere infinito. La” morale” però è sempre quella: in politica essere cinici è d’obbligo ( altrimenti ti fanno fuori “da piccolo” ), ma quando arrivi in cima fai ben attenzione a non avere troppi “cinici” nella tua squadra. Buona lettura_WS

Prometti il tuo sostegno

Inizierò questo post con la spiegazione più elementare possibile di cosa sia il cinismo: il cinismo è un atteggiamento caratterizzato dalla sfiducia nelle motivazioni altrui. Osserviamo il predicatore televangelista mentre vende alla sua congregazione dubbi prodotti per la guarigione della fede, invocando il nome di Cristo. Osserviamo il politico che esalta le virtù della pace e della prosperità per razionalizzare una nuova guerra che ha scatenato. Nel frattempo, diventiamo cinici. “Qual è il movente nascosto?”, ci chiediamo praticamente per ogni cosa, e nella maggior parte dei casi, abbiamo ragione.

La vita moderna richiede un pizzico di cinismo, ed è indubbiamente più intelligente essere cinici che creduloni. Quando Ed McMahon ha mandato ai tuoi genitori la lettera con scritto ” Potresti aver già vinto 10 milioni di dollari! “, i tuoi genitori hanno fatto bene a storcere il naso e a buttarla subito nella spazzatura. E allo stesso modo, quando vedi un famoso influencer dei social media lanciare una nuova criptovaluta – soprattutto se lo fa come performance d’avanguardia – anche tu fai bene a storcere il naso e ignorare le sue assurdità.

Ma il cinismo non è solo un sano scetticismo verso una o più imprese dubbie; è un’intera visione del mondo, una mentalità. È la differenza tra il semplice risentimento e il risentimento di Nietzsche . Non è nemmeno il cinismo filosofico degli antichi greci, poiché almeno credevano nel concetto di virtù. Questa è un’altra storia, ed è un fenomeno del tutto moderno. Poiché è più una disposizione psicologica che una dottrina filosofica, il cinismo del XXI secolo è più complesso.

Nella società odierna, il cinismo si manifesta spesso come riconoscimento passivo dell’artificio di qualcosa, pur essendo il cinico stesso a subirlo. Riconosci (ad esempio) che tutte le pubblicità e le confezioni dei prodotti sono una stronzata, ma ovviamente devi comunque andare al negozio e comprare ciò che viene pubblicizzato. Potresti persino ammettere che le pubblicità agiscono inconsciamente su di te, il che è ovviamente il modo più sofisticato di dire. Percepisci (per fare un altro esempio) la falsità dei politici, ma vai comunque a votarne uno, perché pensi che ci sia ancora un certo valore nell’eleggere il candidato migliore rispetto a quello inferiore. Riconosci l’artificio e l’artificio, stordisci gli occhi al cielo, ma poi ci provi comunque, perché quale altra scelta hai? Il modo in cui la routine e gli aspetti banali della vita insistono così vistosamente su se stessi provoca prima un effetto di intorpidimento e poi, più tardi, una rassegnazione privata. Questa osservazione è stata originariamente formulata dal teorico culturale Peter Sloterdijk, che poi Žižek ha elaborato nella massima: “So cosa sto facendo, ma lo faccio comunque”.

Ci sono aspetti della loro analisi che probabilmente dovremmo contestare, ma Sloterdijk e Žižek hanno ragione a identificare il cinismo come qualcosa di più di un semplice atteggiamento di rifiuto superficiale. Nelle sue fasi iniziali, potrebbe funzionare in questo modo, ma la necessità di operare nella società come una persona funzionante trasforma lentamente il cinismo in qualcosa di più simile a una negoziazione tra i propri pensieri privati e i propri impegni verso l’esterno. Il desiderio più profondo del cinico è credere profondamente e risolutamente nella cultura che lo circonda, non perché abbia un attaccamento romantico alla fede in sé, ma semplicemente perché non gli viene in mente nessun altro modo di fare le cose. Il cinismo, a mio avviso, può essere inteso come il tributo che rendiamo alle tecniche e alle convenzioni che definiscono la vita quotidiana e alle quali non possiamo immaginare alternative.

Basta con le chiacchiere inutili. Ecco un esempio.

Martedì 8 novembre, questo Paese prenderà una delle decisioni più importanti – la più importante – la più importante della sua storia. Avete la possibilità, avete l’obbligo di partecipare a questa decisione. Potreste pensare che non sia importante, potreste pensare di non essere importanti. Ma non è vero. E l’unico modo per dimostrarvelo è avere un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – un sacco di gente famosa – che ripetono quanto sia importante – importante – importante – importante – quanto sia importante. Registratevi. Registratevi. Registratevi. Votate. Ci sono così tante persone famose. Alcune di noi non sono famose come noi, ma sono piuttosto famose. Come… ci avete già viste da qualche parte. A volte una persona non famosa si mescola a quelle famose. Trasmettono il messaggio grazie alla loro sincerità grezza – la loro sincerità grezza. Ma si ottengono così tanti personaggi famosi solo se il problema è qualcosa che riguarda davvero tutti noi: una malattia, una crisi ecologica, o un razzista, un codardo violento che potrebbe danneggiare in modo permanente il tessuto della nostra società. Fate i conti.

E così via, per altri due minuti. Questo è un ottimo esempio di cinismo in azione, e non è nemmeno messo in atto dal consumatore, ma piuttosto da chi vende il prodotto. Lo sceneggiatore probabilmente stava pensando qualcosa del tipo:

Oddio, il pubblico dev’essere stufo di questo format in cui le celebrità di Hollywood recitano tutte un messaggio preconfezionato per una causa politica, in mezzo a una rapida successione di tagli di scena. Perché dopotutto, i personaggi famosi non sono delle vere autorità in materia solo perché sono famosi, e a pensarci bene, la maggior parte di loro è in realtà piuttosto stupida. Anche il pubblico lo sa. Eppure, cavolo, quel format funziona davvero, è chiaramente molto efficace.

Penso di sì, comunque.

No, no, è efficace, ne sono sicuro. Deve esserlo. Quindi, riconosceremo la vacuità di tutto questo approccio, eppure continueremo a farlo comunque.

Ed è proprio quello che ha fatto! E per quanto riguarda i risultati? Beh, lasciatemi dire solo poche parole. Straordinari. Coraggiosi. All’avanguardia. Autoironici. Consapevoli. Autoreferenziali. Metatestuali. Postmoderni. Avanguardistici.

Ma anche piuttosto comune, persino trito a questo punto. E in realtà, la maggior parte delle persone ha ritenuto che questa pubblicità fosse un fallimento totale. Il cinismo funziona da entrambe le parti, e l’atto di sottolineare le convenzioni spesso diventa essa stessa una convenzione, accolta con ancora più cinismo. I politici ora “alzano il sipario” regolarmente e confermano il cinismo che le persone attribuiscono al loro processo decisionale. Recentemente, il candidato alla vicepresidenza Tim Walz, fallito, ha dichiarato in un’intervista :

Ero nella lista, direi, perché in Minnesota abbiamo fatto molte cose straordinarie e progressiste che hanno migliorato la vita delle persone. Ma ero anche nella lista, a dire il vero, perché sapevo parlare in codice con i ragazzi bianchi che guardavano il football, riparando il loro camioncino. Potevo tranquillizzarli. Ero la struttura di controllo che consentiva di dire: “Guarda, puoi fare questo e puoi votare per questo”.

Le scelte del vicepresidente sono state usate con cinismo per parecchio tempo, ma non ho mai visto la persona effettivamente scelta ammettere apertamente di essere stata scelta per scopi di marketing. Usa persino con nonchalance il termine “struttura di autorizzazione”, un tempo un termine gergale oscuro per specialisti di marketing e politologi, ma ora comunemente usato nei dibattiti pubblici. E questo tipo di cinismo non è nemmeno una questione di partito. Entrambi i principali partiti politici americani si impegnano regolarmente in questo genere di cose. Il presidente Trump all’epoca diceva cose ciniche; ci ha praticamente fatto campagna elettorale. “Se avessimo dovuto invadere l’Iraq senza una buona ragione, avremmo dovuto almeno prendere il loro petrolio”. Cose del genere.

Quando le persone assumono un atteggiamento di cinico distacco, potrebbero deridere se stesse per aver partecipato esattamente allo stesso processo che criticano, o liquidare altri per averlo perpetuato o assecondato, ma l’apparato tecnico che ne dà origine rimane sostanzialmente intatto. Si critica un individuo per essersi impegnato in un certo processo, ma così facendo, si afferma la genialità del processo stesso. Il bersaglio finale non è il processo, ma piuttosto gli esseri in carne e ossa che non sono riusciti a renderlo sufficientemente convincente, o non sono riusciti a sfruttare a sufficienza la sua fredda e impersonale efficienza.

Come meccanismo di difesa psichica per la vita quotidiana, il cinismo ha un certo senso. Come atteggiamento da adottare quando si cerca di promuovere qualcosa (come per “essere onesti” con il proprio pubblico di riferimento), ha risultati alterni. Ma come metodo persistente da usare quando si cerca di comprendere strutture complesse, fallisce miseramente. Userò il resto di questo post per cercare di spiegare perché.

Parliamo un attimo dei culti del cargo. In realtà, i culti del cargo sono fenomeni complessi con una vasta gamma di possibili forme (tanto da far sì che gli antropologi tradizionali ne abbiano screditato completamente il termine¹ ) , ma qui ci concentreremo solo sulla loro tendenza a impegnarsi in imitazioni rituali di processi e tecnologie associati ai coloni europei. In sostanza, un popolo indigeno osserva che navi cargo o aerei sono diretti alla loro isola o al loro territorio e vanno e vengono frequentemente. Emerge un leader carismatico, che sostiene che gli antenati della tribù stanno cercando di inviare loro merci usando metodi da loro stessi inventati, ma l’uomo bianco ha intercettato le merci o ne ha in qualche modo alterato la trasmissione, forse rubando quei metodi ancestrali. Viene proposta una soluzione: seguire il leader carismatico e impegnarsi nei rituali da lui prescritti. E, naturalmente, molti di questi rituali comporteranno la ricostruzione di navi cargo o di aerei , che agiranno quasi come una sorta di segnale di fumo per indurre altri carichi ad arrivare, ma questa volta, per la popolazione indigena e non per l’uomo bianco.

Questo tipo di imitazione della tecnologia moderna come mezzo per sfruttarne il potere non si limita ai culti del cargo. La osserviamo in altre interazioni con tribù primitive. Nel suo “Tristi Tropici” , Claude Lévi-Strauss descrive l’incontro con alcuni indigeni analfabeti che lo osservano mentre legge documenti scritti e prende appunti. Poi, uno di loro decide di imitare il processo di lettura e scrittura, abbaiando ordini autorevolmente come se provenissero dalla pagina scritta, sebbene gli “scritti” siano solo scarabocchi senza senso. È un’imitazione dell’alfabetizzazione simile a quella che troviamo nei modellini di aeroplani dei culti del cargo. Inoltre, in ” L’ultimo film ” (1971) di Dennis Hopper, girato vicino a Machu Picchu in Perù, osserviamo alcuni indigeni con una cinepresa modello fatta di bastoni di legno mentre il suo addetto imita le regie di Hopper, creando una sorta di struttura gerarchica nel processo. Dato che la maggior parte del film di Hopper è stata girata tramite improvvisazione, è probabile che queste scene descrivano una situazione autentica.

Questo tipo di repliche primitive è comunemente considerato un tentativo irrazionale e retrogrado di ottenere il controllo sul potere delle tecnologie aliene, guidato dalla convinzione che se un popolo riesce a ricreare le caratteristiche esteriori di un dispositivo complesso, allora il suo potere interiore emergerà, come per magia. Questa è la “mentalità del culto del cargo” e, sebbene possa sembrare scortese dirlo, la verità è semplicemente che non funziona. Non dà ai nativi ciò che vogliono.

La mentalità del culto del cargo è l’esatto opposto della mentalità cinica. Mentre la mentalità del culto del cargo analizza le tecnologie complesse in modo magico e irrazionale, la visione cinica del mondo analizza sempre i processi complessi (come le strutture politiche, le situazioni economiche, le ideologie, ecc.) nel modo più razionale possibile. Anche se un sistema è imperfetto e non ha molto senso, o potrebbe essere migliorato in qualche modo, il cinico deve postulare che sia in realtà perfettamente immacolato, e poi porre la domanda: “Chi ne trae vantaggio?”. La mentalità cinica assume la forma di un’analisi materialista, e la possiamo trovare ovunque nelle resoconti storici di sinistra e di destra populista. Un buon esempio sarebbe ” I Machiavellici ” di James Burnham, un libro che vale la pena di discutere a lungo, cosa che forse farò in un’altra occasione. Un altro sarebbe la descrizione populista dell’economia moderna, di cui gli scritti di Michael Lind sono tra le migliori rappresentazioni (vedi “La nuova guerra di classe “).

La mentalità del culto del cargo non sbaglia tutto, perché almeno riconosce che, affinché una tecnologia abbia effetto, deve assumere una certa forma materiale. Allo stesso modo, anche la mentalità cinica non ha tutti i torti, perché riconosce che ogni tecnologia politica o sociale, per quanto irrazionalmente concepita, è comunque sorretta da un’invisibile struttura di incentivi. In questo modo, fa almeno un buon lavoro nello spiegare perché un sistema imperfetto o obsoleto possa rimanere intatto molto più a lungo di quanto la sua durata di conservazione dovrebbe indicare. Ma il suo problema è che non riesce a valutare la pura irrazionalità di cui l’uomo è capace, e che per giunta gli conferisce forza e slancio – gli accende un fuoco sotto il sedere, sapete. La spina nel fianco dell’analista cinico è la fede e, frustrantemente, quasi tutti i sistemi moderni si basano su di essa. L’economia è quasi esclusivamente un sistema basato sulla fede. Mantiene la ” kayfabe ” meglio di quanto potrebbe mai fare il wrestling professionistico, perché i suoi massimi esperti qualificati credono tutti nella kayfabe. Ecco perché, anche se si avesse una visione alternativa perfettamente sensata di come dovrebbe funzionare l’economia, il sistema attuale si rivelerà piuttosto rigido a meno che non si trovi un modo per modificarlo lentamente e gradualmente in una posizione diversa.

In sostanza, la mentalità cinica non può dire molto in risposta al fatto che il modo in cui pensiamo al nostro mondo poggia su migliaia di anni di sedimenti culturali accumulati – non solo tecnologici, ma anche dossologici. Possiamo chiamarli i sedimenti della fede, e questi sedimenti sono la ragione per cui è effettivamente impossibile armeggiare nel proprio garage e costruire una nuova ideologia , per quanto allettante possa sembrare l’idea. Sono anche il motivo per cui le teorie inconcludenti progettate per spiegare tutto attraverso una lente riduttiva – che si tratti dei “rapporti di classe” marxisti, dell’ossessione sessuale psicoanalitica, della psicologia evoluzionistica o del mio particolare cavallo di battaglia dell’ecologia dei media, ovvero il determinismo tecnologico – possono portare l’analista solo fino a un certo punto . Privo di qualsiasi rispetto per i sedimenti della fede e per tutte le loro contraddizioni e incoerenze, il cinico è creativamente sterile, e qualsiasi sistema che cerchi di creare al posto di quello attuale quasi sicuramente amplificherà, anziché ridurre, tutti i peggiori problemi che le persone identificano con quello attuale.

Si consideri, ad esempio, la giustificazione cinica per la religione. “La religione è utile perché instilla ordine nell’uomo, ed è in effetti piuttosto sensata da una prospettiva darwiniana, e come un modo per scaricare le energie libidinali”. “Dobbiamo ideare una nuova religione per raggiungere [il mio piccolo, insignificante obiettivo]”. Riesci a pensare a una ragione meno convincente per cui un uomo dovrebbe inginocchiarsi e adorare Dio? Se il cinico costruisse una nuova religione, come spesso sogna di fare, ogni partecipante sarebbe più ateo del tipico utente di Reddit . Il cinismo genera solo ulteriore cinismo. Questo, ovviamente, finché la freccia di Shakti non ne penetra la facciata.

Se posso prendere a prestito il linguaggio dell’occultista tedesco woo-woo Rudolf Steiner, il culto del cargo è luciferino, mentre la visione cinica del mondo è arimanica . Entrambi lavorano in tandem.

Queste sono osservazioni a cui spesso faccio del mio meglio per rimanere consapevole, perché stabiliscono i limiti del materialismo, che la prospettiva cinica minaccia sempre di sostituire come un sinistro sosia. E non è una pillola facile da ingoiare. Io stesso sono, ovviamente, un po’ materialista: cerco di comprendere le persone non solo come attori razionali, ma anche come ammassi di protoplasma insensibile. Credo nel considerare l’uomo non solo come un agente razionale, ma anche come una forma di vita a base di carbonio composta da cellule eucariotiche, e credo, forse con arroganza, che questo mi renda già più avanzato di circa il 90% di tutti i sedicenti materialisti. Eppure, nel cuore di una lunga notte, quando mi sento perseguitato dalla prospettiva cinica, da quel maledetto mutaforma che è, il mio materialismo mi afferra comunque e mi sussurra all’orecchio: non sono abbastanza.

Iscriviti. Scrivo ogni settimana.

Prometti il tuo sostegno

1

Sebbene, bisogna dirlo, anche gli antropologi tradizionali si sono screditati del tutto negli ultimi decenni

Calliope Scherzos di Steam è gratuito oggi. Ma se questo post ti è piaciuto, puoi dire a Calliope Scherzos di Steam che i suoi scritti sono preziosi impegnandoti a sottoscrivere un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato alcun costo a meno che non vengano attivati i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno