Di Anatol Lieven, Politica estera , 27/08/24

Da un po’ di tempo si stanno svolgendo discussioni tra i decisori politici occidentali, gli esperti e il pubblico più ampio su come dovrebbe concludersi la guerra in Ucraina. Posso confermare che lo stesso tipo di conversazioni sta avvenendo in Russia.

Di recente ho avuto l’opportunità di parlare, in via riservata, a un’ampia gamma di membri dell’establishment russo, tra cui ex diplomatici, membri di think tank, accademici e imprenditori, nonché alcuni membri del pubblico più ampio. Le loro idee sulla guerra e sulla forma della sua conclusione finale meritano di essere meglio comprese in Occidente e nella stessa Ucraina.

Solo una piccola minoranza credeva che la Russia dovesse combattere per una vittoria completa in Ucraina, inclusa l’annessione di grandi nuove aree del territorio ucraino o la creazione di un regime clientelare a Kiev. Una larga maggioranza voleva un cessate il fuoco anticipato più o meno lungo le linee di battaglia esistenti. C’è una grande fiducia che l’esercito ucraino non sarà mai in grado di sfondare e riconquistare significative quantità di territori perduti dall’Ucraina.

La maggior parte delle mie conversazioni si è svolta prima dell’invasione ucraina della provincia russa di Kursk. Per quanto ne so, tuttavia, questo successo ucraino non ha cambiato i calcoli e le opinioni di base dei russi, non da ultimo perché, allo stesso tempo, l’esercito russo ha continuato a fare progressi significativi più a est, nel Donbass, dove i russi si stanno avvicinando alla città chiave di Pokrovsk. “L’attacco a Kursk potrebbe aiutare l’Ucraina alla fine a ottenere condizioni piuttosto migliori, ma niente come una vera vittoria”, secondo le parole di un esperto di sicurezza russo. “Prima o poi dovranno ritirarsi da Kursk, ma noi non ci ritireremo mai dalla Crimea e dal Donbass”.

L’incursione ucraina a Kursk è stata senza dubbio un serio imbarazzo per l’amministrazione Putin. Si aggiunge a una lunga serie di altri imbarazzanti fallimenti, a partire dalla pianificazione spaventosamente pessima dell’invasione iniziale. E tra le élite russe informate, ho ben poco senso di genuino rispetto per il presidente russo Vladimir Putin come leader militare, sebbene, al contrario, vi sia una molto più diffusa approvazione del record economico del governo nel resistere alle sanzioni occidentali e nel ricostruire l’industria russa per la guerra.

Tuttavia, una delle ragioni principali per cui i miei contatti desideravano scendere a compromessi era che ritenevano che la Russia non dovesse, e probabilmente non potesse, tentare di catturare grandi città ucraine come Kharkiv con la forza delle armi. Hanno sottolineato la lunghezza del tempo, le elevate perdite e l’enorme distruzione che sono state coinvolte nel prendere anche piccole città come Bakhmut di fronte alla forte resistenza ucraina. Qualsiasi area della campagna nella provincia di Kharkiv che può essere presa dovrebbe quindi essere considerata non come un premio, ma come un banco di contrattazione in future negoziazioni.

Alla base di questo atteggiamento c’è la convinzione che creare un esercito russo abbastanza grande da tentare una vittoria così completa richiederebbe un nuovo massiccio ciclo di coscrizione e mobilitazione, forse portando al tipo di resistenza popolare che si vede ora in Ucraina. Il governo ha fatto attenzione a evitare di arruolare persone da Mosca e San Pietroburgo e a pagare grandi stipendi ai soldati arruolati dalle aree più povere. Nessuno di questi limiti potrebbe essere mantenuto nel contesto di una mobilitazione completa.

In parte per lo stesso motivo, l’idea di andare oltre l’Ucraina per lanciare un futuro attacco alla NATO è stata respinta da tutti con derisione. Come mi è stato detto, “Guarda, l’intero scopo di tutti questi avvertimenti alla NATO è stato quello di impedire alla NATO di unirsi alla lotta contro di noi in Ucraina, a causa degli orribili pericoli coinvolti. Perché in nome di Dio dovremmo attaccare noi stessi la NATO e portare questi pericoli su noi stessi? Cosa potremmo sperare di ottenere? È assurdo!”

D’altro canto, ogni singola persona con cui ho parlato ha affermato che non ci sarebbe stato alcun ritiro dal territorio detenuto dalla Russia nelle quattro regioni ucraine che Mosca afferma di aver annesso. La maggioranza ha suggerito che qualsiasi territorio in altre province come Kharkiv potrebbe essere restituito all’Ucraina in cambio della loro smilitarizzazione. Ciò aiuterebbe a garantire un cessate il fuoco e consentirebbe anche a Putin di affermare di aver garantito la sicurezza delle province russe adiacenti, che negli ultimi mesi sono state soggette a bombardamenti ucraini. Alcuni russi più ottimisti pensavano che sarebbe stato possibile scambiare il territorio di Kharkiv con il territorio nelle quattro province, nessuna delle quali è attualmente completamente occupata dalla Russia.

Ho trovato questo equilibrio di opinioni tra le persone con cui ho parlato abbastanza plausibile come quadro più ampio, perché nel complesso corrisponde da vicino alle opinioni del pubblico russo più ampio, come espresso nei sondaggi di opinione condotti da organizzazioni che in passato sono state ritenute affidabili. Così in un sondaggio condotto lo scorso anno dal Levada Center, sponsorizzato dal Chicago Council on Global Affairs, gli intervistati erano esattamente uguali (62 percento) nel loro desiderio di colloqui di pace immediati e nel loro rifiuto di restituire i territori annessi all’Ucraina.

Tra i miei contatti, non c’erano differenze sul tema della neutralità ucraina, che tutti hanno dichiarato essenziale. Tuttavia, sembrerebbe che settori dell’establishment russo stiano riflettendo seriamente sulla spinosa questione di come si potrebbe garantire un accordo di pace senza garanzie militari e rifornimenti formali occidentali all’Ucraina. Da qui le idee ampiamente discusse di un trattato di pace ratificato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite e dai BRICS, e di ampie zone demilitarizzate garantite da una forza delle Nazioni Unite.

Come mi ha detto un importante analista di politica estera russa, “In Occidente, sembra che pensiate che solo le garanzie militari siano valide. Ma anche i fattori politici sono critici. Abbiamo investito enormi sforzi diplomatici nel costruire le nostre relazioni con il sud del mondo, che certamente non vorrebbe una nuova guerra. Pensate che se potessimo ottenere un accordo di pace che soddisfacesse i nostri requisiti di base, butteremmo via tutto iniziandone uno?”

La maggior parte ha detto che se nei negoziati l’Occidente avesse accettato le richieste chiave russe, la Russia ne avrebbe ridimensionate altre. Quindi, sulla richiesta russa di “denazificazione” dell’Ucraina, alcuni hanno detto che la Russia dovrebbe comunque puntare a un governo “amico” a Kiev. Questo sembra essere il codice per un cambio di regime, poiché è molto difficile immaginare un governo ucraino liberamente eletto che sia amico della Russia per molto tempo a venire.

Una larga maggioranza, tuttavia, ha affermato che se fossero state soddisfatte le condizioni russe in altre aree, la Russia avrebbe dovuto accontentarsi dell’approvazione di una legge che proibisse i partiti e i simboli neonazisti, modellata su una clausola del Trattato di Stato austriaco del 1955. I miei interlocutori russi hanno fatto riferimento alle disposizioni del trattato per le restrizioni su alcune categorie di armi austriache e per i diritti delle minoranze, nel caso dell’Ucraina, i diritti linguistici e culturali della popolazione di lingua russa.

Su un punto importante, l’opinione è stata unanime: non c’è alcuna possibilità di un riconoscimento formale e legale internazionale delle annessioni russe del territorio ucraino, e che la Russia non avrebbe fatto pressioni per questo. È stato riconosciuto che questo sarebbe stato respinto non solo dall’Ucraina e dall’Occidente, ma anche da Cina, India e Sudafrica, nessuno dei quali ha riconosciuto l’annessione russa della Crimea nel 2014.

La speranza è quindi che, come parte di un accordo di pace, la questione dello status di questi territori venga rinviata per infinite negoziazioni future (come ha proposto il governo ucraino riguardo alla Crimea nel marzo 2022), finché alla fine tutti se ne dimenticheranno. È stato menzionato l’esempio della (non riconosciuta ma praticamente incontrastata) Repubblica turca di Cipro del Nord. Ciò significa che all’Ucraina non verrebbe chiesto pubblicamente di “rinunciare” a questi territori; solo di riconoscere l’impossibilità di riconquistarli con la forza.

Alla fine, ovviamente, la posizione negoziale della Russia sarà decisa da Putin, con cui non ho parlato. La sua posizione pubblica è stata esposta nella sua “proposta di pace” alla vigilia del “vertice di pace” dell’Occidente in Svizzera a giugno. In questa, ha offerto un cessate il fuoco immediato se l’Ucraina avesse ritirato le sue forze dal resto delle province ucraine rivendicate dalla Russia e promesso di non cercare l’ammissione alla NATO.

A prima vista, è ridicolo. L’Ucraina non abbandonerà mai volontariamente le città di Kherson e Zaporizhzhia. Tuttavia, Putin non ha detto che la Russia occuperà questi territori. Ciò lascia aperta la possibilità che Putin accetti un accordo in cui queste aree verrebbero smilitarizzate ma sotto amministrazione ucraina e che, come le parti delle province di Kherson e Zaporizhzhia occupate dai russi, il loro status sarebbe soggetto a future negoziazioni.

Nessuno con cui ho parlato a Mosca ha affermato di sapere con certezza cosa stia pensando Putin. Tuttavia, il consenso è stato che, nonostante abbia commesso terribili errori all’inizio della guerra, è un pragmatico capace di accettare consigli militari e riconoscere la realtà militare. Così, quando nel novembre 2022 i generali russi gli hanno consigliato che tentare di tenere la città di Kherson avrebbe rischiato un disastro militare, ha ordinato il ritiro, anche se Kherson si trovava in un territorio che la Russia sosteneva di aver annesso ed era anche l’unica testa di ponte russa a ovest del fiume Dnipro. La sua perdita ha ridotto notevolmente le speranze russe di poter catturare Odessa e il resto della costa ucraina.

Ma mentre Putin potrebbe accettare quello che ora considererebbe un compromesso, tutti quelli con cui ho parlato a Mosca hanno detto che le richieste russe saranno determinate da ciò che accadrà sul campo di battaglia. Se gli ucraini riusciranno a mantenere più o meno la loro linea attuale, allora sarà lungo questa linea che verrà eseguito un eventuale cessate il fuoco. Ma se gli ucraini crollano, allora, nelle parole di un ex soldato russo, “Pietro e Caterina stanno ancora aspettando”; e Pietro il Grande e Caterina la Grande tra loro conquistarono l’intera area di quella che ora è l’Ucraina orientale e meridionale per la Russia.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

oppure PayPal.Me/italiaeilmondo

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)