Il vero avvertimento dell’oligarca russo, nascosto in bella vista

Simplicius 11 luglio

LEGGI NELL’APP

CONTRIBUITE!!! La situazione finanziaria del sito sta diventando insostenibile per la ormai quasi totale assenza di contributi Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 6.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

The Economist ha pubblicato due importanti articoli incentrati sull'”oligarca” russo Andrey Melnichenko, definito uno dei magnati più “enigmatici” della Russia, nonostante abbia talvolta occupato il primo posto nella classifica degli uomini più ricchi del paese, come quello che l’Economist definisce il “re dei fertilizzanti” e il “più grande industriale” russo. Viene presentato come una figura particolarmente singolare per la sua posizione più “centrista”, in quanto ha fatto parte della cerchia ristretta di Putin, pur avendo vissuto per anni lo stile di vita occidentalizzato, liberale ed europeista tipico dei miliardari russi.

Il primo articolo funge da sorta di introduzione alla sua figura, mentre il secondo è un editoriale da lui scritto e pubblicato sull’Economist come una sorta di messaggio urgente al mondo riguardo alla Russia.

https://www.economist.com/1843/2026/07/09/a-top-russian-oligarch-breaks-the-silence

L’articolo è lungo e ricco di rivelazioni interessanti. Nel tentativo di orientare la narrazione verso le solite posizioni “cremlinologiche” che dipingono gli oligarchi al servizio di un potente autocrate russo antidemocratico, l’Economist finisce inavvertitamente per mettere in luce realtà contraddittorie. Svela, ad esempio, che contrariamente a quanto credono gli occidentali, gli oligarchi in Russia erano già da tempo privi di un reale potere politico, sebbene gli autori non oserebbero mai rivelarne il motivo.

Quando Putin invase l’Ucraina, il mondo si aspettava che i ricchi e i potenti russi si pronunciassero contro la guerra. Ma rimasero in silenzio. L’Occidente impose loro delle sanzioni, in parte per spingerli a fare pressione su Putin. Ma questo rivelò una scarsa comprensione dei meccanismi del potere in Russia: l’élite imprenditoriale aveva da tempo rinunciato a cercare di influenzare la politica.

La rivista ammette che le sanzioni occidentali hanno in realtà ottenuto l’effetto opposto a quello desiderato, spingendo l’élite russa di nuovo tra le braccia dello Stato, con lo stesso Melnichenko – che scelse di vivere in Svizzera per gran parte della sua vita – che ammise di aver sentito per la prima volta la Russia come la sua unica casa:

Lo stesso Putin temeva che gli oligarchi lo avrebbero tradito. Invece, le sanzioni li hanno riavvicinati al suo regime. Eppure, al loro ritorno, hanno riportato in patria i loro interessi e le loro ambizioni, insieme al denaro. La dichiarazione d’apertura di Melnichenko, quando abbiamo iniziato a parlare tre mesi fa, è stata: “Per la prima volta sento di non avere altro Paese che la Russia”. Data la reticenza dei suoi pari, è sorprendente che l’oligarca più enigmatico della Russia, pur vivendo a Mosca, sia disposto a esporsi e a rendere pubbliche le sue opinioni.

Il testo arriva persino ad ammettere che, in seguito all’avvento dell’SMO, lo Stato russo abbia effettivamente iniziato a confiscare i beni degli oligarchi e a restituirli ai “lealisti”:

In quel periodo, lui e altri uomini d’affari si resero conto che la guerra non sarebbe finita presto. Non vedendo all’orizzonte una tregua dalle sanzioni, iniziarono a rimpatriare in Russia, dove dovettero affrontare un diverso tipo di minaccia per i loro beni.

In Russia, i diritti di proprietà sono sempre stati condizionati. Ma la guerra ha scatenato una rapacità che non si vedeva da decenni. Dal 2023, beni per un valore di 60 miliardi di dollari sono stati nazionalizzati o ceduti ai lealisti. Si è trattato della più grande redistribuzione di proprietà dai tempi delle privatizzazioni di massa degli anni ’90.

Nell’agosto del 2023, i procuratori cercarono di confiscare la centrale elettrica siberiana Sibeco a Melnichenko, sostenendo che l’acquisto fosse avvenuto in collusione fraudolenta con il precedente proprietario. Due settimane dopo, la procura generale fece marcia indietro in cambio di una donazione da parte di Melnichenko a un’organizzazione benefica. Secondo fonti vicine all’accordo, la somma ammontava a 32 miliardi di rubli (335 milioni di dollari), la stessa cifra che Melnichenko aveva originariamente pagato per Sibeco. L’organizzazione benefica era Sirius, una scuola per bambini dotati molto apprezzata da Putin.

È importante comprenderlo perché mette in luce il filo conduttore di tutta questa serie dell’Economist, ovvero che l’SMO sta lentamente rivoluzionando la società russa, trasformando gli oligarchi da seste colonne liberali in fedeli servitori della nazione, sul modello cinese.

Melnichenko fu tra i primi e i più astuti a capire cosa bisognava fare. Decise di riconquistare il favore della sua patria, che aveva iniziato a usare semplicemente come fonte di sfruttamento e profitto mentre si godeva la vita all’estero. Ritornò e iniziò a ingraziarsi le élite russe, riapprendendo il sistema e riassorbendo il vero “spirito nazionale sul territorio”.

Melnichenko ora sapeva di dover stabilire i propri diritti di proprietà in Russia. L’unico modo per farlo era infiltrarsi nel sistema, comprendere gli interessi contrapposti e contribuire a definirne gli obiettivi. “Se vuoi avere voce in capitolo, devi fare qualcosa.”

Come sempre, iniziò con l’osservazione. “Nel 2023 ho cominciato a trascorrere più tempo in Russia e a conoscerla in modo molto più approfondito”. Parlava con chiunque avesse un interesse e un punto di vista: “politici, giornalisti, intellettuali, liberali, nazionalisti, comunisti”. Lo si poteva trovare a fare colazione con Dmitry Muratov, premio Nobel e fondatore di Novaya Gazeta, un giornale liberale, ostracizzato dal governo e bollato come “agente straniero”. La sera poteva prendere il tè con Alexander Dugin, un filosofo nazionalista che glorifica la guerra.

Ma è proprio qui che si gioca l’intera serie dell’Economist. Nel suo tentativo di reintegrarsi nella società russa, Melnichenko ha scoperto che le élite russe sono confuse e, almeno per il momento, prive di una visione unitaria di un futuro realizzabile. Ha poi osservato che la Russia si trova a un bivio tra quattro diverse possibilità, tutte piuttosto fosche, che l’Economist ha utilizzato come fulcro narrativo della serie.

Ma si tratta di un espediente volutamente fuorviante, perché viene presentato in modo ingannevole come la visione di Melnichenko di una Russia al collasso, senza alternative. In realtà, Melnichenko presentò i quattro scenari “apocalittici” per poi proporre il suo quinto scenario di redenzione.

E di cosa si tratta? Per scoprirlo, dobbiamo dare un’occhiata al secondo brano, scritto dall’uomo in persona:

https://www.economist.com/by-invitation/2026/07/09/why-a-broken-russia-is-bad-for-the-world

Nell’articolo, mantiene un linguaggio volutamente neutrale riguardo al conflitto ucraino, senza mai incolpare apertamente l’Ucraina o la Russia, nonostante le voci che lo vedevano criticare in passato la SMO russa. Ora sta chiaramente percorrendo un terreno delicato, sperando in una soluzione che avvantaggi sia lui che la società.

Fondamentalmente, il tema centrale dell’intera opera può essere riassunto in una sola parola: Sovranità.

Accusa l’Occidente di tentare di minare e sabotare la sovranità russa, e lascia intendere con cautela che il conflitto più ampio tra Russia e Occidente ruoti attorno al disfacimento delle architetture di sicurezza occidentali, che considerano la sovranità russa una minaccia – il che è perfettamente corretto e veritiero.

Dal suo articolo:

La Russia oggi possiede la sovranità: ha preso e continua a prendere le proprie decisioni in modo indipendente. Questo non è un giudizio valutativo, bensì descrittivo. La Russia ha definito i propri interessi vitali, possiede le basi materiali per difenderli e si assume le conseguenze delle proprie decisioni.

L’attuale discorso occidentale sulla Russia del dopoguerra, pur con tutte le sue diverse formulazioni politiche, mira a un unico obiettivo: la distruzione di tale sovranità o la sua drastica limitazione. La logica è comprensibile. Se la sovranità russa viene percepita come una minaccia, la sua eliminazione sembra risolvere il problema.

Prosegue poi presentando i quattro scenari, sebbene, va detto, sottolinei specificamente che si tratta di scenari discussi in Occidente , in netta contraddizione con il tentativo dell’Economist di dipingere questi esiti “strazianti” come quelli temuti dalle élite russe rappresentate da Melnichenko.

Vedete, non mette in guardia contro alcuna “catastrofe imminente” che incombe sulla Russia, ma piuttosto parafrasa minacce che l’Occidente stesso sta orchestrando, un fatto fin troppo scomodo per la redazione dell’Economist, che preferisce distorcere la realtà in modo più sensazionalistico. Serve ai loro scopi fingere che siano “gli oligarchi di Putin” a lanciare l’allarme sul “prossimo collasso” della Russia.

I quattro scenari proposti da Melnichenko sono:

1. “Una Russia umiliata, relegata ai margini dell’Occidente.”
2. La Russia diventa vassalla della Cina, ponendo fine alle sue relazioni con l’Occidente.
3. La Russia si frammenta e si disgrega come l’URSS.
4. La Russia diventa una “fortezza: chiusa, mobilitata, in assedio permanente” e uno stato di “emergenza perpetua”.

Come già detto, queste sono fantasie occidentali, e la “finestra di Overton” del futuro della Russia, che politici e opinionisti occidentali vorrebbero farci credere essere l’ unica traiettoria possibile per il destino del paese. Melnichenko dissente tacitamente, ma si premura abilmente di non renderlo troppo esplicito, poiché scrive per un pubblico occidentale con l’obiettivo della riconciliazione.

Melnichenko giunge infine all’inevitabile conclusione: il fulcro del conflitto ruota attorno alla questione della sovranità russa e, ignorandola, gli europei condannano il conflitto a un’escalation esistenziale.

Il modo in cui la Russia conduce il proprio processo politico e verso quali fini indirizza la propria sovranità è una questione che può essere risolta solo all’interno della Russia stessa, senza cedere a preferenze esterne. Qualsiasi tentativo di gestire questo processo dall’esterno non solo è destinato al fallimento, ma è controproducente: distrugge la condizione stessa – la sovranità – senza la quale una pace duratura è in linea di principio impossibile. Questo va accettato, non per simpatia verso la Russia, ma nella consapevolezza che non esiste alternativa a tale riconoscimento.

Prosegue poi con un’esegesi a dir poco geniale, intricata e complessa, che si configura come un messaggio, e al contempo una minaccia latente, all’ordine occidentale. Come una matrioska, cela questo messaggio sotto strati di “apertura” che appaiono apparentemente come appelli alla comprensione e alla cooperazione con l’Occidente. In realtà, ciò che sta delineando è la sua accurata premonizione del futuro della Russia, un futuro in cui imprese, oligarchi e cittadini lavoreranno tutti insieme per una rivoluzione sovrana comune. Questo scenario viene presentato come vantaggioso per l’Occidente perché, secondo le sue previsioni, creerebbe una stabilità “prevedibile”, ma la vera minaccia è celata nel messaggio che l’Occidente sta spingendo la Russia a diventare più unita e potente che mai.

Ho motivo di credere che questo momento di resa dei conti arriverà, e questi motivi possono essere compresi solo spiegando perché non è arrivato prima.

Coloro che costruirono la nuova Russia – imprenditori, scienziati, artisti, sportivi, professionisti che ne crearono l’economia, il significato e la reputazione nel mondo – si consideravano in larga parte internazionalisti. Non si trattava né di debolezza né di ingenuità. Era la scelta più ovvia in un mondo in cui l’integrazione globale sembrava irreversibile. La scienza operava secondo standard internazionali, la tecnologia proveniva dalle migliori fonti, i diritti e gli obblighi erano regolati dal diritto occidentale nei tribunali occidentali, i figli studiavano nelle migliori università del mondo, il capitale veniva investito dove era protetto. Questa scelta implicava, consapevolmente o meno, il trasferimento di una parte significativa della sovranità a sistemi esterni. Non perché fosse questo l’intento. Ma perché sembrava che le regole fossero neutrali e l’accesso aperto a tutti.

Dopo aver spiegato come la nuova Russia sia stata costruita dagli internazionalisti, ammette che la globalizzazione è stata un fallimento perché non era altro che uno stratagemma per sottrarre la sovranità alla Russia:

Per molti anni le autorità russe hanno avvertito che si trattava di un errore. I sostenitori dell’integrazione globale lo consideravano un retaggio del pensiero sovietico. Il tempo ha dimostrato che si sbagliavano, non perché la globalizzazione non sia esistita, ma perché non è mai stata neutrale.

Le sanzioni lo hanno dimostrato chiaramente. Sono state scritte da alcuni, nell’interesse di alcuni, e possono essere modificate per altri tramite una decisione politica. La mia esperienza personale con le sanzioni occidentali non è rilevante in questo contesto, non come una mia personale rimostranza, ma come prova che l’infrastruttura della globalizzazione è condizionata da fattori politici. I beni possono essere congelati; i diritti un tempo considerati inviolabili si dissolvono nel momento stesso in cui viene presa una decisione politica.

L’effetto sistemico delle sanzioni si è rivelato più ampio di quanto inizialmente previsto. La disconnessione dai sistemi globali – finanziari, tecnologici, legali, educativi – ha posto la classe creativa russa di fronte a una scelta imprevista: o l’emigrazione totale con la recisione di ogni legame, oppure il ritorno alla questione che aveva evitato per trent’anni: come costruire un proprio mondo all’interno della Russia, secondo le proprie regole e i propri standard.

Egli conclude che questo processo di ricostruzione della Russia come ecosistema autosufficiente, “secondo le sue regole e i suoi standard”, non sarà né rapido né facile, ma è ormai fatalmente assicurato :

Questo processo non è né rapido né facile. Ma è inevitabile, poiché il mondo globale nel suo significato precedente non esiste più. Chi sa creare si trova a dover scegliere non tra la Russia e uno spazio globale, ma tra la Russia e un mondo frammentato in cui ogni blocco stabilisce le proprie regole. In queste condizioni, la logica della creazione punta verso l’interno: costruire qualcosa che sia attraente – per coloro che se ne sono andati molto tempo fa con lo scioglimento dell’Unione Sovietica, per coloro che se ne sono andati di recente e per il mondo russofono in generale.

Ancora più in profondità nel suo ammonimento si cela la previsione che sia gli espatriati che le aziende russe, in particolare quelle che inizialmente potrebbero essersi svendute, finiranno per ritrovare la loro casa in Russia:

Le grandi imprese russe che investono in una Russia sovrana ne diventeranno, col tempo, parte integrante. Lo stesso varrà per altre importanti istituzioni. Di conseguenza, la Russia stessa cambierà. Se ci impegniamo per una sovranità che crei unità tra cittadini e istituzioni, spero che col tempo riusciremo a correggere tutti gli squilibri interni di cui anche noi siamo responsabili, proprio perché un tempo eravamo ben disposti a non intervenire.

In conclusione, egli sostiene che una Russia sovrana, internamente coerente e unificata non piacerà all’Occidente, ma sarà un’opzione di gran lunga più sicura rispetto a una Russia destabilizzata e frammentata al punto da essere pericolosamente imprevedibile:

L’attrazione della prevedibilità

Una Russia sovrana non metterà a proprio agio tutti i paesi. Ma a lungo termine risulterà più vantaggiosa delle alternative. La scelta per gli attori esterni non è tra una Russia amica e una ostile, bensì tra una Russia il cui comportamento è prevedibile e una la cui traiettoria è sconosciuta. Nel mondo che si sta delineando, la prevedibilità è più importante della simpatia.

Il dibattito interno su quale debba essere la Russia è inevitabile. Ma questa discussione deve svolgersi dopo la guerra e all’interno del Paese.

Ancora una volta, celato tra le cortesie di buona volontà e le aperture ingrazianti verso l’Occidente, Melnichenko in realtà ripercorre sottilmente l’appello di lunga data di Putin per un rinnovamento del sistema westfaliano che l’Occidente stesso aveva abbandonato da tempo:

La scelta che si pone al mondo non è tra amore per la Russia e odio per essa, tra punizione e perdono, tra chiarezza morale e cinismo politico. È tra due tipi di futuro: uno in cui le grandi potenze imparano di nuovo a rispettare la sovranità altrui, e uno in cui ciascuna tenta di ridurre le altre a oggetti di controllo. La seconda strada ci ha già condotti fin qui.

La cosa più importante è allontanarci dall’abisso. Solo allora potremo chiederci come ci siamo arrivati ​​e come possiamo organizzare il mondo in modo diverso. Questo compito spetta alla prossima generazione. Il nostro ruolo è quello di garantire loro gli strumenti necessari per iniziare.

In breve, l’articolo di Melnichenko è di fatto una sorta di cavallo di Troia: con un sottile appello alle simpatie – e all’ego – dell’Occidente, volto a cullare e disarmare i lettori occidentali, impedendo loro di cogliere il vero messaggio, egli riesce abilmente a trasmettere il nucleo tematico delle argomentazioni di lunga data di Putin, rese celebri fin dai tempi del fondamentale discorso di Monaco del 2007.

Sembra che The Economist abbia intuito questa sottile sovversione nel linguaggio di Melnichenko e sia stato costretto a pubblicare rapidamente un terzo “addendum” aggiuntivo, semplicemente per riformulare il suo messaggio secondo la narrazione corretta.

https://www.economist.com/leaders/2026/07/09/the-man-who-would-change-russia

Questo terzo articolo, senza precedenti, sullo stesso argomento, è breve e conciso, lungo solo pochi paragrafi. Il suo scopo è evidente: controllare la narrazione mettendo in evidenza solo le banalità più superficiali e i presunti “avverti” sul collasso della Russia, seppellendo il messaggio più profondo e nascosto che dichiara inequivocabilmente che l’Occidente sta spingendo la Russia verso un risveglio storico dell’anima nazionale, in cui oligarchi, potenze aziendali e cittadini si uniscono sotto un unico obiettivo di miglioramento per la nazione.

Il nuovo articolo qui sopra entra in piena modalità di contenimento dei danni, presentando in modo disonesto il ritorno di Melnichenko in Russia come un tentativo di salvare il paese dalla “corruzione” interna:

…ha vissuto secondo le regole del signor Putin: fare soldi, ma non immischiarsi in politica. Ora parla perché lui e i suoi colleghi magnati non possono più permettersi di ignorare il degrado di un paese che hanno visto sprofondare nella tirannia.

In realtà, lo stesso Melnichenko afferma chiaramente di essere tornato non a causa della corruzione in Russia, ma a causa dell’immoralità squilibrata e senza scrupoli dell’Occidente, che ha sanzionato e sequestrato i suoi beni, ecc. I lacchè dell’Economist hanno persino scritto apertamente una dichiarazione di non responsabilità per prendere le distanze dal pensiero di Melnichenko, nel caso in cui i loro lettori avessero intuito il vero messaggio al di là della narrazione superficialmente falsa del “collasso” proposta dall’Economist:

Il signor Melnichenko ha lanciato il suo avvertimento in oltre 60 ore di interviste con The Economist ( vedi 1843 ) e, in modo più cauto, in un saggio che pubblichiamo online. È la prima volta che un oligarca russo si esprime in modo così approfondito. Gli diamo spazio non perché condividiamo tutte le sue opinioni o perché lo consideriamo un paladino della democrazia e dei diritti umani. Piuttosto, è un pragmatico che vuole che le sue aziende prosperino. Ecco perché il suo appello potrebbe trovare riscontro in un Paese dove le guerre andate male, inclusa la sconfitta contro il Giappone nel 1905, hanno spinto gli industriali a mobilitarsi per un cambiamento politico.

In breve, il tentativo di limitare i danni cerca disperatamente di cambiare il messaggio, ma per chi sa leggere con attenzione, le parole di Melnichenko sono chiare: la guerra è colpa dell’Occidente e la Russia si sta ristrutturando come una società autosufficiente di suprema sovranità, dove persino la classe liberale di esuli ed emarginati, precedentemente alienata, è tornata con un ritrovato patriottismo nelle vene. Una nazione in cui oligarchi e grandi imprese lavorano sempre più per il bene dello Stato e del suo popolo, anziché per il corrotto sistema occidentale che li ha ingannati e traditi.

L’economista tenta tiepidamente di trasformare questo messaggio in un epigramma sulla “riforma”, e di come il momento attuale dovrebbe riflettere il periodo successivo alla sconfitta della Russia contro il Giappone nel 1907, culminato con il rovesciamento dello zar durante la successiva rivoluzione. Si tratta di un’illusione e di una pura e semplice sofistica da parte della redazione dell’Economist, troppo terrorizzata per esprimere la vera tesi di Melnichenko.

È un chiaro segno dei tempi che persino i cosiddetti “oligarchi” russi stiano ora avvertendo l’Occidente di aver liberato il genio russo dalla lampada e che non ci sarà più possibilità di tornare indietro. Ma, come al solito, il messaggio è caduto nel vuoto, perché il sistema occidentale è decaduto a tal punto da poter funzionare ormai solo grazie a menzogne, propaganda e deliberate interpretazioni errate.

Nel fragile tribunale occidentale, l’assoluzione di una singola verità rappresenta ormai un rischio troppo pericoloso.

Il vostro supporto è prezioso. Se avete apprezzato la lettura, vi sarei molto grato se decideste di sottoscrivere un abbonamento mensile/annuale per sostenere il mio lavoro e permettermi di continuare a fornirvi report dettagliati e approfonditi come questo.

In alternativa, puoi lasciare una mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius