Ciò che abbiamo.

Il nuovo sta morendo, ma il vecchio non può rinascere. Cosa facciamo?

Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo “Mi piace”, commentando e soprattutto condividendo i saggi con altri e passando i link ad altri siti che frequentate.

Ho anche creato una pagina “Comprami un caffè”, che puoi trovare qui .  Grazie a coloro che hanno contribuito di recente.

E come sempre, grazie a chi fornisce instancabilmente traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo pubblica traduzioni in spagnolo sul suo sito qui , e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni pubblica traduzioni in italiano su un sito qui. Sono sempre grata a chi pubblica occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a patto che citi l’originale e me lo faccia sapere. E ora…

*****************************************

Questi saggi si sono guadagnati la reputazione di essere pessimisti in alcuni ambienti. Non era questa l’intenzione – cerco solo di analizzare le cose come credo siano e come potrebbero diventare – ma mi fanno riflettere ancora una volta sull’importante distinzione tra ciò che, se si può fare qualcosa, si può fare a livello istituzionale e ciò che tutti possiamo fare personalmente, con ciò che abbiamo.

Ho già scritto in due occasioni sugli insegnamenti che possiamo trarre dall’Esistenzialismo, e ho dedicato un altro saggio a celebrare coloro che hanno perseverato nonostante tutto, anche quando ogni speranza sembrava perduta. Personalmente, ho poco tempo per il pessimismo, e sono noto per fare smorfie di rabbia a persone il cui motto non ufficiale sembra essere “se al primo tentativo non ci riesci, arrenditi”. (Se fossi più giovane, avrei una maglietta-pantaloncino stampata con la scritta: “C’è sempre qualcosa che puoi fare”).

E c’è sempre qualcosa che tu o io possiamo fare per noi stessi, a patto che non pensiamo di doverci appellare a istituzioni o a sostituti dei genitori perché lo facciano per noi, né di fantasticare di essere salvati da forze superiori o da eventi improbabili e provvidenziali. Quindi l’argomento di questa settimana è come potremmo sopravvivere personalmente, e persino mantenere la nostra sanità mentale, quando governi e istituzioni di ogni tipo sembrano irrecuperabili e persino irreparabili, eppure, paradossalmente, ci si aspetta che le persone dipendano sempre di più da loro. Quindi, prima di tutto, dobbiamo guardare a dove siamo, e spiegherò la tesi secondo cui l’ordine politico e sociale degli ultimi quarant’anni sta crollando, e quindi ognuno di noi deve pensare a come potremmo reagire. Poi fornirò alcune riflessioni (molto preliminari) su come potremmo reagire.

Io e altri abbiamo scritto abbastanza sul declino di governi e istituzioni di ogni tipo da non avere molto da aggiungere. Ma è forse interessante soffermarsi un attimo su cosa questo significhi per gli individui , che è il fulcro di questo saggio. Dopotutto, le istituzioni dovrebbero esistere per servire le persone, anche se solo indirettamente. Questo punto viene spesso trascurato nelle giustificate critiche al declino organizzativo: dall’altra parte ci sono le persone. È più evidente nel governo e nel settore pubblico in generale, ma vale quasi altrettanto nel settore privato. Se do dei soldi alla vostra azienda, presumibilmente mi aspetto che mi forniate qualcosa che altrimenti non potrei avere. E a dire il vero, a volte è ancora così.

Ma ci stiamo muovendo sempre più verso un’economia del tipo “stand-and-deliver”, una situazione in cui vengono posti ostacoli sul tuo cammino e devi pagare per rimuoverli. (C’è un’analogia piuttosto calzante con i “checkpoint” presidiati dalle milizie nelle società post-conflitto.) Cose che un tempo erano relativamente semplici ora sono diventate sempre più complicate, e naturalmente la complicazione esiste per inserire il massimo numero di opportunità per il massimo numero di guardiani in cerca di rendita di estorcerti denaro. Se hai mai provato a pagare il parcheggio di notte, quando piove, dovendo scaricare un’applicazione, creare un account con nome utente e password, e poi registrarti e convalidare una carta di credito, il tutto per trenta minuti di parcheggio, e per qualcosa che prima richiedeva cinque secondi con una moneta, beh, allora capisci cosa intendo. Ora, per l’argomentazione di questo saggio è importante comprendere che questo non è un passo verso il futuro, ma un passo indietro, verso un modello precedente di attività economica estrattiva, ed è in questo che sono consistiti in gran parte i cambiamenti economici degli ultimi quarant’anni, nonostante tutto il loro splendore superficiale, ed è il motivo per cui non possono durare.

Ma a volte la vita diventa complessa anche quando non c’è denaro da guadagnare direttamente da quella complessità: è piuttosto la trasformazione di un processo per riflettere gli interessi di un numero crescente di gruppi che desiderano esercitare influenza. Il risultato tipico è quello di far sì che coloro che dovrebbero effettivamente beneficiare dei servizi investano più tempo, sforzi e denaro in ciò che ricevono, mentre allo stesso tempo ne ricevono di meno. Prendiamo un caso in cui mi sono trovato occasionalmente coinvolto: le ammissioni universitarie. A tutti i livelli, dalla laurea triennale al dottorato, l’ammissione degli studenti era un giudizio espresso dal personale accademico, basato sulle capacità accademiche percepite dal candidato. Ma ora è fin troppo semplicistico. Dopotutto, che senso ha avere un Vice-Preside Aggiunto per la Diversità Studentesca, se il suo personale non ha alcuna influenza su chi viene selezionato come studente? E poi, che senso ha istituire il Gruppo Interdipartimentale di Vigilanza Anti-Sessismo? E una volta che si ha un gruppo di studenti, adatti o meno dal punto di vista accademico ai loro studi, come può il vicepreside aggiunto per il benessere degli studenti giustificare la sua esistenza se non c’è un intenso traffico di alloggi per studenti per malattie, problemi di salute mentale, difficoltà di apprendimento, sensibilità alla materia e incapacità di rispettare le scadenze o svolgere le letture prescritte?

Ora, notate che questa non è l’ennesima lamentela sui giovani di oggi: anzi, provo molta simpatia per loro. Stiamo chiedendo loro di trattare l’ammissione all’università come la ricerca di un lavoro, e di permettere che la loro carriera accademica e il loro futuro personale siano influenzati e persino decisi da gruppi di interesse particolari che combattono battaglie di potere all’interno delle istituzioni (di cui le università sono solo un esempio). Da tempo, le università di vari paesi accolgono studenti che non si sentono a loro agio (più studenti = più soldi) con capacità limitate ma con le giuste opinioni e una gamma di attività extracurriculari attentamente coltivate, e li promuovono con titoli di studio che non hanno conseguito, lasciando intendere che abbiano competenze che non possiedono. Il che va bene finché non arriva la vita reale, e la gente si aspetta che tu sappia davvero le cose, e gli adattamenti per le difficoltà di apprendimento non sono più accettabili.

Con tutto questo non stiamo facendo alcun favore ai nostri giovani, ma non è questo il punto. Sono materia prima per cui contendersi il controllo. Sono vittime passive di un sistema che chiede di più e offre di meno, e lascia le persone meno adatte al mondo esterno, dove non esiste un Vice Preside Aggiunto per la Prevenzione dell’Infelicità. La crescente tendenza a trattare gli adolescenti come bambini e gli adulti come adolescenti non è in definitiva a vantaggio di nessuno, tranne di coloro per i quali garantire un’adolescenza permanente fa parte del loro lavoro. E per sottolineare ancora una volta un tema di questo saggio, non può durare.

Una delle più profonde ironie odierne è che la nostra società incoraggia le persone a dipendere sempre di più da organizzazioni che funzionano sempre meno bene, rendendole così meno capaci di funzionare da sole. “Crescere”, come si diceva una volta, non era mai facile, e per molti giovani di indole sensibile poteva essere una prova. Ma andava fatto. Tuttavia, una delle richieste chiave dei radicali degli anni Sessanta era che crescere fosse facoltativo, e questa richiesta è stata ora ampiamente soddisfatta. I figli della classe medio-alta ora ritardano di fatto l’età adulta fino alla fine dei vent’anni, passando attraverso l’istruzione superiore, anni all’estero e tirocini, il tutto sostenuto da una burocrazia in continua crescita e da un insieme di regole e regolamenti in continua proliferazione, come se fossero ancora a scuola.

Ho scritto diverse volte dell’infantilizzazione della nostra cultura politica, e credo che possiate coglierne il nesso. Molti dei nostri politici e manager di oggi non sono veramente “cresciuti” nel senso tradizionale del termine. Loro, e i loro consiglieri ancora più giovani, hanno festeggiato i loro compleanni in un mondo sempre più pieno di regole, regolamenti e vincoli taciti ma reali, in cui erano teoricamente liberi ma in pratica costantemente sorvegliati da genitori e autorità. Raramente autorizzati a commettere errori e a imparare da essi, si sono affidati a sistemi di regole sempre più complessi, credendo in definitiva che le risposte su come condurre la propria vita si potessero trovare nei libri. Man mano che acquisivano potere senza aver maturato esperienza o capacità di giudizio, è venuto loro spontaneo cercare di controllare l’inquietante, persino spaventosa confusione della vita reale imponendo ulteriori regole e, quando ciò non funzionava, imponendone ancora di più. Se da un lato, la moltiplicazione delle regole rendeva le persone poco disposte a rischiare di commettere errori e a imparare da essi, dall’altro l’ossessione istituzionale per regole, norme, misurazioni, risultati e obiettivi ha di fatto distrutto quelle stesse organizzazioni. Ben presto è diventato chiaro che avere successo negli studi, o svolgere correttamente il proprio lavoro, era meno importante che spuntare tutte le caselle giuste. Nessuna organizzazione può sopravvivere a lungo in tali circostanze, come sta diventando evidente ora.

La tendenza sempre più autoritaria negli stati occidentali e nelle organizzazioni del settore pubblico e privato è quindi il risultato di debolezza e disfunzione, non di forza. Le autorità a tutti i livelli sono ormai incapaci di esprimere quel tipo di giudizi pragmatici e basati sull’esperienza che erano normali anche solo una generazione fa. L’incertezza è spaventosa e, poiché coloro che sono teoricamente responsabili non hanno più la fiducia personale necessaria per esprimere giudizi difficili, ricadono su regole sempre più dettagliate e restrittive. Mentre iniziavo a scrivere questo saggio, ho letto di una legge in fase di approvazione al Parlamento francese che imporrebbe una “formazione” obbligatoria sull’antisemitismo (qui inteso come qualsiasi critica a Israele) a tutto il personale e agli studenti universitari, e istituirebbe organi disciplinari a cui le persone potrebbero presentare reclami contro gli altri. Solo un sistema politico e accademico totalmente disfunzionale potrebbe contemplare una cosa del genere; tanto più che dall’altra parte, pesantemente sostenuti dal circo di M. Mélenchon e da parte dei media, c’è chi cerca di fare lo stesso per l'”islamofobia”. Lo scontro frontale di queste iniziative promette di essere spettacolare e poco illuminante.

Questo è, in effetti, tipico del comportamento attuale delle istituzioni: essenzialmente privi dell’esperienza e del giudizio necessari per risolvere pragmaticamente i problemi, i loro leader si inchinano al gruppo di interesse che li attacca più violentemente. C’è una mordace ironia nelle lamentele provenienti dalle istituzioni educative negli Stati Uniti per l’improvvisa perdita di libertà accademica, se si considera il loro recente comportamento. La Polizia del Pensiero è ancora al comando, in realtà, è solo l’ideologia che è cambiata. (In effetti, qualsiasi posizione morale che le università occidentali nel loro complesso avessero mai avuto per difendere il concetto di “libertà di parola” è scomparsa da tempo.)

Una volta accettato che i leader e i manager di oggi sono essenzialmente ancora adolescenti, diverse cose diventano più facili da capire: la gestione della crisi ucraina ne è un esempio lampante. (Vorrei anche sostenere che l’entusiasmo per la cosiddetta Intelligenza Artificiale sia solo l’ultima iterazione del chiedere consiglio ai genitori – più affidabili di Internet o YouTube – prima di fare qualsiasi cosa.) Gli adolescenti vivono in un mondo complesso e confuso, alle prese con inspiegabili processi di crescita fisica e mentale. In passato li abbiamo superati, più o meno bene, e siamo emersi nella vita adulta. Oggi, al contrario, l’adolescenza permanente della nostra classe dirigente ha importato le norme e le usanze del cortile della scuola nella vita pubblica.

Ecco perché, in effetti, la tattica normale dei gruppi con interessi particolari non è quella di fare le cose per sé stessi, ma di pretendere che gli altri se ne assumano la responsabilità: come correre dai genitori o dall’insegnante e lamentarsi che “non è giusto”. Beh, una cosa che si impara crescendo è che la vita non è giusta. Ma ciò a cui abbiamo assistito nelle istituzioni nell’ultima generazione è stata la normalizzazione di questo tipo di cultura da cortile: denunce anonime, diffamazione, bullismo autorizzato nei confronti degli anticonformisti, abusi rituali sugli oppositori e così via. Quindi costringere qualcuno in una posizione di responsabilità a dimettersi a causa di accuse anonime e non provate è una vittoria per… qualcosa, suppongo.

I nostri leader vivono in un mondo adolescenziale fatto di ribellione irriflessiva e rifiuto delle conseguenze, dove le figure genitoriali sistemeranno tutto. Sono la naturale conseguenza di quel recente fenomeno sociale, il laureato ventenne che vive ancora con i genitori, incapace di trovare un lavoro e che passa tutto il giorno a giocare online. Infatti, se si considera che la nostra classe dirigente confonde sempre più il mondo con cui ha a che fare con un gigantesco videogioco dove non ci sono conseguenze e nulla è reale, il loro comportamento diventa più facile da comprendere. Solo che, ovviamente, non amano perdere, e allora fanno i capricci. È utile considerare l’atteggiamento della classe dirigente nei confronti dell’Ucraina, ad esempio, come un atteggiamento di rabbia e incredulità di fronte a un gioco che pensavano facile ma che ora scoprono di non poter vincere. E se avete mai avuto figli, sapete che la rabbia tende a essere proiettata sui genitori. In questo caso, il signor Putin è il genitore accigliato, e noi lo odiamo e lo odiamo , e non lo perdoneremo mai perché non ci lascia avere ciò che vogliamo, in questo caso l’Ucraina.

Ma credo che sia più di questo. È anche la più ampia incapacità dei nostri governanti di confrontarsi con la realtà e di nascondersi invece in mondi virtuali. È stato ampiamente notato che c’è una totale discrepanza tra l’idea che i nostri governanti hanno dell’economia nella maggior parte dei paesi e la realtà vissuta dalla gente comune. Ma la verità è che i nostri governanti non sono emotivamente in grado di confrontarsi con quella realtà e usano la loro ricchezza e i loro privilegi per nascondersi da essa, non solo fisicamente, ma anche concettualmente, attraverso diagrammi e fogli di calcolo. Se alcuni dei nostri leader e i loro parassiti mediatici dovessero vivere con uno stipendio medio da lavoro per un mese, probabilmente avrebbero un crollo nervoso. (A proposito, vi è mai venuto in mente cos’è un “foglio di calcolo”? È un foglio che si stende su se stessi e sotto cui ci si nasconde per sfuggire alla realtà, proprio come si faceva da bambini.)

La verità fondamentale di tutto questo è che non funziona, e in effetti non avrebbe mai funzionato. Ciò che trovo più spaventoso degli ultimi quarant’anni è che così tanti danni sono stati arrecati alla nostra società da persone a cui non importava se le loro idee funzionassero o meno. In effetti, vivendo gli anni Ottanta e Novanta nel Regno Unito, si provava una sensazione surreale nel vedere i drughi di Alex di Arancia Meccanica distruggere tutto per puro divertimento. Ma anche allora, non avevano più idea, rispetto ai personaggi di Burgess, del perché stessero facendo quello che facevano, ed erano altrettanto privi di senso morale. C’era una terribile negligenza in queste persone, un po’ come quella di Tom e Daisy, come ho osservato un paio di anni fa parlando della Casta Professionale e Manageriale (PMC). A pensarci bene, però, credo che la questione sia molto più ampia.

Nonostante tutti i tentativi dell’epoca di fingere che l’ascesa del neoliberismo e del globalismo fosse naturale e inevitabile, nonostante diversi autori abbiano fatto risalire le origini del dogma al periodo tra le due guerre, la vera domanda è come idee di governo, economia e società, palesemente folli, siano diventate non solo accettabili, ma addirittura obbligatorie. Si potrebbe provare a farne una tragedia, se non fosse che i responsabili erano troppo piccoli e patetici per essere figure tragiche. La carneficina perpetrata in Gran Bretagna in quei giorni fu perpetrata da politici non molto brillanti e dai loro non altrettanto brillanti consiglieri, comodamente isolati dagli effetti delle proprie politiche e guidati tanto dal panico e da manovre a breve termine quanto da una qualsiasi ideologia logora. Oh, guardate, sembra che abbiamo distrutto i sistemi di trasporto del Paese. Oh mio Dio, chi se lo sarebbe mai aspettato? E la Gran Bretagna è stata la nazione pioniera, anche se non avrebbe dovuto esserlo, e il neoliberismo è stato ampiamente salutato come un successo, il che evidentemente non è stato, e molti paesi hanno seguito il suo esempio, anche se non avrebbero dovuto farlo.

Considerate quanto fosse contingente l’intera faccenda. Se i grandi conservatori fossero stati abbastanza competenti da organizzare a dovere le elezioni per la leadership del 1975, Thatcher non avrebbe mai vinto. Se Callaghan avesse indetto le elezioni generali nell’ottobre del 1978, come molti avrebbero voluto, i laburisti avrebbero potuto benissimo vincere, e avrebbero certamente mantenuto la maggioranza conservatore a una manciata di seggi, che avrebbero presto perso. Se i politici laburisti di destra non avessero diviso il partito nel 1981 e non se ne fossero andati per fondarne un altro, allora i laburisti avrebbero vinto le elezioni del 1983, nonostante il rimbalzo post-Falkland. Thatcher sarebbe morta nell’attacco dell’IRA al Congresso del Partito Conservatore nel 1984, se non fosse stato per un colpo di fortuna straordinario. E così via. Ma la divisione irrimediabilmente discendente del voto anti-Tory (che tuttavia crebbe costantemente nel corso degli anni ’80) conferì il potere a un governo che si trovava quasi sempre in crisi economica e sociale e si ritrovò a ricorrere a misure come la privatizzazione, che non era stata nemmeno menzionata nel manifesto del 1979, solo per raccogliere fondi.

In effetti, era un governo che non aveva mai veramente il controllo di nulla, passando da un’improvvisazione all’altra, lasciandosi alle spalle una scia di distruzione di cui, francamente, non gli importava. E mentre i conservatori tradizionali con legami e lealtà locali venivano espulsi dal partito, esso si muoveva sempre più in direzione neoliberista, alienando molti dei suoi sostenitori tradizionali e distruggendo in larga misura la sua base elettorale tradizionale tra le classi medie delle piccole città e delle periferie. (In effetti, Thatcher diede inizio alla distruzione del Partito Conservatore, che ora è quasi completa). Nel frattempo, la sua ascesa al rango di divina fu favorita da media compiacenti, convinti che sarebbe rimasta al potere per una generazione. (Di persona, era piccola e insignificante, motivo per cui veniva sempre fotografata dal basso, per farla sembrare più alta.) Quando cadde dal potere, il partito la ignorò completamente, proprio come era successo a Stalin.

Quindi, mentre i propagandisti dell’epoca, e alcuni accademici da allora, hanno cercato di trasformare questa serie di eventi e politiche in gran parte incoerenti in una dottrina coerente, allora non era così. Neoliberismo e globalismo erano in parte una razionalizzazione dell’avidità, in parte una razionalizzazione di ogni sorta di idee bizzarre imposte ai governi dall’opportunismo. Ed era ovvio, anche all’epoca, che l’ideologia si sarebbe autodistrutta se non fosse stata domata. L’impoverimento della società, l’esportazione di posti di lavoro, la distruzione dell’industria manifatturiera, la gente comune impossibilitata ad acquistare una casa, le famiglie separate e distrutte dalle tensioni economiche, tutto ciò non poteva continuare indefinitamente senza che qualcosa si sgretolasse. Palliativi a breve termine come l’immigrazione di massa di manodopera a basso costo potevano solo ritardare l’inevitabile. Ora, non solo in Gran Bretagna ma ovunque, è il turno dei quasi-ricchi che ne hanno beneficiato per così tanto tempo di essere divorati dal sistema, il che significa che non può essere lontano dalla sua fine.

Diversi pensatori rivendicano l’idea che sia più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo. Non sono sicuro che ciò sia vero, almeno al di fuori del tipo di persone che scrivono di questi argomenti, ma in fin dei conti non ha importanza. Quarant’anni fa, la fine del comunismo sarebbe stata altrettanto impensabile, ma è comunque accaduta. Ciò che significa, però, è che la nostra opinionista, che un tempo vedeva i Tories come una forza inamovibile, che un tempo vedeva il neoliberismo trionfare ovunque, che un tempo vedeva un’iperpotenza americana dominare il globo per sempre, che un tempo vedeva la democrazia liberale diffondersi inarrestabilmente in Medio Oriente, si sarà sbagliata di nuovo. Negli Stati Uniti possiamo già assistere a una guerra civile intracapitalistica in corso, e questo tipo di lotta è solitamente il preludio alla fine di un sistema.

È anche vero che la “cugina” del neoliberismo, la Giustizia Sociale o Politica Identitària (in breve IdiotPol), si sta lacerando come era prevedibile. Da un lato, siamo chiaramente a una sorta di nadir concettuale, con femministe e transessuali che si strappano gli occhi a vicenda, e diversi gruppi sub-sub-identitari che si combattono con la stessa asprezza con cui i gruppi marxisti marginali facevano negli anni ’70. Dall’altro lato, nella maggior parte dei paesi le persone si stanno stancando di essere preventivamente ascritte a un “gruppo” o a un altro, e di sentirsi dire di seguire e obbedire ai loro leader. Era inevitabile che un’ideologia derivata da concetti semi-compresi della “Teoria Francese” (un termine non riconosciuto in Francia) che contrapponeva uomini contro donne, omosessuali contro eterosessuali, neri contro bianchi e, in definitiva, tutti contro tutti, in una spietata lotta per il potere, la ricchezza e l’influenza, e che vedeva la vita come nient’altro che una cupa lotta darwinista sociale per il predominio, prima o poi sarebbe crollata. Resta da vedere se altri Paesi seguiranno l’esempio dell’amministrazione Trump su questo tema, ma sospetto che la sua iniziativa rivelerà effettivamente quanto siano ristrette e fragili le fondamenta su cui questa ideologia si è sempre fondata, e potrebbe scomparire più velocemente di quanto ci aspettiamo, una volta che diventerà chiaro che il vantaggio politico da ottenere attraverso di essa sarà sempre minore.

Come ho già accennato, il comportamento attuale della nostra classe dirigente è in gran parte dovuto alla paura. Gli ultimi quarant’anni hanno permesso la fuga di demoni che non possono controllare. Sono stati negligenti e imprudenti. È stato divertente, e non si sono preoccupati di rompere cose, o addirittura persone. Ma comincio a pensare che, ironia della sorte, i figli dell’attuale classe dirigente – diciamo quelli nati all’inizio del secolo – potrebbero essere in realtà i più colpiti, e potrebbero semplicemente dover essere cancellati. Iperprotetti e iperregolati, timorosi di instaurare relazioni personali perché pericolose e potenzialmente pericolose, i lavori che speravano di fare, da avvocati e commercialisti a giornalisti e media, sono proprio quelli che vengono divorati dall’IA. (Tra non molto, le domande di finanziamento delle ONG ai donatori saranno redatte dall’IA, valutate dall’IA e respinte dall’IA, senza alcun coinvolgimento umano). Vedo questa generazione che non riuscirà mai a instaurare una relazione seria e a trovare un lavoro vero, mentre trascorrerà il resto della vita a casa dei genitori. Ebbene, come semini tu, così raccoglieranno i tuoi figli. Al contrario, i figli della classe operaia avranno sempre un lavoro (l’intelligenza artificiale non sostituirà mai un idraulico) e sono stati in gran parte risparmiati dal lavaggio del cervello di IdiotPol sulle relazioni personali. Ecco un’idea.

Niente di tutto questo era previsto, ma tutto era prevedibile. L’ascesa dei partiti politici “populisti” (cioè democratici), lo svuotamento delle città, l’aumento della criminalità legata all’insicurezza e all’immigrazione, la mancanza di sostegno o persino di interesse per il sistema politico, la mancanza di interesse nel servire il proprio Paese, il preoccupante aumento di solitudine e depressione, la mancanza di posti di lavoro per i più qualificati, la rottura dei legami sociali, l’inaccessibilità degli alloggi… tutti, credo, potrebbero aggiungere una dozzina di altri fattori prevedibili ma non previsti, e che i nostri governanti non hanno idea di come affrontare.

Il nuovo sta morendo, quindi, ma il vecchio può rinascere? Su larga scala, ho sostenuto abbastanza spesso che strutture complesse che sono state distrutte non possono più essere ricostruite. E temo che lo stesso valga per le comunità e le famiglie allargate. Ma lasciamo perdere per il momento e dedichiamo il resto del tempo a considerare se, come esseri umani, individualmente e collettivamente, abbiamo una via d’uscita. Come sempre, rinuncio a ogni pretesa di saggezza speciale, o a qualsiasi ambizione di essere un maestro, ma possiamo almeno guardare a ciò che abbiamo come esseri umani, che potrebbe aiutarci ad affrontare meglio la fine imminente delle nuove ideologie che hanno causato così tanta devastazione negli ultimi quarant’anni.

Torniamo per un attimo a Sartre e alla sua austera convinzione di essere liberi e responsabili delle nostre azioni. Se c’è una caratteristica comune a tutte le ideologie dell’ultimo mezzo secolo, è l’imposizione di servitù in nome della liberazione. Le nostre presunte “libertà” economiche si riducono in pratica all’essere consumatori, cliccare su caselle, essere bombardati da proposte algoritmiche che ci spingono a spendere ancora di più, difenderci dalla pubblicità ingannevole, consentire che i nostri dati personali vengano condivisi con chissà chi, essere tracciati ovunque andiamo su Internet anche quando neghiamo il permesso, e spesso essere tenuti in ostaggio da qualche fornitore o appaltatore a causa dell’immensa quantità di tempo e sforzi che richiederebbe cambiare. Nella maggior parte dei paesi, una generazione fa, l’elettricità era fornita dal comune, e questo era tutto. Oggigiorno, rivenditori di elettricità in continua evoluzione si contendono la vostra clientela, cambiando nome e proprietà, offrendo offerte speciali con pagine di clausole scritte in piccolo. Di fatto, anziché basarsi sul presupposto tradizionale che lo Stato fornisca servizi ai propri cittadini, ora è il consumatore a svolgere gran parte del lavoro non retribuito per l’ente che cerca di vendergli qualcosa.

L’apparente profusione di “libertà di scelta” è stata a lungo riconosciuta come una chimera: anche se la mente umana fosse in grado di gestire l’enorme quantità di possibilità presentate, la realtà è che le differenze tra loro sono spesso minime, e l’esperienza di una scelta apparente senza alternative reali può essere estenuante e demotivante. Possiamo essere “liberi di scegliere”, nella nota formulazione di Milton Friedman, ma non siamo liberi di avere ciò che vogliamo. Siamo consumatori, spinti e algoritmicamente indotti a fare ciò che vogliono gli altri .

Anche nella nostra vita quotidiana, siamo sempre più smistati in blocchi identitari ascrittivi, di natura essenzialista, dai quali non c’è via di fuga. Molto tempo fa, nel pieno della crisi degli anni Sessanta, la parola “liberazione” era associata a molte rivendicazioni socio-politiche, avanzate da gruppi di donne, omosessuali ecc. Oggi, l’obiettivo di conquistare posizioni di ricchezza e potere da parte di coloro che allora non erano rappresentati in modo proporzionale è stato ampiamente raggiunto, e quindi discorsi di liberazione e libertà sono raramente ascoltati. Sono stati sostituiti da un discorso disperato e coercitivo che afferma che nasciamo pre-smistati in categorie essenzialiste basate su fattori come il colore della pelle e la disposizione dei genitali, e in gerarchie competitive di vittimismo e dominio. Se apparteniamo (o scopriamo di essere stati attribuiti) a un gruppo di vittime riconosciuto, allora non ci aspetta altro che una lotta eterna, in ultima analisi infruttuosa, contro schemi misteriosi e nascosti di gerarchia e dominio, dove ogni apparente vittoria nasconde solo un’altra, più sottile, sconfitta. Tutto ciò che si può fare è seguire ciecamente i leader, di solito individui di successo appartenenti alla classe media, che in qualche modo si sono emancipati dalle gerarchie di dominio, cosa che il loro gruppo identitario più ampio non è riuscito a fare, e che hanno poi imposto le proprie gerarchie. Il resto di noi deve semplicemente accettare il proprio ruolo ascrittivo di carnefici e criminali, anche se noi stessi siamo poveri e impotenti.

Gran parte del malessere della nostra società, e di noi come individui, deriva da questo conflitto tra presunta libertà e reale servitù, tra la fatua promessa di essere il “CEO della tua vita” e la realtà dell’insicurezza e dello stress, e tra la concessione di “diritti” e la realtà della sottomissione. Oggigiorno, consideriamo la “libertà” o la “libertà” come qualcosa che ci viene concesso da governi o istituzioni, spesso a seguito di pressioni legali o coercitive. Ma è diventato chiaro che la “libertà” e i “diritti” nozionali riflettono in gran parte la distribuzione del potere politico ed economico tra gruppi in competizione e la loro capacità di farli rispettare: la critica marxista dei diritti “borghesi” non è mai stata così attuale. In effetti, sempre più spesso i “diritti” assegnati a gruppi dopo lotte politiche minano i “diritti” di altri gruppi, più deboli o più emarginati.

Ebbene, Sartre ha atteso pazientemente le ultime due pagine. Cosa direbbe? Innanzitutto, credo, che la libertà non è qualcosa che si può dare o che deve essere preteso, ma piuttosto qualcosa che possediamo intrinsecamente e che non ci può mai essere tolto. In un’epoca intollerante e sempre più repressiva, in cui le persone sentono di avere poca scelta in ciò che fanno e in ciò che dicono, è bene ricordarlo. Sartre ha sempre sottolineato quanto ci inganniamo presumendo di non avere libertà. C’è sempre qualcosa che possiamo fare. Se diciamo, ad esempio, “Vorrei lasciare questo lavoro, ma non posso”, allora in tutte le circostanze normali stiamo mentendo a noi stessi. Ciò che intendiamo in realtà è “Potrei lasciare questo lavoro se volessi, ma non sono disposto ad affrontarne le conseguenze”, il che è quantomeno onesto.

Potremmo quindi dire di non avere “scelta” se partecipare o meno a una sessione universitaria di lotta contro il razzismo condotta da un personaggio televisivo, ma in realtà non è così. Non vogliamo che la nostra carriera ne risenta. Potremmo pensare di non poter parlare di Gaza al lavoro, perché abbiamo paura di essere definiti antisemiti. Ma potremmo farlo se volessimo, proprio come potremmo criticare Hamas su quel sito internet “dissidente” che frequentiamo, rischiando di essere definiti apologeti sionisti. Questo, dice Sartre, significa vivere autenticamente, vivere per sé stessi e non per gli altri. E se viviamo per gli altri, ad esempio seppellendo le nostre opinioni, allora siamo responsabili delle conseguenze, tra cui sentirci infelici, depressi e arrabbiati con noi stessi.

Ora, ovviamente, tutto ha i suoi limiti, e dubito che persino Sartre approverebbe dire la propria opinione senza mezzi termini in qualsiasi circostanza. La vita sociale è possibile, e le relazioni a maggior ragione, solo perché siamo disposti a moderare ciò che diciamo e facciamo in base al contesto. (Sebbene Sartre direbbe che dovremmo essere consapevoli di ciò che stiamo facendo). Ma se abbiamo una relazione che dura solo perché certe cose non possono mai essere dette o fatte e certi eventi non possono mai essere menzionati, beh, forse abbiamo bisogno di una nuova relazione. Almeno questa sarebbe autentica.

Quindi la prima cosa da fare è essere onesti con noi stessi. Uno dei libri meno noti di Sartre è uno studio psicologico e filosofico del poeta Charles Baudelaire, che si presentò, ed è ancora ricordato, come l’emblematico poeta maledetto del romanticismo , il “poeta maledetto”, che condusse una vita di tragedia e disperazione che non meritava. Non è così, dice Sartre, che aveva letto i diari e le lettere di Baudelaire. Baudelaire fece una serie di scelte pessime e autodistruttive nella sua vita, e la sua stessa vita infelice ne fu il risultato. Ebbe la vita che si meritava, e in effetti tutti noi abbiamo la vita che meritiamo.

Qualcuno ha trovato quest’ultima affermazione scandalosa (“E i bambini di Gaza!”), ma ovviamente non è questo che intendeva Sartre. Ciò che intendeva, e che a me sembra incontrovertibilmente vero, è che nella vita ci vengono presentate molte più scelte di quanto immaginiamo, e che la nostra vita è determinata in larga misura dalle scelte che facciamo o che non facciamo. Siamo molto meno vittime indifese degli altri e delle circostanze esterne di quanto vorremmo credere. In definitiva, siamo ciò che facciamo: ci definiamo con le nostre azioni, piuttosto che permettere agli altri di definirci. Non “creiamo la nostra realtà” nel banale senso New Age, ma abbiamo un’influenza maggiore sulla nostra realtà di quanto spesso siamo disposti ad ammettere.

Naturalmente, questo tipo di pensiero va completamente contro l’ideologia liberal-libertaria dell’ultimo mezzo secolo. Sotto il discorso superficiale di “libertà” e “scelta” siamo incoraggiati a credere di non avere, in realtà, alcun potere decisionale. Il “mercato” è un’entità misteriosa e onnipotente, di fronte alla quale persino le più grandi aziende private sono inermi iloti, e se il tuo lavoro scompare o la tua azienda viene delocalizzata, allora non è “colpa” di nessuno, è solo la mano implacabile del mercato. Se non riesci a trovare un lavoro, se il lavoro che hai non vale la pena di essere fatto o ti sta facendo impazzire, devi solo sopportarlo. Allo stesso modo, se appartieni a un gruppo etnico minoritario, il razzismo strutturale della tua società è indistruttibile, e tutto ciò che sembra un progresso significa semplicemente che il razzismo strutturale si ritira in una posizione di potere ancora più subdola. Se appartieni al gruppo etnico maggioritario, per quanto tollerante e persino militante tu possa essere su tali questioni, non puoi sfuggire al tuo destino razziale. Se sei un uomo, sei uno stupratore, reale o potenziale. Se sei una donna, sei una vittima, reale o potenziale. Tutto ciò che puoi fare è partecipare a marce, firmare petizioni, cercare di distruggere coloro che ti viene detto di odiare e comprare libri scritti da coloro che ti dicono di odiare, mentre vieni arruolato in una lotta infinita e vana contro pure astrazioni e asserzioni infondate.

Non è solo che questo è un modo terribile di vivere, è anche che non sono sicuro che vivremo in questo modo ancora per molto. Sarà come svegliarsi da un brutto sogno, solo che le cose brutte del sogno sono ancora lì. L’incoerenza del sistema moderno è tale che non tutto si degraderà alla stessa velocità, e probabilmente andrà in pezzi, col tempo. Il problema è che lascerà dietro di sé un mondo occidentale in cui per una generazione le persone sono state educate all’impotenza e spinte a fare appello in modo competitivo a un’autorità superiore (i genitori, i tribunali o il vice-preside aggiunto per far sentire le persone a proprio agio, alla fine è tutto lo stesso). Non possiamo vivere così ancora a lungo, e l’unico modo in cui sopravviveremo come individui, e quindi contribuiremo a preservare qualsiasi tipo di società, è riconoscere e utilizzare la libertà che abbiamo, anche se ciò è scomodo.