Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire: – Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704; – IBAN: IT30D3608105138261529861559 PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione). Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
Oggi circolano molte notizie sul cosiddetto “accordo sui minerali” e sulle stucchevoli ripetizioni del “ritiro degli Stati Uniti dalle mediazioni” in Ucraina. A questo punto, è lecito affermare che la maggior parte di questa pula non è altro che un depistaggio destinato a propagandare l’immagine degli Stati Uniti come “al comando” e che prendono “l’iniziativa” per guidare il mondo. A questo punto non è altro che fumo e specchi e rumore, un rumore che serve a distrarre dai crescenti successi militari russi sul fronte.
Come sempre, le vere notizie importanti sono arrivate dal fronte, dove le forze russe hanno compiuto una serie di sfondamenti d’urto in direzione di Pokrovsk, segnalando il vero inizio di una più ampia offensiva di primavera. La più importante di queste è arrivata attraverso un video istruttivo che mostra alcune delle tattiche spesso discusse qui.
Prima la descrizione:
Esemplare assalto a Novoolenivka ripreso in video
Per prima cosa, i droni hanno messo fuori uso i veicoli blindati: si può vedere come i droni bruciano il BMP-1TS, i cannoni semoventi Bogdana e un mortaio. Quando appaiono le truppe d’attacco delle Forze Armate russe, le [AFU] cercano di prendere piede, ma i droni distruggono una dopo l’altra le case in cui si nascondono. Abbandonando i morti e i feriti, i nemici sono scappati di casa in casa finché non si sono ritrovati alla periferia di Novoolenivka e sono fuggiti.
Si noti in particolare il minuto 0:34 del video, in cui un folto gruppo di motociclisti russi assalta le posizioni nemiche in un’audace interpretazione di Mad Maksim:
La svolta è stata piuttosto significativa: ecco come appariva la mappa del DeepState solo quattro giorni fa:
Mappa del DeepState al 29/4/25
Ora si registra un enorme salto di oltre 6 km con questa avanzata verso Novoolenovka:
E non è l’unica su questo fronte – si vedano i cerchi gialli sopra che indicano la breccia di Stara Mykolaivka.
Nelle vicinanze, sul fianco destro di Mirnograd, le forze russe del 255° Reggimento della 20° Divisione di Fucilieri a Motore sono state filmate mentre assaltavano con successo le posizioni ucraine:
Un’impavida truppa d’assalto del 255° reggimento irrompe in una trincea delle forze armate ucraine vicino a Pokrovsk e la sgombera!
Durante l’attacco sulla destra di Mirnograd, un nostro soldato lancia una granata e poi irrompe nella posizione fortificata del nemico, sparando da una mitragliatrice.
Combattenti del 255° Reggimento di Volgograd attaccano e catturano posizioni delle Forze armate ucraine, avanzando.
RVvoenkor
Nella stessa direzione di Konstantinovka, ma più a est, vicino a Chasov Yar, le forze russe hanno preso d’assalto Stupochky, catturando la maggior parte del villaggio:
Scrive un analista:
All’inizio della guerra l’Ucraina era in grado di contrastare attivamente qualsiasi avanzata russa, nonché di eseguire un’impressionante controffensiva che coglieva i russi di sorpresa.
Attualmente siamo nella fase in cui l’Ucraina non ha più questa capacità, ma in quella che mi piace chiamare la fase del “tappo”. Lo si vede con le piccole avanzate russe, a 2-3 km di profondità nelle linee ucraine, che costringono l’Ucraina a reagire spostando manodopera, tappando così la falla e fermando i russi.
Come risultato di ciò, le riserve che l’Ucraina ha a disposizione si stanno esaurendo e non vengono rimpiazzate ad un ritmo abbastanza veloce. Ovviamente questo non si vede in prima linea perché non è un problema in prima linea. Solo quando il numero delle riserve sarà abbastanza basso da costringere l’Ucraina a decidere quali sono le “spine” che vale la pena di fare, inizieremo a vedere un crollo.
L’Ucraina stessa sta accelerando questo processo con l’offensiva del Kursk, la debacle di Belgorod e le probabili future decisioni sbagliate.
Questi progressi stanno facilitando la creazione di un grande calderone tra Pokrovsk e Toretsk, con diverse mini-caldaie al suo interno:
Le truppe russe probabilmente marceranno lungo l’autostrada principale T-0504 appena a nord di Novoolenovka, chiudendo lentamente il coperchio del gigantesco calderone sottostante, costringendo al collasso le difese ucraine intorno ai cerchi gialli.
A nord di Donetsk, le Forze Armate russe stanno facendo crollare due “sacche” lungo la linea Chasov Yar-Pokrovsk su un ampio fronte. Allo stesso tempo, a est di Pokrovsk, le unità d’assalto russe hanno tagliato la via logistica da Konstantinovka a Pokrovsk e stanno consolidando le loro posizioni prendendo d’assalto gli insediamenti di Alexandropol e Novoolenovka.
Ci sono state molte altre piccole avanzate, troppe per essere contate ed elencate qui, anche in direzione di Velyka Novosilka, dove le forze russe hanno iniziato a prendere d’assalto il villaggio di Bagatyr:
Allo stesso modo, ieri il villaggio di Nove è stato completamente catturato a nord, sulla linea Krasno-Liman:
Come ricorderete, in uno degli ultimi sitrep era stato riferito che le truppe avevano appena iniziato a prendere d’assalto la periferia di questa città, che ora è stata interamente catturata a pochi giorni di distanza.
AMK_Mapping ha pubblicato i cambiamenti territoriali per il mese di aprile, e sono significativi per un mese di lavoro, soprattutto perché l’avanzata russa sembra accelerare solo ora. Questa è la linea Pokrovsk-Toretsk:
E questo è il teatro settentrionale:
Un’analisi dell’aumento delle conquiste territoriali della Russia:
In uno degli assalti, fonti ucraine hanno persino ammesso che la Russia ha subito poche perdite:
In direzione Mirnogoadsk (tra Pokrovsk e Dzerzhinsk), un gruppo corazzato russo ha sfondato a Malinovka.
“Durante l’assalto meccanizzato, un MT-LB russo è stato colpito a Malinovka. Gli altri mezzi che hanno partecipato a questo assalto sono rimasti intatti e hanno continuato a prendere d’assalto il villaggio”, scrivono gli analisti militari ucraini che hanno geolocalizzato i filmati delle battaglie.
È interessante notare che la stampa gialla continua ad alimentare il suo pubblico con bugie obsolete. Giorni fa l’inviato speciale di Trump Keith Kellogg ha dichiarato a un intervistatore che la Russia non ha fatto alcun progresso in un anno e mezzo. Ora David Axe, il comico di Forbes, si è accovacciato e ha escogitato questo urletto che non passerà inosservato:
Al ritmo attuale di avanzamento e di perdite, i russi conquisterebbero il resto dell’Ucraina nel 2256, al costo di 101 milioni di vittime. La popolazione attuale della Russia è di 144 milioni di abitanti.
Si suppone che questo tipo di produzione abbia contribuito alle recenti difficoltà finanziarie del signor Axe:
Naturalmente, non è il solo nel suo disperato tentativo di colorare il metodico rullo compressore russo come una sorta di sforzo “in calo”:
In realtà, quando ci si allontana abbastanza da qualsiasi cosa, è facile caratterizzare le cose come “piccole” o insignificanti. Per molti versi, quello che Axe e altri stanno facendo è un “Strawman” sulle intenzioni della Russia. La Russia non ha mai detto che avrebbe conquistato “tutta” l’Ucraina; né Axe si è preoccupato di calcolare quante persone l’Ucraina avrebbe perso in pochi anni di combattimenti, per non parlare del mitico anno 2256.
Sarà difficile arrivare a quell’anno subendo perdite come questa vista oggi nelle “retrovie” di Konstantinovka:
Konstantinovka. 48°30.70898’N 37°44.09353’E 8 km da LOC.
–
Ancora una volta i leader ucraini minacciano azioni terroristiche per distogliere l’attenzione dai loro problemi in prima linea. Diversi funzionari hanno recentemente “insinuato” minacce contro la parata russa del 9 maggio per il Giorno della Vittoria. Colpire la parata sarebbe un errore piuttosto avventato, considerando la presenza di truppe e delegazioni cinesi, oltre a molte altre.
L’SBU ha persino pubblicato un nuovo video in cui minaccia la distruzione del ponte di Kerch in concomitanza con i festeggiamenti russi:
–
Per tornare al fronte, un ultimo sviluppo speculativo. Ho riferito per un po’ di tempo dei presunti accumuli russi sul Dnieper, nella regione di Kherson. Dall’anno scorso si vociferava che la Russia avrebbe tentato un qualche tipo di incursione transfrontaliera, soprattutto ora che ha stabilito con successo una testa di ponte sul fiume Oskil nella regione di Kharkov. Certo, l’Oskil non è il Dnieper: in alcuni tratti misura appena 130-250 piedi di larghezza. Il Dnieper, nelle zone più contestate, ha un’ampiezza di oltre 2.000 piedi.
Nonostante ciò, persistono nuove voci come la seguente:
Ho ricevuto informazioni sull’accumulo russo nella zona rossa (Kinburn Spit). Il loro obiettivo è una seria operazione di sbarco da qualche parte nell’Oblast’ di Odessa e nel distretto di Ochakiv. Ciò è in accordo con le numerose segnalazioni di nuovi attacchi russi a Tyahynka, all’isola di Buhaz e a Kizomys. Secondo i miei contatti, gli ucraini stanno chiudendo alcune spiagge della zona. Non sono a conoscenza di ulteriori informazioni, ma aspetterò e terrò d’occhio la situazione. Per il momento, non fatevi prendere dal panico e non diffondete messaggi di condanna, queste sono solo informazioni mie e dei miei contatti.
Normalmente eviterei di ripubblicare cose così speculative, ma se non fosse per il fatto che diversi account indipendenti hanno iniziato a diffondere informazioni simili. Per esempio dall’account militare russo RVvoenkor, che cita un colonnello ucraino:
L’esercito russo cerca di sbarcare sulle isole di Bugaz e Kozulyisky di fronte a Kherson per forzare il Dnieper, – Forze Armate dell’Ucraina
Le truppe russe stanno cercando di creare una testa di ponte vicino a Kherson, i russi stanno cercando di sbarcare sulle isole, ha detto il portavoce delle Forze di Difesa del Sud, il colonnello Voloshin.
Nella regione di Kherson, le Forze armate russe si sono attivate a sud delle isole del Dnieper e stanno cercando di conquistare una testa di ponte vicino al villaggio di Kizomis.
RVvoenkor
Un’immagine più ampia dell’area indicata, con Kherson al centro della mappa:
Se dovessi fare un’ipotesi istruttiva sul gioco, direi che la Russia sta probabilmente facendo pressione su quest’area per sistemare le unità ucraine, tenendole sotto costante minaccia, ma non è prevista una vera e propria operazione immediata. I marines russi si esercitano ad attraversare il fiume qui dall’anno scorso e molto probabilmente c’è una potenziale operazione pianificata molto più in profondità nel futuro.
Il comando russo logicamente aspetterebbe il momento in cui le riserve ucraine si saranno assottigliate e la tattica russa della “morte per mille tagli” avrà iniziato a travolgere le linee ucraine su tutto il fronte, costringendo l’Ucraina a una disperata strategia difensiva di “tappare le falle” come mai prima d’ora. Solo allora, con le difese di Kherson assottigliate, la Russia potrebbe tentare un assalto di massa attraverso molti punti diversi del Dnieper, l’unico modo in cui un’operazione del genere potrebbe funzionare. Sia il Dnieper inferiore che quello superiore verrebbero probabilmente attraversati nello stesso modo in cui è stato attraversato l’Oskil a nord.
Come riferimento, ecco un timelapse della crescente “testa di ponte” russa attraverso l’Oskil a nord di Kupyansk dal gennaio 2025 circa a oggi. Si noti in particolare come inizia con una testa di ponte vicino a Dvorichna, poi si espande ad altre teste di ponte indipendenti più a nord, finché non se ne formano anche una terza e una quarta nella parte alta della mappa, vicino al confine russo:
Alcuni rapporti indicano che il basso Dnieper è piuttosto superficiale dopo la distruzione della diga di Khakovka, mentre più si va a nord più diventa profondo. È possibile che se – ed è un grande se – l’AFU sarà mai ridotta al punto da avere linee veramente assottigliate, la Russia potrebbe tentare l’attraversamento lungo diversi punti principali in congiunzione con operazioni speciali e atterraggi di assalti aerei dei VDV in aree chiave, per scuotere le retrovie dei reparti teatrali dell’AFU. In ultima analisi, tuttavia, eseguire un’operazione di attraversamento del fiume è la parte più facile: è fornire una tale testa di ponte a lungo termine che di solito è insostenibile; l’Ucraina lo ha imparato duramente a Khrynki l’anno scorso.
Alcune ultime notizie degne di nota:
I famosi “burloni” russi (cioè gli agenti del GRU) Vovan e Lexus hanno ora catturato nella loro rete il parassita della tangenziale Paul Massaro. Ha fatto alcune dichiarazioni rivelatrici, che condividono l’umore all’interno dei corridoi di Washington.
In primo luogo, ha brontolato sul fatto che la Russia impedisce agli Stati Uniti di riorientarsi verso la Cina, un obiettivo di lunga data invariabilmente ritardato dalla fastidiosa intrattabilità della Russia:
“La Russia non ci permette di fare perno sull’Asia!” si lamenta.
La cosa più rivelatrice è stata la sua ammissione che l’identità russa stessa è problematica. Per creare una Russia più adatta al criminale “ordine basato sulle regole” dell’Occidente, la Russia deve essere balcanizzata, come gli Stati Uniti hanno tentato di fare all’inizio degli anni ’90, secondo le parole dello stesso Massaro:
Il 2 maggio 2014 è il primo giorno di guerra aperta contro i russi, contro la Russia. Tuttavia, nel maggio 2014, solo poche persone se ne sono rese conto. L’Ucraina ha iniziato a prepararsi alla guerra nel Donbas per davvero, e con la Russia in futuro. Ma allora non siamo cambiati molto, vero? .
Il filosofo russo Konstantin Krylov aggiunge:
“Il 2 maggio è il compleanno della nazione ucraina.
…
Che cosa è successo, in realtà? Gli ucraini bruciarono i russi – o le persone che la nascente nazione ucraina scambiò per russi. Bruciati – cioè sottoposti all’esecuzione più dolorosa che l’umanità conosca. Inoltre, era possibile godere non solo dell’agonia delle vittime, ma anche dei loro inutili tentativi di fuga. Questo ha dato e dà tuttora agli ucraini un piacere speciale: essere al sicuro, guardando le persone che si agitano tra le fiamme.
Questa sicurezza, cioè la completa impossibilità per le persone uccise di sputare agli assassini, provocava un piacere particolarmente acuto. No, non era il brivido della battaglia, dove il nemico aveva una possibilità, era il brivido di un sadico che tortura una vittima indifesa in tutta sicurezza. E infine, l’opportunità di uccidere persone mutilate e ustionate, che non sono più in grado di opporre alcuna resistenza, nemmeno di implorare aiuto: questa è l’ultima, la nota più dolce che tocca l’anima di un ucraino.
Nota: non si tratta della portata dell’evento. In altri tempi e altre nazioni hanno ucciso di più, e gli ucraini stessi hanno fatto notevoli progressi da allora. Ciò che era importante era questo felice momento di riconoscimento: l’intera nazione ucraina si riconosceva in questa causa ucraina veramente nazionale. Tutti gli ucraini hanno realizzato la loro essenza, i loro desideri, si sono guardati nello specchio magico e si sono visti lì. Gli ucraini hanno ottenuto la DEFINIZIONE – “noi – quelli che bruciavano i russi, noi – quelli che gioivano e si rallegravano dell’odore della carne russa bruciata”. Ed è vero: anche se non tutti gli ucraini hanno potuto partecipare direttamente al rogo dei russi, tutti ne hanno goduto.
E l’ondata di estasi – pura, incontaminata estasi che ha travolto mariti e mogli, bambini e anziani, sempliciotti e intellettuali, tutti gli ucraini in generale, tutti gli ucraini in generale, quanti sono – è stata una legittima ricompensa per questo momento di scoperta di sé.
Da allora, questo flusso di piacere non si è mai esaurito – e, molto probabilmente, non si esaurirà più. Così, le battute pungenti o velate sui “kolorad fritti” (ndr: termine per indicare i russi che indossano i nastri di San Giorgio) e sullo “shish kebab di maggio” sono diventate uno shibboleth, un modo per gli ucraini di riconoscere i propri. Chiunque nella notte di maggio abbia assaggiato questo shish kebab di carne russa, è entrato a far parte dell’ucrainismo – e se ne rende conto, se ne rende conto con orgoglio, con gioia esultante e persino con la sensazione di aver messo piede su un altro livello ontologico. Erano una marmaglia, un progetto, una folla – ma ora sono un’entità unica, e di grande successo. Compresi i nostri zaukraini russi, che fanno parte della stessa nazione, anche se di secondo piano, ma sono onorati.
E di questo bisogna congratularsi con loro, se non altro per educazione. E anche perché la chiarezza è sempre un bene. La nazione ucraina è finalmente nata – ed è esattamente come era il 2 maggio 2014.
E rimarrà esattamente com’era il 2 maggio 2014.
E Medvedev aggiunge ancora una riflessione finale a quanto detto sopra:
In quei giorni del maggio 2014, a molti di noi, qui in Russia, è successo qualcosa di importante. Sembra che per la prima volta ci siamo sentiti russi. O, più precisamente, abbiamo sentito che non potevamo fare a meno di reagire all’assassinio di persone a Odessa, non potevamo rimanere in silenzio.
A partire dal 3 maggio, la gente a Mosca si è recata con i fiori al Giardino di Alessandro, al cartello commemorativo di Odessa e all’ambasciata ucraina. Sì, siamo stati ingenui, per qualche motivo abbiamo pensato che per l’Ucraina questa fosse una tragedia. Che come minimo avrebbero dichiarato il lutto. Invece l’Ucraina ha cominciato a scherzare sullo “shashlik alla Odessa”. Ma noi portavamo dei fiori, perché per noi quello che era successo nel Paese in cui ci stavamo recando all’ambasciata era una tragedia.
Ricordo che quando sono arrivato all’ambasciata ucraina, era già comparsa una commemorazione spontanea. C’erano anche fotografie dei morti appese. Ricordo che al memoriale si recavano persone diverse. Famiglie con bambini, anziani, giovani del tutto informali, tifosi e bolscevichi nazionali. Militari, civili, operai, impiegati. Stavo parcheggiando la mia auto e una BMW “sette” si è fermata accanto a me. Ne scesero un uomo non troppo giovane e tarchiato e una ragazza molto attraente che poteva essere sua figlia. Tuttavia, era improbabile che fosse una parente. Presero dei fiori dal baule e andarono anche all’ambasciata. Al monumento commemorativo, la ragazza piangeva e l’uomo guardava malinconicamente le fotografie dei morti. Nella nostra arroganza, di solito siamo abituati a negare a queste persone qualsiasi tipo di gentilezza e di risposta. Ora, dopo tre anni di SVO, ci siamo abituati al fatto che persone russe molto diverse tra loro possono essere unite da un’unica idea e da un unico obiettivo. Ma allora era tutto strano per noi.
Ma a Odessa i russi sono stati uccisi perché volevano parlare russo e non volevano diventare ucraini. E noi avevamo una scelta interna: fare finta di niente o ricordare che anche noi siamo russi e che i nostri fratelli e sorelle sono stati uccisi lì.
In quei giorni, in tutta la Russia, la gente cercava un modo per ricordare i morti. Il 2 maggio 2014 è diventato qualcosa che, attraverso la compassione e il coinvolgimento, ci ha reso di nuovo un unico popolo. Forse non completamente. Forse non per molto tempo. Ma era già un processo irreversibile.
Questa è la turpe escrescenza della storia contro cui la Russia sta conducendo una guerra in Ucraina, una guerra che si eleva dal mero materiale al regno metafisico. Perché questa lotta è sempre stata spirituale, un tentativo di cancellare l’ethos della civiltà – o asabiyyah e sobornost – di un popolo, e gli ucraini sono stati usati solo come inganno e ariete.
Il popolo russo percepisce gli strati metafisici più profondi di questa lotta, il che rafforza il suo patriottismo, ingrossando le file della mobilitazione. I quadri etnici russi più coloriti ne parlano apertamente: ad esempio, Apti Alaudinov e i ceceni invocano ripetutamente il conflitto come una guerra santa contro “Shaitan”, inteso come l’Occidente corruttore.
Le riflessioni degli autori sopra citati hanno presentato il massacro di Odessa come una sorta di rituale punto di svolta, in cui l’Ucraina e gli ucraini sono stati unificati da un seme oscuro veramente misantropico – il momento in cui hanno attraversato il Rubicone per sempre. Ancora oggi un’odiosa gioia riempie molti di loro nel ricordare quel giorno, una sorta di contorta oscurità dell’anima che i russi difficilmente riescono a comprendere. È una crudeltà immeritata nei confronti di un popolo che avrebbe dovuto essere, e un tempo era, un fratello.
Ma ora serve a ricordare a cosa serve la lotta. A questo abominio è stato permesso di trasformarsi in un terribile drago ribollente, che deve essere immediatamente estirpato a tutti i costi:
Il vostro sostegno è inestimabile. Se vi è piaciuta la lettura, vi sarei molto grato se sottoscriveste un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo da poter continuare a fornirvi rapporti dettagliati e incisivi come questo.
Stavolta per gentile richiesta de l’ amico Germinario mi occuperò un pochino di più del nostro Aurelien.
Aurelien , e l‘ho più volte detto, è sicuramente molto bravo e contrariamente a me ( non so voi ) “è uomo di mondo” ( anzi ci fa spesso capire che addirittura “ha fatto il militare a Cuneo” ) e volendolo inquadrare in modo iperbolico lo si potrebbe paragonare ad un “Tacito” perché è mosso da un sincero dispiacere nel vedere la rovina del “suo mondo” ( e “suo “ nel senso più profondo) e ne coglie l’ origine nella bassezza intellettuale ma soprattutto morale di una classe dirigente non più all’ altezza del proprio passato.
“Mondo” che lui ha visto bene “ all’opera” , “opera” che non era certo nè morale , nè disinteressata anche se ammantata di moralismo e “filantropia”. Lui lo sa ( perché l’ ha visto) e forse vi ha anche sentitamente partecipato , almeno fino “ad un certo punto”, o per ingenuo entusiasmo o necessità di carriera.
Finché , finita in qualche modo la “carriera” adesso di “quel mondo” può descriverne metodi e magagne , ma solo fino ad un certo punto perché “ quel mondo” era comunque “il suo”.
Così come già una volta scrissi , Aurelien è un medico “sintomatologico” , cioè “descrive “la malattia” e ne prevede “il decorso” (purtroppo “funesto” ) ma non ne denuncia le “cause prime”e tantomeno ne propone ”cure”.
Ad esempio laddove egli scrive correttamente “l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo.” lui sa benissimo di riferirsi al solo livello gestionale visibile , che sembra “confuso” solo perché in realtà “ esegue ordini” da un livello strategico superiore che sicuramente non è “stupido” e della cui strategia i “decisori apparenti” sono tenuti all’oscuro . “Rovesciare Putin” non è un pensiero magico , ma lo scopo primario dei “veri decisori” perché rimuovere “il kathecon del Cremlino” “in QUALSIASI modo” è lo scopo strategico di chi evidentemente ha già li pronte diverse “pedine”.
Questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse poi dovrebbe argomentare su chi siano e cosa vogliano i “veri decisori”.
Infatti “l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine” perché ai “decisori apparenti” questo non è concesso in quanto c’è “qualcuno” che lo fa per loro , “ decisori apparenti opportunamente “selezionati ” a cui quindi non è permesso in alcun modo avere un pensiero indipendente dagli “ordini ricevuti”.
E “questo anche Aurelien lo sa , ma se lo dicesse etc. etc…”
E se “ l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per mettere in pratica ( le sue visioni)” è perché anche un grosso organismo ( e tanto più quanto più è grosso ) ha difficoltà a prosperare con il “cervello hackerato”.
E “questo anche Aurelien lo sa etc. etc…”
Altro esempio :”Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero”. Giusto! Ma questo non è avvenuto per caso. Chiunque abbia avuto un qualche continuo contatto con i “sistemi educativi” de “l’Occidente” ha visto emergere ed ingrossare questo problema di sicuro a partire dal “mitico’68” e chiunque abbia provato anche solo a denunciare il processo è stato sempre emarginato da una “narrazione” contraria, “magica” appunto in tutti i sensi.
E “questo anche Aurelien etc. etc…”
E potrei anche andare oltre con il solo risultato che più chioso Aurelien e più mi convinco del paragone con “Tacito”. Anche Lui aveva delle tesi da dimostrare lasciando però “illibata” la sua classe di appartenenza, il che se salva il suo valore di storico ne inficia pesantemente quello di politico.
E , non so voi, ma io sono abbastanza smaliziato da vedere in tutto questo una cosa chiamata “gatekeeping”. Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
Sono lieto di annunciare che un’altra recente ondata ci ha portato a un soffio da 9500 abbonati e “follower”, un numero infinitamente superiore a quello che mi sarei mai aspettato. Vorrei dare il benvenuto e ringraziare tutti i nuovi abbonati, e soprattutto coloro che hanno sottoscritto abbonamenti a pagamento o mi hanno offerto un caffè. Che gli dei vi ricompensino. Sono commosso anche dai gentili messaggi che le persone allegano agli abbonamenti a pagamento e ai caffè, che sono un potente incentivo a continuare.
Ciononostante, questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro apprezzando e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e i link ad altri siti che frequentate.
Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a coloro che hanno recentemente contribuito.
E come sempre, grazie a coloro che instancabilmente forniscono traduzioni in altre lingue. Maria José Tormo sta pubblicando le traduzioni in spagnolo sul suo sito qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando le traduzioni italiane su un sito qui. Nei prossimi giorni pubblicherò la traduzione francese di Yannick di uno dei miei recenti saggi. Sono sempre grato a coloro che pubblicano occasionalmente traduzioni e riassunti in altre lingue, a condizione che si dia credito all’originale e che me lo si faccia sapere. E così:
Il paradosso di scrivere saggi lunghi è che la gente di solito vuole che tu ne scriva di ancora più lunghi. Così ricevo lamentele per aver tralasciato qualcosa, ma molto raramente per aver inserito troppo. Così, le persone hanno fatto notare che – come speravo di aver chiarito – la discussione era limitata all’Occidente, e questo era intenzionale. Sebbene abbia avuto la fortuna di vedere una discreta parte del mondo nel mio tempo, non credo di avere la profondità di conoscenza necessaria per allargare la discussione oltre l’Occidente. Altre persone hanno sottolineato che ho offerto analisi piuttosto che soluzioni. Questo è vero (anche se ho linkato un precedente saggio in cui discutevo di come persone e gruppi avessero reagito alla disperazione e alla fine l’avessero superata) perché non mi illudo di essere un insegnante o un leader, o di essere più saggio di chiunque altro. Mi ha sempre colpito la decisione di Samuel Beckett di lasciare l’insegnamento al Trinity College di Dublino perché non poteva insegnare cose che non comprendeva appieno. In effetti, ho sottolineato che alcuni dei problemi che ho discusso non hanno in realtà soluzioni, e questo è il punto da cui dobbiamo partire.
Oggi voglio quindi estendere l’argomento a due punti collegati, che per motivi di spazio ho sfiorato molto brevemente la volta scorsa. Uno è il divario tra visione e attuazione, l’altro è la disconnessione tra il livello micro e macro. Entrambi riflettono una mia crescente preoccupazione: la nostra attuale classe dirigente vede il mondo e i suoi problemi in un modo che posso solo descrivere come “magico”, e non in senso positivo.
Il primo è essenzialmente una versione del vecchio argomento sull’interdipendenza tra strategia e tattica. La tattica senza strategia è solo un agitarsi senza scopo, mentre la strategia senza tattica è solo un esercizio vuoto. Uno dei motivi per cui l’Occidente si trova oggi in una situazione di confusione irrecuperabile è che è fissato sulle tattiche a breve termine, ma non ha una vera strategia se non a livello dichiarativo. E questa strategia, per quanto pietosa, non ha alcun rapporto particolare con le iniziative tattiche effettivamente intraprese: manca quella che i militari chiamano l’arte operativa, che trasforma la strategia in una serie di mosse tattiche organizzate verso un obiettivo definito. Rimanendo per un attimo nel discorso militare, possiamo vedere questo aspetto nell’attuale approccio occidentale alla guerra in Ucraina, dove vaghi obiettivi strategici (“rovesciare Putin!”) sono accompagnati da iniziative tattiche disarticolate e scollegate (“fare un raid in Crimea!”) che non hanno alcun effetto percepibile sull’andamento della guerra, ma che sono quanto meno possibili da realizzare. Come argomenterò, si tratta essenzialmente di un tipo di pensiero magico.
Ma è così da molto tempo. In uno dei miei primissimi saggi, ho sottolineato che l’Occidente ha in gran parte perso la capacità di pensare e pianificare a lungo termine. Così, siamo continuamente messi in ombra e delusi quando abbiamo a che fare con Stati che almeno si sforzano di guardare al futuro in modo organizzato. L’Occidente è un po’ come il manager di una squadra sportiva che si presenta poco prima della partita e dice “andate in campo e fate tutto ciò che vi sembra sensato”. Non è un buon modo per vincere le partite, di solito.
Nel mio ultimo saggio, ho sottolineato quanto fossero insolite e contingenti le iniziative per creare uno Stato moderno funzionante in alcuni Paesi occidentali, ad esempio. Esse richiedevano sia un senso a lungo termine degli interessi dei Paesi interessati, sia un’ideologia che incoraggiasse il perseguimento di tali interessi. Come ho sostenuto in precedenza, per ragioni culturali gli anglosassoni non sono mai stati particolarmente propensi alla pianificazione e all’attuazione a lungo termine, motivo per cui gli Stati meglio organizzati hanno cominciato progressivamente a mangiare i loro panini a partire dagli anni Settanta. Naturalmente questa riluttanza e la scomparsa di ogni reale capacità di pianificazione e attuazione fanno sì che, anche tra gli Stati occidentali, la Gran Bretagna e gli Stati Uniti siano oggi particolarmente poco attrezzati per affrontare – per non parlare di anticipare o superare – il tipo di crisi di cui ho scritto la settimana scorsa. In passato ho già abbozzato alcune ragioni sociali e politiche, ma in questo saggio voglio dire di più sul perché le idee di “de-globalizzazione” o “on-shoring”, tra le altre, saranno praticamente impossibili da attuare per ragioni strutturali. Questo è vero soprattutto nei Paesi anglosassoni, ma ora è vero quasi nella stessa misura anche altrove in Occidente, dato il progressivo dominio delle idee anglosassoni.
Le visioni sono facili, ma l’Occidente ha progressivamente perso la capacità di formulare e far funzionare i meccanismi per metterle in pratica. In parte, ciò è dovuto al fatto che la comprensione ereditata dei passi pratici necessari è molto scarsa. Ad esempio, il re-shoring della produzione di alcuni prodotti farmaceutici comporterebbe attività che la maggior parte dei politici e degli opinionisti non ha mai sentito nominare, né tantomeno è in grado di descrivere. Trovare e importare le forniture di sostanze chimiche, progettare e costruire fabbriche, reclutare e formare tecnici specializzati e laureati in ingegneria chimica (naturalmente dopo aver istituito i corsi necessari), affrontare tutti i vari rischi per la salute e la sicurezza, creare un sistema di distribuzione dei prodotti… Dubito che gran parte della nostra attuale classe dirigente e dei suoi parassiti abbia una qualche idea anche solo delle fasi coinvolte, per non parlare di come metterle in sequenza. Per contro, c’è una grande esperienza nel chiudere le fabbriche, nel licenziare la forza lavoro e nel legarsi a fornitori esteri. Ma purtroppo non serve a molto in questo caso.
Anche se ci sono molti casi di ricostruzione dell’industria manifatturiera dopo conflitti e distruzioni (vedi la Seconda Guerra Mondiale, passim), ed esempi di transizione deliberata di economie da un tipo di produzione a un altro (diversi paesi scandinavi) non ci sono esempi, per quanto ne so, di paesi che hanno deliberatamente rinunciato a una capacità industriale e che successivamente hanno cercato di farla ricrescere con successo. In ogni caso, come ho sottolineato, una capacità è molto più di una fabbrica: è un insieme di risorse umane e materiali collegate, disposte in una sequenza coerente.
La fissazione anglosassone (e ora più ampiamente occidentale) per gli archetipi dell’imprenditore eroico e dell’universitario ha oscurato il fatto storico che nessuna industria significativa, e nessuna tecnologia chiave, è mai stata sviluppata senza un certo livello di pianificazione e di incoraggiamento da parte del governo. Molto presto, ad esempio, gli Stati si sono resi conto che i minerali di ferro, il carbone e la capacità di produrre acciaio erano importanti beni nazionali e hanno agito di conseguenza. L’idea moderna che anche i beni strategicamente importanti possano provenire da qualsiasi luogo, purché a basso costo, sarebbe sembrata incomprensibile anche solo mezzo secolo fa.
Mezzo secolo fa… sì. Il caso britannico è particolarmente istruttivo, perché è stato un precursore e un esempio. I britannici hanno giocherellato per alcuni decenni con l’idea di una politica industriale e di un piano nazionale, guardando al successo degli sforzi francesi che hanno portato al TGV e al Minitel: una generazione prima della Gran Bretagna. Negli anni Sessanta, l’attenzione era rivolta alla Germania e all’Italia come concorrenti, mentre a partire dagli anni Settanta fu il Giappone a mettere a ferro e fuoco l’industria britannica con importazioni a prezzi ragionevoli e di fatto ben fatte e affidabili. Questo non ha portato a veri e propri cambiamenti di comportamento, ma a iniziative di facciata, come l’abortito Piano Nazionale del governo laburista del 1964-70. E in seguito ha fatto arricchire un’intera generazione di consulenti di gestione, che hanno detto alle aziende di insegnare ai propri dipendenti l’Aikido e il Buddismo Zen, in modo che comprendessero i segreti della gestione giapponese. Ma in Gran Bretagna, come nella maggior parte dell’Occidente, i produttori nazionali si arresero: negli anni ’80, se si voleva un televisore di alta classe, se ne comprava uno giapponese, e di fatto lo si fa ancora. Da certe cose non si può guarire.
Il governo conservatore britannico eletto nel 1979 decise di adottare un approccio completamente diverso. Invece di imitare i concorrenti di successo della Gran Bretagna, decise di fare l’opposto di quello che facevano, e di affidarsi essenzialmente alla magia. Non uso questa parola a caso. Non intendo la magia nel senso austero dell’Alta Magia, ma nel senso vernacolare di rituali e incantesimi che dovrebbero produrre cambiamenti nel mondo reale. Così, tutto ciò che il governo doveva fare era creare il giusto ambiente magico (tasse basse, pochi regolamenti) e gli “spiriti animali” (interessante scelta di parole, questa) degli imprenditori avrebbero fatto spontaneamente il resto, attraverso la “magia” (interessante scelta di parole, questa) del “mercato”. Il mago, tuttavia, dopo aver evocato questi poteri, dovrebbe assicurarsi di stare ben lontano dal lavoro.
Questa ideologia, del tutto priva di qualsiasi fondamento empirico, si impose rapidamente, perché era culturalmente accettabile in un Paese che non amava la manifattura volgare, che preferiva la manipolazione di simboli astrusi al lavoro vero e proprio e che sperava segretamente di trovare una lampada magica che generasse denaro senza bisogno di sforzi reali. Ciò era più evidente nei tentativi di controllare l’inflazione che, secondo il governo, era il principale ostacolo a una rinascita economica nazionale, perché “complicava i calcoli” degli uomini d’affari, poveretti. Poiché si riteneva che l’inflazione fosse il risultato di una quantità eccessiva di denaro nell’economia, si doveva ridurre la quantità di denaro rendendo più costoso il prestito, quindi alti tassi di interesse avrebbero fatto scendere l’inflazione, per quanto paradossale potesse sembrare il tentativo di ridurre i prezzi aumentandoli. Ma questa è magia per voi. Naturalmente, il tasso di inflazione poteva essere misurato in molti modi diversi e il flusso di “denaro” nell’economia dipendeva da quale definizione si usava. Senza scoraggiarsi, il governo iniziò a “puntare” sulla crescita di M3, una delle definizioni di denaro, convinto che attraverso la manipolazione simbolica e la recita di formule incomprensibili, il tasso di inflazione sarebbe sceso. (Così, la storia del deputato conservatore frastornato che lascia l’aula dopo l’ennesimo annuncio del Cancelliere infarcito di gergo e borbotta: “Pensavo che M3 fosse un’autostrada”).
In realtà, i massicci aumenti dei tassi di interesse hanno fatto lievitare i costi e rilanciato l’inflazione, mentre allo stesso tempo, insieme a una sterlina sopravvalutata, hanno spazzato via ampi settori dell’industria britannica che non sono mai stati ricostruiti. Non importa, disse il governo, l’inflazione scenderà e tutto tornerà a posto dopo ritardi “lunghi e variabili”. Non è stato così, ovviamente.
Mi soffermo un po’ su questa storia perché è stato il primo vero avvistamento dell’approccio al governo basato sulla fede che ha caratterizzato l’era moderna. Invece di fare le cose, i governi “creano le condizioni” perché altri facciano le cose, e siedono in fiduciosa attesa. I fallimenti seriali, in pieno stile New Age, significavano che l’incantesimo non era giusto, o più spesso che non era stato usato con sufficiente volontà e convinzione. L’idea che i governi debbano effettivamente fare cose è considerata un anacronismo pittoresco. L’idea era quella di avere un Mago di Corte che facesse accadere cose incredibili: l’incarnazione più recente è l’IA, chiamata in modo improprio, il cui risultato può far pensare che sia un oracolo, se non si guarda troppo bene.
Di conseguenza, nei casi in cui i governi dovevano effettivamente fare qualcosa, non c’era alcuna tradizione o capacità di pianificazione e attuazione su cui fare affidamento. Covid lo ha dimostrato, nella ricerca di qualche aggeggio magico che avrebbe risolto il problema senza i programmi governativi su larga scala che non erano più possibili. I vaccini, con la loro discutibile efficacia, potevano essere presentati come “condizioni per il ritorno al lavoro”, consentendo al governo di dichiarare risolto il problema. L’incoerenza dei tentativi di Trump di ricostruire l’industria statunitense attraverso i dazi, e l’ignominiosa ritirata che sembra aver provocato, sono semplicemente l’ultimo esempio del pensiero magico secondo cui le vaghe aspirazioni possono essere convertite in risultati specifici attraverso la forza di volontà e la creazione delle giuste “condizioni”. In realtà, sembra improbabile che qualcuno che gode della fiducia di Trump abbia la più pallida idea di cosa comporti in pratica la ricostruzione dell’industria statunitense. Allo stesso modo, è stata notata l’incoerenza tra gli ambiziosi piani americani di alto livello in Ucraina, a Gaza e in Medio Oriente più in generale, e la loro esecuzione incerta e dilettantesca.
Ma questi problemi non sono iniziati ieri: sono il risultato di decenni di incuria, e persino di distruzione, della capacità di tradurre la strategia in azioni specifiche. Si consideri, ad esempio, il contrasto tra la costruzione da parte degli Stati Uniti di un’alleanza internazionale per la Guerra del Golfo 1.0 e il disastro politico del suo successore. Qualunque cosa si pensi del primo episodio, è stato condotto con abilità e professionalità e aveva un obiettivo strategico semplice: la creazione di un’ampia coalizione internazionale per cacciare le forze irachene dal Kuwait. Al contrario, il secondo episodio era puro pensiero magico, secondo il quale un’invasione avrebbe “creato le condizioni” per uno Stato pacifico e democratico filoamericano. Non chiedetemi come. Non chiedete nemmeno a loro come.
Oppure si consideri la differenza tra il disastro della Brexit e la gestione da parte britannica dei negoziati sull’Unione Europea del 1991. Qualunque cosa si pensi degli obiettivi britannici nel 1991, essi sono stati in gran parte raggiunti, perché la macchina governativa, sebbene indebolita, era ancora in grado di agire efficacemente e di trasformare le aspirazioni politiche in attività specifiche. Nel 2016-19 quella macchina era stata in gran parte distrutta e, anche se non lo fosse stata, la capacità di pensiero strategico era praticamente scomparsa dalle alte sfere del governo. Boris Johnson sembrava pensare che sarebbe bastato un colpo di bacchetta magica per risolvere il problema. Oppure si consideri la guerra delle Falkland del 1982, combattuta da parte britannica da forze armate non ancora Thatcherzzate. Qualunque cosa si pensi dei diritti e dei torti di quella guerra, si trattò di un notevole risultato tecnico-militare, che sbalordì gli argentini. Al momento della disfatta di Bassora, nel 2008, era già chiaro che questa capacità era stata effettivamente persa e le forze armate britanniche di oggi, come la maggior parte di quelle del mondo occidentale, sono probabilmente danneggiate in modo irreparabile.
Pertanto, qualunque siano gli incoerenti obiettivi strategici che i governi occidentali si prefiggono nel tentativo di affrontare le terribili sfide del futuro, e persino di riguadagnare il terreno perduto, se possibile, è altamente improbabile che vengano raggiunti. Non solo mancano le capacità tecniche, ma anche i processi di pensiero. Certo, qualche società di consulenza manageriale o altro può essere pagata una fortuna per una presentazione in Powerpoint, ma le cose non andranno oltre. È già chiaro, ad esempio, che il tanto sbandierato “riarmo” dell’Europa non avverrà, soprattutto a causa dell’irrimediabile confusione sulla questione a tutti i livelli. Non c’è una vera comprensione di cosa sarebbe il “riarmo” e di quale scopo strategico dovrebbe servire. Non c’è una vera comprensione di come sarebbe, a parte il fatto che apparentemente implica la spesa di enormi quantità di denaro. Non c’è comprensione del fatto che il denaro, da solo, non porta magicamente alla fornitura dei beni e dei servizi necessari, anche se ci fosse un accordo su quali sarebbero. Non c’è un concetto strategico che permetta di definire i bisogni operativi e non si capisce come farlo. E così via. I frutti di decenni di pensiero magico sono ormai caduti dall’albero e si rivelano davvero amari.
Lo scollamento che ho evidenziato tra il livello strategico e il livello di attuazione è il collegamento al mio secondo argomento. Inevitabilmente, poiché si è persa la capacità di pensare e pianificare in modo olistico, i governi e altri soggetti si sono ritrovati ad adottare piccole misure ad hoc che si illudono, una volta aggregate, di poter essere spacciate collettivamente come “strategia”. In realtà, ovviamente, il processo dovrebbe funzionare esattamente al contrario: si parte dalla strategia. (Pare che Starmer abbia detto, in alcune interviste, di non avere un’ideologia o una strategia: è solo un manager, dice, che affronta i problemi man mano che si presentano. Lo dice come se fosse una virtù, non una debolezza). Naturalmente, quindi, i governi non hanno strategie per affrontare le enormi sfide ambientali e climatiche di oggi e del prossimo futuro, ad esempio: hanno solo una serie di iniziative scollegate, frutto di sessioni di brainstorming organizzate da consulenti di gestione, molte delle quali in contrasto tra loro.
È in parte una questione di tempi. Gli esseri umani preferiscono notoriamente i benefici a breve termine rispetto a quelli a lungo termine e sono disposti a correre anche rischi a lungo termine per goderne. L’epidemia di influenza di quest’anno in Europa è stata inaspettatamente letale, soprattutto perché la gente non si è preoccupata di vaccinarsi. In Francia, solo il 50% circa l’ha fatto, e la ragione più diffusa per non farlo è stata il desiderio di evitare possibili spiacevoli effetti collaterali a breve termine. Il risultato è che una parte consistente dei non vaccinati si è ammalata, molti si sono ammalati gravemente, molti sono finiti in ospedale e un numero significativo è morto. Un tempo era compito dei governi competenti compensare queste tendenze umane a breve termine investendo per il lungo periodo e istituendo programmi, come le pensioni statali, con benefici molto lontani nel tempo. Ma l’orizzonte temporale della politica si è sempre più contratto, al punto che ciò che conta davvero è l’effetto immediato, il rimbalzo passeggero nei sondaggi di opinione, persino l’ampiezza della copertura favorevole dei media. Questo è stato reso crudamente chiaro nel caso dell’Ucraina, dove i governi nazionali sono in competizione tra loro per attirare l’attenzione politica e la copertura giornalistica per la loro prossima idea folle, solo per abbandonarla il giorno dopo a favore di un’idea ancora più folle.
Il risultato è che i macchinari e le competenze, e ancor più la capacità di pensiero strategico e di pianificazione, non esistono al livello necessario per affrontare i problemi veramente importanti discussi nel saggio precedente. Per fare un semplice esempio, è probabile che il prezzo del gas in Europa aumenti notevolmente nei prossimi anni e che si verifichino vere e proprie carenze se i russi decidono di fare i difficili. Ci saranno interruzioni di elettricità in inverno e la gente resterà senza riscaldamento e senza energia perché non può permetterselo o semplicemente non è disponibile. L’ultima volta che è successo qualcosa di simile è stata la crisi petrolifera del 1973, che ha portato paesi ben organizzati come la Francia e il Giappone a ricorrere a programmi nucleari di emergenza. Oggi è ridicolo pensare che un Paese occidentale abbia l’immaginazione o le risorse per organizzare un programma così ambizioso. Possiamo immaginare una processione di politici che dicono alla gente di comprare vestiti caldi, di correre in giro per tenersi al caldo e di investire in pannelli solari, cosa che se sei una madre single disoccupata che vive al quarto piano di un grattacielo non è particolarmente utile.
Eppure, in un certo senso, questo approccio minimalista e a breve termine è comprensibile, anche se non è molto attraente. La combinazione di problemi davvero grandi e potenzialmente insolubili e di una capacità radicalmente ridotta di affrontare problemi di qualsiasi tipo, impone praticamente che i governi si riducano, nel migliore dei casi, ad aggiustare le cose e, nel peggiore, a passare il tempo a discutere di chi sia la colpa.
Lo stesso vale, in ultima analisi, per le amministrazioni locali, le aziende private, i gruppi di volontariato e le organizzazioni che si occupano di campagne. Sappiamo, ad esempio, che la maggior parte degli sforzi per il riciclaggio va sprecata. Spesso questo accade perché il lavoro viene lasciato alle aziende private, che non hanno incentivi oltre al profitto e quindi impiegano la forza lavoro più economica che riescono a trovare. (I governi hanno di fatto distrutto la loro capacità di attuare qualsiasi programma di riciclaggio veramente ambizioso). Tuttavia, sulla base del fatto che qualsiasi cosa è meglio di niente, divido la spazzatura in categorie, metto i rifiuti organici in sacchetti speciali e rifiuto i sacchetti di plastica nei negozi. Collettivamente, milioni di persone che lo fanno fanno molto. Ma il problema è che la dimensione totale del problema è incommensurabilmente più grande della somma totale delle iniziative che i singoli possono intraprendere per affrontarlo. Questo è il motivo per cui la scala è una questione così importante, come discuterò tra poco.
Il risultato è che, poiché la dimensione dei problemi che dobbiamo affrontare in molte aree è schiacciante, i critici, gli attivisti e altri si attaccano a tutto ciò che può essere fatto rapidamente, indipendentemente dal suo impatto reale, solo perché può essere fatto e anche perché spesso non li riguarderà. (I politici verdi sono noti, ad esempio, per non aver mai raccomandato o introdotto misure che avrebbero davvero un impatto sul loro stile di vita borghese). E spesso praticano quello che può essere descritto solo come ambientalismo punitivo, volto a punire gli altri per lo stato in cui hanno permesso che il pianeta si trovasse. A Parigi, dove i Verdi sono molto influenti, la loro politica di punta è stata quella di vietare il riscaldamento delle terrazze dei caffè in inverno con i fornelli a gas, distruggendo così uno dei pochi piaceri della vita invernale parigina. In questo modo, a quanto pare, si invertirà il cambiamento climatico. O meglio, si farà un gesto inutile e magico, perché i gesti inutili sono tutto ciò che possiamo fare. Pensare globalmente, in altre parole, agire con dispetto.
Ma questo tipo di esempi non solo illustrano problemi di scala, ma anche il grado di infiltrazione del pensiero magico in ogni settore della vita politica. (È una coincidenza che si vedano così tanti adulti leggere i romanzi di Harry Potter?). Atti simbolici, come impedire alle persone di bere il caffè all’aperto in inverno, porteranno in qualche modo, attraverso qualche meccanismo inspiegabile, a una soluzione al riscaldamento globale. (Possono anche essere visti come una forma molto tardiva e secolare di sacrificio umano, o se preferite di flagellazione rituale, concepita come sempre per sollecitare il favore degli dei). Allo stesso modo, incollarsi a un quadro e chiedere l'”azione” del governo non è un atto politico, ma un magico rituale teatrale. Interrogati sui loro obiettivi una volta scollati, gli attivisti ricadono in canti rituali sul “fare qualcosa” e sul “prendere sul serio il riscaldamento globale”. E questo è tutto.
La discrepanza tra l’entità dei problemi in arrivo e la somma delle idee per affrontarli, per quanto singolarmente fondate, è in parte dovuta al fatto che pochi di noi sono in grado di comprendere il significato di numeri veramente grandi. Ad esempio, poiché le potenze coloniali (inizialmente arabe, poi europee) hanno stabilito capitali sulla costa dell’Africa, molte città africane sono a rischio estremo di inondazioni a causa dell’innalzamento del livello del mare. La sola città di Lagos ha una popolazione di 21 milioni di persone e la capacità delle sue autorità di far fronte a inondazioni catastrofiche è, per così dire, limitata. Su scala più piccola, lo stesso vale per Algeri e Dar es Salaam, tra le tante. Complessivamente, forse cinquanta milioni di persone potrebbero essere cacciate dalle principali città africane solo a causa dell’innalzamento del livello del mare, e le conseguenze indirette per l’Europa, ad esempio, sono potenzialmente enormi. Ma questi numeri sono troppo grandi per pensarci.
Fare cose su piccola scala come contributo per affrontare grandi problemi è del tutto ragionevole a patto chenon si confondano le scale. Probabilmente a tutti è capitato che un amico o un parente orgoglioso ci raccontasse del pannello solare che ha installato e che d’estate riscalda tutta l’acqua per la doccia. È un’ottima cosa, ma ovviamente non è scalabile oltre un certo punto. (Qualche mese fa ero su un treno che attraversava la Francia orientale in una fredda mattina d’inverno, con la nebbia che copriva i campi, e ci siamo fermati per qualche minuto di fronte a un’enorme struttura di raccolta di energia solare, ovviamente inattiva, che potevo scorgere in modo impercettibile attraverso la nebbia). In effetti, tutti gli studi che ho visto suggeriscono che non possiamo, nemmeno in linea di principio, sperare di coprire il nostro attuale livello di consumo energetico con fonti rinnovabili. Quindi, qualcosa di fondamentale dovrà cambiare, ma è un problema troppo grande per pensarci. Quindi manifestiamo contro l’energia nucleare.
Una delle principali ragioni della difficoltà di comprensione della scala è l’aumento della popolazione, che ha prodotto cambiamenti qualitativi, piuttosto che quantitativi, nella vulnerabilità. Gli archeologi hanno trovato antiche città abbandonate a causa dei cambiamenti climatici e di altre ragioni. Ma la differenza tra l’abbandono di una città di, ad esempio, 50.000 persone e l’abbandono di una città di un milione di persone o più, non è una differenza di scala, è una differenza discontinua di tipo, e potrebbe non essere possibile oltre una certa dimensione. Consideriamo una città di un milione di persone in un’area a bassa quota allagata a causa di piogge inaspettatamente forti e fiumi che rompono gli argini. Supponiamo che ciò avvenga in inverno. Non c’è corrente, non c’è riscaldamento, non ci sono servizi igienici, non c’è acqua corrente. Come fareste a far uscire un milione di persone e dove le mettereste? Come li nutrireste, li ospitereste, vi prendereste cura di coloro che sono stati feriti o hanno malattie croniche? Come fareste a far arrivare i servizi di emergenza in città? I manuali di pianificazione delle emergenze (quelli che ho visto io, comunque) non cercano nemmeno di stabilire procedure per queste circostanze: ragionevolmente, descrivono per lo più disastri ed emergenze che pensiamo che le nostre società e i nostri governi possano effettivamente affrontare.
Di fatto, quindi, abbiamo costruito sistemi urbani altamente complessi ed estremamente fragili, destinati a collassare, forse in modo definitivo, dopo uno stress relativamente ridotto, e che dipendono assolutamente dalla continuità delle forniture di energia e di acqua dolce per sempre. Poiché non esiste una modalità reversibile, né un piano B se qualcosa va storto, per la nostra sopravvivenza ci affidiamo assolutamente al favore degli dei. (Anche mentre scrivo, arrivano notizie di massicce interruzioni di corrente in Spagna e Portogallo). Ma i problemi che si presentano se qualcosa va storto sono così terribilmente grandi e insolubili che non ci pensiamo e installiamo invece piste ciclabili.
Esiste un problema parallelo con il cibo. Tendiamo a pensare che il cibo che compriamo al supermercato o che mangiamo al ristorante appaia magicamente. È vero, alcuni di noi vivono in campagna o nelle vicinanze e possono anche vedere campi di grano o mandrie di mucche dalla propria auto. Ma basta indagare un po’ per scoprire che i pomodori che abbiamo comprato hanno un’etichetta che indica che sono stati prodotti in un altro Paese a centinaia di chilometri dai nostri confini, o che le banane, nella maggior parte dei casi, provengono da altri continenti. Arrivano come per magia e raramente pensiamo al come.
Ma ovviamente non è così, e la crisi di Covid lo ha dimostrato, quando sono comparsi improvvisi e inspiegabili vuoti sugli scaffali dei supermercati. Non si trattava solo del fatto che le navi con il cibo importato non salpavano, ma anche che i lavoratori dei grossisti e delle aziende di consegna erano in malattia e persino che i pezzi di ricambio per riparare i veicoli e i congelatori non erano disponibili. Nell’ultima generazione, le catene di distribuzione alimentare, un tempo piuttosto semplici, hanno assunto una complessità allucinante, anche perché i subappaltatori e i sub-subappaltatori sono diventati la norma. Il sistema che ne deriva sembra sovrannaturalmente complesso, soprattutto perché il suo scopo principale, dopo tutto, dovrebbe essere quello di assicurarci di avere abbastanza da mangiare. In realtà, il vero scopo del sistema è quello di far guadagnare il più possibile gli azionisti e i manager. Gli Stati occidentali dipendono quindi, per la loro stessa sopravvivenza, da catene di distribuzione alimentare elaborate e complesse, progettate per ridurre i costi al minimo indispensabile e con poca o nessuna ridondanza. Tutto quello che possiamo fare è pregare che non vengano fortemente stravolte.
In sostanza, il mondo occidentale, che consuma molte più calorie di altre regioni, si affida per la sua esistenza a sistemi di approvvigionamento e distribuzione del cibo altamente complessi, fragili, interconnessi, just-in-time e orientati al profitto, che non hanno alcuna ridondanza apprezzabile e che non potrebbero fallire per più di qualche giorno senza causare enormi problemi. (Immaginate qualcosa di semplice come un aumento massiccio del prezzo della benzina, che costringerebbe molte aziende di trasporto a cessare l’attività). Possiamo solo pregare, suppongo.
Forse esistono soluzioni che possono risolvere questi problemi a livello macro, e se così fosse mi piacerebbe sapere quali sono. Il problema è che, mentre è possibile costruire scenari del tutto immaginari e artificiali, indistinguibili dalla magia, in cui tutto si aggiusta, è molto difficile vederli realizzabili in pratica. Come direbbe un economista, ipotizzate una dittatura mondiale onnipotente e onnisciente, composta da persone di ineccepibile integrità, e il resto è facile (in realtà, come molte di queste cose, è facile in linea di principio, ma è incredibilmente difficile in pratica). È sufficiente per chiedersi se i nostri governanti abbiano una sorta di desiderio di morte satanica per il pianeta (e in definitiva per se stessi) o se semplicemente manchino di immaginazione. Dopo tutto, costruire per decenni un sistema mondiale altamente fragile, basato principalmente su priorità finanziarie a breve termine, e che ora è diventato così complesso che disfarlo sarebbe impossibile anche se esistesse la volontà, è un comportamento che, nel complesso, è folle.
Alcune cose sono impossibili da visualizzare: la nostra stessa morte ne è l’esempio classico. Ma alcune cose sono semplicemente più grandi e complesse di quanto il nostro cervello sia in grado di elaborare, e la probabile progressiva disintegrazione del sistema mondiale è una di queste. Riuscite a immaginare, per esempio, cosa significherebbe per una città occidentale di anche solo un milione di persone diventare inabitabile, in modo permanente o per qualche mese (in pratica è la stessa cosa)? Io non ci riesco e nemmeno, sospetto, la maggior parte delle persone. Riuscite a immaginare un milione di rifugiati climatici accampati sulle coste del Nord Africa, nella speranza di raggiungere l’Europa, e altri che arrivano in continuazione? Come potremmo affrontarlo? E poi aggiungiamo al mix la fuga delle malattie infettive tra di loro.
Gli scrittori di fantascienza hanno sempre saputo che non è possibile descrivere in modo sensato disastri di quella portata, ed è per questo che da John Wyndham a JG Ballard si sono concentrati sugli effetti su piccoli gruppi. Lo stesso valeva, credo, per il ciclo di film sulle catastrofi degli anni Settanta. Ci sono problemi su cui non riusciamo ad avvolgere i nostri neuroni e quindi facciamo una di queste due cose. Cerchiamo di ignorarli e minimizzarli, in modo che la nostra visione del mondo (e quindi il nostro ego) non venga disturbata, oppure ci allontaniamo dal quadro generale e ci rifugiamo nei dettagli, con cose che possiamo capire a una scala assimilabile. (E naturalmente chi non ha scrupoli cercherà solo di trarne vantaggio, come sempre).
Ora, pochi di noi volevano questa situazione, e persino gli ideologi utopisti dagli occhi vitrei degli anni Ottanta non pensavano davvero che sarebbe andata così. Ma la combinazione di sistemi immensamente complessi e fragili con la capacità sempre minore di gestirli, o addirittura di impedirne la disintegrazione, è letale, se solo i nostri governanti se ne rendessero conto. Dopotutto, se chiediamo loro come faranno la popolazione e l’industria europea in un’epoca di gas naturale massicciamente più costoso, non ne hanno idea, se non che qualche soluzione magica salterà fuori da una presentazione Powerpoint. Come ha detto Cohen, abbiamo visto il futuro, ed è un omicidio. Tutto ciò che i nostri governanti possono fare è aspettare un miracolo.
Raccomandate ai vostri lettori Cercare di capire il mondo
Una newsletter dedicata non alla polemica, ma al tentativo di dare un senso al mondo di oggi.Raccomandare
Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e grande Eurasia
L’ articolo è molto interessante ma è molto grosso e rischia di perdere l’ attenzione del lettore molto prima di arrivare alla fine mentre ci sono molti aspetti che separatamente andrebbero ben discussi Il primo ovviamente è : uno stato deve o non deve avere una “ideologia” ufficiale ? Io direi di no sia ad avere una “ideologia” e peggio ancora dargli un valore ufficiale ( e le ragioni per questo sono tante da non poter essere discusse qui ) Il secondo allora è : che cosa deve avere uno stato ? Sicuramente una missione: fare il bene della comunità gestendola al meglio in qualunque tormentato passaggio . Come questo si potrebbe e si dovrebbe fare è un argomento molto complesso perché gli Stati non sono una SpA e rappresentano molto più di una comunità di interessi . Quindi il dibattito “democrazia”/”autocrazia” , “Stato/ mercato” non ha nessun senso assoluto, in ogni caso si deve adottare la formula che più funziona ne l’ intersse della intera comunità. Sicuramente poi lo Stato deve avere dei “valori” che corrispondono al sentimento pubblico e devono essere “fondanti” e “tradizionali” e quindi difesi dallo Stato e modificati solo dopo attenta cura perché un popolo che perde i propri valori smettere di esistere come tale. Ma dovrebbe essere una “missione” dello Stato anche diffondere questi “valori” ad altri popoli? Sicuramente no , nel senso che se questi valori possono essere percepiti come “buoni” “utili” e quindi imitabili da altri popoli l’ accettazione di questi “valori” deve rimanere affar loro e quindi deve essere “spontanea” e non “imposta”. Ovviamente anche in questo modo la diffusione dei propri valori è “ soft power” ma non si tratterebbe di uno strumento di assoggettamento/annientamento culturale di un debole da parte di un potente, ma piuttosto di una imitazione costruttiva ( e anche su questo ci si potrebbero scrivere caterve di libri di storia ) Ma tornando quindi alla Russia è evidente che Putin si sia mosso su questa falsariga e con la necessaria prudenza, perché è evidente che più che rendere “più forte” la Russia il suo scopo sia quella di mantenerne la sua “civilizzazione” secondo i valori con cui questa è emersa ne l’ arco dei secoli. Per Putin tutto ciò che è stato nella storia russa ha diritto di esistere, pur metabolizzato nella società russa , finche questo rimane un valore sentito e chi lo sostiene rimane leale allo stato. “Ciò che è russo é Russia” e su questo Putin ascolta tutti e tutti hanno diritto a “rispetto” e “sostegno” finché vengono rispettate le regole a ciò definite. Derogare da questo schema significherebbe solo permettere ad agenti esterni di frantuamare lo Stato innescandovi conflitti interni. Per questo tutti i modelli “ideologici” che gli vengono proposti sono solo parzialmente accettati perché posson essere pericolosamente fuorvianti . Ad esempio la russia è “ euroasiatica “ perché è contemporaneamente “europea” e “asiatica” e non può perdere nessuno di questi “aggettivi” senza perdere se stessa . E la sua “ mission” non è ne di portare “l’ europa in asia” o viceversa , e nemmeno quella di “ fare ponte”. La sua unica mission è di restare ciò che è cambiando con estrema prudenza solo ciò che sia ad essa necessario o vantaggioso. Per concludere , l’ articolo pur corretto ( rara avis :-)) mostra un punto di vista “malevolo “ ( Putin non è “Nicola I” ma piuttosto “Alessandro III” ) su ciò che sia la Russia e dove essa stia andando . Più che uno studio sembra un briefing da far leggere a qualche “decisore” in cui viene sostanzialmente detto oramai non basterebbe rimuovere Putin ma che c’è ancora speranza che venga sostituito da qualcuno più fesso._Buona lettura, WS
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
La Russia sta gradualmente installando un’ideologia ufficiale. La Costituzione russa la rifiuta ed entrambi i presidenti russi post-sovietici, compreso Vladimir Putin, hanno respinto pubblicamente la necessità di averne una. Gli intellettuali politici hanno tentato a volte di formularne una o almeno un'”idea russa”. In realtà, sia Boris Eltsin che ora Putin hanno accennato a tale idea e/o ideologia, con quest’ultimo che ora si sta muovendo lentamente verso un’ideologia ufficiale di Stato, anche se non dichiarata. In effetti, Putin sembra orientarsi verso l’adozione di un’ideologia ufficiale che ricorda in qualche modo la “Nazionalità ufficiale” di Nicola I, sia in termini di motivazioni che di contenuti, in linea con la svolta di Mosca da Occidente a Oriente e la “nuova guerra fredda”. La nuova “Ideologia ufficiale” della Russia si basa su quattro pilastri: Solidarietà nazionale, tradizionalismo universale, ortodossia e Grande Eurasia.
Democrazia senza ideologia
Negli anni ’90 Aleksandr Tsipko propose la necessità di un’ideologia ufficiale, un'”idea russa”. Negli anni Novanta, sotto la guida del presidente Boris Eltsin, c’è stato un tentativo segreto di formulare un’ideologia ufficiale. All’interno del Cremlino furono creati due gruppi per sviluppare idee su tale ideologia. Un gruppo si riunì nell’ex ufficio di Stalin, e i gruppi sembravano concentrarsi sullo sviluppo di un concetto derivato dalle idee occidentali con alcuni input dalla storia e dai valori russi e da specialisti come Sergei Karaganov, che partecipò e propose un’ideologia radicata principalmente nelle tradizioni russe.[1] Questo sforzo fu abbandonato senza risultati.
In effetti, l’era Eltsin è stata tristemente carente nella costruzione di idee e nella consacrazione di simboli che avrebbero potuto sostenere l’espansione dei valori democratici nella cultura politica russa o definire un’ideologia strategica come quella promossa dall’ultimo leader sovietico Mikhail Gorbaciov con l’idea di una “casa comune europea” e di una zona di comunanza e integrazione post-Guerra Fredda da “Vancouver a Vladivostok”. Nessun monumento o museo è stato dedicato ai repubblicani russi, come il pensatore del XIX secolo Aleksandr Radishchev, il consigliere riformista dello zar Aleksandr I, Mikhail Speranskii, i repubblicani decembrini o i liberali cristiani e i democratici costituzionali dell’epoca rivoluzionaria, anche se i loro scritti sono tornati nelle biblioteche, nelle librerie, nei programmi universitari e nel discorso culturale generale. Nessuna festa o cerimonia ha promosso eventi o simboli storici di ispirazione democratica. L’allontanamento dall’Occidente, indotto dall’espansione della NATO e dal rivoluzionarismo colorato dell’Occidente, ha portato gradualmente a una ri-tradizionalizzazione, ri-autoritarizzazione e presto a una ri-ideologizzazione della politica russa.
Ideologizzazione strisciante
Putin ha inizialmente rifiutato la necessità di un’ideologia ufficiale e ha inizialmente espresso solo un generico ma vago sostegno alla continua democratizzazione della Russia, ma non si è verificato alcun serio sforzo per trasformare il discorso e la cultura, tanto meno una ricerca ufficiale di una nuova idea o ideologia russa. Con la continua espansione della NATO, la promozione della rivoluzione del colore in Russia e nei dintorni, il conseguente allontanamento dall’Occidente, la formazione di un’ideologia russa è passata gradualmente da una modalità passiva o latente a una modalità attiva all’interno dell’intellighenzia, della burocrazia, del Cremlino e dello stesso Putin. Gli intellettuali sembrano aver generato la prima spinta e identificato un’ideologia anti-occidentale che sarebbe stata il fondamento di una nuova identità sia per l’ordine interno della Russia che per il suo posto nel mondo. Alla fine degli anni Novanta, russi come Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin cominciarono a far rivivere e adattare l’ideologia dell’eurasiatismo del 19°esimo secolo, che identificava la Russia come il nucleo e l’unificatore di una civiltà unica, né europea né asiatica, ma radicata nell’aperta steppa della grande pianura del continente eurasiatico o organizzata dall’espansione e dall’ortodossia russa attraverso il sistema fluviale del continente. La cultura e l’identità ortodossa russa erano alla base di questa civiltà russo-eurasiatica, secondo gli eurasiatisti. Il “neo-eursianismo” post-sovietico ha adattato queste idee, spesso allargando la missione unificatrice della Russia all’Eurasia in generale. Dall’India all’Europa orientale, secondo alcuni, la Russia potrebbe essere l’unificatore delle civiltà e delle culture confuciane, indù, slave e ortodosse per formare un antidoto tradizionalista e diversificato alla globalizzazione e all’omogeneizzazione liberale dell’Occidente.
Alcuni all’interno del Cremlino e dell’élite più ampia, alla ricerca di un’idea nazionale, di un’ideologia e/o di una strategia di politica estera, hanno adottato vari aspetti dell’eurasiatismo o del neo-eurasiatismo a seconda del loro orientamento politico, che va dai “liberali del sistema” ai nazionalisti della sicurezza e ai tradizionalisti. Sebbene i neo-eurasianisti abbiano proposto una sorta di ideologia, essa non è mai stata adottata da Putin o dallo Stato come ideologia, tanto meno ufficiale. Putin ha teso a limitarsi al neo-eurasianismo economico e di sicurezza, cercando di creare unioni economiche sotto forma di Unione Economica Eurasiatica (UEE) e l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), sempre più, ma ancora solo modestamente, securizzata. Tuttavia, i punti di vista neo-eurasiatici sono diventati sempre più elementi chiave della visione del mondo del Cremlino e hanno informato elementi della politica estera russa. Il neo-eurasianismo è diventato l’orientamento predefinito per molti russi dopo il crollo dell’ideologia comunista e delle strategie globali e il disincanto post-sovietico nei confronti dell’Occidente. Ma l’aspetto più fondamentale della nuova ideologia russa non è il ritorno all’eurasiatismo in una nuova forma, bensì alla cultura e al pensiero russi pre-sovietici adattati alle nuove condizioni.
L’emergente ideologia ufficiale della Russia
La ricerca di una nuova ideologia è diventata uno sforzo quasi collettivo e più concertato e si sta ora coagulando intorno a un’identità e a un’ideologia russa anti-occidentale o almeno non-occidentale, informata dal tradizionalismo russo pre-sovietico, dall’eurasiatismo, dal neo-eurasiatismo e da altri concetti. La nuova “ideologia non ufficiale” sembra essere vicina allo status di ufficialità, recentemente codificata in documenti ufficiali dello Stato in modo coerente e in qualche modo sistematico e consiste in tre elementi fondamentali: Solidarietà russa, Tradizione russa e Universalismo eurasiatico. Tutti e tre gli elementi sono reazioni contro l’egemonia occidentale, l’espansione della NATO e il rivoluzionarismo dei colori.
Solidarietà russa
Il primo tentativo dell’era Putin di iniziare a modellare un nuovo orientamento ideologico, anche se non ancora un’ideologia ufficiale a tutti gli effetti, è stata la fondazione della nuova festa nazionale, la Giornata dell’Unità Nazionale del 4 novembre, come simbolo di promozione dell’unità o della solidarietà nazionale. Questa mossa rappresentava chiaramente una rinascita e una re-invocazione della vigilanza di sicurezza pre-sovietica zarista dalle minacce occidentali, esterne e interne, in particolare il pericolo per la sicurezza nazionale rappresentato dalle divisioni interne. Destinata a sostituire la festività di inizio novembre che i russi si aspettavano dai giorni sovietici, il 7 novembreilfesta che commemora il colpo di Stato o la “rivoluzione” dell’ottobre 1917 dei bolscevichi,La Giornata dell’Unità Nazionale promuove l’idea di unità politica, sociale e culturale nazionale attraverso la commemorazione dell’esercito partigiano che si sollevò contro l’occupazione polacca di Mosca nel 1612 durante il Tempo dei Problemi o “Smuta.’.
La Smuta, come ogni russo sa, fu la conseguenza di numerose divisioni interne che portarono all’intervento militare polacco sostenuto dal Vaticano attraverso un pretendente al trono russo per procura, il cosiddetto “falso Dmitrii”. Naturalmente, una parte delle divisioni e dei dissensi fu causata dalla crudeltà e dalla tardiva follia di Ivan il Terribile, ma questo aspetto è stato messo in secondo piano dalla maggior parte degli sforzi per costruire un’ideologia in circostanze non proprio democratiche.
In occasione della prima Giornata dell’Unità Nazionale del 2005, Putin ha osservato:
Oggi celebriamo per la prima volta la Giornata dell’Unità Nazionale. Sebbene si tratti di una nuova festa di Stato, il suo significato e il suo valore hanno profonde radici spirituali e storiche. Quasi quattro secoli fa, all’inizio di novembre del 1612, Kuzma Minin e il principe Pozharskii guidarono l’esercito della Guardia Nazionale per liberare Mosca dagli invasori stranieri. Questo segnò la fine del Periodo dei Problemi in Russia, delle lotte civili e dei conflitti legati a quel periodo.
Fu una vittoria delle forze patriottiche, una vittoria del progetto di rafforzamento dello Stato attraverso l’unità, la centralizzazione e l’unione delle forze. Questi eventi eroici segnano l’inizio della rinascita spirituale della Patria e la creazione di una grande potenza sovrana.
Senza dubbio, fu il popolo stesso a difendere la statualità russa. Hanno dimostrato una vera coscienza civica e il massimo grado di responsabilità. Hanno agito non perché costretti da un’autorità superiore, ma perché hanno seguito il loro cuore. Così, persone di origini etniche e credi diversi si unirono per determinare il loro destino e quello della loro Patria.
L’appello “tutti per uno e uno per tutti” di un cittadino di Nizhny Novgorod, Kuzma Minin, riflette i tratti e le qualità migliori del carattere nazionale russo.[2]
In termini di politica interna, questo tema della solidarietà o della necessità di unità nazionale – sia essa politica o “ontologica” (unità culturale e identitaria) – è forse l’elemento chiave della cultura politica russa tradizionale e ora dell’ideologia ufficiale emergente.
Le condizioni interne e, soprattutto, la solidarietà nazionale interna sono ora centrali nella politica di sicurezza nazionale della Russia. La nuova strategia ufficiale di sicurezza nazionale russa del luglio 2021 pone il mantenimento dell’unità interna in cima all’agenda della sicurezza nazionale. Dmitrii Trenin osserva che: “La caratteristica centrale della strategia è l’attenzione alla Russia stessa: la sua demografia, la sua stabilità politica e sovranità, l’accordo e l’armonia nazionale, lo sviluppo economico sulla base delle nuove tecnologie, la protezione dell’ambiente e l’adattamento al cambiamento climatico e, ultimo ma non meno importante, il clima spirituale e morale della nazione. … Fornisce un elenco di valori tradizionali russi e li discute a lungo. Vede questi valori come sotto attacco attraverso l’occidentalizzazione, che minaccia di derubare i russi della loro sovranità culturale, e attraverso i tentativi di diffamare la Russia riscrivendo la storia. In sintesi, il documento segna un’importante pietra miliare nell’abbandono ufficiale da parte della Russia della fraseologia liberale degli anni ’90 e la sua sostituzione con un codice morale radicato nelle tradizioni del Paese.”[3]
Quello che Trenin chiama “manifesto” è un’altra indicazione di una nuova ideologia di Stato incentrata sulla secolare norma della cultura russa della sicurezza di mantenere la vigilanza contro le minacce militari occidentali e il dissenso, l’opposizione e lo scisma interni ispirati o seminati dall’Occidente. Il primo “manifesto” o “codificazione” del rinnovato solidarismo russo è arrivato con gli emendamenti costituzionali approvati dall’Assemblea federale e dalla Corte costituzionale nel 2020. Ad esempio, il nuovo emendamento di Putin all’articolo 67.1 della Costituzione russa dichiara l'”unità statale storicamente stabilita” del Paese, menzionando l’unità due volte: “La Federazione Russa, unita da una storia millenaria, conservando la memoria dei suoi antenati, che ci hanno trasmesso gli ideali della fede in Dio e la continuità dello sviluppo dello Stato russo, riconosce l’unità statale storicamente stabilita”.”[4]In modo simile, la politica culturale ufficiale della Russia, “I fondamenti della politica culturale dello Stato”, stabilisce che: “Un ruolo chiave unificante nella coscienza storica del popolo russo multinazionale appartiene alla lingua russa e alla grande cultura russa. … Né la confessione religiosa né la nazionalità dividono o dovrebbero dividere i popoli della Russia”.[5]
Nella nuova Strategia di sicurezza nazionale, l’unità nazionale è la parola d’ordine dell’aspetto interno della nuova ideologia che sta gradualmente diventando un’ideologia ufficiale dello Stato. La necessità di rafforzare “l’unità interna e la stabilità politica” del Paese compare nella seconda riga della Strategia di sicurezza nazionale, subito dopo l’obiettivo politico menzionato per primo: il rafforzamento della “capacità di difesa” della Russia. [6]Il solidarismo è evidente in tutta la nuova Strategia. Essa sottolinea che, sebbene “il consolidamento della società russa stia crescendo in questo momento”, ci sono “Stati poco accorti” che tentano di usare i problemi socio-economici della Russia “per distruggere la sua unità interna” e di sostenere “gruppi marginali” per creare uno “scisma nella società russa”.”[7]Pertanto, la Russia deve rafforzare “la sua sovranità, la sua indipendenza e la sua integrità statale e territoriale (tselostnost’), la difesa dei tradizionali fondamenti spirituali-morali della società russa, la garanzia della difesa e della sicurezza e la prevenzione delle interferenze negli affari interni della Federazione Russa.”[8] Il documento, più avanti, fa nuovamente riferimento allo “Stato e al territorio tselostnost’” e “territoriale tselostnost’” da soli altre volte.[9] La Strategia enfatizza molto più di tutte le sue versioni precedenti la necessità di proteggere la sicurezza ontologica della Russia. Essa cita tre volte la necessità di proteggere i valori culturali e l’identità culturale e nazionale della Russia.[10]Oltre a questi tre riferimenti, c’è un’intera sezione di quasi quattro pagine intere delle quarantaquattro pagine della Strategia dedicata esclusivamente alla questione sotto il titolo: “La protezione dei valori spirituali-morali tradizionali russi, della cultura e della memoria storica”. [11] Qui la Strategia invita a combattere “l’impianto di ideali alieni”, che sta “distruggendo le fondamenta della sovranità culturale e minando le basi della stabilità politica e della statualità”.”[12] Si dice che gli Stati Uniti e le corporazioni internazionali stiano attaccando i valori tradizionali russi e “l’occidentalizzazione sta aumentando la minaccia della perdita della sovranità culturale della Federazione Russa”.”[13] Il documento elenca i valori tradizionali della Russia, che includono “la priorità dello spirituale sul materiale”… “la giustizia, il collettivismo, l’aiuto e il rispetto reciproco” e l'”unità” dei popoli [gruppi etnonazionali o nazionalità] e delle confessioni della Russia.[14] Pertanto, la Strategia ribadisce il suo appello alla difesa dell'”unità” dei popoli della Russia e dell'”unità civica” del Paese e alla “conservazione della sovranità culturale della Federazione Russa e dell’unità del suo spazio culturale”.”[15].
I principali funzionari dello Stato e del partito Russia Unita hanno rafforzato i messaggi e le politiche di Putin, promuovendo la solidarietà politica e ontologica nazionale. Il segretario del Consiglio di sicurezza ed ex presidente dell’FSB Nikolai Patrushev, che dopo la partenza di Vladislav Surkov dal Cremlino e dall’amministrazione presidenziale ha assunto il ruolo di ideologo pubblico, ha scritto nel giugno 2020: “L’idea generalizzata della totalità dei valori spirituali e morali tradizionali russi è estremamente laconica, ma tutt’altro che esaustiva, ed è sancita dalla Strategia di sicurezza nazionale della Federazione Russa. In particolare, questi includono la priorità dello spirituale sul materiale, la protezione della vita umana, i diritti e le libertà dell’uomo, la famiglia, il lavoro creativo, il servizio alla Patria, la moralità e l’etica, l’umanesimo, la misericordia, la giustizia, l’assistenza reciproca, il collettivismo, l’unità storica dei popoli della Russia e la continuità della storia e della nostra patria.”[16]Il partito di Putin “Russia Unita” promuove l’idea di unità nazionale non solo con il suo nome. Il suo programma di partito, fin dall’inizio, pone l’unità al primo posto della sua agenda. La terza frase del programma pone l’unità al centro della strategia del partito per la nazione: “Dalla conservazione dell’unità e dell’indipendenza del Paese allo sviluppo della Russia come potenza mondiale sovrana: questo è stato e rimane il percorso strategico dichiarato e coerentemente portato avanti dal Presidente V. V. Putin e dal Presidente del Governo D. A. Medvedev”. Lo slogan del partito – “Il successo di ciascuno è il successo della Russia!” – richiama l’equilibrio tra l’individuo e l’intera comunità nella teoria della sobornost’.[17]
Tradizionalismo russo
Il ritorno della Russia al tradizionalismo pre-sovietico va di pari passo con l’allontanamento dall’Occidente. Valori come la famiglia, la fede religiosa, il comunitarismo o il collettivismo sono sopravvissuti all’era sovietica e sono stati rinvigoriti con nuovi contenuti informati dal passato utilizzabile pre-sovietico e dal rifiuto di adottare il nuovo modello occidentale. Quando l’URSS è crollata, la maggior parte dei russi era disposta o almeno aperta ad adottare un governo repubblicano, un’economia di mercato e una cultura più pluralistica. Ma pochi sono stati disposti ad accettare la svolta identitaria culturale marxista del liberalismo occidentale, proprio come molti occidentali. Negli ultimi dieci-quindici anni i russi si sono spostati su posizioni anti-occidentali non solo a causa dell’arroganza americana, dell’espansione della NATO e della promozione della rivoluzione in Paesi vicini e/o alleati della Russia. Sempre più spesso hanno assistito alla radicalizzazione dell’intolleranza indentitaria delle minoranze razziali e di genere (femministe, gay, transgender, ecc.) in Occidente e si sono rannicchiati nella confusione e nella paura della tradizione.
Putin ha sostenuto pubblicamente due dei tre fondamenti del tradizionalismo russo: i valori della famiglia e la fede religiosa. Ad esempio, nell’intervista rilasciata al Financial Times nel giugno 2019, ha sostenuto che il liberalismo occidentale ha superato la sua utilità e ha criticato il multiculturalismo, l’impunità per gli stranieri illegali, gli eccessivi privilegi per i gay e l’allontanamento della religione dallo spazio culturale di un Paese.[18] La sua politica e il suo sostegno morale all’ortodossia russa, a cui aderisce, sono un fatto assodato. Un importante intellettuale di politica estera influente sul Cremlino, Sergei Karaganov, preside della Scuola Superiore di Economia e Politica Globale di Mosca, propone da decenni un’ideologia ufficiale e ha recentemente esposto il suo recente pensiero verso una nuova “ideologia”. In un’intervista Karaganov ha delineato le quattro basi di ciò che secondo lui dovrebbe costituire l’ideologia ufficiale della Russia. La seconda è lo status della Russia come “nazione di valori tradizionali”: “Siamo una nazione non solo di valori tradizionali, ma anche di persone che devono rimanere tali. E ciò che viene proposto dalle correnti ideologiche più recenti provenienti dall’Occidente è la trasformazione delle persone in non-persone, in “mankurt” [schiavo non pensante in un famoso romanzo sovietico] che non ha un genere o una memoria storica e non ha alcun attaccamento alla propria patria, alla propria cultura”.[19]
Questo punto di vista ha iniziato a essere codificato in documenti ufficiali di Stato che segnalano il radicamento del tradizionalismo nella nuova ideologia russa in via di formazione. Gli emendamenti di Putin alla Costituzione russa dell’aprile 2020 sono stati in parte un esercizio per stabilire un pilastro ideologico tradizionalista (insieme alla legalizzazione della possibilità di candidarsi per un quinto e sesto mandato presidenziale a partire dal 2024) basato su tre principi: i valori della famiglia tradizionale e l’importanza della fede religiosa. Gli emendamenti hanno introdotto clausole costituzionali che proteggono il matrimonio eterosessuale e altri valori familiari e rafforzano la fede religiosa come valore russo. Gli emendamenti sostengono la “fede in Dio tramandata al popolo dai suoi antenati”, definiscono il matrimonio come unione tra un uomo e una donna e invocano il rispetto per gli anziani. Più recentemente, la Strategia di sicurezza nazionale ha sancito il comunitarismo/collettivismo come valore tradizionale russo. Per comunanza intendo il valore del collettivismo rappresentato dalla realtà e dal mito della comune di villaggio dell’era pre-sovietica o “obshchina” e il concetto di unità spirituale tra la comunità dei credenti della Chiesa ortodossa russa (ROC), la cosiddetta sobornost’ (conciliarità). Per collettivismo intendo la pratica sovietica e il mito dell’identità di gruppo, come la fattoria collettiva o una sorta di sobornost’ sovietica – partiinost’(partitismo o sentimento incrollabile per la CPSU e fedeltà ad essa). Nell’attuale discorso russo, comunitarismo e collettivismo non sono così delineati, ma piuttosto confusi. Come ho scritto altrove, c’è una tendenza generale nella cultura e nel pensiero russo a percepire o aspirare a diverse forme di integrità o tselostnost’. Oltre al solidarismo (solidarietà nazionale e unità e sovranità ontologica), la nuova ideologia russa include elementi di due delle altre tre forme di tselostnost’: comunitarismo/collettivismo e universalismo.[20] Così, la Strategia di sicurezza nazionale sostiene il comunalismo o “collettivismo”,’ elencandolo tra i valori tradizionali della Russia[21] e affermando che in Occidente “la libertà dell’individuo viene assolutizzata”.”[22]L’ideologo non ufficiale Nikolai Patrushev ha elencato il “collettivismo” come uno dei valori tradizionali della Russia nella recente intervista citata. [23]
Storicamente, non c’è tradizione russa che non sia radicata in gran parte nel cristianesimo ortodosso russo, e lo stesso vale oggi. L’integrità della ROC e della cultura e dell’identità russa è stata dimostrata dai compromessi di Stalin con la ROC denigrata, umiliata e sottomessa, al fine di mobilitare il sentimento nazionale e il patriottismo russo come risorsa da utilizzare per il regime sovietico in seguito all’invasione nazista. La rinascita religiosa della metà degli anni Settanta testimonia la persistenza dell’Ortodossia sotto le macerie dell’ateismo comunista sovietico. La Perestrojkae il crollo sovietico hanno portato a una forte rinascita della religione in generale, ma dell’Ortodossia russa in particolare, e la Chiesa è diventata l’organizzazione sociale più potente della nuova Russia, strettamente associata e solidamente sostenuta dallo Stato.
La ROC e lo Stato sono tornati a quel tipo di rapporto di reciproco sostegno tipico della tradizione della cosiddetta “simfoniya,’, senza alcuna parvenza di quel tipo di equilibrio di potere tra i due rivendicato come obiettivo all’interno dell’idea di simfoniya e spesso raggiunto nella Rus’ di Kiev e a volte anche in quella moscovita. Oggi, lo Stato russo ha chiaramente il sopravvento nella correlazione del potere politico tra i due. D’altra parte, la ROC ha un posto privilegiato tra le cosiddette “religioni tradizionali” della Russia, con una posizione privilegiata nei circoli ufficiali, nelle istituzioni statali e nell’accesso e copertura dei media. Putin è stato un forte sostenitore della ROC e della sua rinascita e l’emendamento costituzionale sopra citato rappresenta questo sostegno, sebbene si applichi anche alle altre religioni tradizionali russe previste dalla legge: Ebraismo, Islam, Buddismo e fedi cristiane non ortodosse.
La ROC sotto la guida del Patriarca Kirill è diventata molto attiva nel cercare di espandere non solo l’influenza interna della Chiesa, ma anche quella globale, in quanto serve come strumento di proiezione del soft power russo. La Chiesa è la forza trainante dell’Assemblea Mondiale del Popolo Russo (Vsemirnyi Russkii Narodnyi Sobor o VRNS). Fondato nel 1993 in risposta allo scisma sociopolitico post-sovietico creato dal crollo dell’Unione Sovietica, manifestatosi con la rivolta comunista-fascista dell’ottobre 1993 contro il governo Eltsin, il VRNS è nato come veicolo per promuovere l’unità della società russa e si è evoluto nella missione di diffondere il valore dell’unità nel mondo intero. Il VRNS ha 35 filiali regionali in Russia, tiene conferenze annuali e organizza ricerche, pubblicazioni e altre attività per promuovere l’agenda ortodossa del Patriarcato e quella tradizionalista del Cremlino.[24] Il vicedirettore del VNRS e professore Alexander Shipkov ha sostenuto apertamente l’ortodossia e il tradizionalismo in opposizione al nichilismo postmoderno della modernità. La Russia deve aiutare l’Occidente a superare, ha scritto, “il trauma secolare della coscienza europea, colmando la frattura tra tradizione e modernità”. La Russia dovrà ricreare questa integrità con il proprio esempio, per allontanarsi dalla falsa opposizione tra tradizione e modernità”.[25] Il “Centro” di Shipkov, di matrice russo-ortodossa, si sovrappone ed è addirittura un sinonimo di Eurasia. L’idea che la patria civile della Russia sia la “Grande Eurasia” o la “Grande Eurasia” e che il tradizionalismo eurasiatico abbia un’applicabilità e un fascino universali costituiscono il terzo pilastro della nuova ideologia russa: L’universalismo eurasiatico.
L’idea della Grande Eurasia comprende il rifiuto del modello liberale occidentale e del progetto globalista e la prevenzione della sua ulteriore penetrazione nell’Eurasia in generale – da Pechino alla Bielorussia – attraverso la costruzione di una rete di organizzazioni, istituzioni e infrastrutture internazionali economiche e di sicurezza (UEE, SCO, BRICS, One-Belt-One Road) al fine di preservare le diverse ma tradizionali civiltà della mega-regione. Putin è un forte sostenitore dell’integrazione economica e di sicurezza eurasiatica, come dimostra l’alta priorità che dà all’espansione dell’Unione Economica Eurasiatica (UEE) e dell’Organizzazione di Cooperazione di Shanghai (SCO). Occasionalmente fa riferimento ad alcuni elementi di base del neo-eurasianesimo, come l’importanza dell’ortodossia cristiana per la cultura russa, l’idea di un’Eurasia geografica e persino di una civiltà eurasiatica, e la necessità di una diversità e di un’uguaglianza di civiltà come parte di un ordine internazionale “democratico”. Ma Putin non è un neo-eurasianista radicale che persegue un’unione politica o addirittura una confederazione della Grande Eurasia sotto l’egida della Russia. Pertanto, la sua non è un’ideologia neo-eurasiatica di per sé. Putin non ha mai usato la parola “eurasiatismo” o citato un pensatore eurasiatista o neo-eurasiatista in nessuno dei suoi scritti o discorsi.
Prima le articolazioni neo-eurasiatiche di Putin si limitavano alle aspirazioni di integrazione economica. Persino il suo articolo programmatico per la campagna presidenziale del 2012 sul suo piano di creare un’Unione Economica Eurasiatica (UEE) sulla base dell’Unione Doganale e dello Spazio Economico Eurasiatico non includeva nulla di politicamente, culturalmente o civilmente eurasiatico o neo-eurasiatico. Putin non ha menzionato l’idea eurasiatica o qualsiasi altro concetto legato all’eurasiatismo. Piuttosto, Putin ha descritto lo scopo e gli obiettivi dell’UEE in termini puramente economici, sia come motore per lo sviluppo economico e la competitività dell’Eurasia nell’ambito di una “zona di libero scambio”, sia come ponte verso altri pilastri chiave del sistema economico globale, in particolare l’Unione Europea, basata su “principi integrativi universali come parte inseparabile della Grande Europa”. Putin prevede che l’UEE sia un meccanismo per la creazione di un sistema economico e commerciale internazionale multipolare, cooperativo ma sempre competitivo, parte di un sistema internazionale multipolare globale, con l’UEE che funziona come uno dei centri di potere chiave del sistema. Scrive: “Un sistema di partenariato economicamente logico ed equilibrato tra l’Unione eurasiatica e l’UE è in grado di creare le condizioni reali per cambiare la configurazione geopolitica e geoeconomica dell’intero continente e avrebbe un indubbio impatto positivo a livello globale.”[26]
Ma questo modo di pensare è un pensiero politico vecchio nella Russia di oggi, nient’altro che l’eco di un’epoca passata di orientamento verso l’Occidente. La Russia è ora decisamente rivolta verso Est, e quindi in futuro potremmo assistere a un più robusto neo-eurasianesimo nelle articolazioni e nelle politiche di Putin. Gli ideologi più assertivi di un neo-eurasianismo più radicale, Aleksandr Panarin e Aleksandr Dugin, hanno avuto una certa influenza nei circoli elitari russi, anche se non ci sono prove che nessuno dei due abbia influenzato profondamente il pensiero e le preferenze politiche di Putin fino ad oggi.[27] D’altra parte, Putin sembra essersi avvicinato a molte delle loro posizioni, a prescindere dal fatto che aderisca o meno a tutte le complessità delle rispettive teorie neo-eurasianiste. Una delle idee che ha adottato è l’idea eurasiatica che le civiltà della megaregione promuovano gli stessi valori tradizionalisti che compongono il tradizionalismo russo: famiglia, fede e comunanza, e ha contrapposto i valori tradizionali russi all’iper-idenitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale.
Panarin sosteneva che la Russia avesse una missione globale e universale per “proporre ai popoli dell’Eurasia una nuova, potente sintesi superenergetica”, “un nuovo paradigma storico per l’umanità” basato sul “conservatorismo dei popoli” e sulla “diversità di civiltà”. Il “conservatorismo socio-culturale” russo-eurasiatico può proteggere le culture tradizionali, la religiosità, i misticismi, la diversità e il pluralismo etnico e civile dell’Eurasia e del mondo dalla globalizzazione, dall’omogeneizzazione culturale, dal “semi-bohémien” e dall'”edonismo consumistico” di matrice occidentale.”Il progetto neo-eurasiatico, sostiene Panarin, può basarsi sulla presunta sinergia delle religioni tradizionali della Grande Eurasia, in particolare sulla presunta affinità unica della civiltà ortodossa russa con il misticismo delle altre principali religioni dell’Eurasia: Islam, Confucianesimo, Buddismo e Induismo. Attraverso il neo-eurasianesimo, la Russia può modernizzare l’Oriente e riformare l’Occidente sviluppando una forma spirituale e sostenibile di sviluppo globale in Eurasia e offrendo il suo nuovo modello all’Europa. In questo modo, sosteneva Panarin, la Russia attraverso l’Eurasia salverà non solo l’Occidente ma il mondo intero dall’imminente auto-olocausto ambientale globale indotto dagli americani.[29]
Dugin, nella sua fase neo-eurasianista (dopo essere passato a quella che chiama la sua “quarta teoria politica”), propone un confronto escatologico globale tra la “visione mercantile, individualista, materialista e cosmopolita” dell’Occidente e la “spiritualità, l’ideocrazia, il collettivismo, l’autorità, la gerarchia e la tradizione” dell’Eurasia e della Russia.”[30] In un articolo del 2014 “Eurasia in the Net War”, Dugin ha fornito un elenco esaustivo degli antipodi culturali eurasiatici e occidentali: “(E)o siamo dalla parte della civiltà della Terra, o siamo dalla parte della civiltà dell’Oceano. La Terra è la tradizione, la fede (per l’etnia russa – il cristianesimo ortodosso), l’impero, il popolo, il sacro, la storia, la famiglia e l’etica. L’Oceano è la modernizzazione, il commercio, la tecnologia, la democrazia liberale, il capitalismo, il parlamentarismo, l’individualismo, il materialismo e la politica di genere. Due complessi di valori che si escludono a vicenda.”[31] In Yevraziiskii put’ kak natsionalnaya ideya (La via eurasiatica come idea nazionale), Dugin propone chiaramente una missione universale per la Russia-Eurasia: “(Solo la Russia in futuro potrà diventare il polo principale e il rifugio della resistenza planetaria e punto di raccolta di tutte le forze mondiali che insistono sul proprio percorso speciale e sul proprio ‘io’ culturale, nazionale, statale e storico” (corsivo mio).[32] L’influenza del neo-eurasianesimo non è insignificante. Le credenziali accademiche di Panarin hanno contribuito a diffondere questa ideologia tra gli intellettuali, mentre la versione di Dugin ha influenzato alcuni all’interno dei soliviki e tra gli ultranazionalisti.
Il neo-eurasianesimo ha quindi influenzato l’ideologia e la politica di Putin. L’idea di una diversità culturale e di civiltà eurasiatica si è trasformata da strumento per mobilitare l’Eurasia contro il terrorismo jihadista a strumento per sfidare l’egemonia geopolitica dell’Occidente, sfidando l’omogeneizzazione culturale imposta dalla globalizzazione dominata dall’Occidente. Mentre il terrorismo jihadista si impadroniva del manto di rivolta dell’ultranazionalismo ceceno, Putin legava la necessità di un consolidamento eurasiatico alla crescente minaccia, in una lettera di saluto a una conferenza internazionale del giugno 2004 su “L’Eurasia nel 21°secolo – Dialogo di culture o conflitto di civiltà”.” Ha invitato a “formare uno spazio culturale, scientifico ed educativo unito nel quadro della civiltà eurasiatica” e a propagare in tutta la megaregione l’idea della diversità culturale eurasiatica: “La conduzione di una politica di vero pluralismo culturale avrebbe un significato speciale. Dovremmo incoraggiare la diversità e sostenere una cooperazione internazionale attiva nelle sfere della cultura e dell’informazione. È importante rendere l’idea di un dialogo di civiltà comprensibile e accettabile per le masse più ampie della popolazione dei nostri Paesi”. In altre parole, Putin chiedeva la “costruzione” di una civiltà e di un’identità eurasiatica unita che comprendesse le diverse civiltà che ne fanno parte.[33]
Putin ha avanzato una proposta di integrazione dell’Unione Economica Eurasiatica nel progetto cinese “One Belt One Road” da chiamare “Grande Partenariato Eurasiatico” (GEP) al vertice sino-russo dell’aprile 2017, a cui ha aderito il presidente cinese Xo Jinping. Nel 2017 è stata creata un’Assemblea Generale dei Popoli dell’Eurasia (GAPE) e nel luglio di quest’anno Putin ha lanciato un appello per una non meglio definita e aperta “integrazione” dell’Eurasia, affermando che la GAPE offriva “un’eccellente opportunità per una discussione aperta e interessante di un’ampia cerchia di questioni legate alle prospettive di sviluppo dell’interazione e dell’integrazione multilaterale nello spazio eurasiatico”.”[34] In un incontro ufficiale del gennaio 2021 con Putin, direttore del think tank statale, l’Istituto russo per gli studi strategici (RISI), ed ex primo ministro e direttore dell’SVR, Mikhail Fradkov, ha annunciato che, secondo le istruzioni di Putin, il RISI ha “preso le armi” – cioè si è messo a lavorare seriamente – nella ricerca e nell’analisi del GEP – “il tema della Grande Eurasia” e della ‘One Belt and One Road’ cinese – al fine di esaminare “tutti i problemi e le opportunità di questo progetto”.”[35]La Strategia di sicurezza 2021 affronta ulteriormente il GEP, chiedendo di garantire l’integrazione dei sistemi economici e la cooperazione multilaterale nel quadro del Partenariato della Grande Eurasia.” [36]
L’aspetto universalistico dell’Eurasia
L’impennata russa in relazione all’applicazione dell’idea di Grande Eurasia alla politica estera russa è seguita da un significativo revival dell’universalismo – l’idea, la fede, l’aspirazione all’unità mondiale in una o più forme – che è stato un filone della cultura russa sia durante l’epoca pre-sovietica che sovietica. Nella nota intervista del giugno 2019 al Financial Times, Putin ha contrapposto direttamente i valori tradizionali russi all’iper-identitarismo occidentale e al negazionismo di genere ed etnico-culturale. L’intervista è stata rilasciata alla vigilia del vertice del G-20, indicando il pubblico globale su cui il suo gioco tradizionalista era destinato ad avere un impatto. In altre parole, Putin ha segnalato che vede la civiltà eurasiatica delle civiltà tradizionaliste come l’alternativa all’ordine liberale occidentale.
La nuova universalità russa ora incorporata nell’universalità eurasiatica si riflette nella nuova Strategia di sicurezza nazionale. Ciò dimostra la codificazione dell’universalismo e quindi il suo ingresso in un discorso ufficiale del tipo di quelli che tipicamente stabiliscono e fanno proseliti nelle ideologie ufficiali, sia in Russia che altrove. Così, la nuova Strategia propone una “sicurezza universale, uguale e indivisibile” invece di una sicurezza apparentemente solo per l’Occidente attraverso la NATO.[37] Invece di sostenere il valore delle “istituzioni internazionali” come l’ONU in opposizione al predominio delle organizzazioni internazionali dell’Occidente (NATO, UE, Fondo Monetario Internazionale, Banca Mondiale), come è stata la posizione standard russa negli ultimi anni, la nuova Strategia parla di “istituzioni internazionali universali”.”[38]Promuove inoltre i valori tradizionali della Russia come “valori universali” anche se i funzionari russi proclamano la necessità di una “democrazia” globale della diversità di civiltà.[39] In sintesi, la Russia sta sfidando l’affermazione dell’Occidente sull’universalità dei suoi più recenti valori di iper-individualismo, diversità razziale e di genere e dell’identitarismo radicale affermando l’universalità dei valori comunitari, familiari e religiosi tradizionali russo-eurasiatici, ai quali si suppone che tutte le civiltà non occidentali e persino molte in Occidente aderiscano..
La ROC, partner chiuso dello Stato russo, sta intraprendendo missioni globali per promuovere l’Ortodossia come fonte di valori universali. Il VNRS, affiliato alla ROC, è stato concepito come un’organizzazione globale (“mondiale”, vsemirnyi). Il suo sito web descrive l’organismo come “un’organizzazione pubblica internazionale”. [40] La missione globale del VNRS consiste nell’attirare altre chiese e credenti ortodossi, compatrioti russi ed emirati all’estero in un discorso tradizionalista sulla Russia e sul mondo.Il vice capo del VNRS, Shipkov, ha proposto che il compito mondiale della Russia sia essenzialmente quello di salvare l’Occidente dal suo aspetto non tradizionale. La Russia, grazie al suo vantaggio comparativo spirituale tradizionalista nella competizione di civiltà contro l’egemonia occidentale e a un paradigma geostrategico Nord-Sud piuttosto che quello standard russo Est-Ovest, può diventare il centro di una civiltà mondiale integrale:.
Nord – Sud – Centro, dove il centro è il nucleo significativo della civiltà cristiana. Innanzitutto, non intendiamo un centro economico, ma un centro di valori che possa conquistare l’autorità mondiale. Se la Russia occupa questo posto nel mondo e continua a rafforzare la sua sovranità, allora sarà la parte principale del Centro. Ciò significa che deve assumere un ruolo storico: superare il divario storico interno dell’Occidente, verificatosi nel XVIII secolo. … Se la Russia non è in grado di svolgere questo compito, allora qualcun altro assumerà il ruolo di centro di civiltà. [41]
La tattica russa del soft power esercitato attraverso la Chiesa ortodossa si sovrappone a quella dello storico semi-eurasianista, sociologo internazionale e professore Nikolai Vasetskii, associato a Vladimir Zhirinovskii e al suo errato nome di Partito Liberale Democratico di Russia (LDPR). Vasetskii estrapola dalle proposizioni e dalle strategie solitamente generali dei discorsi ortodossi ed eurasiatici della Russia per sviluppare una dettagliata strategia internazionale radicata nell’universalità del traditonalismo russo ed eurasiatico. Basandosi sulla strategia del “mondo russo” proposta dal Patriarca Kirill e da scienziati politici come Vyacheslav Nikonov (nipote del ministro degli Esteri sovietico dell’era staliniana Vyacheslav Molotov), Vasetskii propone una politica ortodosso-eurasiatica che definisce in termini gumiliani “il mondo russo come sinfonia di etnie” per massimizzare la leva culturale della Russia e altre forme di soft power e influenza. La strategia proposta da Vasetskii consiste nel costruire una rete mondiale di Stati, regioni e comunità cristiano-ortodosse e orientate alla Russia. Tali entità con popolazioni cristiane ortodosse significative devono fornire la leva per massimizzare l’influenza e il potere russo. Secondo l’analisi di Vasetskii, gruppi di Stati, regioni e popolazioni di questo tipo sono sparsi in tutto il mondo. Il nucleo o “centro”, secondo la terminologia di Shipkov, è quello slavo (Russia, Ucraina, Bielorussia e Transnistria), oltre all’Europa orientale, ai Balcani e all’Eurasia. Più lontano si trovano le enclavi africane e del Vicino Oriente, l’emigrazione (diaspore) in America, Europa, Australia, Africa, “e altre”.”[42] Vasetskii sostiene in modo convincente che il Patriarca Kirill è un eurasiatista ortodosso, che usa spesso il termine “civiltà ortodossa cristiano-orientale” quando interagisce con personalità politiche e propone il VRNS come istituzione chiave per sviluppare e attuare una strategia di costruzione o rafforzamento della civiltà.[43]
I quattro elementi di una nuova ideologia citati da Karaganov ne comprendevano tre di natura universale o almeno internazionale. Due erano incentrati sulla tradizionale cultura della sicurezza russa e sulla sua norma di vigilanza contro le minacce militari occidentali, e uno invocava le idee russe pre-sovietiche di universalità russa:
La prima e più importante cosa di cui dobbiamo renderci conto: siamo un popolo vittorioso che ha sconfitto tutti i grandi conquistatori: i Gengisidi, e lo svedese Karl, che ha conquistato mezza Europa, e Napoleone, e Hitler. Non esiste un’altra nazione simile al mondo! Secondo: siamo una nazione di valori non solo tradizionali…. Terzo: siamo un popolo liberatore. Abbiamo liberato l’Europa da Napoleone, da Hitler e ora stiamo liberando il mondo dall’egemonia occidentale. E di questo dobbiamo essere orgogliosi. Siamo anche un popolo di straordinaria apertura culturale, assolutamente estraneo al razzismo. Queste sono le cose che dovrebbero essere alla base della nostra ideologia offensiva.[44]
Qui abbiamo diversi aspetti. Il nuovo universalismo russo comporta la missione storica di essere il salvatore dell’Europa da se stessa, dal crescente anti-tradizionalismo del secolarismo radicale, dai diritti degli omosessuali, dalla massiccia immigrazione legale e illegale, dal neo-marxismo. L’universalismo tradizionale o “apertura culturale” della Russia – l’idea della “ricettività” universale dei russi o “obzyvchivost`’ alle culture dei popoli stranieri sostenuta da molti russi, in particolare da Fedor Dostoevskii – è sostenuta da Karaganov e da molti altri pensatori russi contemporanei, ma alla fine ha i suoi limiti. La Russia ha salvato e difende tuttora la “buona Europa” o il “buon Occidente” dalla “cattiva Europa” o dal “cattivo Occidente”, a cui la ricettività russa non si estende, perché si suppone che stia trasformando “le persone in non-persone e schiavi non pensanti senza genere, nazione o cultura”. Tuttavia, questo nuovo universalismo russo rappresenta un messianismo di ritorno in forma tradizionalista piuttosto che proletaria sovietica. Sebbene non vi sia alcun elemento religioso nella dichiarazione di Karaganov, l’idea della Russia come salvatore nella sua analisi e in quella di Shipkov sopra menzionata è un passo lontano dall’idea messianica russa medievale della Russia come nazione “portatrice di Dio” e “Terza Roma” ancora sostenuta in alcuni circoli ortodossi russi.
L’ideologia nella tradizione russa
L’ascesa di un’ideologia di Stato si colloca in una certa misura all’interno della tradizione russa, al di fuori dell’intensa ideologizzazione del sistema sovietico, che a sua volta era un’aberrazione, una deviazione dalla cultura tradizionale e dalle quasi-ideologie e ideologie della Russia pre-sovietica. Nei 15th-17th secoli, la ROC e, in misura minore, lo zar e lo Stato moscoviti hanno sostenuto l’idea della Russia come “Terza Roma” – Roma, la prima, e Costantinopoli, la seconda, erano cadute. Ma si trattava al massimo di un’ideologia limitata al corretto ordine dello Stato e della società a livello nazionale e a una missione religiosa ortodossa a livello globale, piuttosto che di un messianismo espansionistico e geopolitico, primo esempio di imperialismo russo. Pietro il Grande, nel fondare un nuovo Stato e una politica estera di stampo europeo, prese in prestito dalla tradizione imperiale di Roma, compresi i simboli imperiali, sans il messianismo religioso della Moscovia. In tarda età, Pietro cercò di spostare il centro di gravità delle fondamenta dello Stato russo post-kiviano lontano da Mosca, riportandolo ai pilastri pre-muscoviti della Russia, facendo trasportare le spoglie di Alessandro Nevskii – il tredicesimoesimo secolo principe di Novgorod, gran principe di Kiev e gran principe di Vladimir – da Vladimir alla sua nuova capitale occidentalizzata, San Pietroburgo, per una cerimonia simbolica. Pietroburgo, per una commemorazione simbolica dell’eroica sconfitta delle armate teutoniche da parte del Gran Principe.
Ma solo nel 19esimo secolo, dopo lo shock sociale della rivolta decembrista, uno zar russo riuscì a creare un’ideologia di Stato ufficiale completa e sistematica: La “Nazionalità ufficiale” di Nicola I. In effetti, ci sono alcune sorprendenti somiglianze tra i compiti di Nicola e quelli di Putin, nonché tra i loro approcci finali per affrontarli. Quando è salito al potere, Putin ha visto il suo compito come quello di ristabilire l’ordine nel caos della debole democrazia e dell’economia fratturata della Russia post-sovietica e di affrontare il malessere creato dalla perdita dello scopo nazionale che sembrava pervadere la Russia dopo la Guerra Fredda. Nicola I salì al trono dopo l’inaspettata morte del fratello zar Aleksandr II e la disastrosa rivolta dei Decembristi, ed era quindi intenzionato a ripristinare la solidarietà del corpo ufficiali e del Paese. Il suo manifesto di condanna dei decembristi dichiarava: La Russia è “uno Stato in cui l’amore per i monarchi e la devozione al trono si basano sulle caratteristiche native del popolo”. [45] Nicola si mosse quindi per stabilire un nuovo tradizionalismo ufficiale e una nuova ideologia di Stato. La nuova ideologia ufficiale dello Stato avrebbe posto l’accento sull’unità sociopolitica e culturale interna e sui valori tradizionali russi, piuttosto che sulla mera integrità territoriale o su una vaga ipotesi di solidarietà esistente.
La nuova cosiddetta “Nazionalità ufficiale” fu proposta nel 1833 dal conte Sergei Uvarov come antidoto alle idee occidentali – in particolare a quella francese di “Libertà, uguaglianza e fraternità” – che si riteneva avessero portato alla rivolta degli ufficiali decembristi. Basata su una triade dottrinale di “Ortodossia, Autocrazia e Nazionalità”, intendeva garantire l’unità culturale, ideologica e sociopolitica dello Stato e della società, tra il sovrano e il “suo” popolo. L'”ortodossia” si opponeva al secolarismo radicale e all’anticlericalismo della “libertà”. L'”autocrazia” si contrapponeva al principio rivoluzionario dell'”uguaglianza”. La “nazionalità”, non avendo alcuna relazione con il nazionalismo etnico, promuoveva il pensiero conservatore russo in contrasto con il radicalismo europeo. Uvarov, ministro dell’Istruzione di Nicola dal 1832 al 1848 e ideatore della “Nazionalità ufficiale”, andò oltre l’unità territoriale nell’applicazione del termine tselost’ e iniziò a portare la solidarietà politica in primo piano nella ricerca dell’unità della Russia. Egli caratterizzò la nuova ideologia come una risposta al “rapido collasso in Europa delle istituzioni religiose e civili” e un rimedio contro “la diffusione generale di idee distruttive” in Russia. Per il suo benessere e la sua prosperità, Uvarov pose “i principi che formano il carattere distintivo della Russia, e che appartengono solo alla Russia,… i sacri resti della nazionalità russa”. “Sinceramente e profondamente attaccato alla Chiesa dei suoi padri, (un russo) l’ha sempre considerata la garanzia della felicità sociale e familiare. … Un russo, devoto alla sua patria, accetterà tanto poco la perdita di un solo dogma della nostra ortodossia, quanto il furto di una sola perla dalla corona dello zar. L’autocrazia costituisce la condizione principale dell’esistenza politica della Russia… La convinzione salvifica che la Russia vive ed è protetta dallo spirito di un’autocrazia forte, umana e illuminata deve permeare l’educazione popolare.”[46] In questa dichiarazione abbiamo espressioni di solidarietà politica e ontologica nazionale. La politica estera di Nicola I intervenne direttamente in Europa per schiacciare la “cattiva Europa” delle rivolte nazionali e democratiche che minacciavano di minare la “buona Europa” del monarchismo.
Possibili sviluppi futuri della nuova ideologia russa
Nella “Nazionalità ufficiale” di Nicola I si diceva che lo spirito o la cultura nazionale russa fossero unicamente e ferventemente dedicati e inseparabili sia dal cristianesimo ortodosso che dall’autocrazia zarista. Putin non ha fatto alcuna dichiarazione esplicita a favore di forme di governo autoritarie rispetto alla democrazia o al repubblicanesimo – l’equivalente moderno del principio autocratico della Nazionalità Ufficiale di Nicholaevan. Tuttavia, come già notato, nell’intervista rilasciata nel 2019 al Financial Timesha criticato esplicitamente il “liberalismo” occidentale. Ma non ha incluso tra le sue critiche specifiche l’idea di democrazia, governo repubblicano, pluralismo politico o diritti individuali, concentrandosi invece su questioni di liberalismo socio-culturale: multiculturalismo, immigrazione illegale e diritti degli omosessuali.
Nello stesso periodo, nel 2019, mesi prima dell’intervista al FT, l’allora ideologo di punta di Putin, Vladislav Surkov, che di lì a poco si sarebbe dimesso dalla sua posizione nell’amministrazione presidenziale, ha offerto un’analisi simile, ma si è spinto molto oltre, sostenendo esplicitamente che il governo democratico non è adatto alla Russia. Nel febbraio 2019, Vladislav Surkov, il principale ideologo di Putin durante i suoi primi due mandati e probabilmente ancora oggi, ha pubblicato un manifesto statalista, rifiutando l’Occidente e i suoi valori, compresa la sua precedente “democrazia sovrana”, orientata verso l’Occidente, anche se in contrasto con esso. Affermando che il “sistema” autoritario e morbido di Putin è destinato a rimanere per decenni, se non addirittura per secoli, ha sostenuto che i russi hanno inizialmente accettato la democrazia sovrana, ma si sono presto stancati di discutere su quale tipo di democrazia la Russia debba avere o se debba averla tutta. Surkov ha dichiarato che la democrazia occidentale non è altro che “l’illusione della scelta”, “la più importante delle illusioni, il trucco della corona dello stile di vita occidentale in generale e della democrazia occidentale in particolare”. La Russia ha erroneamente preso in prestito i modi occidentali in modo superficiale, vestendo le “istituzioni occidentali”, un abito indossato solo per l’esibizione, per “uscire”, in modo che “le differenze della nostra cultura politica non colpiscano i nostri vicini”. L’occidentale starebbe cercando “altre forme e modi di vivere” e “vede la Russia” e lo “Stato di Putin” “che sta appena prendendo velocità”, con “il pieno potere ancora lontano nel futuro”. [47]Surkov era stato l’ideatore dell’idea di “democrazia sovrana” della prima era Putin. Questa formula ideologica ha poi mantenuto la fedeltà al governo repubblicano, ma solo nel quadro di uno Stato russo sovrano e immune dal controllo occidentale. Questa traiettoria potrebbe essere foriera di quella di Putin nel caso in cui la “nuova guerra fredda” dovesse continuare o approfondirsi? In altre parole, Putin passerà a un aperto rifiuto dei diritti democratici e del regime repubblicano, aggiungendo l’autoritarismo alla nuova ideologia russa? Dopotutto, Putin ha abbandonato il repubblicanesimo democratico nella pratica effettiva, spostandosi di recente verso un autoritarismo di medio livello rispetto alla sua prima forma di autoritarismo morbido e furtivo, come ho scritto nel 2003. Un altro presagio di questo tipo potrebbe essere l’assenza nella nuova Strategia di sicurezza nazionale del 2019 di qualsiasi riferimento alla “democrazia”, come quella inclusa nelle versioni precedenti, compresa quella del 2015.
Conclusione
La negazione e il rifiuto dello “Stato repubblicano, capitalista di mercato e di diritto” russo nella metà della recente era Putin sta ora passando all’abbraccio e all’articolazione di una nuova “ideologia ufficiale” russa di solidarietà, tradizionalismo e universalismo eurasiatico. Putin sembra passare da un abbraccio furtivo di un governo autoritario limitato non solo alla pratica autoritaria con un volto democratico, ma intensificato dall’atto di stabilire una nuova ideologia di Stato e presto forse codificare l'”autoritarismo” in questa nuova ideologia di Stato, seguendo le orme di Nicola I, che ha sancito l’autocrazia nella sua “Nazionalità ufficiale”. Elementi dell’ideologia e simboli di supporto come la Giornata dell’Unità Nazionale stanno insinuando i tre pilastri dell’ideologia nella coscienza e nella cultura del popolo russo attraverso istituzioni educative e media controllati o influenzati dallo Stato. L’emergere di un’ideologia ufficiale segna la piena e definitiva fine della storia d’amore post-sovietica con l’Occidente e il potente ritorno alla tradizione russa pre-sovietica. Indipendentemente dal fatto che un’ideologia di Stato venga ufficialmente dichiarata, nominata e propagandata in modo più aggressivo, se non addirittura imposta, ci sono pochi dubbi sul fatto che un’ideologia ufficiale stia emergendo e che negli ultimi due anni sia stata gradualmente codificata in documenti ufficiali di Stato e approvata dai più alti funzionari russi.
[42] La regione est-europea/balcanica di Vasetskii comprende la Serbia, la Grecia, la Macedonia, il Montenegro, la Serbska, la Bulgaria, la Slovacchia, la Romania, la Moldavia e segmenti ortodossi di Polonia, Repubblica Ceca e Albania. La megaregione eurasiatica comprende tutto il Transcaucaso (comprese Abkhazia e Ossezia del Sud, escluso l’Azerbaigian) e i segmenti ortodossi delle cinque ex repubbliche sovietiche dell’Asia centrale. Le enclavi africane e del Vicino Oriente comprendono l’Etiopia, Antiochia e le comunità ortodosse in Egitto, Palestina e Israele, compreso il centro ortodosso di Gerusalemme. Oltre a questo elenco, Vasetskii nota che “nessuno ha abrogato l’America russa in California” e che “le influenze russe stanno comparendo in Cina, al confine con la Russia e in Mongolia”. Egli nota anche l’emergere di comunità e sacerdoti ortodossi tra “l’etnia cinese e giapponese”. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog), pag. 131.
[43] N. A. Vasetskii, Sotsiologiya istorii Rossii: Bazovyie smysly i tsennosti (zapicka sotsiolog) (Mosca: Akademicheskii proekt, 2019), pagg. 128 e 180-93.
[44] “Satanizatsiya vopreki. Sergei Karaganov o novoi kholodnoi voine i russkoi ideas”.
[45] Richard S. Wortman, The Power of Language and Rhetoric in Russian Political History: Charismatic Words from the 18th to the 21st Centuries (London: Bloomsbury Academic, 2019), p. 164.
[46] Nicholas V. Riasanovsky, Russian Identities: A Historical Survey (Oxford: Oxford University Press, 2005), pag. 133.
[47] Surkov ha confrontato la vitalità dello Stato di Putin con quella dei sistemi statali russi della Russia moscovita fondata da Ivan III, l’Impero russo fondato da Pietro il Grande, l’URSS fondata da Lenin, ed esempi occidentali come la Quinta Repubblica di DeGaulle, lo Stato secolarizzato della Turchia e la continua fedeltà dell’America ai valori dei “padri fondatori semileggendari”.” Vladislav Surkov, “Dolgoe gosudarstvoe Putina”, 11 febbraio 2019, Nezavisimaya gazeta, 2019, www.ng.ru/ideas/2019-02-11/5_7503_surkov.html.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Chi è l’autore – Gordon M. Hahn, Ph.D., è analista esperto presso Corr Analytics, .
