L’era delle guerre per sempre, di Lawrence D Freedman
L’era delle guerre per sempre
Perché la strategia militare non porta più alla vittoria
Lawrence D. Freedman
maggio/giugno 2025Pubblicato il 14 aprile 2025
Il sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373
LAWRENCE D. FREEDMAN è professore emerito di studi sulla guerra al King’s College di Londra. È autore di Command: The Politics of Military Operations From Korea to Ukraine e coautore del Substack Comment Is Freed.
AscoltareCondividi &
Download
Nell’operazione Desert Storm, la campagna del 1991 per liberare il Kuwait dall’occupazione irachena, gli Stati Uniti e i loro alleati della coalizione hanno scatenato una massiccia potenza terrestre, aerea e marittima. L’operazione si concluse nel giro di poche settimane. Il contrasto tra l’estenuante e fallimentare guerra degli Stati Uniti in Vietnam e quella dell’Unione Sovietica in Afghanistan non avrebbe potuto essere più netto, e la rapida vittoria portò persino a parlare di una nuova era della guerra, una cosiddetta rivoluzione negli affari militari. D’ora in poi, secondo la teoria, i nemici sarebbero stati sconfitti grazie alla velocità e alle manovre, con l’intelligence in tempo reale fornita da sensori intelligenti che avrebbero guidato attacchi immediati con armi intelligenti.
Queste speranze si sono rivelate di breve durata. Le campagne di controinsurrezione dell’Occidente dei primi decenni di questo secolo, che sono state definite “guerre per sempre”, non si sono distinte per la loro rapidità. La campagna militare di Washington in Afghanistan è stata la più lunga della storia degli Stati Uniti e alla fine non ha avuto successo: nonostante siano stati respinti all’inizio dell’invasione statunitense, i Talebani alla fine sono tornati. Il problema non è limitato agli Stati Uniti e ai suoi alleati. Nel febbraio 2022, la Russia ha lanciato una vera e propria invasione dell’Ucraina che avrebbe dovuto invadere il Paese in pochi giorni. Ora, anche se si riuscirà a raggiungere un cessate il fuoco, la guerra sarà durata più di tre anni, durante i quali è stata dominata da combattimenti logoranti e di resistenza piuttosto che da azioni audaci e coraggiose. Allo stesso modo, quando Israele ha lanciato l’invasione di Gaza come rappresaglia all’assalto e alla presa di ostaggi da parte di Hamas il 7 ottobre 2023, il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha esortato a un’operazione israeliana “rapida, decisa e travolgente”. Invece, l’operazione è proseguita per 15 mesi, allargandosi ad altri fronti in Libano, Siria e Yemen, prima di raggiungere un fragile cessate il fuoco nel gennaio 2025. A metà marzo, la guerra si è riaccesa. E questo senza contare i numerosi conflitti in Africa, tra cui il Sudan e il Sahel, che non hanno una fine in vista.
L’idea che le offensive a sorpresa possano produrre vittorie decisive ha iniziato a radicarsi nel pensiero militare nel XIX secolo. Ma più volte le forze che le hanno intraprese hanno dimostrato quanto sia difficile portare una guerra a una conclusione rapida e soddisfacente. I leader militari europei erano fiduciosi che la guerra iniziata nell’estate del 1914 potesse essere “finita entro Natale” – una frase che viene ancora invocata ogni volta che i generali sembrano troppo ottimisti; invece, i combattimenti sarebbero durati fino al novembre 1918, concludendosi con rapide offensive ma solo dopo anni di devastante guerra di trincea lungo fronti quasi statici. Nel 1940, la Germania conquistò gran parte dell’Europa occidentale in poche settimane grazie a una guerra lampo, che riuniva mezzi corazzati e aerei. Ma non riuscì a portare a termine il lavoro e, dopo i primi rapidi progressi contro l’Unione Sovietica nel 1941, fu trascinata in una guerra brutale con enormi perdite da entrambe le parti che si sarebbe conclusa solo quasi quattro anni dopo con il crollo totale del Terzo Reich. Allo stesso modo, la decisione dei vertici militari giapponesi di lanciare un attacco a sorpresa contro gli Stati Uniti nel dicembre 1941 si concluse con la catastrofica sconfitta dell’impero giapponese nell’agosto 1945. In entrambe le guerre mondiali, la chiave della vittoria non fu tanto l’abilità militare quanto la resistenza imbattibile.
Eppure, nonostante questa lunga storia di conflitti prolungati, gli strateghi militari continuano a pensare a guerre brevi, in cui si suppone che tutto si decida nei primi giorni, o addirittura nelle prime ore, di combattimento. Secondo questo modello, è ancora possibile elaborare strategie che lascino il nemico sorpreso dalla velocità, dalla direzione e dalla spietatezza dell’attacco iniziale. Con la costante possibilità che gli Stati Uniti possano essere trascinati in una guerra con la Cina per Taiwan, la fattibilità di tali strategie è diventata una questione urgente: La Cina può impadronirsi rapidamente dell’isola, usando una forza fulminea, o Taiwan, sostenuta dagli Stati Uniti, sarà in grado di fermare un simile attacco sul nascere?
Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti
* Si noti che quando si fornisce l’indirizzo e-mail, l’Affari Esteri Privacy Policy e Termini d’uso si applicheranno alla sottoscrizione della newsletter.
È chiaro che, in mezzo alle crescenti tensioni tra gli Stati Uniti e una serie di antagonisti, c’è un disallineamento critico nella pianificazione della difesa. Riconoscendo la tendenza delle guerre a trascinarsi, alcuni strateghi hanno iniziato a mettere in guardia sui pericoli di cadere nella fallacia della “guerra breve”. Enfatizzando le guerre brevi, gli strateghi si basano troppo su piani di battaglia iniziali che potrebbero non essere attuati nella pratica, con amare conseguenze. Andrew Krepinevich ha sostenuto che una guerra prolungata degli Stati Uniti con la Cina “comporterebbe tipi di guerra con cui i belligeranti hanno poca esperienza” e che potrebbe rappresentare “la prova militare decisiva del nostro tempo”. Inoltre, l’incapacità di prepararsi a guerre lunghe crea vulnerabilità di per sé. Per passare da una guerra breve a una guerra prolungata, i Paesi devono imporre richieste diverse ai loro militari e alla società nel suo complesso. Dovranno inoltre rivalutare i loro obiettivi e quanto sono disposti a impegnare per raggiungerli.
Una volta che i pianificatori militari accettano il fatto che ogni grande guerra contemporanea potrebbe non finire rapidamente, devono adottare una mentalità diversa. Le guerre brevi si combattono con tutte le risorse disponibili in quel momento; le guerre lunghe richiedono lo sviluppo di capacità orientate ai mutevoli imperativi operativi, come dimostra la continua trasformazione della guerra con i droni in Ucraina. Le guerre brevi possono presentare solo interruzioni temporanee dell’economia e della società di un Paese e non richiedono linee di rifornimento estese; le guerre lunghe richiedono strategie per mantenere il sostegno popolare, economie funzionanti e modi sicuri per riarmare, rifornire e rifornire le truppe. Le guerre lunghe richiedono anche un adattamento e un’evoluzione costanti: più a lungo dura un conflitto, maggiore è la pressione per le innovazioni nelle tattiche e nelle tecnologie che potrebbero produrre una svolta. Anche per una grande potenza, l’incapacità di prepararsi e di affrontare queste sfide potrebbe essere disastrosa.
Tuttavia, è anche giusto chiedersi quanto sia realistico pianificare guerre che non hanno un chiaro punto di arrivo. Una cosa è sostenere una campagna controinsurrezionale prolungata, un’altra è prepararsi a un conflitto che comporterebbe perdite continue e sostanziali di uomini, equipaggiamenti e munizioni per un periodo prolungato. Per gli strateghi della difesa, inoltre, potrebbero esserci ostacoli significativi a questo tipo di pianificazione: i militari che servono potrebbero non avere le risorse per prepararsi a una guerra lunga. La risposta a questo dilemma non è quella di prepararsi a guerre di durata indefinita, ma di sviluppare teorie della vittoria che siano realistiche nei loro obiettivi politici e flessibili nel modo in cui potrebbero essere raggiunti.
LA FALLACIA DELLE GUERRE BREVI
I vantaggi delle guerre brevi – un successo immediato a un costo tollerabile – sono così evidenti che non si può giustificare il fatto di intraprenderne consapevolmente una lunga. Al contrario, anche ammettere la possibilità che una guerra si protragga può sembrare tradire dubbi sulla capacità delle proprie forze armate di trionfare su un avversario. Se gli strateghi sono poco o per nulla convinti che una guerra futura possa essere breve, allora probabilmente l’unica politica prudente è quella di non combatterla affatto. Tuttavia, per un Paese come gli Stati Uniti, potrebbe non essere possibile escludere un conflitto con un’altra grande potenza di forza simile, anche se la vittoria rapida non è assicurata. Sebbene i leader occidentali abbiano una comprensibile avversione a intervenire nelle guerre civili, è anche possibile che le azioni di un avversario non statale diventino così persistenti e dannose da rendere imperativa un’azione diretta per affrontare la minaccia, a prescindere da quanto tempo ciò possa richiedere.
È per questo che gli strateghi militari continuano a modellare i loro piani su guerre brevi, anche quando non si può escludere un conflitto prolungato. Durante la Guerra Fredda, il motivo principale per cui le due parti non hanno dedicato ampie risorse alla preparazione di una guerra lunga è stato il presupposto che le armi nucleari sarebbero state usate prima piuttosto che dopo. Nell’era attuale, questa minaccia rimane. Ma la prospettiva che un conflitto tra grandi potenze si trasformi in qualcosa di simile ai cataclismi delle guerre mondiali del secolo scorso spaventa e rende urgenti i piani progettati per ottenere una rapida vittoria con le forze convenzionali.
Le strategie per realizzare questo tipo ideale di guerra sono orientate soprattutto a muoversi velocemente, con un elemento di sorpresa e con una forza sufficiente, per sopraffare i nemici prima che possano organizzare una risposta adeguata. Le nuove tecnologie belliche tendono a essere valutate in base a quanto possano aiutare a raggiungere un rapido successo sul campo di battaglia, piuttosto che in base a quanto possano aiutare a garantire una pace duratura. Prendiamo l’intelligenza artificiale. Sfruttando l’intelligenza artificiale, si pensa che le forze armate saranno in grado di valutare le situazioni sul campo di battaglia, identificare le opzioni e quindi scegliere e attuare tali opzioni in pochi secondi. Le decisioni vitali potrebbero presto essere prese così velocemente che i responsabili, per non parlare del nemico, si accorgeranno a malapena di ciò che sta accadendo.
La fissazione per la velocità è così radicata che generazioni di comandanti militari statunitensi hanno imparato a rabbrividire al solo sentir parlare di guerra di logoramento, abbracciando la manovra decisiva come via per ottenere vittorie rapide. Lunghe battaglie come quella che si sta svolgendo in Ucraina – in cui entrambe le parti cercano di degradare le capacità dell’altra e i progressi si misurano con il conteggio dei cadaveri, delle attrezzature distrutte e delle scorte di munizioni esaurite – non sono solo scoraggianti per i Paesi belligeranti, ma anche estremamente dispendiose in termini di tempo e denaro. In Ucraina, entrambe le parti hanno già speso risorse straordinarie e nessuna delle due è vicina a una vittoria. Non tutte le guerre sono condotte ad alta intensità come quella russo-ucraina, ma anche una guerra irregolare prolungata può richiedere un pesante tributo, con un crescente senso di inutilità e costi crescenti.
In entrambe le guerre mondiali, la chiave della vittoria è stata la resistenza imbattibile.
Sebbene sia noto che gli audaci attacchi a sorpresa spesso producono molto meno di quanto promesso e che è molto più facile iniziare le guerre che concluderle, gli strateghi continuano a temere che i potenziali nemici possano essere più fiduciosi nei propri piani di vittoria rapida e agiscano di conseguenza. Ciò significa che devono concentrarsi sulla probabile fase iniziale della guerra. Si può ipotizzare, ad esempio, che la Cina abbia una strategia per la conquista di Taiwan che mira a cogliere gli Stati Uniti impreparati, lasciando che Washington risponda in modi che non hanno alcuna speranza di successo o che potrebbero peggiorare la situazione. Per anticipare un attacco a sorpresa di questo tipo, gli strateghi statunitensi hanno dedicato molto tempo a valutare come gli Stati Uniti e gli altri alleati possano aiutare Taiwan a contrastare le mosse iniziali della Cina, come ha fatto l’Ucraina con la Russia nel febbraio 2022, e quindi a rendere difficile alla Cina sostenere un’operazione complessa a una certa distanza dalla terraferma. Ma anche questo scenario potrebbe facilmente portare a una protrazione: se le prime contromosse delle forze taiwanesi e dei loro alleati occidentali avessero successo, e la Cina si impantanasse ma non si ritirasse, Taiwan e gli Stati Uniti si troverebbero comunque ad affrontare il problema di gestire una situazione in cui le forze cinesi sono presenti sull’isola. Come ha imparato l’Ucraina, è possibile rimanere bloccati in una guerra prolungata perché un avversario incauto ha calcolato male i rischi.
Questo non significa che i conflitti armati moderni non si concludano mai con vittorie rapide. Nel giugno 1967, Israele impiegò meno di una settimana per sconfiggere in modo decisivo una coalizione di Stati arabi nella Guerra dei Sei Giorni; tre anni dopo, quando l’India intervenne nella guerra per l’indipendenza del Bangladesh, le forze indiane impiegarono solo 13 giorni per sconfiggere il Pakistan. La vittoria del Regno Unito sull’Argentina nella guerra delle Falkland del 1982 si è svolta abbastanza rapidamente. Ma dalla fine della Guerra Fredda, ci sono state molte altre guerre in cui i primi successi hanno vacillato, perso slancio o non sono stati sufficienti, trasformando i conflitti in qualcosa di molto più intrattabile.
In effetti, per alcuni tipi di belligeranti, il problema pervasivo delle guerre lunghe può fornire un importante vantaggio. Gli insorti, i terroristi, i ribelli e i secessionisti possono intraprendere le loro campagne sapendo che ci vorrà del tempo per minare le strutture di potere consolidate e presumendo di poter semplicemente superare i loro nemici più potenti. Un gruppo che sa che è improbabile che trionfi in uno scontro rapido può riconoscere di avere maggiori possibilità di successo in una lotta lunga e ardua, quando il nemico viene logorato e perde il morale. Così, nel secolo scorso, i movimenti anticoloniali e, più di recente, i gruppi jihadisti, si sono imbarcati in guerre decennali non per scarsa strategia, ma perché non avevano altra scelta. Soprattutto di fronte all’intervento militare di un potente esercito straniero, l’opzione migliore per queste organizzazioni è spesso quella di lasciare che il nemico si stanchi di una lotta inconcludente per poi tornare al momento giusto, come hanno fatto i Talebani in Afghanistan.
Al contrario, le grandi potenze tendono a credere che la loro significativa superiorità militare possa sopraffare rapidamente gli avversari. Questo eccesso di fiducia significa che non riescono ad apprezzare i limiti del potere militare e quindi fissano obiettivi che possono essere raggiunti, se mai, solo attraverso una lotta prolungata. Un problema più grande è che, enfatizzando i risultati immediati sul campo di battaglia, possono trascurare gli elementi più ampi necessari per il successo, come il raggiungimento delle condizioni per una pace duratura o la gestione efficace di un Paese occupato in cui un regime ostile è stato rovesciato ma un governo legittimo deve ancora essere installato. In pratica, quindi, la sfida non è semplicemente quella di pianificare guerre lunghe piuttosto che brevi, ma di pianificare guerre che abbiano una teoria di vittoria praticabile con obiettivi realistici, per quanto lunghi possano essere da realizzare.
NON PERDERE NON È VINCERE
Una strategia di guerra efficace non è solo una questione di metodo militare, ma anche di finalità politica. Evidentemente, le mosse militari hanno più successo se combinate con ambizioni politiche limitate. La Guerra del Golfo del 1991 ebbe successo perché l’amministrazione di George H. W. Bush mirava solo a espellere l’Iraq dal Kuwait e non a rovesciare il dittatore iracheno Saddam Hussein. L’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel 2022 avrebbe potuto avere più successo se si fosse concentrata sul Donbas invece di cercare di prendere il controllo politico dell’intero Paese.
Con ambizioni limitate, è anche più facile scendere a compromessi. Una teoria della vittoria praticabile richiede una strategia in cui gli obiettivi militari e politici siano allineati. Può darsi che l’unico modo per risolvere una controversia sia la sconfitta totale del nemico, nel qual caso devono essere stanziate risorse sufficienti per questo compito. Altre volte, invece, si può prendere un’iniziativa militare nella ferma speranza che porti a negoziati tempestivi. Questo era il punto di vista dell’Argentina nell’aprile 1982, quando si impadronì delle isole Falkland. Quando il presidente egiziano Anwar al-Sadat ordinò alle sue forze armate di attraversare il Canale di Suez nell’ottobre 1973, lo fece per creare le condizioni per un colloquio diretto con Israele. Le sue forze armate furono respinte, ma lui ottenne il suo desiderio politico.
Sottovalutare le risorse politiche e militari del nemico è una delle ragioni principali del fallimento delle strategie di guerra breve. L’Argentina pensava che il Regno Unito avrebbe accettato il fatto compiuto quando si è impadronita delle Falkland e non immaginava che gli inglesi avrebbero inviato una task force per liberare le isole. Le guerre vengono spesso lanciate nella convinzione errata che la popolazione della potenza avversaria si piegherà presto sotto un attacco. Gli invasori possono presumere che una parte della popolazione li abbraccerà, come si è visto nell’invasione dell’Iran da parte dell’Iraq nel 1980 e, se vogliamo, nella controinvasione dell’Iran in Iraq. La Russia ha basato il suo attacco su larga scala all’Ucraina su una lettura errata simile: ha ipotizzato che ci fosse una minoranza assediata – in questo caso, i russofoni – che avrebbe accolto le sue forze; che il governo di Kiev mancasse di legittimità e potesse essere facilmente rovesciato; e che le promesse di sostegno dell’Occidente all’Ucraina non sarebbero servite a molto. Nessuna di queste ipotesi è sopravvissuta ai primi giorni di guerra.
Quando un piano di guerra a breve termine non produce la vittoria prevista, la sfida per i leader militari consiste nel raggiungere un nuovo allineamento tra mezzi e fini. Nel settembre 2022, il presidente Vladimir Putin si rese conto che la Russia rischiava una sconfitta umiliante se non fosse stata in grado di portare più soldati al fronte e di mettere la sua economia su una base bellica completa. Come leader di uno Stato autoritario, Putin poteva reprimere l’opposizione interna e mantenere il controllo dei media, senza doversi preoccupare troppo dell’opinione pubblica. Tuttavia, aveva bisogno di una nuova narrativa. Avendo affermato prima della guerra che l’Ucraina non era un vero Paese e che i suoi leader “neonazisti” avevano preso il potere con un colpo di Stato nel 2014, non riusciva a spiegare perché il Paese non fosse crollato quando era stato colpito da una forza russa superiore. Così Putin ha cambiato la sua storia: L’Ucraina, secondo lui, sarebbe stata usata dai Paesi della NATO, in particolare dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, per perseguire i propri obiettivi russofobici.
Nonostante avesse inizialmente presentato l’invasione come una limitata “operazione militare speciale”, il Cremlino la dipingeva ora come una lotta esistenziale. Ciò significava che, invece di impedire all’Ucraina di essere così problematica, la Russia cercava ora di dimostrare ai Paesi della NATO che non poteva essere piegata dalle sanzioni economiche o dalle forniture di armi dell’Alleanza all’Ucraina. Descrivendo la guerra come difensiva, il governo russo ha detto al suo popolo quanto era in gioco, avvertendo al contempo che non poteva aspettarsi una vittoria rapida. Invece di ridimensionare i propri obiettivi per riconoscere le difficoltà di sconfiggere gli ucraini in battaglia, il Cremlino li ha aumentati per giustificare lo sforzo supplementare. Annettendo quattro province ucraine oltre alla Crimea e continuando a chiedere un governo supino a Kiev, la Russia ha reso la guerra più difficile, non più facile da terminare. Questa situazione illustra la difficoltà di porre fine a guerre che non stanno andando bene: la possibilità di un fallimento spesso aggiunge un obiettivo politico: il desiderio di evitare l’apparenza di debolezza e incompetenza. La preoccupazione per la reputazione è stata una delle ragioni per cui il governo degli Stati Uniti ha resistito in Vietnam per molto tempo dopo che era chiaro che la vittoria era fuori portata.
Sostituire una teoria della vittoria fallita con una più promettente richiede non solo di rivalutare i punti di forza effettivi del nemico, ma anche di riconoscere i difetti dei presupposti politici che sono alla base delle mosse iniziali. Supponiamo che la spinta del presidente americano Donald Trump per un cessate il fuoco dia i suoi frutti, lasciando la guerra congelata lungo gli attuali fronti. Mosca potrebbe dipingere i suoi guadagni territoriali come una sorta di successo, ma non potrebbe davvero rivendicare la vittoria finché l’Ucraina avrà un governo indipendente e filo-occidentale funzionante. Se l’Ucraina accettasse temporaneamente le sue perdite territoriali, ma potesse comunque costruire le sue forze e ottenere una qualche forma di garanzia di sicurezza con l’aiuto dei suoi partner occidentali, il risultato sarebbe comunque molto lontano dalla richiesta, spesso dichiarata dalla Russia, di un’Ucraina neutrale e smilitarizzata. La Russia si ritroverebbe ad amministrare e sovvenzionare un territorio distrutto con una popolazione risentita e a dover difendere le lunghe linee di cessate il fuoco.
Tuttavia, sebbene la Russia non sia riuscita a vincere la guerra, finora non ha perso. È stata costretta a ritirarsi da alcuni territori conquistati all’inizio della guerra, ma dalla fine del 2023 ha guadagnato lentamente ma costantemente a est. D’altra parte, anche l’Ucraina non ha perso, perché ha resistito con successo ai tentativi russi di sottomissione e ha costretto la Russia a pagare un prezzo pesante per ogni chilometro quadrato conquistato. Soprattutto, rimane uno Stato funzionante.
NESSUNA FINE IN VISTA
Nei commenti sulla guerra contemporanea, la distinzione tra “vincere” e “non perdere” è fondamentale ma difficile da cogliere. La differenza non è intuitiva a causa dell’assunto che in guerra ci sarà sempre un vincitore e perché, in qualsiasi momento, una parte può sembrare vincente anche se in realtà non ha vinto. La situazione di “non perdere” non è ben colta da termini come stallo e stallo, poiché questi implicano pochi movimenti militari. Entrambe le parti possono essere “non perdenti” quando nessuna può imporre una vittoria all’altra, anche se una o entrambe sono occasionalmente in grado di migliorare le loro posizioni. Questo è il motivo per cui le proposte di porre fine a guerre prolungate assumono normalmente la forma di richieste di cessate il fuoco. Il problema dei cessate il fuoco, tuttavia, è che le parti in conflitto tendono a considerarli come semplici pause nei combattimenti. Possono avere scarso effetto sulle controversie sottostanti e possono semplicemente offrire a entrambe le parti l’opportunità di riprendersi e ricostituirsi per il round successivo. Il cessate il fuoco che ha posto fine alla guerra di Corea nel 1953 dura da oltre 70 anni, ma il conflitto rimane irrisolto ed entrambe le parti continuano a prepararsi per una guerra futura.
La maggior parte dei modelli di guerra continua a presupporre l’interazione tra due forze armate regolari. Secondo questa impostazione, una vittoria militare decisiva si ha quando le forze nemiche non possono più funzionare, e tale risultato dovrebbe tradursi anche in una vittoria politica, poiché la parte sconfitta ha poca scelta se non quella di accettare le condizioni del vincitore. Dopo anni di tensioni e combattimenti intermittenti, una delle due parti può trovarsi in una posizione in cui può rivendicare una vittoria inequivocabile. Un esempio è l’offensiva dell’Azerbaigian nel Nagorno-Karabakh nel 2023, che potrebbe porre fine a una guerra di tre decenni con l’Armenia.
In alternativa, anche se le forze armate di un Paese sono ancora in gran parte intatte, possono aumentare le pressioni sul governo per trovare una via d’uscita dal conflitto a causa dei costi umani ed economici cumulativi. Oppure può non esserci la prospettiva di una vera vittoria, come la Serbia ha riconosciuto nella sua guerra contro la NATO in Kosovo nel 1999. Quando una delle parti in conflitto subisce un cambio di regime in patria, anche questo può portare a una brusca fine delle ostilità. Quando finiscono, tuttavia, le guerre lunghe lasciano probabilmente eredità amare e durature.
I conflitti contemporanei hanno spesso contorni sfumati.
Anche nei casi in cui è possibile raggiungere una soluzione politica, e non solo un cessate il fuoco, un conflitto può non essere risolto. Gli aggiustamenti territoriali, e magari le sostanziali concessioni economiche e politiche da parte della parte perdente, possono produrre risentimento e desiderio di riparazione tra la popolazione sconfitta. Un Paese sconfitto può rimanere determinato a trovare il modo di recuperare ciò che ha perso. Questa è stata la posizione della Francia dopo aver ceduto l’Alsazia-Lorena alla Germania nel 1871, dopo la guerra franco-prussiana. Nella guerra delle Falkland, l’Argentina ha sostenuto di recuperare un territorio che aveva perso un secolo e mezzo prima. Inoltre, per il vincitore, il territorio nemico che è stato preso e annesso dovrà essere governato e controllato. Se la popolazione non può essere sottomessa, quello che inizialmente può sembrare un accaparramento di terra riuscito può trasformarsi in una situazione instabile di terrorismo e insurrezione.
A differenza dei modelli standard di guerra, in cui le ostilità hanno solitamente un punto di inizio chiaro e una data di fine altrettanto chiara, i conflitti contemporanei hanno spesso contorni sfumati. Tendono a passare attraverso fasi che possono includere la guerra e periodi di relativa calma. Prendiamo ad esempio il conflitto degli Stati Uniti con l’Iraq. Nel 1991, le forze irachene furono rapidamente sconfitte da una coalizione guidata dagli Stati Uniti, in quella che apparentemente fu una guerra breve e decisiva. Ma poiché gli Stati Uniti decisero di non occupare il Paese, la guerra lasciò Saddam al comando e la sua continua sfida creò un senso di incompiutezza. Nel 2003, sotto il presidente George W. Bush, gli Stati Uniti hanno invaso nuovamente l’Iraq, ottenendo una rapida vittoria e questa volta la dittatura baathista di Saddam è stata rovesciata. Ma il processo di sostituzione con qualcosa di nuovo ha provocato anni di devastanti violenze intercomunitarie che a volte si sono avvicinate a una vera e propria guerra civile. Una parte di questa instabilità è continuata fino ad oggi.
Poiché le guerre civili e le operazioni di controinsurrezione sono combattute all’interno e tra le popolazioni, i civili sopportano il peso maggiore dei danni di queste guerre, non solo perché sono coinvolti nella violenza settaria intenzionale o nel fuoco incrociato, ma anche perché sono costretti a fuggire dalle loro case. Questo è uno dei motivi per cui queste guerre tendono a portare a un conflitto prolungato e al caos. Anche quando una potenza intervenuta decide di ritirarsi, come hanno fatto sia l’Unione Sovietica sia, molto più tardi, la coalizione guidata dagli Stati Uniti in Afghanistan, non significa che il conflitto finisca, ma solo che assume nuove forme.
Nel 2001, gli Stati Uniti avevano un chiaro piano di “guerra breve” per rovesciare i Talibani, che hanno attuato con successo e in modo relativamente efficiente utilizzando forze regolari combinate con l’Alleanza del Nord guidata dall’Afghanistan. Ma non c’era una strategia chiara per la fase successiva. I problemi che Washington si trovava ad affrontare non erano causati da un avversario ostinato che combatteva con forze regolari, ma da una violenza endemica, in cui le minacce erano irregolari ed emerse dalla società civile e in cui qualsiasi risultato soddisfacente dipendeva dagli obiettivi sfuggenti di portare una governance e una sicurezza decenti alla popolazione. Senza forze esterne a sostenere il governo, i Talebani sono potuti tornare e la storia di conflitto dell’Afghanistan è continuata.
Il trionfo di Israele nel 1967 – un caso paradigmatico di vittoria rapida – ha lasciato anche l’occupazione di un vasto territorio con popolazioni risentite. Ha creato le condizioni per molte guerre successive, comprese quelle in Medio Oriente che sono scoppiate con gli attacchi di Hamas del 7 ottobre 2023. Da allora, Israele ha combattuto campagne contro il gruppo nella Striscia di Gaza, da cui si era ritirato nel 2005, e contro Hezbollah in Libano, dove Israele aveva combattuto un’operazione mal gestita nel 1982. Le due campagne hanno assunto forme simili, combinando operazioni di terra per distruggere le strutture nemiche, comprese le reti di tunnel, con attacchi contro le scorte di armi, i lanciatori di razzi e i comandanti nemici. Entrambi i conflitti hanno causato un gran numero di vittime civili e una diffusa distruzione di aree e infrastrutture civili. Tuttavia, il Libano può essere considerato un successo perché Hezbollah ha accettato un cessate il fuoco mentre la guerra a Gaza era ancora in corso, cosa che aveva detto che si sarebbe rifiutato di fare. Al contrario, l’effimero cessate il fuoco a Gaza non è stato una vittoria, perché il governo israeliano si era posto come obiettivo la completa eliminazione di Hamas, che non ha raggiunto. A marzo, dopo una rottura dei negoziati, Israele ha ripreso la guerra, ancora senza una chiara strategia per porre fine al conflitto. Sebbene gravemente indebolito, Hamas continua a funzionare e, in assenza di un piano concordato per la futura governance di Gaza o di una valida alternativa palestinese, rimarrà un movimento influente.
In Africa, i conflitti prolungati sembrano endemici. Qui il miglior predittore della violenza futura è la violenza passata. In tutto il continente, le guerre civili scoppiano e poi si placano. Spesso riflettono profonde spaccature etniche e sociali, aggravate da interventi esterni, e forme più crude di lotta per il potere. L’instabilità di fondo garantisce un conflitto costante in cui individui e gruppi possono avere un interesse, forse perché i combattimenti forniscono uno stimolo e una copertura per il traffico di armi, persone e beni illeciti. L’attuale guerra in Sudan coinvolge lotte civili e spostamenti di alleanze, in cui un regime oppressivo è stato rovesciato da una coalizione, che poi si è ripiegata su se stessa, portando a una guerra ancora più feroce. Coinvolge anche attori esterni come l’Egitto e gli Emirati Arabi Uniti, che si preoccupano più di impedire agli avversari di ottenere un vantaggio che di porre fine alla violenza e creare le condizioni per la ripresa e la ricostruzione.
A riprova della regola, i cessate il fuoco e i trattati di pace, quando si verificano, si rivelano spesso di breve durata. Le parti sudanesi hanno firmato più di 46 trattati di pace da quando il Paese ha raggiunto l’indipendenza nel 1956. Le guerre tendono a essere identificate quando sfociano in scontri militari diretti, ma il ribollire pre e postbellico fa parte dello stesso processo. Piuttosto che eventi discreti con un inizio, una parte centrale e una fine, le guerre potrebbero essere meglio comprese come il risultato di relazioni politiche povere e disfunzionali, difficili da gestire con mezzi non violenti.
UN DIVERSO TIPO DI DETERRENTE
La lezione principale che gli Stati Uniti e i loro alleati possono trarre dalla loro considerevole esperienza di guerre lunghe è che è meglio evitarle. Se gli Stati Uniti dovessero essere coinvolti in un conflitto prolungato tra grandi potenze, l’intera economia e la società del Paese dovranno essere messe in condizioni di guerra. Anche se tale guerra dovesse concludersi con una vittoria, la popolazione sarebbe probabilmente distrutta e lo Stato svuotato di tutte le capacità inutilizzate. Inoltre, data l’intensità della guerra contemporanea, la velocità di logoramento e i costi degli armamenti moderni, l’aumento degli investimenti in nuove attrezzature e munizioni potrebbe essere insufficiente per sostenere a lungo una guerra futura. Come minimo, gli Stati Uniti e i loro partner dovrebbero procurarsi in anticipo scorte sufficienti per rimanere in battaglia abbastanza a lungo da poter avviare una mobilitazione molto più drastica e su larga scala.
E poi, naturalmente, c’è il rischio di una guerra nucleare. A un certo punto, durante una guerra prolungata che coinvolga la Russia o la Cina, la tentazione di usare le armi nucleari potrebbe rivelarsi irresistibile. Un simile scenario porterebbe probabilmente a una brusca conclusione di una lunga guerra convenzionale. Dopo sette decenni di dibattiti sulla strategia nucleare, non è ancora stata trovata una teoria credibile della vittoria nucleare su un avversario in grado di effettuare ritorsioni. Come gli strateghi della guerra convenzionale, i pianificatori nucleari si sono concentrati sulla velocità e su mosse di apertura brillantemente eseguite, con l’obiettivo di mettere fuori gioco i mezzi di ritorsione del nemico e di eliminare la sua leadership, o almeno di allarmarlo e confonderlo per generare una paralisi di indecisione. Tutte queste teorie, tuttavia, sono apparse inaffidabili e speculative, dal momento che qualsiasi primo attacco avrebbe dovuto fare i conti con il rischio di un lancio del nemico in fase di allerta e con la sopravvivenza di sistemi sufficienti per una risposta devastante. Fortunatamente, queste teorie non sono mai state testate nella pratica. Un’offensiva nucleare che non produca una vittoria immediata e si traduca invece in ulteriori scambi nucleari potrebbe non essere prolungata, ma sarebbe indubbiamente desolante. Per questo motivo la condizione è stata descritta come una “distruzione reciproca assicurata”.
Vale la pena ricordare che uno dei motivi per cui l’establishment della difesa statunitense ha abbracciato con tanto entusiasmo l’era nucleare è che essa offriva un’alternativa alle devastanti guerre mondiali dell’inizio del XX secolo. Gli strateghi erano già consapevoli che i combattimenti tra grandi potenze potevano essere eccezionalmente lunghi, sanguinosi e costosi. Come nel caso della deterrenza nucleare, tuttavia, le grandi potenze potrebbero ora doversi preparare in modo più evidente a guerre convenzionali più lunghe rispetto a quanto previsto dai piani attuali, se non altro per contribuire a garantire che non si verifichino. E come la guerra in Ucraina ha dolorosamente dimostrato, le grandi potenze possono essere coinvolte in guerre lunghe anche quando non sono direttamente coinvolte nei combattimenti. Gli Stati Uniti e i loro alleati dovranno migliorare le loro basi industriali di difesa e creare scorte per prepararsi meglio a queste eventualità in futuro.
La sfida concettuale che questo tipo di preparazione pone, tuttavia, è diversa da quella che sarebbe necessaria per preparare un confronto titanico tra superpotenze. Anche se la prospettiva può essere sgradevole, i pianificatori militari devono pensare alla gestione di un conflitto che rischia di protrarsi nello stesso modo in cui hanno pensato alla gestione dell’escalation nucleare. Preparandosi alla protrazione e riducendo la fiducia di un potenziale aggressore nella possibilità di condurre con successo una guerra breve, gli strateghi della difesa potrebbero fornire un altro tipo di deterrente: avvertirebbero gli avversari che qualsiasi vittoria, anche se fosse possibile, avrebbe un costo inaccettabilmente alto per le loro forze armate, l’economia e la società.
Le guerre iniziano e finiscono attraverso decisioni politiche. La decisione politica di iniziare un conflitto armato presuppone probabilmente una guerra breve; la decisione politica di porre fine ai combattimenti riflette probabilmente i costi e le conseguenze inevitabili di una guerra lunga. Per qualsiasi potenza militare, la prospettiva di ostilità prolungate o interminabili e di una significativa instabilità economica e politica è una buona ragione per esitare prima di intraprendere una guerra importante e per cercare altri mezzi per raggiungere gli obiettivi desiderati. Ma significa anche che, quando non si possono evitare le guerre, i loro obiettivi militari e politici devono essere realistici e raggiungibili, e fissati in modo da poter essere realizzati con le risorse militari disponibili. Una delle grandi attrattive del potere militare è che promette di portare i conflitti a una conclusione rapida e decisiva. In pratica, lo fa raramente.