Giorno: 7 Aprile 2025

SITREP 4/6/25: Un accenno di primavera mentre la pressione russa aumenta su ogni fronte, di Simplicius

Lascia un commento

SITREP 4/6/25: Un accenno di primavera mentre la pressione russa aumenta su ogni fronte

Simplicius 7 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Negli ultimi giorni le notizie geopolitiche sono state relativamente lente, quindi questa è sembrata una buona occasione per aggiornarsi sui progressi in prima linea, che hanno avuto un’accelerazione questa settimana.

Le forze russe hanno continuato ad avanzare praticamente su ogni fronte, con nuove voci che emergono tra gli ucraini su varie possibili direzioni offensive. Una di queste è la direzione di Kupyansk, dove le forze russe avrebbero radunato truppe.

Lì i progressi stanno accelerando. Le forze russe sono entrate a Kamyanka, catturando una larga parte della città:

Di seguito una visuale più ampia per una migliore prospettiva, con Kamyanka cerchiata in rosso e Kupyansk in giallo:

Un po’ più a sud, il controllo russo aumentò in direzione di Kupyansk stessa, come si può vedere nella parte inferiore della mappa seguente:

Si può osservare che la nuova “testa di ponte” sul fiume Oskil sta crescendo sempre di più.

A sud di lì, su quello che chiamerò asse Kreminna-Izyum, le forze russe si stanno espandendo ogni giorno:

Una visione più ampia per una prospettiva:

Ed è proprio su questo fronte che un importante funzionario ucraino ha lanciato l’allarme sul peggioramento della situazione:

Il comandante di plotone del 24° battaglione “Aidar” Stanislav Bunyatov segnala un peggioramento della situazione sull’asse Lyman: Yampolivka è sotto il controllo russo, il nemico usa l’infiltrazione in gruppi di 1-2 uomini attraverso la foresta, rendendo difficile tracciare il movimento

L’area specifica di Yamplovka a cui fa riferimento in relazione alle mappe soprastanti è questa:

A Toretsk, la Russia ha riconquistato molte posizioni che l’Ucraina aveva recentemente conquistato nella sua breve controffensiva volta a rafforzare Zelensky durante i colloqui di cessate il fuoco.

Poco più a sud, sul fronte di Konstantinovka, le forze russe hanno diviso in due una via di rifornimento chiave; da Suriyak:

Situazione sul fronte Grodovskaya: nelle ultime 48 ore l’esercito russo avanza verso ovest di Oleksandropil, prendendo il controllo del sistema di trincee sull’autostrada H-20.

E il fronte di Zaporozhye ha assistito ad alcuni dei più grandi avanzamenti nell’ultima settimana, con espansioni di territorio in più direzioni:

Anche sul fronte di Velyka Novosilka la Russia si è espansa, catturando il villaggio di Vesele e espandendosi anche verso ovest:

Suriyak:

Con l’ultima avanzata l’esercito russo ha raggiunto il giacimento di litio nella periferia orientale di Shevchenko.

A scopo di confronto, ecco uno screenshot del mio ultimo Sitrep che menziona l’area, dove puoi vedere che Vesele non è stato catturato:

Alla TV ucraina, un comandante dell’Azov ha lanciato l’allarme per un’imminente offensiva russa ad aprile:

 La Russia prepara l’offensiva ad aprile — Azov Nazi

Due o tre divisioni russe si stanno addestrando nei campi di addestramento da oltre un mese. Sono ben equipaggiate e hanno riserve, lamenta il comandante del 1° battaglione d’assalto del 3° corpo d’assalto “Azov”, un’unità terroristica dei nazisti ucraini.

In precedenza, il direttore del Centro per la lotta alla disinformazione Kovalenko aveva affermato che la Russia si sta preparando per un’offensiva non ad aprile, ma a maggio.

RVvoenkor

Afferma che la Russia ha 2-3 divisioni per questo compito e che l’offensiva sarà diretta verso l’area di responsabilità della sua 3a Brigata d’assalto separata, che si trova sull’asse Lyman-Izyum.

Di seguito è riportata la posizione della brigata Azov cerchiata in rosso, con Izyum cerchiata in giallo sulla sinistra e Lyman in basso, per riferimento geospaziale:

A conferma di quanto sopra, un canale di analisi ucraino ha presentato il video qui sotto con affermazioni secondo cui “un’enorme forza russa” di 30.000 soldati si sta preparando per un’offensiva per catturare Lyman e raggiungere il fiume Oskil:

Posta ucraina: la cosiddetta volontà russa di pace sta radunando circa 30.000 terroristi nel nord dell’Ucraina per un attacco nella zona di Lyman che raggiungerà il fiume Oskil, secondo Reporting From Ukraine.

Gli ultimi dati sul ritmo dei progressi russi:

05,04,25 Zona SVO – Tasso di avanzamento

La velocità media giornaliera di avanzamento delle Forze Armate russe nella zona SVO nel marzo 2025 era di 8,3 km².

Facciamo un’autopsia istruttiva su uno dei recenti progressi, per capire come si stanno evolvendo le attuali tattiche di assalto in prima linea.

Della 4a Motorized Rifle Brigade, ex 2nd Army Corps delle forze LPR. Questa brigata opera nella regione meridionale di Chasov Yar, a ovest di Bakhmut. Diversi giorni fa hanno catturato posizioni ucraine con un classico treno blindato di veicoli da combattimento pesantemente modificati:

Immagini della 4a Brigata Fucilieri Motorizzata.

Un gruppo di carri armati in avvicinamento alle posizioni ucraine; i carri armati sono dotati di rulli anti-mine e di un’ampia protezione aggiuntiva, tra cui molti sistemi di guerra elettronica.

I carri armati stessi venivano utilizzati come mezzi di trasporto, dai quali venivano calate le truppe.

Si può vedere che la parte anteriore del gruppo usa carri armati con rulli pesanti per neutralizzare le mine e creare un passaggio sicuro verso l’area bersaglio. Si noti che il carro armato è dotato di moduli EW anti-drone sul tetto, moduli diversi per coprire quante più frequenze possibili:

Al minuto 0:40 del video, noterete la fanteria scendere da sotto il capannone dei carri armati. Ciò significa che i carri armati da combattimento principali vengono utilizzati per trasportare la fanteria d’assalto direttamente sopra di loro, insieme ad altri veicoli corazzati per il trasporto di personale.

Uno dei motivi è dovuto alla continua minaccia dei droni: ora si ritiene ironicamente più sicuro viaggiare in cima piuttosto che all’interno di una “deathbox”, perché ciò consente alle truppe di scendere rapidamente e disperdersi se i rilevatori di droni avvertono di una minaccia o se i colpi sono già in arrivo.

Per questi scopi vengono spesso utilizzati i T-62, che diventano di fatto mezzi di trasporto:

Per quanto riguarda il montaggio sul tetto, penso che sia preferibile viaggiare sul tetto di un T-62 modificato piuttosto che su un BMP-2 di qualsiasi modifica.

– Migliore protezione delle miniere

– Più potenza di fuoco

– La struttura e la potenza del carro armato consentono il montaggio di armature artigianali più spesse.

La parte successiva più importante è il minuto 2:12 del video.

Noterete che il carro armato fornisce una copertura fumogena pesante mentre le truppe scendono. Le truppe poi fanno saltare le trincee ucraine e catturano le trincee.

La minaccia dei droni è aumentata così tanto da entrambe le parti che ci si può aspettare che qualsiasi veicolo corazzato d’assalto venga colpito più di 10 volte dai droni nemici. Ma contrariamente alla propaganda che mostra colpi di esplosioni rapidamente giuntati, la maggior parte dei carri armati sopravvive a una moltitudine di colpi di droni prima di essere disattivati.

Un carro armato russo “rimasto” durante un recente assalto è stato probabilmente colpito più volte:

Una registrazione ucraina mostra un BMP-2 russo colpito letteralmente circa 10 volte nel giro di pochi secondi, tale è la proliferazione dei droni su molti fronti:

Ecco come appare un assalto a un veicolo blindato in condizioni in cui i droni controllano completamente lo spazio aereo. Video del tentativo di attacco del BMP-2 russo, filmato dalla 38a Brigata dell’Ucraina

Un’unità russa mostra ancora una volta l’enorme quantità di droni abbattuti dalla sua guerra elettronica nei pressi del confine di Kursk:

Oltre 1.000 droni FPV ucraini sono stati bloccati dalle unità di guerra elettronica russe nei pressi del confine di Kursk.

Li hanno smontati per ricavarne parti che torneranno utili ai droni russi, e hanno ammucchiato i telai vuoti in una specie di installazione improvvisata , una specie di visuale sulle nuove realtà della guerra moderna. Il Khokhol continua a provare a tenere almeno un piede nella nostra area di confine, inviando costantemente nuovi equipaggi di droni.

Qui si vede il gruppo centrale russo mentre di recente allena alcune di queste tattiche d’assalto:

Anche sul fronte russo i droni terrestri vengono visti con sempre maggiore regolarità:

Un aggiornamento dalla parte americana, che mostra quali nuove unità di droni sta formando l’esercito americano sulla base delle conoscenze acquisite dalla guerra in Ucraina:

Allo stesso tempo, alcuni rapporti sostengono che l’esercito americano potrebbe tagliare ben 90.000 soldati in servizio attivo a causa dei tagli al bilancio:

https://www.military.com/daily-news/2025/04/03/army-mulling-dramatic-reduction-of-tens-of-thousands-of-troops.html

Secondo tre funzionari della difesa a conoscenza delle deliberazioni, l’esercito sta valutando in sordina una drastica riduzione fino a 90.000 soldati in servizio attivo, una mossa che sottolinea le crescenti pressioni fiscali al Pentagono e un più ampio spostamento della strategia militare dall’Europa e dalla lotta al terrorismo.

Come ultimo argomento, un nuovo articolo del Telegraph che sta circolando suggerisce che Trump si stancherà presto e colpirà Zelensky con un ultimatum:

Il Telegraph, citando le sue fonti, riferisce che Zelensky dovrà presto affrontare un nuovo ultimatum da parte di Trump.

L’ultimatum è: o firmare un accordo di pace alle condizioni della Russia, o perdere il sostegno degli Stati Uniti.

La pubblicazione sottolinea che Trump considera l’Ucraina una “filiale interamente controllata dagli Stati Uniti”.

https://www.telegraph.co.uk/business/2025/04/06/ukraines-fighting-spirit-only-survive-so-long-trump/

Ciò che è interessante nel pezzo di cui sopra, oltre alla richiesta di ultimatum, è che per la prima volta stiamo iniziando a vedere le principali pubblicazioni occidentali iniziare a parlare realisticamente della perdita da parte dell’Ucraina di tutte e cinque le regioni richieste da Putin, tra cui Kherson e Zaporozhye in toto . Finora queste richieste russe di vecchia data sono state praticamente ignorate o liquidate a priori dai media tradizionali, che hanno parlato in modo abbastanza sprezzante solo dell’annessione di Crimea, Lugansk e Donetsk.

Ma ora la realtà sta iniziando a farsi strada in loro. L’articolo del Telegraph rompe l’omertà e affronta la delicata eventualità:

Come cambierebbe la mappa dell’Ucraina dopo un cessate il fuoco così unilaterale? Putin rivendica cinque province: Crimea, Luhansk, Donetsk, Kherson e Zaporizhzhia. Le ultime tre sono ancora solo parzialmente occupate dai russi.

Accettare di ritirare le forze ucraine da queste regioni aumenterebbe l’area occupata dai russi da circa il 20% a circa il 25% del territorio sovrano dell’Ucraina. Potrebbe sembrare un sacrificio che vale la pena fare per fermare il massacro, anche se priverebbe inevitabilmente Kiev di ulteriori risorse economiche e delle sue linee del fronte fortificate.

Ma un accordo del genere significherebbe anche evacuare milioni di civili. Dopo l’omicidio, la tortura e il rapimento ben documentati di decine di migliaia di persone a Bucha, Mariupol e altrove, è impensabile che Zelensky abbandoni il suo popolo ai paramilitari e alla polizia segreta di Putin. Quindi un paese impoverito e devastato dalla guerra dovrebbe assorbire un enorme afflusso di rifugiati.

Come conferma, hanno capito che ciò comporterebbe la perdita delle capitali di questi stessi russi:

Peggio ancora, un cessate il fuoco alle condizioni di Putin distruggerebbe il morale ucraino. Alcune delle città che andrebbero perdute, tra cui la stessa Kherson , sono già state liberate dai russi, spesso a caro prezzo.

È chiaro che a poco a poco si sta digerendo l’inevitabile accettazione di tutte le richieste della Russia.

Ma ciò che è particolarmente affascinante e scandaloso da osservare in merito a quanto sopra, è il suggerimento che “evacuare milioni di civili”, in particolare dopo che molti di loro sono stati presumibilmente “torturati e assassinati”, è qualcosa di così impensabile, che sfida l’immaginazione moderna, e dovrebbe sicuramente essere contrastato dalle forze morali del mondo. Dopo tutto, non c’è semplicemente nessun posto sulla terra che potremmo anche solo concepire in cui milioni di persone siano attualmente sotto una minaccia simile sia di genocidio di massa che di sfollamento forzato. La stampa occidentale altamente rigorosa ci informerebbe sicuramente di tali evidenti parallelismi, portando alla luce la stupenda ipocrisia, se esistessero da qualche parte su questa piccola roccia, no? E questa stampa altamente retta condannerebbe sicuramente l’altra tragedia equivalente, se una così ipotetica esistesse, con lo stesso vigore farisaico esibito qui, giusto?

….Giusto?

Il tuo supporto è inestimabile. Se hai apprezzato la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per supportare il mio lavoro, così che io possa continuare a fornirti report dettagliati e incisivi come questo.

In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: buymeacoffee.com/Simplicius

Il gruppo di cervelloni in pericolo del Pentagono, di Andrew F. Krepinevich

Lascia un commento

Tra resilienza e destrutturazione. Tra amarcord e palingenesi. Un test importante e fondamentale per il successo dei propositi della nuova amministrazione; almeno quelli dichiarati. Giuseppe Germinario

Il gruppo di cervelloni in pericolo del Pentagono

Non sventrare l’ufficio che ha superato i sovietici e previsto l’ascesa della Cina

Andrew F. Krepinevich, Jr.

2 aprile 2025

Il Pentagono, Arlington, Virginia, marzo 2025Kent Nishimura / Reuters

ANDREW F. KREPINEVICH, JR., è Senior Fellow presso l’Hudson Institute e coautore, insieme a Barry Watts, di The Last Warrior: Andrew Marshall and the Shaping of Modern American Defense Strategy.

AscoltareCondividi &
Download

Stampa

Salva

Negli anni ’90, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, pochi a Washington pensavano alla Cina come a una potenziale minaccia futura. Durante questo “momento unipolare”, la saggezza convenzionale sosteneva che la Cina sarebbe diventata un attore responsabile della comunità globale una volta diventata un membro pienamente integrato. All’interno del Pentagono, tuttavia, un gruppo di analisti incaricati di valutare l’ambiente strategico vedeva le cose in modo diverso. Concentrando l’attenzione sulla leadership cinese, hanno concluso che la Cina era intenzionata a creare le capacità necessarie per rovesciare l’ordine internazionale guidato dagli Stati Uniti. Le loro conclusioni si sono rivelate preveggenti, anticipando di diversi decenni il ritorno della competizione attiva tra grandi potenze e la crescente sfida militare della Cina agli Stati Uniti.

Queste intuizioni provengono dall’Office of Net Assessment, un piccolo braccio del Dipartimento della Difesa che, attraverso le sue analisi indipendenti, ha svolto per decenni un ruolo vitale nell’informare gli alti dirigenti del Pentagono sulla pianificazione strategica e sulle priorità politiche. Sebbene sia composto solo da una decina di persone e abbia un budget per la ricerca di circa 20 milioni di dollari – “polvere di bilancio” nel linguaggio del Pentagono – l’U.A.N. ha fornito più volte analisi cruciali e spesso contrarie che hanno rimodellato il pensiero strategico degli Stati Uniti.

Tuttavia, il 13 marzo, il Segretario alla Difesa Pete Hegseth ha ordinato lo “scioglimento” dell’ONA e ha ordinato ai dirigenti del Pentagono di riassegnare i dipendenti dell’ufficio altrove. Ha inoltre annullato tutti i contratti di ricerca dell’ONA esistenti. Nell’annunciare la chiusura, Hegseth ha anche chiesto al vice segretario alla Difesa di elaborare un piano per “ricostruire” l’ufficio in una forma diversa, da strutturare “coerentemente” con le priorità del segretario. Ma il messaggio sembra chiaro: l’ONA cesserà di esistere come centro autonomo per il pensiero strategico che così spesso ha contribuito con intuizioni cruciali e a volte in grado di cambiare i paradigmi, sfidando la saggezza convenzionale. Come emerge chiaramente da un’analisi della straordinaria storia dell’ufficio, questa decisione deve essere rivista con urgenza.

IL PROGETTO MARSHALL

L’ONA è stata istituita nel 1973, a seguito di un accordo tra il Segretario di Stato Henry Kissinger e il Segretario alla Difesa James Schlesinger. L’ufficio era incaricato di fornire al Segretario della Difesa valutazioni indipendenti della competizione militare tra Stati Uniti e Unione Sovietica, che comprendessero lo stato attuale e le tendenze della competizione, le aree di vantaggio e svantaggio comparativo degli Stati Uniti e le fonti di problemi e opportunità potenziali. La “valutazione netta”, una forma di pianificazione strategica unica per l’ufficio, è stata formulata e perfezionata dal suo direttore fondatore, Andrew Marshall, conosciuto dai conoscitori della difesa al di fuori del Pentagono come “l’uomo più famoso di cui non avete mai sentito parlare” e all’interno semplicemente come “Yoda”. Marshall ha guidato l’ufficio per oltre quattro decenni, fino al suo pensionamento nel 2015. Marshall ha ordinato al suo staff di essere “implacabilmente scettico” nei confronti dell’attuale saggezza convenzionale. “Siamo qui per informare, non per compiacere”, era il suo modo di dire che l’ONA doveva sempre dire la verità al potere. Per evitare che le sue scoperte venissero bloccate o annacquate dalla burocrazia del Dipartimento della Difesa, l’ONA fu incaricata di inoltrarle direttamente agli alti dirigenti del Pentagono.

Le migliori scelte dei nostri redattori, consegnate gratuitamente nella vostra casella di posta ogni venerdì.Iscriviti 

All’epoca della creazione dell’ONA, i responsabili della politica di difesa degli Stati Uniti si trovavano di fronte a una questione strategica fondamentale nella lotta aperta con l’Unione Sovietica: Il tempo era dalla parte dell’America o del Cremlino? La comunità dei servizi segreti aveva concluso che i russi, con un’economia pari a circa la metà di quella degli Stati Uniti, stavano in qualche modo mettendo in campo, mantenendo e modernizzando un esercito molto più grande, pur spendendo la stessa percentuale del PIL, circa il 6%, degli Stati Uniti. In parole povere, se i risultati della CIA erano corretti, la prognosi a lungo termine per gli Stati Uniti era desolante.

Data l’importanza strategica della questione, l’ONA condusse una propria valutazione. Contrariamente a quanto si pensava a Washington all’epoca, l’ONA scoprì che l’espansione sovietica gravava sull’economia sovietica molto più di quanto credesse la CIA. Come disse Marshall, invece di essere “costruttori di miracoli”, i leader sovietici stavano dedicando una quota molto maggiore della ricchezza del loro Paese all’esercito, un livello di sforzo che avrebbero trovato difficile, se non impossibile, da sostenere a lungo termine. In altre parole, il tempo era dalla parte degli Stati Uniti e quindi non era necessario negoziare con Mosca da una posizione di debolezza. Grazie alla valutazione dell’ONA, la CIA ha rivisto le sue stime, riportando che il carico militare sovietico consumava tra il 16 e il 18% del PIL del Paese. (In realtà, i dati economici sovietici emersi dopo la fine della Guerra Fredda mostravano che il livello era ancora più alto).

Musk e Hegseth al Pentagono di Arlington, Virginia, marzo 2025Aviere senior dell’Aeronautica Militare degli Stati Uniti Madelyn Keech / Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti / Reuters

Nel giro di pochi anni, le scoperte a volte controintuitive dell’ONA – e l’attenta considerazione di come i nemici reagirebbero a specifici programmi militari statunitensi – avrebbero avuto un’influenza di vasta portata sulla strategia di difesa. Prendiamo il bombardiere B-1. Nel 1977, il presidente Jimmy Carter cancellò il programma, in parte in base alla logica che, grazie ai suoi missili balistici terrestri e marittimi a testata nucleare, gli Stati Uniti non avevano bisogno di un bombardiere strategico in grado di penetrare le difese aeree sovietiche. Ma un’analisi dell’ONA ha fornito agli alti dirigenti del Pentagono una prospettiva diversa: ha sottolineato che i sovietici, nell’esercitare un governo totalitario su un Paese con un confine di oltre 37.000 miglia, erano ossessionati dalla minaccia di un attacco aereo e avevano istituito un servizio militare separato, chiamato PVO Strany, per mettere in campo la rete di difesa aerea più estesa del mondo. In effetti, i sovietici spendevano spesso più per la difesa aerea che per le loro forze nucleari.

Secondo questa logica, c’era una buona ragione per gli Stati Uniti di continuare a schierare il B-1: il programma di bombardieri strategici avrebbe rafforzato la predisposizione di Mosca a investire pesantemente nelle proprie difese aeree a un costo di gran lunga superiore a quello che gli Stati Uniti spendevano per procurarsi e mantenere una flotta di B-1. Nel 1981, basandosi in parte sulla valutazione dell’ONA, l’amministrazione Reagan rilanciò il programma. Anni dopo, gli analisti statunitensi calcolarono che i sovietici avevano speso per la difesa aerea circa dieci volte tanto quanto Washington aveva investito in bombardieri, senza mai raggiungere la capacità di sconfiggere un attacco aereo statunitense. Il programma di difesa aerea sovietico fu, secondo le loro parole, un “fallimento terribilmente costoso”.

Nel corso della sua storia, l’ONA è stata altrettanto abile nell’identificare i cambiamenti dirompenti nella guerra che potrebbero essere sfruttati a vantaggio degli Stati Uniti. Un anno prima della caduta del muro di Berlino, l’ufficio ha riunito un gruppo noto come Commissione sulla strategia integrata a lungo termine. Tra i suoi membri c’erano l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, l’ex comandante supremo alleato della NATO Andrew Goodpaster, il politologo di Harvard Samuel Huntington, il sottosegretario alla Difesa per la politica Fred Iklé, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato Henry Kissinger e lo stratega nucleare Albert Wohlstetter, un gruppo che riflette la capacità dell’ONA di attrarre le migliori menti strategiche della nazione. La commissione ha rilevato che l’emergere di sensori avanzati, di armi di precisione e di una potenza di calcolo in rapido miglioramento avrebbe consentito un modo nuovo e molto più efficace di condurre le operazioni militari. I sovietici chiamavano questo insieme di capacità “complesso di ricognizione e attacco”, mentre gli americani lo avrebbero definito “attacco di precisione”. La valutazione anticipò di tre anni l’introduzione da parte dell’esercito americano di una “rivoluzione negli affari militari” nell’operazione Desert Storm. Nei decenni successivi, le operazioni di attacco di precisione sono diventate una caratteristica distintiva di quasi tutte le campagne militari statunitensi. Sebbene all’epoca gli Stati Uniti godessero di un quasi monopolio in questa forma di guerra, l’ONA esortò gli alti funzionari della difesa a considerare come l’esercito avrebbe dovuto adattarsi una volta che i suoi rivali avessero acquisito capacità simili, anticipando di diversi decenni il successo dell’Esercito Popolare di Liberazione.

IL GIOCO LUNGO DELLA CINA

Forse l’analisi dell’ONA è stata più importante che nell’aumentare la consapevolezza della minaccia rappresentata dalla Cina. Ben quattro anni prima del crollo dell’Unione Sovietica, l’ONA concludeva che Mosca era in netto declino e che gli Stati Uniti dovevano iniziare a pensare a Pechino. Gli alti dirigenti della difesa, scriveva l’ufficio, avrebbero dovuto riorientare l’attenzione principale delle forze armate statunitensi verso il Pacifico. Seguendo il suo stesso consiglio, nei due decenni successivi l’ONA ha concentrato l’attenzione sulla Cina e ha sponsorizzato una serie di esercitazioni di pianificazione che hanno rivelato che le forze armate statunitensi non avevano sviluppato un concetto di difesa degli alleati americani in caso di aggressione cinese.

Paradossalmente, nonostante questo precoce vantaggio, ci sarebbero voluti anni perché le forze armate statunitensi assorbissero queste intuizioni. Sebbene i risultati dell’ONA abbiano spinto l’Aeronautica e la Marina statunitensi a istituire nel 2010 un ufficio per la battaglia aeronavale per trovare il modo di contrastare la rapida espansione delle capacità militari cinesi nel Pacifico occidentale, lo sforzo è stato ostacolato dal campanilismo interservizi. Ciononostante, l’ONA è andata avanti, intraprendendo nuove valutazioni degli sviluppi militari nella regione indo-pacifica. Uno dei risultati è stato “Archipelagic Defense”, un nuovo concetto per scoraggiare l’aggressione cinese contro gli alleati e i partner statunitensi situati lungo la cosiddetta prima catena insulare, che si estende dal Giappone attraverso Taiwan e le Filippine fino all’Indonesia e a Singapore. Il concetto ha descritto, con un dettaglio senza precedenti e in una serie di contingenze, come le forze statunitensi e alleate potrebbero essere adattate per migliorare la deterrenza e la difesa. Non solo la Difesa Arcipelagica ha influenzato in modo significativo la pianificazione della difesa del Giappone, ma molti dei suoi elementi sono ora presenti anche nei piani e nei programmi delle forze armate statunitensi volti a preservare un equilibrio militare favorevole nel Pacifico occidentale.

Nel 2016, l’ONA ha anche valutato le sfide che le forze armate statunitensi dovrebbero affrontare se un conflitto con un’altra grande potenza, come la Cina o la Russia, diventasse prolungato. Quando è stato informato del progetto, il segretario alla Difesa Ashton Carter ha espresso sorpresa per il fatto che l’ufficio avrebbe dedicato le sue risorse a esplorare quello che all’epoca sembrava un argomento strano, soprattutto se si considera il desiderio dell’amministrazione Obama di evitare di descrivere la Cina o la Russia come un concorrente strategico. Tuttavia, nonostante le sue riserve, Carter, che aveva beneficiato del lavoro dell’ONA fin dai tempi in cui lavorava al Dipartimento della Difesa durante l’amministrazione Clinton, ha dato il via libera.

Tra i risultati emersi dallo studio sulla guerra prolungata, ne spiccano alcuni. Uno di questi rileva la necessità che gli Stati Uniti inizino a creare “magazzini profondi”, ovvero grandi scorte di munizioni. Un’altra chiedeva un’iniziativa per mettere in campo forti difese anti-accesso/area-denial della NATO in Europa orientale, sia per scoraggiare l’aggressione russa che per sostenere una difesa efficace della regione in caso di fallimento della deterrenza. L’ufficio ha anche evidenziato i principali problemi dell'”arsenale della democrazia” degli Stati Uniti, tra cui la carenza di materiali strategici come i metalli delle terre rare, la mancanza di manodopera qualificata e l’incapacità di aumentare rapidamente la produzione di sistemi d’arma e munizioni critiche necessarie per rifornire le forze statunitensi e alleate con il progredire della guerra. Se i funzionari del Pentagono avessero prestato attenzione a questi avvertimenti quando sono stati presentati, gli Stati Uniti sarebbero stati molto più preparati all’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia sei anni dopo, nel 2022.

PRIMA CHE SIA TROPPO TARDI

Visti i precedenti dell’ONA, non dovrebbe sorprendere che per oltre 50 anni le sue valutazioni siano state molto apprezzate dagli alti funzionari della difesa di entrambi i partiti politici. In effetti, poiché la maggior parte delle valutazioni dell’ufficio sono altamente riservate, gli esempi sopra citati sono solo un assaggio del lavoro che ha fornito ai vertici del Pentagono un ritorno fenomenale sul suo investimento estremamente modesto.

Tuttavia, poiché l’ufficio ha spesso sfidato le opinioni e le priorità principali della burocrazia civile e militare del Pentagono, da tempo all’interno del dipartimento c’è chi pensa che i propri interessi sarebbero meglio serviti senza di esso. Questo non è un caso unico dell’attuale amministrazione. Nei decenni passati, come nel caso di Hegseth, la resistenza all’ONA è stata di solito più vicina al successo all’inizio del mandato di un segretario alla Difesa, prima che il segretario fosse in grado di sviluppare una comprensione del valore dell’ufficio. Nel 1997, ad esempio, il segretario alla Difesa William Cohen, appena confermato, pensava di esiliare l’ONA dal Pentagono e di relegarla in un posto meno importante al National War College. Sedici anni dopo, il segretario alla Difesa Chuck Hagel, poco dopo la sua conferma, ha preso in considerazione la possibilità di chiudere completamente l’ONA. In entrambi i casi, tuttavia, ex funzionari e strateghi hanno sostenuto con forza il valore cruciale dell’ufficio. In quest’ultimo caso, sei ex segretari alla Difesa di entrambi i partiti politici, ognuno dei quali aveva anni di esperienza con l’ufficio, hanno scritto per “sollecitare con forza” Hagel “a mantenere questo piccolo ma unico ufficio e la sua funzione”. Hanno sottolineato che l’ONA ha “ripetutamente pagato enormi dividendi durante alcuni dei periodi più difficili della nostra storia recente”.

Hegseth ha dichiarato che la sua intenzione, dopo una revisione di 30 giorni, è di ricostruire l’ONA “in linea con le mie priorità”. Tuttavia, secondo una fonte che ha familiarità con le attività dell’ufficio, l’ONA ha già lavorato su sette delle 17 priorità principali di Hegseth. L’idea di creare una nuova ONA, come suggerisce Hegseth, comprometterebbe proprio le qualità che hanno reso l’ufficio così potente. Oltre all’indipendenza e all’autonomia all’interno del Pentagono, la ricetta segreta dell’ONA è sempre stata la sua particolare metodologia di valutazione della rete, sviluppata per la prima volta alla fine degli anni ’60 e perfezionata e migliorata per oltre mezzo secolo. Una volta che questa ricetta e questa tradizione sono andate perse, non sarà facile ristabilirle.

L’amministrazione Trump è entrata in carica in un momento in cui le minacce alla sicurezza nazionale sono probabilmente maggiori che in qualsiasi altro momento dagli anni ’30 e la posizione fiscale del Paese si sta rapidamente erodendo. Nel frattempo, il carattere della guerra, stimolato dall’incessante avanzamento delle tecnologie, si sta evolvendo più rapidamente che mai. In questo contesto, sarà particolarmente importante valutare bene le minacce emergenti e le nuove idee per contrastarle. Hegseth potrebbe trarre vantaggio dall’esperienza dei suoi predecessori e prendersi il tempo necessario per assicurarsi di non rompere ciò che non è rotto. La sua revisione di 30 giorni del valore dell’ONA offre l’opportunità di evitare un errore che si rivelerebbe difficile, se non impossibile, da correggere.

Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:

– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;

– IBAN: IT30D3608105138261529861559

PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo

Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo

Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).

Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Riflessioni sui negoziati al MoA, di Karl Sànchez

Lascia un commento

Riflessioni sulle negoziazioni al MoA

Karl Sánchez5 aprile
 LEGGI NELL’APP 
Il  sito Italia e il Mondo non riceve finanziamenti pubblici o pubblicitari. Se vuoi aiutarci a coprire le spese di gestione (circa 4.000 € all’anno), ecco come puoi contribuire:
– Postepay Evolution: Giuseppe Germinario – 5333171135855704;
– IBAN: IT30D3608105138261529861559
PayPal: PayPal.Me/italiaeilmondo
Tipeee: https://it.tipeee.com/italiaeilmondo
Puoi impostare un contributo mensile a partire da soli 2€! (PayPal trattiene 0,52€ di commissione per transazione).
Contatti: italiaeilmondo@gmail.com – x.com: @italiaeilmondo – Telegram: https://t.me/italiaeilmondo2 – Italiaeilmondo – LinkedIn: /giuseppe-germinario-2b804373

Torniamo al conflitto in Ucraina oggi con Moon of Alabama che presenta ” I neocon tentano di bloccare i colloqui USA-Russia “. C’è stata una discussione sul conflitto durante l’Intel Roundtable di 40 minuti di oggi che consiglio ai lettori di guardare, e sono state espresse molte opinioni in risposta all’articolo di b, anche se molte sono state espresse solo da pochi che hanno rielaborato i loro commenti. I miei contributi sono iniziati con un collegamento alla vignetta politica che vedete nell’intestazione (un ringraziamento a Pepe Escobar). È stato seguito da questo:

Il principale negoziatore russo dei colloqui del 24 ha detto che non si aspettava che i negoziati si concludessero con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dato il ritmo e la complessità. La chiara incapacità o riluttanza del Team Trump a controllare Zelensky e l’esercito ucraino è palesemente ovvia con le violazioni quotidiane dell’Ucraina di ciò che ha effettivamente concordato. La riluttanza del Team Trump a staccare la spina del supporto è altrettanto chiara. Sembra dalle loro dichiarazioni che il Team Trump sia cieco ai messaggi che quei due comportamenti inviano alla Russia. Certo, potrebbe esserci un minimo di fiducia da parte di Putin in Trump come persona, ma questa situazione trascende quella questione: perché negoziare quando l’altra parte non può mantenere ciò che concorda? Ho detto che le normali relazioni devono ancora essere completamente ripristinate poiché ci sono ancora ostacoli causati dagli americani alla Russia per ristabilire i suoi consolati, compiti che avrebbero dovuto essere completati a marzo.

I neoconservatori di Trump devono togliersi la testa dai loro culi eccezionalisti e rendersi conto che l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha perso la guerra contro la Russia e quindi non ci saranno concessioni da parte della Russia. E da quanto si può discernere finora, nessuna concessione di merito è stata fatta dalla parte perdente, che è da dove arriveranno tutte le concessioni. Ma senza la capacità di controllare ciò che fa l’Ucraina, qualsiasi concessione da parte dell’Impero sarà falsa. Ed è per questo che le attuali negoziazioni falliranno come previsto dal Team Putin.

Era necessario fornire alcune prove poiché molti non hanno colto il punto:

Come ho detto, il comportamento la dice lunga e Maria Zakharova ne ha notato tutti i dettagli. TASS oggi riporta il suo detto :

I continui attacchi ucraini contro la popolazione civile russa dimostrano che la pace non rientra nel vocabolario del regime di Kiev, ha affermato la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova.

“È stato accertato in modo affidabile che i moderni seguaci ucraini di Bandera danno la caccia a persone innocenti e indifese ogni giorno usando i droni. I droni imbottiti di esplosivo sono puntati a sangue freddo su qualsiasi persona catturata nel campo visivo dei neonazisti”, ha sottolineato la diplomatica. Secondo lei, “i delinquenti di [Vladimir] Zelensky stanno aprendo il fuoco senza pietà su donne, anziani e bambini, cercando di colpire edifici residenziali, negozi, scuole, ospedali, strutture sociali e di trasporto”.

” Tutti questi fatti dimostrano che i piani della giunta di Kiev non includono un cessate il fuoco e il raggiungimento di una soluzione politica del conflitto”, ha detto la portavoce. “Il regime di Zelensky non ha alcuna volontà politica di pace. I suoi sostenitori sono patologicamente ossessionati dallo spargimento di sangue, dal terrore, dal causare danni e dalla massima sofferenza alla popolazione civile “, ha sottolineato Zakharova. [Il mio enfasi]

I risultati di quegli attacchi sono mostrati sui quotidiani nazionali russi. Anche la mancata osservanza del tanto decantato cessate il fuoco sulle infrastrutture energetiche è ben nota ai russi. La realtà rende sconsiderata la versione degli eventi data da Kirill Dmitriev da un punto di vista russo:

“Stiamo notando una dinamica positiva nelle nostre relazioni”, ha detto Dmitriev ai giornalisti giovedì sera.

Ha aggiunto che “sono già stati compiuti progressi significativi” verso il raggiungimento di un cessate il fuoco tra Russia e Ucraina.

“Ad esempio, sotto la guida dei presidenti [Vladimir] Putin e [Donald] Trump, è stato raggiunto un accordo per astenersi dagli attacchi alle infrastrutture energetiche tra Russia e Ucraina. È un primo passo per de-escalare il conflitto ucraino”, ha affermato l’inviato…

Secondo il Ministero della Difesa russo, Kiev ha violato sistematicamente la tregua, compresi quattro attacchi a siti energetici russi solo giovedì. L’Ucraina ha preso di mira depositi di carburante, impianti di gas e componenti della rete elettrica, ha affermato il MOD.

Kiev ha affermato di aver rispettato la tregua energetica e ha accusato Mosca di aver colpito gli impianti del gas gestiti dal colosso energetico Naftogaz.

Ricordo la BigLie: “La pace è a portata di mano”. Lo spin che si scontra con la realtà è qualcosa che l’Outlaw US Empire fa costantemente, quindi il Team Putin deve stare attento alle sue parole. Ryabkov al contrario è onesto nel dire che le radici devono ancora essere affrontate, ed è lì che risiede il cuore di queste negoziazioni.

Poi ho ricevuto una risposta:

Il principale negoziatore russo nei colloqui del 24 ha affermato di non aspettarsi che i negoziati si concludano con un accordo adeguato prima dell’inizio del 2026, dati il ritmo e la complessità.

Pubblicato da: karlof1 | 4 apr 2025 17:04 utc | 19

Quindi… è per questo che il ritmo è stato glaciale? Fino all’ultimo ucraino e a un esercito RF da 2 milioni di baionette?

Ciò indica che si attende una capitolazione completa da parte di un paese che non ha più uomini in grado di giocare nemmeno una mossa di gladio?

Quindi i 2 milioni sono per qualcos’altro…

Se l’Europa vuole iniziare qualcosa non sono sicuro che possa aspettare il 2026q1

Pubblicato da: Newbie | 4 apr 2025 21:20 utc | 83

Ho proseguito con questo:

Principiante | 4 apr 2025 21:20 utc | 83–

No. Ci vorrà tutto quel tempo per affrontare le radici del problema, dal momento che il Team Trump non ha mostrato alcuna volontà di parlare nemmeno di quella parte del problema generale, secondo Ryabkov che certamente ne sa. E poi ci sono quei fastidiosi fatti che Maaria Zakharova annota settimanalmente e vengono trasmessi ai russi ogni giorno. Putin e Dmitriev hanno fatto penzolare carote molto succose davanti agli occhi americani; ma finché le radici non saranno scavate e bruciate fino a ridurle in cenere, quelle carote rimarranno penzolanti appena fuori dalla portata dei russi.

Il mio commento citando Zakharova ha ricevuto la seguente risposta:

Questo è controllato da Wiesbaden e Londra. Tutto il resto è solo una cortina fumogena per i media per creare un colpevole (la Russia) e giustificare la successiva espansione.

E ciò ha portato alla seguente risposta:

smartvolpe | 4 aprile 2025 21:58 UTC | 93–

Grazie per la risposta. Venerdì scorso è stato Ray McGovern a dire che l’MI6 stava “lavorando a braccetto” con i nazisti di Kiev. Chissà cosa dirà oggi quando guarderò quella chat tra qualche minuto. Doctorow ha fatto un’osservazione interessante sul POV alterato del finlandese Stubb dopo il suo incontro con Trump la scorsa settimana:

“Come ho iniziato a dire, quando il presidente finlandese Stubb ha fatto visita a Trump per una partita a golf a Mar-a-Lago e ha trascorso 7 ore con il presidente, ho pensato che non sarebbe stato un bene per i russi, dato che Stubb è stato uno dei leader più russofobi dell’UE. Tuttavia, nel giro di un paio di giorni è diventato chiaro che Trump aveva dato a Stubb una buona lezione su cosa è cosa e chi è chi in questo mondo, non il contrario. Stubb è stato ora citato dai giornalisti mentre diceva che l’Europa dovrebbe prepararsi a normalizzare le relazioni con la Russia. Poi ieri ha aggiunto, dicendo che qualcuno tra i leader europei dovrebbe prendere l’iniziativa e mettersi in contatto con Putin. Ha specificamente nominato la Gran Bretagna e/o la Francia come i migliori candidati per il lavoro. Nota bene: nessuna menzione del vicepresidente per le relazioni estere dell’UE che critica la Russia, Kaja Kallas!”

Il discorso continua:

@ karlof1 | 4 apr 2025 22:08 utc | 98
Anche questo non è altro che un modo per presentare una presunta volontà di parlare con la Russia. Alla fine, possono dire: “Abbiamo provato tutto”.
Secondo me, il contesto è probabilmente che nell’Europa occidentale, fatta eccezione per i paesi della linea dura, ma anche lì, la popolazione è in parte anti-russa, ma nessuno vuole “tirare fuori le patate dal fuoco” da solo. Quindi, niente truppe di terra necessarie, e probabilmente nemmeno Taurus. Basta incitare gli altri, non rischiare nulla da soli.

E la mia risposta:

smartvolpe | 4 aprile 2025 22:26 UTC | 108–

Grazie per la tua risposta e per la valida ipotesi che contiene. Per quanto riguarda ciò su cui Rubio ha mentito oggi, la valutazione di Johnson e McGovern dalla loro chat , il punto principale sollevato è che l’Impero fuorilegge degli Stati Uniti si rifiuta di ascoltare/leggere ciò che i Top Russian hanno detto per quasi un anno intero, le cause profonde devono essere affrontate ; altrimenti, risolveremo tutto da soli, anche quest’ultima parte è stata dichiarata. McGovern esorta Putin a fare presto un accordo perché teme che Trump rischi di essere JFKd per ragioni non legate all’Ucraina. Il mio punto di vista, non che importi, avendo osservato tutto questo dalla dissoluzione dell’URSS e la sua storia dal 1945, la Russia dovrà risolvere questo problema da sola. La propaganda BigLie ha così illuso l’Occidente che è incapace di pensare fuori dagli schemi. Non c’è modo che Rubio possa onestamente funzionare per la distensione di Trump con la Russia perché è stato indottrinato in modo tale da equivalere a tradimento. Il primato degli Stati Uniti deve essere mantenuto a qualunque costo: Sieg Heil! Rubio è ciò che è noto come una banderuola: andrà in qualunque direzione soffi il vento.

La realtà, come ho scritto più volte negli ultimi due mesi, è che i negoziati hanno in realtà tre attori: Russia, Ucraina e NATO, con l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge che è il rappresentante di quest’ultima. Ora ci troviamo in una situazione in cui la NATO afferma che l’Impero non la rappresenta più, e quella fazione non vuole la pace con la Russia, né la vuole l’Ucraina. Ergo, i negoziati sono inutili perché non si possono affrontare le radici, quindi nessun accordo può essere concluso in base alle richieste del vincitore.

Ho concluso le mie riflessioni con questi ultimi pensieri:

Nel 2014, l’Impero degli Stati Uniti fuorilegge ha dato ai nazisti che avevano allevato dal 1945 il potere di uccidere i russi, perché è quello che fanno i nazisti. I nazisti non vogliono la fine della guerra perché milioni di russi devono ancora essere uccisi. Invece di essere direttamente a letto con la CIA come una volta, i nazisti ucraini sono ora a letto con l’MI6 del Regno Unito, e l’MI6 è un nazista nascosto, come i gay nascosti. Quindi, gli americani hanno perso il controllo sul loro animale domestico nazista, il che impedisce notevolmente di fare un accordo con la Russia. Quel pizzico di spiegazione in più dovrebbe aiutare i frequentatori di bar a capire cosa ho scritto a 130. Sfortunatamente, il suggerimento dell’amministrazione ONU di Putin ha bisogno dell’approvazione della NATO, che al momento non accadrà, quindi il conflitto continuerà.

Il modo più semplice per arrivare a una soluzione è un cambio di regime in Ucraina che elimini i nazisti e i loro legami con la NATO, il che significa che l’Ucraina torna a essere il beniamino degli Stati Uniti o, meglio ancora, diventa completamente indipendente, il che altererebbe la natura dei negoziati.

Sembra che ci serva un’altra vignetta per rappresentare accuratamente tutti gli attori con la NATO rappresentata da Starmer e i nazisti ucraini da Zelensky, dal momento che non sappiamo esattamente chi sia il nazista numero 1 che lui nasconde. Gli altri due sono altrettanto scoperti di Trump, dal momento che nessuno dei due ha carte da giocare a meno che non contiamo i loro aspetti negativi, ad esempio, Trump ha alcune carte negative: le sue linee di supporto materiale, che è ciò che comanda anche la NATO. Zelensky ha ciò che resta del suo esercito. Nessuno di quegli attori ha ciò che serve per battere la mano di Putin, dal momento che ha le forze armate russe, la nazione russa e la sua base industriale come sue carte. Sì, la NATO e Trump hanno le armi nucleari, ma sono una risorsa in questa situazione? La Russia può continuare a liberare terra finché non avrà liberato tutto ciò che desidera, il che costerà altre vite di cui solo Putin sembra preoccuparsi, nonostante i belati di Trump. Se a Trump importasse, taglierebbe le linee di supporto.

Non vedo che molto di quanto sopra cambierà nel prossimo futuro. Le radici devono essere dissotterrate, ma solo la Russia e i suoi amici sono disposti a farlo.

*
*
*
Ti piace quello che hai letto su Karlof1’s Substack? Allora ti prego di considerare di abbonarti e di scegliere di fare una promessa mensile/annuale per supportare i miei sforzi in questo regno impegnativo. Grazie!

Prometti il tuo sostegno

Il Geopolitical Gymnasium di karlof1 è gratuito oggi. Ma se ti è piaciuto questo post, puoi dire al Geopolitical Gymnasium di karlof1 che i loro scritti sono preziosi promettendo un abbonamento futuro. Non ti verrà addebitato nulla a meno che non abilitino i pagamenti.

Prometti il tuo sostegno