Categoria: sotirovic vladislav

© Vladislav B. Sotirović 2024

Riferimenti e note finali:

[1] Il criterio della lingua come fattore cruciale di determinazione nazionale fu stabilito dal romantico tedesco della fine del^XVIII secolo – Herder, che intendeva i confini linguistici come confini nazionali. Il modello di Herder di “nazionalismo linguistico” fu ulteriormente sviluppato ideologicamente all’inizio del^XIX secolo, soprattutto dai tedeschi Humboldt e Fichte. Fu Fichte a mettere nero su bianco l’interpretazione più influente del rapporto tra lingua e appartenenza nazionale, scrivendo nel 1808 le sue famose Reden an die deutsche Nation. Secondo lui, solo i tedeschi erano riusciti a conservare la lingua teutonica originale (ursprünglich) nella sua forma più pura. Questo fu il motivo per cui Fichte sostenne che solo la nazione che aveva conservato l’antica lingua teutonica aveva il diritto di chiamarsi Germani, cioè Teutoni. Fichte sosteneva inoltre che la potenza e la grandezza dei tedeschi si basavano proprio sul fatto che solo loro parlavano la lingua “nazionale” originale. Fichte concluse che la lingua influenza l’identità del popolo in modo molto più forte di quanto il popolo influenzi la formazione della lingua [Fichte G. J., Reden an die deutsche Nation, Berlino, 1808, 44]. Il valore pratico di quest’opera consisteva nel fatto che Fichte, “creatore ideologico del nazionalismo linguistico tedesco”, esortava all’unificazione politico-nazionale della Germania tenendo conto del più decisivo determinante nazionale: la lingua. Uno dei più antichi esempi del rapporto lingua-nazione è stato evidenziato nel libro [Mielcke C., Litauisch-Deutsches und Deutsch-Litauisches Wörter-Buch, Königsberg, 1800].

[2] Петер Бартл, Албанци од средњег века до данас, Београд: CLIO, 2001, 139.

[3] Castellan G., Storia dei Balcani: Da Maometto il Conquistatore a Stalin, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 1992, 1.

[4] Sul problema della sociogenesi dei concetti di “civiltà” e “cultura”, si veda in [Elias N., The Civilizing Process. Indagini sociogenetiche e psicogenetiche, Cornwall, 2000, 3-45].

[5] Sul concetto di Europa centrale da una prospettiva storica, si veda in [Magocsi R. P., Historical Atlas of Central Europe. Edizione riveduta e ampliata, Seattle: University of Washington Press, 2002].

[6] L’opzione che le terre rumene e ungheresi appartengano ai Balcani è sostenuta, ad esempio, dalla National Geographic Society che ha pubblicato il supplemento “I Balcani” nel numero di febbraio 2000 della sua rivista. Inoltre, secondo Gazetter. Atlas of Eastern Europe, l’intera area che va dal Mar Baltico al Mar Adriatico e al Mar Nero appartiene all’Europa orientale. Poulton Hugh è sicuro che Ungheria e Romania non appartengano ai Balcani [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 12]. Infine, gli autori del famoso Atlante Westermann Großer Atlas zur Weltgeschichte, pubblicato annualmente, non sono del tutto sicuri di quali siano gli esatti confini storici settentrionali dei Balcani.

[7] Stavrianos L. S., The Balkans since 1453, New York: Rinehart & Company, Inc., 1958, 1-33.

[8] Ad esempio, le strette connessioni storiche, economiche, culturali e politiche tra i Balcani, il Transdanubio e la Grande Pianura Ungherese sono indicate in molti punti del libro [Kontler L., Millenium in Central Europe. Una storia dell’Ungheria, Budapest: Atlantisz Publishing House, 1999]. Ad esempio, sui rapporti e le influenze confessionali tra l’Ungheria centroeuropea e l’Impero bizantino balcanico, si veda [Moravcsik Gy., “The Role of the Byzantine Church in Medieval Hungary”, The American Slavic and East European Review, Vol. VI, № 18019, 1947, 134-151].

[9] Sulle relazioni tra le condizioni geofisiche dei Balcani e la creazione degli Stati balcanici, si veda in [Cvijić J., La Péninsule Balkanique, Paris, 1918].

[Gli uniati o greco-cattolici erano ex cristiani ortodossi che avevano accettato l’unione ecclesiastica con il Vaticano, ma continuavano a seguire i riti liturgici bizantini. Il Vaticano non richiedeva una conversione completa al cattolicesimo romano, ma solo l’accettazione dei quattro punti essenziali che costituivano il fondamento dell’Unione delle Chiese ortodossa e cattolica proclamata dal Concilio di Firenze il⁶ luglio 1439: 1) il riconoscimento della supremazia del Papa; 2) il “filioque” nella professione di fede (lo Spirito Santo procede sia dal Padre che dal Figlio); 3) il riconoscimento dell’esistenza del purgatorio; 4) l’uso del pane azzimo nella messa. Gli Uniati conservarono tutte le altre tradizioni e i diritti. In cambio dell’accettazione dell’unione con Roma, al clero, che fino ad allora era ortodosso, furono concessi gli stessi privilegi delle loro controparti cattoliche [Bolovan I. et al, A History of Romania, The Center for Romanian Studies, The Romanian Cultural Foundation, Iaşi, 1996, 185-190.]. Sull’Unione di Firenze del 1439 si possono ottenere maggiori dettagli in [Hofmann G., “Die Konzilsarbeit in Florenz”, Orient. Christ. Period., № 4, 1938, 157-188, 373-422; Hofmann G., Epistolae pontificiae ad Concilium Florentinium spectantes, Vol. I-III, Roma, 1940-1946; Gill J., The Council of Florence, New York: Cambridge University Press, 1959; Gill J., Personalities of the Council of Florence, Oxford, 1964; Ostroumoff N. I., The History of The Council of Florence, Boston: Holy Transfiguration Monastery, 1971]. Sulla Chiesa uniate si veda in [Fortescue A., The Uniate Eastern Churches, Gorgias Press, 2001].

[Sul caso rumeno dei rapporti tra confessione ed etnia in Transilvania, si veda[ Oldson O. W., The Politics of Rite: Jesuit, Uniate, and Romanian Ethnicity in^18th-Century, New York: Colombia University Press, East European Monographs, Boulder, 2005].

[12] Sulla storia dei serbi nella Nuova Era, si veda in [Екмечић М., Дуго кретање између клања и орања. ИсторијаСрба у Новом веку (1492-1992), Треће, допуњено издање, Београд: Evro-Guinti, 2010].

[13] TANJUG,²⁸ marzo 1985, in BBC Summary of World Broadcasts, Eastern Europe / 7914 B/ 1, aprile 1985; Bulgaria: Continuing Human Rights Abuses against Ethnic Turks, Amnesty International, EUR/15/01/87, 5; Amnesty International, “Bulgaria: Imprisonment of Ethnic Turks and Human Rights Activists”, EUR 15/01/89.

[14] La popolazione totale della Macedonia secondo il censimento del 1981 era di 1.912.257 persone, di cui 1.281.195 macedoni, 377.726 albanesi, 44.613 serbi, 39.555 musulmani, 47.223 zingari, 86.691 turchi, 7.190 vlah e 1984 bulgari [Poulton H., The Balkans. Minoranze e Stati in conflitto, Londra: Minority Rights Publications, 1994, 47].

[15] Sellier A., Sellier J., Atlas des peuples d’Europe centrale, Paris, 1991, 143-166; Петковић Р., XX век на Балкану. Версај, Јалта, Дејтон, Београд: Службени лист СРЈ, 53-55; Statistical Pocket Book: RepubblicaFederale di Jugoslavia, Belgrado, 1993. Per illustrare l’intera complessità del fenomeno delle minoranze etniche nei Balcani, l’esempio migliore è la Bosnia-Erzegovina, dove accanto alle tre nazioni riconosciute (secondo gli accordi di Dayton del novembre 1995, i bosniaci, i serbi e i croati) vivono anche i seguenti gruppi nazionali come minoranze etniche: montenegrini, zingari, ucraini, albanesi, sloveni, macedoni, ungheresi, cechi, polacchi, italiani, tedeschi, ebrei, slovacchi, rumeni, russi, turchi, ruteni (russi) e “jugoslavi”. Queste informazioni si basano sui dati forniti dalla “International Police Task Force” (IPTF) il¹⁷ gennaio 1999.

[ Europa Yearbook 1975, Londra, 1976. A titolo di esempio, nel 1912 vivevano nella Macedonia egea i seguenti gruppi etnici e religiosi: macedoni, macedoni musulmani (i pomacchi), turchi, turchi cristiani, cherkez (i mongoli), greci, greci musulmani, albanesi musulmani, albanesi cristiani, vlah, vlah musulmani, ebrei, zingari e altri. Tutti loro facevano un totale di 1.073.549 abitanti di questa parte dei Balcani.

[17] Jugoslovenski pregled, № 3, 1977.

[18] Steele D., “Religion as a Fount of Ethnic Hostility or an Agent of Reconciliation?”, Janjić D. (ed.), Religion & War, Belgrado, 1994, 163-184.

[19] Ramet P., “Religion and Nationalism in Yugoslavia”, Ramet P. (ed.), Religion and Nationalism in Soviet and East European Politics, Durham, 1989, 299-311.

[20] Marković I., Srpsko pravoslavlje i Srpska pravoslavna crkva, Zagabria, 1993, 3-4.

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI COPRONO UNA PARTE DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:
postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704
oppure iban IT30D3608105138261529861559
oppure PayPal.Me/italiaeilmondo
oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/
Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Russia di Kiev (882-1242): Lo Stato nazionale originario dei russi_Vladislav B. Sotirović

4 Ottobre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La Russia di Kiev (882-1242):

Lo Stato nazionale originario dei russi

Negli anni che vanno dall’882 al 1242, la prima e originale organizzazione statale dei russi – la Russia di Kiev (non Kyivan Rusia o Kyiv Rus’!) – divenne direttamente e indirettamente soggetta a influenze politiche esterne da parte di diverse unità politiche dell’epoca. Secondo le tradizioni storiografiche ufficiali (principalmente di origine occidentale), la Russia kievana fu fondata e governata dai Vichinghi nordici (“Varyagi/Varangians/Rus’”) con il Dnieper come asse con Kiev come capitale e successivamente ricevette il cristianesimo di tipo orientale (greco) da Bisanzio a sud e fu infine conquistata dai barbari Tartari mongoli da est.

L’origine del termine “rus’”, in realtà, non è ancora scientificamente indagata e, quindi, chiara (a causa della mancanza di fonti storiche adeguate). Tuttavia, nel primo periodo della nascita dello Stato, gli Slavi orientali non usavano il termine “rus’” per riferirsi a se stessi. Il termine è infatti legato alla parola norrena “rōþr”, che indica un rematore o una campagna di barche spinte da remi. Nel^IX e^X secolo, “rus’” si riferiva alla cerchia ducale e ai suoi confidenti, l’esercito – un gruppo sociale d’élite. Nelle fonti storiche scritte bizantine che circolano fino all’^XI secolo, “rus’” (“Rhōs”) si riferisce agli scandinavi o ai vichinghi nordici. Intorno a quel periodo compare anche un altro nome, “Varangiani” (“Varangoi”). I Varangiani erano principalmente mercenari nordico-scandinavi dell’esercito imperiale bizantino. Erano guerrieri d’élite apprezzati per il loro valore e la loro fedeltà e costituivano persino la guardia del corpo personale dell’imperatore. I termini “rus’” e “varangiani” sono stati usati come sinonimi fin dall’^XI secolo.

Dal punto di vista geografico, per quanto riguarda la formazione e il funzionamento del primo Stato degli Slavi orientali, sul territorio della Russia di Kiev, si è assistito alla contrapposizione di sette tipi di terreno che all’epoca rivestivano un’importanza significativa: foresta settentrionale di conifere, tundra, foresta mista e decidua, steppa boscosa, steppa, deserto e vegetazione montana. I Vichinghi nordici arrivarono in questa regione nel^IX secolo come mercanti e conquistatori, ma prima di allora le tribù slave che vi abitavano si stavano spingendo a est dall’Europa centrale verso i boschi dell’attuale Russia centrale europea. Tuttavia, allo stesso tempo, diversi tipi di orde asiatiche appartenenti a cavalieri nomadi si muovevano costantemente verso ovest attraverso le steppe meridionali russe.

Tuttavia, quando arrivarono i Vichinghi nordici, i fiumi in direzione nord-sud (e non le steppe in direzione est-ovest) divennero le vie di comunicazione più importanti. I vichinghi militanti stabilirono, dominarono e di conseguenza sfruttarono le principali linee commerciali fluviali lungo i fiumi principali della regione popolata dagli slavi orientali, dal Mar Baltico al Mar Nero, compreso il fiume Dnieper come via d’acqua focale per il commercio guidato dai vichinghi con l’Impero bizantino. In effetti, il primo Stato nazionale russo – la Russia di Kiev – ha avuto origine nel tentativo dei Vichinghi di imporre il controllo commerciale sui territori intorno ai principali bacini idrografici dal Baltico al Mar Nero. Il principale potenziale commerciale tra il Baltico e Bisanzio deriva dal fatto che i fiumi delle terre popolate dagli Slavi orientali hanno in genere direzioni di navigazione nord-sud e sud-nord.

Di fatto, nella Russia kievana, sia le linee commerciali che l’organizzazione statale andavano da nord a sud, sulla base dei fiumi, attraverso la fascia ovest-est di foresta e steppa utilizzata dai nemici russi nei loro tentativi di invasione dall’Asia all’Europa. In realtà, l’intera storia della Russia di Kiev, il primo Stato nazionale dei russi, è stata politicamente dominata dalla costante lotta e dal fallimento finale dei russi nel proteggere la loro terra stepposa dagli invasori nomadi-guerrieri asiatici. Invece, i russi ripresero la storica colonizzazione verso est della fascia forestale settentrionale, nella quale i nomadi asiatici non osarono entrare fino alla metà del ^XIII secolo.

La rotta fluviale principale utilizzata dai vichinghi scandinavi andava dal Golfo di Finlandia al fiume Neva, passando per il lago Ladoga, i fiumi Volkhov e Dnieper e attraversando il Mar Nero fino all’Impero bizantino, che aveva sviluppato legami commerciali con l’Asia. Questa linea commerciale era nota nelle fonti storiche dell’epoca come “rotta dai Varyagi ai Greci” (cioè dalla Scandinavia a Bisanzio). I Vichinghi riuscirono a imporre il loro controllo politico-militare ed economico verso sud e di conseguenza le città di Smolensk, Novgorod e Kiev (nell’882) divennero controllate da loro come principali avamposti commerciali. Tra tutte le altre città, Kiev crebbe rapidamente proprio perché era la capitale dello Stato e stabilì forti legami economici con l’Impero bizantino, il suo più importante partner commerciale. Inoltre, la Russia di Kiev ricevette la denominazione cristiana ortodossa all’epoca del governo di Vladimir Svjatoslavich (980-1015).

Durante le spedizioni militari e commerciali vichinghe nelle terre popolate dagli Slavi orientali entro i confini della Russia kievana, i khazari e i magiari (vassalli dei khazari) occuparono le steppe meridionali a nord del Mar Nero, del Mar d’Azov e del Mar Caspio. I Khazar, originariamente tribù nomadi, nel^X secolo divennero agricoltori e mercanti che si stabilirono tra il fiume Dnieper e il fiume Volga, dove crearono una potente organizzazione statale. I russi slavi riuscirono a controllare il territorio a nord delle steppe meridionali dei fiumi inferiori di Pruth, Bug meridionale e Dniester, e a mantenere il controllo della via del Dnieper con l’uscita verso il Mar Nero. Il granduca russo Svjatoslav (962-972) si impegnò a sconfiggere i khazari per espandere il territorio meridionale del suo Stato e neutralizzare la pressione khazara sui confini della Russia kievana. Il suo esercito sconfisse i khazari e occupò la loro capitale Sarkel nel 965, proseguendo le spedizioni militari nei due anni successivi lungo i fiumi Volga, Terek e Kuban, tra il Mar Caspio e il Mare d’Azov. Nel 966, anche i Bulgari del Volga furono sconfitti. Tuttavia, la sconfitta dei Khazari fu una sorta di trappola, poiché aprì la strada ai selvaggi Pechenegi, che di conseguenza controllarono le steppe meridionali tra il Dniester e il Dnieper. Tuttavia, nel 1054 i bellicosi Polovtsy, che vivevano tra i fiumi Volga e Ural, iniziarono a spostarsi verso est attraversando il Volga e subordinando i Pechenegi che saccheggiarono la città di Kiev nel 1093. Il granduca Vladimir I di Kiev (980-1015) fu costretto a organizzare alcune azioni difensive contro i feroci Pechenegi.

La Russia di Kiev fu sempre in difficoltà con i popoli nomadi delle steppe meridionali, indeboliti da continui conflitti con loro – il problema non fu mai risolto fino alla fine dell’indipendenza dello Stato, a metà del ^XIII secolo. Dal 1054 fino alla sua definitiva dissoluzione nel 1242, la Russia di Kiev fu suddivisa in diversi principati autonomi e persino, di fatto, indipendenti, che in molti casi erano in conflitto tra loro. Le parti meridionali della Russia di Kiev soffrivano di crudeli incursioni di saccheggio da parte dei Polovtsy e di attacchi da parte di altri popoli nomadi, mentre i principati settentrionali (come Novgorod e Vladimir-Suzdal con Mosca) godevano della loro posizione geografica di linee commerciali di diversi bacini idrografici nella sicurezza delle foreste e delle paludi. Soprattutto Novgorod, sul fiume Volkov vicino al lago Ilmen, divenne economicamente prospera e stabilì un vasto impero per il commercio di pellicce che si estendeva fino all’Artico e agli Urali. La colonizzazione costante delle foreste nelle parti centrali e settentrionali della Russia kieviana diede loro abbastanza potere da sbarazzarsi efficacemente del dominio di Kiev. Dopo l’impero commerciale di Novgorod, tra tutti i principati forestali il più importante era quello di Vladimir-Suzdal, con la città di Mosca in rapida crescita (menzionata per la prima volta nelle fonti storiche nel 1147).

Il principato di Vladimir-Suzdal, alla vigilia dell’ultima incursione mongola nelle terre della Russia centrale nel 1237, si stava preparando ad attaccare i Bulgari del Volga (di origine mongola), poiché la loro posizione nella regione del medio Volga costituiva una barriera per l’ulteriore espansione russa verso est. A questo scopo fu costruita Nizhniy Novgorod come roccaforte militare (fortezza) sulla strada della campagna contro i Bulgari del Volga e la loro capitale Bolgar sul fiume Volga. Tuttavia, nel 1237 iniziò l’invasione mongola, che fu uno degli eventi più (se non il più) traumatici della storia russa. In primo luogo, i mongoli asiatici fecero un’incursione esplorativa nelle steppe russe meridionali nel 1221, quando sconfissero l’esercito unito di distaccamenti russi e Polovtsy nella battaglia del fiume Kalka, il³¹ maggio 1223. Tuttavia, i Mongoli, più potenti, tornarono nelle steppe russe nel 1236 e attaccarono dapprima le regioni del medio e alto Volga contro i Bulgari del Volga, continuando nell’inverno successivo del 1237/1238 le loro incursioni nei principati russi centrali quando le paludi, i laghi e i fiumi protettivi erano ghiacciati. Di conseguenza, i mongoli distrussero le città prospere del principato di Vladimir-Suzdal, soprattutto dopo la battaglia del fiume Sit del⁴ marzo 1238, quando sconfissero le forze russe. Il territorio di Novgorod, compresa la città stessa, si salvò solo grazie all’avvicinarsi della primavera, quando la neve e il ghiaccio cominciarono a sciogliersi e, quindi, i Mongoli non osarono farsi sorprendere dal disgelo nelle paludi circostanti Novgorod. Ciononostante, l’anno successivo (1239) porzioni sud-occidentali della Russia di Kiev furono annientate dai Mongoli. La stessa città di Kiev fu saccheggiata nel 1240, seguita da numerosi altri insediamenti.

Il territorio di Novgorod sfuggì all’invasione barbarica mongola e al saccheggio degli insediamenti, ma allo stesso tempo dovette respingere i continui attacchi militari degli svedesi nordici e dell’Ordine dei Crociati Livoniani della Germania baltica, che volevano cacciare la Russia dal Baltico. Il duca di Novgorod Alessandro (“Nevskij”) riuscì a sconfiggere entrambi: prima gli svedesi sul fiume Neva nel 1240 e i crociati tedeschi sui ghiacci del lago Peipus nel 1242, ma dovette riconoscere la sovranità mongola nello stesso anno 1242, che fu segnato come la fine definitiva della Russia kievana indipendente. Tuttavia, le incursioni mongole sul territorio russo e la definitiva sottomissione della Russia di Kiev ebbero gravi e duraturi effetti multipli di natura economica, politica, sociale e culturale che, per alcuni aspetti, sono visibili ancora oggi. In primo luogo, i contadini furono oppressi dal pesante tributo pagato ai padroni mongoli e persero per molto tempo la speranza di cambiare il loro status sociale. In secondo luogo, la distruzione dei più importanti insediamenti urbani, dove si era sviluppato l’artigianato, ridusse la vita nazionale a un livello di esistenza incivile. In terzo luogo, l’annullamento della classe urbana spianò la strada al successivo emergere dell’autocrazia politica russa, che in molti modelli imitò i suoi maestri asiatico-mongolo-tatari.

Tuttavia, gli stessi tatari mongoli dopo il 1242 si ritirarono presto nelle steppe meridionali. Essi limitarono i loro interventi militari diretti contro le terre russe a spedizioni punitive, se necessarie, seguite dalla politica di nomina di potenti esattori locali. Questa situazione si protrasse fino alla ^metà del XV secolo, quando i russi iniziarono a liberare le loro terre dai signori mongoli.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirović 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale, di Vladislav B. Sotirović

29 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’Ucraina sacrificata e la russofobia occidentale

L’Ucraina non fa parte dell’Africa sahariana, né è un paese di analfabeti o di persone poco istruite. Com’è possibile che gli ucraini abbiano tollerato un simile scempio, com’è possibile che la loro élite politica di magnati e corrotti li abbia incantati e dirottati dalla parte sbagliata attraverso le manipolazioni? Invece di affrontare la loro feccia politica, gli ucraini, sempre con l’aiuto degli amici occidentali, hanno pensato che il serpente non fosse nelle viscere, ma dall’altra parte del confine orientale, in Russia, e che quindi avessero bisogno della protezione della NATO. E l’illusione principale è che quando l’Ucraina diventerà membro della NATO, il Paese prospererà proprio come, ad esempio, la Macedonia del Nord ha prosperato nella stessa organizzazione.

L’Ucraina ha così deciso che coloro che sono più lontani da lei sono più vicini ad essa – non solo geograficamente, ma anche spiritualmente e culturalmente, coloro che disprezzano gli ucraini tanto quanto i russi, se non di più. Questo disprezzo è nascosto solo per un momento in nome di ragioni strategiche, e durerà ancora per qualche giorno dopo la fine della guerra, indipendentemente dal suo esito. Poi tutto tornerà alla normalità. La solidarietà con gli ucraini rimasti in Occidente sarà sostituita dall’intolleranza verso gli stranieri che appesantiscono il sistema sociale, sottraggono posti di lavoro, aumentano il tasso di criminalità e abbassano i salari dei lavoratori domestici. Gli ucraini torneranno a essere gli altri, quelli che non sono “noi”. Anche se un giorno l’Ucraina entrerà a far parte dell’Unione Europea e/o della NATO, questo disprezzo non scomparirà né cambierà lo status degli ucraini come cittadini di seconda classe.

E poi, quando si rinuncia a se stessi e si cerca di diventare qualcosa che non si è e che si è convinti sia più civile e migliore, non si diventerà quell’altro – è più probabile che non si diventi nulla. Questo vale non solo per gli ucraini, ma anche per i russi “illuminati”, i serbi e altri, per tutti coloro che vorrebbero essere ciò che non sono, nella speranza di essere accettabili per coloro che non li accetteranno mai. Bulgari, rumeni e persino polacchi, per scambiare con loro esperienze di accettazione, rispetto, integrazione ed “europeizzazione”. E possono versare olio nell’acqua in modo abbastanza scientifico e vedere come si mescola.

Sono sorte delle domande:

1) Perché i cittadini dell’Europa occidentale sostengono la folle politica di espansione della NATO a Est, che li sta già colpendo alla testa, a causa del forte aumento del costo della vita?

2) Che fretta c’è di entrare in una guerra che può diventare atomica? Se si lascia da parte la geostrategia, la guerra ucraina è solo un pretesto per far esplodere in modo incontrollato la russofobia nascosta.

3) Che tipo di odio è quello che oscura la vista e sopprime persino l’istinto di autoconservazione?

Quell’odio si è dato un’apparenza di umanesimo e si è nascosto dietro una maschera di compassione per gli ucraini… tranne quelli dell’Ucraina orientale. L’umanità occidentale (che è onesta in alcune parti della società) ha confini chiari ed è guidata dai media. Ricordate, nessun rifugiato ucraino nel Regno Unito! Allo stesso tempo, i russi comuni e la cultura russa sono perseguitati in tutti i Paesi occidentali! Coloro che si preoccupavano sinceramente e con tutto il cuore delle sofferenze degli iracheni, dei libici e dei siriani stanno versando lacrime sul destino dell’Ucraina, proprio come si preoccupavano dell’inferno dello Yemen o ora di Gaza. Coloro che oggi, in nome dell’umanesimo, partecipano sinceramente alla tragedia dei rifugiati ucraini e dei loro figli, domani tormenteranno i russi e i bambini russi quando li riconosceranno nel loro ambiente. Forse la russofobia è più forte nelle parti più istruite delle società occidentali, che non sono infastidite da esplosioni patologiche di russofobia legate alla cultura russa o all’umiliazione dei suoi dipendenti. Ci stiamo avviando a cancellare la cultura russa dalla cultura europea e forse a metterla al bando?

Nessuno dice che la Russia sia totalmente innocente in questa tragica storia dell’Ucraina. No, ma la colpa russa è dall’altra parte: dalla parte dell’incompetenza, del ritardo e dell’indecisione. La Russia è colpevole perché non è stata in grado di controllare i processi russofobici in Ucraina dal 2014 con il soft power, né di utilizzare il vantaggio della lingua russa, dei legami storici, familiari o economici. Purtroppo, le alte autorità russe corrotte (come in Occidente), la Russia piena di oligarchi e magnati (come in Occidente), la Russia con enormi disuguaglianze di proprietà (inferiori a quelle degli Stati Uniti), non è riuscita nemmeno a proporsi come modello sociale alternativo attraente per gli altri (ma anche i modelli occidentali non possono farlo). Pertanto, non c’è persona russofila che possa o debba ignorare questi tristi fatti (ma tutti i russofobi ignorano questi fatti in Occidente).

Tuttavia, un errore ancora più grande e fatale è che la Russia, con la sua politica estera lenta e indecisa, ha persistentemente inviato segnali sbagliati e disfattisti ai responsabili politici occidentali. Non ha fatto quasi nulla per rendere il mondo consapevole dell’umiliazione pluridecennale delle minoranze russe in alcune repubbliche ex sovietiche dal 1991 e in Ucraina dal 2014, né ha fatto nulla di più serio per proteggerle, se non usare il linguaggio formale della diplomazia. La Russia ha anche reagito tiepidamente al costante rafforzamento dei movimenti nazisti nel suo vicinato, anche se i russi e la Russia erano i principali obiettivi di quella follia. La Russia ha permesso che il processo di nazificazione dell’Ucraina dal 2014 si spingesse troppo in là, senza fissare chiare linee rosse molto, molto prima, ma non nel 2022. Ecco perché nessuno ha preso sul serio la Russia fino al²⁴ febbraio 2022.

Di conseguenza, c’è un grande shock globale per l’attuale azione militare russa in Ucraina orientale. Solo ora, con un enorme ritardo di 30 anni e per la prima volta dopo la Guerra Fredda 1.0, l’Occidente ha iniziato a prendere sul serio la Russia. Il prezzo del ritardo è alto, molto più alto di quanto doveva essere, i rischi sono enormi e gli esiti per la sicurezza e l’economia globale sono incerti. L’unica cosa certa è la sofferenza dei cittadini ucraini e la morte dei soldati di entrambe le parti.

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

© Vladislav B. Sotirović 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Che cos’è il potere nella politica globale e nelle relazioni internazionali? Il potere in politica, di Vladislav B. Sotirović

21 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Che cos’è il potere nella politica globale e nelle relazioni internazionali?

Il potere in politica

Il potere è la capacità di far fare a persone, Stati, movimenti, organizzazioni o cose ciò che altrimenti non avrebbero fatto. È un dato di fatto che la politica è vista come una questione di potere piuttosto che di diritto.

Si può dire che, in sostanza, la politica è potere o, in altre parole, la capacità di un attore internazionale di ottenere i risultati desiderati dal suo comportamento politico utilizzando qualsiasi strumento (legale o meno, morale o meno, ecc.). Nel senso più ampio del suo significato, il potere può essere inteso come la capacità di influenzare i risultati di certi eventi storico-politici, dal punto di vista di avere o controllare il potere di fare qualcosa nell’arena della politica mondiale e delle relazioni internazionali.

La nozione di potere nella politica mondiale è solitamente associata allo Stato-nazione e, pertanto, il potere come capacità è prescritto al Paese di dirigere i propri affari, ma senza l’interferenza di altri Stati o di altri attori internazionali. Come conseguenza di questa concezione del termine, il potere in politica è, fondamentalmente, un termine molto vicino se non addirittura un sinonimo di autonomia o indipendenza.

Tuttavia, nella letteratura accademica, il potere in politica internazionale è per lo più inteso come una relazione, come la capacità reale di influenzare il comportamento di altri attori (Stati, organizzazioni, movimenti, partiti, persone, ecc.) in un modo che non è di loro scelta. Questo è il motivo per cui il termine potere sugli altri sta diventando sempre più utilizzato come termine proprio. In altre parole, il potere in politica può essere inteso come un fenomeno che si esercita quando un attore fa fare a un altro attore qualcosa che, in realtà, quest’ultimo non avrebbe altrimenti fatto. Tuttavia, da un punto di vista molto pratico, esistono distinzioni tra potere potenziale e potere effettivo, tra potere relazionale e potere strutturale e, infine, tra hard power e soft power.[1] Il potere è sicuramente una proprietà di una struttura, il che significa che è una capacità di controllare le mosse politiche e di plasmare il modo in cui le cose degli altri si organizzeranno, influenzata da fattori chiave attraverso i quali un attore può influenzare un altro o più attori allo stesso tempo (ad esempio, le relazioni tra gli Stati Uniti e il resto degli Stati membri della NATO).

Per decenni, il potere nelle relazioni internazionali è stato visto attraverso il prisma delle capacità e, di conseguenza, il potere come fenomeno è stato inteso o come attributo o come possesso. Da questo punto di vista, il potere si è spesso tradotto nel tentativo di stilare un elenco di componenti del potere di uno Stato nazionale. Tuttavia, tali componenti di solito sono viste, in realtà, come le reali capacità di un attore di raggiungere il proprio obiettivo utilizzando un qualche tipo di potere.[2] Le capacità focali degli Stati nazionali in diretta relazione al loro potere potenziale o reale sono le seguenti cinque:[3]

1. Capacità militare: È la questione dell’entità delle forze militari di cui un attore dispone, del numero di armi che possiede, di quali tipi di armi e di quale qualità. In altre parole, maggiore è la capacità militare di un attore, tenendo conto di tutte queste dimensioni, maggiore è il suo reale potere politico e militare nell’arena internazionale. Molte Grandi Potenze riducono le dimensioni del loro esercito quando si dotano di armi più sofisticate. La scuola realista intende il potere nelle relazioni internazionali quasi esclusivamente in relazione alla capacità militare di uno Stato nazionale. La capacità militare è una forza di potere fondamentale, in quanto consente a uno Stato di proteggere i propri confini, il proprio popolo e il proprio territorio da aggressioni esterne, ma anche di imporre i propri interessi al di là dei propri confini attraverso una politica di occupazione ed espansione. Da un punto di vista prettamente militare, i fattori cruciali sono quindi le dimensioni dell’esercito, la sua efficacia in termini di morale, addestramento, disciplina, comando e il possesso degli armamenti e delle attrezzature più avanzate.

2. Risorse economiche: Dal punto di vista economico, la potenza dello Stato nazionale dipende dall’entità del PNL, dal grado di industrializzazione e di sviluppo tecnologico dello Stato nazionale e dalla diversificazione della sua economia. In altre parole, il peso dello Stato nazionale nell’arena internazionale è strettamente legato alla sua ricchezza e alle sue risorse economiche. Non possiamo dimenticare che, in pratica, il potere militare dipende direttamente dallo sviluppo economico dell’attore, proprio perché la ricchezza economica consente agli Stati nazionali (e ad altri attori delle relazioni internazionali) di sviluppare grandi forze militari, di possedere armi sofisticate, di pagare i mercenari o di intraprendere guerre costose (ad esempio, l’intervento militare statunitense in Iraq nel 2003). La tecnologia moderna e l’industria avanzata sono anche espressione della ricchezza economica di una nazione, che conferisce potere politico nei confronti di partner commerciali e di altro tipo. Ciò è vero soprattutto nei casi in cui le valute nazionali sono molto forti e stabili al punto che altre nazioni le utilizzano come strumenti di scambio internazionale (ad esempio, il petrodollaro).

3. Risorse naturali: Significa quanto un attore ha accesso alle risorse naturali per sostenere le proprie capacità economiche in generale e in particolare quelle militari.

4. Risorse demografiche: Il potere di uno Stato-nazione dipende in larga misura dal numero di abitanti, che è di estrema importanza sia per l’economia nazionale sia per le forze armate, poiché una popolazione numerosa contribuisce solitamente a una maggiore forza militare e lavorativa. Tuttavia, in questa materia, è necessario rispettare l’età, il sesso, il livello di alfabetizzazione, le competenze, la salute e l’istruzione della popolazione, poiché tutti questi fattori hanno un’influenza diretta sull’economia, sul vantaggio tecnologico e sulla forza militare dell’attore. Lo sviluppo economico moderno, soprattutto industriale, richiede un’alfabetizzazione di massa e determinati livelli di competenze lavorative. Oggi, un livello più elevato di competenze scientifiche e tecniche è diventato un requisito cruciale per il successo economico nazionale. Tuttavia, dal punto di vista politico, è lecito chiedersi se la popolazione di uno Stato nazionale sia unita attorno al suo governo o se esistano spaccature politiche, ideologiche, confessionali, ecc. che minacciano la coesione nazionale interna.

5. Caratteristiche geografiche: I geografi e i geopolitici sottolineano sempre l’estrema importanza degli elementi geografici, come la superficie, la posizione, il clima, la topografia e le risorse naturali, per il potere nazionale. In altre parole, da un punto di vista geografico, è importante quanto è esteso il territorio di uno Stato nazionale, se possiede un accesso diretto al mare/oceano, se il terreno dello Stato può fornire difese naturali (montagne, paludi o fiumi, per esempio). Infine, la domanda è: il clima, le caratteristiche geografiche e il terreno in generale permettono l’agricoltura e il rafforzamento di un sistema difensivo in generale?[4]

Quante sono le principali forme di potere?

Nella scienza politica, di solito, il potere viene classificato in cinque forme principali: Forza, Persuasione, Autorità, Coercizione e Manipolazione. Tuttavia, la maggior parte delle scienze politiche sostiene che solo la coercizione e la manipolazione sono indubbiamente forme di potere in politica.

1) La forza implica il controllo di alcuni attori in politica perché si oppongono alla volontà di chi usa la forza, che è la vera ragione per usarla. In altre parole, solo quando l’uomo si adegua alla minaccia della forza nelle relazioni può essere etichettato come potere. Tuttavia, in una situazione del genere, questo diventa coercizione.

2) La persuasione significa che l’impotente (schiavo) può persuadere il potente (governante). L’offerta, in questo caso, di idee e desideri non è controllata finché non crea una dipendenza e, quindi, la capacità di manipolare.

3) L’autorità è intesa come potere legittimo (secondo la legge) che significa in realtà l’esistenza di diversi diritti (legali) per comandare doveri di obbedienza. Pertanto, l’autorità costituisce una risorsa significativa per il potere.

4) La coercizione è, di fatto, un sinonimo di potere, in quanto questa forma di potere consiste nel controllare le persone utilizzando le minacce (aperte o nascoste).

5) La manipolazione come forma di potere implica un controllo esercitato senza l’uso diretto della minaccia o della forza, ma utilizzando le risorse dell’informazione e delle idee/ideologie. La manipolazione è una forma di potere più duratura, una sorta di soft power.[5]

Quanti poteri ci sono nelle IR?

Possiamo dire che quasi tutte le forme di politica hanno a che fare con il potere e, pertanto, la politica come disciplina accademica è solitamente intesa come studio del potere. Gli studi politici contemporanei sollevano due questioni centrali riguardanti il potere: 1) dove si trova il potere o chi lo detiene; e 2) quanti poteri esistono? Questa è la domanda che riguarda la natura mutevole del potere.

Gli attori delle relazioni internazionali (IR), in particolare quelli che appartengono alle Grandi Potenze[6], possono utilizzare le capacità in modi diversi per aumentare la loro influenza politica, economica, militare o altro sugli altri.

Esistono otto diverse e fondamentali nature (tipi) di potere utilizzate dagli attori della politica globale e delle relazioni internazionali, ma soprattutto da quelli appartenenti al gruppo delle Grandi Potenze, al fine di rimodellare l’ordine mondiale:[7]

1. Hard Power: è la capacità di un attore (di fatto, uno Stato-nazione) di influenzare un altro o più attori ricorrendo a minacce o ricompense. L’attore che utilizza l’hard power utilizza “bastoni” militari (punizioni) o “carote” economiche (ricompense). La politica dell’hard power si concentra prevalentemente sull’uso di sanzioni economiche, minacce militari e perfino dispiegamenti militari per costringere gli altri a rispettare le regole.[8]

2. Soft Power: è la capacità di influenzare altri attori convincendoli con mezzi diversi a seguire o ad accettare determinate norme, aspirazioni e politiche che producono il comportamento desiderato. Il termine soft power è utilizzato negli studi sulle relazioni internazionali per indicare l’uso di misure economiche, culturali e diplomatiche al fine di attrarre e modellare le azioni di altri attori verso la direzione desiderata.[9]

3. Smart Power: la politica dello smart power consiste nel combinare hard power e soft power per rafforzarsi a vicenda nell’arena internazionale. In altre parole, lo strumento principale utilizzato dallo smart power è, di fatto, la coercizione ed è una tattica/strategia utilizzata per costringere un attore a fare concessioni contro la sua volontà, combinando minacce militari con ricompense economiche/finanziarie.

4. Potere relazionale: indica la capacità di un attore di influenzare un altro attore o più attori in una direzione che originariamente non era di loro gradimento e scelta.

5. Potere strutturale: è la capacità di plasmare i contesti entro i quali gli attori della politica globale si relazionano tra loro. Pertanto, il potere strutturale utilizzato dall’attore supremo determina il modo in cui la politica sarà fatta per il resto del gruppo. Il potere strutturale opera attraverso strutture che modellano le capacità e gli interessi degli attori in relazione gli uni agli altri.[10]

6. Potere coercitivo: questo tipo di potere permette all’attore di stabilire un controllo diretto su un altro soggetto attraverso strumenti militari, economici o finanziari.

7. Potere istituzionale: viene utilizzato quando gli attori esercitano un controllo indiretto, ad esempio quando gli Stati creano istituzioni internazionali che operano a proprio vantaggio a lungo termine e a svantaggio di altri (NATO, UE, FMI, CIG, CPI, ecc.).

8. Potere produttivo: questo potere è essenzialmente un potere intersoggettivo, in quanto opera attraverso la capacità di plasmare le credenze, i valori o le percezioni tradizionali di un attore. Il potere produttivo è influenzato dai costruttivisti sociali, dai poststrutturalisti e dal pensiero femminista e opera definendo la cosiddetta conoscenza “legittima” e determinando quale sia la conoscenza importante.[11]

Osservazioni conclusive

La politica, sia interna che internazionale, è essenzialmente un potere che significa la capacità di ottenere i risultati desiderati utilizzando diversi strumenti e politiche. La ricerca del potere e dell’influenza sono i punti fondamentali di ogni politica. Il potere come fenomeno è sempre stato al centro degli studi sui conflitti e sulla sicurezza. Tuttavia, il potere è un fenomeno molto complesso e multidimensionale. Da un punto di vista puramente accademico, il potere come concetto è estremamente controverso, poiché non esiste una nozione concordata di potere. Al contrario, esistono solo diverse nozioni rivali provenienti da diverse scuole[12].

Tuttavia, quasi tutte le scuole di politica globale e di relazioni internazionali concordano sul fatto che il potere debba essere inteso in termini di capacità – un attributo che un attore (per lo più uno Stato-nazione) possiede; di relazione – l’esercizio di un’influenza su altri attori; e di proprietà della struttura – la capacità di controllare l’agenda politica e di dirigere le cose nella giusta direzione.

In conclusione, per quanto riguarda la politica globale e le relazioni internazionali, il potere è “la capacità di convincere un altro Stato a fare ciò che normalmente non farebbe”.[13] La prima mossa dello Stato è quella di organizzare il potere a livello interno e la seconda è quella di accumulare potere a livello internazionale.[14]

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

sotirovic1967@gmail.com

Note finali:

[1] Andrew Heywood, Global Politics, New York: Palgrave Macmillan, 2011, 210.

[2] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introduction to Global Politics, Second Edition, London-New York: Routledge Taylor and Francis Group, 2012, 253.

[3] Queste cinque capacità, o elementi focali del potere nazionale, sono solitamente prese in considerazione per classificare gli Stati nazionali all’interno di una gerarchia globale, in particolare quelli appartenenti al club delle Grandi Potenze.

[4] Cfr. Paul Cloke, Philip Crang, Mark Goodwin, Introducing Human Geographies, Second Edition, Abington, UK: Hodder Arnold, 2005].

[5] Cfr. Garrett W. Brown, Iain McLean, Alistair McMillan, eds., Oxford Concise Dictionary of Politics & International Relations, Fourth Edition, Oxford, UK, 2018, 446-448].

[6] Originariamente, nel XVIII secolo, il termine Grande Potenza era riferito a qualsiasi Stato europeo che fosse, in sostanza, sovrano o indipendente. In pratica, significava solo quegli Stati che erano in grado di difendersi autonomamente dall’aggressione lanciata da un altro Stato o gruppo di Stati. Tuttavia, nel secondo dopoguerra, il termine Grande Potenza è stato applicato ai Paesi che erano considerati nelle posizioni più potenti all’interno del sistema globale di relazioni internazionali. Questi Paesi sono solo quelli la cui politica estera è una politica “avanzata” e, pertanto, Stati come il Brasile, la Germania o il Giappone, che hanno una notevole potenza economica, non sono considerati oggi membri del blocco delle Grandi Potenze per l’unica ragione che non hanno sia la volontà politica sia il potenziale militare per lo status di Grande Potenza (una parziale eccezione è rappresentata dalla Germania dopo il 1990, in quanto Berlino, soprattutto dal 1999, sta portando avanti la sua politica neo-imperialista nell’ambito della NATO e dell’UE). Una delle caratteristiche fondamentali e storiche di ogni Stato membro del club delle Grandi Potenze era, è e sarà quella di comportarsi nell’arena internazionale in base ai propri concetti e obiettivi geopolitici. In altre parole, i principali Stati nazionali moderni e postmoderni agiscono “geopoliticamente” nella politica globale che fa la differenza cruciale tra loro e tutti gli altri Stati. Secondo il punto di vista realista, la politica globale o mondiale non è altro che una lotta per il potere e la supremazia tra gli Stati a diversi livelli: regionale, continentale, intercontinentale o globale (universale). Pertanto, i governi degli Stati sono costretti a rimanere informati sugli sforzi e sulla politica di altri Stati, o eventualmente di altri attori politici, al fine, se necessario, di acquisire ulteriore potere (armi, ecc.) che dovrebbe proteggere la propria sicurezza nazionale (Iran) o persino la sopravvivenza sulla mappa politica del mondo (Corea del Nord) dal potenziale aggressore (Stati Uniti). In competizione per la supremazia e la protezione della sicurezza nazionale, gli Stati nazionali di solito optano per una politica di bilanciamento del potere reciproco con mezzi diversi, come la creazione o l’adesione a blocchi politico-militari o l’aumento della propria capacità militare. Di conseguenza, la politica globale non è altro che un’eterna lotta per il potere e la supremazia al fine di proteggere l’autoproclamato interesse nazionale e la sicurezza degli Stati maggiori o delle Grandi Potenze. Poiché gli Stati maggiori considerano la questione della distribuzione del potere come fondamentale nelle relazioni internazionali e agiscono in base al potere relativo di cui dispongono, i fattori di influenza interna agli Stati, come il tipo di governo politico o l’ordine economico, non hanno un forte impatto sulla politica estera e sulle relazioni internazionali. In altre parole, è nella “natura genetica” delle Grandi Potenze lottare per la supremazia e l’egemonia, indipendentemente dalla loro costruzione interna e dalle loro caratteristiche. È la stessa “legge naturale” sia per le democrazie che per i tipi di governo totalitari o per le economie liberali (di libero mercato) e di comando (centralizzate). Sulle grandi potenze, si veda più avanti [Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, New York: Vintage Books, 2010; Matthew Kroenig, The Return of Great Power Rivalry: Democracy versus Autocracy from the Ancient World to the U.S. and China, Oxford, UK: Oxford University Press, 2020]. L’interesse nazionale è costituito da finalità, obiettivi o preferenze di politica estera di cui la società deve beneficiare. L’interesse pubblico è, fondamentalmente, un sinonimo di interesse nazionale.

[L ‘ordine mondiale può essere inteso come la distribuzione del potere tra e/o tra le Grandi Potenze o altri attori focali della politica globale attraverso diversi mezzi che stabiliscono un quadro relativamente stabile di relazioni e comportamenti nelle relazioni internazionali. Per maggiori dettagli si veda [Stephen McGlinchey, Rosie Walters, Christian Scheinpflug (eds.), International Relations Theory, Bristol, England: E-International Relations Publishing, 2017].

[8] L’ aggressione militare della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999 illustra il funzionamento pratico dell’hard power, poiché l’esercito jugoslavo ha smesso di combattere principalmente a causa della minaccia di utilizzare ulteriori e più efficaci strategie e azioni militari della NATO.

[9] Uno degli strumenti efficaci utilizzati nell’ambito del soft power sono, ad esempio, le ONG [Karen A. Mingst, Essentials of International Relations, Third Edition, New York-London: W. W. Norton & Company, 2004, 180-185].

[10] Garrett W. Brown, Iain McLean, Alistair McMillan (eds.), The Concise Oxford Dictionary of Politics and International Relations, Fourth Edition, Oxford, UK: Oxford University Press, 2018.

[11] Si veda ancora in [Sorin Baiasu, Sylvie Loriaux (eds.), Sincerity in Politics and International Relations, London-New York: Routledge Taylor & Francis Group, 2017].

[12] Si veda più dettagliatamente in [Stephen McGlinchey (ed.), International Relations, Bristol, England: E-International Relations Publishing, 2017].

[13] Steven L. Spiegel, Jennifer Morrison Taw, Fred L. Wehling, Kristen P. Williams, World Politics in a New Era, Third Edition, Thomson Wadsworth, 2004, 702.

[14] John Baylis, Steve Smith, Patricia Owens, The Globalization of World Politics: An Introduction to International Relations, Fourth Edition, New York: Oxford University Press, 2008, 100.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)_di Vladislav B. Sotirovic

12 Settembre 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Breve panoramica sulla creazione di imperi coloniali da parte delle potenze europee dal Congresso di Vienna alla prima guerra mondiale (1815-1914)

Il periodo della storia mondiale che va dalla fine delle guerre napoleoniche (1815) all’inizio della Grande Guerra (1914) è solitamente etichettato come “l’età dell’oro” dell’espansione imperialistica europea e della creazione di grandi Stati nazionali e di imperi coloniali d’oltremare in Africa e Asia. Tuttavia, nel 1815 enormi territori del mondo erano ancora sconosciuti agli europei e milioni di persone in Africa e in Asia vivevano la loro vita senza essere influenzati dalla civiltà europea. Gli europei non conoscevano nemmeno la Cina, una delle civiltà più antiche, ricche e grandi del mondo. Tuttavia, solo un secolo dopo, esploratori, coloni, missionari, mercanti, banchieri, avventurieri, soldati e amministratori europei penetrarono in quasi tutti gli angoli del pianeta. Di fatto, le popolazioni dell’Asia e soprattutto dell’Africa non furono in grado di resistere ai colonizzatori e di respingere la superiore tecnologia europea, soprattutto per quanto riguarda le forze armate. In Africa, ad esempio, alla vigilia della Grande Guerra, c’erano solo due territori liberi dalla colonizzazione europea: La Liberia, sulla costa occidentale dell’Africa, e l’Abissinia, in Africa orientale.

Come fenomeno storico-politico, l’imperialismo è inteso come dominio o controllo di uno Stato o di un gruppo di persone su altri. La nuova fase dell’imperialismo è iniziata nella prima metà del^XIX secolo, quando gli Stati industriali dell’Europa (occidentale) hanno imposto le autorità coloniali nella loro competizione per la spartizione coloniale dell’Asia e soprattutto dell’Africa. Almeno dal punto di vista marxista (V. I. Lenin), l’imperialismo era una necessità economica delle economie capitalistiche industrializzate che avevano lo scopo di compensare la tendenza al declino del tasso di profitto esportando investimenti di capitale. Gli altri non intendevano l’imperialismo come una necessità economica, come ad esempio J. A. Schumpeter, che definiva questo fenomeno come la tendenza non razionale dello Stato a spendere al massimo il proprio potere e il proprio territorio. Dal punto di vista psicologico, l’imperialismo era radicato nella mente dei governanti e dell’aristocrazia dominante per l’accaparramento di terre per diventare più ricchi e politicamente influenti. Visioni alternative delle politiche imperialistiche sottolineano la nascita di un nazionalismo popolare o di un metodo per sostenere lo stato sociale al fine di pacificare la classe operaia, l’avventurismo personale, la missione civilizzatrice o, infine, come conseguenza della rivalità internazionale per il potere e il prestigio politico. Tuttavia, il neo-imperialismo del XIX secolo aveva un chiaro orientamento eurocentrico (come anche quello precedente).

In effetti, il processo di creazione di nuovi imperi coloniali, soprattutto da parte dei Paesi dell’Europa occidentale per quanto riguarda l’Africa e il Sud-Est asiatico, compreso l’acquatorio del Pacifico, occupò il periodo che va dal 1871 al 1914. A titolo di paragone, negli anni 1815-1870 l’Africa è stata oggetto di una penetrazione coloniale europea occidentale minima (sulle coste del mare), poiché l’immensa porzione del continente non era stata ancora scoperta dagli esploratori europei. L’unificazione tedesca nel 1871 diede un nuovo impulso alla colonizzazione dell’Africa e dell’Asia, seguita dal desiderio dell’Italia (unificata nel 1861/1866) di accaparrarsi una parte della torta coloniale africana. In altre parole, fino al 1871, i possedimenti europei in Africa e in Asia si limitavano principalmente a postazioni commerciali e stazioni militari strategiche, con l’eccezione dei possedimenti britannici in India (britannica), Australia, Nuova Zelanda e Colonia del Capo in Sudafrica, seguiti da quelli della Russia in Siberia, dei portoghesi in Angola e Mozambico e della Francia in Algeria, Senegal e Indocina.

Da un lato, la competizione per i possedimenti coloniali da parte delle grandi potenze europee ha avuto un’influenza molto significativa sulle relazioni internazionali e sulla politica globale dal^XVI al^{XVIII secolo}, ma dall’altro lato, almeno fino alla ^metà del XIX secolo, la costruzione di imperi d’oltremare ha perso la sua precedente attrattiva. È importante sottolineare che diversi filosofi economici, come Adam Smith e quelli della Scuola di Manchester, hanno criticato la costruzione di imperi d’oltremare sulla base di una giustificazione mercantilista, in quanto, ad esempio, il successo degli affari commerciali britannici con gli Stati Uniti o il Sud America non dipendeva dal controllo politico e dalla politica coloniale, che non erano necessari per il successo commerciale. Inoltre, nel 1852, Benjamin Disraeli (in seguito due volte premier britannico) riteneva che le colonie fossero state pietre miliari attorno al collo degli inglesi. Tuttavia, nessuna grande potenza europea dopo le guerre napoleoniche volle abbandonare i propri possedimenti coloniali. Inoltre, il Primo Impero francese cessò di esistere, poiché la maggior parte delle colonie francesi pre-napoleoniche furono trasferite ad altri, soprattutto agli inglesi. Allo stesso tempo, sia la Spagna che il Portogallo persero i loro possedimenti americani a causa delle guerre d’indipendenza, come conseguenza della loro debolezza interna. In altre parole, le colonie spagnole e portoghesi nell’emisfero occidentale divennero formalmente indipendenti, il che significava non riconoscere più il dominio coloniale di Madrid e Lisbona (solo Cuba rimase sotto il dominio spagnolo fino al 1898). Nel 1867 la Russia vendette agli Stati Uniti il territorio nordamericano dell’Alaska.

Tuttavia, negli anni Trenta del XIX secolo, la Francia, che aveva perso fino al 1815 la maggior parte del suo primo impero coloniale, iniziò a costruirne gradualmente uno nuovo, innanzitutto con l’occupazione del litorale dell’Algeria (il resto dell’Algeria fu occupato negli anni Quaranta del XIX secolo), seguita dall’espansione della colonia del Senegal negli anni Cinquanta del XIX secolo, dalla conquista di diverse isole del Pacifico e dall’annessione di Saigon nel 1859. L’Indocina francese fu infine costituita nel 1893, l’Africa occidentale francese nel 1876-1898, il Congo francese nel 1875-1892 (parte dell’Africa equatoriale francese), il Madagascar nel 1895-1896 e il Marocco nel 1912. La Guyana francese era l’unica colonia francese in Sud America.

Allo stesso tempo, però, anche la Gran Bretagna acquisì una dopo l’altra nuove colonie e fino al 1914 divenne il più grande impero coloniale occidentale e il più grande nella storia del mondo, con acquisizioni territoriali dal Canada alla Nuova Zelanda – 35 milioni di km² – rispetto all’Impero mongolo (20 milioni di km²) e all’Impero romano (13 milioni di km²). Avendo perso il dominio politico e coloniale in America dal 1783 (Rivoluzione Americana e Guerra d’Indipendenza, 1776-1783), gli inglesi rivolsero le loro intenzioni coloniali all’Asia e all’Africa. Dopo le guerre napoleoniche e la sconfitta della Francia imperiale, il Regno Unito (Gran Bretagna e Irlanda) ottenne dai Paesi Bassi (Olanda) la Colonia del Capo (il Capo di Buona Speranza) e le province marittime di Ceylon, dai Cavalieri di San Giovanni Malta, dalla Francia le Seychelles e le Mauritius (mentre la Francia mantenne la vicina Réunion) e da Francia e Spagna alcune isole delle Indie occidentali. Negli anni Trenta del XIX secolo, il Regno Unito, temendo l’influenza francese nella regione, estese la sua pretesa di sovranità all’Australia e, negli anni Quaranta del XIX secolo, alla Nuova Zelanda. Il subcontinente indiano e le terre circostanti erano i più importanti possedimenti coloniali britannici. Nel 1858 erano state definite le frontiere dell’India britannica, che durò fino alla proclamazione dell’indipendenza dell’India nel 1947. Le altre colonie britanniche d’oltremare in Asia acquisite nel^XIX secolo comprendono Singapore (1819), Malaca (1824), Hong Kong (1842), Natal (1843), Labuan (1846), Bassa Birmania (1852), Lagos (1861) e Sarawak (1888). Erano tutti punti strategici sulle rotte marittime importanti per il commercio britannico, soprattutto per quanto riguarda la rotta verso l’India britannica, che era il più prezioso possedimento coloniale britannico. Questa politica coloniale dei politici britannici si basava sull’atteggiamento britannico secondo cui la loro prosperità nazionale dipendeva principalmente dal commercio all’interno del quadro globale.

I metodi utilizzati da Londra per salvaguardare le linee commerciali marittime britanniche erano due: l’influenza o l’intervento/occupazione politica/militare diretta. Di fatto, fino alla prima guerra mondiale gli inglesi trasformarono l’intera area dell’Oceano Indiano nell’Impero Britannico dell’Oceano Indiano, controllando tutte le rotte commerciali dell’Oceano Indiano dal Sudafrica a Hong Kong e da Aden all’Australia occidentale.

La storia globale dal 1871 al 1914 ha visto la competizione neo-imperialistica europea in Asia e in Africa per accaparrarsi terre, risorse naturali, mercati e sbocchi per investire il capitale finanziario. Di conseguenza, un’enorme porzione del globo passò sotto il controllo europeo. Tuttavia, molte delle aree possibili per la colonizzazione erano già state precettate. Inoltre, la Dottrina Monroe del 1823, secondo la quale “le Americhe agli americani”, scoraggiava un ulteriore coinvolgimento politico-militare dell’Europa (occidentale) nell’ambito dell’emisfero occidentale (dal Canada alla Patagonia, comprese le isole dai Caraibi al Brasile settentrionale), il che significava che i ritardatari (Italia e Germania) dovevano costruire i loro imperi coloniali in Africa, nel Pacifico o in Cina. L’elenco è stato tuttavia completato da vecchi imperialisti come Gran Bretagna, Francia e Portogallo, mentre gli Stati Uniti sono diventati uno degli ultimi ritardatari conquistando le colonie spagnole (Cuba, Filippine) o le isole Hawaii a seguito della guerra ispano-americana del 1898. Una nuova grande potenza del Pacifico divenne il Giappone, che conquistò Formosa (Taiwan) nel 1895 e la Corea nel 1910, ma penetrò anche nella Cina continentale. Allo stesso tempo, la parte meridionale dell’Europa centrale (Mittel Europa), insieme ai Balcani, conobbe la creazione dell’Impero austro-ungarico. Pertanto, l’Austria-Ungheria e la Russia erano gli unici imperi europei a non avere colonie all’estero.

Tra tutti i vecchi grandi Paesi commerciali, i Paesi Bassi si accontentarono del loro prospero impero coloniale nelle Indie Orientali (Indonesia). La Francia, dopo l’unificazione della Germania nel 1871 e fino all’inizio della Grande Guerra nel 1914, costruì il suo impero coloniale d’oltremare con un’estensione di circa 6,5 milioni di km² e quasi 47 milioni di abitanti. Il nuovo impero coloniale francese, creato dopo le guerre napoleoniche, si estendeva principalmente all’Africa settentrionale e occidentale e all’Indocina, dove alla Cambogia e alla Cina di Cochin si aggiunsero Laos e Tongking. La Francia occupò anche il Madagascar e diverse isole del Pacifico.

Tra tutti i ritardatari coloniali, la Germania unita fu quella che ebbe maggior successo nella costruzione dell’impero coloniale d’oltremare (seguita da Stati Uniti, Giappone, Belgio e Italia). La Germania acquisì un impero di 1,6 milioni di km² di territorio con circa 14 milioni di abitanti coloniali nell’Africa tedesca del Sud-Ovest (1884), nel Togoland (1884), nei Camerun (1884), nell’Africa orientale tedesca (1886) e nelle isole del Pacifico (1882-1899). L’Italia conquistò l’Eritrea (1889), il Somaliland italiano (1893) e la Libia (1912), ma non riuscì a conquistare l’Abissinia (Prima guerra italo-etiopica del 1895-1896). Le colonie italiane esistevano solo in Africa. Il re belga Leopoldo II (1865-1909) ottenne il riconoscimento internazionale per la sua colonia privata chiamata Stato Libero del Congo nel 1885 (2.600.000 km²) che nel 1908 divenne Congo Belga, dove le autorità di occupazione belghe commisero terribili atrocità legate al lavoro forzato e alla brutale amministrazione durante il barbaro sfruttamento delle risorse naturali.

La vecchia potenza coloniale portoghese estese i suoi possedimenti coloniali africani in Angola e nell’Africa Orientale Portoghese (Mozambico), ma non riuscì a includere la terra tra di loro a causa della penetrazione coloniale britannica dal Sudafrica che separava questi due possedimenti portoghesi. La Gran Bretagna, insieme alla Francia, fece le maggiori acquisizioni territoriali in Africa controllando la Nigeria Inferiore e Superiore (1884), l’Africa Orientale Britannica (Kenya, 1886), la Rhodesia Meridionale (1890), la Rhodesia Settentrionale (1891), l’Egitto (1882) e il Sudan Anglo-Egiziano (1898). Nel Pacifico, la Gran Bretagna conquistò le Figi (1874), parti del Borneo (Brunei, 1881 e Sarawak, 1888), Papua Nuova Guinea (1906) e alcune isole. L’Impero britannico aggiunse 88 milioni di persone e nel 1914 esercitava l’autorità su un 1/5 della massa terrestre globale e su un ¼ dei suoi abitanti.

Mentre il continente africano fu quasi completamente colonizzato e spartito, la Cina riuscì a evitare la colonizzazione e la spartizione classiche, pur essendo sotto la forte influenza e persino il controllo politico, economico e finanziario dell’Occidente. La Russia si unì alle altre grandi potenze europee (occidentali) nella competizione per l’influenza in Asia. L’impero terrestre russo in Asia centrale e in Siberia crebbe enormemente a partire dagli anni Sessanta del XIX secolo. Si stima che oltre 7 milioni di cittadini russi siano emigrati dalle zone europee della Russia attraverso il Monte degli Urali verso i possedimenti asiatici della Russia nel^XIX secolo e fino alla Prima Guerra Mondiale. Nell’ultimo quarto del^XIX secolo e fino al 1914, la Cina ha sperimentato la politica di “imperialismo morbido” praticata dalle potenze coloniali occidentali sotto forma di “battaglia delle concessioni” (simile a quella dell’Impero Ottomano), quando i principali Paesi neo-imperialisti si sono battuti per ottenere vantaggi commerciali e concessioni finanziarie e ferroviarie. Fu proposto di dividere il territorio cinese in tre zone d’influenza: il nord (compresa la Mongolia esterna) sotto l’influenza russa, il centro come zona neutrale (zona cuscinetto) e il sud (compreso il Tibet) sotto l’influenza britannica. Lo stesso fu fatto, ma messo in pratica, nel 1907 per il territorio della Persia. Tuttavia, la Cina come Stato era più forte, avendo un potere politico-amministrativo più centralizzato rispetto al caso africano e, quindi, le autorità centrali cinesi riuscirono a mantenere l’influenza coloniale diretta occidentale sulla costa, almeno fino alla Grande Guerra.

Al volgere del^XX secolo, senza dubbio il Regno Unito formò il più grande impero mai visto. All’inizio degli anni Novanta del XIX secolo, in Gran Bretagna nacque l’idea della “preferenza imperiale”, radicata in una visione geopolitica che prevedeva il mantenimento di un impero coloniale britannico d’oltremare. In altre parole, si proponeva che il Regno Unito e i suoi possedimenti coloniali creassero un’unica economia autarchica, imponendo tariffe contro il resto del mondo ed estendendo invece tariffe preferenziali gli uni agli altri. Questo sistema di “preferenza imperiale” fu parzialmente applicato ai domini autogovernati dopo la Conferenza di Ottawa del 1932. Tuttavia, il sistema si è gradualmente ridotto nel secondo dopoguerra, perché l’evoluzione dei modelli commerciali ha ridotto l’importanza del commercio all’interno del Commonwealth e a causa dell’adesione britannica all’EFTA.

Tuttavia, dopo la Grande Guerra, a prescindere dal fatto che l’impero d’oltremare del Regno Unito crebbe in termini di dimensioni e numero di abitanti grazie all’aggiunta delle colonie africane e del Pacifico del Secondo Impero tedesco prima della guerra, l’accaparramento imperialistico di terre non era in linea di principio una politica accettabile nelle relazioni internazionali, poiché la politica globale doveva essere condotta almeno all’interno del quadro di sicurezza creato dalla Società delle Nazioni (il cui membro non erano gli Stati Uniti, paese che aveva lanciato questa idea).

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino, di Vladislav B. Sotirović

29 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La geopolitica delle risorse naturali e il conflitto ucraino

La geopolitica è un approccio alla politica che sottolinea le caratteristiche imposte alla politica estera dalla posizione geografica, dall’ambiente e dalle risorse naturali. La geopolitica come disciplina contribuisce all’enfasi sulla continuità del realismo politico contemporaneo. L’idea centrale della geopolitica è che chi controlla la terraferma eurasiatica (Heartland) domina la politica globale. Per quanto riguarda questa idea, l’Ucraina è sempre stata una parte significativa dell’Heartland. Per questo motivo, molte grandi potenze hanno lottato per imporre il loro controllo sul territorio dell’Ucraina contemporanea (o su parte di esso) dal Medioevo a oggi (ad esempio, Polonia, Lituania, Russia, Svezia, Vichinghi, Impero Ottomano). Tuttavia, l’Ucraina fino al 1923 (creazione dell’URSS) era solo una nozione geografica, ma non un soggetto politico-amministrativo.

L’Ucraina prima del 2014 era un Paese che copriva un vasto territorio dell’Europa orientale, dai Carpazi a ovest al fiume Donets a est, delimitato dal Mar Nero a sud. I vicini erano e sono tuttora Polonia, Slovacchia, Ungheria, Bielorussia, Russia, Moldavia e Romania. Dopo la dissoluzione dell’URSS in seguito alla Guerra Fredda 1.0, l’Ucraina indipendente (Grande) ha preso le misure necessarie per ridurre il più possibile la sua dipendenza economica dalla Russia e dalle altre repubbliche ex-sovietiche. Ad esempio, tali misure includevano un accordo per importare il petrolio dall’Iran anziché dalla Russia. Tuttavia, lo sfruttamento delle risorse naturali/minerali è stato trascurato, mentre l’industria pesante, che comprende la produzione di ferro e acciaio, macchinari e trasporti, seguita da aeromobili, prodotti chimici e beni di consumo, è diventata una priorità industriale. In sostanza, le industrie alimentari e tessili sono molto importanti, mentre il grano ha un’importanza cruciale per l’agricoltura e l’esportazione nell’economia ucraina. Tuttavia, in generale, l’agricoltura ucraina è stata molto danneggiata dalla catastrofe nucleare di Chernobyl del 1986, che ha contaminato un’ampia area coltivabile.

Per quanto riguarda la politica, è sicuramente vero che qualsiasi regime politico russofobico a Kiev continuerà a godere del sostegno finanziario, politico e militare degli Stati Uniti, indipendentemente dai risultati delle elezioni presidenziali di quest’anno a novembre. La domanda può essere solo di quale intensità, ma non sì o no, proprio per il motivo che l’amministrazione politica degli Stati Uniti è controllata in modo schiacciante dallo Stato profondo, il che significa che, almeno per quanto riguarda la politica estera americana (soprattutto per quanto riguarda Israele), non importa di quale dei due partiti sia il Presidente o quale partito abbia la maggioranza al Congresso (repubblicani o democratici). Questa posizione nei confronti della Russia e dell’Ucraina può essere spiegata con la necessità per gli Stati Uniti di sostenere l’Ucraina a qualsiasi costo nel lungo termine, almeno per chiare ragioni geopolitiche, dato che molti anni fa il noto russofobo polacco-americano Zbigniew Brzezinski scrisse che un fatto indiscutibile è che senza il territorio dell’Ucraina (sovietica), qualsiasi forma di Russia non può essere un impero o, in altre parole, se l’Ucraina diventasse subordinata all’influenza cruciale russa o fosse annessa da Mosca, la Russia tornerebbe ad essere un impero.

Tuttavia, un’altra ragione della politica russofoba americana in Ucraina è di natura più globale, in quanto Washington vuole combattere qualsiasi nuovo ordine mondiale emerso (o potenziale) nelle relazioni internazionali guidato dalla Russia e/o dalla Cina (ad esempio, formato attorno al quadro dei Paesi BRICS+ o giù di lì). In altre parole, per i responsabili politici americani, qualsiasi divisione delle zone d’interesse in una prospettiva globale danneggerà la posizione dominante dell’America (goduta dopo la fine della Guerra Fredda 1.0) nella politica internazionale e nell’economia, proprio perché ridurrebbe il mercato globale per i prodotti e gli investimenti finanziari americani. Pertanto, tali interessi geopolitici, economici e finanziari degli Stati Uniti stanno guidando la politica americana in Ucraina per armare e addestrare le truppe militari e paramilitari ucraine al fine di vincere la guerra contro la Russia (che, in realtà, secondo molti autori, un regime putschista filo-occidentale a Kiev ha iniziato nel 2014 durante e dopo la rivoluzione di Euro-Maidan). Ufficialmente, l’esercito statunitense non è coinvolto nel conflitto, ma in realtà i soldati ucraini combattono per diversi interessi e benefici dell’amministrazione e delle aziende americane. Ovviamente, Washington sta conducendo una guerra per procura contro la Russia sul territorio dell’Ucraina (sovietica), ma non perché l’operazione militare speciale russa (dalla fine di febbraio 2022) minacciasse la sicurezza nazionale americana, bensì perché gli Stati Uniti minacciavano direttamente la sicurezza della Federazione Russa, l’esistenza della cultura russa e soprattutto dell’etnia russa nelle zone orientali e meridionali dell’Ucraina (compresa la Crimea). Per l’amministrazione americana è ovvio che il ritorno dell’Ucraina nel quadro dell’influenza predominante russa significherebbe, in realtà, l’inizio dell’allontanamento degli Stati Uniti e dei loro partner occidentali (il cosiddetto Occidente collettivo) prima dalla porzione più grande dell’Eurasia e poi, probabilmente, da molti Paesi del Sud globale (soprattutto dall’Africa). In questo contesto, si può dire che i distaccamenti militari e paramilitari ucraini stanno combattendo per la continuazione della posizione egemonica post-Guerra Fredda 1.0 degli Stati Uniti nella politica globale.

Non si nasconde che molti esperti di relazioni internazionali collegano il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina contro la Russia agli interessi economici molto specifici di diverse società internazionali, multinazionali e finanziarie occidentali. Tuttavia, già dopo il 2014 l’economia dell’Ucraina è stata messa nelle mani di aziende occidentali e, di conseguenza, è per questo che il Collettivo Occidentale, guidato dagli Stati Uniti, non è pronto a cedere pacificamente alla Russia alcuni territori che storicamente appartenevano alla Russia ed erano abitati da una popolazione a maggioranza russa. Si stima, ad esempio, che circa la metà di tutti i terreni coltivabili in Ucraina sia stata venduta a società occidentali prima del 2022. Fonti occidentali affermano apertamente che il conflitto in Ucraina è una battaglia per le ricchissime risorse naturali/minerali che questo Paese dell’Europa orientale possiede, ma che non possono essere sfruttate dall’Occidente perché una parte enorme di esse è già sotto il controllo russo (nella regione del Donbas, ad esempio).

La domanda è: che importanza hanno le risorse naturali (probabilmente cruciali?) nell’attuale guerra tra la NATO e la Russia sul suolo dell’Ucraina (sovietica)? Probabilmente lo si può capire dal fatto che, essendo consapevoli della nuda realtà che l’esistenza di un regime politico cliente (dell’Europa dell’Est) dipende principalmente dal sostegno (in una varietà di forme) da parte delle potenze straniere (occidentali), i funzionari delle autorità ucraine dal 2014 hanno invocato l’argomento delle significative riserve di minerali rari per assicurarsi il costante sostegno dei boss occidentali, sostenendo ufficialmente che circa il 5% di tutte le riserve globali di materie prime critiche si trovano in Ucraina (prima del 2014). Sostengono, ad esempio, che circa 500.000 tonnellate di riserve di litio si trovano nella regione del Donbas. L’Ucraina è uno dei primi 10 produttori di titanio, ferro, caolino, manganese, zirconio e grafite. Secondo fonti occidentali rilevanti, (prima del 2014) l’Ucraina possiede circa 20.000 depositi di 116 risorse minerarie diverse, di cui solo 3.055 depositi erano attivi prima del 2022, ovvero solo il 15% circa di tutti. In altre parole, se le aziende occidentali vogliono sfruttare tali risorse naturali, i loro governi devono sostenere il regime di Kiev nella guerra contro la minoranza russa nell’Ucraina orientale e la Russia stessa.

Secondo alcune stime, il territorio dell’Ucraina prima del 2014 (territorio sovietico) possedeva circa il 20% delle riserve mondiali di tutti i minerali di titanio. Va notato che il minerale di titanio è necessario per l’industria aerospaziale, medica, automobilistica e navale da una prospettiva globale. Oltre a disporre di almeno 500.000 riserve scoperte di litio, necessario per la produzione di batterie per auto (in realtà, le riserve di litio sono maggiori), l’Ucraina è tra i primi 5 produttori mondiali di gallio, necessario per la produzione di semiconduttori. Il territorio dell’Ucraina prima del 2014 possedeva grandi riserve di berillio, utilizzato per la produzione di energia atomica, industria aerospaziale, militare ed elettronica. Inoltre, l’Ucraina possiede notevoli riserve di zirconio e apatite, necessari per la produzione di energia atomica. In altre parole, secondo alcune statistiche, l’Ucraina è al terzo posto nel mondo in termini di riserve di ossido di zirconio, subito dopo il Sudafrica e l’Australia, e possiede anche circa il 20% delle riserve mondiali di grafite. L’Ucraina possiede importanti riserve di metalli non ferrosi: rame (quarto posto in Europa), piombo (quinto posto), zinco (sesto posto) e argento (nono posto). Infine, l’Ucraina possiede riserve significative anche di nichel e cobalto.

Perché le risorse naturali ucraine sono importanti per il Collettivo Occidentale che sostiene e finanzia la guerra ucraino-nato contro i russi e la Russia dal 2014 in poi? Lo si può capire dal fatto stesso che 1) oggi la Cina controlla fino al 90% della produzione totale mondiale di minerali di terre rare, dall’estrazione alla lavorazione, e 2) l’UE importa il 40% di tutti i minerali critici proprio dalla Cina. Tenendo conto delle rare riserve naturali/minerali dell’Ucraina, l’Ucraina può aiutare notevolmente le economie occidentali a ottenere un maggiore livello di indipendenza dalla Cina e dalla Russia nel campo dell’energia.

Tuttavia, tra tutte le altre risorse naturali/minerali dell’Ucraina, il titanio è il più interessante per i politici statunitensi in relazione all’attuale conflitto militare nel Paese. Va sottolineato che i maggiori depositi di minerale di titanio in Ucraina sono ancora sotto il controllo del regime di Kiev. È significativo che l’Ucraina abbia enormi riserve di titanio (al secondo posto nel mondo), mentre allo stesso tempo gli Stati Uniti sono costretti a importare circa il 90% del titanio per i loro scopi economici. Il titanio è imprescindibile nell’industria aerospaziale e nella produzione di aerei da trasporto, per cui, a titolo di esempio, l’americana Boeing si rifornisce di titanio dalla Russia fino al 30% del suo fabbisogno (nel 2021, la Russia era il secondo esportatore mondiale di titanio dopo la Cina), ma principalmente lavorando minerali provenienti dall’Ucraina e, dopo il febbraio 2022 (inizio dell’Operazione militare speciale-SMO), dall’Africa e dall’Asia. Tuttavia, durante la SMO russa, alcuni dei più importanti giacimenti minerari dell’Ucraina orientale sono passati sotto il controllo di Mosca.

La regione del Donbas è di primaria importanza per quanto riguarda le risorse minerarie e naturali ucraine e, pertanto, è nota soprattutto per le sue enormi riserve di carbone, motivo per cui si stima che la Russia controlli attualmente l’80% della produzione di carbone dell’Ucraina. Nella parte dell’area di Zaporozhie annessa alla Russia, si trova una delle più grandi miniere di ferro dell’ex Ucraina (territorio sovietico). Il Mar d’Azov possiede notevoli riserve di petrolio e gas. Sia l’area di Zaporozhie che quella di Donetsk possiedono due dei tre maggiori depositi di litio dell’ex Ucraina, che finora non sono stati sfruttati. Tuttavia, il punto cruciale è che la Russia sarebbe tra i primi produttori mondiali di litio avendo il controllo delle aree di Donetsk e Zaporozhie e delle loro riserve di litio. Pertanto, molti esperti occidentali hanno collegato il futuro della questione energetica europea con la riconquista ucraina del Donbas, proprio perché questa regione possiede alcuni dei più grandi depositi di litio (e di altro tipo) in Europa.

In conclusione, il caso dell’Ucraina chiarisce che la questione dello sfruttamento dei metalli rari è, in realtà, di natura geopolitica, sostenuta dalla reale paura dell’Occidente collettivo di perdere il dominio economico-politico globale. Di conseguenza, per ottenere lo sfruttamento di diverse risorse naturali/minerali critiche, l’Occidente collettivo è pronto a combattere la Russia fino all’ultimo soldato ucraino (mobilitato con la forza).

Dr. Vladislav B. Sotirović

Ex professore universitario

Vilnius, Lituania

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

La prima sconfitta delle potenze centrali nella Grande Guerra: la battaglia di Cer del 1914, di Vladislav B. Sotirovic

20 Agosto 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

La prima sconfitta delle potenze centrali nella Grande Guerra: la battaglia di Cer del 1914

È passato più di un secolo dalla fine della Grande Guerra del 1914-1918. In proporzione, tra tutti i Paesi coinvolti nel conflitto, la Serbia fu quella che soffrì di più, perdendo ¼ della sua popolazione e il 50% delle distruzioni industriali. Inoltre, i primi crimini di guerra o addirittura il genocidio si sono verificati sul territorio della Serbia. D’altra parte, anche la prima vittoria alleata sul campo di battaglia contro le Potenze Centrali è avvenuta in Serbia: la battaglia di Cer del 1914 nel distretto di Machva con il centro amministrativo di Shabac. Prima e durante la Grande Guerra, la città di Shabac e il distretto di Machva confinavano con la Bosnia-Erzegovina, all’epoca Austria-Ungheria, sul fiume Drina, essendo situati nella parte nord-occidentale del Regno di Serbia). Prima della guerra, l’area del distretto di Machva era sviluppata sia dal punto di vista industriale che culturale, con molte caratteristiche secondo il modello dell’Europa centrale (ad esempio, il primo pianoforte in Serbia apparve nella città di Shabac nel^XIX secolo).

Tuttavia, nel distretto tutto cambiò quando scoppiò la Grande Guerra con l’aggressione militare austro-ungarica al Regno di Serbia nell’agosto 1914. La città di Shabac cadde nelle mani della Duplice Monarchia il¹² agosto 1914. Dal¹⁶ al²⁰ agosto 1914 il monte Cer, nelle vicinanze della città di Shabac, divenne il luogo in cui fu combattuta la prima battaglia della Grande Guerra contro le Potenze Centrali. Le operazioni delle truppe austro-ungariche balcaniche iniziarono il¹² agosto 1914 con l’intenzione di schiacciare la resistenza serba e occupare la Serbia con la “guerra lampo” per garantire i collegamenti via terra con l’Impero Ottomano. Il generale austro-ungarico Oscar Potiorek decise di utilizzare la Quinta Armata per attaccare la Serbia, senza aspettare che la Sesta Armata fosse pronta per queste operazioni. Tuttavia, l’operazione doveva iniziare, e anche finire, prima che la Seconda Armata dell’Austria-Ungheria potesse muoversi dalla regione di Sirmium (Srem) (oggi in Serbia), diretta in Galizia.

Nella battaglia di Cer, la Seconda Armata serba sotto il comando del generale (poi Voyvoda, cioè feldmaresciallo) Stepa Stepanovic riuscì a sconfiggere la Quinta e parte della Sesta Armata austro-ungarica (comandata dal generale Oscar Potiorek – sloveno di origine etnica) in cui combattevano molti bosniaci (musulmani), croati (cattolici) e sloveni, oltre a serbi (ortodossi) della Bosnia-Erzegovina e della Croazia mobilitati con la forza. Alcuni distaccamenti militari che hanno combattuto nella Serbia occidentale hanno incluso ¼ dei serbi e circa il 50% dei croati provenienti dall’Austria-Ungheria. Di conseguenza, la guerra coinvolse il conflitto tra la Serbia e gli Slavi del Sud nella Duplice Monarchia e in tal modo causò discordia e animosità a lungo termine. Tuttavia, un esercito austro-ungarico ben equipaggiato e armato, inviato in Serbia per punirla della sua presunta partecipazione all’Assassinio di Sarajevo (²⁸ giugno 1914), semplicemente cessò di esistere. Questa fu, in altre parole, la prima vittoria degli alleati delle Potenze dell’Intesa nella guerra (il Regno di Serbia era un membro associato delle Potenze dell’Intesa).

L’esercito serbo nella battaglia di Cer perse 260 ufficiali e circa 16.000 sottufficiali e soldati. Le perdite subite dall’Austria-Ungheria furono invece di circa 600 ufficiali e 23.000 sottufficiali e soldati. Circa 5.000 soldati austro-ungarici furono fatti prigionieri di guerra. L’esercito austro-ungarico si lasciò alle spalle circa 50 cannoni e obici e un gran numero di armi leggere, munizioni ed equipaggiamento. La vittoria nella battaglia di Cer pose fine alle operazioni militari austro-ungariche sul fronte del Montenegro (Crna Gora). Di conseguenza, dopo l’occupazione di Pljevlja in Montenegro, le truppe austro-ungariche furono costrette a ritirarsi.

Purtroppo, durante la Battaglia di Cer, l’intero Distretto di Macva fu testimone dei più mostruosi crimini contro la popolazione civile serba commessi dall’esercito dell’Austria-Ungheria – crimini da etichettare come genocidio. In particolare, la brutale unità militare austro-ungarica protagonista di questi crimini fu la ^42ª Divisione croata, chiamata “Divisione del Diavolo”, che fu al servizio, tra gli altri, del futuro leader della Jugoslavia socialista, Josip Broz Tito (1892-1980). Una parte dei civili del distretto di Machva fu brutalmente giustiziata e un’altra parte fu portata in cattività nei campi di prigionia in Austria-Ungheria. La città di Shabac fu barbaramente distrutta dai bombardamenti e saccheggiata dai soldati.

Un ulteriore aspetto della guerra in Serbia occidentale nel 1914 è che l’esercito austro-ungarico non rispettò le leggi di guerra o le disposizioni delle Convenzioni dell’Aia sulla condotta della guerra. Entrando in Serbia occidentale, le truppe austro-ungariche lasciarono dietro di sé una devastazione totale e trattarono con estrema crudeltà la popolazione civile che viveva nelle aree rurali e urbane. Già durante il primo attacco, nell’agosto 1914, giustiziarono circa 4.000 anziani, donne e bambini nelle regioni di Machva, Jadar e Posavina. Ad esempio, nell’agosto 1914 (in soli 12 giorni) l’esercito austro-ungarico massacrò almeno 3.000 civili nel distretto di Machva, che era in prima linea nell’attacco del nemico. Prima della guerra, nel 1914, la città di Shabac contava circa 14.000 abitanti, ma nel 1918, dopo la guerra, ne aveva solo 7.000 (il 50% in meno). Dopo la Grande Guerra, a causa delle numerose perdite umane e materiali, la città di Shabac ricevette tre decorazioni militari: 1) la Croix de Guerre con un ramo di palma; 2) la Croce di guerra cecoslovacca; 3) l’Ordine della Stella di Karadjordje con medaglie di quarto grado.

Va detto che gli ordini impartiti ai soldati austro-ungarici e la loro brutalità sono la prova concreta che la guerra non fu condotta solo contro la Serbia in quanto Stato, ma anche contro i suoi cittadini e, ancor più, contro l’intera nazione serba. Ne è prova, ad esempio, l’ordine impartito dal generale Horstein, comandante del IX corpo d’armata dell’Austria-Ungheria, al momento dell’ingresso delle sue truppe in Serbia.

Infine, la battaglia di Cer del 1914, come prima vittoria militare serba e, di fatto, alleata nella Grande Guerra, aumentò la fiducia della Serbia e dell’Intesa in ulteriori vittorie e nella sconfitta finale delle Potenze Centrali, avvenuta nel novembre 1918.

Dr. Vladislav B. Sotirovic

Ex professore universitario

Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici

Belgrado, Serbia

www.geostrategy.rs

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Il soft power della Cina, di Vladislav B. Sotirovic

14 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il soft power della Cina

CONTRIBUITE!! AL MOMENTO I VERSAMENTI NON COPRONO NEMMENO UN TERZO DELLE SPESE VIVE DI CIRCA € 3.000,00. NE VA DELLA SOPRAVVIVENZA DEL SITO “ITALIA E IL MONDO”. A GIORNI PRESENTEREMO IL BILANCIO AGGIORNATO _GIUSEPPE GERMINARIO

È di estrema importanza comprendere il concetto e le motivazioni del soft power da parte della Cina, la potenza emergente oggi più in ascesa e già prima nazione esportatrice con la seconda economia al mondo.

Per quanto riguarda la Cina e la sua politica estera, il soft power è uno dei concetti politici e sociali più utilizzati negli ultimi due decenni. Va subito notato che una delle ragioni principali della facile accettazione del soft power da parte della Cina è che l’uso morbido del potere ha storicamente una forte base culturale nella politica estera tradizionale cinese (ad esempio, nel caso della penisola coreana). La Cina tradizionale ha una ricca cultura non militare, che contribuisce in larga misura all’uso del potere culturale nelle sue relazioni estere.ⁱ La rinascita del potere materiale e culturale spinge la Cina a trovare facilmente un’eco nel concetto di soft power. In effetti, tutte le etnie cinesi sono orgogliose della loro storia culturale.

Dato che il soft power è fortemente legato alla cultura, si può dire che è naturale che la Cina sottolinei l’importanza e l’uso del potere culturale e del soft power per il suo vantaggio culturale competitivo nella società internazionale. Inoltre, per la maggior parte delle élite politiche ed economiche cinesi, il fattore civiltà sta giocando un ruolo chiave nel plasmare il futuro ordine globale della politica mondiale. In altre parole, agli occhi delle élite cinesi, il modo in cui le civiltà plasmano l’ordine mondiale non è attraverso lo scontro, come sostiene Samuel P. Huntington (teoria dello scontro di civiltà), ma attraverso il dialogo tra di esse. Questa fiducia nella civiltà rafforza l’enfasi cinese sul soft power. Un’altra ragione è che la società cinese è fondamentalmente una società basata sulle relazioni. Ciò significa, in pratica, che il potere sociale deriva principalmente, ma non interamente, dalla densità delle reti relazionali. Il potere sociale dovrebbe essere usato per rafforzare piuttosto che per rompere l’equilibrio delle relazioni sociali. Questa particolare concezione del potere è coerente con la natura del soft power.

Alcuni principi relativi all’uso cinese del soft power in politica estera possono essere riassunti brevemente come segue:

A livello culturale, persone di culture e civiltà diverse dovrebbero essere apprezzate reciprocamente attraverso la comunicazione. La diplomazia è quindi intesa dalle autorità politiche cinesi come un mezzo utile per ridurre le tensioni tra le diverse civiltà.
A livello economico, la Cina preferisce utilizzare mezzi persuasivi piuttosto che coercitivi per affrontare le controversie politiche. In pratica, in molti casi, la Cina insiste sul fatto che le controversie non possono essere risolte facilmente e semplicemente attraverso sanzioni economiche.
A livello sociale, la costruzione del soft power dovrebbe contribuire a creare sistemi di assistenza sociale reciproca nelle aree internazionali. Per questo motivo la Cina sottolinea l’importanza dei legami sociali transnazionali in un mondo globalizzato.

Va sottolineato che la maggior parte dei cittadini cinesi, così come i funzionari e gli studiosi, sono pienamente consapevoli del grande divario in termini di capacità di soft power tra Cina e Stati Uniti. Si ritiene che quando la lunga fila allo sportello dell’ambasciata statunitense per la richiesta del visto a Pechino inizia ad accorciarsi, ciò possa significare che il divario in termini di soft power tra Cina e Stati Uniti è diventato più equilibrato. In un’indagine sul soft power nei Paesi dell’Asia orientale condotta nel 2008, ad esempio, il Chicago Council on Global Affairs ha dimostrato che gli Stati Uniti hanno molto più soft power della Cina in Asia orientale. Inoltre, il soft power della Cina, in alcuni indici, è risultato addirittura più debole di quello della Corea del Sud e del Giappone.ⁱⁱ Attraverso la lente opposta, con la crescente ondata di China-craze e la corsa degli uomini d’affari verso la Cina, tuttavia, è corretto pensare che la Cina si trovi di fronte a un’opportunità senza precedenti per migliorare il proprio soft power in tutto il mondo?

Si legge spesso che l’immagine della Cina in Africa, rispetto a quella che aveva prima dell’avvio del programma di riforma nel 1979, è piuttosto contrastante. Da un lato, la Cina ha aumentato notevolmente i suoi aiuti ufficiali a diversi Stati africani, ma dall’altro la sua immagine è più o meno danneggiata dalle attività di alcune aziende cinesi che vi realizzano profitti prima di tutto (lo stesso vale anche per molte aziende occidentali).

Diversi indicatori mostrano che il soft power della Cina sta aumentando in Asia e nel resto del mondo negli ultimi vent’anni, in particolare dopo la crisi finanziaria globale del 2008 iniziata negli Stati Uniti.ⁱⁱⁱ Da quel momento in poi, il soft power è diventato una parola chiave nella politica estera cinese, poiché esiste un grande potenziale per lo sviluppo del soft power cinese.^iv Va notato che in molti Paesi del mondo in via di sviluppo delle economie di mercato emergenti la formula cinese del governo autoritario e dell’economia di mercato di successo (la Cina ha triplicato il suo PIL in 30 anni) è diventata più popolare della formula americana, precedentemente dominante, dell’economia di mercato liberale con un governo democratico. Tuttavia, da un punto di vista generale, anche se il modello di crescita autoritario produce soft power per la Cina nei Paesi autoritari, non produce attrazione nei Paesi democratici. In altre parole, ciò che attrae il Venezuela, può respingere la Francia.^v Tuttavia, molte nazioni occidentali stanno perdendo la loro immagine e il loro soft power nei Paesi in via di sviluppo nella loro gara con la Cina e la Russia a causa delle loro politiche neo-imperialistiche, riconosciute come tali dalle ex colonie occidentali in Africa, America Latina e Asia. Ad esempio, la tendenza generale dell’amministrazione di G. W. Bush (Junior) all’unilateralismo e in particolare il suo approccio alla “guerra al terrorismo” hanno danneggiato il soft power degli Stati Uniti e hanno generato risentimento, in particolare nel mondo musulmano. L’unilateralismo statunitense è stato drammaticamente dimostrato dall’invasione dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003. L’allora Segretario Generale delle Nazioni Unite, Kofi Annan, dichiarò esplicitamente che l’invasione, non essendo stata approvata dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU e non seguendo i principi della Carta delle Nazioni Unite, costituiva una chiara violazione del diritto internazionale (come l’aggressione della NATO alla Repubblica Federale di Jugoslavia nel 1999). La guerra in Iraq del 2003 ha dimostrato come l’ONU possa essere ridotta al ruolo di spettatore in un mondo dominato dall’egemonia degli Stati Uniti. Tuttavia, tale azione ha indubbiamente indebolito il soft power degli Stati Uniti.^vi

Invece di dare peso solo all’economia e alle risorse materiali, per l’applicazione del soft power, il futuro del soft power cinese dipenderà dal tipo di idee che la Cina può apportare al mondo, soprattutto nelle attuali incerte condizioni internazionali e nella rivalità globale tra Cina e Stati Uniti e tra Stati Uniti e Russia. La sfida più significativa al potere e all’egemonia globale degli Stati Uniti è l’ascesa dei Paesi emergenti (come i BRIC), in particolare della Cina. In generale, gli avvertimenti sul declino dell’egemonia globale degli Stati Uniti risalgono a dopo la guerra del Vietnam e la rivoluzione islamica iraniana. L’ascesa della Cina è, tuttavia, il fenomeno più significativo degli ultimi 40 anni nel campo dell’IR, che suggerisce l’emergere di un nuovo egemone globale, con la Cina destinata a superare gli Stati Uniti in termini economici negli anni 2020. Sebbene il potere globale della Cina sia strettamente legato alla sua rinascita economica, la sua influenza sta crescendo anche sotto altri aspetti. La Cina ha di gran lunga il più grande esercito del mondo ed è seconda solo agli Stati Uniti in termini di spesa militare. L’influenza cinese sull’Africa, in particolare, si è notevolmente ampliata grazie a massicci investimenti finanziari, legati alla garanzia di forniture di energia e materie prime. Il potere strutturale della Cina è in crescita, come dimostrano la crescente influenza del G-20, il suo ruolo all’interno dell’OMC e il destino delle conferenze sul clima di Copenaghen del 2009 e di Glasgow del 2021. Il soft power della Cina è legato alla sua associazione con l’anticolonialismo e alla sua capacità di rappresentare se stessa come rappresentante del Sud globale. D’altro canto, il soft power degli Stati Uniti è diminuito sotto diversi aspetti. La sua reputazione è stata danneggiata dall’associazione con il potere delle imprese e l’aumento della disuguaglianza globale, nonché dal risentimento che si è sviluppato contro la “globalizzazione come americanizzazione”. L’invasione militare dell’Iraq e il terribile trattamento dei prigionieri ad Abu Ghraib e nel campo di detenzione di Guantanamo hanno danneggiato gravemente l’autorità morale degli Stati Uniti.

Dr. Vladislav B. Sotirovic
Ex professore universitario
Ricercatore presso il Centro di Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com © Vladislav B. Sotirovic 2024
Disclaimer personale: l’autore scrive per questa pubblicazione a titolo privato e non rappresenta nessuno o nessuna organizzazione, se non le sue opinioni personali. Nulla di quanto scritto dall’autore deve essere confuso con le opinioni editoriali o le posizioni ufficiali di altri media o istituzioni.

iReferenze:

Vedi altro in [Lei Haizong, Cultura cinese e soldati cinesi nella storia, Pechino: Commercial Press, 2001 (in cinese)].

iiChristopherWhitney, David Shambaugh, Soft Power in Asia: Results of a 2008 Multinational Survey of Public Opinion, Chicago Council on Global Affairs [www.thechicagocouncil.org].

iiiShengDing, Le ali nascoste del drago: How China Rises with Its Soft Power, Lanham: Lexington Books, 2008.

ivPeople‘s Daily Online, “Come migliorare il soft power della Cina”, 2010-03-11.

vIngridd’Hooghe, The Limits of China’s Soft Power in Europe: Beijing’s Public Diplomacy Puzzle, Clingendael Diplomacy Papers, No. 25, Netherlands Institute of International Relations, Clingandel, 2010.

viPerdefinizione, il soft power è il potere di attrazione piuttosto che di coercizione. È la capacità di influenzare gli altri persuadendoli a seguire o ad accettare norme e aspirazioni che producono il comportamento desiderato, in contrapposizione all’uso di minacce o ricompense.

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559

Il sistema elettorale negli Stati Uniti e i partiti politici, di Vladislav B. Sotirović

3 Luglio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il sistema elettorale negli Stati Uniti e i partiti politici

Tipi di elezioni

Negli Stati Uniti vengono organizzate regolarmente le elezioni per il Presidente, per entrambe le camere del Congresso (la Camera dei Rappresentanti e il Senato) e per le cariche statali e locali. In pratica, nella maggior parte dei casi i candidati si candidano come membri del partito (uno dei due principali partiti politici – i Democratici o i Repubblicani) per ottenere il sostegno del partito alla loro candidatura. Tuttavia, in linea di principio, chi vuole candidarsi come indipendente può organizzare una petizione. In questo caso, se vengono raccolte abbastanza firme, la persona può candidarsi. Secondo la legge elettorale, qualsiasi cittadino americano di età superiore ai 18 anni può votare alle elezioni a condizione che sia registrato e che soddisfi i requisiti di residenza in uno Stato (uno su 50).

Elezioni dei membri del Congresso

Il Congresso (Parlamento) degli Stati Uniti è composto da due camere: la Camera dei Rappresentanti (di fatto la Camera bassa, che rappresenta il popolo) e il Senato (di fatto la Camera alta, che rappresenta gli Stati). La Camera dei Rappresentanti è composta da 435 membri. Ogni membro ha un mandato di due anni. Tuttavia, il numero esatto di ogni Stato dipende dalle dimensioni della sua popolazione. Per esempio, alcuni Stati come il Montana, avendo una popolazione molto ridotta, hanno pochi rappresentanti (il Montana ne ha solo uno), mentre altri Stati con una popolazione più numerosa hanno in proporzione più rappresentanti: per esempio, la California, con la popolazione più numerosa, ne ha 53. I confini dei distretti che i membri della Camera dei Rappresentanti rappresentano vengono modificati ogni dieci anni dopo ogni censimento o conteggio ufficiale degli abitanti. Lo scopo è quello di includere un numero uguale di elettori.

Ogni Stato elegge due senatori (in tutto 100). Ognuno di loro ha un mandato di sei anni. Tuttavia, ogni due anni, circa 1/3 del Senato viene rieletto. Le elezioni per il Senato sono organizzate contemporaneamente alle elezioni per la Camera dei Rappresentanti o per il Presidente.

In entrambi i casi di elezioni per il Congresso, i cittadini di un determinato distretto o Stato scelgono il loro rappresentante e solo il candidato con una pluralità di voti (cioè con il maggior numero di voti) viene eletto per il Congresso.

Oltre alle elezioni a livello nazionale, ogni Stato ha un proprio governo che è costituito come il governo federale e le elezioni si svolgono nello stesso modo.

Le elezioni presidenziali

Le elezioni del Presidente e del Vicepresidente si tengono ogni quattro anni secondo una procedura complessa e molto particolare, unica al mondo.

Il primo passo elettorale sono le primarie o elezioni primarie. Ciò significa che da gennaio a giugno dell’anno elettorale, i partiti politici scelgono i loro candidati attraverso una serie di elezioni in ogni Stato. In altre parole, i cittadini scelgono il partito alle cui primarie vogliono votare e votano per la loro scelta di candidati. Il secondo passo è il congresso congressuale, cioè, in estate, ogni partito politico (in realtà solo i due maggiori) tiene un congresso per fare la scelta finale dei candidati. I gruppi di delegati di ogni Stato si recano alla convention per votare la coppia di candidati che ha vinto le elezioni primarie del proprio partito. Tuttavia, di solito il partito sceglie in anticipo i candidati finali in modo informale, basandosi su chi ha avuto più successo alle primarie.

Va notato che le elezioni presidenziali si tengono sempre il martedì successivo al primo lunedì di novembre. Alcune settimane prima delle elezioni, gli elettori registrati per il voto ricevono una scheda con l’indirizzo del seggio elettorale in cui devono esprimere il proprio voto. Ogni elettore al seggio elettorale esprime un unico voto presidenziale (sia per il Presidente che per il Vicepresidente), insieme a voti separati per un membro della Camera dei Rappresentanti e (nel caso di elezioni di mantenimento) per un senatore.

La procedura successiva si svolge dopo il conteggio dei voti delle elezioni presidenziali. Il punto è che ogni Stato (50) ha un certo numero di elettori (uno per ogni distretto congressuale e senatore) che costituiscono il Collegio elettorale (come un comitato). Secondo le regole, ogni elettore esprime due voti, uno per il Presidente e uno per il Vicepresidente (formalmente non dipende dai risultati delle votazioni del popolo, ma in realtà segue la volontà popolare espressa nelle elezioni). In realtà, i membri del Collegio elettorale scelgono entrambi i candidati che hanno ricevuto il maggior numero di voti nello Stato. Infine, il candidato che ottiene il sostegno di almeno 270 elettori su 538 diventa Presidente o Vicepresidente.

Il sistema bipartitico

Negli Stati Uniti esistono due partiti politici principali: il Partito Democratico e il Partito Repubblicano. In pratica, esistono altri partiti e associazioni politiche minori, ma molto raramente vincono elezioni importanti. In sostanza, quindi, negli Stati Uniti esiste un sistema bipartitico, almeno per la ragione molto pratica che il sistema politico statunitense “winner-take-all” rende difficile l’esistenza di più di due partiti politici principali alla volta.

I Democratici come partito sono nati negli anni Venti del XIX secolo dal ramo del primo partito politico degli Stati Uniti, il Partito Federale. Il Partito Repubblicano è nato come partito antischiavista nel 1854 con membri provenienti dal Partito Democratico e dai Whig.

L’appartenenza a un partito comporta la semplice scelta di quel partito al momento dell’iscrizione al voto. Non ci sono quote o requisiti per l’adesione. In pratica, è normale che le persone cambino appartenenza o votino al di là delle linee di partito. Va notato che i capi dei partiti nazionali non ricoprono posizioni ufficiali nel governo.

Per quanto riguarda il ruolo dei partiti politici negli Stati Uniti, va detto innanzitutto che le organizzazioni di partito sono meno importanti rispetto agli Stati con parlamento. Proprio per il modo in cui è composto il governo, lo stesso partito politico non controlla necessariamente le due camere del Congresso (la Camera dei Rappresentanti e il Senato) o la presidenza allo stesso tempo. Di conseguenza, è molto difficile ritenere un partito responsabile delle azioni del governo. In sostanza, i cittadini statunitensi (coloro che hanno diritto di voto) votano per i singoli candidati per ogni carica piuttosto che per un partito di Stato (lista di candidati). In sostanza, ciò significa che la qualità personale del candidato o la sua performance di propaganda elettorale sono, nella maggior parte dei casi, più importanti dell’appartenenza al suo partito.

Per entrambi i principali partiti politici degli Stati Uniti, una delle attività più importanti è l’organizzazione della convention di partito (grande riunione). Viene organizzata ogni quattro anni, prima delle elezioni del Presidente. La convention sceglie ufficialmente il candidato presidenziale del partito (insieme al vicepresidente) e allo stesso tempo proclama la piattaforma politico-elettorale (idee e politiche) del partito.

Entrambi i partiti nazionali raccolgono fondi per le campagne elettorali e forniscono ulteriori tipi di aiuto ai loro candidati per vincere. Le sezioni locali dei partiti (con le persone comuni attive nel partito) lavorano per sostenere i candidati locali e nazionali.

Secondo le regole, nel Congresso (Camera dei Rappresentanti e Senato), il partito di maggioranza controlla le commissioni più importanti e potenti, che prendono decisioni significative sulle questioni e sulle leggi trattate dal Congresso. Per fare un paragone, i membri del Congresso degli Stati Uniti sono più indipendenti dai loro partiti rispetto ai membri del Parlamento britannico. Essi mirano ad apparire fedeli innanzitutto ai cittadini che rappresentano, ma allo stesso tempo cercano di essere il più possibile fedeli ai membri del loro partito per avere la possibilità di diventare membri di importanti commissioni e, quindi, di lottare per ottenere il sostegno alle proprie proposte. Molti cittadini statunitensi politicamente attivi non vogliono che i politici siano troppo partigiani (fortemente legati al proprio partito), ma che abbiano un atteggiamento più bipartisan (cooperativo) e che, quindi, lavorino insieme per il bene comune della nazione.

In generale, se confrontiamo la politica dei partiti statunitensi con quella di molti altri Paesi, sia i Democratici che i Repubblicani possono essere intesi, in una prospettiva più ampia, come i partiti del centro politico. Tuttavia, ciò che li differenzia l’uno dall’altro è che il Partito Democratico si colloca a sinistra, mentre il Partito Repubblicano si colloca a destra del centro. Tradizionalmente, il programma e la politica del Partito Democratico sostengono la spesa per i programmi di assistenza sociale, mentre il Partito Repubblicano è contrario a tale politica. In genere, i repubblicani sostengono la spesa per l’esercito degli Stati Uniti, ritenendo che ci debbano essere poche leggi che limitino l’attività di produzione di armi. Il Partito Repubblicano è chiamato Grand Old Party (GOP) e ha come simbolo un elefante, mentre un asino simboleggia i Democratici.

Negli ultimi decenni, i Democratici hanno raccolto sempre più consensi tra i giovani elettori, i lavoratori a basso salario, gli iscritti ai sindacati, la popolazione urbana e gli afroamericani (e altre minoranze). Tuttavia, le persone più ricche, quelle con un approccio conservatore-religioso e/o patriarcale più forte e i cittadini bianchi che risiedono nelle regioni centrali e meridionali degli Stati Uniti sostengono solitamente il Partito Repubblicano.

Dr. Vladislav B. Sotirović
Ex professore universitario
Vilnius, Lituania
Ricercatore presso il Centro per gli Studi Geostrategici
Belgrado, Serbia
www.geostrategy.rs
sotirovic1967@gmail.com
© Vladislav B. Sotirović 2024

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704

oppure iban IT30D3608105138261529861559