Categoria: atlantico

L’industria europea, eterna grande vittima dell’ingenuità dei leader dell’UE, con Francois Gerolf

Lascia un commento

Non si tratta di ingenuità. Il nuovo corso statunitense, reso evidente dal conflitto ucraino, ma già tracciato sin dalla presidenza di Obama, prevede il sacrificio dell’Europa con la diretta compiacenza delle locali classi dirigenti. Giuseppe Germinario

Atlantico: Approvato dal Congresso americano l’Inflation Reduction Act (IRA) che preoccupa gli europei, perché?

François Geerolf: C’è un aspetto importante, a livello industriale, che preoccupa gli europei. È questo l’insieme dei termini relativi ai sussidi all’industria, che possono assumere diverse forme: sussidi diretti per l’installazione di fabbriche, dell’ordine di diversi milioni, ma anche aiuti alle famiglie che acquistano prodotti, come le auto elettriche, realizzati nel Nord America.

Le reazioni europee mostrano una vera insoddisfazione. Ma quanto sono da biasimare per non aver risposto?

Il problema è che queste azioni sono molto insolite nella governance globale guidata dagli Stati Uniti, specialmente con l’OMC. Le regole avrebbero dovuto regolare la corretta organizzazione del commercio mondiale con l’idea di parità di condizioni. Ciò presuppone che non vi siano sovvenzioni eccessive per l’installazione di fabbriche, che potrebbero essere considerate una distorsione della concorrenza al fine di promuovere l’occupazione sul proprio territorio. Questo aiuto di Stato rientra quindi nel campo di applicazione dell’OMC, forse non da un punto di vista legale ma almeno nello spirito. Questo prende l’Europa con il piede sbagliato: il problema che si pone per l’Europa è che è stata costruita attorno all’idea del libero scambio con la priorità di limitare le barriere al commercio tra i suoi membri, che gradualmente si estese ai partner commerciali al di fuori dell’Europa. Ma il mondo anglosassone sta cambiando. Joe Biden persegue politiche apertamente protezionistiche. Anche se gli Stati Uniti hanno sempre saputo conservare alcune riserve in alcuni settori, attualmente stiamo assistendo a un’estensione di questo movimento a tutti i settori strategici: auto elettriche, idrogeno, ecc. Tutte le tecnologie del futuro sono prese di mira. Li vogliono sul loro territorio e approfittano della perdita di competitività dell’Europa dovuta all’aumento dei prezzi dell’energia (che colpisce in particolare l’Europa, perché i prezzi dell’elettricità e del gas stanno aumentando a livello regionale) per convincere i produttori a venire a stabilirsi negli Stati Uniti. Cercano in questo di indebolire i loro concorrenti e in particolare l’industria tedesca. Ora credono che l’industria sia importante e debba essere protetta. Questo è un discorso che non teniamo più in Francia da molto tempo perché la Commissione europea, come molti esperti in Europa, sono molto poco sfumati nella loro difesa del libero scambio.

Sentiamo Emmanuel Macron chiedere un atto Buy European. È questa la soluzione?

Sono abbastanza pessimista. Certo, questo sta andando nella direzione giusta, ma chiedono un Buy European act e non credo che i nostri partner europei lo vogliano affatto. Temo che non riusciremo a raggiungere un accordo. Al momento stiamo vedendo sempre più argomenti di divergenza tra Francia e Germania, praticamente su ogni argomento. Cresce la divergenza tra i due paesi. Ma è una questione molto importante perché l’Europa rischia di scendere di diversi gradini se subisce un’ondata di deindustrializzazione legata all’azione congiunta degli Stati Uniti e dei prezzi dell’energia in Europa. Il rischio è che noi europei non potremo più pesare contro la Cina o gli Stati Uniti. La domanda che alla fine sorgerà è se ci sia significato in un’Unione che dovrebbe renderci più forti,

Fino a che punto c’è una forma di ingenuità da parte dei leader europei?

C’è davvero una forma di ingenuità. Per esempio nell’idea che l’industria “non è così importante” come pensano alcuni economisti. C’è anche un riflesso europeo nel credere che quando gli altri sono protezionisti, noi abbiamo sempre interesse ad essere liberisti. È una visione molto teorica e, a dire il vero, piuttosto ideologica dell’Unione europea, il che è deplorevole. Ci sono stati successi ma anche fallimenti del libero scambio, così come ci sono fallimenti ma anche successi del protezionismo. Ma poiché tutto il protezionismo è vissuto come nazionalismo, non siamo razionali su questo argomento.

In che misura questa situazione europea è ricorrente?

Dipende tutto dal paese, la Germania finora ha fatto relativamente bene, ma alcune nazioni europee hanno sofferto per un po’. La Francia e l’Italia stanno sperimentando la deindustrializzazione dagli anni ’90. La questione è se ciò sia legato o meno alle politiche condotte in Europa. C’era già un’ondata di deindustrializzazione dopo la crisi del 2008. La Germania aveva reagito bene, attraverso la disoccupazione parziale, mentre la Francia stava perdendo molti posti di lavoro nell’industria. Rischiamo di subire la stessa cosa. E il problema è che un’industria che se ne va è difficile da riportare indietro. Il presidente di Safran intende stabilirsi negli Stati Uniti. I produttori stanno mettendo gli stati l’uno contro l’altro per ottenere i migliori sussidi possibili. L’Europa presta molta attenzione ai propri deficit pubblici

https://atlantico.fr/article/decryptage/l-industrie-europeenne-sempiternelle-grande-victime-de-la-naivete-des-dirigeants-de-l-ue-inflation-reduction-act-etats-unis-joe-biden-dirigeants-union-europeenne-naivete-subventions-industrie-usines-vertes-francois-geerolf

Le catastrofi della guerra fredda che gli Stati Uniti possono evitare questa volta, di Anatol Lieven

Lascia un commento

Un articolo molto interessante nel rivelare le molteplici sfaccettature di un dibattito e confronto acceso, spesso al limite del punto di rottura negli Stati Uniti. Accanto al tema strategico dell’approccio nei confronti della Russia e del rischio di compattare la posizione di due avversari, vi è quello tattico necessario a collocare nella esatta dimensione i particolari conflitti locali. Una ulteriore evidenza che la partita, non ostante le apparenze, è ancora aperta specie se dall’Europa dovesse partire una qualche spinta. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Contenere la Russia è una buona idea. La crociata contro di essa non lo è.

Informazioni sull’autore: Anatol Lieven è ricercatore presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore di Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry and Climate Change and the Nation State .

Qualunque cosa accada in Ucraina, America e Russia sono ora destinate a un lungo periodo di intenso confronto. Il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina contro l’invasione della Russia era del tutto giustificato. Ma mentre i combattimenti continuano, il crescente coinvolgimento dell’America nello sforzo bellico dell’Ucraina, inclusi enormi aiuti finanziari ed economici, nonché armi più pesanti e più sofisticate, potrebbe evolversi in un conflitto più ampio e diretto tra le due grandi potenze. Questa nuova guerra fredda potrebbe costringere gli Stati Uniti a impegnarsi incondizionatamente, come hanno avvertito Henry Kissinger e altri, verso obiettivi terribilmente pericolosi e contrari agli interessi nazionali.

Un altro sguardo ai primi anni della Guerra Fredda originale, quando gli Stati Uniti si trovarono coinvolti in molti di questi impegni in tutto il mondo, potrebbe essere una guida utile per evitare nuove versioni dei disastri che a volte ne derivavano. La politica statunitense di contenimento nei confronti dell’Unione Sovietica dopo la seconda guerra mondiale era assolutamente necessaria, ma ciò che divenne un’impostazione eccessivamente zelante di quella strategia portò a conflitti inutili e terribili sofferenze in molte parti del mondo. Anche se la Guerra Fredda si è conclusa con una vittoria finale per l’Occidente, il lungo confronto ha inflitto danni agli stessi Stati Uniti, dai quali non si è mai ripreso.

I parallelismi tra la situazione odierna e l’inizio della Guerra Fredda non sono perfetti. Il comunismo stalinista era una forza maligna, con vere ambizioni di realizzare la rivoluzione mondiale e distruggere tutti i sistemi capitalisti democratici. L’Unione Sovietica, che aveva svolto di gran lunga il ruolo più importante nella sconfitta della Germania nazista, era senza dubbio una superpotenza militare. I battaglioni dell’Armata Rossa erano dislocati nel cuore della Germania. L’URSS e il comunismo sovietico rappresentavano una vera minaccia per gli alleati statunitensi e gli interessi economici nell’Europa occidentale.

Lungi dall’essere la potente forza militare dell’Unione Sovietica dell’era di Stalin, le truppe di terra russe oggi sembrano poco meglio dei briganti pesantemente armati: brutali, persino criminali, e un disastro per l’Ucraina e gli ucraini, ma non un serio pericolo per l’Occidente. Sebbene la guerra in Ucraina sia iniziata come un tentativo russo di trasformare tutta l’Ucraina in uno stato cliente, le sconfitte e i fallimenti dell’esercito russo hanno ridotto la sua portata a un conflitto postcoloniale su territori limitati nell’est e nel sud del paese.

Per quanto brutto sia lo spettacolo, questi limiti di scala consentono un approccio più calmo ed equilibrato alla risposta degli Stati Uniti di quanto sembrava richiesto all’inizio, nei primi scioccanti giorni dell’invasione. Ma non sono motivo di compiacimento. Una caratteristica cruciale del conflitto odierno è che non viene, come durante la Guerra Fredda, sublimato o esportato in qualche parte lontana del globo: gli aiuti militari statunitensi all’Ucraina si stanno svolgendo in una guerra all’interno dell’Europa, giusto al confine con la Russia. Un tale teatro europeo era qualcosa che ogni presidente degli Stati Uniti del dopoguerra era attento a evitare, perché tutti capivano che una guerra calda nell’Europa orientale avrebbe aumentato drasticamente il rischio di un’escalation che si sarebbe conclusa con una catastrofe nucleare.

Alla luce di ciò, la transizione avvenuta durante la seconda amministrazione Truman, dall’approccio di George Kennan al contenimento dell’Unione Sovietica a quello di Paul Nitze, dovrebbe essere un ammonimento per gli Stati Uniti e i loro alleati odierni. La strategia di Kennan di contenimento limitato e difensivo in Europa si basava su una profonda comprensione delle debolezze intrinseche del sistema sovietico; se l’espansione sovietica fosse stata contenuta, si sperava, quel sistema alla fine sarebbe crollato da solo.

Questo è, ovviamente, ciò che è finalmente accaduto, ma non prima che Nitze fosse intervenuto per rendere il contenimento una politica più aggressiva, di portata globale e pesantemente militarizzata, portando le controversie locali in tutto il mondo sotto l’ombrello della Guerra Fredda, a effetto terribilmente distruttivo. Nelle parole dello storico ufficiale del Dipartimento di Stato:

Nel 1950, il concetto di contenimento di Nitze prevalse su quello di Kennan. NSC 68 … ha chiesto una drastica espansione del budget militare statunitense. Il documento ha anche ampliato la portata del contenimento oltre la difesa dei principali centri del potere industriale per comprendere il mondo intero. “Nel contesto dell’attuale polarizzazione del potere”, si legge, “una sconfitta delle libere istituzioni ovunque è una sconfitta ovunque”.

Quel documento del Consiglio di sicurezza nazionale, NSC-68 , ha portato all’interpretazione statunitense dell’invasione nordcoreana della Corea del Sud nello stesso anno come parte di un piano per il dominio del mondo ordinato da Mosca, piuttosto che una guerra civile peninsulare. Un decennio dopo, lo stesso malinteso, unito alla ” teoria del domino “, che considerava qualsiasi successo comunista ovunque come un passo minaccioso verso il trionfo sovietico universale, condusse l’America alla catastrofe del Vietnam del tutto inutile. Il pensiero alla base dell’NSC-68 è stato responsabile di una serie di altri disastrosi errori statunitensi, come il rovesciamento nel 1953 del governo nazionalista liberale sotto Mohammad Mosaddegh in Iran, colpi di stato e massacri assortiti in America centrale e il sostegno a diversi nominalisti anticomunisti ma forze spregevoli nelle guerre civili africane.

Sebbene l’approccio di Nitze abbia peggiorato la carneficina, alcune responsabilità risiedono in un difetto originario della dottrina Kennan; come ha sottolineato all’inizio Walter Lippmann, non è riuscito a distinguere adeguatamente tra interessi nazionali vitali e quelli periferici (sebbene l’URSS fosse suscettibile di rendere stesso errore). Tuttavia, gli Stati Uniti hanno osservato la distinzione nei momenti di forte stress astenendosi sia in Corea che in Vietnam dal ricorrere alle armi nucleari. E la paura del cataclisma nucleare, insieme al consiglio di Kennan, ha influenzato la decisione di Dwight Eisenhower di respingere l’idea di John Foster Dulles di “arretrare” il potere sovietico nell’Europa orientale incoraggiando rivolte nazionali sostenute dalle forze armate statunitensi. Questa moderazione era radicata nel riconoscimento che l’influenza comunista sull’Europa orientale toccava interessi sovietici vitali, che Mosca avrebbe rischiato una guerra nucleare per difendere.

La politica statunitense oggi rischia di commettere alcuni degli stessi errori dei primi anni della Guerra Fredda. Il palcoscenico è molto più piccolo, ma il pericolo è, per certi versi, maggiore perché la guerra per procura viene condotta su un territorio che la Russia considera assolutamente vitale per il suo interesse nazionale e che confina anche con il territorio dei membri della NATO. Se gli Stati Uniti dovessero inciampare nell’adozione di una nuova versione di “rollback” – con la Russia, che sostituisce l’URSS, non solo contenuta nell’Ucraina orientale ma completamente sconfitta, provocando disordini interni e possibilmente un cambio di regime – ciò avrebbe un effetto molto più grande di rischio di escalation nucleare.

Il ricordo della Guerra Fredda dovrebbe essere un monito contro il pericolo oggi di una dottrina neo-Nitze di vedere ogni disputa che coinvolge la Russia come una lotta a somma zero contro un nemico esistenziale, indipendentemente dagli effettivi interessi statunitensi e dalle realtà locali. A volte, infatti, sarebbe opportuno notare che gli interessi americani e russi possono ancora coincidere. Per quanto malvagio sia il regime di Assad in Siria, per esempio, non dobbiamo dimenticare che le forze americane e russe in quel paese sono, in effetti, alleate contro lo Stato islamico, che vuole distruggere sia Mosca che Washington. In altre parole, la Russia sostiene Bashar al-Assad per ragioni simili per cui gli Stati Uniti sostengono il presidente Abdel Fattah al-Sisi in Egitto. La stessa logica pragmatica si applica agli schieramenti militari russi nel Sahel. Dovremmo anche riconoscere

Bill Clinton: Ho cercato di mettere il russo su un’altra strada

Infine, una nuova Guerra Fredda rischia di trovare nemici sia interni che stranieri. Lo spettro del maccartismo percorre ancora la terra in uno spirito di paranoia e odio che perseguita la cultura politica americana. Proprio come il senatore Joseph McCarthy ha grottescamente esagerato una trascurabile minaccia comunista all’interno dell’America, così le accuse di condotta traditrice contro gli americani in linea con la posizione pro-Putin di Donald Trump sono state esagerate. Attaccare gli oppositori politici come traditori non è una tattica che ha funzionato bene per la democrazia. In ogni caso, l’estremismo di destra è autoctono in America come lo è in Brasile, Polonia, India e in effetti in Russia.

Nessuna di queste lezioni storiche argomenta contro il sostegno degli Stati Uniti alla difesa dell’Ucraina di fronte all’invasione russa. Si oppongono fermamente, tuttavia, contro l’esclusione di una pace di compromesso a favore di una vittoria completa per l’Ucraina. Peggio ancora sarebbe trasformare la guerra in Ucraina nell’inizio di un’altra crociata globale militarizzata.

Anatol Lieven è ricercatore presso il Quincy Institute for Responsible Statecraft e autore di Ukraine and Russia: A Fraternal Rivalry and Climate Change and the Nation State .

Quanto sono realmente l’Europa e la Francia dipendenti dagli Stati Uniti? Intervista

Lascia un commento

Quanto sono realmente l’Europa e la Francia dipendenti dagli Stati Uniti?

Joe Biden ha intrapreso un importante tour europeo. Mentre la sua elezione ha sollevato le speranze di una luna di miele riconquistata dopo la presidenza Trump, i suoi primi 10 mesi in carica hanno smorzato le speranze.

Cyrille Bret e Gérald Olivier

Atlantico: Joe Biden inizia un nuovo tour diplomatico in Europa. Come scrive Gilles Paris su Le Monde, “Joe Biden aveva sbandierato il ritorno della leadership americana, ma tarda a manifestarsi”. È questa un’opportunità per l’Unione europea di accettare l’idea di un ritiro degli interessi statunitensi nei confronti del vecchio continente? Quanto è stata forte la disillusione dopo 10 mesi di presidenza Biden?

Cyrille Bret: In un anno, gli europei sono passati da un entusiasmo eccessivo a un’amarezza impotente nei confronti della presidenza Biden. Nell’autunno del 2019, gli europei hanno chiesto l’elezione di Joe Biden contro il presidente uscente Donald Trump. La speranza ha lasciato il posto al sollievo durante il periodo di transizione tra novembre e gennaio. Il candidato Biden aveva infatti promesso rispetto ai suoi alleati europei e asiatici durante la sua campagna. Ho quindi segnalato quanto fossero eccessive le speranze riposte in Joe Biden. Joe Biden è molto più gentile di Donald Trump. Il suo attaccamento al collegamento transatlantico è reale. Tuttavia, come ogni presidente americano, il suo obiettivo primario è la difesa e la promozione degli interessi nazionali americani, non di quelli europei..

Il tour autunnale in Europa di Joe Biden sarà molto diverso dal suo tour primaverile in cui ha incontrato i capi di stato e di governo della NATO e dell’Unione Europea. Oggi gli europei hanno visto che il ritorno degli Stati Uniti negli affari mondiali si concentrerà sull’Asia e darà priorità alla rivalità con la Cina. Dovrebbero risolversi ad affrontare l’ovvio: la presidenza Biden non intende investire troppo nelle aree e nelle questioni di interesse essenziale per gli europei: i rapporti con la Russia, l’instabilità in Medio Oriente. , la destabilizzazione dell’Africa settentrionale… Tuttavia, la fine della luna di miele arriva in un momento poco favorevole a questa consapevolezza: da un lato,

LEGGI ANCHE

G7: perché il multilateralismo propugnato da Emmanuel Macron ha poco a che fare con il “ritorno” dell’alleanza atlantica promesso da Joe Biden

Oggi la delusione è forte a Parigi o a Berlino ma non può essere tradotta in una generale presa di coscienza europea.

Gérald Olivier:  Quando Biden evoca un ritorno degli Stati Uniti sulla scena internazionale, in realtà parla di un ritorno agli organismi internazionali.

Questi includono un ritorno all’accordo di Parigi sul clima, un possibile ripristino dell’accordo nucleare nei confronti dell’Iran, o addirittura il reinserimento degli Stati Uniti nell’Organizzazione mondiale della sanità.

Biden vuole che gli Stati Uniti rientrino nel gioco internazionale e mettano in risalto la loro diplomazia, piuttosto che la loro potenza militare. Questo ritorno sulla scena diplomatica è accompagnato dal continuo ritiro dal campo militare. La partenza frettolosa dall’Afghanistan è un esempio calzante. Gli Stati Uniti non intendono più essere i poliziotti del mondo e inviare i propri soldati a combattere lontano dal continente americano.

È tempo che gli europei si rendano conto che la guerra fredda è finita da trent’anni e che in un momento in cui gli Stati Uniti si ritirano da alcuni teatri, colgono l’occasione per ritirarsi dagli Stati Uniti… Gli europei stanno finalmente costruendo questa Europa della Difesa di cui parlano da trent’anni. L’esperienza passata suggerisce che questo non accadrà. La protezione della NATO è troppo pratica e troppo economica per rinunciarvi.

LEGGI ANCHE

I primi 100 giorni di Joe Biden sono stati un miraggio?

Anche il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ha rinnovato l’impegno degli Stati Uniti nel quadro dell’articolo 5 della Carta della NATO, impegno che Donald Trump aveva, per un po’ di tempo, messo in discussione, e gli europei si sentono perfettamente rassicurati.

Fino a che punto l’UE può fare a meno degli Stati Uniti?

Cirillo Bret:Gli Stati Uniti sono un alleato perfetto per gli europei per affrontare le diverse sfide contemporanee. La compenetrazione delle economie europea e americana, la vicinanza dei sistemi politici, il reciproco fascino culturale ei molteplici scambi tra società civili hanno creato per due secoli legami potentissimi tra le due sponde dell’Atlantico. D’altra parte, l’atlantismo beato sopravvaluta il “bisogno dell’America” ​​degli europei. Gli europei hanno fatto molto affidamento sugli Stati Uniti per la rivoluzione digitale e continuano a dipendere da GAFAM per molte infrastrutture e servizi nel settore. Allo stesso modo, in campo militare, molti Stati europei hanno riposto la loro fiducia nella protezione americana quasi più che nelle proprie forze armate.

Quando si parla di “bisogno dell’America”, è importante distinguere tra dipendenza irrazionale e convergenze reali. Oggi gli europei hanno bisogno degli Stati Uniti in molti campi tecnologici, militari e finanziari. Ma hanno anche bisogno urgente di rendersi conto dell’asimmetria del rapporto con Washington. Le priorità dell’America dalla presidenza Obama riguardano l’Asia, non l’Europa. Aspettarsi tutto da Washington è la strada più breve verso l’amarezza geopolitica.

LEGGI ANCHE

C’è un problema serio con Biden (e un pilota sull’aereo occidentale)?

Gérald Olivier: L’Unione europea non può permettersi di fare a meno degli Stati Uniti, dal punto di vista politico, economico o militare.

Oltre ai paesi dell’Unione Europea, gli Stati Uniti sono il principale partner commerciale di molti paesi europei, Francia in testa.

Il mercato americano e quello europeo sono i due maggiori mercati mondiali, tra i due blocchi più ricchi del pianeta.

Si tratta di un rapporto economico privilegiato ed essenziale, che si coniuga con un rapporto culturale e strategico.

Sul fronte della difesa, è molto più economico per gli Stati europei fare affidamento sulla protezione americana che finanziare la propria protezione. La Francia è l’unica vera potenza militare nell’Europa continentale (a parte la Russia ovviamente, ma quest’ultima occupa lo spazio eurasiatico).

Sul fronte economico , attraverso il suo mercato interno, come ha bisogno l’Unione Europea dell’estero e degli USA in particolare?

Cirillo Bret: Il commercio non è solo un pilastro essenziale delle relazioni transatlantiche, ma anche uno dei motori dell’economia mondiale perché rappresenta oltre il 40% del commercio mondiale nel 2021. Fornisce 8 milioni di posti di lavoro ed è estremamente diversificato. Per garantire la sua autonomia strategica in campo militare, medico o informatico, l’Europa non ha bisogno di rinunciare alle sue esportazioni e alle sue importazioni verso gli Stati Uniti in generale. Piuttosto, deve proteggere alcuni dei suoi interessi chiave. In materia digitale, deve recuperare risolutamente attraverso la tassazione dei GAFAM ma soprattutto degli investimenti interni. In campo giuridico, gli europei devono anche contrastare l’ambizione americana di imporre tutti i loro standard al di fuori del proprio territorio.

LEGGI ANCHE

11 settembre 20 anni dopo: musulmani o occidentali, chi ha vinto o chi ha perso (e cosa…)?

Gérald Olivier : Siamo in un mondo globalizzato, un paese che aspira a una posizione di potere non può accontentarsi delle relazioni regionali. Gli Stati Uniti e l’Europa sono partner importanti. Gli Stati Uniti sono il principale partner commerciale dell’Europa. È un cliente di prim’ordine per la Germania, in particolare per l’industria automobilistica ed elettronica. Europa e Stati Uniti sono i due blocchi più sviluppati e più ricchi del mondo. Hanno quindi bisogno di un rapporto d’affari sereno e aperto. L’Europa rappresenta anche una quantità significativa di esportazioni americane. La Francia è solo il 5° cliente degli Stati Uniti ma rimangono partner estremamente importanti.

Sul piano militare, fino a che punto l’Europa ha bisogno degli Stati Uniti? Dovremmo distinguere la loro capacità di rispondere alle minacce sul loro territorio, ad esempio nei confronti della Russia, dalla loro capacità di proiettarsi nei teatri di operazioni estere?

Cyrille Bret: In quest’area, gli europei hanno soprattutto bisogno di sviluppare i propri obiettivi strategici, le proprie capacità e le proprie operazioni. Le capacità di proiezione esterna dell’America sono sia quantitativamente che qualitativamente incomparabili. Ma gli europei sono intrappolati in un circolo vizioso: più si affidano agli Stati Uniti, meno si affidano a se stessi.

Gérald Olivier: Militarmente, l’Europa ha bisogno degli Stati Uniti al 100%. Non esiste un esercito europeo. Le capacità di proiezione dell’Europa sono estremamente limitate. Gli Stati Uniti, inoltre, hanno un certo disprezzo verso gli eserciti europei, ad eccezione dell’esercito francese. Qualunque siano le relazioni tra Francia e Stati Uniti, c’è un vero rispetto da parte dei militari americani nei confronti dei loro omologhi francesi, perché riconoscono il loro know-how, la loro esperienza sul campo e le loro capacità di adattamento. .

LEGGI ANCHE

Stati Uniti: Joe Biden, peggior presidente dai tempi di Jimmy Carter

Se consideriamo che esiste ancora uno spazio che possiamo chiamare “il mondo occidentale”, le cui nazioni condividono alcuni valori come l’attaccamento a un’economia di mercato, il rispetto delle libertà individuali, l’idea di governo del popolo da parte del popolo, al contrario di stati autoritari o totalitari, come la Russia o la Cina, allora potremmo concepire un approccio comune tra Stati Uniti ed Europa di fronte a questi avversari. Questo è esattamente ciò che vogliono gli Stati Uniti. Ma l’Europa non vede le cose allo stesso modo e considera, ad esempio, la Cina, come un partner del futuro, che può permetterle di guadagnare molti soldi e che non percepisce come un avversario esistenziale. …

In cambio, quello che si può rimproverare agli Stati Uniti, è una tendenza a non prendere in considerazione i paesi europei. Dall’inizio degli anni 2000, gli Stati Uniti hanno stabilito un’alleanza politica e militare con Australia, India e Giappone, nel mirino della zona indo-pacifica. Questa alleanza quadrilatera esiste ancora. La logica avrebbe voluto che la Francia, che è una potenza legittima nell’Indo-Pacifico attraverso le sue posizioni all’estero, fosse invitata a essere partner di questa alleanza. Non è successo. Idem ora con l’Aukus! Gli Stati Uniti si sono ritirati nel mondo “anglosassone”, ignorando i suoi legittimi partner nell’Europa continentale. Questo è un errore strategico, che maschera anche le rivalità economiche.

https://atlantico.fr/article/decryptage/a-quel-point-l-europe-et-la-france-sont-elles-vraiment-dependantes-des-etats-unis-joe-biden-emmanuel-macron-donald-trump-paris-washington-diplomatie-geopolitique-cyrille-bret-gerald-olivier?utm_source=sendinblue&utm_campaign=A_quel%20point%20lEurope%20et%20la%20France%20sont-elles%20vraiment%20d%C3%A9pendantes%20des%20%C3%89tats-Unis%20?&utm_medium=email