Tag: geopolitica

IL DISADATTAMENTO DELLE ELITES OCCIDENTALI. Intervista a Roberto Iannuzzi

Lascia un commento

 

Il sito italiaeilmondo.com ha iniziato a rivolgere quattro domande a Aurelien[1], e continua a proporle, identiche, a diversi amici, analisti, studiosi italiani e stranieri.

Oggi risponde Roberto Iannuzzi, che ringraziamo sentitamente per la sua gentilezza e generosità. Roberto Iannuzzi è stato ricercatore presso l’Unimed (Unione delle Università del Mediterraneo). Il suo ultimo libro, Se Washington perde il controllo. Crisi dell’unipolarismo americano in Medio Oriente e nel mondo, è uscito nell’aprile 2017.

Qui il collegamento con la raccolta di tutti gli articoli sino ad ora pubblicati_Giuseppe Germinario, Roberto Buffagni

 

1) Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori politico-militari occidentali nella guerra in Ucraina?

Per comprendere quali sono state le ragioni degli errori occidentali (e bisogna distinguere quelli americani da quelli europei) nella crisi ucraina, è necessario partire da una premessa: l’Occidente attraversa una profonda crisi politica, economica, sociale e culturale, il cui spartiacque è rappresentato dal tracollo finanziario del 2008. Se l’11 settembre aveva segnato la crisi “culturale” (se mi si passa il termine) della globalizzazione nell’era unipolare americana, allorché l’omogeneizzazione senza precedenti imposta dal modello globalizzato occidentale aveva ceduto il passo alla logica dello “scontro di civiltà”, il tracollo finanziario del 2008 ha fatto emergere le gravi crepe presenti nelle fondamenta economiche di tale modello. Gli americani escono da quella crisi non solo con una credibilità a pezzi – agli occhi soprattutto del mondo non occidentale – riguardo al loro sistema finanziario ed al modello di globalizzazione da essi propagandato, ma anche con due guerre enormemente dispendiose e fallimentari alle spalle, in Iraq e Afghanistan. È l’eredità dell’era Bush, anche se la crisi ha radici più lontane. Da quel momento in poi, due dinamiche prendono corpo: da un lato il dibattito serrato, quasi ossessivo, all’interno dell’establishment USA su come ristabilire la credibilità ed il prestigio americano a livello internazionale. Dall’altro, il “risveglio” del cosiddetto “Sud del mondo”, il mondo non occidentale, trainato in gran parte dalla Cina. Pechino comincia a concepire un progetto per emanciparsi dalla dipendenza da Washington, che ormai viene vista più come un rischio che non come un vantaggio. Da qui prenderanno corpo i BRICS (alla cui nascita la Russia dà un contributo chiave, avendo già compreso con Primakov, alla fine degli anni ’90, di poter sopravvivere solo in un mondo multipolare), la via della seta, e le altre strutture del nascente multipolarismo. Nel frattempo a Washington, la presidenza Obama, che avrebbe dovuto essere quella del riscatto, si risolve in un fallimento. Obama dapprima annuncia il “pivot” verso l’Asia, cioè il ridispiegamento della parte più consistente delle forze navali USA nel Pacifico per contenere la Cina, e lancia l’idea di due gigantesche aree di libero scambio – la Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) e la Trans-Pacific Partnership (TPP) – per isolare Russia e Cina. Quello di Obama è di fatto il primo tentativo americano di smontare la globalizzazione nella quale gli USA non riescono più a primeggiare. Poi però, il presidente che doveva risollevare l’America, “stuzzicato” dalle rivolte arabe del 2011, si lascia “risucchiare” ancora una volta in guerre infruttuose e fallimentari in Medio Oriente, in particolare in Libia e Siria. Soprattutto questo secondo conflitto sarà causa di pericolose tensioni sul terreno, e di aspri confronti in sede ONU, con la Russia. Il pivot verso l’Asia, e le due aree di libero scambio nell’Atlantico e nel Pacifico, resteranno sulla carta. Sotto Obama abbiamo però anche il culmine dell’annoso processo di infiltrazione americana dell’Ucraina, in particolare tramite il costante sostegno statunitense ai nazionalisti del paese, con la rivolta di Maidan nel 2014 (scoppiata naturalmente anche per ragioni economiche e sociali) pesantemente appoggiata dagli USA. Basti ricordare le immagini di Victoria Nuland e John McCain nelle strade di Kiev. Il rovesciamento del presidente ucraino Viktor Yanukovych, e l’insediamento a Kiev di un governo nazionalista e violentemente antirusso, costituiscono il prologo indispensabile per comprendere l’attuale conflitto in Ucraina. La presa della Crimea da parte della Russia e lo scoppio della guerra civile in Donbass, dove il nuovo governo non viene riconosciuto, ne sono la prima conseguenza. Dopo le iniziali avvisaglie avutesi con il conflitto siriano, Maidan 2014 segna il riacutizzarsi di una guerra fredda fra USA e Russia che per gli angloamericani non si era mai realmente conclusa. Il rifiuto di accogliere Mosca, dopo il crollo del muro, in una comune architettura di sicurezza europea, in primo luogo a causa del veto di Washington e Londra, ha progressivamente trasformato i paesi dell’Europa dell’Est, tramite la continua espansione della NATO, nel fronte di un nuovo conflitto con l’erede dell’Unione Sovietica. La brama dell’establishment americano di ristabilire il “primato” degli USA, dopo la drammatica crisi del 2008, ha contribuito ad infiammare questo fronte mai realmente pacificato. Una costante del dibattito interno statunitense dopo il 2008 è stata infatti il dilemma riguardo a quale avversario affrontare e contenere prima: disimpegnarsi dal Medio Oriente o no? Affrontare prima la Russia o la Cina? Dopo la parentesi imprevista della presidenza Trump, manifestatasi proprio a causa del fallimento di Obama anche sul fronte interno, con Biden il confronto con la Russia riacquista la precedenza, mentre quello con la Cina, avviato dalla guerra dei dazi promossa dal suo predecessore, rimane principalmente sul piano delle contromisure economiche. Fin dal tentativo americano di isolare Mosca sia politicamente che economicamente, attraverso l’imposizione delle prime sanzioni, nella crisi internazionale seguita a Maidan 2014, si comprende qual è l’obiettivo di Washington: porre fine alla progressiva integrazione economica fra Russia ed Europa, riconducendo gli europei ad una più stretta fedeltà e dipendenza dall’alleato statunitense. Tale integrazione costituisce infatti un tassello essenziale della più vasta integrazione eurasiatica che rappresenta la principale minaccia al primato americano a livello mondiale. Appena entrato alla Casa Bianca, Biden dà nuovo impulso alla penetrazione della NATO in Ucraina, mai realmente interrottasi dal 2014 attraverso esercitazioni militari congiunte, invio di armi all’esercito ucraino, costruzione di basi navali e fornitura di navi da guerra compatibili con gli standard NATO, sostegno logistico e di intelligence alla campagna militare di Kiev nel Donbass. I preparativi ucraini per un’offensiva militare finalizzata a riguadagnare definitivamente il controllo sul Donbass, e la firma, nel novembre 2021, di una Carta di partnership strategica da parte di Washington e Kiev, che prevedeva fra l’altro l’impegno a ristabilire la “piena integrità territoriale” ucraina (inclusa la Crimea), sono gli ultimi elementi che probabilmente hanno spinto Mosca a ritenere che una guerra fosse inevitabile. Questa lunga premessa sulle fasi storiche che hanno preceduto lo scoppio del conflitto dovrebbe far comprendere, in primo luogo, che lo slogan occidentale della “aggressione non provocata” da parte di Mosca è in realtà un mito privo di fondamento. Un mancato intervento militare da parte del Cremlino avrebbe infatti potuto portare non solo alla totale sottomissione del Donbass, ma anche alla successiva perdita della Crimea e di Sebastopoli, dove risiede la base navale (per Mosca insostituibile) che ospita la flotta russa del Mar Nero. Temporeggiare ulteriormente avrebbe dunque potuto comportare per Mosca l’estromissione di fatto dal Mar Nero e la trasformazione dell’Ucraina in un paese completamente integrato con la NATO, che a quel punto sarebbe potuto diventare membro effettivo dell’Alleanza, eventualmente schierando missili in grado di raggiungere Mosca in 4-5 minuti. Un esito inaccettabile per la Russia qualora non avesse voluto rassegnarsi al proprio inarrestabile declino. Del resto Washington era consapevole del fatto che la Russia sarebbe probabilmente intervenuta, poiché Mosca aveva tentato un ultimo approccio diplomatico nel dicembre 2021, presentando ai negoziatori USA un trattato vincolante, di fatto una sorta di ultimatum, che la Casa Bianca rifiutò. Da ciò segue che i decisori politico-militari occidentali – in particolare quelli americani – dovevano quantomeno aspettarsi che la deflagrazione di un conflitto fosse del tutto plausibile. Ed in effetti, nelle settimane che hanno preceduto l’invasione russa dell’Ucraina, l’intelligence statunitense aveva incessantemente fatto trapelare sulla stampa notizie sull’imminenza dell’intervento di Mosca. Si può dunque concludere che la scelta americana di spingere la Russia verso un possibile conflitto sia stata consapevole. Naturalmente, si può affermare che questo sia stato il principale errore strategico di Washington. Altri sosterranno invece che gli USA hanno ottenuto ciò che volevano, ovvero separare la Russia dall’Europa e riaffermare l’egemonia americana sul vecchio continente. Il punto dirimente, a questo riguardo, sono gli enormi costi che una scelta del genere ha comportato, i quali probabilmente si ritorceranno contro gli stessi Stati Uniti sul lungo periodo. Ma prima di esaminare questo punto, vale la pena sottolineare che gli errori di valutazione “tecnicamente” più gravi i decisori occidentali, ed americani in particolare, li hanno commessi a conflitto iniziato. Naturalmente, almeno un grave errore lo hanno commesso anche i russi, ma gli strateghi statunitensi non hanno saputo interpretarlo. Inizialmente, infatti, l’invasione russa era stata davvero concepita come una “operazione militare speciale”, come l’aveva definita il Cremlino, ovvero un’operazione rapida, compiuta da una forza relativamente esigua (150.000 uomini), che con uno spargimento di sangue contenuto avrebbe dovuto assumere il controllo di alcuni punti nodali del territorio e, grazie alla defezione di parte dell’esercito ucraino e di elementi delle istituzioni, avrebbe spinto il governo di Kiev ad accettare di sedersi al tavolo negoziale (una sorta di replica in grande stile dell’operazione compiuta in Crimea nel 2014). Emblematica a questo proposito la marcia russa su Kiev con una forza di 40.000 uomini, del tutto insufficiente a conquistare militarmente la città, ma utile come strumento di pressione politica. Il piano di Mosca fallì (in particolare, l’esercito ucraino rimase compatto) ma non completamente, se si pensa che russi ed ucraini effettivamente negoziarono fra marzo ed aprile 2022, ed erano prossimi a giungere ad un accordo. Come riferiscono diverse testimonianze, fra cui quella dell’ex premier israeliano Naftali Bennett, il negoziato fallì soprattutto a causa delle pressioni britanniche su Kiev. La chiusura della finestra negoziale comportò di fatto il fallimento dell’operazione militare speciale. A questo punto, Mosca avviò un lungo processo di riorganizzazione militare per prepararsi ad un vero e proprio confronto bellico. Ciò comportò il ritiro da Kiev, poi da Kharkiv ed infine da Kherson, per attestarsi su linee effettivamente difendibili a protezione della Crimea e del corridoio terrestre che la univa al Donbass. Mosse affiancate dalla mobilitazione di 300.000 riservisti nel settembre del 2022. Quella di Mosca, tuttavia, non era stata una sconfitta militare sul campo, bensì una sconfitta dell’intelligence che non aveva saputo valutare la coesione dell’esercito ucraino né la determinazione occidentale ad alimentare lo scontro bellico. Paradossalmente, proprio l’errore russo ha spinto gli occidentali a commettere uno sbaglio ancora più grande, quello cioè di interpretare il fallimento russo come frutto di mera impreparazione militare, e di ritenere conseguentemente di poter sconfiggere militarmente i russi sul campo, in un conflitto aperto. Vi sono indicazioni secondo cui, nell’imminenza dell’invasione, l’intelligence americana si attendeva (proprio come i russi) che il governo e l’esercito ucraini si sarebbero sgretolati, che i russi avrebbero imposto un governo fantoccio a Kiev, e che Washington ed i suoi alleati avrebbero organizzato un’insurrezione armata contro di esso, come avevano fatto in Afghanistan, utilizzando questa volta la Polonia come retrovia. Gli USA avrebbero raggiunto ugualmente il loro obiettivo strategico, ovvero quello di spezzare il legame tra Russia ed Europa imponendo durissime sanzioni contro l’economia russa e creando una nuova cortina di ferro nel vecchio continente, tuttavia con un coinvolgimento militare molto inferiore, lasciando a Mosca l’onere di governare l’Ucraina e la possibilità di “dissanguarsi” contro un’insurrezione armata come era accaduto in Afghanistan. La scelta di Mosca di optare per un’operazione “leggera”, incomprensibile agli occhi di Washington, e il fallimento di questa scelta, hanno paradossalmente attirato gli USA e l’intera NATO in un conflitto militare tradizionale contro la Russia in territorio ucraino, con l’illusione di poter sconfiggere militarmente l’esercito russo e, come taluni politici a Washington hanno vagheggiato, addirittura di provocare un eventuale cambio di regime a Mosca. Il punto è che, mentre la Russia si preparava ad un possibile conflitto armato con la NATO fin dalla guerra in Georgia del 2008, l’Alleanza Atlantica era completamente impreparata ad affrontare un conflitto militare ad alta intensità come quello ucraino, essendo ormai abituata da decenni a combattere al più insurrezioni armate come quella dei talebani. L’altro errore fatale dei decisori occidentali è stato quello di ritenere che l’imposizione di dure sanzioni avrebbe fatto collassare l’economia russa. Ciò non è avvenuto perché, fin dal 2014, cioè dall’imposizione delle prime misure economiche punitive – all’epoca relativamente leggere – contro la Russia, Mosca (traendo insegnamento dall’esperienza dell’Iran e di altri paesi colpiti dalle ritorsioni economiche di Washington) aveva ristrutturato la propria economia così come il proprio sistema finanziario al fine di renderli il più possibile immuni all’eventuale shock delle sanzioni occidentali. Naturalmente, l’economia russa ha resistito anche grazie ad un terzo grave errore commesso dall’Occidente. Quello di confidare nel fatto che il mondo non occidentale lo avrebbe assecondato, applicando alla lettera le sanzioni. Riassumendo, americani, britannici, ed europei continentali, in varia misura, non hanno saputo interpretare militarmente il conflitto, hanno drammaticamente sottovalutato le capacità militari di Mosca e sopravvalutato le proprie, non hanno compreso che la Russia si era preparata anche economicamente all’eventualità di uno scontro con l’Occidente, e non hanno capito che gli equilibri mondiali sono enormemente cambiati dal 2008 e che i paesi occidentali non sono più in grado di dettare la propria volontà al resto del mondo. Gli europei, inoltre, hanno commesso un gravissimo errore strategico ben prima dello scoppio del conflitto. Quello cioè di non rendersi conto che assecondare l’espansione inarrestabile della NATO, e la nuova “guerra fredda” di Washington, avrebbe finito per scardinare il modello produttivo europeo fondato sulle fonti energetiche russe a basso costo. Naturalmente, per certi versi, l’obiettivo strategico che Washington si prefiggeva è invece raggiunto: una nuova cortina di ferro, apparentemente insanabile, spacca il vecchio continente, e gli alleati europei sono tornati sotto l’ala protettrice di Washington. Ma la Russia non è isolata a livello mondiale, come gli Stati Uniti si auguravano. E gli alleati europei hanno pagato un costo economico altissimo, che probabilmente sul lungo periodo finirà per indebolire anche Washington. Inoltre, gli USA hanno a tal punto investito la loro credibilità in questo conflitto, lasciandosi coinvolgere militarmente oltre ogni ragionevole cautela, che un’eventuale vittoria della Russia in Ucraina sarà devastante per il prestigio di Washington e per la coesione del fronte occidentale e della NATO. Difficilmente gli USA – ed ovviamente ancor meno l’Europa – usciranno da questo conflitto con un vantaggio strategico.

2) Sono errori di una classe dirigente o di un’intera cultura?

Gli errori fin qui enumerati sono ovviamente in primo luogo quelli di una classe dirigente. Tuttavia è evidente che tali errori nascono anche dal retroterra culturale a cui tale classe attinge. Essa non è più in grado di leggere la realtà globale poiché prigioniera della propria convinzione di superiorità, frutto di secoli di dominio sul resto del mondo. Le recenti dichiarazioni dell’alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri, Josep Borrell, che ha definito l’Europa un “giardino”, contrapponendolo alla “giungla” che rappresenterebbe il resto del mondo, sono indicative di un modo di pensare diffuso fra le élite occidentali, che le rende incapaci di attribuire il giusto valore agli enormi progressi compiuti da svariate aree del resto del pianeta. Il “complesso di superiorità” dell’Occidente è un ingrediente essenziale della sua incapacità di reagire alla crisi in cui è sprofondato. A ciò si aggiunge un problema drammatico di incompetenza, clientelismo, corruzione, interessi corporativi delle classi dirigenti, ed in particolare della classe politica, che è frutto dell’assenza di un valido processo di selezione, e in ultima analisi di una gravissima crisi democratica che impedisce il ricambio di tali classi, l’afflusso di idee nuove, e un’azione nel reale interesse della collettività.

3) La guerra in Ucraina manifesta una crisi dell’Occidente. È reversibile? Se sì, come? Se no, perché?

Come ho già accennato nella lunga premessa alla prima domanda, le radici di questa crisi vengono da lontano. La globalizzazione avviata negli anni ’70 del secolo scorso ha prodotto enormi trasformazioni nell’economia mondiale. La liberalizzazione del commercio e dei flussi finanziari, e la propensione alla massimizzazione dei profitti da parte delle grandi multinazionali, hanno contribuito alla delocalizzazione della produzione, alla progressiva deindustrializzazione di molti paesi occidentali, alla finanziarizzazione dell’economia angloamericana, e alla precarizzazione del lavoro, favorita anche dall’ingresso nel mercato mondiale di centinaia di milioni di lavoratori cinesi e indiani e dalla crescente immigrazione. L’11 settembre, e la retorica dello scontro di civiltà che ne seguì, hanno messo in evidenza le aporie culturali del mondo globalizzato. Ma quella data ha segnato anche l’inizio della perdita di credibilità delle democrazie occidentali, allorché le “extraordinary renditions” permisero detenzioni arbitrarie e sparizioni forzate. Da Guantanamo a Cuba, ad Abu Ghraib in Iraq, Washington costruì una rete di centri di detenzione dove sono state commesse terribili torture ed altre violazioni dei diritti umani. Contemporaneamente, l’11 settembre ha segnato l’inizio dell’erosione dei diritti democratici negli USA (e in Europa), consentendo la sorveglianza di massa di milioni di americani, permettendo detenzioni senza precisi capi di accusa, e segnando l’introduzione della “logica dell’emergenza” all’insegna dello slogan che garantiva “sicurezza in cambio di libertà”. La crisi del 2008 ha rappresentato un nuovo punto di svolta: le misure di austerità, le crescenti disuguaglianze, l’aumento della corruzione, il potere sempre più incontrollato delle multinazionali, la spettacolarizzazione del processo elettorale, e l’asservimento della politica a interessi e capitali privati, hanno svuotato la democrazia dall’interno. Davanti all’inarrestabile deterioramento del clima economico e sociale, le élite al potere hanno reagito ricorrendo ad un unico schema: la logica dell’emergenza, e la demonizzazione del dissenso. L’attuale crisi sarebbe reversibile se le élite occidentali fossero in grado di “cambiare rotta”, modificando le politiche che l’hanno determinata. Nella pratica, però, gli interessi di casta, il radicamento del sistema, l’impossibilità di rinnovare la classe di governo a causa di un processo elettorale che ripropone invariabilmente figure ritenute accettabili dal sistema di potere dominante, impediscono ogni cambiamento nel breve periodo. La sensazione sconfortante è che questo sistema debba subire altri shock, ed attraversare crisi ancora più gravi, prima di essere scardinato, consentendo l’ingresso di energie nuove.

4) Cina e Russia, le due potenze emergenti che sfidano il dominio unipolare degli Stati Uniti e dell’Occidente, dopo il crollo del comunismo si sono ricollegate alle loro tradizioni culturali premoderne: Il confucianesimo per la Cina, il cristianesimo ortodosso per la Russia. Perché? Il ritorno all’indietro, letteralmente “reazionario”, può attecchire in una moderna società industriale?

Premesso che, malgrado la “fase comunista”, entrambi i paesi hanno mantenuto un certo livello di continuità culturale, più che di risposta “reazionaria” parlerei forse di risposta “identitaria”. Non bisogna dimenticare che, oltre alla “fase comunista”, entrambi i paesi hanno vissuto fasi di asservimento semicoloniale. La Cina ne ha vissute addirittura due: il cosiddetto “secolo di umiliazione” (fra il XIX ed il XX secolo) per mano delle potenze occidentali e del Giappone a seguito delle guerre dell’oppio, e l’apertura alla globalizzazione americana a partire dagli anni ’70 del secolo scorso. Questa seconda fase ha visto una “colonizzazione” più morbida, di fatto controllata dal governo cinese. Ciononostante, anch’essa ha comportato l’adozione di modelli produttivi ed anche culturali occidentali. La Russia ha vissuto una fase semicoloniale più breve, ma più recente ed ancora viva nella memoria dei russi, allorché, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, essa fu sottoposta all’arrivo dei capitali occidentali ed alle ricette neoliberiste della cosiddetta “shock economy”. In entrambi i paesi, a mio avviso, la risposta “identitaria” non è che un tentativo di ancorare la modernità così traumaticamente assorbita alle proprie radici culturali. Non si tratta dunque di un – peraltro impossibile – ritorno al passato, ma di una rilettura della modernità secondo le rispettive categorie culturali dei due paesi. Sia Cina che Russia, del resto, si considerano non soltanto delle nazioni, ma delle “civiltà”, ed era inevitabile che si cimentassero nello sforzo di concepire una propria formulazione di modernità. E’ un’altra delle conseguenze del nascente multipolarismo. L’Occidente ha perso il monopolio sulla modernità. Non esiste più solo la versione occidentale di modernità, ma tante versioni quante sono le “civiltà” che l’hanno fatta propria.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Sulla centralità della liberalizzazione commerciale dei BRICS per l’Africa – Yaroslav Lissovolik

Lascia un commento

Sulla centralità della liberalizzazione commerciale dei BRICS per l’Africa – Yaroslav Lissovolik

Il sito Italia e il mondo non ha lesinato documenti ed articoli sul movimento dei BRICS. Continueremo a farlo, anche offrendo il punto di vista occidentale ai lettori. E’ il tempo, però, di qualche riflessione iniziale. L’azione dei BRICS è del tutto sfasata rispetto a quella degli Stati Uniti e del tessuto di alleanze militari e politiche sul quale poggia. Tanto quest’ultima è costrittiva ed asservita ad un modello ideologico totalitario ed imperiale, quanto la prima si fonda sul rispetto della sovranità degli stati, sulla falsa riga del discorso di Putin alla conferenza di Monaco dell’ormai lontano 2008, premonitore di un possibile nuovo equilibrio westphaliano su scala globale e non solo più europeo. Tanto quest’ultima, a dispetto della vulgata economicista, comune per altro a fautori e critici, che pretende di fondare sull’economia e sui rapporti economici di stampo liberale il dominio globale, è fondata sul dominio politico sul quale si basano la definizione delle stesse regole e dinamiche economiche, quanto la prima è impegnata a definire prioritariamente le regole in base alle quali i singoli stati possono tessere le proprie relazioni economiche e nello sviluppo delle tecnologie all’interno dell’area dei BRICS, ma anche all’esterno con lo stesso mondo occidentale. Il movimento dei BRICS non vorrebbe essere antioccidentale; punterebbe a diventare, nelle intenzioni dichiarate, un movimento che prescinda da esso. Le discussioni sempre più raffinate, presenti in esso, tese a distinguere le dinamiche multipolari da quelle auspicabili multilaterali, in una accezione, però, diversa da quella obamiana che presuppone una direzione egemonica, sono il riflesso di questa ambizione. Ma è appunto una ambizione praticabile realisticamente in una fase transitoria iniziale e a patto che il mondo occidentale, piuttosto che insistere nelle mire unipolari o nel surrogato di una dinamica bipolare squilibrata, accetti questa transizione verso il multipolarismo. Allo stato una ipotesi del tutto astrusa. Sarà, quindi, la ostinazione della postura occidentale a determinare la conformazione dei BRICS e la sua impronta sempre più squisitamente e politicamente ostile, nel suo senso più ampio. Numerosi circoli occidentali sembrano averlo compreso; all’interno dei BRICS non mancano le orecchie disposte ad ascoltarli. Seguiremo gli sviluppi. Il maldestro tentativo di Modi, presidente dell’India, di ridefinire all’ultimo momento tra i criteri di adesione ai BRICS l’assenza di sanzioni sono l’indizio di queste pulsioni. Eppure, proprio l’emergere dell’India potrebbe essere la condizione necessaria alla formazione di un mondo multipolare, già auspicato dalla Russia, che consentirebbe più libertà d’azione ai singoli stati e scongiurerebbe lo spettro di uno scontro aperto e totale tra superpotenze contrapposte in due schieramenti definiti. Il Governo Meloni ha sbandierato, in realtà con voce sempre più flebile, il lancio di un piano Mattei. Teoricamente, l’ideale per inserirsi in queste dinamiche. Per essere realistico avrebbe bisogno di assecondare la realtà dei BRICS oppure di vivere in una condizione accettata di equilibrio bipolare, tale quella con il blocco sovietico sino agli anni ’70. La postura assunta dal Governo Meloni, sin dalle sue premesse, lo hanno ridotto sul nascere ad una parodia tesa a sfruttare il residuo prestigio della nostra diplomazia a beneficio di terzi o ad evidenziare il proprio velleitarismo, come apparso nel progetto di ricostruzione del bacino lacustre del Ciad. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Inserito il: 10/09/2023Di 
Sulla centralità della liberalizzazione commerciale dei BRICS per l'Africa – Yaroslav Lissovolik
Economia globale Geopolitica Rete informativa sovrana

Con il completamento del vertice BRICS del 2023 in Sud Africa c’è la chiara sensazione che si sia effettivamente verificato un cambiamento fondamentale nella percezione dei BRICS sulla scena internazionale. L’espansione lanciata durante quel vertice ha certamente aumentato l’attenzione verso i BRICS nello spazio mediatico mondiale, con opinioni quasi diametralmente opposte riguardo alle fortune del blocco post-espansione. In tutta questa panoplia di opinioni, l’unica critica che sembra valida nei confronti dei BRICS è la mancanza di iniziative di integrazione economica, in particolare nell’area della liberalizzazione del commercio.In effetti, anche se potrebbe esserci un importante aspetto economico nell’espansione dei BRICS, finora è stata la lente geopolitica a prevalere nei commenti analitici successivi al vertice.

La questione della liberalizzazione del commercio dei BRICS, in particolare rispetto al continente africano, è al centro di un policy brief redatto da BRICS+ Analytics e pubblicato dopo il vertice dei BRICS dal BRICS Think-Tank sudafricano (SABTT). I punti principali del policy brief sono riassunti di seguito: Lo spazio per una maggiore liberalizzazione commerciale rispetto all’Africa è particolarmente ampio per i BRICS nel settore agricolo. In particolare, secondo l’Organizzazione Mondiale del Commercio (OMC), la media semplice delle tariffe consolidate per l’India ammontava a oltre il 50%, mentre per i prodotti agricoli tale cifra superava il 113%.La tariffa media semplice applicata dalla nazione più favorita (MFN) per i prodotti agricoli ha raggiunto quasi il 40% nel 2022, mentre la tariffa di importazione ponderata per il commercio sui prodotti agricoli ha raggiunto il 48,5%.

– Un maggiore accesso al mercato è un vantaggio competitivo fondamentale che i BRICS possono esercitare nei confronti delle economie sviluppate aprendo i mercati all’Africa – in misura molto maggiore rispetto ad aree come l’assistenza tecnica, dove le principali economie occidentali e le istituzioni di Bretton Woods probabilmente ha ancora un vantaggio significativo. Ciò che è ancora più importante è che la maggior parte delle economie BRICS attualmente conduce la propria politica commerciale attraverso i propri accordi prioritari di integrazione regionale: la Russia attraverso l’Unione economica eurasiatica, il Sud Africa attraverso l’Unione doganale dell’Africa australe (SACU), la Comunità per lo sviluppo dell’Africa australe (SADC) e AfCFTA, Brasile tramite Mercado Común del Sur [Mercato Comune del Sud] (MERCOSUR).Ciò significa che il coordinamento della liberalizzazione del mercato dai BRICS all’Africa richiederà l’uso di un formato BRICS+ in cui l’AfCFTA coopera nella stessa piattaforma interregionale con i rispettivi accordi di integrazione regionale dei BRICS come MERCOSUR, Unione economica eurasiatica (EAEU) e altri. Ciò a sua volta implica che una maggiore liberalizzazione commerciale nei confronti dell’Africa arriverà non solo dai membri principali dei BRICS, ma anche dai loro partner regionali nei rispettivi accordi commerciali. Questo è l’“effetto moltiplicatore” dei BRICS+ in termini di liberalizzazione commerciale a cui si può dare priorità rispetto alle economie africane.Ciò a sua volta implica che una maggiore liberalizzazione commerciale nei confronti dell’Africa arriverà non solo dai membri principali dei BRICS, ma anche dai loro partner regionali nei rispettivi accordi commerciali. Questo è l’“effetto moltiplicatore” dei BRICS+ in termini di liberalizzazione commerciale a cui si può dare priorità rispetto alle economie africane. Ciò a sua volta implica che una maggiore liberalizzazione commerciale nei confronti dell’Africa arriverà non solo dai membri principali dei BRICS, ma anche dai loro partner regionali nei rispettivi accordi commerciali. Questo è l’“effetto moltiplicatore” dei BRICS+ in termini di liberalizzazione commerciale a cui si può dare priorità rispetto alle economie africane.

– Un maggiore accesso al mercato da parte dei BRICS all’Africa contribuirà notevolmente a correggere gli attuali squilibri commerciali nell’economia mondiale, per cui vi è un commercio Sud-Sud inferiore al potenziale (anche tra i partner regionali Sud-Sud) rispetto al commercio condotto da economia in via di sviluppo con l’Occidente. Il moltiplicatore BRICS+ nella liberalizzazione commerciale BRICS-Africa potrebbe anche fungere da importante trampolino di lancio verso la formazione di un’area di libero scambio in tutto il Sud del mondo. Infine, un maggiore accesso al mercato proveniente dai BRICS in Africa potrebbe essere un potente incentivo per stimolare non solo il commercio e gli investimenti, ma anche l’uso delle valute nazionali.

Che dire degli effetti dell’espansione sulle prospettive di avanzamento della cooperazione economica all’interno del blocco BRICS? Questa espansione renderà la futura liberalizzazione del commercio all’interno dei BRICS più facile o più difficile? A questo punto è ancora difficile dirlo in ogni caso. La maggior parte dei paesi inclusi nel gruppo dei nuovi entranti hanno tariffe di importazione relativamente elevate, il che implica che la possibilità di ridurre le barriere commerciali da parte loro potrebbe essere sostanziale – la questione sarà se si potrà dire lo stesso della loro propensione a liberalizzare il commercio.Un’altra possibilità è che l’inclusione dell’Arabia Saudita e degli Emirati Arabi Uniti nei BRICS possa dare un maggiore slancio alla cooperazione tra i blocchi regionali BRICS, con il Consiglio di Cooperazione del Golfo (GCC) che potrebbe diventare un attore importante nel quadro cooperativo di “integrazione delle integrazioni” BRICS+.

Di Yaroslav Lissovolik

https://kolozeg.org/on-the-centrality-of-brics-trade-liberalization-for-africa-yaroslav-lissovolik/

Il sito Italia e il mondo non ha lesinato documenti ed articoli sul movimento dei BRICS. Continueremo a farlo, anche offrendo il punto di vista occidentale ai lettori. E’ il tempo, però, di qualche riflessione iniziale. L’azione dei BRICS è del tutto sfasata rispetto a quella degli Stati Uniti e del tessuto di alleanze militari e politiche sul quale poggia. Tanto quest’ultima è costrittiva ed asservita ad un modello ideologico totalitario ed imperiale, quanto la prima si fonda sul rispetto della sovranità degli stati, sulla falsa riga del discorso di Putin alla conferenza di Monaco dell’ormai lontano 2008, premonitore di un possibile nuovo equilibrio westphaliano su scala globale e non solo più europeo. Tanto quest’ultima, a dispetto della vulgata economicista che pretende di fondare sull’economia e sui rapporti economici di stampo liberale,

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

SITREP 13/9/23: Venti di cambiamento, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

SITREP 13/9/23: Venti di cambiamento

Cosa c’è in un nome?
Cominciamo oggi con un’angolazione interessante degli sviluppi globali in corso. L’assemblea del G20 in India è stata un momento spartiacque “silenzioso” che sarà ricordato come un’altra pietra miliare nella marcia ormai inesorabile verso il crollo dell’egemonia occidentale.

Per la prima volta l’India è tornata a usare il suo antico nome di Bharat, con Modi seduto dietro un cartello con il nuovo nome al vertice:

Si tratta di una potente mossa di decolonizzazione che segna l’ascesa di un mondo orientale e del “Sud globale” che si sta finalmente risvegliando in massa per ripudiare i legami con l’Occidente, sia fisici che psicologici e spirituali, che li hanno incatenati per così tanto tempo.

Nel 2014, il famoso yogi Sadhguru ha spiegato perfettamente il significato del fatto che l’India debba adottare il suo vero nome piuttosto che quello imposto dai colonizzatori:

“Quando qualcuno ti conquista, la prima cosa che fa è cambiarti il nome. Questa è la tecnologia del dominio, la tecnologia della schiavitù”.

Egli afferma che Bharat è un mantra di potere:

Alcuni detrattori, tuttavia, ritengono che il nuovo cambiamento di postura rappresenti una pericolosa svolta nel movimento nazionalista indù e possa scatenare repressioni contro le minoranze etniche.

Ma questo è un movimento più ampio di liberazione dei popoli di tutto il mondo, che finalmente assistono alla caduta dell’Occidente e non hanno più paura di abbracciare la propria storia, assumendo il controllo della propria agenzia e del proprio destino.

Tutto ciò avviene non molto tempo dopo che anche la Turchia si è liberata della sua patina occidentalizzata e si è dichiarata Türkiye, cambiando ufficialmente il nome del Paese.

Tutto questo avviene all’ombra della storica decolonizzazione che sta attraversando l’Africa, dove i Paesi francofoni in particolare si stanno opponendo una volta per tutte agli occupanti di un tempo. Questi cambiamenti segnano una svolta importante nella coscienza globale. L’Occidente non è mai sembrato più fragile, più “senza idee” per la futura leadership del mondo. Non è mai apparso così “dalla parte sbagliata della storia” come oggi, con il suo terrorismo economico assolutamente disumano e onnipresente, dove 1/4 o 1/3 dei Paesi del mondo sono attualmente sotto sanzione da parte degli Stati Uniti, per non parlare della sua ingegneria sociale ancora più disumana, che spinge vasti cambiamenti innaturali sul tessuto sociale dell’umanità nei modi più coercitivi possibili.

Questi spostamenti tettonici non sono sfuggiti ad alcuni dei pensatori più incisivi del mondo. Alexander Dugin è stato tra i primi a notare il cambiamento di mare. In un nuovo post, descrive la nuova “escatologia” del mondo emergente. Non sono un duginista incallito, di per sé, quindi posso solo supporre che stia usando il termine non in senso teologico ma piuttosto heideggeriano (era un seguace di Heidegger, dopotutto), ovvero l’escatologia come una sorta di destino manifesto dell’uomo, o vero essere. In breve, sta dicendo che i Paesi di tutto il mondo si stanno liberando delle facciate e dei falsi mantelli imposti in precedenza e stanno tornando alle loro radici, riabbracciando la loro essenza storica.

Dugin lo collega alla confutazione finale della fallacia di Francis Fukuyama, secondo cui la “fine della storia” sarebbe arrivata con la caduta dell’Unione Sovietica e il “liberalismo” sarebbe stato il tessuto escatologico finale per tutta l’umanità fino alla fine dei tempi. Ma il nuovo cambiamento globale rappresenta un risveglio delle culture più antiche del mondo, che hanno finalmente capito che il culto pseudo-religioso del “liberalismo” occidentale è in realtà un vicolo cieco.

Infine, per tornare dall’alto e dall’astratto agli sviluppi concreti sul campo, notiamo che l’altra grande scossa si è avuta quando l’Occidente, e gli Stati Uniti in particolare, hanno ricevuto un grosso schiaffo. in particolare, hanno ricevuto un grosso schiaffo quando l’intero G20 si è rifiutato di dichiarare il conflitto ucraino come “aggressione” da parte della Russia, definendolo una “guerra in Ucraina” piuttosto che una “guerra contro/contro l’Ucraina [da parte della Russia]”, con un netto distacco dal vertice di Bali del novembre dello scorso anno, dove la maggior parte dei Paesi aveva condannato l'”aggressione” della Russia.

Dalla BBC:

Nel tentativo di rafforzare la propria influenza, in particolare in Africa, l’Occidente ha invitato l’Unione Africana al G20 come membro permanente nella sua interezza, tutti i 55 membri. Ma il lustro semplicemente non c’era, dato che i leader del G20 si sono persino rifiutati di fare una foto di gruppo tra loro per la prima volta, secondo alcune fonti a causa della “presenza della delegazione russa”.

Un altro esempio di quanto poco sia rimasto all’Occidente al di là di stratagemmi disperati e comportamenti infantili.

In definitiva, questo analista russo ha descritto al meglio la situazione: nonostante Putin non fosse nemmeno presente, la Russia ha “vinto il G20”:

⚡️⚡️⚡️La seguente è un’opinione simile. Sergey Markov:La Russia ha vinto il vertice del G20 a Bharat India. La dichiarazione è stata adottata. In essa, la Russia e il Sud globale hanno imposto la loro formula all’Occidente collettivo. L’Occidente ha ceduto. L’Occidente voleva la frase “guerra della Russia contro l’Ucraina”. L’Occidente voleva che si sostenesse un accordo sul grano solo per l’accesso al grano dall’Ucraina. Ma nella dichiarazione, la formula è “grano sia dalla Federazione Russa che dall’Ucraina”. “Il Sud Globale ha sconfitto il Collettivo Occidentale in queste formule, perché il Sud Globale e la Russia sono diventati più forti e più consolidati. Hanno allargato i BRICS, e ora l’Occidente si sta arrendendo, se ne sta andando, rosicchiandosi la coda come un lupo ferito. A Bali c’è stata un anno fa “l’aggressione della Federazione Russa contro l’Ucraina” ed è stata allora la nostra sconfitta. E ora la nostra formula è “guerra in Ucraina”. L’anno prossimo ci sarà la “SVO”? O la liberazione dell’Ucraina? ⚡️⚡️⚡️
Detto questo, è giusto dire che l’Ucraina non riceverà presto un invito:

Novità sulle armi
L’altra sezione che volevo trattare oggi riguarda specificamente alcuni degli ultimi aggiornamenti sullo sviluppo delle armi. Ci sono state una serie di notizie recenti particolarmente interessanti su questo argomento, quindi potremmo esplorarle tutte in una volta sola.

1. Una fonte russa ha annunciato che la Russia ha testato per la prima volta una versione Fab-1500 della bomba glide UMPC, che avrebbe colpito con precisione il bersaglio. Secondo quanto riferito, i Su-34 possono trasportare fino a 2 bombe di questo tipo.

FighterBomber (account collegato all’aeronautica militare russa) fornisce i dettagli sul perché ci sia voluto più tempo per sviluppare questa variante:

Dopo molti mesi di tentativi ed errori, un paio di giorni fa il primo UMPC FAB-1500 M54 ha trovato con precisione il suo bersaglio di combattimento con un colpo diretto.Il conto alla rovescia degli hohlofrags è iniziato! Per alcune ragioni, i progettisti non hanno potuto semplicemente aumentare gli UMPC utilizzati sui calibri da 500 e 250 kg e attaccarli al camion. Pertanto, possiamo dire che tutto è dovuto partire quasi da zero. Nuova cellula, nuovi meccanismi. Tutto è solido, ma tutto è nuovo. E alla fine tutto ha funzionato. Allo stesso tempo, sono stati in grado di aumentare la portata di sgancio di … volte rispetto agli UMPC di calibro inferiore. In altre parole, questo è il nostro UMPKashka a più lunga gittata che esista.

Con una precisione dichiarata di 5 metri, solo il cratere dell’esplosione della bomba raggiunge i quindici metri di diametro, e l’area colpita è di oltre due chilometri quadrati. Solo l’esplosivo di questa bomba è inferiore ai 700 kg, mentre il Su-34 trasporta e può già operare con due UMPC di questo tipo, e in futuro sarà in grado di operare con tre munizioni, su uno o più bersagli in un solo passaggio.C’è ancora molto da completare, molto da migliorare, da passare attraverso l’inevitabile processo di rimpicciolimento e scuotimento, ma il lavoro di combattimento di successo è iniziato in un’ora e mezza.Permettetemi di ricordare che le creste attualmente non hanno alcuna protezione contro gli UMPC. Sì, finora i casi di utilizzo di UMPC di questo tipo sono isolati, ce ne sono ancora pochi, ma credo che entro un mese l’industria organizzerà la loro produzione ai volumi calcolati e voleranno, proprio come volano oggi gli UMPC di calibri più modesti, fino a un centinaio al giorno in tutte le direzioni.E alla luce del fatto che recentemente gli UMPC hanno imparato a lanciare non solo i Su-34 e i Su-35 dell’ultima serie, ma anche i Su-34 della prima serie, credo che questa sia una grande notizia.Oh sì, e oggi voleranno in taxi. Forse proprio in quei secondi in cui state leggendo questo testo.
Si tratta di un affare enorme. Ricordiamo che in un recente articolo di Forbes l’AFU stessa ha ammesso che le nuove bombe plananti sono la singola arma che teme di più:

Il Fab-1500 ha un peso di 1500 kg rispetto ai 500 kg di quelli che attualmente utilizzano più comunemente gli attacchi UMPC “Orthodox JDAM”. Questo oltre al fatto che egli indica che il raggio d’azione di questa bomba è in realtà molto più ampio. Una bomba da 1500 kg ha una potenza enorme, con una testata esplosiva che credo si avvicini ai 700 kg.

La maggior parte dei missili da crociera ha testate di 450-500 kg, ad esempio. Questo sarebbe molto più potente di un grande missile da crociera, ma anche molto più economico da usare. È come avere un missile da crociera Kalibr “a disposizione” da usare quotidianamente in prima linea, per il supporto aereo ravvicinato e in altre situazioni, invece di doverli conservare come si fa attualmente con i costosi missili da crociera.

Se riusciranno a farlo funzionare in numero decente, potrebbe diventare l’arma più terrificante della guerra.

2. Un’altra grande notizia è arrivata con la rivelazione che la Russia ha usato per la prima volta il missile Kinzhal sparato da una piattaforma Su-34:

La ragione per cui questa è una notizia più importante di quanto sembri è che non solo apre un’enorme quantità di nuove piattaforme che possono utilizzare il missile, ma soprattutto permette alla Russia di “mascherare” l’uso del missile in modo molto più efficace.

Vedete, uno dei problemi principali dell’uso del Kinzhal finora è che, operando principalmente dalla piattaforma Mig-31, ha permesso agli Stati Uniti di tracciare potenziali attacchi in modo molto più efficace, dando all’Ucraina un preavviso che va contro l’intera etica di ciò che il Kinzhal dovrebbe rappresentare: vale a dire, attacchi decapitatori fulminei che eliminano la capacità di anticipare o difendersi da essi.

Ma poiché la Russia dispone di un numero limitato di Mig-31 che operano da un numero minore di campi d’aviazione designati, è molto più facile anticipare un imminente attacco Kinzhal quando si vede decollare uno dei Mig-31, cosa che gli Stati Uniti possono fare osservando solo i campi d’aviazione da cui operano, sia con una sorta di satellite che con osservatori a terra (è facile avere un agente che affitta un “appartamento” nelle vicinanze e che può letteralmente vederli decollare dalla sua finestra e riferirlo immediatamente). Ho appena letto questo rapporto di Rybar di circa un mese fa:

Si è verificata una situazione nota in cui il solo decollo di un Mig-31 manda in blocco l’intero Paese dell’Ucraina, che si aspetta un attacco Kinzhal a un qualche centro decisionale (dato che è l’unico tipo di obiettivo per cui un Kinzhal verrebbe normalmente usato).

Ma ora, se i Su-34 possono trasportare il missile, non c’è un modo reale per tracciarlo, perché operano da una gamma molto più ampia di campi, volando un numero molto maggiore di sortite in generale. Ciò significa che un attacco Kinzhal può avvenire in qualsiasi momento, in modo del tutto inaspettato, mettendo in guardia tutti gli obiettivi più sensibili dell’Ucraina.

3. A proposito di aerei e campi d’aviazione. Un curioso aggiornamento sulla saga degli “pneumatici”. Molti hanno riso dopo che la Russia ha apparentemente iniziato a posizionare pneumatici sulle fusoliere a terra di velivoli strategici come il Tu-95. Il tutto è culminato in una nuova foto che mostra come anche i Su-34 siano stati vittime della campagna di pneumatici:

La foto ha scatenato un vortice di risate e di scherno in tutta la rete:

Ma le polemiche si sono rapidamente placate dopo che è stato rivelato che i pneumatici non sono solo un disperato stratagemma per contrastare le granate lanciate dai droni, ma interferiscono con i satelliti SAR (Synthetic Aperture Radar) che scansionano i campi d’aviazione russi su base oraria:

Sembra che la Russia abbia usato ancora una volta l’economica “matita di legno” per sventare gli sforzi miliardari dell’Occidente.

Questo avviene dopo una serie di trucchi navali che la Russia continua a utilizzare per eludere il rilevamento OSINT occidentale delle sue navi, come la continua riverniciatura degli scafi delle navi per creare illusioni ottiche che ostacolano l’identificazione e il tracciamento accurato delle navi russe:

4. Ho scritto tempo fa di come gli Stati Uniti abbiano annunciato un’improvvisa e imminente cancellazione del programma F-22 poco dopo l’inizio dello SMO russo, leggendo chiaramente le foglie di tè del conflitto moderno e rendendosi conto di quanto vecchio e obsoleto fosse diventato il loro vantato “caccia stealth” alla luce della supremazia della difesa aerea russa.

Ora c’è stata un’altra inversione di rotta: questa volta sotto forma di annuncio che gli Stati Uniti cancelleranno il tanto atteso carro armato Abrams:

L’Esercito ha annunciato il 6 settembre che non aggiornerà più il suo vecchio carro armato principale Abrams e che costruirà invece un nuovo veicolo da combattimento.

L’Esercito chiuderà il progetto M1A2 System Enhancement Package versione 4 e svilupperà l’M1E3 Abrams, “che si concentrerà sul miglioramento delle capacità necessarie per combattere e vincere contro le future minacce sul campo di battaglia del 2040 e oltre”, si legge in un comunicato dell’Esercito.

La capacità operativa iniziale è prevista per l’inizio degli anni 2030.

Il Magg. Gen. Glenn Dean, ufficiale esecutivo del programma per i sistemi di combattimento terrestri, ha dichiarato: “La guerra in Ucraina ha evidenziato la necessità critica di protezioni integrate per i soldati, costruite dall’interno invece che aggiunte”.
Questo si aggiunge alla lista crescente di progetti statunitensi abbandonati per la consapevolezza di non poter competere sul campo di battaglia moderno. Per non parlare del fatto che, dopo la distruzione di 2 Challenger, la consegna degli Abrams all’Ucraina sarebbe di nuovo “misteriosamente ritardata”:

5. Tuttavia, gli Stati Uniti non sono gli unici a fare grandi cambiamenti dopo le “dure lezioni” dell’Ucraina. La Russia ha annunciato che i progetti precedenti per il tanto atteso Kurganets-25 non sono più adeguati e saranno riprogettati.

Come si può vedere, il Kurganets è un gigante rispetto ai vecchi modelli di BMP. Dopo aver visto come i colossi occidentali come il Bradley si sono comportati male in azione reale, la Russia sembra stia ridimensionando le cose e tornando a progetti più piccoli e snelli. È interessante notare che anche la decisione sull’Abrams ruotava intorno al desiderio di rendere la piattaforma molto più “leggera” e piccola per i “conflitti futuri”.

In breve: entrambe le parti stanno chiaramente identificando che le grandi armature non sono altro che un bersaglio facile per i moderni sistemi di rilevamento, le ATGM e gli elicotteri d’attacco.

Secondo quanto riferito, l’Armata sta anche ricevendo un aggiornamento dei suoi “sistemi elettronici” dopo l’esperienza nelle SMO e, secondo quanto riferito, inizierà la produzione di massa il prossimo anno.

6. L’elemento successivo è quello che potrebbe riguardare questi “aggiornamenti elettronici”. La Russia ha recentemente mostrato un nuovo sistema anti-drone da installare sui carri armati:

Secondo quanto riferito, sono già stati installati sui carri sul campo:

Quindi possiamo solo supporre che l’Armata sarà leggermente riprogettata per avere una sorta di sistema come questo incorporato in modo nativo. Ha già un sistema di difesa automatica contro RPG/ATGM e simili, ma non sono sicuro che sia stato progettato pensando ai droni che viaggiano molto più lentamente. Inoltre, non si vorrebbero sprecare colpi d’arma da fuoco contro i droni se invece è possibile bloccarli/zaparli.

7. ATACM:

Si dice che gli Stati Uniti siano orientati a inviare ATACM all’Ucraina nel prossimo futuro, in particolare quelli con testata a grappolo. Un’altra voce, tuttavia, sostiene che li abbiano già inviati segretamente di recente.

Come ricorderete, in un precedente reportage avevo pubblicato il video di un soldato russo in prima linea che raccontava di essere stato colpito da proiettili a grappolo settimane prima dell’annuncio ufficiale dell’invio di munizioni a grappolo all’Ucraina. Quindi è possibile che le ATACM siano già state consegnate.

Uno dei motivi per cui credo che si stia prendendo in considerazione questa possibilità è che la Russia ha chiuso tutte le vie d’attacco al ponte di Kerch. Il ponte strategico rimane l’unica vera possibilità per Kiev di ottenere una grande “vittoria” in un colpo solo. Circa una settimana fa, tre nuovi droni navali suicidi sono stati inviati verso Kerch, ma questa volta sono stati facilmente respinti dalle nuove difese predisposte dalla Russia, tra cui chiatte posizionate a intervalli regolari, navi affondate per creare ostruzioni e potenziali reti antimine, oltre che, presumibilmente, osservatori posizionati sulle chiatte.

Quindi ora l’unica possibilità dell’Ucraina di tentare di colpire il ponte potrebbe risiedere in questo sistema di missili balistici a lungo raggio, e questo potrebbe essere l’impulso dietro la loro disperazione per ottenerlo.

***
Passiamo agli ultimi aggiornamenti regolari e vari.

Ho voluto pubblicare un piccolo aggiornamento sulla guerra d’artiglieria come naturale estensione del grande sproloquio sull’artiglieria che ho fatto nell’ultimo rapporto.

Come sapete, quando arrivano nuove informazioni che corroborano una linea di condotta importante, mi piace aggiornarla per dare ai lettori dei dati complementari reali che dimostrino la mia tesi.

La mia posizione era che la Russia sta vincendo la guerra dell’artiglieria, nonostante le lamentele contrarie dei 6° colonnisti, sia per quanto riguarda il logoramento totale che per la semplice matematica di cose come il raggio d’azione.

Ecco un nuovo video che ho visto per caso di un artigliere russo che descrive un 2A65 Msta-B catturato. Egli afferma chiaramente che ha una gittata di 28 km; ricordiamo che l’M777 con proiettili di base ha una gittata di 23 km e spiccioli.

Non sarà una notizia rivoluzionaria, ma costituisce una delle prime chiare conferme da parte di veri artiglieri russi, piuttosto che affidarsi alle statistiche di wikipedia. Anche se il video mostra una versione catturata, il 2A65 è uno dei pezzi da campo più utilizzati in Russia, senza contare che utilizza lo stesso cannone del 2S19 Msta-S, il che significa che dovrebbero avere circa la stessa gittata.

A questo proposito, un nuovo post ucraino ci offre una visione unica della situazione:

👉 Ukrainian Post In relazione alla costante sconfitta del 2c4 “tulipan” e del 2c7 “peonia”, il nemico è costretto a compensare le perdite del 2c5 “giacinto-s”, che si riflette nella sua capacità di condurre combattimenti di contro-batteria. Se manteniamo il tasso di distruzione del 2c4 e del 2c7, così come dei punti di controllo UAV nemici, la nostra artiglieria si sentirà un po’ più libera e guadagnerà già un vantaggio non solo nella contro-batteria, ma anche come supporto alla fanteria.
Sostengono che la Russia sta perdendo i sistemi 2S4 Tulipan e 2S7 Peonie, ed è costretta a compensare con i sistemi 2S5 Giacinto-S. Ma notate cosa dice. Che solo continuando a distruggere questi sistemi l’artiglieria ucraina può ottenere un po’ di respiro per lavorare in controbatteria e sostenere la fanteria.

Il condizionale è “se” manteniamo questo logoramento, la nostra artiglieria sarà in grado di respirare più liberamente e sopravvivere alla guerra di controbatteria. E questo cosa vi dice?

Ricordate che l’ultima volta il 2S7M è proprio il sistema che ho indicato come la rovina di tutti i sistemi di artiglieria della NATO. Si tratta di una potenza di 203 mm che spara quasi 40 km senza proiettili non assistiti e ancora più lontano con quelli assistiti. L’AFU sta confermando che il 2S7 non li lascia respirare e che solo attutendoli ulteriormente (con droni, HIMAR, ecc.) la loro artiglieria potrà uscire dal nascondiglio ed essere efficace nel sostenere le truppe di prima linea.

Inoltre, si noti come egli affermi che se continueremo a distruggere i 2S7, “otterremo un vantaggio” nella guerra di controbatteria – questo presuppone chiaramente che essi non abbiano attualmente questo vantaggio.

In altre parole: conferma semplicemente tutto ciò che ho detto l’ultima volta. Purtroppo, nonostante la distruzione di alcuni sistemi russi di recente, l’AFU ha subito a sua volta un logoramento ancora peggiore dei propri sistemi, come questo nuovo Caesar francese:

Passiamo all’area delle potenziali mobilitazioni e delle disposizioni delle truppe. Ci sono state alcune nuove dichiarazioni interessanti e illuminanti su questo fronte.

In primo luogo, Putin ha ribadito e confermato le ultime notizie relative a 270 mila nuovi arruolamenti russi per quest’anno:

Il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato, Kartapolov, ha rilasciato la seguente dichiarazione:

🇷🇺⚔️🇺🇦 La Russia non ha bisogno di una nuova mobilitazione per la rotazione dei militari nella zona di operazioni militari speciali, afferma il presidente della commissione per la difesa. ➡️According presidente del Comitato per la Difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov, ha già arruolato più di 200.000 militari a contratto, ed è attraverso di loro che verrà effettuata la rotazione del personale mobilitato nella zona di operazioni militari speciali. Oggi abbiamo più di 200.000 militari a contratto solo per quest’anno, quindi entro la fine dell’anno saranno praticamente uno a uno o forse anche di più”, ha spiegato il deputato.🇷🇺🇷🇺 Alla Duma di Stato si è parlato della rotazione dei militari a contratto a scapito dei mobilitatiIn Russia non è necessaria una nuova mobilitazione per ruotare il personale militare nella zona delle operazioni militari speciali. Ne ha parlato il presidente della commissione Difesa della Duma di Stato, Andrey Kartapolov. Secondo lui, i soldati a contratto saranno utilizzati per questo: “È per questo che sono stati reclutati”. Sono già stati reclutati più di 200 mila, e grazie a loro ci sarà una rotazione. Nell’ambito della mobilitazione parziale sono state reclutate 300.000 persone. Oggi, ci sono più di 200.000 militari sotto contratto solo per quest’anno, quindi entro la fine dell’anno sarà quasi uno a uno, e forse anche di più”, ha spiegato il deputato.
Questo è molto interessante perché, se ricordate, in precedenza avevo riferito che c’era una “voce” che Putin avrebbe usato i nuovi mobilitati solo per “ruotare” i 300 mila dello scorso settembre, parzialmente mobilitati, piuttosto che aggiungerli a una forza continua molto più grande.

C’è stato un grande mistero riguardo a cosa servano esattamente gli oltre 420 mila arruolati che la Russia prevede di avere entro la fine di quest’anno. Abbiamo ipotizzato che si trattasse di riserve per i nuovi distretti militari e corpi d’armata creati da Shoigu, e/o anche di nuove forze da aggiungere alle formazioni esistenti nell’SMO.

Ora, Kartapolov sembra aver confermato che lo scopo principale dei nuovi quadri è quello di far ruotare i 300.000 mobilitati in precedenza, convalidando apparentemente le voci precedenti. Ha detto che entro la fine dell’anno saranno più di “uno a uno”, il che significa che corrisponderanno ai 300 mila mobilitati l’anno scorso. La domanda principale è: cosa comporta esattamente questa “rotazione”? È temporanea o è una smobilitazione permanente dei numeri dell’anno scorso?

Mentre molti si opporranno con furore al pensiero di una smobilitazione permanente, a causa del desiderio della Russia di accumulare il maggior numero di uomini possibile per un enorme pugno di sfondamento che possa porre fine rapidamente alla SMO, mi sembra più probabile che gli uomini dell’anno scorso vengano smobilitati. Perché?

Perché: in primo luogo, le nuove reclute di quest’anno sono arruolate volontariamente. Cioè, sono entrati in un ufficio di reclutamento e hanno voluto entrare nelle SMO. I mobilitati dell’anno scorso sono tecnicamente arruolati contro la loro volontà, in una certa misura, quindi ha senso sostituirli con veri e propri militari a contratto pienamente disponibili.

Perché ho detto “tecnicamente” arruolati contro la loro volontà? È un po’ più complicato di così. La mobilitazione dello scorso anno è stata condotta attingendo al bacino dei riservisti russi. Tuttavia, quasi ogni maschio adulto in Russia è tecnicamente un riservista, almeno tutti quelli che hanno svolto il servizio di leva obbligatorio. Ma la mobilitazione ha richiamato solo i riservisti che appartenevano a una categoria speciale che si era specificamente riservata un futuro richiamo. Quindi, da un lato, sono effettivamente disposti a farlo, in quanto si sono offerti volontariamente di essere i riservisti in cima alla lista di richiamo. Ma in fin dei conti erano ancora riservisti che vivevano la loro vita normale e non avevano davvero “bisogno” che lo SMO arrivasse e li strappasse improvvisamente alle loro famiglie, al loro lavoro, alla loro vita, ecc.

Gli arruolati di quest’anno, invece, sono letteralmente entrati nell’ufficio di reclutamento con la piena intenzione di prestare servizio, quindi, come ho detto, ha senso che sostituiscano i mobiks che, in qualche modo, erano più che altro una misura d’emergenza “tappabuchi” per arginare le inaspettate perdite territoriali dell’offensiva di Kharkov/Kherson dell’anno scorso.

Non lo so per certo – c’è ancora la possibilità che questa “rotazione” comporti semplicemente l’invio dei mobiks in un lungo periodo di riposo, e poi forse la loro rotazione semplicemente verso le “retrovie” piuttosto che la loro completa smobilitazione e il loro ritorno alle loro vite precedenti. Sto solo dicendo che logicamente avrebbe senso se ciò accadesse. Tutto dipende da quanti uomini la Russia ritiene di avere bisogno per battere l’Ucraina, e questo dipende da quali sono i piani militari effettivi dello stato maggiore russo.

Se la Russia prevede che questo conflitto sarà a lungo termine, potrebbe semplicemente scegliere di continuare ad arruolare 30-45 mila uomini al mese, il che le permetterebbe di avere più di 500 mila uomini in più entro la fine del prossimo anno. Quindi, anche se smobilitassero tutti i mobik dell’anno scorso, alla fine otterrebbero comunque abbastanza uomini per conquistare l’Ucraina.

L’unica domanda è: chi sono esattamente questi arruolamenti? Se una gran parte di loro è costituita da persone che si arruolano per strada, con un addestramento precedente scarso, allora potrebbero aver bisogno di un lungo addestramento anche solo per essere trasferiti in un’unità di prima linea, per non parlare della capacità di compiere assalti offensivi. Ma come ho detto un’altra volta, pochi uomini russi non dovrebbero avere alcun addestramento, dal momento che nel Paese vige il servizio obbligatorio a 18 anni.

Da parte ucraina circolano ancora notizie secondo cui la Russia mobiliterà presto una sorta di nuova forza gigantesca:

Tuttavia, nello stesso articolo sopra citato, un rappresentante dell’intelligence militare ucraina di nome Vadym Skibitskyi afferma di dubitare che tale mobilitazione palese avrà luogo, dato che la Russia si appresta a sostenere le elezioni, e che la Russia continuerà invece le mobilitazioni segrete.

Skibitskyi è citato anche in un nuovo articolo di Bloomberg che riporta che la Russia ha 420.000 truppe totali in Ucraina, secondo questa direzione dell’intelligence militare.

Ricordiamo che è stato un thread in corso qui per dedurre il numero totale di truppe della Russia. Molti, come MacGregor, ritengono che la Russia abbia 700-800 mila uomini in totale. Io sono stato uno dei pochi a sostenere che il numero è molto più basso. L’ultima volta che ho fatto il calcolo in un rapporto, ho stimato che la Russia potrebbe avere meno di 370-450k forze o giù di lì. Questo si basa sul fatto che nel primo anno di guerra ne ha utilizzati solo meno di 100k, ne ha aggiunti altri 300k mobilitati, ma probabilmente ne ha persi 50-100k sia per le perdite che per la scadenza dei contratti o per coloro che hanno semplicemente lasciato il servizio.

Se a quanto sopra aggiungiamo il fatto che decine di migliaia di nuovi arruolati di quest’anno sono stati inviati al fronte piuttosto che inseriti nei nuovi corpi di Shoigu, allora possiamo arrivare a circa 400k, più o meno. Naturalmente ora ci sono 200-300k in riserva che possono entrare in qualsiasi momento, ma il numero di 420k citato nell’articolo afferma che si tratta del numero di partecipanti alla SMO.

Il fatto che il rappresentante dell’intelligence ucraina sia citato per dire che si tratta di un numero molto impressionante mi sembra indicare che il numero dell’Ucraina è simile se non inferiore, piuttosto che gli 800k-1M di truppe che Zelensky vorrebbe farci credere di avere attualmente.

E sulla questione della durata del conflitto, abbiamo le seguenti nuove dichiarazioni. Il generale di brigata tedesco Christian Freiding ha dichiarato di essere pronto a sostenere l’Ucraina fino al 2032:

Un’altra figura di spicco russa ha recentemente affermato che il conflitto durerà probabilmente altri 2-3 anni.

In un nuovo articolo del Washington Post, Fareed Zaharia afferma che a Kiev, dove ha scritto l’articolo, alcuni funzionari “senza nome” gli hanno detto tranquillamente che sarebbero disposti a prendere in considerazione un “cessate il fuoco temporaneo” in cambio di garanzie di sicurezza. Scrive anche che la perdita è diventata uno status quo accettato nella vita degli ucraini.

Non sta scherzando. Continuano ad arrivare numerosi video e storie sulle perdite dell’Ucraina. Qui il capo dei servizi medici ucraini ammette che le perdite sono “enormi”:

Putin riferisce che finora 71.000 ucraini sono stati uccisi nella controffensiva:

Inoltre, come notizia rialzista, Putin è sembrato indicare di essere pronto a un lungo conflitto piuttosto che alla capitolazione a un armistizio in stile Accordo di Khasavyurt, quando ha dichiarato, durante gli stessi colloqui del Forum Economico Orientale, che i colloqui di pace porterebbero solo al riarmo dell’Ucraina. Il fatto che segnali la sua comprensione di ciò è una notizia positiva.

Nel frattempo il Quarto Reich ucraino sta cominciando ad assomigliare al Terzo verso la fine della Seconda Guerra Mondiale:

Ecco un candido aggiornamento di un mercenario della British Foreign Legion sui progressi della guerra:

Un rappresentante dell’AFU della 47ª brigata “d’élite” ha raccontato con rabbia di aver subito 13 KIA (200) e 63 WIA (300) al giorno.

Se vogliamo estrapolare questo dato per un’offensiva di 90 giorni x 13 = 1.170 morti per quella brigata. E non sorprende che questo sia esattamente ciò che ho riportato qui, da un rapporto ufficiale che diceva che le perdite della 47ª erano “a 4 cifre”.

Estrapolando queste perdite di 13 KIA al giorno alle 10-15 brigate che operano solo sul fronte occidentale del Rabotino, aggiungendo poi i fronti di Donetsk/Bakhmut, Staryomayorsk e Kupyansk, si arriva facilmente a 500-1000 KIA al giorno.

La Russia, d’altra parte, ha subito la più bassa diffusione di KIA di tutta la guerra fino ad ora. Le ultime notizie da MediaZona, che segue meticolosamente i necrologi:

Mostra che per il mese di agosto, la Russia sta registrando una media di circa 70 vittime a settimana, mentre a settembre se ne registra una frazione. Si tratta di circa 10 vittime al giorno. Questo per le intere forze armate russe. L’Ucraina sta registrando più perdite da una sola brigata delle 50-70 rimaste. È una disparità sconcertante. Questo è il motivo per cui Putin ha detto onestamente che durante la “controffensiva” la Russia ha mantenuto un rapporto di uccisioni anche di molto superiore a 10:1.

I russi sono letteralmente seduti e sparano alle anatre in un barile mentre l’Ucraina attraversa infruttuosamente i campi aperti e viene annientata dall’artiglieria.

Le partite di prigionieri ucraini catturati sono sempre più numerose:

La settimana scorsa, infatti, è stato prelevato il lotto più grande degli ultimi mesi nei pressi di Klescheyevka:

Decine di prigionieri di guerra ucraini in una cattura sono stati portati via. Tanto che i sostenitori dell’UA, presi dal panico, hanno cercato di diffondere disinformazione sul fatto che si trattasse di prigionieri di guerra russi, dato che anche i canali ucraini avevano pubblicato il video. Sfortunatamente per loro, i principali canali ucraini hanno successivamente tolto il video dopo che è stato geolocalizzato e dimostrato che si trattava di forze russe che spostavano prigionieri di guerra ucraini nel territorio controllato dalla Russia:

Infatti, un nuovo rapporto afferma che la Russia ha di nuovo più di 18.000 prigionieri di guerra ucraini attualmente detenuti:

Il numero di prigionieri di guerra delle Forze armate ucraine nelle carceri e nelle colonie della RPD e della Federazione Russa si è avvicinato alla cifra di 18 mila… La Verkhovna Rada proibisce il loro scambio e il loro ritorno in patria, perché un tale numero di prigionieri direbbe che nelle Forze Armate non è tutto rose e fiori… Ebbene, gli Azov vengono scambiati all’istante, possono persino ricevere un Nobel…
Tanto che il nuovo portavoce dell’AFU ha dovuto emettere una smentita d’emergenza:

Scusa, “Sarah”, ma solo le repubbliche del Donbass ne avevano quasi la metà all’inizio del 2022.

E all’inizio di quest’anno, si dice Russia ne abbia avuti oltre 10.000:

Ogni giorno ne vengono scattati a frotte. Solo negli ultimi giorni, oltre ai video di cui sopra, abbiamo questo, e questo, e questo, e questo, e questo.

Ma nonostante tutto ciò, l’AFU continua ad avanzare un po’ alla volta, quindi non si può festeggiare troppo.

La Russia avrebbe costruito nuove trincee dietro la prima linea vicino a Verbove:

Questo nuovo servizio della CBS mostra quanto gli Stati Uniti continuino a coordinarsi quotidianamente con l’AFU. È assolutamente da vedere:

Si dice che gli attacchi russi abbiano già spazzato via il centro di comando di una brigata ucraina, basandosi sulla geolocalizzazione delle mappe mostrate nel video qui sopra.

Altri hanno sottolineato come le forze armate statunitensi ottengano la maggior parte delle loro informazioni da mappe “brOSINT” open source:

A quanto pare, questo è il Generale Milley che viene istruito su una mappa del terreno brOSINT piuttosto che su una vera mappa tattica. Ho lanciato l’allarme su questo punto molto presto nella guerra – che i responsabili delle decisioni degli Stati Uniti stavano per usare fonti OSINT spazzatura su Internet per prendere decisioni critiche, perché sono molto più convenienti che raccogliere e analizzare realmente l’intelligence all’interno. Ed eccoci qui, con il CJCS che viene informato su un prodotto di intelligence uscito dalla scatola nera di Internet.
Questo è un aspetto che è stato già sottolineato in precedenza come potenziale causa del disastro della controffensiva. Le forze armate statunitensi hanno usato pigramente OSINT open source amatoriali su Twitter per tracciare le fortificazioni russe della “linea Surovikin” e poi hanno aiutato l’Ucraina a pianificare un’intera offensiva sulla base di quei dati. Quando le prime colonne di corazzati ucraini hanno sfondato e si sono rese conto che il posizionamento reale delle fortificazioni era molto diverso dalle loro “mappe”, si è rapidamente trasformato in una catastrofe. Si dice che la Russia sapesse di utilizzare dati satellitari open source e collettori OSINT amatoriali, e che quindi abbia semplicemente creato nuove fortificazioni, obsoletizzando i dati più vecchi.

A proposito, il video qui sopra parla di campi minati. L’ultima volta ho detto che l’Ucraina ha fatto ricorso allo sminamento dei campi semplicemente con truppe d’assalto di carne. Probabilmente qualcuno ha pensato che si trattasse di una grossolana esagerazione a fini di effetto. Ora ci sono le prove.

Prima un video di un ufficiale geniere russo che descrive come si fa:

Ecco un nuovo video che mostra le squadre d’assalto ucraine che attraversano un campo minato e vengono fatte saltare in aria:

Questo è confermato da un nuovo rapporto dettagliato che rivela che l’Ucraina soffre di una carenza di massa di genieri capaci. Leggete la sezione sullo “sminamento dal vivo”: siamo quasi tornati ai tempi dei “biorobot” di Chernobyl:

Le Forze armate ucraine devono affrontare una carenza di genieri a Zaporozhye: l’analisi di Military ChronicleLa situazione per le truppe ucraine nel settore di Rabotino-Verbovoe è complicata per diversi motivi.In primo luogo, tutti i movimenti attivi delle unità ucraine sono limitati a un’area di 105-110 metri quadrati. km nel triangolo tra Novodanilovka, Orekhov e Malaya Tokmachka. In secondo luogo, i campi minati sono ancora un problema irrisolvibile per le unità delle Forze Armate ucraine. I sistemi di sminamento a distanza continuano a permettere alle Forze armate russe di complicare l’intera logistica delle forze di terra ucraine nell’area. È impossibile eliminare le barriere appena installate: i genieri militari regolari delle Forze armate ucraine vengono eliminati dai gruppi di ricognizione e dall’artiglieria delle Forze armate russe. È impossibile addestrare nuovi genieri e inviarli rapidamente sul campo di battaglia. Di conseguenza, le formazioni chiave dell’avanguardia delle Forze Armate ucraine in questa direzione, tra cui la 46ª Brigata d’assalto aviotrasportata, l’82ª Brigata d’assalto aviotrasportata e la 47ª Brigata di fanteria meccanizzata, hanno dovuto far fronte a una forte carenza di genieri. La situazione dello sminamento dei campi minati è parzialmente risolta attraverso il cosiddetto sminamento dal vivo, quando le reclute mobilitate vengono inviate in un’area offensiva inesplorata a bordo di pick-up. I genieri esperti rimasti a disposizione delle Forze armate ucraine lavorano spesso senza copertura di fuoco e senza equipaggiamento, motivo per cui muoiono rapidamente sotto il fuoco dell’artiglieria o durante le incursioni delle unità speciali delle Forze armate russe. L’intero vettore di attacco delle Forze armate ucraine in quest’area è costruito per aggirare le principali alture occupate dall’esercito russo. Di conseguenza, le truppe ucraine sono costrette ad avanzare in pianura (principalmente solo lungo la parte rimanente delle strade asfaltate), sotto il controllo del fuoco delle Forze Armate russe. A causa delle peculiarità del terreno e del sistema di sorveglianza ben costruito delle Forze Armate russe, qualsiasi attività delle truppe ucraine, compresi i tentativi di sminamento, viene rapidamente scoperta e fermata dalle truppe russe.
Passiamo agli ultimi elementi disparati.

Al Forum economico orientale, Putin ha raccontato la storia dell’incursione ucraina di sabotaggio nella regione russa di Bryansk, brutalmente fermata di recente dall’FSB. La cosa più degna di nota è che durante l’interrogatorio i sabotatori catturati hanno rivelato che avrebbero danneggiato la centrale nucleare russa bombardando le linee di trasmissione dell’energia che la alimentano:

Il video è un po’ grafico (18+), ma per chi volesse vedere le conseguenze del fallito raid transfrontaliero dell’AFU, con interrogatori improvvisati dell’FSB, può farlo qui Video Link.

Il prossimo:

Il sito ufficiale del Ministero della Difesa russo ha silenziosamente rimosso Surovikin come capo delle forze aerospaziali giorni fa:

Tuttavia, una nuova voce sostiene che al generale sia stata assegnata una sorta di cattedra nell’entroterra come capo di un comitato di coordinamento per la CSI:

☄️☄️☄️ SuInformation on line è apparso che il generale russo Surovikin è stato nominato capo del comitato di coordinamento per le questioni di difesa aerea sotto la consulenza del Ministero della Difesa della CSI.

Non ci sono conferme dirette, ma visto che le voci precedenti sulla sua sorte si sono rivelate veritiere, è molto probabile che questa sia fondata. Se fosse vero, si tratterebbe certamente di una sorta di retrocessione silenziosa e salva-faccia, con una notevole “clemenza” nei confronti delle sue presunte trasgressioni.

Il prossimo:

Un rapporto sul Challenger da Slavyangrad:

Il carro armato Challenger 2 si è rivelato difettoso; la sua corazza frontale si è staccataCome dimostrato dalle operazioni di combattimento nella zona del Distretto militare settentrionale, la qualità dei carri armati britannici Challenger 2, due unità dei quali sono state distrutte dagli ATGM russi Kornet, lascia molto a desiderare.Il primo dei carri armati distrutti, come scrivono sui social network e sui forum, aveva la piastra anteriore dello sponson dello scafo strappata. Inoltre, un’esplosione interna di munizioni ha strappato una torretta di diverse tonnellate. E tutto questo per un veicolo da combattimento che per molti anni è stato presentato come lo standard di sicurezza. In realtà, si è scoperto che non ha praticamente alcun vantaggio rispetto alla generazione precedente.Attualmente, delle 14 unità consegnate, ne rimangono 12 e non sono previste consegne future. Su Internet ci sono già battute che chiamano i carri armati rimanenti “i dodici amici di Zeloushen”.
La cosa interessante è che nel  video del comandante della squadra ATGM che ha distrutto il Challenger, si dice che il carro armato fa un tipo speciale di “fuoco” con molte scintille. Quando la Russia ha colpito Khlemnitsky con un attacco massiccio mesi fa, se ricordate, c’erano molte cose “scintillanti” nell’aria e segnalazioni di grandi aumenti nel fondo di radiazioni, perché si diceva che il deposito ospitasse una grande quantità di munizioni britanniche DU.

Ora ha senso che i soldati abbiano assistito a strani scintillii dovuti alle esplosioni del Challenger. Dopo tutto, il carro armato ha una canna rigata unica che non può utilizzare le stesse munizioni degli altri carri armati occidentali, quindi è molto probabile che fosse pieno di DU fornito dagli inglesi. Ma non preoccupatevi, il sempre incorruttibile Rafael Grossi dell’AIEA non vede nulla di male nel DU:

Il capo dell’esercito britannico, da parte sua, si è sentito “emozionato” quando il Challenger è stato distrutto:

Che tristezza!

Infine, al momento in cui scriviamo, Kim Jong Un è finalmente arrivato in Russia e si sta incontrando con Putin al Cosmodromo di Vostochny, nell’Estremo Oriente russo:

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

https://simplicius76.substack.com/p/sitrep-91323-tradewinds-of-change?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136888172&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=9fiuo&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’espansione dei BRICS e la battaglia per il nuovo ordine mondiale, di ROBERTO IANNUZZI

Lascia un commento

L’espansione dei BRICS e la battaglia per il nuovo ordine mondiale

L’ascesa dei BRICS, confermata dal recente vertice di Johannesburg, è impressionante, ma il nascente mondo multipolare sarà all’insegna dell’incertezza.

ROBERTO IANNUZZI
8 SET 2023
Il logo dei BRICS (Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Il vertice dei BRICS, recentemente tenutosi a Johannesburg in Sudafrica, ha attirato grande interesse a livello globale, ed in particolare in Occidente, nel teso contesto internazionale che ha visto il cosiddetto “Sud del mondo” in gran parte dissociarsi dai paesi occidentali sul conflitto tra Russia e Ucraina, e la competizione economica fra USA e Cina inasprirsi fino a divenire un’aperta contrapposizione geopolitica.

Sullo sfondo della crisi del sistema internazionale che si protrae almeno dal tracollo finanziario americano del 2008, molti paesi del “Sud del mondo” (una definizione imperfetta che racchiude gli stati non appartenenti al blocco occidentale) ritengono urgente una riforma dell’ordine globale a guida USA, considerato un residuo della Guerra Fredda discriminatorio e non rappresentativo dell’attuale realtà mondiale.

Alla luce di queste tensioni, l’Occidente ha cominciato a guardare ai BRICS (in realtà un’organizzazione abbastanza informale, che riunisce Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica) attraverso la lente della competizione con Cina e Russia.

Al vertice di Johannesburg, la presidenza dei BRICS ha annunciato l’imminente ingresso di ben sei nuovi membri nell’organizzazione: Arabia Saudita, Argentina, Egitto, Emirati Arabi Uniti (EAU), Etiopia e Iran. Essi aderiranno ufficialmente al gruppo il 1° gennaio del 2024.

Soprattutto in Occidente, molti hanno visto l’annuncio come una mossa finalizzata a permettere ai BRICS di competere con raggruppamenti occidentali come il G7 o con istituzioni finanziarie internazionali (dominate dall’Occidente) come la Banca Mondiale.

L’espansione dei BRICS ha un notevole valore simbolico. Per i sostenitori del gruppo, il suo rafforzamento potrà dare una spinta al tentativo di riformare l’ordine mondiale, contribuendo a definire i contenuti del nuovo sistema e avanzando la causa del multilateralismo.

Uno schieramento dei BRICS più forte – si augurano i suoi sostenitori – favorirà la nascita di una nuova architettura finanziaria globale, dedollarizando l’economia internazionale e spuntando l’arma occidentale delle sanzioni.

Potenziale ostacolo al raggiungimento di tali obiettivi è la natura eterogenea del raggruppamento, ulteriormente accentuata dalla recente espansione, e le posizioni divergenti dei suoi membri su svariate questioni, prima fra tutte il rapporto con l’Occidente.

Una formidabile potenza economica

I BRICS hanno già sorpassato le economie “avanzate” del G7 (Canada, Francia, Germania, Giappone, Italia, Regno Unito, e Stati Uniti) in termini di contributo al PIL mondiale. Essi determinano circa un terzo dell’attività economica globale (a parità di potere d’acquisto), mentre l’apporto del G7, in continuo calo dagli anni ’70 del secolo scorso, è oggi sceso al 30%. I due raggruppamenti seguono dunque traiettorie economiche divergenti.

Andamento del PIL dei BRICS e del G7 a confronto (Screenshot, Visual Capitalist)

Con i nuovi membri, il partenariato dei BRICS (che ora alcuni indicano con l’acronimo BRICS+) arriverà a comprendere il 47,3% della popolazione mondiale, contro il mero 10% rappresentato dal G7.

I BRICS+ costituiscono anche un formidabile raggruppamento energetico. Iran, Arabia Saudita ed EAU (membri dell’OPEC), insieme alla Russia (un membro chiave dell’OPEC+), producono 26,3 milioni di barili al giorno, quasi il 30% della produzione mondiale.

Oltre ad includere alcuni fra i maggiori esportatori di petrolio e gas, i BRICS+ comprendono anche due dei maggiori importatori, Cina e India. Produttori e consumatori presenti in questo gruppo hanno un interesse condiviso a creare meccanismi per scambiare le materie prime al di fuori della portata del settore finanziario del G7 e dei suoi sistemi sanzionatori.

Sia Cina che India ed Arabia Saudita si sono opposte all’imposizione di un tetto al prezzo del petrolio, avanzata dai paesi occidentali per colpire la Russia.

Con l’ingresso dei nuovi membri, il BRICS allargato avrà inoltre il controllo sul 72% delle terre rare a livello mondiale (includendo tre dei cinque paesi con le maggiori riserve), sul 75% del manganese, sul 50% della grafite, e sul 28% del nickel – ovvero su molti dei minerali essenziali per la transizione energetica e la cosiddetta “quarta rivoluzione industriale”.

Questo schieramento esteso di paesi potrà investire in progetti e luoghi finora trascurati o esclusi dall’Occidente, come ad esempio l’Iran che possiede quantità significative di minerali strategici, fra cui le maggiori riserve mondiali di zinco e il secondo maggior giacimento di rame.

Nuovi membri, aspiranti candidati, e criteri di adesione

Oltre quaranta paesi hanno manifestato interesse ad aderire ai BRICS, di cui ventitré hanno fatto esplicita richiesta di adesione prima del vertice di Johannesburg (fra essi anche sette delle tredici nazioni che compongono l’OPEC). Rimangono in lista d’attesa paesi come Algeria, Indonesia, Kazakistan, Messico, Nigeria, Turchia ed altri.

BRICS, membri e aspiranti candidati. Blu: stati membri; Azzurro: nuovi membri; Arancione: candidati; Giallo: manifestazione di interesse ( By MathSquare – Author: Dmitry Averin (Дмитрий-5-Аверин), CC BY-SA 3.0)

Data la natura alquanto informale del raggruppamento dei BRICS, non vi erano specifici criteri di adesione. E’ stato perciò necessario stabilire dei parametri e delle procedure. Ma essenzialmente i sei nuovi membri sono stati selezionati attraverso negoziati diretti e decisioni ad hoc, in particolare cercando di conciliare l’approccio più entusiastico della Cina con quello più cauto di India e Brasile.

A giudicare dalle testimonianze, la discussione è stata lunga e tutt’altro che facile.

L’adesione di diversi paesi mediorientali testimonia non soltanto l’interesse del gruppo nei confronti di una regione strategica per le risorse energetiche e le rotte commerciali. E’ anche un’ulteriore conferma dell’intenzione della Cina di rafforzare il suo ruolo regionale dopo che la sua mediazione diplomatica ha favorito il riavvicinamento fra Arabia Saudita e Iran.

Anche grazie a questo riavvicinamento è stata possibile l’inclusione di Teheran, che altrimenti sarebbe forse risultata troppo controversa.

Il peso economico di Arabia Saudita ed EAU potrà essere utile per sostenere la New Development Bank (NDB), istituto fondato dai BRICS per finanziare progetti infrastrutturali e di sviluppo nei paesi membri.

Con la Cina in ascesa e l’Occidente in declino, paesi come Arabia Saudita, EAU ed Egitto, che tuttora subordinano la loro sicurezza ad accordi militari con Washington, hanno puntato a diversificare le proprie scelte di politica estera ed economica entrando nei BRICS.

Integrazione energetica e commerciale

Dal canto loro, i BRICS mirano non solo ad assicurarsi le fonti energetiche, ma anche a controllare le rotte che ne consentono la fruizione. La Belt and Road Initiative cinese (la cosiddetta “nuova via della seta”) ha già creato una rete di snodi energetici e commerciali che collegano il “Sud globale” sfruttando in particolare i porti degli EAU.

L’adesione dell’Egitto non solo introduce nel gruppo la seconda economia dell’Africa e un importante membro dell’Unione Africana, ma anche il paese che controlla lo strategico Canale di Suez.

L’inclusione di Teheran è rilevante soprattutto per la Russia, integrando nelle reti commerciali dei BRICS l’International North–South Transport Corridor (INSTC), corridoio logistico che consente a Mosca di esportare i propri beni verso l’Asia e l’Africa attraverso l’Iran, bypassando il Baltico, il Mar Nero e il Canale di Suez.

L’INSTC (in rosso) e la rotta tradizionale attraverso il Canale di Suez (in blu) (Public Domain)

L’interconnettività e lo sviluppo infrastrutturale dei BRICS costituiranno i temi chiave della presidenza russa del gruppo nel 2024. Il presidente russo Putin intende creare una commissione dei BRICS per i trasporti finalizzata alla creazione di arterie di transito a livello dell’Eurasia e globale.

Altro obiettivo della presidenza russa sarà quello di creare un’Agenzia energetica del gruppo finalizzata ad una maggiore cooperazione dei paesi membri nella definizione degli obiettivi di produzione e dei prezzi energetici.

Le sfide dell’allargamento

Dal canto suo, l’Iran vede l’adesione ai BRICS come un modo per attenuare il peso delle sanzioni occidentali che hanno soffocato la sua economia. La prospettiva che gli scambi commerciali all’interno del gruppo vengano condotti nelle valute nazionali, e quella (più lontana) di una “valuta dei BRICS”, promettono importanti vantaggi a Teheran sotto questo profilo.

L’adesione dell’Etiopia consente ai BRICS di integrare nel gruppo un altro importante paese africano assieme all’Egitto. L’Etiopia è il secondo stato più popoloso dell’Africa ed una delle economie emergenti del continente. Essa occupa una posizione strategica nel Corno d’Africa ed ospita la sede dell’Unione Africana.

Infine vi è l’Argentina, che è stata accolta in quanto importante rappresentante dell’America Latina (e unico nuovo membro dell’emisfero occidentale). L’ingresso di questo paese rappresenta però anche una sfida per i BRICS a causa del suo dissesto economico e della sua valuta in caduta libera.

L’Argentina è la nazione più indebitata con il Fondo Monetario Internazionale (FMI). Inoltre, se il candidato di estrema destra Javier Milei dovesse vincere le elezioni presidenziali di ottobre, ha già promesso di spezzare i legami con la Cina e di riorientare l’Argentina verso l’Occidente – cosa che potrebbe implicare una rinuncia all’adesione ai BRICS.

Potenziali problemi per i BRICS potrebbero emergere anche dall’ingresso di Egitto ed Etiopia. Il primo attraversa una grave crisi economica. Dopo lo scoppio del conflitto ucraino, la valuta egiziana ha perso più del 50% del suo valore mentre l’inflazione ha raggiunto il 36% lo scorso giugno.

L’Etiopia, dal canto suo, deve riprendersi da due anni di devastante guerra civile che ha coinvolto soprattutto la regione settentrionale del Tigray.

E’ importante ricordare anche che esistono annose tensioni fra alcuni dei nuovi membri che i BRICS si apprestano ad accogliere. Abbiamo già ricordato il caso di Iran e Arabia Saudita, che hanno solo da poco riallacciato i rapporti diplomatici grazie alla mediazione cinese. Vi è poi il teso rapporto fra Egitto ed Etiopia a causa della Grand Ethiopian Renaissance Dam, la gigantesca diga sul Nilo Blu che secondo il Cairo rischia di minacciare la sicurezza idrica egiziana.

Sarà interessante vedere se i BRICS rappresenteranno un forum in grado di contenere ed eventualmente risolvere queste tensioni.

Un raggruppamento molto eterogeneo

Complessivamente, tuttavia, tra democrazie vere o presunte (Argentina ed Etiopia), una repubblica autocratica (Egitto), due monarchie (Arabia Saudita ed EAU), ed una teocrazia (Iran), il diversificato schieramento di paesi che si appresta ad entrare nei BRICS è destinato a rendere il gruppo ancor più eterogeneo.

Come ha confermato lo stesso presidente brasiliano Lula da Silva, il criterio di scelta principale nel selezionare i nuovi membri non è stata la loro forma di governo ma il loro rispettivo peso geopolitico.

Quando nel 2009, su iniziativa russa, si tenne a Yekaterinburg il primo vertice dei BRIC (allora ancora privi del Sudafrica, che avrebbe aderito l’anno successivo), vi era un criterio, sebbene non scritto, ad unire i quattro membri del nuovo raggruppamento: quello della piena sovranità, ovvero della capacità di perseguire una politica estera ed economica indipendente.

Il variegato insieme di paesi che sono stati scelti come nuovi membri non risponde pienamente a questo criterio. Da ciò segue – osserva il noto analista russo Fyodor Lukyanov – che i leader dei BRICS, approvando questo allargamento, hanno preferito il principio di diversificazione a quello del consolidamento dell’organizzazione.

Se già in precedenza i BRICS erano un raggruppamento che mancava di un definito meccanismo istituzionale, con la sua espansione a undici membri che hanno visioni spesso divergenti, la creazione di un simile meccanismo appare ancor più lontana.

In realtà, fin dall’inizio i BRICS erano un insieme di paesi con visioni differenti, in particolare riguardo agli Stati Uniti. In contrasto con Russia e Cina, che cercano di riformulare l’ordine globale a guida USA, India e Brasile hanno adottato posizioni più neutrali, e talvolta, soprattutto nel caso indiano, di cooperazione con Washington.

Per l’India, la vicina Cina non è soltanto un competitore economico ma anche un paese con cui i rapporti sono guastati da serie dispute territoriali. Nuova Delhi è invece un partner di Washington all’interno del   Quadrilateral Security Dialogue (Quad), raggruppamento nell’Indopacifico che include anche Giappone ed Australia, a cui gli USA hanno cercato di dare nuovo impulso a seguito della loro crescente rivalità con Pechino.

Né con l’Occidente né contro di esso

Come abbiamo visto, sono molteplici anche le motivazioni che hanno indotto i nuovi membri ad aderire ai BRICS. Un paese come l’Iran è spinto dalla speranza che il suo ingresso nel raggruppamento contribuisca ad alleviare il fardello delle sanzioni (un problema peraltro condiviso anche dalla Russia, e in misura minore dalla Cina) ed a contenere l’egemonia occidentale.

Produttori energetici come l’Arabia Saudita e gli EAU, dotati di ingenti risorse finanziarie, sono motivati dal desiderio di allargare la platea dei propri partner e di diversificare i propri investimenti, ma non hanno interesse a trasformare i BRICS in uno schieramento antioccidentale.

I leader di questi paesi hanno messo in chiaro che non intendono “scegliere” fra Oriente e Occidente, ma fare affari con tutti.

Infine, paesi come Argentina, Egitto ed Etiopia si augurano che l’ingresso nei BRICS possa alleviare le loro difficoltà economiche, anche attraverso la possibilità di accedere ai finanziamenti della NDB, la quale non applica condizionalità come invece fanno la Banca Mondiale e l’FMI. Ma neanche loro sono marcatamente ostili all’Occidente.

Dunque i BRICS+ difficilmente avranno un orientamento spiccatamente antioccidentale, ma piuttosto saranno un insieme di paesi intenzionati a scegliere i propri partner a seconda delle proprie esigenze politiche ed economiche del momento.

Tuttavia, benché il raggruppamento dei BRICS non costituirà mai un’alleanza politica, un forum di paesi determinati ad estendere uno spazio di azione indipendente all’interno dell’attuale sistema internazionale è di per sé in grado di favorire dei cambiamenti importanti – sostiene Lukyanov.

Anche per paesi in aperto conflitto con l’Occidente, come Russia e Iran, il mero ampliamento di uno spazio indipendente nel panorama internazionale, composto da paesi che interagiscono fra loro al di fuori del sistema occidentale di incentivi e sanzioni, è una prospettiva augurabile e in armonia con i loro interessi.

Riformare le istituzioni internazionali, non smantellarle

Conseguentemente, i BRICS non hanno fra i loro principali obiettivi quello di smantellare le istituzioni dell’attuale ordine internazionale, come il WTO, la Banca Mondiale e l’FMI.

Anche nella dichiarazione conclusiva del vertice di Johannesburg, i paesi membri hanno ribadito il loro appoggio ad un sistema commerciale multilaterale ed inclusivo che sia “incentrato sul WTO”.

La dichiarazione ha anche espresso l’approvazione dei paesi membri per una rete di sicurezza finanziaria globale che abbia al proprio centro “un FMI adeguatamente finanziato e basato su quote”.

L’agenda dei BRICS segue dunque due binari paralleli.

Il primo consiste nel cercare di acquisire maggiore influenza e capacità di controllo sulle istituzioni internazionali finora dominate dall’Occidente (ad esempio attraverso la riforma delle quote dell’FMI, e la riorganizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU).

Il secondo sta nel rafforzare proprie istituzioni parallele, come la NDB, alle quali ricorrere laddove le istituzioni consolidate dell’ordine globale non rispondano alle loro aspirazioni e ai loro interessi.

Da ciò si deduce che i BRICS, i quali ovviamente non rappresentano un’alternativa al sistema capitalistico, non incarnano neanche una sfida frontale all’egemonia americana ed occidentale, ma più modestamente il tentativo di ridurre le disparità e gli squilibri dell’attuale ordine.

Dedollarizzazione sì o no?

E’ in questo contesto che si inserisce il dibattito sull’impulso alla dedollarizzazione del sistema finanziario internazionale che i BRICS potrebbero imprimere.

Paesi direttamente sottoposti alle sanzioni americane, come Russia e Iran, certamente sono i primi a voler porre fine alla dipendenza dal dollaro.

Il desiderio di emanciparsi dalla valuta statunitense, e dal fardello che l’indebitamento in dollari comporta (basti pensare all’effetto disastroso che ogni rialzo dei tassi di interesse deciso dalla Federal Reserve americana ha sulle economie dei paesi emergenti), è però generalmente diffuso fra vecchi e nuovi membri del gruppo.

Malgrado ciò, la prospettiva di una valuta di riserva comune dei BRICS non sembra al momento imminente.

Perfino se i membri del raggruppamento fossero geopoliticamente allineati, l’adozione di una valuta comune presenterebbe una serie di problemi, già messi in evidenza dalla natura zoppicante dell’euro: l’esigenza di una convergenza macroeconomica, la scelta di un meccanismo di cambio, la creazione di un sistema di pagamenti e di compensazione multilaterale che sia efficiente, la necessità di disporre di mercati finanziari caratterizzati da liquidità e stabilità.

Una possibile alternativa sarebbe quella di adottare il renminbi cinese come valuta comune dei BRICS. Ma la valuta di Pechino non è sufficientemente convertibile, e non dispone di un mercato finanziario abbastanza liquido. La Cina adotta ancora un regime di controllo dei capitali, a cui non sembra intenzionata a rinunciare. E paesi come l’India non accetterebbero il renminbi come valuta comune per paura di concedere a Pechino un ruolo troppo dominante.

E’ per questa ragione che il vertice di Johannesburg non si è concentrato su una potenziale valuta dei BRICS, ma sulla decisione di promuovere l’impiego delle valute nazionali nelle transazioni transfrontaliere – un fenomeno già in atto da tempo.

Sebbene Cina e India abbiano interessi di sicurezza divergenti, entrambe traggono beneficio da un aumentato ricorso alle valute locali. L’Arabia Saudita, dal canto suo, sta esaminando la possibilità di ricorrere al renminbi per regolare le transazioni petrolifere con Pechino. Nuova Delhi sta invitando molti paesi a intrattenere transazioni commerciali in rupie. Il mese scorso, l’India ha effettuato il suo primo pagamento petrolifero in rupie agli EAU.

Tuttavia, per due paesi ha senso commerciare nelle rispettive valute nazionali (non pienamente convertibili) solo se il saldo commerciale fra essi è più o meno in equilibrio.

A titolo di esempio, la Russia ha recentemente venduto ingenti quantità di petrolio all’India, la quale ha pagato Mosca in rupie. Ma siccome Nuova Delhi esporta in Russia molto meno di quanto importi da essa, Mosca si trova con una grossa somma di rupie che non sa come spendere o convertire, potendo utilizzarle solo per acquistare prodotti dell’India.

A questo problema potrebbe ovviare solo l’introduzione di una valuta comune per l’intero raggruppamento dei BRICS.

Il lento declino del dollaro

Sebbene i volumi commerciali fra i paesi BRICS non siano al momento sufficienti a sostenere una simile soluzione, le cose potrebbero cambiare con un ulteriore allargamento del raggruppamento ad altri paesi.

In tale contesto, si potrebbe passare da sistemi di compensazione bilaterali (che hanno i limiti appena esposti) ad un sistema di compensazione multilaterale, ed infine ad una valuta comune.

In un simile scenario, alcuni ipotizzano la creazione di una valuta condivisa che verrebbe utilizzata solo nelle transazioni fra gli stati membri, mentre i cittadini dei singoli paesi continuerebbero ad impiegare le proprie valute nazionali.

Un ulteriore allargamento dei BRICS tuttavia presenta sfide di altra natura, legate agli interessi eccessivamente divergenti che un numero troppo esteso di paesi potrebbe determinare, mettendo a rischio la coesione del gruppo.

Per queste ragioni, il dollaro è destinato a rimanere ancora per diversi anni la valuta dominante a livello internazionale.

Il biglietto verde comincerà a perdere sensibilmente potere nel momento in cui i prezzi di gas e petrolio non saranno più fissati in dollari. Ed è questa probabilmente una delle principali considerazioni che hanno spinto i membri fondatori ad includere nei BRICS l’Arabia Saudita, l’Iran e gli EAU. Tuttavia, Riyadh e Abu Dhabi hanno ancora un legame abbastanza stretto con Washington.

Dunque sul medio periodo, piuttosto che una singola alternativa al dollaro, emergeranno probabilmente blocchi regionali di valute, mutevoli e porosi, fondati su scambi commerciali bilaterali e multilaterali, accompagnati da una lenta perdita di influenza da parte del biglietto verde.

Un caotico mondo multipolare

Il nascente mondo multipolare sarà quindi, ancora per anni, segnato dal disordine e dall’incertezza. Esso sarà caratterizzato da alleanze variabili e da paesi – le cosiddette “medie potenze” – che cercheranno di giostrarsi fra tali alleanze senza aderirvi pienamente, mantenendo una posizione “non-allineata”.

Si è parlato a tale proposito di swing states (paesi “oscillanti fra i vari schieramenti) e di mondo à la carte.

Raggruppamenti come i BRICS e il G20 (più vicino agli USA) competeranno fra loro per assicurarsi la lealtà dei paesi in via di sviluppo.

Per diverso tempo i paesi emergenti continueranno ancora a dipendere dal loro debito denominato in dollari, e persino istituzioni finanziarie dei BRICS come la NDB (finché saranno legate all’impiego della valuta americana) resteranno potenzialmente esposte alle sanzioni secondarie di Washington.

Mentre la Cina rimarrà al centro delle catene di fornitura, e dunque del sistema produttivo mondiale, gli USA, più deboli dal punto di vista industriale, resteranno però almeno per qualche tempo al centro di forti alleanze geopolitiche nell’Atlantico e nel Pacifico.

La debolezza del sistema americano sta però nel fatto che, per molti alleati degli USA, sarà virtualmente impossibile sganciarsi dalle catene di fornitura e dai nodi di produzione legati alla Cina, se non vorranno andare incontro ad un repentino declino industriale e tecnologico.

In assenza di alternative industriali e di sviluppo, un’eccessiva fedeltà agli USA impedirà agli alleati di Washington di accedere alle reti produttive più avanzate e ai prodotti più competitivi, ed allo stesso tempo a rinunciare ad importanti mercati di esportazione.

La divergenza fra interessi economici e fedeltà politiche creerà tensioni e fratture che caratterizzeranno la transizione verso il nuovo ordine multipolare, e che sono destinate ad accrescere il rischio geopolitico e la possibilità di conflitti.

https://robertoiannuzzi.substack.com/p/lespansione-dei-brics-e-la-battaglia?utm_source=post-email-title&publication_id=727180&post_id=136847064&isFreemail=true&r=9fiuo&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Russia, Ucraina Il conflitto per immagini 10a puntata con Max Bonelli

Lascia un commento

Il conflitto Russo-Ucraino, ad essere precisi NATO/Russia, con la disperata controffensiva ucraina, ormai in fase di esaurimento, ha raggiunto livelli disastrosi di spargimento di sangue. I casi di formazioni disposte ad arrendersi per disperazione o per svilimento si moltiplicano. In repertorio una serie di immagini commentate. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

 

https://rumble.com/v3he4wo-russia-ucraina-il-conflitto-per-immagini-10a-puntata-con-max-bonelli.html

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Sovraestensione imperiale, parte 1_di SAM MCCOMMON

Lascia un commento

Sovraestensione imperiale, parte 1

Was 9/11 a Turning Point or an Accelerant?

Immaginate di viaggiare nel passato e di mostrare a qualcuno con una conoscenza decente degli eventi attuali del 10 settembre 2001 questi due Tweet. Non importa spiegare cosa sia un Tweet. Considerate solo lo spostamento contestuale e i salti logici che dovrebbero fare per indovinare le circostanze future dell’America.

La risposta sarebbe probabilmente del tipo: “Aspetta, cosa? L’aggressione russa? La competizione con la Cina? Ripristino dell’arsenale americano? Avversari strategici? Russia e Cina sono praticamente alleate e noi siamo preoccupati? Che diavolo è successo?”.

Avrebbero ragione ad essere confusi.

Dopo tutto, il 10 settembre 2001 è stato un giorno come tanti (a parte un piccolo discorso di Donald Rumsfeld). Non ricordo alcun particolare personale. A meno che quel giorno non abbiate avuto un evento che vi ha cambiato la vita, è probabile che non lo ricordiate nemmeno voi. Ma se avete più di 30 anni e soprattutto siete americani, potete ricordare esattamente dove eravate l’11 settembre 2001 quando avete sentito la notizia.

Dire che è stato traumatico è un eufemismo, soprattutto perché è sembrato un evento improvviso. Le cose sembravano certamente tranquille nel periodo precedente l’autunno del 2001. Dopo aver ucciso il drago dell’URSS dieci anni prima, gli Stati Uniti erano l’unica e incontrastata potenza mondiale. Un momento così unipolare è una cosa rara nella storia, ma all’epoca sembrava del tutto normale. L’ascesa dell’America aveva perfettamente senso per chiunque vi vivesse.

Ma poi l’11 settembre ha segnato ufficialmente un punto di svolta nella storia del Paese, e di fatto nella storia del mondo fino ad oggi. Se credete nell’Effetto Mandela, si è trattato di un cambiamento radicale della linea del tempo in una linea molto più oscura.

Si noti che nella frase precedente la parola “ufficialmente” è molto importante. Tuttavia, i semi della torreggiante foresta di problemi di oggi erano già stati piantati al momento dell’attacco dell’11 settembre, e l’11 settembre è stato un evento scatenante che ha spinto in avanti eventi già probabili e tendenze esistenti.

Si consideri che prima dell’11 settembre, a titolo di esempio:

Il debito a basso costo alimentava bolle speculative sempre più grandi, mentre l’inflazione non si fermava mai.

L’ideologia della politica estera, che uccide i draghi, dominava e ostacolava qualsiasi potenziale transizione verso un’economia di pace a tempo pieno.

Il potere si stava concentrando in un numero sempre minore di entità in molti settori aziendali, il che consentiva una maggiore influenza sul governo.

La tecnologia delle comunicazioni stava subendo una rivoluzione che non ha ancora finito di svilupparsi.

La politica dei partiti stava diventando sempre più sgradevole e tribale, mentre cresceva l’influenza del governo nella vita quotidiana.

La produzione statunitense veniva trasferita all’estero, in gran parte in Cina, a ritmi mai visti prima.

E un patto faustiano che scambiava l’anima di una nazione per un profitto a breve termine era stato siglato, con le sue ramificazioni che serpeggiavano nella cultura.

Quindi, riflettete: L’11 settembre è sembrato sicuramente un punto di svolta, ma ha agito più come un acceleratore di un percorso già stabilito che come un punto di snodo. Sul momento è stato molto sconcertante, certo. Ma essenzialmente, ha fatto sì che il Grande Conducente della Storia schiacciasse il piede sull’acceleratore.

Oggi gli Stati Uniti si trovano in un periodo di sovraestensione imperiale che non può durare ancora a lungo. Ha superato il suo punto di massimo splendore, anche se su quanto sia stato superato si può discutere. Il Paese è stato svuotato sotto molti punti di vista e la sua posizione geopolitica è minacciata e appare sempre più vacillante.

Aggiornamento a pagamento

Un nuovo formato per una nuova era
Ho intenzione di provare un nuovo formato per questo blog: Una serie di brevi post che coprono argomenti specifici sotto un’ampia copertura. In parte per dare ai lettori delle chicche più semplici da masticare, in parte per evitare che io cerchi di collegare tutti i punti del mondo in un solo articolo. Sono curioso di sapere come andrà a finire e sono felice di ricevere un feedback su questa nuova direzione.

Quindi, considerate questo il post inaugurale di una serie sulla sovraestensione imperiale. Parlerò degli aspetti economici, politici, militari e sociali che ci hanno portato a questa strana e critica congiuntura della storia. Stiamo calpestando un terreno unico, quindi prima di proporre soluzioni è necessario avere un quadro chiaro del contesto.

Un piano provvisorio di pubblicazione di articoli per le prossime settimane è simile a questo, in ordine sparso:

La grande bugia dell’inflazione: di bolla in bolla

Gli uccisori di draghi: I neoconservatori e la ricerca dell’Eurasia

L’High Water Mark dell’America

Monopolio: Il consolidamento del potere aziendale americano

La destra e la sinistra sono obsolete

Il cancro a Washington: Lo Stato di sicurezza in fuga

Industria in vendita: Lo svuotamento dell’industria americana

Il patto culturale faustiano dell’America

Ogni argomento potrebbe essere un libro intero, ma farò del mio meglio per non superare le 2.000 parole. Soprattutto, non voglio scrivere un libro intero su ciascuno di essi. Quindi, sentitevi liberi di ammonirmi se gli articoli dovessero essere troppo lunghi.

È giusto, credo, usare l’11 settembre come data di inizio di questa serie, poiché la data stessa è stata davvero l’inaugurazione della nuova e sgradevole era in cui ci troviamo.

Vorrei che fosse vero che ciò che gli Stati Uniti fanno da qui in poi fosse relegato a un solo angolo del mondo. Purtroppo non è così. In quanto leader dell’autoproclamato Ordine Internazionale Basato sulle Regole (o Impero, per molti), ciò che gli Stati Uniti scelgono di fare avrà effetti su tutto il mondo. Ecco perché è fondamentale che tutti comprendano la nostra situazione attuale, e non solo gli americani.

I hope readers will enjoy this series and am happy to hear feedback or suggestions along the way. May the wind be ever at your back.

https://www.thepropergander.org/p/imperial-overextension-part-1?utm_source=post-email-title&publication_id=1115963&post_id=136943030&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=9fiuo&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rompere i legami con la Russia e puntare sulla Francia, di Drago Bosnic

Lascia un commento

La NATO, nella fattispecie soprattutto l’attuale leadership statunitense, riesce a trovare nuovi aspiranti suicidi, abbacinati dalle lusinghe e dall’incapacità di risolvere i contenziosi riemersi con l’implosione della Unione Sovietica. Il serbatoio dell’Ucraina è in via di esaurimento. E’ la volta della Armenia, non ostante l’esistenza di una opposizione interna ancora attiva. Folle festanti hanno accolto i leader statunitensi che si sono avvicendati nella veste di salvatori in Armenia. Il prodromo di una tragedia che investirà un altro popolo ai confini della Russia, ma anche della Turchia, poco consapevole dell’estremo sacrificio al quale sarà chiamato in nome di disegni geopolitici ostili alla Russia, ma che rischiano di rinsaldare paradossalmente il sodalizio circospetto di questa con la Turchia e con l’Iran. Il regime iraniano, del resto, alleato sino ad ora dell’Armenia, ha ammonito severamente il governo armeno a non consentire l’ingresso della NATO nell’area caucasica. La Francia, a sua volta, ambisce ad assumere un ruolo attivo nella regione. Potrà esercitarlo, ma a costo di un ulteriore asservimento. “Armiamovi e partite” sarà il motto rimasticato e la lezione che si fatica ad apprendere. Buona lettura, Giuseppe Germinario

Rompere i legami con la Russia e puntare sulla Francia

Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente

Rompere i legami con la Russia e puntare sulla Francia potrebbe distruggere l’Armenia
Secondo la “logica” di Pashinyan, la Francia entrerà in un confronto con la Turchia, uno dei suoi alleati della NATO, per il bene dell’Armenia, un Paese distante quasi 3.500 km che può raggiungere Yerevan solo attraverso la vicina Georgia. Tutto ciò senza considerare i problemi che Parigi sta attraversando, dato che il suo sistema neocoloniale in Africa sta affrontando un disfacimento senza precedenti.
Drago Bosnic, analista geopolitico e militare indipendente
Il primo ministro armeno Nikol Pashinyan sembra essere un “dono che continua a dare“, anche se l’unico problema è che il beneficiario è chiunque tranne l’Armenia. Al contrario, con il suo arrivo al potere nel 2018, all’indomani della cosiddetta “Rivoluzione di velluto” (lo stesso nome usato in Cecoslovacchia nel 1989 e opportunamente riciclato dallo stesso Pashinyan), la Turchia e l’Azerbaigian non avrebbero potuto ricevere un regalo strategico migliore di questo. I risultati del suo governo sono stati un disastro totale per l’Armenia, come dimostra la perdita della maggior parte del territorio dell’Artsakh (più noto come Nagorno-Karabakh), che ha ulteriormente galvanizzato le ambizioni neo-ottomane della Turchia.
Prima della rivoluzione cromatica di Pashinyan del 2018, l’Azerbaigian si impegnava regolarmente in schermaglie con le forze locali dell’Artsakh nel tentativo di “scongelare” e inasprire il conflitto che era più o meno congelato dal 1994. Ogni volta la Russia è intervenuta per impedire tale escalation, anche nel 2014, 2015, 2016 e 2018. Tuttavia, quell’anno, dopo che Pashinyan è salito al potere, ha avviato una campagna di “riforme” antirusso e di mosse che hanno essenzialmente allontanato Mosca da Yerevan. Tra queste, la chiusura delle scuole in lingua russa e l’intenzione apertamente dichiarata di aderire alle cosiddette “integrazioni euro-atlantiche”, il che significa di fatto aderire all’Unione Europea e alla NATO.
A quel punto, la Russia si è trovata di fronte a una scelta molto difficile: aiutare il suo alleato storico che si stava (lentamente ma inesorabilmente) trasformando in tutt’altro, oppure abbandonare l’Armenia a se stessa per non rischiare di far deragliare l’importantissimo riavvicinamento con Ankara e Baku. Anche in questo caso, Mosca ha deciso di intervenire tempestivamente per evitare la perdita totale dell’Artsakh, dispiegando rapidamente 2000 soldati nell’area. Come ha reagito Pashinyan? Ha iniziato uno scaricabarile nel tentativo di spostare la responsabilità da se stesso e di gettare semplicemente la Russia sotto l’autobus. Questo non ha portato ad altro che a un ulteriore raffreddamento delle relazioni tra Erevan e Mosca, l’ultima cosa di cui il popolo armeno ha bisogno.
E mentre 2000 soldati russi continuano a proteggere gli armeni indigeni dell’Artsakh, Pashinyan ha permesso la massiccia espansione dell’ambasciata americana a Yerevan, che ora ospita oltre 2000 membri del personale, molti dei quali sono agenti dei servizi segreti il cui unico scopo è danneggiare gli interessi della Russia nella regione. Come se non bastasse, in una recente intervista rilasciata al quotidiano italiano La Repubblica, il Primo Ministro armeno ha di fatto annunciato la rottura degli stretti legami con la Russia. Allo stesso tempo, è in corso uno spostamento strategico verso la Francia, il Paese che Pashinyan pensa, stupidamente, possa entrare in un confronto aperto con la Turchia sull’Armenia (per non parlare dell’Artsakh).
In particolare, all’inizio di luglio, diverse fonti hanno rivelato che la Francia avrebbe consegnato armi a Yerevan, tra cui veicoli blindati e sistemi SAM (missili terra-aria) a corto raggio. Non si è parlato di acquisizioni di droni, sebbene i sistemi senza pilota si siano rivelati il principale fattore decisivo durante l’invasione azera dell’Artsakh nel 2020. Proprio la Russia è uno dei leader mondiali in questo ambito, come dimostrano le superbe prestazioni dei suoi droni in Ucraina. Perché Pashinyan non si è rivolto a Mosca per procurarsi migliaia di droni d’attacco che potrebbero fornire un significativo vantaggio asimmetrico sulle forze azere, più numerose e pesantemente armate? Questo aiuterebbe sia l’Artsakh che l’Armenia vera e propria.
Tuttavia, Pashinyan ha altri piani, tra cui lo spreco delle modeste risorse dell’Armenia in costose armi francesi che ora stanno bruciando nelle sterminate steppe dell’Ucraina, insieme a innumerevoli altri carri armati e veicoli blindati occidentali, molti dei quali distrutti proprio dai suddetti (e poco costosi) droni russi. Nel frattempo, l’Azerbaigian continua a militarizzare il confine con l’Armenia, mentre l’Artsakh è ancora in pericolo. L’unica cosa che si frappone tra le forze di Baku e la popolazione armena nella zona sono le forze di pace russe. Inoltre, le forze di Mosca in Armenia sono l’unico motivo per cui la Turchia non osa attaccare il Paese. Tuttavia, tutto ciò non significa molto per Pashinyan.
In un evidente riferimento alla Russia, durante la già citata intervista a La Repubblica, ha affermato che avere “un solo partner è un errore strategico”. Secondo la “logica” di Pashinyan, la Francia entrerà in un confronto con la Turchia, uno dei suoi alleati della NATO, per il bene dell’Armenia, un Paese distante quasi 3.500 km che può raggiungere Yerevan solo attraverso la vicina Georgia. Inoltre, è estremamente improbabile che Tbilisi lo permetta, poiché non ha alcun motivo per peggiorare le sue relazioni ampiamente cordiali con la Turchia e l’Azerbaigian a favore dell’Armenia. Tutto questo senza nemmeno considerare i problemi che Parigi sta attraversando, dato che il suo sistema neocoloniale in Africa sta affrontando un disfacimento senza precedenti.
È inoltre improbabile che gli Stati Uniti permettano il peggioramento dei legami all’interno della NATO nel momento in cui stanno cercando di tenere insieme l’alleanza belligerante o almeno di mantenere una parvenza di unità durante la controffensiva strategica della Russia. Per il bene del popolo armeno e per la conservazione del suo magnifico patrimonio di civiltà, Erevan dovrebbe cercare di ristabilire stretti legami con la Russia, l’unico vero garante della sicurezza dell’Armenia.

Grigoryan rischia la sovranità dell’Armenia cambiando alleanze quando l’Azerbaigian minaccia la guerra

L’Armenia sta rafforzando l’influenza della NATO nel Caucaso ospitando esercitazioni con gli USA

Ahmed Adel, ricercatore di geopolitica ed economia politica del Cairo
Il segretario del Consiglio di sicurezza armeno Armen Grigoryan sta facendo perno sul Paese caucasico verso l’Occidente, quando la sua priorità immediata dovrebbe essere quella di mettere in sicurezza l’Armenia, visto che il conflitto con l’Azerbaigian sembra prossimo a scoppiare. Non è un segreto che la sua nomina a capo del Consiglio di sicurezza abbia inizialmente suscitato legittime preoccupazioni tra gli armeni, poiché si allontanava dalle relazioni tradizionali e di lunga data che l’Armenia intrattiene con la Russia. Tuttavia, la sua missione di far deragliare i legami armeno-russi non sorprende se si ricorda che è stato l’ex coordinatore dei programmi elettorali di Transparency International, una ONG finanziata da Soros con un’evidente agenda liberale.
Di recente Grigoryan ha fatto un altro viaggio, ma piuttosto concettuale, a Bruxelles e ha avuto un pranzo di lavoro con il rappresentante speciale del Segretario generale della NATO per il Caucaso e l’Asia centrale, Javier Colomina. Secondo i media armeni, Grigoryan ha spiegato a Colomina “la situazione della sicurezza intorno all’Armenia e al Nagorno-Karabakh, e ha anche discusso le conseguenze del blocco illegale del corridoio di Lachin da parte dell’Azerbaigian”.
Con il pretesto della “protesta ecologica”, Baku ha prima bloccato e poi istituito un proprio posto di blocco sulla strada tra Goris e Stepanakert, la capitale della regione separatista a popolazione armena dell’Azerbaigian riconosciuta a livello internazionale. Questo blocco ha portato 120.000 armeni della regione a soffrire la fame e la penuria.
Gli Stati Uniti, la Gran Bretagna e altri Paesi occidentali, in particolare la Francia, stanno cercando di livellare qualsiasi accordo raggiunto con la partecipazione della Russia. Da qui i numerosi giri di consultazioni con il Segretario di Stato americano Antony Blinken, il Presidente del Consiglio europeo Charles Michel e altri. Ciò non esclude il recente formato di negoziazione un po’ oscurato tra Grigoryan, l’assistente del presidente dell’Azerbaigian Hikmet Hajiyev e il consigliere per la sicurezza nazionale della Casa Bianca Jake Sullivan.
Non c’è dubbio che Grigoryan partecipi attivamente alla lobby che mira sia al siluramento della Dichiarazione congiunta del 10 novembre 2020 sia all’uscita dell’Armenia dalla CSTO, come ha ammesso lui stesso in un’intervista rilasciata a Novaya Gazeta a maggio. In questo momento, l’Azerbaigian si sta preparando alla guerra mobilitando truppe ed equipaggiamenti ai confini del Nagorno-Karabakh, eppure questo è il momento in cui il governo di Nikol Pashinyan al potere a Yerevan sta cercando di rivedere completamente l’architettura di sicurezza dell’Armenia.
Si tratta di una mossa ad alto rischio, considerando che l’esito del prossimo conflitto militare è molto chiaro: una grave sconfitta militare per l’Armenia, che sarà quindi costretta a umiliazioni e perdite territoriali ancora maggiori, con la prospettiva di una perdita definitiva di sovranità de facto. Questa opzione è più probabile con la completa rottura delle relazioni dell’Armenia con la Russia, che Pashinyan e Grigoryan stanno portando avanti. L’onere maggiore di questa tragedia ricade su Gigoryan, poiché egli, a differenza di Pashinyan, è un armeno karabakhi.
Circa un mese fa Grigoryan ha annunciato progressi nelle relazioni tra Armenia e Stati Uniti nella sfera economica, ma ha lamentato che “la cooperazione tra Erevan e Washington in senso politico-militare non è ancora allo stadio di essere discussa”. Tuttavia, l’11 settembre, circa 175 truppe armene e 85 statunitensi inizieranno delle esercitazioni incentrate su operazioni di mantenimento della pace.
In una conferenza stampa successiva al vertice del G20, il ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha commentato le prossime esercitazioni militari: “Naturalmente non vediamo nulla di buono nel fatto che un paese aggressivo della NATO stia cercando di penetrare in Transcaucasia. Non credo che questo sia positivo per nessuno, compresa la stessa Armenia”.
Secondo il capo del Ministero degli Esteri russo, “ovunque gli americani appaiano (hanno centinaia di basi in tutto il mondo), da nessuna parte questo porta a qualcosa di buono. Nel migliore dei casi, siedono lì con calma, ma molto spesso cercano di adattare tutto a se stessi, compresi i processi politici”.
I canali mediatici pro-Pashinyan sono sovraccarichi di inviti da parte di esperti di parte a minimizzare qualsiasi legame con la Russia. Spesso promuovono la favola di rimuovere le basi militari russe in Armenia e sostituirle con quelle americane, mentre sostengono lo sviluppo di legami militari con l’Iran, nonostante la Repubblica islamica sia un nemico giurato degli Stati Uniti.
Allo stesso tempo, rifiutando di dispiegare una missione di monitoraggio della CSTO al confine con l’Azerbaigian a favore di osservatori europei, Pashinyan e Grigoryan stanno riducendo al minimo qualsiasi contatto significativo con Mosca. L’attuale élite al potere in Armenia considera gli Stati Uniti e i loro alleati come benefattori affidabili, ritenendo che il loro servizio dedicato garantirà la loro prosperità personale ed economica, assicurando al contempo il Paese dalla minaccia azera.
In questo contesto, Grigoryan è quasi l’incarnazione del collaborazionismo filo-occidentale e del tradimento nazionale.
La tendenza degli armeni a credere a voci ridicole e a teorie di cospirazione offre un terreno fertile per varie manipolazioni. Ma a prescindere dalle istruzioni che Grigoryan ha ricevuto dai suoi supervisori occidentali, l’ulteriore rafforzamento della sua posizione in Armenia non porta nulla di buono al popolo della Repubblica e crea maggiori rischi per esso.

http://infobrics.org/post/39323/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

IL DISADATTAMENTO DELLE ELITES OCCIDENTALI. Intervista a Luigi Longo

Lascia un commento

IL DISADATTAMENTO DELLE ELITES OCCIDENTALI.

Intervista a Luigi Longo

Su questo link la raccolta delle interviste

 

Premessa

 

Non risponderò alle singole domande, che per comodità del lettore riporto in premessa, ma risponderò complessivamente perché c’è un filo rosso che le collega: il conflitto per l’egemonia mondiale tra un mondo monocentrico sostenuto dagli Usa come unico coordinatore egemonico (il polo occidentale) e un mondo multicentrico rappresentato dalla Cina e dalla Russia che è per la condivisione del dominio tra le potenze egemoni storicamente date (il polo orientale). La cesura mondiale, imposta con la guerra che gli Usa hanno dichiarato alla Russia via Ucraina-Nato-UE, ha comportato una accelerazione della costruzione del polo asiatico allargato nella fase multicentrica. Quindi il conflitto è tra un mondo a somiglianza e immagine degli Usa e tra un mondo dialogante tra le diverse potenze egemoni. La visione statunitense porta direttamente alla fase policentrica (la guerra), mentre quella cinese e russa comporta l’affermarsi della fase multicentrica che può evitare la guerra (forse l’ultima della storia umana, considerata la capacità distruttiva delle armi nucleari sulla vita della Terra) (Manlio Dinucci, La guerra. E’ in gioco la nostra vita).

 

Ecco le domande: 1) Quali sono le ragioni principali dei gravi errori di valutazione commessi dai decisori politico-militari occidentali nella guerra in Ucraina? 2) Sono errori di una classe dirigente o di un’intera cultura? 3) La guerra in Ucraina manifesta una crisi dell’Occidente. È reversibile? Se sì, come? Se no, perché? 4) Cina e Russia, le due potenze emergenti che sfidano il dominio unipolare degli Stati Uniti e dell’Occidente, dopo il crollo del comunismo si sono ricollegate alle loro tradizioni culturali premoderne: Il confucianesimo per la Cina, il cristianesimo ortodosso per la Russia. Perché? Il ritorno all’indietro, letteralmente “reazionario”, può attecchire in una moderna società industriale?

La risposta complessiva.

 

Gli agenti strategici statunitensi (perché sono loro che coordinano la guerra alla Russia e non un generico Occidente) credo abbiano commesso l’errore fondamentale, temuto da Henry Kissinger e Zbigniew Brzezinski, di aver favorito la svolta decisiva alla costruzione del polo asiatico allargato [attraverso gli strumenti quali l’associazione interstatale dei BRICS, l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), la Comunità degli Stati Indipendenti (CSI), l’Unione Economica Eurasiatica (UEE), l’Organizzazione del Trattato di Sicurezza Collettiva (CSTO), la RIC (Russia, India, Cina)], intorno alle consolidate potenze Cina e Russia, in grado di sfidare il polo occidentale, ad egemonia Usa, per la realizzazione di un mondo multicentrico. Diventa difficile, ora, per gli strateghi statunitensi, uscire da una situazione di impasse sia interna (crisi e declino strutturale di una nazione-potenza) sia esterna (relazioni con la Cina e la Russia improntate nella logica imperiale del divide et impera). Sullo sfondo ci possono essere anche alcuni loro errori di valutazione: a) il tentativo di frammentazione della Russia; b) la confusione tra economia reale ed economia finanziaria con la conseguenza di imporre sanzioni poco efficaci; sembrerebbe però un errore troppo madornale; a me pare piuttosto che si tratti di un colpo assestato dagli egemoni alla serva Europa per tenerla stretta al guinzaglio del comando, soprattutto nella fase multicentrica; c) il tentativo di ri-presa del controllo sul mar Nero importante per la Russia, per lo sbocco nel Mediterraneo.

L’Ucraina di fatto è già nella Nato, la Russia è circondata da basi Nato (ricordo l’importanza delle basi come controllo del territorio e come modello di sviluppo incastrato nelle strategie statunitensi; gli esempi delle città Nato in Italia sono eloquenti!). Quindi, il velamento dell’adesione ucraina alla Nato è funzionale sia agli Usa nel non dichiarare guerra direttamente alla Russia per equilibri/squilibri interni ed esterni (la fase multicentrica è lunga e spero che non si passi alla fase policentrica), sia alla Russia per tutelare la via del mar Nero e la popolazione delle regioni del Donbass e della Novorussia (Crimea inclusa) che rappresentano i territori (storicamente russi) più sviluppati dell’Ucraina. Ai russi non interessa la parte occidentale dell’Ucraina, sono interessati alla parte orientale meridionale del fiume Dnieper: lo hanno detto dal primo momento.

L’Ucraina, a mio parere, non esisterà più come nazione. La parte occidentale, dove vivono i veri ucraini, sarà trasformata in un territorio-enclave così come è accaduto al popolo palestinese.

Negli Usa non ci sono agenti strategici che propongono una nuova visione di sviluppo della società da portare avanti nel conflitto del mondo multicentrico; mancano, per dirla con Fedor M. Dostoevskij (Delitto e castigo), gli uomini straordinari, gli agenti strategici straordinari, in grado di dire una parola nuova. Ci sono agenti strategici, espressione di blocchi di potere, che lottano tra di loro senza una visione nazionale e gli interessi di parte prevalgono sull’interesse generale del Paese. Gli Usa non sono più un compatto insieme perché il conflitto tra i decisori è insanabile a causa della profonda crisi interna che tocca in maniera strutturale tutte le sfere della società.

Riporto una mia riflessione già sviluppata in altri scritti e, cioè, che la crisi della potenza egemone di coordinamento mondiale è una crisi di declino irreversibile che riguarda tutto l’Occidente, non fosse altro per il modello di sviluppo sociale imposto con il consenso e la coercizione. Gli Stati Uniti appaiono, nel mondo di oggi, una realtà onnipresente: non solo essi sono una delle superpotenze da cui dipende l’avvenire dell’umanità (e, invero, data la terrificante capacità distruttiva delle armi moderne, la sua stessa esistenza), ma le teorie scientifiche, i processi tecnologici, i condizionamenti culturali, i modelli di comportamento americani penetrano, per il bene come per il male, tutta la nostra vita, influenzandola assai più di quanto comunemente non appaia (Raimondo Luraghi, Gli Stati Uniti). Quindi, non è solo la crisi degli Usa ma è una crisi di civiltà dell’Occidente che si evidenzia con maggiore decisione nella fase multicentrica (una crisi d’epoca, di passaggio verso nuovi equilibri mondiali e nuovi modelli economici e sociali); una crisi che evidenzia il nichilismo occidentale della ricerca del post-umano (intelligenza artificiale, rivoluzione digitale, robotizzazione, recisioni delle radici umane e naturali, eccetera) e non riesce ad esprimere una nuova idea di sviluppo economico e sociale tendente al benessere individuale e sociale. Quale società sarà quella dove il popolo, sempre più plebe, vivrà la sua realtà virtuale tramite la rivoluzione informatica/digitale e le elites vivranno la realtà reale trasformando città e territori e costruendo nuovi paesaggi dove i flussi e il godimento della natura saranno sempre controllati e selezionati? Si va verso un nuovo paradigma sociale che porta dritto nel profondo nichilismo a meno che non si crei la possibilità di frenare questa discesa nel baratro sociale. Il morto afferra il vivo e lo fa prigioniero (Karl Marx).

La cosiddetta civiltà, qui mi riferisco sia all’Occidente sia all’Oriente, ha bisogno di ben altro progresso, di ben altra scienza: vanno ripensati sia la sua produzione sia i suoi obiettivi, tenendo presente la non neutralità della scienza. Abbiamo raschiato il fondo facendo passare per scienza la produzione dei falsi vaccini per combattere la malattia da covid-19 scaturita da un virus Sars-Cov-2 di origine artificiale usato per una guerra batteriologica, prevalentemente statunitense. Abbiamo bisogno di un progresso che aiuti a costruire sensatezza individuale e sociale affrontando i bisogni fondamentali della produzione e riproduzione della vita, innervato con il rispetto delle leggi della natura (di cui non sappiamo molto!).

Come l’Occidente affronta la fine del vecchio nomos e la costruzione del nuovo nomos (Carl Schmitt, Terra e mare)? Come si porrà il nuovo nomos occidentale in rapporto al nuovo nomos orientale che si inizia a intravedere nel costruendo polo asiatico allargato? Riusciranno i due ordini a rimanere nella fase multicentrica della storia mondiale con rispetto reciproco, basando il confronto sul riconoscimento della diversità storica e territoriale (Francois Jullien, Essere o vivere. Il pensiero occidentale e il pensiero cinese in venti contrasti; Luce Irigaray, Tra oriente e occidente. Dalla singolarità alla comunità; Guy Mettan, Russofobia. Mille anni di diffidenza) proponendo un nuovo modello di organizzazione di produzione e riproduzione della vita sessuata dei popoli?

Il “continente” Europa può svolgere un ruolo fondamentale (considerato il declino irreversibile dell’egemonia statunitense) nel creare un nuovo ordine, a patto però che crei la rottura con un progetto-percorso di de-americanizzazione (è poco studiata l’americanizzazione del territorio europeo), così come gli Stati Uniti imposero, con la dottrina Monroe, la de-europizzazione del continente America? Occorre, per dirla con Costanzo Preve, “un radicale riorientamento gestaltico” che faccia uscire l’Europa dalla servitù volontaria statunitense e pensare ad un’altra Europa come soggetto politico di nazioni autodeterminate e libere (con una propria idea di sviluppo e di organizzazione sociale, i cui territori facciano da crocevia di interscambio tra Occidente e Oriente), che aiuti gli Usa ad uscire da una logica di padroni del mondo. Una rottura forte e qualitativa che può essere realizzata mettendo in discussione il modello egemonico degli Usa a partire dalla liberazione dei territori europei dalle basi Usa e Usa-Nato che interferiscono nelle scelte di sviluppo imponendo il proprio modello di sviluppo e le proprie linee strategiche per le esigenze di potenza mondiale (l’Europa è piena di basi, di cui 140 in Italia; di 481 bombe nucleari, di cui 70 in Italia, di soldati, eccetera, cfr Redazione de “Il Messaggero”, Bombe atomiche dove sono in Italia? Oltre 70 testate nucleari in due basi, utilizzabili da Jet dell’aeronautica (ma degli Usa); Comidad, Il militarismo è un catalizzatore del crimine, www.comidad.org, 7/9/2023). E’ ideologia, nell’accezione negativa del termine, parlare di territori europei liberi quando sono occupati da basi statunitensi direttamente e indirettamente (Usa-Nato).

Bisogna uscire dalla Nato quale strumento che ha incorporato l’Unione Europea (che è stata un progetto Usa ideato negli anni trenta del secolo scorso e realizzato nel secondo dopoguerra con l’affermazione del dominio occidentale da parte degli Usa) per la realizzazione delle scelte strategiche statunitensi nel conflitto con le potenze mondiali Cina e Russia: la guerra alla Russia e tutte le scelte politiche formalmente europee lo stanno a dimostrare!

Costanzo Preve fa riflettere quando afferma che << […] l’Europa è diventata una Eurolandia priva di sovranità economica e soprattutto geopolitica e militare. Al suo interno è insediato un corpo di occupazione straniero, denominato NATO, inviato da tempo come mercenariato soldatesco in Asia Centrale, pronto a minacciare ed a rischiare una guerra mondiale in Georgia ed in Ucraina. Se questo è anche in parte vero, allora che senso ha elencare la tiritera del nostro grande profilo europeo, dalla filosofia greca al diritto romano, dalle cattedrali romaniche e gotiche dell’umanesimo rinascimentale, dalla rivoluzione scientifica all’illuminismo, dall’eredità classica greco-romana al cristianesimo, eccetera? Pura ipocrisia >> (Costanzo Preve e Luigi Tedeschi, Dialoghi sull’Europa e sul nuovo ordine mondiale).

Fin qui ho parlato di una rivoluzione dentro il capitale (inteso come rapporto sociale) che riguarda sia l’Occidente sia l’Oriente. Occorre invece pensare e progettare una rivoluzione fuori dal capitale, ma questa è un’altra grande e fondamentale questione.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

I BRICS stanno percorrendo una strada lunga e tortuosa verso un mondo multipolare, di ALEX WANG

Lascia un commento

I BRICS stanno percorrendo una strada lunga e tortuosa verso un mondo multipolare

di 

Il vertice in Sudafrica (22-24 agosto) ha presentato la nuova tabella di marcia dei BRICS per lo sviluppo. Un’analisi di un gruppo che vuole avere voce in capitolo negli affari mondiali.

L’articolo originale è stato pubblicato in inglese su India Foundation Journal, September – October 2023, pp. 32-36.

La nascita dei BRICS era inevitabile, anche se la nascita del suo nome è aneddotica. Il raggruppamento rappresenta un progresso fondamentale verso un mondo più imparziale e multipolare, grazie all’emancipazione dal sistema egemonico. La sua forza e il suo fascino crescenti sono sempre più evidenti. Per questo gli occhi del mondo erano puntati sul suo 15° vertice, tenutosi in Sudafrica dal 22 al 24 agosto. Crediamo che dovremmo concentrare la nostra attenzione più sul piano d’azione a lungo termine che sul vertice stesso, che è solo un momento della sua attuazione.

I membri dei BRICS hanno deciso di accogliere nel gruppo Arabia Saudita, Iran, Etiopia, Egitto, Argentina ed Emirati Arabi Uniti. Inoltre, la porta rimane aperta: decine di altri Paesi potrebbero entrare nel blocco in un secondo momento.1 Questo allargamento rappresenta un importante passo avanti nello sviluppo dei BRICS, ma anche nella trasformazione del mondo.

Nascita e sviluppo
Raggruppando sotto l’acronimo BRICS i quattro Paesi con i più alti tassi di crescita – Brasile, Russia, India e Cina, e successivamente il Sudafrica – i banchieri di Goldman Sachs non si sono resi conto che stavano dando un’identità a un cambiamento tettonico su scala globale in ambito economico e finanziario e anche oltre.

Questo movimento riflette un’esigenza fondamentale di sviluppo dei Paesi del Sud globale: la ricerca e la creazione di un sistema mondiale più equo ed equilibrato per il maggior numero di Paesi. Nei suoi 15 anni di esistenza, questa alleanza informale è già riuscita a reggersi sulle proprie gambe e ad acquisire maggiore consistenza e legittimità. Rivoluzionerà e ristrutturerà il mondo. In occasione del loro vertice, i BRICS hanno sostenuto e lanciato la loro nuova tabella di marcia, di fronte a una platea di oltre 60 Paesi partecipanti provenienti da tutto il mondo.

Perché i BRICS si sforzano di creare un sistema alternativo a quello in vigore dalla fine della Seconda guerra mondiale? È vero che quest’ultimo, che ha dimostrato la sua validità, ha fornito un quadro stabile per il mondo intero per decenni, e che la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale hanno unito le forze per la ripresa da una massiccia distruzione.2 Ma questo sistema, sotto il controllo americano, è tutt’altro che equo ed equilibrato nei confronti dei Paesi dell’Est e del Sud del pianeta. Gli aiuti vengono concessi a condizione che vengano attuati i cambiamenti imposti, senza tenere conto della realtà del Paese, e l’importo concesso è soggetto a tassi elevati in linea con la logica del programma di aggiustamento strutturale. Ciò ha creato più problemi che soluzioni, ad esempio nel caso dei Paesi asiatici dopo la crisi finanziaria del 1997-1998.

Un’architettura alternativa è più che necessaria, perché il G7 non può rappresentare e non riflette il mondo in termini di criteri politici, economici e demografici. Il gruppo BRICS rappresenta attualmente oltre il 40% della popolazione mondiale e oltre il 26% dell’economia globale, e costituisce un forum alternativo per i Paesi al di fuori delle piattaforme dominate dalle tradizionali potenze occidentali. Con l’arrivo di nuovi membri, la sua influenza e il suo peso economico incoraggeranno altri Paesi ad aderire.

Risultati incoraggianti, ma alcune lacune ancora da colmare
In termini di strategia, i BRICS stanno seguendo un duplice approccio: pur cercando di riformare il più possibile il sistema esistente, in particolare la Banca Mondiale e il Fondo Monetario Internazionale, stanno adottando misure per creare e far funzionare un nuovo sistema finanziario, oltre a rafforzare l’autonomia delle valute nazionali e a preparare la creazione di una moneta comune.

In termini di metodi di lavoro, all’interno del gruppo viene praticata una filosofia step-by-step, in particolare per i progetti strategici.

In questo mondo reale, i BRICS non stanno a guardare e non si perdono in vuota retorica. Si sforzano di aiutare i Paesi dell’Est e del Sud in particolare nei casi concreti in cui è urgente e possibile intervenire. I BRICS hanno creato la Banca BRICS, la Nuova Banca di Sviluppo (NDB), incoraggiato l’uso di valute locali e istituito il Contingent Reserve Arrangement (CRA).

La NDB è uno strumento utile per aiutare i Paesi in difficoltà finanziando progetti a tassi accettabili, come il passaggio agli autobus elettrici (Brasile), le centrali idroelettriche (Russia) e l’approvvigionamento idrico (India), ecc.

Incoraggiare l’uso delle valute nazionali per le transazioni riduce la dipendenza dal dollaro USA.

Il Contingent Reserve Arrangement (CRA) dei BRICS, creato nel 2015, è un quadro di riferimento per fornire sostegno attraverso strumenti di liquidità e precauzione in risposta a pressioni effettive o potenziali sulla bilancia dei pagamenti a breve termine. Con il CRA, i BRICS vengono in aiuto dei Paesi che si trovano ad affrontare difficoltà di pagamento a breve termine.

Grazie alla buona volontà e agli sforzi dei suoi membri, i BRICS sono gradualmente diventati una piattaforma di cooperazione efficace e operativa. Oltre a questi benefici tangibili, i BRICS hanno dato più voce ai loro membri e al Sud globale, strutturando una nuova narrativa geostrategica e facendo sperare nell’arrivo di un nuovo ordine mondiale.

Allo stesso tempo, i BRICS devono porre rimedio ad alcune carenze se vogliono avanzare più rapidamente e più solidamente.

I BRICS non esistono ancora come organizzazione formale, ma esistono come vertice annuale tra i leader supremi di cinque nazioni. La presidenza del forum ruota ogni anno tra i membri. Si tratta di una piattaforma di cooperazione. Le circostanze giocano un ruolo importante. I membri hanno un rapporto abbastanza rilassato. Nonostante gli interessi comuni, hanno interessi nazionali divergenti determinati dalla geografia, dalla storia, dalla cultura e dalla strategia. Articolare questi interessi richiede molto lavoro e formalismo.

A lire aussi

Les BRICS, de l’économie vers la construction d’un monde multipolaire

Le principali sfide
Alcuni progetti devono essere avviati o portati avanti con maggior vigore e rapidità.

Processo di estensione

Dato il crescente numero di candidati che desiderano aderire formalmente o informalmente (più di 40 secondo il Sudafrica3), è diventato urgente concordare i dettagli delle condizioni e del processo di adesione, sia per i candidati ufficiali che per i candidati osservatori, che dovrebbero aspettare prima di entrare nei BRICS. L’India si sta muovendo verso un processo di controllo più severo, mentre la Cina sembra spingere per una maggiore apertura. L’idea del “BRICS +”, avanzata da Yaroslav Lissovolik, merita di essere rivista4 .

Dobbiamo evitare di espandere il gruppo troppo rapidamente prima che tutti abbiano un’idea chiara di ciò che vogliono. L’esperienza dell’Unione Europea è un caso di studio interessante a questo proposito. C’è stata una convergenza sul primo gruppo di nuovi membri. Altri Paesi candidati dovrebbero diventare Paesi partner entro il prossimo vertice organizzato dalla Russia. Questa aggiunta rende i BRICS anche un forum per alcuni dei maggiori produttori ed esportatori di combustibili fossili del mondo.

Creazione della moneta BRICS

È in corso un dibattito sulla necessità di una moneta comune dei BRICS basata sull’oro.

Questa nuova moneta comune ridurrebbe notevolmente la dipendenza degli attuali e futuri Paesi membri dei BRICS dal dollaro e garantirebbe autonomia, stabilità finanziaria e protezione da eventuali sanzioni e turbolenze legate ai cicli economici statunitensi. Una volta concordata, è destinata a minare l’egemonia esistente e a spianare la strada all’avvento del nuovo ordine mondiale.

Per un tema di tale importanza e complessità, è necessario perseguire il processo di convergenza tra i Paesi BRICS, in particolare tra Cina e India, per consentire e sviluppare ulteriormente l’uso delle valute nazionali. In particolare, per quanto riguarda l’internazionalizzazione del Rupiah, l’India sta adottando un approccio cauto all’iniziativa, temendo che tale mossa introduca complessità e incertezze inaspettate nelle sue consolidate relazioni commerciali con i partner5. Nel suo discorso al vertice, Vladimir Putin ha parlato a lungo del processo “irreversibile” di de-dollarizzazione, sottolineando la crescente dipendenza dalle valute nazionali per gli scambi commerciali tra i membri dei BRICS e la diminuzione del ruolo della valuta statunitense.

Tra gli altri temi all’ordine del giorno, le discussioni sulla geopolitica, lo sviluppo del commercio e le infrastrutture. Putin ha descritto gli sforzi della Russia per sviluppare la Northern Sea Route (lungo la costa siberiana) e il corridoio Nord-Sud tra l’Oceano Indiano e il Mar Baltico.

Convergenze e divergenze tra i membri
I membri dei BRICS hanno tutti un interesse comune: vogliono stabilire un ordine mondiale alternativo, diverso da quello a guida americana. Allo stesso tempo, possono avere analisi e posizioni divergenti su una serie di questioni, ad esempio nel caso di India e Cina.

Questi due grandi Paesi sono vicini con un’importante frontiera comune. Anche se in passato ci sono stati conflitti, condividono un interesse comune nella ricerca dell’autonomia e dello sviluppo del Sud globale. Ciò non impedisce loro di avere atteggiamenti e posizioni divergenti su alcuni temi, come l’estensione e la creazione di una moneta comune.

Come tutti gli altri membri dei BRICS, l’India si è resa conto che i Paesi occidentali (Stati Uniti, Europa, Giappone, ecc.) sono in relativo declino. Allo stesso tempo, l’India si rende conto che questi Paesi rimangono attori importanti e potenti, con enormi risorse in termini di capitale, tecnologia e mercati. È fondamentale che l’India continui a cooperare con loro, pur perseguendo la sua partnership con la Cina. Non si tratta di allinearsi con qualcun altro: l’India decide in base ai propri interessi. L’India ha il diritto di allinearsi a se stessa.6 Questo è perfettamente comprensibile.

Anche per quanto riguarda l’espansione dei BRICS, Cina e India hanno atteggiamenti diversi. La prima è propensa ad andare più veloce, mentre la seconda sostiene un approccio più cauto.

La creazione di una moneta BRICS è oggetto di intense discussioni tra i due partner. La Cina è pronta a fare il grande passo, mentre l’India vede questa prospettiva in modo diverso, come spiega S. Jaishankar, ministro indiano dell’Economia e delle Finanze. Jaishankar, Ministro degli Affari Esteri indiano.7 La creazione di una valuta è un processo lungo che avrà un impatto notevole sulle economie dei Paesi interessati e stravolgerà l’economia mondiale. Alcune precauzioni e preparativi sono semplicemente di buon senso.

In attesa di una piena convergenza, si potrebbe prendere in considerazione l’idea di una sorta di zona valutaria BRICS sul modello della zona euro.

Sono questi i semi di una separazione? Assolutamente no. Questo tipo di discussione è salutare in una struttura di tale portata e dimensione. Finché l’area di divergenza non supera quella di convergenza, rimane una questione interna, gestibile all’interno dei BRICS.

Pericolo di una guerra ibrida contro i BRICS?
Non tutti vogliono vedere la creazione e lo sviluppo di un ordine mondiale alternativo incarnato dall’iniziativa dei BRICS. I BRICS sono l’obiettivo di tentativi di guerra ibrida che mirano a rallentarli o addirittura a fermarli.8 Naturalmente, non è il caso di agitarsi per nulla, ma allo stesso tempo sono necessarie consapevolezza e contromisure.

L’evoluzione verso un nuovo ordine mondiale non è uno sprint, ma una vera e propria maratona.9 Il Vertice ha offerto l’opportunità di un intenso lavoro tra i membri al più alto livello e ha contribuito a perfezionare la tabella di marcia che porterà a una nuova fase nello sviluppo dei BRICS.

Come molti avevano previsto, non ci sono stati annunci sensazionali e dirompenti all’altezza delle aspettative dei media sull’introduzione della moneta BRICS. La convergenza è un processo lento e complesso. D’altro canto, è stato fatto un passo avanti in termini di aumento del numero di membri.

Una cosa è certa: anche se la strada è lunga e tortuosa, i BRICS, come movimento potente e irresistibile, continueranno a svilupparsi, spazzando via tutti gli ostacoli, nonostante la lentezza e le turbolenze che li attendono lungo il cammino. Un nuovo mondo è possibile.

Allo stesso tempo, non si può escludere la possibilità di un dialogo tra i BRICS e il G7 nel medio e lungo termine. Forse un giorno troveranno il modo di lavorare insieme in una struttura multipolare senza precedenti, iniziando con l’accettazione di uno o due membri del G7 come osservatori al vertice dei BRICS, per poi coinvolgerli in una più stretta cooperazione tra queste due strutture nel quadro del G20.

  1. Reuters, August 24th.

  2. Michel Camdessus, La scène de ce drame est le monde, treize ans à la tête du FMI, Les Arènes, 2014.

  3. Plus de 40 pays veulent rejoindre le groupe des BRICS, selon l’Afrique du Sud, TRT AFRIKA, 21 juillet 2023.

  4. Yaroslav D. Lissovolik, BRICS-Plus: the New Force in Global Governance, RIAC, Moscow, Russia.

  5. Balinder Singh and Dr. Jagmeet Bawa, Reshaping Global Dynamics: BRICS Summit 2023 And Emergence Of New Geopolitical Era – Analysis, August 15, 2023.

  6. S. Jaishankar, The India Way: Strategies for an uncertain world, HarperCollins, 2020.

  7. Balinder Singh and Dr. Jagmeet Bawa, Reshaping Global Dynamics: BRICS Summit 2023 And Emergence Of New Geopolitical Era – Analysis, August 15, 2023.

  8. Pepe Escobar, The Hegemon Will Go Full Hybrid War Against BRICS+, June 10, 2023.

  9. Ray Dalio : Principles for dealing with the changing world order, Simon & Schuster, 2021.

https://www.revueconflits.com/determines-les-brics-sont-sur-une-route-longue-et-sinueuse-vers-un-monde-multipolaire1/

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nuovi rapporti occidentali che invitano ad abbandonare le tattiche della NATO, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Ho voluto fare una carrellata dei comunicati più interessanti provenienti dalla sfera degli opinionisti militari occidentali e riguardanti le tattiche russe e la loro presunta “evoluzione”, nonché le prospettive sul futuro del conflitto.

Il primo a fare scalpore è quello del RUSI (Royal United Services Institute), un thinktank militare che si definisce “il più antico think tank di difesa e sicurezza del mondo”, essendo stato fondato dal Duca di Wellington nel 1831.

Il loro ultimo “rapporto speciale” fornisce un aggiornamento ponderato sulla controffensiva ucraina. Si inizia con l’ammissione che l’Ucraina sta soffrendo “di pesanti tassi di perdita di equipaggiamento”, ma… “il design dei veicoli da combattimento corazzati forniti dai suoi partner internazionali sta impedendo che questo si trasformi in un alto numero di morti”.

Questa è l’ultima linea guida adottata dall’Occidente nel tentativo di risollevare il morale dell’AFU. Noterete che dopo la prima distruzione in assoluto del Challenger 2, l’altro giorno, il ministro della Difesa britannico appena nominato ha commentato che almeno l’equipaggio è sopravvissuto.

Anche se si tratta di una digressione, lasciatemi spiegare perché credo che stia mentendo, perché va al cuore dell’argomento.

Il filmato dell’uccisione del Challenger è stato diffuso, e si dice che sia stata compiuta da un ATGM Kornet, che ha creato una grande esplosione:

La cosa importante che è stata sottolineata è che se si guardano le foto del carro armato colpito, sembra che la torretta sia stata completamente staccata dallo scafo e si trovi sul bordo della fiancata in un modo che non dovrebbe essere:

Si noti come la parte anteriore della torretta sia all’incirca a filo con la fiancata del carro armato quando è girata, mentre la parte posteriore della torretta che ospita le munizioni pende dall’altra parte, in un carro armato correttamente montato. Nel filmato della distruzione, invece, si vede che la parte anteriore della torretta è effettivamente appesa al lato e la parte posteriore è a filo. Lo si vede meglio senza le linee disegnate:

Il punto è che per una torretta separarsi catastroficamente dallo scafo in questo modo significherebbe un’esplosione del genere a cui probabilmente nessuno è sopravvissuto. Per non parlare del fatto che sembra esserci un enorme buco nel punto in cui dovrebbe trovarsi il portello del comandante, il che fa pensare a una detonazione davvero grave.

Recentemente, gli ingegneri russi di Kurganmashzavod – il principale produttore di IFV della Russia – che hanno studiato un Bradley catturato, hanno pubblicato questo rapporto:

Ma aspettate di vedere il vero pezzo di resistenza del Bradley che conferma questo punto più avanti nell’articolo.

Il fatto è che le armi occidentali non sono buone come da pubblicità. Quindi, dire che l’equipaggio è “sopravvissuto” nonostante i sistemi venissero continuamente eliminati in un tiro al tacchino non è un granché.

Il rapporto RUSI continua affermando che “La condizione preliminare per qualsiasi azione offensiva è il dominio dei fuochi (dell’artiglieria). Questo è stato raggiunto grazie all’accecamento della capacità di controbatteria dei cannoni russi e alla disponibilità di sistemi di artiglieria precisi e a lungo raggio. È fondamentale garantire la sostenibilità di questo vantaggio attraverso un’adeguata produzione di munizioni e ricambi per un parco artiglierie consolidato”.

Vediamo cosa ha da dire un vero comandante di una divisione di artiglieria russa che combatte su questo fronte:

Innanzitutto, è un comandante di un gruppo della RPD chiamato “Kaskad”, non proprio dell’esercito russo, ma le sue parole sono comunque molto interessanti. Descrive l’azione di artiglieria nel settore di Urozhayne, proprio vicino a Staromayorsk, sulla famosa “sporgenza di Vremevske” a sud di Velyka Novosilka.

Punti riassunti:

Solo dalla sua unità sparano 450 proiettili all’ora.

L’AFU spara di più, fino a 2800 proiettili di tipo “cassetta” (munizioni a grappolo) al giorno.

Secondo le intercettazioni radio, l’AFU ha avuto più di 3.000 vittime solo nella sua piccola area di insediamenti. Questo senza contare l’intero fronte occidentale, ancora più attivo, vicino a Rabotino, dove sono state stimate fino a 10-20k vittime.

Ho pubblicato precedenti interviste con comandanti russi in questo stesso settore che affermano che le loro perdite sono minime rispetto all’AFU. Quindi, RUSI ha ragione a dire che l’Ucraina ha portato la “superiorità” dell’artiglieria contro la Russia? Secondo questo comandante nel suo settore sparano più proiettili – questo è probabilmente dovuto al fatto che quando si conduce un’offensiva, si deve destinare una grande quantità di munizioni con l’aspettativa di superare l’avversario. In teoria, l’avversario è in difesa e quindi trincerato, il che significa che è necessario sparare molti più colpi per ottenere lo stesso effetto o lo stesso tasso di vittime. Il difensore, invece, può sparare molti meno colpi e fare più danni, perché la forza offensiva è esposta “allo scoperto” ed è molto più facile da colpire quando attraversa i campi rispetto a un difensore trincerato in trincee sotterranee.

La RUSI conferma alcune di queste affermazioni con la sezione successiva, in cui si legge che l’Ucraina ha conservato a lungo le munizioni per la controffensiva e ora le sta spendendo più liberamente:

C’è la continua linea propagandistica secondo cui gli M777 forniti dagli americani hanno una portata superiore. A che cosa? La Russia ha più tipi di sistemi di artiglieria di tutta la NATO messa insieme. Ci sono D-20, D-30, 2A29, 2A36, 2A61, 2A65, 2S1, 2S3, 2S5, 2S7, 2S19 e 2S19M2, per non parlare del nuovo 2S43 “Malva” che, secondo quanto riferito, verrà presto spedito alle truppe, oltre agli infiniti sistemi MLRS non inclusi sopra. Molti di questi hanno una gittata inferiore a quella degli M777 americani, mentre alcuni hanno una gittata superiore, in particolare il 2S7M, ma anche il 2A36, il 2S19M2 e persino il 2A65, a seconda del tipo di proiettile, in particolare se utilizzano il RAP a più lunga gittata e l’M777 no.

Voglio risolvere una volta per tutte questo dibattito, che le fonti occidentali continuano a propagandare con falsi pretesti. Il proiettile standard dell’esercito americano utilizzato dall’Ucraina è l’M795. Sulla pagina ufficiale dell’M777 è riportata la gittata dell’obice con il proiettile M795:

Abbiamo 23,5 km, tenetelo a mente.

Ora elenchiamo le gittate dei sistemi di artiglieria russi. Utilizzeremo solo sistemi equivalenti da 152 mm piuttosto che da 122 mm. Potete verificare voi stessi tutti i dati riportati nelle pagine ufficiali del wiki.

Il più vecchio obice russo D-20 ha la gittata più piccola, 17,4 km, il 2S3 Akatsiya circa 18,5 km.

Ma il 2A36:

Poi:

Il proiettile OF45 standard russo sparato da un 2A65 e da un 2S19 raggiunge i 24,7 km, un valore superiore ai 23,5 km standard dell’M777.

Il 2S5 Hyacinth-S raggiunge 28 km con munizioni standard e il mostruoso 2S7M, pur sparando 203 mm, raggiunge 37,5 km senza assistenza e quasi 50 km con munizioni assistite.

Come si può vedere, due dei sistemi russi hanno una portata inferiore, un paio hanno una portata leggermente migliore o quasi uguale, e un altro paio hanno una portata molto più elevata.

Naturalmente i media occidentali “scelgono” i rapporti dei gruppi di volontari più piccoli o delle unità della DPR non altrettanto ben armate, che potrebbero usare Gvozdika, Akatsiya, D-20, ecc. Ma ignora le unità russe che usano i 2A36, i 2S19, i 2S5, i 2S7 ecc. che possono tutti superare l’M777.

Sì, l’Ucraina ha anche altri sistemi come il tedesco PhZ2000 e il francese Caesar che, a quanto pare, hanno una gittata maggiore con munizioni standard, ma sono anche molto meno numerosi e la Russia ne ha già distrutti molti, se non la maggior parte, per non parlare del fatto che la loro gittata impallidisce rispetto a quella dei 2S7M. Per quanto riguarda il Krab polacco e l’As-90 britannico, la stessa cosa, a parte il fatto che non hanno nemmeno una gittata maggiore per cominciare.

La verità è che la parte russa ha semplicemente una tolleranza molto più bassa alle perdite. Quindi, quando 1 o 2 unità vengono eliminate dal fuoco di controbatteria, scatta l’allarme e il loro tono nei rapporti è molto più conseguente. Ma l’Ucraina può perdere 10 pezzi di artiglieria e per loro sarà una “buona giornata”, per così dire. La gente coglie il tono più urgente della Russia e ne trae l’implicazione che la Russia sta subendo perdite più pesanti, quindi l’artiglieria ucraina deve essere in qualche modo superiore. Non è proprio così che funziona.

In effetti, negli ultimi tempi l’unico vero attacco all’artiglieria russa che l’Ucraina ha effettivamente portato a termine è stato quello con gli HIMAR, che hanno una gittata di 90 km. Perché pensate che si stiano affidando così pesantemente agli HIMAR per contrastare le batterie di artiglieria russa?

Perché due degli SPG di artiglieria più avanzati dell’Occidente, il Caesar francese e l’AS-90 britannico, sono morti entrambi in modo catastrofico negli ultimi giorni:

Inoltre, l’Ucraina soffre di un’usura delle canne di gran lunga superiore, poiché non ha il lusso di poterle scambiare come fa la Russia, per ovvie ragioni logistiche. Ciò significa che i loro sistemi perdono precisione e portata. Il raggio d’azione effettivo della maggior parte dei loro M777 rimanenti è probabilmente di 15 km più o meno, perché è il massimo che si può ottenere da una canna usurata – e le canne dell’M777 sono difficili da gestire.

La Russia, d’altra parte, è provato che cambia le canne sul fronte in continuazione, come testimoniano numerosi video:

In conclusione, la presunta superiorità di “raggio d’azione” dell’artiglieria ucraina non è veritiera, se non quando è tratta dal resoconto di una particolare unità, che si dà il caso sia sotto-equipaggiata con vecchi apparecchi come i D-30. Ci sono molte unità di questo tipo, non fraintendetemi, ma ce ne sono anche molte con piattaforme migliori. Ricordiamo che l’Ucraina ha preso in consegna solo circa ~150+ più o meno M777 in totale, la Russia ha 760 solo di 2S19 superiori, senza contare le migliaia di altri tipi di canna.

Proseguendo, l’articolo della RUSI descrive l’incursione iniziale della controffensiva di inizio giugno. Ci sono due ammissioni interessanti: la prima, che i MRAP MaxxPro si sono “impantanati” nel fango, a riprova delle voci che avevamo sentito sulla loro inadeguatezza al terreno ucraino. La seconda, ancora più interessante, è la seguente; leggere attentamente la parte evidenziata:

Ricordiamo che sappiamo che le prime violazioni condotte in questa controffensiva sono state effettuate con i Leopard 2A6. Qui la RUSI sceglie di demordere e di non ammettere la dura realtà, preferendo chiamarli vagamente “carri armati”.

Per anni ci è stato detto che i carri armati occidentali, in particolare le varianti del Leopard 2A6, erano i più avanzati al mondo e che avrebbero facilmente distrutto i carri armati russi in un duello testa a testa, grazie alla superiorità delle loro ottiche, dei sistemi di controllo del fuoco (FCS), della precisione delle canne, della portata delle munizioni e della balistica, della stabilizzazione delle armi, ecc.

Ma sorprendentemente, uno dei thinktank autoproclamatisi più autorevoli e antichi del mondo afferma che i carri armati russi hanno iniziato a ingaggiare la colonna guidata dai “carri armati” ucraini, e – ecco la dolorosa ammissione: “I veicoli della colonna sono stati messi fuori uso in successione”.

Che fine hanno fatto tutte quelle ottiche superiori, le stabilizzazioni e tutto il resto?

Un nuovo articolo di WarOnTheRocks degli ormai famigerati Rob Lee e Michael Kofman fa luce anche su questa tanto discussa fase iniziale. Essi confermano anche alcuni dei risultati, non solo affermando che l’Ucraina raramente utilizza più di un paio di carri armati alla volta per paura di perdite, ma che solo pochi plotoni di una brigata sono pronti all’assalto:

Intorno a Bakhmut, ad esempio, molti degli assalti meccanizzati ucraini sono costituiti da una o due squadre sostenute da due carri armati. Secondo le nostre ricerche sul campo, le unità di carri armati ucraine raramente si ammassano a livello di compagnia per il rischio di perdere troppi carri armati in una volta sola. Le battaglie tra carri armati sono rare. I carri armati passano gran parte del tempo a sostenere la fanteria e a fornire fuoco indiretto. In genere operano in coppia o in plotoni, sostenendo gli attacchi della fanteria. Questa offensiva è stata in gran parte caratterizzata da assalti di fanteria a livello di plotone, combattendo da un albero all’altro. Nonostante le loro dimensioni, le brigate hanno spesso un numero limitato di plotoni e compagnie addestrati all’assalto, il che limita le forze disponibili per questi compiti.
L’altra grande ammissione contenuta nel loro tiepido articolo è che la Russia sta in realtà deliberatamente scambiando spazio per logoramento, un fatto chiaro a qualsiasi analista anche di medio livello, ma ancora ripetutamente ignorato dalle cheerleader occidentali affamate di propaganda:

Tornando al pezzo della RUSI, il resto della sezione riguarda alcuni aspetti post-operatori della BDA, quindi passiamo alla sezione successiva, interessante, intitolata “Lezioni russe e adattamento”.

Inizia con un’altra grande concessione:

Le azioni tattiche intorno a Novodarivka e Rivnopil sono state in gran parte considerate un successo dalle forze russe nella misura in cui hanno inflitto sufficienti perdite di equipaggiamento nelle fasi iniziali in modo da degradare il raggio d’azione delle unità di manovra ucraine assumendo un tasso costante di perdite attraverso la profondità delle posizioni difensive della Russia.
Ammettono che, anche se alla fine l’Ucraina ha preso quei due piccoli insediamenti, si è trattato fondamentalmente di un successo russo a causa delle ingenti e insostenibili perdite subite dall’AFU. Si tratta di confessioni piuttosto crude da parte di un istituto impegnato a promuovere una versione il più possibile “asettica” della guerra.

E un’altra:

Le forze armate russe hanno anche deciso di sfruttare tatticamente le opportunità quando le forze ucraine si sono impantanate con un fiancheggiamento aggressivo con i blindati per mettere fuori uso i sistemi ucraini. Vale la pena notare che la Russia spesso perde i carri armati utilizzati per questi contrattacchi, ma questi infliggono danni sproporzionati perché le mine limitano la capacità di manovra o di risposta dei veicoli ucraini. Questa disponibilità al contrattacco e la decisione di difendersi in avanti evidenziano come l’addestramento degli equipaggi dei carri armati russi e di altre specialità abbia continuato a funzionare, generando nuovi equipaggi con una certa competenza tattica rispetto all’interruzione dell’addestramento collettivo che ha ostacolato la fanteria russa.
Secondo loro, la Russia sta mostrando ampi miglioramenti nella guerra EW, innovando nuovi usi come l’uso di sistemi mobili più piccoli e leggeri come il Pole-21 per fungere da “antenna” trasmittente a sistemi più grandi e potenti. In questo modo l’unità mobile emette il segnale EW lasciando il mainframe più grande al sicuro e nascosto, consentendo una copertura più ampia del campo di battaglia.

L’ultimo e più importante passo avanti è che il famoso complesso russo di ricognizione e fuoco (RFC) è stato continuamente migliorato ogni giorno. Notano che la Russia ha privilegiato le munizioni guidate come il Krasnopol e ha rafforzato le sue capacità ISR nell’effettuare attacchi precisi che le permettono di distruggere gli obiettivi con un dispendio di munizioni di gran lunga inferiore a quello delle vecchie dottrine sovietiche di posizionamento dei cannoni a griglia.

Si tratta di una tendenza preoccupante, perché nel tempo probabilmente migliorerà in modo significativo l’artiglieria russa. La crescita della complessità, della diversità e della densità degli UAV russi è preoccupante. I miglioramenti sia nell’effetto della testata che nell’economia del suo design tra il Lancet-3 e il Lancet-3M dimostrano come i russi stiano attivamente migliorando i loro equipaggiamenti in campo. Notevoli sono anche le modifiche apportate alle munizioni per il loitering per ottenere una riduzione del rumore sullo Shahed-136 e per rendere più difficile la navigazione.
Il punto più importante, a mio avviso, riguarda i miglioramenti nelle comunicazioni delle catene di autorità/uccisione Recon-Fire-Complex. Si tratta di un aspetto di estrema importanza, su cui ho insistito a lungo:

L’abilitazione della RFC dipende dalle comunicazioni. Anche in questo caso, l’esercito russo sta facendo importanti progressi. All’inizio dell’invasione su larga scala, le forze russe dipendevano in larga misura da radio militari su misura. Alla fine dell’anno scorso, nella corsa all’equipaggiamento, è stata impiegata un’ampia gamma di sistemi civili. Dal punto di vista concettuale, tuttavia, i russi sembrano aver fatto un passo avanti, affidandosi sempre più a reti portanti militari ma a servizi basati su app per la codifica e l’accesso ai dati. Il risultato è che un sistema come Strelets può fornire una connessione 3G a più dispositivi che utilizzano applicazioni intuitive per gli utenti civili. Questa separazione di portatori e servizi è ancora in fase embrionale e la sicurezza e la robustezza dei sistemi in fase di test devono essere messe in dubbio. Tuttavia, la riduzione del carico di addestramento di questo approccio e i miglioramenti nella direzione del fuoco già ottenuti fanno sì che l’AFRF probabilmente continuerà a spingere in questa direzione e sistematizzerà sempre più la propria architettura di comunicazione attorno a questi metodi.
Si parla del sistema Strelets, di cui ho scritto qui:

All Seeing Eye: Can Russia Break Through The West’s ISR Overmatch?
·
FEB 16
All Seeing Eye: Can Russia Break Through The West's ISR Overmatch?
“Ogni guerra al punto di svolta delle epoche tecnologiche (e noi siamo proprio in uno stato di tale transizione) è gravata dalla mancanza di comprensione dei principi di funzionamento delle nuove armi e delle tattiche del loro uso, così come della strategia complessiva dell’intero complesso di azioni militari e politiche”.
Read full story

Questo è importante perché il canale della difesa russo ha pubblicato giorni fa questo video, che mostra proprio uno di questi sistemi, già in fase di distribuzione alle forze di artiglieria. Il video mostra il sistema Planshet-M, che consente un maggiore coordinamento tra le unità di comando/scout, le squadre ISR/drone e i comandanti delle batterie, inviando senza soluzione di continuità i dati relativi ai bersagli e alle coordinate tra le unità per un tempo ridotto di loop RFC:

A questo fa eco un altro pezzo di Foreign Affairs – che, tra l’altro, è la rivista ufficiale del Council on Foreign Relations – che dichiara che la Russia, in modo preoccupante, sta migliorando sotto molti aspetti:

Business Insider concorda con questo nuovo pezzo:

Scrivono:

La capacità della Russia di bloccare i droni ucraini è migliorata, costringendo gli operatori dei droni a spostarsi più vicino alle linee del fronte e mettendo queste preziose truppe in maggiore pericolo mentre la controffensiva ucraina continua.
Salteremo il resto, dato che copre punti precedenti.

Il pezzo di RUSI termina con alcuni altri punti importanti che evidenzierò in rapida successione. Si nota che i comandanti ucraini danno la priorità a non stendere fumo perché preferiscono vedere il campo di battaglia con gli “occhi nel cielo” dei droni, piuttosto che accecare la parte russa ma anche se stessi:

I comandanti continuano a dare la priorità al mantenimento della propria comprensione del campo di battaglia rispetto alla posa di fumo e all’occultamento dei movimenti del proprio personale. Data la criticità di una rapida applicazione dell’artiglieria a sostegno del movimento, questa priorità è comprensibile, ma riflette anche i limiti della capacità della brigata di fidarsi dei comandanti tattici nell’eseguire le azioni quando non sono dirette da alti comandi con una maggiore consapevolezza della situazione. Data la saturazione del quartier generale che ne deriva, è fondamentale addestrare i leader più giovani, insieme all’espansione della capacità del personale.
L’aspetto più importante è che questo riflette le “limitazioni nella capacità della brigata di fidarsi dei comandanti tattici per eseguire le azioni quando non sono dirette dal quartier generale”.

Che cosa significa?

Stanno ammettendo che i sergenti “addestrati dalla NATO” e i tanto decantati sottufficiali non sono in realtà all’altezza del compito, e che i comandanti “nelle retrovie” non si fidano di loro per prendere decisioni tattiche valide da soli, preferendo osservare il campo di battaglia da droni e prendere tutte le decisioni tattiche “a livello centrale” come il cosiddetto “sistema sovietico”.

Dopo aver tanto parlato della superiorità della NATO e dell'”addestramento in stile occidentale”, ora ammettono che è tutto falso.

Continuano a descrivere come l’addestramento nei Paesi della NATO sia in realtà inadeguato perché viene svolto in condizioni non realistiche rispetto al campo di battaglia reale.

L’addestramento collettivo fuori dall’Ucraina è ostacolato dal fatto che, a causa della cultura della sicurezza nella NATO, le truppe ucraine non possono addestrarsi mentre combattono. Inoltre, molte tattiche della NATO richiedono un livello di addestramento che non è fattibile nei tempi disponibili, oppure non sono convalidate nell’ambiente della minaccia moderna.
Rileggete: Le tattiche della NATO “non sono convalidate nell’ambiente della minaccia moderna”. È un’ammissione mostruosa. È interessante notare che il principale “esperto militare” dietro questo rapporto, il dottor Jack Watling – ricercatore senior per la guerra terrestre presso il Royal United Services Institute – aveva precedentemente scritto un articolo per il Guardian a luglio in cui affermava quanto segue:

Un paio di mesi prima dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia, ero sdraiato su una collina a guardare un battaglione meccanizzato statunitense che scendeva a valle con il compito di superare una serie di ostacoli. Gli ostacoli erano meno formidabili di quelli presenti in Ucraina e il nemico dell’esercitazione era costituito da una sola compagnia sostenuta da un’artiglieria limitata. Ciononostante, le truppe statunitensi hanno combinato un pasticcio. Le loro truppe di ricognizione non sono riuscite a schermare i loro veicoli, si sono bloccate in vista del nemico e sono state severamente punite. Il fatto che le truppe statunitensi ben addestrate facciano fatica a superare gli ostacoli in circostanze più favorevoli sottolinea quanto sia difficile. Inoltre, le truppe statunitensi che ho osservato possono essersi comportate male, ma lo hanno fatto in addestramento. Se mai dovessero farlo davvero, avranno avuto ripetute opportunità di imparare e migliorare. Le truppe ucraine non hanno avuto questo lusso.
Che cos’è questo? Per mesi siamo stati criticati per aver dubitato della supremazia delle millantate capacità statunitensi di “armi combinate”. Sembra che non tutto fosse come pensavamo.

Ma il rapporto RUSI continua:

Questo approccio alla generazione di forze significa che la maggior parte dei battaglioni ucraini sta generando circa due plotoni di truppe che sono considerate pienamente in grado di condurre azioni di assalto. Mentre il resto del battaglione fornisce rinforzi e la capacità di mantenere il terreno, le dimensioni delle formazioni che possono condurre azioni offensive sono fortemente limitate.
Quindi, a causa di queste varie limitazioni, ogni battaglione può generare solo una mezza compagnia di veri combattenti. Tra l’altro, nel precedente articolo del Guardian, Watling ha ammesso che l’unico motivo per cui l’Ucraina manda le proprie truppe all’estero per addestrarsi è che non può fare nulla di più dell’addestramento dei soli soldati in Ucraina, perché i campi di addestramento sono bersagli maturi per gli attacchi russi. Ciò significa che per l’addestramento di unità a livello di compagnia e oltre, è impossibile farlo se non nel Regno Unito, in Germania, ecc. E senza tale addestramento, le unità più grandi non possono formare la coesione necessaria per condurre assalti adeguati. Questo è l’enorme dilemma in cui si trova l’Ucraina.

Infine, il rapporto RUSI conclude:

È anche importante riconoscere che le forze russe stanno combattendo con maggiore competenza e ragionevole tenacia nella difesa. Sebbene stiano perdendo terreno, le forze russe stanno in gran parte conducendo ritiri ordinati dalle posizioni e stanno effettivamente rallentando e quindi gestendo le avanzate ucraine, imponendo al contempo un costo considerevole in termini di equipaggiamento.
Questa è bella grossa. Non solo la Russia sta combattendo con competenza, ma sta anche conducendo ritirate ordinate imponendo costi considerevoli all’AFU. Per mesi ci è stato detto che l’AFU si apriva valorosamente un varco tra i suoi ranghi, massacrando tutti e facendo prigionieri in ogni posizione catturata. Sembra che la realtà sia un po’ diversa dalla brodaglia data in pasto all’opinione pubblica occidentale.

Questo rapporto della RUSI ha generato un’ondata di titoli che hanno messo in evidenza quella che secondo loro era la tesi principale: che l’Ucraina dovrebbe “smettere di addestrarsi alle tattiche della NATO”, perché le sta solo danneggiando, e tornare a fare ciò che sa fare meglio:

The above report

Il  rapporto precedente cita anche Watling in una nuova intervista al Telegraph in cui afferma:

“Potremmo sbagliare terribilmente. “Potremmo fare in modo di insegnarvi come essere un ufficiale dello staff della NATO… abbiamo corsi e abbiamo un libro che ci dice cosa significa. “Ma il problema è che se prendete quella persona che ha imparato tutte queste procedure della NATO e la rimettete in Ucraina, dove ha strumenti diversi e dove nessuno dei suoi colleghi capisce la terminologia della NATO, allora tornerà a quello che capiscono i suoi colleghi”.
L’articolo riporta anche un nuovo rapporto della Bundeswehr tedesca che afferma che l’AFU ha iniziato internamente ad abbandonare gli inutili ufficiali “addestrati dalla NATO” a favore di persone con una reale esperienza di combattimento, rendendosi conto che sanno molto di più e sono molto più utili di quelli addestrati sulla sacra “dottrina della NATO”:

Un rapporto dell’intelligence tedesca, trapelato di recente, afferma che i progressi di Kiev hanno vacillato perché il suo esercito non sta mettendo in pratica l’addestramento ricevuto dall’Occidente. La valutazione della Bundeswehr afferma che le forze armate ucraine hanno preferito promuovere i soldati con esperienza di combattimento rispetto a quelli che avevano ricevuto l’addestramento standard della NATO, il che ha portato a “notevoli carenze nella leadership” e a “decisioni sbagliate e pericolose”.
Poiché si collega perfettamente all’articolo che  ho appena scritto sui sistemi sottufficiali della NATO e della Russia, ho voluto condividere anche il pezzo successivo, che afferma che l’Ucraina sta sperimentando un tale logoramento dei sottufficiali che i colonnelli stanno pianificando raid edilizi individuali:

L’elevato numero di perdite subite sul campo di battaglia ha solo esacerbato la mancanza di potenziali leader giovani con esperienza in prima linea. “Questo limita la scala alla quale le brigate possono combinare le armi, specialmente durante le operazioni offensive dove i tempi di pianificazione sono ridotti”, hanno scritto il dottor Watling e il suo co-autore Nick Reynolds. Spesso i leader più anziani, come i colonnelli responsabili di tratti fino a 10 miglia sulla linea del fronte, sono portati a pianificare attacchi di sezione agli edifici. La formazione di una nuova classe di ufficiali junior consentirebbe ai leader più esperti di pianificare e coordinare attacchi su larga scala che potrebbero accelerare l’avanzata dell’Ucraina nel territorio occupato dalla Russia.
A seguito di ciò, abbiamo un nuovo articolo di Economist con un direttore dell’Agenzia di Intelligence della Difesa degli Stati Uniti:

L’aspetto importante è che le agenzie di intelligence statunitensi ammettono di aver sottovalutato le difese russe. Ma l’ammissione mozzafiato che viene fatta è che il grosso delle riserve russe rimane ancora sulla terza linea, che l’Ucraina non ha ancora raggiunto:

In altre parole, la maggior parte di due interi corpi d’armata dell’AFU sono stati completamente distrutti, con un numero di perdite fino a 50.000, solo combattendo contro una frazione delle forze russe, mentre il grosso di esse rimane ancora non impegnato nelle retrovie. Immaginate quanto debba essere demoralizzante rendersene conto.

Ammettono che l’Ucraina ha esaurito la maggior parte delle sue riserve, un fatto attestato dalla recente distruzione del Challenger 2, il che significa – come ha detto qualcun altro – che l’Ucraina sta già “raschiando il fondo del barile” delle sue ultime capacità per l’offensiva. Ma non preoccupatevi, dice la DIA, l’Ucraina può riposare durante l’inverno e fare un nuovo tentativo nella primavera del 2024.

Questo ci porta a  questo articolo di Mick Ryan, che si occupa delle prospettive future:

È uno degli opinionisti occidentali più lucidi e ragionevoli su questa guerra e ammette molte delle stesse carenze che oggi affliggono regolarmente i rapporti dell’Occidente. Che l’Occidente ha sbagliato i calcoli e che non aveva idea di come combattere una guerra come quella che stiamo vedendo in Ucraina. Chiede un nuovo “Progetto Manhattan” finalizzato allo sminamento per trovare nuovi modi per l’Ucraina, o per chiunque in futuro, di eliminare i tipi di campi minati che la Russia sta costruendo.

L’articolo ruota attorno allo stesso tema del giorno che sta attraversando i reportage occidentali: la perdita di speranza per il 2023 e la conseguente concentrazione sul “sostegno” fino al 2024. Lo stato d’animo, sottolineato dal precedente articolo di WarOnTheRocks, è sostanzialmente che non c’è più speranza in armi “wunderwaffe” come gli F-16 o nuovi tipi di missili da crociera. La speranza può essere riposta solo nel sostegno generale dei sistemi d’arma utilizzati quotidianamente sul fronte: dai visori notturni agli Humvee e ai MRAP, fino ai proiettili d’artiglieria. L’attenzione deve essere spostata non solo dal tentativo di trasformare l’AFU in una sorta di nuova creatura della NATO, ma piuttosto di lasciarle fare ciò che sanno fare meglio.

Il problema di questa strategia è che presuppone che fino a quando si potrà continuare a fornire all’Ucraina un livello minimo di armi di base, l’Ucraina continuerà ad andare avanti e ad assorbire le perdite smisurate che sta subendo. Quando si dà uno sguardo cupo a ciò che dicono le stesse truppe in prima linea, diventa chiaro che questo “status quo” non è sostenibile.

Guardate, ad esempio, questo nuovo articolo tratto dal Kyiv Independent che intervista le truppe della 32esima brigata, di recente e frettolosamente formata, che si difendono dall’assalto russo in direzione di Kupyansk. Non c’è fonte di propaganda più grande del Kyiv Independent, eppure anche loro sono costretti a pubblicare queste parole rassicuranti, forse come segnale di allarme per i loro sponsor:

Parlando del loro addestramento “NATO” in Germania, le truppe ucraine hanno detto questo:

Tuttavia, gli stessi soldati che hanno parlato con il Kyiv Independent non hanno nascosto il loro disprezzo per il fatto che l’addestramento li abbia preparati a una guerra che non esiste in Ucraina. Hanno detto che gli ufficiali della NATO non capiscono la realtà sul campo. “Un soldato di fanteria della NATO sa di essere supportato e può avanzare con la certezza di avere un’alta probabilità di non essere ucciso o mutilato”, ha detto Ihor.Il modo di fare la guerra della NATO richiede massicci attacchi aerei preparatori, sbarramenti di artiglieria e sminamento prima che la fanteria venga inviata, ha aggiunto.Di solito non funziona così in Ucraina.
Tempo fa ho scritto che la NATO è abile solo nell’insegnare tattiche COIN (contro-insurrezione). L’articolo sopra riportato lo conferma, affermando che gli istruttori della NATO hanno insegnato ai soldati ucraini solo tattiche di guerra urbana:

Zgurets ha detto che gli istruttori in Germania hanno posto molta enfasi sull’insegnamento del combattimento urbano. Lo stile di combattimento nelle campagne ucraine, che fonde il combattimento in trincea della Prima Guerra Mondiale con la tecnologia e le tattiche del XXI secolo, si vede solo in Ucraina e non rientra nelle competenze della NATO.
Nel mio ultimo rapporto ho parlato di tattiche ucraine di assalto alla carne, perché la loro effettiva armatura si è ridotta a tal punto da costringerli a correre letteralmente a piedi verso le posizioni russe. Non solo l’articolo del Kyiv Post afferma in apertura che le truppe nella direzione di Kharkov non hanno un equipaggiamento adeguato perché “tutto il materiale migliore è stato inviato all’offensiva di Zaporozhye”, ma ecco una descrizione che conferma il tipo di cose che stavo evidenziando:

Non solo, ma ricordiamo le ripetute lamentele dei turbo/schizopatrioti o dei veri e propri troll che sostengono che le truppe russe sono a corto di ogni pezzo di kit prezioso, tipicamente prese da un rapporto fuori contesto di una singola unità di volontari, o qualcosa del genere. L’articolo chiarisce questo punto, almeno in questa direzione:

“Hanno droni per la visione notturna, Orlan e altre tecnologie; vedono tutto”, ha detto Volodymyr. La sensazione di essere costantemente osservati e presi di mira è estremamente demoralizzante per le truppe ucraine: “Ti blocca, vorresti fare certe azioni, ma non puoi perché l’occhio di Sauron ti guarda sempre”, ha detto Ihor, riferendosi al cattivo e padrone dell’orda orchesca del Signore degli Anelli.
Descrive inoltre quanto sia avanzata la guerra SIGINT russa:

Ma anche loro hanno le loro brutte sorprese di cui preoccuparsi. Un comandante di plotone di carri armati di nome Vladyslav ricorda che la prima volta che un ucraino ha provato a usare la radio di un carro armato, i russi lo hanno immediatamente individuato e sepolto dall’artiglieria. Da allora hanno imparato a non usare mai dispositivi di comunicazione più potenti di un palmare. Le truppe nemiche sono troppo ben posizionate per punire qualsiasi errore.
L’articolo si conclude con l’ammissione che “la Russia ha un enorme vantaggio di artiglieria in tutto il Paese”, sottolineando ancora una volta il mio punto di vista sulle esagerazioni che fanno morale nella direzione di Zaporozhye, in cui si afferma ripetutamente che l’Ucraina ha una sorta di “vantaggio di artiglieria” solo per dare loro almeno una cosa di cui scrivere.

E un nuovo articolo del quotidiano britannico  The Times fornisce l’ultima, cupa visione della mentalità che pervade le trincee ucraine:

L’articolo riporta queste statistiche, ormai blasé:

In effetti, questo articolo offre il più crudo di tutti gli sguardi sull’orrore vissuto dall’AFU. Per esempio, un altro estratto conferma come i soldati dell'”assalto alla carne” siano costretti a correre a piedi verso le postazioni nemiche perché le armature facilmente distrutte si sono rivelate troppo scarse e preziose per essere “sprecate” negli assalti frontali:

I medici della 47a brigata “d’élite” ammettono che le loro perdite sono a quattro cifre:

Fate i conti. Si dice che una brigata ucraina sia composta in linea di massima da 4.000 uomini, ma, secondo quanto riferito, molte o addirittura la maggior parte di esse ne hanno solo 2.000 – 3.000. Le perdite a quattro cifre significano che circa la metà della brigata o più è stata completamente spazzata via, un fatto purtroppo già corroborato dai documenti trapelati che ho presentato in precedenza.

Ma c’è di peggio. Ricordiamo che la principale consolazione degli opinionisti occidentali, in particolare per il recente colpo al Challenger, è che almeno gli equipaggi dei blindati occidentali sopravvivono dopo essere stati colpiti, a differenza – sostengono – di quelli dei blindati di fabbricazione russa. Tra questi ci sono i Bradley, che si dice siano infinitamente più ergonomici, più sicuri e più resistenti rispetto ai BMP russi.

Beh, vi lascio decidere con questa ultima, orribile sezione:

Sembra proprio un esempio di sopravvivenza.

Ora diventa così chiaro come decenni di propaganda occidentale abbiano costruito il loro equipaggiamento con riconoscimenti e distinzioni fraudolente e non meritate. Ora, nella loro prima vera prova contro un nemico reale, le bugie crollano.

Naturalmente, orrori come quelli sopra descritti sono sottolineati dagli ammutinamenti settimanali che si verificano all’interno dei ranghi dell’AFU. Solo negli ultimi due giorni abbiamo avuto due nuovi video, uno della 46ª Brigata aeromobile dell’AFU che combatte sulla linea di Zaporozhye:

L’altro da un’unità sul fianco destro del fronte di Kherson:

Entrambi lamentano problemi e morale basso, che è abbastanza universale in tutti i ranghi dell’AFU, a parte alcune unità nazionaliste irriducibili.

Avete mai giocato a uno di quei giochi di strategia in tempo reale in cui ogni unità accumula “punti esperienza” più a lungo rimane in vita, rendendola più forte, infliggendo più danni e così via? È un’analogia abbastanza azzeccata di come sarà il prossimo anno. Le unità russe subiscono molte meno perdite e quindi accumulano un sacco di esperienza che le rende più forti, più resistenti, più precise e intraprendenti, ecc. L’Ucraina, d’altro canto, viene costantemente rifornita di scorte sempre più nuove e sempre meno in forma, tra cui invalidi, geriatrici, ora donne, ecc.

Ciò significa che entro l’anno prossimo la maggior parte delle truppe russe avrà l’equivalente di una valutazione XP a tre stelle sopra la testa, mentre quelle dell’AFU saranno fresche di 0 stelle. Il risultato finale sarà che le perdite dell’AFU assumeranno una disparità sempre meno “lineare” e inizieranno a diventare paraboliche. Qualunque sia il rapporto di uccisioni attuale, non potrà che peggiorare entro l’anno prossimo, dato che le truppe russe esperte saranno messe a confronto con coscritti non addestrati e pressati.

Il risultato più importante di questi rapporti è la cieca speranza che l’Occidente possa in qualche modo “mantenere la rotta” e continuare a soddisfare i bisogni dell’Ucraina fino al prossimo anno. Ma abbiamo già visto che non solo sono previsti forti tagli ai finanziamenti, ma non c’è più molto equipaggiamento di punta da inviare, ed è per questo che si sta già raschiando il fondo del barile con cose come i vecchi Leopard 1 piuttosto che la serie 2. Inoltre, gran parte dell’auspicato sostegno ai soldati è stato dato in cambio di un’offerta di armi.

Inoltre, gran parte della sperata solidarietà europea/occidentale nella produzione di armi non si è realizzata. Le vuote promesse di massicci incrementi di produzione sono state fatte con la presunzione di consorzi di nuova formazione in grado di lavorare insieme per aprire nuove fabbriche e pompare enormi quantità di proiettili. Ma nulla di tutto ciò si è verificato, poiché le aziende hanno invece tentennato e giocato con il tempo, troppo caute per investire in una proposta dubbia. Per esempio, questa nuova “battuta d’arresto” esemplificativa:

La Russia, invece, comprende l’aspetto economico della guerra. Andrei Martyanov ne ha parlato di recente nel suo nuovo video su Alexander Svechin, considerato uno dei principali teorici militari russi, il “Clausewitz russo”. Dagli scritti di Svechin, Martyanov sottolinea quanto la dottrina russa sia profondamente intrisa di considerazioni economiche sulla guerra:

E poiché, come afferma Martyanov, Gerasimov è un grande devoto di Svechin, possiamo dedurre che la Russia è ben consapevole delle dimensioni economiche.

Altro dal video:

 

Questo riassume le prospettive. Credo che la Russia, nonostante le sue a volte apparenti vacillazioni o l’atteggiamento non impegnativo di Putin nel definire rigorosamente gli obiettivi del conflitto, abbia in realtà un piano concreto, che è più o meno quello descritto sopra. Il piano è sostenuto da una sinergia tra esercito e industria, che sta lavorando per fornire il tipo di produzione in costante aumento che mira a spingere l’Ucraina in un abisso di deficit di logoramento. Alla fine si tratta di un semplice gioco di numeri, e le dottrine e le teorie militari russe hanno da tempo stabilito tutti i parametri per macinare una vittoria di questo tipo con la stessa applicazione sistematica e pratica di un maestro di scacchi che applica una teoria di apertura sommaria contro un avversario principiante.

Mancando la capacità di ottenere vere scoperte strategiche o vittorie sul campo di battaglia, l’unico compito dell’Ucraina d’ora in poi è quello di continuare a creare una serie di “gettoni” di gestione della percezione che possono essere usati per guidare il sentimento e la convinzione dell’opinione pubblica quel tanto che basta per raggiungere il prossimo “gettone”.

Per esempio, il gettone di percezione dell’F-16 è ancora lontano: un abisso di perdite senza speranza si trova da qui ad allora. Per evitare il crollo della fiducia dell’opinione pubblica e del sostegno delle nazioni occidentali, l’Ucraina dovrà ottenere un nuovo giocattolo scintillante per colmare il divario e gestire brevemente la percezione dell’opinione pubblica fino a quando gli F-16 non saranno sistemati. Al momento della stesura di questo articolo, sembra che il nuovo e immediato gettone di percezione sarà il missile ATACMS, in quanto sono trapelati nuovi accenni da parte dell’amministrazione Biden che implicano che sono molto vicini al via libera per questa prossima wunderwaffe.

Se dovesse essere consegnato, l’ATACMS sarà usato per fare un paio di grossi colpi da qualche parte – molto probabilmente un’area civile non protetta dall’AD nel Donbass – che saranno grossolanamente confezionati e venduti, come sempre, dalla stampa mainstream come un “colpo devastante” a un presunto “nodo critico C2/C3” russo o a una retrovia logistica. Questo riavvierà il ciclo della speranza in una qualche “vittoria” ucraina, che continuerà con ritorni sempre minori, ogni nuova “wunderwaffe” non solo avrà un impatto sempre minore, ma anche una durata di vita sempre più breve. Anche se è difficile immaginare quanto più breve possa essere rispetto alle fiamme di una settimana dello Storm Shadow o del JDAM, ma ciò non significa che non si cercherà di estendere il suo significato.

Il prossimo anno sarà certamente un periodo estremamente ricco di eventi, che culminerà con l’apice del ciclo elettorale americano. Sarà interessante vedere se l’establishment al potere sarà finalmente costretto a tagliare la corda e a gettare l’Ucraina sotto l’autobus o se oserà rischiare qualche escalation da cigno nero alla vigilia delle importantissime e storiche elezioni. Per ora, l’Ucraina continuerà a sanguinare per la galleria, mentre la macchina da guerra russa finirà di allacciare con calma la sua armatura in preparazione del colpo di grazia.

If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

https://simplicius76.substack.com/p/dire-new-western-reports-call-to?utm_source=post-email-title&publication_id=1351274&post_id=136807259&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=false&r=9fiuo&utm_medium=email

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure 

PayPal.Me/italiaeilmondo

Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 … 40 41 42 43 44 … 207