Come finisce Hamas, Di Audrey Kurth Cronin

Matt Rota

La guerra a Gaza si è stabilizzata in uno schema di violenza, spargimento di sangue e morte che non lascia tregua. E tutti stanno perdendo, tranne Hamas. Quando Israele ha invaso il territorio lo scorso autunno, il suo obiettivo militare dichiarato era quello di distruggere il gruppo terroristico in modo che non potesse mai più commettere atti di barbarie come quelli compiuti durante l’attacco del 7 ottobre. Ma sebbene la guerra abbia ridotto i ranghi di Hamas, ha anche aumentato enormemente il sostegno al gruppo – tra i palestinesi, in tutto il Medio Oriente e persino a livello globale. E anche se Israele era pienamente giustificato a intraprendere un’azione militare dopo l’attacco, il modo in cui l’ha fatto ha causato un danno immenso alla sua posizione globale e ha messo a dura prova le relazioni di Israele con gli Stati Uniti, il suo partner più importante.

La risposta militare schiacciante e non mirata di Israele ha ucciso decine di migliaia di civili palestinesi, soprattutto donne e bambini, mentre gli israeliani presi in ostaggio il 7 ottobre languono o muoiono sotto la custodia di Hamas, della Jihad islamica palestinese e di altri gruppi palestinesi. Limitando il flusso di aiuti umanitari a Gaza, Israele ha prodotto condizioni di quasi carestia in alcune parti del territorio. Alla fine dello scorso anno, il Sudafrica, con l’eventuale sostegno di decine di altri Paesi, ha presentato una denuncia alla Corte internazionale di giustizia accusando Israele di aver compiuto un genocidio a Gaza. A maggio, l’amministrazione Biden ha bloccato alcune spedizioni di armi statunitensi a Israele, segnalando il suo disappunto per i piani israeliani di invadere la città meridionale gazana di Rafah, dove si sono rifugiati più di un milione di civili.

La guerra israeliana a Gaza è stata un disastro strategico.

Peggio ancora, sebbene Israele affermi di aver ucciso migliaia di combattenti di Hamas, ci sono poche prove che suggeriscono che la capacità del gruppo di minacciare Israele sia stata significativamente compromessa. Per certi aspetti, la risposta di Israele ha persino aiutato Hamas. Un sondaggio d’opinione del marzo 2024 del Palestinian Center for Policy and Survey Research ha mostrato che il sostegno ad Hamas tra i gazesi ha superato il 50%, con un aumento di 14 punti rispetto al dicembre 2023. È sconvolgente vedere che il massacro di civili israeliani – compresi bambini e anziani – possa indirettamente creare simpatia per Hamas. In quanto attore non statale che prende deliberatamente di mira i civili con la violenza per fini simbolici e politici, Hamas soddisfa tutti i criteri per essere considerata un’organizzazione terroristica. Il gruppo è composto da estremisti violenti ed egoisti che danno priorità alla lotta armata rispetto a una governance efficace e al benessere dei palestinesi. Non c’è dubbio che eliminare Hamas sarebbe un bene per i palestinesi, Israele, il Medio Oriente e gli Stati Uniti.

Ma la risposta altamente letale del governo israeliano all’attacco del 7 ottobre e l’apparente indifferenza per la morte e la sofferenza dei civili palestinesi hanno fatto il gioco di Hamas. Tra il pubblico che il gruppo desidera maggiormente raggiungere, tra cui i palestinesi di Gaza e della Cisgiordania, le popolazioni arabe di tutta la regione e i giovani occidentali, gli atti efferati del 7 ottobre sono scomparsi dalla vista, sostituiti da immagini che sostengono la narrativa di Hamas, in cui Israele è l’aggressore criminale e Hamas è il difensore dei palestinesi innocenti.

In poche parole, nonostante alcune vittorie tattiche, la guerra israeliana a Gaza è stata un disastro strategico. Per sconfiggere Hamas, Israele ha bisogno di una strategia migliore, informata da una comprensione più profonda di come i gruppi terroristici generalmente finiscono. Fortunatamente, la storia fornisce ampie prove al riguardo. Nel corso di decenni di ricerche, ho raccolto un insieme di dati su 457 campagne e organizzazioni terroristiche, che risalgono a 100 anni fa, e ho identificato sei modi principali in cui i gruppi terroristici finiscono. Questi percorsi non si escludono a vicenda: spesso è all’opera più di una dinamica e molteplici fattori giocano un ruolo nella fine di un gruppo terroristico. Ma Israele dovrebbe prestare molta attenzione a un percorso in particolare: i gruppi che finiscono non per una sconfitta militare, ma per un fallimento strategico. Dal 7 ottobre, Israele ha cercato di schiacciare o reprimere Hamas, con scarsi risultati. Una strategia più intelligente sarebbe quella di capire come ridurre il sostegno del gruppo e accelerarne il crollo.

IL RITORNO DEL REPRESSO

Il percorso meno comune verso la cessazione è il successo; un piccolo numero di gruppi cessa di esistere perché raggiunge i propri obiettivi. Un esempio familiare è uMkhonto weSizwe, l’ala militare dell’African National Congress in Sudafrica, che ha compiuto attacchi contro i civili all’inizio della sua campagna per la fine dell’apartheid. Un altro è l’Irgun, il gruppo militante ebraico che ha impiegato il terrorismo nel tentativo di spingere gli inglesi fuori dalla Palestina, costringere molte comunità arabe a fuggire e contribuire a gettare le basi per la creazione di Israele.

Ma è estremamente raro che un gruppo terroristico raggiunga i suoi obiettivi principali: nell’ultimo secolo, solo il cinque per cento circa ci è riuscito. E Hamas non ha alcuna probabilità di entrare a far parte di questa lista. Israele è molto più forte di Hamas in ogni dimensione militare ed economica e ha il sostegno degli Stati Uniti. L’unico modo in cui Hamas potrebbe riuscire a raggiungere il suo obiettivo di “liberazione completa della Palestina, dal fiume al mare” sarebbe se Israele minasse a tal punto la propria unità e integrità da distruggersi.

Un secondo modo in cui un gruppo terroristico può finire è trasformarsi in qualcos’altro: una rete criminale o un’insurrezione. Criminalità e terrorismo si sovrappongono, quindi questo particolare cambiamento è più simile a uno spostamento lungo uno spettro che a una trasformazione in qualcosa di nuovo, quando un gruppo smette di cercare di catalizzare il cambiamento politico a favore dello sfruttamento dello status quo per ottenere un guadagno monetario. Il passaggio all’insurrezione avviene quando un gruppo mobilita abbastanza popolazione da poter sfidare lo Stato per il controllo del territorio e delle risorse. Questo, purtroppo, è un risultato possibile a Gaza – eforse anchein Cisgiordania e persino in Israele – se Israele mantiene la sua attuale strategia.

Un terzo modo in cui i gruppi terroristici finiscono è attraverso il successo della repressione militare da parte di uno Stato. È questa la fine che l’attuale campagna di Israele contro Hamas spera di ottenere. La repressione può avere successo, anche se a costi enormi. Prendiamo, ad esempio, la seconda campagna della Russia contro i separatisti in Cecenia, iniziata nel 1999 e proseguita per quasi un decennio. È difficile ottenere cifre precise, poiché le autorità russe hanno impedito ai giornalisti di riferire sul conflitto (e hanno persino preso di mira alcuni che ci hanno provato), ma la maggior parte delle fonti indipendenti ha stimato che almeno 25.000 civili sono stati uccisi e che centinaia di migliaia sono stati sfollati. Lo spargimento di sangue è stato massiccio e la distruzione epica, ma la Russia ha spazzato via i principali gruppi separatisti, spopolando la regione e aprendo la strada a un governo filorusso.

Israeli armored personnel carriers operate near Israel's border with Gaza, May 2024
Mezzi corazzati israeliani operano vicino al confine di Israele con Gaza, maggio 2024
Ronen Zvulun / Reuters

Allo stesso modo, nel 2008-9, il governo dello Sri Lanka ha cercato di annientare le Tigri per la Liberazione del Tamil Eelam intrappolando il gruppo in una piccola striscia di terra nella regione nord-orientale dell’isola. Secondo le Nazioni Unite, l’operazione ha ucciso decine di migliaia di civili. Ma eliminò anche la leadership delle LTTE, ponendo di fatto fine al gruppo e alla più ampia guerra civile che aveva imperversato nello Sri Lanka per quasi tre decenni.

Nel complesso, tuttavia, la repressione militare ha un bilancio negativo come forma di antiterrorismo. È difficile e costosa da sostenere e tende a funzionare meglio quando i membri di un gruppo terroristico possono essere separati dalla popolazione generale, una condizione difficile da creare nella maggior parte dei luoghi. Le campagne repressive erodono le libertà civili e mettono a dura prova il tessuto dello Stato. Le tattiche di terra bruciata cambiano il carattere della società e sollevano la questione di cosa, precisamente, il governo stia difendendo.

Si consideri, ad esempio, l’Uruguay dei primi anni Sessanta. All’epoca, il Paese aveva un solido sistema di partiti, una popolazione urbana istruita e una consolidata tradizione democratica liberale. Ma quando i Tupamaros, un gruppo marxista-leninista, compirono una serie di omicidi, rapine in banca e rapimenti, il governo scatenò le forze armate. Nel 1972, i militari avevano sradicato il gruppo. Anche se gli attacchi erano terminati, l’esercito lanciò un colpo di Stato, sospese la Costituzione, sciolse il Parlamento e instaurò una dittatura militare che governò il Paese fino al 1985. Nella loro breve campagna, i Tupamaros avevano compiuto 13 attentati (con un numero imprecisato di vittime), giustiziato un ostaggio e assassinato meno di dieci funzionari. Il regime militare, invece, ha ucciso, mutilato o sfollato migliaia di persone. I Tupamaros non c’erano più, ma i comuni cittadini uruguaiani rimanevano vittime della violenza, solo ora per mano dello Stato, mentre il governo militare distruggeva la democrazia del Paese.

Per spiegare il loro approccio repressivo a Gaza, i leader israeliani hanno sostenuto che Hamas è simile allo Stato Islamico (noto anche come ISIS) e può essere sconfitto in modo simile. È vero che nel 2017 la coalizione guidata dagli Stati Uniti ha riconquistato il territorio che l’ISIS aveva conquistato in Iraq e Siria nel 2014, riducendo la presenza del gruppo in quei luoghi. Tuttavia, l’ISIS non è finito. Al contrario, si è scisso in nove gruppi che chiama “province”, che hanno sede in tutto il mondo e continuano a pianificare e talvolta a portare a termine con successo attacchi sanguinosi. Lo scorso marzo, l’ISIS-K – la “provincia Khorasan” del gruppo, con sede in Afghanistan – ha attaccato una sala da concerto vicino a Mosca, uccidendo più di 140 persone. Inoltre, a differenza dell’ISIS, che è un movimento esplicitamente transnazionale, Hamas è un gruppo esclusivamente palestinese, concentrato sulla conquista del controllo del territorio conteso. La forza militare può ridurre la presa di Hamas su Gaza, ma senza una soluzione politica alla disputa territoriale di fondo, il gruppo riemergerebbe presto in qualche forma e riprenderebbe a colpire le forze militari e i civili israeliani.

L’antiterrorismo puramente militare raramente funziona.

Alcuni potrebbero sostenere che il vero problema non è che Israele si affidi alla strategia sbagliata, ma che non abbia l’obiettivo giusto. Secondo questo punto di vista, è l’Iran, e non Hamas, il cuore del problema, poiché il regime teocratico di Teheran sostiene, arma e finanzia il gruppo terroristico. Ma qualsiasi governo che lanci un attacco contro lo sponsor statale di un gruppo terroristico rischia di cacciarsi in un guaio ancora più grande. Lo scorso aprile, Israele e Iran hanno ingaggiato una serie di attacchi senza precedenti che avrebbero potuto degenerare in una guerra vera e propria. Ma alla fine entrambi i Paesi hanno fatto un passo indietro e per ora Israele è giustamente concentrato a trattare direttamente con Hamas.

In definitiva, lo scarso successo di Israele a Gaza non dovrebbe sorprendere: l’antiterrorismo puramente militare raramente funziona ed è particolarmente difficile da realizzare per una democrazia. In primo luogo, richiede la soppressione della copertura mediatica in una misura difficile da raggiungere nell’attuale panorama globale dei media digitali (anche se il Committee to Protect Journalists riferisce che più di 100 giornalisti e operatori dei media sono stati uccisi a Gaza dall’inizio della guerra). Inoltre, rispetto ad altri governi che si sono affidati alla repressione militare per combattere i terroristi, molti dei quali sono autoritari, Israele è un po’ più limitato dalle sue stesse leggi e politiche e perché fa molto affidamento su un patrono – gli Stati Uniti – che critica l’uso eccessivo della forza, si oppone alla commissione di crimini di guerra e, almeno in teoria, condiziona i suoi aiuti militari a una condotta lecita.

VIA LE LORO TESTE

Un quarto modo in cui i gruppi terroristici finiscono è la decapitazione: l’arresto o l’uccisione dei leader. Azione Diretta, un gruppo francese di sinistra radicale, ha condotto una campagna di omicidi e attentati negli anni ’80, ma ha cessato le attività dopo l’arresto dei suoi principali leader nel 1987. Nel 1992, Abimael Guzmán, il leader della milizia terroristica peruviana di estrema sinistra Shining Path, fu arrestato; la violenza diminuì immediatamente, i militanti accettarono un’amnistia governativa e il gruppo si frammentò in bande narco-criminali molto più piccole nei dieci anni successivi. Aum Shinrikyo, una setta terroristica giapponese dell’apocalisse, cambiò nome e alla fine rinunciò alla violenza dopo che il suo leader, Shoko Asahara, fu arrestato nel 1995.

I gruppi che finiscono per decapitazione tendono a essere piccoli, strutturati gerarchicamente e caratterizzati da un culto della personalità, e di solito non hanno un piano di successione valido. In media, operano da meno di dieci anni. I gruppi più vecchi, altamente collegati in rete, possono riorganizzarsi e sopravvivere.

Hamas, quindi, non è un buon candidato per una strategia di decapitazione. Si tratta di un’organizzazione altamente organizzata che ha quasi 40 anni. Se uccidere i leader di Hamas potesse porre fine al gruppo, sarebbe già successo da tempo – e gli israeliani ci hanno certamente provato. Nel 1996, le forze di sicurezza israeliane fecero esplodere un ordigno all’interno di un telefono cellulare utilizzato da Yahya Ayyash, figura di spicco di Hamas e capo fabbricante di bombe del gruppo; morì all’istante. Con lo scoppio della seconda intifada, qualche anno dopo, gli omicidi si sono moltiplicati e nel 2004 Israele ha ucciso il fondatore di Hamas, Ahmed Yassin.

Uno studio del 2006 degli studiosi Mohammed Hafez e Joseph Hatfield ha esaminato i tassi di violenza di Hamas prima e dopo tali assassinii, concludendo che il loro impatto era trascurabile. Studi successivi sono giunti a conclusioni simili. Gli omicidi mirati hanno a malapena influenzato le capacità o le intenzioni del gruppo. Eppure, dopo il 7 ottobre, il governo israeliano ha fatto di nuovo ricorso a questa tattica. Poche settimane dopo l’attacco, il Primo Ministro Benjamin Netanyahu ha dichiarato ai giornalisti che Israele avrebbe “assassinato tutti i leader di Hamas, ovunque si trovino”. Ronen Bar, il capo dell’agenzia di intelligence interna israeliana, lo Shin Bet, ha dichiarato ai membri del parlamento israeliano che Israele avrebbe ucciso i leader di Hamas “a Gaza, in Cisgiordania, in Libano, in Turchia, in Qatar, ovunque”. Dallo scorso ottobre, Israele ha dichiarato di aver ucciso oltre 100 leader di Hamas, compresi alcuni alti comandanti dell’ala militare del gruppo.

Ma questi omicidi, pur riducendo la forza militare di Hamas a Gaza, non hanno intaccato le capacità a lungo termine del gruppo che, nel corso dei decenni, ha dimostrato la capacità di sostituire i leader chiave. Oltre a produrre pochi vantaggi tattici, questo approccio ha creato costi strategici. Quando l’uccisione di un leader può prevenire un attacco imminente, si tratta di legittima difesa. Ma un numero infinito di uccisioni mirate non pubblicamente collegate a operazioni specifiche porta molti osservatori a considerare le azioni di uno Stato come moralmente equivalenti a quelle del gruppo terroristico stesso. Ciò è tanto più vero quanto più si allarga l’elenco degli obiettivi: si pensi, ad esempio, all’attacco aereo israeliano di aprile a Gaza che ha ucciso tre figli e quattro nipoti del leader politico di Hamas, Ismail Haniyeh, che ha sede in Qatar, permettendogli di presentarsi non come una mente terroristica ma come un padre e un nonno in lutto.

LA CURA PARLANTE

Invece di cercare di uccidere i leader di Hamas, Israele potrebbe provare a negoziare con loro una soluzione politica a lungo termine. Quest’idea sarebbe anatema per la maggior parte degli israeliani, ovviamente. E nessuno che conosca la lunga storia di negoziati falliti tra israeliani e palestinesi – per non parlare della profonda rabbia che entrambi i gruppi provano attualmente – sarebbe così sciocco da raccomandare colloqui di pace adesso.

Ma il negoziato rappresenta un quinto modo per porre fine al terrorismo. Si pensi, ad esempio, all’Irlanda del Nord, dove l’Accordo del Venerdì Santo del 1998 ha posto fine alla decennale campagna terroristica del Provisional Irish Republican Army. Nel 2016, le Forze Armate Rivoluzionarie della Colombia hanno stipulato un complesso accordo con il governo, accettando di disarmarsi e di operare come un normale partito politico. Come Hamas, questi gruppi avevano ucciso con entusiasmo i civili. Parlare con loro era difficile per i funzionari e accettare che gli ex membri tornassero nella società era difficile per l’opinione pubblica, soprattutto per le vittime del gruppo e le loro famiglie. Ma lo spargimento di sangue è cessato e alla fine gli Stati hanno ceduto relativamente poco.

Le trattative sono rischiose per i gruppi terroristici, perché presentarsi al tavolo delle trattative rivela informazioni utili e sminuisce la narrativa secondo cui non c’è altra alternativa se non quella di impegnarsi nella violenza. Solo il 18% circa dei gruppi terroristici negozia mai, e le trattative di solito si trascinano mentre la violenza continua, solo a un livello più basso. I gruppi che esistono da molto tempo hanno maggiori probabilità di negoziare; la vita media di un gruppo terroristico è di otto-dieci anni, ma i gruppi che negoziano tendono ad esistere da 20-25 anni.

Palestinians walk amid houses destroyed in Israeli strikes, Gaza, May 2024
Palestinesi camminano tra le case distrutte dagli attacchi israeliani, Gaza, maggio 2024
Mohammed Salem / Reuters

Naturalmente, deve esserci qualcosa di tangibile su cui negoziare, e i negoziati più riusciti con i gruppi terroristici riguardano conflitti sul territorio piuttosto che sulla religione o sull’ideologia. Ma anche in assenza di un accordo, i colloqui seri possono provocare divisioni all’interno dei gruppi terroristici, dividendo coloro che cercano una soluzione politica da quelli che sono ancora fedeli ai combattimenti. (D’altra parte, i negoziati a volte si rivelano inutili: prima di procedere all’eliminazione delle LTTE, il governo dello Sri Lanka ha trascorso più di cinque anni a negoziare con il gruppo in colloqui mediati dalla Norvegia).

I negoziati potrebbero non sembrare un modo probabile per Hamas di concludere. Innanzitutto, il gruppo ha una lunga storia di disprezzo per i colloqui con Israele. Negli anni Novanta, si lanciava in attacchi spoiler quando credeva che il processo di pace stesse facendo progressi. Oggi Hamas è più che mai impegnato a perseguire una variante della cosiddetta soluzione dello Stato unico che comporterebbe l’annientamento della controparte, come fanno alcuni estremisti israeliani.

Tuttavia, Hamas e Israele hanno condotto negoziati in passato, generalmente attraverso intermediari come il Qatar, compresi i colloqui che hanno portato a un breve cessate il fuoco e a uno scambio di ostaggi e prigionieri lo scorso novembre. Sembra possibile che attori esterni come gli Stati Uniti, l’Egitto, la Giordania e l’Arabia Saudita possano alla fine trovare un modo per spingere Israele e i palestinesi a un nuovo processo diplomatico volto a creare una soluzione a due Stati. È possibile immaginare che Hamas, o almeno qualche fazione o residuo del gruppo, sia coinvolto in qualche modo. Tali negoziati sarebbero lunghi, difficili e ostacolati dagli estremisti di entrambe le parti. Ma il semplice annuncio di un processo avrebbe effetti salutari. Infatti, potrebbe persino creare le condizioni per quello che potrebbe essere il modo più probabile per porre fine al terrorismo di Hamas: l’autodistruzione.

I LORO PEGGIORI NEMICI

La maggior parte dei gruppi terroristici finisce in un sesto modo: perché fallisce, collassando su se stessa o perdendo il sostegno. I gruppi che implodono a volte si estinguono durante i cambi generazionali (l’estrema sinistra Weather Underground negli Stati Uniti dagli anni ’60 agli anni ’80), si disintegrano in fazioni (i resti dell’IRA dopo l’Accordo del Venerdì Santo), si rompono a causa di disaccordi operativi (il Front de Libération du Québec, un gruppo separatista canadese, all’inizio degli anni ’70) o si frantumano a causa di differenze ideologiche (l’Armata Rossa Giapponese comunista nel 2001).

I gruppi falliscono anche perché perdono il sostegno popolare. A volte ciò avviene perché i governi offrono ai membri un’alternativa migliore, come l’amnistia o il lavoro. Ma il motivo di gran lunga più importante per cui i gruppi terroristici falliscono è che sbagliano i calcoli, soprattutto commettendo errori di mira che suscitano repulsione in importanti gruppi elettorali. L’attentato dell’IRA reale dell’agosto 1998 a Omagh, una piccola città mercato dell’Irlanda del Nord, ha ucciso 29 persone, tra cui alcuni bambini. Il disgusto diffuso per l’attacco unificò parti disparate della società e consolidò il sostegno all’Accordo del Venerdì Santo. I separatisti ceceni hanno commesso un errore simile nel 2004, quando si sono impadroniti di una scuola a Beslan, in Russia, causando la morte di oltre 300 persone, tra cui quasi 200 bambini, e scatenando un crollo quasi totale del sostegno alla causa separatista in Cecenia e in Europa. L’anno successivo, attentatori suicidi appartenenti ad al-Qaeda in Iraq (il precursore dell’ISIS) hanno attaccato tre hotel ad Amman, in Giordania, uccidendo circa 60 persone. I sondaggi d’opinione hanno poi mostrato che, in seguito, il 65% dei giordani ha cambiato la propria opinione su al-Qaeda da positiva a negativa. (Storicamente, almeno un terzo delle vittime di Al Qaeda sono musulmani, e questo è il motivo principale per cui il gruppo non è diventato il movimento popolare che Osama bin Laden sperava che diventasse).

Hamas ha tutti gli ingredienti di un gruppo che può fallire. Il più importante, forse, è il fatto che non è popolare. Poco dopo che il gruppo ha preso il controllo di Gaza nel 2007, il sostegno dei palestinesi ad Hamas ha iniziato a deteriorarsi. Secondo i sondaggi del Pew Research Center, nel 2007 il 62% delle persone nei territori palestinesi aveva un’opinione favorevole di Hamas. Nel 2014, solo un terzo la pensava così. Khalil Shikaki, politologo e sondaggista palestinese, ha scoperto che il sostegno ad Hamas in genere aumenta durante gli scontri con Israele, ma poi si disperde quando il gruppo non riesce a produrre cambiamenti positivi.

L’uso eccessivo della forza militare da parte di Israele, tuttavia, ha rafforzato la presa di Hamas e ha favorito la propaganda del gruppo su quanto accaduto il 7 ottobre. Secondo un sondaggio condotto da Shikaki a marzo, il 90% dei palestinesi respinge l’idea che Hamas abbia commesso crimini di guerra quel giorno. Qualsiasi repulsione che i gazesi comuni possano aver provato per ciò che Hamas ha fatto in loro nome è stata probabilmente sopraffatta dall’orrore per ciò che Israele ha fatto ai loro cari, alle loro case e alle loro città.

Hamas ha tutti gli ingredienti di un gruppo che può fallire.

Tuttavia, Hamas ha delle spaccature che potrebbero allargarsi e persino portare al suo collasso. La sua leadership militare e politica non sono sempre in sintonia: secondo il New York Times, il leader militare del gruppo con sede a Gaza, Yahya Sinwar, ha lanciato gli attacchi del 7 ottobre con una manciata di comandanti militari, tenendo all’oscuro il leader politico di Hamas, Haniyeh, fino a poche ore prima dell’inizio dell’operazione. I servizi di Reuters hanno rivelato che alcuni leader di Hamas sembravano scioccati dalla tempistica e dalla portata degli attacchi. Il gruppo deve anche affrontare la pressione e la concorrenza della Jihad islamica palestinese, più piccola di Hamas ma più strettamente allineata con l’Iran. Inoltre, con la distruzione di gran parte dell’organizzazione di Hamas a Gaza, altre strutture di potere, tra cui clan e persino reti criminali, potrebbero contendersi il controllo e indebolire il gruppo.

Ma il modo molto più probabile in cui Hamas potrebbe fallire è attraverso il contraccolpo popolare. Hamas governa Gaza con l’oppressione, usando arresti e torture per reprimere il dissenso. I gazesi detestano ampiamente il suo Servizio di Sicurezza Generale interno, che sorveglia e conserva dossier sulle persone, stronca le proteste, intimidisce i giornalisti e rintraccia le persone accusate di “atti immorali”. Dal 7 ottobre, molti palestinesi hanno espresso rabbia nei confronti di Hamas per aver valutato male le conseguenze dell’attacco – un grave errore di mira che ha indirettamente portato alla morte di decine di migliaia di gazesi. E i palestinesi che soffrono sanno bene che Hamas ha costruito un elaborato sistema di tunnel per proteggere i suoi leader e combattenti, ma non ha fatto nulla per proteggere i civili.

Per aiutare Hamas a fallire, Israele dovrebbe fare tutto il possibile per dare ai palestinesi di Gaza la sensazione che esista un’alternativa ad Hamas e che sia possibile un futuro più speranzoso. Invece di limitare gli aiuti umanitari a uno stillicidio, Israele dovrebbe fornirli in quantità massicce. Invece di limitarsi a distruggere infrastrutture e case, Israele dovrebbe anche condividere i piani di ricostruzione del territorio in un futuro post-Hamas. Invece di eseguire punizioni collettive e sperare che i palestinesi finiscano per incolpare Hamas, Israele dovrebbe comunicare che vede una distinzione tra i combattenti di Hamas e la stragrande maggioranza dei gazesi, che non hanno nulla a che fare con il gruppo e sono essi stessi vittime del suo governo criminale e della sua violenza sconsiderata.

Dopo decenni di lotta con Hamas e mesi di guerra massiccia e brutale contro di essa, sembra ancora improbabile che Israele riesca a sconfiggere il gruppo. Ma può ancora vincere, aiutando Hamas a sconfiggere se stesso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate:

postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  

oppure https://it.tipeee.com/italiaeilmondo/

Su PayPal, Tipee, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)