Una strategia per i modelli di alleanza_Di Bruce Jones
Si pensa di raccogliere i cocci o almeno una parte di essi provocati dall’illusione dell’avvento di un’era unipolare. Le idee appaiono tante, però generiche e confuse. Seguiremo gli sviluppi. Buona lettura, Giuseppe Germinario
Imparare a convivere con paesi che si rifiutano di schierarsi con l’Ucraina
Di Bruce Jones
Quando la Russia ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio, gli Stati Uniti ei loro alleati in Europa e in Asia hanno risposto rapidamente e con sorprendente unità. In pochi giorni, una coalizione guidata dagli Stati Uniti si è schierata dalla parte di Kiev, fornendo armi e intelligence all’Ucraina, imponendo sanzioni e controlli sulle esportazioni alla Russia e isolando Mosca sulla scena mondiale. Questa impresa ha avuto un certo successo iniziale. Sostenuto dall’assistenza alla sicurezza occidentale, l’esercito ucraino ha respinto l’avanzata russa e ha costretto il Cremlino a limitare le sue ambizioni all’Ucraina orientale.
Queste linee separate di sforzi alleati – militari, economici e diplomatici – coinvolgevano cerchi concentrici di stati. Un piccolo numero di potenze militari avanzate fornì a Kiev potenti armi, comprese armi anticarro, artiglieria e droni, la maggior parte dei quali proveniva dagli Stati Uniti e dall’Europa. Un insieme più ampio di paesi, alleati o meno, ha aderito a un regime di sanzioni e controllo delle esportazioni progettato per danneggiare l’economia russa. La Svizzera neutrale ha aderito, adottando una serie di sanzioni dell’UE contro la Russia.
Gli stati occidentali hanno guardato a una gamma ancora più ampia di paesi per isolare diplomaticamente la Russia, in particolare alle Nazioni Unite. Attraverso una serie di risoluzioni delle Nazioni Unite, Washington ei suoi alleati hanno cercato di condannare il comportamento del Cremlino, espellere Mosca da importanti organizzazioni multilaterali e trasformare la Russia in uno stato paria. Questi sforzi, tuttavia, hanno avuto meno successo delle loro controparti militari ed economiche. Indiae gli Emirati Arabi Uniti si sono astenuti dai voti cruciali e 35 paesi, che rappresentano quasi il 50% della popolazione mondiale, si sono astenuti o hanno votato no su una risoluzione del 2 marzo per condannare l’invasione russa. Sullo sfondo della crescente rivalità con Cina e Russia, gli Stati Uniti sono ora preoccupati dalla prospettiva di un rinato blocco di paesi non allineati intenti a rimanere ai margini di questa competizione geopolitica o a mettere l’Occidente e i suoi rivali uno contro l’altro.
Gli Stati Uniti ei loro alleati europei hanno ragione ad essere preoccupati. Il movimento non allineato originario dell’era della Guerra Fredda fondato negli anni ’60 era una spina nel fianco di Washington mentre gli Stati Uniti cercavano di combattere l’influenza sovietica nel mondo. Ma questa fascia di stati non è il naturale successore del movimento non allineato: l’attuale gruppo non è né nuovo, né non allineato, né un blocco. Invece, questo raggruppamento sciolto rappresenta una varietà di gruppi di stati, ciascuno con il proprio insieme unico di interessi, preoccupazioni e obiettivi. Una risposta efficace richiederà a Washington e ai suoi alleati di sviluppare una comprensione più dettagliata degli interessi regionali e risposte specifiche, non radicali, alle crisi emergenti.
PARTNER INCERTI
Se Washington vuole sostenere il sostegno diplomatico per la sua difesa dell’ordine internazionale, il primo gruppo di paesi che deve prendere in considerazione sono i titubanti partner statunitensi in Medio Oriente. A differenza degli alleati europei e asiatici di Washington, questi stati, inclusi Israele, Marocco e Arabia Saudita, hanno in gran parte evitato il coinvolgimento diretto negli sforzi degli Stati Uniti per isolare la Russia. Israele, ad esempio, ha esitato a sostenere gli sforzi diplomatici degli Stati Uniti, quindi si è offerto di servire come mediatore “imparziale”, con il primo ministro Naftali Bennett che ha fatto diversi tentativi falliti di scongiurare un’invasione. Kuwait e Arabia Saudita, a loro volta, hanno rifiutato di aumentare la produzione di petrolio, una mossa che avrebbe abbassato i prezzi e quindi alleggerito i costi delle sanzioni sull’energia russa. Anche la Turchia si è seduta in disparte, sebbene abbia fornito a Kiev i droni. Il Marocco si è astenuto dal primo voto dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite e Bahrain, Egitto, Giordania, Kuwait, Oman, Qatar, Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti si sono tutti astenuti nel secondo,
Ogni stato aveva le sue ragioni per non agire: Israele si affida alla cooperazione russa per le operazioni militari in Siria. L’Egitto ha bisogno di armi russe e grano russo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno bisogno del sostegno di Mosca mentre Abu Dhabi cerca di far designare i suoi avversari Houthi nello Yemen come terroristi . Per i paesi del Golfo produttori di petrolio, l’imperativo di mantenere relazioni delicate all’interno dell’OPEC – l’ organizzazione dei produttori di petrolio che controlla i prezzi fissando quote di produzione tra i suoi membri – scoraggia l’azione contro la Russia. Inoltre, la Cina è il più grande consumatore di petrolio al mondo e Pechino ha lavorato duramente per dissuadere i paesi del Medio Oriente dall’isolare il suo partner russo, unendosi a Mosca nella diplomazia anti-occidentale alle Nazioni Unite e amplificando la narrativa russa sulla guerra.
Con il presidente degli Stati Uniti Joe Biden che pianifica un viaggio nella regione a luglio, Washington sembra aver deciso di seguire il consiglio di Martin Indyk, l’ex ambasciatore degli Stati Uniti in Israele, di ridurre un po’ i suoi alleati mediorientali. Dopotutto, gli Stati Uniti possono fare ben poco per alterare i calcoli geopolitici degli stati della regione. Potrebbe essere sensato a breve termine, ma a lungo termine Washington dovrà rivalutare la sua posizione in una regione in cui fornisce garanzie di sicurezza a paesi il cui ruolo centrale nell’economia globale ora consiste nell’esportare petrolio al principale rivale degli Stati Uniti .
IL SUD FRUSTRATO
Oltre ai partner di Washington in Medio Oriente, anche due dozzine di stati africani e latinoamericani hanno scelto di non allinearsi allo sforzo guidato dagli Stati Uniti per difendere l’Ucraina. A dire il vero, pochi di questi paesi potrebbero dare un contributo significativo alle sanzioni anti-russe, ma Washington voleva comunque il loro voto all’ONU. Nonostante le argomentazioni statunitensi a favore della necessità di difendere “l’ordine basato sulle regole”, molti hanno comunque scelto di astenersi.
Come con alcuni stati del Medio Oriente, molti di questi paesi, come il Bangladesh e il Sud Africa, erano preoccupati per la perdita di viveri e rifornimenti di carburante russi. Con l’entrata in vigore delle sanzioni, anche altri, come Kenya, Messico e Sri Lanka, erano preoccupati per gli effetti secondari sui prezzi dei generi alimentari, che avrebbero potuto destabilizzare le loro economie. Un’attenta diplomazia russa e cinese ha amplificato questa preoccupazione evidenziando come le sanzioni contro la Russia, piuttosto che l’invasione russa dell’Ucraina, abbiano fatto aumentare i prezzi dei generi alimentari. I diplomatici occidentali hanno anche sentito molto dai diplomatici africani e latinoamericani alle Nazioni Unite sull’adesione à la carte di Washington al cosiddetto ordine internazionale basato su regole quando erano in gioco gli interessi degli Stati Uniti.
Tuttavia, i diplomatici occidentali sono rimasti sorpresi dal numero di paesi del Sud del mondo che si sono rifiutati di condannare la Russia e dal senso di frustrazione che hanno riscontrato nei negoziati; un analista ha definito la reazione occidentale “delusa e un po’ confusa”. Ciò è in parte dovuto al fatto che molti negli Stati Uniti e in Europa, comprensibilmente preoccupati per la pandemia di COVID-19 e il crescente profilo internazionale della Cina, non avevano ascoltato un crescente coro di rabbia nei paesi in via di sviluppo diretto alle politiche statunitensi ed europee. La diffidenza di molti di questi stati non era una misura di equilibrio geopolitico o di non allineamento intenzionale, ma il prodotto di un profondo risentimento verso gli Stati Uniti e l’Occidente.
Dalla fine della Guerra Fredda, gli stati del Sud del mondo hanno cercato due cose principali: la crescita economica e una voce più ampia negli affari internazionali. Si sono in parte assicurati la prima traendo vantaggio dall’enorme boom dei prezzi delle materie prime guidato dalla crescita cinese . Ma non sono andati da nessuna parte nel secondo, incappando ripetutamente in una scoraggiante combinazione di retorica di mentalità alta e resistenza di mentalità bassa. Washington ei suoi alleati hanno spesso promesso loro un maggiore coinvolgimento nel processo decisionale internazionale, ma in realtà non hanno mai ceduto terreno ai ruoli di leadership all’interno degli organismi globali chiave.
Di conseguenza, le politiche occidentali hanno costantemente impedito ai paesi in via di sviluppo dell’Africa e dell’America Latina di prendere decisioni che incidono direttamente sui loro interessi. Un primo punto critico è stato il fallimento degli Stati Uniti e dell’Europa nel mantenere una promessa vecchia di decenni di raccogliere 100 miliardi di dollari all’anno in aiuti ai cambiamenti climatici. Elizabeth Cousens, presidente della Fondazione delle Nazioni Unite, ha descritto uno stato d’animo di “crescente impazienza e persino rabbia” poiché i paesi potenti non hanno mantenuto le loro promesse, portando molti stati a porre domande impegnative sui quali interessi effettivamente serve il sistema internazionale.
Le politiche COVID-19 statunitensi ed europee hanno portato a casa questo punto. L’accaparramento nazionale di vaccini , la chiusura delle frontiere e le ingenti spese interne negli Stati Uniti e altrove, hanno cristallizzato in molti paesi in via di sviluppo un senso di profonda disuguaglianza strutturale. A questi stati potrebbero non piacere le azioni della Russia in Ucraina e potrebbero diffidare della crescente influenza della Cina, ma hanno anche perso fiducia nella capacità degli stati occidentali di gestire l’ordine globale. Che Cina e Russia sarebbero sicuramente leader di gran lunga peggiori del sistema internazionale è un argomento che prevale a Bruxelles e Washington, ma molto poco nel sud del mondo.
Gli stati occidentali non possono affrontare queste preoccupazioni dall’oggi al domani, ma due tipi di azione aiuterebbero. In primo luogo, i principali donatori dovrebbero finalmente intraprendere il passo spesso raccomandato di allineare e coordinare la loro spesa per lo sviluppo. Ciò aumenterebbe la loro influenza in un momento in cui la Cina sta mostrando i suoi muscoli economici nei paesi in via di sviluppo . In secondo luogo, gli stati occidentali dovrebbero dare ascolto alle richieste dei paesi in via di sviluppo per una maggiore voce nello sviluppo internazionale e nelle istituzioni finanziarie. Gli Stati Uniti e altri hanno già influenza in virtù dei finanziamenti che forniscono; non hanno bisogno di mantenere ruoli di leadership e seggi nel consiglio di amministrazione, alimentando il risentimento nel sud del mondo.
IL RUOLO DELL’INDIA
Poi c’è l’India. La tiepida risposta di Nuova Delhi alla coalizione anti-russa guidata dagli Stati Uniti ha qualcosa di entrambe le dinamiche: dipendenza dalla Russia e risentimento verso l’uso libero da parte dell’Occidente delle “regole” dell’ordine internazionale. Alcuni commentatori indiani, ad esempio, hanno notato che gli Stati Uniti e l’Europa occidentale hanno fatto ben poco per rispondere quando la Cina ha schierato 100.000 soldati al confine con l’ India nel 2021. Altri hanno respinto gli sforzi statunitensi ed europei per costringere i paesi a schierarsi sulla scia di l’invasione russa.
L’astensione dell’India su tutti e tre i voti delle Nazioni Unite sponsorizzati dagli Stati Uniti ha prodotto una raffica di commenti arrabbiati a Washington . “Il Quad è morto”, ha lamentato un attento osservatore, riferendosi alla nascente partnership per la sicurezza tra Australia, India, Giappone e Stati Uniti. L’amministrazione Biden ha saggiamente adottato un approccio più sfumato, rilevando sobriamente le astensioni ma scegliendo di non reagire in modo eccessivo. “Sappiamo che l’India ha un rapporto con la Russia che è distinto dal rapporto che abbiamo con la Russia. Certo, va bene così”, ha detto Ned Price, il portavoce del Dipartimento di Stato. I diplomatici europei, da parte loro, hanno condannato Nuova Delhi per aver accettato di acquistare petrolio russo a basso costo, una strana risposta da parte dei governi che si sono rifiutati di tagliare le importazioni di petrolio russo fino alla fine di maggio e continuano a importare gas russo fino ad oggi.
Secondo il politologo Tanvi Madan, la posizione dell’India è radicata in diversi fattori. Per prima cosa, New Delhi ha una storia di non criticare pubblicamente i suoi partner, in questo caso Mosca, che è stata a lungo al fianco dell’India diplomaticamente. L’India rimane anche fortemente dipendente dalle armi russe nella sua competizione militare con la vicina Cina e il cambio di fornitore di armi non può avvenire dall’oggi al domani . Infine, sebbene i politici indiani prendano sul serio il loro allineamento militare con gli Stati Uniti contro la Cina, continuano a vedere l’accordo come qualcosa di ben al di fuori di un’alleanza formale.
Non è chiaro dove siederà l’India nella prossima battaglia sui contorni dell’ordine internazionale. Washington deve decidere se tentare di approfondire il suo impegno con Nuova Delhi. Gli Stati Uniti devono anche determinare se portare l’India più a fondo nel processo decisionale globale aiuterebbe a consolidare legami più stretti o semplicemente a generare opportunità di ostruzione.
Sul primo punto, ironia della sorte, la crisi ucraina potrebbe spingere Nuova Delhi nella direzione di Washington. I controlli sulle esportazioni statunitensi e alleati sono stati progettati per indebolire la capacità della Russia di armare le sue forze armate, il che significa che la capacità di Mosca di rifornire l’India durante una crisi è ora in dubbio. Le fonti alternative dell’India per l’equipaggiamento militare sono l’Europa e gli Stati Uniti. Per una volta, Washington sembra aperta a mosse serie sull’approvvigionamento della difesa e sulla cooperazione high-tech e dovrebbe muoversi rapidamente per facilitare le esportazioni statunitensi ed europee e la cooperazione tecnologica con l’India.
Sul secondo, i potenziali sforzi per espandere il G-7 rappresentano una cartina di tornasole per l’integrazione dell’India negli organi decisionali globali. Durante la presidenza del G-7 del Regno Unito nel 2020, il primo ministro britannico Boris Johnson ha flirtato con la proposta di un modello D-10 (le prime 10 democrazie, inclusa l’India) solo per incontrare resistenza sia in patria che all’estero. Oggi, compresa l’India, la cui democraziasi sta erodendo ancora più velocemente di quello degli Stati Uniti o del Regno Unito, in un G-7 rinnovato rimane controverso. A breve termine, il percorso migliore è programmare vertici Quad e G-7 sovrapposti. Ciò consentirebbe all’India e all’Australia di partecipare ad alcune deliberazioni del G-7 ed eviterebbe di far arrabbiare paesi esclusi come il Brasile, la cui economia è più grande di quella dell’Australia e quindi gli concederebbe una pretesa più naturale di partecipare a un gruppo allargato del G-7.
GRANDE SPETTRO D’AZIONE GEOPOLITICA
Biden ha sottolineato l’importanza delle democrazie nel sostenere il cosiddetto ordine basato sulle regole. Le democrazie hanno svolto un ruolo notevole nella risposta all’invasione russa dell’Ucraina: ogni democrazia completa votata per condannare le azioni della Russia e l’attività di armare la resistenza ucraina è in gran parte caduta su potenti democrazie come il Regno Unito e gli Stati Uniti. Ma se Washington e i suoi principali alleati vogliono costruire un’alleanza più ampia per isolare la Russia o, lungo la strada, rispondere alla potenziale aggressione cinese, Biden dovrà ottenere il sostegno di un insieme molto più ampio di paesi. Meno della metà delle democrazie parziali e dei regimi ibridi del mondo ha partecipato a sforzi di isolamento contro Mosca. Mobilitare una coalizione più ampia per occuparsi di Pechino sarà un compito ancora più arduo per Washington.
Per fare queste incursioni, gli Stati Uniti dovranno invertire la loro recente tendenza a ignorare la politica del Sud globale. Tragicamente, gli Stati Uniti non hanno mantenuto la promessa di Biden di fungere da “arsenale di vaccini” globale per aiutare il mondo in via di sviluppo a far fronte al COVID-19. Washington ha ancora la possibilità di essere all’altezza dei suoi impegni concreti sui finanziamenti per il clima, lo sviluppo sostenibile, il sostegno ai prezzi alimentari e la riforma della governance globale. Nella loro diplomazia globale, inoltre, gli Stati Uniti farebbero bene a evitare la retorica della democrazia contro l’autoritarismo, a favore di argomentazioni più dirette sugli effetti destabilizzanti del consentire alla Russia e ai suoi partner di distruggere le norme internazionali fondamentali, come il non intervento. Dopotutto, Washington avrà bisogno della più ampia coalizione possibile per trionfare nelle contese geopolitiche di domani.
-
BRUCE JONES è ricercatore presso lo Strobe Talbott Center on Security, Strategy, and Technology presso la Brookings Institution.