A cosa serve la NATO?_di OLIVIER KEMPF

19 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Due articoli di stretta osservanza atlantica importanti non tanto per le affermazioni, quanto per il non detto, per i ragionamenti che sottendono.

Intanto alcune confutazioni:

la NATO, nata per altro cinque anni prima del Patto di Varsavia, non è una organizzazione difensiva. Gli stessi studi successivi alla implosione del blocco sovietico hanno confermato, a dispetto di decenni di narrazione, la diversa postura dell’assetto militare della NATO e del Patto di Varsavia, l’una offensiva, l’altra difensiva. Attribuire, del resto, carattere difensivo alle coalizioni NATO di volenterosi in Iraq, nella ex-Jugoslavia, in Libia ed ora, addirittura, nell’Indo-Pacifico significa stravolgere la realtà, come, del resto, assume lo stesso significato negare il proprio coinvolgimento attivo e diretto, anche sul terreno, di proprie forze nel conflitto ucraino
la NATO per continuare ad esistere ha bisogno di un nemico, il che non comporta che l’ostilità fattiva nei confronti della Russia, nella sua attuale conformazione statale, sia fittizia, tutt’altro. Alimentare quel bisogno consente, altresì, di mettere ordine, integrare inestricabilmente e rafforzare le gerarchie a controllo statunitense all’interno dell’alleanza e di orientare e forzare le propensioni e gli interessi delle stesse élites europee dominanti verso quel nemico, a dispetto dei loro stessi interessi strategici.

Siamo giunti, quindi, al nocciolo delle due questioni di fondo sottese nei due articoli:

la NATO è sorta come parte di una triade, distinta e funzionale, composta dall’Alleanza Atlantica e dalla Unione Europea, con funzioni distinte ed autonome. Con la caduta del muro di Berlino la NATO sta assumendo un ruolo guida della triade sempre più stringente sino ad assorbirne progressivamente compiti e funzioni destinate un tempo ad altri e, comunque, assumendo dichiaratamente la funzione di controllo e coordinamento. Un processo che le fa guadagnare in incisività politica e postura tetragona, rendendola però al contempo più fragile ed esposta
lo spauracchio di Trump. Da un paio di settimane l’intera stampa europea si è accorta con inquietudine del possibile e realistico ritorno di Trump alla presidenza statunitense. In Europa, solo le élites dominanti più asservite, hanno colto, piuttosto subodorato, il pericolo di un consolidamento, allora, e di un suo ritorno, adesso, con propositi più definiti, alla presidenza. Non a caso è in Europa, precisamente nei centri di comando della NATO e nei gangli più importanti della Unione Europea e degli stati nazionali, che hanno agito parte dei suoi nemici più fieri e subdoli. Il resto dei movimenti politici europei, compresi i cosiddetti sovranisti, lo hanno etichettato con supponenza come una scheggia impazzita oppure come una diversa espressione delle mire imperiali globali statunitensi quando, in realtà, è il risultato di una giustapposizione, più che di una sintesi, di due movimenti: uno isolazionista e dalle mani libere in termini di rigide alleanze, impegnato soprattutto nella ricostruzione economica e sociale interna, l’altro impegnato ad aprire le ostilità e il confronto geopolitico con la Cina, separandola dagli interessi strategici della Russia. Personalmente dubito che la sintesi, visti anche i precedenti storici, si risolva a favore dei primi; manca, quantomeno, come osservato acutamente da un nostro commentatore, un Cesare risolutore. Il confronto, e lo scontro, è comunque aperto e in realtà molto più complesso di questa semplice rappresentazione. Basterebbe questa fase di transizione conflittuale ad essere colta come una prima opportunità da eventuali nuove élites emergenti in Europa, al momento quasi del tutto assenti. Servirebbe a noi europei, ma anche a condizionare l’epilogo dello scontro d’oltreoceano.

Il dato più importante di questi due articoli, specie il secondo, è dato dall’oltranzismo avventurista e dalla proattività che queste élites europoidi preannunciano. Nulla di strano che dietro e a fianco ci sia comunque la manina di parte dei centri decisori statunitensi. Guarda caso uno di questi, rappresentato dalla triade Nuland, Blinken, Kagan, Sullivan, sono regolarmente presenti e protagonisti nei focolai che si accendono dal Medio Oriente, al Caucaso, al Nord-Africa, al Kossovo, all’Ucraina, alla Moldova, al Baltico. Sta di fatto che ambiscono, per calcolo e disperazione, ad assumere un ruolo da protagonisti e da provocatori sino a puntare ad entrare militarmente in aree, la Moldova, a diretto contatto con l’Armata Russa, forzando di proposito ancora una volta sugli stessi problemi di accesa divisione politica interna di quelle aree di confine. Una delle spinte ad assecondare i propositi di un maggior controllo europeo del riarmo e delle strategie militari della NATO in Europa, assecondando per altro le richieste americane di maggior contribuzione, è quella di dover agire con più assertività nell’azione di condizionamento e di contrasto di una nuova presidenza di Trump; tanto più che, questa volta, i centri decisori interni a lui avversi avranno presumibilmente strumenti di contrasto meno efficaci. L’altra è, però, la forza interna che tali élites possiedono e la possibilità da parte loro di innescare dinamiche irreversibili che portino comunque ad uno scontro catastrofico con la Russia, alimentando revanscismi ed appetiti già emergenti nel cosiddetto Trimarium, in Scandinavia, ma presenti anche in Germania e in Francia; gli stessi impulsi che hanno portato alla catastrofe della seconda guerra mondiale. Non solo l’esperienza ucraina, ma anche quella jugoslava dovrebbero far riflettere sulla reale consistenza delle forze politiche in campo in Europa, sul loro radicamento sociale ed economico e sulla efficacia esercitata dal canto delle sirene angloamericane su di esse. Non solo meri tentacoli di forze esterne, ma centri comunque dotati di qualche forza propria in grado di agire ed eventualmente sopperire in parte alle carenze del cuore del sistema. Giuseppe Germinario

A cosa serve la NATO?
di OLIVIER KEMPF

La guerra in Ucraina è in corso dal febbraio 2022, riportando per la prima volta dopo venticinque anni lo scontro delle armi nel continente europeo e l’ultimo conflitto nei Balcani. Immediatamente, le cosiddette potenze occidentali, soprattutto Europa e Stati Uniti, si sono schierate a fianco dell’Ucraina per sostenerne lo sforzo militare. Mentre molte azioni sono state intraprese a livello bilaterale e la stessa Unione Europea ha adottato misure forti, anche la principale organizzazione europea di difesa e sicurezza ha fatto la sua parte. La NATO, di cui stiamo parlando, ha tenuto diversi vertici strategici e sembra essersi rinvigorita, mentre solo poco tempo fa il Presidente Macron aveva detto che era “cerebralmente morta”. Oggi nessuno sembra dubitare del suo ruolo, dal momento che è stato “resuscitato”. Allora perché metterne in dubbio il ruolo e l’utilità?
Articolo pubblicato sul numero 49, gennaio 2024 – Israele. La guerra infinita.

Perché, nonostante le apparenze attuali, le osservazioni fatte quattro anni fa dal presidente Macron restano valide. La NATO è ancora utile, anche per i francesi, ma non necessariamente per le ragioni che pensiamo.

Ruolo strategico
Innanzitutto, la NATO ha un ruolo strategico, quello della difesa collettiva, unico al mondo. È importante ricordare che ciò che ci sembra la norma è eccezionale in termini di storia delle alleanze. Ma come ogni eccezione, anche questa può finire, proprio come le alleanze del passato che, fino al XX secolo, erano temporanee e mirate. Qui abbiamo un’alleanza permanente che ufficialmente non è diretta contro un nemico, e anche questa è un’ambiguità. Ma le ambiguità devono essere utilizzate anche nelle relazioni internazionali. Ciò che è ambiguo ha più probabilità di durare. La NATO è innanzitutto un’organizzazione militare (il che la distingue dall’Alleanza Atlantica, il cui ruolo è politico e la mette in ombra). Riunisce ufficiali in quartieri generali congiunti, organizza la mobilitazione degli sforzi di difesa dei Paesi partecipanti, conduce esercitazioni, addestramenti ed esercitazioni, dispiega un deterrente nucleare, si impegna in operazioni e missioni all’estero, stabilisce norme, procedure e standard, ecc.

La NATO è quindi un luogo in cui ufficiali francesi e tedeschi, turchi, greci e polacchi imparano a lavorare insieme, il che è già un risultato straordinario. Ma soprattutto, la NATO produce sicurezza. Questo può avvenire al di fuori dei suoi confini (operazioni in Bosnia-Erzegovina, Kosovo, Afghanistan, Mediterraneo, Libia; missioni in Iraq, Pakistan, Africa, Sudan, ecc.) Ma soprattutto può avvenire ai suoi confini, o più precisamente ai confini degli Stati alleati che ne fanno parte. In questo senso, la NATO è un’alleanza strutturalmente difensiva.

La recente guerra in Ucraina ne è una perfetta illustrazione. L’inizio degli eventi nel 2014 ha portato a un primo sforzo di rafforzamento in Europa orientale, con battaglioni dispiegati dal 2017 in poi in Estonia, Lettonia, Lituania e Polonia. In seguito all’invasione dell’Ucraina da parte della Russia nel febbraio 2022, la NATO ha innalzato il livello difensivo a otto gruppi tattici (livello battaglione), con quattro nuovi gruppi tattici dispiegati in Bulgaria (nazione quadro: Italia), Ungheria, Romania (nazione quadro: Francia) e Slovacchia. È stata inoltre rafforzata la presenza aerea e marittima nell’area.

Un secondo mandato Trump e le relazioni transatlantiche

Analisi & Ricerche

14 FEB 2024

dal sito Stroncature

Trump minaccia l'Europa. Cosa aspettano gli europei a creare una difesa comune? – Euractiv Italia

La prospettiva di un secondo mandato di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti solleva questioni importanti per l’Europa e per l’Alleanza Atlantica. Il precedente mandato di Trump ha mostrato un approccio non lineare alla NATO, con momenti di supporto alternati a critiche e minacce di disimpegno, oltre a relazioni ambigue con leader come Vladimir Putin. Questa incertezza genera domande su come potrebbe evolversi la politica estera americana in un ulteriore mandato Trump e quali sarebbero le conseguenze per la sicurezza e la politica europea.

La potenziale rielezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti solleva interrogativi cruciali sulla futura direzione della politica estera americana, con un focus particolare sull’impatto che questa avrebbe sulle relazioni con l’Europa e l’integrità dell’Alleanza Atlantica. Il primo mandato di Trump è stato caratterizzato da una politica estera ambivalente nei confronti della NATO, oscillando tra momenti di sostegno, come il rafforzamento delle forze nell’ala orientale dell’Alleanza e l’assistenza all’Ucraina, e minacce di ritirarsi dall’Alleanza, lodando contemporaneamente figure controversie come Vladimir Putin. Questo comportamento ambiguo suscita preoccupazioni su quale potrebbe essere l’approccio di Trump in un secondo mandato, soprattutto in termini di sicurezza collettiva e stabilità geopolitica europea. La gestione delle relazioni internazionali da parte di Trump, in bilico tra sostegno e ostilità o indifferenza, pone domande sulla coesione futura e la strategia di difesa transatlantica.

Le recenti osservazioni di Trump, che mettono in discussione l’obbligo di supporto degli Stati Uniti verso i membri della NATO che non adempiono all’obiettivo di spesa per la difesa del 2% del PIL, rappresentano una sfida diretta al concetto di deterrenza, pilastro della sicurezza dell’Alleanza dal 1949. Tali commenti rischiamo di minare la fiducia nell’impegno per una sicurezza reciproca, definito dall’Articolo 5 del Trattato dell’Atlantico del Nord, potenzialmente incoraggiando gli avversari a mettere alla prova la determinazione dell’Occidente, e aumentando il rischio di conflitti. Di conseguenza, sorge l’urgenza di riaffermare la solidarietà interna dell’Alleanza e di assicurare un contributo equo alla difesa collettiva da parte di tutti i membri.

La pressione esercitata da Trump affinché gli alleati aumentino le loro spese per la difesa ha portato a risultati contrastanti. Mentre alcuni paesi hanno effettivamente incrementato i loro budget militari, l’approccio di Trump ha sollevato preoccupazioni riguardo alla percezione dell’Alleanza Atlantica, vista meno come un’unione di valori e più come un’entità basata su obbligazioni finanziarie. Un possibile rinnovo dell’isolazionismo americano, con un supporto militare condizionato da contributi economici, potrebbe esporre l’Europa a rischi accresciuti, in particolare di fronte all’assertività della Russia. La sfida attuale consiste nell’equilibrare l’esigenza di un maggiore impegno finanziario degli alleati con la visione dell’Alleanza come custode dei valori democratici condivisi.

La risposta internazionale alle politiche di Trump riflette una preoccupazione diffusa tra i leader europei e le istituzioni internazionali per l’affidabilità del patto di difesa transatlantico. La ferma opposizione espressa da importanti figure europee e dalla NATO stessa evidenzia l’importanza critica della coesione e della sicurezza collettiva. Vi è la preoccupazione che la strategia di Trump possa, anche indirettamente, favorire gli interessi di avversari come la Russia, compromettendo gli sforzi per la sicurezza europea. Emergono, pertanto, riflessioni profonde su come rafforzare l’Alleanza e assicurare la sua resilienza di fronte a potenziali divisioni.

In questo contesto di incertezza, l’Europa deve valutare l’opportunità di intensificare la propria autonomia difensiva, incrementando la spesa per la difesa e sviluppando capacità militari indipendenti dagli Stati Uniti, al fine di prepararsi al paggio, vale a dire rispondere da sola ad un attacco di Mosca. Ciò comporta un maggiore impegno non solo nel raggiungimento degli obiettivi finanziari ma anche nell’integrazione delle industrie della difesa e nello sviluppo di capacità nucleari, per garantire una deterrenza efficace e una difesa autonoma. La preparazione a un futuro di maggiore insicurezza rappresenta un percorso necessario per mantenere la stabilità dell’alleanza occidentale e mitigare gli effetti di una politica estera potenzialmente avversa di un Donald Trump rieletto. L’Europa si confronta con la sfida di equilibrare la sua dipendenza transatlantica con la ricerca di una maggiore autonomia strategica in un contesto globale in rapida evoluzione.

Se l’Europa riceve un forte impulso, per dirla con Jean Monnet, dalle crisi, allora i cambiamenti che potrebbe portare quella che si prospetta come la più grave crisi politica della storia dell’Unione potrebbero essere enormi. L’incertezza legata alla potenziale rielezione di Donald Trump e la sua politica estera ambivalente pongono l’Europa davanti a un bivio storico, in cui le scelte fatte oggi determineranno il ruolo del continente sul palcoscenico mondiale per i decenni a venire. Di fronte a questa crisi, l’Europa ha l’opportunità di trasformarsi in un forte attore internazionale, indipendente e capace di difendere i propri valori e interessi. Ma esiste anche la possibilità concreta che, senza una risposta unita e decisa, l’Europa possa ritrovarsi indebolita, diventando un vassallo nell’orbita di influenza della Russia di Putin. La crisi attuale richiede quindi un impegno senza precedenti verso l’integrazione, la difesa comune e la coesione politica, per assicurare che l’Unione emerga da questa prova non solo intatta, ma rafforzata..

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

IL FUTURO NON E’ SCRITTO, MA TANTO NON LO SCRIVEREMO NOI, di Pierluigi Fagan

19 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

IL FUTURO NON E’ SCRITTO, MA TANTO NON LO SCRIVEREMO NOI. A giugno ci saranno le men che inutili elezioni europee. Due anni fa e tra due anni, ci sono state e ci saranno altrettanto inutili elezioni nazionali. In realtà, l’assetto portante del nostro futuro sarà deciso dal popolo statunitense, il prossimo novembre.

Certo, ormai sappiamo tutti che quella che chiamiamo “democrazia” tale non è ammesso lo sia mai stata. Sappiamo dell’economia, la finanza, le élite, costellazioni di poteri primi e secondi che avvolgono lo spazio politico che è ai minimi termini per quantità e qualità, in teoria ed in pratica.

Il cinquantennio neoliberale iniziato negli anni ’70 è stato una controrivoluzione antidemocratica molto complessa e ben strutturata a molti livelli. Del resto, è insita nella teoria liberale più generale la preferenza ordinativa dell’economico sul politico. Negli anni Sessanta e primi Settanta, a partire di nuovo dagli Stati Uniti, i vertici del sistema si preoccupò ed allarmò molto perché conscio dei decenni di transizione che il sistema occidentale aveva davanti e degli andamenti del mondo, non si poteva certo affrontarli con forme di politica democratica che già disordinavano culture, piazze, università, condizioni etniche, diritti politici oltreché civili, mondo del lavoro e quant’altro.

Ne nacque, negli USA, la controrivoluzione neoliberale che molti osservano per la parte economica e finanziaria, dimenticandosi l’origine politica, culturale più ampia, geopolitica poiché alla fine chi decide e chi ha potere di gestire un sistema molto più complesso che non solo banche, monete, transazioni e commerci, il potere di chi fa le regole, nazionali e soprattutto internazionali, le attua, punisce chi le trasgredisce, chi impone e gestisce il regolamento di gioco.

Così oggi siamo arrivati, qui in Italia ma ormai anche qui in Europa, francesi e tedeschi inclusi, a non poter decidere alcunché di strategico e rilevante poiché è tutto sussunto al vertice di quel potere e quel potere è a Washington.

Le elezioni americane, per gli americani, hanno notoriamente valenza interna, quasi nessuno si preoccupa davvero dei riflessi che il voto avrà come sistema occidentale, giustamente a loro interessa solo la loro porzione di realtà. Come saprete, al momento e salvo terremoti che però sembrano improbabili, andremo al surreale scontro tra due anziani pieni di difetti anche personali, pisco-fisici, con sotto due porzioni di élite (gli shareholders) ed appresso altre porzioni di élite interne ed altre esterne, gli “stakeholders”, in un Paese di sempre più densa ignoranza politica e culturale, con problemi strutturali economici, etnici e sociali, dilaniato da questioni che non vogliono discutere e sublimano in una rissa permanente di valori civili (di cui molte vertono sulla sessualità) ed ideali di natura astratta con fughe tecnofuturiste e messianico religiose.

Per quanto ci riguarda, la prospettiva di altri quattro anni di Biden, etichetta con sotto un sistema assai complesso che i più non conoscono affatto e si guardano bene dall’indagare, portano ad una precisa postura strategica per la quale noi europei saremo sempre più la dipendenza euroasiatica del loro impero informale. Impero informale che ha strategia chiara: attacco continuato e sfibrante alla Russia, indiretto ed altrettanto costante alla Cina, conflitti regionali sparsi, riarmo pesante generalizzato, alzare il muro occidentale contro la giungla globale che sempre più ci accerchia ed accerchierà, pompare ricchezza da qui a lì poiché il cuore ha la sua preminenza in ogni sistema organico.

Stoltenberg ogni giorno ci dice che il problema non è più solo l’Ucraina ma dobbiamo prepararci al peggio più generale, russo ma poi anche asiatico. In fondo, che sia stile Trump o stile Biden, con le buone o le cattive, gli europei debbono comprare armi e tecnologie dagli USA e prepararsi a gestire fronti di guerre che decideranno a Washington, minacciate o agite si vedrà.

Ieri gli americani hanno cominciato il teatrino della “grande minaccia incombente” tipo “Guerra dei Mondi” con tanto di convocazione della c.d. ‘Gang of Eight’” (quella con Lancillotto e Re Artù, mitologia barbarico-anglosassone, ognuno ha la sua), gli otto leader del Congresso che ricevono informazioni di intelligence riservate. Un repubblicano poi ha spifferato che probabilmente si tratta della minaccia di una nuova arma super-spaziale russa.

Vero o falso che sia, l’intento è anche quello di cercare di deposizionare Trump. La visione Trump di USA e mondo non prevede il faticoso accorpamento e gestione del sistema occidentale con Europa ed altri in forme ordinate e compatte e stacca l’interesse per la Russia ritenuta non una reale minaccia per gli interessi americani profondi (anzi partner petrolifero, conservatore e possibile zona ibrida verso la Cina), per dedicarsi al vero competitore strategico, la Cina.

Tuttavia, questa stilizzata descrizione va presa con le molle, non è così semplice. Nei fatti, la strategia americana per i prossimi trenta anni è più o meno unica, varia l’interpretazione, più formalizzata quella DEM, meno formalizzata e forse più flessibile quella REP. Ma non è detto che quella meno formalizzata sia più benevola, anzi tutt’altro, sarà più brusca su certe cose e forse meno su altre, soprattutto non sarà sistemica, sarà one-to-one. Oltre ai riflessi pratico politici, geopolitici, economici e finanziari, le due parti proiettano due diverse egemonie sull’Europa, quella progressista neoliberale e quella conservatrice con strascichi di cinquanta sfumature di destra. Entrambe però, con programmi convergenti nei fatti di anti-democrazia ben temperata.

Sull’impredicibilità della gestione strategica trumpiana ricordo che l’ultima volta ha passato la campagna elettorale a promettere di tagliare le gambe all’Arabia Saudita, poi, eletto, ha realizzato gli Accordi di Abramo che sono il preludio alla strategia Biden della Via del Cotone che è il sottostante la ripresa del conflitto israelo-palestinese-iraniano di rimbalzo. Quanto agli effetti di un ancora più pesante ostracismo economico e finanziario verso la Cina (primo partner commerciale dell’Europa) potrebbe liberare a cascata effetti di ulteriore contrazione delle nostre sempre più depresse ricchezze nazionali e relativi stili di vita. Ma potremo litigare di famiglia, aborti, gay, neri e migranti, che clima che fa, tradizioni e neo-autoritarismo per cause di forza maggiore ovvero gestire il disordine che ha tutte altre cause.

Guardo con triste quasi-rassegnazione al fatto che stiamo perdendo le ultime briciole di dignità politica, nessuno pare si indigna per la totale perdita di auto-nomia, di potersi legittimamente darsi sa sé le proprie leggi di convivenza come solo si può fare in una vera democrazia. Non solo nessuno pare se ne preoccupi, ma dubito che qualcuno sappia anche solo accennare una risposta al fatidico “che fare?”, per eccesso di complessità del mondo e deficienza di complessità nel pensiero che lo immagina e rappresenta.

Capitalismo, neoliberismo, europeismo, occidentalismo, tecno-autoritarismo, ormai siamo invasi e pervasi di potere eteronomo. Nessuno pare ci si raccapezza più, a partire dal mondo della teoria. Abbondano le analisi settoriali, i critici, c’è qualche utopista, ma l’intero sfugge in diagnosi e soprattutto prognosi. Tifiamo Trump, Biden, i cinesi, Putin, socialismo, statalismo, euroasiatismo, comunitarismo, neo-umanesimo, il non c’è più destra né sinistra, siamo sionisti o antisionisti, rimbambiti dall’aggressione tecnologica, destinati a spendere in armi e meno in servizi sociali, in Paesi con sempre meno chance produttive, con paurose falle demografiche, sempre più anziani che forse non sono mai stati davvero democratici, ma ormai sono destinati a perdere ogni residua possibilità di decidere di sé, per sé se non che badante scegliersi, ammesso la si possa scegliere.

C’è chi continua a discutere cosa decidere, ma non si rende conto che tanto non può decidere nulla.

Ammettere con coscienza realista che siamo messi davvero male sarebbe già qualcosa, discuterne con concreta coscienza comune sarebbe il minimo da farsi, ma conformisti o critici, dobbiamo tutti vivere il giorno per giorno e impotenza intellettiva e l’ansia del nostro personale essere nel mondo, preclude ogni lucidità. Forse le forme stesse della nostra conoscenza, a spicchi, intrise di teorie nate in altri tempi, ce lo impedisce, ma si fa fatica ad ammetterlo. Il problema comune è che non possiamo decidere nulla, non è cosa decidere.

La speranza è l’ultima a morire, ma se potesse, almeno lei dovrebbe decidere di andare volontariamente in terapia intensiva. Meno male che c’è Altan…

Importanza geopolitica del GNL statunitense

18 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Importanza geopolitica del GNL statunitense

Commentary by Kunro Irié, Ben Cahill, and Joseph Majkut

Published February 7, 2024

AUDIO BRIEF

A short, spoken-word summary from CSIS’s Kunro Irié on his commentary with Ben Cahill and Joseph Majkut, “Geopolitical Significance of U.S. LNG.”

L’amministrazione Biden ha annunciato una pausa temporanea sulle nuove autorizzazioni all’esportazione di gas naturale liquefatto (GNL) per i progetti proposti. Questa decisione non influirà sulle esportazioni in corso o sui progetti in costruzione, ma un cambiamento di politica a più lungo termine avrebbe implicazioni sia per i mercati che per la geopolitica. Questo commento affronta alcune preoccupazioni geopolitiche associate alla pausa nelle autorizzazioni all’esportazione di GNL.

Cambiamento del ruolo geopolitico del GNL statunitense
Quando la guerra della Russia contro l’Ucraina nel 2022 ha creato una corsa alle forniture di gas alternative, il GNL statunitense ha avuto un ruolo importante nella risposta transatlantica. Gli Stati Uniti e l’Unione Europea hanno costituito la Task Force U.S.A. – U.E. sulla sicurezza energetica per contribuire a ridurre la dipendenza dell’UE dall’energia russa, diversificare le forniture di gas dell’UE e accelerare la transizione dall’importazione di combustibili fossili in Europa. Nel marzo 2022, l’amministrazione Biden si è impegnata a garantire almeno 15 miliardi di metri cubi (bcm) di fornitura di GNL statunitense all’Europa in quell’anno, e la Commissione europea ha accettato di lavorare con gli Stati membri per assicurare “una domanda stabile di GNL statunitense aggiuntivo almeno fino al 2030 di circa 50 bcm/anno”. Il mercato ha risposto. Le esportazioni di GNL in Europa hanno superato di gran lunga gli obiettivi per il 2022 e il 2023, raggiungendo rispettivamente 56 e 63 miliardi di metri cubi. Oggi, circa il 50% delle importazioni di GNL in Europa proviene dagli Stati Uniti.

Kunro Irié

Visiting Fellow, Energy Security and Climate Change Program

Ben Cahill

Senior Fellow, Energy Security and Climate Change Program

Joseph Majkut

Director, Energy Security and Climate Change Program

Il GNL statunitense e il gas dei gasdotti norvegesi hanno aiutato l’Europa a resistere allo shock economico della Russia che ha armato le forniture di gas e a mantenere la solidarietà con l’Ucraina. Il clima mite e la prudente costituzione di scorte hanno calmato le preoccupazioni immediate in Europa per la perdita delle forniture. Le importazioni russe costituiscono ancora il 20% delle forniture di gas dell’Europa, ma l’ultimo contratto rimasto all’Ucraina per i volumi di transito dalla Russia scadrà nel 2024 e i governi europei non hanno intenzione di riprendere le importazioni di gas dalla Russia. Tuttavia, mentre gli acquirenti europei cercano di separarsi completamente dal gas russo, la pausa nell’approvazione di nuovi progetti di GNL solleverà alcune preoccupazioni a lungo termine. La scarsità delle forniture dagli Stati Uniti dopo il 2030 potrebbe rendere la situazione più difficile.

L’amministrazione Biden ha sostenuto che l’Europa, che sta cercando di ridurre le importazioni di gas investendo pesantemente nelle energie rinnovabili e nell’elettrificazione, è stata in grado di assicurarsi forniture sufficienti attraverso acquisti a breve termine e che ulteriori capacità di esportazione di GNL dopo il 2030 avrebbero un valore geopolitico limitato. Ma altre regioni sono più importanti per le prospettive a lungo termine. L’Asia, piuttosto che l’Europa, rappresenterà la maggior parte della crescita della domanda di GNL dopo il 2030 e gli alleati e i partner commerciali degli Stati Uniti in Asia sono preoccupati per i segnali di limitazione delle forniture a lungo termine da parte degli Stati Uniti. I progetti di GNL in corso e in fase di costruzione dovrebbero soddisfare la maggior parte della domanda in questo decennio, ma con l’aumento della domanda asiatica potrebbero essere necessari altri progetti per compensare i cali dei fornitori esistenti.

La sicurezza dell’approvvigionamento è una preoccupazione per gli acquirenti asiatici di GNL. L’Australia è un fornitore dominante della regione, ma potrebbe istituire dei controlli sulle esportazioni a causa dei vincoli di approvvigionamento interni. Gli acquirenti dell’Asia nord-orientale sono da tempo acquirenti di gas dall’Indonesia, dalla Malesia e dal Brunei, ma le loro forniture si stanno esaurendo rapidamente. In precedenza, gli acquirenti asiatici consideravano il GNL russo una potenziale fonte di approvvigionamento, grazie alla sua vicinanza e alla mancanza di punti di strozzatura delle vie marittime, ma la crisi ucraina e le successive sanzioni hanno offuscato questa prospettiva. Restano gli Stati Uniti e il Medio Oriente. Il Qatar e altri Paesi mediorientali rappresentano già il 15% delle importazioni in Giappone e oltre il 21% delle forniture alla Corea del Sud, e il Medio Oriente fornisce oltre il 90% delle importazioni di greggio del Giappone e il 60% di quelle della Corea del Sud. Un’ulteriore dipendenza dal Medio Oriente è fonte di preoccupazione per i politici. Senza ulteriori volumi statunitensi, gli acquirenti di GNL in Asia si trovano di fronte a opzioni limitate e gli Stati Uniti potrebbero lasciare sul tavolo sia il valore delle esportazioni che i legami politici.

Prospettive degli acquirenti sul valore del GNL statunitense
L’industria statunitense del GNL presenta diversi fattori distintivi che ne elevano l’importanza geopolitica e di mercato. Il GNL statunitense aggiunge volumi significativi al mercato globale, contribuisce a mitigare i rischi di approvvigionamento da altre fonti in tutto il mondo e offre flessibilità e meccanismi di prezzo unici, importanti per gli acquirenti. Il GNL statunitense aiuta inoltre gli alleati a far fronte alle sanzioni energetiche imposte ad altri esportatori di idrocarburi.

I volumi di GNL statunitense sono cresciuti rapidamente in un momento in cui il mercato aveva bisogno di nuove forniture. L’anno scorso, gli Stati Uniti sono diventati il più grande esportatore di GNL al mondo dopo il ritorno alle normali operazioni di Freeport LNG e l’avvio di Calcasieu Pass. La crescita delle esportazioni statunitensi ha aiutato gli acquirenti europei a evitare uno scenario molto peggiore quando la Russia ha ridotto le sue forniture di gas. Dopo gli aumenti estremi dei prezzi e la volatilità del 2021 e 2022, il mercato globale del GNL si è raffreddato negli ultimi mesi. Tuttavia, il mercato è ancora finemente equilibrato. Con i tassi di utilizzo degli impianti di liquefazione che rimangono piuttosto elevati, interruzioni impreviste o aumenti improvvisi della domanda potrebbero cambiare rapidamente le cose.
I volumi statunitensi contribuiscono ad alleviare i rischi di approvvigionamento. Per l’Europa, i carichi provenienti dal Medio Oriente e dall’Australia transitano solitamente attraverso il Golfo Persico e il Canale di Suez. Questi punti critici sono vulnerabili alle minacce alla sicurezza, come si è visto con gli attacchi degli Houthi alle navi commerciali nel Mar Rosso. Nel Pacifico, la maggior parte delle spedizioni di GNL verso l’Asia deve passare attraverso lo Stretto di Taiwan e i mari della Cina meridionale e orientale. Il Giappone è molto preoccupato per il rischio di transito marittimo, soprattutto se le tensioni geopolitiche nel Mar Cinese Meridionale dovessero aumentare. Il trasporto di GNL statunitense evita alcuni di questi rischi in quanto può attraversare l’Atlantico per raggiungere l’Europa e il Pacifico per l’Asia orientale (anche il GNL russo evita di attraversare il Mar Cinese Meridionale per raggiungere il Giappone o la Corea). Le forniture nordamericane non sono immuni da rischi ed eventi imprevisti, come si è visto nei recenti problemi di transito del Canale di Panama, ma è importante per gli acquirenti evitare una sovraesposizione a regioni volatili.
Il GNL statunitense offre vantaggi commerciali unici per le società e i Paesi importatori. Tradizionalmente, gli accordi di vendita di GNL prevedevano periodi contrattuali estesi e termini di consegna rigorosi che vietavano la vendita ad altri terminali. I volumi venivano generalmente consegnati ex-nave, ovvero il venditore consegnava il GNL al terminale dell’acquirente. Sebbene gli acquirenti godessero della sicurezza delle forniture, questi accordi contrattuali presentavano alcuni inconvenienti. Gli acquirenti di GNL hanno avuto difficoltà a passare da un fornitore all’altro e il mercato a breve termine è rimasto relativamente piccolo, poiché la liquidità era limitata. A questo proposito, il GNL statunitense ha cambiato le carte in tavola. L’ampia disponibilità di gas nazionale, l’estesa infrastruttura del gas e i costi di approvvigionamento relativamente bassi hanno contribuito a facilitare i progetti di esportazione guidati da nuovi venditori. I potenziali venditori di GNL potevano accedere ai volumi della rete, a condizione di trovare un porto adatto per un impianto di liquefazione. I costi iniziali più bassi e le condizioni contrattuali meno rigide hanno permesso agli acquirenti di organizzare il proprio trasporto e di sfruttare le condizioni di free on board (FOB), consentendo una maggiore flessibilità sulla destinazione finale dei carichi. Inoltre, poiché i carichi possono essere spediti sia nell’Atlantico che nel Pacifico, i volumi di GNL statunitensi fungono da forza di equilibrio tra i mercati. Il risultato è stato una maggiore convergenza tra i prezzi del GNL in Europa e in Asia. Il GNL statunitense ha anche creato un nuovo meccanismo di determinazione dei prezzi, poiché i volumi sono generalmente venduti a prezzi legati all’Henry Hub, consentendo una maggiore stabilità per i venditori che evitano il rischio di mercato tra il prezzo di acquisto del gas di alimentazione e il prezzo FOB. Il GNL statunitense aiuta gli acquirenti a diversificare il loro portafoglio prezzi, il che a sua volta consente una maggiore ottimizzazione della loro flotta di carichi.
Le esportazioni statunitensi aumentano la sicurezza in un mondo soggetto a sanzioni, creando più opzioni per gli alleati e i partner commerciali. Le sanzioni ai Paesi esportatori di energia creano naturalmente alcune sfide per gli importatori di petrolio e gas, e la restrizione delle esportazioni energetiche statunitensi rende più difficile l’adattamento degli importatori. Gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato ulteriori sanzioni su nuovi progetti russi di GNL che hanno contratti con società occidentali e giapponesi. Queste azioni fanno seguito a precedenti sanzioni ed embarghi sul greggio e sui prodotti petroliferi russi da parte di vari Paesi, nonché a massimali di prezzo attentamente studiati per evitare gravi interruzioni delle forniture. Molti Paesi importatori di energia sono ancora molto preoccupati per la sicurezza degli approvvigionamenti. L’ipotesi che gli Stati Uniti vogliano limitare la futura capacità di esportazione di GNL potrebbe non piacere a questi Paesi. Gli acquirenti in Giappone e Cina potrebbero ora guardare a progetti statunitensi pienamente autorizzati o ad altri fornitori per trovare alternative.

Il GNL come combustibile di transizione
Alla 28a Conferenza delle Parti delle Nazioni Unite (COP28), i Paesi hanno concordato di lavorare per “abbandonare i combustibili fossili nei sistemi energetici … in modo giusto, ordinato ed equo”. Il testo finale ha anche osservato che “i combustibili di transizione possono svolgere un ruolo nel facilitare la transizione energetica, garantendo al contempo la sicurezza energetica”, il che sembra riconoscere il gas naturale come combustibile ponte. La pausa dell’amministrazione Biden sull’approvazione di nuovi progetti GNL dimostra la difficoltà di determinare quale ruolo debbano avere le esportazioni di combustibili fossili statunitensi in questo futuro a lungo termine, soprattutto data l’incertezza sui percorsi di decarbonizzazione in varie regioni.

L’affermazione degli ambientalisti secondo cui le future esportazioni di gas naturale saranno in concorrenza solo con le energie rinnovabili e non con il carbone in Asia è infondata. L’aumento del prezzo del gas subito dopo la guerra della Russia contro l’Ucraina ha creato alcuni risultati non ottimali in termini di emissioni, tra cui il fatto che Paesi come il Pakistan sono stati esclusi dal mercato e si sono rivolti al consumo di carbone per la produzione di energia. Naturalmente, il ruolo a lungo termine del gas in ogni mercato varierà. A parità di condizioni, però, una limitazione dell’offerta di gas naturale nel lungo periodo potrebbe rendere più difficile per il gas sostituire molte applicazioni del carbone termico. L’impatto sulle emissioni nette dell’espansione o della riduzione delle esportazioni statunitensi di GNL dipende da molti fattori, tra cui i tassi di crescita economica, i prezzi e la disponibilità di diversi combustibili, le emissioni della catena del valore di tali combustibili alternativi, l’esistenza di infrastrutture per accogliere il gas e così via. La questione non permette di trarre conclusioni semplici.

Il GNL statunitense e le transizioni energetiche
Al di sotto dei dibattiti analitici sull’ulteriore espansione della capacità di esportazione di GNL degli Stati Uniti c’è una questione più profonda che riguarda il modo in cui gli Stati Uniti vogliono impegnarsi con il mondo durante la transizione energetica. Come ogni altro Paese, gli Stati Uniti perseguono obiettivi ampi e talvolta contrastanti, tra cui la decarbonizzazione globale e l’influenza geopolitica. Quali strumenti gli Stati Uniti metteranno in campo e come potranno utilizzarli per massimizzare i loro obiettivi?

La crisi energetica europea del 2021-2022 ha dimostrato l’importanza dell’industria statunitense del GNL per il mantenimento della sicurezza energetica globale, ma questo potrebbe essere un capitolo di breve durata della transizione energetica. Poiché la domanda di gas in Europa è destinata a diminuire nel 2030, la prevista espansione della capacità di esportazione di GNL a livello mondiale mirerà principalmente a soddisfare il previsto aumento della domanda nell’Asia meridionale e nel Sud-est asiatico. Le decisioni di politica energetica in questi Paesi, molti dei quali dipendono dal carbone, non possono essere prese negli Stati Uniti. Cina, Vietnam, Filippine e India sono consumatori disposti ad acquistare GNL, sia dagli Stati Uniti che da altri fornitori. Con una forte spinta politica per ridurre le emissioni della produzione nazionale di gas, del trasporto, della liquefazione e della spedizione, il GNL statunitense sarà ben posizionato per rifornire questi mercati.

Grazie all’Inflation Reduction Act e ad altre politiche federali e statali sul clima, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per diventare un leader mondiale nell’innovazione dell’energia pulita. Ma altri Paesi che non hanno le risorse economiche degli Stati Uniti avranno presumibilmente bisogno di petrolio e gas per un periodo più lungo. Una questione politica importante è se gli Stati Uniti possano combinare esportazioni di gas naturale abbondanti e a bassa intensità di emissioni con un sostegno finanziario, tecnico e politico per l’energia a zero emissioni di carbonio all’estero. Ciò consentirà di progredire nei percorsi di decarbonizzazione in tutto il mondo.

Kunro Irie is a visiting fellow with the Energy Security and Climate Change Programat the Center for Strategic and International Studies (CSIS) in Washington, D.C. Ben Cahill is a senior fellow with the Energy Security and Climate Change Program at CSIS. Joseph Majkut is director of the Energy Security and Climate Change Program at CSIS.

Commentary is produced by the Center for Strategic and International Studies (CSIS), a private, tax-exempt institution focusing on international public policy issues. Its research is nonpartisan and nonproprietary. CSIS does not take specific policy positions. Accordingly, all views, positions, and conclusions expressed in this publication should be understood to be solely those of the author(s).

L’inviato del G7 per l’Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos, di ANDREW KORYBKO

16 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’inviato del G7 per l’Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos

ANDREW KORYBKO

14 FEB 2024

Nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale sono successe così tante cose che molti si sono persi o hanno dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.

Il capo della spia estera russa (SVR) Sergey Naryshkin ha recentemente rivelato che il G7 sta pianificando di nominare un inviato speciale in Ucraina, che fungerebbe da governatore de facto con il compito di assicurare che l’élite del regime rimanga fedele all’Occidente invece di disertare in Russia mentre le perdite della loro parte si accumulano. Il capo della NATO Jens Stoltenberg sarebbe in lizza per questa posizione dopo la scadenza del suo mandato a ottobre, ma a prescindere da chi sarà, il suo ruolo sarà probabilmente quello di portare avanti l’agenda di Davos più che altro.

Il G7 è un blocco economico, non militare o politico, quindi il suo inviato speciale, secondo quanto riferito, si concentrerebbe più su questo tipo di lavoro, anche se naturalmente potrebbe sempre svolgere alcune attività clandestine del tipo di cui ha scritto Naryshkin. Inoltre, l’ambasciata americana è nota per essere il principale avamposto neocoloniale a Kiev, e il capo delle spie straniere russe non ha spiegato perché dovrebbe cedere volontariamente parte del suo potere in questo senso a un rappresentante non americano di un’organizzazione vassalla.

Le osservazioni di cui sopra non vengono condivise con l’intento di mettere in dubbio l’intelligence del suo servizio, ma per introdurre un’altra interpretazione di ciò che questi piani riferiti potrebbero essere destinati a raggiungere. Sono successe così tante cose nei due anni trascorsi dall’inizio dell’operazione speciale che molti hanno perso o dimenticato ciò che Zelensky ha detto al World Economic Forum di Davos nel maggio 2022.

Nelle sue parole, “offriamo un modello speciale – storicamente significativo – di ricostruzione. Quando ciascuno dei Paesi partner, delle città partner o delle aziende partner avrà l’opportunità – storica – di assumere il patrocinio di una particolare regione dell’Ucraina, città, comunità o industria. La Gran Bretagna, la Danimarca, l’Unione Europea e altri importanti attori internazionali hanno già scelto una direzione specifica per il patrocinio nella ricostruzione”.

All’epoca si analizzò che “la torta economica sarà divisa tra i vari Paesi… Non c’è altro modo per descrivere tutto ciò se non quello di provocare una cosiddetta “corsa” ai Paesi mirati (o per procura, come nel caso dell’Ucraina) simile a quella tristemente nota in Africa alla fine del XIX secolo. Questa miscela di neo-imperialismo e imperialismo tradizionale conferma che l’Occidente guidato dagli Stati Uniti sta tornando alle sue basi storiche, ovvero non cerca più di nascondere le sue intenzioni egemoniche sugli altri”.

Da allora, la linea di contatto si è in gran parte stabilizzata ed è molto probabile che la NATO nel suo complesso o la Polonia da sola, con l’appoggio del blocco, intervengano convenzionalmente in caso di sfondamento russo per tracciare una linea rossa nella sabbia il più a est possibile. Ciò significa che le condizioni sono molto più confortevoli che mai per gli investitori stranieri, motivo per cui il G7 starebbe valutando la possibilità di nominare un inviato speciale in Ucraina per dare priorità al piano di Zelensky.

Inoltre, la Polonia si è appena subordinata alla Germania sotto il ritorno del Primo Ministro Donald Tusk, per cui Berlino può ora accaparrarsi una fetta della torta ucraina ancora più grande di prima, concedendo a Varsavia meno di quanto si aspettasse il suo precedente governo conservatore-nazionalista che aveva investito così tanto nell’Ucraina occidentale. Il leader della “Fortezza Europa” e l’Asse anglo-americano sono quindi pronti a spartirsi l’Ucraina e a distribuire le briciole rimanenti ai rispettivi vassalli.

A tal fine, è ragionevole che il G7 nomini un inviato speciale incaricato di attuare questa dimensione dell’agenda di Davos che tanti osservatori hanno dimenticato, ma che non ha mai lasciato la mente dei decisori di quei tre, che hanno sempre avuto gli occhi puntati su questo premio. L’ambasciata americana è già impegnata nella gestione degli affari militari e politici dell’Ucraina, per cui potrebbe approvare che un’organizzazione vassalla la aiuti a gestire gli affari economici del Paese.

I commenti di Trump sulla NATO sono in realtà molto sensati

ANDREW KORYBKO

13 FEB 2024

I commenti di Trump sulla NATO sono in realtà molto sensati

ANDREW KORYBKO
13 FEB 2024

Tutto ciò che ha voluto fare è stato fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo argomento in passato, e stimolare la sua base prima del voto per assicurare la massima affluenza.

Trump ha ricevuto molte critiche dai media mainstream e dai funzionari occidentali per i suoi ultimi commenti sulla NATO. Durante un comizio ha raccontato di aver detto a un leader della NATO senza nome che “non avete pagato, siete morosi… No, non vi proteggerei. Anzi, li incoraggerei (la Russia) a fare quello che diavolo vogliono. Dovete pagare i vostri conti”. Biden, il capo della NATO Stoltenberg e altri si sono infuriati, ma le parole dell’ex presidente erano in realtà molto sensate.

I Paesi della NATO accettano di contribuire alla difesa con il 2% del loro PIL, ma la maggior parte di essi continua a non farlo, con il risultato che gli Stati Uniti devono sostenere un onere finanziario e materiale sempre maggiore per la loro sicurezza. A questo proposito, è sempre stato irrealistico immaginare che la Russia rischiasse la Terza Guerra Mondiale invadendo la NATO a causa dell’ombrello nucleare degli Stati Uniti, ma molti Paesi dell’Europa centrale e orientale (PECO) sono ancora paranoici al riguardo. Pagano oltre questa soglia, ma le loro controparti dell’Europa occidentale e il Canada non lo fanno.

Il problema è che questi Paesi continuano a dare formalmente credito ai timori paranoici dei loro omologhi dell’Europa Centrale e Orientale, ma non vogliono placarli in parte contribuendo alla difesa con la quota di PIL precedentemente concordata, sollevando così questioni “politicamente scomode” riguardo ai loro impegni. Ciò è inaccettabile dal punto di vista di Trump, poiché questi Paesi hanno un PIL maggiore e possono quindi contribuire in modo più significativo agli obiettivi condivisi del blocco rispetto ai Paesi della CEE.

Rifiutandosi di stanziare il loro bilancio di conseguenza, nonostante siano d’accordo con la narrativa antirussa della NATO e siano quelli che sopporterebbero il peso di un eventuale conflitto, per quanto inverosimile sia lo scenario, stanno sostanzialmente manipolando gli Stati Uniti affinché facciano di più per loro. O non credono che la Russia abbia bisogno di queste risorse aggiuntive per essere contenuta, nel qual caso dovrebbero semplicemente dirlo ma probabilmente non lo faranno a causa delle pressioni, oppure ci credono ma non vogliono pagare la loro parte per qualche motivo.

Qualunque sia la verità, essa scredita la NATO dal punto di vista degli interessi egemonici degli Stati Uniti e quindi facilita gli sforzi degli attivisti della società civile e degli attori statali stranieri per seminare la divisione tra i suoi membri. Le differenze preesistenti si sono già in qualche modo ampliate nel corso del conflitto ucraino degli ultimi due anni, ma possono essere ulteriormente esacerbate dai suddetti attori finché i Paesi dell’Europa occidentale e il Canada si rifiutano di pagare.

Certo, il bilancio militare degli Stati Uniti è superiore a quello di tutti gli altri membri della NATO messi insieme, quindi non farebbe molta differenza anche se ognuno di loro contribuisse alla difesa con il 2% del PIL, ma il punto è che è irrispettoso nei confronti dell’America rifiutarsi di farlo dopo le sue ripetute richieste. Gli Stati Uniti estendono il loro ombrello nucleare su di loro per ragioni strategiche di interesse personale, ma gli americani medi non ne capiscono il motivo, poiché è raramente spiegato, e quindi presumono che sia per ingenui scopi caritatevoli.

Anche se venissero spiegati in modo convincente i motivi, molti potrebbero non essere d’accordo con le ragioni ciniche ed egemoniche, ancor meno se sapessero che non tutti i Paesi della NATO pagano la loro giusta quota che hanno concordato con l’adesione e lasciano quindi che siano gli Stati Uniti a pagare le tasse. Questo rende la questione delicata in termini di politica interna e funge da ponte tra essa e le relazioni internazionali durante le stagioni elettorali presidenziali, se i candidati decidono di sollevare la questione come ha appena fatto Trump.

Egli ha detto ciò che ha fatto per esprimere un punto politico forte, che si aspettava avrebbe risuonato con la sua base conservatrice-nazionalista, non per segnalare alla Russia che si sarebbe fatto da parte e avrebbe lasciato che essa si facesse strada attraverso la NATO. Gli Stati Uniti hanno le loro ragioni per impedire che ciò accada, anche se l’Europa occidentale e il Canada non pagano, e in più i membri d’élite delle burocrazie militari, di intelligence e diplomatiche del Paese (“Stato profondo”) potrebbero semplicemente sfidare i suoi ordini in questo scenario inverosimile per cercare unilateralmente di fermarlo.

È quindi irrealistico immaginare che l’eventuale ritorno al potere di Trump durante le elezioni di novembre possa portare alla conquista dell’Europa da parte della Russia con il suo consenso. L’unica cosa che ha voluto fare è stata quella di fare un’osservazione retorica a qualsiasi leader con cui ha parlato di questo in passato e di eccitare la sua base prima del voto per garantire la massima affluenza. I commenti di Trump erano quindi sensati, non folli o irresponsabili come sono stati erroneamente dipinti, e avranno una certa risonanza in patria e nella CEE.

Incredibilmente offensivo per il sindaco di Lvov diffamare i contadini polacchi che protestano come filo-russi

ANDREW KORYBKO
14 FEB 2024

Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili.

Il sindaco di Lvov, Andrey Sadovoy, ha definito “provocatori filorussi” gli agricoltori polacchi che hanno protestato dopo aver scaricato del grano da un camion ucraino che aveva superato il blocco di fatto del confine. Hanno ripreso la chiusura preventiva di tutti i valichi per sensibilizzare l’opinione pubblica su come l’afflusso di prodotti agricoli ucraini a basso costo stia rovinando le loro attività e danneggiando il sostentamento delle loro famiglie. Invece di riconoscere questo ragionevole motivo economico, Sadovoy li ha incredibilmente insultati con la sua strampalata teoria della cospirazione.

Nel linguaggio polacco contemporaneo, paragonare qualcosa alla Russia è considerato uno dei più grandi affronti immaginabili. Le esperienze storiche del Paese hanno reso i suoi cittadini naturalmente sospettosi nei confronti della Russia, il cui sentimento è particolarmente elevato tra coloro le cui famiglie hanno tramandato storie di presunti maltrattamenti per mano dei suoi rappresentanti politici e militari. Non si tratta di stabilire la loro veridicità, ma semplicemente di riferire al lettore questo delicato contesto socio-culturale.

Gli ucraini ne sono consapevoli ed è per questo che le parole di Sadovoy devono essere intese come una deliberata provocazione volta a screditare la causa dei contadini che protestano, cercando di mettere i loro compatrioti contro di loro con il falso pretesto che sono agenti traditori di quella potenza straniera. Il sottotesto è che meritano di essere indagati e forse anche detenuti fino a quando la situazione non sarà chiarita, cosa che potrebbe essere sfruttata dal primo ministro di ritorno Donald Tusk per rompere il loro blocco de facto.

Ha appena subordinato economicamente la Polonia alla Germania, dopo averla prima subordinata politicamente e militarmente, come contropartita per l’aiuto di Berlino al suo ritorno al potere alla fine dello scorso anno. Anche se il mese scorso ha cercato di fare appello ai patrioti per sostenere l’Ucraina, in realtà è un liberale-globalista deciso a distruggere il suo Paese, tradizionalmente conservatore-nazionalista, e a tal fine ha utilizzato tattiche totalitarie per imporre le sue politiche radicali alla società. Lo spauracchio della Russia serve a distrarre da tutto questo.

Poiché a Tusk manca un briciolo di decenza, non ci si aspetta che sfidi Sadovoy prendendo le difese dei suoi compatrioti e riaffermando le loro ragionevoli motivazioni economiche. Al contrario, dal momento che il suo governo – che è stato descritto come un regime da coloro che si oppongono alle sue tattiche totalitarie – favorisce gli ucraini rispetto ai polacchi, potrebbe anche saltare sul carro del vincitore e riciclare direttamente la sua falsa affermazione o affidarsi ai suoi procuratori mediatici per farlo.

Il punto è che le autorità in carica non hanno alcun rispetto per la nazione, altrimenti non permetterebbero mai a un sindaco ucraino di diffamare i propri cittadini come “provocatori filorussi” per aver esercitato il loro diritto democratico di protestare e soprattutto sapendo quanto questa etichetta sia considerata incredibilmente offensiva dalla popolazione. Se il governo conservatore-nazionalista, per quanto imperfetto, fosse ancora al potere, darebbe prevedibilmente a Sadovoy una lavata di capo, mentre Tusk preferirebbe dargli un bacio alla francese.

La subordinazione economica della Polonia alla Germania segue la sua subordinazione politica e militare

ANDREW KORYBKO

13 FEB 2024

Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Donald Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere.

Il leader dell’opposizione conservatrice-nazionalista polacca, Jaroslaw Kaczynski, ha già affermato che il premier uscente Donald Tusk è un agente tedesco e continua a ricevere credito, mentre il governo di quest’ultimo compie una mossa dopo l’altra a sostegno di questa tesi. Il mese scorso ha rinunciato a fare pressioni per ottenere i 1.300 miliardi di dollari di risarcimenti per la Seconda Guerra Mondiale richiesti dal suo predecessore, a favore di una “compensazione creativa”, che secondo il ministro degli Esteri Radek Sikorski potrebbe essere semplicemente un “centro di dialogo”.

Nello stesso periodo, il ministro della Difesa Wladyslaw Kosiniak-Kamysz ha firmato a Bruxelles un accordo per la parziale attuazione della proposta di “Schengen militare” dello scorso novembre con Germania e Paesi Bassi. L’accordo consentirà il libero transito di truppe ed equipaggiamenti tedeschi da e verso la Polonia in direzione della nuova base di carri armati di Berlino in Lituania, che per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale godrà di tali diritti militari ed è quindi comprensibilmente osteggiata dai polacchi patriottici.

Queste mosse hanno rappresentato rispettivamente la subordinazione politica e militare della Polonia alla Germania, che ora viene integrata da una componente economica dopo che il governo di Tusk – che alcuni descrivono come un regime a causa della sua repressione totalitaria dell’opposizione – ha deciso di riconsiderare un megaprogetto. Il Central Communication Part, noto con l’abbreviazione polacca CPK, è ora in fase di revisione e il futuro di questo hub aereo-ferroviario interconnesso nell’Europa centrale e orientale (CEE) è quindi in dubbio.

Il CPK è uno dei sei megaprogetti a cui le precedenti autorità conservatrici-nazionaliste avevano dato priorità nell’ambito dei loro piani per far sì che la Polonia diventasse il leader della CEE e quindi stabilisse una “sfera di influenza” in questa metà dell’Europa per bilanciare l’egemonia tedesca sul continente. Questo grande obiettivo strategico è ora in crisi dopo che Tusk ha subordinato politicamente la Polonia alla Germania, rinunciando tacitamente alle richieste di riparazione, militarmente attraverso lo “Schengen militare” e ora economicamente riconsiderando il CPK.

Insieme alla ritrovata incertezza sull’accordo di armamento da 22 miliardi di dollari stipulato dalla Polonia con la Corea del Sud lo scorso anno, qualsiasi drastico ridimensionamento del CPK, insieme a cambiamenti fondamentali nel programma di modernizzazione militare del Paese, potrebbe infliggere un colpo irreparabile alle sue precedenti ambizioni di leadership. Nel complesso, tutte queste mosse degli ultimi mesi vanno contro gli interessi nazionali oggettivi della Polonia e avvantaggiano Berlino, dando così il massimo credito alle speculazioni di Kaczynski sul fatto che Tusk sia un agente tedesco.

La tacita rinuncia alle richieste di risarcimento è un segno simbolico di fedeltà ai suoi patroni, mentre la decisione del suo governo di accettare la “Schengen militare” e di riconsiderare gran parte del massiccio accordo sulle armi concluso l’anno scorso con la Corea del Sud indebolisce le sue forze armate e crea le condizioni per la dipendenza da quelle tedesche. I ripensamenti di Tusk sul CPK sono la ciliegina sulla torta, poiché uccideranno la futura competitività economica della Polonia e, di conseguenza, manterranno quella della Germania, in difficoltà.

Quello che sta avvenendo è la sistematica subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca da parte di Tusk, come contropartita per il sostegno al suo ritorno al potere. La Germania ha correttamente valutato che la Polonia è il più grande ostacolo alla sua prevista “Fortezza Europa”, che si riferisce al suo grande obiettivo strategico di catturare pacificamente il controllo del blocco. In risposta, ha cercato di smantellare la competitività della Polonia installando un suo fedele proxy che eseguirà obbedientemente i suoi ordini a tal fine, cosa che Tusk sta sistematicamente facendo come spiegato in questa analisi.

Il modo in cui sta svolgendo il suo compito conferma la preveggenza dell’avvertimento di Kaczynski: “Si sta già preparando un piano specifico, la cui attuazione porterebbe non solo alla privazione della nostra indipendenza e sovranità, ma addirittura all’annientamento dello Stato polacco. Diventeremmo un’area abitata da polacchi, governata dall’esterno”. Dopo che la Polonia si è appena subordinata politicamente, militarmente ed economicamente a Berlino, ora è solo una polisfera abitata da polacchi e governata dalla Germania.

La Germania sarebbe contenta se l’accordo sulle armi polacco-coreano fallisse

ANDREA KORYBKO

12 FEBBRAIO

La Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire un eventuale ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro.

L’accordo di armamento polacco-coreano dello scorso anno, del valore di 22 miliardi di dollari, è in pericolo perché il nuovo governo liberal-globalista del primo ha dubbi su alcuni dei termini di finanziamento concordati dal suo predecessore conservatore-nazionalista e il secondo ha raggiunto il limite legale per i prestiti. In precedenza, la Polonia era pronta a battere la Germania nella competizione per costruire il più grande esercito d’Europa e di conseguenza espandere la sua prevista “sfera d’influenza” regionale, ma questo potrebbe non accadere più se l’accordo dovesse fallire.

Sebbene i legislatori sudcoreani possano emendare la legislazione per aumentare il tetto massimo dei prestiti e/o trovare banche locali interessate a dare una mano, tutto ciò potrebbe essere inutile se la Polonia si scoraggia e decide di cancellare alcuni contratti o di chiedere revisioni irrealistiche in modo da rovinare l’accordo. Il nuovo presidente del Sejm ha dichiarato poco dopo aver preso il potere che “gli accordi firmati dal governo provvisorio del PiS possono essere invalidati”, mentre il nuovo ministro della Difesa ha recentemente definito “inaccettabili” i termini originali.

Il contesto più ampio in cui questa incertezza sta emergendo riguarda la subordinazione della Polonia all’egemonia tedesca sotto il ritorno del primo ministro Donald Tusk dopo una pausa di nove anni, accusato dal leader dell’opposizione Jaroslaw Kaczynski di essere un agente di quel Paese. In particolare, il mese scorso ha accettato di attuare parzialmente lo “Schengen militare” con Germania e Paesi Bassi, che porterà le truppe tedesche a transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

L’effetto finale è che la Germania è stata in grado di compiere progressi tangibili nel suo grande piano strategico di ricostruzione della “Fortezza Europa” e quindi di battere la Polonia nella competizione per diventare il principale partner degli Stati Uniti nel contenimento della Russia in Europa centrale e orientale. Di conseguenza, con la Germania che si assume informalmente una parziale responsabilità per la sicurezza della Polonia e che si trova in una posizione economico-finanziaria molto migliore per finanziare il suo obiettivo di costruire il più grande esercito d’Europa, c’è una certa logica nel fatto che la Polonia si ritiri da questa gara.

Si può sostenere che la Germania potrebbe sentirsi più a suo agio con una Polonia largamente indebolita e militarmente neutralizzata, piuttosto che con una forte che potrebbe potenzialmente tornare al nazionalismo conservatore in un momento futuro e riprendere la competizione. D’altra parte, però, il mantenimento di alcuni (qualificatore chiave) dei programmi di riarmo e modernizzazione del governo precedente potrebbe consentire alla Polonia di alleggerire in parte il peso della Germania per la sua prevista egemonia continentale.

Il denominatore comune tra entrambi gli scenari è che la Germania vuole ridurre notevolmente il potenziale competitivo della Polonia e quindi prevenire qualsiasi possibile ritorno dei suoi piani di Grande Potenza in futuro, ergo perché è lieta di sentire che l’accordo sugli armamenti polacco-coreano potrebbe fallire. L’ultimo segnale proveniente dal governo alleato di Varsavia indica che l’intera operazione potrebbe non andare in porto anche se si riuscisse a ottenere maggiori finanziamenti da parte di Seul, per cui l’obiettivo di Berlino potrebbe essere presto raggiunto, almeno in parte.

L’era dello Zugzwang La morsa spietata della logica geostrategica, di Big Serge

16 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’era dello Zugzwang
La morsa spietata della logica geostrategica

BIG SERGE

14 FEB 2024

Nota: mi scuso in anticipo per la natura potenzialmente sconclusionata di questo pezzo, che è una specie di flusso di coscienza di meditazione geostrategica. È possibile che sia troppo astratto per essere interessante. Se così fosse, vi prego di rimproverarmi nei commenti.

Sono un grande appassionato di scacchi. Sebbene io stesso non sia più di un giocatore di medio livello, sono infinitamente divertito dalle innumerevoli varianti e dagli espedienti strategici che i grandi giocatori del mondo riescono a creare a partire dallo stesso, familiare inizio. Nonostante sia un gioco antico (le regole che conosciamo oggi sono nate nel XV secolo in Europa), ha resistito all’enorme quantità di potenza di calcolo che gli è stata dedicata negli ultimi anni. Anche con i potenti motori scacchistici moderni, rimane un gioco “irrisolto”, aperto alla sperimentazione e a ulteriori studi e riflessioni.

Un adagio scacchistico, che ho imparato presto al club di scacchi della mia infanzia, è che uno dei maggiori vantaggi negli scacchi è quello di avere la mossa successiva: una sorta di lezione di prudenza per evitare di essere troppo presuntuosi prima che l’avversario abbia la possibilità di rispondere. Un po’ più avanti, però, si impara a conoscere un concetto che inverte e perverte questo aforisma: qualcosa che chiamiamo Zugzwang.

Zugzwang (una parola tedesca che letteralmente significa “costrizione a muovere”) si riferisce a qualsiasi situazione negli scacchi in cui un giocatore è costretto a fare una mossa che indebolisce la sua posizione, come ad esempio un re che viene messo all’angolo per sfuggire allo scacco – ogni volta che si muove fuori dallo scacco, si avvicina allo scacco matto. In parole più semplici, Zugzwang si riferisce a una situazione in cui non ci sono mosse valide disponibili, ma è il vostro turno. Se vi trovate a fissare la scacchiera pensando che preferireste semplicemente saltare il vostro turno, siete in Zugzwang. Ma ovviamente non potete saltare il turno. Dovete muovervi. E non importa quale mossa scegliate, la vostra posizione peggiora.

L’idea di non avere opzioni valide, ma di essere costretti ad agire, è diventata un motivo di riflessione nell’era del flusso geopolitico. Gli attori di tutto il mondo si trovano in situazioni in cui sono costretti ad agire in assenza di soluzioni valide. Zbigniew Brzezinski ha scritto che la geopolitica è simile a una scacchiera. Se le cose stanno effettivamente così, arriva il momento di scegliere quali pezzi salvare.

Gerusalemme

È quasi impossibile trovare un’analisi spassionata del conflitto arabo-israeliano, semplicemente perché si colloca direttamente su una concatenazione di linee di faglia etno-religiose. I palestinesi sono oggetto di preoccupazione per molti dei quasi due miliardi di musulmani del mondo, in particolare nel mondo arabo, che tendono a considerare le sofferenze e le umiliazioni di Gaza come proprie. Israele, invece, è un argomento di raro accordo tra gli evangelici americani (che credono che lo Stato nazionale di Israele abbia rilevanza per l’Armageddon e il destino della cristianità) e il gruppo dirigente americano più laico, che considera Israele come un avamposto americano nel Levante. A ciò si aggiunge la religione emergente dell’anticolonialismo, che considera la Palestina come il prossimo grande progetto di liberazione, simile alla fine dell’apartheid in Sudafrica o alla campagna di Gandhi per l’indipendenza dell’India.

Il mio obiettivo non è quello di convincere le persone sopra citate che le loro opinioni sono sbagliate, di per sé. Vorrei invece sostenere che, nonostante queste potenti correnti emotivo-religiose, gran parte del conflitto israelo-arabo può essere compreso in termini geopolitici piuttosto banali. Nonostante l’enorme posta in gioco psicologica che miliardi di persone hanno nell’argomento, il conflitto si rivela ancora ad un’analisi relativamente spassionata.

La radice dei problemi risiede nella natura peculiare dello Stato israeliano. Israele non è un Paese normale. Con questo non intendo dire che sia un Paese speciale e provvidenziale (come potrebbe dire un evangelico americano), né che sia una radice malvagia unica di tutti i mali. Piuttosto, è straordinario in due modi importanti che riguardano la sua funzione e il suo calcolo geopolitico, piuttosto che il suo contenuto morale.

In primo luogo, Israele è uno Stato escatologico di guarnigione. Si tratta di una particolare forma di Stato che si percepisce come una sorta di ridotta contro la fine di tutte le cose e che, di conseguenza, diventa altamente militarizzato e disposto a dispensare forza militare. Israele non è l’unico Stato di questo tipo ad essere esistito nella storia, ma è l’unico evidente che esiste oggi.

Un confronto storico può aiutare a spiegarlo. Nel 1453, quando l’Impero Ottomano conquistò finalmente Costantinopoli e pose fine al millenario imperium romano, la Russia altomedievale si trovò in una posizione unica. Con la caduta dei Bizantini (e il precedente scisma con la cristianità papale occidentale), la Russia era ora l’unica potenza cristiana ortodossa rimasta al mondo. Questo fatto creò un senso di assedio religioso di portata storica mondiale. Circondata su tutti i lati dall’Islam, dal cattolicesimo romano e dai khanati turco-mongoli, la Russia divenne un prototipo di Stato escatologico di guarnigione, con un alto grado di cooperazione tra Chiesa e Stato e uno straordinario livello di mobilitazione militare. Il carattere dello Stato russo è stato indelebilmente formato da questa sensazione di essere assediato, di essere l’ultima ridotta dell’autentica cristianità, e dalla conseguente necessità di estrarre un alto volume di manodopera e di tasse per difendere lo Stato presidio.

Israele è molto simile, anche se il suo senso di terrore escatologico è di tipo più etno-religioso. Israele è l’unico Stato ebraico al mondo, fondato all’ombra di Auschwitz, assediato su tutti i lati da Stati con cui ha combattuto diverse guerre. Se questo giustifichi gli aspetti cinetici della politica estera israeliana non è il punto. Il semplice fatto è che questa è la concezione innata di Israele. È una ridotta escatologica per una popolazione ebraica che non vede nessun altro posto dove andare. Se si rifiuta di riconoscere la premessa geopolitica centrale di Israele – che farebbe di tutto per evitare un ritorno ad Auschwitz – non si potrà mai dare un senso alle sue azioni.

Tuttavia, la natura escatologico-gerarchica dello Stato non è l’unico modo in cui Israele è anormale. È anche piuttosto insolito in quanto è uno Stato colonizzatore-coloniale nel XXI secolo. Israele mantiene centinaia di insediamenti in territori non antropizzati come la Cisgiordania, dove vivono mezzo milione di ebrei. Questi insediamenti costituiscono uno sforzo per strangolare demograficamente e assimilare le terre palestinesi e non possono essere descritti come qualcosa di diverso dal colonialismo. Anche in questo caso, ogni sorta di argomentazioni religiose si scontreranno con la giustificazione o meno di questo fenomeno, ma la realtà che tutti devono riconoscere è che questo non è normale. La Danimarca non ha colonie. Non ci sono villaggi danesi costruiti nel nord della Germania per estendere il dominio danese. Il Brasile non ha colonie. E nemmeno il Vietnam, o l’Angola, o il Giappone. Ma Israele sì.

IDF in movimentoIsraele si sviluppa quindi secondo una logica geopolitica unica, perché è uno Stato unico, con una natura sia escatologica che coloniale. La fattibilità del progetto israeliano dipende dalla capacità dell’IDF di mantenere una forte deterrenza e di proteggere gli insediamenti e i coloni israeliani dagli attacchi. Questo fatto crea un senso di vulnerabilità asimmetrica per Israele.”Ma Serge, erudito mascalzone”, vi sento dire. “Non stai usando un gergo geopolitico eccessivo per offuscare la questione?”. Sì, ma lasciatemi spiegare. In Israele esiste un’asimmetria di sicurezza perché l’IDF deve mantenere un massiccio overmatch a tutto spettro rispetto ai suoi avversari, sia nella guerra convenzionale contro gli attori statali *che* in una difesa preclusiva che possa filtrare efficacemente contro gli attori non statali a bassa intensità. La situazione di sicurezza di Israele è stata costruita sulla base di vittorie schiaccianti sugli Stati arabi circostanti – la Guerra dei Sei Giorni, la Guerra dello Yom Kippur e così via – ma ha anche bisogno di filtrare e difendersi costantemente da attacchi a bassa intensità. La fattibilità del progetto israeliano dei coloni è garantita solo da un’eccessiva capacità di reazione dell’IDF e dalla minaccia di attacchi punitivi.Ancora più importante è il fatto che l’IDF non solo deve mantenere l’overmatch nelle guerre ad alta intensità (guerre con gli Stati vicini), ma deve anche filtrare efficacemente contro le minacce a bassa intensità, come gli attacchi episodici di razzi e le incursioni transfrontaliere di Hamas. La vitalità degli insediamenti israeliani dipende in particolare da quest’ultimo aspetto, reso possibile dall’intelligence israeliana, da un fitto sistema di sorveglianza e da barriere fisiche.Un’analogia può essere utile.

Sapevate che l’Impero romano non difendeva i suoi confini? Può sembrare strano, ma è vero. Soprattutto nei periodi di massimo splendore giulio-claudio (da Augusto a Nerone), Roma disponeva di meno di 30 legioni, il cui dispiegamento lasciava vasti spazi vuoti nei confini, privi di truppe romane. Quindi, come faceva l’Impero a rimanere al sicuro?

Nel I secolo, Roma dovette affrontare una rivolta ebraica nella sua provincia di Giudea. All’apice della sua potenza, Roma non affrontò mai una vera e propria minaccia da parte dei ribelli ebrei, e diversi anni di controinsurrezione videro il movimento in gran parte debellato. Alla fine del 72 d.C., i Romani avevano intrappolato alcune centinaia di ribelli in una fortezza in cima alla collina di Masada. I ribelli avevano scorte limitate. Sarebbe stata una cosa banale per Roma lasciare un distaccamento ad assediare la fortezza e aspettare che i difensori si arrendessero. Ma questo non era lo stile romano. Invece, un’intera legione fu impegnata a costruire un’enorme rampa sul fianco della collina, che fu usata per trasportare enormi macchine d’assedio su per il pendio e sfondare la fortezza.

Perché? Per Roma, questo impegno di forze apparentemente eccessivo (un’intera legione per stanare qualche centinaio di ribelli ebrei affamati) valeva la pena, perché manteneva il timore diffuso che qualsiasi attacco, qualsiasi disobbedienza contro l’Impero avrebbe fatto cadere un enorme martello. “Se ci mettete i bastoni tra le ruote, vi daremo la caccia e vi uccideremo”. In un certo senso, l’eccessivo impegno di forze era il punto, e serviva come una vistosa dimostrazione di sregolatezza militare. Roma è stata in grado di proteggere i confini di un enorme impero per secoli con una generazione di forze straordinariamente bassa, mantenendo la minaccia di una vittoria eccessiva e punendo in modo affidabile (potremmo dire eccessivo) coloro che invadevano o si ribellavano. Nel caso degli ebrei del I secolo, il loro tempio fu distrutto, gran parte di Gerusalemme fu distrutta e la loro leadership fu devastata e dispersa.

Per ironia della sorte, Israele si trova ora in una situazione simile a quella dei suoi antichi signori romani, con la necessità di mantenere uno spettro completo di forze e la volontà politica di esercitare il proprio potere in modo punitivo, al fine di sostenere la deterrenza e proteggere il proprio progetto di colonizzazione. Proprio come la Roma del I secolo, Israele percepisce che la sua capacità di interdire le minacce a bassa intensità è stata messa in discussione dalla sorpresa strategica di Hamas in ottobre e, come Roma, l’IDF sta tentando di dare prova di una vistosa sregolatezza militare.

Ecco perché, il 7 ottobre, Israele si è trovato in Zugzwang. Doveva muoversi, ma l’unica mossa disponibile era un’invasione massicciamente distruttiva della Striscia di Gaza, perché la logica strategica israeliana impone una risposta asimmetrica. L’attacco di Hamas ha necessariamente innescato un’invasione di terra e una campagna aerea concordante con l’obiettivo apparente di eliminare l’organizzazione, nonostante l’ovvia certezza che ciò avrebbe causato vittime di massa a Gaza e perdite anormalmente elevate tra le IDF. Si tratta di un’area altamente popolata, densamente insediata e piena di civili che non sanno dove andare. Qualsiasi risposta israeliana era destinata a uccidere e ferire un gran numero di civili, ma la necessità di una risposta è dettata dalla natura dello Stato israeliano.

Escatologia
In definitiva, ho sempre creduto che non ci sia una soluzione duratura al conflitto arabo-israeliano se non la vittoria militare di una delle due parti. Né una soluzione a due Stati né una soluzione a uno Stato è praticabile, data l’attuale costruzione dello Stato israeliano e il suo contenuto ideologico. Una soluzione a uno Stato (che dia la cittadinanza ai palestinesi all’interno della polarità israeliana) difficilmente soddisferà qualcuno, ma sarebbe particolarmente ripugnante per gli israeliani che la percepirebbero correttamente come una resa de-facto del loro Stato attraverso la sopraffazione demografica. Una soluzione a due Stati richiederebbe un ritiro strategico di Israele dagli insediamenti. In breve, tutti i potenziali accordi diplomatici costituiscono una sconfitta strategica israeliana, che potrà verificarsi solo quando Israele avrà effettivamente subito una tale sconfitta strategica sul campo di battaglia.Perciò, il sangue di Israele è salito. All’interno dei parametri peculiari della logica strategica israeliana, deve distruggere Gaza con la forza militare, altrimenti dovrà affrontare l’irrimediabile discredito della deterrenza dell’IDF e, di conseguenza, il collasso del progetto dei coloni. O la capacità dei palestinesi di offrire minacce a bassa intensità sarà distrutta, o la popolazione fuggirà nel Sinai. Probabilmente, per Gerusalemme, non ha molta importanza quale delle due.In definitiva, gli osservatori stranieri devono capire che il conflitto israelo-arabo è praticamente predestinato dalla natura peculiare dello Stato israeliano. Essendo uno Stato escatologico di guarnigione e un’impresa coloniale, Israele non è in grado di relazionarsi normalmente con i palestinesi (che non hanno affatto uno Stato) e l’unica via d’uscita è una sconfitta strategica israeliana o la frantumazione di Gaza. Non si tratta di un rompicapo con una soluzione univoca.Washington e Teheran

In concomitanza con il crollo dello Stato stabile temporaneo in Israele, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare un disfacimento della loro posizione nella regione, in particolare in Iraq e in Siria. Questo, forse ancor più della situazione israeliana, rappresenta un esempio idealizzato di zugzwang geopolitico.

Per cominciare, bisogna comprendere la logica strategica dei dispiegamenti strategici americani. L’America ha fatto un uso generoso di uno strumento di deterrenza strategica noto colloquialmente come Tripwire Force. Si tratta di una forza sottodimensionata e dispiegata in avanti, situata in zone di potenziale conflitto, con l’obiettivo di dissuadere dalla guerra segnalando l’impegno a rispondere. L’esempio classico di forza “tripwire” è stato il minuscolo dispiegamento americano a Berlino durante la guerra fredda. Troppo piccolo per far deragliare o sconfiggere un’offensiva sovietica (e in effetti lo era in modo evidente), lo scopo della guarnigione americana di Berlino era, in un certo senso, quello di offrirsi come potenziali vittime, negando all’America qualsiasi latitudine politica per abbandonare l’Europa in un conflitto. Le forze americane in Corea del Sud hanno uno scopo simile: poiché un’incursione nordcoreana nel Sud ucciderebbe necessariamente le truppe americane, Pyongyang capisce che dichiarerebbe ipso facto guerra agli Stati Uniti insieme al Sud.

Nel complesso, la forza “tripwire” è uno strumento utile e consolidato di deterrenza strategica, utilizzato sia dagli Stati Uniti che dall’Unione Sovietica (come nel caso del dispiegamento a Cuba) durante la guerra fredda.

Oggi gli Stati Uniti adottano una strategia simile in Medio Oriente, in relazione all’Iran. Gli obiettivi strategici dell’America in Medio Oriente non sono in realtà particolarmente complessi, anche se spesso vengono fatti apparire tali semplicemente per il fatto che il complesso della politica estera americana non sa e non vuole spiegarsi.

L’obiettivo strategico americano, in poche parole, è quello di condurre l’area denial e di impedire l’egemonia iraniana in Medio Oriente. Questo, a sua volta, è un’estensione della più ampia grande strategia americana, che consiste nell’impedire agli egemoni regionali preminenti o potenziali di consolidare le posizioni di dominio nelle loro regioni: Russia e Germania in Europa, Cina in Asia orientale, Iran in Medio Oriente. La storia geopolitica del mondo moderno è quella di un triplice contenimento da parte degli Stati Uniti, che utilizzano una serie di satelliti regionali, proxy e schieramenti in avanti. Poiché l’Iran è l’unico Stato del Medio Oriente con il potenziale per diventare un egemone regionale, è l’oggetto del contenimento americano.

I persistenti dispiegamenti americani in luoghi come l’Iraq e la Siria dovrebbero quindi essere intesi principalmente come sforzi per interrompere l’influenza iraniana e offrire un dispiegamento in avanti per combattere le milizie iraniane (questi dispiegamenti sono a loro volta necessari perché l’avventurismo americano negli ultimi due decenni ha creato in Iraq e in Siria dei vacui Trashcanistans che sono vulnerabili alla strisciante influenza iraniana). Possono essere intesi come una forma di forza “tripwire” che ha anche un valore operativo limitato.

Purtroppo, gli Stati Uniti hanno scoperto i limiti di questi scheletrici dispiegamenti in avanti. La presenza americana nella regione è troppo piccola per scoraggiare in modo credibile un attacco, ma abbastanza grande da invitarlo.

L’immunità alla deterrenza
Il problema, molto semplicemente, è che gli strumenti standard americani sono relativamente inutili per dissuadere l’Iran e i suoi proxy, per una serie di ragioni. La rappresaglia americana standard per gli attacchi alle sue strutture e al suo personale – gli attacchi aerei – hanno uno scarso valore deterrente contro combattenti irregolari che sono sia disposti a subire perdite sia mentalmente abituati a una lunga lotta di logoramento strategico e di sopravvivenza. L’Iran e i suoi proxies hanno orizzonti temporali lunghi, resistenti a rimproveri brevi e decisi.Inoltre, l’Iran e i suoi alleati prosperano in condizioni di disordine governativo, che li abitua alla capacità dell’America di distruggere gli Stati (creando quelli che io chiamo “trashcanistans”). Creare un trashcanistan può essere strategicamente utile in molte circostanze: creando intenzionalmente uno Stato fallito, si può creare un vuoto di disordine alle porte del nemico. Nelle giuste circostanze, questa è una leva potente per creare un’area geostrategica negata. Nel caso dell’Iran, tuttavia, i centri falliti (o almeno destabilizzati) creano vuoti che l’Iran è in grado di riempire in modo naturale. Questo è il motivo per cui l’impennata geopolitica dell’America in Medio Oriente ha coinciso con decenni di crescita costante dell’influenza iraniana.Tutto questo per dire che le leve americane in Medio Oriente non costituiscono un deterrente credibile né per l’Iran né per i suoi proxy. Questo è dimostrato in tempo reale, con le dimostrazioni di forza americane che non riescono a frenare le attività iraniane. Le basi americane hanno subito attacchi missilistici incessanti da parte di proxy iraniani (attacchi che hanno ucciso soldati americani) e il movimento Ansar Allah (gli Houthi) continua a ostacolare la navigazione nel Mar Rosso nonostante una campagna aerea limitata. In un contesto geostrategico in cui la deterrenza non è più credibile, le forze “tripwire” (come le basi americane di Al-Tanf e Torre 22) cessano di essere un deterrente e diventano semplici obiettivi. Inoltre, la morte dei soldati americani non suscita più l’indignazione dell’opinione pubblica e la febbre della guerra come un tempo. Dopo decenni di guerre in Medio Oriente, gli americani si sono semplicemente abituati a sentire parlare di vittime in luoghi di cui non hanno mai sentito parlare e di cui non si preoccupano. Quindi, sia come strumento geostrategico che come strumento di politica interna, il filo del trip è rotto.Ancora una volta, i nostri buoni amici romani forniscono un’analogia istruttiva.

Nei primi anni del II secolo (all’incirca tra il 101 e il 106 d.C.), il grande imperatore romano Traiano condusse una serie di campagne che conquistarono la polarità indipendente della Dacia. Sebbene l’intervista di Putin a Tucker Carlson abbia forse contribuito a normalizzare le prolisse digressioni storiche, ci asterremo dalle particolarità delle origini indoeuropee dei Daci e diremo semplicemente che la Dacia dovrebbe essere considerata come l’antica Romania. In ogni caso, il grande Traiano conquistò la Dacia e aggiunse all’Impero nuove province vaste e popolose. Eppure questa conquista fu intesa come un segno di debolezza romana. Come? Perché?

Per secoli, Roma aveva controllato indirettamente la Dacia come una sorta di regno cliente-procuratore ai suoi confini, tenuto in riga con le spedizioni punitive e la minaccia che esse rappresentavano. Nelle occasioni in cui i Daci si comportavano in modo problematico per Roma (ad esempio compiendo razzie nel territorio romano o diventando troppo indipendenti o assertivi), Roma effettuava attacchi punitivi, bruciando i villaggi dacici e spesso uccidendo i capi e i re dacici. Nel I secolo, tuttavia, la Dacia era diventata sempre più potente e politicamente consolidata e Roma si sentì costretta ad agire in modo più aggressivo. In breve, Traiano dovette conquistare la Dacia – una campagna militarmente costosa e complicata – perché la deterrenza di Roma stava svanendo e la minaccia di limitate incursioni punitive era diventata sempre meno spaventosa per i Daci.

Questo è un classico esempio di paradosso strategico. L’evaporazione del vantaggio strategico ha minato la deterrenza di Roma, costringendola ad adottare un programma militare molto più costoso ed espansivo per compensare la sua debolezza. Il paradosso è che la conquista della Dacia fu un’impresa militare impressionante, ma resa necessaria dal crollo della deterrenza e dell’intimidazione romana. Se Roma fosse stata più forte, avrebbe continuato a controllare la Dacia con metodi indiretti (e più economici), che non richiedevano lo stazionamento permanente di diverse legioni. Fu una grande vittoria (che portò molti benefici tangibili all’Impero), ma a lungo andare rappresentò un innegabile contributo al sovraccarico e all’esaurimento dei Romani.

Vediamo una dinamica simile in gioco in Medio Oriente, dove il calo del potere di deterrenza dell’America potrebbe presto costringerla a prendere misure più aggressive. È per questo che le voci che invocano la guerra con l’Iran, per quanto squilibrate e pericolose, hanno in realtà colto un aspetto cruciale del calcolo strategico americano. Le misure limitate non sono più sufficienti per intimidire, e questo può lasciare nulla di stabile se non la misura completa.

E così, l’America si trova di fronte allo Zugzwang. A tutt’oggi sembra che la tradizionale cassetta degli attrezzi americana abbia un valore deterrente scarso o nullo e le basi americane nella regione sembrano essere più bersagli che fili d’inciampo. Allo stesso modo, la limitata campagna aerea contro lo Yemen non sembra aver degradato in modo significativo la volontà o la capacità degli Houthi di attaccare le navi. Un recente attacco di decapitazione contro il gruppo Kataib Hezbollah – sulla carta un’impressionante dimostrazione di intelligence e capacità di attacco americana – ha portato solo a un’altra violenta esplosione contro la Zona Verde di Baghdad. Più in generale, l’aumento dei dispiegamenti strategici americani (sotto forma di una presenza terrestre rafforzata e dell’arrivo di mezzi navali) non è sembrato in grado di scoraggiare in modo significativo l’asse iraniano.

L’America si troverà presto di fronte alla prospettiva di una scelta difficile, tra la ritirata strategica o l’escalation. In entrambi i casi, uno schieramento scheletrico nella regione diventa obsoleto e l’America deve uscire o andare più a fondo. È per questo motivo che ora si accendono i campanelli d’allarme nel mondo della politica estera, che teme un ritiro americano dalla Siria, insieme a richieste sempre più strampalate di “bombardare l’Iran“. Questo è lo Zugzwang: due scelte sbagliate.

Kiev

Infine, arriviamo al fronte europeo, dove gli Stati Uniti si trovano di fronte a una scelta difficile. La premessa strategica dell’America in Ucraina è stata messa in serio dubbio da due importanti sviluppi dell’ultimo anno. Questi sono stati: 1) l’abissale fallimento della controffensiva ucraina e 2) la riuscita mobilitazione da parte della Russia di ulteriore manodopera e del suo complesso militare industriale, nonostante il tentativo di strangolamento attraverso le sanzioni occidentali.

Improvvisamente, l’idea che l’America possa condurre un indebolimento asimmetrico della Russia sembra sempre più vacillante, dal momento che ora è molto dubbio che l’Ucraina possa riconquistare territori significativi ed è evidente che le forze armate russe sono sulla buona strada per emergere dal conflitto più grandi e significativamente indurite dall’esperienza. In effetti, sembra che i risultati più importanti della politica ucraina di Washington siano stati la riattivazione della produzione militare russa e la radicalizzazione della popolazione russa.

Ora Washington si trova di fronte a una scelta. Inizialmente la sua preferenza era quella di sostenere le forze armate ucraine con materiale a basso costo (vecchie scorte del blocco sovietico provenienti dai membri della NATO dell’Europa orientale ed eccedenze disponibili di sistemi occidentali), ma questa scelta ha ormai fatto chiaramente il suo corso. Gli sforzi all’interno del blocco NATO per espandere la produzione di sistemi chiave, come i proiettili d’artiglieria, sono in gran parte bloccati, e il Pentagono sta tranquillamente riducendo i suoi obiettivi di produzione con il passare del tempo. Nel frattempo, è emerso un consenso sul fatto che gli sforzi della Russia per aumentare la produzione di armi hanno avuto un notevole successo, con il complesso industriale russo che gode di un vantaggio significativo sia nella produzione totale che nel costo unitario dei sistemi chiave.

Quindi, che fare?

L’Occidente (e con questo intendiamo l’America) ha tre opzioni:

Ridurre il sostegno all’Ucraina, effettuando di fatto una ritirata strategica e cancellando Kiev come una risorsa geostrategica condannata.

Mantenere il sostegno lungo le linee attuali, mirando a sostenere una modesta potenza di combattimento dell’AFU, che mantiene l’Ucraina su una flebo di supporto vitale mentre soffre di esaurimento strategico.

Aumentare massicciamente il sostegno all’Ucraina attraverso una politica militare industriale su larga scala, in effetti facendo passare parzialmente l’Occidente a un assetto di guerra per conto dell’Ucraina.

Il problema è che la Russia ha un vantaggio nella transizione verso un’economia di guerra e ha poche difficoltà a vendere questa scelta alla popolazione perché il Paese è, di fatto, in guerra. La Russia gode di vantaggi significativi, come una struttura dei costi più bassa e catene di approvvigionamento più compatte. In un anno di elezioni, con una parte crescente dell’elettorato e del Congresso che sembra stanca di sentir parlare di Ucraina, è difficile immaginare che gli Stati Uniti si impegnino in una ristrutturazione economica de facto e in un’economia di guerra dirompente per conto dell’Ucraina. Anzi, sembra che stia crescendo l’allarme per la possibilità che gli aiuti militari degli Stati Uniti vengano tagliati del tutto, con l’ultimo pacchetto di aiuti che sembra improbabile possa passare in Parlamento in mezzo all’ultimo imbroglio sulla sicurezza dei confini.

L’America si trova quindi di fronte a uno Zugzwang in Ucraina. Può scegliere di andare all-in, ma questo significa vendere al pubblico americano un riarmo dirompente e a rotta di collo in tempo di pace, *e* scommettere su un pezzo vacillante a Kiev (che ora sta affrontando una scossa di comando e un’altra roccaforte difensiva in frantumi ad Avdiivka). La ritirata strategica sotto forma di abbandono di Kiev potrebbe essere la più sensata da un punto di vista puramente costi-benefici, ma ci sono indubbiamente fattori di prestigio in gioco. Lasciare l’Ucraina del tutto e lasciarla semplicemente in balia del vento sarebbe visto, giustamente, come una vittoria strategica russa sugli Stati Uniti.

Rimane la terza porta, ovvero il tipo di aiuti a pioggia che mantiene la percezione del sostegno americano all’Ucraina, ma non offre alcuna prospettiva reale di vittoria ucraina. Si tratta di un’operazione cinica, che mette gli ucraini in piedi per una morte più lenta di cui essi stessi possono essere ritenuti responsabili – “non abbiamo mai abbandonato l’Ucraina, hanno perso”.

Non ci sono alternative valide? Questo è zugzwang.

Conclusione: Entrare o uscire

Il problema geostrategico di base che gli Stati Uniti (e il suo amante ectopico, Israele) devono affrontare è che la capacità di condurre contromisure asimmetriche e poco costose si è esaurita. Gli Stati Uniti non possono più sostenere l’Ucraina con un surplus di granate e MRAP, né possono scoraggiare l’asse iraniano con richiami e attacchi aerei. Israele non può più mantenere l’immagine delle sue impenetrabili difese preclusive, da cui dipende la sua peculiare identità.

Rimane la difficile scelta tra la ritirata strategica e l’impegno strategico. Le mezze misure non bastano più, ma c’è la volontà di una misura completa? Per Israele, che non ha una profondità strategica e una concezione di sé unica nella storia del mondo, era inevitabile scegliere l’impegno rispetto al ritiro strategico (che nel loro caso è molto più metafisico che puramente strategico, ed equivale alla decostruzione della concezione di sé israeliana). Così, l’immensamente violenta operazione israeliana a Gaza – un’operazione che non sarebbe mai potuta andare diversamente, data la densità della popolazione e il suo significato escatologico.

L’America, tuttavia, ha una grande profondità strategica, la stessa che le ha permesso di ritirarsi dal Vietnam o dall’Afghanistan con pochi e significativi effetti negativi sulla patria americana. La possibilità di un’America prospera e sicura rimane sicuramente anche dopo il ritiro dalla Siria e dall’Ucraina. In effetti, le famose scene caotiche di evacuazione frenetica da Saigon e Kabul rappresentano momenti straordinariamente lucidi nella politica estera americana, in cui il realismo ha prevalso e le pedine perdenti degli scacchi sono state lasciate al loro destino. È cinico, naturalmente, ma è così che va il mondo.

È un motivo standard della storia mondiale. I momenti più critici della geopolitica sono in genere quelli in cui un Paese si trova a dover scegliere tra una ritirata strategica e un impegno totale. Nel 1940, la Gran Bretagna si trovò di fronte alla scelta tra accettare l’egemonia della Germania sul continente o impegnarsi in una lunga guerra che le sarebbe costata l’impero e l’eclissi definitiva da parte degli Stati Uniti. Nessuna delle due è una buona scelta, ma hanno scelto la seconda. Nel 1914, la Russia dovette scegliere tra abbandonare l’alleato serbo o combattere una guerra con le potenze germaniche. Nessuna delle due opzioni sembrava buona, e hanno scelto la seconda. La ritirata strategica è difficile, ma la sconfitta strategica è peggiore. A volte, non ci sono scelte valide. Questo è lo Zugzwang.

Russia, Ucraina, il conflitto 51a puntata Convulsioni di regime Con Max Bonelli e Stefano Orsi

13 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

L’erosione drammatica delle forze militari ucraine prosegue inesorabile, senza soluzione di continuità a prezzo però di perdite dovute alla maggiore postura offensiva dell’armata russa. Condizione sul terreno che, assieme alle crescenti incertezze del fronte di sostegno al regime ucraino, sta provocando le prime pesanti crepe e i primi provvedimenti di avvicendamento nella catena di comando. Il senso, però, è quello di inasprire le tattiche che hanno portato al dissanguamento dell’esercito ucraino e al progressivo utilizzo sul campo di elementi esterni. Ne parliamo con Stefano Orsi e Max Bonelli. Buon ascolto, Giuseppe Germinario

https://rumble.com/v4czo70-russia-ucraina-il-conflitto-51a-puntata-convulsioni-di-regime-con-max-bonel.html

Vladimir Putin e Tucker Carlson Intervista per i libri di storia di Aleks

13 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Il punto di vista di un serbo sulla recente intervista a Putin. Importante anche per decifrare i possibili sommovimenti in Europa e nell’ambito occidentale. Giuseppe Germinario

Vladimir Putin e Tucker Carlson
Intervista per i libri di storia
PIQUET-ALEKS
13 FEB
Introduzione
Ritengo superflua un’introduzione sui dettagli dell’intervista Carlson/Putin, dato che mi sembra che tutto il mondo ne stia parlando. Possiamo addentrarci subito in diverse osservazioni. Voglio dire subito che, dal momento che mezzo internet ha già analizzato l’intervista, non intendo ripercorrere passo dopo passo l’intervista e analizzare ogni parola. Scriverò invece di alcune espressioni che ritengo particolarmente interessanti o importanti.

Commenterò brevemente alcune delle espressioni chiave del Presidente Putin. Per coloro che non conoscono il mio blog, pubblicherò anche i link ai miei articoli precedenti, che spiegano in modo più approfondito gli argomenti citati. Sentitevi liberi di leggere quanto più possibile per comprendere meglio le intenzioni di Putin.

La storia
Molto interessante è stato il fatto che il Presidente Putin abbia dedicato una parte considerevole dell’intervista a spiegare la storia delle relazioni tra il popolo russo che vive sul territorio dell’attuale Russia e il popolo russo che vive sul territorio della cosiddetta “Ucraina”. In breve, ha detto che non esiste un “ucraino” o un'”Ucraina”. È stata creata e coltivata artificialmente da molte potenze straniere e persino dai loro stessi leader, come Lenin o Stalin. Naturalmente, alcuni non russi vivono oggi in Ucraina, soprattutto in Occidente. Questo perché l’ovest dell’Ucraina ha cambiato “proprietà” diverse volte nei secoli scorsi e i coloni provenienti dai Paesi vicini si sono stabiliti nell’Ucraina occidentale.

Questo è molto importante da capire. Mi rammarico di non aver spiegato questo rapporto prima su BMA.

Tornerò sull’argomento più avanti.

La domanda più grande è: qual era l’obiettivo di Putin? Sicuramente non ha concesso l’intervista a Tucker solo per spingere la popolarità di Tucker negli Stati Uniti. Anche se questo è sicuramente un effetto collaterale positivo, Putin ha permesso questa intervista solo perché conosce la portata di Tucker. Non ha concesso l’intervista a Tucker Carlson in quanto persona. Ha concesso l’intervista alla portata di Tucker Carlson. Sapeva esattamente della diffusione virale del messaggio che poteva essere generata solo da Tucker Carlson.

Veniamo ora alla persona, Tucker Carlson. Personalmente presumo, senza avere la possibilità di saperlo con esattezza, che Tucker sia un patriota americano. Chiunque si consideri un patriota americano e ami il proprio Paese dovrebbe fare tutto il possibile per ascoltare attentamente i russi e diffondere la loro parola. Per far conoscere a tutti la verità che si cela dietro il comportamento imperiale degli oligarchi occidentali. Solo così l’America avrà una possibilità di sopravvivere al crollo economico e sociale che sta per verificarsi, innescato dalle azioni in Ucraina. Per questo motivo, i russi avevano bisogno di qualcuno con una portata e un senso di urgenza per trasmettere il messaggio. Lasciare parlare Putin e non fermarlo con frasi sciocche e insulse come farebbero altri “giornalisti” occidentali, per sopprimere il messaggio.

Ecco perché Putin ha concesso questa intervista a Tucker Carlson. E a giudicare dai video di Tucker prima e dopo l’intervista, presumo che Tucker volesse aiutare l’America. Non l’America degli oligarchi. Ma l’America del popolo. Ricordate la Costituzione? Noi, il popolo! Beh… a parte i milioni che lui, ovviamente, guadagnerà ora con tutti i clic che otterrà e l’esplosione della sua popolarità e così via…

Ma perché ha parlato così tanto della storia che ho spiegato sopra (estremamente semplificata)? Il problema è che la maggior parte degli occidentali guarderebbe questa intervista. A giudicare dai numeri, probabilmente ogni adulto occidentale l’ha già guardata (sto scherzando). Il problema è che la maggior parte delle persone occidentali, soprattutto gli americani, non sono sempre molto interessati alla storia o alla geografia. Parlare per mezz’ora di storia grezza (ma molto importante) ha fatto sì che, dal mio punto di vista, un’enorme fetta di spettatori smettesse di ascoltare. O, per lo meno, non seguiva le spiegazioni che seguivano con sufficiente attenzione per afferrarle.

Quando lascio che i miei studenti o altri creino una presentazione o altro con un certo target di pubblico, lascio sempre che rispondano alle seguenti tre domande:

Cosa vogliamo ottenere?

A chi stiamo parlando?

Come dobbiamo modellare e trasmettere il messaggio per ottenere ciò che vogliamo ottenere con il pubblico di riferimento?

Io sono un piccolo nessuno e lo faccio in questo modo. Come pensa che il Presidente Putin (il suo staff) si sia preparato per questa intervista? Possiamo solo supporre che un grande team di esperti di XYZ (molto probabilmente di argomenti di cui non conosco nemmeno l’esistenza) abbia progettato la fase iniziale dell’intervista esattamente per 1) ottenere XYZ; 2) determinare con chi devono parlare per ottenere XYZ; 3) come condurre l’intervista per ottenere XYZ con le persone target. E l’hanno preparata e progettata per settimane.

Dal mio punto di vista, le persone occidentali non erano il pubblico target, poiché a loro non importa un f*** della storia russa/ucraina e del perché gli ucraini sono in realtà russi e appartengono alla madrepatria.

A un certo punto, Putin ha detto che la Russia avrebbe combattuto per i suoi interessi fino alla fine.

Credo che questo sia stato un messaggio importante.

Quindi, cos’è XYZ e chi era il pubblico di riferimento?

Non ne ho idea.

Ma farò qualche ipotesi:

Pubblico di riferimento: Decisori occidentali, uomini d’affari, persone influenti, proprietari di immobili, imprenditori, politici e altri di cui non ho idea.

XYT: Queste persone sono molto capaci di capire le sue lezioni di storia, le sue intenzioni e le conseguenze per loro stessi, che Putin ha criptato tra le righe di questa intervista.

Queste persone influenti, che hanno qualcosa da perdere nel prossimo crollo dell’Occidente, sono il pubblico di riferimento. Dovrebbero capire esattamente cosa li ha portati nella posizione (catastrofica) in cui si trovano ora. E dovrebbero sapere esattamente cosa li aspetta e CHI NE È IL RESPONSABILE. L’obiettivo è consolidare il maggior numero possibile di persone influenti in tutto l’Occidente come ultimo avvertimento e possibilità di portare la pace in Occidente prima che sia troppo tardi e inizi il grande crollo (geopolitico/economico). La rovina della creazione di un nuovo sistema geopolitico senza l’Occidente è che l’Occidente non può sopravvivere da solo.

Soprattutto, si trattava di influenzare la loro leadership a non commettere gravi errori (guerra o armi nucleari) prima, durante o dopo la caduta dell’Occidente.

Significato dell’Ucraina
Vorrei soffermarmi brevemente sul significato di Ucraina.

Il nome stesso significa che non si tratta di un Paese, ma della regione periferica di un Paese. Si può tradurre in “Regione periferica”. Quindi, chiunque si celebri come ucraino sta celebrando, in realtà, di essere una regione periferica della Russia… Il che è vero e ridicolo per queste persone. Ma, ovviamente, decenni di lavaggio del cervello e di coltivazione del nazismo e la creazione di un’identità nazionale e di una lingua inventate da parte delle agenzie occidentali e di alcuni deficienti leader sovietici hanno creato questa situazione paradossale.

Festeggiare l'”indipendenza” con un nome che significa essere una regione periferica (parte integrante) della Russia. Provate a digerire questo.

So di cosa sto parlando. Nella Croazia di oggi, c’è una regione che si chiama “Srpska Krajina”. Che si traduce in “Ucraina serba”. È (era) parte integrante della Serbia e ne era la periferia. La mia famiglia, da parte di mio padre, viveva lì. Poi è arrivata la guerra nel 1990. I miei cugini e mio fratello (che ha quasi due decenni più di me) sono stati mobilitati e hanno combattuto in difesa del nostro villaggio. Nessuno della mia famiglia, per fortuna, è morto fisicamente…

Quello che la Russia sta vivendo ora è grande; noi serbi abbiamo già vissuto quasi tre decenni su scala minore. Tuttavia, per noi serbi, è stato di grande portata ed esistenziale.

Siamo riusciti a tenere la nostra Krajina e poi, dopo la firma dei trattati di pace (Dayton, ecc.), i croati hanno lanciato l’operazione “Tempesta” (Oluja) e hanno attraversato illegalmente la nostra Krajina, uccidendo migliaia di persone e sfollando centinaia di migliaia di serbi dalla loro patria. Questo avvenne nel 1996, a guerra già conclusa. È stato un crimine di guerra. Anche la famiglia da parte di mio padre è stata in quel periodo. Poiché siamo serbi del Montenegro (Montagna Nera), sono tornati in Montenegro, da dove erano venuti. Io non ho partecipato alla guerra. Ero un bambino e mio padre e mia madre non vivevano lì. Al contrario di mio fratello…

Srpska Krajina (Ucraina serba): https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Serbian_Krajina

Operazione Tempesta (Oluja): https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Storm

Ora conoscete il significato dell’Ucraina. E ora sapete come l’Occidente l’ha sottratta alla Serbia e alla Russia. E io lo so molto bene. In prima persona.

E forse ora capite perché è una delle uniche vere linee rosse che il Presidente Putin abbia mai comunicato. Al contrario di tutte le linee rosse comunitarie inventate. L’Ucraina è la Russia. E come ha detto Putin, la Russia combatterà per i suoi interessi fino alla fine. Il che significa letteralmente fino alla fine di tutte le vite sul pianeta, se necessario. Questo è il messaggio XYZ per il pubblico di riferimento.

Reazione russa
Credo di aver esaminato la parte più importante. Ora passerò rapidamente in rassegna altri commenti di Putin e aggiungerò i link ai miei precedenti articoli, ove possibile.

Sarei molto interessato a sapere come il pubblico russo ha reagito a questa intervista. Per il momento non sono riuscito a ottenere informazioni preziose dai miei amici russi.

Ciò che è particolarmente interessante è come i russi possano pensare a Lenin e Stalin prima e dopo questa intervista. I russi sono molto istruiti in molte materie. Anche nella storia. Non voglio dire che prima non conoscessero questi fatti. Sicuramente li conoscevano! Ma sentir dire di nuovo che sia Lenin che Stalin hanno contribuito enormemente alla creazione dell’identità nazionale (prima inesistente) degli ucraini e al loro diritto di separarsi dall’Unione Sovietica potrebbe essere visto sotto un’altra luce, soprattutto perché è sicuramente una delle tante, ma ancora molto importanti, ragioni della lotta di oggi.

Credo, e le mie supposizioni derivano da diverse espressioni di Putin negli ultimi due decenni, che egli non sia un grande fan né di Stalin né di Lenin. Tuttavia, riconosce che i russi rispettano queste persone e per il momento non può fare molto al riguardo, poiché fa parte dell’identità nazionale russa.

Questo, tra l’altro, è uno dei tanti motivi per cui Putin non penserebbe nemmeno di ripristinare l’Unione Sovietica.

Putin ha promesso a Orban la “terra ucraina”?
Ok, ma ciò che è molto importante, nel contesto di questa intervista, è quanto segue: Il compito di un politico è quello di garantire la sicurezza e la prosperità del suo popolo. Non è assolutamente suo compito dire la verità. Questo deve essere riconosciuto e rispettato.

In Occidente è diverso. I leader occidentali non dicono la verità e se ne fregano del loro popolo, della sua sicurezza e della sua prosperità. Questo è un fallimento completo. Un tradimento?

Il compito del Presidente Putin NON è quello di dire la verità. Ci sono più di un numero sufficiente di occasioni in cui ha detto X e poi si è scoperto che non si trattava di X ma di Y. Ad esempio, per quanto riguarda i soldati russi durante la liberazione della Crimea, non era suo compito dire a tutti davanti a una telecamera quali fossero i piani e le strategie russe. Sarebbe il più grande idiota del pianeta se lo facesse. E non lo è. Si prende cura del suo popolo e fa ciò che è necessario per garantirne la sicurezza e la prosperità.

Il Presidente Putin ha detto di non aver promesso al Presidente Orban la terra ucraina. L’ha fatto o non l’ha fatto?

Non ne ho idea e non voglio fare ipotesi. Ma sicuramente dirò quanto segue: Se leggo “Perché il presidente Putin ha detto che ha fatto o non ha fatto XYZ, è vero”, è…. ingenuo.

In questo caso specifico, non ne ho idea e non ho un’opinione, ma vedremo in seguito casi in cui ha detto senza mezzi termini il contrario di ciò che era la realtà. E a ragione.

Ho spiegato qui tutto ciò che riguarda gli interessi nazionali e la loro comunicazione.

La Serbia ha sofferto per molte generazioni
Sopra ho spiegato solo un piccolo caso in cui noi serbi abbiamo sofferto. E questo risale a quasi un millennio fa. Punto. Grazie per il riconoscimento di fronte a centinaia di milioni di persone. Lo apprezziamo molto!

Le persone elette non governano gli Stati Uniti
Ebbene, sì

Questo è spiegato in dettaglio in Economia e Imperi 5.

La CIA ha tecnicamente fatto un buon lavoro con il colpo di stato a Kiev
Da un punto di vista professionale, bisogna riconoscere che la CIA ha fatto un buon lavoro nel cambiare un governo sfavorevole in un governo fantoccio in Ucraina. È stato un colpo di Stato (parzialmente) riuscito.

Dal punto di vista politico, è stato un fallimento totale, perché ha innescato una catena di eventi che stanno attualmente portando alla rovina politica ed economica dell’Occidente. Come Putin ha giustamente detto (ne ha parlato in questa intervista) al presidente (???) Biden nel 2021 a Ginevra: Se continuate con la vostra politica, commetterete un errore storico. Il Presidente (???) Biden ha commesso un errore storico. I polli stanno tornando a casa.

La strada per la guerra in Ucraina
Il Presidente Putin ha illustrato la storia ucraina (“indipendente”) più giovane. E soprattutto gli eventi che hanno portato alla guerra in Ucraina. Ne ho scritto in modo un po’ più dettagliato anche qui:

– Ucraina: Terra bruciata

– Il percorso della guerra in Ucraina

– Progetto di Trattato per la sicurezza europea

– Fase 1 della guerra in Ucraina

Denazificazione
Veniamo ora a uno degli argomenti su cui Putin non ha detto tutta la verità. Dopo che gli è stato chiesto che cos’è la denazificazione e come sarebbe stata condotta in Ucraina, ha risposto che sarebbe stata negoziata e che avrebbe potuto essere risolta diplomaticamente e tramite trattati.

Bene.

Cos’altro dovrebbe dire pubblicamente e in modo ufficiale di fronte al mondo? Ha fatto la cosa giusta.

Ora veniamo alla realtà.

Se volete sapere cos’è la denazificazione e come si presenta nello “stile Putin”, allora dovreste cercare di trovare informazioni affidabili su come Putin ha fisicamente DISTRUTTO la resistenza cecena. Conosco tutte le belle storie sulla riconciliazione pacifica.

La realtà è leggermente… diversa. Quello che è stato fatto in Cecenia dal 1999 al 2010 è qualcosa che non posso scrivere qui perché avrei paura di entrare in conflitto con alcune leggi. Lascio quindi a voi la ricerca su come Putin conduce la denazificazione e sulla sua efficacia. Forse posso dire solo una cosa: è molto efficace. E non ha nulla a che fare con la diplomazia. E certamente viola… Mi fermo qui.

Voglio sottolineare che sto parlando dei fanatici wahabiti che possono essere paragonati ai nazisti. Non ha nulla a che fare con i “ceceni” o i musulmani.

Putin non è interessato a supplicare l’Occidente di fermare la guerra
Giusto, Tucker ha chiesto spesso perché Putin non chiama Biden per chiedergli di fermarsi.

E Putin ha chiesto ripetutamente: perché dovrebbe? L’Occidente ha iniziato tutto questo e ora si combatterà finché una delle parti, e non mi riferisco all’Ucraina, non sarà morta. Non c’è alcun interesse a fermare questo smantellamento (che è il vero scopo dell’OMU) dell’Occidente. L’unico che può chiamare è il leader dell’Occidente (che non è un politico eletto) e implorare il Sud combinato di smettere di distruggerlo.

Ecco una buona spiegazione del perché lo SMO finirà (questo spiega solo uno dei tanti vettori) per porre fine all’Occidente. Non ai singoli Stati nazionali tenuti in ostaggio dall'”Occidente”. Ma il parassita imperiale che controlla questi paesi un tempo bellissimi.

E qui ho descritto gli altri vettori che porteranno alla fine dell’Occidente.

Perché Putin dovrebbe fermarsi quando i suoi nemici stanno morendo? (Ancora una volta, gli ucraini non sono nemici dei russi).

La Russia non vuole invadere uno Stato della NATO
Certo, la Russia non vuole. Perché? Rischiare una guerra mondiale in cui morirebbero tutti o milioni di russi? Ricordiamo che l’obiettivo di un politico (non infido) è quello di occuparsi della sicurezza e della prosperità del proprio popolo. Attaccare un altro Paese della NATO sarebbe diametralmente opposto.

Gli USA controllano i media occidentali
È ovvio. Questo è ben descritto qui.

La Germania potrebbe rifornirsi di gas dalla Russia
Potrebbe, ma sceglie di subire… Vedremo se queste forniture di GNL cinque volte più costose dagli USA continueranno… o no…

La Germania non vuole infastidire gli Stati Uniti a causa di Nord Stream
Sì, mettersi contro il proprio padrone non è nei geni della Germania…

La Germania è il secondo sponsor dell’Ucraina dopo gli USA
Questo è sconvolgente, soprattutto perché nel frattempo il popolo tedesco sta soffrendo enormemente a causa di questo. Non ci sono soldi per… semplicemente per tutto.

Gli americani hanno commesso un grave errore usando il dollaro come arma
Sì! Questo è solo un esempio tra i tanti…

Russia e Cina
Putin ha detto che non c’è nulla di cui preoccuparsi. Ma non ha nemmeno mostrato molti sentimenti amichevoli nei confronti della Cina. Ecco la mia valutazione strategica delle relazioni russo-cinesi.

Gli Stati Uniti si limitano a ridurre gli scambi con la Cina
Anche se questo è vero, senza dubbio penso che sia la strada giusta per gli Stati Uniti.

Se mi mettessi il cappello americano, farei lo stesso. La Cina sarà sicuramente la superpotenza economica dominante del pianeta per diversi decenni o addirittura secoli (???). L’America è in declino. Seguirei sicuramente l’approccio “America First” e cercherei di rendermi indipendente dall’influenza e dai prodotti stranieri. E gli Stati Uniti sono sicuramente in grado di farlo, a differenza di molte altre nazioni occidentali.

Se mi mettessi un altro cappello, forse argomenterei in modo diverso, ma dal punto di vista americano, America First è giusto.

Poiché sono europeo, l’America First non è nel nostro interesse da un punto di vista economico. Ma lo è da un punto di vista geopolitico. Diventeremmo indipendenti e riacquisteremmo la nostra libertà.

Non importa chi sia il leader negli Stati Uniti.
Giusto. Non ha assolutamente importanza. Ecco l’articolo.

Chi prende le decisioni negli USA?
Un altro link.

Ascesa e caduta degli imperi
Sì, ecco il link alla caduta dell’Impero occidentale.

Rilasciare un “ostaggio” come gesto di buona volontà?
Beh… Anche se è inconcepibile, rispetto molto questo tentativo di Tucker di fare qualcosa per il suo collega americano. Ottima mossa.

Devo dire che sono rimasto sorpreso dal fatto che Putin abbia lasciato intendere che vorrebbe scambiare Evan Gershkovich con Wadim Nikolajewitsch Krassikow… Ha anche lasciato intendere che i servizi russi e stranieri ci stanno già lavorando. Ricordo che due anni fa la Russia ha cercato di liberare Wadim in cambio di altri prigionieri. Sembra che abbia un valore elevato… Interessante.

https://en.wikipedia.org/wiki/Zelimkhan_Khangoshvili#Assassination

Le relazioni tra ucraini e russi torneranno a essere buone
Certo, torneranno ad essere buone. Esattamente, come le relazioni tra i Paesi dell’ex Jugoslavia. Ma perché ciò avvenga devono essere soddisfatte le seguenti due condizioni:

1) Deve passare almeno mezzo secolo.

2) Cosa più importante, questo mezzo secolo (o più) deve passare senza l’influenza maligna dell’Occidente. L’Occidente cerca continuamente di avvelenare noi slavi. Di farci combattere tra di noi. Di creare costantemente identità nazionali inesistenti per scatenare guerre tra di noi. L’Occidente deve cadere perché noi slavi possiamo tornare a vivere in pace. (In questi casi, non mi riferisco MAI ai singoli Stati nazionali. Amo l’Europa, che non è l’UE; la Serbia e la Russia fanno parte dell’Europa. Non augurerei mai all’Europa un male o un pregiudizio).

Tutto tornerà a posto…

Perché Putin ha dedicato così tanto tempo a parlare della Polonia nella sua intervista con Tucker?_di ANDREW KORYBKO

10 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Perché Putin ha dedicato così tanto tempo a parlare della Polonia nella sua intervista con Tucker?

ANDREW KORYBKO

10 FEBBRAIO

È impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia.

L’intervista del Presidente Putin con Tucker Carlson, in cui ha sovvertito le aspettative sia dei media mainstream che della comunità Alt-Media come spiegato qui , ha dedicato molto tempo alla Polonia. Gli osservatori esterni potrebbero essere rimasti confusi dalla decisione del leader russo di parlare così tanto di quel paese. La loro conoscenza a riguardo è limitata ai fatti comuni sulla sua storia e alla moderna disposizione geopolitica filo-americana e anti-russa, ma per la maggior parte delle persone questo è tutto.

La realtà è che la Polonia è indissolubilmente legata a quella che può essere definita la “questione ucraina”, che riguarda l’identità di coloro che vivono sul territorio di quel paese. Il presidente Putin sapeva che il suo pubblico è in gran parte ignaro di questa storia ed è per questo che ha dedicato così tanto tempo a spiegargliela. E questo non solo perché è affascinato da questi fatti, come dimostrato dalla sua opera magnum dell’estate 2021 sull’unità storica di russi e ucraini, ma perché sono rilevanti oggi.

È proprio il fatto che la Polonia controlla gran parte di quella che oggi viene chiamata Ucraina, a cui gli stessi polacchi furono i primi a dare il nome ai tempi della Repubblica con riferimento alle zone di confine, come ha ricordato a tutti il presidente Putin, che gioca un ruolo così importante nell’attuale conflitto. Non solo alcune élite politiche lo considerano parte della loro antica civiltà geograficamente ampia, gran parte della quale fu costruita sulle terre dell’ex Rus’ di Kiev, ma li considerano anche popoli affini.

Ciò non vuol dire che gli ucraini fossero trattati equamente all’epoca, poiché è il risultato dei loro sistematici maltrattamenti nel corso dei secoli e della conseguente limitazione dei loro diritti religiosi che uno dei loro eroi storici chiese allo Zar di prendere il controllo di queste terre per per liberare il suo popolo. Sotto Caterina la Grande, la Russia alla fine riprese il controllo di tutte le sue terre perdute dall’era della Rus’ di Kiev, ad eccezione di quelle più occidentali che caddero sotto il controllo dell’Austria dopo le spartizioni.

La fine della prima guerra mondiale e la guerra polacco-sovietica che ne derivò le conseguenze videro Varsavia e Mosca spartirsi tra loro quella che oggi è conosciuta come Ucraina, ma l’URSS alla fine ottenne la metà del vicino dopo la seconda guerra mondiale e così riunì finalmente tutta la Rus di Kiev. . Riguardo a quel conflitto globale, il presidente Putin ha informato Tucker che il fallimento della diplomazia polacca ha avuto un ruolo importante nel catalizzarlo, cosa che la maggior parte dei polacchi nega ma che è comunque un’interpretazione convincente degli eventi.

Tra le due guerre mondiali, l’ideologia comunista li ha ispirati ad accelerare la creazione di un’identità ucraina separata , costruita su una combinazione di passati sforzi indigeni, nonché di quelli polacchi e austriaci, culminati nella creazione della propria Repubblica Sovietica. I confini sono stati modificati due volte dopo la seconda guerra mondiale e poi sono stati ereditati dopo la dissoluzione dell’URSS, rendendoli così completamente artificiali, anche se ciò non significa che l’identità ucraina stessa non esista veramente.

Il problema è che il suo nazionalismo post-comunista è stato formato dalla nostalgia, incoraggiata dall’Occidente, che alcune élite e membri della società civile hanno del passato dell’era nazista, quando gli ucraini che vivevano sotto la Seconda Repubblica Polacca tra le due guerre collaborarono con i fascisti al genocidio dei polacchi, Ebrei e russi. È questa identità fabbricata artificialmente e odiosa fino al midollo, che la Russia giustamente considera abominevole e una minaccia ai suoi interessi di sicurezza, ergo l’obiettivo di denazificazione dello speciale operazione .

Tornando alla Polonia, i suoi legami storici con il popolo di quella che oggi è l’Ucraina la spinsero a svolgere un ruolo di primo piano nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’ex Repubblica sovietica, che prese la forma di facilitare gli aiuti militari (per non parlare dell’invio di proprio) e l’invio di mercenari. Il presidente Putin ha addirittura detto a Tucker che i polacchi costituiscono il maggior numero di combattenti stranieri nel paese, seguiti dagli americani e poi dai georgiani.

Non lo ha detto direttamente, ma il sottotesto chiaramente distinguibile nella recensione del leader russo sulle relazioni polacco-ucraine suggerisce che Varsavia è guidata dalla nostalgia tra le due guerre per le sue regioni orientali perdute (“Kresy”), quindi perché potrebbe essere svolgere questo ruolo per (ri)costruire una sfera di influenza . Allo stesso tempo, però, il presidente Putin ha anche osservato come “la Polonia becca dalle mani tedesche” poiché “la Germania nutre la Polonia in una certa misura” attraverso i fondi dell’UE a cui Berlino contribuisce più di altri.

Anche così, il rapporto tra questi due è curioso poiché ha fatto questa osservazione nel contesto in cui parlava di come la Polonia ha bloccato il transito del gas russo attraverso il suo territorio verso la Germania, spingendolo così a chiedersi perché Berlino non trattiene questi fondi come una spada di Damocle sulla fine di Varsavia per forzare la ripresa delle importazioni. Ha anche criticato la Polonia per aver inscenato un’immaginaria minaccia russa e ha affermato esplicitamente che la Russia attaccherà la Polonia solo se sarà attaccata per prima.

Nel grande schema delle cose, la Polonia è il paese di cui pochi al di fuori della Russia discutono quando si tratta della “questione ucraina”, sia in termini di identità dell’ex repubblica sovietica, sia in termini di guerra per procura NATO-Russia in corso che viene combattuta entro i suoi confini pre-2014. La nostalgia di Varsavia per il suo controllo tra le due guerre su quella che oggi è l’Ucraina occidentale, così come per il suo precedente controllo su una fascia di quel paese moderno durante l’era del Commonwealth, è il motivo per cui gioca un ruolo di primo piano in questo conflitto.

Prima dell’operazione speciale, l’intellighenzia polacca fu il primo attore esterno a piantare i semi dell’identità ucraina nella mente della sua gente, cosa che fece come mezzo per legittimare il suo controllo sulle ex terre della Rus’ di Kiev, la cui identità etno-religiosa popolare era diversi dai loro. Come ha spiegato il presidente Putin, l’ingerenza di Varsavia ha giocato un ruolo importante negli eventi che in seguito hanno dato origine all’autoproclamata identità separata di alcuni cittadini, che altri hanno poi sfruttato per i propri fini.

È quindi impossibile per chiunque avere una solida conoscenza degli eventi attuali e dei processi storici che li hanno originati senza conoscere il ruolo inestricabile della Polonia in entrambi. Il passato ha gettato le basi su cui si stanno sviluppando gli sviluppi attuali, poiché l’identità ucraina moderna non avrebbe preso forma, né la guerra per procura in corso si sarebbe svolta senza la partecipazione della Polonia. Questi fatti suggeriscono che la pace non è possibile senza che anche la Polonia svolga un qualche ruolo in questo processo .

Putin si è davvero paragonato a Hitler e ha giustificato l’invasione nazista della Polonia?

ANDREA KORYBKO

10 FEBBRAIO

La Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi fu un errore partecipare allo smembramento della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che l’avrebbe salvata. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

L’intervista del presidente Putin a Tucker Carlson, che ha sovvertito le aspettative dei media popolari e ha dedicato molto tempo alla Polonia , includeva una parte in cui il leader russo riassumeva brevemente il periodo precedente alla Seconda Guerra Mondiale. Anche questa sezione si è concentrata sulla Polonia e ha sovvertito molte aspettative grazie al modo in cui ha raccontato questi eventi. Ecco cosa ha detto secondo la trascrizione ufficiale del Cremlino , che verrà poi analizzata per chiarire le sue intenzioni:

“Nel 1939, dopo che la Polonia collaborò con Hitler – collaborò con Hitler, sapete – Hitler offrì alla Polonia la pace e un trattato di amicizia e alleanza (abbiamo tutti i documenti rilevanti negli archivi), chiedendo in cambio che la Polonia restituisse Germania il cosiddetto Corridoio di Danzica, che collegava la maggior parte della Germania con la Prussia orientale e Konigsberg.

Dopo la prima guerra mondiale questo territorio fu ceduto alla Polonia e al posto di Danzica emerse la città di Danzica. Hitler chiese loro di darlo amichevolmente, ma loro rifiutarono. Tuttavia collaborarono con Hitler e si impegnarono insieme nella spartizione della Cecoslovacchia.

…

Pertanto, prima della seconda guerra mondiale, la Polonia collaborò con Hitler e, sebbene non cedette alle sue richieste, partecipò comunque alla spartizione della Cecoslovacchia insieme a Hitler. Poiché i polacchi non avevano dato il corridoio di Danzica alla Germania, ed erano andati troppo oltre, spingendo Hitler a iniziare la seconda guerra mondiale attaccandoli. Perché il 1° settembre 1939 scoppiò la guerra contro la Polonia? La Polonia si rivelò intransigente e Hitler non poté fare altro che iniziare ad attuare i suoi piani con la Polonia.

A proposito, l’URSS – ho letto alcuni documenti d’archivio – si è comportata in modo molto onesto. Chiese il permesso alla Polonia di far transitare le sue truppe attraverso il territorio polacco per aiutare la Cecoslovacchia. Ma l’allora ministro degli Esteri polacco disse che se gli aerei sovietici avessero sorvolato la Polonia, sarebbero stati abbattuti sul territorio polacco.

Ma non importa. Ciò che conta è che la guerra iniziò e la Polonia cadde preda delle politiche che aveva perseguito contro la Cecoslovacchia, poiché in base al noto patto Molotov-Ribbentrop, parte di quel territorio, compresa l’Ucraina occidentale, doveva essere ceduta alla Russia. Così la Russia, che allora si chiamava URSS, riconquistò le sue terre storiche”.

Le parole dei leader russi hanno suscitato una raffica di condanne tra coloro che le hanno interpretate come un paragone con Hitler e una giustificazione per l’invasione nazista della Polonia, anche se probabilmente non aveva intenzioni simili a quelle che verranno spiegate in questo articolo. Per cominciare, i lettori dovrebbero familiarizzare con la sua opera magnum su questo argomento dell’estate 2020 intitolata “ 75° anniversario della grande vittoria: responsabilità condivisa verso la storia e il nostro futuro ”, che spiega in modo esauriente il suo punto di vista.

In effetti, l’intuizione che ha condiviso nella sua ultima intervista è stata in gran parte una rivisitazione di ciò che scrisse quasi quattro anni fa riguardo alla controversa diplomazia tra le due guerre della Polonia, in particolare alla sua partecipazione alla dissoluzione finale della Cecoslovacchia. Varsavia all’epoca aveva valutato l’URSS come una minaccia più grande dei nazisti, che condividevano i loro timori di un’espansione comunista, ecco perché rifiutò i diritti di transito dell’Armata Rossa per salvare quell’ex stato che la stessa Polonia ebbe un ruolo nel fare a pezzi.

La loro spartizione delle moderne Bielorussia e Ucraina dopo la guerra polacco-sovietica portò anche a una sfiducia dilagante che rovinò ogni possibilità che Varsavia accettasse di concedere a Mosca i diritti richiesti per salvare la Cecoslovacchia anche se la Polonia non avesse partecipato alla sua eventuale dissoluzione. . Le suddette affermazioni di fatti storici verificabili non vengono condivise per giustificare le politiche polacche dell’epoca, ma semplicemente per spiegare il paradigma attraverso il quale furono formulate.

Il famigerato manifesto di Hitler era già stato pubblicato più di un decennio prima ed era quindi risaputo che egli nutriva piani espansionistici esplicitamente dichiarati contro gli slavi, in particolare contro l’Unione Sovietica, il cui granaio ucraino non poteva essere invaso per il “Lebensraum” senza passare dalla Polonia. Immaginava di subordinarlo a un vassallo annettendo il corridoio di Danzica e poi di sfruttare quel paese come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ma i suoi piani furono portati avanti dagli eventi.

La Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti, ma ciò non sarebbe mai stato fatto se la Polonia non avesse partecipato allo smembramento della Cecoslovacchia un anno prima e avesse invece concesso all’Armata Rossa il diritto di transito per rispondere o almeno non avesse accettato di formare un più ampio gruppo anti-nazista. Alleanza nazista con esso e con l’Occidente. Mosca aveva cercato di mettere insieme esattamente questo, ma senza alcun risultato, come ha spiegato in dettaglio il presidente Putin nella sua opera magnum dell’estate 2020, già citata.

Dopo essere stato placato a Monaco, periodo nel quale anche la Polonia ebbe un ruolo nella dissoluzione finale della Cecoslovacchia, egli mirò alla regione lituana di Klaipeda/Memel, dopo di che cercò di annettere il corridoio di Danzica alla Polonia. Quando Varsavia rifiutò, anche perché era stata esaltata dalle garanzie di sicurezza dell’Alleanza anglo-franco, Hitler lanciò la prima guerra lampo dei nazisti che si preparava dal 1933. Avrebbe preferito una maggiore pacificazione, ma alla fine agì di conseguenza. la sua assenza.

Questa sequenza di eventi era prevedibile poiché la Polonia sapeva che Hitler aveva annunciato i suoi piani espansionistici contro l’Est slavo nel suo famigerato manifesto del 1925, quindi era un errore partecipare alla frammentazione della Cecoslovacchia e rifiutare le aperture dei sovietici per un’alleanza antinazista pensando che ” lo salverò. Questo era il punto che il presidente Putin intendeva trasmettere nella sua intervista con Tucker, anche se non era così chiaro come probabilmente pensava di essere in quel momento mentre parlava a improvvisato senza appunti.

I piani di Hitler di lunga data ed esplicitamente dichiarati di invadere l’Unione Sovietica e in particolare il suo granaio ucraino, da cui era ossessionato per il “Lebensraum”, come lo erano i suoi predecessori durante la prima guerra mondiale, furono quindi portati avanti dall’atteggiamento intransigente della Polonia. Si aspettava che ciò lo avrebbe placato anche dopo il suo ruolo in Cecoslovacchia, soprattutto perché condivideva la sua valutazione del comunismo come la più grande minaccia per l’Europa, ed è per questo che fu così sorpreso dal suo rifiuto incoraggiato dall’Occidente.

Per ribadire un punto precedente, la Polonia aveva il diritto di rifiutare le richieste dei nazisti e questa era la politica moralmente corretta, ma il punto del presidente Putin è che gli eventi non sarebbero mai arrivati a quel punto se Hitler non fosse stato placato a Monaco un anno prima, né la Polonia aveva fatto a pezzi anche la Cecoslovacchia. Ciò gettò un freno ai piani di Hitler di subordinare pacificamente la Polonia come vassallo e poi sfruttarla come trampolino di lancio antisovietico in un secondo momento, ecco perché il presidente Putin disse di sentirsi obbligato ad agire militarmente.

Hitler avrebbe potuto fare marcia indietro, ma non era il tipo che accettava un no come risposta, inoltre era ossessionato dall’idea di reincorporare le regioni perdute della Germania imperiale prima di espandersi nell’est slavo per creare il “Lebensraum”. Per questo motivo ha deciso di portare avanti i suoi progetti invece di rischiare che diventassero irraggiungibili se l’incipiente (ma a quel tempo illusoria) alleanza antinazista si fosse rafforzata. Questo è un punto valido che non equivale al fatto che il presidente Putin si paragoni a Hitler o giustifichi l’invasione di quest’ultimo.

Solo propagandisti mal intenzionati potrebbero tracciare un parallelo tra gli eventi che portarono all’invasione nazista della Polonia nel 1939 e quelli che precedettero l’intervento speciale della Russia. operazione nel 2022. Si tratta di due conflitti completamente diversi che non possono essere paragonati da nessun osservatore onesto. Il presidente Putin ha sollevato la questione del primo semplicemente per correggere il record storico dopo che la Polonia ha guidato l’UE nell’attribuire la stessa colpa ai sovietici per la seconda guerra mondiale nel 2019 e per aggiungere ulteriore contesto alla “questione ucraina”.

Essendo un appassionato di storia che raramente rilascia interviste ai giornalisti occidentali, il leader russo probabilmente non si era reso conto in quel momento di come sarebbe stato inventato il suo riassunto improvvisato degli eventi che portarono a quel conflitto, ma ovviamente non intendeva paragonarsi a Hitler. per giustificare l’invasione nazista della Polonia. Coloro che desiderano saperne di più sulla sua prospettiva sulla Seconda Guerra Mondiale dovrebbero fare riferimento alla sua opera magnum dell’estate 2020, citata in precedenza, che spiega tutto in modo più chiaro e molto più dettagliato.

Putin ha sovvertito le aspettative dei media mainstream e alternativi nella sua intervista con Tucker

ANDREA KORYBKO

9 FEBBRAIO

Non è il mostro o il pazzo come lo dipingono i media mainstream, anche se non è nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene la comunità Alt-Media. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio.

L’intervista di Tucker con il presidente Putin è stata preceduta da Mainstream Media (MSM) e Alt-Media Community (AMC) che hanno esaltato il loro pubblico con aspettative irrealistiche. Entrambi avevano previsto che il leader russo avrebbe espresso una serie di argomenti di discussione, che il primo ha descritto come propaganda mentre il secondo ipotizzava che avrebbero schiacciato la reputazione dell’Occidente, ma entrambi si sono sbagliati. Invece di un semplice talk show, il presidente Putin ha chiarito fin dall’inizio che si sarebbe trattato di un dialogo serio.

Non ha nemmeno perso tempo a dimostrare le sue intenzioni, lanciandosi immediatamente in una dettagliata rassegna storica di quella che può essere descritta come la “questione ucraina” tra Russia e Polonia nel corso dei secoli, per poi passare a come questo argomento è stato affrontato durante il Periodo sovietico. Lo scopo era quello di informare in modo esauriente il suo pubblico sul contesto che ha portato all’operazione speciale , avendo cura di spiegare le motivazioni e le sfumature di ciascuna parte in modo che potessero comprendere appieno tutto.

Mentre si avvicinava la fine della Vecchia Guerra Fredda, il Presidente Putin ha poi riaffermato i sinceri interessi della Russia nel coltivare una nuova era di relazioni con l’Occidente, sottolineando che anche una volta aveva chiesto a Clinton se il suo paese poteva aderire alla NATO e aveva esplorato un sistema antimissile congiunto cooperazione con Bush Jr. Entrambe le iniziative alla fine fallirono per ragioni che lui attribuiva all’ossessione dell’élite americana per il dominio, suggerendo in tutta l’intervista che la CIA è quella che realmente prende le decisioni sulla politica estera.

Invece di una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, l’Occidente guidato dagli Stati Uniti ha continuato a promuovere i propri interessi soggettivamente definiti a somma zero a scapito di quelli nazionali oggettivi della Russia, che hanno preso la forma dell’espansione della NATO verso est in violazione della loro parola e del tentativo di balcanizzare la Russia nel nord. Caucaso. Ciononostante, il presidente Putin ha continuato a portare avanti una visione che, col senno di poi, ha riconosciuto diversi mesi fa ingenua , e che si è manifestata attraverso le azioni della Russia durante “EuroMaidan” e successivamente.

Ha rivelato che all’epoca aveva detto all’ex presidente ucraino Yanukovich di dimettersi e di non usare seriamente la forza contro l’opposizione armata, essendogli stato consigliato di accettare quello che lui stesso aveva ammesso essere un colpo di stato con mezzi pacifici attraverso un’improvvisata campagna anti-terrorismo. elezioni costituzionali. In risposta alla sua ingenuità, la CIA portò a termine i suoi piani di colpo di stato armato nonostante Germania, Francia e Polonia agissero come garanti del suddetto accordo proprio il giorno prima.

Quel violento cambio di regime spinse la Crimea a riunificarsi democraticamente con la sua patria storica dopo che i golpisti giurarono di opprimere i russi, periodo in cui il Donbass si ribellò e scoppiò la guerra civile ucraina dopo che Kiev bombardò quella regione e la invase. Ancora una volta, il presidente Putin ha preferito la pace e il pragmatismo alla guerra e agli ultimatum, optando per gli accordi di Minsk sopra ogni altra cosa, anche se i leader tedesco e francese hanno poi ammesso di non aver mai avuto intenzione di onorarli.

Questa sequenza di eventi, come descritta nientemeno che dallo stesso Presidente Putin, contraddiceva le aspettative dei MSM e dell’AMC su di lui come un ” mostro, pazzo o mente “, rivelando che in realtà era un pragmatico apolitico senza sete di sangue, instabilità psicologica o motivazioni ideologiche. qualunque cosa. L’unico motivo per cui ha avviato l’operazione speciale è stato quello di garantire l’integrità delle linee rosse della sicurezza nazionale del suo paese in Ucraina dopo che la NATO le ha clandestinamente attraversate e si è rifiutata di ritirarsi.

Non c’è mai stato alcun ulteriore programma poiché rimane fedele alla visione avanzata nella sua opera magnum dell’estate 2021 secondo cui russi e ucraini sono lo stesso popolo che divergeva solo in modo superficiale a causa di ingerenze esterne nel corso dei secoli. Ecco perché ha cercato di porre fine rapidamente all’ultima fase del lungo conflitto che la sua operazione speciale avrebbe dovuto terminare poco dopo l’inizio attraverso il processo di pace di Istanbul, solo per essere ancora una volta ingannato, con tutto il dovuto rispetto per lui.

Dopo che il presidente Putin ha ordinato alle sue truppe di ritirarsi da Kiev come gesto di buona volontà per concludere l’accordo che la delegazione ucraina aveva già siglato, l’ex premier britannico Johnson li ha convinti a cancellare quel dettagliato patto politico-militare a favore della continuazione della lotta. Tuttavia, il leader russo ha comunque affermato che prevede la fine politica del conflitto, ma ha ricordato a tutti che affinché ciò avvenga, l’Ucraina deve prima abrogare la legislazione che vieta i colloqui con Mosca.

Tuttavia, il mondo non sarà più lo stesso una volta terminata questa guerra per procura, poiché ritiene che abbia inferto un duro colpo al precedente dominio dell’America. In realtà, gran parte di ciò è stato autoinflitto dopo che la sua élite ha convinto i decisori a tentare di infliggere una “sconfitta strategica” alla Russia, che è sempre stata una fantasia politica. A tal fine, hanno addirittura utilizzato come arma il dollaro, anche se ciò si è ritorto contro accelerando i processi di de-dollarizzazione (anche tra gli alleati americani) che a loro volta minano le basi del potere degli Stati Uniti.

L’ ordine mondiale multipolare che sta prendendo forma dovrebbe concentrarsi sulla sicurezza collettiva invece che sulla separazione in blocchi, ha affermato, e spera che il diritto internazionale, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite, col tempo venga nuovamente rispettato da tutti. L’intelligenza artificiale e la genetica dovrebbero essere regolamentate proprio come le armi nucleari, anche se affinché ciò accada è necessaria la fiducia reciproca, che ovviamente manca. Nel frattempo, sono possibili accordi pragmatici su altre questioni come lo scambio di spie, ma non ci si aspetta molto altro.

Tutto ciò di cui il presidente Putin ha parlato nella sua intervista con Tucker, dal contesto storico della “questione ucraina” ai dettagli sull’evoluzione della politica russa, nonché le sue interazioni con i leader americani, ha sovvertito le aspettative dei media e dell’AMC perché non era così. semplici punti di discussione. Al contrario, si è trattato di una serie di masterclass su argomenti complessi che probabilmente sono andati oltre la testa della maggior parte, ma che era comunque importante discutere per il bene di coloro che erano interessati.

La prima cosa da apprendere per lo spettatore/lettore medio è che la politica estera americana è in realtà controllata dai membri d’élite della sua burocrazia permanente (“stato profondo”) come quelli della CIA, e non dal Presidente, dal momento che gli interessi iniziali di Clinton e Bush erano nella cooperazione con la Russia. sono stati affondati da quell’agenzia. Il secondo punto è che l’ingerenza straniera in Ucraina ha trasformato la questione dell’identità del suo popolo in un’arma geopolitica per indebolire la Russia, che vuole vivere in pace e prosperità con quel paese.

In terzo luogo, il presidente Putin ha avviato l’operazione speciale del suo paese solo dopo aver ritenuto che la mancata attuazione avrebbe portato a sfide irreversibili alla sicurezza che rischiavano di culminare con il tempo nella balcanizzazione della Russia, che secondo lui esplicitamente l’Occidente sta perseguendo come mezzo per contenere la Cina . Il quarto punto è che è questa ossessione per il dominio tra le élite politiche (cioè la CIA) ad essere responsabile della destabilizzazione del mondo, con l’ultimo punto che vuole la pace attraverso la diplomazia.

Come sottolineato in precedenza, non è il mostro o il pazzo come lo dipinge il MSM, sebbene non sia nemmeno la mente rivoluzionaria antioccidentale che sostiene l’AMC. Il presidente Putin è semplicemente un pragmatico apolitico che vuole esclusivamente preservare la società nazionalista-conservatrice del suo paese, sviluppare fortemente la sua economia e garantire i suoi obiettivi obiettivi di sicurezza nazionale, il tutto cooperando con gli altri nel perseguimento del reciproco vantaggio. Non è né un cattivo né un eroe, ma semplicemente se stesso.

INTERVISTA INTEGRALE TRADOTTA DAL CANALE https://www.youtube.com/@VisioneTV

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania, di ANDREW KORYBKO

9 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Nei paesi degli inetti_Giuseppe Germinario

La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania

ANDREW KORYBKO

6 FEBBRAIO 2024

Il nuovo ministro della Difesa polacco, Wladysław Kosiniak-Kamysz, che è un politico di nomina e con un’esperienza militare assolutamente nulla, ha dichiarato in un’intervista ai media locali che “ipotizzo ogni scenario, e prendo i peggiori sul serio” quando gli è stato chiesto della possibilità che la Russia attacchi il suo Paese. Questo non è altro che un allarmismo spudorato volto a giustificare la subordinazione della Polonia alla Germania la scorsa settimana, dopo che questa ha informalmente snobbato le sue richieste di risarcimento e ha accettato di formare una “Schengen militare”.

Ecco alcune informazioni di base per coloro che non hanno seguito la vicenda da vicino:

* 24 novembre 2023: “Laproposta di ‘Schengen militare’ della NATO è un gioco di potere tedesco sottilmente mascherato sulla Polonia“

* 17 gennaio 2024: “Ipiani di guerra tedeschi trapelati contro la Russia mirano a promuovere la proposta di ‘Schengen militare’“.

* 19 gennaio 2024: “LaGermania sta ricostruendo la ‘Fortezza Europa’ per aiutare il ‘Pivot’ degli Stati Uniti verso l’Asia“.

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 1 febbraio 2024: “Nell‘ultima settimana la Polonia si è subordinata alla Germania su due fronti“.

Ora verranno riassunti per comodità del lettore.

Ilsostenuto dalla Germania ritorno di Donald Tusk alla presidenza polacca, , ha incoraggiato il leader de facto del blocco ad attuare la fase successiva dei suoi piani egemonici, cercando di espandere la sua influenza militare in tutto il continente. A tal fine, ha proposto lo “Schengen militare”, che ha concluso con i Paesi Bassi e la Polonia la scorsa settimana per facilitare l’invio di truppe ed equipaggiamenti alla sua nuova base di carri armati in Lituania. Questo corridoio sarà probabilmente ampliato in futuro fino all’Estonia e forse alla Finlandia.

La “Fortezza Europa” che si sta costruendo a ritmo accelerato oggi assomiglia inquietantemente alla sua controparte dell’epoca della Seconda Guerra Mondiale in termini di struttura e di intenti strategici di preparazione alla guerra con la Russia, che la Polonia sta ora allarmando per giustificare la sua subordinazione alla Germania. Il contesto interno all’interno del quale Kosiniak-Kamysz ha affermato di prendere sul serio lo scenario di un attacco da parte della Russia è stato affrontato nelle due analisi che seguono:

* 10 gennaio 2023: “LaPolonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80“.

* 14 gennaio 2024: “L‘appello di Tusk ai patrioti per sostenere l’Ucraina è una distrazione dalla crisi politica della Polonia“.

In breve, Tusk ha fatto ricorso a mezzi totalitari per imporre il suo liberal–liberal-globalista modellodi ispirazione tedesca a questa società tradizionalmente conservatrice-nazionalista, provocando la peggiore crisi politica dagli anni Ottanta. Ha tentato debolmente di distrarre l’opinione pubblica da questa situazione su una base fintamente patriottica, incitandola a parlare della falsa minaccia che la Russia rappresenta per il Paese da est, ma questa narrazione è stata facilmente screditata dopo aver ricordato che la Polonia confina con la regione russa di Kaliningrad a nord.

Per questo motivo, sia le sue affermazioni che quelle di Kosiniak-Kamysz sono screditate, poiché la Russia potrebbe già attaccare e invadere la Polonia da quella direzione senza dover prima attraversare l’Ucraina, per non parlare della Bielorussia, che ha un confine molto più ampio con la Polonia. Mentre il primo ha spacciato queste menzogne per distrarre dalla crisi politica della Polonia, il secondo le sta riproponendo per giustificare l’accordo “Schengen militare” della scorsa settimana, che vedrà le truppe tedesche transitare liberamente da e verso la Polonia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale.

Ancora più preoccupante è il fatto che il viceministro degli Esteri Andrzej Szejn abbia esteso un “herzlich wilkommen!” (“caloroso benvenuto”) alle truppe tedesche a metà del mese scorso, qualora volessero dispiegarsi in modo permanente nel suo Paese, come hanno appena accettato di fare nella vicina Lituania. L’unica possibilità di mitigare preventivamente la rabbia dell’opinione pubblica per questa violazione senza precedenti della memoria storica e della sovranità polacca è quella di giocare la carta della Russia, che purtroppo piace a molti conservatori-nazionalisti.

Comunque sia, l’opposizione è ben consapevole dei trucchi narrativi del regime di Tusk ed è improbabile che cada nell’allarmismo di un’invasione russa del Paese dall’Ucraina, anche se va detto che il precedente governo si basava su una retorica simile per giustificare l’armamento di Kiev. Tuttavia, alla fine dell’anno scorso, nel corso della disputa polacco-ucraina sul grano, il governo e la sua base si sono inaciditi nei confronti di quel Paese e il premier dell’epoca ha persino accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle spalle della Polonia.

Per questi motivi, l’ultimo allarmismo non dovrebbe raccogliere i risultati sperati e l’opposizione farebbe bene a smascherare al massimo il modo in cui il regime di Tusk ha subordinato la Polonia alla Germania attraverso la “Schengen militare” su una base fintamente anti-russa che in realtà serve a ripagare i favori a Berlino. Gliinvestimenti militari pianificatidal precedente governo avrebbero dovuto portare la Polonia a diventare il leader di una coalizione centroeuropea per il contenimento della Russia, incentrata sull'”Iniziativa dei tre mari” (3SI).

Ciò avrebbe a sua volta permesso alla Polonia di ripristinare con il tempo il suo status di Grande Potenza da tempo perduto, il tutto con il grande scopo strategico di creare un nuovo centro d’influenza tra la Germania e la Russia, che Varsavia avrebbe potuto sfruttare per il multi–multiallineamento tra loro, gli Stati Uniti, la Cina e la Turchia. Questi piani sono stati poi abbandonati sotto Tusk, che ha preferito subordinare la Polonia alla Germania, facendo in modo che Berlino assumesse il controllo della 3SI di Varsavia attraverso lo “Schengen militare” e trasformasse la Polonia nel suo più grande vassallo.

Il nuovo ruolo geostrategico del suo Paese è quello di sostenere la posizione di leadership della Germania nel contenimento della Russia in Europa centrale; a tal fine, Berlino probabilmente lascerà che Varsavia continui il suo programma di investimenti militari, ma con l’intento di sostenere gli interessi tedeschi anziché quelli polacchi. Anche se la Polonia parteciperà a una “Schengen militare” estesa fino all’Estonia, sarà come spalla della Germania, non come polo d’influenza indipendente nella regione come previsto dal suo precedente governo.

Nell’odierna “Fortezza Europa”, la Polonia svolge nei confronti della Germania un ruolo simile a quello che l’Italia fascista svolgeva nei confronti dei nazisti, anch’essi partner junior della Germania il cui compito era quello di alleggerire il peso di Berlino nel controllo di alcune parti del continente. All’epoca, la “sfera d’influenza” di Roma, approvata dalla Germania, si trovava nell’Europa sudorientale, mentre quella di Varsavia rimarrà nell’Europa centrale. La differenza, tuttavia, è che la nuova subordinazione della Polonia alla Germania potrebbe durare molto più a lungo di quella dell’Italia.

La Finlandia apre il fronte di contenimento artico della NATO contro la Russia

ANDREW KORYBKO

8 FEBBRAIO 2024

La Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato aRIA Novosti mercoledì che la Finlandia sta evitando il dialogo con la Russia sulle questioni di confine, che riguardano le accuse di Helsinki di “guerra ibrida” da parte di Mosca. Queste affermazioni derivano dal fatto che 900 immigrati clandestini a novembre sono entrati nel Paese dalla Russia, invece del solito numero di uno al giorno o meno. La Finlandia ha quindi chiuso il confine con la Russia e un ha accettato di concedere agli Stati Uniti l’accesso a 15 basi mese dopo.

Obiettivamente, la “crisi” degli immigrati clandestini in Finlandia all’epoca impallidiva rispetto a quella in corso negli Stati Uniti, dove lo si èregistrato scorso dicembreun afflussorecord di 300.000 persone. La reazione eccessiva della nazione nordica a un numero 300 volte inferiore ha suggerito ulteriori motivazioni dietro le sue mosse e ha dato credito al sospetto che i responsabili potessero essere trafficanti di esseri umani legati all’Occidente ma con base in Russia. Lo scopo di questa provocazione era quello di creare il pretesto per tutto ciò che è seguito.

A fine novembre è stato valutato che “laFinlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia“, e gli eventi successivi hanno confermato la veridicità di tale analisi. Poco prima del nuovo anno, è diventato evidente che “laCNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda“, manipolando la percezione delle tensioni tra Finlandia e Russia per giustificare l’ultimo accordo sulla base statunitense. A metà gennaio, la Russia ha ripreso il controllo delle dinamiche interne e ha iniziato a deportare alcuni migranti.

La situazione al confine è migliorata, ma la Finlandia continua a evitare il dialogo con la Russia, il che scredita le sue affermazioni iniziali secondo cui la chiusura dei valichi e la recinzione parziale della frontiera con “strutture temporanee” erano solo una soluzione ad hoc per una “crisi” apparentemente inaspettata . Èper questo motivo che l’ambasciatore russo in Finlandia Pavel Kuznetsov ha dichiarato a Sputnik, lo stesso giorno della dichiarazione della Zakharova, che Mosca considera l’evitamento del dialogo come “finalizzato a una completa rottura delle relazioni”.

Il contesto più ampio in cui sono emersi i loro ultimi problemi riguarda le esercitazioni della NATO “Steadfast Defender 2024” in corso in tutta Europa fino a giugno, che hanno coinciso con l’annuncio dei ministri degli Esteri degli Stati baltici di voler costruire una cosiddetta “linea di difesa del Baltico” a fine gennaio. L’analisi precedente prevedeva che la Finlandia avrebbe potuto aderire informalmente a questa iniziativa trasformando le sue “strutture temporanee” lungo la frontiera in strutture permanenti e aderendo alla “Schengen militare”.

La prima di queste mosse equivale alla creazione di una nuova “cortina di ferro” nella nuova guerra fredda, mentre la seconda facilita la libera circolazione di truppe ed equipaggiamenti in tutto il blocco. L’allarmismo di una guerra con la Russia, come ha appena fatto la Polonia, o l’enfatizzazione di una finta crisi di confine, come sta facendo la Finlandia, servono a giustificare questi sviluppi interconnessi, che nell’insieme creano un fronte unico NATO-Russia che ricorda in modo inquietante quello nazi-sovietico alla vigilia della Grande Guerra Patriottica.

La dimensione artica è particolarmente importante da tenere d’occhio, poiché si tratta di un’arena di competizione relativamente nuova, dato che la Finlandia ha recentemente abbandonato la sua politica decennale di neutralità militare. La sua apertura arriva anche quando il conflitto ucraino comincia finalmente a concludersi, consentendo così alla NATO di continuare ad alimentare le tensioni con la Russia e di distrarsi dal suo fallimento nell’infliggere una sconfitta strategica a questa Grande Potenza attraverso la sua vicina ex Repubblica sovietica.

Mettendo tutto insieme, la Finlandia ha chiuso le frontiere con la Russia con il falso pretesto di rispondere a una “crisi” degli immigrati clandestini dal tempismo sospetto, che oggettivamente impallidisce rispetto a quella degli Stati Uniti, dopodiché ha rapidamente consentito al suo nuovo patrono militare l’accesso a 15 basi sul suo territorio. A ciò ha fatto seguito l’annuncio della “linea di difesa del Baltico” e i parziali progressi compiuti nell’attuazione dello “Schengen militare”, progetti ai quali la Finlandia dovrebbe partecipare.

In questo modo, a prescindere dal fatto che sia ufficiale o informale, la Finlandia avrà realizzato le previsioni di fine novembre su come fosse pronta a posizionarsi come Stato di prima linea della NATO contro la Russia, con l’intento di creare una nuova “cortina di ferro” dall’Artico all’Europa centrale attraverso i Baltici. Con l’esaurirsi del conflitto ucraino, le tensioni della Nuova Guerra Fredda nell’Artico si surriscalderanno, mantenendo l’immagine dell’UE come nemico della Russia e consolidando così la riaffermazione dell’egemonia statunitense in quella regione.

Analisi dell’estensione provvisoriamente pianificata del Corridoio Mediterraneo a Lvov

ANDREW KORYBKO

7 FEBBRAIO 2024

Si può affermare che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di preparare il trasferimento della capitale ucraina in quel luogo, come ha predetto Medvedev su Twitter.

Il vicepresidente del Consiglio di sicurezza russo Dmitry Medvedev ha attirato l’attenzione mondiale sul prolungamento provvisorio del Corridoio mediterraneo fino a Lvov in un suo tweet di lunedì, in cui ipotizzava la creazione di una nuova Ucraina con capitale in quella città occidentale. Secondo quanto riferito, l’UE avrebbe accettato di finanziare questo progetto ferroviario fino a quella città invece che fino a Kiev, anche attraverso la costruzione di binari a scartamento europeo-compatibile, dando così adito a voci sulle loro intenzioni.

Medvedev ha concluso ironicamente il suo tweet scrivendo che “il punto qui non è che i binari in Occidente e in Malorussia differiscono in larghezza. È solo che le imprese sono molto più preveggenti dei politici”, ma è altrettanto plausibile sostenere che le imprese sono anche più avverse ai rischi politici. Non è detto che non si aspettino che Kiev rimanga la capitale dell’Ucraina, che secondo l’ex funzionario del Pentagono Stephen Bryen il mese scorso potrebbe essere spostata a Lvov, ma che questa espansione sia semplicemente un progetto pilota.

Per spiegare, mentre il corridoio completerebbe comunque il ruolo politico di Lvov nello scenario sopra citato, potrebbe benissimo essere che Bruxelles si senta più a suo agio nel vedere quanto velocemente possa essere costruito e quanto sia redditizio per tutti prima di impegnarsi a estenderlo a Kiev. Dopotutto, è già abbastanza inaudito che l’UE abbia raggiunto un accordo provvisorio per finanziare l’estensione di questa tratta in un Paese non membro, quindi ha senso che si giochi con cautela.

Anche l’Ucraina è ancora una zona di guerra e molti dei bombardamenti effettuati dalla Russia contro obiettivi militari in questo periodo sono stati effettuati nelle regioni a est delle ex terre dell’Impero austro-ungarico. Impegnare una quantità massiccia di fondi per la costruzione di una ferrovia più vicina alle aree direttamente colpite dal conflitto in corso, in particolare alla capitale, potrebbe essere giustamente criticato da alcuni parlamentari europei come una scommessa avventata che rischia di sprecare risorse per un “elefante bianco”.

Procedere con cautela, approvando un progetto pilota per l’estensione del corridoio a Lvov, tuttavia, potrebbe ridurre le resistenze all’iniziativa e forse dimostrarne la fattibilità, dopo qualche anno dalla quale potrebbe essere esteso a Kiev, una volta che il conflitto sarà inevitabilmente terminato. Quasi certamente l’intento non è quello valutato da Medvedev, anche se in ultima analisi serve a quel ruolo nello scenario riportato da Bryen, poiché in quel caso il corridoio Mare del Nord-Baltico sarebbe stato prioritario rispetto a quello Mediterraneo.

Questo progetto collega i Paesi Bassi con la Germania, la Polonia e i Paesi Baltici, e la proposta dell’estate 2022 di estenderlo all’Ucraina avrebbe potuto essere approvata se il blocco avesse previsto di svolgere il suddetto ruolo in un nuovo Stato molto più piccolo di quello attuale. A titolo di esempio, la Polonia sta già assumendo furbescamente il controllo dell’Ucraina occidentale con mezzi economici e il ritorno di Donald Tusk, sostenuto dai tedeschi, alla presidenza potrebbe vedere la ricchezza dell’Ucraina dirottata verso Berlino attraverso Varsavia.

La Polonia si è appena subordinata all’egemonia tedesca accettando l’attuazione parziale dello “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di truppe ed equipaggiamenti tra questi due Paesi e i Paesi Bassi, in quella che sarà la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale che la Germania potrà farlo. Un terzo di un anno fa, l’ex governo polacco ha anche accusato la Germania di aver stretto un accordo con l’Ucraina alle sue spalle, quindi la Germania è pronta ad espandere la sua influenza economica in quel Paese.

Prima della recente notizia dell’accordo provvisorio dell’UE per finanziare l’estensione del Corridoio Mediterraneo fino a Lvov, si sarebbe potuto prevedere che l’UE avrebbe finanziato il Corridoio Nord-Mar Baltico, ma ciò non è avvenuto, nonostante fosse la cosa più sensata per il leader tedesco de facto del blocco. Non è chiaro quale sia il motivo di questa inspiegabile decisione, ma essa costituisce comunque un potente contrappunto alla valutazione di Medvedev sulle grandi intenzioni strategiche dell’UE in questo caso.

Mettendo insieme tutti i dati, si può quindi affermare in modo convincente che l’estensione del Corridoio Mediterraneo a Lvov, prevista in via provvisoria, è un progetto pilota che non fa presagire l’intenzione del blocco di prepararsi a trasferire la capitale ucraina in quel luogo, anche se questo scenario potrebbe ancora verificarsi. L’opinione di Medvedev non era sbagliata di per sé, poiché c’è una logica convincente dietro a ciò che ha scritto, ma considerando i fatti che sono stati condivisi in questo pezzo, sembra essere più simile a un pio desiderio che ad altro.

Il portavoce del Cremlino ha ragione: L’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico

ANDREW KORYBKO

7 FEBBRAIO 2024

Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la propria egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come partner “Lead From Behind” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Il portavoce del Cremlino, Dmitry Peskov, ha dichiarato a un popolare giornalista russo che “Loro [i politici dei Paesi dell’UE] hanno bisogno di continuare a costruire un’immagine del nemico, di farlo in modo strutturato e prominente, per giustificare l’aumento della spesa. E, vedete, lo stanziamento di 50 miliardi – da un lato, per l’UE questa somma non è un grande affare, ma dall’altro è ancora notevole sullo sfondo dei marcatori della crisi che si manifestano nelle economie dei Paesi dell’UE”.

I suoi commenti sono arrivati dopo che il blocco ha risolto la precedente impasse con l’Ungheria per lo stanziamento di 50 miliardi di euro di fondi per l’Ucraina nei prossimi quattro anni, ma il contesto più ampio riguarda la riaffermazione dell’egemonia degli Stati Uniti sull’UE e l’accordo della scorsa settimana per l’attuazione parziale dello “Schengen militare”. Questa confluenza di eventi spiega perché l’UE ha bisogno dell’immagine della Russia come nemico affinché la Germania possa continuare a ricostruire la “Fortezza Europa” e una nuova “cortina di ferro” lungo la “linea di difesa del Baltico”:

* 28 December 2022: “The Five Ways That The US Successfully Reasserted Its Hegemony Over Europe In 2022”

* 24 November 2023: “NATO’s Proposed ‘Military Schengen’ Is A Thinly Disguised German Power Play Over Poland”

* 19 January 2024: “Germany Is Rebuilding ‘Fortress Europe’ To Assist The US’ ‘Pivot (Back) To Asia’”

* 22 gennaio 2024: “La ‘linea di difesa del Baltico’ serve ad accelerare la ‘Schengen militare‘guidata dalla Germania“.

* 6 febbraio 2024: “La Polonia teme una guerra con la Russia per giustificare la sua subordinazione alla Germania“.

Le analisi sopra elencate descrivono in dettaglio le dinamiche strategico-militari per i lettori interessati a saperne di più, ma agli osservatori occasionali basta sapere che questi processi sono guidati innanzitutto dalla percezione della Russia come nemico. Gli Stati Uniti hanno sfruttato questa percezione per riaffermare la loro egemonia sull’Europa, dopo di che hanno designato la Germania come suo“Lead From Behindpartner” per contenere la Russia per suo conto attraverso lo “Schengen militare” e la “Linea di difesa del Baltico”.

Ciò finirà per liberare le forze americane per il loro ridispiegamento nell’Asia-Pacifico, prima che la dimensione sino-statunitense della nuova guerra fredda si riscaldi maggiormente nel corso del decennio. Come per l’Europa, lo stesso processo che gli Stati Uniti hanno appena perfezionato con la Russia e l’UE sarà emulato con la Cina e i suoi vicini in Asia, con il risultato finale che l’Sino–sino-russa intesa sarà falsamente inquadrata come una minaccia esistenziale. Lo scopo è quello di riunire i vassalli eurasiatici dell’America attorno alla sua leadership per contenere questi due paesi.

Agricoltura europea, di Marc Dufumier

5 Febbraio 2024 giuseppegerminario Lascia un commento

Agricoltura europea

La promessa dell’agroecologia

Il titolo è di per sé fuorviante. Dice di “agricoltura europea”, parla in realtà di agricoltura di quella vasta pianura che si estende dalla Francia sino alla Olanda, alla Germania e alle propaggini tardive della Polonia. Anche se snaturata dalle previste politiche compensative e riequilibrative dei territori dei programmi iniziali, le politiche agricole comunitarie ridussero l’originario piano Mansholt degli anni ’60 alla politica de “l’osso e della polpa” che prevedeva la costituzione di grandi aziende agricole nelle grandi pianure a scapito dell’agricoltura collinare, da abbandonare nei fatti. Una tragedia per le economie collinari soprattutto del centro-sud d’Italia, non solo di quelle terre più difficili da coltivare, ma curate per millenni, in particolare della Murgia barese e della Sicilia, diventate in buona parte aride per abbandono, piuttosto che per siccità, ma anche di quelle fertili collinari, ad esempio, della Basilicata di fatto espropriate ai piccoli proprietari spinti alla fuga a Nord. Fu l’ennesimo atto di resa senza combattere delle classi dirigenti italiane, pronte a liberarsi con l’emigrazione di enormi masse in cambio di un effettivo “miracolo economico”, però profondamente squilibrato e subordinato a logiche esogene. Un atto di resa che trasformò in breve tempo il problema delle eccedenze agricole europee delle produzioni di grano, foraggi, latte e carni in un enorme deficit commerciale italiano di tali prodotti. Non si può ridurre ad una chiosa un argomento che richiederebbe parecchie pagine ed una ricostruzione rigorosa in un paese sino a poco tempo fa tanto preso da uno stucchevole lirismo europeista, quanto privo di un sistematico lavoro di ricerca serio e documentato. Sta di fatto che il proverbiale spirito italico di adattamento è riuscito a trasformare nel tempo e a costi umani drammatici il declivio verso un disastro catastrofico in un parziale recupero di vitalità legato a produzioni agricole di nicchia, al netto comunque della “inefficienza” di gran parte delle organizzazioni consortili del Centro-Sud, di un sistema di distribuzione all’ingrosso in mano in buona parte a taglieggiatori, di una industria di trasformazione industriale del prodotto ormai sempre più inopinatamente in mano straniera. In tempi di intemperie geopolitiche sempre più violente ed imprevedibili, le classi dirigenti italiane si concedono ancora il lusso di ignorare del tutto o porre in termini parodistici il tema della sovranità alimentare, partendo dalla dipendenza estera del grano, dei foraggi e di numerosi prodotti di base della catena alimentare, al centro invece delle attenzioni di importanti settori istituzionali e di ampi settori delle categorie ed associazioni agricole di altri paesi. Diventa quasi scoraggiante porre questi temi temi, così cruciali per l’esistenza di una nazione sovrana; così come quelli legati alla strumentalizzazione dilettantesca dei temi ambientali e di conversione ecologica che hanno già creato immani disastri già in alcune produzioni, come quello della soia, e beffardamente anche in alcune nicchie ambientali, come quello del ciclo vitale delle api. Non posso evitare, però, di porre un quesito, probabilmente retorico: come mai le vivaci proteste degli agricoltori francesi, olandesi, tedeschi e polacchi, e quant’altro, godono del sostegno quanto meno dichiarato, se non fattivo, delle associazioni di categoria a fronte del carattere spontaneo ed essenzialmente imitativo delle proteste in Italia? Ritengo sia un interrogativo cruciale in grado di spiegare il carattere di sterile tumulto, comunque serpeggiante in Europa, ma particolarmente radicato qui in Italia e più volte evidenziato in precedenti analoghe circostanze. Di spiegare, anche, il probabile consueto epilogo di tali dinamiche e del ruolo collaterale ormai sempre più assolto dalle associazioni di categoria nazionali. Temi in qualche modo sfiorati, nell’articolo, sia pure con punti di vista spesso discutibili. Giuseppe Germinario

4 febbraio 2024: L’abbassamento delle frontiere ha gettato l’agricoltura del Vecchio Continente in una crisi insanabile, compromettendo la sovranità alimentare degli europei e la qualità dei loro alimenti. L’agronomo Marc Dufumier denuncia il vicolo cieco di questa politica e propone un’alternativa ispirata al suo lavoro di ricercatore e professionista…

Gli agricoltori francesi hanno buone ragioni per essere scontenti. Nonostante una legge Egalim che dovrebbe garantire loro prezzi di vendita relativamente stabili e remunerativi, la maggior parte di loro non è in grado di generare un reddito sufficiente a coprire i bisogni delle loro famiglie e a ripagare i prestiti che hanno contratto per attrezzare pesantemente le loro aziende agricole.

Il sostegno della Politica Agricola Comune, che è condizionato al rispetto di standard ambientali e sanitari spesso pignoli, spesso non riesce a fornire loro un reddito decente. E questo spiega senza dubbio perché gli agricoltori hanno un rischio di suicidio del 43% superiore a quello delle persone assicurate con tutti i regimi di sicurezza sociale(nota).

Per aggirare la famosa legge Egalim, i supermercati e le imprese agroalimentari non esitano a contrapporre i nostri agricoltori alle importazioni di un gran numero di prodotti alimentari (frutta, verdura, pollo, carne bovina, ecc.) prodotti all’estero a prezzi più bassi.

Da qui il fatto che gli agricoltori denunciano alcuni accordi di “libero scambio” e chiedono una maggiore protezione del nostro mercato interno. Ma dobbiamo riconoscere che anche molti dei prodotti standard per i quali esportiamo eccedenze stanno diventando sempre meno redditizi di fronte alla concorrenza internazionale.

Come può il nostro grano, con una resa media di 72 quintali per ettaro e spesso con costi considerevoli in fattori produttivi, competere con il grano prodotto su vasta scala in enormi fattorie in Ucraina o in Romania? Come possono i polli economici nutriti con mais e soia brasiliani competere con quelli allevati in Brasile? Come può il latte in polvere prodotto nel Finistère per essere esportato in Cina competere con quello prodotto dalle grandi mandrie lattiere della Nuova Zelanda, dove le mucche possono pascolare quasi tutto l’anno?

Le prove sono schiaccianti: i nostri agricoltori sono stati ingannati. È stato un gravissimo errore incoraggiarli, nella Francia dei mille e uno terroir, ad attuare forme di agricoltura industriale, con sussidi concessi in proporzione alla terra disponibile e non in base al lavoro richiesto.

Per soddisfare le richieste delle grandi aziende agroalimentari e rimanere competitivi nell’incessante corsa alla riduzione dei costi e all’aumento della produttività, i nostri agricoltori sono stati spesso costretti a specializzarsi e a meccanizzare ulteriormente i loro sistemi di produzione, al fine di fornire una gamma limitata di prodotti standard su vasta scala.

Di conseguenza, gli agro-ecosistemi sono diventati eccessivamente omogenei e fragili, causando danni molto gravi al nostro ambiente: invasioni intempestive di specie concorrenti o predatrici, epidemie causate da nuovi agenti patogeni, inquinamento chimico causato dall’uso indiscriminato di pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi, erosione della biodiversità domestica e selvatica, eccesso di mortalità degli insetti impollinatori, riduzione della qualità degli alimenti, aumento della dipendenza dai combustibili fossili, aumento delle emissioni di gas a effetto serra (anidride carbonica, metano e protossido di azoto)(nota), diminuzione della fertilità del suolo, crollo delle falde acquifere, ecc.

E stiamo già pagando un prezzo elevato per questi attacchi al nostro ambiente: antibiotici nella carne, residui di pesticidi nella frutta e nella verdura, intossicazioni alimentari e respiratorie, aumento della prevalenza di alcuni tipi di cancro, alghe verdi sulla costa bretone, costi finanziari delle misure di disinquinamento, ecc.

Sappiamo anche che con il riscaldamento globale, gli eventi meteorologici estremi (ondate di calore, siccità, inondazioni, grandinate, ecc.) diventeranno più intensi e più frequenti. Ma purtroppo non è stato ancora fatto nulla per aiutare davvero gli agricoltori a farvi fronte. Al contrario, l’esagerata specializzazione dei loro sistemi produttivi ha l’effetto di rendere i nostri agricoltori sempre più vulnerabili a questi eventi, in quanto i loro redditi possono periodicamente diminuire in modo considerevole.

La promessa dell’agroecologia

Fortunatamente, esistono sistemi di produzione agricola basati sull’agroecologia che consentirebbero ai nostri agricoltori di assicurarsi un reddito resistente senza dover ricorrere a pesticidi e fertilizzanti azotati di sintesi.

Il primo passo sarebbe ovviamente quello di utilizzare un maggior numero di varietà vegetali e razze animali tolleranti ai parassiti e agli agenti patogeni locali. Ma se vogliamo davvero adattare la nostra agricoltura alle attuali perturbazioni climatiche, dobbiamo anche diversificare le attività nelle nostre aziende.

A differenza della monocoltura o dell’allevamento in batteria, i sistemi di produzione agricola che riescono a combinare vari tipi di bestiame con rotazioni diversificate e rotazione delle colture sono quelli che garantiscono una maggiore resilienza del reddito, non “puntando tutto su un solo paniere”.

La moltiplicazione delle colture con piante seminate e raccolte in periodi diversi dell’anno ha il vantaggio di garantire che non vengano colpite tutte allo stesso modo in caso di eventi climatici estremi (ondate di calore, siccità, ma anche grandine, gelate, alluvioni, ecc.)

Con una tale diversificazione, gli organismi più suscettibili di danneggiare le colture o il bestiame non prolifererebbero più improvvisamente a macchia d’olio, a causa delle barriere imposte da potenziali concorrenti o predatori.

Per esempio, potremmo non dover usare insetticidi per eliminare gli afidi se le mosche sifilidi e le coccinelle ne limitassero la proliferazione. Lo stesso si potrebbe dire per le lumache, se i campi riuscissero ancora a ospitare coleotteri e ricci. Quanto alle larve di tignola (vermi delle mele), sarebbero facilmente neutralizzate se le siepi ospitassero cince azzurre e pipistrelli che predano le tarme.

La buona notizia è che questi stessi sistemi di produzione diversificati possono anche contribuire a mitigare il cambiamento climatico, con minori emissioni di gas serra (anidride carbonica, metano, protossido di azoto) e un maggiore sequestro di carbonio nella biomassa e nell’humus dei terreni. L’esatto contrario dei principi dell’agricoltura industriale, che incoraggiano i nostri agricoltori a fare un uso sempre maggiore di macchinari a motore, pesticidi e combustibili fossili. Ma è vero che questo avviene al prezzo di un lavoro più attento e molto più importante.

Questo tipo di agricoltura può quindi essere ad alta intensità di lavoro. Ma gli agricoltori che la praticano devono comunque essere adeguatamente remunerati dalle autorità pubbliche per i loro servizi ambientali di interesse generale. Soprattutto, i costi aggiuntivi del lavoro non dovrebbero essere sostenuti interamente dai consumatori. Solo le fasce più ricche della società sarebbero in grado di permettersi alimenti di alta qualità nutrizionale e sanitaria.

Perché le persone con un reddito modesto non dovrebbero avere il diritto di accedervi, visto che i prodotti in questione verrebbero venduti a un prezzo più alto? Il pagamento dei servizi ambientali di interesse generale dovrebbe logicamente essere effettuato dai contribuenti. E gli agricoltori, adeguatamente remunerati in questo modo, sarebbero in grado di modificare i loro sistemi di produzione per fornire maggiori volumi di prodotti buoni. Questa maggiore offerta diventerebbe quindi accessibile al maggior numero possibile di persone.

È quindi urgente cambiare radicalmente la nostra politica agricola comune: non concedere più sussidi in proporzione alla superficie coltivata, ma pagare il lavoro supplementare richiesto da queste forme di agricoltura su piccola scala basate sull’agroecologia, molto rispettose della nostra salute e del nostro ambiente. Ma cosa stiamo aspettando?

Marc Dufumier

« 1 … 3 4 5 6 7 … 57 »

Analisi & Ricerche

AUDIO BRIEF

PROGRAMS & PROJECTS

L’inviato del G7 per l’Ucraina, secondo quanto riferito, avrebbe il compito di portare avanti l’agenda di Davos

L’era dello Zugzwang La morsa spietata della logica geostrategica

Nei paesi degli inetti_Giuseppe Germinario

La promessa dell’agroecologia

La promessa dell’agroecologia

L’era dello Zugzwang
La morsa spietata della logica geostrategica