Tag: stati uniti

La prossima guerra globale, Di Hal Brands

Lascia un commento

La prossima guerra globale

Come i conflitti regionali di oggi assomigliano a quelli che hanno prodotto la Seconda Guerra Mondiale

Di Hal Brands

Cadetti dell’esercito ucraino durante una cerimonia di giuramento a Kiev, settembre 2023
Viacheslav Ratynskyi / Reuters

L’era post-Guerra Fredda è iniziata, all’inizio degli anni Novanta, con visioni di pace globale. Si sta concludendo, tre decenni dopo, con rischi crescenti di guerra globale. Oggi l’Europa sta vivendo il conflitto militare più devastante da generazioni. Una lotta brutale tra Israele e Hamas sta seminando violenza e instabilità in tutto il Medio Oriente. L’Asia orientale, fortunatamente, non è in guerra. Ma non è nemmeno esattamente pacifica, dato che la Cina costringe i suoi vicini e accumula potenza militare a un ritmo storico. Se molti americani non si rendono conto di quanto il mondo sia vicino a essere devastato da conflitti feroci e interconnessi, forse è perché hanno dimenticato come è nata l’ultima guerra globale.

Quando gli americani pensano alla guerra globale, di solito pensano alla Seconda Guerra Mondiale o alla parte della guerra iniziata con l’attacco giapponese a Pearl Harbor nel dicembre 1941. Dopo quell’attacco e la successiva dichiarazione di guerra di Adolf Hitler contro gli Stati Uniti, il conflitto si è configurato come un’unica, totale lotta tra alleanze rivali su un campo di battaglia globale. Ma la Seconda Guerra Mondiale iniziò come una serie di contese per la supremazia in regioni chiave che si estendevano dall’Europa all’Asia-Pacifico, contese che alla fine raggiunsero il culmine e si combatterono in modi che consumarono il mondo. La storia di questo periodo rivela gli aspetti più oscuri dell’interdipendenza strategica in un mondo devastato dalla guerra. Illustra anche scomodi parallelismi con la situazione che Washington sta affrontando attualmente.

Gli Stati Uniti non si trovano di fronte a un’alleanza formalizzata di avversari, come un tempo durante la Seconda Guerra Mondiale. Probabilmente non assisteremo alla riproposizione di uno scenario in cui potenze autocratiche conquistano vaste aree dell’Eurasia e delle sue regioni costiere. Tuttavia, con le guerre in Europa orientale e in Medio Oriente che già infuriano e i legami tra gli Stati revisionisti che si accentuano, basterebbe uno scontro nel conteso Pacifico occidentale per dare vita a un altro terribile scenario: quello in cui intense lotte regionali interconnesse travolgono il sistema internazionale e creano una crisi della sicurezza globale mai vista dal 1945. Un mondo a rischio potrebbe diventare un mondo in guerra. E gli Stati Uniti non sono neanche lontanamente pronti per questa sfida.

GUERRA E MEMORIA

I ricordi americani della Seconda Guerra Mondiale sono indelebilmente segnati da due aspetti unici dell’esperienza statunitense. In primo luogo, gli Stati Uniti entrarono in guerra molto tardi: più di due anni dopo che Hitler aveva sconvolto l’Europa invadendo la Polonia e più di quattro anni dopo che il Giappone aveva iniziato la guerra del Pacifico invadendo la Cina. In secondo luogo, gli Stati Uniti si unirono alla lotta in entrambi i teatri contemporaneamente. La Seconda Guerra Mondiale fu quindi globalizzata dal momento in cui gli Stati Uniti vi entrarono; dal dicembre 1941 in poi, il conflitto vide una coalizione multicontinentale, la Grande Alleanza, combattere un’altra coalizione multicontinentale, l’Asse, su più fronti. (L’eccezione fu che l’Unione Sovietica rimase in pace con il Giappone dal 1941 al 1945). Si trattava di una guerra mondiale nel suo senso più completo e totale. Tuttavia, il conflitto più terribile della storia non iniziò così.

La Seconda guerra mondiale fu l’aggregazione di tre crisi regionali: La furia del Giappone in Cina e nell’Asia-Pacifico; il tentativo dell’Italia di conquistare l’impero in Africa e nel Mediterraneo; la spinta della Germania all’egemonia in Europa e oltre. Per certi versi, queste crisi sono sempre state collegate. Ognuna era opera di un regime autocratico con un’inclinazione alla coercizione e alla violenza. Ognuna di esse ha comportato un tentativo di dominio in una regione di importanza globale. Ognuna di esse contribuì a quella che il presidente americano Franklin Roosevelt, nel 1937, definì una “epidemia di illegalità mondiale”. Tuttavia, non si trattava di un mega-conflitto integrato fin dall’inizio.

Le potenze fasciste inizialmente avevano poco in comune, se non una governance illiberale e il desiderio di frantumare lo status quo. In effetti, il razzismo feroce che pervadeva l’ideologia fascista poteva lavorare contro la coesione di questo gruppo: Hitler una volta derise i giapponesi come “mezze scimmie laccate”. Anche se questi Paesi, a partire dal 1936, siglarono una serie di patti di sicurezza che si sovrapposero, per tutta la fine degli anni Trenta furono tanto rivali quanto alleati. La Germania di Hitler e l’Italia del Primo Ministro Benito Mussolini si scontrarono nelle crisi dell’Austria nel 1934 e dell’Etiopia nel 1935. Nel 1938, la Germania sosteneva la Cina nella sua guerra di sopravvivenza contro il Giappone; l’anno successivo, firmò una tacita alleanza con l’Unione Sovietica, che allora combatteva un conflitto non dichiarato contro Tokyo in Asia. (Mosca e Tokyo firmarono poi un patto di non aggressione nell’aprile 1941, che durò fino al 1945). Solo gradualmente le crisi regionali si unirono e le coalizioni rivali si coalizzarono, a causa di fattori che oggi potrebbero suonare familiari.

In primo luogo, a prescindere dalle loro specifiche – e talvolta conflittuali – finalità, le potenze fasciste avevano una somiglianza di intenti più fondamentale. Tutte cercavano un ordine globale drammaticamente trasformato, in cui le potenze “che non hanno” si ritagliassero vasti imperi attraverso tattiche brutali e in cui i regimi brutali superassero le democrazie decadenti che disprezzavano. “Nella battaglia tra democrazia e totalitarismo”, dichiarò il ministro degli Esteri giapponese nel 1940, “il secondo … vincerà senza dubbio e controllerà il mondo”. Esisteva una solidarietà geopolitica e ideologica di base tra le autocrazie del mondo, che le ha avvicinate nel tempo, e i conflitti che hanno seminato.

La Seconda Guerra Mondiale iniziò come una terna di contese per la supremazia in regioni chiave.

In secondo luogo, il mondo sviluppò una forma perversa di interdipendenza, poiché l’instabilità in una regione esacerbava l’instabilità in un’altra. Umiliando la Società delle Nazioni e dimostrando che l’aggressione poteva pagare, l’assalto dell’Italia all’Etiopia nel 1935 spianò la strada alla rimilitarizzazione della Renania da parte di Hitler nel 1936. La Germania si rifece poi nel 1940 schiacciando la Francia, mettendo il Regno Unito sull’orlo del baratro e creando un’occasione d’oro per l’espansione giapponese nel sud-est asiatico. Anche particolari tattiche migrarono da un teatro all’altro; l’uso del terrore aereo da parte delle forze italiane in Etiopia, ad esempio, prefigurò il suo uso da parte delle forze tedesche in Spagna e di quelle giapponesi in Cina. Non da ultimo, il gran numero di sfide all’ordine esistente disorientò e debilitò i suoi difensori: il Regno Unito dovette trattare con cautela con Hitler nelle crisi sull’Austria e sulla Cecoslovacchia nel 1938, perché il Giappone minacciava i suoi possedimenti imperiali in Asia e le sue vie di comunicazione nel Mediterraneo erano vulnerabili all’Italia.

Questi due fattori contribuirono a un terzo: i programmi di aggressione estrema polarizzarono il mondo e lo divisero in campi rivali. Alla fine degli anni Trenta, Germania e Italia si unirono per proteggersi reciprocamente dalle democrazie occidentali che avrebbero potuto tentare di frustrare le loro rispettive ambizioni. Nel 1940, il Giappone si unì al partito nella speranza di dissuadere gli Stati Uniti dall’interferire con la sua espansione in Asia. Attraverso programmi multipli e reciprocamente rafforzati di revisionismo regionale, i tre Paesi dichiararono che avrebbero creato un “nuovo ordine di cose” nel mondo.

Questo nuovo Patto Tripartito non scoraggiò Roosevelt, ma lo convinse, come scrisse nel 1941, che “le ostilità in Europa, in Africa e in Asia sono tutte parti di un unico conflitto mondiale”. In effetti, man mano che l’Asse si coagulava e la sua aggressione si intensificava, costringeva gradualmente una vasta gamma di Paesi a un’alleanza rivale dedicata a frustrare quei disegni. Quando il Giappone attaccò Pearl Harbor e Hitler dichiarò guerra a Washington, coinvolsero gli Stati Uniti nei conflitti in Europa e nel Pacifico, trasformando questi scontri regionali in una lotta globale.

IL PASSATO È PRESENTE

I parallelismi tra quell’epoca e il presente sono sorprendenti. Oggi, come negli anni Trenta, il sistema internazionale si trova ad affrontare tre grandi sfide regionali. La Cina sta rapidamente accumulando potenza militare nell’ambito della sua campagna per espellere gli Stati Uniti dal Pacifico occidentale e, forse, diventare la potenza preminente del mondo. La guerra della Russia in Ucraina è il fulcro omicida del suo sforzo di lunga data per reclamare il primato nell’Europa orientale e nell’ex spazio sovietico. In Medio Oriente, l’Iran e il suo gruppo di proxy – Hamas, Hezbollah, Houthi e molti altri – stanno conducendo una lotta sanguinosa per il dominio regionale contro Israele, le monarchie del Golfo e gli Stati Uniti. Ancora una volta, i punti in comune fondamentali che legano gli Stati revisionisti sono la governance autocratica e il rancore geopolitico; in questo caso, il desiderio di rompere un ordine guidato dagli Stati Uniti che li priva della grandezza che desiderano. Pechino, Mosca e Teheran sono le nuove potenze “che non hanno”, in lotta contro gli “che hanno”: Washington e i suoi alleati.

Due di queste sfide sono già diventate calde. La guerra in Ucraina è anche una feroce contesa per procura tra la Russia e l’Occidente; il presidente russo Vladimir Putin si sta preparando a una lotta lunga e spietata che potrebbe durare anni. L’attacco di Hamas a Israele dello scorso ottobre – favorito, anche se forse non esplicitamente benedetto, da Teheran – ha innescato un intenso conflitto che sta creando violente ricadute in tutta la regione. L’Iran, nel frattempo, si sta avvicinando alle armi nucleari, che potrebbero dare un impulso al suo revisionismo regionale, indennizzando il suo regime da una risposta israeliana o statunitense. Nel Pacifico occidentale e nell’Asia continentale, la Cina si affida ancora per lo più alla coercizione, senza ricorrere alla guerra. Ma quando l’equilibrio militare si sposterà in punti sensibili come lo Stretto di Taiwan o il Mar Cinese Meridionale, Pechino avrà migliori opzioni – e forse una maggiore propensione all’aggressione.

Come negli anni Trenta, le potenze revisioniste non sono sempre d’accordo. La Russia e la Cina cercano entrambe la preminenza in Asia centrale. Si stanno spingendo anche in Medio Oriente, in modi che a volte sono in contrasto con gli interessi dell’Iran. Se i revisionisti finiranno per spingere il loro nemico comune, gli Stati Uniti, fuori dall’Eurasia, potrebbero finire per litigare tra loro per il bottino, proprio come le potenze dell’Asse che, se avessero in qualche modo sconfitto i loro rivali, si sarebbero sicuramente rivoltate l’una contro l’altra. Tuttavia, per ora, i legami tra le potenze revisioniste sono fiorenti e i conflitti regionali dell’Eurasia sono sempre più strettamente interconnessi.

La Russia e la Cina si stanno avvicinando grazie alla loro partnership strategica “senza limiti”, che prevede la vendita di armi, l’approfondimento della cooperazione tecnologica nel settore della difesa e dimostrazioni di solidarietà geopolitica come le esercitazioni militari nei punti caldi del pianeta. Proprio come il patto Molotov-Ribbentrop del 1939 permise alla Germania e all’Unione Sovietica di scatenarsi nell’Europa orientale senza rischiare di entrare in conflitto tra loro, la partnership sino-russa ha pacificato quello che un tempo era il confine più militarizzato del mondo e ha permesso a entrambi i Paesi di concentrarsi sulle contese con Washington e i suoi amici. Più di recente, la guerra in Ucraina ha rafforzato anche altre relazioni eurasiatiche – tra Russia e Iran e Russia e Corea del Nord – intensificando e intrecciando le sfide che i rispettivi revisionisti pongono.

I conflitti regionali dell’Eurasia sono sempre più strettamente interconnessi.

Droni, munizioni d’artiglieria e missili balistici forniti da Teheran e Pyongyang, insieme al sostegno economico di Pechino, hanno sostenuto Mosca nel suo conflitto contro Kiev e i suoi sostenitori occidentali. In cambio, Mosca sembra trasferire tecnologia e know-how militare più sensibile: vendere aerei avanzati all’Iran, offrire aiuti ai programmi di armamento avanzato della Corea del Nord e forse anche aiutare la Cina a costruire il suo sottomarino d’attacco di nuova generazione. Altri scontri regionali stanno rivelando dinamiche simili. In Medio Oriente, Hamas sta combattendo contro Israele con armi cinesi, russe, iraniane e nordcoreane che ha accumulato per anni. Dal 7 ottobre, Putin ha dichiarato che i conflitti in Ucraina e in Medio Oriente fanno parte di un’unica, più grande lotta che “deciderà il destino della Russia e del mondo intero”. In un’altra eco del passato, le tensioni nei teatri chiave dell’Eurasia assottigliano le risorse degli Stati Uniti, ponendo la superpotenza di fronte a molteplici dilemmi contemporaneamente. Le potenze revisioniste si aiutano a vicenda semplicemente facendo le proprie cose.

Una differenza cruciale tra gli anni Trenta e oggi è la portata del revisionismo. Per quanto Putin e l’ayatollah iraniano Ali Khamenei siano cattivi, non hanno divorato enormi porzioni di regioni cruciali. Un’altra differenza cruciale è che l’Asia orientale gode ancora di una pace tenue. Ma con i funzionari statunitensi che avvertono che la Cina potrebbe diventare più bellicosa man mano che le sue capacità maturano – forse già nella seconda metà di questo decennio – vale la pena considerare cosa accadrebbe se la regione esplodesse.

Un simile conflitto sarebbe catastrofico sotto molteplici aspetti. L’aggressione cinese contro Taiwan potrebbe scatenare una guerra con gli Stati Uniti, mettendo l’uno contro l’altro i due eserciti più potenti del mondo e i loro due arsenali nucleari. L’aggressione cinese a Taiwan potrebbe innescare una guerra con gli Stati Uniti, mettendo l’uno contro l’altro i due eserciti più potenti del mondo e i loro due arsenali nucleari. Polarizzerebbe ulteriormente la politica globale, in quanto gli Stati Uniti cercherebbero di riunire il mondo democratico contro l’aggressione cinese, spingendo Pechino in un abbraccio più stretto con la Russia e altre potenze autocratiche.

Ma soprattutto, se combinata con i conflitti in corso altrove, una guerra in Asia orientale potrebbe creare una situazione diversa da quella degli anni Quaranta, in cui tutte e tre le regioni chiave dell’Eurasia sono contemporaneamente infiammate da una violenza su larga scala. Non è detto che questa diventi una guerra mondiale unica e totalizzante. Ma sarebbe un mondo tormentato dalla guerra, in cui gli Stati Uniti e gli altri difensori dell’ordine esistente si troverebbero ad affrontare conflitti multipli e interconnessi che si estendono su alcuni dei terreni strategici più importanti della Terra.

TEMPESTE IN ARRIVO

Ci sono molte ragioni per cui questo scenario potrebbe non verificarsi. L’Asia orientale potrebbe rimanere in pace, perché gli Stati Uniti e la Cina hanno immensi incentivi per evitare una guerra terribile. I combattimenti in Ucraina e in Medio Oriente potrebbero placarsi. Ma vale comunque la pena di riflettere su questo scenario da incubo, perché il mondo potrebbe essere a un passo da un conflitto eurasiatico pervasivo anche solo per una crisi mal gestita, e perché gli Stati Uniti sono così impreparati a questa eventualità.

In questo momento, gli Stati Uniti stanno cercando di sostenere contemporaneamente Israele e l’Ucraina. Le esigenze di queste due guerre – in cui Washington non è ancora un combattente principale – stanno mettendo a dura prova le capacità degli Stati Uniti in settori come l’artiglieria e la difesa missilistica. I dispiegamenti nelle acque intorno al Medio Oriente, volti a scoraggiare l’Iran e a mantenere aperte le rotte marittime critiche, stanno mettendo a dura prova le risorse della Marina statunitense. Gli attacchi contro gli obiettivi degli Houthi nello Yemen stanno consumando risorse, come i missili Tomahawk, che avrebbero un valore superiore in un conflitto tra Stati Uniti e Cina. Questi sono tutti sintomi di un problema più grande: la riduzione delle capacità dell’esercito americano rispetto alle sue numerose sfide interconnesse.

Nel corso degli anni 2010, il Pentagono si è gradualmente allontanato da una strategia militare volta a sconfiggere contemporaneamente due Stati canaglia avversari, optando invece per una strategia di una sola guerra volta a sconfiggere un’unica grande potenza rivale, la Cina, in uno scontro ad alta intensità. In un certo senso, questa è stata una risposta sensata alle esigenze estreme che un tale conflitto avrebbe comportato. Ma ha anche lasciato il Pentagono mal equipaggiato per un mondo in cui una combinazione di grandi potenze ostili e gravi minacce regionali minacciano più teatri contemporaneamente. Forse ha anche incoraggiato gli avversari più aggressivi degli Stati Uniti, come la Russia e l’Iran, che sicuramente si rendono conto che una superpotenza sovraccarica – con un esercito che si concentra disperatamente sulla Cina – ha una capacità limitata di rispondere ad altre sonde.

Naturalmente, nel 1941 gli Stati Uniti non erano pronti per una guerra globale, ma alla fine hanno prevalso grazie a una mobilitazione di potenza militare e industriale di portata mondiale. Il Presidente Joe Biden ha evocato quel risultato alla fine dello scorso anno, affermando che gli Stati Uniti devono tornare a essere “l’arsenale della democrazia”. La sua amministrazione ha investito nell’espansione della produzione di munizioni per artiglieria, missili a lungo raggio e altre armi importanti. Ma la dura realtà è che la base industriale della difesa che ha vinto la Seconda Guerra Mondiale e poi la Guerra Fredda non esiste più, grazie al persistente sottoinvestimento e al più ampio declino dell’industria manifatturiera statunitense. Le carenze e i colli di bottiglia sono diffusi; il Pentagono ha recentemente riconosciuto “lacune materiali” nella sua capacità di “scalare rapidamente la produzione” in caso di crisi. Molti alleati hanno basi industriali di difesa ancora più deboli.

Il mondo potrebbe essere a un passo da un conflitto eurasiatico pervasivo, anche solo per una crisi mal gestita.

Pertanto, gli Stati Uniti avrebbero grandi difficoltà a mobilitarsi per una guerra multiterritoriale, o anche a mobilitarsi per un conflitto prolungato in una singola regione mantenendo gli alleati riforniti in altre. Potrebbero avere difficoltà a generare i vasti caricatori di munizioni necessari per un conflitto tra grandi potenze o a sostituire navi, aerei e sottomarini persi nei combattimenti. Sicuramente sarebbe difficile tenere il passo con il suo più potente rivale in una potenziale guerra nel Pacifico occidentale; come si legge in un rapporto del Pentagono, la Cina è ora “la centrale industriale globale in molti settori, dalla costruzione navale ai minerali critici alla microelettronica”, il che potrebbe darle un vantaggio cruciale nella mobilitazione in una competizione con gli Stati Uniti. Se la guerra dovesse coinvolgere più teatri dell’Eurasia, Washington e i suoi alleati potrebbero non vincere.

Non è utile fingere che esista una soluzione ovvia e a breve termine a questi problemi. Concentrare la potenza militare e l’attenzione strategica degli Stati Uniti in modo preponderante sull’Asia, come sostengono alcuni analisti, comporterebbe in ogni caso un tributo alla leadership globale americana. In un momento in cui il Medio Oriente e l’Europa sono già in profonda agitazione, potrebbe equivalere a un suicidio della superpotenza. Ma anche se aumentare drasticamente la spesa militare per ridurre il rischio globale è strategicamente essenziale, sembra politicamente poco conveniente, almeno fino a quando gli Stati Uniti non subiranno uno shock geopolitico più forte. In ogni caso, ci vorrebbe tempo, che Washington e i suoi amici potrebbero non avere, perché anche un aumento consistente delle spese per la difesa abbia un effetto militare tangibile. L’approccio dell’amministrazione Biden sembra comportare l’arrangiarsi in Ucraina e in Medio Oriente, facendo solo aumenti marginali e selettivi della spesa militare e scommettendo sul fatto che la Cina non diventi più bellicosa: una politica che potrebbe funzionare abbastanza bene, ma che potrebbe anche fallire in modo disastroso.

La scena internazionale si è drammaticamente oscurata negli ultimi anni. Nel 2021, l’amministrazione Biden poteva prevedere una relazione “stabile e prevedibile” con la Russia, fino all’invasione dell’Ucraina nel 2022. Nel 2023, i funzionari statunitensi ritenevano il Medio Oriente più tranquillo che mai in questo secolo, poco prima che scoppiasse un conflitto devastante e destabilizzante per la regione. Le tensioni tra Stati Uniti e Cina non sono particolarmente accese al momento, ma l’acuirsi della rivalità e lo spostamento dell’equilibrio militare costituiscono un mix pericoloso. Le grandi catastrofi spesso sembrano impensabili finché non accadono. Con il deterioramento dell’ambiente strategico, è tempo di riconoscere quanto sia diventato eminentemente pensabile un conflitto globale.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La crisi al confine si surriscalda mentre il governo Biden perde la presa, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

Ci sono molte cose in ballo, mentre il mondo continua a scivolare verso il baratro.

Il governatore del Texas Abbott ha deciso di sfidare direttamente il governo federale sulla questione del confine:

A lui si sono uniti una serie di Stati, i cui governatori si sono impegnati a sostenerlo:

I governatori repubblicani stanno considerando di inviare le loro guardie nazionali in Texas. Il governatore dell’Oklahoma Kevin Stitt si è impegnato a farlo in un video. In un altro video il governatore Stitt ha definito la situazione una polveriera, facendo riecheggiare Fort Sumter a molti nella blogosfera:

Desantis ha già manifestato l’intenzione di indebolire il progetto di Biden di “federalizzare” le guardie nazionali per prenderne il controllo. Desantis intende farlo inviando potenzialmente la “guardia di Stato” che, a suo dire, non può essere federalizzata. In realtà, il discorso di Desantis è buono, anche se va un po’ fuori tema. Tuttavia, egli solleva punti salienti su come Biden abbia abusato dell’autorità federale inviando le guardie nazionali in terre straniere come la Siria e l’Iraq per missioni oscure che non erano destinate a svolgere.

Biden si è immediatamente vendicato annunciando la sospensione delle esportazioni di GNL:

Sebbene questo sia stato a lungo preso in considerazione sotto la pressione dei gruppi ambientalisti, la tempistica ha chiaramente lasciato che molti dichiarassero che si trattava di un ovvio attacco al Texas, dato che il Texas è il principale hub di GNL negli Stati Uniti:

Il governatore Abbott e il presidente della Camera Johnson si sono infuriati per questo evidente attacco diretto:

Ironia della sorte, questo è un colpo ben più grave per l’Europa, in quanto garantirà che la decisione dell’Europa di sganciarsi dal gas russo comporti un enorme danno economico:

Questo Tweeter lo ha condensato al meglio:

Quasi tutto ciò che sta accadendo è un’incredibile vittoria per l’asse russo. I carri stanno girando e Biden ha creato una pericolosa situazione di non vittoria per il suo regime. Se interviene con un’azione federale, non solo rischia di scatenare una guerra civile, ma nella migliore delle ipotesi rischia di svelare apertamente il piano dei Democratici di far entrare con la forza il maggior numero possibile di immigrati clandestini. Il regime deve giocare un po’ più “a freddo” per nascondere le sue rabbiose intenzioni di minare la democrazia americana.

Tucker Carlson ha centrato il punto su ciò che sta realmente accadendo:

Ed è vero, solo pochi anni fa i Democratici erano ferventemente contrari all’apertura delle frontiere; ecco un esempio del 2006:

È stato solo quando hanno avuto bisogno di voti di massa per imbrogliare le elezioni e battere Trump che improvvisamente si sono aperte le porte del fiume.

È interessante notare che la misura di ritorsione – che è, in effetti, un pacchetto di sanzioni economiche applicate al Texas – fa parte di un’escalation di guerra economica che ho previsto da tempo sulla via della secessione in questo articolo di quasi un anno fa, che è bene rivedere ora per chi è interessato:

A PROPOSITO DI SECESSIONE E GUERRA CIVILE
·
APRIL 29, 2023
On Secession and Civil War
Questo è il primo pezzo che ho scritto in cui mi sono reso conto che sarebbe stato adatto sia a questa pubblicazione che a quella di Dark Futura. Perciò, per la prima volta, lo pubblicherò su entrambe le testate, in modo da raggiungere entrambi i pubblici, dato che le due testate si sono ormai separate nel tempo e ci sono molte persone che si iscrivono solo a una e non all’altra. Pertanto, mi scuso…
Read full story

Consultate questo passaggio in particolare:

Ed ecco che l’ultima splash page di Newsweek è apparsa sull’account X ufficiale:

La programmazione predittiva e le segnalazioni dall'”alto” hanno subito un’accelerazione negli ultimi tempi. Chi si ricorda il trailer del mese scorso?

Naturalmente, non prevedo che questo conflitto sia l’unico a scatenare il tutto, e già al momento della stesura di questo articolo si dice che Biden abbia ceduto, anche se non sono ancora riuscito a verificarlo in modo indipendente:

BREAKING: il Texas ha vinto la disputa con il governo federale! Un funzionario del governo federale ha dichiarato a Fox News che non rimuoverà più il filo spinato stabilito dal Texas. È stato stabilito un importante precedente.
Ma è certamente un segnale inquietante per le cose a venire e ci dà un’anticipazione del tipo di evento “cigno nero” che potrebbero usare per ostacolare il processo elettorale di quest’anno e mantenere il loro potere. Oracle Zhirinovsky aveva già previsto questo:

Così come Medvedev nelle sue “previsioni” per il nuovo anno:

Questa fiammata ha fatto emergere una serie di voci sotterranee che ora lanciano segnali di allarme sulle scelte devastanti che l’amministrazione Biden sta compiendo. Ne è un esempio una nuova lettera che sta circolando, co-firmata da una serie di ex direttori esecutivi dell’FBI:

Il tono non potrebbe essere più serio. Per intenderci:

È chiaro che l’amministrazione Biden sta cercando la catastrofe in ogni direzione possibile.

E dopo questa debacle alle frontiere, era scontato che qualsiasi discorso sugli aiuti all’Ucraina sarebbe crollato:

—

Mentre questo accade, lo Yemen ha colpito un’altra petroliera britannica, che secondo i rapporti è in fiamme e rischia di affondare:

Rapporto ufficiale di CENTCOM:

Il generale CQ Brown, presidente degli Stati maggiori riuniti, ha dichiarato alla ABC News che l’equipaggio della MT Marlin Luanda, colpita da un missile balistico antinave Houthi nel serbatoio numero 5 di dritta, è stato costretto ad abbandonare la nave a causa di un incendio incontrollabile. Il generale CQ Brown ha inoltre dichiarato che l’equipaggio è riuscito a salire su una scialuppa di salvataggio, mentre la nave INS Visakhapatnam è sul posto e la USS Carney e una nave da guerra francese sono in viaggio per fornire assistenza.

Ciò dimostra che il blocco egemonico occidentale sta perdendo il controllo della situazione e che nessun sforzo è utile.

Per disperazione, si sono rivolti a una serie urgente di invii diplomatici in tutto il mondo per supplicare i veri influenti. Ne ho parlato la volta scorsa, ma ci sono state nuove aggiunte.

Il direttore della CIA Burns viene inviato a Gaza per implorare le parti per un accordo di cessate il fuoco a lungo termine che sarebbe “nell’interesse di tutti”:

Allo stesso tempo, Jake Sullivan è stato inviato a “fare pressione” sulla Cina affinché intervenga con l’Iran per frenare gli attacchi degli Houthi che stanno completamente disarcionando la Marina degli Stati Uniti:

Relazione del Wall Street Journal: “Jake Sullivan, il consigliere per la sicurezza nazionale degli Stati Uniti, si sta recando in Thailandia, dove incontrerà Wang Yi, ministro degli Esteri cinese, nel tentativo di fare pressione su di lui per influenzare gli Houthi a fermare gli attacchi nella Provincia Rossa. Mare”

—

Se la notizia non fosse già abbastanza negativa per l’Occidente, la Corte internazionale di giustizia ha finalmente emesso una sentenza sul caso di genocidio israeliano, informando tacitamente Israele che deve smettere di uccidere:

Ecco come la CBC canadese ha descritto la sentenza:

“In un’ampia sentenza, la maggioranza dei 17 giudici della Corte internazionale di giustizia ha votato a favore di misure urgenti che coprono la maggior parte delle richieste del Sudafrica, con la notevole eccezione dell’ordine di fermare l’azione militare israeliana a Gaza“.
Alcuni hanno notato che la sentenza può avere ramificazioni legali per la fornitura di armi a Israele:

Ci sono molte ramificazioni: La sentenza della Corte Internazionale di Giustizia significa che il Regno Unito deve cessare di concedere licenze di esportazione di armi a Israele in attesa della decisione finale della Corte. Secondo l’articolo 2c, le licenze di esportazione di armi del Regno Unito non devono essere concesse se c’è il rischio di una violazione del diritto umanitario internazionale.

Naturalmente, l’ambasciatore di Israele Mark Regev ha accusato il Sudafrica di “manipolare la convenzione sul genocidio”:

A prescindere da come andrà a finire, bisogna fare tanto di cappello al Sudafrica che oggi ha ottenuto un importante trionfo da solo, dimostrando che il suo mordente smentisce le sue dimensioni sulla scena mondiale. L’articolo approfondisce il motivo per cui il caso palestinese è stato “personale” per il Sudafrica, in particolare.

Dangor ha sottolineato il forte sentimento pro-palestinese tra le organizzazioni della società civile sudafricana come un altro fattore motivante per la richiesta del suo governo alla CIG. Allo stesso modo, la lunga relazione tra l’African National Congress (ANC), che attualmente governa il Sudafrica, e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP), quando entrambi erano movimenti di liberazione. Il “Grande apartheid” e lo Stato di Israele, ha sottolineato, sono stati entrambi creati nello stesso periodo, nel 1948, ed entrambi i Paesi – considerati paria da gran parte della comunità internazionale – hanno avuto una lunga storia di collaborazione, anche nel traffico di armi, fino a quando i neri sudafricani hanno ottenuto la libertà nel 1994. Nel 1990, pochi mesi dopo che Nelson Mandela, il primo presidente sudafricano democraticamente eletto, era stato rilasciato da una prigione dell’apartheid dopo 27 anni, egli rischiò l’ostilità delle lobby filo-israeliane e sioniste negli Stati Uniti per ribadire il sostegno dell’ANC all’OLP.
Il Sudafrica ha raggiunto un risultato epocale, aprendo la porta a molte altre sfide legali contro Israele in futuro, ma soprattutto macchiando le azioni di Israele con il timbro di convalida della più alta magistratura internazionale per i diritti umani. Questo dimostra che anche i Paesi più “piccoli” possono avere un grande impatto quando hanno più coraggio dei “grandi Paesi” e si attengono ai principi.

Questa notizia dà sempre più l’idea che l’intero blocco occidentale sia stato risucchiato in un vortice di pubblicità negativa e di grandi perdite di prestigio, oltre che di superiorità morale. Non c’è da stupirsi, quindi, che gli Stati Uniti abbiano inviato i loro apparatchiks per curare le crescenti fiamme della loro politica nel mondo.

–

L’ultima notizia importante riguarda l’abbattimento da parte dell’Ucraina dell’Il-76 russo che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini destinati a essere scambiati. È ora confermato senza ombra di dubbio che l’aereo trasportava i prigionieri di guerra e l’Ucraina è stata informata del fatto. Un nuovo video esteso piuttosto raccapricciante di alcuni dei corpi può essere visto qui.

E anche questo filmato di sicurezza rilasciato dalla Russia che mostra i trasporti standard di prigionieri russi che portano i prigionieri di guerra all’Il-76 condannato:

Putin fornisce i dettagli qui:

Dice che è stato un Patriot americano o un “sistema europeo” a farlo.

Abbiamo un rapporto di giorni fa che afferma che due sistemi IRIS-T ucraini sono stati colpiti non lontano da lì, vicino a Sudzha, al confine con la Russia:

Dato che un paio di lanciatori di sistemi di difesa aerea IRIS-T dell’AFU sono stati colpiti ieri vicino a Sudzha, vicino al confine, non c’è dubbio che l’IL-76 sia stato abbattuto usando sistemi di difesa aerea simili con il supporto dell’intelligence della NATO, come è già successo in estate nella regione di Bryansk e come è successo con i nostri caccia sulla regione di Kherson.
Non so quanto questo sia accurato, ma è una possibilità, nonostante il raggio d’azione dell’IRIS-T sia un po’ corto e dovrebbe trovarsi proprio sul confine per colpire l’Il-76 nel punto in cui è caduto.

Si noti il dettaglio molto interessante che Putin aggiunge proprio alla fine del video: “I sistemi russi non possono abbatterlo a causa dei codici IFF”.

Questa affermazione pubblica è particolarmente interessante alla luce dei recenti “abbattimenti” dell’Il-22 e del presunto A-50 due settimane fa. Molte polemiche hanno riguardato la possibilità che questi recenti abbattimenti siano stati causati da fuoco amico. Da un lato conferma che la Russia dispone di solide procedure IFF, ma dall’altro lato la situazione è molto più complessa e lui o non ha una comprensione completa o sta semplicemente semplificando, il che è molto probabile. Permettetemi di spiegare un po’ l’IFF e di approfondire l’incidente dell’Il-22/A-50, visto che non l’ho ancora trattato e che molti me lo hanno chiesto.

Vedete, la Russia stessa ha un IFF robusto per i suoi sistemi più importanti, in particolare quelli integrati e collegati in rete in moduli di comando e controllo più ampi e tecnologicamente avanzati, come il Polyana, che collega in rete vari S-300/400/Buks, ecc. e ne automatizza i controlli di fuoco, distribuendo le funzioni di comando e puntamento, ecc.

Il problema è che:

Ci sono anche molti sistemi molto vecchi nella SMO, che sono puramente analogici e non hanno un IFF integrato, come i sistemi Osa e Strela.
Ci sono sistemi potenzialmente gestiti da forze paramilitari, come faceva Wagner con i propri Pantsir, ecc. o da forze LDPR, che potrebbero non essere a conoscenza dei codici IFF.
I codici IFF sono uno dei segreti nazionali più strettamente controllati e non vengono mai distribuiti elettronicamente, ma solo installati dai comandanti/ufficiali a mano con una sorta di chiavetta. È possibile che non vengano dati all’LDPR o ad altre unità di questo tipo non completamente integrate con le reti di comando superiori russe per una questione di segretezza.

Sebbene questo non avrebbe influenzato l’attacco dell’Il-76 sul territorio russo, entra in gioco nel Donbass. L’incidente dell’Il-22 e dell’A-50 è avvenuto presumibilmente sul Mar d’Azov, ma è possibile che alcune unità, come quelle sopra menzionate, abbiano avuto un ruolo nella vicenda.

Per la cronaca, non credo che l’Ucraina abbia nulla a che fare con l’abbattimento dell’Il-22, e questo è stato confermato anche da alcune fonti “interne” collegate alle forze armate russe, anche se nulla è certo al 100%.

Allora come è potuto accadere? Ecco un altro aspetto poco conosciuto dei codici IFF. Sono memorizzati nell’unità di controllo e non all’interno del missile stesso, per ragioni di sicurezza, in modo che un missile vagante non possa essere trovato dal nemico e i suoi codici interni possano essere decifrati. Una serie di codici IFF compromessi potrebbe mettere in pericolo l’intera nazione.

Che cosa significa?

Significa che se un missile interrompe il contatto, cioè il collegamento radio, con l’unità di controllo a terra, è possibile che possa puntare di nuovo su un bersaglio casuale senza interrogare l’IFF. Questo vale solo per i missili che hanno capacità di homing radar attivo nella fase terminale, come i missili S-300/400 più avanzati.

Il funzionamento tipico dei sistemi missilistici AD è che, una volta lanciati, vengono inizialmente guidati verso il bersaglio tramite un collegamento di comando dall’unità radar di terra. Una volta che si avvicinano al bersaglio nella fase terminale, i missili più avanzati passano al proprio radar homing attivo per una maggiore precisione. Ciò significa che hanno un proprio radar separato all’interno della testa che scansiona il bersaglio e non hanno più bisogno di informazioni dal radar di terra; potrebbero essere completamente tagliati fuori dal terreno e a quel punto non avrebbe più importanza.

Durante l’incidente dell’Il-22/A-50, era in corso un attacco al ponte di Kerch, con missili nemici in arrivo, probabilmente S-200 convertiti, Storm Shadows, Grom, ecc. Naturalmente, l’AD russa è entrata in azione e ha iniziato a sparare. C’è la possibilità che uno dei missili a puntamento attivo abbia in qualche modo interrotto il collegamento radio, forse superando l’orizzonte radar – è difficile saperlo con certezza – e che abbia poi ritarato l’Il-22 da solo.

Ci sono altre possibilità che alcuni hanno proposto, ma sembrano meno realistiche. Per esempio, ho visto una teoria secondo cui la potente suite di disturbo dell’Il-22 avrebbe accecato e confuso i sistemi AD russi, tra le altre cose. Tutto ciò che sappiamo è che l’Il-22 è stato colpito da un frammento di proiettile, e in particolare alcuni hanno trovato fori quadrati che corrispondono esattamente ai frammenti cubici utilizzati dai missili BUK. La variante Pac-3 dei Patriot è “hit to kill” e non usa frammenti, anche se l’Ucraina ha anche i Pac-2.

Se gli ucraini non lo hanno abbattuto, come hanno fatto a sapere per primi che era stato colpito? Perché hanno monitorato i canali radio locali e, una volta colpito, l’Il-22 è stato costretto a chiamare il “mayday” sui canali pubblici “aperti” con l’aeroporto di Anapa a Krasnodar, avvertendolo dell’avvicinamento e dell’imminente atterraggio di emergenza.

Ora, per mettere a tacere una volta per tutte la questione dell’A-50. Nessuno sa con certezza cosa sia successo, ma ciò che sappiamo è che tutte le informazioni riguardanti il presunto A-50 provengono da un solo oscuro account OSINT ucraino che monitora le reti radio russe VVS. Si tratta dell’account che ha sentito l’Il-22 chiedere un atterraggio di emergenza ad Anap. Secondo il resoconto dell’A-50, ciò che hanno sentito è stato presumibilmente un Su-30SM russo nell’area che ha riferito di aver visto un “oggetto in fiamme cadere dal cielo e colpire il suolo”.

L’A-50 sarebbe scomparso dai radar in seguito, anche se non ci sono prove di ciò e, come alcuni hanno detto, l’A-50 potrebbe essersi abbassato alla luce delle minacce per quanto ne sappiamo. Dal momento che era in corso un attacco missilistico a Kerch, qualsiasi “oggetto in fiamme” avrebbe potuto ovviamente essere anche un missile nemico sparato dal cielo e caduto.

La seconda questione più importante è che questo premier tracker ha anche collocato il “crash” dell’A-50 esattamente a Obitochne, Zaporozhye, appena a nord di Berdiansk. Non nel Mar d’Azov, ma sulla terraferma, in un’area ben popolata.

Il fatto che uno degli aerei più grandi del mondo possa schiantarsi in un’area popolata a nord di Berdiansk senza produrre un solo testimone oculare, un video, un sito di schianto in fiamme – niente – è molto rivelatore e probabilmente un’accusa alla teoria dell’abbattimento.

Infine, la cosa più convincente di tutte è il fatto che, sebbene l’Il-22 sia stato atterrato dal copilota, il pilota stesso è morto per le ferite da schegge. Il suo nome è stato reso noto e pubblicizzato, anche se non da funzionari, ma dalla famiglia e dalla confraternita dei piloti militari russi.

E indovinate un po’?

Ora anche l’intero equipaggio dell’Il-76 abbattuto che trasportava prigionieri di guerra ucraini è stato rilasciato pubblicamente, questa volta ufficialmente:

Riposa in pace per l’equipaggio dell’Il-76: “In segno di rispetto”: L’onore e il coraggio dell’equipaggio dell’IL-76 meritano il massimo riconoscimento. Ritengo necessario premiare postumo i piloti che hanno rischiato tutto per salvare vite umane durante il trasporto di prigionieri ucraini. Avevano l’opportunità di sfuggire all’attacco missilistico, ma hanno scelto di proteggere i residenti di Yablonovo, sacrificandosi.Baza condivide i nomi dell’equipaggio dell’IL-76 e degli eroi caduti:- S. Bezzubkin – comandante.
– V. Chmirev – copilota.
– A. Vysokin – navigatore.
– A. Piluev – ingegnere.
– S. Zhitenev – tecnico.
– Il comandante Bezzubkin, un eroe dallo spirito inflessibile, non vedeva l’ora di tornare a casa dai suoi cari dopo il servizio. L’impresa di queste persone ci ricorda l’insensibilità dell’attuale regime, che non dà valore alle vite umane. Ma la fede nell’umanità e nella giustizia ci suggerisce che il tempo dell’ordine fascista di Kiev sta per finire. Regno dei cieli e memoria eterna.

E l’A-50? Nonostante trasportasse molti più passeggeri e un equipaggio importante, non c’è una sola parola, nessun nome, nessun equipaggio morto, niente. Inoltre, anche questo è stato un piccolo particolare; ci sono state alcune segnalazioni che molto presto dopo il presunto “abbattimento dell’A-50”, un “nuovo A-50” è stato registrato da fonti ucraine già operante da Rostov:

Cosa è più probabile, che l’abbiano immediatamente sostituita con una nuova? Oppure, come da rasoio di Occam, era lo stesso, che non è mai partito da nessuna parte.

Questo indica più che ampiamente che l'”abbattimento” dell’A-50 è una bufala totale che non è mai avvenuta. Un aereo così grande, senza alcuna prova che sia precipitato, è oltremodo improbabile.

Sì, ci sono stati alcuni resoconti russi di primo piano su TG che sembravano implicare pesantemente che un A-50 fosse precipitato, ma nessuno di loro è altamente credibile e nessuno aveva alcuna prova. Quindi, anche se penso che sia una possibilità molto remota – tutto è possibile in questo mondo – e che potrebbe essere stata “insabbiata” a causa della natura “sensibile” delle tecnologie degli AWAC, in particolare nelle forze armate russe che non ne hanno molti, la probabilità complessiva indica che si tratta di una bufala.

Ogni altro attacco di “alto profilo” è finito per essere divulgato: foto del sottomarino Rostov-on-Don, foto delle navi Minsk e Askold, dopo gli attacchi di Storm Shadows. Ora anche le foto del timone perforato dell’Il-22. Ma per l’A-50 non c’è nulla.

–

A proposito della Rostov-sul-Don, essa emblematizza perfettamente le fantasie acide degli ucraini. Erano così sicuri di averlo “completamente distrutto”. Ricordate questo?

Ebbene, indovinate un po’? Secondo le ultime notizie della TASS, tutte le riparazioni saranno completate entro il giugno 2024:

“Il cantiere navale di Sebastopoli (affiliato al cantiere navale Zvyozdochka) completerà le riparazioni della Rostov-on-Don ed eliminerà i danni inflitti il 13 settembre 2023 da un missile da crociera ucraino contro l’impresa entro la fine del primo semestre dell’anno”, ha dichiarato la fonte.

Un altro oggetto di alto profilo da rimuovere dalla prematura lista dei “rottamati” dell’Ucraina.

–

Un paio di notizie dell’ultimo pomeriggio:

L’Ucraina continua a subire perdite spaventose, almeno secondo i suoi stessi cittadini.

Ecco alcuni dati ucraini che ammettono di subire 1200 perdite al giorno:

Le perdite delle Forze armate ucraine in termini di morti e feriti superano il migliaio di persone ogni giorno – questi sono solo quelli che possono essere contati negli ospedali Il presentatore televisivo russofobo di Kiev Daniil Yanevsky lo ha dichiarato sul canale della propagandista ucraina Natalya Moseychuk: A sua volta, il politologo Yuriy Romanenko ha sottolineato che per ripristinare l’economia, l’Ucraina dovrà trovare decine di milioni di lavoratori aggiuntivi da qualche parte.

Ecco due figure recentemente ucraine che implorano una mobilitazione di massa.

La deputata ucraina Irina Sovsun convince i residenti dell’Ucraina che tutti i residenti devono difendere il Paese, quindi le donne devono essere mobilitate “Questa è una questione di giustizia e rispetta pienamente le disposizioni della Costituzione dell’Ucraina”, ritiene la deputata del popolo.

Per non perdere la guerra, l’Ucraina ha bisogno della mobilitazione totale di uomini e donne dai 18 anni in su, così come del coinvolgimento dei prigionieri nelle operazioni di combattimento, – Ten. Col. Nikolov, 68° OEBR

Un altro post strappalacrime di oggi su un’intera unità AFU spazzata via:

Hanno pubblicato una clip audio che si riferisce obliquamente al fatto che i “f*ggots” (quelli che loro chiamano ‘russi’) hanno completamente “smantellato la casa”, che posso solo supporre significhi che un attacco russo ha cancellato il loro intero quartier generale, spazzando via l’intero plotone/compagnia.

Il prossimo:

Un’altra storia molto interessante. Ricordate che per molto tempo l’Ucraina ha effettuato uno o due attacchi nelle profondità della Russia, vantandosi sempre di un “sistema segreto” molto apprezzato o di droni stealth che si diceva penetrassero nelle reti AD russe? Sono stato uno dei pochi a dire a tutti che probabilmente si trattava di sabotatori locali, perché so come funzionano queste cose. Ebbene, si è scoperto che avevo ragione su tutta la linea, perché ora abbiamo la conferma che uno di quei “deep strikes” che avrebbe colpito un Tu-22M3 russo in una base dell’estremo nord, in realtà non era altro che un tizio che si è fatto letteralmente 1200 km a piedi per raggiungere la base – per non parlare del fatto che alla fine è stato liquidato dalla sicurezza russa:

Il prossimo:

Una nota tecnica un po’ più vecchia ma interessante che avevo dimenticato di dispensare l’ultima volta. In uno degli attacchi di qualche settimana fa, sono emerse delle foto che mostrano che un civile russo nella regione di Ryazan avrebbe trovato e portato via la testata di un missile Kinzhal:

Non c’è nulla di particolarmente segreto in questo tappo del motore, né probabilmente all’esercito interessa che l’abbia conservato, poiché viene scartato quando il missile spara, ed è proprio per questo che rivela il punto di lancio del missile. Questa è la parte più interessante: è stato trovato a Ryazan. Questo per la prima volta ci permette di capire da dove la Russia spara i Kinzhal, dato che questo tappo si stacca proprio al momento del lancio, come si vede qui sotto:

Ciò che è notevole è che è a quasi 800 km da Kiev e a quasi 600 km da Kharkov. L’Iskander-M su cui il Kinzhal si basa dovrebbe avere un raggio d’azione di soli 500 km. Certo, wikipedia indica un raggio d’azione di 2000 km per il Kinzhal, ma questo non è chiaro. Si tratta del raggio d’azione del traghetto, che include il raggio d’azione massimo del velivolo che lo trasporta prima di sparare. In realtà, wiki dice che il suo raggio d’azione reale “stimato” è solo di circa 450 km, mentre il numero reale è sconosciuto. Ciò significa che questo civile in cerca di rottami potrebbe averci dato la prima indicazione reale dell’autonomia reale del Kinzhal, ed è impressionantemente molto superiore alla “stima” di wiki.

Infine, lascio una nota un po’ umoristica. Putin rivela quali tipi di persone dovrebbero davvero far parte della classe “elitaria” della Russia, e quali no:

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

L’asse iraniano abbatte la volontà degli Stati Uniti, mentre Israele subisce una battuta d’arresto, di SIMPLICIUS THE THINKER

Lascia un commento

In Medio Oriente si stanno verificando alcuni eventi molto strani che sottolineano i cambiamenti storici che brontolano appena sotto la superficie, pronti a scoppiare.

In primo luogo, per preparare la scena, ci rivolgiamo a Israele, che sembra nascondere un’operazione che è andata fuori controllo e non sta dando i risultati sperati – e di fatto ha fatto poco più che mettergli il mondo contro, creando un’onda d’urto di fervore anti-israeliano che orienterà il sentimento per generazioni.

Come sappiamo, Israele ha ritirato molte delle sue brigate dal nord, adducendo il “riposo e la rotazione”, mentre in realtà sembra che si tratti di “ricostituzione”, dato che le brigate hanno subito gravi perdite sul piano militare. Ora, sulla scia di ciò, le ultime notizie bomba affermano che i combattenti della resistenza si sono nuovamente infiltrati in tutto il nord, lasciando la mappa come quella qui sotto:

Io stesso ero scettico: davvero Israele avrebbe potuto abbandonare l’intero nord dopo aver “dichiarato” di averlo conquistato?

Ma ecco la doppia bomba: anche ISW lo ha ammesso:

Il fatto che l’istituto gestito da Kagan lo ammetta è enorme. Il loro rapporto è riportato di seguito:

Che cosa significa questo? Israele ha subito una sconfitta totale nel nord? O l’ha “ripulito” da Hamas e ora sta facendo il giro della vittoria? Per essere del tutto onesti e imparziali, non possiamo dirlo con certezza perché c’è un deliberato blackout informativo, soprattutto alla luce di tutti i rapporti che abbiamo visto dalla CNN e co. che dichiarano apertamente che non è permesso mandare in onda nulla senza la piena supervisione editoriale e l’approvazione dell’IDF.

Tutto ciò che possiamo fare è dedurre da una serie di osservazioni oggettive, come la netta mancanza di eliminazioni di massa o catture di combattenti della resistenza, il che è molto eloquente.

Durante tutto questo tempo, ci sono stati colloqui segreti sempre più urgenti tra Stati Uniti e Israele, con l’amministrazione Biden che ha supplicato Netanyahu di frenare i suoi assalti.

Un promemoria:

Nel frattempo, Israele ha continuato a premere su Khan Younis, nel sud. Ma ieri hanno subito quella che è stata definita all’unanimità la più grande “tragedia” dell’intero conflitto. Durante una delle operazioni minerarie di routine dell’IDF, che consiste nel montare esplosivi su edifici civili, i combattenti della resistenza sono riusciti a innescare gli esplosivi con decine di IDF ancora all’interno dell’edificio:

Questo ha portato a circa 24 vittime dell’IDF in un’unica esplosione:

Al-Jazeera ha persino “ricostruito” come è avvenuta l’esplosione:

Al Jazeera ricostruisce artificialmente l’epica operazione di Al-Qassam che ha portato alla morte di 24-28 soldati delle IOF vicino ad Al-Maghazi, 2 giorni fa.

Netanyahu lo definisce “il giorno più difficile”:

Questo è solo un culmine simbolico di quello che sembra trasformarsi in un fiasco. Se non ne sapessi di più, direi che l’operazione israeliana sta rispecchiando il fallito assalto ucraino a Khrynki: l’incapacità di ammettere gravi errori di calcolo ha portato a una commedia degli errori indotta dalla fallacia dei costi sommersi. Israele non può ovviamente ritirarsi ora per salvare la faccia, quindi si ha quasi l’impressione che stia annaspando, in preda al panico interno su cosa fare perché ha raggiunto la conclusione che “Hamas” è un’ombra intrattabile che non può attraversare con la forza bruta.

Ricordiamo che proprio il mese scorso Kirby ha ammesso che Hamas non è stato affatto attaccato, e un colonnello della riserva israeliana ha fatto un resoconto straziante dei corpi ammassati dell’IDF che sembrava implicare che stanno subendo perdite molto più pesanti di quanto ammettano.

Si moltiplicano i resoconti degli addetti ai lavori israeliani che sembrano senza speranza o danno credito alle teorie sul fallimento dell’operazione. Il messaggio di un soldato israeliano:

Ora, oltre al rilascio di soldati e al ritiro delle brigate, Israele avrebbe offerto una pausa di due mesi senza precedenti nei combattimenti:

C’è sempre più agitazione all’interno della società, disaccordo e lotte intestine nel governo sulla direzione da prendere. All’inizio della settimana la Knesset è stata invasa dalla rabbia dei genitori degli ostaggi, indignati per l’incapacità del governo di recuperarli o di negoziare il loro rilascio:

Qui il fratello di un soldato dell’IDF ucciso avrebbe cercato di attaccare Benny Gantz al funerale del soldato:

“Mio fratello non è morto invano!”. Il fratello del Maggiore Adam Bismuth, morto l’altro ieri nella Striscia di Gaza, ha attaccato con rabbia il Ministro del Gabinetto di Guerra Benny Gantz al suo funerale a Karnei Shomron.
Scene del genere stanno diventando sempre più comuni: la società è davvero in ebollizione e Israele sta perdendo sostegno anche tra i suoi alleati.

Le Nazioni Unite e il mondo chiedono sempre più spesso una soluzione a due Stati, ma Netanyahu l’ha rifiutata a gran voce ritenendola impossibile. Infatti, i suoi Likudniks continuano a chiedere trasferimenti oltraggiosi e la pulizia etnica forzata dei palestinesi; ad esempio, il ministro degli Esteri Eli Cohen ha proposto di scaricare tutti i palestinesi su un’isola artificiale:

E l’idea non è nemmeno nuova:

Ora, nel momento peggiore possibile, l’Iran ha deciso di mettere alle strette Israele, creando condizioni estremamente sfavorevoli bloccando i punti di accesso marittimi ed esercitando una pressione senza precedenti sul principale alleato di Israele, gli Stati Uniti, militarmente, in tutta la regione.

Anche nel momento in cui scriviamo, una nuova nave battente bandiera statunitense, la Maersk Detroit, sarebbe stata attaccata dagli Houthi nel Mar Rosso, sebbene il CENTCOM statunitense sostenga che i tre missili siano stati tutti respinti. La Marina statunitense è stata relegata a una scorta gloriosa, ma poiché lo stretto di al-Mandab è diventato di fatto una zona di guerra, ha comunque paralizzato il commercio.

Persino i migliori analisti e commentatori filoamericani sono inorriditi dalla perdita di prestigio che gli Stati Uniti stanno subendo di conseguenza:
NYTimes
I paesi della regione si stanno affannando per trovare nuovi modi per aggirare il Mar Rosso, ora dominato dagli Houthi, e l’Arabia Saudita ha proposto una nuova rotta terrestre:

E la situazione è peggiorata a tal punto che gli Stati Uniti sono costretti a implorare con vergogna la Cina di intervenire per smorzare la furia scatenata dell’Iran:

I funzionari statunitensi sono alla ricerca di ogni possibile vettore che possa far loro tirare un respiro di sollievo.

Recentemente ho riferito di come nuovi attacchi da parte di gruppi sostenuti dall’Iran abbiano nuovamente causato ingenti danni alla seconda base più grande degli Stati Uniti, oltre al ferimento di molte truppe. È stato l’ultimo di una serie di attacchi avvenuti negli ultimi mesi:

Ecco Kirby che cerca disperatamente di minimizzare la questione per giustificare il fatto che gli Stati Uniti non sono in grado di rispondere in modo dichiarativo contro l’Iran:

Mentre tutto va rapidamente a rotoli e gli Stati Uniti si trovano sempre più invischiati in un pantano simile alle sabbie mobili, arrivano ora notizie scioccanti su ciò che potrebbe portare a tutto questo.

Innanzitutto, due giorni fa è circolata la voce che gli Stati Uniti stavano considerando di convincere i loro alleati curdi in Siria a “lavorare con le forze di Assad” per combattere l’ISIS”.

Questo ha immediatamente dato il via a speculazioni sul fatto che gli Stati Uniti si stessero preparando ad abbandonare la Siria una volta per tutte e stessero cercando un modo per riempire in modo sicuro il vuoto. Naturalmente, molti si sono lasciati andare a commenti di scherno e si sono rifiutati di credere che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dalla regione.

Ma poi è arrivata la notizia bomba di oggi, scritta da Charles Lister per FP:

Le onde d’urto che l’articolo ha trasmesso stanno ancora facendo il giro del mondo. Come al solito, l’articolo cita fonti non citate del Dipartimento della Difesa e della Casa Bianca:

Sebbene non sia stata presa una decisione definitiva di lasciare la missione, quattro fonti all’interno dei dipartimenti della Difesa e di Stato hanno dichiarato che la Casa Bianca non è più interessata a sostenere una missione che percepisce come non necessaria. Sono in corso attive discussioni interne per determinare come e quando potrà avvenire il ritiro.
Il Pentagono si è affrettato a rilasciare una dichiarazione che smentisce l’esistenza di un piano del genere. Tuttavia, ciò significa ben poco, poiché non ammetterebbero comunque di discutere di ritirate umilianti e salva-faccia di questo tipo, non prima che gli sceneggiatori abbiano messo a punto l’angolazione e la narrazione esatte che saranno usate per gestire tale ritiro. In breve: dovranno trovare un modo per far passare la cosa come una grande vittoria di Biden.

Per coloro che sono ancora scettici, ci sono altri rapporti adiacenti che sembrano almeno implicare che ci sia qualcosa in ballo. La più scioccante di tutte è la notizia che gli Stati Uniti stanno discutendo per porre fine all’occupazione dell’Iraq:

Reuters, citando fonti: Colloqui iniziali tra l’America e il governo di Baghdad per porre fine alla presenza delle forze della coalizione in Iraq sullo sfondo degli sviluppi avvenuti in seguito alla guerra a Gaza. Gli Stati Uniti d’America hanno posto come condizione per la fine della loro presenza la cessazione degli attacchi delle fazioni della resistenza alle loro basi in Iraq. Gli Stati Uniti hanno espresso la loro disponibilità ad avviare colloqui con il governo iracheno in una lettera consegnata mercoledì dall’ambasciatore degli Stati Uniti in Iraq, Alena Romanowski, al ministro degli Esteri iracheno Fuad Hussein.
Reuters:

CNN oggi:

L’ambasciatore statunitense in Iraq, Alina L. Romanowski, avrebbe consegnato oggi al Ministero degli Esteri iracheno un promemoria riguardante i “passi preliminari” per iniziare il ritiro delle forze statunitensi e della coalizione dal Paese. Questo avviene in seguito agli appelli pubblici dei membri del governo iracheno affinché le forze statunitensi lascino il Paese a causa della guerra in Israele e dei continui attacchi delle forze sostenute dall’Iran.

Gli Stati Uniti sostengono che si tratta di colloqui pianificati da tempo e che non hanno nulla a che fare con i recenti attacchi, ma è chiaro che non è così. L’articolo della Reuters sopra riportato fornisce una linea chiave:

In questo modo, gli Stati Uniti hanno eliminato le precondizioni che impongono la cessazione degli attacchi contro di loro da parte dei gruppi militanti iracheni sostenuti dall’Iran in Iraq, hanno detto tre delle fonti.
In precedenza, gli Stati Uniti avevano posto delle precondizioni per i colloqui sulla fine dell’occupazione; una delle condizioni era che i gruppi iracheni sostenuti dall’Iran dovessero prima smettere di bombardare le basi statunitensi. Ma ora, a quanto pare, gli Stati Uniti hanno abbandonato questa importante precondizione, come riporta la Reuters. Questo ci dice che gli Stati Uniti stanno facendo concessioni per disperazione.

L’articolo della CNN afferma che:

Ma alcuni elementi all’interno del governo iracheno preferiscono un programma basato su un calendario, che fissi la data del ritiro americano indipendentemente dalla stabilità o dalla situazione della sicurezza nel Paese. Il 10 gennaio, l’ufficio del Primo Ministro iracheno Mohammed Shia al-Sudani ha dichiarato che presto inizierà il processo “per porre fine alla presenza delle forze della coalizione internazionale in Iraq in modo permanente”.
Quindi, cosa sta succedendo esattamente? In questo momento così critico, perché gli Stati Uniti stanno pensando di rimboccarsi le maniche e scappare dalla regione?

La mia opinione è questa: in breve, gli Stati Uniti sono stati messi in fuga dall’Iran. Il loro bluff è stato scoperto e gli Stati Uniti sanno che i loro miseri attacchi non possono fare nulla per degradare veramente i sistemi e i gruppi di guerra ibrida altamente decentralizzati dell’Iran. L’Iran è diventato un egemone, quasi una Grande Potenza della regione. Gli Stati Uniti hanno poche flotte obsolete che non possono reggere il confronto con l’Iran in termini di munizioni scambiate. L’Iran può saturarle per sempre con droni e razzi a basso costo che gli Stati Uniti spendono milioni per ogni singolo colpo per intercettare.

Inoltre, gli Stati Uniti non sono in grado di produrre le loro armi d’attacco più importanti in quantità sufficiente per vincere uno scontro di lunga durata. Per esempio, qui c’è un thread che mostra l’acquisto da parte degli Stati Uniti di Tomahawk rinnovati e aggiornati, indicando che possono produrne solo poche decine all’anno per centinaia di milioni di dollari.

Anche se può sembrare non correlato, questo nuovo video di Arestovich è piuttosto attuale. Egli descrive perché la NATO non potrà mai sconfiggere l’asse Russia-Iran. In particolare, ciò che diventa incisivamente preciso è che gli Stati Uniti sono davvero adatti solo per un grande colpo di martello, dopo di che avrebbero grossi problemi di sostenibilità nella produzione di sistemi di attacco di precisione per un conflitto di lunga durata:

Ha assolutamente ragione. Gli Stati Uniti possono lanciare un massiccio shock and awe di centinaia di Tomahawk alla volta, anche mille. Ma contro lo Yemen tale potenza di fuoco non fa altro che colpire cactus e capannoni vuoti.

Ciò che credo è questo:

Gli Stati Uniti si trovano attualmente in un punto di precipizio in cui possono ancora salvare la faccia ritirandosi in anticipo e fingendo di non aver mai avuto intenzione di impegnarsi in primo luogo. Ma se continuano e si impegnano troppo, rischiano di essere esposti militarmente. Il mondo vedrà gli Stati Uniti come assolutamente deboli e battibili. Se andassero “all out” con una posizione di forza totale e attacchi senza sosta e non ottenessero nulla, dimostrerebbero che le potenti flotte navali statunitensi sono impotenti, che tutte le millantate capacità di proiezione di forza sono totalmente sopravvalutate e inutili contro l’Iran.

È come se un bullo lanciasse un bambino più piccolo contro l’armadietto della scuola. C’è un momento in cui la strada del bullo si biforca: può andare fino in fondo e iniziare la lotta, e a quel punto, se viene battuto dal bambino più piccolo, la sua reputazione è rovinata per sempre. Oppure può subire un piccolo colpo di prestigio, allontanando il ragazzo più piccolo e dicendo: “Tanto non ne vale la pena, idiota”. Può sembrare un po’ una scappatoia, ma il bullo riesce comunque a conservare gran parte della sua aura di dominio.

Credo che gli Stati Uniti si trovino proprio in questa posizione. Si vedono vicini al “punto di non ritorno”, dopo il quale dovrebbero impegnarsi totalmente in una vittoria schiacciante – cosa che internamente i pianificatori statunitensi sanno non essere possibile senza un conflitto massiccio e senza precedenti, simile alla Guerra del Golfo, con gli stivali sul terreno – oppure tagliare le perdite ora e scambiare una piccola umiliazione con un’umiliazione di livello esistenziale che potrebbe rovinare completamente gli Stati Uniti per sempre – che è ciò che accadrebbe se si impegnassero totalmente e perdessero.

Ogni giorno che passa e ogni nuovo attacco alle basi statunitensi in Iraq e Siria porta gli Stati Uniti sempre più vicini al baratro. Sanno di non poter mantenere questo ritmo, soprattutto se si considera che Israele era il principale strumento di deterrenza degli Stati Uniti contro l’Iran in Siria. Ma ora Israele ha le mani legate a Gaza e gli Stati Uniti si sono trovati improvvisamente sopraffatti.

L’azione sembra essere coordinata all’interno dell’asse della resistenza, soprattutto alla luce delle nuove voci di ieri secondo cui la Russia inizierà a pattugliare con aerei il corridoio delle alture del Golan.

Potrebbe trattarsi di una tattica per bloccare gli Stati Uniti con un doppio colpo. Gli aerei russi scoraggiano gli attacchi israeliani, il che aiuta l’Iran a rafforzarsi e a fornire armi alle sue milizie in Siria; poi queste milizie aumentano la pressione colpendo le basi statunitensi nella regione. Vedendo la scritta sul muro, gli Stati Uniti sanno che la situazione è insostenibile e insostenibile.

Gli Stati Uniti si ritireranno prima o poi? Molto probabilmente no, perché ci sono diverse fazioni, tra cui i neoconservatori, che sicuramente spingeranno con tutte le loro forze per mantenere la presenza di truppe statunitensi nella regione, anche a costo di una nuova piccola falsa bandiera o due. Tuttavia, è certamente un segno dei tempi e di quanto la situazione stia diventando disperata per l’Impero.

Ma la pressione su di loro continua ad aumentare, la resistenza irachena ha rilasciato proprio oggi un nuovo messaggio che annuncia l’inizio della fase due:

L’alto comandante della Resistenza islamica irachena Hajj Abu Alaa Al-Wala’i: La seconda fase delle operazioni della Resistenza islamica in Iraq comprende l’imposizione del blocco alla navigazione marittima sionista nel Mar Mediterraneo e la messa fuori servizio dei porti dell’entità usurpatrice.
Si tratta di una spirale di escalation a cui l’Occidente non è pronto, soprattutto quando è coinvolto in numerosi conflitti in tutto il mondo.

Naturalmente c’è sempre la possibilità che gli Stati Uniti finiscano per raddoppiare completamente, ma a questo punto la loro posizione non è mai stata così debole. E più le cose si protraggono, più aumenta il danno economico per l’Occidente e i suoi alleati. La Russia e la Cina continuano ad avere libero passaggio attraverso gli stretti, così come energia a basso costo, mentre l’Occidente subisce tutti i danni.

Più si va avanti, più grandi saranno le tempeste politiche che travolgeranno l’Europa. L’AfD in Germania, ad esempio, sta già chiedendo una DeXit o uscita della Germania dall’UE. Le cose si stanno certamente mettendo male e i polli stanno tornando a galla anche per gli Stati Uniti, visto che il confine meridionale si sta lentamente avvicinando alla guerra civile.

Come ultima nota, tornando a Israele: se le cose sono così disastrose, perché Israele parla ancora di aprire potenzialmente un nuovo fronte contro il Libano? Una teoria popolare è che si voglia usare una nuova guerra ancora più grande contro Hezbollah per nascondere il proprio fallimento a Gaza. Come potrebbe funzionare se la guerra contro Hezbollah potrebbe essere un fallimento ancora più grande?

È difficile dirlo con certezza, ma un’idea è semplicemente che, così facendo, spererebbero di attirare in qualche modo gli Stati Uniti in una guerra totale più ampia contro l’Iran, per “tagliare la testa al serpente”, ai loro occhi.

La seconda idea potenziale è che, una delle ragioni del fallimento di Israele a Gaza, è che sanno che l’unico modo per avere veramente successo e derattizzare totalmente “Hamas” è distruggere completamente tutta Gaza. Tuttavia, il clamore suscitato ha spinto il sentimento globale contro di loro a tal punto che gli Stati Uniti sono dovuti intervenire e hanno esercitato una forte pressione politica, costringendo Israele a ridurre i loro piani. Ma aprendo un secondo grande fronte di guerra, Israele potrebbe cercare di spostare tutta l’attenzione e la copertura globale sul fronte libanese, lasciando così una lucina di copertura a Gaza, permettendo loro di finire di demolirla completamente sotto la copertura di un conflitto molto più ampio. Inoltre, dato che l’opinione pubblica si sta inacidendo sull’avventura di Gaza, questo potrebbe permettere di influenzare il sostegno del pubblico in un fervore più esistenziale, coinvolgendo Israele in una guerra apparentemente su larga scala che spaventerebbe i cittadini e li spingerebbe a sostenere lo sforzo bellico per pura disperazione e istinto di sopravvivenza.

–

Infine, c’è un nuovo grande articolo scritto da Patrick Theros, ex ambasciatore americano in Qatar. L’autore solleva alcuni punti importanti su come Biden sembri essere ingabbiato dalla lobby israeliana, facendo un paragone con i presidenti precedenti che sono riusciti a mostrare un po’ più di dignità nell’opporsi al controllo di Israele sugli Stati Uniti:

Egli sottolinea come la marea negli Stati Uniti si sia invertita, con una popolazione giovane sempre più contraria a Israele, che comprende anche molti giovani ebrei, liberali e democratici. Dal NYPost:

Patrick cita un recente sondaggio che mostra che quasi la metà dei giovani ebrei americani non sostiene le attuali politiche degli Stati Uniti nei confronti di Israele:

La sua conclusione è simile alla mia: c’è ancora una piccola finestra:

Biden ha una finestra molto breve entro la quale può tagliare la strada a Netanyahu prima che possa portare a termine il suo apparente obiettivo bellico di spopolare Gaza e portare il conflitto in Libano e forse oltre – un conflitto, in altre parole, che potrebbe benissimo trascinare le forze americane in un’altra guerra mediorientale senza fine. Una decisione rapida e decisa, unita a una vera diplomazia per sfruttare la crisi e trovare una soluzione praticabile a 75 anni di conflitto israelo-palestinese, permetterebbe di recuperare la reputazione dell’America.
Questo porta a un’ultima potenziale spiegazione per i nuovi annunci bomba che gli Stati Uniti potrebbero lasciare la Siria e l’Iraq: potrebbe essere una minaccia per Israele. Poiché Israele non prende in considerazione nessun altro tipo di appello, l’unica strada rimasta agli Stati Uniti potrebbe essere quella di minacciare semplicemente di abbandonare la regione, con la conseguente perdita del sostegno militare regionale diretto a Israele. In breve: fermate la vostra escalation o vi lasceremo in sospeso. E alcuni, all’interno del Dipartimento di Stato e delle forze armate, potrebbero spingere per il ritiro totale solo per evitare che gli Stati Uniti siano coinvolti in una guerra più grande che sanno non essere vinta.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov, di Andrew Korybko

Lascia un commento

L’abbattimento dell’IL-76 da parte di un missile Patriot statunitense potrebbe portare alla sostituzione di Zaluzhny con Budanov

ANDREW KORYBKO
24 GEN 2024
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Mercoledì Kiev ha abbattuto un aereo da trasporto militare russo Il-76 che trasportava 65 prigionieri di guerra ucraini mentre sorvolava la regione di confine di Belgorod. Durante l’attacco, condotto con l’aiuto di istruttori americani, sarebbero stati utilizzati missili Patriot. Il regime era stato informato in anticipo del volo e sapeva che stava trasportando le sue truppe detenute. Il previsto scambio è stato annullato e ci si chiede perché Kiev abbia ucciso i propri prigionieri di guerra.
La CNN ha ridicolmente suggerito che potrebbe essersi trattato di un caso di fuoco amico, richiamando l’attenzione su un precedente allarme aereo e sull’intercettazione di un drone un’ora prima dell’incidente, mentre alcune fonti ucraine hanno fatto circolare la teoria della cospirazione secondo cui l’aereo avrebbe trasportato solo missili di difesa aerea S-300 a bordo. La prima narrazione ha lo scopo di infangare la reputazione delle Forze Armate russe, mentre la seconda è una deviazione “salva-faccia” dalla colpevolezza di Kiev per quanto accaduto.
Un’interpretazione più realistica è che le tattiche americane di guerra per procura si stiano modificando, dato che il conflitto ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno, dopo che Kiev è stata riportata sulla difensiva in seguito al fallimento della sua controffensiva. Anche questa teoria, tuttavia, ha i suoi difetti, dal momento che cinque aerei militari russi sono stati abbattuti da missili Patriot sopra la regione di confine di Bryansk lo scorso maggio, quindi non c’è nulla di nuovo questa volta, se non il fatto che 65 prigionieri di guerra ucraini sono stati uccisi dopo che Kiev sapeva che erano a bordo.
Le specificità di questo incidente portano quindi a sospettare che queste truppe detenute siano state deliberatamente prese di mira dai controllori della difesa aerea ucraina, consigliati dagli americani, che mercoledì operavano con i sistemi di difesa aerea Patriot, per le ragioni che ora verranno spiegate. Lo sfondo di quanto accaduto è che l’agenzia di spionaggio russa aveva previsto un imminente rimpasto burocratico lunedì, un giorno prima che un ex funzionario del Pentagono riferisse di voci secondo cui Zelensky avrebbe potuto spodestare Zaluzhny.
Stephen Bryen, che è stato direttore del personale della Sottocommissione per il Vicino Oriente del Comitato per le Relazioni Estere del Senato degli Stati Uniti e vice sottosegretario alla Difesa per la politica, ed è attualmente senior fellow presso il Center for Security Policy e lo Yorktown Institute, ha pubblicato l’articolo sul suo Substack. Secondo lui, il leader ucraino vuole sostituire il Comandante in capo con il capo dell’intelligence militare Budanov e intende farlo incolpando Zaluzhny per le recenti perdite sul campo di battaglia vicino ad Avdeevka.
Il principale rivale di Zelensky gode di un immenso rispetto tra le forze armate e la società civile, le prime delle quali sono sempre più arrabbiate con i piani militari della loro leadership, tanto che il mese scorso il New York Times ha parlato di ammutinamento in merito alla disfatta di Kyrnki. Consapevole di quanto le già fragili dinamiche politico-militari dell’Ucraina fossero state destabilizzate dalla fallita controffensiva, un mese fa un esperto dell’influente Consiglio Atlantico ha invitato Zelensky a formare un “governo di unità nazionale”.
La richiesta di Adrian Karatnycky è stata formulata attraverso un articolo per Politico e venduta come il modo migliore per scongiurare preventivamente le proteste potenzialmente imminenti, con l’insinuazione che potrebbe anche neutralizzare eventuali piani imminenti per un colpo di stato militare che potrebbe verificarsi indipendentemente dalle proteste. Il dilemma in cui si è trovato Zelensky è che assecondare la proposta di Karatnycky potrebbe essere un segnale di debolezza e portare alla fine della sua carriera politica, mentre rimuovere Zaluzhny potrebbe portare a un ammutinamento.
Ritardare qualsiasi azione ha anche i suoi svantaggi, poiché la pressione popolare e militare potrebbe raggiungere proporzioni incontrollabili nel prossimo futuro, peggiorando ulteriormente la situazione strategica in cui si trova. Tuttavia, l’agenzia di spionaggio russa non ha menzionato alcun piano di rimpasto militare nella dichiarazione rilasciata all’inizio di questa settimana, il che potrebbe essere dovuto al fatto che non ne erano a conoscenza o che hanno scommesso che è meglio non commentare perché così facendo potrebbero influenzare il processo in modo avverso ai loro interessi.
In ogni caso, la sequenza di eventi da metà dicembre fino all’incidente dell’IL-76 di mercoledì – in particolare la suddetta dichiarazione che ha preceduto di un solo giorno il rapporto di Bryen sui piani di Zelensky di sostituire Zaluzhny con il molto più affidabile politicamente Budanov – ha suggerito un intrigo sempre più profondo a Kiev. Dopo quello che è appena successo in seguito all’abbattimento da parte di Kiev di un aereo pieno di prigionieri di guerra ucraini da parte di operatori di difesa aerea consigliati dagli americani, ora è stato creato il pretesto pubblico per sostituirlo, se lo desidera.
Questo non vuol dire che Zelensky lo farà di sicuro, poiché qualsiasi mossa di questo tipo è esposta al rischio molto concreto di ritorsioni a causa della popolarità di Zaluzhny tra le forze armate e la società civile, ma entrambe le categorie dei suoi sostenitori potrebbero opporre solo una blanda resistenza se gli viene attribuita la responsabilità di questo incidente. Non è implausibile che Zelensky lo incolperà direttamente o tramite surrogati dei media, dal momento che lui stesso vuole evitare le responsabilità e non vuole assolutamente che qualcuno punti il dito contro l’America.
Tutto sommato, incolpare Zaluzhny – magari sostenendo che avrebbe dovuto verificare le presunte informazioni sul carico dell’IL-76 prima di abbatterlo, per farlo sembrare uno sfortunato incidente – è l’opzione politicamente più conveniente a disposizione di Zelensky e del suo patrono statunitense. Potrebbe spostare la colpa da loro a lui e facilitare la sostituzione di Zaluzhny con Budanov senza molta resistenza da parte delle forze armate o della società civile.
Per quanto riguarda il motivo per cui gli Stati Uniti potrebbero volerlo allontanare, potrebbe essere che egli sia ritenuto più disponibile ai colloqui di pace che la principale fazione politica liberal-globalista americana è ancora riluttante a rilanciare, nel qual caso potrebbero temere che un eventuale colpo di Stato fermi i loro piani di guerra per procura e comprometta la rielezione di Biden. Naturalmente potrebbero anche calcolare che il rischio di un colpo di Stato, che potrebbe essere preceduto da proteste su larga scala in tutto il Paese a suo sostegno, aumenterebbe con la sua rimozione e quindi lo annullerebbero.
Comunque vada a finire, è importante che gli osservatori non diano credito alle teorie cospirative della CNN e dell’Ucraina, secondo cui la Russia avrebbe abbattuto accidentalmente il proprio aereo e avrebbe trasportato solo S-300, poiché Kiev sapeva sicuramente che a bordo c’erano dei prigionieri di guerra. Resta quindi da capire perché i suoi operatori di difesa aerea, consigliati dagli americani, abbiano abbattuto l’aereo, ma ci si aspetta maggiore chiarezza con il passare del tempo e con le conseguenze militari e/o politiche di questo incidente.
Il fronte russo-tedesco si avvicinerebbe a quello nazi-sovietico alla vigilia della Seconda Guerra Mondiale.
Questa osservazione evidenzia quanto sia cambiata radicalmente l’architettura della sicurezza europea dall’inizio dell’operazione speciale della Russia e illustra come gli Stati Uniti potrebbero far sì che la Germania contenga la Russia in Europa per procura attraverso questi mezzi. La subordinazione della Polonia alla Germania è cruciale per il successo delle ambizioni egemoniche di quest’ultima, poiché Berlino non avrebbe la possibilità di realizzare nulla di tutto ciò senza la partecipazione di Varsavia alla “Schengen militare” e il suo nuovo ruolo approvato dalla Germania in Ucraina.
Se Tusk non fosse mai tornato al potere, il governo conservatore-nazionalista polacco avrebbe tenuto sotto controllo la Germania, il che sarebbe stato meglio per tutti, mantenendo il rischio di un conflitto per errore di calcolo con la Russia molto più basso di quello che è ora in procinto di diventare. Le elezioni parlamentari dello scorso autunno potrebbero quindi essere considerate, con il senno di poi, come una svolta geopolitica, in quanto hanno eliminato l’unico ostacolo che si frapponeva all’ascesa della Germania, sostenuta dagli Stati Uniti, come potenza globale nella nuova guerra fredda.
La Francia sta soffrendo per il potente colpo che la Russia ha appena inferto al suo prestigio in Ucraina
ANDREW KORYBKO
23 GEN 2024
Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro, portando a una grave perdita di prestigio anziché ai guadagni previsti.
La scorsa settimana la Russia ha effettuato un attacco contro decine di mercenari a Kharkov che ha finito per ucciderne almeno cinque dozzine, la maggior parte dei quali sarebbero francesi. Mosca ha incolpato Parigi della loro morte per aver chiuso un occhio sui loro viaggi in Ucraina, cosa che il ministro della Difesa Sebastien Lecornu ha affermato che il suo Paese non è in grado di impedire perché “siamo ancora una democrazia”. Questa risposta peccaminosa ha dato credito alle affermazioni del Cremlino e ha lasciato l’Eliseo con le uova in bocca.
Quello che è appena avvenuto è stato un duro colpo per il prestigio francese, poiché rappresenta la più grande perdita di mercenari nella memoria recente. Non è ancora chiaro quali fossero le qualifiche di ciascuno dei deceduti, se fossero ingenui sedicenti “volontari” o se avessero una precedente esperienza nelle forze armate, ma l’attacco della Russia ha comunque insegnato alla Francia una lezione che non dimenticherà presto. Chiudere un occhio sull’attività mercenaria dei suoi cittadini in Ucraina si è ritorto contro di loro, causando una grave perdita di prestigio invece dei guadagni previsti.
Parigi pensava che l’invio dei suoi cittadini in quel Paese avrebbe conferito loro “gloria” dopo che fossero tornati dal loro “safari” con un mucchio di storie da raccontare su quanti russi avessero ucciso. Tuttavia, combattere contro la Russia non è la stessa cosa che combattere contro attori non statali in Africa, poiché la prima ha la capacità tecnologica di uccidere questi mercenari prima ancora che sappiano cosa è successo. Questo è esattamente ciò che è accaduto dopo aver dato per scontata la “debolezza” della Russia riportata dai media.
I media mainstream hanno trascorso i primi 18 mesi dell’operazione speciale, dal febbraio 2022 fino all’innegabile fallimento della controffensiva di Kiev nell’agosto 2023, spacciando fantasie sulla rapidità con cui l’Occidente stava per schiacciare la Russia attraverso i suoi proxy ucraini. L’idea che la Russia avrebbe respinto quell’assalto senza precedenti e poi rimesso l’Ucraina sulla difensiva era ritenuta impossibile, ed è per questo che molti si sono recati sul posto per partecipare a questa presunta operazione storica per avere un po’ di “gloria”.
Anche se i media mainstream hanno radicalmente ricalibrato la loro narrazione ufficiale su questo conflitto dall’autunno in poi, molti mercenari non credevano ancora che l’Ucraina avesse già perso e che tutti i combattimenti da allora fossero fondamentalmente volti a perpetuare il conflitto per il bene del complesso militare-industriale. Sono rimasti ingenuamente illusi sulle dinamiche del conflitto e non potevano immaginare che la Russia fosse così formidabile come in realtà è, il che spiega perché continuavano a recarsi in Ucraina per combatterla.
La colpa della morte dei mercenari non è quindi solo del governo francese, come sostiene il Cremlino, ma anche dei media mainstream, che hanno trasmesso loro percezioni completamente errate su questo conflitto e che li hanno spinti a recarsi lì per la “gloria”. Invece di ricevere ciò per cui sono venuti, ora saranno rimandati indietro in sacchi per cadaveri (sempre che ne rimanga qualche pezzo identificabile), con tutta l’ignominia che loro e il loro Paese si sono appena procurati.
Il prestigio francese faticherà a riprendersi dal potente colpo della Russia, poiché la comunità mercenaria e la burocrazia permanente sono ancora in stato di shock. Per dare a entrambi un’indimenticabile prova di realtà rispetto alle menzogne dei media mainstream è bastato un attentato a Kharkov la scorsa settimana. I più malpensanti potrebbero comunque recarsi in Ucraina e continuare a fare i guerrafondai contro la Russia, ma la società nel suo complesso dovrebbe riflettere se valga davvero la pena di mantenere la rotta.

tutto a sinistra, di Michael Watson

Lascia un commento
di Michael Watson
19 GENNAIO 2024

È una domanda semplice: Come può essere “Queers for Palestine”, lo slogan sui cartelli di protesta dei manifestanti pro-Palestina (o anti-Hamas)? (L’omosessualità è stigmatizzata e criminalizzata nei territori palestinesi, mentre in Israele è legale e negli spazi laici non è stigmatizzata. In pratica, si preferisce essere gay a Tel Aviv piuttosto che a Khan Yunis).

Per rispondere a questa domanda, bisogna considerare l’ideologia di funzionamento dell’attivismo di sinistra, che, in mancanza di un termine migliore, potrebbe essere chiamata “Tutto a sinistra”.

Un’ideologia e una struttura

Tutto il sinistrismo opera su due livelli, come ideologia e come struttura istituzionale. Come ideologia, è una corruzione o un derivato dell’intersezionalità. Così come l’intersezionalità considera tutte le identità oppresse come collegate in dimensioni composte, il Tutto-Sinistra considera tutti i problemi del centro-sinistra come collegati in dimensioni composte.

Per la Sinistra Tuttofare, quindi, tutte le questioni sono reciprocamente dipendenti. In quest’ottica, gli interessi delle persone 2SLGBTQI+ negli Stati Uniti dipendono dalla sovranità palestinese, che dipende dalla decarbonizzazione radicale dell’economia, che dipende dall’accesso diffuso all’aborto finanziato dai contribuenti, che dipende dall’apertura di fatto delle frontiere, che dipende da ogni altra questione del manuale progressista.

Come struttura istituzionale, Tutto il Sinistrismo rende operativa questa ideologia negli spazi filantropici e governativi. Le organizzazioni caritatevoli e i gruppi di difesa che cercano il sostegno della Grande Filantropia istituzionale di sinistra saranno spinti ad allinearsi con Tutto a Sinistra non solo su ogni singola questione, ma su tutte , o almeno a tacere sulle questioni su cui non sono allineati. Nel frattempo, dove e quando le amministrazioni allineate con la Grande Filantropia deterranno il potere, useranno la loro discrezionalità nella concessione di sovvenzioni governative, nelle politiche di regolamentazione e nelle decisioni giudiziarie per attuare i principi di Tutto a Sinistra. L’amministrazione Biden ha annunciato e messo in atto una serie di programmi di “governo integrale” legati a tutto il sinistrismo, in particolare per quanto riguarda la diversità, l’equità e l’inclusione (DEI) e il cambiamento climatico.

Tutto il sinistrismo in pratica

Tutto ciò che è di sinistra è molto più facile da vedere che da definire. I gruppi associati a cause di centro-sinistra a volte si limitano a “twittarlo”, con grafici nel tipico stile pastello corporativo-liberale che dimostrano come tutte le questioni siano reciprocamente dipendenti.

Considerate la seguente immagine della Drug Policy Alliance, un gruppo per la legalizzazione delle droghe legato a George Soros e finanziato da lui e da numerosi altri importanti finanziatori istituzionali liberali:

Credito: Drug Policy Alliance. Fonte: https://twitter.com/DrugPolicyNerds/status/1742991582075494542.

A volte gli elenchi di temi di gruppi che si suppone siano monotematici mostrano le profondità di tutto il sinistrismo. Il Sunrise Movement è apparentemente un gruppo di campagna per un taglio immediato e severo delle emissioni di carbonio per fermare la presunta “crisi climatica”. Ma la sua lista di “richieste” include “posti di lavoro sindacali per tutti”, “abolire la polizia” e “garantire che le comunità indigene abbiano risorse adeguate e siano sicure”. Il Sunrise Movement sostiene che queste posizioni di sinistra sono intrinseche alla sua missione ambientale, ma in realtà sono estranee.

Nello spazio sindacale, questo è il motivo per cui la United Auto Workers (UAW), spinta a scioperare in parte a causa delle conseguenze del passaggio alla produzione di veicoli elettrici guidato dalla guerra alle auto dei governi americani e internazionali, sostiene la “giusta transizione” dai carburanti convenzionali. I sindacati sono stati per molti versi i pionieri del “sindacalismo di giustizia sociale“. Dopo che John Sweeney, un membro dei Democratic Socialists of America (DSA) allineato con i sindacati dei lavoratori pubblici e con la sinistra radicale del sindacalismo, ha sostituito il regime di centro-sinistra Truman-LBJ di George Meany-Lane Kirkland all’AFL-CIO negli anni ’90, hanno trasformato le loro casse finanziate dalle quote sociali in salvadanai generici per i movimenti economici e sociali di sinistra.

In un certo senso, la politica intersezionale di tutta la sinistra del DSA ha sostituito la vecchia politica industriale di Meany, Kirkland e del loro predecessore di fine Novecento Samuel Gompers. Queste politiche di classe industriale possono essere state di sinistra – hanno dato all’America il Movimento Progressista, il New Deal e la Great Society, che avevano tutti molti problemi politico-economici. Ma erano anche patriottici e riconoscibilmente americani nel loro liberalismo, come dimostra la resistenza di Gompers ai socialismi europei del suo tempo e il lavoro del regime Meany-Kirkland contro il comunismo internazionale durante la Guerra Fredda. Ma nella nuova era post-Sweeney, il Big Labor si è unito agli Everything Leftists, sostenendo cause più a sinistra del liberalismo dell’amministrazione Biden, e così l’UAW chiede che Israele non sconfigga Hamas in battaglia.

Riflessioni conclusive

Una volta introdotto il concetto di “Everything Leftism”, è facile trovare degli esempi. Dare la colpa della scelta scolastica a “razzismo, omofobia e xenofobia“? Tutto a sinistra. Chiamare tutto “giustizia x” – “giustizia razziale”, “giustizia ambientale”, “giustizia economica”, “giustizia algoritmica“? Tutto ciò che è di sinistra. La California offre cambi di sesso finanziati dal governo agli immigrati clandestini? Tutto di sinistra.

La conoscenza dell’Everything Leftism, così come quella del sindacalismo della giustizia sociale ad esso collegato, dovrebbe insegnare che non c’è alcuna prospettiva di allineamento a lungo termine con la sinistra per una concessione moderata su una singola questione. Per un esempio reale, chiedete ai gruppi repubblicani e conservatori che si sono alleati con i liberali per un moderato allentamento delle politiche di giustizia penale se si aspettavano che i loro ex partner si buttassero a capofitto nel disboscamento della polizia e nella legalizzazione de facto della criminalità di massa in nome della “giustizia razziale”.

Ma la Rivoluzione Permanente è l’esigenza di tutta la sinistra, quindi la mossa di abolire la polizia era inevitabile. Questo era l’obiettivo finale di molti gruppi di sinistra, ed è stato pubblicato sul New York Times come tale.

Quindi, per rispondere alla domanda iniziale, come può essere una cosa “Queers for Palestine”? Tutto ciò che è di sinistra ha visto l’opportunità di combinare due o più identità presumibilmente oppresse in un’inedita combinazione intersezionale e l’ha colta. Questo accade spesso e in tutte le questioni.

I conservatori che cercano di lavorare con (o peggio, di placare) una fazione di sinistra facciano attenzione.

SITREP 1/22/24: Grandi passi avanti mentre la difesa dell’AFU crolla ad Avdeevka, di Simplicius the thinker

Lascia un commento
 
 

Non appena le truppe russe hanno ripreso gli attacchi dopo la rotazione per le vacanze, le difese dell’AFU ad Avdeevka hanno iniziato a crollare seriamente.

Le forze russe continuano a fare molto meglio in ambienti urbani dove c’è copertura. Nelle steppe aperte del nord di Avdeevka, sono state brutalmente respinte con alcune delle peggiori carneficine che ho visto finora nella guerra. Ma nella conurbazione del sud, avanzano senza problemi. È interessante notare che ieri è emerso un video di un soldato russo che parla proprio di questo: le differenze tra combattere in campo aperto o in ambiente urbano. Pur elencando pro e contro di ciascuno, sembra preferire l’urbano per la maggiore facilità di copertura. Anche Wagner ha riscontrato la stessa cosa nei pressi di Bakhmut.

In primo luogo, le comunicazioni ucraine sono state intercettate a sud di Avdeevka, intorno alla zona della Caccia allo Zar. Gli scambi indicano gravi problemi, molti morti e feriti tra l’AFU, oltre a rabbia e disaccordo con il personale di comando:

In secondo luogo, mentre le forze russe avanzavano, diversi gruppi di AFU si arresero, confermando apparentemente la disintegrazione delle loro linee accennata negli scambi radio di cui sopra. Qui, le truppe dell’80° reggimento russo della 90° divisione carri armati della Guardia raccolgono i prigionieri di guerra ad Avdeevka:

I rapporti sembravano sottolineare il disordine. Per esempio questo che afferma che il comandante della 110ª brigata dell’AFU ha abbandonato le sue truppe proprio nelle zone che descrivo qui sotto:

   

Uno dei video qui sopra è stato geolocalizzato in 48.09986770006618, 37.75746924190295:

   

Questa è l’ex “base di difesa aerea”, come viene ancora chiamata per scopi OSINT, e la Russia l’ha ora completamente catturata.

Un altro video di un tentativo di attacco di un drone ucraino, che mostrava che le truppe russe erano avanzate molto in profondità nella Caccia dello Zar, è stato geolocalizzato qui 48.11931156678932, 37.75459295246825:

   

Per dare un’idea della rapidità di questo crollo improvviso, ecco una mappa di quello che era solo pochi giorni fa. Il cerchio bianco mostra il famigerato cavalcavia dell’autostrada, dove abbiamo assistito a numerosi combattimenti e dove le truppe russe non riuscivano a passare:

   

Detto questo, non si sa fino a che punto la nuova area a nord del cerchio bianco sia effettivamente “catturata”. Negli ultimi due giorni, gli ucraini hanno riferito di aver visto “forze speciali” appostate nelle loro retrovie in quella zona periferica. Si tratta quindi solo di piccoli gruppi di forze dietro le linee che sono stati avvistati in quella zona, o l’hanno effettivamente conquistata? Questo non è ancora noto.

Tuttavia, c’è il potenziale che questo possa trasformarsi in un enorme collasso di diversi calderoni a rischio che si stanno formando per l’AFU. Ecco una mappa più ingrandita per illustrare la situazione:

   

Il cerchio verde è la “base di difesa aerea”. Le linee bianche mostrano il movimento attivo. Nell’area in alto a destra si può notare che le truppe russe si sono mosse lungo la Yasinovskaya verso ovest, e ora lungo la Caccia dello Zar nelle vicinanze. Questo ha creato un piccolo calderone al centro che potenzialmente può essere fatto crollare.

A sud, l’intera area a nord della difesa missilistica può essere potenzialmente distrutta e conquistata.

Ecco perché questo potrebbe portare l’AFU a perdere Avdeevka. Una mappa ancora più ingrandita:

Tuttavia, c’è il potenziale che questo possa trasformarsi in un enorme collasso di diversi calderoni a rischio che si stanno formando per l’AFU. Ecco una mappa più ingrandita per illustrare la situazione:

   

Se l’intera area cerchiata in bianco dovesse crollare, le truppe russe si troverebbero a poca distanza dall’area cerchiata in rosso. In quell’area ci sono molti grattacieli alti. Se le truppe russe si insediano nei grattacieli, saranno in grado di vedere facilmente l’ultima MSR (Main Supply Route) rimasta, indicata dalla freccia rossa. Le ATGM posizionate in questi grattacieli saranno finalmente in grado di ottenere il pieno controllo del fuoco della strada, che intrappolerebbe completamente l’AFU e richiederebbe una ritirata completa da Avdeevka. Questa volta non ci dovrebbero essere ostruzioni come quelle che la Centrale del Cokè ostruiva il controllo diretto del fuoco dal cumulo di scorie.

E c’è anche un rapporto secondo cui l’AFU in ritirata ha iniziato a creare una nuova linea di difesa presso il “dispensario” che si vede qui sotto, che è proprio vicino all’inizio di quest’area di grattacieli:

:

   

Va anche detto che tutte le aree catturate dietro la Caccia allo Zar sono su terreni elevati, il che dà un altro vantaggio e probabilmente contribuisce all’effetto palla di neve del crollo dell’AFU:

   

E gli ucraini hanno ammesso con amarezza il successo della Russia nel loro aggiornamento quotidiano::

   

Julian Roepcke era nel suo elemento istrionico mentre confermava le sue avances:

   

Infine, sono stati segnalati avanzamenti anche sul lato orientale di Avdeevka, ma non ci sono ancora molte conferme:

   
   

L’ultima volta abbiamo parlato del grande attacco di Kharkov ai mercenari francesi. La Francia ha cercato di negarlo, ma stranamente continuano a giungere nuove informazioni che confermano molti dei nomi dei francesi deceduti.

Si dice persino che il figlio di un alto generale sia tra i morti:

Il figlio di un generale di brigata dell’esercito francese sarebbe stato ucciso da un attacco delle forze armate russe in un punto di dispiegamento temporaneo di mercenari stranieri a Kharkov. Il suo compagno (anch’egli ucciso) proveniva da una dinastia militare ereditaria francese. Secondo indiscrezioni, il nome del francese eliminato da un colpo di alta precisione è Sabastien Claude Remy Benard. Ha prestato servizio nel RICM (ex Reggimento di Fanteria Coloniale Marocchina) nell’unità Marine Light Armor.
Ria Novosti, una delle testate giornalistiche più affidabili della Russia, ha pubblicato i nomi di 13 dei mercenari francesi potenzialmente deceduti:

DONETSK, 22 gennaio-RIA Novosti. Un elenco parziale dei mercenari francesi che si trovavano a Kharkiv durante l’attacco russo alla loro sede è stato consegnato a RIA Novosti dai volontari francesi dell’organizzazione SOS Donbass, che comunicano con i connazionali nei territori controllati da Kiev.
Clicca qui sopra per vedere l’elenco. Dico “potenzialmente” perché il leaker che ha consegnato la lista ha detto che si sta ancora chiarendo chi è vivo o morto.

Ci sono altre affermazioni secondo cui internamente la Francia è “furiosa”:

Le informazioni sul punto di schieramento temporaneo dei mercenari francesi a Kharkov sono state divulgate all’intelligence russa da ignoti, il che ha permesso alle Forze armate russe di lanciare un attacco preciso con missili tattici Iskander. A Parigi, il ministro della Difesa ucraino Rustem Umerov è considerato colpevole della morte dei francesi. Lo ha dichiarato l’esperto ucraino Oleg Soskin, già consigliere di Leonid Kuchma.
Inoltre, ci sono rapporti e foto non confermate della cattura da parte dell’SBU di un uomo ucraino che avrebbe fornito informazioni ai russi sulla presenza di mercenari in loco. A questo si aggiunge il video di un altro ucraino che conferma che l’hotel era pieno di truppe:

  A seguito di ciò, la Russia ha effettuato un nuovo devastante attacco balistico contro il quartier generale della 110a brigata ucraina a Mirnograd:

Secondo quanto riferito da diverse fonti ucraine, tra cui l’ex deputato della Rada Ihor Mosiychuk, sarebbero stati eliminati fino a 40 soldati dell’AFU:

   

Questa è solo un’altra ragione per cui i piccoli video dell’Ucraina che mostrano la morte di alcuni soldati russi sono ben poca cosa quando si tratta della disparità delle vittime. La Russia sta regolarmente martellando i loro punti di schieramento con armi strategiche che non hanno eguali simmetrici, spazzando via decine se non centinaia di truppe alla volta.

   

Nel frattempo, la Russia diventa ogni giorno più forte. Un nuovo lotto delle ultime piattaforme 2S35 Koalitsiya-SV è stato visto dirigersi verso il fronte, dimostrando che questi sistemi sono ora in produzione di massa come promesso dai funzionari della difesa russa lo scorso anno:

   

This is now the world’s most powerful and advanced artillery system. It has a totally new liquid-cooled barrel, and those big square blocks on the front are its own ballistic radar units which record the trajectories of each shot, calculating miniscule deviations from air pressure, wind, atmospherics, etc., and then automatically computing that into the next shot. It makes each subsequent shot more accurate than the last. But of course the biggest difference of all is the new barrel can handle far more powerful powder charges which means it’s said to have a vastly increased range. No one quite knows what it is for regular rounds, presumably 30-40km. But for special RAP rounds it’s reportedly in the 70-80km range, which would allow it to surpass any of the vaunted NATO weapons like the French Caesar, Phz 2000, etc., and more importantly fire from the deep rear where Ukrainian drones can’t reach.

Questo è ora il sistema di artiglieria più potente e avanzato del mondo. Ha una canna completamente nuova raffreddata a liquido e quei grandi blocchi quadrati sul davanti sono le sue unità radar balistiche che registrano le traiettorie di ogni colpo, calcolando minuscole deviazioni dovute alla pressione dell’aria, al vento, all’atmosfera e così via, per poi calcolarle automaticamente nel colpo successivo. Questo rende ogni colpo successivo più preciso del precedente. Ma naturalmente la differenza più grande di tutte è che la nuova canna è in grado di gestire cariche di polvere molto più potenti, il che significa che si dice che la sua gittata sia notevolmente aumentata. Non si sa bene quale sia per i proiettili normali, presumibilmente 30-40 km. Ma per i proiettili speciali RAP si parla di 70-80 km, il che gli permetterebbe di superare qualsiasi arma della NATO come il Caesar francese, il Phz 2000, ecc. e soprattutto di sparare dalle retrovie profonde dove i droni ucraini non possono arrivare.
 
Gli HIMAR, tuttavia, possono ancora teoricamente raggiungerlo con il loro raggio d’azione di circa 90 km, se un drone da ricognizione Shark riesce a individuare il Koalitsiya. Tuttavia, se la Koalitsiya è al massimo del raggio d’azione, gli HIMAR potrebbero dover arrivare quasi fino alla linea del fronte, o almeno scomodamente vicino a 10-20 km, mettendosi nel raggio d’azione del superiore ISR russo di prima linea, cosa che dubito rischierebbero di fare.
 
–
 
E a proposito di quel Cesare francese, eccone un altro distrutto:

—

L’ultima volta abbiamo parlato dell’incidente tra Bradley e T-90M. Ecco un video completo del comandante del Bradley che parla della cosiddetta battaglia:

La cosa interessante è che al minuto 0:35 conferma che un altro Bradley si era impegnato per primo ma che “non ha funzionato”. Sono stato uno dei pochi a segnalare il secondo Bradley, poco visibile, che è sfuggito ai più, in particolare ai propagandisti dell’UA. Il “non ha funzionato” può essere letto come un eufemismo per indicare che quel Bradley potrebbe essere stato disabilitato/distrutto dal carro armato, o almeno danneggiato a sufficienza per fuggire, come sembrava essere accaduto nel video.
 
Curiosamente, anche per un video di propaganda, alla fine ammettono: “Questi veicoli americani non sono progettati per il nostro clima”.
 
Ma ecco il problema. Gli ucraini hanno postato gongolanti il video di cui sopra, ma vorrebbero che non vedeste mai il nuovo che arriva solo pochi giorni dopo, da oggi. Lo stesso comandante del Bradley ha ora un’aria molto triste e dice di aver ingaggiato un nuovo carro armato russo, e che “questa volta non ha funzionato…”. Non lo specifica, ma sembra che il suo Bradley non sia più funzionante.

Credo che il T-90 abbia avuto la sua rivincita.

   

Ho scritto di recente sui modi in cui UE/NATO/USA stanno cercando di spaventare le loro popolazioni facendo credere che la Russia attaccherà l’Europa se l’Ucraina perde. Ora il ministro degli Esteri della Lituania, Gabrielius Landsbergis, afferma che l’Ucraina sta guadagnando tempo per tutta l’Europa. La sua tesi è che la guerra ucraina non serve ad altro che a dare all’Europa il tempo di armarsi e prepararsi ad affrontare la Russia. Questo sembra un vero e proprio cambiamento narrativo per tutto il clamore sulle libertà e la democrazia ucraine e tutto il resto:

Anche il nuovo premier polacco Donald Tusk ha fatto tappa a Kiev per continuare la campagna di pressione contro l’Europa:

Il presidente del Comitato militare della NATO, Rob Bauer, ha scatenato un allarmismo pazzesco dicendo ai civili che devono avere a portata di mano acqua, radio e torce per sopravvivere all’imminente invasione russa:

Per non essere da meno, il DailyMail ha lanciato un altro capolavoro di propaganda. Il primo riguardava i “documenti trapelati” della Bundeswehr su un’invasione russa del Suwalki Gap nel 2025. Per non essere da meno nella corsa alla propaganda, ora propone un’invasione russa dell’Europa nell’anno 2044:

La situazione sta diventando così comica che è difficile pensare che si tratti di adulti seri.
 
La “terrificante previsione”, come la chiamano loro, dice che i “carri armati robotici controllati dall’Ai” russi colpiranno il continente:
   
È tutto così assurdamente stancante che non vale nemmeno la pena di fare una sintesi a livello di riga delle loro fantasie giovanili da tabloid.
 
E si dice che l’Estonia voglia costruire una gigantesca rete di bunker ai confini della Russia per prepararsi:
   

—

I nuovi sondaggi ucraini continuano a mostrare che Zaluzhny ha un vantaggio crescente su Zelensky nel sostegno dei cittadini:

   
Anche Poroshenko è di nuovo testa a testa con Zelensky.
 
Il 37,5% degli ucraini voterebbe per Zaluzhny invece che per Zelensky al secondo turno delle elezioni, secondo il sondaggio di opinione “Advanced Legal Initiatives”, mentre l’attuale presidente dell’Ucraina guadagnerebbe solo il 15,7%.
Per questo motivo, ci sono voci provenienti dall’analista politico ucraino Konstantin Bondarenko secondo cui Zelensky e Yermak starebbero preparando cambiamenti radicali della leadership, che includerebbero la rimozione di Zaluzhny e la sua sostituzione con Kyrylo Budanov. Per me questo ha poco senso, per ovvie ragioni: che esperienza ha il giovane Budanov nel guidare un esercito? Ma così si dice. Se ho capito bene, però, Zaluzhny verrebbe leggermente retrocesso alla posizione di Segretario del Consiglio di Difesa Nazionale, al posto di Oleksi Danilov:
 
Secondo lui, nel prossimo futuro Zelensky ed Ermak faranno una serie di casting (in termini di candidati, ci sono state confermate anche le informazioni dell’OP e dei giornalisti del pool Bankova):
Glavkom Valery Zaluzhny sarà ricollocato alla Segreteria della SNBO, al posto di A. Danilova (di cui si parla in questo scritto);
K. diventerà il nuovo comandante in capo: Budanov;
Syrsky potrebbe guidare lo Stato Maggiore delle Forze Armate;
il capo dell’SBU V. Malyuk sarà nominato capo del Ministero degli Affari Interni;
al posto di Malyuk l’SBU sarà guidata dal suo primo vice A. Warehouse (soprannominato “Strangolatore”);
anche Zelensky è insoddisfatto del Ministro della Difesa Umerov;
 la recente negatività di D. Kuleba rende possibile il trasferimento dell’ambasciatore a Londra. Ebbene, A. Reznikov, a giudicare dalla sua decisione di impegnarsi in una difesa attiva, fino a quando non andrà nel Regno Unito… Osserveremo come l’insider pubblicato influenzerà le future nomine. Ma sul fatto che la lotta dietro le quinte si intensificherà e gli intrighi e i nuovi scandali irromperanno nello spazio mediatico non abbiamo dubbi. 
Nel frattempo il canale Legitimny ritiene che l’attuale rete di contendenti che sta formando un blocco contro Zelensky sia la seguente:
 
Aggiungeremmo che Zaluzhny + Razumkov + Klitschko + l’oligarca Akhmetov + Fiala + Pinchuk. Ecco il vero dietro le quinte dell’unione del futuro, dove alcuni dei nishtyak riceveranno la Fial e il suo “cerchio sarà di quaranta” con la Marea.
Abbiamo già sentito tutto questo, naturalmente. Ma ho anche detto che il destino di Avdeevka potrebbe essere intrecciato con questi eventi. Se Avdeevka cade, potrebbe essere usata per incolpare Zaluzhny e far precipitare la valanga di cambiamenti necessari. Una voce ha persino affermato che Zelensky sta deliberatamente trattenendo alcuni aiuti da Avdeevka per sabotarla e usarla come ragione d’essere per cacciare Zaluzhny.
 
In una nuova intervista, Zelensky ha ridicolmente affermato di non aver bisogno di una mobilitazione di 500.000 uomini, e ha cercato di scaricare l’idea su “altri”. È molto chiaro che sta disperatamente cercando di assolvere se stesso da tutte le decisioni più “difficili” che possono essere interpretate dalla società come giustificazioni per il suo rovesciamento.
 
Nel frattempo, potrebbe comunque rivelarsi un punto irrilevante, perché nuovi rapporti affermano che la mobilitazione in corso continua a fare estremamente male, con un numero di uomini che non è neanche lontanamente sufficiente, nonostante l’aumento dell’aggressività dei commissari del TSK.
   
Alcuni ultimi articoli vari:
 
Le forze russe continuano a consegnare oggetti alle truppe nel bel mezzo degli assalti alle trincee:

Un interessante video che mostra un drone polacco Warmate 3 in mano all’AFU che attacca una difesa aerea russa Tor. Si vede prima il Tor sparare un missile che sembra mancare il drone. In seguito il drone appare molto traballante, forse influenzato dall’EW, ma ciò che è degno di nota è che sembra avere una capacità di tracciamento dell’IA che si aggancia all’unità AD, il che dimostra che anche l’Ucraina sta ora utilizzando mezzi di tracciamento automatico di questo tipo:

Il risultato è tuttavia inconcludente e, dato che alla fine hanno usato un “trucco” per ingrandire il filmato prima di tagliarlo per dare la falsa impressione di un colpo, posso solo concludere che non ha colpito ed è stato probabilmente portato giù da EW o semplicemente mancato, ma è difficile saperlo con certezza.
 
Il prossimo:
 
Altri AFU sono stati catturati vicino a Ugledar:
Negli ultimi giorni ci sono state molte catture, mentre le truppe russe avanzano quasi ovunque.
 
Poi:
 
Zelensky ammette che senza il sostegno della NATO, l’Ucraina sarebbe stata in grado di tenere a bada la Russia solo per “i primi giorni, settimane, forse un mese”.
Se non fosse stato per il sostegno della NATO, la frase “tre giorni per prendere Kiev” potrebbe essere stata vera.
 
Il prossimo:
 
Dopo che Zelensky ha abbassato la soglia di invalidità, l’Ucraina ha ricevuto alcune reclute piuttosto singolari:
Il prossimo:
 
Come gli uomini sono costretti a fare shopping a Kiev per evitare la mobilitazione:
Il prossimo:
 
La precisione del mortaio russo 2B9M Vasilek (“Fiordaliso”) a fuoco automatico contro una squadra AFU:
Avanti:
 
Il capo del centro di ricognizione aerea dell’AFU a Berdiansk-in-esilio afferma che la Russia si sta allontanando dai droni e dalla tecnologia EW:
 
I nostri mezzi tradizionali di guerra elettronica sono diventati inefficaci. La Russia ora ci supera sia in quantità che in qualità”, ha dichiarato il capo del centro di ricognizione aerea di Berdyansk.

Ciò è confermato da un nuovo articolo di Foreign Affairs, la rivista ufficiale del CFR, scritto da Eric Schmidt, ex amministratore delegato di Google:

   
Alcuni ricorderanno che ho già scritto di lui in passato: ha lasciato Google per lavorare essenzialmente per il Dipartimento della Difesa, per potenziare l’integrazione tecnologica nel 21° secolo.
 
Nel suo articolo fa un paio di grandi ammissioni:
 
Dopo che le truppe russe hanno marciato per la prima volta su Kiev, le forze ucraine sono state lodate per l’ingegnosità tecnologica che le ha aiutate a contrastare l’invasore più potente. Ora, la Russia ha recuperato terreno nella gara dell’innovazione e l’Ucraina sta lottando per mantenere il flusso di assistenza militare dai suoi partner esterni. Per ridurre il vantaggio della Russia in questa fase della guerra, l’Ucraina e i suoi alleati dovranno non solo aumentare la produzione di difesa, ma anche investire nello sviluppo e nel potenziamento di tecnologie in grado di contrastare i nuovi formidabili droni della Russia.
Quanto segue deve essere stato davvero difficile da digerire:
   
Il prossimo:
 
Un altro soldato americano si sacrifica per Zelensky:
   
Il prossimo:
 
La “Madonna di Mariupol”, come viene chiamata, ha pubblicato un video di sostegno alla rielezione di Putin:
Finalmente:
Un aggiornamento sulla situazione della “depiattaforma”. Ieri ho ricevuto un’altra e-mail da Stripe che mi annunciava che i miei pagamenti erano stati completamente sospesi, il che significava essenzialmente che da quel momento ero depiattaforma. Il motivo dichiarato era che ora dovevano verificare la mia seconda newsletter.
Sebbene all’apparenza sembri una cosa di routine, la prima volta mi avevano dato una scadenza di circa due settimane prima che il conto venisse “congelato”, se non avessi risposto. Ma questa volta, per qualche motivo, il conto è stato immediatamente tolto dalla linea mentre svolgevano la loro “verifica” o quello che sostengono di fare. Questo è stato molto anomalo e ho pensato ancora una volta che il gioco fosse finito.
Tuttavia, sono riuscita a contattare il personale del servizio clienti, molto poco disponibile, e ho detto loro tutto quello che pensavo, compreso un vigoroso richiamo al fatto che sono io a fare i soldi nel rapporto, non loro: loro si limitano a sottrarli a me. E che potrei facilmente portare la mia attività altrove se dovessero continuare con questa molestia immotivata nei confronti del mio account, soprattutto se si considera che il popolo ha parlato e che più del 96% ha votato l’ultima volta che mi avrebbe seguito verso un altro elaboratore di pagamenti in caso di necessità. Pertanto, la mia pazienza con Stripe non è infinita: se vogliono condurre una “campagna” contro di me, posso portare i miei affari altrove.
Ma, che ci crediate o no, potrebbero non essere del tutto compromessi, visto che sembra aver funzionato. Nonostante fosse domenica, nel giro di poche ore dalla mia telefonata arrabbiata la “revisione” del mio account è stata magicamente completata e l’account è tornato online, nonostante inizialmente avessero detto che ci sarebbero voluti 2-3 giorni, se non di più.
Anche se questo non significa necessariamente la fine dei problemi, per ora è uno sviluppo promettente. Inoltre, durante questo periodo sono riuscito a spulciare il sottofondo di Sage Hana e ho trovato un aggiornamento della sua saga di Stripe. Se ricordate, lei era uno degli unici membri effettivi di Substack/Stripe che sono riuscito a trovare che erano stati deplorati da Stripe, a differenza degli utenti di altre piattaforme. E a quanto pare, ha ottenuto il reintegro di Stripe, il che è un altro sviluppo ottimistico. Forse non sono poi così male.
Ecco perché voglio dire quest’ultima cosa: nonostante la mia indignazione vocale per la saga di Stripe, non ci sono ancora informazioni reali che giustifichino una condanna totale. È possibile che siano stati colpiti da un attacco di segnalazioni di massa sul mio account e che abbiano fatto le loro verifiche. Se d’ora in poi tutto andrà bene, sarò il primo a tessere le loro lodi. Noi della comunità dei “dissidenti eterodossi” abbiamo così pochi fedeli sostenitori istituzionali che saremo lieti di dare credito a quelle poche organizzazioni che sono abbastanza coraggiose da stare al nostro fianco. Quindi, Stripe, se stai leggendo questo articolo, hai la possibilità di fare la cosa giusta; rimani fedele, non cedere a nessun affare divertente, e noi faremo in modo che il tuo nome brilli negli annali, se avremo qualcosa da dire al riguardo.
Il fatto è che, se ci guardiamo intorno, notiamo che il mondo sta cambiando drasticamente. La gente ne ha abbastanza e la marea si sta lentamente ribaltando contro la “Narrazione”. Credo che dopo la fine dell’anno spartiacque del 2024, il futuro porterà un’enorme oscillazione del pendolo dall’altra parte, il che significa che tutte le aziende ancora inutilmente aggrappate alla narrazione di ieri si troveranno tristemente fuori moda e dalla parte sbagliata della storia.
Questo momento è l’occasione per ogni azienda di fare la scelta giusta, di espiare i propri errori di valutazione del passato e di riallinearsi al percorso accettato che presto sarà di nuovo la nuova normalità. In breve: è un momento di svolta e le aziende che faranno la scelta difficile ma giusta saranno premiate con una nuova fedeltà e una crescita esplosiva nei prossimi anni. Le aziende che si attengono a idee obsolete, basate sull’odio e sulla discriminazione di una piccola élite in agitazione, si ritroveranno spazzate via dalla storia, perché nell’imminente nuova normalità, le loro tattiche ormai obsolete saranno respinte con forza. Le persone decideranno ancora una volta con i loro portafogli e gli sciocchi che si aggrappano a una propaganda antiquata saranno lasciati in rovina.
È il vostro momento di stare dalla parte del popolo e di essere riconosciuti per questo. Aziende: fate la cosa giusta.
Detto questo, per ora il treno continua a correre.

Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

Trump sta già ridisegnando la geopolitica, Di Graham Allison

Lascia un commento

Trump sta già ridisegnando la geopolitica
Come gli alleati e gli avversari degli Stati Uniti rispondono all’eventualità di un suo ritorno
Di Graham Allison
16 gennaio 2024

https://www.foreignaffairs.com/united-states/trump-already-reshaping-geopolitics
Ottieni la citazione

Nel decennio precedente la grande crisi finanziaria del 2008, il presidente della Federal Reserve, Alan Greenspan, è diventato un semidio a Washington. Come ha detto il senatore americano John McCain, repubblicano dell’Arizona, “Se è vivo o morto non importa. Se è morto, basta puntellarlo e mettergli degli occhiali scuri”.

Nei due decenni di presidenza di Greenspan, dal 1987 al 2006, la Fed ha svolto un ruolo centrale in un periodo di crescita accelerata dell’economia statunitense. Tra le fonti della fama di Greenspan c’era quella che i mercati finanziari chiamavano “Fed put”. (Una “put” è un contratto che dà al proprietario il diritto di vendere un’attività a un prezzo fisso fino a una data prestabilita). Durante il mandato di Greenspan, gli investitori erano convinti che, per quanto rischiosi fossero i nuovi prodotti che gli ingegneri finanziari stavano creando, se qualcosa fosse andato storto, il sistema avrebbe potuto contare sul fatto che la Fed di Greenspan sarebbe intervenuta in soccorso e avrebbe fornito una soglia al di sotto della quale i titoli non avrebbero potuto scendere. La scommessa ha dato i suoi frutti: quando i titoli garantiti da ipoteca e i derivati di Wall Street hanno portato al crollo di Lehman Brothers, innescando la crisi finanziaria del 2008 che ha dato il via alla Grande Recessione, il Tesoro degli Stati Uniti e la Fed sono intervenuti per evitare che l’economia scivolasse in una seconda Grande Depressione.

Questa dinamica merita di essere ricordata quando si considera l’effetto che le elezioni presidenziali americane del 2024 stanno già avendo sulle decisioni dei Paesi di tutto il mondo. I leader stanno iniziando a rendersi conto che tra un anno l’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump potrebbe davvero tornare alla Casa Bianca. Di conseguenza, alcuni governi stranieri stanno prendendo sempre più in considerazione nei loro rapporti con gli Stati Uniti quello che potrebbe diventare noto come “Trump put”: ritardare le scelte nella speranza di poter negoziare accordi migliori con Washington da qui a un anno, perché Trump stabilirà effettivamente un limite massimo a quanto le cose possono peggiorare per loro. Altri, al contrario, stanno iniziando a cercare quella che potrebbe essere definita una “copertura Trump”: analizzare i modi in cui il suo ritorno potrebbe lasciare loro opzioni peggiori e prepararsi di conseguenza.

Rimanete informati.
Analisi approfondite con cadenza settimanale.
IL FANTASMA DELLE PRESIDENZE PASSATE
I calcoli del presidente russo Vladimir Putin nella sua guerra contro l’Ucraina forniscono un esempio vivido del Trump put. Negli ultimi mesi, con l’emergere di una situazione di stallo sul terreno, sono cresciute le speculazioni sulla disponibilità di Putin a porre fine alla guerra. Ma a causa del Trump put, è molto più probabile che la guerra sia ancora in corso l’anno prossimo. Nonostante l’interesse di alcuni ucraini per un cessate il fuoco prolungato o addirittura per un armistizio che ponga fine alle uccisioni prima che un altro rigido inverno si abbatta su di loro, Putin sa che Trump ha promesso di porre fine alla guerra “in un giorno”. Nelle parole di Trump: “Direi al [presidente ucraino Volodymyr] Zelensky, niente più [aiuti]. Devi fare un accordo”. Avendo buone probabilità che tra un anno Trump offra condizioni molto più vantaggiose per la Russia di quelle che il presidente americano Joe Biden offrirebbe o Zelensky accetterebbe oggi, Putin aspetterà.

Gli alleati dell’Ucraina in Europa, invece, devono prendere in considerazione una copertura da parte di Trump. Mentre la guerra si avvicina alla fine del suo secondo anno, le immagini quotidiane di distruzione e morte causate dagli attacchi aerei e dai proiettili di artiglieria russi hanno sconvolto le illusioni europee di vivere in un mondo in cui la guerra è diventata obsoleta. Prevedibilmente, questo ha portato a una rinascita dell’entusiasmo per l’alleanza NATO e per la sua spina dorsale: l’impegno degli Stati Uniti a intervenire in difesa di qualsiasi alleato attaccato. Ma mentre le notizie dei sondaggi che vedono Trump in vantaggio su Biden cominciano a farsi sentire, cresce la paura. I tedeschi, in particolare, ricordano le conclusioni dell’ex cancelliere Angela Merkel dopo i suoi dolorosi incontri con Trump. Come l’ha descritta lei stessa, “dobbiamo lottare per il nostro futuro da soli”.

Trump non è l’unico leader statunitense a chiedersi perché una comunità europea che ha una popolazione tre volte superiore a quella della Russia e un PIL più di nove volte più grande debba continuare a dipendere da Washington per la sua difesa. In un’intervista spesso citata con il capo redattore di The Atlantic, Jeffrey Goldberg, nel 2016, il Presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha lacerato gli europei (e altri) per essere “free riders”. Ma Trump è andato oltre. Secondo John Bolton, all’epoca consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, quest’ultimo avrebbe detto: “Non me ne frega niente della NATO” durante un incontro del 2019 in cui ha parlato seriamente di ritirarsi completamente dall’alleanza. In parte, le minacce di Trump erano uno stratagemma per costringere gli Stati europei a rispettare l’impegno a spendere il 2% del PIL per la propria difesa, ma solo in parte. Dopo due anni di tentativi di persuadere Trump sull’importanza delle alleanze degli Stati Uniti, il Segretario alla Difesa James Mattis ha concluso che le sue differenze con il Presidente erano così profonde da non poter più servire, una posizione che ha spiegato candidamente nella sua lettera di dimissioni del 2018. Oggi, il sito web della campagna elettorale di Trump chiede di “rivalutare radicalmente lo scopo e la missione della NATO”. Nel considerare quanti carri armati o proiettili d’artiglieria inviare all’Ucraina, alcuni europei si stanno ora soffermando a chiedersi se potrebbero aver bisogno di quelle armi per la propria difesa se Trump venisse eletto a novembre.

I leader si stanno svegliando al fatto che Trump potrebbe tornare alla Casa Bianca.
Le aspettative derivanti da una candidatura di Trump sono state messe in atto anche durante il vertice sui cambiamenti climatici COP28 recentemente conclusosi a Dubai. Storicamente, gli accordi della COP su ciò che i governi faranno per affrontare la sfida climatica sono stati lunghi nelle aspirazioni e brevi nei risultati. Ma la COP28 si è spinta ancora di più nella fantasia annunciando quello che ha definito un accordo storico per “abbandonare i combustibili fossili”.

In realtà, i firmatari stanno facendo esattamente il contrario. I principali produttori e consumatori di petrolio, gas e carbone stanno attualmente aumentando – e non riducendo – il loro uso di combustibili fossili. Inoltre, stanno facendo investimenti per continuare a farlo fino a quando l’occhio potrà vedere. Il più grande produttore di petrolio al mondo, gli Stati Uniti, ha aumentato la sua produzione ogni anno nell’ultimo decennio e ha stabilito un nuovo record di produzione nel 2023. Il terzo produttore di gas serra, l’India, sta festeggiando una crescita economica superiore, guidata da un programma energetico nazionale il cui fulcro è il carbone. Questo combustibile fossile rappresenta i tre quarti della produzione di energia primaria dell’India. La Cina è il primo produttore sia di energia rinnovabile “verde” che di carbone inquinante “nero”. Sebbene nel 2023 la Cina abbia installato più pannelli solari di quanti ne abbiano installati gli Stati Uniti negli ultimi cinque decenni, sta anche costruendo un numero di nuovi impianti a carbone sei volte superiore a quello del resto del mondo.

Pertanto, sebbene la COP28 abbia visto molte promesse sugli obiettivi per il 2030 e oltre, i tentativi di convincere i governi a intraprendere oggi azioni costose e irreversibili sono stati contrastati. I leader sanno che se Trump tornerà e porterà avanti la sua promessa elettorale di “trivellare, baby, trivellare”, tali azioni non saranno necessarie. Come recitava una battutaccia che ha fatto il giro dei bar della COP28: “Qual è il piano non dichiarato della COP28 per abbandonare i combustibili fossili? Bruciarli il più rapidamente possibile”.

UN MONDO DISORDINATO
Un secondo mandato di Trump promette un nuovo ordine commerciale mondiale o un disordine. Il primo giorno del suo mandato nel 2017, Trump si è ritirato dall’accordo commerciale Trans-Pacific Partnership. Le settimane successive hanno visto la fine delle discussioni per la creazione di un equivalente europeo e di altri accordi di libero scambio. Utilizzando l’autorità unilaterale che la sezione 301 del Trade Act del 1974 conferisce al potere esecutivo, Trump ha imposto tariffe del 25% su importazioni cinesi per un valore di 300 miliardi di dollari, tariffe che Biden ha in gran parte mantenuto in vigore. Come ha spiegato il negoziatore commerciale dell’amministrazione Trump Robert Lighthizer – che la campagna Trump ha identificato come il suo principale consigliere su questi temi – nel suo libro pubblicato di recente, No Trade Is Free, un secondo mandato di Trump sarebbe molto più audace.

Nell’attuale campagna elettorale, Trump si definisce “l’uomo delle tariffe”. Promette di imporre una tariffa universale del dieci per cento sulle importazioni da tutti i Paesi e di abbinare i Paesi che impongono tariffe più alte alle merci americane, promettendo “occhio per occhio, tariffa per tariffa”. Il patto di cooperazione con i Paesi dell’Asia-Pacifico negoziato dall’amministrazione Biden – l’Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity – sarà, secondo Trump, “morto il primo giorno”. Per Lighthizer, la Cina è l'”avversario letale” che sarà il bersaglio centrale delle misure commerciali protezionistiche statunitensi. A partire dalla revoca dello status di “relazioni commerciali normali permanenti” concesso alla Cina nel 2000 in vista dell’adesione all’Organizzazione mondiale del commercio, l’obiettivo di Trump sarà quello di “eliminare la dipendenza dalla Cina in tutti i settori critici”, tra cui elettronica, acciaio e prodotti farmaceutici.

Poiché il commercio è uno dei principali motori della crescita economica globale, la maggior parte dei leader ritiene quasi inconcepibile la possibilità che le iniziative statunitensi possano far crollare l’ordine commerciale basato sulle regole. Tuttavia, alcuni dei loro consiglieri stanno ora esplorando futuri in cui gli Stati Uniti potrebbero avere più successo nel disaccoppiarsi dall’ordine commerciale globale che nel costringere gli altri a disaccoppiarsi dalla Cina.

La liberalizzazione del commercio è stata un pilastro di un più ampio processo di globalizzazione che ha visto anche una più libera circolazione delle persone in tutto il mondo. Trump ha annunciato che il primo giorno della sua nuova amministrazione, il suo primo atto sarà quello di “chiudere il confine”. Attualmente, ogni giorno, più di 10.000 cittadini stranieri entrano negli Stati Uniti dal Messico. Nonostante gli sforzi dell’amministrazione Biden, il Congresso si è rifiutato di autorizzare ulteriori aiuti economici a Israele e all’Ucraina in assenza di cambiamenti importanti che rallentino in modo significativo questa migrazione di massa dall’America centrale e da altri Paesi. In campagna elettorale, Trump sta facendo del fallimento di Biden nel rendere sicure le frontiere degli Stati Uniti una questione importante. Ha annunciato i suoi piani per rastrellare milioni di “stranieri illegali” in quella che definisce “la più grande operazione di deportazione interna della storia americana”. Nel pieno delle elezioni presidenziali, i messicani stanno ancora cercando le parole per descrivere l’incubo in cui il loro Paese potrebbe essere travolto da milioni di persone che attraversano i confini settentrionali e meridionali.

ALTRI QUATTRO ANNI
Storicamente, ci sono state epoche in cui le differenze tra democratici e repubblicani sulle principali questioni di politica estera erano così modeste che si poteva dire che “la politica si ferma in riva al mare”. Questo decennio, tuttavia, non è uno di quelli. Per quanto possa essere inutile per i responsabili della politica estera e per le loro controparti all’estero, la Costituzione degli Stati Uniti prevede degli equivalenti quadrimestrali di quello che nel mondo degli affari sarebbe un tentativo di acquisizione ostile.

Di conseguenza, su ogni questione – dai negoziati sul clima o sul commercio o sul sostegno della NATO all’Ucraina ai tentativi di convincere Putin, il presidente cinese Xi Jinping o il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman ad agire -iden e la sua squadra di politica estera si trovano sempre più svantaggiati, poiché le loro controparti soppesano le promesse o le minacce di Washington rispetto alla probabilità di avere a che fare con un governo molto diverso tra un anno. Quest’anno si preannuncia pericoloso, poiché i Paesi di tutto il mondo osservano la politica statunitense con una combinazione di incredulità, fascino, orrore e speranza. Sanno che questo teatro politico sceglierà non solo il prossimo presidente degli Stati Uniti, ma anche il leader più importante del mondo.

GRAHAM ALLISON è Douglas Dillon Professor of Government alla Harvard Kennedy School e autore di Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Biden non sarà rimosso per la corruzione in Ucraina, ma le nuove accuse possono avere un impatto

ANDREW KORYBKO
16 GEN 2024

I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste accuse, vanificando così qualsiasi accordo e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini, dato che si ricattano a vicenda a causa di questi crimini congiunti.

L’ex deputato ucraino Andrey Derkach ha lanciato una serie di notizie bomba sugli affari corrotti di Biden in Ucraina in una recente intervista con la giornalista italo-americana Simona Mangiante. Le conclusioni possono essere lette qui, ma si riducono essenzialmente a tangenti e riciclaggio di denaro, oltre ad altri reati. Se da un lato queste accuse potrebbero dare impulso agli sforzi dei repubblicani per l’impeachment alla Camera, dove l’opposizione ha una maggioranza risicata, dall’altro la mancanza di una maggioranza di due terzi al Senato significa che non sarà rimosso dall’incarico.

Tuttavia, queste nuove accuse possono ancora avere un impatto importante sugli eventi, che potrebbe essere molto più significativo di un impeachment superficiale da parte della Camera. I procedimenti a quel livello si sono politicizzati, come dimostra la caccia alle streghe dei Democratici contro Trump, il che non vuol dire che i Repubblicani stiano portando avanti la loro contro Biden, ma solo sottolineare che l’impeachment da parte della Camera non ha un significato tangibile. Al massimo, rafforzerà gli sforzi di entrambi i partiti per ottenere il voto a novembre.

L’importanza reale di queste ultime accuse risiede nel contesto più ampio del conflitto ucraino, che ha iniziato a spegnersi alla fine dello scorso anno dopo il fallimento della controffensiva di Kiev e la conseguente diminuzione degli aiuti occidentali. I Repubblicani hanno già subordinato il loro accordo su qualsiasi altro accordo di questo tipo a solide riforme della sicurezza dei confini, ma ora potrebbero includere anche l’ulteriore condizione di un’indagine congiunta completa con l’Ucraina sulle notizie bomba di Derkach su Biden.

Se l’opposizione avanzasse una proposta di questo tipo, i Democratici non potrebbero accettare, annullando così la possibilità di un compromesso sulla questione fino al prossimo anno, dopo le elezioni di novembre, che potrebbero scuotere le dinamiche congressuali e potenzialmente portare anche all’estromissione di Biden. Inoltre, non si può contare sul fatto che il regime di Zelensky assista in buona fede a qualsiasi teorica indagine congiunta, dal momento che anche figure di spicco sono implicate in questa corruzione secondo le rivelazioni di Derkach.

Questo particolare punto aggiunge una curiosa svolta allo scandalo, poiché suggerisce che potrebbero essere in grado di ricattare anche l’amministrazione Biden, il che fornisce un nuovo livello di comprensione del motivo per cui il presidente in carica e la sua squadra sono stati così entusiasti di perpetuare la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina. Zelensky sa che qualsiasi risultato al di sotto della vittoria massimalista di cui fantastica, ucciderebbe la sua carriera politica, quindi ha ragioni di interesse personale nel voler trasformare questa situazione in una cosiddetta “guerra per sempre”.

Gli interessi nazionali oggettivi degli Stati Uniti non sono serviti dall’esaurimento di un numero ancora maggiore di scorte, riducendo così la loro capacità di rispondere in modo flessibile alle crisi estere che si presentano, o che potrebbero essere provocate dall’America o dai suoi partner; ecco perché è diventato popolare parlare di congelamento del conflitto. La proposta dell’ex comandante supremo della NATO, l’ammiraglio James Stavridis, di un armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quello coreano, avanzata l’anno scorso, potrebbe essere un punto di partenza, ma solo se l’Occidente accetterà le richieste di garanzia di sicurezza della Russia in Ucraina.

Tuttavia, l’Occidente si è dimostrato riluttante a farlo, motivo per cui non sono stati compiuti progressi al riguardo. Una delle ragioni alla base della recalcitranza degli Stati Uniti potrebbe essere non solo la preoccupazione di “perdere la faccia” al raggiungimento di una serie pragmatica di compromessi reciproci con la Russia, ma anche il fatto che Zelensky stia ricattando l’Amministrazione Biden, dicendo che vuoterà il sacco se oseranno perseguire questa politica. Dato il suo precedente status di “divinità” nei media occidentali, qualsiasi conferma delle affermazioni di Derkach potrebbe essere ampiamente creduta dagli occidentali.

Sanno che Zelensky non è un cosiddetto “agente russo” e si sono convinti che sia un “combattente per la libertà democratica”, quindi sarebbe molto dannoso per la reputazione dei Democratici in carica se si impegnasse in una “frequentazione limitata” condividendo alcune informazioni rilevanti. Naturalmente non coinvolgerebbe se stesso o i suoi alleati più fedeli, ma potrebbe far fuori un paio di funzionari meno affidabili politicamente in quell’occasione (forse come parte di un’epurazione), condannando forse la rielezione di Biden e ribaltando il Senato.

Il controllo repubblicano della Casa Bianca e del Congresso, unito a quella che molti considerano una Corte Suprema di destra, potrebbe portare all’incubo peggiore dei Democratici, ovvero che i loro avversari invertano la maggior parte delle politiche di Biden. Nel frattempo, l’incubo peggiore di Zelensky è che Biden si pieghi al sentimento popolare degli americani di ridurre la partecipazione del loro Paese a questa guerra per procura e lo costringa a riprendere i colloqui di pace con la Russia, in modo che ciascuno possa tenere sotto controllo l’altro attraverso questo ricatto reciproco.

La legittimità dell’amministrazione Biden e del regime di Zelensky dipende quindi dal fatto che ciascuno di essi taccia sul proprio piano di corruzione, ma l’uno o l’altro potrebbe almeno in teoria rivelare alcuni dettagli al riguardo se iniziasse a non fidarsi dell’altro o volesse sbarazzarsene. Ad esempio, l’Amministrazione Biden potrebbe far trapelare alcune informazioni sulla corruzione di Zelensky ai media filo-democratici per fare pressione su di lui affinché riprenda i colloqui di pace o per spianare la strada a un “governo di unità nazionale“.

Questa proposta è stata avanzata il mese scorso da un membro dell’influente think tank del Consiglio Atlantico in un articolo per Politico e potrebbe essere credibilmente interpretata come un segnale che l’Amministrazione Biden sta iniziando a stufarsi di Zelensky. Per quanto riguarda il leader ucraino, è già stato spiegato che potrebbe essere il primo a far trapelare alcuni dettagli di questo schema se ritiene che il sostegno dei Democratici a questa guerra per procura stia vacillando, il che potrebbe essere una delle sue “opzioni nucleari” in quel caso insieme a un grande false flag.

Tornando alle ultime accuse di corruzione di Derkach, il loro impatto in termini di conflitto ucraino è molto più importante della possibilità che favoriscano gli sforzi dei Repubblicani per impeachment di Biden alla Camera, dato che non possono rimuoverlo a causa della scarsità di sostegno al Senato. I repubblicani potrebbero condizionare il sostegno a maggiori aiuti all’Ucraina a un’indagine congiunta su queste affermazioni e/o l’amministrazione Biden o il regime di Zelensky potrebbero far trapelare le prove se l’altro non esegue i loro ordini.

La Germania sta ricostruendo la “Fortezza Europa” per aiutare il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti
ANDREW KORYBKO
19 GENNAIO

LEGGI IN APP

L’obiettivo è sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a scomodi compromessi nel conflitto ucraino, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

Diversi sviluppi interconnessi suggeriscono fortemente che il piano della Germania di prendere il controllo del continente senza sparare un colpo, di cui si era parlato nel luglio e nel dicembre 2022 nelle precedenti analisi ipertestuali, si sta finalmente realizzando. Il catalizzatore è stato il ritorno di Donald Tusk come Primo Ministro polacco, che ha eliminato i suoi oppositori conservatori-nazionalisti che ostacolavano questo piano e cercavano di ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nell’Europa centrale e orientale.

Una volta chiarito il suo ritorno al potere, il capo della logistica tedesca della NATO Alexander Sollfrank ha proposto a fine novembre la “Schengen militare”, volta a ottimizzare la burocrazia e la logistica per trasformare il blocco in un unico spazio militare. L’impulso successivo è stato dato da Berlino che, meno di un mese dopo, a metà dicembre, ha concluso un accordo a lungo atteso con la Lituania per lo stazionamento di una brigata di carri armati e di 5.000 soldati in questo Paese dalla posizione geostrategica, confinante con la Bielorussia e Kaliningrad.

Il nuovo viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha poi accettato questo schema in linea di principio proprio lo scorso fine settimana, dopo aver dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è il benvenuto”. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. Questo è avvenuto nello stesso giorno in cui la Bild ha fatto trapelare le previsioni dettagliate del Ministero della Difesa tedesco sullo scenario di guerra contro la Russia.

Il documento riservato prevedeva che la Russia avrebbe incoraggiato i suoi coetanei negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, scatenando una crisi più ampia con la NATO. È stato poi sostenuto che “la prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto lo scenario previsto dalla Bild” ed espandere la zona di tensione fino a nord, verso l’Artico, data la nuova adesione della Finlandia alla NATO e la solidarietà che potrebbe mostrare nei confronti dei suoi parenti estoni se anch’essi venissero coinvolti in questa vicenda.

La “Schengen militare” potrebbe quindi essere attuata ad un ritmo accelerato, con il falso pretesto che questa crisi artificiale conferisce a questo piano un senso di urgenza maggiore, portando così al dispiegamento di truppe tedesche lungo il confine occidentale della Russia per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale. Parallelamente, la “Moldova Highway” che la Romania sta costruendo in modalità “d’emergenza” ottimizzerà i movimenti militari dal Mediterraneo all’Ucraina secondo il meccanismo suddetto.

Se tutti questi tasselli si uniscono in questo modo, e se eventualmente emergono ostacoli imprevisti per impedirli, la Germania avrebbe probabilmente ricostruito una versione moderna della “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti. Il leader de facto dell’Occidente ha interesse a sostenere questo progetto geostrategico, in modo che la Germania possa contenere la Russia in Europa come suo principale proxy “Lead from behind”, mentre l’America si sta rapidamente “riorientando” verso l’Asia per contenere più muscolarmente la Cina nel prossimo futuro.

A questo proposito, “Gli Stati Uniti stanno radunando gli alleati in vista di una possibile guerra con la Cina”, sostenuti dal sistema di alleanze AUKUS+, simile a quello della NATO, che stanno costruendo in Asia con il Giappone e le Filippine, rispettivamente lungo i fronti nordorientale e sudorientale. Anche se “Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense” dopo che i loro leader si sono incontrati a San Francisco durante il vertice APEC di novembre, non si prevede una pace duratura tra i due.

Piuttosto, ciascuno dei due sembra interessato a guadagnare tempo in modo pragmatico per posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di quello che potrebbe essere un inevitabile scontro su Taiwan, per il quale si stanno impegnando in concessioni reciproche come misura temporanea di costruzione della fiducia. Gli Stati Uniti stanno politicamente prendendo le distanze dall’India, come spiegato qui, qui e qui, mentre la Cina sta finanziariamente prendendo le distanze dalla Russia, come spiegato qui e come confermato dall’ultimo rapporto di Bloomberg qui.

Per essere chiari, non si prevede una rottura dei legami indo-americani o sino-russi, e ogni corrispondente allontanamento dall’altro ha il solo scopo di placare il rivale come misura temporanea di rafforzamento della fiducia, per guadagnare tempo e posizionarsi in modo più vantaggioso in vista di una possibile crisi di Taiwan. Questi calcoli strategici sono rilevanti nel contesto della ricostruzione della “Fortezza Europa” da parte della Germania, poiché questo progetto geostrategico libererà le risorse militari degli Stati Uniti per il ridispiegamento in Asia.

Serve anche a mettere l’Occidente in una posizione più vantaggiosa per costringere la Russia a scendere a compromessi scomodi per congelare il conflitto ucraino, dopo che alla fine dell’anno scorso ha iniziato a concludersi in seguito al fallimento della controffensiva estiva e al ritardo della NATO nella “corsa alla logistica”. Il Presidente Putin ha segnalato che l’Ucraina deve essere smilitarizzata, denazificata e costituzionalmente neutrale per poterlo fare, ma la “Fortezza Europa” potrebbe costringerlo a riconsiderare le sue richieste.

L’Occidente è interessato a congelare la linea di contatto (LOC) secondo la proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, di stampo coreano, avanzata dall’ex comandante supremo della NATO James Stavridis lo scorso novembre, al fine di solidificare il progetto geopolitico summenzionato e facilitare il ridispiegamento delle risorse militari statunitensi in Asia. Tuttavia, il leader russo non è a suo agio con le garanzie di sicurezza richieste, motivo per cui l’Occidente vuole far leva sulla “Fortezza Europa” per spaventarlo e indurlo al compromesso di Stavridis.

Se si verificasse la reazione a catena descritta in precedenza in questa analisi e si verificasse una grave crisi tra la NATO e la Russia lungo il fronte artico-baltico, l’Occidente potrebbe offrire un’attenuazione della situazione in cambio del fatto che la Russia faccia lo stesso in Ucraina e di conseguenza rinunci alle richieste precedentemente menzionate. La narrativa è già stata introdotta, come spiegato qui, per far passare la ripresa dei colloqui di pace come una presunta debolezza della Russia, in modo che il pubblico occidentale accetti lo scenario di Stavridis.

Nel caso in cui il Presidente Putin non si muova dalla sua posizione di principio di assicurare la totalità delle tre richieste di garanzia di sicurezza interconnesse del suo Paese, allora potrebbero verificarsi le incursioni terroristiche simili a quelle di Belgorod dalla Polonia, alle quali la Bielorussia ha detto di prepararsi il mese scorso. Il loro scopo sarebbe quello di esercitare la massima pressione su di lui per indurlo ad accettare la loro proposta di armistizio “terra in cambio di pace”, simile a quella coreana, intensificando ulteriormente l’escalation, nonostante il pericolo, per poi diminuire l’escalation a quelle condizioni.

Tuttavia, potrebbe comunque non accettare la loro coercizione geostrategica, soprattutto perché il recente “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” mira essenzialmente a ottimizzare il modo in cui l’Occidente conduce le sue guerre per procura in vista di una probabile continuazione del conflitto in Ucraina dopo l’armistizio. Sebbene la fuga di notizie della Bild abbia suggerito che ciò potrebbe avvenire entro la metà del 2025, il Primo Ministro estone Kaja Kallas ha affermato che la NATO ha ancora cinque anni per prepararsi, il che coincide anche con una delle tempistiche della crisi di Taiwan.

Altri prevedono l’inizio dell’anno prossimo, coincidendo così con lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco, mentre un altro prevede che potrebbe verificarsi nel 2027 e un altro ancora lo prevede per il 2035. Partendo dal presupposto che gli Stati Uniti scatenerebbero ogni conflitto provocando la Russia e la Cina, a meno che una di esse non li colga di sorpresa come ha fatto la prima con la sua operazione speciale, è più sensato che non si verifichino entrambi contemporaneamente e che si inizi più tardi che presto, per riarmare il più possibile prima di allora.

Poiché la Russia ha già sorpreso l’Occidente una volta, è imperativo che la Germania ricostruisca subito la “Fortezza Europa” con il sostegno degli Stati Uniti, per essere in una posizione più vantaggiosa nel caso in cui ciò si ripeta, come nel caso in cui la Russia riesca a sfondare la linea di confine in primavera, come previsto anche dalla soffiata della Bild. L’obiettivo è quello di sfruttare questo progetto geostrategico per costringere la Russia a compromessi scomodi, facilitando al contempo il “Pivot (back) to Asia” degli Stati Uniti. Il primo obiettivo potrebbe fallire, ma il secondo probabilmente no.

La prevista deportazione di alcuni russi da parte della Lettonia potrebbe mettere in moto le previsioni di scenario della Bild

ANDREW KORYBKO
18 GEN 2024

Questo esercizio di pensiero non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Paesi Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che presto potrebbe verificarsi una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano allo scenario previsto dalla Germania, anche se senza essere colpa della Russia.

La Bild ha citato documenti riservati trapelati dal Ministero della Difesa per riferire recentemente che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia, il cui impatto narrativo è stato analizzato qui come avanzamento della proposta di “Schengen militare” avanzata dal capo della logistica tedesca della NATO Sollfrank lo scorso novembre. Come suggerisce il nome, questo concetto mira a ottimizzare la burocrazia e la logistica in tutto il blocco per trasformarlo in un unico spazio militare, con l’intento di facilitare i movimenti militari verso il confine russo.

Secondo il rapporto della Bild, lo scenario previsto dal Ministero della Difesa tedesco prevede che la Russia incoraggerà i suoi co-etnici negli Stati baltici a rivoltarsi entro l’estate, mettendo così in moto una crisi più ampia con la NATO. L’insinuazione è che non abbiano rimostranze legittime e che lo farebbero solo su sollecitazione del Cremlino, ma la realtà è che in Estonia e Lettonia sono considerati cittadini di seconda classe, il che li autorizza a protestare pacificamente in qualsiasi momento a favore di maggiori diritti.

La Lativa potrebbe essere sul punto di iniziare a muoversi, vista l’imminente deportazione di quasi 1.000 cittadini russi che non hanno soddisfatto i severi standard di conoscenza della lingua previsti lo scorso anno per il rinnovo dei documenti di residenza. L’emittente pubblica estone ha riferito lo scorso settembre che i cittadini russi sono 25.000, quindi non sarebbe una questione di poco conto espellerne così tanti; per questo motivo il Presidente Putin ha appena dichiarato che si tratta di una questione “molto seria e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”.

Non si può nemmeno escludere che quest’ultima mossa preceda la deportazione della minoranza russa “non cittadina” della Lettonia, che è essenzialmente apolide poiché non ha mai ricevuto la cittadinanza della sua patria storica né quella del suo luogo di nascita, non avendo soddisfatto i severi requisiti linguistici di quest’ultimo. Sono circa un terzo della minoranza russa della Lettonia, che a sua volta rappresenta circa un quarto della popolazione, il che equivale a circa 130.000 persone che si aggiungono alle 25.000 già citate.

Oltre l’8% dell’attuale popolazione lettone potrebbe quindi essere candidata all’espulsione nel caso in cui il Paese estendesse i suoi rigidi standard di conoscenza della lingua ai “non cittadini” legalmente designati. Le critiche da parte dei paesi membri dell’UE per motivi di diritti umani potrebbero essere contrastate con la paura delle implicazioni per la sicurezza di una loro permanenza in Lettonia, secondo le previsioni del Ministero della Difesa tedesco, citate dalla Bild nel suo scandaloso reportage.

A coloro che ancora rimangono scettici sulla legittimità di questa mossa speculativa si potrebbe poi dire che è comunque “molto più umana” della violenta pulizia etnica di Israele dei palestinesi di Gaza e che la Russia potrebbe facilmente accettare i suoi co-etnici in qualsiasi momento, proprio come Egitto e Giordania potrebbero facilmente accettare i loro. Questa tattica manipolatoria di gestione della percezione omette il fatto che sia i russi del Baltico che i palestinesi di Gaza sono nati lì e che costringerli a trasferirsi è una vera e propria pulizia etnica.

Tornando all’ultima mossa che il Presidente Putin ha definito “molto grave e che riguarda direttamente la sicurezza del nostro Paese”, non si può dare per scontato che i circa 130.000 russi “non cittadini” della Lettonia si mobiliteranno politicamente, anche se è possibile che interpretino questa mossa come un segnale che sono i prossimi. Questo potrebbe accadere indipendentemente da qualsiasi incoraggiamento da parte del Cremlino, che preferirebbe che vivessero dove sono nati, a meno che non scelgano di tornare volontariamente nella loro patria storica.

Tuttavia, qualsiasi mobilitazione politica indipendente da parte di questa comunità di seconda classe è già stata presentata come “gestita dal Cremlino” e potrebbe essere inserita nel contesto delle previsioni di scenario del Ministero della Difesa tedesco, al fine di incutere il massimo timore sulle implicazioni. Questo potrebbe a sua volta servire come finto pretesto di sicurezza per promulgare una legislazione segretamente pianificata per la loro deportazione e per accelerare i piani per l’attuazione dello “Schengen militare”.

L’Estonia potrebbe coordinare qualsiasi mossa di questo tipo con la Lettonia a causa di quelle che potrebbero essere le preoccupazioni legate alla sicurezza della propria minoranza russa, che gode di diritti relativamente migliori rispetto alla nazione vicina e la maggior parte della quale è riconosciuta come cittadino estone. Se ciò dovesse accadere, la Finlandia potrebbe essere coinvolta in questa crisi che sta emergendo rapidamente a causa dei suoi legami di parentela con l’Estonia e della sua nuova adesione alla NATO, che ha più che raddoppiato i confini del blocco con la Russia.

A fine novembre si è detto che “la Finlandia è decisa a posizionarsi come Stato NATO di prima linea contro la Russia” e il mese scorso si è osservato che “la CNN sta mentendo su chi è responsabile dell’apertura del fronte artico della nuova guerra fredda”, il che ha preconizzato narrativamente gli occidentali. Per solidarietà con l’Estonia, la Finlandia potrebbe richiedere un numero senza precedenti di truppe ed equipaggiamenti della NATO, facilitati dalla possibile attuazione dello “Schengen militare”.

Questo esercizio di riflessione non deve essere interpretato come un suggerimento che una guerra tra la NATO e la Russia nei Baltici (e possibilmente nell’Artico attraverso il nuovo membro Finlandia) sia inevitabile, ma solo che potrebbe verificarsi presto una reazione a catena in cui gli eventi assomigliano in modo inquietante allo scenario previsto dalla Germania. Invece di essere colpa della Russia, tuttavia, la colpa sarebbe dell’Occidente stesso, che vorrebbe che tutto questo si svolgesse per ripulire etnicamente i russi dai Baltici, militarizzare l’Artico e far nascere la “Schengen militare”.

Le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che erano state propagandate

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura dell’Occidente.

Il nuovo “Accordo di cooperazione per la sicurezza tra Regno Unito e Ucraina” viene presentato come il primo patto ufficiale sulle cosiddette “garanzie di sicurezza” per l’Ucraina, in conformità con una delle richieste avanzate nella “formula di pace” in 10 punti di Zelensky. La realtà, tuttavia, è completamente diversa, se solo si legge il documento stesso sul sito web ufficiale del settore pubblico del Regno Unito, qui. Così facendo, diventa chiaro che le sperate “garanzie di sicurezza” dell’Ucraina non sono tutte quelle che sono state pubblicizzate.

Se è vero che l’accordo copre un’ampia gamma di ambiti legati alla sicurezza, non comporta alcun obbligo per il Regno Unito di inviare truppe in Ucraina nel caso in cui questa venga nuovamente attaccata per qualsiasi motivo, a differenza di quanto l’opinione pubblica immaginava che le “garanzie di sicurezza” avrebbero comportato. La parte VIII, articolo 3, lo spiega abbastanza chiaramente e questa parte del testo sarà condivisa integralmente qui di seguito prima di essere analizzata nel contesto più ampio della ricerca di tali “garanzie” da parte dell’Ucraina:

“Il Regno Unito si impegna a fornire all’Ucraina, in tali circostanze e agendo in conformità con i suoi requisiti legali e costituzionali, assistenza rapida e sostenuta in materia di sicurezza, equipaggiamento militare moderno in tutti i settori, se necessario, e assistenza economica; a imporre alla Russia costi economici e di altro tipo; a consultarsi con l’Ucraina sulle sue esigenze nell’esercizio del diritto all’autodifesa sancito dall’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite”.

Tutto questo sta già accadendo, quindi le “garanzie di sicurezza” appena ottenute dall’Ucraina equivalgono semplicemente a formalizzare lo status quo, esattamente come ci si aspetta che facciano anche quelle previste dalla Francia con quel Paese, e lo stesso vale per chiunque altro segua l’esempio di Londra. Con ogni probabilità, gli oltre 50 Paesi che stanno fornendo un certo grado di sostegno all’Ucraina potrebbero raggiungere i propri patti per formalizzare le spedizioni di armi, gli aiuti economici, le sanzioni e il coordinamento diplomatico in caso di un altro conflitto.

Sebbene tale cooperazione sia davvero unica in termini di scala e portata, non è stata così ad hoc come il pubblico potrebbe pensare, come dimostra la rapidità con cui Stati Uniti, Regno Unito, Polonia e Stati baltici sono entrati in azione per aiutare l’Ucraina con questi mezzi poco dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia. Questi piani di guerra per procura sono sempre stati presi in considerazione per tali contingenze, ma alcuni membri della NATO come la Germania e partner stretti come la Corea del Sud erano inizialmente riluttanti a metterli in atto per motivi personali.

Con il tempo, questa cooperazione è diventata la norma all’interno del miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e la sua formalizzazione garantirà un coordinamento più stretto per le future guerre per procura contro altri Stati del Sud globale. Questa osservazione significa che la stipula di ulteriori “garanzie di sicurezza” con l’Ucraina non è insignificante, ma è comunque importante ribadire che ciò non obbliga gli altri a inviare truppe in Ucraina. In sostanza, questi patti sono molto al di sotto delle aspettative dell’Ucraina, come spiegano le tre analisi seguenti:

* 13 luglio 2023: “Korybko a Timofei Bordachev: hai ragione sull’allargamento della NATO come minaccia per gli Stati Uniti”.

* 23 novembre 2023: “Perché le garanzie di sicurezza dell’UE all’Ucraina non includono la difesa reciproca?”.

* 7 dicembre 2023: “Il membro della Rada Goncharenko ha ragione: ‘Non ci sarà la NATO’ per l’Ucraina”.

Invece di garanzie di difesa reciproca simili all’articolo 5, che popolarmente ma in modo impreciso si immagina obblighino gli altri a inviare truppe ai loro alleati che si trovino sotto attacco, indipendentemente dal contesto, tutto ciò che viene promesso all’Ucraina è più dello stesso, il che non è un male ma nemmeno un bene. Dopotutto, uno dei motivi per cui il conflitto ucraino ha iniziato a esaurirsi alla fine dello scorso anno è che l’Occidente non è riuscito a competere con la Russia nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, quindi le forniture stanno diminuendo.

Tenendo conto di ciò, le “garanzie di sicurezza” che potrebbero essere raggiunte nel corso del prossimo anno serviranno solo a rassicurare l’Ucraina del sostegno del “Gruppo Ramstein” nel caso di una continuazione del conflitto in futuro, anche se Kiev lo provocherà, proprio come è stata responsabile di aver provocato l’operazione speciale della Russia. L’Occidente semplicemente non ha la capacità militare in eccesso per mantenere il ritmo, la scala e la portata dei suoi aiuti armati all’ex Repubblica Sovietica sulla falsariga di quelli forniti in precedenza.

È quindi necessario un po’ di tempo per riarmarsi in vista di questo scenario, che probabilmente sarebbe la provocazione da parte di Kiev del suddetto conflitto di continuazione per volere dei suoi patroni occidentali come in passato, e questo potrebbe accadere verso la fine del decennio. Il primo ministro estone Kallas ha recentemente affermato che l’Occidente ha solo cinque anni per prepararsi alla guerra con la Russia, ma dato il contesto spiegato, probabilmente intende dire che il riarmo occidentale dovrebbe essere completato entro quella data per riaccendere il conflitto entro il 2030.

Da qui ad allora, ricordando l’incapacità dell’Occidente di mantenere gli aiuti armati all’Ucraina, è possibile che si raggiunga una sorta di accordo per congelare il conflitto. La Russia sarà d’accordo solo se ciò comporterà la smilitarizzazione, la denazificazione e il ripristino della neutralità costituzionale dell’Ucraina, cosa che l’Occidente è stato finora riluttante a fare. Qui sta il dilemma: non possono continuare a combattere questa guerra per procura ancora a lungo, ma non vogliono nemmeno soddisfare le richieste della Russia.

In assenza di una svolta diplomatica che soddisfi le richieste di “garanzia di sicurezza” della Russia, come spiegato, l’attuale conflitto continuerà e potrebbe portare a ulteriori guadagni da parte di Mosca, che potrebbero a loro volta indurre l’Ucraina alla capitolazione, a un intervento occidentale decisivo a suo sostegno e/o a un compromesso. Qualunque cosa accada, la dinamica attuale è che gli aiuti occidentali stanno diminuendo senza che i colloqui di pace siano in vista, ma l’Occidente si sta già preparando per una continuazione del conflitto entro il 2030.

Le “garanzie di sicurezza” occidentali per l’Ucraina, la prima delle quali con il Regno Unito omette vistosamente qualsiasi obbligo di invio di truppe a suo sostegno, sono un passo in direzione di un’altra guerra per procura con la Russia in Ucraina, una volta che quella in corso sarà terminata, quando ciò avverrà. Lungi dall’equivalere a un’adesione de facto alla NATO, con ciò che l’articolo 5 viene popolarmente ma inesattamente immaginato dal pubblico, sono solo formalizzazioni dello status quo per ottimizzare il modo in cui vengono condotte le guerre per procura occidentali.

I piani di guerra tedeschi contro la Russia, trapelati, mirano a far avanzare la proposta di “Schengen militare”

ANDREW KORYBKO
17 GEN 2024

Mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi.

La Bild ha citato documenti classificati per riferire domenica che la Germania si sta preparando alla guerra con la Russia in base a uno scenario dettagliato, mese per mese, elaborato dal Ministero della Difesa, che inizia nel febbraio 2024 e si estende fino al maggio 2025. Secondo questi documenti, la Russia potrebbe destabilizzare gli Stati baltici e minacciare il Corridoio di Suwalki dopo l’offensiva contro l’Ucraina, provocando così una grave crisi di sicurezza. La Russia ha respinto il documento, mentre la Germania ha affermato che si tratta solo di uno scenario di addestramento.

La tempistica di questa fuga di notizie arriva poco meno di due mesi dopo che il capo della logistica tedesca della NATO, il tenente generale Alexander Sollfrank, ha proposto la creazione di una “Schengen militare” per ottimizzare il movimento di tali attrezzature attraverso l’UE. Poco dopo, a metà dicembre, la Germania ha firmato un accordo a lungo atteso per basare una brigata di carri armati in Lituania, che è stato analizzato qui come il primo passo verso i piani di cui sopra, coinvolgendo la Polonia di Donald Tusk, sostenuta dalla Germania, in questo schema.

“La Polonia è nel pieno della sua peggiore crisi politica dagli anni ’80” a causa del suo colpo di stato liberal-globalista contro l’opposizione conservatrice-nazionalista, e “l’appello di Tusk ai patrioti affinché sostengano l’Ucraina è una distrazione”, che serve anche a far avanzare la proposta di “Schengen militare”. Il fatto di distogliere l’attenzione dell’opinione pubblica dagli affari interni e dal conflitto in questa nazione vicina conferisce al suggerimento di Sollfrank un senso di urgenza maggiore.

Lo stesso giorno in cui la Bild ha riportato la previsione dello scenario classificato, il viceministro degli Esteri polacco Andrzej Szejn ha dichiarato a Rzeczpospolita che “quando la guerra si svolge al di là del nostro confine orientale, qualsiasi aiuto e cooperazione da parte dei nostri alleati è benvenuta. Quindi se i tedeschi vogliono rafforzare il fianco orientale della NATO in Polonia come hanno fatto in Lituania, herzlich willkommen!”. RT ha fatto notare che questo sarebbe il primo dispiegamento militare tedesco in Polonia dalla fine della Seconda Guerra Mondiale.

L’analisi collegata a due paragrafi precedenti avvertiva che lo “Schengen militare” avrebbe potuto portare Tusk ad affidarsi ai tedeschi per aiutare ad epurare i membri “politicamente inaffidabili” della polizia locale, della comunità di intelligence e/o delle forze armate se si fossero uniti al nuovo movimento Solidarność dell’opposizione. Il pretesto per richiedere un intervento tedesco potrebbe essere che la Russia sta manipolando l’opposizione polacca, proprio come il Ministero della Difesa tedesco ipotizza che farà presto nei Paesi baltici, secondo la fuga di notizie della Bild.

In realtà, “il ritorno di Tusk al potere in Polonia potrebbe essere una buona notizia per la Russia se fa gli ordini della Germania”, nel caso in cui Berlino tirasse i fili come durante la sua prima premiership per assicurarsi il sostegno di Varsavia a un cessate il fuoco in Ucraina e la revoca di alcune sanzioni anti-russe come ricompensa. Con le truppe tedesche lungo la frontiera con la Russia al momento dell’attuazione dello “Schengen militare”, Tusk potrebbe poi ritirare i piani di rafforzamento militare del suo predecessore e lasciare che questi due paesi cogestiscano gli affari europei.

Per la Russia sarebbe molto meglio, in termini di grande strategia, che se l’opposizione conservatrice-nazionalista tornasse al potere e raddoppiasse la sua politica di trasformare la Polonia in un cuneo geopolitico tra la Russia e la Germania, sostenuto dagli Stati Uniti. Allo stesso tempo, però, c’è anche il rischio che la riaffermazione dell’egemonia tedesca sulla Polonia – accelerata dalla “Schengen militare” – possa portare la Germania a sfruttare la Polonia per minacciare la Russia per procura in Bielorussia e/o a Kaliningrad.

Sebbene non sia ancora chiaro quale direzione prenderanno le relazioni tra Germania e Russia, dopo la fuga di notizie della Bild e l’annuncio di Szejn nello stesso giorno non dovrebbero esserci dubbi: lo “Schengen militare” è probabilmente un fatto compiuto, ma è prerogativa di Berlino usarlo per esacerbare o migliorare i legami con la Russia. In ogni caso, la Russia probabilmente preferisce un Tusk di stampo tedesco in Polonia rispetto a un conservatore-nazionalista sostenuto dagli americani, poiché ha una storia di collaborazione con Berlino molto migliore di quella con Washington.

Per questo motivo, mentre Mosca si oppone allo “Schengen militare” per la facilità con cui faciliterà l’aggressione della NATO contro la Bielorussia, Kaliningrad e/o la Russia “continentale” e considera ridicola la fuga di notizie della Bild, il Cremlino non è preoccupato dal fatto che la Germania reimposti la sua egemonia sulla Polonia attraverso questi mezzi. C’è ora la possibilità che la Germania convinca la Polonia a sostenere un riavvicinamento alla Russia, che sarebbe del tutto impossibile se l’opposizione conservatrice-nazionalista russofoba tornasse al potere.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

Lascia un commento

2024: L’ANNO DEL RISVEGLIO GEOPOLITICO

SERGEY YEVGENYEVICH NARYSHKIN

Direttore del Servizio di intelligence estera della Federazione Russa (Sloujba vnechneï razvedki Rossiskoï Federatsi /SVR)

CF2R ha deciso di pubblicare questo testo[1] perché è di vitale importanza per comprendere la posizione della Russia e la sua percezione degli sviluppi geopolitici dell’anno a venire. La CF2R non approva né disapprova quanto in esso contenuto.

La turbolenza globale causata dal braccio di ferro tra l’Occidente, che cerca di mantenere il suo dominio, e i nuovi centri di potere che rivendicano il diritto allo sviluppo sovrano, continuerà chiaramente a crescere nel prossimo anno. Inoltre, c’è motivo di credere che il processo di ristrutturazione del mondo che si sta svolgendo sotto i nostri occhi sarà accompagnato da un risveglio geopolitico di un numero crescente di Paesi, popoli e interi continenti che cercano di liberarsi dalla “stupefazione” liberal-totalitaria.

Il conflitto fondamentale, o forse già esistenziale, tra il “vecchio” e il “nuovo” mondo, che dura da 30 anni dalla fine della Guerra Fredda, è entrato in una fase aperta con l’inizio dell’operazione militare speciale in Ucraina e si è esteso geograficamente nell’ultimo anno. L’agenda globalista e apertamente anti-umanista imposta con insistenza da Washington e dai suoi alleati sta provocando il rifiuto di un numero crescente di Stati non occidentali che condividono le idee del multipolarismo e aderiscono a una visione tradizionale del mondo. Tutto ciò moltiplica i rischi di instabilità e porta a un aumento dei processi caotici nell’arena della politica internazionale, richiedendo una grande dose di moderazione e lungimiranza da parte dei leader mondiali.

Il panorama globale che si è delineato finora assomiglia sempre più a una classica situazione rivoluzionaria: l'”alto”, rappresentato dagli Stati Uniti indeboliti, non riesce più a garantire la propria leadership; e il “basso” – in cui l’élite anglosassone comprende tutti gli altri Paesi – non vuole più sottostare al diktat dell’Occidente. Per evitare un crollo radicale dell’intera “sovrastruttura” globale attualmente esistente, che avvantaggia solo gli anglosassoni, i leader euro-atlantici si concentreranno sulla creazione di un caos controllato, destabilizzando la situazione in regioni chiave del pianeta, mettendo alcuni Stati “recalcitranti” contro altri, per poi formare attorno ad essi coalizioni operative e tattiche sotto il controllo occidentale.

Tuttavia, la specificità della situazione attuale è che Washington e i suoi satelliti sono sempre meno in grado di realizzare pienamente i loro disegni distruttivi. Gli attori globali responsabili – tra cui la Russia, ma anche la Cina, l’India e molti altri Stati – si sono uniti e stanno dimostrando la volontà di opporsi risolutamente alle avventure esterne e di attuare autonomamente la risoluzione delle crisi, come nel caso, ad esempio, della Siria. Inoltre, anche gli alleati più stretti degli Stati Uniti stanno cercando di diversificare i loro legami di fronte alla sempre più evidente incapacità dell’ex egemone di garantire la loro sicurezza. A questo proposito, l’escalation del conflitto israelo-palestinese, senza precedenti nel XXI secolo, ha fatto riflettere molti politici occidentali, abituati a contare su relazioni privilegiate con Washington.

È chiaro che il prossimo anno sulla scena mondiale sarà caratterizzato da un’ulteriore intensificazione del confronto tra i due principi geopolitici: quello anglosassone, o insulare, del “divide et impera” e quello continentale, direttamente antagonista, dell'”unite et impera”. Le manifestazioni di questo feroce confronto nel corso del prossimo anno si vedranno in ogni regione del mondo, anche la più remota: dallo spazio post-sovietico, che è il più importante per noi, al Sud America e all’Oceano Pacifico.

© Razvedchik n°4(5), décembre 2023

Per quanto riguarda la situazione in Ucraina, è prevedibile che i politici occidentali, data l’oggettiva impossibilità di ottenere una vittoria militare sul nostro Paese, cercheranno di prolungare il più possibile i combattimenti e di trasformare il conflitto ucraino in un “secondo Afghanistan”, contando sul nostro graduale esaurimento nella lotta per il potenziale. Credono di poter raggiungere questo obiettivo, come in passato, attraverso una combinazione di misure economiche e diplomatico-militari, tra cui sanzioni che violano le norme del diritto internazionale e la continua fornitura di armi ed equipaggiamenti militari a Kiev.

Tuttavia, è molto probabile che l’aumento del sostegno alla giunta di Kiev – soprattutto data la crescente “tossicità” della questione ucraina per l’unità transatlantica e per la società occidentale nel suo complesso – accelererà il declino dell’autorità internazionale dell’Occidente. L’Ucraina stessa diventerà un “buco nero” che assorbirà risorse materiali e umane. Alla fine, gli Stati Uniti rischiano di crearsi un “secondo Vietnam”, con cui ogni nuova amministrazione americana dovrà fare i conti fino a quando non salirà al potere a Washington una persona assennata con il coraggio e la determinazione di “tappare il buco”.

Nel 2024, il mondo arabo rimarrà l’arena principale della lotta per stabilire un nuovo ordine mondiale. È qui che possiamo vedere più chiaramente come le pretese delle élite globaliste al ruolo di egemone, che si immaginavano di incarnare dopo la scomparsa dell’URSS, stiano per crollare. L’invasione dell’Iraq, la famigerata “primavera araba” che ha distrutto la pacifica Libia e lo Yemen, la prolungata guerra in Siria, l’emergere del mostruoso gruppo terroristico dell’ISIS e, infine, i tentativi di collisione tra i “poli” sunniti e sciiti in Medio Oriente sono tutte manifestazioni di questo – non è affatto un elenco completo delle manifestazioni criminali del pensiero strategico prevalente a Washington e in alcune altre capitali occidentali. Le amministrazioni repubblicane e democratiche che si sono succedute alla Casa Bianca hanno sempre seguito questa strada con l’unico obiettivo di esercitare un dominio incontrastato, come dimostra la massiccia presenza militare statunitense dal Mediterraneo al Mar Arabico.

La ragione principale del crollo di questa politica occidentale miope e unilaterale è incredibilmente semplice: si tratta di un nuovo – e questa volta autentico – risveglio dei popoli del Medio Oriente, a differenza della famigerata “primavera araba” orchestrata da Washington dieci anni fa. Questo risveglio si manifesta, da un lato, con l’arrivo al potere in alcuni Paesi arabi di leader forti e sovrani e, dall’altro, con la rapida crescita del sentimento antiamericano e, più in generale, antioccidentale nella regione. Il mondo multipolare è già una realtà che i globalisti non potranno “annullare”. Ciò che ieri sembrava quasi impossibile: la normalizzazione delle relazioni tra Arabia Saudita e Iran, la loro adesione ai BRICS con Egitto ed Emirati Arabi Uniti, il ritorno della Siria nella “famiglia araba”, sono oggi fatti indiscutibili.

La Russia accoglie con favore questi sviluppi in ogni modo possibile e, per quanto possibile, continuerà a contribuire al successo di questi processi. Ma la cosa più importante è che tutto ciò testimonia lo stato d’animo prevalente nel mondo arabo a favore di una risoluzione reciprocamente accettabile dei conflitti, di una ricerca comune di modi per risolvere i problemi di sicurezza e dell’instaurazione di relazioni costruttive e prevedibili sostenute da interessi economici e umanitari comuni.

In questo contesto, non possiamo non menzionare l’alto tasso di sviluppo delle relazioni reciprocamente vantaggiose tra i Paesi arabi, la Russia e la Cina, nonostante i disperati tentativi degli Stati Uniti e dell’Unione Europea di impedirlo. Nel prossimo anno, inoltre, l’Africa continuerà a perseguire con fiducia il suo percorso per diventare uno dei centri di potere indipendenti sulla scena mondiale. I Paesi africani stanno dimostrando una crescente indipendenza in politica estera e interna e la loro voce si fa sempre più forte all’ONU. In futuro, aumenterà anche il ruolo dell’Unione africana come istituzione globale in grado di risolvere le crisi in Africa senza assistenza esterna. Stiamo infatti assistendo a una vera e propria decolonizzazione del continente nero, che comincia a essere inteso come un soggetto a sé stante nelle relazioni internazionali e non solo come un mercato di risorse a basso costo, come lo vedono ancora gli anglosassoni.

La Repubblica Centrafricana e il Mali sono esempi lampanti del crescente processo di rimodellamento dell’identità geopolitica dell’Africa. Le nuove autorità di Bangui e Bamako hanno trovato il coraggio di compiere il passo decisivo di rifiutare il patrocinio della Francia e dell'”Occidente collettivo” a favore dell’instaurazione di stretti legami economici, militari e politici con il nostro Paese, e nella pratica si sono convinte della giustezza della loro scelta. Sono certo che il loro esempio ispirerà altri Stati del continente nero interessati ad attuare una politica sovrana basata principalmente sugli interessi nazionali e non dipendente dai capricci delle élite occidentali.

Allo stesso tempo, è chiaro che le ex metropoli non rinunceranno ai loro tentativi di minare le aspirazioni africane allo sviluppo sovrano, utilizzando il collaudato “kit del gentiluomo” dei classici metodi coloniali: infinite promesse di assistenza finanziaria e politico-militare, l’istigazione deliberata di conflitti interstatali, la diffusione dell’ideologia islamista radicale e l’intervento militare diretto. Tuttavia, ciò non farà altro che incoraggiare i leader regionali a cercare “fornitori” di sicurezza più affidabili, ovvero Russia, Cina e India, nonché le monarchie arabe, che non hanno un oscuro passato coloniale e, soprattutto, che sono disposte a offrire ai Paesi e ai popoli dell’Africa una cooperazione su base paritaria e non ideologica.

Va notato che processi simili si stanno sviluppando attivamente ovunque, anche in America Latina, che gli americani hanno sempre considerato il loro “cortile di casa”. Anche lì c’è una richiesta di strutture di integrazione indipendenti e non soggette ai dettami degli anglosassoni: una di queste è la Comunità degli Stati dell’America Latina e dei Caraibi (CELAC), alla quale, per sua caratteristica, non è prevista la partecipazione di Stati Uniti e Canada.

Qualche parola ora sulla situazione all’interno del blocco euro-atlantico stesso. L’anno prossimo assisteremo probabilmente a un aumento del livello di disunione pubblica e politica negli Stati Uniti e in Europa su tutta una serie di questioni, dal sostegno all’Ucraina alla promozione dell’agenda LGBT. Una delle avvisaglie di questa inevitabile tempesta è stata la Slovacchia, dove il partito di orientamento nazionale SMER-SSD guidato da Robert Fico ha vinto le recenti elezioni parlamentari nonostante le enormi pressioni delle élite occidentali di sinistra-liberali.

Credo che nel 2024 la maggior parte delle campagne elettorali in Occidente – le elezioni europee e le presidenziali statunitensi – si svolgeranno in un’atmosfera di duro confronto tra i globalisti, da un lato, e i sostenitori del realismo in politica estera e dei valori tradizionali nella sfera sociale, dall’altro. Sebbene non sia rilevante prevedere il tono delle prossime campagne elettorali, possiamo prevedere con assoluta precisione che i politici occidentali cercheranno abitualmente di incolpare la Russia – così come la Cina e gli altri Stati che hanno il coraggio di offrire al mondo la propria visione del presente e del futuro come alternativa al “campo di concentramento” totalitario-liberale – per l’inevitabile aumento delle tensioni interne nei loro Paesi.

Nel frattempo, nello spazio eurasiatico sta emergendo una realtà fondamentalmente nuova, i cui contorni hanno iniziato a prendere forma con il ritorno della Crimea alla Russia e la reintegrazione delle Repubbliche popolari di Lugansk e Donetsk, nonché delle regioni di Kherson e Zaporozhye. Sono convinto che entro il 2024 il ruolo unificante di Mosca come centro dei principali progetti di integrazione del continente non potrà che rafforzarsi.

Ciò è indicato anche dall’emergere di un’ampia alleanza tra la Russia e i suoi alleati e partner nella CSI[2], nella CSTO[3] e nella SCO[4], nonché dall’emergere del “Grande partenariato eurasiatico”. La qualità più importante di queste strutture, che le distingue fondamentalmente dai blocchi occidentali, è il loro non orientamento contro i Paesi terzi e la loro attenzione alla creazione di un ordine mondiale giusto, basato sul rispetto incondizionato della sovranità e sul rispetto del diritto internazionale.

Un’associazione così rappresentativa come i BRICS, di cui sei nuovi Stati diventeranno membri a pieno titolo nel corso del prossimo anno, ha un potente potenziale per costruire un’architettura equa e realmente democratica delle relazioni internazionali.

Nell’ambito della campagna per screditare questo forum, i media occidentali lo presentano spesso come un’alternativa al G7 promosso da Mosca e Pechino. Tuttavia, il G7 è gestito dagli Stati Uniti e dai sei satelliti che lo servono, e l’ordine che regna all’interno di questo blocco non è molto diverso da quello di una prigione, dove solo il direttore ha diritto di voto, mentre gli altri sono obbligati a eseguire obbedientemente la sua volontà.

I BRICS, invece, soprattutto nella loro composizione allargata, sono un’alleanza di potenze uguali – o meglio di Stati civili, per usare le parole del Presidente Vladimir Putin – che cercano insieme di trovare un modo per raggiungere una soluzione comune ai problemi. Sono convinto che la prossima Presidenza russa del Consiglio dell’Unione europea sarà un successo. Sono anche convinto che la prossima presidenza russa dei BRICS nel 2024 darà ulteriore impulso allo sviluppo di questo formato davvero promettente.

Non c’è dubbio che gli Stati Uniti e i loro alleati continueranno ad agire per esercitare pressioni dirette e indirette sul nostro Paese e su tutti coloro che non accettano di “deporre l’anima” e “giurare fedeltà” ai valori neoliberali. Nel corso del prossimo anno, ci aspettiamo che gli attacchi anglosassoni si intensifichino, anche nei forum internazionali, principalmente all’ONU, nonché in vari “vertici della democrazia” revisionisti e formati multilaterali ad hoc. Il vero obiettivo di queste iniziative è sotto gli occhi di tutti: con il pretesto di una risposta collettiva alla “minaccia” russa, cinese o di altro tipo, continuare a smantellare le istituzioni di governo emerse dalla Seconda guerra mondiale, eliminando così gli ultimi ostacoli rimasti all’odioso “ordine basato sulle regole” imposto dagli americani.

Vorrei citare ancora una volta il Presidente russo, che ha definito questo “ordine” “assurdo” e un tentativo di sostituire il diritto internazionale. Aggiungerei che nel mondo multipolare emergente, questo “prodotto marcio” non si sta già vendendo bene, anche tra i politici occidentali che non vogliono difendere i ristretti interessi delle élite anglosassoni e di alcuni gruppi influenti. Che dire del resto? I leader e i popoli della stragrande maggioranza degli Stati del mondo hanno da tempo riconosciuto la natura ipocrita dell’Occidente e non credono più alle sue belle e false promesse: il risveglio globale è irreversibile.

Sono convinto che anche noi dobbiamo risvegliarci completamente dalla “droga” liberale degli anni ’90 e tornare alle nostre radici. Abbiamo il nostro percorso. La Russia è un Paese-civiltà unico, con una storia millenaria che non può essere dimenticata, né tantomeno tradita.

Per questo abbiamo deciso, per ristabilire la giustizia storica, di erigere sul territorio della sede dell’SVR a Yasenevo un monumento alla memoria di Felix Edmundovich Dzerzhinsky, uno statista eccezionale e il fondatore dei servizi segreti stranieri russi – un simbolo di determinazione, abnegazione, caparbietà, un eroe che è rimasto impegnato fino alla fine nell’idea di costruire un mondo nuovo e giusto.

 

 

 

 

[1] Article paru dans le n°4(5) décembre 2023 du magazine Razvedchik, publié par la Fondation caritative pour la protection sociale des agents et des vétérans du renseignement extérieur de la Fédération de Russie (KGB, SVR). (Traduction CF2R)

[2] Communauté des états indépendants : organisation intergouvernementale composée de 9 des 15 anciennes républiques soviétiques créée en 1991 suite à la chute de l’URSS.

[3] Organisation du traité de sécurité collective : organisation intergouvernementale à vocation politico-militaire créée en 2002et regroupant l’Arménie, la Biélorussie, le Kazakhstan, la Russie et le Tadjikistan.

[4] Organisation de coopération de Shangaï créée en 2001 par la Chine, la Russie, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan. Elle s’est élargie à l’Inde et au Pakistan en 2017, et à l’Iran (2023). La Mongolie, la Biélorussie et l’Afghanistan sont membres observateurs.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

Gaius e Germanicus_a cura di M. Vlahos

Lascia un commento
Germanico: Buonasera, Gaio. L’Arco della guerra è ora su una traiettoria di discesa molto ripida verso la sua conclusione – verso il cratere da impatto, come mi piace definirlo. La guerra ha raggiunto il suo apice, in realtà, nel periodo delle cosiddette “controffensive”, annunciate come successi – come grandi vittorie – avvenute verso la fine del 2022. Poi è arrivata la ripida discesa. L’apogeo si trasformò in una ripida discesa con il fallimento, nel corso di mesi, della cosiddetta “grande controffensiva”. Questi due eventi che hanno indebolito la forza dell’esercito ucraino, segnano il periodo in cui l’Occidente – intendendo la NATO, e soprattutto gli Stati Uniti – è stato più feroce nel rappresentare l’inevitabile vittoria ucraina e l’inevitabile sconfitta russa, e potenzialmente (si spera) il collasso: Ciò non solo avrebbe fatto sì che Putin si sarebbe vergognato della sconfitta, ma la Russia stessa si sarebbe sgretolata. In altre parole, l’Occidente collettivo – un’altra frase tendenziosa – desiderava una ripetizione della fine della Prima Guerra Mondiale, che portò al Trattato di Versailles, al quasi collasso della stessa Germania e al suo sprofondamento in una guerra civile durata due anni. Quindi l’Occidente desiderava davvero proprio quello che sarebbe stato, di fatto, il peggior risultato storico immaginabile. Eppure, fortunatamente per l’Occidente, è stato salvato dalla maestria russa nella guerra. E uso il termine maestria non come una sorta di servile encomio, ma piuttosto come un’osservazione che è stata appresa troppo tardi dall’Occidente, da scrittori come Mr. Kemp e altri del The Telegraph. La verità è che la Russia ha fatto un grande favore all’Occidente sconfiggendo l’Ucraina. La sconfitta in Ucraina è un modo per l’Occidente di districarsi da quello che avrebbe potuto essere, se si fosse realizzato, un risultato terrificante, che avrebbe portato inevitabilmente o a qualcosa di rauco e cacofonico come il crollo della Russia, o a una guerra mondiale e al crollo della Russia con uso delle armi nucleari. Quindi, intervenendo contro le speranze e i sogni occidentali, imponendo la volontà russa sull’Ucraina, che è ciò che sta accadendo proprio ora, c’è la possibilità di evitare uno di questi due risultati estremamente crudi e autodistruttivi, non solo per la Russia, ma anche per il paese. L’Occidente e forse il mondo intero. Quindi ciò che sta accadendo ora deve essere [meglio] compreso nel contesto del disfacimento di una nazione che affronta la sconfitta. Ne parlo ormai da mesi, a causa degli indicatori che compaiono [ovunque ]: Gli indicatori di sconfitta. Tutto è iniziato con le enormi perdite subite dall’Ucraina. L’Ucraina perde 30.000 uomini al mese. E questo non viene rivelato da me o da nessun altro, ma piuttosto dall’ex procuratore speciale dell’Ucraina, che lo ha annunciato pubblicamente. Queste perdite hanno portato alla demoralizzazione dell’esercito, a causa dell’incompetenza dell’Alto Comando ucraino – e soprattutto della supervisione della guerra da parte di Zelenskyj, seguendo la grande tradizione di quel Generalissimo vittorioso di maggior successo, il signor Hitler – “Herr Hitler .” In effetti [questo è] un esercito che non solo ha perso la fiducia, ma che si sente tradito. Si sta scoprendo ora che durante la cosiddetta “più grande controffensiva, i soldati ucraini – i mugik armati che venivano mandati in trincea – furono informati dai loro ufficiali superiori che i russi erano così demoralizzati che si sarebbero spezzati e sarebbero scappati al primo assalto. Quindi, in effetti, si stavano gettando i semi del tradimento, proprio come erano stati gettati, ad esempio, dalla Russia nel 1916, [con] il fallimento dell’offensiva di Brusilov, e dalla Germania nel 1918, [con] il fallimento della grande offensiva che intrapresero nel marzo 1918. [Qui] avete l’origine di una fissiparità: la spaccatura, lo sfaldamento è il seguito della rottura del rapporto tra il Leader e l’Esercito. E sempre più spesso, poiché l’esercito è il popolo, si ha una perdita di fiducia e un crescente sentimento di tradimento da parte degli ucraini comuni, soprattutto quando, ad esempio, vengono a vedere come tutti i funzionari e i leader ucraini di alto livello hanno corrotto il governo dell’esercito in modo che i loro figli non debbano andare al fronte, e ci sono 650.000 uomini ucraini in età militare che hanno lasciato il paese.
Gaio: Germanico, [Ursula] van der Leyen può vederlo? Bruxelles può vederlo? È questo il significato del loro voto “no“? Stanno anticipando la perdita e quindi non saranno più coinvolti, e daranno la colpa all’Ungheria; abbiamo bisogno dell’unanimità e l’Ungheria è un pessimo attore. Oppure è conveniente che l’amministrazione qui, o la macchina da guerra, incolpino i repubblicani perché vedono che Zelenskyj è distrutto?
Germanicus: Con l’Europa, il processo attraverso il quale dal riconoscimento e dalla rivelazione emerge un sentimento di tradimento, è come quello che vedi in Ucraina, quando diventano consapevoli del tradimento da parte della loro leadership e del loro governo. Anche l’Europa si sente tradita. Si sente tradito dalla crescente consapevolezza che gli Stati Uniti hanno orchestrato questa guerra in Ucraina per ridurre i partner europei e trasformarli in vassalli degli Stati Uniti: totalmente dipendenti dagli Stati Uniti per la loro energia e compiacenti per il futuro. In altre parole, ciò che Washington e la Città Imperiale strombazzavano come rinnovamento della NATO non era affatto tale. Si stava creando una forma di rapporto padrone-schiavo, che ora sta inasprendo l’Europa nei confronti degli Stati Uniti. Allo stesso tempo, gli europei vedono che hanno puntato sul cavallo sbagliato. Hanno inviato tutto il loro equipaggiamento militare in Ucraina, dove è stato distrutto, e ora si sentono estremamente vulnerabili e spaventati – e non si fidano degli Stati Uniti che, nel profondo del loro cuore, li hanno traditi. Quindi la politica americana ha funzionato in superficie, eppure, in modi molto più profondi, si è rivoltata contro l’America. In altre parole, l’America ha perseguito una grande strategia autodistruttiva in Ucraina. E la parte peggiore di questa grande strategia, di cui penso che la gente a Washington – gente imperiale, dovrei dire, e cortigiani – sta cominciando a rendersi conto: che il loro strombazzare su un’inevitabile vittoria ucraina, cosa che hanno fatto all’apogeo di questa guerra – tra l’autunno del 2022 e l’autunno del 2023 – ha peggiorato le cose. Perché le persone che pensano di vincere (e quindi sostengono le vostre politiche senza riserve e con tutto il cuore), una volta che iniziano a vedere che era tutta una bugia: è allora che questo sentimento di tradimento si radica e prende piede. Quindi ora Washington è in una posizione in cui deve liberarsi o verrà portata via down. Quindi il problema non è più come tenere a galla l’Ucraina. Il problema è come gettare l’Ucraina sotto l’autobus in modo che l’Occidente collettivo possa ora lavarsene le mani.
Gaius: Sono John Batchelor qui con Germanicus, Michael Vlahos. Sono Gaio. Siamo a Londra. Kiev è un problema semplice. Zelenskyj perde autorità. Si va alle urne, c’è un nuovo presidente, iniziano le trattative. Kiev è ridotta a un residuo dell’Ucraina; Donbass, Crimea e altro ancora, forse fino a Odessa. La Novorossiya è di Mosca. Putin si prende il merito. Questo è semplice, ma la NATO è molto più difficile. Germanico, ti segnalo due fatti degli ultimi giorni. Il primo, il ministro degli Esteri della Lettonia, Kariņš, ex primo ministro, afferma che una volta che Mosca divorerà l’Ucraina, ne verranno pezzi grossi. Mosca verrà da loro, i vecchi stati sovietici dell’impero sovietico. Allo stesso tempo, un articolo su Foreign Affairs di Peter Schroeder, ex CIA, ora think tank a Washington, un falco sostiene che le armi nucleari tattiche fanno parte del pensiero di Putin e dello stato maggiore russo. Non per l’Ucraina. Ma in caso di guerra totale con la NATO. Mosca sostiene che adesso è in guerra con la NATO. La NATO non attacca. Ho menzionato queste due cose perché la NATO è un prodotto della prima Guerra Fredda. Non mi è chiaro se avrà un futuro qui nel 21° secolo. Come ritieni che la NATO risponda a questa domanda? Qual e il punto? Se perdiamo l‘Ucraina?
Germanico: La mia sensazione, come ex legato – leader legionario – nella Germania d’oltre Reno [Germania Barbaricum], sarebbe quella di dire agli europei: riesaminate le possibilità e le opportunità che sono state create – e di cui siete stati messi a conoscenza – alla caduta dell’Unione Sovietica. Per la prima volta in quattro decenni, c’era la possibilità che venisse creato un intero ordine di sicurezza europeo – includendo la Russia nella NATO – e che la NATO si trasformasse da un’alleanza militare, di cui non era più necessaria dopo la caduta. dell’Unione Sovietica e il crollo del Patto di Varsavia. Sarebbe più simile a un quadro di sicurezza, come il [O] CSE, ad esempio, avrebbe potuto intendere di essere. Tuttavia, un simile patto non poteva coesistere accanto a un’alleanza militare focalizzata sulla Russia. Quindi quella era un’opportunità – ed è stata un’opportunità che non è stata persa, ma [piuttosto] un’opportunità che è stata scartata dalla Città Imperiale qui a Washington. Gli Stati Uniti [non avrebbero] nulla a che fare con l’essere parte di un quadro di sicurezza e di un’associazione di stati che includesse la Russia. Gli Stati Uniti volevano mantenere la Russia come un nemico – non necessariamente inizialmente come un nemico – come uno stato non ancora digerito e non convertito, non ancora pienamente civilizzato e democratico. Così la NATO si trasformò da un’alleanza militare che si scontrava con il Patto di Varsavia in un’alleanza militare che supervisionava quella che sarebbe stata la nuova grande missione di proselitismo in Russia. E il suo obiettivo era quindi quello di ampliare l’orbita della democrazia per includere tutti gli stati dell’Europa orientale dell’ex Patto di Varsavia – cosa che è stata fatta – e poi [sui] quattro stati che erano stati spietatamente invasi da Stalin nel 1940, che sarebbe stata la Moldavia. [di fatto], Lituania, Lettonia ed Estonia. Poi, alla fine, [assorbendo] i principali Stati Federati della stessa Unione Sovietica, a cominciare dall’Ucraina, poi alla Bielorussia e infine alla stessa Federazione Russa. Si trattava quindi di un progetto aggressivo, imperiale, messianico, missionario e ancora manicheo. Quel progetto ha portato alla guerra in Ucraina. Si è svolto nell’arco di 30 anni, e penso che qualsiasi europeo attento che guardi a questo terribile disfacimento – di quella che era stata la possibilità più speranzosa alla fine della Guerra Fredda – arriverebbe alla realizzazione di ciò che [è stato] una calamità per l’Europa: l’Europa ha gettato via proprio la soluzione che l’avrebbe mantenuta stabile e prospera, la cui mancanza ora la sta trascinando verso il basso dal punto di vista economico. Ora, uno degli elementi più positivi di questa guerra – e penso che ce ne siano un paio – è che la Russia non si è dimostrata così aggressiva, “sto ricostruendo l’Impero”, di cui tutti l’accusano. essere in Occidente. Piuttosto, [è] uno stato difensivo – che combatte sulla difensiva – e in effetti, ciò che abbiamo visto finora nella guerra, e che probabilmente vedremo (entro certi limiti), è che la Russia non è un impero offensivo a forma di “grande freccia”. come alla fine della Seconda Guerra Mondiale – sotto Stalin, o nel 1939-1940. La Russia oggi è una grande potenza limitata – e anche la sua capacità di fare la guerra è limitata. Lo dico perché vediamo, dispiegarsi sul campo di battaglia, l’arrivo della guerra robotica e delle reti sintetizzate di consapevolezza situazionale. [Ciò] significa che le reti di sensori possono vedere tutto e raccogliere informazioni sul targeting in tempo reale, quindi, con i robot (chiamati droni), inseguire i singoli soldati sul campo di battaglia. Ciò ha sostanzialmente eliminato la prospettiva di grandi rastrellamenti di Panzer – la “Blitzkrieg” che ha caratterizzato la prima parte della Seconda Guerra Mondiale. [Farlo] sarebbe una vera follia per una nazione come la Russia, oggi. La Federazione Russa ha solo due terzi delle dimensioni e della popolazione dell’ex Unione Sovietica. È un’economia forte, ma niente in confronto, ad esempio, alla totalità dell’UE. Per rendere le cose più chiare nell’immaginario europeo: penso che gli europei oggi stiano arrivando a riconoscere che avevano fatto qualcosa di buono nella relazione [UE:RF], in particolare nella relazione tedesca con la Russia. L’energia a basso costo, che ha mantenuto la Germania come una potenza economica, ha creato il tipo di intreccio tra vita economica e culturale che stava attirando la Russia in Europa, nonostante i migliori sforzi degli Stati Uniti per fomentare il tipo di sovversione in Ucraina che ha portato a questa guerra. . Quello che sto dicendo è il fatto che una volta che questo riconoscimento diventerà generale in Europa – che hanno perso una cosa buona – le possibilità che esistevano dal 1991, per la Russia di essere trascinata in Europa, potrebbero ancora essere ricreate. Il fatto [è] che la Russia stessa non è costituzionalmente – in termini di costituzione fisica, come una grande potenza – configurata come un aggressore in Europa: ma piuttosto come un partner. Penso che quello che vedrete sarà un cambiamento epocale. Ciò comporterebbe, in termini di relazioni con la NATO, diciamo, una depotenziazione della NATO: una trasformazione della NATO da un’Alleanza aggressiva, diretta contro la Russia, in una relazione transatlantica più titolare che mantenga i legami armoniosi tra il Nord America e l’Occidente con l’Europa.
Gaius: L’Europa è estranea al modo in cui gli Stati Uniti hanno condotto questa guerra. Apparentamento esterno alienato. Credono che gli Stati Uniti li abbiano maltrattati e umiliati, e non stiano tenendo conto delle sfide che hanno dovuto affrontare a causa della perdita di energia russa. In altre parole, [USA :] “Abbiamo tutta l’energia di cui abbiamo bisogno. Allora qual è il loro problema?” Credi che la NATO possa continuare ad essere la NATO? Dopo la caduta di Kiev? Penso che tu abbia appena detto no, deve cambiare. Ma se ne va? Oppure si espande? Chi la guida dopo una sconfitta del genere?
Germanico: L’aspetto più importante del cambiamento è il mantenimento della necessaria continuità. Ergo, la NATO non può scomparire. E come ho detto poco fa, dovrebbe diventare il quadro titolare per il mantenimento di relazioni transatlantiche armoniose. In altre parole, vedrai una trasformazione dall’Impero al “Commonwealth”. Il Commonwealth può essere una buona cosa, può essere un elemento positivo, anche se solo simbolico e rituale. Puoi vederlo nel Commonwealth britannico. Si vede qualcosa del genere nell’ex Unione Sovietica, almeno per quanto riguarda l’Unione Economica Eurasiatica, così com’è. Ciononostante, un quadro del Commonwealth può essere molto positivo. Ma un’alleanza militare che può essere diretta dagli Stati Uniti e trasformata in un uso aggressivo della forza militare, non credo.
Caio inizia una conversazione con Germanico sulle elezioni in tempo di guerra. Iniziamo a esplorare le dinamiche storiche di ciò che si profila, potenzialmente questo novembre, come un altro grande momento di crisi nella vita americana.
Gaius: Come si conducono le elezioni in tempo di guerra?
Germanico, hai individuato due elezioni cariche di simbolismo. Uno è il 1864: Abraham Lincoln, convinto che sarebbe stato sconfitto. Credere che McClellan, l’ex capo dell’esercito del Potomac, candidandosi come democratico lo avrebbe sconfitto. E scrisse una lettera nell’agosto del 1864. Dicendo, parafrasando, che, per quanto sia probabile che sarò sconfitto, è necessario che il nuovo presidente diventi immediatamente autorevole, per negoziare con la Confederazione e tenere insieme ciò che abbiamo. Perché ci sarebbe quel periodo fino alla marcia che sarebbe estremamente difficile da gestire senza la certezza di chi ci sarà alla Casa Bianca. In seguito però ci furono degli eventi che ne resero possibile il successo. Sappiamo che Lincoln ha apportato alcuni importanti aggiustamenti politici, come non essere più solo un candidato repubblicano, ma un candidato nazionale. E  lasciò Hannibal Hamlin, suo vicepresidente nel primo mandato, un uomo del Maine solido per l’Unione, e fece entrare Andrew Johnson dal Tennessee, l’unico membro del Senato rimasto indeciso verso quale campo fosse garantita la sua lealtà. E questo ha causato problemi ma non immediatamente. Quindi siamo nel 1864. Hai menzionato anche il 1916, quanto è drammatico ciò che impariamo da quelle due elezioni che possono aiutarci durante quest’anno 2024, con due guerre in Eurasia e una terza guerra minacciata. Germanico: Siamo di fronte a un’elezione in tempo di guerra. Ci sono state moltissime elezioni in tempo di guerra nella storia americana: sono sbalordito nel vedere quante ce ne sono state. In effetti, ci sono diversi punti da tenere a mente per permetterci di analizzare e differenziare le dinamiche delle elezioni in tempo di guerra. Uno è quello in cui si tengono elezioni in tempo di guerra, e il paese è unito e vuole vedere la vittoria. E sembra che la vittoria sia quasi assicurata. Sarebbero le elezioni del 1944. Poi ci sono elezioni in cui la strategia di guerra ha fallito, e c’è una situazione di stallo e il paese vuole uscirne. Vuole districarsi. Sarebbero le elezioni del 1952, in cui i cavalli furono cambiati a metà strada, per così dire, da Truman a Eisenhower. Poi ci sono quelle che definirei elezioni in tempo di guerra, come queste imminenti, in cui in realtà non siamo in guerra. Non siamo pienamente impegnati, non abbiamo le nostre forze profondamente coinvolte in un combattimento sanguinoso faccia a faccia con il nemico. Piuttosto, queste sono elezioni di guerra per procura, e le elezioni del 1916 furono un bellissimo esempio di elezioni di guerra per procura. Il presidente in cerca di rielezione, Woodrow Wilson, fece una campagna con lo striscione “Ci ha tenuti fuori dalla guerra” – mentre allo stesso tempo, le macchine da guerra dell’intera coalizione alleata, principalmente Russia, Gran Bretagna e Francia – e a quel punto , anche l’Italia – erano completamente dipendenti dalla produzione statunitense di munizioni, dalla produzione di armamenti statunitensi e, cosa altrettanto importante, dal denaro statunitense prestato per mantenere a galla le economie dei tre grandi. Quanto è simile alle prossime elezioni. In altre parole, questa volta il presidente degli Stati Uniti, Biden, ha sostanzialmente ripetuto durante tutta la guerra in Ucraina uno striscione simile [frase ]: Ci ha tenuti fuori dalla guerra – con la leggera variazione che nessuna truppa americana è andata perduta . È un affare: 4,5% del bilancio della difesa e portiamo la Russia down. . È una vittoria strategica al prezzo di pochi centesimi. [Mentre al contrario] dovremmo ricordare che, nel 1916, non solo la Gran Bretagna, la Francia, la Russia e l’Italia erano completamente dipendenti dal potere degli Stati Uniti, dalle armi e dal denaro degli Stati Uniti. Ma agli Stati Uniti mancavano solo pochi mesi per essere risucchiati in una guerra. Se non fosse stato per la volontà [russa] di usare armi nucleari, a cui hai accennato prima, gli Stati Uniti avrebbero potuto – nella loro arroganza e nella loro eccessiva fiducia nelle proprie forze, combinata con la debolezza della Russia – spingerci nella guerra, più o meno allo stesso modo in cui gli Stati Uniti si lasciarono facilmente risucchiare nella Prima Guerra Mondiale nei primi mesi del 1917. Quindi questa è una situazione in cui gli Stati Uniti sono in qualche modo sul filo del rasoio, e questo si estende, ovviamente, al Medio Oriente, dove il confine è ancora più netto in termini di scoppio di una guerra più ampia. E il problema questa volta, che non era il problema del 1916, non è semplicemente la presenza di armi nucleari. È anche il fatto che nel 1916 gli Stati Uniti rappresentavano il 30% di tutta la produzione mondiale. Eravamo enormemente ricchi ed eravamo grandi. Ed eravamo nella posizione di poter davvero mandare tutto all’aria in Europa, cosa che abbiamo fatto. Oggi gli Stati Uniti sono una società molto più debole: è una società divisa, e siamo l’uno con l’altro ai ferri corti. A livello nazionale, rappresentiamo forse l’8% della produzione mondiale. Le nostre armi hanno fallito in Ucraina, nel senso che tutti si aspettavano che quelle armi spazzassero via tutto davanti a loro. Ciò che abbiamo visto è che il potere militare che dobbiamo esercitare è debole e fragile – e tale fragilità è sottolineata da una perdita di potere produttivo. Non possiamo produrre proiettili, come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale, non possiamo produrre armi come abbiamo fatto durante la prima guerra mondiale. Abbiamo soldi, ma i soldi non comprano nulla, perché non possiamo fare nulla. Il problema con il 1916 era avere la volontà di restarne fuori. Il problema oggi è la sconfitta imminente della nostra procura. In altre parole, la Gran Bretagna e la Francia erano vicine al crack nel 1917. E la Russia crollò. E l’Italia quasi crollò – tutto nel 1917. [Allora] gli Stati Uniti erano in guerra. Quindi non sono crollati tutti, tranne la Russia. Oggi l’Ucraina è sull’orlo del collasso e, con ogni probabilità, crollerà nei prossimi mesi. E il problema per l’attuale imperatore, Biden, è: come puoi essere rieletto, quando la tua intera impresa strategica sta per fallire? Nel 1916 gli Stati Uniti avrebbero potuto fallire. Voglio dire, la coalizione in Europa avrebbe potuto fallire ed essere sconfitta dalla Germania. Ma la Germania non era vicina a vincere, mai nella prima guerra mondiale. Quindi gli Stati Uniti erano in una posizione in cui potevano mantenere i finanziamenti per procura e, al momento [giusto], unirsi alla guerra con fiducia. Oggi abbiamo costruito una guerra per procura e annunciato prematuramente la vittoria ucraina, e improvvisamente, in una sorprendente inversione nel corso degli ultimi sei mesi, ci troviamo di fronte ad una situazione di sconfitta assoluta. Ciò porterebbe senza dubbio, come avvenne nel 1968 o nel 1950, a cambiare i cavalli [elettorali] nel mezzo della corrente. In altre parole, otterresti un nuovo presidente. Quindi il problema per l’amministrazione Biden è come evitare le conseguenze di una sconfitta in una guerra straniera. Questa è una guerra reale in termini di significato politico e peso politico, come se fosse reale. Come si fa a essere rieletti se si verifica un enorme fallimento strategico alla vigilia delle elezioni?
Gaius: Allora prendiamo i cavalli. Prendiamo il 1916. Charles Evans Hughes non aveva intenzione di cambiare direzione. Teddy Roosevelt avrebbe potuto farlo, ma [Hughes] non era Roosevelt, ed era molto disinvolto su come avrebbe condotto gli affari esteri. Tuttavia, nel 1864, come ho già detto, Lincoln pensava che sarebbe stato sconfitto. E credeva che McClellan, in qualche modo, si sarebbe arreso o avrebbe negoziato con Davis, con l’apparato di Richmond. Adesso ci troviamo in una situazione in cui non abbiamo una chiara comprensione dei candidati. Il signor Biden dice di essere un candidato e tutti ci credono. Trump afferma di essere il candidato principale e molti credono che Trump alla Casa Bianca rappresenterebbe un cambiamento drammatico rispetto all’amministrazione Biden. Questo influenzerà l’anno?
Germanicus: Questo fallimento strategico dell’Ucraina è un vantaggio per chiunque diventi il ​​candidato repubblicano. Molto probabilmente ora sembra che quella persona sia il signor Trump. Se viene nominato e l’Ucraina crolla al suolo, si troverà sulla ‘Easy Street’, proprio come lo fu Eisenhower nel 1952. Eisenhower riuscì a districare gli Stati Uniti dalla Corea, perché questo era ciò che il paese voleva. La situazione sul campo era in stallo e non c’era nessun posto dove andare. Quindi è stato abbastanza semplice. Se l’Ucraina crolla prima delle elezioni e viene eletto un repubblicano, il nuovo presidente potrà facilmente rimettere insieme i pezzi, perché la guerra non è un suo problema. In effetti, nel 1968, Nixon riuscì a farlo anche se continuò a far andare avanti la guerra, che alla fine si ritornò a distruggerlo. Ma il fatto è che, se sei il nuovo presidente, a cui è stato votato con la promessa di uscire o almeno di districarsi, allora non hai preoccupazioni. I democratici, d’altro canto, per poter vincere queste elezioni, non possono far crollare l’Ucraina prima delle [elezioni], altrimenti devono trovare un modo per gettare l’Ucraina sotto l’autobus [presto]. Per dire: “Abbiamo fatto tutto quello che potevamo, [ma] l’Ucraina ha fallito, perché era troppo bloccata nel vecchio paradigma di guerra sovietico. Non riuscivano ad adattarsi alle nuove tattiche della NATO e non hanno seguito i nostri consigli”. Bene, questo potrebbe non reggere, perché è una bugia evidente. Ed è anche altrettanto ovvio che abbiamo costretto l’Ucraina a combattere questa guerra facendo deragliare gli accordi che erano stati quasi raggiunti a Costantinopoli – voglio dire, Istanbul – nella primavera del 2022. E quindi sarà molto difficile buttare l’Ucraina [in modo pulito ] sotto l’autobus – ora che tutte le varie verità sulla guerra vengono fuori così rapidamente. Gaius: Quindi dovremmo guardare il 1864 o il 1916? Avremo tutto l’anno per affrontare tutto questo. Non dobbiamo avere fretta, ma in questo momento sono attratto dal modello 1864.
Germanicus: Anch’io, proprio perché [Lincoln] aspettava la sconfitta, e la vittoria è stata strappata all’ultimo minuto ad Atlanta e Mobile Bay, e in una certa misura nella Shenandoah Valley – per non parlare del trionfo del Kearsarge su quella nave diabolica, l’Alabama. Ma si sono verificati una serie di eventi fortuiti che hanno reso le preoccupazioni di Lincoln espresse in quella lettera improvvisamente infondate.
Gaius: Ma seguì il [18]65 e quella fu una catastrofe per la nazione.
Germanico: Lo era, ma la differenza qui – il contrappunto tra il 1864 e il 2024 – è l’imminenza della sconfitta in Ucraina e le conseguenze che avremo, come abbiamo discusso, non solo in termini di posizione mondiale dell’America, ma di relazioni dell’America con la NATO e, in ultima analisi, con la capacità dell’America di preservare lo Stato di Israele. Si tratta di una calamità potenzialmente di proporzioni sconvolgenti. E ciò non è di buon auspicio per i democratici, anche se possono sfruttare diversi vantaggi interni in termini di controllo del processo elettorale. Dovranno ancora affrontare una situazione in cui il Paese si è rivoltato contro di loro.
Gaius: Questo è ciò che dicono i sondaggi di Londra. Gli Stati Uniti hanno perso. Stanchezza per il sostegno militare statunitense. E questo non è vero solo nei 22 stati o altro, quanti ce ne sono, dove c’è un partito al potere, democratico o repubblicano. Questo vale anche per gli Stati indecisi, che hanno perso la simpatia per la guerra in Ucraina. Le ragioni di ciò richiederanno circa 100 anni di dottorati di ricerca per risolverlo.
Germanico è Michael Vlahos. Sono Gaius, John Batchelor.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

 
1 … 12 13 14 15 16 … 136