In effetti, Macron ha mostrato la sua pericolosa arroganza nell’articolo, recitando il tropo della Russia come una stazione di servizio mediocre con le armi nucleari:
“Putin fa un discorso di paura. Non deve farsi intimidire, non abbiamo davanti a noi una grande potenza. La Russia è una media potenza con un’arma nucleare, ma il cui Pil è molto inferiore a quello degli europei, inferiore a quello della Germania, della Francia”.
A ciò ha fatto seguito il capo di Stato Maggiore dell’Esercito francese Pierre Schill che ha lasciato intendere a Le Monde che l’esercito sarebbe stato pronto per qualsiasi compito di questo tipo:
Egli precisa che la Francia dispone di una divisione completa di 20.000 uomini che può essere inserita entro 30 giorni:
Questo è stato sostenuto da un nuovo video della TV francese che mostra il tenente colonnello francese Vincent Arbaretier discutere apertamente i tipi di dispiegamento militare che il contingente francese di 20.000 persone può intraprendere in Ucraina.
Il primo clip contiene i punti più salienti, mentre l’altro è il segmento completo:
Completo:
Quest’ultima azione della Francia è stata coronata da una dichiarazione sconcertante del capo delle spie russe Naryshkin, secondo cui la Francia sta preparando 2.000 truppe da schierare:
MOSCA, 19 marzo. /tass/. La Russia ha saputo che la Francia sta già preparando un contingente militare da inviare in Ucraina, che nella fase iniziale sarà di circa 2 mila persone. Lo ha dichiarato il direttore del Servizio segreto estero (SVR) della Federazione Russa Sergey Naryshkin. Il suo commento è a disposizione della TASS.
In realtà, egli afferma che il numero di 2.000 sarebbe solo la “fase iniziale”, ma sostiene che tale forza diventerebbe un obiettivo prioritario per gli attacchi russi:
Nella fase iniziale, saranno circa 2 mila persone”, ha detto Naryshkin.
Secondo il direttore dell’SVR, i militari francesi temono che un’unità così importante non possa essere trasferita tranquillamente in Ucraina e acquartierata lì. “In questo modo, diventerà un obiettivo legittimo e prioritario per gli attacchi delle forze armate russe. Ciò significa che lo attende il destino di tutti i francesi che sono venuti sul territorio del mondo russo con una spada”, ha concluso Naryshkin.
L‘aspetto interessante è che un rapporto russo separato sembra corroborare questo dato, anche se non ho informazioni sulla sua autenticità, quindi prendetelo con un granello di sale:
Secondo informazioni basate su conversazioni ed e-mail intercettate, la Francia sta mobilitando 1.800 riservisti alla guida di camion per trasportare carburante e attrezzature militari in Ucraina. Marie Mercier, oscura senatrice di Saône-et-Loire ma vicepresidente del gruppo di amicizia Francia-Ucraina del Senato, sembra coordinare questa operazione in collegamento con André Accary (a sinistra nella foto), presidente del consiglio dipartimentale di Saône-et-Loire. Régis Poiraud (a destra nella foto), sottufficiale di riserva e presidente dell’UDSOR (Union Départementale des Sous-Officiers) di Saône-et-Loire, stretto collaboratore del senatore Mercier, sarebbe responsabile dell’organizzazione operativa.
Per la cronaca, il Ministro della Difesa francese ha ufficialmente negato le affermazioni russe:
Il Ministero della Difesa francese smentisce il progetto di inviare 2.000 soldati in Ucraina
Il dipartimento militare sostiene che la dichiarazione del capo dell’SVR Naryshkin sull’addestramento di 2.000 militari francesi da inviare in Ucraina non corrisponde alla realtà.
Il testo della dichiarazione utilizzava le solite frasi sulle “provocazioni irresponsabili” e sulle “operazioni di disinformazione”.
Nel frattempo, la TV francese sta discutendo attivamente l’invio di personale militare e il suo dispiegamento sul territorio dell’Ucraina.
Seguono alcuni rapporti discutibili su mercenari francesi già avvistati mentre si dirigono in Ucraina attraverso la Bulgaria – video conclusivo al link sopra.
Mercenari francesi sono stati avvistati in Bulgaria mentre si recavano in Ucraina?
Gli abitanti del luogo affermano di aver visto convogli di mercenari ed equipaggiamenti francesi nei pressi della città di Sliven, in volo verso Sofia e poi in camion verso l’Ucraina. Il giorno prima, la nave cargo della Marina statunitense Leroy A. Mendonica ha consegnato al porto di Alexandroupolis, nel nord della Grecia, un carico di attrezzature militari da dispiegare in Europa come parte del “rafforzamento delle forze NATO sul continente”.
Per non parlare del fatto che la Brigata Azov ha pubblicato questo video tempestivo per dare ufficialmente il “benvenuto” alla Legione francese per aiutarli in Ucraina:
Traduzione dello splash-screen finale:
Nel frattempo il quotidiano spagnolo El Pais ha confermato che le truppe europee sono già da tempo in Ucraina :
A proposito della Spagna, il suo ministro della Difesa Margarita Robles ha avuto l’audacia di parlare di “minaccia reale” che i missili di Putin possano raggiungere la Spagna:
Fortunatamente, sembra che abbia escluso inequivocabilmente che le truppe spagnole vengano mai dispiegate in Ucraina in futuro. Ma qualcuno può illuminarmi sul perché Putin dovrebbe decidere di colpire proprio la Spagna? Le paure infondate di questi euro-mutanti sono semplicemente fuori di testa!
“Non possiamo escludere che i soldati britannici vadano in Ucraina per affrontare il regime di Putin”, ha dichiarato l’ex ministro della Difesa britannico Ben Wallace.
Nel pezzo di Politico sopra citato, l’ex capo dell’MI6 Richard Dearlove avverte:
“Se fermaste qualcuno per strada qui nel Regno Unito e gli chiedeste se pensa che la Gran Bretagna sia in guerra, vi guarderebbero come se foste pazzi”, ha detto Dearlove. “Ma siamo in guerra, siamo impegnati in una guerra grigia con la Russia, e sto cercando di ricordarlo alla gente”.
Tutti gli “Amori” sono persone così belle, eh? Dearlove, Breedlove, Strangelove…
Ancora una volta ci troviamo di fronte alla domanda ricorrente: perché ora?
Se la Francia fosse davvero così preoccupata per la caduta di Odessa, nello specifico, allora non starebbe di certo militando per un intervento a breve, dal momento che la Russia sembra lontana anni dal minacciare Odessa – a meno che non ci sia qualche gigantesco assalto anfibio e aereo in atto di cui non siamo a conoscenza.
Per deduzione logica possiamo solo supporre che non sia l’imminente caduta di una zona in particolare, come Odessa, a preoccuparli tanto, ma presumibilmente la disintegrazione dell’AFU come forza militare funzionante. Uno degli indizi è stato il video del colonnello francese, che ha messo in evidenza i grafici dell’ipotetico dispiegamento della Francia nelle regioni settentrionali ucraine di confine o nella zona del fiume Dnieper, proprio con l’intenzione che abbiamo illustrato qui per prima: alleggerire le unità ucraine di retrovia dai loro compiti poco impegnativi per consentire loro di rifornire le forze da combattimento esaurite al fronte.
Detto questo, tecnicamente parlando, una divisione di 20.000 uomini – secondo gli standard della teoria militare classica – dovrebbe essere in grado di tenere, al massimo, un fronte di 10 km, più o meno, non di 700 km come il confine settentrionale che va dalla Bielorussia alla regione di Sumy o anche la lunghezza simile del Dnieper. Certo, si tratta di un fronte inattivo, quindi potrebbe esserci un certo margine di manovra, ma anche così. Detto questo, potrebbero cercare di non coprire l’intero fronte, ma piuttosto di liberare altri 20.000 caccia dell’AFU, ad esempio.
Il giornalista militare Alexander Kharchenko:
Guardando il continente europeo dall’Africa, non capisco cosa spera l’Ucraina. Anche se i francesi portassero 20.000 corpi d’armata, non riuscirebbero a chiudere nemmeno la direzione di Bakhmut. Kiev non avrà l’esercito più avanzato, ma sotto le mura di questa città ha perso solo oltre 40.000 soldati uccisi. Se i francesi siano pronti a rinnovare due volte il loro contingente e a dichiarare la mobilitazione è un grosso problema.
Alexander Kharchenko
Ma cos’altro potrebbe aver fatto innervosire Macron a tal punto da spingerlo a fare voli pindarici così disperati? Ebbene, le notizie provenienti da fonti autorevoli continuano a essere piuttosto negative per l’Ucraina.
“È questa primavera, questa estate prima dell’autunno che si deciderà la guerra in Ucraina”, ha detto Borrell ai giornalisti giovedì pomeriggio.
Borrell ha detto che in tutti i suoi incontri ha sottolineato le conseguenze di una vittoria russa in Ucraina.
Se il Presidente Vladimir Putin “vincerà questa guerra e conquisterà l’Ucraina e metterà un regime fantoccio a Kiev – come quello che abbiamo già in Bielorussia – non si fermerà lì”, ha detto Borrell.
“I prossimi mesi saranno decisivi”, ha detto, aggiungendo che “qualsiasi cosa debba essere fatta, deve essere fatta rapidamente”.
Qualunque cosa debba essere fatta, deve essere fatta con rapidità!
Perché questa improvvisa urgenza?
“Molti analisti si aspettano una grande offensiva russa quest’estate e l’Ucraina non può aspettare l’esito delle prossime elezioni americane”, ha detto Borrell.
È dunque la prevista nuova offensiva russa di primavera a preoccuparli tanto?
In una nuova intervista, il generale polacco Rajmund Andrzejczak ha dichiarato :
Ritiene che dopo il 2026 la Russia possa attaccare un Paese della NATO, il che non fa altro che telegrafare le intenzioni della NATO stessa di provocare la Russia in un’altra guerra entro quella data.
Quanto è grave la situazione ucraina, secondo il generale?
Problemi dell’Ucraina. “Situazione drammatica
“Molto, molto drammatica”, così il generale ha descritto la situazione al fronte in Ucraina .
“Non ci sono miracoli in guerra. Un cambio nella carica di comandante in capo non potrebbe cambiare la situazione strategica. Il generale Sirsky ha gli stessi dilemmi del generale Zaluzhny. Si è scoperto che doveva ritirare le sue truppe e mettere in ordine la linea del fronte. Tutti i problemi che aveva Zaluzhny sono rimasti”, ha sottolineato Andrzejczak.
E infine, la grande notizia bomba che fa strappare i capelli a tutti: le perdite totali dell’Ucraina sono “milioni”:
Non è chiaro se stia contando gli uomini fuggiti dal Paese o meno, ma la conclusione è la stessa: l’Ucraina “non ha più nessuno per combattere”.
Per chi fosse interessato, l’intervista completa è riportata di seguito e contiene molte altre curiosità:
–
Quindi, è possibile che queste notizie funeste siano vere o solo un’esagerazione per accelerare gli aiuti?
Questo nuovo articolo del WaPo sembra corroborare le affermazioni sulla riduzione delle truppe :
“È un dato di fatto”, ha dichiarato Larysa Bodna, vicedirettrice della scuola locale, che tiene un database degli studenti i cui genitori sono dislocati. “La maggior parte di loro non c’è più”.
L’Ucraina ha un disperato bisogno di più truppe, con le sue forze impoverite da morti, feriti ed esaurimento. Nonostante le enormi perdite della Russia, gli invasori sono ancora molto più numerosi dei difensori dell’Ucraina, un vantaggio che sta aiutando Mosca ad avanzare sul campo di battaglia. Il parlamento ucraino sta discutendo una proposta di legge per ampliare la leva, in parte abbassando l’età di ammissione a 25 anni da 27, ma a Kiev si stanno prendendo poche decisioni che rispondano rapidamente alle urgenti necessità dell’esercito.
All’esterno Zelensky e co. sostengono che non ci sono mobilitazioni coercitive, ma il WaPo lo confuta:
I civili dicono che questo significa che i reclutatori militari stanno prendendo tutti quelli che possono. Nella parte occidentale, la mobilitazione ha costantemente seminato panico e risentimento in piccole città e villaggi agricoli come Makiv, dove i residenti hanno detto che i soldati che lavorano per gli uffici di leva vagano per le strade quasi vuote alla ricerca di qualsiasi uomo rimasto. Queste tattiche hanno portato alcuni a credere che i loro uomini siano presi di mira in modo sproporzionato rispetto ad altre regioni o a città più grandi come Kiev, dove è più facile nascondersi.
La quantità di citazioni inquietanti contenute in questo articolo è da capogiro:
“Quasi tutti i nostri uomini sono stati eliminati”, ha detto Serhii, 47 anni, soldato di fanteria di Makiv, arruolato nel marzo 2022 e in servizio nella 115a brigata ucraina.
Una sfilza di altri articoli si è unita al lugubre coro, come è diventato la norma negli ultimi mesi:
Il pezzo del WaPo di cui sopra si apre con una “cupa” previsione:
I funzionari statunitensi prevedono una serie di scenari desolanti in Ucraina se gli aiuti militari richiesti dal presidente Biden non si concretizzeranno, tra cui un crollo catastrofico delle linee ucraine nell’eventualità più triste e la probabilità di un numero massiccio di vittime nella migliore delle ipotesi.
Per la prima volta, si usa apertamente la temuta parola “C”: collasso:
“Questo non va bene per l’Ucraina nel tempo senza un’integrazione, e potrebbe portare a un potenziale collasso”, ha detto un alto funzionario degli Stati Uniti. “Ma il punto è questo: Anche se l’Ucraina dovesse resistere, quello che stiamo dicendo è che faremo leva su innumerevoli vite per riuscirci”.
Nel pezzo si cita il direttore della CIA Burns che afferma che le perdite territoriali di quest’anno saranno “significative” se non verranno forniti aiuti.
Parlando in forma anonima, un’altra fonte governativa statunitense ha dichiarato:
Se finirà con un collasso o con un gran numero di vittime” rimane un argomento di dibattito interno, ha detto l’altofunzionario di. “Ma non c’è un futuro roseo per l’Ucraina senza un sostegno supplementare e continuo”.“Ma non c’è un futuro roseo per l’Ucraina senza un sostegno supplementare e continuo da parte degli Stati Uniti”.
Come potete vedere, hanno colmato l’ultimo abisso e ora si aprono invocando il più verboso dei dilemmi: che l’Ucraina possa crollare del tutto. È questa la spiegazione dell’improvvisa urgenza e dei discorsi disperati sull’invio di truppe NATO? La situazione all’interno dell’AFU è molto peggiore di quanto sembri?
Continuano affermando che la difesa aerea dell’Ucraina, in particolare, si è esaurita a tal punto che presto potrebbe prendere di mira solo 1 missile russo su 5:
Mentre l’Ucraina ha cercato di abbattere 4 missili su 5 lanciati contro le sue città, presto potrebbe essere in grado di colpirne solo uno su 5, ha detto uno di questi funzionari. Questo avrebbe un effetto significativo sulla vita nei centri urbani ucraini, molti dei quali hanno assunto una relativa normalità nell’ultimo anno, poiché la difesa missilistica si è dimostrata generalmente efficace.
Nel frattempo, ecco cosa deve affrontare l’AD dell’Ucraina:
Un rapporto afferma che:
Militarista
Negli ultimi due mesi, le perdite dell’esercito ucraino sono aumentate del 70% rispetto all’anno precedente. Ciò sarebbe dovuto al rapido aumento dell’intensità e dell’accuratezza dei bombardamenti con bombe radenti.
Nonostante l’esercito ucraino citi ancora numeri buffi come 20-30 bombe al giorno, anche nei giorni più tranquilli vengono effettuati attacchi aerei con almeno 300-400 bombe alogene.
La vera distruzione inizierà presto, quando questa cifra comincerà a raggiungere le 500 e poi le 1000 bombe al giorno.
Il massimo esperto di radioelettronica e di droni dell’AFU, Serhiy Flash, ha dichiarato che presto, tra quattro mesi, la Russia produrrà un numero di droni FPV sufficiente a colpire ogni singolo soldato dell’AFU, condannando così a morte il 99% dell’AFU:
E le cattive notizie continuano ad arrivare per la NATO:
A proposito, il capitalismo non doveva essere così chiaramente superiore alle economie pianificate/gestite? Recenti articoli del MSM lamentano che i Paesi occidentali non possono competere con il settore della difesa russo perché Putin utilizza un’economia pianificata:
Beh, è imbarazzante.
–
ISW prevede una nuova offensiva russa nel corso dell’anno :
E ha anche ammesso la crescente capacità della Russia di adattarsi a tutte le sfide :
Infine, nel mio stile di temperare qualsiasi conclusione troppo azzardata da una parte o dall’altra, noterò che gli ottimisti dell’UE sostengono di aver “trovato” una nuova scorta segreta di 800.000 proiettili da qualche “alleato russo” senza nome – alcuni ritengono che si tratti di Qatar, Arabia Saudita, Egitto, Algeria, India, ecc. Se c’è del vero, la quantità di proiettili potrebbe essere quasi un anno per l’AFU – tuttavia, mi riservo di giudicare che potrebbe essere uno stratagemma disperato dell’ordine del bluff o dell’esagerazione, inteso a sostenere le prospettive catastrofiche che stanno attraversando il campo occidentale.
Ci sono anche varie notizie sulla formazione di nuovi “patti” che potrebbero inondare l’Ucraina con un altro enorme lotto di veicoli blindati:
Ma ancora una volta, per ora lo considero solo un pio desiderio.
In effetti, le principali teorie ritengono che la situazione delle munizioni occidentali fosse così misera da portare la Francia a esaurire le munizioni in soli 4 giorni di conflitto serio contro la Russia:
Per non parlare del fatto che tutti i discorsi sull’accumulo sembrano sempre sbattere contro il muro di mattoni della realtà:
Ma è comunque una minaccia seria che deve essere presa in considerazione, soprattutto perché l’Europa sta attivamente e continuamente pianificando una guerra futura, o almeno sta cercando di convincere le parti interessate a farlo .
Per esempio, non solo il moldavo Maia Sandu sta discutendo apertamente di un referendum per l’adesione all’UE, che è solo un precursore dell’adesione alla NATO subito dopo:
Ma l’estone Kaja Kallas si batte per la guerra nucleare, dicendo al pubblico che le minacce nucleari di Putin non devono essere prese sul serio:
L’ho detto su X, ma lo ripeto qui: per molti versi la Guerra Fredda è stata un’epoca molto più sicura perché al comando c’erano persone più serie, non psicopatiche, che rispettavano davvero i pericoli dell’olocausto nucleare. I leader di oggi sono tutti burattini immoralmente degradati, probabilmente messi al comando solo sulla base di kompromat, e non hanno più le qualità professionali o la discrezione necessarie dei loro antenati per la gravità della situazione. La società, più che mai stupefatta dal pane e dal circo, è ovviamente cieca di fronte alla totale ignoranza e alle pericolose provocazioni dei suoi leader.
Infine, è stato riferito che la Romania starebbe costruendo quella che sarà la più grande base d’Europa, persino più grande di Ramstein e proprio al confine con l’Ucraina, chiaramente destinata a essere il principale nodo operativo contro la Russia nella regione:
Sul territorio della Romania è iniziata la costruzione della più grande base militare della NATO in Europa, progettata per 10 mila militari.
La struttura, progettata per ospitare contemporaneamente 10 mila militari con le loro famiglie, sta sorgendo su un’area di quasi tremila ettari vicino a Costanza, un porto rumeno sul Mar Nero. In precedenza, vi si trovava la base aerea NATO “Mihail Kogalniceanu”.
“La base diventerà la più importante struttura militare permanente della NATO in prossimità del conflitto nell’Ucraina meridionale. Non immaginiamo che questo conflitto finisca nel 2025 o nel 2026, questo è un conflitto a lungo termine”, ha dichiarato l’esperto rumeno Dorin Popescu.
Il progetto, del valore di 2,5 miliardi di euro, comprende piste di atterraggio, piattaforme per le armi, hangar per gli aerei militari, oltre a scuole, asili, negozi e un ospedale.
Se si mettono insieme i pezzi di cui sopra, è chiaro che l’obiettivo è quello di portare la Moldavia all’ovile, di radicare la regione e di creare massicci accumuli militari per assicurarsi che la Russia non possa mai riprendere Odessa o mantenere la supremazia sul Mar Nero. Ecco perché è più che mai imperativo per la Russia portare a termine il lavoro, catturare Odessa e sbloccare la PMR per evitare di essere strangolata dalla NATO. Non dimentichiamo che laPMR ha appena subito uno dei suoi primi assalti militari diretti: un elicottero Mi-8 è stato distrutto da un drone FPV “sconosciuto”, una provocazione con una chiara angolazione.
–
Vi lascio con gli ultimi due video:
A Georgievka, uno dei più grandi arresti di truppe dell’AFU della memoria recente:
Nel frattempo Legitmny riporta:
Il prossimo:
Le forze speciali russe ispezionano l’Abrams distrutto vicino a Berdychi, Avdeevka, che si spera possa essere catturato e trainato fuori nel prossimo futuro:
Come ultimo punto:
Ecco due nuovi ottimi articoli di M.K. Bhadrakumar. Il primo, intitolato “Novorossiya” che risorge dalle ceneri come una fenice, riassume molti dei punti discussi qui, con l’agonia terminale dell’Europa per il potenziale ritiro degli Stati Uniti e la consapevolezza della propria inconsistenza.
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Il divario tra le forze in campo, contrapposte in Ucraina, sta crescendo talmente da rendere sepre più precaria la posizione del regime di Zelensky. Con una leadership statunitense sempre più impelagata nei problemi interni e sempre più attratta dalle dinamiche geopolitiche nell’Indo-Pacifico, emerge lo smarrimento delle élites europee che hanno investito nell’allineamento prono alle direttive atlantiche e nella russofobia le proprie basi di esistenza. Il più schizofrenico, perché figlio coltivato sin dalla adolescenza in quegli ambienti, Macron, ha individuato nella linea del Dnjepr la soglia simbolica e fisica per rendere credibile la narrazione del muro all’espansionismo russo intenzionato a raggiungere Lisbona. Difficile che il leader stia agendo per conto proprio, ancor meno per gli inetressi del paese che rappresenta. E’ il mascheramento di una sconfitta che vorrebbe aprire un margine alla trattativa, vedremo quanto realistica. Il paradosso è che l’eventuale ingresso di truppe francesi e polacche ad Odessa rappresenterebbe la fine di fatto della indipendenza dello stato ucraino, o di quello che ne rimarrebbe. La motivazione del loro ingresso sarebbe quella di garanzia dell’ordine pubblico da possibili sommosse in quella città ed area strategica; di fatto il riconoscimento dello status di truppe di occupazione in una condizione di guerra civile sino ad ora fermamente rimossa e negata dalla narrazione occidentale. Buon ascolto, Giuseppe Germinario
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Oggi una breve analisi sul fascino storico di Macron mascherato da casuale intervista televisiva:
Una selezione delle principali dichiarazioni di Macron sull’Ucraina durante un’intervista a France 2:
— La Francia non prenderà mai l’iniziativa nelle operazioni militari in Ucraina.
— L’Occidente non dovrebbe permettere alla Russia di vincere in Ucraina.
— La controffensiva ucraina degli ultimi mesi non è andata come previsto, la situazione al fronte è molto fragile.
— Se la Russia vince, la fiducia nell’Europa sarà ridotta a zero.
Il presidente francese non ha dichiarato che le truppe francesi saranno sicuramente in Ucraina, contrariamente a quanto riferito da alcuni canali.
Ed ecco alcuni degli estratti più pronunciati:
“Abbiamo un solo obiettivo: la Russia non può vincere questa guerra”.
“Perché se vincono, la vita dei francesi cambierebbe in modo permanente… è in gioco la nostra esistenza… abbiamo già sofferto le conseguenze di questa guerra nella nostra vita quotidiana, i nostri ospedali soffrono di disfunzioni a causa dell’aggressione russa…”
Ribadendo: “Questa guerra è esistenziale per l’Europa e la Francia”.
Infine, spiega il tutto in modo molto chiaro, spiegando come tutte le precedenti linee rosse siano state superate da lui e dalla sua coorte, il che implica che la linea rossa finale dell’invio di truppe non dovrebbe essere considerata una barriera:
Zelenskyj, d’altra parte, ha dichiarato pubblicamente che l’esercito francese dovrebbe venire in Ucraina con lo scopo apparente di addestrare le AFU sul proprio territorio:
Mentre tutto ciò accadeva, un video della chiamata con Putin poco prima dell’inizio dell’SMO – che la squadra di Macron aveva inizialmente fatto trapelare – aveva cominciato di nuovo a fare il giro, in particolare tra gli organi di propaganda, il che porta a concludere che fosse parte della psyop francese per costruire la “potenza” immaginaria di Macron.
Non sono sicuro che in questo film siano state aggiunte nuove scene, ma è chiaramente modificata dal team di Macron per farlo sembrare il più apparentemente “dominante” possibile, con le reazioni di Putin spesso astutamente modificate per far apparire Macron in adempimento del suo alfa- fantasia maschile. In realtà, ciò non mostra altro che debolezza, insicurezza e eccessiva compensazione da parte sua; per non parlare del fatto che Putin ha fatto del suo meglio per ragionare con l’Occidente totalmente ideologicamente irragionevole.
Naturalmente, Putin ha fatto i suoi scatti di machismo impettito, informando casualmente la sua controparte dandy che stava rispondendo alla sua chiamata dalla palestra.
Ma tornando alle questioni: un altro articolo mini-bomba di Le Monde riporta che Macron ha recentemente dichiarato casualmente a un gruppo privato all’Eliseo che presto sarà costretto a inviare truppe a Odessa:
La NATO non può lasciare che la Russia catturi Odessa per una moltitudine di ragioni.
La NATO stava costruendo lì importanti basi navali per neutralizzare completamente in futuro la flotta russa del Mar Nero
Ciò consentirebbe alla Russia di bloccare totalmente l’Ucraina, rovinando così le possibilità dell’ultimo stato fantoccio rimasto della NATO di essere una spina nel fianco militare della Russia.
Quanto sopra da solo consentirebbe alla Russia di dominare i mercati globali del grano poiché l’Ucraina avrebbe poche possibilità di esportare il suo grano
Ciò consentirebbe alla Russia di creare un corridoio terrestre ininterrotto verso la Pridnestrovie (Transnistria), che si catalizzerebbe in un collasso “effetto domino” ancora maggiore dei piani di destabilizzazione della NATO, consentendo alla Russia di risolvere totalmente la questione PMR e creare una fortezza nella regione.
In breve, è assolutamente apocalittico che la NATO perda Odessa.
Ma ecco il problema: tutta la NATO, senza l’esercito americano, non può sconfiggere la Russia. Sì, impantanata anche in Ucraina: la Russia ha ora formato un gruppo militare completamente nuovo di oltre 500.000 uomini, sufficiente per eliminare da sola tutta la NATO, escludendo la presenza degli Stati Uniti.
Tuttavia: gli Stati Uniti non potevano assolutamente e non volevano impegnare le loro forze di terra in un simile sforzo bellico europeo. Perché? Perché significherebbe intrappolare totalmente l’intero esercito statunitense, già impoverito e in diminuzione, in questo unico teatro, consentendo alla Cina di impadronirsi di Taiwan a suo piacimento senza la minaccia di aiuti militari statunitensi in alcun modo apertamente significativo.
Due cose importanti da ricordare: solo pochi stati della NATO abbaiano, molti altri hanno dichiarato apertamente di non coinvolgere truppe, tra cui Italia e Germania. In effetti, sta venendo alla luce che la richiesta interna della Germania di non fornire i missili Taurus è perché ciò richiederebbe loro di inviare truppe di terra in Ucraina per amministrare i missili, che per loro rappresenta una grande linea rossa.
E l’altra cosa importante che nessuno ha sollevato:
Lo specifica il famigerato articolo 5 della NATOche la dottrina della mutua difesa viene attivata solo se le truppe della NATO vengono attaccate sul territorio della NATO.
Riesci a indovinare cosa significa per le truppe francesi colpite a Odessa?
Ciò significa che Macron sta camminando su una linea molto sottile: se non riesce a ottenere una coalizione che lo sostenga in questa nuova campagna, sarà un imperatore senza vestiti poiché le truppe francesi sarebbero lasciate sole ad affrontare potenziali attacchi russi, per alla quale non avrebbero avuto alcuna risposta e sarebbero stati spazzati via.
Questo è il motivo per cui Macron si sta ora precipitando in tutta Europa per cercare disperatamente di costruire una tale coalizione:
Ma finora non sono riusciti a tirar fuori altro che le solite, stanche argomentazioni sul “procurarsi più armi” per l’Ucraina, così come sul rilanciare il cavallo fustigato del furto dei fondi congelati della Russia:
L’articolo di Lemonde rivela alcune altre curiosità interessanti:
Si sostiene che l’esercito francese aveva già avviato discussioni segrete sull’invio di truppe già nel giugno 2023, pochi giorni dopo che la disastrosa offensiva ucraina cominciava a scrivere la sua conclusione scontata. Ciò significa che, nonostante le false pretese delle loro pubbliche ammissioni a sostegno del morale, internamente, sapevano già nel primo famoso scontro Leopard-Bradley che era sostanzialmente finita per l’Ucraina e che le truppe NATO sarebbero state l’unica soluzione possibile per impedire alla Russia di inevitabilmente impadronendosi dell’intero paese.
Tuttavia, leggi anche l’ultima riga: “L’obiettivo primario è inviare alla Russia un segnale di risolutezza e impegno a lungo termine”.
Ciò risale al discorso di Robert Fico di creare una condizione di “ambiguità strategica” per la Russia con tutte queste ultime minacce. Ciò significa che c’è ancora la possibilità che questi siano tutti bluff intesi a far “pensare due volte” alla Russia.
Per quanto riguarda Odessa, i banderiti hanno recentemente discusso di cosa accadrebbe se e quando le truppe russe si avvicinassero:
In ogni caso, Macron sembra aver fallito nel convincere Scholz:
Il partito al governo tedesco ha chiesto il “congelamento” della guerra in Ucraina.
Durante il dibattito al Bundestag sulla consegna dei missili Taurus, il leader del gruppo SPD Rolf Mützenich ha rilasciato una dichiarazione, come riportato dalla Bild.
Ha elogiato il cancelliere Scholz per la sua “responsabilità, prudenza ed equilibrio”.
E ovviamente il voto per il Toro è fallito in maniera massiccia:
Votazione:
– 495 contrari
– 190 favorevoli
– 5 astenuti
La maggior parte delle persone, tra l’altro, non capisce il vero motivo dietro la trepidazione della Germania nel mandare il Toro. Non è che la Germania abbia in qualche modo più paura di farsi coinvolgere, considerando il fatto che è già il principale fornitore di aiuti oltre agli Stati Uniti.
Ha più a che fare con il fatto che, a differenza degli Storm Shadows, limitati a meno di 250 km per le versioni da esportazione data all’Ucraina, i Taurus hanno una gittata di ben oltre 500 km e, secondo quanto riferito , sono segretamente in grado di trasportare testate nucleari – un fatto che il Bundestag confermato indirettamente rifiutando di recente di rispondere alla domanda, affermando che si trattava di “informazioni top secret”.
Ciò significa che il Toro presenta un tipo di minaccia strategica totalmente diversa se usato contro la Russia. Dal punto di vista russo, se un Taurus dovesse essere lanciato in territorio russo, la Russia non avrebbe altra scelta che trattarlo come un potenziale attacco nucleare di primo attacco da parte della NATO, dato che Mosca è a meno di 500 km dal territorio ucraino e non vi è alcuna possibilità per determinare se il missile è dotato di armi nucleari durante il volo in arrivo. Ciò apre un terreno completamente diverso, che darebbe dottrinalmente alle forze armate russe la possibilità di rispondere potenzialmente alla Germania con quasi tutte le misure di escalation, compreso il lancio nucleare preventivo su Berlino.
La Germania lo sa, per questo il Toro è fuori discussione. Tuttavia, ora stanno prendendo in considerazione il loro vecchio gioco “circolare” di fornire il Toro al Regno Unito in cambio della liberazione da parte del Regno Unito delle sue restanti azioni Storm Shadow all’Ucraina, ecc.
Infine, è molto interessante che oggi, subito dopo le vigorose teatralità televisive di Macron, la Russia abbia colpito niente meno che… Odessa con un colpo enorme e magistrale che, secondo quanto riferito, ha spazzato via molte persone importanti, e ha persino fatto piangere apertamente dal profondo dell’anima anche la parte ucraina:
Secondo quanto riferito, la pubblicazione ucraina Dumskaya ha pubblicato e poi cancellato rapidamente quanto segue:
L’attacco missilistico di oggi a Odessa era mirato a una struttura dove si erano riuniti militari o polizia.
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
La pubblicazione suggerisce che nella struttura della dacia di Kovalevskij, dove è avvenuto il volo, nonostante le misure di sicurezza, si sono svolti eventi di massa con il personale.
“Le caserme di Nikolaev, Desna e Yavorov, l’arrivo del 128esimo a Zarechny – non ci sono abbastanza casi del genere per capire una volta per tutte: anche nelle retrovie è impossibile concentrare il personale, tenere qualsiasi tipo di massa eventi con loro?
C’è un proverbio tedesco: Was wissen Zwei, wisst Schwein (“Ciò che sanno due, lo sa un maiale”). Ma chiaramente non ce ne sono due qui – probabilmente l’intero distretto sapeva che una specie di militare o di polizia si era stabilito nella struttura ricreativa. E il nemico ha rapidamente incluso l’oggetto nell’elenco degli obiettivi prioritari. Bastava aspettare il momento giusto e poi arrivava…
Quante altre persone dovranno perdere la vita prima che impariamo a osservare le misure di sicurezza fondamentali sempre e ovunque? La domanda, come si suol dire, è retorica”,
– scrive la pubblicazione.
Successivamente “Dumskaya” ha cancellato questo post
Non occorre essere Christopher Langan per capire che l’attacco era un avvertimento diretto da parte di Putin: “Il tuo battaglione di baguette non sarà al sicuro a Odessa, piccolo imperatore”.
Il tuo supporto è prezioso. Se ti è piaciuta la lettura, apprezzerei molto se sottoscrivessi un impegno mensile/annuale per sostenere il mio lavoro, in modo che io possa continuare a fornirti rapporti dettagliati e incisivi come questo.
In alternativa, puoi lasciare la mancia qui: Tip Jar
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Effetto domino: prima parla Putin (che cerca di tendere la mano) seguito a ruota da Medvedev (che fa il poliziotto cattivo), quindi la risposta europea (ed arriviamo a Macron).
Dunque.
Si potrebbe condensare mezz’ora di parole in un “pentagono” di espressioni chiave (in basso):
1 – “La Russia non deve vincere”
2 – “Dobbiamo rimuovere i limiti di azione a ciò che si può fare”
3 – “Non dobbiamo essere deboli”
4 – “L’Europa sarà ridotta a uno zero politico”
5- “Non siamo pronti a mandare truppe, ma potremmo farlo”
Futile sottolineare come l’ingenua risolutezza (i primi 3 punti) e l’ imbarazzante contraddittorietà (il punto 5…) dell’elenco si prestano magnificamente a reazioni di perplessità tra i più e aperto dileggio tra i meno indulgenti.
Lo spettacolo è talmente inadeguato – a detta di chi scrive, in primo luogo – che per spirito di pietà anzichè accodarmi alla derisione, cercherò di spezzare una lancia – almeno una – per l’Eliseo.
Quello di MACRON è un ruolo storico difficile, senza mezzi termini nel senso che deve interpretare un ruolo del tutto immaginario.
Il ruolo di un leader che non esiste, ossia quello di una superpotenza europea, che dovrebbe esistere (in prospettiva atlantista), ma che di fatto non c’è.
In una prospettiva “atlantica” è infatti essenziale che sia un leader europeo a esporsi e far sentire la propria voce per l’Ucraina: gli USA con tanti fronti aperti non possono impegnarsi direttamente nel vecchio continente rendendosi quindi vitale per loro che sia l’EUROPA stessa a muoversi.
L’ideale assoluto – per Washington – sarebbe portare avanti l’intero confronto con il Cremlino attraverso l’UE, unita, armata, galvanizzata (le cui energie complessive, ad incanalarsi – come nel 1941 – in una specie di BARBAROSSA 2.0, per intendersi…).
La discrepanza in questo quadro ideale/distopico è proprio l’assenza ontologica di quest’ultima: non esiste una cultura “guerriera” nella comunità europea forgiata nelle generazioni post-belliche, la quale al contrario è una creatura che ideologicamente si poggia sulla soppressione di qualsiasi velleità di potenza del vecchio continente (cosa che la stessa Washington voleva del resto), nè esiste di fatto una vera forza armata europea a parte la NATO che però è in realtà sovra-europea in quanto a guida americana che non può e non vuole esporsi direttamente sul campo.
Macron si trova quindi a impersonare una figura fantasma nel contesto europeo, ossia quella del leader di un macchina da guerra (?!) un ipotetico DeGaulle (non arriviamo a Bonaparte), la cui esistenza tuttavia non è prevista dalla mentalità europea degli ultimi 50 anni. Il presidente di Francia quindi, nei suoi discorsi dice e NON dice…..minaccia, ma senza essere preciso, EVOCA tutto e più senza andare nel dettaglio, sposta sullo scacchiere divisioni e reggimenti che non esistono.
Cerca – disperatamente – di preparare, convincere all’impegno bellico un’opinione pubblica che non vuole saperne: una società benestante e pacificata da 70 anni che non concepisce più guerre come nel 1914 e nel 1940 e nemmeno si immagina di essere coinvolta nel vespaio ucraino o alzare il budget della Nato (tantomeno contribuire ulteriormente ad una neo-armata europea). La prima trincea che Macron e i leader europei devono affrontare e quella a casa propria, quindi dell’opinione pubblica contraria, assai prima che andare nelle trincee del Donbass e Zaporizha (…).
Il funambolismo macroniano è fin troppo comprensibile alla luce di tutti i punti elencati.
CONCLUDO.
Uno tra i punti di Macron attira maggiormente la mia attenzione, ovvero quando parla del ruolo d’Europa che “rischia di essere ridotto a zero”.
Gli altri punti dell’elenco passano dall’ingenuo al criptico e contraddittorio, ma questo – tra tutti – è quello tragico: chi parla vorrebbe mobilitare l’Europa contro la Russia per evitare l’annullamento di significato geopolitico, stando a quanto dice. Il vero dramma invece, sta nel fatto che l’Europa non rischia affatto di essere ridotta a nullità dal Cremlino, dal momento che è GIA’ ridotta ad uno zero come la crisi ucraina ha definitivamente provato. Esistesse per davvero un’Europa-potenza (come soggetto indipendente da Washington), la crisi ucraina non sarebbe mai deflagrata a questo punto, per tante ragioni di fondo (…).
Ma tale Europa esiste solo nell’immaginazione: al suo posto abbiamo invece la pantomima televisiva dove si è esibito il presidente di Francia.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gente, volevo rendere questo articolo gratuito, ma ahimè mi sono incastrato in un nuovo programma di lavoro di almeno due articoli a pagamento al mese, uno per ciascuna metà, quindi questo deve riempire lo spazio vuoto. Ma non vuoi perderti questo resoconto piatto, quindi suggerisco a coloro che non possono iscriversi di utilizzare la nuova funzionalità di Substack che dovrebbe consentire agli abbonati di sbloccare un articolo gratuito da provare. Sfortunatamente, non so come funzioni esattamente dal lato del consumatore o come attivarlo, poiché sembra essere qualcosa di nuovo o ancora in fase di lancio.
È un pezzo da 4.400 parole e, come al solito, ho lasciato circa le prime 900 e più parole, secondo le mie stime, aperte per bagnarvi il becco.
È venuto alla luce che, secondo fonti del giornale francese Marianne , l’intero recente fallimento mentale di Macron è il risultato di una serie segreta di “valutazioni” da parte dell’esercito francese che non solo hanno fornito un quadro assolutamente disastroso della realtà sul campo in Ucraina, ma ma senza mezzi termini ha addirittura concluso francamente che: “L’Ucraina non può vincere questa guerra militarmente”.
“L’Ucraina non può vincere questa guerra militarmente”, conclude il primo rapporto, scritto nell’autunno del 2023, in seguito alla disastrosa offensiva di terra di Kiev. Loda le forze russe come il nuovo standard “tattico e tecnico” su come condurre operazioni difensive e sfata il mito mediatico degli “attacchi di carne”.
Ecco un riepilogo del rapporto di DDGeopolitics per avere un breve riassunto:
Mentre Macron potrebbe preparare qualcosa di disastroso, le forze armate francesi stanno cercando di lanciare l’allarme attraverso i media francesi.
In sintesi, gli ufficiali che hanno parlato alla pubblicazione hanno valutato molto positivamente l’esercito russo. L’esercito russo, contrariamente ai media occidentali, addestra adeguatamente le nuove reclute, organizza la rotazione del personale e delle unità in prima linea e mescola sempre i veterani con le nuove reclute in modo che i nuovi soldati possano imparare più rapidamente.
Al contrario, gli ucraini hanno sprecato la loro migliore e ultima possibilità di vittoria nell’offensiva dell’estate 2023. Le forze armate francesi stimano inoltre che l’Ucraina abbia bisogno di 30.000-35.000 nuovi coscritti o reclute ogni mese per mantenere costanti i livelli delle proprie forze, ma attualmente gli ucraini ne stanno reclutando solo la metà.
L’articolo valuta che attualmente non esiste alcun percorso concepibile verso una vittoria militare ucraina.
Quindi sembrerebbe abbastanza plausibile che Macron abbia effettivamente perso il suo pranzo a causa del rapporto proveniente da fonti militari fidate, che ha provocato il suo crollo del Defcon 1 e espettorazioni tipo Tourettes sullo schieramento delle truppe. Ora ha addirittura annunciato l’intenzione di “parlare al pubblico” sulla questione ucraina domani, secondo il quotidiano Le Monde.
Ma se il rapporto militare segreto era dannoso per l’AFU, lo era ancora di più per la stessa Grande Armée del petit caporal:
Devi leggerlo due volte per crederci, scusando l’infelicità della traduzione automatica. Sì, l’esercito francese si autodefinisce un esercito di cheerleader di fronte all’esercito russo. “Chi sta prendendo in giro questo ragazzo, mandandoci in Ucraina?” sembrano protestare.
Il resoconto prosegue, non meno pessimisticamente (la formattazione della traduzione automatica è stata un po’ ripulita da me):
La pianificazione immaginata a Kiev e negli stati maggiori occidentali si è rivelata “disastrosa”.
“I pianificatori pensavano che non appena si fossero formate le prime linee di difesa dei russi, l’intero fronte sarebbe crollato […] Queste fasi preliminari della fondamentale sono state fatte senza considerare le forze morali del nemico in difensiva: vale a dire, la volontà del soldato russo di restare saldo al suolo”, constata il rapporto riferendosi al “fallimento della pianificazione” del campo occidentale.
Questa si chiama “sottostima”.
E mi chiedo perché, esattamente, l’Occidente ha sottovalutato così sfrenatamente la Russia? Oh, è vero, perché tutte le loro proiezioni e stime erano basate su dati elaborati in modo totalmente errato . Quando la SBU riporterà 20 aerei russi abbattuti a settimana e 500.000 vittime russe – o qualunque sia l’assurdità fino ad ora – allora, mi dispiace dirlo, ciò distorcerà molto sfavorevolmente le vostre aspettative e la pianificazione della missione.
Ne ho già parlato in passato, ma lo dirò di nuovo per i nuovi abbonati: l’esercito americano ha lanciato un’iniziativa completamente nuova con il compito specifico di integrare “l’intelligence open source” nella sua pianificazione, inizialmente stordito dalle possibilità, apparentemente all’infinito fruttuosi, i “successi” di questa partnership con i fanatici autisti pro-UA OSINT nella strofa di apertura della guerra.
Tuttavia, ciò si rivelò catastrofico quando cominciarono a circolare rapporti secondo cui gran parte della pianificazione della missione USA/CIA per la grande Controffensiva di Zaporozhye™ era in realtà basata su mappe OSINT obsolete delle difese russe. In breve: hanno pianificato l’offensiva sulle mappe di Twitter realizzate in MS Paint da abitanti dei seminterrati che evitano la luce come Andrew Perpetua. Una volta che la punta di diamante ucraina ha effettivamente raggiunto le linee, si sono resi conto che le cose erano molto diverse da quanto la loro intelligence su Twitter aveva assicurato, perché le forze russe erano consapevoli della loro eccessiva dipendenza da tali antigieniche abitudini di “dati” e hanno proceduto a modificare molte delle strutture e posizioni difensive. .
Il rapporto continua elogiando il vecchio affidabile equipaggiamento sovietico:
Senza supporto aereo e con attrezzature occidentali disparate e meno efficienti di quelle sovietiche ( “fatiscenti, di facile manutenzione e adatte all’uso in modalità degradata”, afferma il rapporto), le truppe ucraine non avevano speranza di sfondare.
La Russia, confessano in modo scioccante, è oggi il gold standard della difesa militare nel mondo:
“Oggi l’esercito russo rappresenta il punto di riferimento ‘tattico e tecnico’ per pensare e attuare la modalità difensiva”, scrive il rapporto.
Perché, sono quasi fuori di me! Siamo stati derisi per due anni scrivendo queste stesse parole, eppure da sempre i capi militari della NATO sussurravano segretamente un accordo. Sembra quasi surreale essere vendicato in questo modo.
Degno di nota è il fatto che in precedenti distribuzioni pubbliche di questo tipo, di ISW, RUSI e altre varietà di propaganda, qualche elogio occasionalmente riusciva a trapelare, ma raramente senza il relativo contrappeso di pesante ridicolo. “Le forze russe hanno mostrato forza nel catturare la città di XXX, ma lo hanno fatto con ondate di carne che hanno causato 50.000 vittime”, e così via.
Ma questo rapporto non contiene una sola critica: si limita a semplici elogi senza fronzoli per la supremazia dimostrata dall’esercito russo.
Continuano le ammissioni sbalorditive:
Altra osservazione: “i russi hanno anche gestito le loro truppe di riserva, per garantire la resistenza operativa”.
Secondo questo documento, Mosca rinforza le sue unità prima che siano completamente logore, mescola reclute con truppe stagionate, garantisce periodi di riposo regolari nelle retrovie… e “ha sempre avuto una riserva coerente di forze per affrontare eventi imprevisti”.
“Questo è ben lontano dall’idea diffusa in Occidente di un esercito russo che manda le sue truppe al massacro senza contare il costo…”.
Ad oggi, lo stato maggiore ucraino non dispone di una massa critica di forze terrestri in grado di effettuare manovre congiunte a livello di corpo, in grado di sfidare i loro omologhi russi a sfondare la sua linea difensiva”, conclude questo rapporto confidenziale della difesa, secondo il quale “i più Grave errore di analisi e di giudizio sarebbe continuare a cercare soluzioni esclusivamente militari per fermare le ostilità”.
Lo abbiamo sempre detto: la Russia fornisce rotazioni e una gestione intelligente delle truppe, non sempre e in modo del tutto coerente, ma molto meglio di qualsiasi cosa l’Ucraina o potenzialmente anche gli eserciti della NATO potrebbero gestire alla stessa portata e intensità del conflitto.
Ecco dove arriviamo alle proiezioni future e alle prospettive prognostiche generali:
Un ufficiale francese riassume: “È chiaro, date le forze in gioco, che l’Ucraina non può vincere militarmente questa guerra”.
Seconda osservazione: il conflitto è entrato in una fase critica nel mese di dicembre. Secondo le nostre fonti militari a Parigi, l’esercito ucraino è stato costretto ad assumere una posizione difensiva. “La combattività dei soldati ucraini è profondamente compromessa”, si legge in un rapporto lungimirante sul 2024. Zelenskyj avrebbe bisogno di 35.000 uomini al mese, ma non ne recluta la metà, mentre Putin attinge da un pool di 30.000 volontari mensili” , dice un soldato appena tornato da Kiev. Anche in termini di equipaggiamento, il bilancio è altrettanto sbilanciato: la fallita offensiva del 2023 avrebbe “tatticamente distrutto” la metà delle 12 brigate combattenti di Kiev.
Woah, woah, woah – ricordate tutte le dichiarazioni di scherno sui tanto decantati 30-50.000 arruolamenti mensili di Shoigu per costruire il secondo gruppo militare per il fianco della NATO? Questa è la seconda volta che abbiamo una silenziosa conferma occidentale di questo fatto.
Per non parlare del fatto che hanno ammesso con nonchalance che l’Ucraina subisce 35.000 vittime al mese e ne rifornisce solo la metà. Non c’è nemmeno bisogno di commentare l’ultima evidente frase riguardante le brigate ucraine.
È interessante notare che confermano anche le nostre teorie sulla potenzialità delle “cheerleader” occidentali di alleviare semplicemente i territori ucraini dalle retrovie:
Da allora, gli aiuti occidentali non sono mai stati così bassi. Quindi è chiaro che quest’anno non si potrà organizzare alcuna offensiva ucraina. “L’Occidente può fornire stampanti 3D per realizzare droni o munizioni per caccia, ma non sarà mai in grado di stampare uomini”, osserva il rapporto. “Data la situazione, forse sarebbe stato possibile rinforzare l’esercito ucraino non con combattenti, ma con forze di supporto, nelle retrovie, per liberare i soldati ucraini per il fronte “, ammette un alto ufficiale, confermando un'”ondata” di forze Personale militare occidentale in abiti civili.
Anche se al treno che effettua il collegamento giornaliero tra la Polonia e Kiev sono agganciati due vagoni americani, presumibilmente utilizzati dalla CIA, il campo occidentale ammette solo a metà la presenza di forze speciali in Ucraina. “Oltre agli americani, che hanno autorizzato il New York Times a visitare un campo della CIA, ci sono parecchi inglesi”, dice un soldato, che non nega la presenza di forze speciali francesi, tra cui nuotatori da combattimento in missioni di addestramento. .
A questo proposito, ieri abbiamo visto un altro video banale di un nuovo prigioniero di guerra ucraino che ammette casualmente che gli ufficiali della CIA comandavano un gruppo mercenario, cosa che ha visto con i suoi occhi:
La parte successiva è abbastanza sorpassata, come direbbero i francesi, ma la includo comunque per qualche utile chicca:
Terza osservazione: il rischio di uno sfondamento russo è reale. Questa è l’ultima lezione che emerge dal fronte ucraino, che fa sudare freddo gli osservatori dell’esercito francese.
Il 17 febbraio Kiev è stata costretta ad abbandonare la città di Avdiïvka, alla periferia nord di Donetsk, che fino ad allora era stata un bastione fortificato. “Era sia il cuore che il simbolo della resistenza ucraina nel Donbass di lingua russa”, sottolinea un rapporto sulla “Battaglia di Avdiivka”, traendone una serie di lezioni schiaccianti”.
I russi hanno cambiato il loro modus operandi compartimentalizzando la città e soprattutto utilizzando per la prima volta su larga scala bombe plananti”, nota il documento. Mentre un proiettile di artiglieria da 155 mm trasporta 7 kg di esplosivo, la bomba planante proietta tra 200 e 700 kg, e può quindi perforare strutture in calcestruzzo di altezza superiore a 2 m.
Inoltre, i russi utilizzano riduttori di rumore sulle piccole armi della fanteria per contrastare i sistemi di rilevamento acustico sul campo. “La decisione delle forze armate ucraine di ritirarsi è stata una sorpresa”, si legge nell’ultimo rapporto, sottolineandone “l’improvvisa e impreparazione” e sollevando il timore che la decisione sia stata “presa più dal comando ucraino che dai russi”.
La parte sui “riduttori di suono” sulle armi leggere è interessante: non sono sicuro a cosa potrebbe riferirsi se non ai tanto ambiti fucili d’assalto AS Val e VSS Vintorez della Russia, che presentano un proiettile subsonico davvero unico ma fuori misura da 9×39 mm. Le sue caratteristiche subsoniche lo rendono mortalmente silenzioso pur mantenendo la sua estrema potenza e qualità penetranti. In genere questi fucili venivano forniti solo alle forze speciali russe, ma forse i francesi stanno notando un aumento dell’offerta. Solo un mese o due fa un video mostrava un soldato regolare, secondo quanto riferito, estasiato nel riceverne uno semplicemente per un periodo di servizio importante, quindi forse stanno aumentando la produzione di questi:
Dopotutto, quel calibro è considerato il “futuro” del combattimento, dato che lo stesso esercito americano starebbe passando a un nuovo calibro molto più grande, 6,8 mm.
Ci avviciniamo alla fine non così promettente del rapporto:
Le forze armate ucraine hanno appena dimostrato tatticamente di non possedere le capacità umane e materiali […] per mantenere un settore del fronte soggetto allo sforzo dell’aggressore”, continua il documento.
“Il fallimento ucraino ad Avdiivka dimostra che, nonostante l’invio d’emergenza di una brigata ‘elite’ – la 3a brigata d’assalto aereo Azov – Kiev non è in grado di ripristinare localmente un settore del fronte che sta crollando”, allarma l’ultimo rapporto.
L’arte della “Maskovkira” Resta da vedere cosa faranno i russi con questo successo tattico. Continueranno con l’attuale modalità di “rosicchiare e scuotere lentamente” l’intera linea del fronte, o cercheranno di “sfondare in profondità”?
“Secondo questa analisi, dopo due anni di guerra, le forze russe hanno dimostrato la loro capacità di “sviluppare la resistenza operativa”, consentendo loro di condurre “una guerra lenta e di lunga intensità basata sul continuo logoramento dell’esercito ucraino”.
Bene bene bene.
A proposito, alla luce di quanto sopra su Avdeevka come cuore e bastione delle difese ucraine nel Donbass, come piccola digressione permettetemi di condividere questo video visto oggi, in cui uno storico di primo piano della Seconda Guerra Mondiale sfata il mito secondo cui Bakhmut non aveva alcuna rilevanza strategica, un’affermazione che la parte pro-UA ha strombazzato a gran voce. Ti consiglio vivamente di guardare il breve video:
La parte finale del rapporto:
Una valutazione pessimistica per il futuro
Ucraina, 2 anni di invasione, 10 anni di guerra: “La Russia è il vicino dell’Europa, non scomparirà” È questa la nuova situazione strategica, in cui l’esercito russo sembra essere in una posizione di forza di fronte alla guerra ucraina esercito allo stremo, che ha portato Emmanuel Macron, “en dynamique”, come ha detto, a prevedere rinforzi delle truppe? Una prospettiva realistica vista l’attuale situazione operativa, definita “critica” dagli osservatori sul terreno.
Quindi, ora vediamo perché Macron è stato gettato nelle fantasie in questo modo.
Arnaud Bertrand ha pubblicato una traduzione di questa diatriba dell’ex primo ministro francese Dominique de Villepin, che critica l'”irresponsabilità” di Macron:
Alcuni punti salienti; Egli afferma:
“Penso che siamo più isolati della Russia”.
Egli identifica giustamente il fatto che il mondo è sull’orlo di un totale riorientamento epocale verso un “nuovo ordine mondiale” caratterizzato da isolazionismo e protezionismo stimolato da una spaccatura Trump/Cina che senza dubbio si realizzerà.
Egli invoca giustamente anche la minaccia di una resa dei conti nucleare, esacerbata dall’architettura di sicurezza più debole del moderno assetto geopolitico, rispetto a quello della Guerra Fredda, dove la deterrenza e il rispetto per gli interessi reciproci erano in larga misura codificati e consacrati. Oggi, tuttavia, l’Occidente si è lasciato conquistare totalmente da una nuova, altamente insidiosa specie di neoconservatori, che non hanno alcun controllo sul loro potere, nessuna responsabilità nemmeno rispetto agli standard della Guerra Fredda, e sono assetati di sangue atti a mantenere pungolando l’orso russo nelle sue ferite più sensibili fino allo scoppio dell’Armageddon.
A questo proposito, proprio ieri nella sua nuova intervista con Dmitry Kiselev, Putin ha declamato proprio su questo argomento:
Naturalmente i falchi al vertice fingono di non conoscere le linee rosse esistenziali della Russia, ma in realtà sanno benissimo che la Russia è pronta a inondare il mondo di fuoco nucleare per evitare che questo ultimo bastione esistenziale venga occupato da forze ostili. Il problema è che i falchi dello Stato profondo vogliono intensificare l’escalation per placare e ritardare l’agonia dell’Impero, e l’unico modo per mantenere il suo potere è assicurarsi che gli altri concorrenti raggiungano per primi il fondo. Pertanto, devono alimentare il conflitto globale per progettare uno scenario in cui le basi economiche e industriali di tutti gli altri vengano distrutte o degradate ancora più velocemente di quelle degli Stati Uniti.
Per non parlare del fatto che la Francia di Macron sta cercando ambiziosamente di strappare la leadership europea a una Germania in declino e regressiva, e sta tentando di surclassare al massimo la Russia su una varietà di fronti, in particolare data l’aspra rivalità nell’Africa francofona. :
Per concludere con la tensione francese, ecco il discorso sputafuoco di Fabien Roussel, segretario nazionale del Partito comunista francese, sul rifiuto di votare a favore dell’Ucraina:
Avverte apertamente che la Francia sta inciampando nella guerra e critica i deputati perché sono a favore della guerra mentre la maggioranza dei cittadini francesi è contraria.
E l’eurodeputato francese Thierry Mariani spiega quanto sangue e quanto tesoro gli aiuti ucraini ruberanno alla cittadinanza francese:
Alla luce delle rivelazioni di cui sopra, possiamo ora fare maggiore chiarezza sugli eventi degli ultimi due giorni. Le forze ucraine hanno organizzato ancora una volta una serie di provocazioni al confine russo, dopo aver radunato un pugno di forze d’avanguardia “d’élite” nel tentativo di farsi strada con i bulldozer nella regione di Kursk e Belgorod per una foto superficiale.
Come confermato dal rapporto francese, l’Ucraina non ha alcuna reale possibilità di vincere militarmente – un fatto abbastanza quotidiano che noi astuti osservatori abbiamo accettato da tempo, ovviamente – e quindi deve ricorrere semplicemente a operazioni psicologiche e “vittorie mediatiche”.
Un rappresentante della “Legione Russa” che ha tentato di assaltare il confine ha ammesso apertamente in un’intervista che la provocazione è stata organizzata con l’obiettivo di disturbare le imminenti elezioni presidenziali russe, che inizieranno il 15 marzo:
Nel frattempo, un altro gruppo terroristico ha pubblicato un video “minaccioso” in cui dichiara chiaramente la sua intenzione di far saltare in aria i seggi elettorali russi:
Il senso delle provocazioni non potrebbe essere più chiaro.
In modo ridicolo, dicono che stanno “combattendo per la democrazia”, minacciando di far saltare le elezioni democratiche in Russia. È ovvio il significato dei tentativi dilettantistici di Zelenskyj di destabilizzare la rielezione di Putin.
Ci siamo già posti questa domanda in passato, ma: se davvero l’Ucraina non riesce a vincere la guerra militarmente, allora qual è lo scopo di tali tentativi di destabilizzazione e di operazioni psicologiche?
La risposta è: tanto per cominciare la guerra non è mai stata una sconfitta militare della Russia. Nessuno, nei più lontani voli di delirio, avrebbe potuto pensare che l’Ucraina avrebbe vinto uno scontro convenzionale contro Goliath. La guerra mirava sempre a creare gradualmente le condizioni sul campo per la destabilizzazione della società e del governo russi in modo tale che una maidan russa potesse rovesciare Putin e insediare un candidato occidentale.
Ma proprio come i servizi di sicurezza russi hanno commesso errori grossolani e hanno sottovalutato la presa indottrinante dell’Occidente sull’Ucraina nel primo scoppio della guerra, al contrario, le agenzie di intelligence occidentali hanno enormemente sovrastimato la loro capacità di destabilizzare la Russia, e ancora più ampiamente sottovalutato la risolutezza e la solidarietà intrinseche ad una società russa in fermento. in decenni di risentimento per i tradimenti e le umiliazioni dei marci anni ’90.
E se ciò dovesse fallire: l’altro piano B della guerra è semplicemente quello di protrarlo abbastanza a lungo da fomentare le condizioni affinché altre nazioni europee entrino in conflitto diretto con la Russia in modo tale che tutti accumulino il maggior danno economico possibile, tranne Gli Stati Uniti secondo il consueto MO utilizzato con grande effetto durante la prima e la seconda guerra mondiale.
Ma sembra sempre più che il grande sipario dell’evento sia stato fissato per l’inizio del prossimo anno, in particolare considerando ciò che Viktor Orban ha appena rivelato sul suo recente incontro a Mar-a-lago con Donald Trump:
Esatto, Trump gli ha assicurato che metterà fine all’Ucraina chiudendo subito il rubinetto: neanche un centesimo in più per l’Ucraina, che non potrà sopravvivere senza l’aiuto americano.
Questo è anche uno dei motivi citati per cui l’Europa si è impegnata in una corsa così frenetica per riempire il vuoto che, secondo loro, sta per arrivare. Ma siamo onesti, gli Stati Uniti hanno fornito di gran lunga la parte del leone negli aiuti, e senza di essi l’Ucraina non ha alcuna possibilità di sopravvivere.
Ciò significa che tutte le principali azioni psicologiche ed eventi destabilizzanti che i globalisti hanno in mente, compreso il coinvolgimento dell’Europa in una guerra con la Russia, hanno circa 9 mesi rimasti per decollare. Così il panico:
“Dare tutto agli ucraini? Abbiamo già rinunciato al 40% della nostra artiglieria. Tuttavia, non dobbiamo dimenticare che non ne abbiamo molti.” — Generale dell’esercito francese François Chauvency.
“Che cosa daremo nel 2024, oltre a svuotare ciò che abbiamo nelle nostre caserme, nei nostri reggimenti, e darlo agli ucraini? Cioè, se ci fosse uno scontro violento in una forma o nell’altra, cosa farebbero i nostri soldati?” venire fuori? Senza niente.”
Ma per quanto riguarda la solidarietà europea, è ormai un fatto ben consolidato che le ambizioni di riarmo di vasta portata sono illusorie quanto le frecciate sulla “debolezza della Russia”, al di fuori delle stanze sussurrate che ci hanno portato articoli come l’articolo in evidenza di oggi. Ad esempio: il nuovo articolo di Sputnik sottolinea che i recenti grandi gesti non sono altro che sogni irrealizzabili:
La strategia recentemente proposta dalla Commissione Europea per coordinare le sue industrie militari per affrontare la “minaccia esistenziale” rappresentata dalla Russia è, soprattutto, un sogno irrealizzabile , il colonnello Jacques Hogard , che ha prestato servizio per 26 anni nell’esercito francese come ufficiale aviotrasportato nella Legione Straniera e le forze speciali, ha detto a Sputnik.
Il colonnello dell’esercito francese Jacques Hogard spiega:
“L’UE, la cui vocazione iniziale come pacificatore in Europa è completamente scivolata e si è trasformata in un guerrafondaio, sta cercando di esistere, di fronte al visibile disimpegno degli Stati Uniti in Ucraina. Cerca goffamente di trovare una via d’uscita dalla trappola nella quale gli americani l’hanno fatta cadere. Ma in realtà “l’Europa della difesa” è un sogno. Nato dal desiderio di riunire la coppia franco-tedesca, questo sogno non ha mai avuto il minimo accenno di realizzazione concreta”, ha affermato Hogard.
L’esperto ha spiegato facendo riferimento ai programmi TIGER III, MAWS e CIFS che sono stati tutti successivamente “abbandonati da Berlino, o per adottare soluzioni puramente tedesche o per rivolgersi ad attrezzature americane”.
È strano che menzioni i guerrafondai dell’UE: ecco la tedesca Marie-Agnes Strack-Zimmermann nel suo elemento con una folle filippica orwelliana proprio su questa piega:
Poi prosegue evidenziando la divisione sempre più profonda tra Francia e Germania:
Le relazioni franco-tedesche sono andate in spirale dall’estate del 2023, con forti tensioni personali tra il presidente Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz, ha sottolineato Hogard.
“I leader francesi e tedeschi hanno continuato a mostrare pubblicamente i loro profondi disaccordi, che derivano da due visioni opposte e da due ambizioni concorrenti in termini di difesa. In queste condizioni possiamo vedere chiaramente che il piano della Commissione europea è un sogno desideroso che non inizierà a realizzarsi nemmeno minimamente”, ha affermato, sottolineando la “dura realtà di un’Unione europea obsoleta, che molto probabilmente per non sopravvivere alla crisi attuale.”
Ciò si ricollega a ciò che ho elencato negli ultimi articoli: gran parte dei discorsi lamentosi della NATO non sono stati altro che vuoti esercizi di benessere volti a rafforzare il morale. In realtà, in due anni non è stato firmato praticamente nulla tra le nazioni europee rispetto a tutte le tanto pubblicizzate iniziative di mutua difesa per investire negli armamenti dell’Ucraina. Gran parte del motivo è dovuto al semplice fatto che, dietro le battute di pubbliche relazioni di intercambiabili chiacchieroni della nomenklatura come Josep Borrell, la maggior parte della galleria burocratica senza volto comprende istintivamente le realtà sul campo: quelle stesse realtà dal doloroso Confessionale militare francese oggi. Vale a dire che l’Ucraina non ha reali possibilità militari, e che tutte le buffonate sceniche dei plastici cadaveri della classe pompadour dell’UE, come i Von Der Leyen e gli Stoltenberg, sono solo una sorta di performance artistica piena di speranza, una farsa sceneggiata, un teatro kabuki di disperati falchi di guerra globalisti e le parti interessate degli appaltatori della difesa che si spolverano e si truccano a vicenda per la gioia con gli occhi vitrei del loro seguito tintinnante e assente.
Come nota finale, per chiudere il cerchio e tornare all’ammissione del rapporto francese sulla superiorità dell’armamento sovietico di fronte alle bizzarrie del conflitto ucraino, vi riporto il rapporto completo del Sun britannico sui Challenger 2 britannici, di cui l’ultima volta si è parlato solo con le foto. Vi invito a guardare l’intero video e ad ascoltare le sincere ammissioni sull’hardware militare più apprezzato dall’Occidente. Echi della Seconda Guerra Mondiale, per caso?
L’articolo che accompagna la notizia è ancora più chiaro. Si legge che non solo i carri armati sono massicciamente sovrappeso, e quindi si impantanano costantemente nella famosa terra nera del Donbass, ma sono anche regine degli hangar con problemi di affidabilità estrema, in particolare nelle loro “tanto decantate” canne dei cannoni e nei relativi meccanismi:
Ma il problema più grande è l’affidabilità. Cinque si sono guastati e Kayfarick ha detto che i pezzi di ricambio provenienti dalla Gran Bretagna a volte impiegano mesi per arrivare e che mancano i meccanici qualificati per mantenere l’hardware in forma.
Beh, questo non è molto rassicurante…
Ricordate il famoso filmato delle prime consegne di carri armati M1 Abrams all’Ucraina, che mostrava che le canne erano danneggiate e rotte prima ancora di essere utilizzate?
Ma la parte più candidamente rivelatrice dell’articolo?
Perché questo assomiglia così tanto alle conclusioni dell’esercito francese nel rapporto di apertura?
Ma ha detto che i vertici ucraini erano combattuti tra “l’approccio completamente diverso della scuola sovietica e la scuola di combattimento della NATO”.
Quindi, l’equipaggiamento della NATO è destinato a essere usato con parsimonia per un occasionale tiro al bersaglio da lontano, e preferibilmente da posizioni nascoste che non richiedano un successivo spostamento delle sgraziate macchine. I carri armati sovietici, d’altro canto, sono dei picchiatori da strada che si fanno in quattro e quattr’otto: ora è tutto chiaro!
E, come ha notato lo storico David Glantz nel precedente video di confronto, poco è cambiato dalla Seconda Guerra Mondiale.
Your support is invaluable and I would appreciate it if…. oh wait—
You made it to the end of the paid subscriber’s only article. Doesn’t it feel good to not have to read a grubby and plaintive new appeal for dough? You’ve already pledged! Which is why you’re here, leafing through the truly exclusive and privileged scribblings of this VIP inner sanctum. So instead of a plea, how about a big thanks to you instead!
The Tip Jar remains as an anachronism, an archaic and shameless bit of double-dipping, for those who just can’t help themselves from lavishing their favored humble authors.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Gli eventi si risolvono in una leggera tregua al momento poiché si dice che le truppe russe sui precedenti fronti attivi stiano prendendo una breve pausa tattica per riorganizzarsi e consolidare i guadagni. Nel frattempo, prendiamoci un momento per aggiornarci su alcune interessanti raccolte di articoli, che continuano a colmare le lacune della nostra comprensione continua.
So che il ritiro di Avdeevka è stato riproposto ossessivamente, e ne ho abbastanza, proprio come probabilmente lo sei tu. Ma ecco un paio di cose degne di nota, che si collegheranno in un insieme più ampio. Per prima cosa si concentrano su un soldato dell’AFU di 21 anni che è appena riuscito a sopravvivere all’avanzata russa:
Quando la sua unità si ritirò, era lui al comando. Erano rimasti feriti così tanti soldati che “non era rimasto nessuno più anziano”, ha detto il 21enne.
Quando finalmente il suo gruppo lasciò completamente la città, guardò il convoglio davanti a lui esplodere in fuoco mentre l’artiglieria li eliminava. “Era solo un convoglio di persone. Un convoglio dei migliori uomini di sempre. E davanti ai nostri occhi questo convoglio è stato distrutto dall’artiglieria. Persone della mia età, tra i 20 e i 30 anni”.
Pubblico questo specificamente perché i sostenitori pro-UA continuano a sostenere la narrativa secondo cui la Russia ha subito più perdite ad Avdeevka. Ma i resoconti di prima mano delle loro stesse truppe indicano il contrario. Alla luce di quanto sopra, oggi è stato pubblicato un nuovo video d’archivio della grande ritirata che mostra molto bene uno dei tiri al tacchino a cui il soldato sopra potrebbe aver assistito:
Geolocalizzato vicino a Lastochkino:
“Questa era la strada della morte”, ha detto, “l’ultima uscita da Avdiivka”.
Il soldato che segue fa un’affermazione interessante:
Circa tre quarti dei russi che hanno combattuto sembravano avere un discreto addestramento militare, ha detto. Il resto era “semplicemente confuso”. Ma solo poco più della metà delle sue truppe aveva esperienza di combattimento.
Ciò mette le cose in prospettiva: così tanti pro-UA sostengono che le truppe russe siano così inadeguate ma dimenticano che le loro sono molto peggiori a questo punto. Ciò corrisponde a un nuovo articolo del corrispondente freelance della CNN Matyas Zrno , che ha affermato quanto segue sulla situazione attuale: leggi la parte in grassetto:
“Quindi: la situazione è brutta. Le munizioni per l’artiglieria scarseggiano davvero. C’è poca gente. Molte posizioni sul fronte sono occupate solo simbolicamente. Nessun’altra linea esiste e non viene costruita (o solo sporadicamente). Gli ucraini devono morire perché in questo – non sistematico.
Allo stesso modo, l’anno scorso, quando cadde Bachmut, i soldati si lamentarono del fatto che non si costruiva nulla. Il soldato semplicemente si ritira, scava una buca e col tempo la collega con la buca del soldato accanto e costruisce così una linea difensiva.
La strategia russa è efficace. Sfondano le difese con bombardamenti di artiglieria e bombe plananti (quelle sono davvero terrificanti), poi logorano i difensori con ondate umane di “soldati usa e getta”, e solo allora entrano i soldati ben addestrati ed equipaggiati. Anche i russi hanno il sopravvento nei droni.
Sono semplicemente riusciti a passare alla produzione bellica (con l’aiuto cinese). Si sente spesso dire: “Potremmo inventare qualcosa, i russi lo copieranno e lo produrranno in quantità molto maggiori”. Ma ecco la luce alla fine del tunnel nella produzione al decollo dell’Ucraina. La mobilitazione è un tema importante. Logicamente, i soldati si infastidiscono quando vedono i giovani della città godersi una vita normale mentre disertano. “Se ci fossimo mobilitati due anni fa, ora avremmo un esercito pronto”, ha detto un ufficiale. I dilemmi su come garantire la difesa del paese in modo che sia efficace, l’economia non collassi e non rovini finanziariamente il paese, comprensibilmente non interessano molto i soldati.
Tutti vogliono mandare al fronte poliziotti (ci sono mezzo milione di poliziotti nel paese e nessuno capisce perché, ad esempio, sei poliziotti armati di mitragliatrici debbano pattugliare contemporaneamente il centro di Uzhhorod) e soprattutto doganieri. li capisco…
La sostituzione di Zaluzny ha sconvolto alcuni, altri no, ma a quanto pare non ha suscitato grande scalpore in ambito militare. I soldati preferirebbero sostituire la metà dei comandanti. La qualità del comando è molto variabile, per dirla educatamente. Probabilmente non è un segreto che dove ci sono buoni comandanti che si prendono cura dei propri uomini, il morale è alto. Spesso non è così.
Il grande colpo è stata la caduta di Avdijivka, o meglio, il modo in cui è caduta. La ritirata tardiva con ogni evidenza ha provocato pesanti perdite inutili. Gli ucraini non sprecano la gente come i russi, ma credetemi, anche alcuni comandanti non ne hanno paura…
Quando scoppiò la prima guerra mondiale, Lord Kitchener disse al governo britannico che ci sarebbero voluti due anni per costruire l’esercito necessario per quella guerra. Lo guardavano come un disco. Aveva ragione… La guerra ormai durerà per anni e l’Ucraina dovrebbe preparare un “nuovo” esercito come fece una volta Kitchener.
E un’altra lezione di storia (britannica). Nel 1915, la carenza di munizioni per l’artiglieria (sì, c’erano già tutte…) portò ad una riforma del governo e alla creazione di un nuovo ministero per la produzione di munizioni. Solo una guerra totale è una guerra totale e richiede la mobilitazione totale della società in Ucraina (cosa che non è ancora avvenuta) e il massimo sostegno da parte nostra (cosa che non è ancora avvenuta, anche se in verità avrebbe potuto andare peggio…)
L’Ucraina dovrebbe costruire una forte difesa, addestrare un “nuovo” esercito e, insieme all’Europa (che dovrebbe sporgere la testa dal suo sedere “ESG” ecologicamente sostenibile e socialmente responsabile), avviare una produzione bellica corrispondente all’intensità della guerra. .”
Quanto sopra è corroborato da un altro pezzo recente:
NYT sul problema delle bombe aeree russe con l’UMPK. Le bombe pianificate hanno distrutto tutte le fortificazioni dell’AFU ad Avdiivka e contribuito al rapido avanzamento dell’esercito russo nello sviluppo urbano. “Queste bombe distruggono completamente qualsiasi posizione”, ha detto sui social media Yegor Sugar, un soldato ucraino. Tutti gli edifici si trasformano in fosse dopo gli attacchi delle forze aerospaziali russe.
Ricordiamo ciò che ho scritto in precedenti rapporti proprio su quella tattica: la Russia li ammorbidisce con massicci bombardamenti, quindi invia unità come truppe penali Storm-Z o unità DPR. Solo alla fine, quando la svolta è aperta, la Russia invia forze d’élite e una parte maggiore dell’esercito russo nominale.
Il famoso corrispondente Andrei Filatov, che ha lavorato fin dall’inizio in prima linea ad Avdeevka, ha recentemente affermato che la presa finale della zona di Dachas in particolare ha comportato “perdite molto minime” per la Russia. Ciò ha aperto gli occhi sul fatto che Filatov è diventato noto per aver criticato pesantemente le perdite russe non necessarie, i cattivi generali e le cattive tattiche russe, ecc. Quindi per lui dire che la disfatta finale è arrivata con perdite minori è molto significativo e quasi certamente vero, visto che lui non avrebbe alcun problema ad ammettere grandi perdite come ha fatto nella strofa di apertura della campagna di Avdeevka.
Poi arriva un altro pezzo WaPo , anche solo per una rivelazione potenzialmente sbalorditiva che offre:
In sostanza descrive in dettaglio come Zelenskyj e la sua leadership abbiano continuato a fallire nell’elaborare un piano di mobilitazione completo nonostante gli avvertimenti di grave carenza di truppe sul fronte:
L’incapacità di Zelenskyj di creare un consenso politico su una strategia di mobilitazione – nonostante mesi di avvertimenti su una grave carenza di truppe qualificate sul fronte – ha alimentato profonde divisioni nel parlamento ucraino e più in generale nella società ucraina. Ha lasciato i militari a fare affidamento su un miscuglio di tentativi di reclutamento e ha seminato il panico tra gli uomini in età da combattimento, alcuni dei quali si sono nascosti, preoccupati di essere arruolati in un esercito mal equipaggiato e mandati a morte certa, dato che gli aiuti per L’Ucraina restano bloccati a Washington.
Ma la notizia bomba dell’articolo WaPo che ha messo tutti di malumore è la seguente:
Sì, l’articolo sembra implicare che 700.000 soldati ucraini siano semplicemente scomparsi o siano dispersi – almeno questo è ciò che ne ricava la critica filo-russa.
Ed è vero. Recentemente i funzionari ucraini hanno continuato a sostenere che ci sono da 700.000 a 1 milione di ucraini nelle forze armate, ma hanno anche affermato specificamente che circa 250-300.000 o meno sono “in prima linea”. Questo è esattamente il numero che ho fornito molto tempo fa, per coloro che ricordano, attraverso i miei calcoli sulle diverse zone di combattimento e confrontandoli con le fughe di notizie del Pentagono dall’inizio del 2023.
Ma permettetemi di dire che non penso che ciò significhi necessariamente che 700.000 persone siano scomparse o morte come molti lasciano intendere, anche se potrebbe essere. Vedete, in qualsiasi esercito il rapporto tra la forza della baionetta e le forze non combattenti è generalmente nell’ordine di 3:1 o più; il rapporto nell’esercito americano, ad esempio, è ancora maggiore. Ciò significa che tecnicamente avrebbe senso per l’Ucraina avere 200-300.000 truppe da combattimento in prima linea , con i restanti 700.000 e più nelle retrovie come parte di unità logistiche o riserve in fase di ulteriore addestramento, nonché guardie di frontiera, ecc.
Tuttavia, l’articolo del WaPo sembra chiaramente suggerire che nessuno, nemmeno tra i funzionari ucraini, sa dove siano quei 700.000, il che implicherebbe qualcosa di più terribile della mia spiegazione pratica.
Dopotutto, supponiamo che abbiano quei 700.000 nelle retrovie: non sarebbe molto più facile addestrarli come truppe da combattimento e inviarli al fronte, visto che hanno già esperienza militare? Perché, allora, la folle corsa e la disperazione per la carne fresca dalle strade? Ricordiamo che l’Ucraina aveva precedentemente ammesso di aver richiesto 20-30.000 mobilitazioni mensili solo per raggiungere il pareggio, presumibilmente con perdite.
Quindi: lo scivolone del WaPo è stato uno sguardo dietro le quinte alle vere perdite dell’Ucraina? Lascerò decidere a te, ma sembra certamente suggerire che stia succedendo qualcosa di molto sospetto con i loro numeri, tanto che anche i principali punti vendita mainstream come WaPo stanno ora mettendo apertamente in discussione le cifre ufficiali di Zelenskyj. Nella migliore delle ipotesi, potrebbero trattarsi di bugie intese a nascondere la vera gravità dell’attuale problema delle truppe e della mobilitazione dell’Ucraina; e, nel peggiore dei casi, potrebbe rivelarsi un indizio rivelatore delle perdite totali dell’Ucraina.
Per inciso, anche Marco Rubio ha ora ammesso che le sue precedenti valutazioni eccessivamente positive erano in realtà bugie destinate a sostenere il morale dell’Ucraina, quando in realtà ora non vede alcuna vittoria possibile:
—
Passiamo alla questione più urgente.
La continua retorica dell’escalation da parte dell’Europa resta preoccupante. Dopo che lo stato maggiore tedesco è stato smascherato nello scandalo Taurus della scorsa settimana, i partiti hanno cominciato a mettere sempre più le carte in tavola.
Macron ha rilasciato diverse nuove dichiarazioni belligeranti e inquietanti che sembrano suggerire che la mia teoria sull’umiliazione della Francia e la conseguente ricerca di vendetta possa essere accurata:
Sebbene ci siano altre ragioni concomitanti. Ad esempio, la Francia è tra i primi 5 paesi più esportatori di prodotti agricoli al mondo e vuole proteggere tale status. Il loro ministro degli Esteri ha recentemente condiviso la sua trepidazione per ciò che accadrebbe se la Russia prendesse il controllo di tutta l’Ucraina:
La vittoria di Mosca in Ucraina comporterà gravi perdite finanziarie per l’Europa; dal punto di vista economico la situazione diventerà catastrofica – Ministro degli Esteri francese Séjourné.
In questo caso, secondo il ministro, nel campo dell’agricoltura la Russia potrà assumere il controllo di oltre il 30% del mercato mondiale del grano.
L’Occidente deve riuscire a sconfiggere la Russia senza iniziare un conflitto con essa: “non stiamo parlando della guerra in Ucraina”, ha aggiunto il funzionario.
Lo ha affermato in seguito il presidente ceco Petr Pavel l’invio di truppe NATO in Ucraina dovrebbe essere un’opzione da “esplorare”.
Questo sembra essere in concomitanza con diverse cose. In primo luogo, oggi la Svezia è stata ufficialmente inserita nella NATO. Nel frattempo, si dice che le esercitazioni European Steadfast Defender e Dragon 24 in Polonia pratichino l’attraversamento del fiume Vistola:
️ Filmato dell’attraversamento della Vistola da parte delle truppe NATO nell’ambito dell’esercitazione Stalwart Defender 24 in Polonia.
Secondo quanto riferito, l’evento di tre giorni ha visto 3.500 soldati e centinaia di equipaggiamenti traghettati attraverso il fiume.
L’attraversamento è stato tradizionalmente un obiettivo importante per le forze di terra della NATO, ma non vi è alcuna indicazione se questa componente includa il contrasto a un attacco aereo o missilistico che potrebbe rendere impossibile l’attraversamento.
Sebbene la qualità dell’esercitazione sia discutibile:
Un soldato polacco gravemente ferito durante un’esercitazione è morto, portando a due il bilancio delle vittime, hanno riferito mercoledì le autorità militari.
Martedì un veicolo cingolato militare ha investito due soldati, uccidendone uno e ferendone l’altro durante un’esercitazione in un poligono di prova a Drawsko Pomorskie, nella Polonia nordoccidentale. Il soldato ferito è stato trasportato in aereo in un ospedale.
Ciò ha spinto il russo Patrushev a sottolineare che la NATO sta decisamente provando per l’inevitabile:
Ma se ciò non bastasse, allo stesso tempo si svolgono le esercitazioni di risposta nordica a pochi chilometri dal confine russo, nel nord:
Risposta nordica in dettaglio:
Contenuto del programma di esercizi:
– operazioni di sbarco (mare);
– Esercitazioni dell’Aeronautica Militare;
– formazione spontanea dei paramedici e molto altro ancora.
Unità che fungeranno da istruttori durante l’esecuzione dei compiti:
-SAS;
– FOCA;
-UTJR;
– Berretti verdi.
Secondo le specificità delle unità, riteniamo logico che partecipino ai seguenti elementi:
1) Gli istruttori di SAS e SEAL condurranno lezioni sullo sbarco anfibio di unità, sulla cattura delle linee di difesa e sulla distruzione di oggetti importanti del presunto nemico nel territorio costiero. Il berretto verde, rappresentato da gruppi di istruttori del 10° Reggimento Paracadutisti delle Forze Speciali, eserciterà operazioni d’assalto, offensive e difensive a terra.
Pertanto, il ciclo si consolida: atterrare, occupare la prima linea di difesa, spostarsi più in profondità.
2) Un gruppo dell’UTJR Finlandia condurrà le lezioni nello specifico dei compiti svolti in un clima rigido.
Da ciò ne consegue che le lezioni saranno finalizzate alla pratica di tattiche in condizioni climatiche difficili, al lavoro in zone montuose e boscose e alla formazione ingegneristica nelle foreste e in montagna.
Vale la pena notare che le esercitazioni si svolgono in condizioni climatiche scandinave, dove molti combattenti incontreranno difficoltà per la prima volta.
Secondo fonti aperte, a queste esercitazioni partecipano non solo i paesi del nord, ma ci sono anche rappresentanti di Spagna, Francia, Italia, per loro un tale cambiamento nella geografia dei compiti, sebbene nell’ambito della formazione, è un’esperienza fondamentalmente nuova .
Le conoscenze dei ranger vengono scambiate con altre unità delle forze speciali della NATO. Questa è una buona pratica in termini di possibilità di migliorare le competenze e le capacità delle unità.
Notiamo che i rappresentanti delle forze armate ucraine e del servizio di sicurezza ucraino non sono affatto coinvolti nelle esercitazioni della NATO.
A cosa è collegato questo?
– Carenza di personale di specialisti nelle fila delle Forze Armate dell’Ucraina.
– L’Ucraina non può garantire la propria partecipazione alle esercitazioni.
– C’è una guerra in Ucraina, non sono distratti, ma la usano come banco di prova.
E mentre tutto questo accade, sia la Germania che la Russia stanno apparentemente pianificando di testare i loro sistemi nazionali di allarme nucleare:
Il 6 marzo in tutta la Russia verrà controllato il sistema di allarme pubblico
Il Ministero delle situazioni di emergenza ha invitato a non aver paura delle sirene che suonano durante il giorno nelle città russe.
Loro, come i segnali trasmessi dalla televisione, dalla radio e dagli altoparlanti, faranno parte di un controllo globale generale.
Ho già detto che il tedesco Pistorius sta ora accelerando la reintroduzione del servizio obbligatorio, cioè della coscrizione obbligatoria, al fine di accelerare l’incombente guerra della NATO contro la Russia?
Ciò segue l’esempio dopo che la Lettonia ha già introdotto la misura il mese scorso:
Per non essere escluso, Lukashenko ha firmato un nuovo decreto che semplifica le misure per portare la Bielorussia in operazioni a pieno titolo in tempo di guerra, se e quando necessario:
Il presidente bielorusso Alexander Lukashenko ha firmato un decreto per portare tutte le agenzie governative in “condizioni operative di guerra”.
Infine, anche sul fronte dello sviluppo della Moldavia continuano le escalation:
L’esperto militare Alexander Zimovsky: “La Moldavia si è ritirata a tempo indeterminato dal Trattato sulle armi convenzionali in Europa (Trattato CFE). Ciò ha aperto la strada al libero ingresso delle forze della NATO in qualsiasi numero nel territorio della Moldova.” Allora cosa ne pensi? La NATO intende distruggere la Russia, come hanno affermato in precedenza. Li hai sentiti abbandonare questa idea? E non l’ho sentito neanche io.
Ecco perché Putin ha incontrato il rappresentante gaugaziano. per ascoltare le sue richieste di sicurezza:
Martedì, nella città di Sochi, il presidente della Federazione Russa Vladimir Putin ha incontrato nella città di Sochi Evghenia Guțul, la più alta rappresentante del popolo gagauzo (governatrice della Gagauzia) e politica della Moldavia.
L’ho informato delle azioni illegali delle autorità della Moldavia, che si vendicano di noi per il nostro stato civile e la lealtà agli interessi nazionali.
Passo dopo passo, Chisinau ci toglie i poteri, taglia il bilancio, viola i diritti legali e provoca instabilità e destabilizzazione in Gagauzia e in tutto il paese.
L’incontro pubblico è stato un chiaro messaggio inviato da Putin che affronterà le questioni di Gaugazia e Pridnestrovie come contrappeso alle crescenti provocazioni della NATO.
Suppongo che valga la pena ricordare che il generale polacco Jaroslav Kraszewski ha recentemente dichiarato le intenzioni, o almeno i desideri, della Polonia di ottenere armi nucleari per “ragioni di sicurezza”:
Lo ha dichiarato all’emittente RMF FM il generale polacco, ex capo del dipartimento per la supervisione delle forze armate presso l’Ufficio per la sicurezza nazionale, Jaroslav Kraszewski.
Ha definito uno scenario del genere “molto realistico”.
Alla domanda sul costo del mantenimento di tali armi, il generale ha risposto che “la sicurezza non ha prezzo”. E ha invitato le autorità polacche ad affrontare seriamente la questione nei prossimi anni, perché “di solito i paesi con potenziale nucleare non vengono attaccati”.
Il concetto di condivisione nucleare implica che i paesi membri della NATO che non dispongono di proprie armi nucleari possano partecipare alla pianificazione dell’uso delle armi nucleari dell’Alleanza, nonché trasportarle e immagazzinarle sul loro territorio.
La Polonia potrebbe dotarsi di armi nucleari entro pochi anni Lo ha affermato il generale polacco Jarosław Kraszewski in un’intervista a RMF FM. Ha definito tale scenario abbastanza realistico, nel quadro del programma di condivisione nucleare della NATO. “Considero la disponibilità di un simile arsenale come un compito per diversi anni. Spero che ciò accada”, ha concluso. Al commento che possedere e usare armi nucleari comporta un costo, il generale Kraszewski ha risposto che “la pace e la sicurezza non hanno prezzo”.
Infine, si è parlato molto dell’annuncio del ministro della Difesa di Singapore, Nga Eng Hen, che, secondo lui, la NATO ha recentemente utilizzato gli F-35 per effettuare la sorveglianza di dati/segnali delle risorse russe:
Tuttavia, in qualche modo nel “gioco del telefono”, questo si è trasformato in segnalazioni secondo cui gli F-35 sono entrati in territorio ucraino, cosa che non sembra dire. In effetti, già l’anno scorso era stato riferito che gli F-35 venivano utilizzati intorno a Kaliningrad per curiosare sulle risorse russe, ma dalla sicurezza dello spazio aereo della NATO. Si può solo supporre che gli F-35 operino allo stesso modo degli AWAC della NATO e dei velivoli ELINT/SIGINT da qualche parte sul confine rumeno, ma non sarei sorpreso se spingessero i limiti per entrare in Ucraina in linea con la continua invasione escalation dall’Occidente.
Per riassumere questa sezione, senza commenti:
La prossima questione urgente di cui parlare brevemente è l’escalation del pericolo nel Mar Nero, dato che un’altra nave lanciamissili russa, la Sergei Kotov, è stata appena potenzialmente distrutta o pesantemente danneggiata dai sempre più letali droni navali dell’Ucraina.
Questo arriva dopo un periodo di due mesi brutali che ha visto la corvetta Ivanovets colpita a gennaio, la nave da sbarco Cesar Kunikov distrutta a febbraio e ora la Sergei Kotov a marzo. Queste tre navi sono state colpite da droni navali nell’arco di due mesi e tutti e tre gli incidenti hanno evidenziato vari livelli di irresponsabilità o quasi incompetenza della Flotta del Mar Nero.
Perché dico questo per queste unità in particolare? Perché alcune delle navi precedentemente colpite, come la nave da sbarco Novocherkassk, sono state colpite da missili o da sabotaggi di qualche tipo, il che è molto più giustificabile, dato che è quasi impossibile sfuggire a un attacco missilistico/drone a saturazione, dato che possono aggirare qualsiasi confine. Ma i droni navali che colpiscono continuamente le navi all’aperto sono un’altra cosa, soprattutto quando quelle navi potrebbero non aver nemmeno bisogno di rischiare di trovarsi in acqua al di fuori delle reti e delle barriere anti-drone dei porti.
Alcuni ricorderanno che alla fine dello scorso anno, dopo che la Novocherkassk era stata “colpita” a Feodosia, avevo liquidato gli sforzi dell’Ucraina perché era diventata solo la terza nave ad essere stata completamente distrutta in guerra, dopo la Moskva e la Saratov – senza contare le navi minori o i rimorchiatori – e le altre erano tutte riparate o in corso di riparazione. Tuttavia, i tempi cambiano e noi aggiorniamo la nostra analisi. Non si tratta più di una cosa da ridere, visto che da allora sono state distrutte tre navi in successione. Ora il problema sta diventando serio e non può più essere ignorato.
Tuttavia, attenzione: non ci sono prove definitive che l’ultima nave sia stata distrutta. La gente lo ha solo ipotizzato a causa dei video dei colpi – si vede chiaramente che è proprio vicino al porto e alcuni rapporti affermano che è stata rimorchiata ma potrebbe essere affondata, ma non ci sono prove effettive in un senso o nell’altro. La vicinanza al porto offre ottime possibilità di recupero della nave, quindi, attenendomi solo ai fatti, non posso in buona fede dichiararla “distrutta” senza una reale conferma. Qualcuno potrebbe chiamarlo “piedipiatti”, ma in realtà si tratta di semplice diligenza.
Quando la Novocherkassk è stata colpita in porto a dicembre, letteralmente il giorno dopo sono apparse foto satellitari che mostravano chiaramente il relitto sotto la linea di galleggiamento. Le ultime navi sono state colpite e presumibilmente “affondate” in acque molto basse proprio vicino al porto, e almeno una o due di esse sono state persino rimorchiate fino al porto stesso – eppure non esiste una sola foto della loro “distruzione”. Penso che sia una richiesta ragionevole chiedere agli analisti pro-UA di fornire qualsiasi prova prima di considerare inequivocabilmente le navi distrutte. La Cesar Kunikov credo sia stata confermata, e si può vedere l’affondamento nei filmati, ma le altre no. Naturalmente è molto probabile che siano state distrutte, ma l’unico dato che abbiamo è che gli equipaggi sono in gran parte sopravvissuti in ogni caso. Dopo tutto, abbiamo una serie di foto della nave britannica “Rubymar” affondata dagli Houthi giorni fa:
Sicuramente l’onnisciente ISR della NATO può farci sapere qualcosa se le navi sono effettivamente affondate.
Dopo che le due navi precedenti sono state colpite, è stato riferito che l’ammiraglio della Flotta del Mar Nero è stato rimosso per la sua incompetenza:
È stato riferito che l’ammiraglio Viktor Sokolov è stato finalmente rimosso dall’incarico di comandante della flotta russa del Mar Nero.
Sembra che sia diventato impossibile ignorare le ultime pesanti perdite della flotta, nella persona della nave missile Ivanovets e del grande mezzo da sbarco Caesar Kunikov, anche se questi sono ben lontani dagli unici “meriti” dell’ammiraglio.
Sokolov ricopre questo incarico dal 14 agosto 2022, sostituendo l’ammiraglio Igor Osipov, sotto la cui severa guida la Flotta russa del Mar Nero ha perso la sua nave ammiraglia GRKR “Mosca” e non è riuscita a controllare le acque nord-occidentali del Mar Nero.Sokolov ha anche ottenuto la perdita del controllo stabile anche sulla sua parte meridionale.
Ci auguriamo che il terzo candidato a questa posizione esecutiva in due anni sia finalmente in grado di correggere gli errori dei suoi predecessori e di trovare una soluzione che permetta alla Flotta del Mar Nero non solo di nascondersi nelle baie dai missili ucraini e dalle imbarcazioni kamikaze, ma anche di esercitare nuovamente un’influenza significativa sul corso delle ostilità.
È impossibile confermare le voci, ma alcuni sostengono che questo “ammiraglio” si sia spinto fino a vietare agli equipaggi delle navi l’uso di attrezzature esterne specializzate che potrebbero aiutare a rilevare i droni, compresi i dispositivi di visione notturna. Se è vero, è certamente un’accusa al fatto che rimangono in servizio molti vecchi comandanti russi, incapaci di adattarsi alle esigenze della guerra moderna e sotto la cui guida inetta e inflessibile sono andate perse innumerevoli persone e attrezzature insostituibili. Dico insostituibili perché, nel caso delle navi da sbarco della classe Ropucha, fanno parte di un’ampia classe di navi di epoca sovietica che non sono riproducibili oggi – in realtà, la Polonia ha prodotto gli originali per l’URSS.
Vediamo come si è svolto l’ultimo attacco per capire le carenze della Flotta del Mar Nero nel rispondere a tali minacce.
In primo luogo, ecco gli ultimi video conosciuti dell’ultima nave, la Sergei Kotov, ripresi da una nave vicina. Notate quanto è vicino il porto sul retro e guardate fino alla fine per vedere il colpo del primo drone di superficie:
Il mezzo sembra eseguire almeno le procedure più standard per un caso del genere, ovvero procedere a tutta velocità per cercare di superare i droni e persino quello che sembra essere un tentativo di scarico di fumo per accecare le mire dei droni. Sfortunatamente, poiché i droni operano tramite il satellite Starlink, non sono realmente in grado di intervenire con la classica guerra EW.
Ecco il filmato che l’Ucraina ha rilasciato proprio dai droni, che li mostra mentre colpiscono il Kotov – così si può vedere la battaglia da entrambi i lati:
È stato detto che sono stati utilizzati circa 10 o più droni e che forse fino a 4-5 sono stati disattivati o abbattuti, ma chiaramente non è sufficiente.
Ma ciò che è molto più chiarificatore è stato il rilascio in esclusiva da parte di Fighterbomber del filmato di bordo della precedente nave da sbarco Cesar Kunikov colpita. Hanno oscurato gran parte dell’audio per motivi di OPSEC, ma il filmato da solo è molto deprimente:
Il messaggio dei marinai che gli hanno inviato il filmato:
Ciao compagno FB!
L’equipaggio della BDC “Caesar Kunikov” ha respinto l’attacco dei BEC (droni) con tutte le forze e i mezzi disponibili, la battaglia è durata 20 minuti.
4 dei 10 BEC sono stati distrutti.Il 5° BEC ha colpito la BDC CK a poppa (elica posteriore), immobilizzando così la nave, poi 6,7,8,9, BEC a loro volta, hanno colpito la BDC sul lato sinistro nella zona di mezza nave (centro) e più vicino alla poppa, al fine di capovolgere la nave (per l’afflusso di una grande quantità di acqua da un lato).
Il 9° BEC è entrato parzialmente nella breccia creata dal BEC precedente ed è esploso quasi all’interno.
Non è stato possibile salvare la BDC (il rollio stava rapidamente aumentando, la nave era adagiata sul lato sinistro).
Dal momento del rilevamento dei BEC nemici e dell’inizio della battaglia, fino al completo affondamento della BDC, sono passati poco più di 40 minuti.
L’equipaggio del BDC ha lasciato la nave su zattere di salvataggio, senza perdita di L/S, evacuando tutta la documentazione segreta e parte dell’equipaggiamento segreto con le armi.
L’ultimo 10° BEC, ha condotto l’osservazione (riprese) della nave morente fino al momento dell’affondamento, dopo di che, il 10° BEC ha cercato di attaccare il rimorchiatore che accompagnava il BDK Tsesar Kunikov, ma è stato distrutto da un gruppo di PDSS a bordo”.
A questo punto, l’equipaggio viene trasformato in vigliacchi e mascalzoni.
Ho rimosso l’audio dal video, ma sono sicuro che il comando lo ha per intero.C’è una battaglia, secondo le migliori tradizioni dei nonni.
Personalmente, ho visto l’equipaggio lavorare duramente fino all’ultimo uomo.
L’equipaggio, a mio avviso, merita almeno di non essere considerato un mascalzone.
Nonostante l’eroismo con cui hanno combattuto, ciò che mi sembra evidente è che non esiste un modo chiaro e sistematico di affrontare la minaccia dei droni. Si tratta solo di una folle corsa casuale dell’equipaggio per sparare da qualsiasi lato, senza alcun equipaggiamento specializzato, visione notturna, ecc. Solo fuoco casuale e impreciso con armi di piccolo calibro, che ovviamente è un gioco da ragazzi e non può in alcun modo affrontare una tale minaccia su una base coerente e formalizzata.
Il problema è che non c’è molto da fare a bordo quando la minaccia è già così vicina. Ci sono tutti i tipi di cannoni automatizzati e di fantasiosi CIWS, ma niente di tutto ciò funzionerebbe contro questi droni che sciamano come squali, in modo veloce e casuale. La soluzione deve partire da un raggio di rilevamento di gran lunga migliore. Per raggiungere questo obiettivo, sono necessarie vaste e potenti capacità di ISR sul Mar Nero, che comprendono la ricognizione aerea e potenzialmente gli aerei di tipo AWAC, anche se non sono certo che i loro radar siano in grado di rilevare tali obiettivi.
Tuttavia, i droni di classe pesante e di lunga durata, dotati di ottiche IR sensibili e di altri sensori, dovrebbero certamente sorvegliare il Mar Nero in lungo e in largo.
Ma la Russia ha dimostrato gravi carenze nella sorveglianza del Mar Nero, permettendo regolarmente alle imbarcazioni ucraine con equipaggio di sbarcare sulle coste della Crimea, per esempio. Certo, una volta sbarcate, le truppe vengono facilmente eliminate, come nel recente attacco di settimane fa. Ma il problema è che il fatto che possano anche solo avvicinarsi alla costa e sbarcarvi dimostra la totale mancanza di qualsiasi tipo di ISR sensibile a lungo raggio sul Mar Nero. Le cose semplicemente vanno e vengono e la Russia ha una capacità di rilevamento molto limitata, a quanto pare. Anche quando i missili volano verso la Crimea, in genere vengono abbattuti direttamente sui loro obiettivi e raramente sul Mar Nero stesso, anche se ultimamente la situazione è un po’ aumentata, ancora una volta a causa della mancanza di AWAC e di controlli regolari a lungo raggio . Regolare è il termine chiave: Non intendo dire che un AWACS voli una volta al giorno per qualche ora, ma che sia presente 24 ore su 24, 7 giorni su 7, come la NATO fa sulla parte occidentale del mare.
I Mig-31 e potenzialmente anche i Su-30/35 potrebbero potenzialmente rilevare tali droni navali in arrivo con i loro potenti radar di osservazione, così come gli elicotteri navali con vari equipaggiamenti: la Russia ha ad esempio dei Ka-31 navali a traino radar:
Ma, come ho detto, richiede una presenza costante, non un intervento al primo segnale di minaccia, quando ormai è troppo tardi. Ecco perché i droni ISR di classe pesante a lunga resistenza sono ideali per questo: possono essere impostati per sorvegliare l’intero Mar Nero da cima a fondo 24 ore su 24, 7 giorni su 7, anche in modalità automatica; ma ahimè, questa è un’area in cui la Russia è indietro di decenni rispetto alla maggior parte degli altri Paesi, ancora incapace di mettere in campo un UAV da ricognizione utilizzabile a lungo raggio e a lunga resistenza con suite elettroniche sensibili e sufficientemente avanzate, come gli RQ-4 Global Hawk o persino le varianti avanzate degli MQ-9 con la famigerata suite “Gorgon Stare”.
Sappiamo che utilizzano gli Starlink, che emettono segnali che possono essere tecnicamente captati. Certo, Starlink è un phased array avanzato, il che significa che non “sparge” il suo segnale in ogni direzione, ma è altamente direzionale verso la posizione precisa del satellite, il che significa che è probabilmente difficile rilevarlo da lontano. Tuttavia, ho letto rapporti di truppe russe in prima linea che sono riuscite a rilevare le parabole Starlink perché anche la configurazione phased array emette un po’ di segnale lateralmente, il che significa che un drone con un equipaggiamento abbastanza sensibile dovrebbe essere in grado di rilevare i droni navali ucraini se il problema viene preso abbastanza sul serio dai responsabili, ma ahimè…
Tra l’altro, oggi è emerso che una nave mercantile di passaggio ha segnalato i droni a circa 150 km a sud della Crimea ore prima che colpissero il Sergei Kotov:
❗️
Secondo quanto riportato da ❗️As, le imbarcazioni nemiche senza equipaggio (che poi hanno attaccato a Feosia) sono state avvistate nel pomeriggio del 4 marzo dall’equipaggio della nave “Ella” a una distanza di 237 (127 miglia nautiche) km da Feodosia.
L’informazione del ritrovamento è stata trasmessa alla direzione della compagnia di navigazione.
Il motivo per cui questa informazione non è stata trasmessa ulteriormente rimane un mistero…
La mappa ci dà un’idea di quanto la rotta del drone viri verso sud per evitare i controlli a tappeto della Russia sul Mar Nero:
Rimangono molto lontani dalle coste quando si avvicinano all’obiettivo con un percorso molto tortuoso, il che rivela anche che la resistenza a lungo raggio dei droni è piuttosto incredibile.
Alcuni hanno suggerito di tornare alle reti anti-siluro delle navi della prima e seconda guerra mondiale:
Si tratterebbe dell’equivalente navale della “gabbia per carri armati”, ormai standard sul campo di battaglia.
Infine, Fighterbomber scrive che la Russia chiaramente non ha ancora la capacità di affrontare questa minaccia e quindi per ora è meglio ritirare tutto:
Si può affermare che i BEC hanno mostrato la loro massima efficienza, e accettare che al momento le grandi navi non possono resistere efficacemente ai BEC.
La velocità, la notte, la furtività e il numero di BEC che partecipano all’attacco risolvono i problemi con le immagini termiche e le armi da fuoco aggiuntive a bordo e in generale con tutto.
Non so quali conclusioni si possano trarre se non il fatto che ora è necessario accettare questo fatto, spostare tutte le grandi navi al di fuori del raggio d’azione effettivo dei BEC, chiudere le aree di ormeggio con mezzi ingegneristici per evitare che i BEC danneggino le navi agli ormeggi, trasferire i compiti della Flotta del Mar Nero a imbarcazioni piccole e veloci e a barche tipo “Raptor”, a sottomarini e ad aerei.
È naturale accelerare il taglio dei BEC.
Lungo la strada, testando 24 ore su 24 da qualche parte a Vladivostok varie opzioni di armi difensive, di rilevamento, di guida e di equipaggiamento per la guerra elettronica sulle navi della Marina esistenti, simulando all’infinito gli attacchi BEC nella pratica.
Ripeto, ripeto.Oggi non dobbiamo simulare attacchi da parte di sottomarini di un ipotetico nemico, ma attacchi da parte di bersagli ad alta velocità e di piccole dimensioni con guida televisiva.
Bene, per il meglio, tutto questo avrebbe dovuto essere fatto, come al solito, ieri.
Qualsiasi altra marina del mondo sarebbe in grado di affrontare una simile minaccia? Personalmente, ne dubito. Abbiamo assistito di recente a un’umiliazione dopo l’altra: la Marina britannica, ad esempio, non è più in grado di far navigare le sue navi principali. La Marina tedesca ha subito un’umiliazione ancora peggiore, sparando accidentalmente due missili SM-2 di classe mondiale contro un drone americano, con entrambi i missili che hanno fallito, come riportato da BILD.
La Marina degli Stati Uniti avrebbe probabilmente più sensori e migliori, come le ottiche per la visione notturna, per avere almeno una possibilità, ma alla fine un attacco a sciame dello stesso calibro farebbe fuori anche loro.
E non dimentichiamo chi dirige davvero questi attacchi:
Quindi, in definitiva, mentre si possono muovere molte critiche ad alcuni sforzi o sviste della Russia in questo caso, la NATO non avrebbe fatto meglio in circostanze simili. E chiunque non sia d’accordo è libero di offrire un esempio concreto di un conflitto parallelo tra pari in cui la NATO ha dovuto risolvere un dilemma strategico anche solo lontanamente simile a quello che sta affrontando la Russia.
Oh, dimenticavo, c’è stato un caso semi-comparabile, e in quello scenario il Regno Unito ha perso più navi capitali della Russia in una frazione di tempo:
—
In definitiva, se è vero che le perdite navali non hanno alcuna rilevanza reale sul conflitto ucraino in sé, perché non aiutano in alcun modo l’Ucraina nella lotta sul terreno, tuttavia mettono un po’ di vento nelle vele dello sforzo propagandistico, dato che i recenti successi nel Mar Nero sono diventati l’unico appiglio a cui la parte pro-USA può aggrapparsi come “prova” putativa della sua posizione vincente:
Qualche ultima considerazione:
Mentre l’Ucraina ha fatto qualche danno nel Mar Nero, continua a subire gravi perdite sul terreno nella vera battaglia. Il primo, poi il secondo, il terzo e potenzialmente anche il quarto Abrams sono stati distrutti:
Sintesi: in meno di una settimana, l’Ucraina ha assistito alla distruzione di tre carri armati M1 Abrams di fabbricazione statunitense, secondo quanto riferito da missili guidati anticarro russi.Queste perdite, particolarmente evidenziate sui social media, sono servite alla Russia come spinta propagandistica.
Ma come vittoria propagandistica, Konashenkov sostiene addirittura che è stato un T-72B3 russo a sconfiggere l’ultimo Abrams in un leggendario duello tra carri armati:
Certo, in assenza di filmati rimango scettico, perché si tratta di una vittoria propagandistica talmente bassa che è quasi troppo allettante per lasciarsela sfuggire. Più probabilmente, come suggeriscono i filmati in nostro possesso, i carri armati sono stati distrutti con ATGM e droni, ma rimango in attesa di essere smentito se appare il filmato di una liquidazione di un carro armato contro un carro armato.
Ma in una vittoria propagandistica ancora più grande, è stata finalmente realizzata la prima uccisione HIMARS pienamente confermata:
Da uno delle autorità dell’UA:
In questo caso, è molto probabile che si sia trattato di un vero e proprio duello, con un lanciatore GMLRS russo Tornado-S “HIMARS-killer” che si è imposto in un’azione di controbatteria sul suo rivale a lungo contestato.
Abbiamo anche nuove sorprendenti riprese dell’enorme aumento dell’uso delle bombe a grappolo RBK-500 da parte della Russia sulle posizioni ucraine:
Si dice che devastino le posizioni in un momento in cui l’Ucraina è a corto di DPICMS, per non parlare del fatto che la Russia le ha adattate alle bombe a frammentazione UMPK che ora fanno piovere quotidianamente questi frammenti mortali sulle posizioni dell’AFU. Ecco tre nuovi video combinati:
Il giornalista Evgeny Poddubny:
Ricordate come il nemico si rallegrò del fatto che i Paesi occidentali, con un’acuta carenza di armi a frammentazione ad alto esplosivo, portarono al fronte le munizioni a grappolo.Ma la gioia non durò a lungo, perché si aprì il vaso di Pandora.
Il video mostra l’uso della bomba RBK-500 da parte della nostra aviazione operativo-tattica contro una concentrazione nemica in una fascia forestale.Non ci sono più luoghi sicuri sulla LBS.Anche relativamente.Tra l’altro, questo è un gruppo che copre il confine di Stato.E le perdite del nemico continuano ad aumentare.
Per non parlare delle bombe a razzo che vengono utilizzate in modo così spietato da essere lanciate contro le postazioni e le trincee della cintura forestale ucraina, come mostra questo video di oggi:
Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Qui sotto il testo di un appello lanciato dal CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE, una associazione di militari francesi in congedo, a favore di un cessate il fuoco immediato sul fronte ucraino.
Queste associazioni non sono nuove a tali iniziative.
L’appello segue ad una aspra presa di distanza dalle recenti dichiarazioni di Macron e, più in generale, da una critica netta e spietata alla condotta oltranzista e supina di gran parte degli statisti europei e, in particolare, del presidente francese.
L’iniziativa è probabilmente intempestiva e rischia, nel peggiore dei casi, di fornire un ulteriore alibi alle fibrillazioni sempre più convulse delle leadership occidentali. Difficile che prima del prossimo autunno si creino le condizioni per almeno una sospensione dei combattimenti.
È comunque la conferma di un profondo malessere e dissenso che attraversa alcune istituzioni cruciali e buona parte della popolazione francese. Un disagio che non riesce ancora a trovare una espressione politica adeguata, anche se la Francia continua ad essere uno dei maggiori candidati alla guida di un futuro movimento di opposizione e alternativo all’attuale miserabile deriva.
Ci si chiederà come mai le attuali élites europee sembrano superare, nel loro radicalismo. anche le fila statunitensi più oltranziste.
Basterà ricordare il recente esempio storico dell’implosione del blocco sovietico: le componenti più abbarbicate al mantenimento dell’ordine sovietico ormai decadente sono state proprio le élites dell’Europa Orientale, piuttosto che quelle sovietiche, proprio perché le più fragili e le meno dotate di forza e risorse proprie. Non a caso i più esagitati sono proprio gli ultimi arrivati ad un banchetto sempre più spoglio. Buona lettura, Giuseppe Germinario
APPELLO A UN CESSATE IL FUOCO IN UCRAINA DEL CIRCOLO INTERARMI DI RIFLESSIONE
Quanti morti?
Quanti morti ancora?
Ciascuna delle parti che si affrontano continua a sacrificare invano la propria gioventù in questa guerra ormai diventata di usura, nella quale non si intravede nessun sfondamento decisivo, ma nemmeno un collasso.
La guerra russo-ucraina è già un disastro assoluto. Centinaia di migliaia di persone uccise o ferite. Milioni di rifugiati. Distruzioni ambientali ed economiche incalcolabili.
Le devastazioni future potrebbero essere esponenzialmente più gravi nella misura in cui le potenze nucleari si avvicinano al conflitto aperto.
Oggi qualche timida voce si azzarda a parlare di pace. È del tutto inutile sino a quando un cessate il fuoco non sarà stabilito nel più breve tempo possibile sulla linea di contatto nel giorno e nell’ora che sarà stabilita.
Non si tratta più, in questa fase, di disperdersi in sterili battaglie oratorie per definire le responsabilità rispettive nella perpetuazione di questo dramma. Sarà fatto più tardi, nel momento in cui si istituirà un tribunale internazionale che dovrà prendere in considerazione gli elementi a carico e a discarico di tutte le parti implicate, dirette ed indirette.
Al momento occorre cogliere le opportunità che si presentano per lanciare un immenso movimento a sostegno della cessazione dei combattimenti.
Si tratta di emulare la capacità che ha avuto il presidente Macron di riunire in maniera autonoma, il 26 febbraio, gli alti rappresentanti politici di 27 paesi europei per definire il prosieguo dell’aiuto in Ucraina in modo che riesca a far fronte alla spinta offensiva russa.
Ma una tale capacità dimostra che un analogo simposio può essere di fatto realizzato alle stesse condizioni per decidere, con un atto di volontà tenace e convinto, di mettere sul piatto un cessate il fuoco sul teatro di combattimento.
Soltanto in seguito, che piaccia o meno, cogliendo alla lettera le dichiarazioni del Presidente Putin nel corso dell’intervista con Carlson Tucker del 8 febbraio, durante la quale, senza che si scarti per altro l’eventualità di un travisamento della sua versione, il presidente conferma per tre volte, alla fine dell’intervista, la propria disponibilità al negoziato anche se a qualche condizione preliminare.
E così, visto che l’opportunità che si presenta e che il problema che si pone è essenzialmente europeo, noi dobbiamo, noi Francesi, noi Europei, spingere le due parti ad un accordo che dichiari immediatamente un cessate il fuoco pur che sia. Per essere convincenti occorrerà che i negoziatori, su mandato dell’ONU, portino con sé un canovaccio sulle modalità di attuazione.
tratto da: https://lecourrierdesstrateges.fr/2024/03/06/alerte-des-officiers-generaux-se-rebellent-contre-la-guerre-de-macron-en-ukraine/
AURELIEN
14 FEB 2024 Questi saggi saranno sempre gratuiti, ma potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️
Grazie a coloro che continuano a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Anche Marco Zeloni sta pubblicando alcune traduzioni in italiano e ha creato un sito web dedicato a queste traduzioni.
A meno che non abbiate vissuto sotto una roccia negli ultimi due anni, o non siate membri del Partito Interno della Casta Professionale e Manageriale (PMC), avrete familiarità con l’atmosfera di sventura e malinconia che permea sempre più la vita della gente comune in questi giorni. Non ho mai sperimentato nulla di simile: un atteggiamento acido, disilluso, quasi nichilista, che va ben oltre la rabbia per la nostra classe politica in crisi. Secondo le mie osservazioni, in diversi Paesi, le persone si sono per lo più arrese. Sono al di là della rabbia e soprattutto della speranza. Non si crede nemmeno nella possibilità di una svolta in meglio e si ha la sensazione pervasiva che siamo vicini alla fine e che le cose stiano andando a rotoli molto rapidamente. Come ho suggerito in diverse occasioni, questo declino va al di là del solo governo, per comprendere il settore privato, i media, l’istruzione e qualsiasi altra cosa che richieda un po’ di organizzazione e un pizzico di competenza. Quindi, come qualcuno mi ha detto questa settimana: “Tutto fa schifo e niente funziona”.
La rabbia, per quanto sia un’emozione dubbia, a volte implica l’idea, o almeno il desiderio, che le cose possano migliorare. Per la maggior parte delle persone, questa possibilità non esiste più. Forse avrete letto delle recenti proteste degli agricoltori in tutta Europa, che hanno portato i loro trattori nei centri delle città. Ma le proteste sono solo questo: uno sfogo di rabbia e risentimento. Le questioni sono così complesse e la distruzione dell’agricoltura europea su piccola scala va avanti da così tanto tempo che anche un governo spaventato che volesse risolvere i problemi, o alcuni di essi, non saprebbe da dove cominciare. La maggior parte delle persone lo capisce e si rende conto che quarant’anni di vandalismo economico e sociale non possono essere invertiti e che le cose sono andate oltre il punto di non ritorno. Almeno si può dire che la mia generazione, nata nel secondo dopoguerra, ha conosciuto un periodo in cui le società funzionavano correttamente e la vita era tollerabile. Ma mi dispiace davvero per le generazioni nate dopo, ad esempio, il 1975, la cui intera vita cosciente è stata trascorsa in un mondo in cui le cose peggiorano continuamente e nessuno si aspetta che cambino.
Non solo, l’Inner Party è spensieratamente inconsapevole di tutta questa rabbia: incolpa attivamente la gente comune perché, da un lato, non si rende conto di quanto sia meravigliosa la vita di oggi e, dall’altro, non diventa amministratore delegato della propria vita e lavora di più e mostra più iniziativa per sopravvivere. Le proteste degli agricoltori sono state liquidate a causa di presunti legami con l'”estrema destra”, come se questo fosse un argomento. La rabbia, il risentimento e le proteste del pubblico sono state etichettate come “populismo”, manipolato da “autoritari”, come se il “populismo” non fosse un altro nome per la “democrazia” e i governi occidentali esistenti non fossero essi stessi autoritari.
Ma non è il mio scopo qui aggiungere alla litania delle lamentele o all’ondata di rabbia. Entrambi mi sembrano inutili, a prescindere dalla forza della scarica di endorfine che possono produrre per qualche secondo. Il problema del sistema non è tanto che non cambierà, quanto che non può cambiare. I suoi leader non sono molto brillanti, sono saturi della loro stessa ideologia e sono così incompetenti che, se anche capissero miracolosamente la necessità di un cambiamento, sarebbe impossibile per loro usare i macchinari indeboliti che rimangono per ottenere qualcosa di concreto.
Quindi, nessuna speranza? Cadiamo tutti in uno stato di disperazione e ci arrendiamo? Adottiamo il motto popolare di questi giorni: se all’inizio non ci riesci, arrenditi e trova qualcuno a cui dare la colpa? Il resto di questo saggio è dedicato a questa domanda, e sostengo che dobbiamo coltivare un modo di vivere senza speranza, ma anche senza disperazione, e che questo non è, in realtà, un paradosso impossibile. È vero che filosofi e teologi si confrontano con questo tema da molto tempo. Forse ricorderete che tradizionalmente la Chiesa cristiana considerava la disperazione un peccato imperdonabile, perché negava la possibilità della Grazia e quindi della salvezza. Ma con tutto il rispetto per queste professioni, le lascerò da parte e parlerò piuttosto di come le persone hanno affrontato la tentazione della disperazione nella vita e nella letteratura. Disperare non significa sentirsi impotenti, ma è uno stato di paralisi e di quiescenza, di accettazione passiva della nostra situazione, non perché siamo letteralmente impotenti, ma perché semplicemente non riusciamo a trovare l’entusiasmo o l’energia per fare qualcosa. È quindi analoga a certi stati di depressione clinica. Ma la mia tesi è che la mancanza di speranza non deve necessariamente portare a un’insensibile quiescenza e all’accettazione passiva di ciò che il mondo ci propone. A sostegno di questa tesi chiamerò alcuni testimoni.
Il primo potrebbe sorprendervi: Henry Miller, lo scrittore americano di Tropico del Cancro, un romanzo che racconta i suoi anni a Parigi negli anni Venti e Trenta. Il libro è stato vietato per trent’anni nel mondo anglosassone perché utilizzava parole considerate sconce all’epoca, ed è stato disconosciuto più recentemente perché utilizzava parole considerate sconce oggi. A prescindere dalla sua collocazione in questo argomento, è un libro che dovreste leggere comunque, e vi spiegherò rapidamente perché. (In breve, è un’evocazione di una Parigi scomparsa in cui viveva la gente comune, una Parigi dei primi anni Trenta che sembra tanto lontana dalla città di oggi – per metà museo all’aperto internazionalizzato e costoso, per metà campo di transito per i miserabili – quanto la Parigi del XIII secolo. Non scrive come un intellettuale, ma nel “linguaggio che usano gli uomini” di Jonson, eppure fornisce alcune delle descrizioni di Parigi più allucinatamente vivide e precise che si possano trovare. Il suo cast di personaggi, tra cui “Henry Miller”, è una collezione di buoni, cattivi e totalmente strani. Comprende artisti squattrinati, aspiranti artisti squattrinati, imbroglioni e truffatori di ogni tipo, ricchi e poveri espatriati da tutto il mondo occidentale, rifugiati disagiati, prostitute, sedicenti principesse, proprietari di locali discutibili, proprietari di locali ancora più discutibili e molti altri, tra cui (probabilmente) la scrittrice Anais Nin. È una Parigi in cui la gente comune, anziché i turisti che si fotografano a vicenda, può mangiare alla Coupole o al Dôme di Montparnasse. È una Parigi fatta di quartieri popolari, di ristoranti a buon mercato, di bar a buon mercato, di camere a buon mercato, di hotel senza stelle, alcuni utilizzati per scopi dubbi, tutti ormai scomparsi a favore di Starbucks, Gap e spazi di co-working. Ed è un libro che, nonostante la povertà e l’insicurezza che descrive, è alla fine gioioso e pieno di vita.
Riprendendo il discorso, quindi, Miller descrive una vita piena di insicurezza: è spesso senza casa, spesso senza soldi, spesso affamato. Ma proprio perché non spera attivamente in qualcosa di meglio, è felice. Non è la felicità dell’astinenza ascetica: quando ha soldi si concede tutti i suoi appetiti con gusto. Né si tratta di una felicità derivante da un facile ottimismo sul fatto che qualcosa si troverà. È felice quando la vita gli dà qualcosa, ma non si aspetta, e nemmeno spera, che sia necessariamente così. Ma è una felicità che deriva proprio dal non confondere la mancanza di speranza con la semplice disperazione, una distinzione che Miller fa esplicitamente nel romanzo. Abbandonare la speranza non significa abbandonare la vita, ed egli non mostra mai per un momento infelicità o risentimento per la sua situazione.
Questa distinzione tra la perdita della speranza, da un lato, e il rifiuto della disperazione, dall’altro, è un tema trattato da diversi scrittori, ma non ho molto spazio per approfondirlo. Tuttavia, citiamo TS Eliot che, inverosimilmente, sembra aver ammirato la scrittura di Miller e che in Ash Wednesday, pubblicato all’incirca nello stesso periodo di ToC, ha trattato esplicitamente gli stessi temi della speranza e della disperazione. (Dopo le iniziali e ripetute affermazioni che “non spero”, il poeta sale su una scala simbolica (che ricorda il suo amato Dante), dalla quale vede alle sue spalle il “diavolo delle scale che porta il vestito”.
“diavolo delle scale che indossa
il volto ingannevole della speranza e della disperazione”.
Entrambe le tentazioni sono quindi da evitare. E infine il poeta scopre una “forza che va oltre la speranza e la disperazione”: la forza della Grazia. Il che, in realtà, non è molto diverso dalla conclusione del romanzo di Miller, dove il narratore, che per una volta ha un po’ di soldi, prende un taxi per la periferia della città e si siede a contemplare la Senna.
Ok, basta con la critica letteraria. Questo modo di pensare ha un’applicazione pratica? Possiamo abbandonare la speranza senza cadere nella disperazione? Forse questa non è la domanda giusta. Non si tratta tanto di abbandonare la speranza, quanto di decidere come affrontare una situazione in cui non sembra essercene. È una distinzione sottile ma molto importante, perché il primo è uno stato d’animo, mentre il secondo è un giudizio empirico. Uno porta alla disperazione, l’altro non è necessario. Credo che ci siano diversi esempi di vita reale che aiutano a illustrare il mio punto di vista, ma mi limiterò a due: uno di questi è stato un mio interesse per tutta la vita, l’altro in cui ho avuto la fortuna di avere un breve sguardo personale sulla realtà.
Qualche anno dopo la pubblicazione del libro di Miller e del poema di Eliot, e dopo che Miller era tornato negli Stati Uniti, scoppiò la guerra. L’improvvisa e apparentemente inspiegabile resa delle forze francesi nel 1940 dopo appena sei settimane di combattimenti, l’insistenza dell’esercito che non poteva continuare a combattere, anche se gran parte delle forze era intatta, la fuga della classe politica a Bordeaux, il voto dei parlamentari eletti per dare “pieni poteri” al maresciallo Pétain, l’eroe di Verdun, la divisione del Paese in due, l’instaurazione di un regime reazionario a Vichy… tutte queste cose erano di per sé confuse e traumatiche, ma il fatto che accadessero a una tale velocità era troppo da assorbire. Uno spirito di shock e di gelida disperazione si posò sul Paese. La Francia era disarmata e mezza occupata, milioni di soldati francesi erano prigionieri e tutto ciò che rimaneva era un oscuro generale a Londra senza esercito. Gli inglesi, prevedendo l’invasione, non si erano fatti amici distruggendo la flotta francese a Orano per evitare che cadesse nelle mani dei tedeschi.
Eppure, lentamente, la gente cominciò a resistere: non si trattava della Resistenza (che venne dopo), ma piuttosto di un tentativo goffo, impreciso, tipicamente francese, di scalfire gli occupanti. Dare false indicazioni ai tedeschi, scrivere slogan sui muri, far pagare di più i soldati tedeschi nei negozi: non era molto, ma era qualcosa. Lentamente, iniziò una resistenza intellettuale clandestina, con la pubblicazione di libri, poesie e testi clandestini. Jean Bruller, cofondatore della casa editrice clandestina Éditions de Minuit (“La stampa di mezzanotte”, tuttora esistente), pubblicò il suo capolavoro Le Silence de la Mer (“Il silenzio del mare”). La trama semplice racconta di come un uomo anziano e sua nipote conducano una lotta silenziosa contro un ufficiale della Wehrmacht che li ospita. Si tratta di un uomo colto e sofisticato che spera sinceramente nell’amicizia franco-tedesca e ammira la cultura francese. Ma l’anziano e la nipote si rifiutano di parlargli per tutto il tempo della sua permanenza. Infine, in licenza a Parigi, l’ufficiale si imbatte in alcuni nazisti convinti, che gli raccontano i reali piani tedeschi per la Francia. Inorridito e disperato, l’ufficiale parte per combattere, e probabilmente morire, sul fronte orientale.
Il libro ebbe un enorme successo clandestino e fu poi ripubblicato con diverse altre storie, una delle quali era ambientata tra un gruppo di ufficiali francesi fatti prigionieri, afflitti dalla fredda e desolante disperazione che attanagliava gran parte della Francia in quel periodo. Un giorno vedono per caso un gruppo di anatroccoli che camminano in fila. Il più piccolo, evidentemente con qualche problema, cade ogni mezza dozzina di passi, ma si rialza con determinazione e continua a camminare. Gli ufficiali lo trovano così divertente e ammirevole che scoppiano a ridere e il loro umore comincia a migliorare. Il titolo della storia è “La disperazione è morta”. (Désespoir est mort).
Lentamente, i francesi comuni cominciarono a rendersi conto che, anche se non c’erano speranze evidenti, non c’era nemmeno motivo di cadere nella disperazione. Cominciarono a formarsi gruppi di resistenza, spesso basati su istituzioni, gruppi politici e luoghi di lavoro, e un piccolo numero di individui affrontò il lungo, difficile e pericoloso viaggio verso Londra per unirsi a De Gaulle. Uno di questi fu Jean Moulin, giovane e brillante funzionario e prefetto: uno dei rappresentanti locali del governo centrale e l’unico a rifiutarsi di sostenere Vichy. Dopo un episodio di disperazione e depressione in cui tentò di togliersi la vita, partì per Londra. De Gaulle riconobbe in lui una combinazione unica di coraggio personale e carisma, dedizione e capacità amministrativa, e gli chiese di tornare in Francia per organizzare la Resistenza in un unico movimento. Ci riuscì, prima di essere tradito, arrestato e torturato a morte dalla Gestapo nel 1943, senza nemmeno rivelare il suo vero nome.
Altri résistants ebbero esperienze molto diverse. Almeno alcuni della fazione legata al Partito Comunista volevano provocare una rivolta di massa compiendo attacchi armati e accettando le rappresaglie di massa che ne sarebbero seguite. Altre parti della Resistenza si concentrarono sulla raccolta di informazioni, sull’immagazzinamento di armi e di materiale bellico e sull’attesa del giorno in cui avrebbero potuto sollevarsi e affrontare i tedeschi dalle retrovie. In qualche modo, la coalizione messa insieme da Moulin rimase unita e la Resistenza salvò l’onore della Francia, se non altro, prendendo il controllo di città e paesi prima dell’arrivo degli Alleati e sconfiggendo effettivamente i tedeschi a Parigi nell’agosto 1944, in un conflitto in cui morirono migliaia di persone. Ma ciò che accomunava questi gruppi era una vita (spesso breve) di paura, insicurezza e isolamento, senza potersi fidare di nessuno e con una prospettiva di liberazione lontana e incerta. Migliaia di persone furono fucilate dai tedeschi o morirono in combattimento, altre decine di migliaia furono inviate nei campi di concentramento dove ne sopravvisse appena la metà. In totale, gli storici calcolano che oltre 40.000 uomini e donne francesi morirono in una forma o nell’altra di resistenza. Un numero sorprendente di loro era cristiano e morì sicuro della propria fede. Un gran numero era costituito da comunisti che morirono sicuri della loro fede. Ma in ogni caso, le ultime parole registrate della maggior parte dei giustiziati furono Vive la France! per quanto questo possa suonare oggi inaccettabilmente xenofobo. Non è troppo dire che almeno alcune di queste persone sono morte in stato di Grazia.
Ma perché? Dopo tutto, non si poteva fare nulla direttamente per liberare il Paese, e qualsiasi azione contro i tedeschi provocava semplicemente atrocità contro civili innocenti. La liberazione da parte di potenze esterne sembrava una possibilità lontana: l’arresto, la tortura e la morte, invece, sembravano molto vicini. Unirsi a De Gaulle nella sua lotta donchisciottesca significava esporre le famiglie alle rappresaglie. Eppure. Forse la risposta più semplice è che la resistenza è nata da persone che si sono rifiutate di disperare, che si sono rifiutate di arrendersi, che hanno avuto una mentalità sanguigna e testarda. Questa mentalità è ben riassunta in una canzone composta da due esuli di guerra a Londra, conosciuta in francese come La Complainte du Partisan. Ecco l’originale cantata da Anna Marly, che ne ha scritto la musica. È più probabile che l’abbiate incontrata nella versione inglese resa popolare da Leonard Cohen, che mantiene parte dell’originale, ma ne modifica sostanzialmente il significato. Il testo è crudo e laconico, quasi privo di emozioni. Inizia con:
“Les Allemands étaient chez moi
On m’a dit “Résigne-toi”
Mais je n’ai pas pu”.
I tedeschi erano a casa mia. Mi hanno detto “arrenditi”. Ma io non potevo farlo. Non potevo farlo. Se volete lo spirito di resistenza, è incarnato lì. Questo è lo spirito della resistenza autentica: non posare con occhiali da sole e armi da fuoco, non firmare petizioni online o incollarsi ai quadri. Non si tratta di una posizione politica attentamente ponderata e sperimentata in focus group, ma di una reazione di pancia: questo è sbagliato, non lo sopporterò. E così, J’ai repris mon arme. Ho ripreso la mia pistola.
Ma questa è solo la metà. Il resistente combatte perché la causa è giusta, perché combattere è la cosa giusta da fare, senza sperare in una ricompensa o addirittura in un riconoscimento. La canzone termina così:
“Le vent souffle sur les tombes
La liberté reviendra
On nous oubliera
Nous rentrerons dans l’ombre”.
Il vento soffia sulle tombe. La libertà ritornerà. Saremo dimenticati. Torneremo nell’oscurità. E questo è più o meno quello che è successo. Mentre molti leader della Resistenza entrarono in politica e nel governo per aiutare a ricostruire il Paese, la maggior parte dei résistants ordinari si disperse tranquillamente alla fine della guerra, a lavoro finito. Se si parla con la maggior parte dei francesi i cui genitori o nonni hanno fatto parte della Resistenza, si ottiene lo stesso commento: “non ne hanno mai parlato”. Un’intera generazione ha scoperto che i propri genitori avevano fatto parte della Resistenza solo molto tempo dopo la guerra, di solito cercando tra i loro effetti personali dopo la loro morte. Per molti di coloro che erano stati imprigionati o nei campi, parlarne era comunque impossibile. Jorge Semprun, lo scrittore franco-spagnolo di cui ho già parlato, fatto prigioniero, mandato a Buchenwald, con la vita salvata da un tratto di penna, passò vent’anni a fare altre cose prima di riuscire a scrivere delle sue esperienze. Uno dei suoi libri si intitolava Scrivere o vivere: non si potevano avere entrambe le cose.
Alla fine, la Resistenza non è stata del tutto dimenticata, anche se i suoi rapporti con i gollisti (e con il Partito Comunista) sono sempre stati delicati. Il mito curativo di De Gaulle dei “quaranta milioni di résistants”, essenziale dal punto di vista politico, tendeva a sminuire il ruolo di coloro che avevano effettivamente combattuto e perso la vita. La Resistenza viene ricordata ancora oggi, i bambini la imparano a scuola in forma asettica e persino il Presidente Macron è noto per averne parlato a denti stretti. Ma la maggior parte di coloro che hanno combattuto non si aspettavano comunque nulla per se stessi. Il dovere è stato fatto, è ora di tornare a casa.
C’è una differenza fondamentale tra combattere per una causa difficile e combattere per una causa che sembra essere senza speranza. Le élite istruite occidentali che hanno guidato le guerre anticoloniali in Africa, ad esempio, stavano combattendo per prendere il potere per se stesse e credevano fin dall’inizio di avere buone possibilità di vittoria. Non è stato così per il Sudafrica, che è l’altro esempio di cui voglio parlare, in particolare il ruolo dei sudafricani bianchi nella lotta anti-apartheid. A questo proposito, è necessaria una piccola premessa.
La lotta era contro un regime particolare, non contro una potenza coloniale o occupante. Il regime coloniale, nella misura in cui ce n’era stato uno, era la Gran Bretagna, che aveva dato al Paese lo status di Dominion indipendente nel 1910. Gli inglesi erano odiati nel Paese meno dalla popolazione africana che dagli afrikaner, e le elezioni del 1948, che riportarono per poco al potere un governo nazionalista afrikaner, furono vinte in gran parte mobilitando il risentimento contro la minoranza anglofona, per lo più immigrati recenti, che dominava la politica, gli affari e il settore pubblico. Il primo atto dei nazionalisti fu quello di epurare gli anglofoni da tutte le posizioni di responsabilità nel Paese. Non ultima tra le accuse rivolte al precedente governo di Jan Smuts era quella di aver permesso a dei volontari di unirsi all’esercito britannico che combatteva contro i tedeschi, nel Deserto Occidentale e poi in Italia, schierandosi così dalla parte della potenza coloniale responsabile di tante sofferenze afrikaner durante la guerra boera.
Gli afrikaner non si consideravano coloni, se non nel senso greco del termine. Si vedevano piuttosto come vittime, rifugiati religiosi in fuga dalle persecuzioni in Europa, arrivati in un Paese vuoto dato loro da Dio, in seguito alle promesse che avevano trovato nella Bibbia. Ferocemente protestanti, per lo più calvinisti, si vedevano come Eletti, i veri e unici abitanti del Paese, ma minacciati dagli immigrati di lingua inglese e dalla cospirazione comunista internazionale che voleva rovesciare “l’unica democrazia in Africa” e sostituirla con una dittatura comunista atea dopo aver massacrato la popolazione afrikaner. Tutti i dissensi politici, le pressioni internazionali e l’isolamento erano semplicemente parte di un assalto totale diretto da Mosca, che a sua volta richiedeva una strategia totale per contrastarlo.
In queste circostanze, i bianchi che si unirono alla lotta anti-apartheid provenivano per lo più dalla comunità di lingua inglese. Un numero significativo era costituito da ebrei dell’Europa orientale, che riconoscevano la repressione quando la vedevano. L’organizzazione e la politica non solo dell’African National Congress, ma del movimento anti-apartheid nel suo complesso, nel Paese, in Africa e in Europa, sono troppo complesse per essere approfondite in questa sede, ma vorrei soffermarmi solo su un paio di punti.
Il primo è stato il rifiuto della disperazione. In apparenza, c’era molto da disperare. Quando ho incontrato per la prima volta gli esuli bianchi sudafricani negli anni ’70, la situazione sembrava la più disperata possibile. Il regime era saldamente al potere, protetto geograficamente da regimi amici in Mozambico, Angola e Rhodesia, e controllava direttamente la Namibia. L’attenzione internazionale era concentrata sulla guerra del Vietnam, sul Medio Oriente e successivamente sull’Iran. I governi occidentali non erano troppo attratti dal regime dell’apartheid, ma lo consideravano un alleato di fatto nella lotta contro l’influenza sovietica in Africa. Soprattutto, il Sudafrica era un egemone militare regionale e il regime aveva il controllo totale del Paese. Anche negli anni ’80, quando la glaciazione si era incrinata dopo l’indipendenza di Mozambico, Angola e Rhodesia, il regime continuava a dominare militarmente la regione e a mantenere un controllo ferreo sul Paese. Anche l’interpretazione più ottimistica degli eventi vedeva solo una lenta discesa del Paese nel caos e nell’anarchia.
Eppure, un gran numero di sudafricani bianchi andò in esilio, non solo per lasciare il Paese, ma per lavorare attivamente contro il regime. Alcuni furono coinvolti nell’attivismo anti-apartheid, altri nella raccolta di sostegno internazionale per l’ANC, molti nei servizi di intelligence sia dell’ANC stessa che della sua ala militare, Umkhonto we Sizwe (MK), dove la loro maggiore istruzione li rese preziosi per la leadership dell’ANC. Non pochi hanno combattuto e sono morti nelle unità di guerriglia o in Angola.
Ma la vita degli esuli, sia altrove in Africa (a Lusaka, per esempio, dove l’ANC aveva il suo quartier generale) sia in Europa, era particolarmente dura. A differenza degli esuli europei a Londra durante la Seconda Guerra Mondiale o degli esuli anticomunisti in Occidente durante la Guerra Fredda, non avevano finanziamenti e poche simpatie politiche. Il meglio che potevano aspettarsi, a parte la possibilità di addestramento militare e di intelligence in Unione Sovietica, a Cuba e in Germania Est, era la povertà, l’insicurezza, la costante minaccia di morte da parte delle squadre di assassini dell’apartheid e la vaga speranza che un giorno avrebbero potuto lasciarsi alle spalle le fredde serate e i cieli piovosi dell’Europa e rivedere il sole dell’Africa.
Per molti versi tutto ciò non aveva alcun senso. Dopo tutto, anche con la violenza e l’isolamento internazionale, i bianchi della classe media in Sudafrica avevano uno stile di vita tra i più attraenti del mondo. Lasciare il proprio lavoro di docente universitario, la propria grande casa nella periferia nord di Johannesburg, con piscina, auto, un bel giardino, una buona assistenza sanitaria e gite nei parchi di caccia, per andare in esilio sembrava a molti una follia. In ogni caso, cosa si poteva fare contro l’immenso edificio dello Stato dell’apartheid? Perché non limitarsi a firmare petizioni, a organizzare cene in cui tutti si lamentavano del governo e ad assicurarsi di pagare adeguatamente i propri domestici e di trattarli bene? Se non sfidate apertamente il governo, probabilmente vi lasceranno in pace. E a meno che non ci si sforzasse di scoprirlo, l’apartheid era semi-nascosto. Come mi disse un afrikaner comprensivo, “potevi guidare per tutta la strada da Joburg a Città del Capo e non vedere mai una faccia nera”. In effetti, quando sono arrivato nel Paese, non c’erano cartelli stradali che indicassero Soweto, perché i bianchi, che possedevano la stragrande maggioranza delle auto, non avevano motivo di andarci.
Eppure molti partirono e dedicarono la loro vita a quella che sembrava una causa senza speranza. Ancora una volta, non c’è stata un’analisi attenta. Tra le persone che ho incontrato, il sentimento predominante era: Non potevo restare lì. Non potevo farlo. I compromessi morali legati a uno stile di vita privilegiato in un Paese teocratico e autoritario costruito sul lavoro dei servi neri erano semplicemente insostenibili per molti. Per un numero minore, la necessità di provare a fare qualcosa era assoluta. Non c’era un’attenta valutazione delle possibilità di successo, né un’analisi ponderata delle opzioni. Le persone lasciarono il Paese perché “non potevo restare” e si unirono alla Underground perché “era la cosa giusta da fare”.
Il secondo punto è che queste persone non cercavano, né volevano particolarmente, riconoscimenti e ricompense. La maggior parte di loro sperava di vivere per vedere l’insediamento di un regime democratico, e alcuni lo fecero. Alcuni sono entrati in politica, nel governo e nelle forze armate, altri hanno cercato di intraprendere le carriere che un tempo volevano intraprendere. Molti altri hanno mantenuto un’influenza sul nuovo governo dell’ANC, grazie ai loro precedenti contatti. Ma in tutti i casi la loro posizione era, come ho sentito spesso dire, “in passato avevo la pelle giusta e la politica sbagliata. Ora ho la pelle sbagliata e la politica giusta”, o qualcosa di simile. Non è facile rinunciare a decenni di stile di vita invidiabile, alla possibilità di una carriera decente, al matrimonio e a una famiglia, e tornare per scoprire che i tuoi coetanei, il cui atto più eroico è stato una volta partecipare a una manifestazione in un campus, hanno avuto tutte queste cose mentre tu eri via. Magari finisci per lavorare per uno di loro. Eppure, sebbene abbia incontrato molti esuli di ritorno distrutti dall’esperienza, non ho incontrato molta amarezza o rimpianto. Come per la Resistenza, si trattava di fare ciò che andava fatto, quando era impossibile agire diversamente. Per il nuovo governo, le attività dell’MK, compresi i bombardamenti e i sabotaggi, divennero motivo di imbarazzo. Quando quindici anni fa ho visitato per la prima volta il Museo dell’Apartheid a Johannesburg, sono rimasto sorpreso dalla quasi totale assenza di riferimenti alla lotta armata.
Ciò che accomuna questi due casi è il rifiuto della disperazione. Come ho detto all’inizio, c’è una differenza significativa tra il riconoscimento pragmatico del fatto che non sembrano esserci molte speranze, da un lato, e la discesa nella depressione, nell’immobilità e nella disperazione, dall’altro. Il vero coraggio, mi sembra spesso, si valuta da come ci si comporta quando non c’è speranza. E quando non c’è speranza, e si evita la disperazione, non resta che la possibilità della Grazia, personale o collettiva. .
E per molti versi è quello che è successo. La Resistenza non ha cacciato e non ha potuto cacciare i tedeschi dal loro Paese. Ciò è avvenuto solo perché la campagna in Unione Sovietica ha risucchiato la maggior parte dell’esercito tedesco verso est e ha permesso a inglesi, americani e canadesi di sbarcare in Normandia e cacciare i tedeschi. Tuttavia, la Resistenza svolse un ruolo importante sullo sfondo, non solo aiutando a preparare l’invasione e a liberare il Paese, ma soprattutto creando un governo ombra completo che faceva capo a De Gaulle, che prese il controllo del Paese e ne evitò la caduta nel conflitto e nel caos. Il programma del Consiglio Nazionale della Resistenza, istituito da Jean Moulin, è stato alla base della ricostruzione della Francia dopo la guerra. Non si può quindi dire che tutti i sacrifici siano stati vani. Allo stesso modo, l’ANC non ha abbattuto l’apartheid. La fine della Guerra Fredda, il costo e l’impopolarità della guerra in Angola e le rivolte e le violenze nel Paese, hanno convinto il regime a correre il rischio di fare alcune concessioni simboliche, che hanno portato alla fine a rinunciare a quasi tutto. Poiché la lotta anti-apartheid è stata fin dall’inizio uno sforzo multirazziale, poiché i leader dell’ANC sono stati abbastanza lungimiranti da rendersi conto di aver bisogno dell’esperienza della popolazione bianca e poiché si sono preoccupati di essere “il movimento rivoluzionario meglio preparato della storia”, il trasferimento del potere nel 1994 è avvenuto molto più facilmente di quanto avessero previsto gli opinionisti apocalittici. Quindi non si può dire che anche in quel caso tutti i sacrifici siano stati vani.
Questo per dire, infine, che la speranza è forse sopravvalutata come criterio necessario per l’azione. D’altra parte, dipende molto dal tipo di azione di cui si parla. Come ho suggerito, il nichilismo, la protesta cieca, la voglia di spaccare e distruggere non hanno alcun valore e anzi peggiorano la situazione. Si tratta fondamentalmente di individuare ciò che possiamo fare e che potrebbe essere produttivo e utile, e di procedere in tal senso, anche se non è molto affascinante. Questo è molto difficile da capire in un mondo in cui l’autopubblicità performativa la fa da padrona. Le persone non vogliono tornare nell’oscurità o essere dimenticate. Non vogliono sacrificare la propria felicità o ricchezza personale per perseguire una lotta politica: anzi, vogliono guadagnarci. Vogliono titoli sui media e canali redditizi su YouTube.
È un peccato, perché oggi viviamo in un mondo in cui non c’è davvero molta speranza. Come ho suggerito all’inizio, l’Occidente, almeno, è gestito da una classe dirigente incompetente e ideologicamente satura, e i meccanismi che potrebbero fornirci soluzioni teoriche, se potessero essere usati correttamente, non funzionano più bene, e in alcuni casi sono scomparsi del tutto. “Lottare” contro questi sviluppi può farvi sentire meglio per un breve periodo, ma non cambierà la realtà di fondo.
In assenza di speranza, dobbiamo scegliere tra la disperazione e l’azione, ma l’azione nel senso veramente utile, non in quello performativo. Dobbiamo guardarci intorno, vedere cosa possiamo fare e farlo. Personalmente sono convinto che le grandi strutture politiche ed economiche dell’Occidente non siano più salvabili. In questo senso, non ha senso “lottare” contro qualcosa che sta già crollando. Dobbiamo piuttosto guardare alle nostre vite, per resistere a ciò che possiamo resistere, per minare ciò che possiamo minare, ma soprattutto per creare ciò che possiamo creare. Agire in modi non richiesti dall’attuale ideologia neoliberista, agire con gentilezza, comprensione e autentica tolleranza, sono di per sé una forma di resistenza. Dare soldi a un senzatetto è un atto di resistenza come non lo è scrivere un blog politico.
Il problema non è quindi se possiamo evitare il crollo imminente, ma come sopravvivere ad esso, sia praticamente che eticamente, come individui e come società. Sartre, come ricorderete, parlava della vita che inizia “dall’estremo lato della disperazione”, e la disperazione è l’unica cosa che dobbiamo assolutamente superare. Le regole per vivere i prossimi decenni sono abbastanza semplici, a mio avviso, e consistono in:
Trovare ciò che deve essere fatto e che è in vostro potere fare.
Farlo.
Andare a casa.
Il sistema in cui viviamo è impegnato a tagliarsi la gola. Forse è più facile immaginare la fine del mondo che la fine del capitalismo, come a volte viene suggerito, ma questo non significa che non stia per accadere, o che gran parte dell’architettura neoliberale associata non stia per crollare con essa. Forse la Grazia fornirà il risultato che decenni di azione politica non sono riusciti a fornire, ma quello che succederà dopo dipenderà da noi. Non è un brutto modo di concludere un saggio sul Mercoledì delle Ceneri.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Quando si parla dell’Africa, molti di coloro che commentano l’argomento non hanno idea di cosa stiano parlando. C’è una comprensione generalizzata e unidimensionale che sia un luogo di povertà e guerre, un terreno di gioco geopolitico per il “rapido” sfruttamento neocoloniale.
Certo, il diavolo è sempre nei dettagli, ma quelli tridimensionaliI “dettagli” sfuggono in gran parte a molti outsider perché non hanno una conoscenza completa delle diverse storie e culture politiche dei vari paesi del continente. A causa della mancanza di una conoscenza dettagliata, molti commentatori semplicemente non sono attrezzati per comprendere le sfumature inerenti alla complessa rete di relazioni e interessi che esiste tra i vari stati africani.
A causa della loro tendenza a percepire i paesi africani come soggetti passivi in continua competizione con le potenze geopolitiche esterne per ottenere influenza, questi commentatori interpretano ogni azione intrapresa dagli stati africani come allineata con l’asse “buono” Russia-Cina o con quello “cattivo” guidato dagli Stati Uniti. Asse NATO .
In assenza di conoscenza, le supposizioni vengono spacciate per analisi. Otteniamo “Il presidente Tinubu è il burattino franco-americano” per aver voluto applicare i protocolli ECOWAS. Otteniamo “Il presidente keniano Ruto è un burattino degli Stati Uniti” a causa della sua apatia nei confronti della Russia, un tipico sottoprodotto dell’appartenenza a una società africana anglofona, che è in gran parte orientata verso il mondo occidentale.
Il fatto che lo stesso leader nazionale keniano sostenga l’ abbandono del dollaro viene ignorato perché avere ottimi legami con l’Occidente collettivo è un sicuro segno di “burattino”:
“Nessuno vuole nulla gratis”, ha detto apertamente il leader keniano a Macron in risposta alla promessa del leader francese che l’UE avrebbe fornito milioni di dollari in pacchetti di donatori al continente.
“Non state ascoltando”, ha detto il leader keniano a Macron prima di ribadire la sua richiesta per la creazione di una nuova istituzione finanziaria parallela alla Banca Mondiale e al Fondo Monetario Internazionale:
Forse, il boicottaggio personale di Ruto del vertice Russia-Africa del 2023 e il suo rifiuto di inviare anche un solo rappresentante del governo a San Pietroburgo sono il vero segno delle “marionette americane” , anche se sembra ammirare davvero il presidente cinese Xi Jinping.che loda costantemente. Forse il segno del “burattino” era in bella mostra quando è volato a Pechino per partecipare alla celebrazione del decimo anniversario della Belt and Road Initiative.
Mentre era a Pechino, ha concesso un’intervista alla China Global Television Network (CTGN) sfatando i miti dei media euro-americani secondo cui “ la Cina intrappola l’Africa nel debito”. Non c’è nemmeno bisogno di ascoltare il presidente Ruto. Due anni fa ho scritto un intero articolo sulla Cina che cancellava i debiti dei paesi africani .
Comunque, ecco una breve clip di Ruto conil suo intervistatore del CTGN:
Per dimostrare ulteriormente la diversa prospettiva geopolitica dell’Africa francofona e anglofona, basta dare un’occhiata da vicino ai 19 leader nazionali africani che si sono recati personalmente al vertice Russia-Africa del 2023.
Dieci dei diciannove capi di Stato e di governo presenti al vertice provenivano da paesi africani francofoni. In altre parole, il 53% dei leader nazionali che si sono presi la briga di presentarsi a San Pietroburgo provenivano dall’Africa francofona sempre più russofila . Al contrario, solo il 16% dei leader nazionali – tre capi di Stato – che sono venuti di persona al vertice provenivano dall’Africa anglofona.
Cinque paesi anglofoni, vale a dire Kenya, Botswana, Mauritius, Sierra Leone e Liberia, hanno boicottato totalmente il vertice rifiutando di inviare rappresentanti ufficiali a San Pietroburgo.
Il presidente Ruto ha anche detto ai media locali in Kenya che era “inappropriato che la Russia ospitasse un vertice nel mezzo di una guerra”. Ha anche criticato altri leader africani per essere andati in Russia.
Ancora una volta, questa apatia nei confronti della Russia è semplicemente un riflesso dei sentimenti generali della più ampia società keniana, che tende fortemente in direzione filo-occidentale.
L’apatia del Kenya non dovrebbe essere interpretata come un segno di ostilità verso la Russia. Il paese dell’Africa orientale continua a intrattenere rapporti amichevoli con il gigante eurasiatico. In effetti, William Ruto e il suo predecessore, Uhuru Kenyatta, rimangono grati alla Russia per averli difesi dalla Corte penale internazionale (CPI) nel 2010.
Sergei Lavrov incontra William Ruto nel maggio 2023. Nel 2010, la Russia ha rifiutato il diritto della CPI di incriminare William Ruto (allora vicepresidente del Kenya) e Uhuru Kenyatta (allora presidente del Kenya) per le violenze mortali post-elettorali del 2007-2008 nel loro paese.
I paesi amici degli Stati Uniti, come Kenya, Ghana, Botswana e Liberia, potrebbero non essere necessariamente interessati ad approfondire le loro relazioni con la Russia, ma la Cina è una questione completamente diversa. Nessuno presterebbe attenzione alle richieste degli Stati Uniti o dell’Europa occidentale di ridimensionare i legami con Pechino.
Sebbene il presidente del Ghana Nana Akufo-Addo possa desiderare forti relazioni con gli Stati Uniti e il Regno Unito, ciò non significa che sia sottomesso a nessuno dei due. Questo fatto è diventato evidente durante la visita del vicepresidente americano Kamala Harris lo scorso anno.
Nel marzo 2023, due “dignitari” del mondo occidentale hanno visitato il continente. All’inizio di quel mese il presidente francese Macron ha visitato quattro paesi africani . Nella Repubblica Democratica del Congo francofona, ex colonia belga, sono scoppiate manifestazioni pubbliche non appena l’aereo di Macron è atterrato nella capitale Kinshasa . I manifestanti congolesi sventolavano bandiere russe e gridavano invettive antifrancesi.
Più tardi, un offeso Macron ha tenuto un discorso tagliente davanti a un pubblico di studenti universitari congolesi, sostenendo che “ la Francia non è responsabile dei problemi di sovranità dell’Africa” .
Durante un’imbarazzante conferenza stampa congiunta, il leader francese ha litigato pubblicamente con il presidente congolese, che ha accusato la Francia, l’Europa occidentale e gli Stati Uniti di mancare di rispetto al suo paese e ha fatto commenti sprezzanti sulle controverse elezioni presidenziali americane del 2020.
Tshisekedi durante la sua conferenza stampa con Macron nella capitale congolese di Kinshasa (marzo 2023)
Verso la fine dello stesso mese, il vicepresidente americano Kamala Harris visitò il Ghana, lo Zambia e la Tanzania. Non ci sono state manifestazioni di piazza rabbiose in nessuno di questi paesi africani anglofoni. Kamala è stata ben accolta dalla folla esultante in tutti e tre i paesi africani di lingua inglese, come mostrato nel mio montaggio video qui sotto:
Durante la sua visita nella città ghanese di Accra , la presidente Nana Akufo-Addo ha tenuto un lungo discorso in cui ha raccontato quanti ghanesi avevano beneficiato di sovvenzioni governative statunitensi per studiare nelle università americane negli anni ’50 e ’60. Ha anche parlato con affetto dei legami tra i leader nazionalisti ghanesi e i leader dei diritti civili dei neri americani come Martin Luther King e WEB Dubois che trascorse i suoi ultimi anni ad Accra e vi morì il 27 agosto 1963.
Eppure, dopo aver reso omaggio alle forti relazioni del suo Paese con gli Stati Uniti, lo stesso presidente Nana Akufo-Addo ha rifiutato bruscamente la richiesta di Kamala che il Ghana declassasse i legami con la Cina. Ha anche respinto il suo tentativo di intervenire in un disegno di legge sulla moralità sessuale in fase di esame al parlamento del Ghana, affermando che non è compito degli Stati Uniti interferire in esso.
Durante la conferenza stampa congiunta con Kamala Harris, il leader nazionale del Ghana ha difeso i buoni rapporti del suo Paese con la Cina davanti a un giornalista americano curioso. Guarda il video sottotitolato qui sotto:
Sia in Tanzania che in Zambia, il vicepresidente degli Stati Uniti è stato accolto calorosamente, soprattutto in quest’ultimo dove suo nonno indiano aveva lavorato come alto funzionario governativo negli anni ’60 . Nonostante la calorosa accoglienza, nessuno dei due paesi anglofoni ha accettato la richiesta di Kamala di prendere le distanze dall’abbraccio della Cina.
In modo esilarante, Kamala era entrata in Zambia attraverso un aeroporto internazionale costruito da una società cinese, eppure non vedeva l’ironia di chiedere al paese ricco di rame di ridimensionare i legami con Pechino. Forse non era a conoscenza della storia dell’aeroporto, che non è l’unico aeroporto costruito o ristrutturato dalla Cina negli ultimi anni.
In Tanzania, Kamala è entusiasta del fatto che il presidente della Tanzania Samia Suluhu Hassan sia una donna. Il leader nazionale della Tanzania ha ascoltato la proposta di Kamala di un finanziamento di 500 milioni di dollari per aiutare le aziende statunitensi ad esportare beni e servizi in vari settori dell’economia. Ha espresso la sua gratitudine al visitatore americano, ma i legami con la Cina sono rimasti solidi.
La Tanzania e lo Zambia, pur mantenendo relazioni amichevoli con gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Europa continentale, conservano un ricordo indelebile di come la Cina, un paese povero all’inizio degli anni ’70, abbia messo da parte alcune delle proprie esigenze infrastrutturali nazionali per costruire l’iconica Tanzania. -Ferrovia dello Zambia (TAZARA) .
Il progetto ferroviario è stato concepito negli anni ’60 come misura proattiva contro qualsiasi potenziale tentativo da parte del Sudafrica dell’apartheid di ostacolare lo sviluppo economico dello Zambia, senza sbocco sul mare, negando l’accesso ai suoi porti marittimi.
Nel 1965, Mao Zedong fece un’offerta non richiesta per costruire la ferrovia lunga 1.860 chilometri che collegava lo Zambia, ricco di rame, ai porti marittimi della Tanzania. L’offerta non è stata accettata.
Julius Nyerere, allora presidente della Tanzania, era riluttante ad accettare un’offerta del genere poiché la stessa Cina, colpita dalla povertà, aveva un disperato bisogno di infrastrutture. Mao ha detto che la Cina rinvierà alcuni progetti ferroviari nazionali per aiutare lo Zambia e la Tanzania, ma Nyerere ha comunque rifiutato di accettare l’offerta.
Tuttavia, su insistenza di Mao, permise a una squadra di ispettori cinesi di visitare il sito tanzaniano selezionato per il progetto ferroviario. Nell’ottobre 1966, il team cinese completò un breve rapporto in cui descriveva i risultati.
Il premier cinese Zhou Enlai in visita al sito del progetto TAZARA
In questo momento storico, sia lo Zambia che la Tanzania erano governate da leader nazionali popolari che avevano abbracciato l’ “afrosocialismo” altamente eterodosso –una miscela di socialismo fabiano , tradizionale comunalismo africano , un certo grado di collettivizzazione , fiducia in se stessi che rasenta la completa autarchia e un totale rifiuto della lotta di classe, della rivoluzione e dell’ateismo.
L’afrosocialismo fu trattato con disprezzo da molti marxisti-leninisti dottrinari, sia all’interno che all’esterno dell’Africa, che consideravano i suoi principi “reazionari” .
Julius Nyerere della Tanzania era un devoto cattolico romano e cercava buoni rapporti con Regno Unito, Stati Uniti, Unione Sovietica e Cina. Anche la sua controparte afro-socialista in Zambia, il presidente Kenneth Kaunda, mantenne buoni rapporti con la Cina, i paesi della NATO e le nazioni del Trattato di Varsavia , ma la sua enfasi diplomatica rimase sul Regno Unito e sugli altri paesi del Commonwealth in Africa e Asia.
Furono questi legami con il Commonwealth che resero facile per Kaunda convincere l’India a prestare alcuni dei suoi tecnocrati allo Zambia. Un buon esempio di un tale tecnocrate fu Painganadu Venkataraman Gopalan , che era anche il nonno materno di Kamala.
Anche Kenneth Kaunda era riluttante ad accettare l’offerta di Mao di costruire TAZARA, ma dopo non essere riuscito a ottenere i finanziamenti dal Collettivo Ovest, cambiò idea
A differenza di Nyerere, il presidente Kaunda era diffidente nei confronti di qualsiasi “coinvolgimento comunista” nel progetto ferroviario. Rifiutò l’offerta dell’ambasciatore cinese per costruire la ferrovia e si rivolse ai ricchi stati dell’Europa occidentale per chiedere aiuto.
Nel frattempo, Nyerere, che era riluttante a sovraccaricare la Cina colpita dalla povertà, si rivolse ai sovietici più ricchi per chiedere aiuto.
Entrambi i leader nazionali africani non sono arrivati da nessuna parte. Regno Unito, Giappone, Germania Ovest, Stati Uniti, Unione Sovietica, Banca Mondiale e Nazioni Unite hanno tutti rifiutato di fornire fondi per il progetto ferroviario.
Alla fine, Kaunda abbandonò le sue obiezioni e accettò l’offerta di Mao mentre visitava la Cina nel gennaio 1967.
Gli americani costruirono l’autostrada Tanzania-Zambia (Tanzam) lunga 2.400 km per competere con la ferrovia Tanzania-Zambia (TAZARA) lunga 1.860 km costruita dai cinesi.
La prospettiva di centinaia e forse migliaia di Guardie Rosse che scendono in un’Africa già travagliata è agghiacciante per l’Occidente.
Il primo ministro britannico Harold Wilson sorrise compiaciuto quando seppe che Zhongnanhai avrebbe finanziato e costruito la lunga ferrovia. “La Cina non ha soldi per farlo”, ha assicurato a qualsiasi leader della NATO che abbia sollevato la questione.
Ma gli americani non attesero di scoprire se Wilson avesse ragione. Si precipitarono a finanziare il loro progetto ripensato , l’ autostrada Tanzania-Zambia (Tanzam) , per competere con l’allora nascente progetto TAZARA della Cina.
L’autostrada finanziata dagli americani fu costruita in più fasi, dal 1968 al 1973. D’altra parte, il governo cinese costruì TAZARA dal 1970 al 1976.
All’inizio del 1970, entrambi i progetti rivali avevano iniziato a procedere letteralmente fianco a fianco, e successivamente si intersecavano in un ponte che attraversava il Grande fiume Ruaha nel sud della Tanzania. Quel ponte fu teatro di uno scontro tra costruttori stradali americani e ferrovieri cinesi il 3 marzo 1970.
Una volta completata nel 1975, TAZARA si è rivelata un’ancora di salvezza per l’economia dello Zambia, ricco di rame. La ferrovia ha consentito al paese senza sbocco sul mare di evitare la dipendenza totale dai porti marittimi controllati da un governo sudafricano dell’apartheid, sconvolto dal sostegno clandestino dello Zambia agli irregolari dell’ANC all’interno del territorio sudafricano e dai guerriglieri SWAPO che combattono le truppe sudafricane che occupano illegalmente il loro paese, la Namibia.
Lavoratori tanzaniani e cinesi che posano i binari ferroviari per il lato tanzaniano di TAZARA
Evitando i porti marittimi del Sud Africa, il rame zambiano evitava anche il transito attraverso il territorio del non riconosciuto Stato della Rhodesia (1965-1979) , che allora conduceva incursioni militari nelle profondità dello Zambia per prendere di mira le basi posteriori del marxista-leninista ZIPRA e del maoista ZANLA . le forze rivali della guerriglia si impegnarono in una guerra per rovesciare le élite bianche locali al potere della Rhodesia e fondare un nuovo stato chiamato Zimbabwe .
Prima dell’esistenza di TAZARA, il rame viaggiava lungo una ferrovia di epoca coloniale costruita in Gran Bretagna che collegava i paesi senza sbocco sul mare dello Zambia e della Rhodesia ai porti marittimi del Sud Africa dell’apartheid. Tuttavia, a causa delle relazioni tese tra lo Zambia e questi due stati, entrambi paria internazionali per le loro politiche discriminatorie razziali, non era prudente dipendere da loro per l’accesso al mare.
Lo Zambia non poteva utilizzare i porti marittimi alternativi del Mozambico o dell’Angola poiché entrambi i paesi lusofoni gestiti dai marxisti erano coinvolti in guerre civili con squadroni della morte nichilisti armati fino ai denti dal Sud Africa e dagli Stati Uniti dell’apartheid.
Lavoratori cinesi e zambiani sul lato zambiano della linea TAZARA. Gli uomini salutano un treno merci che trasporta bulldozer per lavori di costruzione
TAZARA rimase l’unico mezzo per spostare enormi volumi di merci zambiane verso i porti marittimi senza passare attraverso i territori controllati dal Sud Africa durante l’apartheid dal 1975 fino a quando la Namibia ottenne l’indipendenza nel 1990 in seguito alla fine delle guerre di confine sudafricane (1966-1990) e all’emergere di del Sudafrica post-apartheid nel 1994.
Oggi TAZARA non ha più il privilegio di cui godeva un tempo. Il rame dello Zambia può ora essere trasportato attraverso varie ferrovie alternative che portano ai porti marittimi del Sud Africa e della Namibia. La fine delle guerre civili in Mozambico (1992) e Angola (2002) ha aperto più porti marittimi collegati alle linee ferroviarie per il rame zambiano.
Il progetto TAZARA è stato il primo grande progetto di costruzione della Cina nel continente africano. Tra il 1965 e il 1976, la Cina ha inviato migliaia di persone in Tanzania e Zambia. Come già accennato, il primo gruppo proveniente dalla Cina era composto da geometri che vennero a realizzare studi di fattibilità tra il 1965 e il 1966. Il secondo gruppo era costituito da 30.000-40.000 lavoratori cinesi, provenienti sia dal genio ferroviario dell’Esercito popolare di liberazione sia dal personale dell’Esercito cinese. (ora defunto) Ministero delle Ferrovie .
Circa 60.000 ferrovieri provenienti dallo Zambia e dalla Tanzania hanno lavorato insieme ai loro colleghi cinesi durante la costruzione di TAZARA. Più di 160 lavoratori, tra cui 64 cittadini cinesi, sono morti in incidenti durante la costruzione della linea ferroviaria lunga 1.860 chilometri.
Kenneth Kaunda (il primo a sinistra) ispeziona il segmento del ponte ferroviario sul fiume Chambishi di TAZARA il 18 settembre 1974. L’intera linea ferroviaria che collega lo Zambia alla Tanzania è stata completata nel 1976
La Cina non ha costruito un’altra linea ferroviaria completamente nuova nel continente per altri quattro decenni fino all’apertura della ferrovia Abuja-Kaduna in Nigeria nel 2016 ; l’inizio nel 2017 dei servizi ferroviari a scartamento standard Mombasa-Nairobi in Kenya e l’inizio formale delle operazioni commerciali sulla ferrovia Addis Abeba-Gibuti in Etiopia e Gibuti il 1° gennaio 2018.
Clicca su qualsiasi immagine qui sotto per attivare la galleria fotografica:
Foto che mostrano l’apertura ufficiale in Zambia del Tazara Memorial Park, costruito in onore dei lavoratori cinesi morti durante la costruzione della ferrovia (10 agosto 2022)
A Kamala Harris è stata raccontata questa storia affascinante dai funzionari del Dipartimento di Stato prima di recarsi in Tanzania o in Zambia per richiedere un declassamento dei legami con la Cina? Dubito fortemente che sia stata informata.
Ad ogni modo, il punto che sto sottolineando in questa sezione dell’articolo è che alcuni paesi africani, cauti nei confronti della storia, spesso cercano di trovare un equilibrio tra le grandi potenze geopolitiche. A volte danno priorità alle relazioni con una potenza geopolitica rispetto all’altra.
I leader africani che adottano tale comportamento non sono i burattini di nessunocome caricaturato da certi opinion maker sprovveduti nell’universo dei media alternativi .
Naturalmente, molti leader africani potrebbero essere personalmente corrotti, ma ciò non nega nulla di quanto ho scritto finora. Ad esempio, la Nigeria è un paese completamente corrotto. Tuttavia, le sue venali élite al potere conservano ancora un certo grado di orgoglio nazionale e vedono il vasto paese multietnico come il “Gigante dell’Africa” . L’idea che la Nigeria possa semplicemente cedere i propri interessi regionali egemonici a qualsiasi potenza esterna (ad esempio Francia o Stati Uniti) è in contrasto con la storia.
All’inizio degli anni 2000, la Nigeria respinse i ripetuti tentativi del presidente degli Stati Uniti George Walker Bush di localizzare il quartier generale dell’African Military Command (AFRICOM) ovunque nell’Africa occidentale. Quando la Liberia si dichiarò disposta a ospitare il quartier generale, la Nigeria inviò un’immediata iniziativa al governo liberiano, che all’epoca faceva affidamento sulla polizia e sull’esercito nigeriani per mantenere la legge e l’ordine nel suo territorio devastato dalla guerra.
Per ragioni simili, il Sudafrica ha bloccato qualsiasi tentativo di localizzare AFRICOM all’interno della più ampia subregione dell’Africa meridionale. Anche Egitto, Algeria e Libia si sono opposti all’ubicazione del quartier generale della formazione militare americana in qualsiasi parte del Nord Africa. Di conseguenza, AFRICOM ha ancora sede nella sua sede “temporanea” di Stoccarda, in Germania, quasi due decenni dopo che il continente africano l’ha rifiutata.
Mentre era in carica, il presidente George W. Bush, e, più tardi, il presidente Barack Obama, hanno ripetutamente offerto truppe americane per “aiutare” la lotta della Nigeria contro i terroristi jihadisti. In ogni occasione, i leader nazionali nigeriani hanno gentilmente rifiutato l’ “aiuto” , preferendo utilizzare a tale scopo le proprie forze armate.
Alla fine, le truppe americane non richieste, inizialmente offerte alla Nigeria, finirono nella vicina Repubblica del Niger con il compito apparente di “addestrare i soldati nigerini alla lotta al terrorismo” . Anche se la Francia è costretta a evacuare i suoi 1.500 soldati, la giunta militare del Niger è piuttosto felice di lasciare restare 1.100 soldati americani.
Ovviamente, è ovvio che il disaccordo con gli americani su alcune questioni non è un’indicazione che i leader nazionali nigeriani siano meno filo-occidentali delle élite dominanti di altri stati anglofoni come il Ghana, il Botswana o il Kenya.
PARTE II: ECOWAS nel contesto appropriato
1. INTERVENTI DEGLI STATI AFRICANI IN ALTRI STATI AFRICANI
Coloro che non hanno familiarità con l’intricata storia dell’Africa spesso trovano sconcertante il motivo per cui la Nigeria o qualsiasi altro paese africano si coinvolga negli affari di uno stato sovrano vicino. Molti presumono che gli stati africani non abbiano interessi nazionali che si estendano oltre i loro confini geografici immediati e interpretano automaticamente qualsiasi intervento oltre i loro confini come al servizio degli interessi di potenze esterne del Nord America o dell’Europa occidentale. Naturalmente, queste ipotesi sono insensate e non concordano con le prove storiche.
L’intensa attività diplomatica dell’Algeria all’interno del continente africano è responsabile soprattutto del riconoscimento della Repubblica Democratica Araba Saharawi (RASD) come Paese sovrano con il Fronte Polisario in esilio come governo provvisorio.
Al di fuori del continente africano, la RASD non è in gran parte riconosciuta come Stato sovrano. È identificata come “il territorio conteso del Sahara occidentale”.
Il Fronte Polisario è finanziato dall’Algeria e i suoi leader hanno sede in gran parte nella città di Algeri, da dove amministrano il 20% del territorio conteso con il Marocco.
Il Regno del Marocco considera il “territorio conteso” una delle sue province e l’Algeria un’intrusione aggressiva per aver equipaggiato l’ala militare del Fronte Polisario nel suo conflitto armato con le Forze armate reali marocchine.
Per quanto riguarda l’UA, non c’è alcuna controversia. Il Marocco sta semplicemente occupando l’80% del territorio della RASD, che è diventata membro a pieno titolo dell’ormai defunta Organizzazione dell’Unità Africana (OUA) il 22 febbraio 1982 grazie a un’intensa attività di lobbying da parte dell’Algeria.
L’Algeria è stata la prima a riconoscere la SADR come Stato sovrano il 27 febbraio 1976 e ha fatto pressione sulle altre nazioni africane affinché facessero lo stesso.
L’Unione Africana (UA), che ha sostituito l’OUA nel 2002, continua ad affermare la SADR come uno dei suoi Stati membri. Il resto del mondo può pensare che in Africa ci siano 54 Paesi, ma l’Unione Africana, sul suo sito ufficiale, dice che ce ne sono 55. La SADR è la ragione di questo dato. La SADR è la ragione di questa discrepanza.
L’Algeria non è l’unico esempio di Stato africano che è intervenuto in questioni al di fuori dei propri confini. Come già trattato in un precedente articolo, la Tanzania ha dato rifugio al presidente ugandese Milton Obote dopo il suo rovesciamento in un colpo di Stato militare guidato dal generale Idi Amin il 25 gennaio 1971.
Dal 1971 al 1978, il governo della Tanzania ha fornito sostegno politico e armi agli esuli ugandesi e ha permesso loro di operare nelle retrovie in territorio tanzaniano, da dove lanciavano regolarmente incursioni transfrontaliere nel loro Paese natale. Il regime militare guidato da Idi Amin denunciò la Tanzania per l’interferenza negli affari interni dell’Uganda e bombardò le città di confine tanzaniane come rappresaglia per le incursioni transfrontaliere.
Il 9 ottobre 1978, la Tanzania People’s Defence Force (TPDF), accompagnata da forze ribelli ugandesi per procura, lanciò un’invasione su larga scala del vicino Uganda, scatenando la guerra Uganda-Tanzania (1978-1979), che eliminò il regime di Idi Amin e ripristinò il governo del presidente in esilio Milton Obote.
All’epoca del suo rovesciamento, il governatore militare ugandese Idi Amin era un nemico del Regno Unito e di Israele. Da un punto di vista estraneo, si potrebbe essere tentati di concludere che la Tanzania stesse facendo gli interessi di Regno Unito e Israele. Tuttavia, questa sarebbe la conclusione di una persona che non conosce la situazione della subregione dell’Africa orientale all’epoca.
Negli anni che precedettero la guerra, ci fu un flusso costante di rifugiati ugandesi in fuga dall’irregolare e crudele giunta militare di Idi Amin. Molti di questi rifugiati finirono nella vicina Tanzania, creando una crisi umanitaria. Come se non bastasse, Idi Amin aveva annesso la regione tanzaniana di Kagera, sostenendo che appartenesse di diritto all’Uganda.
A prescindere da come la si voglia tagliare, la Tanzania ha agito nel suo interesse nazionale, non in quello di Israele o del Regno Unito. Sebbene la Tanzania abbia mantenuto relazioni amichevoli con Israele e il Regno Unito, il suo leader socialista eterodosso, Julius Nyerere, ha sempre tenuto alla sua indipendenza. In realtà aveva trascorso gran parte della sua vita adulta nella lotta anticoloniale nell’Africa Orientale dominata dagli inglesi.
Naturalmente, nessuno di questi fatti ha impedito al regime di Idi Amin, che si definiva “antimperialista”, di dipingere Julius Nyerere come un fantoccio britannico-israeliano, convincendo così un giovane colonnello Muammar Gheddafi a inviare truppe di spedizione libiche in Uganda. Yasser Arafat inviò persino dei combattenti dell’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) in Uganda per difendersi dall’invasione dell’esercito tanzaniano.
Trent’anni dopo, il 25 marzo 2008, la stessa Tanzania avrebbe partecipato all’invasione militare della provincia insulare ribelle di Anjouan per sedare la crisi politica che affliggeva una delle tre province insulari che costituiscono l’Unione delle Comore.
La decisione di ricorrere alla forza nel marzo 2008 per spodestare il colonnello Mohamed Bacar, che aveva preso il controllo della provincia insulare di Anjouan in seguito a un colpo di Stato nel 2001, è stata controversa.
La Repubblica Sudafricana – potenza ed egemone dell’Africa meridionale – si è opposta strenuamente a qualsiasi azione militare all’interno del territorio del Paese insulare delle Comore, considerato parte della subregione. Ciononostante, truppe nazionali tanzaniane, sudanesi, senegalesi e comoriane hanno invaso l’isola di Anjouan con il supporto logistico fornito dalla Libia di Gheddafi.
Nonostante l’opposizione a gran voce all’intervento militare nelle Comore, la Repubblica Sudafricana non è affatto un Paese pacifista. Lo Stato post-apartheid è anche intervenuto politicamente o militarmente negli affari di Paesi più piccoli nella sua stessa regione.
Il 22 settembre 1998, le truppe della SADC guidate dal Sudafrica sono intervenute militarmente nel vicino Regno del Lesotho per ristabilire l’ordine dopo lo scoppio di disordini di massa e l’ammutinamento delle forze armate del piccolo regno, che ha fatto temere un imminente colpo di Stato militare.
Nel 2014 si è verificato un altro colpo di Stato nello stesso Lesotho. Il Sudafrica ha minacciato di inviare le proprie truppe, ma alla fine non lo ha fatto perché i leader del colpo di Stato sono fuggiti prima del previsto intervento militare, lasciando alla polizia sudafricana il compito di scortare i funzionari esiliati del governo realista rovesciato nel loro Paese per reclamare il potere politico.
Ovviamente, il governo sudafricano non stava agendo nell’interesse di alcuna potenza geopolitica esterna. Stava semplicemente agendo per proteggere il proprio interesse nazionale, che non era servito da alcuna forma di instabilità politica all’interno della più ampia subregione dell’Africa meridionale.
Nel 2019, la Nigeria aveva il PIL più alto dell’Africa, seguita dal Sudafrica e dall’Egitto. Tuttavia, quando il PIL è stato aggiustato per la parità di potere d’acquisto, l’Egitto è passato in testa, seguito dalla Nigeria e poi dal Sudafrica.
Non c’è nulla di strano in questo. Le grandi nazioni africane, come la Nigeria, l’Egitto e il Sudafrica, con economie più avanzate, tendono generalmente ad avere enormi interessi nazionali e regionali da proteggere.Anche un grande Paese con un’economia relativamente più piccola come l’Etiopia fa il possibile per proteggere i propri interessi nazionali, ed è per questo che sta cercando di formalizzare le sue relazioni di lunga data con la Repubblica non riconosciuta del Somaliland, nonostante la disapprovazione di altri Stati del Corno d’Africa, tra cui la Somalia, che rifiuta l’indipendenza dello Stato secessionista.BARRA LATERALE: L’ACCESSO AL MARE È UN INTERESSE NAZIONALE FONDAMENTALE DELL’ETIOPIAL’accesso al mare è un interesse nazionale fondamentale dell’Etiopia, priva di sbocchi sul mare, come sostenuto dal primo ministro in carica, Abiy Ahmed.Senza un modo economico e affidabile per raggiungere il Mar Rosso, lo sviluppo socio-economico dell’Etiopia continuerà a incontrare ostacoli a causa dei costi elevati del commercio marittimo che deve necessariamente transitare attraverso gli Stati costieri, alcuni dei quali non hanno necessariamente i migliori rapporti con l’enorme Paese senza sbocco sul mare.
Di conseguenza, l’Etiopia si è orientata verso la costruzione di relazioni più forti con la Repubblica secessionista del Somaliland, sfidando il governo nazionale della disfunzionale Somalia, che non riconosce l’indipendenza dello Stato separatista.
In futuro, intendo scrivere un articolo sulle relazioni tra Etiopia e Somaliland, che risalgono al 2000, quando Meles Zenawi, allora primo ministro dell’Etiopia, si rese conto che il suo grande Paese, privo di sbocchi sul mare, aveva bisogno del porto di Berbera del Somaliland, dopo che l’Eritrea aveva vietato l’accesso ai suoi due porti sul Mar Rosso al termine della guerra tra Eritrea ed Etiopia (1998-2000).
Tutto quello che c’è da sapere sui retroscena della Repubblica non riconosciuta del Somaliland si trova in questo articolo del luglio 2008, che ho pubblicato su Substack. A beneficio dei lettori, ho aggiunto alcune informazioni supplementari per aggiornare il vecchio articolo:
Republic of Somaliland: A case for international recognition
**Nota importante: questo articolo è stato scritto originariamente nel luglio 2008** In mezzo al caos del corno d’Africa – come testimoniato dalla rappresentazione della crisi somala nel film Black Hawk Down – c’è un’oasi di calma, la Repubblica del Somaliland, ancora non riconosciuta.
Proprio come il Sudafrica, la Federazione nigeriana è una potenza regionale che ha interesse a preservare la sicurezza della sottoregione dell’Africa occidentale. ECOWAS è uno degli strumenti impiegati al servizio di tale obiettivo.
La Nigeria ha una storia di interventi militari nella sottoregione dell’Africa occidentale. Se non fosse stato per l’attuale clima geopolitico, l’ultimo intervento della Nigeria sarebbe passato in gran parte inosservato da molti commentatori al di fuori della subregione, proprio come accadde quando la Nigeria intervenne in Liberia (1990, 2003), Sierra Leone (1997), Guinea-Bissau (1998, 2012, 2022) e Gambia (2017).
La rivista African Business ha riferito del terzo intervento militare in Guinea-Bissau avvenuto nel febbraio 2022
Potresti aver perso quell’informazione interessante perché né gli Stati Uniti né la Francia hanno mostrato più di un interesse passeggero per ciò che l’ECOWAS stava facendo il 4 febbraio 2022. Nessuno di questi due paesi della NATO ha avuto molto a che fare con le truppe guidate dalla Nigeria che entravano in Guinea-Bissau, il che significava che i soliti autoproclamati “esperti” dei media alternativi non erano in grado di fabbricare una narrazione per il loro pubblico, sostenendo che l’allora presidente nigeriano Muhammadu Buhari era semplicemente un “burattino di Francia e Stati Uniti”.
La Cina si è recentemente offerta di costruire una nuova sede per l’ECOWAS, cosa che è stata accettata. Si spera che l’ECOWAS non venga accusato di essere un “burattino cinese”, anche se il più grande finanziatore regolare dell’organizzazione è la Nigeria
Il terzo intervento militare in Guinea-Bissau è avvenuto un decennio dopo il precedente intervento del 2012. È interessante notare che, all’inizio di quell’anno, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama aveva esercitato forti pressioni affinché la Nigeria inviasse truppe in Somalia per combattere i terroristi di Al-Shabaab.
Goodluck Jonathan, allora presidente nigeriano in carica, aveva cortesemente rifiutato perché la Nigeria non ha interessi di sicurezza in Somalia oltre a garantire che le sue navi commerciali non fossero dirottate dai pirati marittimi. Ma quello stesso anno, la Nigeria ha organizzato l’intervento delle truppe dell’ECOWAS in Guinea-Bissau, dove ha reali interessi di sicurezza regionale.
2. CREAZIONE NIGERIANA DELL’ECOWAS:
Prima di proseguire, desidero affermare che ci sono tre organizzazioni che la Nigeria finanzia e controlla diligentemente per garantire i propri interessi di sicurezza regionali e nazionali. Sono i seguenti:
Le prime due organizzazioni sopra elencate non avevano ruoli iniziali di sicurezza regionale quando furono fondate, ma nel corso dei decenni entrambe hanno ampliato i loro compiti.
L’ECOWAS si è evoluta da un’organizzazione puramente commerciale a un’organizzazione con una missione di maggiore integrazione regionale nella sfera politica, educativa, culturale e militare. Allo stesso modo, LCBC, che inizialmente si concentrava sulla gestione delle risorse idriche regionali, ha ampliato il suo campo d’azione includendo l’antiterrorismo per affrontare le sfide impreviste alla sicurezza emerse per la prima volta nell’area del bacino del Ciad durante la guerra civile algerina (1992-2002) .
Il terrorismo jihadista è diventato per la prima volta un serio problema regionale alla fine degli anni ’90 come conseguenza della guerra civile, scatenata dal colpo di stato compiuto dall’esercito algerino l’11 gennaio 1992 . Nel corso della guerra che ne seguì, molti ribelli jihadisti cacciati dall’Algeria si trasferirono semplicemente nel Sahel. Nel giro di pochi anni, le loro attività terroristiche nel sud dell’Algeria e nel nord del Mali si erano estese al Niger e al Ciad.
La distruzione dello stato della Libia alla fine del 2011 non ha fatto altro che mettere il turbo al problema preesistente del terrorismo. Le stesse armi NATO lanciate dagli jihadisti libici per rovesciare il governo di Gheddafi nell’ottobre 2011 sono entrate nelle mani dei terroristi islamici attivi in Mali, Burkina Faso, Niger, Ciad e nelle frange più settentrionali della Nigeria.
Mappa che mostra tutti gli 8 paesi che si affacciano sul bacino del Lago Ciad. Il bacino è l’area della mappa racchiusa dalla linea marrone.
Qualche tempo fa, ho scritto un articolo in cui discutevo di una riunione della Commissione del bacino del Lago Ciad convocata nel novembre 2022 dall’allora presidente nigeriano Buhari per discutere un rapporto di intelligence di tre agenzie di sicurezza nigeriane ( NIA , SSS , DIA ) che analizzavano la prospettiva del ritrovamento di armi della NATO in Ucraina si fanno strada nell’area del bacino del Lago Ciad , che si sovrappone alla cintura del Sahel a rischio jihadista .
All’incontro convocato dalla Nigeria hanno partecipato i leader nazionali (o rappresentanti) di tutti gli otto paesi che appartengono alla LCBC, vale a dire: Algeria, Libia, Camerun, Ciad, Niger, Repubblica Centrafricana, Sudan e Nigeria.
A differenza di LCBC ed ECOWAS, la Multinational Joint Task Force (MNJTF) era una task force di sicurezza mirata creata dalla Nigeria nel 1998. La storia delle origini della MNJTF risale al 1994, quando il governatore militare nigeriano Sani Abacha prese la decisione di creare una task force forza composta esclusivamente da truppe nigeriane per affrontare questioni di sicurezza transfrontaliere. Quattro anni dopo, questa esclusiva task force di sicurezza nigeriana si espanse per includere truppe dei vicini Niger, Benin, Camerun e Ciad, dando così vita alla forza militare multinazionale.
Il comandante della forza della MNJTF, il maggiore generale nigeriano Ibrahim Sallau Alli, ispeziona le truppe ciadiane. Il Ciad è uno Stato dell’Africa centrale e quindi non è membro dell’ECOWAS, ma confina con la Nigeria. Oltre alla MNTJF, il Ciad è anche membro della Commissione per il bacino del lago Ciad, controllata dalla Nigeria
Nel corso degli anni, la Nigeria ha spudoratamente utilizzato tutte e tre le organizzazioni da lei create o co-fondate come strumenti per i propri interessi di sicurezza nazionali e regionali.
Complessivamente, queste diverse organizzazioni hanno dato alla Nigeria un forum per discutere la sicurezza regionale con 15 stati dell’Africa occidentale, 2 stati del Nord Africa e 4 stati dell’Africa centrale.
Guinea, Mali e Burkina Faso hanno sospeso le loro iscrizioni da parte dell’ECOWAS a causa di colpi di stato militari nei loro territori. I colpi di stato sono generalmente visti come una delle principali fonti di instabilità politica e guerre civili nel continente
Per capire perché l’ECOWAS ha reagito in questo modo al colpo di stato del Niger del 26 luglio 2023, è necessario capire di cosa si occupa l’organizzazione.
Come già affermato, la Nigeria è l’egemone regionale dell’Africa occidentale. Uno dei pochi in Africa ad avere un esercito, un’aeronautica e una marina formidabili. Nonostante faccia molto affidamento su Russia, Turchia e Cina per l’equipaggiamento militare, l’esercito nigeriano produce alcuni dei propri veicoli leggermente corazzati . L’aeronautica nigeriana produce piccoli droni da ricognizione. E la Marina nigeriana progetta e costruisce alcune delle proprie navi pattuglia .
BARRA LATERALE: ESEMPI DAL SETTORE MANIFATTURIERO CIVILE
La Nigeria ha anche un piccolo settore manifatturiero civile. Sebbene ci siano aziende nigeriane che producono varie cose come scarpe, prodotti farmaceutici, cavi elettrici, plastica, prodotti chimici industriali, pezzi di ricambio per motocicli, batterie per veicoli, discuterò solo alcuni esempi.
Zinox Group è un’azienda privata nigeriana che assembla computer, tablet, laptop ed elettrodomestici dal 2001.
Ho già scritto questo articolo di Substack su IVM Limited, un produttore di veicoli nazionale integrato verticalmente nella Nigeria orientale che produce i propri autobus, berline di lusso, SUV, camion e veicoli militari. IVM Limited ha diverse società controllate che fabbricano localmente il 70% dei componenti utilizzati nella realizzazione dei veicoli. Il restante 30% viene importato dall’estero.
L’impianto di fertilizzanti Dangote si trova su 500 ettari (1.236 acri) di terreno nello stato di Lagos. Lo stabilimento nigeriano di proprietà privata ha già esportato fertilizzanti negli Stati Uniti, Brasile, Messico, India, Argentina e altre nazioni africane
C’è anche il settore petrolchimico della Nigeria, che comprende aziende di fertilizzanti sia di proprietà del governo che private. Infatti, nel marzo 2022 è stato aperto in Nigeria un nuovo impianto di fertilizzanti di proprietà privata.
Il nuovo impianto di fertilizzanti di proprietà del conglomerato nigeriano Dangote Group , è il più grande impianto di urea granulare in tutta l’Africa e il secondo più grande al mondo. È in grado di produrre tre milioni di tonnellate di fertilizzante all’anno. Il proprietario afferma che l’impianto sta già ricevendo massicci ordini di fornitura di fertilizzanti dall’Unione Europea .
Interessanti riprese video di quella pianta di fertilizzanti possono essere trovate all’interno di questo vecchio articolo di Substack del 2022.
Alla fine della guerra civile (1967-1970), la Nigeria godette di una manna di profitti petroliferi. Ciò ha finanziato il boom edilizio degli anni ’70 nelle città nigeriane e parte del denaro è stato fatto circolare nei paesi più poveri della sottoregione dell’Africa occidentale per acquistare buona volontà. Non ci volle molto perché la Nigeria creasse la Comunità economica degli Stati dell’Africa occidentale (ECOWAS) attraverso il Trattato di Lagos (1975) per integrare i paesi dell’Africa occidentale sotto la sua guida.
Durante la Guerra Fredda, la Nigeria puntava ancora più in alto. Ha concesso borse di studio e documenti diplomatici ai neri sudafricani in fuga dal regime dell’apartheid. Il regime dell’apartheid non riconosceva i neri sudafricani come cittadini e quindi rifiutava loro il passaporto. La Nigeria, insieme ad altri stati africani, ha rilasciato documenti di viaggio e, talvolta, ha concesso cittadinanze e passaporti.
La Nigeria ha anche fornito armi ai namibiani e agli zimbabweani, anche se non nella misura gigantesca di Cina e Unione Sovietica. Il futuro presidente del Sudafrica post-apartheid, Thabo Mbeki, visse nella città di Lagos negli anni ’70 come attivista anti-apartheid in esilio a spese del governo nigeriano. Altri esuli dell’ANC in Nigeria godevano di vantaggi simili e i loro figli non pagavano le tasse scolastiche mentre i cittadini nigeriani dovevano pagare l’istruzione dei propri figli.
L’ECOWAS ha lottato con l’integrazione economica a causa delle enormi disparità nelle dimensioni delle economie nazionali e delle instabilità politiche all’interno dei suoi stati membri, inclusa la stessa Nigeria.
Tuttavia, sotto la guida della Nigeria, l’organizzazione ha fatto alcuni passi avanti positivi e si è espansa da un’organizzazione puramente economica a un’organizzazione con una missione di maggiore integrazione regionale nella sfera politica, della sicurezza, dell’istruzione e della cultura.
Da allora sono state istituite la libera circolazione e la capacità di ottenere la residenza in tutti gli stati membri dell’ECOWAS. Quindi un ghanese può entrare in Nigeria senza visto e viceversa.
Esiste la rete di gasdotti dell’Africa occidentale commissionata nel 2006 per fornire gas naturale nigeriano agli stati membri più piccoli, Benin , Togo e Ghana per vari scopi, tra cui la produzione di energia, l’uso industriale e il consumo domestico.
Esistono reti stradali internazionali che collegano tra loro questi Stati membri, per gentile concessione delle imprese di costruzione cinesi. In un lontano futuro, sono certo che ci saranno ferrovie che collegheranno i vari Stati membri. Dopotutto, molti paesi africani, compresa la Nigeria, sono impegnati ad espandere le reti ferroviarie esistenti o a costruirne di nuove.
Nella sfera educativa, l’integrazione dell’ECOWAS ha avuto solo un successo parziale. Gli stati membri anglofoni dell’organizzazione sono ben integrati grazie alla preesistenza di un esame standardizzato del certificato di scuola superiore dell’Africa occidentale (WASSCE) per i giovani che si diplomano alle scuole secondarie. Che tu provenga dalla Sierra Leone, dal Ghana o dalla Nigeria, sosterrai lo stesso esame e otterrai lo stesso certificato, riconosciuto a livello internazionale come requisito valido per accedere all’istruzione superiore in qualsiasi parte del mondo.
Il West African Examination Council (WAEC) , che dal 1952 conduce WASSCE standardizzato nell’Africa occidentale anglofona, ha in programma di incorporare gli stati membri dell’ECOWAS francofoni nel suo sistema di esame. Ma le incompatibilità tra i sistemi educativi dei paesi anglofoni e francofoni rimangono un grosso ostacolo.
Al momento, l’amministrazione WAEC del WASSCE negli stati membri francofoni è limitata alle scuole secondarie e ai candidati privati che seguono un curriculum accademico simile a quello dell’Africa occidentale anglofona.
Le iniziative per far collaborare le forze armate separate di tutti gli stati membri dell’ECOWAS iniziarono con la firma del Protocollo sull’assistenza alla mutua difesa il 29 maggio 1981.
Tuttavia, l’intera idea di intervento militare in stati membri politicamente instabili fu il risultato della prima guerra civile liberiana (1989-1997) , che fu innescata dalle instabilità politiche derivanti dal colpo di stato militare del 1980 che pose fine a 133 anni di dominio americano-liberiano. .
Il presidente liberiano William Tubman incontra Dwight Eisenhower nel 1954. Durante la presidenza di Tubman, la Liberia si modernizzò con la costruzione di strade, edifici e ferrovie. Anche le tensioni tra il suo popolo americo-liberiano e gli indigeni africani si sono ridotte. Al momento della sua morte, nel 1971, la Liberia possedeva la più grande flotta mercantile del mondo
Le origini della Liberia iniziano con gli abolizionisti americani che istituirono una zona di rimpatrio volontario per gli schiavi neri americani liberati nel 1820. Quegli ex schiavi liberati alla fine presero il controllo e dichiararono quella zona Repubblica indipendente della Liberia nel 1847 e chiamarono la loro capitale ” Monrovia”in onore degli Stati Uniti. Il presidente James Monroe che aveva sostenuto la missione di creare uno stato di coloni per i neri americani nell’Africa occidentale.
Gli schiavi neri americani liberati che si stabilirono nel territorio ora conosciuto come Liberia non andarono mai d’accordo con gli africani indigeni che non furono consultati sull’insediamento degli “estranei” nella loro patria.
La Marina degli Stati Uniti dovette intervenire più volte per reprimere le insurrezioni portate avanti dagli indigeni africani contro gli indesiderati coloni neri americani, nel 1821, 1843, 1876, 1910 e 1915.
Nel corso del tempo, i neri americani reinsediati e i loro discendenti, così come una piccola minoranza di immigrati caraibici, divennero noti come americo-liberiani.
Il sentimento di antipatia tra i nativi e gli americo-liberiani era reciproco. Quando nel 1847 nacque la repubblica liberiana, agli indigeni africani furono negati i diritti di cittadinanza nonostante costituissero il 95% della popolazione nazionale.
Gli americo-liberiani furono in grado di preservare la loro identità distinta attraverso i matrimoni endogami. Quelli di razza mista dalla pelle chiara erano piuttosto attenti a non “contaminare il lignaggio con nativi razzialmente inferiori”. Abbastanza divertente se si pensa che avevano subito un trattamento simile negli Stati Uniti, il loro paese d’origine. Quelli dalla pelle scura non erano migliori.
Tuttavia, è importante affermare che la pratica dell’endogamia aveva iniziato a diminuire lentamente tra gli americo-liberiani molto prima del colpo di stato del 1980.
Il presidente William Richard Tolbert fu assassinato durante il colpo di stato del 1980
Dal 1847 al 1963, la maggior parte della popolazione indigena non aveva il diritto di voto o di candidarsi alle cariche elettive in Liberia. Anche l’estensione del franchising nel 1963 fu fatta con riluttanza.
Già nel 1927, la Società delle Nazioni aveva condannato il governo liberiano per aver discriminato gli indigeni e averli venduti come “schiavi” e “lavori forzati” .
Il sanguinoso colpo di stato del 12 aprile 1980 in Liberia fu straordinariamente insolito in Africa perché non vi partecipò alcun ufficiale militare. Questo perché, in quel momento storico, molti soldati africani indigeni dell’esercito liberiano erano relegati ai gradini più bassi della gerarchia militare.
Esecuzione di massa di funzionari pubblici americo-liberiani mediante fucilazione il 22 aprile 1980. All’estrema destra c’è il ministro degli Esteri Cecil Dennis che fissa con aria di sfida il soldato semplice dell’esercito con la pistola
Il sanguinoso colpo di stato, compiuto da soldati arruolati, è stato guidato da 18 sottufficiali (sottufficiali), tutti indigeni africani. Il presidente William Tolbert, un americano-liberiano, fu assassinato insieme a 27 sostenitori. Anche suo figlio, Benedetto Tolberto, fu ucciso.
Dieci giorni dopo, il 22 aprile 1980, altri funzionari pubblici americo-liberiani detenuti furono fatti sfilare seminudi per le strade e poi fucilati mentre una folla brulicante di indigeni africani esultava di gioia.
Quegli spettatori gioiosi che guardavano gli omicidi di massa non si rendevano conto che sarebbe seguita l’instabilità politica e poi due sanguinose guerre civili (1989-1997 e 1999-2003) che costarono migliaia di vite. La prima guerra civile liberiana vedrebbe il primo utilizzo diffuso di bambini piccoli come combattenti irregolari armati in Africa.
Nonostante tutto ciò che ho affermato sopra, le tensioni tra gli americo-liberiani e gli indigeni africani stavano diminuendo prima del colpo di stato del 1980. Alcuni matrimoni misti avevano avuto luogo nei decenni precedenti. La moglie del presidente William Tolbert era di parziale origine indigena. Nonostante brevi episodi di disordini civili, il Paese è rimasto generalmente stabile, anche se molto povero.
Il colpo di stato del 1980 non solo pose fine a 133 anni di dominio americano-liberiano, ma mandò anche in frantumi oltre un secolo di stabilità politica.
Ironicamente, i golpisti, che miravano a correggere le ingiustizie storiche, gettarono inavvertitamente le basi per la destabilizzazione del paese. Una volta al potere, i golpisti hanno concesso a se stessi e ad altri gli incarichi militari a lungo negati loro dagli americo-liberiani.
Il nuovo sovrano militare della Liberia, Samuel Doe , si promosse da Sergente Maggiore a “Generale”. I suoi subordinati fecero lo stesso.
Sottufficiali responsabili del sanguinoso colpo di stato del 1980 in Liberia. Il sergente maggiore Samuel Doe tiene in mano un walkie-talkie. Nel giro di un decennio avrebbe ucciso quasi tutti i suoi compagni cospiratori nella foto per aver tentato di rovesciare la sua giunta
Seguendo la traiettoria storica di quasi tutti gli stati africani che hanno mai vissuto un colpo di stato, la giunta militare liberiana ha dovuto sopportare diversi tentativi falliti da parte di soldati scontenti/ambiziosi di rimuoverla dal potere. Per salvaguardarsi, la giunta adotterà misure severe per sopprimere ed eliminare i critici sia interni che esterni.
Le prime vittime furono cinque membri di sinistra della giunta guidata dal vice governatore militare Thomas Weh Syen che aveva assunto il grado di “maggiore generale” dopo il colpo di stato del 1980. Lui e altri quattro avevano criticato la riduzione forzata del personale dell’ambasciata sovietica da 15 a 6 e la chiusura totale dell’ambasciata della Grande Repubblica Araba Libica Popolare Socialista.
Tutti e cinque i critici furono espulsi dalla giunta e accusati di un processo farsa di tre giorni per cospirazione volta a “rovesciare il governo con i finanziamenti di Gheddafi”. Furono fucilati il 15 agosto 1981.
Nel 1983, il sergente Thomas Quiwonkpa , che aveva anche adottato il grado di “Maggiore Generale”, espresse il suo malcontento nei confronti della giunta al potere e fu immediatamente epurato. Nel novembre 1985 tentò di rovesciare la giunta. Fallì e lui fu ucciso.
Poiché Thomas Quiwonkpa era di etnia Gio (chiamato anche “Dan”), la giunta militare liberiana iniziò un pogrom contro la gente comune che era di etnia Gio o apparteneva all’etnia Mano simile .
Con i finanziamenti della Libia di Gheddafi, Charles Taylor, un fuggitivo americo-liberiano ricercato per appropriazione indebita di fondi pubblici, è tornato a casa per organizzare l’insurrezione tra le popolazioni indigene appartenenti alle etnie Gio e Mano. Il 24 dicembre 1989 scoppiarono le prime riprese della prima guerra civile liberiana .
Ronald Reagan con Samuel Doe. Gli americani avevano forti legami storici con le élite al potere americo-liberiane e inizialmente erano preoccupati quando furono rovesciati dal colpo di stato del 1980. Tuttavia, l’anticomunismo di Samuel Doe rassicurò l’amministrazione Reagan
A quel tempo, l’ECOWAS non aveva protocolli per l’intervento militare e quindi si limitò a cercare di persuadere il capo di Stato liberiano Samuel Doe a dimettersi e ad andare in esilio. Doe rifiutò e alla fine pagò con la vita il 9 settembre 1990. Fu catturato, torturato e ucciso dagli insorti che videoregistrarono tutto.
Nell’agosto del 1990, la guerra civile in Liberia minacciava di estendersi alle vicine Sierra Leone e Guinea. La Nigeria ha spinto altri membri dell’ECOWAS ad accettare un intervento militare.
L’intervento guidato dalla Nigeria in Liberia ha costituito il precedente per future azioni militari in altri stati membri in difficoltà, soprattutto dopo che è stato formalizzato come parte dei protocolli ECOWAS per mantenere la sicurezza regionale.
La guerra civile in Sierra Leone (1991-2002) ebbe inizio come conseguenza della prima guerra civile liberiana . Il 25 maggio 1997, mentre infuriava la guerra, l’esercito della Sierra Leone rovesciò il presidente civile eletto Ahmed Tejan Kabbah, che fuggì dal paese.
Il colpo di stato che ha installato il maggiore Johnny Koroma come governatore militare in Sierra Leone non è stato sanguinoso come il colpo di stato liberiano del 1980. In effetti, la maggior parte dei colpi di stato nella storia dell’Africa non sono così complicati come quello della Liberia. Ma non aveva molta importanza perché i risultati di questi colpi di stato – cruenti o meno – sono generalmente gli stessi.
Il caos politico creato dal colpo di stato militare del 1997 in Sierra Leone ha portato gli squadroni della morte, alcuni dei quali provenivano dalla vicina Liberia, a prendere il controllo della maggior parte del paese, cosa che non erano riusciti a ottenere nei sei anni precedenti di lotta contro le truppe governative. .
Il maggiore Johnny Paul Koroma è stato il governatore militare della Sierra Leone dal 25 maggio 1997 al 6 febbraio 1998, quando le forze militari nigeriane lo hanno rovesciato. Per ironia della sorte, la democrazia della Sierra Leone è stata restaurata da una giunta militare nigeriana
Ottenere l’accesso al resto della Sierra Leone ha permesso agli squadroni della morte di industrializzare i loro massacri di civili sfortunati e di massimizzare il numero di bambini con braccia e mani mozzate.
Questi sadici squadroni della morte – altrimenti noti come “ribelli della Sierra Leone” – erano abbastanza spiritosi da consentire ad adulti e bambini catturati di scegliere tra un “taglio a maniche lunghe” e un “taglio a maniche corte”. La scelta del “taglio a manica corta” significava farsi tagliare la mano. “Taglio a maniche lunghe” significa tagliare l’intero braccio.
Mentre la situazione all’interno della Sierra Leone continuava a deteriorarsi, l’esercito, la marina e l’aeronautica militare della Nigeria, agendo unilateralmente in nome dell’ECOWAS, intervennero nel giugno 1997 per invertire il colpo di stato e riportare al potere il presidente in esilio Kabbah e combattere i folli ribelli della Sierra Leone. .
Nel corso degli anni, le truppe guidate dalla Nigeria sarebbero intervenute in diversi stati membri dell’ECOWAS che sperimentavano instabilità politiche, come menzionato in precedenza in questo articolo.
3. RELAZIONI DELLA FRANCESE CON L’ECOWAS A GUIDA DELLA NIGERIA:
Le relazioni francesi con l’ECOWAS hanno sempre avuto alti e bassi, a seconda del temperamento della personalità che occupa la carica di Presidente della Francia. Le convinzioni politiche di sinistra o di destra non hanno avuto quasi alcun effetto sul comportamento delle personalità che occupavano l’Eliseo . L’unica cosa che ha influenzato il comportamento francese nell’Africa francofona sono state le realtà pratiche e il cambiamento degli interessi geopolitici.
Jacques Foccart (a sinistra) nella foto con il presidente Charles De Gaulle (a destra) durante un ricevimento in onore dei leader africani francofoni che partecipavano a una riunione della Communauté Française a Parigi il 12 luglio 1961
I presidenti Charles De Gaulle, Georges Pompidou, Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand e Jacques Chirac erano protettivi nei confronti del sistema La Francafrique sviluppato tra la fine degli anni ’50 e l’inizio degli anni ’60 per mantenere il controllo francese sugli stati africani francofoni quando divenne politicamente impossibile continuare ad amministrarli direttamente come colonie di fronte alla forte pressione delle Nazioni Unite (ONU).
A quel tempo, la Francia era costantemente costretta dalle Nazioni Unite a seguire l’esempio degli inglesi che stavano liquidando volontariamente e con successo il loro impero coloniale africano (ad eccezione del Sud Africa e della Rhodesia del Sud, dove i coloni bianchi locali opposero una feroce resistenza).
Il presidente ivoriano Félix Houphouët-Boigny ha coniato il termine “La Francafrique”. La Costa d’Avorio sotto la sua amministrazione estremamente francofila prosperò economicamente. La sua morte nel 1993 segnò la fine della prosperità ivoriana. Il colpo di stato militare ivoriano del 1999 ha inaugurato un’era di instabilità politica e molteplici guerre civili
Il colosso francese, il generale Charles De Gaulle, fu il leader nazionale che supervisionò la trasformazione delle colonie in stati clienti nominalmente indipendenti della Francia attraverso l’adesione formale alla Communauté Française .
In pratica, quell’organizzazione sovranazionale funzionava a malapena, e la Francia per lo più la bypassò per esercitare un’influenza diretta sugli stati clienti attraverso il sistema neocoloniale La Francafrique costruito da Jacques Foccart , che era il consigliere capo di Charles De Gaulle per gli affari africani.
Nel periodo precedente al processo di decolonizzazione, che la Francia aveva accettato con riluttanza di attuare sotto la pressione delle Nazioni Unite, Jacques Foccart aveva il compito di gettare le basi per il nascente sistema neocoloniale.
Ha costruito una rete di élite compradore in ciascuna delle colonie francesi. Molte di queste future élite dominanti proverrebbero da un piccolo gruppo di africani istruiti in Francia, alcuni dei quali avevano prestato servizio nelle forze armate, nella pubblica amministrazione e nel parlamento francese. Due esempi degni di nota sono il capitano di volo Albert-Bernard “Omar” Bongo dell’aeronautica francese e Félix Houphouët-Boigny, un legislatore africano al parlamento francese.
Dopo l’indipendenza nominale nel 1960, Houphouët-Boigny divenne presidente della Costa d’Avorio. Con l’incoraggiamento di Jacques Foccart, il capitano di volo Bongo entrò a far parte del governo nazionale del Gabon nel 1960. Il suo ritiro dall’aeronautica francese seguì presto.
L’ascesa di Bongo nella gerarchia del governo gabonese , estremamente francofilo , fu rapida. Nel novembre 1966 era vicepresidente del paese e poi presidente nel dicembre 1967.
Félix-Roland Moumié è stato avvelenato a morte da agenti dell’intelligence francese a Ginevra, in Svizzera
Laddove si incontrò una forte opposizione a La Francafrique , seguì prontamente l’assassinio. Il politico camerunese di tendenza marxista, Ruben Um Nyobé, che cercò di fomentare una rivolta armata, fu ucciso a colpi di arma da fuoco dalle truppe francesi il 13 settembre 1958. Un altro politico camerunese marxista radicale, Félix-Roland Moumié, fu ucciso in esilio con veleno al tallio dalla SDECE (allora i servizi segreti francesi) il 3 novembre 1960.
La SDECE , infestata dai gangster corsi, non si limitò ad assassinare i marxisti. Ha ucciso anche i politici africani nazionalisti che non volevano appoggiare La Françafrique .
Per essersi opposto all’influenza francese in Marocco, Mehdi Ben Barka, un politico nazionalista marocchino, scomparve per sempre il 29 ottobre 1965. Il suo destino rimase sconosciuto fino a quando un libro, pubblicato nel 2018, dal giornalista israeliano Ronen Bergman, diede un resoconto dettagliato di ciò che era accaduto a lui. Secondo il libro, il Mossad aveva assistito lo SDECE nell’omicidio di Barka e nello smaltimento del suo corpo.
Un Charles De Gaulle arrabbiato che lotta per mantenere la calma nella città di Conakry mentre Ahmed Touré pronuncia il suo fatidico discorso nell’agosto 1958 dicendo che la Guinea avrebbe cercato la totale indipendenza dalla Francia. Il berretto kepi non lasciava il tavolo quando il suo proprietario alla fine se ne andava
La colonia della Guinea rappresentò un abietto fallimento per Jacques Foccart. Il suo principale leader Ahmed Touré ha rifiutato di collaborare. Fu l’unico leader nazionale africano francofono che si oppose all’idea di aderire alla Communauté Française e radunò i guineani a votare per la completa indipendenza dalla Francia nel referendum tenutosi il 28 settembre 1958.
Come ho riportato qui e qui , la Francia ha reagito distruggendo la maggior parte delle infrastrutture che aveva costruito sul territorio guineano prima di ritirare i suoi amministratori coloniali, tecnocrati e truppe militari. Successivamente, la colonia ribelle abbandonata si dichiarò nazione sovrana il 2 ottobre 1958, diventando la prima nazione francofona dell’Africa subsahariana a farlo. È stato anche il primo ad abbandonare il franco CFA come valuta dopo l’indipendenza, e il primo a non avere truppe francesi sul suo territorio.
Lo SDECE ha tentato ripetutamente di assassinare Ahmed Touré, ma nessuno ha avuto successo. In effetti, il risultato finale di questi falliti tentativi di omicidio è stato il passaggio della Guinea dall’avere rapporti tesi con la Francia ad avere rapporti nulli con la Francia per molti anni.
Nel frattempo, i sovietici approfondirono i loro legami con Ahmed Touré e inviarono diverse navi da guerra a pattugliare le acque della Guinea per dissuadere le truppe portoghesi con sede nella vicina Guinea-Bissau dal ripetere l’ operazione Mar Verde (1970) . Touré aveva fatto arrabbiare il Portogallo permettendo che il suo paese fosse utilizzato come base arretrata per la guerriglia armata che combatteva per la liberazione delle colonie lusofone della Guinea-Bissau e delle Isole di Capo Verde.
Con la sola eccezione della Repubblica di Guinea, Jacques Foccart riuscì nell’obiettivo di mantenere il controllo francese sull’Africa francofona.
Tuttavia, nell’Africa occidentale, c’era un neo, un problema apparentemente irrisolvibile, almeno fino a quando una soluzione fortuita non si presentò alcuni anni dopo. Quel problema si chiamava Nigeria.
Charles De Gaulle lamentava il fatto che la Nigeria anglofona esistesse in un angolo dell’Africa dove gli stati francofoni erano la maggioranza. La Nigeria aveva la popolazione più numerosa di qualsiasi paese del continente.
Allora la Nigeria aveva un’economia agraria, che stava crescendo molto rapidamente all’inizio degli anni ’60. Vaste riserve di risorse petrolifere furono scoperte nel 1958, ma non giocarono un ruolo importante nell’economia della Nigeria fino agli anni ’70.
Data la sua gigantesca popolazione nazionale e la sua grande economia, De Gaulle predisse correttamente che la Nigeria alla fine sarebbe diventata l’egemone dell’Africa occidentale e che la Francia non avrebbe potuto fare nulla al riguardo poiché non esercitava alcuna influenza nell’Africa anglofona . Inoltre, il commercio commerciale della Francia con gli stati francofoni del Niger e del Ciad, senza sbocco sul mare, dipendeva in larga misura dal transito attraverso il territorio della Nigeria e dall’uso dei suoi porti marittimi.
Il governo federale della Nigeria recentemente indipendente si oppose apertamente al continuo controllo francese dell’Algeria, sostenne la sfida di Ahmed Touré in Guinea ed espulse l’ambasciatore francese in Nigeria nel gennaio 1961 per protestare contro il terzo test nucleare della Francia nel deserto del Sahara il 27 dicembre 1960.
L’espulsione dell’ambasciatore francese è stata seguita dalla chiusura di tutti i porti e aeroporti nigeriani alle navi e agli aerei francesi, ma tali misure sono state presto revocate dopo che le economie del Ciad e del Niger, senza sbocco sul mare, sono state colpite negativamente. All’ambasciatore francese non fu permesso di tornare in Nigeria fino al 1965.
Nonostante la sua forte politica estera volta a sostenere i popoli africani ancora in lotta contro le potenze coloniali recalcitranti – il Portogallo in tutte le sue colonie e la Francia in Algeria – c’erano ancora una miriade di problemi politici interni nella Nigeria post-indipendenza. Molti di questi problemi derivavano dal suo status di federazione eterogenea di 250 nazionalità etniche che parlavano lingue reciprocamente incomprensibili e seguivano tradizioni culturali e religioni diverse.
Molto prima che arrivasse il giorno dell’indipendenza, il 1° ottobre 1960, le élite dominanti musulmane di etnia Hausa-Fulani della Nigeria settentrionale erano diffidenti nei confronti dei cristiani del sud, in particolare dell’etnia Igbo del sud-est della Nigeria.
A partire dal 1914, migliaia di meridionali erano emigrati nel nord della Nigeria non appena il governo coloniale britannico aveva aperto la regione musulmana conservatrice con la costruzione di linee ferroviarie. La stragrande maggioranza di questi immigrati meridionali nel Nord erano di etnia Igbo venuti per intraprendere lavori come macchinisti, artigiani e commercianti.
Negli anni ’50, gli Igbo residenti nel nord della Nigeria avevano fatto bene come commercianti, medici, ingegneri e insegnanti. Tuttavia, in quanto non musulmani, furono costretti a vivere separati dai popoli nativi in sezioni segregate delle città settentrionali e dei paesi conosciuti come Sabon Gari .
I coloniali britannici non interferirono con la consuetudine locale preesistente di separare gli immigrati non musulmani dai nativi musulmani a causa dell’autonomia concessa agli emiri locali (governanti tradizionali) di governare la parte settentrionale del protettorato britannico della Nigeria .
In epoca precoloniale, quegli emiri erano stati a capo degli Emirati (province) che costituivano uno stato sovrano monarchico noto come Califfato di Sokoto (1804-1903) .
Il territorio sovrano di questo vasto califfato sunnita comprende ora l’attuale Nigeria nordoccidentale, il Niger meridionale e piccole porzioni del Camerun, del Burkina Faso e della Repubblica del Benin.
Il califfato fu conquistato e spartito dagli imperi coloniali britannico, francese e tedesco nel marzo 1903.
Gli inglesi assorbirono rapidamente la propria parte del territorio conquistato nella neonata colonia della Nigeria settentrionale, che comprendeva anche gli ex territori del defunto Impero Kanem-Bornu (926-1846) .
I coloniali britannici giunsero ad un accordo amichevole con gli emiri locali. Avrebbero potuto continuare a governare gli Emirati, sopravvissuti alla dissoluzione del califfato. Gli inglesi farebbero anche del loro meglio per tenere i missionari cristiani lontani dai loro territori provinciali. In cambio, gli emiri avrebbero giurato fedeltà a Sua Maestà, la regina Vittoria, e avrebbero riscuotono le tasse per l’amministrazione coloniale britannica.
Fino agli anni ’50, alla Nigeria meridionale, dove gli inglesi avevano incontrato una feroce resistenza anticoloniale, non era consentita alcuna forma di autonomia di autogoverno. Gli ufficiali coloniali britannici lo amministrarono direttamente.
Quindi, non sorprendeva che la maggior parte dei nazionalisti favorevoli alla fine del dominio coloniale fossero meridionali. Inizialmente i leader del Nord non erano entusiasti della decolonizzazione perché temevano che la Nigeria post-indipendenza sarebbe diventata uno stato-nazione unitario sotto il controllo dominante dei meridionali.
Gli inglesi non avrebbero concesso l’indipendenza alla Nigeria a meno che i leader del Nord non avessero dato il loro consenso. I tentativi dei nazionalisti del sud di garantire l’indipendenza nazionale nel 1954 furono bloccati dal veto del leader più potente della Nigeria settentrionale, Sir Ahmadu Bello .
BARRA LATERALE: AHMADU BELLO SU IGBOS ETNICI RESIDENTI NEL NORD
Prima del suo assassinio, Sir Ahmadu Bello (1910-1966) era il politico più potente della regione autonoma della Nigeria settentrionale e il suo premier al potere durante la fase finale del dominio coloniale britannico (1954-1960) e dopo l’indipendenza (1960-1966). Prima di diventare Premier, è stato un legislatore eletto nella Camera dell’Assemblea della Nigeria settentrionale.
Era il pronipote di Muhammad Bello che governò il califfato di Sokoto dal 1817 al 1837. Era anche il pronipote di Usman Dan Fodio , il fondatore del califfato e il suo sovrano dal 1804 al 1817.
Come molti nordisti del suo tempo, il premier Ahmadu Bello nutriva una profonda animosità nei confronti dell’etnia Igbo, che non era timido nell’esprimere quando sollecitato da giornalisti locali e stranieri.
In un’intervista televisiva con un giornalista britannico, registrata il 19 aprile 1964, Ahmadu Bello, in qualità di premier della Nigeria settentrionale, esprime preoccupazione per l’ambizioso Igbo “che tenta di diventare il capo dopo un breve periodo come servitore. “
Durante l’intervista, Bello spiega che la politica del suo governo regionale è quella di discriminare a favore dei settentrionali quando offrono opportunità di lavoro. Proprio come gli espatriati di paesi stranieri, tutti i nigeriani del sud (compresi gli Igbo di etnia) residenti nel nord possono ottenere solo contratti di lavoro temporanei.
L’affermazione di Bello al giornalista secondo cui i nordisti difficilmente trovano lavoro nelle altre due regioni autonome (Nigeria orientale e Nigeria occidentale) non è vera poiché nessuno dei due ha seguito alcuna politica di discriminazione contro le popolazioni non native residenti nei loro territori.
È stata l’assenza di politiche discriminatorie che ha permesso a Umaru Altine, un musulmano del nord residente nella Nigeria orientale, di unirsi alla politica locale e di candidarsi alle elezioni regionali. Dal 1952 al 1958, Umaru fu il sindaco eletto dal popolo della città di Enugu, la capitale amministrativa della Nigeria orientale.
Nel 1957, il Ghana entrò nella storia come la prima colonia britannica nell’Africa subsahariana a ottenere la piena indipendenza. Nel frattempo, la Nigeria è rimasta una colonia parzialmente autonoma perché i suoi leader politici locali stavano ancora litigando sulla struttura di un futuro stato indipendente.
Come compromesso, i leader del Sud, che desideravano disperatamente l’indipendenza, furono infine costretti ad abbandonare l’idea di uno stato-nazione unitario a favore di una federazione che proteggesse l’autonomia della Nigeria settentrionale. Fu scritta una nuova costituzione federale e la Nigeria ottenne finalmente l’indipendenza nel 1960. All’epoca, era uno dei soli due paesi africani con sistemi di governo federali, l’altro era la Federazione etiope-eritrea (1952-1962) .
Dopo l’indipendenza, sono emerse tensioni tra le tre più grandi nazionalità etniche della Nigeria, vale a dire gli Igbo , gli Yoruba e gli Hausa . Inoltre, all’interno delle rispettive regioni d’origine, ciascuno di questi principali gruppi etnici ha incontrato tensioni con le minoranze etniche risentite.
Le minoranze etniche nella regione orientale dominata dagli Igbo chiedevano una propria regione amministrativa separata. Quando ciò non accadde, i militanti della minoranza etnica Ijaw guidati da Isaac Adaka Boro dichiararono una “Repubblica del Delta del Niger” sul territorio della Nigeria orientale nel 1965 e combatterono le truppe federali nigeriane per dodici giorni prima che lui e i suoi uomini fossero sconfitti.
Anche le minoranze etniche nella regione occidentale dominata dagli yoruba fecero una campagna per un’entità amministrativa separata da chiamare regione del Midwest , e ci riuscirono nel giugno 1963.
Le minoranze etniche – che erano anche minoranze cristiane – nella Nigeria settentrionale a predominanza musulmana di etnia Hausa hanno chiesto la creazione di una regione della Cintura centrale . Quando ciò non avvenne, queste minoranze si ribellarono e le élite al potere Hausa repressero duramente, arrestando leader per i diritti delle minoranze come Joseph Tarka .
Il primo ministro esecutivo nigeriano Tafawa Balewa con il presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy davanti alla Casa Bianca il 25 luglio 1961. Cinque anni dopo lo scatto di questa foto, entrambi gli uomini furono assassinati.
Invece, quel colpo di stato militare diede il via a una lunga catena di eventi tragici che portarono al pogrom del 1966 dell’etnia Igbo residente nelle aree segregate di Sabon Gari , nel nord della Nigeria. 30.000 Igbo furono brutalmente assassinati e un altro milione fuggì nella loro patria orientale. Poco dopo, l’indignata Nigeria orientale si dichiarò nazione sovrana: la Repubblica del Biafra.
La giunta militare nigeriana, dominata dal Nord, che prese il potere nell’agosto del 1966, rifiutò di riconoscere la secessione di quella che considerava ancora la sua regione orientale. Nel luglio 1967 la Nigeria attaccò il Biafra, scatenando la guerra civile (1967-1970).
Sulla scena internazionale sono accadute molte cose inaspettate. L’Unione Sovietica e la maggior parte dei suoi stati satelliti comunisti dell’Europa orientale si unirono al Regno Unito nel sostenere la Nigeria. Gli inglesi e i sovietici gareggiavano tra loro su chi avrebbe accumulato la Nigeria con il maggior equipaggiamento militare.
La Cecoslovacchia era solidale con il Biafra e fornì segretamente armi alla repubblica secessionista nelle prime fasi della guerra civile. Tutto ciò si concluse con l’ invasione della Cecoslovacchia guidata dai sovietici (agosto 1968) , che paralizzò il governo riformista di Alexander Dubček . Dopo quell’invasione, le armi cecoslovacche confluirono esclusivamente in Nigeria, secondo i desideri sovietici.
La Nigeria ha ricevuto anche il sostegno della maggior parte dei paesi africani. Il personale dell’aeronautica egiziana fu inviato a pilotare i caccia a reazione MIG-17 e i bombardieri a reazione Ilyushin Il-28 forniti alla Nigeria dall’Unione Sovietica poiché i piloti di etnia Igbo della Nigeria, addestrati per la nascente aeronautica nigeriana, avevano tutti disertato nell’aeronautica del Biafran .
La Cina ha espresso simpatia per la difficile situazione delle vittime Igbo del pogrom del 1966 e ha dichiarato il suo sostegno al Biafra denunciando quello che ha chiamato “ imperialismo anglo-sovietico” . Anche la Norvegia ha espresso la sua solidarietà e ha donato materiali di soccorso per gli sfollati biafrani durante la guerra civile.
Gli Stati Uniti erano troppo impegnati con la furiosa guerra del Vietnam per formulare una politica coerente sul conflitto Nigeria-Biafra. L’amministrazione del presidente Lyndon Baines Johnson ha dichiarato la neutralità degli Stati Uniti.
I paesi cattolici d’Europa – Irlanda, Spagna, Portogallo, Italia e Vaticano – erano tutti in sintonia con il Biafra poiché la stragrande maggioranza dei biafrani erano cattolici, incluso il futuro cardinale Francis Arinze , che fece la storia come il più giovane vescovo cattolico del mondo quando fu consacrato il 29 agosto 1965, all’età di 32 anni ( La simpatia dell’Italia per il Biafra scemò dopo che alcuni soldati biafrani uccisero i lavoratori italiani dell’AGIP nel 1969 ).
Anche Israele appoggiò il Biafra e si unì a Cina e Portogallo nella fornitura clandestina di armi allo stato secessionista.
Il Portogallo stampò la sterlina biafrana , la valuta della repubblica separatista
Tanzania, Zambia, Costa d’Avorio e Gabon ruppero i ranghi con il resto dell’Africa e concessero il riconoscimento diplomatico al Biafra. La nazione caraibica di Haiti si unì presto al riconoscimento del Biafra.
Nel frattempo, a Parigi, Jacques Foccart si stava fregando le mani. Non poteva perdere un’occasione d’oro per fare finalmente qualcosa per la gigantesca Nigeria, che stava mettendo in ombra i molto più piccoli stati francofoni dell’Africa occidentale.
Jacques Foccart si avvalse dell’aiuto del presidente ivoriano Félix Houphouët-Boigny nel tentativo di persuadere il riluttante presidente Charles De Gaulle a dichiarare che la Francia avrebbe riconosciuto il Biafra come stato sovrano.
De Gaulle non amava la Federazione nigeriana. Non aveva dimenticato come la Nigeria umiliò la Francia nel gennaio 1961 espellendo l’ambasciatore francese residente e vietando alle operazioni commerciali francesi di utilizzare i porti marittimi e le strade nigeriane per raggiungere il Niger e il Ciad senza sbocco sul mare. Tuttavia, non aveva alcun desiderio di offendere il primo ministro britannico Harold Wilson , che era pienamente impegnato a sostenere la strategia di guerra della terra bruciata della giunta militare nigeriana volta a costringere i biafrani a rientrare nella Federazione nigeriana.
Jacques Foccart ha detto all’anziano presidente francese che sostenere l’indipendenza del Biafra significherebbe la perdita dell’accesso della Nigeria alle vaste riserve di petrolio all’interno del Biafra. Foccart teorizzò che la perdita di una risorsa naturale così critica avrebbe rallentato la crescita economica della Nigeria, che avrebbe perso anche l’8,4% del suo territorio, il 26% della sua popolazione e gran parte della sua costa se la repubblica del Biafran, parzialmente riconosciuta, avesse vinto la guerra. guerra civile.
De Gaulle mantenne ostinatamente il suo rifiuto di riconoscere il Biafra, ma autorizzò la fornitura di equipaggiamento militare ai Biafra. Jacques Foccart è andato ben oltre il suo mandato. Fornì entrambe le armi e reclutò mercenari francesi, tedeschi e belgi per combattere a fianco delle forze armate convenzionali del Biafra. Alcuni di questi mercenari sarebbero stati infine espulsi per essersi rifiutati di seguire gli ordini dell’alto comando militare del Biafra.
La Repubblica del Biafra sviluppò industrie artigianali per produrre le proprie armi da fuoco, obici, razzi, munizioni, apparecchiature radio e auto blindate conosciute come “Biafran Red Devils” ora esposte al Museo della Guerra della Nigeria
Sfortunatamente per il Biafra, la giunta militare nigeriana ha mantenuto uno spietato blocco aereo, terrestre e marittimo che ha causato una crisi umanitaria e ha reso estremamente difficile per le forze armate biafrane ricevere armi di contrabbando da Cina, Tanzania, Portogallo, Israele e Francia.
Il 15 gennaio 1970, le forze armate del Biafra si arresero alla Nigeria e la repubblica del Biafra cessò di esistere, il suo territorio tornò al suo status prebellico come Nigeria orientale.
Per molto tempo i rapporti tra Nigeria e Francia sono rimasti bloccati. Nel frattempo, i proventi petroliferi della Nigeria aumentarono notevolmente, soprattutto durante il boicottaggio del petrolio arabo (1973) , che fece impennare i prezzi internazionali del greggio. La Nigeria ha guadagnato molto dalle vendite di petrolio e le entrate hanno portato a un boom edilizio nelle principali città.
La Nigeria iniziò a far circolare parte del denaro proveniente dal petrolio verso i paesi africani più poveri, soprattutto nella sottoregione dell’Africa occidentale. La Nigeria ha utilizzato parte del denaro per acquistare armi che sono state trasportate in aereo nello Zambia, che poi le ha passate ai combattenti ZIPRA di Joshua Nkomo e ai combattenti ZANLA di Robert Mugabe , entrambi combattendo contro lo Stato della Rhodesia non riconosciuto. Alcune armi sono arrivate ai guerriglieri SWAPO che combattevano contro l’esercito di occupazione sudafricano dell’apartheid in Namibia.
Guerriglieri SWAPO namibiani nella loro base posteriore all’interno della città di Lubango, Repubblica popolare dell’Angola (circa anni ’80)
La creazione dell’ECOWAS da parte della Nigeria nel 1975 non fu ben accolta a Parigi dal presidente francese Valery d’Estaing , che la percepì come un tentativo da parte della Nigeria anglofona ricca di petrolio di competere con la Francia per l’influenza nell’Africa occidentale francofona. Tuttavia, Valery non ha fatto nulla per impedire l’ECOWAS. Con il passare del tempo, si rese conto che l’ECOWAS era principalmente un’organizzazione commerciale, il che non necessariamente sfidava La Francafrique .
La Nigeria desiderava costruire un grande blocco commerciale regionale comprendente tutti i 16 paesi dell’Africa occidentale, ma non si è mai preoccupata di combattere la Francia per la sua insistenza nel controllare la valuta e le politiche fiscali di alcuni stati membri francofoni.
BARRA LATERALE: LE VALUTE CONOSCIUTE COME FRANCO CFA
Il franco CFA, che è in parte gestito dal Tesoro francese, è stato identificato come uno degli strumenti utilizzati dalla Francia per promuovere la propria influenza e il controllo di alcune delle sue ex colonie africane. Sebbene tale affermazione sia in gran parte vera, ci sono importanti sfumature da esplorare.
Su venti ex colonie francesi, dodici utilizzano il franco CFA. Inoltre, due paesi africani – che non furono mai colonie francesi – abbandonarono volontariamente le proprie valute nazionali a favore del franco CFA.
Contrariamente alla credenza popolare, il franco CFA non è una valuta unica, ma piuttosto il nome comune di due valute separate emesse da due diverse banche centrali.
Il franco CFA dell’Africa occidentale è la valuta di otto paesi dell’Africa occidentale, che comprende sette stati francofoni ( Repubblica del Benin, Burkina Faso, Costa d’Avorio, Mali, Niger, Senegal, Togo) e uno stato lusofono (Guinea-Bissau).
Dopo anni di problemi economici e di elevata inflazione, la Guinea-Bissau portoghese ha abbandonato la propria valuta nazionale ( Peso Guinea-Bissau ) e ha adottato volontariamente il franco CFA dell’Africa occidentale nel 1997. Naturalmente, è profondamente ironico che la Guinea-Bissau, che ha estratto la sua indipendenza dal Portogallo dopo 11 anni di guerra – ha finito per cedere la propria politica fiscale nazionale al Tesoro francese attraverso l’ammissione volontaria alla zona del franco CFA.
Il franco CFA dell’Africa centrale è utilizzato da sei paesi dell’Africa centrale: un’ex colonia spagnola (Guinea Equatoriale) e cinque ex colonie francesi (Camerun, Repubblica Centrafricana, Ciad, Gabon e Repubblica del Congo).
La Guinea Equatoriale di lingua spagnola abbandonò volontariamente la sua valuta nazionale (nota come Ekwele ) il 1° gennaio 1985 e adottò il franco CFA dell’Africa centrale al fine di stabilizzare la propria economia e facilitare gli scambi con altri paesi della sottoregione dell’Africa centrale.
Originariamente entrambi gli istituti bancari erano controllati al 100% dalla Francia e avevano sede a Parigi. Tuttavia, le crescenti critiche al sistema quasi coloniale “La Francafrique” negli anni ’70 indussero la Francia a concedere ai paesi africani nella zona del franco CFA una maggiore voce in capitolo nella gestione di entrambe le banche. Anche le sedi di entrambe le banche furono trasferite nel continente africano.
Nel 1975, la BCEAO ottenne il suo primo governatore di banca africano, Abdoulaye Fadiga della Costa d’Avorio, e la sua sede si trasferì da Parigi alla città di Dakar , in Senegal, nel 1978.
La sua entità gemella, BEAC , trasferì la sua sede da Parigi alla città di Yaoundé in Camerun nel 1977. L’anno successivo, BEAC ottenne il suo governatore africano pioniere nella persona di Casimir Oyé-Mba , che più tardi divenne Primo Ministro del Gabon dopo aver lasciato la banca centrale.
Nonostante lo spostamento delle sedi centrali e il fatto che entrambe le banche centrali sono state amministrate da governatori africani per molti decenni, il Tesoro francese continua ad avere voce in capitolo nel modo in cui vengono gestite le cose in entrambi gli istituti bancari.
Entrambe le varianti del franco CFA sono state oggetto di molte critiche. È stato descritto come uno “strumento neocoloniale” perché ciascuna delle 14 nazioni africane che utilizzavano l’una o l’altra versione del franco CFA erano storicamente obbligate a depositare metà delle proprie riserve di valuta estera presso il Tesoro francese.
Poiché entrambe le versioni del franco CFA erano ancorate al franco francese, i paesi africani che utilizzavano entrambe le valute non potevano esercitare il diritto sovrano di impostare le proprie politiche monetarie. Il compito di definire la politica monetaria per i paesi della zona del franco CFA è stato nelle mani della Banque de France fino al 1° gennaio 1999, quando l’euro ha sostituito il franco francese come valuta di ancoraggio. Successivamente, la politica monetaria è passata alla Banca Centrale Europea , che è assistita dal Tesoro francese su tutte le questioni riguardanti entrambe le valute del franco CFA.
Nonostante i loro inconvenienti, alcuni economisti hanno sostenuto che i 14 paesi che utilizzano entrambe le versioni del franco CFA sono stati in grado di evitare le fluttuazioni valutarie, consentendo loro di godere di un livello di stabilità macroeconomica.
Come prova, questi economisti sottolineano il fatto che la Repubblica del Mali abbandonò il franco CFA occidentale nel 1962 e iniziò a coniare una propria valuta – il franco maliano – come mezzo per sfuggire al controllo francese sulla sua politica monetaria. Tuttavia, dopo 22 anni di gestione di un’economia in stile socialista, con conseguente elevata inflazione e fluttuazioni valutarie, il Mali ha deciso di abbandonare il franco maliano e ripristinare il più stabile franco CFA dell’Africa occidentale come valuta nazionale.
La Guinea-Bissau e la Guinea Equatoriale, che non sono né francofone né ex colonie francesi, hanno volontariamente abbandonato le proprie valute nazionali a favore del molto più stabile franco CFA.
Una volta svaniti i sospetti iniziali che la Nigeria volesse erodere il controllo francese nell’Africa occidentale francofona, il presidente Valery d’Estaing e i suoi successori iniziarono a percepire l’ECOWAS come un’organizzazione che poteva essere influenzata dal Palazzo dell’Eliseo poiché nove dei suoi sedici stati membri erano ex colonie francesi.
Naturalmente, l’influenza francese nell’Africa occidentale francofona non è mai stata uniforme, nemmeno negli anni ’70. L’Eliseo non aveva alcun controllo sugli eventi all’interno della Repubblica di Guinea, che si era alleata con l’URSS. L’influenza francese sulla Mauritania aumentò e diminuì continuamente.
La Mauritania ha revocato la sua piena adesione all’ECOWAS nel dicembre 2000 ed è tornata come membro associato nell’agosto 2017.
Dato che il 56,3% dei membri dell’ECOWAS sono paesi francofoni, si presumeva generalmente che avrebbero sempre potuto superare le più grandi nazioni anglofone della Nigeria e del Ghana su questioni controverse in cui la Francia aveva un interesse acquisito.
Come i francesi avrebbero poi capito nel corso degli anni, la Nigeria anglofona deteneva de facto un potere di veto sul processo decisionale all’interno dell’ECOWAS. Nulla potrebbe essere fatto dall’ECOWAS senza l’espressa approvazione della Nigeria. La maggioranza francofona all’interno dell’ECOWAS non sarebbe stata sufficiente a spostare l’ago della bilancia se la Nigeria si fosse messa di mezzo.
La trasformazione dell’ECOWAS nel 1990 da un’organizzazione commerciale puramente regionale a un’organizzazione che aveva anche il mandato di intervenire negli stati membri politicamente in difficoltà non fu ben accolta dal presidente socialista francese François Mitterrand e dal suo successore di destra, Jacques Chirac .
1° reggimento ussari paracadutisti dell’esercito francese in Costa d’Avorio durante la prima guerra civile ivoriana (2002-2007)
Il periodo di massimo splendore del sistema La Francafrique è stato dal 1960 al 1990. Successivamente, ha iniziato a decadere lentamente a causa dei tagli di bilancio francesi, del pensionamento o della morte di personaggi chiave francesi che gestivano il sistema altamente informale di controllo e l’integrazione francese nell’Unione europea, che ridotta dipendenza dal commercio con le ex colonie africane.
Sotto Jacques Chirac emersero i primi segni visibili di un indebolimento del regime di La Francafrique . Il calo di interesse per l’instabile Repubblica Centrafricana (CAR) portò il presidente Chirac a usare la scusa di un piccolo battibecco con il presidente normalmente francofilo della Repubblica Centrafricana Ange-Félix Patassé per chiudere volontariamente la sua unica base militare lì e ritirare tutte le 1.400 truppe nel luglio 1998 . Allo stesso tempo, Chirac ha ridotto il numero delle truppe nelle basi militari in Gabon, Costa d’Avorio, Senegal, Gibuti, Burkina Faso e Mali.
Nonostante tutto ciò, la Francia non ha esitato a intervenire nelle due guerre civili che hanno travolto la Costa d’Avorio in seguito alla crisi politica emersa dopo la morte del leader ivoriano Houphouët-Boigny nel 1993 e il colpo di stato militare della vigilia di Natale del 1999 , che ha aggravato il caos.
Ancora impegnato a preservare La Francafrique, il presidente Chirac ha ordinato ai 650 soldati francesi già in Costa d’Avorio di intervenire quando è scoppiata la prima guerra civile ivoriana (2002-2007) . A queste truppe si unirono successivamente soldati provenienti dalle basi militari francesi in altri stati africani. Sebbene Chirac dichiarasse la neutralità della Francia, entrambe le parti in guerra in Costa d’Avorio accusarono le truppe francesi di schierarsi. Alla fine, le forze francesi si trovarono a combattere i ribelli ivoriani in alcune occasioni e le truppe governative ivoriane in altre occasioni.
La Nigeria non avrebbe mai combattuto le truppe francesi per il controllo della Costa d’Avorio e quindi si è limitata a utilizzare l’ECOWAS per mediare pacificamente tra le parti in guerra nel conflitto ivoriano. Alla fine fu raggiunto un accordo di pace, anche se lasciò la Costa d’Avorio divisa di fatto tra un nord controllato dai ribelli e un sud controllato dal governo.
Una processione di veicoli militari francesi, durante la seconda guerra civile ivoriana (2010-2011), attraversando la capitale ivoriana di Abidjan verso la residenza del professor Laurent Gbagbo, allora presidente della Costa d’Avorio
Nicolas Sarkozy era presidente della Francia allo scoppio della seconda guerra civile ivoriana (2010-2011) . Non aveva tempo per le lunghe regole dell’ECOWAS che imponevano lunghi colloqui di pace tra le parti in guerra seguiti dalla possibilità di un intervento militare. L’11 aprile 2011, le truppe francesi sono fuggite dalle loro basi militari in Costa d’Avorio e si sono recate in lunghe colonne di veicoli blindati verso la residenza presidenziale dove hanno partecipato al rovesciamento e all’arresto del presidente in carica Laurent Gbagbo.
Nicolas Sarkozy è stato l’ultimo presidente francese ad autorizzare le truppe francesi a rimuovere un leader africano dal potere e l’ultimo a ignorare l’ECOWAS.
Deposto il presidente Laurent Gbagbo nel bel mezzo del suo umiliante arresto da parte delle truppe francesi l’11 aprile 2011. Successivamente sarebbe stato trasportato all’Aia dove le accuse di “crimini contro l’umanità” sarebbero state esaminate e respinte dai giudici della Corte penale internazionale
Durante il mandato del presidente Hollande, ci fu un notevole declino del sistema La Francafrique poiché mostrò meno interesse nell’intervenire negli affari africani rispetto ai suoi predecessori. Tuttavia, ha inviato truppe nella cintura del Sahel, nell’Africa occidentale, nel tentativo di domare le insurrezioni terroristiche islamiste che hanno avuto un picco dopo che Sarkozy, Obama e Cameron hanno supervisionato la distruzione dello stato della Libia nel 2011.
Truppe francesi per le strade della città di Bangui il 22 dicembre 2013. Dopo tre anni di dispiegamento, la Francia ha interrotto volontariamente il suo intervento militare nella Repubblica centrafricana il 30 ottobre 2016
Hollande si è dimostrato particolarmente riluttante a intervenire nella Repubblica centrafricana quando i ribelli della comunità minoritaria musulmana del paese a maggioranza cristiana hanno dato il via alla guerra civile nel dicembre 2012. Mentre stava ancora valutando la richiesta ufficiale della Repubblica centrafricana di aiuto militare francese, i ribelli musulmani hanno catturato e saccheggiato nella capitale Bangui il 15 marzo 2013, provocando il collasso del governo di Bozize .
Il Palazzo dell’Eliseo ha finalmente autorizzato l’intervento militare francese nel dicembre 2013. L’intervento francese è durato tre anni e si è concluso nell’ottobre 2016, nonostante i desideri del presidente della Repubblica centrafricana Faustin-Archange Touadéra, allora neoeletto leader nazionale
Una volta conquistata la capitale Bangui , il presidente francese Hollande dichiarò “missione compiuta” e ritirò volontariamente le truppe francesi, anche se la guerra civile era ancora in pieno svolgimento e i ribelli musulmani imperversavano ancora in altre parti del paese.
Con le truppe francesi non più in Repubblica Centrafricana, un disperato presidente Touadéra ha chiesto aiuto alla Russia. Il presidente Vladimir Putin ha inviato un misero gruppo consultivo militare russo composto da cinque uomini guidati da Valery Zakharov per insegnare strategie e tattiche alle forze governative della Repubblica centrafricana altamente incompetenti. Ma ciò non è bastato a impedire ai ribelli musulmani di prendere il controllo del 75% del territorio della Repubblica Centrafricana.
In Repubblica Centrafricana, i russi hanno tratto vantaggio dall’erosione del regime della Francafrique , simboleggiata dalla chiusura della base militare francese da parte di Chirac nel luglio 1998 e dal rifiuto di Hollande di prolungare la sua missione militare durata tre anni nell’ottobre 2016.
Contrariamente alla credenza popolare, sia Hollande che Macron hanno mostrato livelli di interesse molto inferiori per gli affari delle ex colonie francesi rispetto ai loro predecessori.
I piani a lungo termine dell’ECOWAS guidato dalla Nigeria per sostituire il franco dell’Africa occidentale con una nuova valuta chiamata Ecosono stati accettati da Hollande e Macron. Ai tempi di De Gaulle, Pompidou, Giscard d’Estaing, Mitterrand e Chirac, una proposta del genere avrebbe suscitato un’enorme rabbia all’Eliseo.
Nel maggio 2020, il presidente Emmanuel Macron ha appoggiato la decisione del Parlamento francese di approvare una legislazione per ridurre drasticamente il ruolo del Tesoro francese nella gestione del franco CFA dell’Africa occidentale e di recidere i legami istituzionali francesi con la Banca degli Stati dell’Africa occidentale (BCEAO), che emette la moneta.
Secondo tale legislazione francese, i paesi africani che utilizzano il franco CFA dell’Africa occidentale non sono più tenuti a depositare metà delle loro riserve valutarie presso il Tesoro francese.
L’altra valuta, il franco CFA centrafricano , non è coperta dalla legislazione di maggio 2020 del Parlamento francese. Pertanto, i sei paesi che utilizzano il franco CFA dell’Africa centrale sono ancora tenuti a depositare metà delle loro riserve valutarie presso il Tesoro francese.
Sebbene Macron sia andato più in là di qualsiasi altro leader francese nell’indebolire il tessuto del sistema La Francafrique , spesso in risposta alle accuse di neocolonialismo, è chiaro che vuole ancora un ruolo per la Francia nelle ex colonie. Ciò spiega la sua reazione viscerale ai molteplici colpi di stato in Mali e Burkina Faso rispettivamente nel 2021 e nel 2022.
Ha sostenuto i membri amichevoli africani francofoni dell’ECOWAS che volevano che l’organizzazione attivasse le sue procedure di intervento militare, ma il presidente Buhari della Nigeria ha posto il veto all’idea poiché non era interessato a impantanare le forze militari nigeriane nelle guerre che hanno travolto sia il Mali che il Burkina Faso, che avevano entrambi hanno perso aree significative dei loro territori a causa dei ribelli armati.
Come nel caso della Repubblica Centrafricana, le giunte militari che governavano il Mali e il Burkina Faso hanno portato mercenari russi Wagner per combattere i loro ribelli islamici.
III. INTERESSE DELLA NIGERIA NELLA REPUBBLICA DEL NIGER:
Nel caso della crisi politica che ha travolto la Repubblica del Niger dopo il luglio 2023, l’interesse nazionale centrale della Nigeria è fortemente convergente con le manovre geopolitiche di Stati Uniti e Francia.
Naturalmente, questa fondamentale sfumatura è andata perduta tra i commentatori dei media alternativi che trovano difficile credere che qualsiasi paese africano possa avere “interessi nazionali” .
Fino al colpo di stato del luglio 2023, il governo federale nigeriano ha fornito al Niger camion carichi di grano, sovvenzioni monetarie ed elettricità gratuita. L’elettricità gratuita proveniente dalla Nigeria costituiva il 70% dell’elettricità totale utilizzata nella Repubblica del Niger.
All’interno della Nigeria, questi atti di generosità verso i vicini sono sempre stati impopolari perché: (1) i nigeriani sono obbligati a pagare le bollette elettriche anche durante periodi di blackout continui e (2) la Nigeria stessa non è autosufficiente nella produzione alimentare.
Tuttavia, il governo federale della Nigeria ha continuato a sostenere il Niger. In cambio, la Repubblica del Niger ricambia la buona volontà della Nigeria cooperando sulla sicurezza delle frontiere come membro di tutte e tre le organizzazioni controllate dalla Nigeria, vale a dire la Commissione per il bacino del Lago Ciad, la Multinational Joint Task Force (MNJTF) e l’ECOWAS.
La Banca Centrale degli Stati dell’Africa Occidentale ha tagliato i finanziamenti alle banche locali in Niger nell’agosto 2023 (clicca qui per i dettagli)
È piuttosto interessante che i regimi militari di tutti e tre i paesi senza sbocco sul mare – Mali, Niger e Burkina Faso – abbiano deciso di distruggere permanentemente le loro economie recidendo i loro legami con gli stati membri costieri dell’ECOWAS da cui dipendono fortemente per l’accesso al commercio internazionale marittimo. .
Ad ogni modo, la preoccupazione principale di questo autore riguarda la Repubblica del Niger. Indipendentemente dalle dichiarazioni della giunta militare sull’uscita dall’ECOWAS, il destino del Niger senza sbocco sul mare è strettamente intrecciato con quello della Nigeria. Il paese semiarido dipende fortemente dalla Nigeria per l’accesso ai porti marittimi e il transito delle merci.
Per questo motivo il generale Abdourahamane Tchiani , comandante militare del Niger, ha ripetutamente chiesto colloqui diretti con la Nigeria per porre fine all’embargo, che sta avendo un effetto devastante sull’economia del suo paese.
Da allora la Nigeria ha respinto tali richieste, insistendo che Tchiani rilasci il presidente Mohammed Bazoum dagli arresti domiciliari e negozi la durata della permanenza del suo regime al potere con l’ECOWAS, come suggerito dall’Algeria, membro della Commissione per il bacino del Lago Ciad e partner della Nigeria nella Trans-Africa . Progetto del gasdotto Sahara .
Lettera dell’ECOWAS che invita il presidente incarcerato Bazoum alla riunione ufficiale dell’organizzazione nel dicembre 2023. L’ECOWAS non riconosce la giunta militare Tchiani come governo della Repubblica del Niger
L’ECOWAS, l’Unione Africana e molte nazioni africane (tra cui Sud Africa e Algeria) non riconoscono la giunta militare guidata da Tchiani come governo del Niger. Bazoum è ancora riconosciuto come il legittimo leader nazionale.
Questo stato di cose è in netto contrasto con i regimi militari in Gabon, Guinea, Mali e Burkina Faso, che sono in qualche modo riconosciuti come autorità di governo all’interno dei loro territori, anche se non sono autorizzati a partecipare alle attività dell’Unione africana finché non organizzano le elezioni. e il potere di transizione verso un governo e un parlamento eletti.
Se la storia è indicativa, è altamente improbabile che il disimpegno della giunta militare del Niger dall’ECOWAS dissuaderà la Nigeria dal continuare i suoi sforzi per risolvere l’imbroglio politico nella vicina nazione francofona.
*******
Postscript: Tornerò con un aggiornamento dettagliato su ciò che sta accadendo nella Repubblica del Niger
Dear reader, if you like my work and feel like making a small donation, then kindly make for my Digital Tip Jar at Buy Me A Coffee
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
L’Algeria ha espresso il suo dissenso verso le politiche di Russia e Turchia in Africa, in particolare in Libia. L’articolo di Giuseppe Gagliano.
10 Febbraio 2024 08:10
L’Algeria ha espresso pubblicamente il suo dissenso verso le politiche di Russia e Turchia in alcuni Paesi africani, in particolare in Libia. Il governo algerino ha chiesto il ritiro di tutte le forze straniere e mercenarie dal territorio libico, considerandole una minaccia alla sicurezza e alla stabilità del Paese e della regione.
LE RICHIESTE DELL’ALGERIA SULLA LIBIA
Il presidente algerino, Abdelmadjid Tebboune, ha incaricato il primo ministro, Nadhir Arbaoui, di intervenire al vertice di Brazzaville a nome suo. Arbaoui ha ribadito che la sovranità, l’integrità territoriale e l’indipendenza della Libia devono essere rispettate da tutte le parti esterne coinvolte nella crisi. Ha inoltre sottolineato che l’unica soluzione possibile è un percorso che sancisca il principio della sovranità nazionale.
Il Ministero degli Esteri algerino ha ribadito il sostegno del presidente Tebboune al rafforzamento dei legami di fratellanza, solidarietà e cooperazione tra Algeria e Libia. L’obiettivo è quello di promuovere la stabilità nella regione e nel vicinato regionale.
TENSIONI IN VISTA CON RUSSIA E TURCHIA?
L’appello di Tebboune al ritiro dei mercenari dalla Libia potrebbe incrinare le relazioni bilaterali dell’Algeria con Mosca e Ankara. Questi due Paesi sono considerati tra i principali alleati strategici dell’Algeria. Algeri è inoltre scontenta della crescente presenza di Russia e Turchia in Mali, dove collaborano con la giunta militare al potere, ignorando gli interessi dell’Algeria.
Il mese scorso, il governo militare del Mali ha annullato l’accordo di riconciliazione con i gruppi separatisti, noto come “Accordo di Algeri”, accusando l’Algeria di attività ostili e interferenze. L’Algeria, preoccupata dalla crescente cooperazione tra Russia, Turchia e la giunta militare del Mali, che mina il suo ruolo nella regione, sta dunque riconsiderando i suoi legami con Ankara e Mosca, avvicinandosi agli Stati Uniti e all’Unione Europea.
UNA POSIZIONE COMPLESSA
Tebboune si prepara a visitare la Francia a breve, dopo aver rinviato la visita per lungo tempo. La sua decisione di riavvicinarsi all’Europa potrebbe essere vista come un segnale di allontanamento dalla Russia e dalla Turchia.
Tuttavia, la posizione dell’Algeria rimane complessa. Il Paese mantiene relazioni economiche e di sicurezza con la Russia e la Turchia, e non è chiaro se sia disposto a sacrificare questi interessi per una maggiore cooperazione con l’Occidente.
Le prossime settimane saranno cruciali per capire come si evolveranno le relazioni dell’Algeria con Russia, Turchia, Stati Uniti e Unione Europea. La posizione dell’Algeria avrà un impatto significativo sulla stabilità della regione del Maghreb e del Sahel.
ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppurePayPal.Me/italiaeilmondoSu PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)
Ne parla la pubblicazione ucraina (!) “Dumskaya”.
️ Filmato dell’attraversamento della Vistola da parte delle truppe NATO nell’ambito dell’esercitazione Stalwart Defender 24 in Polonia.
Il 6 marzo in tutta la Russia verrà controllato il sistema di allarme pubblico
ad un banchetto sempre più spoglio. Buona lettura, Giuseppe Germinario
