Il comitato di intelligence ucraino si sta preparando allo scenario peggiore

ANDREW KORYBKO 28 FEBBRAIO

Quello che è considerato lo scenario peggiore dal punto di vista dell’élite ucraina al potere e dei suoi padroni occidentali, è lo scenario migliore per il resto del mondo. Nel caso in cui Zelenskyj venga deposto e i colloqui di pace riprendano immediatamente non appena la Russia sfonda la linea di contatto, allora la NATO potrebbe non sentirsi così sotto pressione a causa del dilemma della sicurezza con la Russia ad intervenire convenzionalmente in Ucraina, riducendo così il rischio di una terza guerra mondiale. errore di calcolo.

Il Comitato dell’intelligence ucraino ha messo in guardia in un post su Telegram sullo scenario peggiore che potrebbe verificarsi entro giugno, in cui una svolta russa attraverso la linea di contatto (LOC) si fonde con le proteste sulla coscrizione obbligatoria e sull’illegittimità di Zelenskyj nell’infliggere un colpo mortale allo Stato. Prevedibilmente hanno affermato che quelle proteste, insieme alle accuse di crescente stanchezza all’interno delle società occidentali e ucraine e alle tensioni civili-militari a Kiev, sono solo “disinformazione russa”, anche se esistono davvero.

“ Zelenskyj cerca disperatamente di screditare preventivamente le possibili proteste contro di lui ” ed è per questo che a fine novembre ha affermato che la Russia sta cospirando per orchestrare un cosiddetto “Maidan 3” contro di lui, che è ciò a cui fa esplicito riferimento il Comitato di intelligence nel suo post . Il loro avvertimento è arrivato anche quando i media ucraini hanno riferito che Zelenskyj intende chiedere alla Corte Costituzionale di pronunciarsi sullo svolgimento delle elezioni durante la legge marziale al fine di mantenere la legittimità dopo la scadenza del suo mandato, il 20 maggio.

Il precedente rapporto ipertestuale dei media turchi menziona anche come “i leader del partito di opposizione Petro Poroshenko e Yulia Tymoshenko abbiano proposto di formare un governo di coalizione per evitare una crisi di legittimità”, ma sono stati rimproverati dal capo del Consiglio di sicurezza nazionale Danilov. La cosa così interessante di questa proposta è che è stata presentata per la prima volta da un esperto del potente think tank dell’Atlantic Council in un articolo pubblicato su Politico a metà dicembre con lo stesso identico scopo.

Questo promemoria e la successiva proposta di questi due leader del partito di opposizione sfatano l’idea che le domande sulla legittimità di Zelenskyj siano esclusivamente il risultato della “disinformazione russa”, proprio come l’ultimo sondaggio di gennaio di un importante think tank europeo sfata lo stesso riguardo alla stanchezza per questo conflitto. Il Consiglio Europeo per le Relazioni Estere , che non può essere definito credibilmente “filo-russo”, ha rilevato che solo il 10% degli europei pensa che l’Ucraina sconfiggerà la Russia.

Dall’altra parte dell’Atlantico, lo stallo del Congresso su ulteriori aiuti all’Ucraina dimostra che tali sentimenti sono condivisi nelle stanze del potere, e coloro che sostengono queste opinioni comprensibilmente non vogliono continuare a gettare i soldi dei contribuenti duramente guadagnati in un paese condannato. proxy in caso di fallimento guerra . I leader occidentali nel loro insieme, tuttavia, sono chiaramente nel panico per le ultime dinamiche strategico-militari seguite al fallimento della controffensiva di Kiev la scorsa estate e alla recente vittoria della Russia ad Avdeevka .

Per questo motivo molti di loro hanno discusso se intervenire convenzionalmente in Ucraina durante l’incontro di lunedì a Parigi, al quale hanno partecipato oltre 20 leader europei. Il presidente francese Macron ha affermato che ciò non può essere escluso nonostante non vi sia consenso sulla questione, che il suo omologo polacco ha confermato essere stata la parte più accesa delle discussioni di quel giorno. Ciò ha provocato forti smentite da parte di tutti gli altri leader occidentali che hanno affermato che non lo autorizzeranno mai, ma le loro parole non possono essere prese sul serio.

Dopotutto, lo scenario peggiore, da cui il Comitato di intelligence ucraino ha messo in guardia e sta attivamente cercando di screditare in quanto presumibilmente guidato esclusivamente dalla “disinformazione russa”, potrebbe spingerli a intervenire convenzionalmente per evitare il collasso dello Stato e un disastro simile a quello afghano. in Europa. È improbabile che la NATO rimanga a guardare in disparte se la Russia dovesse precipitare tra le rovine dopo aver sfondato la LOC entro quest’estate, ecco perché un intervento convenzionale non può davvero essere escluso.

Sarebbe molto impopolare in Occidente, come dimostrato dall’ultimo sondaggio del think tank menzionato in precedenza e dall’attuale stallo del Congresso sugli aiuti all’Ucraina, ma ciò non significa che le élite non lo faranno poiché non prendono in considerazione l’opinione pubblica. considerazione nella formulazione della politica estera e militare. Anche così, le proteste su larga scala che potrebbero seguire in Europa sono qualcosa che le élite vogliono evitare, ma potrebbero comunque rischiarle affinché il loro progetto geopolitico in Ucraina non sia del tutto inutile.

La gente media al di fuori dell’Ucraina non può influenzare il corso degli eventi, ma quelli in quel paese potrebbero svolgere un ruolo storico se si ribellassero con il sostegno di elementi amici nei servizi di intelligence militare come quelli che circondano l’ex comandante in capo Zaluzhny . Metterebbero a rischio la propria vita dal momento che la SBU abusa, incarcera e uccide i dissidenti, ma un numero sufficiente di loro è evidentemente pronto a farlo, come suggerito dai frenetici sforzi del Comitato di intelligence ucraino per screditarli.

È troppo presto per prevedere se si ribelleranno, per non parlare della portata e della durata necessarie per deporre Zelenskyj con l’obiettivo di riprendere immediatamente i colloqui di pace poiché la SBU sostenuta dalla CIA potrebbe far naufragare i loro piani arrestando i loro leader (soprattutto quelli nei servizi di intelligence militare). Se lo facessero e ciò coincidesse con la svolta della Russia attraverso la LOC, allora ciò potrebbe rapidamente porre fine a questa guerra per procura, a condizione che ci siano anche élite amichevoli disposte a rischiare la propria vita.

Considerando la portata globale di questo conflitto, quello che è considerato lo scenario peggiore dal punto di vista dell’élite ucraina al potere e dei suoi padroni occidentali è quindi lo scenario migliore per il resto del mondo. Nel caso in cui Zelenskyj venga deposto e i colloqui di pace riprendano immediatamente non appena la Russia sfonda la LOC, la NATO potrebbe non sentirsi così pressata dal suo dilemma di sicurezza con la Russia ad intervenire convenzionalmente in Ucraina, riducendo così il rischio di una terza guerra mondiale per errori di calcolo.

Il dibattito della NATO sull’opportunità di intervenire convenzionalmente in Ucraina mostra la sua disperazione

ANDREW KORYBKO 27 FEBBRAIO

La NATO sta pianificando una possibile svolta russa attraverso la linea di contatto entro la fine dell’anno, ma non è ancora sicura di come reagire se ciò dovesse accadere.

Lunedì il presidente francese Macron ha ospitato più di 20 leader europei a Parigi per discutere le prossime mosse in Ucraina , inclusa la possibilità di un intervento convenzionale della NATO, che secondo lui non è stato escluso per ragioni di “ambiguità strategica” nonostante non sia stato raggiunto un accordo. consenso su questo. Anche il suo omologo polacco Duda ha confermato che questo argomento è stato il punto più acceso delle loro discussioni. Il fatto stesso che questo scenario venga ufficialmente preso in considerazione dimostra quanto sia diventata disperata la NATO.

La vittoria della Russia ad Avdeevka , che è stato il risultato naturale della sua vittoria nella “ corsa logistica ”/“ guerra di logoramento ” con la NATO, ha spinto i politici a riflettere su cosa fare nel caso in cui si riuscisse a raggiungere una svolta attraverso la linea di contatto. (LOC) e inizia a invadere il resto dell’Ucraina. In precedenza non avevano considerato questa una seria possibilità fino a quando la fallita controffensiva della scorsa estate non ha messo in luce la debolezza del loro complesso militare-industriale e della pianificazione tattico-strategica.

Ora è uno scenario credibile che sta riaccendendo le speculazioni su un intervento guidato dalla Polonia volto a tracciare una linea rossa nella sabbia per fermare qualsiasi potenziale svolta russa prima che diventi troppo lontana. Ciò preserverebbe la “sfera di influenza (economica)” del G7 in Ucraina, impedendo al tempo stesso il collasso dell’ex Repubblica sovietica e scongiurando così un altro disastro di politica estera simile a quello afghano per l’Occidente. Il problema, però, è che anche la Polonia non vuole subire una situazione del genere solo per restare a secco.

Sebbene la Polonia si sia completamente subordinata alla Germania dopo il ritorno al potere del primo ministro Tusk, sostenuto da Berlino, alla fine dello scorso anno e intenda ritagliarsi una propria “sfera di influenza” nell’Ucraina occidentale , ciò non significa che voglia guidare un’economia occidentale. intervento lì. Il rischio che la Terza Guerra Mondiale scoppi con la Russia per un errore di calcolo è troppo alto e la Polonia potrebbe temere che la NATO non attivi l’Articolo 5 in caso di scontro con la Russia in Ucraina per evitare che ciò accada.

Queste preoccupazioni potrebbero spiegare il motivo per cui non c’è stato alcun consenso durante l’incontro di lunedì su questo tema, dal momento che gli altri membri saggiamente non vorranno correre il rischio di catalizzare uno scenario apocalittico, per questo motivo l’Occidente potrebbe complottare una false flag in Polonia per colpa su Russia e Bielorussia . Il presidente Lukashenko lo ha messo in guardia alla fine di febbraio e, se dovesse realizzarsi, potrebbe servire da stimolo per spingere la Polonia a guidare un intervento occidentale in Ucraina senza il pieno sostegno della NATO.

Varsavia potrebbe essere indotta a credere, senza alcuna garanzia scritta, di avere il sostegno del blocco e che l’Articolo 5 verrebbe attivato se le sue forze si scontrassero con quelle russe, ma solo per essere lasciata a secco se ciò accadesse, in modo da evitare la Terza Guerra Mondiale. errore di calcolo per il bene comune. Tuttavia, servirebbe comunque allo scopo di tracciare una linea rossa nella sabbia che potrebbe fermare l’avanzata della Russia, dal momento che la NATO potrebbe in seguito intensificarsi attraverso la politica del rischio calcolato, promettendo di attivare l’Articolo 5 se gli scontri continuassero.

In tal caso, anche la Polonia sarebbe lasciata a pagare il conto, dovendo pagare i costi finanziari e fisici di questo intervento di fatto della NATO, rappresentando così una forma amorale di “ripartizione degli oneri” che ricadrebbe esclusivamente sui suoi contribuenti invece che sul paese. resto del blocco. Le proteste degli agricoltori che stanno scuotendo il paese in questo momento potrebbero portare a una vera e propria ribellione se ciò accadesse, poiché altri potrebbero unirsi, tuttavia, cosa che i liberali-globalisti al potere preferirebbero non manifestare perché temono di rischiare di perdere. energia.

Ecco perché sono riluttanti a guidare un intervento occidentale in Ucraina poiché c’è un’alta probabilità che si ritorcerà contro di loro in particolare e sugli interessi nazionali della Polonia in generale, nonostante vada a vantaggio dell’egemonia occidentale nel suo insieme. Qualunque cosa accada, il risultato dell’incontro di lunedì a Parigi e i dettagli emersi dalle loro discussioni è che la NATO sta pianificando una possibile svolta russa nella LOC entro la fine dell’anno, ma non è ancora sicura di come reagire se ciò accadesse.

La Polonia potrebbe essere spinta a prevenire ciò volontariamente o dopo essere stata manipolata dalla false flag che il presidente Lukashenko aveva avvertito la scorsa settimana fosse stata pianificata, con la seconda opzione potenzialmente utilizzata subito dopo ogni svolta decisiva. Se ciò dovesse accadere prima che le esercitazioni NATO “Steadfast Defender 2024” si concludano a giugno, allora quelle forze del blocco che attualmente si stanno addestrando in Polonia per le esercitazioni continentali più grandi dai tempi della Vecchia Guerra Fredda potrebbero svolgere un ruolo di supporto fondamentale o eventualmente partecipare anche loro. .

Tuttavia, se una svolta dovesse verificarsi dopo la fine di quelle esercitazioni di guerra come parte dell’offensiva russa che Zelenskyj sostiene sia pianificata già a maggio, allora la Polonia probabilmente non potrebbe contare sullo stesso sostegno della NATO e sarebbe probabilmente sotto pressione per agire da sola. (almeno all’inizio) con solo vaghe promesse. Un’altra possibilità è che le esercitazioni vengano estese, in tutto o in parte, anche attraverso lo stazionamento semipermanente di altre forze NATO, come quella tedesca, fino alla fine dell’offensiva.

Ciò potrebbe dare alla Polonia sufficiente rassicurazione per fare un atto di fiducia nel tuffarsi a capofitto in Ucraina con l’aspettativa che il resto della NATO seguirà, anche se resteranno di proposito indietro per evitare la terza guerra mondiale con la Russia per un errore di calcolo, come spiegato in precedenza. . Resta da vedere cosa accadrà, ma come ha detto lo stesso Macron, “faremo tutto il necessario affinché la Russia non possa vincere la guerra” e questo significa quindi che la NATO interverrà sicuramente in una certa misura se la Russia dovesse rompere la LOC.

Il blocco non può permettersi un altro disastro simile a quello afghano, tanto meno sul suolo europeo nel modo più geostrategico. significativo conflitto dalla seconda guerra mondiale, ed è per questo che non resterà in disparte mentre l’Ucraina crolla, se c’è una possibilità credibile che ciò accada e che la Russia travolga le rovine. L’unica ragione per cui ora stanno pianificando questo è perché la vittoria della Russia nella “corsa logistica”/“guerra logistica” lo rende concepibile entro la fine dell’anno, anche se ovviamente non può nemmeno essere dato per scontato.

La Transnistria potrebbe diventare il filo conduttore di una guerra più ampia

ANDREW KORYBKO 2 MARZO

È già noto, dopo la tacita ammissione del cancelliere tedesco Scholz la scorsa settimana, che la guerra per procura NATO-Russia in Ucraina si è trasformata in una guerra calda non dichiarata ma limitata, ma questo tenue stato di cose potrebbe facilmente collassare in un conflitto incontrollabile se la Transnistria cadesse.

La scorsa settimana si è ipotizzato che la regione separatista non riconosciuta della Transnistria potrebbe diventare il filo conduttore di una guerra più ampia dopo che il suo parlamento ha richiesto l’assistenza russa per alleviare il blocco economico che Chisinau e Kiev le hanno imposto. Tiraspol ha anche richiesto gli sforzi diplomatici di Mosca per rilanciare i colloqui in fase di stallo sul suo status, che il Cremlino ha promesso di prendere in considerazione perché circa la metà dei 450.000 residenti della regione sono cittadini russi.

Quasi esattamente un anno fa, alla fine di febbraio del 2023, i vertici della Russia avvertirono che l’Ucraina stava complottando una provocazione sotto falsa bandiera in Transnistria che sarebbe stata portata avanti dai militanti dell’Azov in uniformi russe. All’epoca venne analizzato qui , ma alla fine non accadde nulla, molto probabilmente perché l’Occidente era iper concentrato sulla preparazione della controffensiva, alla fine fallita, quell’estate. Tuttavia, sei mesi dopo che il disastro era diventato innegabile, la Transnistria è tornata a far notizia.

L’Occidente preferirebbe forzare la capitolazione politica di quella regione attraverso mezzi economici per ottenere una vittoria a costo zero e risollevare il morale mentre l’Ucraina lotta per frenare le conquiste della Russia all’indomani della sua vittoria ad Avdeevka alla fine del mese scorso. Ciò spiega il blocco, la guerra d’informazione antigovernativa e l’infiltrazione speculativa di agenti delle cellule dormienti in quella regione, che sono diventate sempre più insopportabili per le autorità locali e per questo motivo hanno chiesto l’appoggio russo.

Se la situazione dovesse peggiorare, sia a causa delle pressioni di cui sopra, sia a causa di una provocazione simile a quella da cui la Russia aveva messo in guardia l’anno scorso, allora questa regione separatista potrebbe diventare il filo conduttore di una guerra più ampia. Si sa già, dopo la tacita ammissione della scorsa settimana da parte del cancelliere tedesco Scholz, che l’accordo NATO-russo La guerra per procura in Ucraina si è trasformata in una guerra calda non dichiarata ma limitata , ma questo tenue stato di cose potrebbe facilmente precipitare in un conflitto incontrollabile se la Transnistria cadesse.

La Russia ha più di 1.000 forze di pace lì secondo un precedente accordo degli anni ’90 con la Moldavia, che oggi vuole che se ne vadano , oltre a circa 200.000 cittadini in quella regione. Il primo potrebbe essere facilmente sopraffatto da un’offensiva congiunta tra Moldova e Ucraina, appoggiate dalla Romania, lasciando così la sicurezza del secondo alla mercé di quei due. La Russia non può restare a guardare mentre ciò accade, ma non può nemmeno intervenire convenzionalmente per scongiurare tale scenario poiché non ha un “ponte terrestre” con la Transnistria.

Il presidente Putin potrebbe quindi sentirsi obbligato a “intensificare l’escalation” ordinando una salva missilistica a tutto campo contro le forze attaccanti moldave e ucraine appoggiate dalla Romania e/o eventualmente utilizzando armi nucleari tattiche secondo quanto recentemente riportato sulla soglia apparentemente bassa del suo paese . . Non si può nemmeno escludere che le infrastrutture di supporto all’interno della Romania possano essere colpite con munizioni convenzionali a questo scopo, nonostante il rischio di attivare l’articolo 5 se si prevede che il blocco si ritirerà.

Iniziare la Terza Guerra Mondiale sulla Transnistria sembra assurdo, motivo per cui né la Russia né la NATO probabilmente rischierebbero di farlo, ma ciascuna potrebbe tentare di infliggere un grave danno alla reputazione all’altra nel caso in cui l’Occidente si muova per primo autorizzando la Moldavia e/o la Moldavia appoggiata dalla Romania. L’Ucraina per catturare quella regione. La NATO potrebbe prendere in considerazione questo “frutto a portata di mano” che potrebbe sollevare il morale dell’Occidente in questo momento difficile , mentre la Russia potrebbe mettere alla prova l’Articolo 5 come spiegato sopra se non si aspetta una ritorsione diretta e schiacciante.

Nel caso in cui questo scenario rimanesse gestibile, il che non è scontato, la Russia perderebbe la Transnistria insieme ai suoi oltre 1.000 soldati e almeno un quinto di un milione di cittadini (che probabilmente non verrebbero massacrati ma soffrirebbero sotto l’occupazione). ) mentre l’articolo 5 verrebbe screditato. È nell’interesse di entrambe le parti evitare questo esito reciprocamente dannoso, ma ciò può avvenire solo dissuadendolo attraverso la ripresa dei colloqui di pace o, più rischiosamente, con la Russia che, se costretta a farlo, “escalation per allentare l’escalation”.

La Bundeswehr sta mandando missili Taurus in Ucraina alle spalle di Scholz?

ANDREW KORYBKO 1 MARZO

Se Scholz ha espresso con sincerità le ragioni per cui è contrario all’invio di missili Taurus in Ucraina, ciò suggerisce che non ha idea di ciò che le sue forze armate stanno facendo alle sue spalle, il che rischia di trascinare la Germania sempre più in questo conflitto. .

La caporedattrice di RT Margarita Simonyan ha affermato venerdì in un post su Telegram di aver ascoltato una registrazione trapelata da alti ufficiali della Bundeswehr che discutevano su come bombardare il ponte russo di Crimea in un modo che avrebbe consentito al cancelliere tedesco Olaf Scholz di mantenere una plausibile negabilità. Ciò fa seguito alla sua involontaria rivelazione secondo cui Francia e Regno Unito hanno clandestinamente schierato truppe in Ucraina per assistere con il “controllo degli obiettivi”, spiegando allo stesso tempo perché il suo paese non invierà lì missili Taurus a lungo raggio.

Sebbene non abbia condiviso la registrazione con i suoi follower, è possibile che lei, RT o qualche altra fonte possano farlo in futuro. Nel frattempo, la portavoce del ministero degli Esteri russo Maria Zakharova ha risposto al suo post in cui invitava i media tedeschi a dimostrare la loro indipendenza, chiedendo al ministro degli Esteri Annalena Baerbock di parlare di questa affermazione. In assenza di prove si può solo speculare sulla sua veridicità, ma questo sviluppo è ancora sufficiente per chiedersi se la Bundeswehr si stia comportando in modo ribelle.

Se Scholz ha espresso con sincerità le ragioni per cui è contrario all’invio di missili Taurus in Ucraina, ciò suggerisce che non ha idea di ciò che le sue forze armate stanno facendo alle sue spalle, il che rischia di trascinare la Germania sempre più in questo conflitto. . Il loro paese sta attualmente riprendendo la sua traiettoria di superpotenza perduta da tempo con il pieno sostegno americano , dopo aver subordinato completamente la Polonia al fine di contenere la Russia in Europa mentre gli Stati Uniti “ritornano verso l’Asia”.

Questo nuovo ruolo potrebbe aver incoraggiato alcuni membri d’élite della Bundeswehr a pensare di poter espandere ulteriormente l’influenza della Germania in Ucraina competendo con Francia e Regno Unito attraverso l’invio clandestino di truppe e missili Taurus a sua insaputa. Se lo avessero fatto e avessero colpito con successo il ponte di Crimea, questi due avrebbero potuto attribuire la colpa a loro per distogliere dalla responsabilità di Berlino, dopodiché Scholz sarebbe stato costretto ad accettare questo fatto compiuto.

La pressione che potrebbe essere esercitata su questi due potrebbe creare spazio affinché la Germania possa espandere la propria influenza in Ucraina a loro spese, mentre i G7 competono tra loro su chi otterrà la fetta più grande della sua torta economica nel periodo precedente a ciò. Il gruppo ha riferito di voler nominare un inviato speciale lì. La Germania è già il secondo fornitore militare dell’Ucraina, ma la sua industria degli armamenti potrebbe temere di perdere i contratti postbellici con Francia e Regno Unito se continua a trattenere questi missili e truppe.

Nessuno dei rivali storici della Germania vuole vederla diventare una superpotenza, ma l’unico modo per rallentare questa traiettoria è indebolire la sua influenza in Ucraina attraverso la loro “diplomazia militare”, che prende la forma del dispiegamento non ufficiale di truppe. Mentre lo “ Schengen militare ” che si è formato tra Paesi Bassi, Germania e Polonia porterà probabilmente Berlino a espandere presto la sua influenza nei Paesi Baltici, questi due potrebbero influenzare i Balcani come contrappeso.

L’“ Autostrada Moldova ” che attraversa i porti greci , Bulgaria e Romania, sempre più cruciali per la NATO, insieme al “Corridoio del Mar Nero”, creato in modo informale con il sostegno britannico dopo la fine dell’accordo sul grano, potrebbe combinarsi per mantenere un controllo sull’influenza tedesca post-bellica in tutto il mondo. il continente. Questo non vuol dire che sarebbe abbastanza adeguato da far deragliare la ripresa della traiettoria di superpotenza di quel paese, ma semplicemente che potrebbe consentire alla Francia e al Regno Unito di ritagliarsi le proprie “sfere di influenza”.

Lo scenario sopra menzionato è subordinato al fatto che continuino a fornire all’Ucraina il sostegno militare che la Germania finora non è stata disposta a fornire, vale a dire missili a lungo raggio e relativi dispiegamenti di truppe per il “controllo degli obiettivi”, senza i quali questi corridoi perdono la loro importanza. Sebbene entrambi potrebbero utilizzare lo “Schengen militare” guidato dalla Germania a questi fini, Berlino ovviamente darebbe priorità all’esportazione delle proprie attrezzature attraverso questa rotta, da qui la necessità per loro di avere alternative per ogni evenienza.

Tornando all’affermazione di Simonyan dopo aver informato i lettori del contesto strategico, potrebbe benissimo essere che una nebulosa fazione all’interno della Bundeswehr voglia agire unilateralmente alle spalle di Scholz per compensare questa sfida latente al previsto controllo dell’Europa da parte della Germania. I loro piani però sono stati semplicemente sventati dal momento che la presunta registrazione significa che il loro paese non può più mantenere una “negabilità plausibile” nel caso in cui missili e truppe Taurus vengano segretamente schierati in Ucraina per attaccare il ponte russo di Crimea.

Scholz ora può o smantellare questo gruppo sovversivo oppure seguire la corrente se non è in grado di farlo, la prima delle quali è l’opzione più responsabile ma cederebbe l’influenza in Ucraina a Francia e Regno Unito, mentre la seconda coinvolgerebbe ulteriormente la Germania in questo conflitto per mantenere la propria influenza. Esiste anche la possibilità che questa fazione annulli i suoi piani senza essere smembrata dopo che sono stati appena scoperti. In ogni caso, la prossima settimana farà maggiore chiarezza, sia sul potere di Scholz che sul ruolo della Germania.

Il lapsus di Scholz ha svelato il segreto peggio custodito dell’Ucraina

ANDREW KORYBKO 1 MARZO

Il segreto peggio custodito di questa guerra per procura è che si tratta già di una calda guerra NATO-Russia, ma non dichiarata e limitata, in cui entrambe le parti si attengono ancora a “regole d’ingaggio” informali.

L’insinuazione del cancelliere tedesco Scholz secondo cui Francia e Regno Unito avrebbero schierato clandestinamente truppe in Ucraina per assistere nel “controllo degli obiettivi” contro le forze russe ha provocato una dura reazione da parte degli inglesi, ma il suo lapsus ha semplicemente rovesciato il sacco sul peggior gestito di questa guerra per procura. segreto. Nessun osservatore onesto ha creduto alle precedenti smentite riguardo alle truppe occidentali in quel paese, poiché le loro controparti ucraine non potevano realisticamente essere addestrate a utilizzare armi così moderne in così poco tempo.

La sua involontaria rivelazione, condivisa per spiegare perché la Germania non invierà missili Taurus a lungo raggio in quel paese poiché non vuole seguire l’esempio degli altri schierando clandestinamente truppe lì, è arrivata poco dopo la scandalosa affermazione del presidente francese Macron . Ha detto che i paesi della NATO hanno discusso se intervenire convenzionalmente in Ucraina quando molti dei loro leader si sono incontrati lunedì a Parigi, anche se non è stato raggiunto alcun consenso su questa questione estremamente delicata.

Anche se praticamente tutti i suoi colleghi hanno negato che si sia discusso di qualcosa del genere, il Financial Times ha poi citato un anonimo alto funzionario della difesa europea che ha confermato senza mezzi termini che “tutti sanno che ci sono forze speciali occidentali in Ucraina, ma non lo hanno riconosciuto ufficialmente”. .” Finora tali affermazioni venivano liquidate come “teorie del complotto russo”, ma ora, prevedibilmente, si sono rivelate affermazioni di “fatti complottisti”, con sorpresa solo degli osservatori più disonesti e ingenui.

Il conflitto ucraino è sempre stato per conto della NATO guerra alla Russia che è stata intrapresa con mezzi ibridi attraverso l’ex Repubblica Sovietica, con quest’ultimo sviluppo che rimuove ogni “plausibile negazione” al riguardo dopo le parole appena uscite dalla bocca del leader de facto dell’UE . Ciò induce a riconsiderare il modo in cui è stato gestito fino a questo momento il dilemma senza precedenti della sicurezza NATO-Russia.

Il 24 febbraio 2022 il presidente Putin ha affermato quanto segue riguardo a coloro che vorrebbero interferire con l’operazione speciale: “Non importa chi cerca di ostacolarci o di creare minacce per il nostro Paese e il nostro popolo, deve sapere che la Russia risponderà immediatamente e le conseguenze saranno quali non avete mai visto in tutta la vostra storia. Non importa come si svolgeranno gli eventi, noi siamo pronti. Sono state prese tutte le decisioni necessarie al riguardo. Spero che le mie parole vengano ascoltate”.

Col senno di poi, il suo avvertimento volto a scoraggiare un intervento convenzionale della NATO in Ucraina del tipo di quello ora affermato da Macron è oggetto di dibattito (anche se in un contesto strategico-militare completamente diverso), e quindi ha avuto successo in questo senso. Saggiamente non volendo rischiare la Terza Guerra Mondiale per errori di calcolo, l’Occidente è invece intervenuto clandestinamente tramite i suoi servizi di intelligence, forze speciali e “mercenari” (alcuni dei quali sono presumibilmente militari “in congedo” mentre fanno “volontario” lì).

Il Cremlino ne è stato consapevole per tutto il tempo, ma a quanto pare ha concluso che non si trattava di un superamento della linea rossa, anche se ciò non significa che sia rimasto a guardare mentre ciò accadeva. Piuttosto, alcuni dei suoi attacchi missilistici di precisione contro obiettivi militari e formazioni “mercenarie”, come quello francese a fine gennaio, sono state risposte contro coloro che non hanno ascoltato l’avvertimento del presidente Putin di non interferire. Per gestire il dilemma della sicurezza, la Russia non ha rivelato che alcuni dei morti erano soldati occidentali.

Le notizie sulla loro reale identità sono inevitabilmente trapelate sui social media e in particolare sui canali dei blogger militari russi, ma né Mosca né l’Occidente ne hanno mai confermato ufficialmente la veridicità. Tuttavia, gli osservatori onesti presumevano che ci fosse una certa credibilità in loro per la ragione precedentemente menzionata, legata alla difficoltà di addestrare gli ucraini ad utilizzare armi così moderne in così poco tempo. Quanto ai “mercenari”, questi dovevano sostituire il tritacarne e intimidire i nuovi coscritti.

Il segreto peggio custodito di questa guerra per procura è che si tratta già di una calda guerra NATO-Russia, ma non dichiarata e limitata, in cui entrambe le parti si attengono ancora a “regole d’ingaggio” informali. Sebbene le truppe britanniche, francesi e presumibilmente anche statunitensi e di altri paesi occidentali – alcune delle quali sono schierate lì come “mercenari” – aiutino l’Ucraina a colpire la Russia, il loro obiettivo si è astenuto dal reagire all’interno della NATO. Entrambe le parti hanno anche tacitamente concordato di non confermare la presenza delle truppe occidentali in Ucraina finché Scholz non avesse goffamente vuotato il sacco.

Ciò suggerisce che la NATO sa che la Russia potrebbe sentirsi costretta a ricorrere alla politica del rischio calcolato nucleare se il blocco si vantasse di ciò che le sue truppe stanno facendo in Ucraina, ma dal momento che finora hanno fatto finta di niente, la Russia non ha segnalato alcuna intenzione di testare l’Articolo 5. Ciò a sua volta scredita le affermazioni secondo cui la Russia nutre intenzioni aggressive contro la NATO poiché non approverà nemmeno pubblicamente il suddetto scenario per autodifesa, nonostante le truppe NATO in Ucraina siano responsabili dell’uccisione delle sue stesse truppe e anche dei suoi civili.

Il dilemma senza precedenti della sicurezza NATO-Russia viene quindi gestito dalla NATO che si astiene da un intervento convenzionale su larga scala, la Russia non risponde all’interno della NATO dopo gli attacchi ucraini facilitati dall’Occidente contro le sue truppe e civili, e non conferma nemmeno la presenza di truppe occidentali lì. Queste “regole d’ingaggio” informali mantengono limitata la guerra calda non dichiarata, sebbene la Terza Guerra Mondiale possa sempre scoppiare accidentalmente, da qui la necessità di congelare subito questo conflitto per ridurre tale rischio.

La Russia dovrebbe ridimensionare i legami con l’UE dopo che i suoi ambasciatori hanno snobbato Lavrov?

ANDREA KORYBKO 5 MARZO

I politici russi farebbero bene a riflettere sul consiglio di Medvedev, che questa volta è abbastanza sensato.

L’ex presidente russo e vicepresidente in carica del Consiglio di sicurezza Dmitry Medvedev ha criticato lunedì in un tweet gli ambasciatori degli stati dell’UE per aver rifiutato l’invito del ministro degli Esteri Sergey Lavrov a partecipare a un incontro per discutere di ingerenze straniere nelle prossime elezioni. Questo alto diplomatico ha rivelato di avergli inviato una lettera due giorni prima dell’incontro con la loro decisione, che i media locali hanno citato come giustificazione della missione dell’UE sulla base del fatto che non volevano ricevere “una lezione”.

In risposta, il precedente leader russo ha scritto che “Ciò va totalmente contro l’idea stessa dell’esistenza di missioni diplomatiche e di incarichi di ambasciatori. In realtà, tutti questi ambasciatori dovrebbero essere cacciati dalla Russia e il livello delle relazioni diplomatiche dovrebbe essere abbassato”. Sebbene Medvedev si sia guadagnato la reputazione di “intransigente” fin dall’inizio dell’operazione speciale e talvolta condivida quelle che oggettivamente possono essere descritte come proposte irrealistiche, questo particolare suggerimento ha molto senso.

Dopotutto, lo stesso Lavrov ha detto subito dopo aver condiviso questo aneddoto: “Riuscite a immaginare relazioni diplomatiche con paesi i cui ambasciatori hanno paura di partecipare a un incontro con il ministro del paese in cui prestano servizio?” La sua osservazione è tanto più rilevante se si considera che si stava preparando a condividere con loro la prova dei “meccanismi di interferenza che usano, riguardo ai progetti a sostegno della nostra opposizione non sistemica. In generale, su ciò in cui le ambasciate non hanno il diritto di impegnarsi”.

In passato i diplomatici russi sono stati espulsi in massa dall’UE con vaghi pretesti di spionaggio senza che alcuna prova fosse stata condivisa con i rispettivi ambasciatori delle loro presunte attività illegali, ma l’UE si aspetta che Mosca non tocchi i suoi, nonostante le prove a portata di mano. . Ancora più offensivo è il fatto che tutti gli ambasciatori europei pensassero di poter snobbare il massimo diplomatico russo senza conseguenze, anche se sicuramente avrebbero espulso un ambasciatore russo se avesse osato snobbare il loro.

Per non parlare del fatto che l’UE partecipa per procura della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina , anche attraverso l’invio di armi e in alcuni casi anche di truppe, come rivelato inavvertitamente la settimana scorsa dal cancelliere tedesco Olaf Scholz, che ha portato ad una guerra calda non dichiarata ma finora limitata. Affinché la Russia mantenga lo stesso livello di relazioni diplomatiche con loro è necessario un santo livello di tolleranza per la mancanza di rispetto che rischia di danneggiare la reputazione del paese agli occhi di alcuni sostenitori stranieri.

Per essere chiari, la Russia ha il diritto di formulare la politica in base a ciò che i suoi esperti accreditati ritengono necessario per promuovere i propri interessi nazionali oggettivi, quindi potenzialmente mantenere i legami allo stesso livello dopo quest’ultima provocazione dovrebbe essere interpretato come l’intenzione (parola chiave) di far avanzare questo obiettivo. “bene più grande”. Tuttavia, non si può negare che alcuni dei suoi sostenitori stranieri potrebbero percepirlo come un segno di debolezza, il che potrebbe portarli a rivalutare il modo in cui valutano la Russia e le sue politiche.

Da un lato, non fare altro che convocare quegli ambasciatori per una sferzata di parole (che potrebbero anche non presentarsi per ricevere dato il precedente che hanno appena stabilito) o inviare una lettera di malcontento alle loro ambasciate potrebbe mantenere aperti i canali di dialogo. Ciò consentirebbe a sua volta di fare affidamento su di loro in caso di crisi o anche semplicemente di mantenere il basso livello di scambi post-sanzioni tra di loro, entrambi i quali in effetti promuovono alcuni degli interessi nazionali oggettivi della Russia.

D’altro canto, tuttavia, le comunicazioni di crisi potrebbero essere gestite direttamente tra i massimi rappresentanti diplomatici, militari e/o politici, se necessario, senza dover passare attraverso il livello degli ambasciatori. Per quanto riguarda il basso livello di scambi commerciali post-sanzioni, ciò non richiede il coinvolgimento dell’ambasciatore poiché è condotto tramite le rispettive attività commerciali di entrambe le parti, che possono interagire tra loro in caso di controversie. Gli interessi russi quindi non verrebbero danneggiati se venissero espulsi.

Alla fine spetta ai politici russi decidere la migliore linea d’azione per il loro Paese dopo quello che è appena successo, cosa che i suoi sostenitori stranieri dovrebbero rispettare anche se non sono d’accordo. La cosa più importante è comprendere gli imperativi dietro qualunque politica promulghino, che può essere criticata in modo costruttivo ma non dovrebbe essere sfruttata per screditare il Paese. Prima di prendere una decisione, i politici farebbero bene a riflettere sul consiglio di Medvedev, che questa volta è abbastanza sensato.

L’Ucraina ha cercato di screditare la Polonia insinuando l’aumento dell’importazione di prodotti agricoli russi

ANDREA KORYBKO 3 MARZO

Lo scopo dietro la diffusione di queste false percezioni sulla Polonia è quello di screditare il suo impegno nella guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina, dopo di che Kiev spera che l’Occidente costringa Varsavia a interrompere questo commercio, disperdendo con la forza i manifestanti che stanno bloccando il confine, e consentendo importazioni illimitate dall’Ucraina.

I legami polacco-ucraini sono diventati nuovamente difficili dopo che gli agricoltori polacchi hanno ripreso il blocco del confine per protestare contro il continuo afflusso di prodotti agricoli ucraini sul mercato interno. Sebbene la Polonia si sia completamente subordinata alla Germania da quando è tornato al potere il primo ministro Donald Tusk, sostenuto da Berlino , questi è stato riluttante a usare la forza per disperdere i manifestanti per paura che il loro movimento si fondesse in una versione moderna di Solidarnosc se avesse osato. fare così.

Questi calcoli politici egoistici spiegano perché finora ha lasciato che la situazione peggiorasse nonostante fosse contraria agli interessi dell’Occidente e ha persino flirtato con la chiusura temporanea del confine nel tentativo di fare appello a questi manifestanti patriottici. L’approccio di Tusk potrebbe ovviamente cambiare, ma è importante che i lettori comprendano come tutto è arrivato a questo punto. Questi sviluppi hanno naturalmente scatenato il panico in Ucraina e spiegano perché ha cercato di screditare la Polonia attraverso un attacco di guerra dell’informazione.

L’Ukrainska Pravda ha pubblicato il 29 febbraio un rapporto dettagliato su “ Come la Polonia continua ad importare prodotti agricoli russi ”, in cui si sostiene che non è solo ipocrita ma anche immorale che la Polonia mantenga questi legami commerciali rimanendo nella sua feroce rivalità con la Russia. È stato rilasciato pochi giorni dopo che la Polonia ha trattenuto per diverse ore uno dei suoi giornalisti al confine bielorusso, dove stava indagando sul ruolo svolto dalla Bielorussia nel facilitare il commercio agricolo polacco-russo.

Tutto ciò fa sembrare il loro rapporto in apparenza molto scandaloso, ma in realtà è solo un mucchio di chiacchiere poiché la stessa Ukrainska Pravda ha informato i lettori che queste importazioni non sono vietate e che il livello delle importazioni russo-bielorusse è quasi dieci volte inferiore a quello Quelli ucraini. Inoltre, sono concentrati soprattutto nei semi oleosi e negli oli di semi, non nei cereali come nel caso dell’Ucraina. Nel complesso questi fatti rendono l’importazione di prodotti agricoli russi da parte della Polonia molto meno distruttiva di quelli ucraini.

Tuttavia, la persona media probabilmente non leggerà tutto il rapporto per ottenere quei dettagli cruciali, poiché molti si limitano a sfogliare i titoli e reagiscono in base alle poche parole che vedono. L’introduzione è inoltre strutturata in modo da esagerare emotivamente tutto per rafforzare queste false percezioni nel caso in cui qualcuno faccia clic sul collegamento e legga i primi paragrafi. Questa non è una negligenza giornalistica di per sé, ma è sicuramente manipolativa e quindi probabilmente una forma di propaganda.

Lo scopo dietro la diffusione di queste false percezioni sulla Polonia è quello di screditare il suo impegno nei confronti della NATO guerra alla Russia attraverso l’Ucraina , dopo di che Kiev spera che l’Occidente costringa Varsavia a interrompere questo commercio, disperdendo con la forza i manifestanti e consentendo importazioni illimitate dall’Ucraina. La riluttanza di Tusk a farlo per ragioni politiche egoistiche potrebbe quindi essere interpretata nel senso che sta considerando un ritorno alle politiche favorevoli alla Russia che hanno caratterizzato il suo precedente periodo al potere.

Tali preoccupazioni furono screditate dopo che il suo governo accettò l’” esercito ” proposto dalla Germania Schengen ” con quel paese e i Paesi Bassi a fine gennaio che accelererà la costruzione della “ Fortezza Europa ” su cui la Germania sta riprendendo la sua traiettoria di superpotenza perduta da tempo con il sostegno degli Stati Uniti . Tuttavia, possono ancora essere utilizzati come arma per indurre gli occidentali ad agitarsi contro di lui su questo argomento, tutto per garantire che i loro leader seguano poi l’esempio secondo il piano dell’Ucraina.

Dal punto di vista di Kiev, questo blocco mette in pericolo l’affidabilità delle importazioni militari occidentali nel prevenire lo scenario peggiore di una svolta russa, ecco perché è imperativo ricorrere a qualsiasi mezzo – compresa la guerra dell’informazione e l’ingerenza politica – per riaprire il confine polacco. Questa mossa ostile potrebbe però rivelarsi controproducente, spingendo ancora più polacchi contro l’Ucraina , il che potrebbe portare a un raddoppio delle proteste al confine che dissuaderanno Tusk dal dare un giro di vite per evitare una massiccia reazione.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)