LA DOTTRINA PRIMAKOV, a cura di GILLES GRESSANI

LA DOTTRINA PRIMAKOV

Per capire Putin, è necessario rileggere la prima traduzione francese del testo chiave della dottrina geopolitica russa più influente e meno conosciuta.

AUTEUR
GILLES GRESSANI

TRAD.
DANYLO KHILKO
La doctrine Primakov

Siamo lieti di pubblicare la prima traduzione francese di uno dei testi più rari e influenti della geopolitica russa contemporanea. L’autore, Yevgeny Primakov, allora ministro degli Esteri nei governi Chernomyrdin e Kirienko, è senza dubbio uno dei più influenti operatori delle relazioni internazionali della fine del XX secolo. La direzione che ha dato alla politica estera russa durante il suo mandato rimane fondamentale per la classe politica russa, come è stato recentemente riconosciuto da Sergei Lavrov, il potente ministro degli Esteri dell’amministrazione Putin, attento lettore di questo testo inedito in francese.1 La sua lezione, all’attenzione di avversari politici del calibro di Henry Kissinger, deve quindi essere studiato da vicino.


Внешнеполитическое кредо // Встречи на перекрёстках

Sono entrato nel Ministero degli Affari Esteri in un momento completamente diverso.

HENRY KISSINGER
Dal 2007 al 2009, Evgeny Primakov e io abbiamo presieduto un gruppo composto da ministri in pensione, alti funzionari e leader militari di Russia e Stati Uniti, alcuni dei quali sono qui con noi oggi. Il suo scopo era quello di appianare i punti deboli delle relazioni tra Stati Uniti e Russia e di considerare possibili approcci di cooperazione. In America, questo gruppo è stato definito Track II, ossia bipartisan e incoraggiato dalla Casa Bianca a pensare, ma non a negoziare per suo conto. Abbiamo organizzato incontri in ciascuno dei due Paesi, in modo alternativo. Il Presidente Putin ha ricevuto il gruppo a Mosca nel 2007 e il Presidente Medvedev nel 2009. Nel 2008, il Presidente George W. Bush ha riunito la maggior parte della sua squadra di sicurezza nazionale nella Sala del Gabinetto per un dialogo con i nostri ospiti.

Tutti i partecipanti hanno ricoperto posizioni di alta responsabilità durante la Guerra Fredda. Durante i periodi di tensione, hanno fatto valere l’interesse nazionale del loro Paese. Ma hanno anche compreso, grazie all’esperienza, i pericoli di una tecnologia che minaccia la vita civile e si muove in una direzione che, in una situazione di crisi, potrebbe distruggere tutta la vita umana organizzata. Il mondo era pieno di crisi, alle quali le differenze tra le culture e l’antagonismo delle ideologie conferivano una certa grandezza.

Yevgeny Primakov fu un partner indispensabile in questo lavoro. La sua mente acuta e analitica, arricchita da una comprensione globale delle tendenze del nostro tempo, acquisita durante gli anni trascorsi vicino e poi finalmente al centro del potere, ma anche la sua grande devozione al suo Paese, ci hanno permesso di affinare il nostro pensiero e di contribuire alla ricerca di una visione comune. Non eravamo sempre d’accordo, ma ci siamo sempre rispettati a vicenda. Manca a tutti noi, e a me in particolare, come collega e amico.

↓FERMER
Il Paese si era ormai avviato verso l’economia di mercato e il pluralismo politico. Non tutti erano contenti della disintegrazione dell’Unione Sovietica. Molti erano dispiaciuti di perdere un Paese potente e multinazionale.

HENRY KISSINGER
Alla fine della Guerra Fredda, russi e americani immaginavano una partnership strategica basata sulle loro recenti esperienze. Gli americani si aspettavano che un periodo di minori tensioni avrebbe portato a una cooperazione produttiva su questioni globali. L’orgoglio russo per la modernizzazione del Paese è stato ferito dalle difficoltà causate dalla trasformazione dei confini e dalla scoperta dei compiti erculei che si prospettano per la ricostruzione e la ridefinizione della nazione. Molti, da entrambe le parti, hanno capito che i destini della Russia e degli Stati Uniti non potevano essere separati. Preservare la stabilità e prevenire la proliferazione delle armi di distruzione di massa stava diventando sempre più necessario, così come costruire un sistema di sicurezza in Eurasia, in particolare intorno ai confini della Russia.

Si aprivano nuove prospettive per gli scambi economici, gli investimenti e, per finire, la cooperazione energetica.

↓FERMER
Il passaggio dall’URSS alla Russia ha avuto gravi conseguenze. Il Patto di Varsavia e il Consiglio di mutua assistenza economica furono smantellati. Da lì è iniziato tutto.
Alcuni pensavano che da quel momento in poi la Russia sarebbe entrata a far parte del “mondo civilizzato” come un Paese di seconda categoria. A volte discretamente, a volte pubblicamente, si accettava che l’URSS avesse perso la “guerra fredda” e che la Russia ne sarebbe stata il successore. Si pensava che le relazioni con gli Stati Uniti si sarebbero sviluppate, come era avvenuto con il Giappone e la Germania dopo la sconfitta nella Seconda guerra mondiale. Questi due Paesi avevano visto la loro politica gestita da Washington e non si erano opposti.

Questa visione era condivisa dalla grande maggioranza dei politici nel 1991. Pensavano che questa strategia avrebbe aiutato la Russia a superare i problemi del passato.

Così è diventato di moda dire che i responsabili della riforma economica dovevano trovare un modo per affrontare la “rovina del dopoguerra”.

Un politologo, Roi Medvedev (“Медведев Р. Капитализм в России? М., 1998. С. 98.”, “Roi Medvedev, Capitalism in Russia?”), critica questo scritto “è impossibile paragonare le conseguenze della guerra fredda con quelle della guerra civile [1917-1919] o con quelle della Grande Guerra Patriottica [Seconda Guerra Mondiale].

L’economia dell’URSS, divenuta Russia, non è stata distrutta come alla fine di una guerra convenzionale ed è stata in grado di adattarsi alle nuove prospettive. I problemi dell’economia russa sono stati causati dalle politiche dei riformatori radicali, non dalla guerra fredda. In effetti, durante la guerra patriottica l’inflazione era più bassa rispetto al 1993-1994, così come la crescita.

Adottare un atteggiamento “disfattista”, sia in politica estera che interna, non era un modo per cancellare gli elementi perniciosi dell’eredità sovietica (alcuni aspetti della quale, aggiungerei, dovevano essere eliminati, altri dovevano essere mantenuti). Potevamo democratizzare e riformare la nostra società solo a condizione di non pensare che “laggiù” [in Occidente] tutto fosse armonioso, stabile e giusto, e che dovessimo imitarli a tutti i costi, anche nel loro modo di fare politica.

Questo non significa negare che, alla fine della Guerra Fredda, l’URSS abbia cessato di essere una “superpotenza”. In effetti, la nuova situazione significava che ora c’era una sola superpotenza. Tuttavia, era anche importante capire che il concetto stesso di “superpotenza” era stato ereditato dalla Guerra Fredda. Nessuno poteva contestare il fatto che gli Stati Uniti fossero allora la prima potenza militare, economica e finanziaria. Ma questo Stato non poteva controllare e dirigere gli altri.

È un errore pensare che gli Stati Uniti siano così potenti da far ruotare intorno a loro ogni evento importante del mondo. Un tale approccio ignora la grande trasformazione che è il passaggio da un mondo bipolare conflittuale a un mondo multipolare. Questa trasformazione è iniziata molto prima della fine della Guerra Fredda, con le sue origini nello sviluppo ineguale e i suoi limiti nella logica del confronto tra due blocchi.

HENRY KISSINGER
Non c’è bisogno che vi dica che le nostre relazioni oggi sono molto peggiori di quelle di dieci anni fa. Anzi, probabilmente sono peggiori di quanto non fossero prima della fine della Guerra Fredda. La fiducia reciproca si è dissipata da entrambe le parti. Il confronto ha sostituito la cooperazione. So che negli ultimi mesi della sua vita Evgeny Primakov ha cercato il modo di superare questo preoccupante stato di cose. Onoreremo la sua memoria facendo nostra questa ricerca.

↓FERMER
La fine della guerra ha indebolito notevolmente i legami che legavano la maggior parte dei Paesi del mondo a una delle due superpotenze. La fine del Patto di Varsavia ha allontanato i Paesi dell’Europa centrale e orientale dalla Russia. Questo è ancora più evidente con gli ex membri dell’URSS che sono diventati indipendenti. Anche gli Stati Uniti, sebbene in modo meno evidente, hanno visto gli ex alleati allontanarsi. In particolare, i Paesi dell’Europa occidentale hanno adottato una posizione più indipendente, poiché la loro sicurezza non dipendeva più dall'”ombrello nucleare” americano. Allo stesso modo, il Giappone è diventato in qualche modo più indipendente politicamente e militarmente.

HENRY KISSINGER
Forse il problema più importante era il divario abissale tra due concezioni della storia. Per gli Stati Uniti, la fine della Guerra Fredda ha rafforzato, per così dire, la loro profonda convinzione dell’inevitabilità della rivoluzione democratica. Ha annunciato l’estensione di un sistema internazionale governato principalmente dallo Stato di diritto. Ma l’esperienza storica russa è più complessa. Per un Paese il cui territorio è stato soggetto per secoli a invasioni militari, sia da Est che da Ovest, la sicurezza deve basarsi non solo su fondamenti giuridici, ma soprattutto geopolitici. Ora che il confine, baluardo della sicurezza, è stato spostato di 1000 km dall’Elba verso Mosca, la percezione della Russia dell’ordine mondiale non può prescindere da una dimensione strategica. La sfida del nostro tempo è catturare queste due visioni – quella legalistica e quella geopolitica – in un concetto coerente.

↓FERMER
A questo proposito, è significativo notare come i Paesi non direttamente coinvolti nel confronto tra i due blocchi abbiano mostrato una maggiore autonomia una volta terminata la guerra. Questo è particolarmente vero per la Cina, che è diventata rapidamente una grande potenza economica, e per le nuove unioni di integrazione in Asia, Oceania e Sud America.

Molti pensavano che, una volta superato il confronto ideologico e politico, non ci sarebbero state più tensioni tra gli Stati un tempo rivali. Non è stato così. Anche se la situazione sta cambiando, le mentalità rimangono.

Gli stereotipi che costituivano il pensiero degli statisti della Guerra Fredda non sono scomparsi, nonostante l’eliminazione dei missili strategici e di migliaia di carri armati.

All’epoca non parlavo male dei miei predecessori a causa delle mie convinzioni personali. Non voglio farlo oggi. Ma per capire meglio lo stato d’animo che regnava all’interno del Ministero degli Affari Esteri negli anni ’90, vi racconterò una conversazione tra il ministro russo e l’ex presidente americano. È stata rivelata da Dimitri Simes, presidente del Centro Nixon. Nixon chiese a Kozyrev di spiegare i nuovi obiettivi della Russia. Kozyrev rispose: “Vede, signor Presidente, uno dei problemi dell’Unione Sovietica era che dava troppa importanza agli interessi nazionali. Ora pensiamo al bene di tutta l’umanità. D’altra parte, se lei sa come si definiscono gli interessi nazionali, le sarei grato se me lo spiegasse”. Nixon si sentì “non molto a suo agio” e chiese cosa pensasse Simes della conversazione. Simes rispose: “Il ministro russo è solidale con gli Stati Uniti, ma non sono sicuro che comprenda appieno la natura e gli interessi del suo Paese. Questo, un giorno, causerà problemi a entrambi i Paesi”. Nixon ha quindi risposto: “Quando ero vicepresidente e poi presidente, volevo che tutti capissero che ero un figlio di puttana e che avrei combattuto per gli interessi americani. Quest’uomo, invece, si presenta come una persona molto benintenzionata e comprensiva, in un momento in cui l’URSS si è appena disintegrata e la nuova Russia ha bisogno di essere difesa e rafforzata”.

Molti al MAE hanno diviso il mondo in due parti: i civilizzati e la “feccia” (“шпана”). Pensavano che avremmo avuto successo stringendo alleanze strategiche con i “civilizzati”, cioè i nemici della Guerra Fredda, accettando di avere un secondo ruolo. Era una scommessa rischiosa perché anche molti politici americani volevano questo. Segretari di Stato ed ex vice del Presidente degli Stati Uniti volevano che Washington dominasse le relazioni tra Mosca e Washington. Nel 1994, Zbigniew Brzezinski dichiarò: “D’ora in poi, è impossibile collaborare con la Russia. Un alleato è un Paese che è disposto ad agire in modo genuino e responsabile con noi. La Russia non è un alleato. È un cliente.

Certo, le relazioni con l’Occidente, e in particolare con gli Stati Uniti, sono sempre state di grande importanza. Ma il nostro Paese non deve dimenticare i propri interessi e seguire il passaggio storico verso un mondo multipolare. Dobbiamo preservare i nostri valori e le nostre tradizioni, acquisiti nel corso della storia russa, compresi i periodi imperiale e sovietico.

Esiste una regola molto antica: i nemici non sono permanenti, mentre lo sono gli interessi nazionali. Questa idea ha guidato e guida tuttora la politica estera della maggior parte dei Paesi del mondo. Durante l’era sovietica, tuttavia, abbiamo dimenticato questa massima e gli interessi nazionali sono stati talvolta sacrificati al sostegno degli “amici permanenti” e alla lotta contro i “nemici permanenti”.

Oggi, dopo la Guerra Fredda, la Russia, come altri Paesi, ha il diritto di garantire la propria sicurezza, la propria stabilità, l’integrità del proprio territorio, di ricercare il progresso economico e sociale, di lottare contro le influenze esterne che potrebbero cercare di dividere la Russia e gli altri membri della “Comunità degli Stati Indipendenti” [ex membri dell’URSS].

Coloro che vogliono avvicinare la Russia e l’Occidente pensano che l’unica alternativa sia un graduale ritorno al confronto. Questo non è vero.

HENRY KISSINGER
Quindi, paradossalmente, ci troviamo ancora una volta di fronte a un problema essenzialmente filosofico. Come possono gli Stati Uniti andare d’accordo con la Russia, che non condivide affatto i loro valori, ma che è una parte essenziale dell’ordine internazionale? Come può la Russia garantire la sua sicurezza senza allarmare i suoi vicini e farsi dei nemici? Può la Russia assicurarsi un posto negli affari mondiali senza turbare gli Stati Uniti? Gli Stati Uniti possono difendere i loro valori senza essere visti come se volessero imporli? Non cercherò di rispondere a tutte queste domande, ma piuttosto di incoraggiarne l’esplorazione.
Molti commentatori, sia russi che americani, hanno affermato che la cooperazione tra i due Paesi per creare un nuovo ordine internazionale è impossibile. Per loro, Stati Uniti e Russia sono entrati in una nuova guerra fredda.
Oggi, il pericolo non è tanto il ritorno al confronto militare, quanto la continua convinzione, da entrambe le parti, di una profezia che si autoavvera. Gli interessi a lungo termine di entrambi i Paesi richiedono la creazione di un mondo in cui le fluttuanti turbolenze di oggi lascino il posto a un nuovo equilibrio, sempre più multipolare e globalizzato.

↓FERMER
Da un lato, la Russia deve cooperare con le altre potenze su base equa e cercare interessi comuni per rafforzare la cooperazione in alcuni settori. D’altro canto, nelle aree in cui gli interessi divergono, la Russia deve difendere i propri interessi evitando lo scontro. Questa è la logica della politica estera russa nel dopoguerra. Se si trascura l’esistenza di interessi comuni, si rischia una nuova guerra fredda.

Alcuni ritengono che la Russia non possa gestire una politica estera proattiva. Secondo loro, è necessario occuparsi degli affari interni, rafforzare l’economia, portare avanti la riforma militare e poi entrare nell’arena internazionale con un peso considerevole. Ma questa visione non regge all’analisi. Soprattutto, sarà difficile per la Russia realizzare questi cambiamenti cruciali e mantenere la propria integrità territoriale senza una politica estera attiva. La Russia non è indifferente al ruolo che svolgerà nell’economia globale aprendo le sue frontiere ai prodotti stranieri. Diventerà un fornitore discriminato di materie prime o un partner paritario? Rispondere a questa domanda è anche una questione di politica estera.

Dopo il periodo di confronto, tuttavia, è ancora importante per la Russia garantire sicurezza e stabilità, sia all’interno dei propri confini che nelle regioni limitrofe.

HENRY KISSINGER
In entrambi i Paesi, il discorso prevalente è quello di attribuire tutte le colpe all’altro. Allo stesso modo, in entrambi i Paesi si tende a demonizzare, se non l’altro Paese, almeno i suoi leader. Con le questioni di sicurezza nazionale sempre in primo piano, sono riapparsi sospetti e diffidenza, ereditati dai periodi più tesi della Guerra Fredda. Questi sentimenti sono stati esacerbati dal ricordo del primo decennio post-sovietico, durante il quale la Russia stava attraversando un’incredibile crisi economica e politica, mentre gli Stati Uniti si rallegravano di una crescita economica continua e di durata senza precedenti. Tutto ciò ha alimentato le divergenze politiche su questioni come i Balcani, i territori ex sovietici, il Medio Oriente, l’espansione della Nato, la difesa balistica e la vendita di armi, con il risultato che i progetti di cooperazione sono stati fagocitati.

↓FERMER
Se abbandona una politica estera attiva, la Russia non avrà alcuna possibilità di tornare sulla scena mondiale come Paese potente. Le relazioni internazionali aborriscono il vuoto. Se un Paese si disimpegna dai processi globali, viene rapidamente sostituito. Se la Russia vuole rimanere una delle maggiori potenze, deve agire su tutti i fronti. Dobbiamo tenere conto di Stati Uniti, Europa, Cina, Giappone, India, Paesi del Medio Oriente, Asia, Oceania, Sud America e Africa.

Possiamo farcela? Certo, è difficile avere successo su tutti i fronti con le nostre risorse limitate. Ma possiamo condurre una politica estera attiva grazie alla nostra influenza politica, alla nostra posizione geografica, alla nostra appartenenza al club nucleare, al nostro status di membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, alla nostra tradizione scientifica, alle nostre capacità economiche e alla nostra industria militare all’avanguardia.

La maggior parte dei Paesi non vuole quindi accettare la visione di un singolo Paese. L’ho percepito durante i miei viaggi in Medio Oriente, Israele, Cuba, Brasile, Argentina e altri Paesi dell’America centrale. I leader di Venezuela e Messico mi hanno detto francamente che vorrebbero che i russi avessero una maggiore presenza sulla scena mondiale per controbilanciare le conseguenze negative delle tendenze unipolari.

HENRY KISSINGER
Siamo di fronte a un nuovo tipo di pericolo. Fino a poco tempo fa, le minacce all’ordine internazionale andavano di pari passo con l’accumulo di potere da parte di uno Stato dominante. Oggi, le minacce derivano piuttosto dal crollo delle strutture statali e dal numero crescente di Stati senza leader. Il problema del crollo del potere, sempre più diffuso, non può essere risolto da un singolo Stato, anche se grande, da una prospettiva esclusivamente nazionale. Richiede una cooperazione costante tra gli Stati Uniti, la Russia e le altre potenze. Di conseguenza, la rivalità tra i Paesi coinvolti nella risoluzione dei conflitti tradizionali, in un sistema interstatale, deve essere limitata in modo che questa rivalità non oltrepassi il limite o crei un precedente.

↓FERMER
Infine, un Paese come la Russia non può ignorare la crescente interdipendenza delle potenze.

La diversificazione dei partenariati della Russia consentirà al Paese di rafforzare la propria stabilità e sicurezza. La fine del confronto ideologico tra due poli è diventata il punto di partenza per un mondo stabile e prevedibile a livello globale. Sebbene profonda, questa trasformazione non ha reso impossibili i conflitti etnici regionali. Al contrario, li ha resi meno probabili. Siamo tutti colpiti dall’attuale ondata di attacchi terroristici. Anche le armi di distruzione di massa si stanno diffondendo. Ma questi fenomeni sono emersi durante la Guerra Fredda, prima dell’avvento della collaborazione multipolare.

HENRY KISSINGER
Negli anni ’60 e ’70, per me, le relazioni internazionali si riducevano a un rapporto conflittuale tra Stati Uniti e Unione Sovietica. L’evoluzione della tecnologia ha fatto sì che i due Paesi potessero attuare una visione strategica stabile, pur mantenendo la loro rivalità in altri settori. Da allora il mondo è profondamente cambiato. In particolare, in un mondo multipolare emergente, la Russia dovrebbe essere vista come una parte essenziale di qualsiasi equilibrio globale e non, soprattutto, come una minaccia per gli Stati Uniti.

Ho trascorso la maggior parte degli ultimi settant’anni occupandomi, in un modo o nell’altro, delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. Sono stato al centro delle decisioni quando sono scoppiate le crisi e ai festeggiamenti comuni quando sono stati raggiunti i successi diplomatici. I nostri Paesi e i popoli del mondo hanno bisogno di una prospettiva più duratura.

↓FERMER
La capacità della comunità internazionale di superare questi nuovi pericoli, minacce e sfide dell’era post-Guerra Fredda dipenderà soprattutto dalle relazioni tra le grandi potenze.

Per la transizione verso un nuovo ordine mondiale (миропорядок) sono necessarie le seguenti due condizioni.

Primo. Le divisioni di un tempo non devono essere riproposte su nuove questioni. A mio avviso, ciò significa opporsi all’espansione della NATO nei Paesi che appartenevano al “Patto di Varsavia”, nonché ai tentativi di trasformare la NATO nel principio del nuovo sistema mondiale. La sanguinosa operazione della NATO in Jugoslavia ne è una chiara illustrazione. Questa operazione è stata condotta senza l’autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, è avvenuta al di fuori dei confini dei Paesi membri e non aveva nulla a che fare con la garanzia della sicurezza dei Paesi membri della NATO.

HENRY KISSINGER
Sfortunatamente, gli sconvolgimenti del mondo si sono rivelati troppo forti per l’intelligence politica. Ne è un simbolo la decisione di Yevgeny Primakov che, da primo ministro in volo verso Washington attraverso l’Atlantico, ha preferito fare dietrofront e tornare a Mosca per protestare contro l’inizio delle manovre militari della NATO in Jugoslavia. Le nascenti speranze che una stretta collaborazione contro Al-Qaeda e i Talebani in Afghanistan potesse essere il primo passo verso una partnership più profonda si sono infrante nel magma dei conflitti in Medio Oriente, prima di essere vanificate dalle operazioni militari russe nel Caucaso nel 2008 e poi in Ucraina nel 2014. I recenti tentativi di trovare punti di accordo sul conflitto siriano e di stemperare gli animi sulla questione ucraina non sono riusciti a contrastare un crescente senso di estraneità.

↓FERMER
L’emergere di nuove aree di conflitto può minacciarci, non solo in Europa, ma ovunque. Il netto rifiuto dell’estremismo da parte di alcuni gruppi islamici dovrebbe incoraggiarci a non considerare l’intero mondo musulmano come un nemico della civiltà contemporanea.

HENRY KISSINGER
Come sappiamo, ci attendono numerose questioni divisive, come l’Ucraina e la Siria. Negli ultimi anni, i nostri Paesi hanno discusso di tanto in tanto di questi temi senza compiere progressi significativi. Ciò non sorprende, perché le discussioni si sono svolte al di fuori di un quadro globale. Tutti questi problemi specifici sono l’espressione di un problema più ampio. L’Ucraina deve far parte del quadro di sicurezza internazionale ed europeo, fungendo da ponte tra la Russia e l’Occidente, e non da avamposto dell’uno o dell’altro. Per quanto riguarda la Siria, sembra chiaro che le fazioni locali e regionali non possono trovare una soluzione da sole. Invece, gli sforzi congiunti tra Stati Uniti e Russia, accompagnati dal coordinamento con le altre grandi potenze, potrebbero aprire la strada a soluzioni pacifiche, in Medio Oriente e forse anche altrove.

↓FERMER
Naturalmente, dobbiamo opporci fermamente alle forze estremiste e terroristiche, che sono particolarmente pericolose se gli Stati le sostengono. Dobbiamo fare tutto il possibile per evitare che gli Stati aiutino i gruppi terroristici.

Ovviamente, è urgente elaborare una convenzione generale all’ONU per negare l’asilo politico ai terroristi. Tuttavia, le sanzioni non devono essere utilizzate per punire i Paesi o rovesciare i regimi che non ci piacciono. È già chiaro che le operazioni militari contro i regimi nemici sono dannose, indipendentemente dal fatto che questi regimi sostengano o meno i creatori di caos che stanno mettendo il mondo sottosopra. È molto più efficace sostenere iniziative pacifiche.

In secondo luogo, se vogliamo muoverci verso un nuovo ordine universale e affrontare i pericoli reali, la comunità mondiale deve collaborare in modo equo. Per coordinare adeguatamente gli sforzi, è necessario mettere in atto meccanismi efficaci.

HENRY KISSINGER
Qualsiasi sforzo per migliorare queste relazioni deve includere una consultazione sul futuro equilibrio del mondo. Quali tendenze stanno mettendo in discussione l’ordine di ieri e plasmando quello di oggi? Quali sfide pongono questi cambiamenti agli interessi della Russia e dell’America? Quale ruolo vuole svolgere ciascun Paese nella costruzione di questo ordine e quale importanza può ragionevolmente sperare di avere in esso? Come conciliare le visioni del mondo radicalmente diverse emerse in Russia e negli Stati Uniti – così come in altre grandi potenze – sulla base della loro esperienza storica? L’obiettivo dovrebbe essere quello di concettualizzare le relazioni UE/Russia all’interno di una visione strategica che consenta di risolvere le questioni controverse.

↓FERMER
È importante sviluppare la dottrina (кредо) del Ministero degli Esteri cercando di rispondere al seguente problema. Tutti sanno che la politica estera è legata alla politica interna. Ma questo non significa che debba essere attuata per favorire alcune forze politiche. Né può essere utilizzata a fini elettorali. Il ministro degli Esteri, a prescindere dalle sue preferenze politiche, non deve dividere la società russa. Sono certo che la politica estera debba basarsi sull’accordo dei partiti politici. Deve essere nazionale e non partecipare alle rivalità politiche, difendendo i valori che sono vitali per la società nel suo complesso.

HENRY KISSINGER
Sono qui per difendere la possibilità di un dialogo che cerchi di unire i nostri futuri piuttosto che giustificare i nostri conflitti. Ciò richiede che ciascuna parte rispetti i valori e gli interessi essenziali dell’altra. Questi obiettivi non possono essere raggiunti entro il mandato dell’attuale amministrazione. Ma il loro perseguimento non deve essere ritardato dalla politica interna degli Stati Uniti. Saranno raggiunti solo grazie alla volontà comune di Washington e Mosca, della Casa Bianca e del Cremlino, di superare i rancori e i sentimenti di persecuzione per affrontare le grandi sfide che i nostri due Paesi dovranno affrontare nei prossimi anni.

↓FERMER
Ho presentato queste idee e questi principi al Presidente [Boris Eltsin] e lui si è convinto. Mi disse: “Dovresti lavorare di più con il Parlamento, con i leader dei partiti politici”. Capivo che non voleva tenermi al guinzaglio. Ma sentivo che spettava al Presidente decidere sulla nostra politica estera e che il Ministro degli Esteri doveva essergli fedele. D’altra parte, capivo che il Presidente si fidava di me e non voleva limitare le mie iniziative.

Delphi a Bruxelles: la NATO e la difesa europea nel contesto della guerra in Ucraina, di Hajnalka VINCZE

Delphi a Bruxelles: la NATO e la difesa europea nel contesto della guerra in Ucraina

Hajnalka VINCZE
Senior Fellow presso il Foreign Policy Research Institute (FPRI) di Philadelphia4 , analista indipendente di sicurezza.
Una settimana dopo lo scoppio della guerra in Ucraina, il Presidente della Commissione di Bruxelles ha dichiarato che “questo è un momento di verità” per l’Unione Europea5. L’ambiguità di queste parole ricorda la deliberata vaghezza dei famosi oracoli greci di Dordogna e Delfi. Col senno di poi, saranno interpretate come l’annuncio di una determinazione e di uno slancio europei senza precedenti o, al contrario, come un cattivo presagio che anticipa l’ennesima dimostrazione di impotenza? È l’inizio di una nuova era per la sicurezza del vecchio continente e, in caso di risposta affermativa, in quale direzione penderà la bilancia? Stiamo assistendo alla “nascita dell’Europa geopolitica”, come sostiene l’Alto rappresentante Josep Borrell, o alla “NATOizzazione dell’Europa”, per citare il presidente Joe Biden?
A queste e ad altre domande simili, ognuno risponde secondo le proprie preferenze e simpatie. Le reazioni agli eventi in Ucraina si collocano quindi in scenari diametralmente opposti. Alcuni ritengono che gli europei, messi di fronte alla logica dell’equilibrio di potere che avevano ignorato per decenni, si stiano ora risvegliando dai pericoli della dipendenza e inizino a fare un salto verso l’autonomia. Da qui il passo sarebbe breve – e comporterebbe un’integrazione ancora più stretta – verso un’Europa che prende in mano il proprio destino, un “attore a pieno titolo” nel sistema internazionale. Per altri, invece, la guerra ha messo fine una volta per tutte ai sogni di indipendenza dell’Europa. Anche i più ferventi sostenitori hanno dovuto fare i conti con la realtà: quando il gioco si fa duro, gli europei, consapevoli delle proprie divisioni e debolezze, si rivolgono all’America per essere guidati e rassicurati dalle garanzie dell’Alleanza Atlantica.
Qual è la lettura giusta? Dal punto di vista politico, la crisi ha fornito a entrambe le parti una moltitudine di argomenti e ha agito da catalizzatore in entrambe le direzioni. Ciò che accadrà in seguito potrà essere visto, per quanto possibile, solo osservando da vicino i cambiamenti più significativi nella direzione della NATO, nelle ambizioni della “difesa europea” e, in particolare, nel modo in cui le due cose sono interconnesse. Il trentennale grattacapo della partenza rimane, e si aggrava man mano che le sfide si intensificano e l’orizzonte si restringe. Gli europei non vogliono certo diventare indipendenti, ma sono ben consapevoli che un giorno potrebbero essere costretti a farlo. Gli americani capiscono che avrebbero bisogno di un partner più autonomo, ma si rifiutano di permetterlo. L’equazione è insolubile?
1. La NATO rinvigorita
Per una volta, un’espressione di un capo di Stato francese ha raccolto consensi in Europa. Il Presidente Macron sembra aver trovato la parola giusta quando ha affermato che la guerra in Ucraina ha “risvegliato la NATO”, che fino a poco tempo fa considerava cerebralmente morta, “con il peggior tipo di elettroshock “7 . I dati sembrano chiaramente dargli ragione.
Rinforzi su tutti i fronti
La presenza americana nel continente è passata dai 65.000 soldati del 2018 agli oltre 100.000 di oggi. All’indomani dell’attacco russo all’Ucraina, l’Alleanza ha attivato i suoi piani di difesa e la sua forza di reazione rapida: 40.000 soldati schierati sul fianco orientale, un centinaio di aerei per sorvegliare lo spazio aereo e oltre due dozzine di navi da guerra in crociera nel Mediterraneo e nel Mar Nero. Il numero di gruppi tattici multinazionali schierati a est (dall’Estonia alla Bulgaria) passerà da quattro a otto, con un numero maggiore di effettivi (dal livello di battaglione a quello di brigata). Secondo il nuovo modello di forze adottato al vertice di Madrid del giugno 2022, l’organizzazione disporrà di rinforzi ad alta prontezza fino a 300.000 uomini, disponibili in circa 30 giorni8.
Il vertice di Vilnius del luglio 2023 ha approvato una nuova generazione di piani di difesa per la regione settentrionale, l’Europa centrale (dal Baltico alle Alpi) e il fianco meridionale. Per definizione segreti, questi piani sono notevoli per due motivi. In primo luogo, il Comandante supremo alleato della NATO (SACEUR) sottolinea che, per la prima volta in trent’anni, gli obiettivi di capacità saranno basati su una pianificazione dettagliata, Stato membro per Stato membro.9 In secondo luogo, il rappresentante della Francia presso la NATO richiama l’attenzione sulla partecipazione degli Stati Uniti: “Il contributo dei piani regionali è l’integrazione degli Stati Uniti, che hanno una pianificazione nazionale in Europa, in un quadro collettivo”.10 Un altro aspetto del rafforzamento “operativo” della politica di difesa della NATO è il fatto che anche gli Stati Uniti, che hanno una pianificazione nazionale in Europa, sono coinvolti nel processo di pianificazione. Un altro aspetto del rafforzamento “operativo” dell’Alleanza è l’annosa questione della delega di autorità al SACEUR, che si ripresenta con le solite motivazioni di efficienza e di accelerazione del processo decisionale. Secondo un recente rapporto: “Il SACEUR avrà una maggiore autonomia per garantire che, sulla base del suo nuovo modello di forza, la NATO possa agire rapidamente e con decisione nelle situazioni di crisi “11 .
Tuttavia, la vera impresa delle armi è politica. Dopo la guerra in Ucraina, la dimensione politica dell’Alleanza è stata particolarmente rafforzata. Lo status di membro è doppiamente rafforzato. Da un lato, i Paesi europei vedono nella NATO l’ultimo protettore e nell’articolo 5 la loro unica assicurazione sulla vita. L’Alleanza sta facendo tutto il possibile per dare credibilità alla sua difesa collettiva: i piani di difesa sono stati attivati, le truppe mobilitate, i pattugliamenti aerei aumentati e l’amministrazione americana ha chiarito in numerose occasioni che difenderà “ogni centimetro quadrato” del territorio degli alleati. A riprova, se mai ce ne fosse bisogno, dell’attrattiva di una simile posizione in questi tempi, Svezia e Finlandia hanno deciso di aderire all’Alleanza Atlantica rinunciando al loro status di neutrali.
L’ostruzionismo turco, che ha ritardato il processo per mesi al fine di ottenere concessioni da Helsinki e Stoccolma, oltre che da Washington, ha ulteriormente evidenziato la frattura tra coloro che appartengono all’Alleanza e coloro che non vi appartengono, frattura che assume tutta la sua importanza nelle discussioni sul possibile ingresso dell’Ucraina nella NATO. Contrariamente alle voci entusiaste che sostengono che questo o quel Paese ha il “diritto” di entrare nell’Alleanza, sta diventando chiaro che questo diritto non esiste da nessuna parte. Al contrario, sono i singoli Stati membri ad avere il diritto di decidere se consentire o meno l’ingresso di un determinato candidato, in base ai propri calcoli nazionali. È alla luce di questa realtà, evidenziata in primo luogo dall’atteggiamento della Turchia, che va valutata la dichiarazione fatta al Vertice di Vilnius: “Saremo in grado di estendere un invito all’Ucraina ad aderire all’Alleanza una volta che gli Alleati avranno deciso di farlo e le condizioni saranno soddisfatte “12 . La prima di queste condizioni, prevista dall’articolo 10 del Trattato Nord Atlantico, è l’approvazione unanime.
Con l’adesione alla NATO e l’ombrello americano così rafforzato, l’ala atlantista era chiaramente in una posizione di forza. E intende spingere al massimo il suo vantaggio, soprattutto su quelle che normalmente sono le questioni più difficili. L’ex comandante supremo della NATO, il generale Philip Breedlove, non scherza: “Ora che abbiamo l’unità, affrontiamo tutte le questioni che dividono”, dice. E quali sono? L’elenco è noto da anni. Tutto ciò che punta a una maggiore integrazione sotto l’egida dell’Alleanza atlantica (finanziamento comune, deroga alla regola del consenso, trasferimento di autorità al SACEUR americano a capo delle forze alleate), così come tutto ciò che va nella direzione di un’espansione delle competenze geografiche (Asia, Africa) o di competenze funzionali (oltre allo spazio, al cyber e alla cooperazione NATO sulle tecnologie avanzate, si parla ora di accelerare le consultazioni NATO su clima, trasporti, energia e persino su questioni di politica interna, grazie a un nuovo Centro per la resilienza democratica).
Fragilità e battute d’arresto
Questo rinvigorimento nasconde tuttavia molteplici vulnerabilità. I piani di difesa sembrano impressionanti, ma la loro attuazione solleva interrogativi. Rimangono dubbi sulle capacità e sulle risorse: nonostante l’aumento generale dei bilanci per la difesa, solo 11 dei 31 Stati membri destinano il 2% del PIL all’esercito. Il presidente del Comitato militare dell’Alleanza, l’ammiraglio Rob Bauer, sottolinea inoltre che l’aumento del prezzo di munizioni ed equipaggiamenti (dovuto alla loro consegna in massa e urgente all’Ucraina) rischia di divorare il surplus di bilancio13. Gli otto gruppi tattici rinforzati avevano ancora solo 10.000 uomini alla fine dello scorso anno, rispetto ai 4.000-5.000 previsti per ciascuno. Per non parlare del fatto che l’aspetto più delicato dell’attuazione dei piani, ossia la questione della delega di autorità, rimane irrisolto. Si tratta di capire come verranno trasferiti i poteri decisionali degli Stati membri al Comandante in Capo della NATO: dovranno approvare l’attivazione dei piani di difesa prestabiliti e, una volta attivati i piani, il SACEUR avrà bisogno della loro approvazione per compiere un determinato passo nell’escalation?
Si tratta di una questione eminentemente politica, tanto più delicata se si considera che, nonostante la grande unità dimostrata negli ultimi tempi, le tensioni tra gli Stati membri rimangono elevate. Il Concetto Strategico fa la quadratura del cerchio quando afferma che “la ragion d’essere della NATO è assicurare la nostra difesa collettiva” affrontando “minacce globali interconnesse “15 . Gli europei ritengono che l’Alleanza debba concentrarsi più che mai sul suo obiettivo iniziale, ovvero la sicurezza del Nord Atlantico (Stati Uniti ed Europa), mentre i leader americani, in vista del confronto tra Washington e Pechino, vorrebbero “globalizzare” la NATO e trovano orecchie attente nella burocrazia della NATO. Il veto francese all’idea di aprire un ufficio di collegamento a Tokyo è stato ampiamente pubblicizzato dai media. Tuttavia, come spiega l’ambasciatore Domenach: “Si trattava di un’iniziativa istituzionale, non americana, presa dalle strutture della NATO, senza dubbio per sostenere la priorità strategica americana. Non appena le priorità strategiche americane cambiano direzione, è naturale che l’istituzione cerchi di “estendere il suo ufficio” su argomenti di interesse per gli Stati Uniti16.
Ma questa non è l’unica controversia. Le differenze di opinione sulla guerra in Ucraina (tra il “campo della giustizia”, che chiede la massima punizione per Mosca, e il “campo della pace”, che dà priorità alla ricerca di una stabilità duratura) sorgono inevitabilmente non appena si prospetta una soluzione diplomatica della crisi. Gli Stati membri non condividono nemmeno la stessa analisi della sfida alla sicurezza posta dall’immigrazione di massa e dall’ascesa dell’Islam politico17. Inoltre, i dubbi degli alleati sull’America si sono affievoliti solo temporaneamente. Che si tratti di decisioni unilaterali (come il ritiro dall’Afghanistan o la partnership AUKUS sui sottomarini australiani), di politica industriale (come i piani per sovvenzionare l’industria americana) o di pressioni sui contratti di armamento, dal punto di vista europeo la presidenza Biden assomiglia molto alla presidenza Trump. Per non parlare di un possibile ritorno al potere di Trump e/o dei suoi sostenitori. Non sorprende che i membri europei della NATO siano preoccupati dal fatto che il Pentagono preferisca dispiegare le proprie truppe come rinforzi a rotazione, piuttosto che assegnarle al Vecchio Continente in modo permanente.
Nonostante queste debolezze, o proprio per compensarle, una serie di iniziative mira a consolidare le relazioni tra alleati, soprattutto a livello di basi tangibili: armamenti e tecnologie. Ciò ha portato a una proliferazione di progetti, come il North Atlantic Defence Innovation Accelerator (DIANA)18 , il NATO Innovation Fund (NIF)19 e il Defence Production Action Plan20. Dietro le varie iniziative c’è una volontà, quella di catturare questo tema, un obiettivo, la standardizzazione, e un concetto per raggiungerlo, l’intercambiabilità.21 Cosa intendiamo con questo? Le dottrine, la logistica, l’addestramento e gli equipaggiamenti verrebbero armonizzati al punto che gli eserciti potrebbero operare in modo “intercambiabile”, cancellando le specificità nazionali. In occasione dei colloqui annuali della NATO sui combattenti alleati, il vice capo di Stato maggiore delle forze armate statunitensi, l’ammiraglio Christopher Grady, ha presentato questo modello: “L’interoperabilità è solo il punto di partenza. Il nostro obiettivo è passare dall’interoperabilità all’integrazione, fino all’intercambiabilità “22 . Un’agenda che tiene poco conto dell'”autonomia strategica”.
2. Una politica di sicurezza e di difesa comune rivisitata (PSDC)
Paradossalmente, è proprio nel momento in cui, in pratica, gli europei si precipitano tutti sotto l’ombrello protettivo dell’America che, nei loro discorsi, i leader europei hanno sulle labbra solo la parola “autonomia”. Il Presidente Macron si rallegra: “la battaglia ideologica è stata vinta”. E continua il Presidente francese: “Da un punto di vista dottrinale, giuridico e politico, penso che non ci sia mai stata una tale accelerazione della potenza europea “23. Ma che cos’è in realtà?
Una bussola multiuso
Dall’inizio della guerra in Ucraina, l’UE è stata assente da tutti gli aspetti politici e operativi della difesa. A parte una missione di solidarietà per addestrare i soldati ucraini24 , l’Unione si sta concentrando, per la maggior parte, sull’aspetto “armamenti”. Questo sviluppo fa parte di una tendenza iniziata in precedenza. La ripresa della PSDC nel 2016 si era già concentrata essenzialmente su questo settore attraverso la Cooperazione Strutturata Permanente e il Fondo Europeo per la Difesa. Il disaccordo sul grado di autonomia auspicabile ha frenato queste iniziative, al punto che “dall’inizio del 2020 abbiamo assistito a uno spostamento del concetto di autonomia strategica, originariamente apparso nella
PSDC, ad altri settori “25 .

Semiconduttori,
Si tratta di un “aggiornamento gradito e necessario, ma nelle circostanze attuali c’è il rischio che il fondamento originario venga diluito”. Con la guerra in Ucraina, la dimensione militare è tornata sotto i riflettori, concentrandosi sull’aspetto “armamenti”, all’incrocio tra politica di difesa e politica industriale.
Naturalmente, la Bussola strategica adottata nel marzo 2022 è molto più ambiziosa. Vi si legge: “L’Unione europea è più unita che mai.
Siamo determinati a difendere l’ordine di sicurezza europeo “26 . E lo fa concentrandosi su “quattro priorità”: azione, protezione, investimenti e cooperazione. Tutto è incluso, dalla “solidarietà e assistenza reciproca” ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 7, del Trattato (che è stato totalmente screditato dalla decisione dei due Stati membri dell’UE, Stoccolma e Helsinki, di aderire con urgenza all’Alleanza atlantica), alla lotta contro “la manipolazione delle informazioni e le attività di interferenza condotte dall’estero”. In particolare, la Bussola prevede di “sviluppare una capacità di dispiegamento rapido dell’UE che ci permetterà di schierare rapidamente fino a 5.000 truppe in ambienti ostili in risposta a diversi tipi di crisi”.
Un’impresa enorme, visti i successivi fallimenti, dal primo Headline Goal del 1999 al concetto di Battlegroups adottato nel 2004 e dichiarato operativo tre anni dopo – ma da allora mai attuato. Un importante rapporto commissionato dal Parlamento europeo esamina la nuova iniziativa Rapid Deployable Capability alla luce dei suoi precedenti, nella speranza di suggerire modi per evitare di ripetere gli errori del passato27. Tra gli insegnamenti da trarre, il documento consiglia all’UE di non dipendere dalle decisioni di altre organizzazioni, come l’ONU o la NATO. Tuttavia, anche se questa condizione potrebbe essere stabilita in linea di principio, politicamente è difficile che i 27 Stati membri la rispettino nella pratica. Per gli autori del rapporto, l’attuale modello soffre di difetti strutturali, tra cui l’insufficiente condivisione dei costi, la convergenza ancora limitata tra gli Stati membri nella percezione delle minacce e delle priorità e, per quanto riguarda l’opzione di mettere insieme una coalizione di volenterosi, “la perdita di controllo sui parametri chiave dell’operazione”. La principale raccomandazione del rapporto riguarda il packaging: non “vendere” al pubblico la nuova iniziativa come un miglioramento del concetto di battlegroups, ma presentarla come una nuova impresa governata da una diversa logica politica.
Armamenti sotto i riflettori
L’aumento dei bilanci per la difesa, uno degli obiettivi indicati nella Bussola, non sembra essere fuori portata: secondo i calcoli della Commissione, “gli Stati membri hanno annunciato aumenti dei loro bilanci per la difesa che si avvicinano, ad oggi, a 200 miliardi di euro in più nei prossimi anni “28 . Il problema è decidere come gli europei intendono spenderli. Cinque anni fa, il Presidente Macron ha parlato molto chiaramente di questo argomento sul canale americano CNN – perché l’aumento dei bilanci precede di diversi anni lo scoppio della guerra in Ucraina29 : “Non voglio vedere i Paesi europei aumentare i loro bilanci della difesa per acquistare armi americane o di altri Paesi, o attrezzature prodotte dalla vostra industria”. 30 Ha seguito la stessa linea quando ha insistito lo scorso maggio a Bruxelles: “Il denaro che stiamo per stanziare deve essere accompagnato da una strategia industriale, perché non si tratta di acquistare attrezzature prodotte altrove. Costruire la nostra sovranità significa anche costruire attrezzature che siano prodotte dagli europei per gli europei “31 .
Secondo la Francia, questa era un’occasione d’oro per rimilitarizzare e riabilitare il concetto di autonomia. Solo che, nel frattempo, gli Stati membri, poco ricettivi all’idea, l’avevano progressivamente snaturata inserendovi delle qualifiche. Oggi si parla di autonomia “aperta” e soprattutto di autonomia “inclusiva”, che garantirebbe l’accesso a Paesi terzi amici. Eppure l’Unione Europea, in quanto tale, è attiva in un modo senza precedenti. Il suo Fondo per la pace, ora dotato di 12 miliardi di euro fino al 202732 , sta rimborsando ai Paesi membri, in modo notoriamente poco trasparente, le attrezzature consegnate all’Ucraina. Lo strumento per rafforzare l’industria europea della difesa attraverso gli appalti congiunti (EDIRPA), annunciato nel luglio 2022 e adottato nell’ottobre 2023, prevede 300 milioni di euro fino al dicembre 2024 e propone “un rimborso parziale dal bilancio dell’UE quando l’appalto congiunto coinvolge un consorzio di almeno tre Stati membri “33 . Il regolamento sul sostegno alla produzione di munizioni (ASAP)34 combina queste due componenti e ne aggiunge una terza, volta a incoraggiare l’avvio della produzione industriale. I punti critici sono noti da tempo, ma rimangono gli stessi ovunque35.
I tre mostri
La “difesa europea” ha sempre dovuto evolversi sotto la pressione di tre forze sia politiche che ideologiche: la tensione pacifista, la distrazione atlantista e la tentazione federalista. È per placare le tendenze pacifiste di alcuni Stati membri, in particolare dei Paesi nordici, che l’UE si è sforzata, al momento del lancio della sua politica di difesa europea, di compensare qualsiasi iniziativa di natura militare con progressi nella “gestione civile delle crisi”. Ciò ha rassicurato anche il campo atlantista, stabilendo una divisione dei compiti più o meno tacita tra la NATO e la PSDC. Per quanto riguarda gli armamenti, la stigmatizzazione del settore e la mancata classificazione del suo posto nella tassonomia dell’UE pongono le industrie europee in una situazione di “svantaggio competitivo”, secondo Bertrand Delcaire, vicepresidente di Thales: “Le industrie sovrane hanno più gestori non europei che gestori europei “36 . La stessa BEI (Banca europea per gli investimenti) è riluttante a dare il suo sostegno all’iniziativa sulle munizioni, una questione prioritaria considerata troppo militare.
Un’altra limitazione autoinflitta degli armamenti europei è la cosiddetta lealtà atlantista. Non appena si parla di un trattamento preferenziale per le industrie europee, viene sollevato lo spettro dell’allontanamento o addirittura della rottura con l’America. Già nelle prime discussioni sul dopo 2016 sono stati lanciati degli avvertimenti, in particolare dal Segretario Generale dell’Alleanza Atlantica: “L’UE non deve sostituirsi a ciò che sta facendo la NATO” e “non deve chiudere i suoi mercati della difesa” agli americani e ad altri Paesi non appartenenti all’UE.37 Non sorprende che i dibattiti più accesi sugli armamenti riguardino l’accesso ai fondi dell’UE, in altre parole il posto dato nei criteri di ammissibilità alle entità controllate da terzi. In particolare, se l’imperativo dell’autonomia europea sarà preso in considerazione nelle iniziative lanciate sotto l’egida dell’Unione e finanziate da tutti. La risposta è: sì, ma alla fine no, o meglio non del tutto… 38.
Infine, ma non meno importante, c’è la tentazione di affrettare i tempi con le istituzioni. Da un lato, dopo l’invasione della Commissione in quello che un tempo era il dominio riservato degli Stati; dall’altro, la crescente pressione per la generalizzazione del voto a maggioranza qualificata in seno al Consiglio. Per anni, il collegio di Bruxelles ha cercato di fare breccia nel bastione un tempo inespugnabile dell’articolo 346 del Trattato sull’Unione europea39 . Questo articolo consente agli Stati membri di invocare “interessi essenziali di sicurezza” per esentare dalle norme europee tutto ciò che ha a che fare con “la produzione o il commercio di armi, munizioni e materiale bellico”. Nelle sue proposte, la Commissione sta cercando di introdurre misure che le conferiscano il diritto di richiedere la condivisione di informazioni sensibili, di effettuare ordini prioritari e di autorizzare trasferimenti intraeuropei senza l’approvazione dei governi. Allo stesso tempo, si moltiplicano gli attacchi alla regola dell’unanimità in politica estera e di difesa. Quando si tratta di un settore così importante della sovranità, una simile prospettiva potrebbe facilmente rivelarsi controproducente. Per una volta, la NATO è più lucida. Come si legge in un rapporto: “Abbandonare questo principio [del consenso] e porre alcuni membri in una posizione di minoranza su questioni essenziali potrebbe generare rancore, che sarebbe dannoso per la coesione dell’Alleanza “40 . Nell’UE, la regola dell’unanimità è anche l’unica salvaguardia rimasta per coloro, spesso la sola Francia, che si oppongono a una maggioranza incurante di rinunciare all’autonomia.
3. E le tre D? Disaccoppiamento, duplicazione, discriminazione
La relazione tra PSDC e Alleanza Atlantica è sempre stata
il più affidabile indicatore della serietà delle sue ambizioni dichiarate.
Secondo l’ex direttore dell’Istituto per gli studi sulla sicurezza dell’UE, Nicole Gnesotto: “Dalla creazione di una politica di sicurezza e di difesa europea quasi vent’anni fa, la NATO
è sempre stata vista come il limite superiore da non superare”. E lo storico spiega: “In altre parole, gli europei sono stati applauditi se i loro sforzi si limitavano a questioni di bilancio o di capacità tecniche per rafforzare la NATO; si proibiva loro di agire se emergeva un rischio di autonomia politica per l’Europa attraverso il progresso della difesa europea “41. Questo divieto è stato incarnato sin dall’inizio dalla triplice condizione posta da Washington per mantenere la sua mano sulla nuova politica dell’UE. Nessun disaccoppiamento del processo decisionale europeo dalla NATO, al fine di garantire la priorità all’Alleanza.
Nessuna duplicazione dei compiti, delle strutture e capacità della NATO, in modo da impedire all’Unione di acquisire strumenti che le consentano di agire in modo indipendente. Nessuna discriminazione nei confronti degli alleati non appartenenti all’UE, il che significa che la politica europea deve essere strutturalmente aperta alle interferenze permanenti dei Paesi terzi42.
Alcuni di questi argini finora incrollabili sembrano iniziare a cedere. Tabù del passato, come una sede europea permanente, la preferenza europea negli armamenti o la difesa collettiva, stanno riapparendo nelle discussioni, anche se con le consuete precauzioni. È quindi importante esaminare i dettagli di questi presunti cambiamenti e, soprattutto, confrontarli con i fatti e le azioni. Ad esempio, è opinione comune che l’adesione di Finlandia e Svezia rafforzerà automaticamente il famoso “pilastro europeo” dell’Alleanza. Ma i conti non tornano. È vero che il numero di Paesi dell’UE passerà da 21 a 23, ma il numero di alleati aumenterà da 30 a 32. D’altra parte, 23 dei 27 Stati membri dell’UE saranno anche membri della NATO, con le sole eccezioni di Austria, Irlanda, Malta e Cipro.
Più sono i Paesi dell’UE che non appartengono alla NATO, più c’è motivo di chiedere una distinzione tra le due organizzazioni e la possibilità per gli europei di condurre le proprie politiche. D’altra parte, la sovrapposizione sempre più perfetta tra le due mappe serve da pretesto per abolire le barriere tra questi due organismi e arruolare l’intera Europa nelle strategie “occidentali” sotto la bandiera della NATO. La posta in gioco è alta, tanto più nel nuovo contesto internazionale, e il disagio degli europei è palpabile. Certo, c’è stata una dichiarazione congiunta NATO-UE (secondo la NATO)43 o UE-NATO (secondo l’UE)44 dopo l’altra, nel 2016, nel 2018 e più recentemente nel gennaio 2023, ma la rivalità è innegabile. Questo spiega, secondo un rapporto del Senato francese, “le difficoltà incontrate per far sì che la cooperazione NATO-UE sia menzionata nel nuovo Concetto Strategico della NATO, nonché il rinvio del progetto di dichiarazione NATO-UE “45 .
Non disaccoppiamento
La guerra in Ucraina è stata vista da molti come un’opportunità per rafforzare i legami tra le due organizzazioni. Il nuovo Concetto strategico della NATO riconosceva l’UE come “un partner essenziale e unico” per l’Alleanza e aggiungeva alle consuete aree di cooperazione (mobilità militare, resilienza, lotta alle minacce ibride) “la risposta alle sfide sistemiche alla sicurezza euro-atlantica poste dalla Repubblica Popolare Cinese”. Questa novità è stata ripresa, con più cautela, nella dichiarazione congiunta del 202346. Oltre al dossier cinese, la continua estensione delle aree di competenza e di interesse dell’Alleanza (dal cambiamento climatico alla lotta alla disinformazione) sta forzando la mano agli europei. Una volta che un argomento viene trattato nell’arena atlantica, il doppio argomento della sicurezza e del legame con l’America fa sì che, sulla stessa questione nell’UE, gli europei vedano ridotto il loro margine di manovra.
In pratica, la guerra in Ucraina ha offerto l’opportunità di una maggiore partecipazione incrociata tra i team delle due organizzazioni in gruppi di lavoro e riunioni di ogni tipo. La cooperazione formale e informale si sta intensificando, con il rischio di rendere sempre più teorica l'”autonomia decisionale” degli europei. Tanto più che, politicamente, il “pilastro europeo” dell’Alleanza è un costrutto fittizio. Come ha sottolineato Sven Biscop nel suo libro del 2019: “Fondamentalmente, la voce dell’Europa non è presente nell’Alleanza”. A suo avviso, sarebbe logico che gli europei parlassero con una sola voce all’interno della NATO, e in linea di principio non c’è nulla che impedisca loro di raggiungere un accordo tra di loro prima delle riunioni con gli alleati. Questa sarebbe “la logica conseguenza del progressivo sviluppo dell’UE come attore strategico: una grande potenza agisce come una grande potenza ovunque “47 . Anche se riescono a trovare una posizione comune su alcune questioni, gli alleati europei rimangono profondamente divisi sull’opportunità di aderire alla NATO per paura di offendere gli Stati Uniti.

Non duplicazione
Il criterio di non duplicazione tra NATO e UE – incarnazione del famoso concetto di “complementarità” tra le due organizzazioni – si esprime attraverso tre divieti: non ci può essere “duplicazione” di compiti (la PSDC non deve toccare il monopolio della NATO sulla difesa collettiva); non ci può essere duplicazione di armamenti (gli europei sono invitati a continuare a dare priorità all’acquisto di armamenti americani, invece di pensare in termini di autonomia per l’EDTIB – European Defence Technological and Industrial Base); e non ci può essere duplicazione di risorse di pianificazione e comando (nessun quartier generale permanente per le operazioni PSDC).
La valorizzazione dell’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico va di pari passo con la percezione dell’incredibile leggerezza delle disposizioni analoghe dell’Unione Europea, in particolare della clausola di mutua difesa definita all’articolo 42, paragrafo 7, del Trattato UE. L’affermazione del Cancelliere Scholz secondo cui la Svezia, in attesa di aderire alla NATO, “può contare sulla clausola di solidarietà dell’UE” per la sua difesa ha provocato, nel migliore dei casi, un’educata derisione. All’ombra della guerra, gli europei si precipitano tutti sotto l’ombrello americano – un chiaro ripudio degli impegni europei. Ma c’è di peggio. Secondo il relatore dell’Assemblea Nazionale sull’argomento, gli esperti del Ministero delle Forze Armate e del Ministero dell’Europa e degli Affari Esteri “hanno sottolineato che l’articolo 5 è più solido dell’articolo 42.7”, poiché include un riferimento esplicito all’uso della forza armata48.
Tuttavia, finora Parigi ha sempre sottolineato l’implicita inclusione della forza armata nell’espressione “tutti i mezzi” e l’automaticità dell’impegno previsto dall’articolo 42.7 (gli Stati membri “prestano aiuto e assistenza con tutti i mezzi in loro potere” a uno Stato membro attaccato). Ciò era in contrasto con la non automaticità, sottilmente negoziata all’epoca da parte americana, dell’impegno di cui all’articolo 5: se un alleato viene attaccato, ciascuno degli altri Paesi dell’Alleanza “prenderà le misure che riterrà necessarie”. Se confermata, questa inversione di rotta rispetto alla visione francese avrebbe conseguenze di vasta portata per la difesa europea. La NATO ha sempre considerato la difesa collettiva come il suo mercato vincolato e i leader dell’organizzazione tengono d’occhio qualsiasi dichiarazione, tradizionalmente francese, che possa seminare dubbi. C’è stata frustrazione nel quartier generale dell’Alleanza quando Parigi ha deciso, dopo gli attentati al Bataclan nel novembre 2015, di invocare l’articolo 42.7 dell’UE e non l’articolo 5 della NATO, come aveva fatto Washington dopo l’11 settembre.
Secondo Nicole Gnesotto: “L’elenco delle battaglie ideologiche, gigantesche e irrisorie, sul tema trito delle relazioni UE-NATO potrebbe riempire ogni piano di una biblioteca. La più dura riguardava la creazione di un comando supremo europeo per dirigere le operazioni europee “49 . Su questo tema abbiamo avuto di tutto: un divieto totale, poi parziale, senza struttura permanente, senza pianificazione strategica, un nucleo nella sfera civile con un quartier generale senza alcuna competenza per le operazioni militari in quanto tali. Per non parlare dei nomi più fantasiosi utilizzati per evitare la parola “Quartier Generale”, considerata troppo ambiziosa. Oggi, la Military Planning and Conduct Capability (MPCC) dovrebbe diventare la chiave di volta della Rapid Deployment Capability prevista dalla Strategic Compass50. Creata nel 2017 per garantire la pianificazione e la condotta di operazioni per missioni “non esecutive”, senza l’uso della forza, entro il 2025 dovrebbe essere in grado di aggiungere due operazioni militari su piccola scala e una su media scala, oltre alle regolari esercitazioni militari dal vivo51.
Un altro punto cardine della sicurezza europea, quello che determina il suo grado di autonomia in termini di risorse, è la questione degli armamenti, che sta diventando più che mai rivelatrice. A seguito della guerra in Ucraina, gli acquisti di armi americane sono in aumento: Finlandia, Germania, Grecia, Repubblica Ceca e Romania stanno ora cercando di acquistare anche gli F-35. E il super-aereo di quinta generazione è solo la punta dell’iceberg. Tutto ciò conferma l’analisi di Eric Trappier, CEO di Dassault Aviation, che parla di “preferenza americana” in Europa. Lo squilibrio è evidente fin dall’inizio: il 94% degli acquisti di armi del Pentagono proviene da fonti americane e i fornitori europei non rappresentano nemmeno il 2% del totale, mentre quasi due terzi degli acquisti di armi da parte dei Paesi dell’UE sono effettuati al di fuori dell’Unione, principalmente negli Stati Uniti. Nell’attuale situazione ucraina, Washington sta accelerando il passo: ha sbloccato 3 miliardi di dollari di aiuti per l’acquisto di armi americane da parte dei “Paesi più a rischio di aggressione russa”, tra cui 11 Stati membri dell’UE. Con tutto ciò che ne consegue in termini di conquista del mercato, indebolimento dei concorrenti e garanzia di futuri contratti di ammodernamento e manutenzione per anni, se non decenni, a venire.
Inoltre, quando gli europei compiono timidi sforzi per rifornire il loro DITB, la NATO reagisce immediatamente, con la pelle in mano. Le recenti iniziative sopra elencate, l’acceleratore di innovazione per la difesa del Nord Atlantico DIANA, il Fondo per l’innovazione della NATO e il Piano d’azione per la produzione nel settore della difesa, sono state tutte lanciate per togliere il vento alle vele del crescente attivismo dell’Unione Europea in questo settore. Allo stesso tempo, la NATO si sta adoperando per intensificare la cooperazione tra le due organizzazioni in materia di industria e tecnologia della difesa: il Commissario europeo Breton è stato invitato a presentare un documento non esposto sulle iniziative europee al Consiglio del Nord Atlantico nel dicembre 2022, e i contatti tra i rispettivi team si stanno moltiplicando. Duplicare le attività dell’UE e stringere legami sono i metodi abituali utilizzati dalla burocrazia della NATO per catturare e penetrare le iniziative europee. Ma la sua carta vincente è, come sempre, l’ultima delle tre D: la richiesta di accesso alle politiche europee per gli alleati non UE. Come si legge nella Dichiarazione congiunta del 2018, “incoraggiamo la più ampia partecipazione possibile dei membri dell’Alleanza non appartenenti all’UE alle iniziative dell’UE”.
Non discriminazione
In questo spirito, lo scorso aprile è stato concluso un accordo amministrativo tra il Pentagono e l’Agenzia europea per la difesa, atteso da tempo52 . Ma il requisito della “non discriminazione” nei confronti degli alleati esterni all’Unione europea è onnipresente in tutte le iniziative, in misura diversa. L’UE sottolinea che la partecipazione di terzi avviene sempre caso per caso e che la distinzione è chiara tra i suoi Stati membri e gli altri alleati. Tuttavia, Eric Trappier sottolinea che “in alcuni casi, i fondi europei vanno a beneficio di aziende americane piuttosto che europee, il che solleva alcuni interrogativi sull’uso del denaro pubblico in Europa “53 . Gli Stati Uniti, la Norvegia e il Canada partecipano al progetto di mobilità militare nell’ambito della Cooperazione permanente strutturata e l’azienda americana John Cockerill partecipa a tre progetti del Fondo europeo per la difesa (FAMOUS2, MARSEUS e INDY)54 .
Con il moltiplicarsi delle iniziative e dei finanziamenti dell’UE, la spinosa questione dell’accesso dei terzi (i cosiddetti “criteri di ammissibilità”) si fa sempre più pressante. I fondi liberati rimarranno all’interno dell’Unione, per rafforzare il suo ITB autonomo, o saranno utilizzati per acquistare dall’estero, anche se ciò significa diluire l’autonomia e la specificità dell’Europa all’interno del blocco euro-atlantico? Le ultime iniziative forniscono una serie di risposte. L’UE spera di alleviare la carenza di munizioni con un piano in tre parti chiamato ASAP55 , ognuna delle quali è regolata da norme diverse. Non esistono criteri vincolanti per il rimborso da parte del Fondo europeo per la pace (EPF), un fondo intergovernativo fuori bilancio, delle munizioni di artiglieria e missili prelevate dagli Stati membri dalle proprie scorte e consegnate all’Ucraina. Vi sono tuttavia alcuni vincoli all’acquisizione congiunta di queste attrezzature: gli operatori stranieri
sono ammissibili se “una fase significativa di produzione, compreso l’assemblaggio finale” è effettuata nell’UE o in Norvegia.
Per quanto riguarda la produzione industriale, le aziende che ricevono gli aiuti non devono essere soggette al controllo di terzi; se lo sono, devono essere state preventivamente sottoposte a screening per gli investimenti stranieri; se non lo sono state, possono essere ammissibili solo se la loro partecipazione è ritenuta nell’interesse dell’UE. Questa definizione lascia aperta la porta a varie deroghe. Il regolamento stabilisce, tuttavia, che il bilancio dell’UE “non dovrebbe” finanziare l’aumento della produzione di prodotti soggetti a restrizioni d’uso imposte da un Paese terzo. Ciò implica l’esclusione delle entità soggette alle normative ITAR degli Stati Uniti.
La stessa logica si ritrova nel testo finale del Regolamento sugli appalti congiunti per la difesa56 . Il paragrafo 22 afferma che “le procedure e i contratti di appalto congiunto dovrebbero anche includere un requisito che il prodotto della difesa non sia soggetto a restrizioni imposte da un Paese terzo non associato o da un’entità di un Paese terzo non associato che limitino la capacità degli Stati membri di utilizzare tale prodotto della difesa”. Come sempre quando si tratta di questioni controverse e delicate, il testo europeo lascia spazio all’interpretazione – in una lettura minimalista o massimalista, a seconda dello spirito del momento.
4. La formula magica
Nel nuovo contesto, che il Concetto strategico 2022 della NATO riassume come segue: “L’area euro-atlantica non è in pace”, europei e americani si trovano di fronte alle loro antiche contraddizioni, alle quali si aggiungono una nuova urgenza e nuovi vincoli. I governi europei sanno che la loro credibilità in termini di difesa vale tre volte zero, quindi sono desiderosi di mantenere la tutela americana, pur sapendo che questa protezione dall’esterno non è né solida né permanente. Per Washington, le ambizioni di autonomia europea porterebbero a un’intollerabile perdita di influenza e di controllo, ma non è nemmeno auspicabile un’eccessiva dipendenza dagli alleati: riconosce e aggrava la loro mancanza di responsabilità in campo militare e aggiunge benzina al fuoco degli isolazionisti americani, che non vogliono certo questo tipo di fardello.
Per ricordare che, dalla caduta del Muro di Berlino, la ricerca di modi per tagliare questo nodo gordiano ha occupato gran parte del tempo e delle energie di decisori e strateghi. In tre decenni, sono emerse solo due iniziative significative. A metà degli anni ’90, all’interno dell’Alleanza Atlantica è stata designata un’identità europea di sicurezza e difesa (ESDI), basata sul principio delle capacità “separabili ma non separate”, al fine di incanalare eventuali aspirazioni di autonomia all’interno dell’Alleanza. Tuttavia, lo slancio dell’epoca era tale che l’ESDI si rivelò insufficiente. Fu abbandonata a favore della Politica Europea di Sicurezza e Difesa (PESD), creata due anni dopo nel quadro dell’UE, al di fuori della NATO, uno sviluppo che all’epoca fu visto come una piccola rivoluzione. Il direttore politico del Ministero della Difesa britannico espresse la sua preoccupazione in questi termini: “Abbiamo lasciato che il genio scappasse dalla bottiglia “57 .
Ma si trattava di un genio meticolosamente addomesticato. Le condizioni 3D lo hanno bloccato in una camicia di forza, assicurando che, nonostante le spinte istituzionali e (mini-)operative della PESD, il primato della NATO rimanesse intatto. Il risultato è un livello di inerzia che continua a stupire anche gli osservatori più smaliziati. Nel 2017, Jeremy Shapiro, direttore della ricerca presso l’ECFR (European Council on Foreign Relations) ed ex consigliere del Dipartimento di Stato, ha sottolineato lo squilibrio: “Le nazioni europee dipendono dall’America per la loro sicurezza e l’America non dipende dall’Europa per la propria. Questa dipendenza asimmetrica è la caratteristica fondamentale e apparentemente permanente della relazione transatlantica “58 . Cinque anni dopo, è tornato sull’argomento, scrivendo: “Con l’intensificarsi della competizione geopolitica, gli europei sono diventati più dipendenti dagli Stati Uniti di quanto non lo siano mai stati dall’inizio della Guerra Fredda “59 .
È in questo contesto che il conflitto ucraino è stato introdotto nella dinamica transatlantica, nel senso di uno squilibrio più pronunciato a favore degli Stati Uniti. La discrepanza tra una “difesa europea” svalutata e una NATO rivalutata – basti ricordare gli acquisti di armi americani e la fretta di Finlandia e Svezia di mettersi sotto le ali protettive dell’Alleanza – ha fatto rivivere l’idea, molto diffusa negli anni ’90, di una difesa europea concepita come “pilastro europeo della NATO”. Il genio è tornato nella sua meravigliosa lampada. Su questa base sembra emergere un ampio consenso tra gli esperti e i decisori di tutti gli schieramenti: “La guerra in Ucraina ha evidenziato la dipendenza dell’Europa dagli Stati Uniti per la sua sicurezza.
Anche se l’autonomia strategica è fuori portata, l’UE deve lavorare per rafforzare il pilastro europeo della NATO “60 .
A riprova, se ce ne fosse bisogno, dello zeitgeist, il rapporto del Senato francese sulle relazioni transatlantiche ripete questa antifona, che si riteneva superata negli ultimi anni, se non decenni. Torna sulla necessità di “spiegare e convincere i nostri partner americani ed europei per dimostrare, nel modo più concreto possibile, che gli sforzi di difesa europei non indeboliscono la NATO, ma la rafforzano al contrario”. Allo stesso tempo, ha fatto due osservazioni su cui riflettere: “per gli Stati membri dell’UE, questo sforzo di difesa può concretizzarsi solo nel quadro della NATO, sotto forma di un pilastro europeo dell’Alleanza” e “gli Stati Uniti continuano a percepire il progetto di difesa europeo come in competizione con – e non complementare a – la NATO “61 .
Il Presidente Emmanuel Macron intende quadrare il cerchio con la magia delle parole: “Credo che abbiamo dimostrato collettivamente che la difesa europea non è in concorrenza o in sostituzione della NATO, ma che è uno dei suoi pilastri. Anche in questo caso, noi dell’Alleanza non vogliamo essere semplici partner vassallizzati, dipendenti solo da una potenza che ne ha la capacità “62. Di quale “noi” stiamo parlando? È vero che i leader europei cercano di riempire i loro discorsi con riferimenti all’autonomia. “Questa alleanza con gli Stati Uniti implica forse che dovremmo seguire ciecamente e sistematicamente la posizione degli Stati Uniti su tutte le questioni? No!”, ha dichiarato Charles Michel, presidente del Consiglio europeo, a France Info63. Josep Borrell, Alto rappresentante dell’UE per gli affari esteri, ha affermato un’ovvietà: “Senza autonomia, rimaniamo dipendenti “64. Di quale autonomia stanno parlando? Di quale autonomia stanno parlando? Se negli ultimi anni la retorica europea ha ripreso il termine a lungo tabù di autonomia, è solo per usarlo, distorcendolo, al servizio di spinte federaliste. Come già osservato: “Più l’UE parla di autonomia, più chiede “maggiore integrazione”. In questa narrazione, il passaggio alla maggioranza qualificata creerebbe, con un colpo di bacchetta magica, un’Europa-potenza che parla con una sola voce, in grado di giocare il proprio ruolo sullo scacchiere geopolitico. Ma una visione così semplicistica tende a confondere la forma con la sostanza. Non è a causa della regola dell’unanimità che l’UE è incapace di avere una politica di potenza indipendente, al contrario. La posizione maggioritaria tra i partner europei è sempre stata quella di ignorare o addirittura vilipendere i concetti di potere e indipendenza”.65 Su questo punto, nulla è cambiato. Il senatore Jean-Marc Todeschini ha osservato durante una sessione dedicata al tema: “La Francia è isolata, come possiamo vedere quando ci sediamo all’Assemblea parlamentare della NATO. Possiamo continuare a sognare, ma i nostri partner europei non hanno alcuna intenzione di far progredire la difesa europea “66 .
Ottimista, Nicole Gnesotto osserva che l’odierno “riflesso atlantista” non significa necessariamente la “sepoltura” di qualsiasi idea di potenza.
Prima la NATO, poi l’Europa “67.

Solo che tutto sarà fatto per la prima fase. La Francia dovrà lottare affinché la nozione di pilastro europeo “separabile” si trasformi in quella di “separabilità in toto”. Dalle basi tecnologiche e industriali alla pianificazione strategica e operativa: una sorta di inversione di ciascuna delle componenti del famoso 3D. Ciò promette aspre battaglie in cui l'”insieme” non trova spazio. Le formule ambigue del discorso NATO-Europa, come “autonomia aperta”, “autonomia intelligente” e “complementarietà”, ingannano solo chi vuole essere ingannato.
Per definizione, l’autonomia europea deve basarsi sull’idea di essere “separabile nella sua interezza”. Solo così potremo sperare di raggiungere un giorno un partenariato veramente equilibrato con l’America. L’autonomia a buon mercato non va bene. Gli Stati Uniti hanno uno spiccato senso dei rapporti di forza e non si impegneranno con i loro alleati europei su un piano di parità finché le relazioni transatlantiche rimarranno segnate, in ultima analisi, dall’asimmetria. Nel suo libro pubblicato nel 1987, André Lebeau, ex presidente del CNES, ha riassunto la sfida in una frase che non è invecchiata di un giorno: “La strada che potrebbe un giorno portare alla dipendenza reciproca con gli Stati Uniti è la stessa che porta all’autonomia europea “68 .
Trentacinque anni dopo, gli europei si rifiutano ancora di seguire questa logica fino alla sua conclusione. Non è escluso che sia la volubilità della politica americana a costringerli, in ultima analisi, a rompere con i loro riflessi di autovassallizzazione. Lo spettro sempre più reale del disimpegno americano, totale o parziale, temporaneo o permanente, è l’unico argomento che può motivare i Paesi europei verso una maggiore autonomia – salvo che questa ambizione di autonomia viene temperata fin dall’inizio, perché viene sempre vista come una precipitazione dello stesso disimpegno tanto temuto. Si tratta di un dilemma finora insolubile, che gli elettori americani potrebbero un giorno risolvere per l’Europa.
Tuttavia, restano da affrontare sfide importanti. Una volta che le matrici della dipendenza sono ben salde, è facile passare da una dipendenza all’altra. Nulla fa pensare che, senza la leadership americana, gli europei nel loro complesso si orienterebbero verso l’affermazione del loro potere e della loro indipendenza, anziché lasciarsi tentare da una politica di acquiescenza o addirittura di sottomissione ad altre potenze o forze esterne. Soprattutto se la marcia federalista continua, denigrando e disfacendo le identità e le sovranità nazionali. Philippe Seguin ha avvertito nel suo leggendario discorso sul Trattato di Maastricht: “Il primo alibi per tutte le nostre rinunce è senza dubbio l’integrazione europea. Questo alibi per l’Europa è pieno di pericoli, perché è inutile sperare che i nostri problemi siano risolti da quella che è fondamentalmente una corsa a perdifiato. Condividere le debolezze e le mancanze degli altri non ha mai migliorato le prestazioni “69 . Il suo unico contributo è quello di paralizzare coloro che non vogliono entrare nei ranghi.

4 Nota: « Le contenu de l’article n’engage que son auteur et ne reflète pasnécessairement la position du Foreign Policy Research Institute ».

5 Discours de la présidente de la Commission Ursula von der Leyen auParlement européen, 1er mars 2022.

6 Discours du Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et laPolitique de sécurité Josep Borrel au Parlement européen, 1er mars 2022.Remarques du Président Biden à Madrid, le 29 juin 2022.

7 Discours de clôture d’Emmanuel Macron, président de la République, ForumGlobsec, Bratislava, 31 mai 2023.

8« Invasion de l’Ukraine par la Russie: implications pour la défense collectivedes alliés et impératifs du nouveau Concept stratégique », Rapport àl’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Cédric Pérrin, 20 novembre 2022.

9 NATO Details Defense Plans—And Reiterates Call for More MemberSpending, in Defense One, 11 mai 2023.

10 Audition, à huis clos, de Mme Muriel Domenach, ambassadrice,représentante permanente de la France au conseil de l’OTAN pour un retoursur le sommet de l’OTAN des 11 et 12 juillet 2023 à Vilnius. 19 juillet 2023

11« Guerre russe contre l’Ukraine: impératifs stratégiques pour l’OTAN »,Rapport de l’Assemblée parlementaire de l’OTAN, par Tomas Valasek, 8octobre 2023.

12 Communiqué du Sommet de Vilnius, le 11 juillet 2023

13 Rising ammunition prices set back NATO efforts to boost security, officialsays, Reuters, 16 septembre 2023.

14 The Invasion of Ukraine Spurred NATO to Revamp Its Defense PlansAgainst Russian Attack, AP, 11 juillet 2023.

15 Concept stratégique 2022 de l’OTAN, adopté à Madrid, le 29 juin 2022.

16 M. Domenach, Audition précitée.

17 Voir de l’auteur: « La Turquie dans l’OTAN, entre utilité et hostilités », Notede l’IVERIS, 26 novembre 2020.

18 Speech by Secretary General Jens Stoltenberg at the NATO-Industry Forum,25 octobre 2023. Afflux de candidatures pour le programme pilote du DIANA,l’accélérateur d’innovation de l’OTAN, www.nato.int, 31 août 2023.

19 Le Fonds OTAN pour l’innovation formalise son compartiment phare d’unmilliard d’euros, www.nato.int, 1er août 2023.

20 Déclaration du secrétaire général au Forum OTAN-Industrie: « Il n’y a pasde défense sans industrie de défense », 25 octobre 2023.

21 John A. Tirpak, “US and Partners Now Moving Toward Interchangeable—Not Just Interoperable—Weapons”, in Air&Space Forces Magazine, 30septembre 2022.

22 Allied Warfighter Talks Look to NATO’s Future, DoD, 8 novembre 2022.

23 Emmanuel Macron: « L’autonomie stratégique doit être le combat del’Europe», Les Echos, 9 avril 2023.

24 Mission d’assistance militaire de l’Union européenne en soutien à l’Ukraine(EUMAM), lancée le 15 novembre 2022 pour une période de deux ans en vuede former, à terme, 30 000 soldats ukrainiens.

25 Voir de l’auteur, « L’OTAN reprend l’avantage dans son bras de fer avecl’UE », in Défense & Stratégie n°45 printemps 2021.

26 Une boussole stratégique en matière de sécurité et de défense – Pour uneUnion européenne qui protège ses citoyens, ses valeurs et ses intérêts, et quicontribue à la paix et à la sécurité internationale, Secrétariat général du Conseilde l’Union européenne, 21 mars 2022.

27« The EU Rapid Deployment Capacity: This time, it’s for real? », Parlementeuropéen, Analyse de fond à la demande de la sous-commission sécurité etdéfense (SEDE), 28 octobre 2022.

28 Communication de la Commission sur l’analyse des déficits d’investissement dans ledomaine de la défense et sur la voie à suivre, 18 mai 2022.

29 D’après le rapport de l’Agence européenne de défense publié en décembre2022, les budgets de défense européens – des 27 sauf le Danemark –augmentent pour la septième année consécutive (avec un total de 214 milliardsd’euros en 2021, soit 1,5% du PIB), et à l’intérieur des budgets, la part desinvestissements monte elle aussi depuis trois ans, pour atteindre 24%, plus queles 20% que les Etats membres s’étaient fixés. Voir : Defence Data : Key Findingsand Analysis, AED, 8 décembre 2022.

30 Entretien du président Emmanuel Macron, CNN, 11 novembre 2018.

31 Déclaration de M. Emmanuel Macron, président de la République, surl’Union européenne face au conflit en Ukraine et ses répercussions en matièreénergétique et alimentaire, Conseil européen, Bruxelles, 31 mai 2022.

32 Décision de Conseil du 26 juin 2023 modifiant la décision (PESC) 2021/509établissant une facilité européenne pour la paix.

33 EDIRPA: feu vert du Conseil aux nouvelles règles visant à encourager lesacquisitions conjointes dans l’industrie de la défense de l’UE, Communiqué depresse, 9 octobre 2023.

34 Règlement (UE) 2023/1525 du Parlement européen et du Conseil du 20juillet 2023 relatif au soutien à la production de munitions (ASAP).

35 Voir de l’auteur: « Initiatives en matière de munitions : l’Europe se tirera-telle une balle dans le pied ? », DefTech n°7, octobre-décembre 2023.

36 Aurélie Pugnet, « Défense: l’industrie européenne veut des moyens à lahauteur des objectifs de l’UE », Euractiv, 27 juin 2023.

37 Otan: les Européens rassurent les Américains sur la défense collective, AFP,15 février 2018.

38 Voir dans la prochaine section sur les conditions 3D sous « Nondiscrimination ».

39 Article 296, avant le traité de Lisbonne. Voir de l’auteur, « L’article 296 duTCE : obstacle ou garde-fou ? », in Défense & Stratégie, N°18, automne 2006.

40« L’adaptation politique et sécuritaire de l’OTAN en réponse de la guerremenée par la Russie : prendre la mesure du nouveau Concept stratégique etmettre en œuvre les décisions prises au sommet de Madrid », Rapport del’Assemblée générale de l’OTAN, par Tomas Valasek, 19 novembre 2022.

41 Nicole Gnesotto, L’Europe: changer ou périr, Editions Tallandier, 2022, pp. 211et 143.

42 Madeleine K. Albright, « The Right Balance Will Secure NATO’s Future »,Financial Times, 7 décembre 1998. Voir de l’auteur: « Double anniversaireOTAN – défense européenne: « Plus ça change et plus c’est la même chose !»Défense & Stratégie n°44, hiver 2019.

43 Voir « Relations avec l’Union européenne », sur le site Internet de l’OTAN,mis à jour le 25 juillet 2023.

44 Voir « Coopération UE-OTAN », sur le site du Conseil européen/Conseil del’Union européenne, mis à jour le 18 janvier 2023.

45 Amis, alliés mais pas alignés Pour des relations transatlantiques équilibrées, Rapportd’information, Commission des affaires étrangères, de la défense et des forcesarmées du Sénat, 6 juillet 2022.

46« L’enhardissement de la Chine et les politiques appliquées par celle-ci sont sources de défisauxquels il nous faut répondre. », Déclaration conjointe sur la coopération entrel’UE et l’OTAN, 10 janvier 2023.

47 Sven Biscop, European strategy in the 21st century – New future for an old power,Routledge, 2019, p.109.

48 Examen et vote sur le projet de loi sur l’accession de la Finlande et de la Suède, Commission des affaires étrangères, Assemblée nationale, 27 juillet2022. Propos du rapporteur Jean-Louis Bourlanges.

49 N. Gnesotto, Ibid. p.142.

50 The Military Planning and Conduct Capacity (MPCC), Factsheet de l’Unioneuropéenne, février 2023.

51 Le premier de ces exercices eut lieu en Espagne, à la mi-octobre 2023, leprochain est prévu pour le second semestre de 2024, « avec en particulier lesoutien de l’Allemagne » d’après le Haut représentant de l’UE.

52 EDA–U.S. Department of Defense Administrative Arrangement Signed, Agenceeuropéenne de défense, 26 avril 2023.

53 Audition de M. Eric Trappier, Président-directeur général de DassaultAviation, Commission des affaires étrangères, de la défense et des forcesarmées du Sénat, 24 mai 2023.

54 Reinforcing the European defence industry, Briefing, Parlement européen, juin2023.

55 Règlement (UE) 2023/1525 du Parlement européen et du Conseil du 20juillet 2023 relatif au soutien à la production de munitions (ASAP).

56 Règlement relatif à la mise en place d’un instrument visant à renforcerl’industrie européenne de la défense au moyen d’acquisitions conjointes(EDIRPA), adopté par le Conseil le 10 octobre 2023.

57 Richard Hatfield, The Consequences of Saint-Malo, Public Lecture at IFRI,Paris, 28 April 2000.

58 Jeremy Shapiro – Dina Pardijs, The transatlantic meaning of Donald Trump:a US-EU Power Audit, ECFR, 21 septembre 2017.

59 Jeremy Shapiro, Why Europe has no say in the Russia-Ukraine crisis, ECFR,27 janvier 2022.

60 Judy Dempsey, Judy Asks, « Is European Strategic Autonomy Over? »,Carnegie Europe, 23 janvier 2023.

61 Rapport d’information sur les grandes orientations de la politique étrangèreaméricaine et les relations transatlantiques, Sénat, 6 juillet 2022.

62 Discours d’Emmanuel Macron, Président de la République à la Conférencedes ambassadeurs, Paris, 1er septembre 2022.

63 Entretien diffusé le 12 avril 2023.

64 Josep Borrell, chef de la diplomatie européenne: « Le système mondial risque de se fragmenter », in Le Monde, 24 avril 2023.

65 Voir de l’auteur, « L’OTAN reprend l’avantage dans son bras de fer avecl’UE », in Défense & Stratégie n°45 printemps 2021.

66 Propos de Jean-Marc Todeschini lors de l’examen en Commission duRapport d’information précité, Sénat, 6 juillet 2022.

67 Nicole Gnesotto, « Boussole stratégique: l’industrie ou la puissance »,Blogpost, Institut Jacques Delors, 4 avril 2022.

68 André Lebeau – Patrick Cohendet, Choix stratégiques et grands programmes, Ed.
ECONOMICA, 1987, p.171-172.
69 Discours prononcé par Philippe Seguin, Assemblée nationale, 5 mai 1992.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano, di Marco Pugliese

GAS E POLITICA/ L’importanza e i nemici del Piano Mattei italiano

Marco Pugliese

L’accordo siglato in Libia è molto importante per l’Italia, anche in ambito europeo. Ma ci sono anche degli “alleati” che remano contro questa strategia

meloni dbeibah libia 1 lapresse1280 640x300 Giorgia Meloni con il premier libico Abdul Amid Dbeibah (LaPresse)

Partiamo da un dato: la Libia era al primo posto in Africa nell’indice Onu dello sviluppo umano, ora invece viaggia verso gli ultimi posti ed è tra i più pericolosi (ex) Stati del mondo. L’export del petrolio fino al 2011 aveva nell’italiana Eni il suo assetto principale. Ricordiamo che la Libia detiene il 38% del petrolio africano ed è in grado di soddisfare l’11% dei consumi europei. Di fatto è un Paese-asset strategico da cui la nostra produzione industriale trae linfa vitale.

Non bisogna poi dimenticare che l’Italia dal 2011 a oggi ha perduto commesse, tra infrastrutture e contratti di estrazione, per un valore di 5 miliardi di euro. Il valore in termini economici (energetico più infrastrutture) ammonta a 140 miliardi di euro nell’immediato e sarebbe pari a circa quattro volte e mezzo se l’esportazione energetica e di greggio tornasse a livelli precedenti la crisi del 2011.

Questa premessa per capire l’importanza del recente accordo Eni-Libia, di fatto pilastro di quel “piano Mattei” invocato più volte dalla premier Giorgia Meloni, che nelle dichiarazioni congiunte con il primo ministro del Governo di unità nazionale libico, Abdul Hamid Dbeibah, ha affermato: “L’Italia è impegnata a fare la sua parte, per assicurare una maggiore unità di intenti da parte della comunità internazionale sul dossier libico ed evitare il rischio che alcune influenze lavorino per destabilizzare il quadro piuttosto che favorirlo”.

Una dichiarazione che ha messo il cappello all’accordo da 8 miliardi siglato da Eni in Libia tra l’ad Eni, Claudio Descalzi, e l’ad della National Oil Corporation (Noc), Farhat Bengdara, per avviare lo sviluppo delle Strutture A&E. Questo progetto andrà ad aumentare la produzione di gas per rifornire in monopolio l’intero mercato interno libico; e l’Italia sarà il nodo principale della rete di export verso l’Europa. Il prezzo e i flussi saranno gestiti da Roma, che di fatto potrà utilizzare questo canale privilegiato come leva nei confronti del Nord Europa, altra bisettrice energetica del continente. Grazie a questi accordi il nostro Paese sarà in grado di poter gestire in equilibrio le future partite energetiche europee, senza imposizioni. Questo grazie al ruolo dato dall’autonomia energetica che si vuole raggiungere. In più l’accordo consentirà di mettere al sicuro la Libia a livello energetico, di fatto creando lavoro e portando sviluppo tecnologico al Paese, con effetti di stabilizzazione sul piano sociale.

Energia e immigrazione

Giorgia Meloni in conferenza stampa ha ricordato che “il contrasto ai flussi di immigrazione irregolare per noi rimane un dossier centrale. Nonostante gli sforzi, i numeri delle migrazioni irregolari dalla Libia verso l’Italia sono ancora alti. Gli ingressi irregolari in Italia sono oltre il 50% delle persone che vengono dalla Libia, si devono intensificare gli sforzi in materia di contrasto al traffico e alla tratta di esseri umani, assicurando un trattamento umano alle persone interessate”. In sintesi l’Italia, anche tenendo in sicurezza le installazioni Eni (già presenti nel Paese), aiuterà il Governo libico nel processo di normalizzazione.

Russia e Francia

Attualmente Russia e Francia portano in Libia armi dall’Egitto, che in segreto sogna di conquistare la Cirenaica. Il Paese tornerà in sicurezza solo con una vera e propria stabilizzazione. La Francia è nel ruolo di spettatrice interessata e non possiamo considerarla Paese amico al di fuori dell’Europa. È la stessa Francia che con Nicolas Sarkozy attaccò Gheddafi senza nemmeno avvisarci. Perché? Il funzionario Sidney Blumenthal rivelò che Gheddafi intendeva sostituire il Franco Cfa, utilizzato in 14 ex colonie, con un’altra moneta panafricana. Lo scopo era rendere l’Africa francese indipendente da Parigi: le ex colonie hanno il 65% delle riserve depositate a Parigi. Poi naturalmente sul piatto c’era anche il petrolio della Cirenaica per la Total.<

Il piano Mattei è una strategia geoeconomica atta a darci autonomia energetica, senza la quale è a rischio perfino la permanenza nel G7, o comunque tra le nazioni mondiali più sviluppate. La politica green europea è già fallimentare e con elezioni continentali il prossimo anno è bene che il nostro Governo (questo come i prossimi) stia finalmente capendo che l’Europa è piena di mezzi amici e finti alleati, che vedrebbero felicemente venir meno i nostri interessi diretti in certi scenari. In questo senso, l’accordo con la Libia ha risvolti importantissimi.

— — — —

Abbiamo bisogno del tuo contributo per continuare a fornirti una informazione di qualità e indipendente.

SOSTIENICI. DONA ORA CLICCANDO QUI

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Ecco cosa ho imparato analizzando la nuova guerra fredda ogni giorno per due anni di fila, di ANDREW KORYBKO

Ecco cosa ho imparato analizzando la nuova guerra fredda ogni giorno per due anni di fila

ANDREW KORYBKO
24 FEB 2024

Queste cinque tendenze sono considerate le più significative e strategiche che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno.

Sono un analista politico americano con sede a Mosca e ho conseguito un dottorato di ricerca in Scienze Politiche presso il MGIMO; questa è la mia seconda analisi annuale della Nuova Guerra Fredda, dopo aver pubblicato la prima in occasione dell’anniversario di un anno dell’operazione militare speciale (SMO). Ho analizzato la Nuova Guerra Fredda ogni giorno dal 24 febbraio 2022, iniziando dall’ormai defunto OneWorld fino alla metà del 2022 e continuando con il mio Substack fino ad oggi. Ecco cosa ho imparato facendo questo lavoro quotidiano per il secondo anno consecutivo:

———-

* La bi-multipolarità sino-statunitense ha lasciato il posto alla tri-multipolarità

Il sistema bi-multipolare sino-statunitense che ha caratterizzato gli anni precedenti l’OMU si è poi evoluto in tri-multipolarità a seguito dell’ascesa dell’India come Grande Potenza di rilevanza globale. L’ordine mondiale emergente è ora plasmato dall’interazione tra il miliardo d’oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti, l’Intesa sino-russa e il Sud globale guidato informalmente dall’India, all’interno del quale si trovano diverse Grandi Potenze indipendenti. Con il tempo, il sistema raggiungerà la fase di multipolarità complessa (“multiplexity”), la sua forma finale.

* La “fortezza Europa” è il nuovo progetto degli USA per contenere la Russia

Il fallimento della controffensiva di Kiev ha spinto gli Stati Uniti a considerare piani di riserva per contenere la Russia, dopo che è diventato evidente che la NATO non poteva sconfiggere strategicamente il suo avversario in Ucraina. La subordinazione della Polonia alla Germania, dopo il ritorno al potere del Primo Ministro Donald Tusk, ha permesso al Paese di riprendere la traiettoria da superpotenza con il sostegno degli Stati Uniti per accelerare la costruzione della “Fortezza Europa”, che raggiungerà questo obiettivo liberando al contempo le forze americane da ridispiegare in Asia per contenere la Cina.

* La capacità militare-industriale dell’Occidente è più debole del previsto

La Germania non diventerà presto una superpotenza, né gli Stati Uniti riusciranno a contenere la Cina in modo più muscolare nel prossimo futuro, poiché i mezzi militari-industriali dell’Occidente sono più deboli del previsto, come dimostrato dal fallimento della controffensiva e dall’incapacità di ricostituire le scorte perdute che sono state consegnate a Kiev. Il New York Times ha persino confermato, lo scorso settembre, che la Russia è molto più avanti della NATO nella “corsa alla logistica”/”guerra di logoramento”, il che spiega perché anche il conflitto ucraino ha iniziato a rallentare ultimamente.

* Qualsiasi crisi sino-americana deliberatamente calcolata è stata probabilmente rinviata

Sulla base dell’ultima osservazione, è probabile che qualsiasi crisi sino-statunitense deliberatamente calcolata sia stata ritardata almeno fino alla fine del decennio, perché il complesso militare-industriale americano, sorprendentemente debole, ha bisogno di tempo per riarmare l’America, rifornire le sue scorte e armare gli alleati regionali. Una crisi relativamente minore potrebbe verificarsi per un errore di calcolo, magari a causa della disputa sino-filippina, ma gli Stati Uniti farebbero fatica a gestirne una maggiore di propria iniziativa, per non parlare di combattere una grande guerra in questo momento.

* L’ampia regione del Mar Rosso è il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale

La rotta principale per il commercio euro-asiatico è stata interrotta dal blocco degli Houthi e la sicurezza rimane incerta anche se il blocco viene revocato, perché la Somalia ha riunito una coalizione regionale – Eritrea, Egitto e potenzialmente Turchia e Stati Uniti – per fermare i piani dell’Etiopia di aprire una base navale nel Somaliland. Gli interessi di tutte le grandi potenze chiave – Stati Uniti, Cina, Unione Europea, Russia e India – convergono nella più ampia regione del Mar Rosso, che diventa così il nuovo punto di infiammabilità del Sud globale da tenere sotto controllo.

———-

Queste cinque tendenze sono considerate le più significative, anche se ciò non significa che altre, come quelle in atto nel Sahel o l’accelerazione dei processi di multipolarità finanziaria, non siano importanti. Sono solo quelli che si prevede avranno il maggiore impatto sulla transizione sistemica globale nel corso del prossimo anno, per le ragioni che sono state spiegate. Spero che la mia intuizione possa ispirare altri analisti a riorientare il loro lavoro e di conseguenza a migliorarne la qualità.

L’abbraccio ai valori tradizionali della Russia degli immigrati non sara così semplice come alcuni pensano

ANDREW KORYBKO
23 FEB 2024

A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che, idealmente, abbraccino i valori della società ospitante.

RT e Sputnik hanno riferito che la scorsa settimana il Presidente Putin si è detto d’accordo con la proposta di uno studente italiano di snellire il processo di naturalizzazione per gli immigrati che sposano i valori tradizionali, condivisi da molti occidentali, anche se ha avvertito che non c’è modo di testare queste convinzioni. Ciononostante, molti “filorussi non russi” (NRPR) sono stati incoraggiati dalle sue parole e hanno immaginato di poter presto realizzare il loro sogno di trasferirsi in Russia, ma non è così semplice come pensano.

Sebbene la Russia sia alla ricerca di lavoratori altamente qualificati dall’estero e abbia bisogno di rimpiazzare la sua popolazione in calo naturale attraverso un sistema migratorio più liberalizzato, anche per i lavoratori poco qualificati le convinzioni personali di queste persone non sono importanti quanto la loro capacità di assimilare e integrarsi nella società. La conoscenza della lingua russa è necessaria, così come la conoscenza delle leggi e della storia del Paese, per ottenere la residenza, il consueto passo avanti che la maggior parte dei cittadini compie prima di richiedere la cittadinanza.

Alcune domande di base sui valori tradizionali potrebbero quindi essere facilmente aggiunte a questi esami, come chiedere ai candidati di definire il matrimonio e di elencare il numero di generi, ma l’accordo con queste convinzioni – sincero o simulato – non sarà mai realisticamente il criterio principale per permettere a una persona di trasferirsi nel Paese. Gli immigrati devono essere in grado di svolgere un ruolo positivo nella società e di sostenersi economicamente, e solo chi è in grado di farlo può poi ricevere la cittadinanza, indipendentemente dal fatto che sia liberale o conservatore.

Il sistema migratorio è comunque molto complesso da gestire anche per coloro che soddisfano già questi criteri, e di solito richiede un avvocato specializzato come quello di VISTA Immigration affinché le domande di residenza o di cittadinanza abbiano successo. Questo perché questo ramo del governo conserva in gran parte le sue bizantine tradizioni burocratiche di epoca sovietica, che non sono migliorate molto negli ultimi trent’anni, nonostante i ben intenzionati sforzi di riforma compiuti dallo Stato negli ultimi anni.

Il modo più comune per trasferirsi permanentemente in Russia al giorno d’oggi è quello di arrivarci come studente o lavoratore, ma sono disponibili strade semplificate per coloro che completano il servizio militare o hanno parenti stretti nel Paese, tra le altre categorie che i NRPR possono conoscere meglio dal link sopra citato. La condivisione di questi dettagli serve a temperare le aspettative di queste persone, in modo che non rimangano deluse quando scoprono quanto sia ancora difficile trasferirsi in Russia.

Per la maggior parte dei richiedenti è necessaria una proverbiale montagna di documenti, e interagire con gli impiegati all’interno del Paese può spesso essere un’esperienza stressante, soprattutto se non si parla correntemente il russo. Questo processo non è adatto a chi ha poca pazienza, ma solo a chi ha la grinta di perseverare. Ne vale la pena, soprattutto per chi sposa i valori tradizionali, ma probabilmente navigare in questo sistema complesso non sarà mai così semplice come in Occidente.

C’è anche la sfida di guadagnarsi da vivere in Russia, dove i costi variano molto a seconda della località. Senza parlare un russo fluente o senza lavorare come insegnante della propria lingua madre, è estremamente difficile trovare un impiego. Questo non perché l’economia vada male, ma perché poche persone parlano una lingua straniera, quindi è naturale che non assumano nessuno che non parli russo come loro. Le eccezioni esistono, come ovunque, ma nessuno dovrebbe darle per scontate.

Naturalmente qualcuno può essere un lavoratore autonomo, e potrebbe essere più facile per lui fare un lavoro online di qualche tipo per una paga relativamente misera per gli standard occidentali, vivendo in una piccola città o in una zona rurale dove i costi sono piuttosto bassi, ma chi vuole vivere in città probabilmente farà fatica ad arrivare a fine mese. Un NRPR può essere il più convinto dei valori tradizionali e comportarsi “più russo dei russi stessi”, ma non potrà comunque trasferirsi a meno che non soddisfi i criteri precedentemente menzionati.

Ecco perché è così importante che coloro che sono interessati a questa scelta di vita inizino subito a imparare il russo, cosa che possono iniziare a fare a distanza o con lezioni private, se sono disponibili nel luogo in cui vivono attualmente, per non parlare dei corsi presso un’università locale, se anche questa è un’opzione. Il passo successivo per molti potrebbe essere quello di iscriversi a un’università russa come studenti a tempo pieno, dove possono anche imparare il russo insieme ai loro studi regolari, dopodiché possono richiedere la residenza temporanea.

Questo potrebbe aiutare le persone ad avere un vantaggio su tutto, ma questo percorso è per lo più rilevante per i più giovani, a metà dei 20 o forse dei 30 anni, essendo molto più difficile per chi ha già piantato radici in Occidente o da dove proviene. In questi casi, il servizio militare o l’imprenditoria potrebbero essere un’opzione più realistica se non si soddisfano i criteri di un lavoratore altamente specializzato, la cui categoria è ammissibile per i processi di cittadinanza semplificati.

A differenza dell’Occidente, la Russia non è interessata alla “migrazione di sostituzione” per motivi puramente economici. Vuole che i nuovi arrivati si assimilino e si integrino nella società, che riescano a sbarcare il lunario da soli e che idealmente abbraccino i valori della società ospitante. Quest’ultimo aspetto è preferibile ma non è un prerequisito, poiché non può essere verificato in modo infallibile. Chi sposa queste convinzioni e apprezza la difesa della Russia non dovrebbe quindi sperare in procedure migratorie semplificate solo in base a questo criterio.

La teoria cospirativa della Meloni su una connessione tra Russia e Hamas ha secondi fini geopolitici

Il suo riferimento ai Balcani e all’Africa nel contesto di una presunta instabilità di origine russa, che la maggior parte dei commentatori ha ignorato quando ha commentato le sue ultime dichiarazioni, potrebbe far presagire una maggiore ingerenza occidentale in Bosnia e nel Corno d’Africa.

Il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni ha affermato in una recente intervista che “se la Russia non avesse invaso l’Ucraina, con ogni probabilità Hamas non avrebbe lanciato un simile attacco contro Israele. Era inevitabile che una così grave violazione del diritto internazionale, per di più per mano di un membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, avesse conseguenze a cascata su altre aree del mondo, dal Medio Oriente ai Balcani, fino all’Africa”.

Ha aggiunto che “questo è il gioco che stiamo giocando, e dobbiamo esserne consapevoli. Se non si ristabilisce la legalità internazionale in Ucraina, i focolai di conflitto continueranno a moltiplicarsi”. Le sue parole dovrebbero essere interpretate come un rilancio della screditata teoria cospirativa secondo cui Hamas opererebbe come proxy russo attraverso i partner iraniani di Mosca, in base a un quid pro quo segreto tra loro. Non c’è nulla di vero in questa idea, ma è destinata a galvanizzare l’Occidente contro questi due paesi nella nuova guerra fredda.

Tuttavia, il motivo per cui l’autrice ripropone questo argomento è quello di collegare altri sviluppi geopolitici non correlati in Afro-Eurasia all’operazione speciale della Russia. Il riferimento al Medio Oriente è già stato spiegato, mentre quello ai Balcani si riferisce probabilmente allo spettro del separatismo serbo in Bosnia. Il riferimento all’Africa, invece, è probabilmente un’allusione al Memorandum of Understanding (MoU) del mese scorso tra Etiopia e Somaliland più che a qualsiasi altra cosa nel continente.

Per quanto riguarda la Bosnia, l’Occidente ha spinto la falsa affermazione che il separatismo serbo non è il risultato dei disfunzionali accordi di Dayton e dell’espansione de facto della NATO in questo Paese diviso, ma si suppone che faccia parte di un oscuro complotto del Cremlino per destabilizzare l’Europa lontano dalle linee del fronte ucraino. Per quanto riguarda il Corno d’Africa, un membro del Comitato di Difesa somalo ha lasciato intendere qualche giorno fa che la Russia è la “mano nascosta” che il suo presidente ha affermato essere dietro il MoU durante il suo viaggio in Italia alla fine del mese scorso.

Il lettore dovrebbe anche sapere che la teoria cospirativa di Meloni è stata avanzata proprio mentre l’Italia ha concluso un accordo di sicurezza con l’Ucraina durante il suo viaggio a Kiev nel fine settimana, che probabilmente precederà l’adesione alla “Schengen militare” che sta rapidamente prendendo forma in Europa. A differenza della Francia, che ha appena raggiunto un accordo simile con l’Ucraina e che prevedibilmente vi esporterà equipaggiamenti militari attraverso il neonato “ponte terrestre” tedesco-polacco, l’Italia si affiderà probabilmente alla rotta greco-bulgaro-rumena.

Il motivo per cui questo è rilevante è che la sua teoria cospirativa distrae dai rapidi progressi nella costruzione della “Fortezza Europa”, che è la tendenza geostrategica a cui si sta dando priorità all’indomani della vittoria russa ad Avdeevka. Una volta completata, gli Stati Uniti potranno fare affidamento sull’UE a guida tedesca per contenere la Russia in Europa, consentendole così di ridispiegare parte delle sue forze in Asia, in modo da contenere più muscolarmente la Cina, dato che quel fronte della Nuova Guerra Fredda si riscalda dopo il raffreddamento di quello europeo.

L’Italia ha interessi anche nei Balcani e nel Corno d’Africa, il primo a causa della vicinanza geografica e dell’alleanza con la Croazia, il cui popolo costituisce una delle tre nazionalità titolate della Bosnia, il secondo a causa della Somalia, sua ex colonia. In effetti, quel Paese potrebbe presto diventare una sua neocolonia, dopo che il suo presidente ha letteralmente chiesto all’Italia di riprendere il controllo delle piantagioni perdute in quel Paese durante il suo viaggio del mese scorso, nel tentativo di assicurarsi il sostegno contro l’Etiopia e il Somaliland.

Questo fronte della Nuova Guerra Fredda è destinato a diventare più prominente nel prossimo futuro, quando la Somalia pianificherà una guerra ibrida contro i suoi due vicini in collusione con l’Eritrea e l’Egitto, i cui leader si stanno attualmente incontrando al Cairo e hanno riaffermato il loro sostegno a Mogadiscio. L’Eritrea è stata anche un’ex colonia italiana e il suo leader è stato a Roma il mese scorso nell’ambito del vertice africano di quel Paese, per cui non si può escludere che la Meloni cerchi di coinvolgere l’Italia in un eventuale conflitto attraverso questi due Paesi.

Dopotutto, è stato molto insolito che il leader eritreo si sia recato in Europa, per non parlare della sua permanenza a Roma per un periodo così lungo. Un popolare blog gestito da uno degli espatriati del suo Paese ha descritto questa visita di 10 giorni come un “punto di svolta”, il che è vero. Col senno di poi, potrebbe anche rivelarsi che il viaggio del leader eritreo rappresenta l’inizio di un incipiente disgelo nei legami con l’Occidente, che potrebbe essere suggellato dalla partecipazione del suo Paese a un’eventuale prossima guerra ibrida a guida somala contro l’Etiopia e il Somaliland.

Il pensatore neoconservatore Robert Kagan, sposato con la sottosegretaria di Stato Victoria Nuland, famosa per l'”EuroMaidan”, ha ipotizzato già nel 2008 “Il ritorno della storia e la fine dei sogni” nel suo libro fondamentale dallo stesso nome. La sua rilevanza per il presente è che prevedeva il ritorno della rivalità tra le grandi potenze e la ricaduta dei principali Paesi nei loro precedenti modelli di comportamento, che nel caso dell’Italia potrebbe vedere Roma presto flettere la sua storica influenza nei Balcani e in alcune parti dell’Africa.

Questo spiegherebbe perché la Meloni ha tirato in ballo queste due regioni quando ha rilanciato la screditata teoria del complotto su un collegamento Russia-Hamas, che la maggior parte degli osservatori ha probabilmente ritenuto casuale ma che, col senno di poi, potrebbe essere un’allusione a ciò che presto accadrà in Bosnia e nel Corno. L’accordo di sicurezza appena concluso dall’Italia con l’Ucraina potrebbe far presagire una più stretta cooperazione militare con la Croazia, con il pretesto di contrastare il separatismo serbo, e un patto correlato con la Somalia, in risposta al MoU.

Entrambi gli sviluppi in queste diverse parti del mondo hanno in comune, nella mente dei leader occidentali, il legame con la Russia, per cui ne consegue che questo blocco potrebbe essere maggiormente coinvolto in queste aree con il falso pretesto di contenere la Russia. È per queste ragioni che la teoria del complotto della Meloni ha ulteriori motivazioni geopolitiche, dal momento che non era necessario tirare in ballo i Balcani e l’Africa in quel contesto, suggerendo così che l’instabilità guidata dall’Occidente potrebbe presto scuotere la Bosnia e l’Etiopia-Somaliland, anche se in modi diversi.

Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo.

Le false accuse di ingerenza russa nelle elezioni americane del 2016 hanno causato lo sprofondamento dell’intero Occidente in una frenesia paranoica che continua ancora oggi, il tutto negando di essersi mai intromessi negli affari della Russia, ma le loro affermazioni sono ora screditate come mai prima d’ora dopo Biden e l’abbraccio di Bruxelles a Yulia Navalnaya. La prima l’ha letteralmente abbracciata quando ha visitato DC, mentre la seconda prima le ha permesso di rivolgersi ai ministri degli Esteri del blocco , entrambi avvenuti dopo che lei aveva dichiarato che avrebbe portato avanti l’eredità di suo marito.

Alexei è recentemente morto in una colonia carceraria artica dove stava scontando una lunga pena per crimini legati alla corruzione, ma il presidente Putin lo aveva precedentemente accusato di lavorare per l’intelligence americana. Si è autoproclamato leader dell’opposizione russa nonostante ne rappresentasse solo la fazione marginale e non sistemica, anche se la sua esplicita condanna del Cremlino gli è valsa le lodi dei leader occidentali e dei loro media.

La decisione di Yulia di seguire le sue orme suggerisce già che lei collaborerà anche con le agenzie di intelligence straniere per intromettersi negli affari della sua patria, ma il suo abbraccio da parte dell’Occidente non lascia dubbi sul fatto che questo è effettivamente ciò che stanno facendo già da decenni. È un po’ sorprendente che Biden e Bruxelles l’abbiano ospitata come hanno fatto, poiché ciò scredita le loro negazioni di fare esattamente ciò di cui hanno affermato che la Russia è colpevole, ma d’altra parte ha anche senso se visto in un certo modo.

Il pubblico occidentale, che è il pubblico a cui si rivolge l’abbraccio di quei due, si è biforcato tra coloro che sono scettici praticamente su tutto ciò che fanno i loro governi e coloro che sostengono ciecamente la stessa cosa. Il primo sapeva già che l’Occidente si intromette negli affari altrui, mentre il secondo lo riconosce tacitamente, ma ritiene che ciò persegua il cosiddetto “bene superiore” e quindi sia accettabile.

Intromettersi nelle loro menti significa solo che un paese apparentemente non democratico sta intervenendo negli affari di un paese apparentemente democratico, ma quando quest’ultimo fa lo stesso con il primo, allora viene considerato una “democrazia che diffonde nobilmente la democrazia”. È a questa categoria di occidentali che mirava l’abbraccio di Yulia da parte di Biden e Bruxelles, e queste acrobazie avevano lo scopo di sollevare il loro morale dopo che questo era recentemente affondato in seguito al fallimento della controffensiva estiva di Kiev .

Queste persone pensano che Relazioni Internazionali sia un film Marvel pieno di supereroi come Zelenskyj e Navalnya di cui non possono accettare la sconfitta. Di fronte a fatti “politicamente scomodi” come il fallimento della controffensiva di cui sopra o i presunti legami di Alexei con l’intelligence americana, semplicemente li ignorano e si distraggono con fantasie politiche. Nel caso dell’Ucraina, si tratta di espellere la Russia dal suo territorio pre-2014, mentre nel secondo caso si tratta di prendere il potere al Cremlino.

Nessuna delle due cose accadrà mai, ma quelli tra il pubblico occidentale che nutrono ancora false speranze su di essi dopo aver sostenuto ciecamente i rispettivi obiettivi dei rispettivi governi hanno bisogno di essere nutriti con “ oppio ” di tanto in tanto per poter rimanere impegnati in queste cause condannate, ergo trasformando Yulia in una celebrità. Continuerà a girare l’Occidente in esilio autoimposto e a trarne grandi profitti, sia attraverso canali pubblici come le imminenti vendite di libri, sia attraverso canali clandestini come i libri paga dei servizi segreti stranieri.

Ai politici occidentali non importa il fatto di aver screditato le loro precedenti smentite di intromettersi negli affari della Russia festeggiandola come hanno fatto, dal momento che hanno ufficiosamente rinunciato a cercare di convincere coloro che in patria e all’estero già credono di essere colpevoli di Questo. Invece, l’attenzione è ora nel mantenere i loro sostenitori nutriti con “hopio” in modo che non rimangano disillusi al punto da disertare, spiegando così perché stanno dando uno spettacolo tale abbracciando Yulia.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Epilogo di Avdeevka: la svolta decisiva dello slancio russo, di Simplicius the Thinker

Molte cose rivelatrici sono emerse nella continua copertura dell’epilogo di Avdeevka. Per la prima volta, il portavoce degli Stati Uniti è stato costretto a riconoscere che la Russia sta avendo successo:

A ciò sono seguiti una serie di articoli dei mass media che hanno fatto emergere alcune delle reali perdite subite dalle AFU al momento del collasso finale.

L’ articolo WaPo di cui sopra inizia con:

KIEV – L’Ucraina non è riuscita a evacuare in sicurezza tutte le sue truppe dalla città orientale di Avdiivka durante la ritirata disordinata dello scorso fine settimana, nonostante le affermazioni del suo nuovo comandante militare in capo secondo cui la mossa era progettata per salvare vite umane ed evitare l’accerchiamento da parte dell’avanzata russa.

Ma il rapporto più scioccante è arrivato dal NYTimes che affermava che i soldati vicini all’azione hanno confermato la cattura di più di 850-1000 AFU durante le caotiche ritirate:

Continuano a scrivere:

Ma la cattura di centinaia di soldati potrebbe cambiare questo calcolo. Funzionari americani hanno affermato nei giorni scorsi che il morale si stava già erodendo tra le truppe ucraine, sulla scia di una controffensiva fallita lo scorso anno e della rimozione di un alto comandante. A causa di questi problemi, hanno detto i funzionari, l’esercito ucraino ha difficoltà con il reclutamento.

Allora perché è così scioccante? Al di là della semplice ammissione di un numero così elevato di catture in appena un giorno o due, la cosa più profonda è che ciò conferma i dati russi, che ho riportato l’ultima volta. Ho scritto che fonti russe affermavano che ne erano stati catturati almeno 500 e più, e i resoconti pro-UA si erano fatti beffe di questo numero. Pertanto, se questo dimostra che le stime russe sulle catture erano accurate, significa che anche le altre cifre ancora più critiche della Russia sono probabilmente accurate, ad esempio, sulle perdite totali delle AFU ad Avdeevka.

Shoigu ha fornito la cifra di 2.400 vittime solo negli ultimi due giorni del crollo:

E per quanto riguarda la Russia? Shoigu ha riferito che la cattura finale di Avdeevka è avvenuta con “perdite minime” da parte russa:

Alcuni riderebbero della disparità, ma come ho detto, il NYTimes ha già dimostrato a malincuore che la Russia sta fornendo cifre accurate. Chiunque abbia guardato i numerosi video di “pulizia” trasmessi in streaming dopo la liberazione, probabilmente avrà visto le montagne di cadaveri delle AFU ripulite dalle forze russe.

Le stime parlano di perdite ucraine totali ad Avdeevka comprese tra 30 e 60.000, ma è difficile conoscere l’importo totale. Per quanto riguarda le perdite russe, la parte ucraina rivendica le solite cifre esorbitanti non fornite da fonti, come 50-100.000, ecc. Un aspetto interessante è stato un blogger russo di nome “Murz” che giorni fa ha scritto un lungo sfogo disperato, sostenendo che la Russia ha perso 16.000 uomini ad Avdeevka, e poi si è tolto la vita. Murz era vicino a Strelkov e insieme formavano da tempo la spina dorsale di quello che alcuni potrebbero chiamare un “blocco” della sesta colonna. Murz era famoso per le sue continue lamentele e insulti contro il Ministero della Difesa russo, così come per le “previsioni” regolarmente errate sulla perdita o sull’incapacità della Russia di catturare ulteriormente qualcosa.

Alla luce di ciò, è difficile prendere sul serio il conteggio delle vittime di Murz, poiché era semplicemente un blogger con legami con l’esercito ma in realtà non sarebbe stato a conoscenza del conteggio delle vittime. Inoltre, va notato che ha espressamente detto che la cifra di 16.000 era per l’intero fronte che va da “Nevelske a Novoselovke”, che comprende il campo di battaglia molto attivo di Pervomaiske attraverso Avdeevka e altro ancora.

In definitiva, secondo MediaZona la Russia ha registrato una media di circa 200 morti settimanali durante l’intera guerra dall’inizio di ottobre, quando è iniziata l’offensiva di Avdeevka.

Ciò consentirebbe qualcosa come 3000 morti lungo tutto il fronte da quel periodo, di cui Avdeevka sarebbe solo una frazione. Se dovessi indovinare, direi che è possibile che la Russia abbia perso 2.000-4.000 ad Avdeevka. Ma ricordate, Shoigu ha detto che l’Ucraina ha perso 2500 persone solo nel crollo finale di due giorni, quindi estrapolatelo per l’intera campagna di 4 mesi. Dopotutto, Shoigu ha detto che la Russia lanciava ogni giorno 200 tonnellate di bombe di precisione su Avdeevka, equivalenti a 200 bombe plananti Fab da 1.000 kg, o 400 Fab-500.

I soldati di Wagner che hanno combattuto sia a Bakhmut che ad Avdeevka sostengono indirettamente questa affermazione poiché hanno recentemente affermato che ad Avdeevka era più facile poiché gli ucraini molto più spesso semplicemente scappavano piuttosto che combattere:

Ma la cosa notevole è che le perdite per l’Ucraina sono apparse così gravi da innescare una spirale discendente di panico e collasso. I dati provenienti da tutto il versante pro-UA stanno ora suonando un campanello d’allarme. Ad esempio, la portavoce della Casa Bianca Sabrina Singh ha affermato che se gli aiuti non verranno forniti presto, l’Ucraina dovrà iniziare a scegliere “quali città può o non può difendere”:

Le principali figure ucraine ora fanno pubblicamente eco al fatto che le linee delle AFU potrebbero presto crollare, o stanno già crollando su tutti i fronti:

Qui Vladimir Raschuk, comandante della Brigata Rubezh di Dnepropetrovsk, prevede la liberazione dello stesso Dnipro “presto” se non verranno adottate misure di emergenza:

Ora il comandante ad interim della Brigata Azov, Bogdan Krotevich, lamenta alla TV ucraina che la Russia attacca ovunque e che l’Ucraina non solo non ha abbastanza truppe per difendersi, ma lascia intendere che Kiev e Kharkov potrebbero finire per cadere:

La traduzione automatica fa un po’ di confusione alla fine, ma in sostanza afferma che “La Russia sta facendo ruotare le truppe avanti e indietro ovunque, da Avdeevka, Kupyansk, Rabotino, ecc. Coloro che hanno appena letto il mio nuovo rapporto a pagamento riconosceranno queste parole immediatamente: questo è esattamente ciò di cui ho scritto e che approfondirò più avanti in questo pezzo. In breve: con la sua mobilità e infrastruttura logistica di gran lunga superiori, la Russia è in grado di stupire totalmente il nemico riorientando costantemente le sue forze attraverso circa 5 fronti principali, mantenendo le forze ucraine invariabilmente sbilanciate a causa della loro incapacità di tenere il passo con rotazioni delle truppe.

Anche se sembra iperbolico dirlo, soprattutto perché lo abbiamo detto molte volte in passato, ora è in atto un definitivo cambiamento di tono. Sta cominciando a diffondersi un panico chiaramente palpabile, con l’immediatezza degli avvertimenti provenienti dai funzionari che raggiungono nuovi livelli di urgenza. Il principale di questa recente ondata è il seguente:

Ricordiamo che abbiamo già ricevuto dichiarazioni, intorno a gennaio, in cui si affermava che le scorte dell’Ucraina potrebbero durare “due mesi”. Ciò sembra concordare con ciò.

Ma ecco il kicker dell’articolo sopra:

Funzionari statunitensi prevedono che scenari simili si verificheranno altrove in Ucraina, poiché il governo è costretto a fare scelte difficili su dove collocare le rimanenti difese aeree – e mentre la Russia fa un uso maggiore della sua potenza aerea, compreso il lancio di bombe plananti guidate dai satelliti. come è stato ad Avdiivka.

“Le cose che sono protette oggi non saranno in grado di proteggere tutte queste località in futuro se non manterranno scorte di intercettori”, ha detto l’alto funzionario della difesa. E se la Russia dovesse riprendere il controllo dei cieli, “la natura di questa battaglia cambierebbe completamente”.

Seguito da:

Un funzionario ucraino ha aggiunto: “Il nostro obiettivo principale è scoraggiare l’aviazione russa. Se non possiamo farlo, è ora di fare le valigie”.

Ed ecco alcuni altri esempi che mostrano come sta cambiando il commento:

Alla televisione ucraina il segretario del comitato di difesa della Verkhovna Rada ha dichiarato che presto potrebbe dover iniziare la “mobilitazione totale”:

L’ex capo della CIA e segretario alla Difesa americano Robert Gates dice che la guerra non è in una situazione di stallo, ma in realtà le sorti sono andate a favore della Russia, e dice che la perdita di Avdeevka è stata importante:

“La marea è girata a favore della Russia” – L’ex capo della CIA ed ex segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates dice deluso. 

Molte persone parlano di questo conflitto militare come di una situazione di stallo. Credo che non ci sia una situazione di stallo: i russi hanno ripreso slancio. 

C’è la sensazione che ora stiano andando all’offensiva. La perdita di Avdeevka ( https://t.me/IntelRepublic/34184 ) è stata importante. Ciò crea un’opportunità per i russi di spingere la linea del fronte più a est – ribadisce Gates.

Bloomberg è d’accordo:

E Reuters ha redatto un rapporto il cui video di accompagnamento assolutamente desolante è assolutamente da vedere:

E un altro rapporto afferma che le carenze nelle AFU sono ora “così estreme che stanno contando i proiettili”:

Ciò è culminato in un nuovo rapporto di Politico che affermava addirittura che gli ucraini venivano bombardati nelle loro trincee mentre cercavano aggiornamenti sul telefono sul pacchetto di aiuti del Congresso:

Le cose stanno chiaramente andando in una direzione in cui la macchina da guerra russa sta riprendendo a pieno ritmo su tutti i lati del fronte, il che coincide proprio con l’inizio non troppo lontano della primavera. Naturalmente, dobbiamo prima attraversare un’altra stagione del fango a Rasputitsa, ma la traiettoria indica chiaramente una situazione pessima per l’Ucraina entro aprile o maggio.

Secondo gli ultimi aggiornamenti, le forze russe hanno tutta l’iniziativa, tutto il ritmo e stanno sfondando in ogni settore del fronte.

Il New York Times sui prossimi probabili attacchi dell’esercito russo dopo Avdiivka. Lo scenario più probabile è lo sviluppo di un’offensiva a nord di Ugledar con attacco a strapiombo e accerchiamento della città.
Un altro punto focale delle forze armate russe è Rabochino, dove si stanno svolgendo gli eventi in questo momento, e il comando dell’AFU considera quest’area la più tesa e la concentrazione delle forze russe è maggiore che vicino ad Avdiivka. Altri 100mila soldati russi sono radunati nella zona da Kremennaya a Kupyansk. 

La BBC, nel frattempo, scrive già che la caduta di Avdiivka segnerà il più grande cambiamento in prima linea dai tempi delle battaglie per Bakhmut e avrà un impatto molto più forte sulla situazione rispetto allo stesso Bakhmut.
Il comandante del plotone di fanteria della 53a brigata delle Forze armate ucraine ha dichiarato che quasi l’intero gruppo delle Forze armate ucraine a ovest di Donetsk era legato logisticamente ad Avdiivka , non esistono centri di distribuzione e svincoli simili a ovest di questa città per decine di chilometri. Naturalmente, la cattura di Avdiivka avrà il maggiore impatto sulla linea del fronte nelle prossime settimane.

E questa è la grande domanda che tutti si pongono: cosa accadrà dopo Avdeevka? Ora sappiamo che l’Ucraina è esausta a causa della sua “controffensiva”, quindi chiaramente non è pronta per un altro tentativo, soprattutto non quando segnala apertamente il 2025 come prima data per il prossimo tentativo:

In questo momento la situazione sul fronte può essere descritta solo così: la Russia avanza ovunque. E ci sono stati anche momenti di allarme che sembrano indicare un potenziale collasso a cascata dell’AFU.

Dopo la caduta di Avdeevka, Stepove nel nord è stato completamente catturato, seguito da Severne nel sud attualmente invaso, con le forze russe che già controllavano parte dell’insediamento.

Canale ucraino che conferma:

E proprio nel momento in cui scrivo, Lastochkino, appena a ovest di Avdeevka, sarebbe stato completamente catturato:

Sono stati rilasciati numerosi video delle forze russe che piantano la bandiera al centro.

Appena a sud, vicino alla città chiave di Kurakhovo, si diceva che il comando ucraino avesse cominciato a fuggire:

Poi, le forze russe hanno catturato completamente il villaggio di Pobeda (Vittoria), che si trova vicino allo stesso asse:

È più importante di quanto sembri perché inizia a mettere in un calderone la città strategica di Novomikhailovka, come si vede qui sotto:

La stessa Novomikhailovka viene presa d’assalto da est:

Tutto questo può sembrare dispersivo, ma seguitemi e lo inserirò in un quadro generale importante e più ampio.

In primo luogo, Ugledar sta lentamente venendo tagliato fuori dalle sue vie di rifornimento più importanti a causa dello smantellamento di Novomikhailovka e della recente cattura di Pobeda – tutti e tre visti qui in cerchio per una migliore visualizzazione:

I corrispondenti ucraini invitano a prestare attenzione a quest’area, poiché Kurakhovo è la prossima nel mirino e Ugledar potrebbe presto essere avvolta:

Sintesi di quanto sopra con note:

Sia Ugledar che Kurakhovo sono roccaforti chiave con un’importanza pari a quella di Avdeevka, in quanto detengono le chiavi dell’intero fronte AFU a est del fiume Vovcha e del bacino idrico. Ecco una buona analisi di questo fronte da parte di Mikael Valtersson:

L’utile mappa qui sopra mostra la fonte d’acqua (la mappa è leggermente datata e risale a poco prima della cattura di Avdeevka, quindi ignoratela). Lo segnalo perché, come ricorderete, in un rapporto di 10 giorni fa ho descritto come l’Ucraina stia costruendo la sua seconda linea difensiva più o meno lungo il fiume Vovcha, da Kurakhovo a Prohres/Progress. Per usare la vecchia mappa di quel precedente rapporto:

Valtersson mostra anche come la seconda linea del fiume Vovcha sia la successiva barricata principale a ovest di Avdeevka: la linea blu da Prohres verso sud è il fiume:

Non lontano da lì, i paracadutisti russi starebbero assaltando Ivanovske, sul fianco occidentale di Bakhmut, e si sarebbero già insediati anche nell’importante città:

Inoltre, secondo quanto riferito, hanno iniziato a prendere d’assalto la periferia di Krasnogorovka, a nord di Marinka. Durante questo, gli aerei russi hanno consegnato un massiccio Fab-1500 – o Odab-1500, secondo alcuni resoconti – alle posizioni dell’AFU nel settore industriale al centro della città (Krasnogorovka):

La potenza cruda vista sopra evidenzia come il crollo delle difese dell’Ucraina possa iniziare ad accelerare. Con una carenza di truppe demoralizzate e con la Russia che sta pompando bombe di questo tipo a volumi record, è difficile immaginare quanto a lungo possano continuare a subire questi bombardamenti.

Ora si continua a dire che la Russia sta radunando una “forza enorme” nella regione di Zaporozhye:

Questo per quanto riguarda le offensive che sono già iniziate intorno a Rabotino. Al momento in cui scriviamo, ci giungono notizie che Rabotino è stata completamente o quasi catturata, e che l’AFU si è completamente ritirata dietro i primi denti di drago della linea Surovikin, appena a est, vicino a Verbove:

Ciò significa che l’Ucraina è tornata quasi completamente alla linea di partenza della sua “controffensiva”.Sfortunatamente per l’Ucraina, le voci di enormi malversazioni hanno compromesso qualsiasi lavoro di preparazione difensiva su Zaporozhye, ed è probabilmente per questo che la Russia è ora in grado di riprendere rapidamente il territorio:

Il Consiglio dei Ministri ucraino non aveva abbastanza soldi per i “denti di drago” per l’Amministrazione statale regionale di ZaporizhzhyaIl dipartimento per la costruzione della capitale di Zaporizhzhya ha prima aperto un’asta, ma poi è stata chiusa a causa della mancanza di fondi dal bilancio statale. Le autorità locali si aspettavano di acquistare 45 mila piramidi di cemento per 88 milioni di grivne per combattere i carri armati.Così, le spese per la difesa sono semplicemente ignorate dal Consiglio dei Ministri dell’Ucraina. Hanno semplicemente rimosso metà dei comandanti militari dai loro incarichi, e non ci sono abbastanza soldi non solo per le armi, ma anche per i blocchi di cemento. E tutto questo perché gli sponsor stranieri non hanno ancora firmato l’assegno.

E questo anche da Rezident UA:

La nostra fonte ha riferito che le strutture difensive non sono mai state costruite sistematicamente in Ucraina, a causa del desiderio di fare soldi su questo tema.Ora è emersa l’informazione che il team del Ministero della Difesa è stato rafforzato in modo non ufficiale dall’ex-deputato OP Kirill TimoshenkoSecondo le informazioni disponibili, egli è visto ogni giorno nel ministero stesso.Il funzionario, in quanto ex curatore e manager della “Grande Costruzione”, è stato incaricato del lavoro di coordinamento della costruzione di fortificazioni. Kirill Timoshenko sa come fare soldi nei cantieri e gestire grandi budget, ed è per questo che la Bankova ha davvero bisogno di una persona del genere.

Ma la notizia più importante di tutte fu la visita di Zelensky al fronte di Kharkov il 19 febbraio:

Alcuni hanno notato come abbia visitato Avdeevka letteralmente settimane prima che cadesse, e di solito mette in scena le sue visite disperate per sollevare il morale su un fronte che è destinato a riscaldarsi in modo massiccio:

Non sono sicuro che l’aneddoto sulla “superstizione” di cui sopra sia ironico o meno, ma lo schema lo conferma.

Ma è stato seguito da questa notizia:

Kiev si prepara a cedere la regione di Kharkov: quasi tutti i fondi per la ricostruzione sono stati sottratti alla regione.Nei social network del Ministero dello Sviluppo, la regione di Kharkov è stata la prima a ricevere i fondi: 993 milioni di UAH dovevano essere destinati alla ricostruzione della regione. Tuttavia, la mappa è stata successivamente aggiornata e solo 1 milione di UAH è rimasto per la regione di Kharkov. Nessuno degli oblast ha un importo inferiore, ad eccezione degli oblast di Sumy e Kherson, che non riceveranno alcuna sovvenzione”, scrive Ukropa Fresh. Secondo la nuova mappa, la regione di Lvov (424 milioni di UAH) e la regione di Dnepropetrovsk (341 milioni di UAH) riceveranno il massimo. Ricordiamo che l’intera regione di Kharkov è stata dichiarata evacuata ed è iniziata la rimozione attiva di archivi e attrezzature industriali dal centro regionale.

Si afferma che tutti i fondi per l’assistenza governativa a Sumy e Kharkov sono stati ritirati, come se Zelensky considerasse la loro perdita come una conclusione scontata.

E su questa nota finale, abbiamo notizie continue di qualcosa di grosso che potenzialmente sta per accadere nella regione di Sumy. L’ho lasciata per ultima perché, guarda caso, questa è l’unica notizia di cui ho una conferma esclusiva e personale con una mia fonte di prima mano sul campo.

Allora, quali sono le notizie?

Gli alti funzionari ucraini hanno parlato di un rafforzamento russo nel nord, ma non solo a Kharkov, in particolare nella regione di Sumy:

Mosiychuk ha commentato quanto sopra:

Non ho trovato il video
Non nominerò i villaggi esatti per motivi di OPSEC, ma ora ho un rapporto diretto sul fatto che i villaggi sul lato russo del confine nella regione di Sumy sono stati evacuati in silenzio. Le autorità russe stanno offrendo alle persone denaro e un periodo di tempo di circa due mesi per andarsene, per un motivo sconosciuto.

Alla luce di quanto sopra e delle recenti notizie, è molto probabile che la Russia stia finalmente pianificando una forte campagna di primavera con una nuova direzione aperta da nord. Come ha detto ‘Pyotr Chernik’ sopra, non ci sono ancora segnali diretti – egli ritiene che le forze russe stanziate in loco siano ancora troppo poche. Tuttavia, la Russia potrebbe rapidamente portare il raggruppamento a un corpo d’armata o a più corpi d’armata, quando la data di inizio si avvicina.

Questo ci porta alla parte finale, che ho promesso sarebbe stata una continuazione del finale dell’ultimo pezzo a pagamento.

Per gli abbonati gratuiti che non hanno potuto leggere il pezzo a pagamento, inizierò incollando prima la parte finale di esso per collegarlo all’analisi conclusiva:

È l’era del paradosso in guerra: dove la dispersione totale delle forze sembra rendere obsolete le alte densità di vittime, eppure l’intera lunghezza del campo di battaglia è sorvegliata dai sistemi più potenti e precisi della storia, come gli Iskander, i Kinzhal, gli Zircon, gli HIMAR, ecc, Questo è il motivo per cui l’unico modo per combattere e avanzare è quello di disperdere le operazioni strategiche sulla più ampia scala possibile, in modo che l’obiettivo finale diventi la totalità della vittoria piuttosto che obiettivi operativi specifici come: “Catturare questa zona di città”. Questo compito richiede la concentrazione di forze, da divisioni, brigate, battaglioni, la cui azione di preparazione è monitorata con trasparenza quasi totale dal nemico. Questa “guerra del futuro” sarà vinta dalla forza più flessibile, resiliente e adattabile, quella che può tirare i colpi, usare finte e riorientamenti lungo l’intera linea di combattimento nel modo più conveniente. La Russia lo sta dimostrando oggi utilizzando una rotazione confusa dei fronti attivi non solo per sbilanciare l’AFU, ma anche per sollecitare all’estremo la sua mobilità e la sua logistica. Quando si ha un vantaggio in termini di infrastrutture e strutture logistiche, si può “stordire” l’avversario conducendo piccole operazioni su una serie di fronti sparsi, causandogli un grande stress nel tentativo di tenere il passo. Nella battaglia di Avdeevka, abbiamo visto che l’Ucraina è stata costretta a ritirare una quantità significativa di unità d’élite da diversi fronti, come Zaporozhye e Bakhmut, per rinforzare le linee di Avdeevka che si stavano sgretolando. Una volta terminato, la Russia ha lanciato un attacco a Zaporozhye, travolgendo le posizioni dell’AFU, ormai esaurite, e non riuscendo a ripristinare le riserve abbastanza velocemente. Lo stesso vale per le regioni di Kupyansk e Kremennaya: i rapporti parlavano di un disperato ritiro di truppe dell’AFU da Kupyansk per rafforzare le difese nel nord-ovest di Bakhmut, dove la Russia ha iniziato una serie di attacchi. È come pungere un ubriaco che gira con un ago da ogni lato: non sa quasi dove viene colpito, né ha il tempo di orientarsi correttamente. Mancando di mobilità logistica – sotto forma di trasportatori fisici come gli HET, i trasporti, eccetera – l’Ucraina ha la peggio, essendo costretta a correre continuamente per tamponare le falle del ponte alluvionale.
Tenendo conto di tutto ciò che ho detto sopra e nel resto dell’articolo a pagamento riguardo all’eccesso di ISR della NATO per l’Ucraina, oltre alla prevalenza dei droni in generale e al modo in cui hanno limitato enormemente la guerra di manovra, sappiamo che l’unico modo per vincere veramente è quello di mettere a dura prova il nemico su ogni fronte e sconfiggerlo nei dettagli, mettendo a disposizione le proprie maggiori risorse logistiche ed economiche.

L’Ucraina sta iniziando a cedere: le porte si sono aperte e le linee stanno crollando ovunque, come si può vedere in molti degli aggiornamenti dai vari fronti di cui sopra. Nell’articolo a pagamento, ho sottolineato come la Russia abbia una mobilità logistica molto maggiore, che le consente di trasportare grandi quantità di unità più velocemente dell’Ucraina. Quello che stiamo vedendo ora è l’utilizzo di questa capacità da parte della Russia: sta trasferendo e facendo ruotare le unità sulla mappa da un settore all’altro, conducendo assalti lampo e raid che inducono l’Ucraina a iniziare a trasferire le riserve di emergenza per rinforzare il fronte. Ma poiché la meccanizzazione logistica dell’Ucraina è molto più sclerotica rispetto a quella della Russia, quando l’Ucraina sposta i suoi rinforzi, la Russia ha già effettuato un’altra rotazione verso un altro fronte, o addirittura verso quello che l’Ucraina ha appena privato dei suoi rinforzi critici.

Questo permette alla Russia di attaccare l’Ucraina nei punti deboli in modo rapido, mentre un’AFU esausta è costretta a reagire con un ritardo crescente. Ancora una volta riporto l’articolo in cui prevedevo che questo sarebbe stato proprio il metodo che la Russia avrebbe utilizzato per affrontare l’AFU:

Come già osservato, tutti i peggiori indicatori possibili stanno attualmente convergendo per l’AFU: gli effettivi sono bassi, il morale è basso, gli armamenti sono bassi, la volontà politica e il sostegno degli “alleati” sono bassi, i blindati e i tipi critici di munizioni sono bassi. L’Ucraina ha una quantità sempre più ridotta di armamenti critici da “destreggiare” tra i fronti dove le linee si stanno rompendo. Lo abbiamo appena visto ad Avdeevka, quando sono stati costretti a un disperato tentativo di arginare il flusso portando lì i Bradley e i Leopard, e ora anche il primo M1 Abrams, che è stato visto compiere una missione di fuoco rapido a Berdychi, nel tentativo di fermare l’avanzata delle forze russe a ovest di Stepove:

Abbiamo parlato a lungo di “segni” di cedimento delle linee ucraine, ma non si sono mai verificate rotture nella misura in cui lo sono ora. Ad esempio, anche diversi mesi fa le cose sembravano desolanti per l’AFU, che tuttavia continuava ad avanzare e a condurre alcune operazioni di successo almeno in uno o due punti: ad esempio, nell’area di Klescheyevka e Andreevka (a sud di Bakhmut), dove ha spinto le forze russe dietro la linea ferroviaria, e persino a Khrynki, dove inizialmente stava effettuando alcune piccole espansioni verso l’esterno del suo fantomatico “alloggiamento”.

Ma ora la situazione non è mai stata così cupa per loro: anche intorno all’area di Bakhmut le forze russe stanno avanzando, soprattutto a Bogdanovka e Ivanovske. E Khrynki è stata appena annunciata come “liberata”, anche se è un po’ prematuro e sembra che l’AFU tenga ancora alcuni edifici, ma l’intera testa di ponte è crollata dai lati, riducendosi a una frazione delle sue dimensioni precedenti.

Sarebbe una cosa se queste circostanze si presentassero sotto la promessa di aiuti a breve o di una mobilitazione massiccia. Ma il problema è che la mobilitazione sociale su larga scala è fallita e i cittadini ucraini hanno una fiducia storicamente bassa nella vittoria, così come la tolleranza per il reclutamento forzato, come mostrano i recenti sondaggi. Allo stesso modo, gli aiuti non sono affatto vicini e, come si è visto dai recenti articoli e dalle dichiarazioni dei funzionari, si prevede una situazione “catastrofica” per la fine di marzo e oltre.

Prendendo per buona questa situazione totalmente intrattabile: immaginiamo ora che arrivino marzo e aprile, che le linee ucraine siano al punto di rottura e che le forze russe continuino ad aumentare la pressione impossibile, spremendo la vita dell’AFU. E poi: e se quel favoloso fronte settentrionale venisse finalmente aperto, e le linee dell’AFU, già a pezzi, fossero costrette a disfarsi delle loro ultime inesistenti riserve per fermare disperatamente una nuova avanzata su Sumy e/o Kharkov.

Continuo a ritenere che, nonostante i segnali, un fronte settentrionale non sia necessariamente probabile a questo punto per diverse ragioni, tra cui il fatto che la Russia non ha particolarmente bisogno di aprirlo al momento; ma se ha le risorse disponibili, allora farlo potrebbe sicuramente precipitare una situazione catastrofica per l’AFU.

Il punto importante è quello che ho espresso nell’ultimo articolo a pagamento:

Il modo in cui la Russia sta perseguendo questa strategia da boa constrictor è tale che non c’è un obiettivo operativo particolare, di per sé: ce ne sono ovviamente di più a lungo termine, ma il modo in cui li si raggiunge è semplicemente impoverendo il nemico con la strategia della “morte per mille tagli” da ogni lato, che può poi facilitare i veri obiettivi operativi convenzionali.

La guerra ha diverse fasi. Non tutte le fasi consistono nel combattere direttamente in linea d’aria verso la città che si intende conquistare. È un po’ come negli sport da combattimento, dove nella prima metà dell’incontro l’obiettivo non è necessariamente quello di “uccidere” contro un avversario ostico, ma di “lavorare il corpo” e di esaurire lentamente la resistenza ai pugni e la resistenza dell’avversario con duri colpi al corpo. Solo nel secondo tempo, quando si sente l’odore del sangue, si può andare per uccidere e iniziare a cercare i colpi finali alla testa.

Allo stesso modo, la Russia non ha bisogno di puntare a un obiettivo specifico, come le grandi frecce che vanno da Kharkov al Dnieper e incontrano la grande freccia meridionale da Zaporozhye. Tutto ciò che la Russia deve fare è continuare a costringere e soffocare l’AFU con il suo superiore potenziale economico, logistico e manifatturiero, che eroderà completamente la resistenza e la capacità dell’AFU di funzionare. A quel punto, potranno iniziare le vere e proprie campagne di grandi frecce verso obiettivi tangibili.

Il punto conclusivo è che non si tratta di catturare particolari città o regioni, il vero lavoro che si sta facendo è all’interno: l’AFU viene sventrata e svuotata. Questo è il motivo per cui è così difficile per i biechi osservatori pro-UA capire la vera dinamica di fondo del conflitto. Essi giudicano la guerra in modo algoritmico: La Russia ha conquistato solo pochi chilometri, quindi non sta avendo successo. Ma non tengono conto degli aspetti intangibili, ovvero che la stessa fibra morale e meccanica dell’AFU si sta sgretolando.

In breve: il modo corretto di pensare alla guerra non è necessariamente quello di catturare Kiev o tutta l’Ucraina, ma piuttosto di fare tutto ciò che è necessario per costringere l’esercito ucraino ad arrendersi – cosa che può avvenire in vari modi; per esempio, un crollo della leadership che porti a un colpo di stato militare che accetti le condizioni di resa della Russia, ecc.

È vero che ho scritto parole simili quasi un anno fa. Ed è vero che si può sostenere che: “Beh, avete affermato che l’AFU si stava deteriorando l’anno scorso e ancora non sta accadendo nulla di importante”.

Ma a questi comprensibili critici chiedo di nuovo: avete davvero visto la situazione come è attualmente? In quale periodo dell’anno scorso o dell’anno precedente abbiamo assistito alla rottura delle linee su ogni fronte? La situazione è chiaramente e tangibilmente diversa, nonostante alcune somiglianze di superficie sull’apparente “deterioramento senza fine” dell’AFU. E non dimentichiamoci che gli aiuti sono stati completamente interrotti: è una situazione senza precedenti, e un crollo molto precipitoso può verificarsi nei prossimi mesi se gli aiuti di emergenza non vengono reintegrati.

C’è qualcosa che l’Ucraina può fare?
L’ho già detto in passato, ma l’unica cosa che l’Ucraina può fare è concentrarsi sui “pezzi grossi”, come le navi russe e gli aerei A-50, che possono creare scalpore a livello globale e dare l’impressione di un qualche successo operativo. Questo include attacchi terroristici e varie azioni di sabotaggio in tutta la Russia. Ma ognuna di queste azioni è priva di significato e non ha alcun effetto sull’esito della guerra.

Tuttavia, la loro migliore possibilità consiste nel ritardare il più possibile la Russia fino a quando l’Europa e gli Stati Uniti potranno potenzialmente aumentare la produzione di munizioni nel 2025. Possono farlo aumentando notevolmente l’attenzione sui FPV per rendere gli assalti russi il più costosi possibile. Nonostante i progressi su ogni fronte, la Russia sta ancora perdendo quantità relativamente elevate di corazzati in generale. Sembra essere una quantità sostenibile, ma l’Ucraina potrebbe potenzialmente renderla insostenibile aumentando ancora di più la letalità degli attacchi. Questo non “fermerà” la Russia, ma può rallentare le offensive a tal punto che l’Ucraina potrebbe guadagnare tempo per continuare a mobilitarsi e addestrarsi nelle retrovie, oltre a permettere alla NATO di aumentare la produzione di armi.

Il problema è che la maggior parte dei commentatori pro-UA, per qualche motivo, parla di rampe di produzione nel vuoto, come se la produzione russa rimanesse statica mentre quella degli alleati dell’Ucraina avesse un andamento parabolico. In realtà, anche la Russia sta aumentando. Anche se la NATO riuscisse a fare una rampa di produzione, cosa che è già molto incerta, la Russia sta facendo una rampa di produzione su scala simile. Quindi a cosa serve all’Ucraina passare da un rapporto di 2.000 UA contro 8.000 proiettili sparati dalla RF a 10.000 UA contro 40.000 proiettili sparati dalla RF se la disparità rimane proporzionalmente la stessa? Non c’è alcuna logica in questo.

Infine, ricordate la mia recente argomentazione: anche se l’Ucraina ottenesse uomini e armi sufficienti per una nuova offensiva, dove potrebbe mai aver luogo? La Russia ha fortificato la linea di Surovikin fino a renderla ancora più impenetrabile della prima, che ha completamente annientato l’AFU. Zelensky, da parte sua, continua a sostenere che alla fine organizzeranno una nuova offensiva, e altre sue recenti dichiarazioni hanno affermato che l’Ucraina catturerà la Crimea con un assalto anfibio di massa: si tratta di illusioni sfrenate.

Ricordate: non è solo la mia opinione che l’Ucraina sarà costretta ad andare di nuovo a Zaporozhye, lo dicono loro stessi:

Si legga sopra: “l’obiettivo di dividere le forze russe a Melitopol” – quindi, di nuovo, un altro tentativo attraverso la linea Surovikin. È più che comicamente assurdo, soprattutto alla luce della notizia che la Russia ha appena riconquistato Rabotino e tutto il territorio perduto vicino a Verbove, portando l’AFU praticamente alla linea di partenza del giugno 2023.

Ricordiamo le parole del precedente comandante di Azov: secondo lui l’Ucraina presto non avrà nemmeno abbastanza truppe per difendere Kharkov e il nord. Proprio per questo la Russia potrebbe finalmente essere in grado di aprire un altro fronte. L’unica domanda è se la Russia stessa abbia abbastanza truppe e materiali di riserva.

Per quanto riguarda le truppe, Medvedev ha appena fornito un nuovo aggiornamento per l’inizio dell’anno per quanto riguarda le iscrizioni alle truppe:

Più di 53.000 persone sono state arruolate nelle Forze Armate russe ai fini dell’operazione speciale dal 1° gennaio di quest’anno, ha annunciato Medvedev.
Ricordiamo anche che l’anno scorso si diceva che la Russia avesse una media di oltre 40.000 nuovi arruolamenti e volontari al mese. La citazione di cui sopra risale a circa una settimana fa, il che significa che la Russia sembra stia ancora arruolando 30-40 mila uomini al mese, diventando sempre più grande e forte.

C’è un ultimo evento che può sconvolgere le cose in una nuova direzione e che vale la pena di menzionare. Da più di una settimana si vocifera che le autorità della Pridnestrovia abbiano manifestato l’intenzione di indire un referendum per l’adesione alla Russia. Inizialmente avevo archiviato le voci, ma la nuova indiscrezione è molto più incisiva: sostiene che Putin in persona catalizzerà l’adesione della PMR durante un discorso trasmesso il 28 febbraio:

PMRLa situazione intorno alla PMR ha ricominciato a degenerare. È già successo in passato e si è concluso con un nulla di fatto, ma ora tutto è un po’ più interessante. Innanzitutto, è apparsa l’informazione che il 28 febbraio la PMR chiederà di aderire alla Russia, e questo coincide molto bene con il discorso di Putin all’Assemblea federale previsto per il 29 febbraio. Secondo quanto riferito dall’oppositore del PMR, egli darà voce a questa richiesta e l’Assemblea la prenderà in considerazione con urgenza. E in effetti, il 28 è previsto un congresso dei deputati di tutti i livelli del PMR, il primo in 18 anni. Poi, però, è stata smentita l’informazione, anche in Ucraina, che tale appello non era previsto. Anche in Moldavia credono che la situazione non peggiorerà. Sembrerebbe che si possa ignorare il rumore delle informazioni, ma ora le autorità ufficiali della PMR hanno annunciato che la Moldavia sta preparando attacchi terroristici sul territorio non riconosciuto. Si scopre che “zhzhzh” non è senza ragione? A quanto pare no, la situazione si sta nuovamente aggravando e il promotore è chiaramente Mosca. Perché è necessario? Perché la PMR è isolata da entrambi i lati dall’Ucraina e dalla Moldavia; la PMR non ha altre comunicazioni con il “mondo esterno”. Il raggruppamento delle truppe della PMR non rappresenta un pericolo per l’Ucraina; insieme al contingente russo ci sono circa 10 mila persone, due brigate. Per fare un paragone: solo nella zona di Bakhmut, da parte russa, sono impegnate 19 brigate e 21 reggimenti, molto meglio equipaggiati dell'”esercito PMR”, che ha solo una dozzina di carri armati in movimento. In altre parole, non solo la cattura di Odessa, ma in generale l’esercito russo non è in grado di svolgere almeno qualche compito strategico sul territorio ucraino contro l’esercito ucraino. L’esercito della Moldavia è più piccolo di quello della PMR. La cattura di Chisinau è quindi abbastanza concreta, a meno che, ovviamente, non intervengano forze terze, Bucarest o Kiev. Il fatto che la Romania sia un membro della NATO aumenta l’interesse della situazione. E ha quelle stesse “ambizioni imperiali” sul tema della Grande Romania, che in pratica si esprimono nella lenta assimilazione della Moldavia. Ci sono molte persone che hanno il passaporto rumeno, che è stato sostanzialmente distribuito a tutti coloro che lo volevano, e sotto il nuovo governo la linea politica ufficiale è stata quella del riavvicinamento anche a livello di politica di “un solo popolo”. È così che di recente la stessa Moldavia ha ufficialmente abbandonato la propria lingua, dichiarando che non esiste una lingua moldava e che si parla rumeno. È quindi inutile considerare l’opzione di aprire un “secondo fronte” contro l’Ucraina a spese della PMR; queste due brigate con 10 carri armati non faranno nulla all’Ucraina. Ma contro la Moldavia, ha senso almeno pensarci. E tenendo conto delle dichiarazioni delle autorità della PMR, che parlano di addestramento di sabotatori, stiamo parlando specificamente della Moldavia, e non dell’Ucraina.I motivi, tuttavia, non sono molto chiari; perché inasprire la situazione essenzialmente con la NATO, se tutto sta andando più o meno bene per la Russia al fronte ora, in ogni caso, l’iniziativa è stata presa. Ebbene, il 28 febbraio scopriremo presto se si tratta di un’altra vuota escalation o se “succederà qualcosa”.PSApparentemente le informazioni su Avdeevka e sul settore adiacente passeranno in secondo piano entro la fine del mese.
È difficile capire cosa pensare di questo, ma il fatto che sembri essere un’iniziativa della Russia è piuttosto interessante se si considera la tempistica del deterioramento apparentemente terminale dell’Ucraina. Cosa potrebbero avere in serbo Putin e soci? Dovremo aspettare e vedere se qualcosa si rivelerà valido o se si tratta solo di fumo negli occhi come in passato. Ma la vedo come una misura potenzialmente preventiva, presa proprio per evitare che l’asse Occidente/NATO cerchi di destabilizzare la Russia con qualche attacco obliquo imprevisto attraverso il vettore Moldova, proprio nel momento in cui la Russia sta finendo l’Ucraina.

Abbiamo parlato a lungo della possibilità che gli Stati Uniti e i loro partner cerchino di fomentare un conflitto all’undicesima ora per salvare l’Ucraina dalla fine. Forse, intuendo la fine dell’Ucraina, Putin sa che si sta preparando un tale “intervento” e cerca quindi di tagliarlo alla radice, anticipando la sua rapida adesione alla PMR.

Paralleli con la Seconda Guerra Mondiale
Un’ultima riflessione sull’Ucraina in questo momento chiave, non solo per il deterioramento dell’Ucraina, ma anche per il simbolico anniversario di due anni dell’OMU. Permettetemi una piccola indulgenza figurativa.

Le guerre, si scopre dopo averle studiate, hanno un certo ritmo. Respirano e fluiscono con un movimento quasi organico che spesso è parallelo ad altri conflitti apparentemente lontani. Una delle ragioni è che le esigenze della logistica e della condizione umana sono paragonabili in ogni epoca, in proporzione. Così, eserciti diversi di due epoche diverse che subiscono sconfitte devastanti potrebbero impiegare un tempo simile per riprendersi, attingere alle riserve e organizzare un nuovo sforzo. Inoltre, gran parte della guerra ruota attorno ai ritmi temporali della terra e della natura stessa, condizionando le principali operazioni militari alle stagioni dell’anno e alle loro caratteristiche idiosincratiche.

La guerra in Ucraina può essere paragonata, con qualche gesto di ampia licenza artistica, al fronte orientale della Seconda guerra mondiale. Nei termini più elementari, ogni anno della Seconda guerra mondiale può essere riassunto come segue:

1941: La Germania attacca e subisce il primo inaspettato e brusco errore.
1942: Pur considerandolo un piccolo errore di calcolo, la Wehrmacht si riorganizza e, invece di tentare di “decapitare” la Russia a Mosca, si dirige a sud per catturare i giacimenti petroliferi del Caucaso come “piano B”.
1943: Questa spinta culmina a Stalingrado come “porta del Caucaso”, che funge da cuscinetto finale per ostacolare il piano Caucus. La seconda costosa perdita rappresenta un punto di svolta proprio a metà del conflitto: l’ultimo disperato tentativo di superare le difese centrali russe a Kursk fallisce e da lì in poi è tutta una discesa.
1944: Da quest’anno in poi la Russia compie un’operazione di pulizia fino alla fine. L’Operazione Bagration distrugge il Gruppo d’Armate Centro ed è un lento rullare di liberazione incessante di territori fino a raggiungere Berlino nel 1945.

Quindi, dopo aver letto quanto sopra, concedetemi questo accostamento.

Ignorate l’incongruenza che la Russia abbia attaccato per prima nel ruolo del 1941. Nello spirito delle dinamiche di flusso e riflusso ancorate ai tempi logistici e all’esaurimento del personale, se ipotizziamo che il 1942 sia equivalente alle prime controffensive di successo dell’Ucraina a Kherson e Kharkov nel 2022, in cui si sono dapprima spazzolati via le perdite iniziali e si sono ubriacati di “vittorie” erroneamente percepite – che in realtà erano ritirate strategiche russe con poche perdite -, se partiamo da un tale confronto, otteniamo quanto segue:

Il riorientamento del “Piano B” della Wehrmacht del 1942 verso il Caucaso diventa la controffensiva ucraina del 2022, che ha riempito l’AFU di eccessiva fiducia. Bakhmut diventa così la Stalingrado dell’Ucraina. È qui che la presunzione arrogante dell’AFU ha trovato la sua fine.

Tuttavia, dopo Bakhmut/Stalingrado, la Wehrmacht-AFU aveva ancora un’ultima massiccia spinta di grandine: Kursk/Zaporozhye. L’aspetto più interessante è che l’esatto punto medio equi-distante del Fronte Orientale della Seconda Guerra Mondiale è il luglio 1943 (esattamente a metà tra il giugno 1941 e il maggio 1945), quando iniziò la Battaglia di Kursk, rendendola il vero punto di svolta centrale della guerra.

A Zaporozhye l’Ucraina tentò l’ultimo sfondamento in massa, utilizzando tutte le forze principali e le riserve. Subirono così tante perdite che non furono più gli stessi, proprio come la Germania dopo Kursk.

Tutto questo per dire che, a quanto pare, nella guerra ucraina ci troviamo già da un po’ di tempo nel momento post-Kursk, e stiamo di fatto per entrare nel momento dell’Operazione Bagration del 1944, che spezzò definitivamente la schiena della Wehrmacht annientando il suo più potente Gruppo d’Armate Centro.

Facendo questo paragone, se la grande offensiva di Zaporozhye rappresenta il punto medio della guerra nel giugno-settembre del 2023, possiamo dedurre che la fine della guerra si collocherebbe tra l’ottobre 2024 e l’aprile 2025 (se usiamo la fine della “controffensiva” come punto medio). Alcuni ricorderanno che il primo o il secondo trimestre del 2025 è esattamente il periodo in cui ho personalmente previsto la fine della guerra, soprattutto se si considera che una vittoria elettorale di Trump sarebbe il chiodo finale per qualsiasi ulteriore sostegno degli Stati Uniti.

Utilizzando questo schema, ci aspetteremmo ipoteticamente che da questo momento in poi tutto sia solo la spinta dell’esercito russo a proseguire l’offensiva Bagration per spezzare completamente il Gruppo d’Armate Centro, che potrebbe essere stato simboleggiato dalla vittoria di Avdeevka.

Naturalmente, prendete questa fantasiosa indulgenza “artistico-licenziosa” con un granello di sale, poiché è stata pensata solo come un diversivo divertente e stimolante, piuttosto che come un’analisi militare veramente seria. Le cose potrebbero ancora andare completamente al di là dei nostri schemi deterministici. Tuttavia, direi che è abbastanza probabile che il resto del conflitto si svolga in modo non troppo dissimile da quanto descritto sopra.

Per lasciarvi con un ultimo articolo rinvigorente e stuzzicante.

Molti hanno sentito parlare del rabbioso furto delle tubature di Avdeevka, in cui le truppe d’assalto russe hanno attraversato molti chilometri di fognature per sbucare eroicamente fuori e catturare la zona della Caccia allo Zar. Per chi non l’avesse ancora visto, ecco un ampio resoconto dell’impresa senza precedenti:

Ma per coloro che si immaginano una scappatella in stile hollywoodiano, vi invito a leggere i dettagli macabri della versione non romanzata e a scoprire cosa hanno veramente sacrificato gli eroi per questa impresa eroica:

Dal momento che il Presidente ha menzionato il tubo, allora possiamo… Il tubo è uno degli elementi chiave del successo della cattura di Avdiivka. Il suo diametro è di 1,4 m. La sua lunghezza è di 3,7 km. Immaginate che in un’armatura semicurva e con un carico dovete percorrere questa strada ed essere pronti a svolgere ulteriori compiti… Lungo il percorso, in alcuni punti c’è acqua profonda fino alla vita, e in alcuni punti non c’è abbastanza ossigeno. L’equipaggiamento è sparso ovunque. Caschi, giubbotti antiproiettile… Lungo il percorso, si possono incontrare soldati nudi che sono impazziti… Feriti, morti, ed è ormai quasi impossibile tirarli fuori, dato che l’intero percorso in equipaggiamento completo richiede 12 ore… L’udibilità è tale che si può essere sentiti perfettamente a 300 metri se si parla con voce normale. E quando si arriva nel tubo, si perde semplicemente conoscenza e si ritorna in sé dopo 3 ore… La comunicazione con il mondo esterno avviene tramite telefono su un filo (tapik) che si trova a 1,5, 2,6, 3,7 km. Il filo si rompe periodicamente e qui i segnalatori agiscono come un nucleo eroico a parte, vagando avanti e indietro alla ricerca di un’interruzione.Ora siete arrivati al punto. Dovete riscaldarvi in qualche modo, dormire, mangiare qualcosa, andare in bagno… Dovete anche scavare un buco verso l’esterno. Solo Dio sa dove uscirete. E se il nemico si accorge del buco, sarà difficile uscire dalla situazione… Poi c’è l’accumulo e le incursioni all’assalto. Le buche vengono individuate prima o poi, gli elicotteri ci volano, viene rilasciato il gas, l’artiglieria lavora. Abbiamo ruotato i gruppi ogni 2-3 giorni. Tutti quelli che tornavano avevano la polmonite, e la folla stava lentamente finendo… Questa è l’impresa che si nasconde dietro l’operazione “tubo” e le foto “divertenti” delle tartarughe ninja russe nel tombino di Avdeevka.

E a proposito di Avdeevka, ecco un campione dei presunti circa 1000 prigionieri dell’AFU presi durante l’assalto finale e la ritirata di massa:

All’indomani dello sgombero di Avdeevka, le truppe russe hanno fatto alcune interessanti scoperte nel famoso sistema di bunker rinforzati. Una di queste scoperte è stata che, a quanto pare, gli attacchi delle bombe russe Fab hanno persino squarciato i rifugi nucleari realizzati per resistere agli attacchi atomici:

Si capisce subito perché l’AFU ha iniziato a rinunciare e a fuggire dopo che l’aviazione russa ha iniziato a scaricare 200 tonnellate di bombe al giorno solo su Avdeevka.

Infine, alla luce della storia del gasdotto di cui sopra, vi lascio con questo suggestivo dipinto postato da uno dei canali ufficiali russi VDV, che sta a significare il sacrificio delle truppe russe, che, come Atlante, lottano sotto il calpestio indifferente della società, che sopportano con tutta la loro forza terrena:

Il loro sacrificio non deve essere dimenticato.


Your support is invaluable. If you enjoyed the read, I would greatly appreciate if you subscribed to a monthly/yearly pledge to support my work, so that I may continue providing you with detailed, incisive reports like this one.

Alternatively, you can tip here: Tip Jar

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

MEGLIO FOUCHÉ, di Teodoro Klitsche de la Grange

MEGLIO FOUCHÉ

La morte di Navalny in detenzione (oltre il circolo polare artico) pone problemi non solo come quelli discussi (ed agitati) in questi giorni, sul tasso di democrazia del regime putiniano, sui diritti umani in Russia, sul ruolo (e lo status) dell’opposizione in un regime democratico (più o meno), ma, ancor di più sulla convenienza di chi ha il potere di uccidere (o procurare la morte) ad un avversario politico.

Due esempi (tra i tanti offerti dalla storia) vengono in mente: l’assassinio dopo un processo-farsa (al fine di contentare i legalitari un tanto al chilo) del Duca d’Enghien da parte di Napoleone. Il quale fu accusato di avere commesso un crimine (accusa non infondata). A tale proposito fu attribuito a Fouché (ministro di polizia di Napoleone) di aver così commentato la vicenda “è peggio di un delitto, e un’idiozia”. Giudizio esatto: la morte del Duca non arrecava alcun beneficio alla Francia e a Napoleone. Invece sia per le circostanze del fatto (il Duca era stato rapito dai francesi nel territorio di un altro Stato, era stato giudicato da un Tribunale ad hoc ecc. ecc.) che, e ancor più, per senso e conseguenza politica dell’azione (la quale allargava il divario di Napoleone con i legittimisti) generava gravi inconvenienti.

L’altro esempio è quello del trattamento praticato da Churchill a Gandhi durante la seconda guerra mondiale. Nel 1942, a seguito dell’intervento giapponese, l’India era invasa. I giapponesi conquistarono gran parte della Birmania (oggi il Mianmar). Il partito del congresso lanciò una (energica) campagna per l’indipendenza indiana (Quiet India) seguita da una sanguinosa repressione inglese. I leaders del partito del Congresso, Gandhi compreso, furono arrestati. L’accortezza politica di Churchill, tuttavia, fece si che Gandhi fosse recluso nel palazzo dell’Aga Khan a Pune, con moglie al seguito. Però il Mahatma aveva deciso di praticare lo sciopero della fame; dato che era un vecchietto macilento c’era un alto rischio che morisse prigioniero degli inglesi.

Il Premier britannico ordinò ai medici che assistevano Gandhi di alimentarlo anche a sua insaputa. Il tutto per evitare che la morte del leader indiano aggravasse la già difficile situazione politica e militare.

Putin non sembra aver preso esempio da tali vicende: aver fatto condannare Navalny, averlo recluso oltre il circolo polare artico (e non nel palazzo dell’Aga Khan) e quant’altro ha finito per provocare (o almeno agevolare) la morte dell’oppositore. Con “ritorno” politico a favore dei nemici della Russia, proprio quando la vicenda della guerra in corso, e il ridotto (forse) appoggio dell’Occidente dell’Ucraina, fa intravedere una soluzione – o almeno una fase discendente del conflitto.

Un risultato controproducente: proprio quello che un politico prudente deve evitare.

Avv. Teodoro Klitsche de la Grange

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

I Bideniti promuovono la guerra come nuova politica per riportare i posti di lavoro e stimolare l’economia, Di Jack Hellner

I Bideniti promuovono la guerra come nuova politica per riportare i posti di lavoro e stimolare l’economia
Di Jack Hellner
Se si hanno dubbi sulla quantità di denaro erogato all’Ucraina e si chiede conto, si dice che si è a favore di Putin. Questa è spazzatura. Dovremmo sempre interrogarci su come vengono spesi i soldi dei contribuenti e per quale scopo.

La guerra può essere necessaria, e la guerra è costosa, ma non dovrebbe mai essere una politica economica!

Domenica il Wall Street Journal ha pubblicato questo articolo:

Come la guerra in Europa fa crescere l’economia statunitense

I sostenitori del sostegno all’Ucraina di solito invocano gli interessi strategici o gli obblighi morali degli Stati Uniti. Ultimamente, però, stanno facendo un ragionamento più calcolatore: È un bene per l’economia.

Secondo i dati della Federal Reserve, la produzione industriale nel settore della difesa e dello spazio degli Stati Uniti è aumentata del 17,5% da quando la Russia ha lanciato la sua invasione su larga scala dell’Ucraina due anni fa.

I funzionari dell’amministrazione Biden affermano che dei 60,7 miliardi di dollari stanziati per l’Ucraina in un disegno di legge supplementare per la difesa da 95 miliardi di dollari, il 64% tornerà effettivamente alla base industriale della difesa statunitense.

Questa è una delle cose che non si capisce… quanto sia importante questo finanziamento per l’occupazione e la produzione in tutto il Paese”, ha dichiarato mercoledì in un’intervista Lael Brainard, direttore del Consiglio economico nazionale della Casa Bianca.

Allora perché non aumentiamo il debito per finanziare tutte le guerre del mondo, visto che è così importante per l’economia? Dopotutto, crea posti di lavoro e dà una spinta alla nostra economia.

Le spese per la guerra nascondono la debolezza del resto dell’economia? Sembra di sì.

La guerra in Ucraina potrebbe essere il motivo per cui gli Stati Uniti hanno evitato la prevista recessione? Joe Biden vuole mantenere alti i numeri dei suoi posti di lavoro per le elezioni? Le sue politiche sono così sbagliate che si affida alla spesa pubblica per mantenere alti i numeri del PIL?

Il deficit federale per l’anno fiscale 2023 è stato di circa 2.000 miliardi di dollari in un’economia che Biden e i media sostengono stia andando alla grande. Il governo sta essenzialmente prendendo in prestito un terzo del suo budget di spesa di 6.000 miliardi di dollari; questo è chiaramente insostenibile e molto distruttivo nel lungo periodo, ma di sicuro può mascherare la debolezza dell’economia generale.

Non so come la pensino gli altri, ma a me viene da dubitare ancora di più dei soldi quando citano come questi aiutino il nostro settore della “difesa”: da quando in qua i Democratici si preoccupano così tanto delle nostre industrie della difesa?

Stranamente, però, sebbene gli uomini di Biden continuino a bloccare gli accordi di cessate il fuoco, non sono esattamente favorevoli alla campagna di Israele contro Hamas. Vediamo molti Democratici protestare contro Israele e molti chiedere un cessate il fuoco a Gaza, ma cambiano tono quando si tratta dell’Ucraina. Perché? È perché Bibi non ricicla i soldi ai Democratici?

Il motivo per cui Biden rimane concentrato sulla distruzione della nostra industria petrolifera è perché mantiene alti i prezzi del petrolio e arricchisce la Russia, e quindi la guerra continuerà finché Putin avrà i soldi per finanziarla? Mantenere alti i prezzi del petrolio danneggia i poveri e la classe media, ma di sicuro aiuta i venditori stranieri di petrolio, come la Russia e l’Iran.

Biden danneggia anche gli alleati della NATO e aiuta la Russia quando vieta le esportazioni di GNL. Perché un presidente americano dovrebbe fare una cosa del genere se volesse davvero danneggiare Putin?

Perché i media, gli altri democratici e i repubblicani dell’establishment come Nikki Haley non criticano Biden? Dopo tutto, è lui che ha politiche che aiutano la Russia e l’Iran a finanziare guerre e terrorismo. Invece, cercano di distruggere Trump, perché non pensano che le sue parole siano abbastanza dure? Per loro la verità non conta, conta solo il potere.

Biden è così incompetente e pericoloso che afferma ripetutamente che Trump e i suoi sostenitori sono una minaccia esistenziale, invece di chiamare in causa Russia, Cina, Iran e Corea del Nord.

Haley, Pelosi, Hillary e altri rimproverano a Trump di non aver condannato Putin… ma lui lo ha fatto. Ha detto che la Russia ha truccato le elezioni e ha un sistema giudiziario ingiusto, motivo per cui Navalny è stato imprigionato.

Hanno anche criticato Trump per aver detto che i membri della NATO dovrebbero pagare i loro obblighi, che è una politica dura nei confronti di Putin; aiuta Putin quando le persone che attaccano Trump per qualsiasi cosa agiscono come se i membri della NATO non avessero la responsabilità di prepararsi per un potenziale conflitto con la Russia o altri avversari. Putin ama quando i Paesi della NATO non costruiscono le proprie difese e si affidano alla Russia per il loro fabbisogno energetico.

Trump è sempre stato più duro con Putin di quanto non lo siano mai stati Obama e Biden, che lo hanno continuamente placato, ed è proprio per questo che ha attaccato l’Ucraina durante gli anni di Obama e Biden e non durante la presidenza di Trump.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Prima, seconda, terza Repubblica. Confrontiamo. Non dimentichiamo_di Yari Lepre Marrani

Riceviamo e pubblichiamo

Prima, seconda, terza Repubblica.

Confrontiamo. Non dimentichiamo.

 

Passione e politica sono un connubio imprescindibile. Un vero uomo politico è quell’ individuo visceralmente appassionato della cosa pubblica per la quale combatte ogni giorno; considera lo Stato un mezzo per migliorare le condizioni dei cittadini non un fine da raggiungere per scopi personali: un uomo che perde e vince ma cerca sempre di lottare per affermare un ideale di progresso collettivo. La politica italiana,nel turbinio degli anni, ha perso un grande valore: quella dignità d’intenti e riforma che rende i suoi rappresentanti figure forti di riferimento, leader e statisti “capaci di governare”. La conseguenza di questa perdita ha mostrato quanto sia fragile l’equilibro tra l’incompetenza e il potere, e pericoloso. Quanto siano labili e sottomessi i politici italiani di oggi è palese, lo riconoscono i cittadini e il popolo disilluso lascia all’astensionismo sempre più alto il suo responso. L’astensionismo diviene un simbolo sociale di un disagio ingravescente di individui che disertano le cabine elettorali in un silenzioso disprezzo.

Grandi ideali,sublimi speranze di riscatto sociale e popolare tradite – si veda la parabola del M5S, il suo percorso, la sua catastrofica caduta, il rinnegamento dei suo nobili obiettivi, le personalità che l’hanno abitato e che lo sfruttano ancora – sono, tra molti altri, i tumori di uno Stato che barcolla nell’instabilità e nell’asservimento a poteri palesi e occulti. In questa sferza di disastri, doppiogiochismi, opportunismi,debolezze possiamo ripensare al passato, agli anni perduti, a protagonisti i cui errori sono stati svelati e legalmente condannati ma dei quali non possiamo negare l’intelligenza e lungimiranza nonchè l’indiscussa capacità di leadership. E torna il nome, amato e esecrato, di Craxi: uomo “totus politicus”, simbolo di un intero decennio di benessere – gli anni ’80 – che lui ha segnato con 2 governi e la cui figura controversa torna alla memoria e al doveroso confronto quando pensiamo (e osserviamo) la politica di oggi, dal berlusconismo in poi. Craxi riemerge come simbolo di una politica concreta, riformista, estremamente attiva il cui presente articolo non vuole delimitare al celeberrimo episodio della base di Sigonella. Se il nome e le idee di Craxi possono tornare alla ribalta nell’oceano di desolazione della politica attuale che tradisce elettori e ripugna astensionisti, non è solo per la differente statura del personaggio e le riforme attivate nei suoi governi ma per un’intuizione politica chiara che il leader socialista ebbe nel settembre 1979 quando lanciò, all’alba del pentapartito, l’idea rimasta inattuata di una Grande Riforma dello Stato non in senso settoriale ma istituzionalmente vasta, coinvolgente tutte le forze politiche, culturali e sociali del paese. Una Grande Riforma costituzionale, istituzionale, amministrativa preludio di un’Era italiana nuova. E fu l’idea più illuminata dell’allora leader nascente del PSI: un’idea di riforma universale che trasformi lo Stato  italiano, ne muti la politica debole, moralmente velenosa, incapace di galvanizzare  i lavoratori italiani in un sigillo di reciproca fiducia tra governanti, politici e uomini del popolo per risollevare uno Stato in perpetua crisi sociale. L’Italia necessita di cambiamenti  profondi, riforme non episodiche ma risolute e migliorative delle condizioni del popolo stesso sempre più rabbioso  con palesi, gravi parentesi di sofferenza sociale la quale finisce per mutarsi, inevitabilmente,in bruttura morale  e stagnazione economica. La figura di Craxi va ricordata non solo per la notte tra il 10 e l’11 ottobre del 1985 ovvero la Crisi di Sigonella: una minuta goccia d’orgoglio in un oceano di asservimento italiano alla “Fedeltà agli Alleati”.

Craxi è morto da latitante e nessuno nega le condanne in giudicato, la corruzione della politica italiana che toccò l’apice tra il 1987 e il 1992. Nessuno nega gli errori finali di un leader che è stato tanto rilevante come statista quanto degradato a “lupo delle tangenti”. Non possiamo tuttavia, se illuminati da onestà intellettuale, negare la sua intelligenza politica.

 

Quella “Grande Riforma” non è mai stata realizzata, neanche lontanamente si è cercato di porne le basi realistiche per una sua concreta realizzazione il cui fine andrebbe ricercato nella riforma profonda e integrale della cosa pubblica. E l’Italia da oltre 40 anni si perde nell’oblio. Di quell’idea Craxi è stato l’artefice nel marasma degli anni che portarono alla progressiva autonomia del PSI e quest’ultimo al governo.

 

Confrontare passato e presente non è solo doveroso: è strumento necessario per valutare e giudicare i cambiamenti e i peggioramenti, le loro genesi, per gettare le basi  a grandi mutamenti, non piccole riforme stagnanti che nascono nel silenzio e per il silenzio sono state concepite. Si cercano “Grandi Riforme” innanzi al mondo che corre, ad un’Italia assopita, frustrata,delusa, ad un’Europa finta e disunita, incapace persino di reagire militarmente forte e compatta al criminale attacco russo.  E Craxi, al netto delle sue colpe ma anche dell’importanza incontestabile dei suoi governi, ha lanciato una visione su cui i suoi successori hanno calato un velo funereo senza accorgersi che con quel velo coprivano l’orgoglio (e il benessere) del popolo italiano per decenni. Craxi ha acceso una fiammella che i suoi successori non hanno voluto trasformare in fuoco riformatore. Eschilo diceva che “la vita è un complesso di felicità e sventura”: Craxi ne è stato un vivo esempio, dagli altari di Palazzo Chigi alla cupa latitanza di Hammamet. Ricordare dunque, confrontare sempre. Mai dimenticare. Diversamente dall’oblio nasce solo altro oblio, dall’ignoranza nuova ignoranza. Dalla censura vendicativa del passato nasce lo sfacelo attuale e aumenta lo scetticismo e la distanza del popolo verso i governanti: i cittadini finiscono per essere sempre illusi e poi traditi dopo ogni tornata elettorale. L’astensionismo è solo un sintomo di un malessere molto più poderoso. Chi ha cercato di contenerlo non ha mantenuto le promesse ma si è dimostrato un vuoto fallimento figlio di opportunismi e profonda ignoranza: il M5S, fondato da un comico e affondato dalla finale sua indifferenza e dall’incapacità dei suoi uomini e donne che ancora occupano molte poltrone nella grande casa della politica.

Dott. Yari Lepre Marrani

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il diavolo ha visitato la Terra, di MIKE HAMPTON

NB_L’intervista alla Nuland è trascritta integralmente in italiano in calce all’articolo_Giuseppe Germinario

Il diavolo ha visitato la Terra

Victoria Nuland, precedentemente nota come Abaddon e Shaitan, ha dichiarato al CSIS che gli Stati Uniti sono stati un bravo ragazzo, mentre Putin è stato un cattivo ragazzo (e lei ha dei piani per lui).

Ieri il Diavolo ha fatto visita al CSIS, uno dei suoi culti preferiti, per trasmettere in televisione come stanno andando i suoi piani per la Terra. Ha strofinato la mano destra rossa sulla sua figura mastodontica e ha chiesto al suo ospite, Max Bergmann, come stava. Lui ha risposto: “Il corpo di Victoria Nuland ti dona”.

Le bugie di Victoria Nuland mi ricordano una vecchia barzelletta sul reclutamento delle risorse umane, di cui esistono diverse versioni, ma io copio la prima che ho trovato:

Una responsabile delle risorse umane morì e la sua anima fu accolta alle porte del Paradiso da un Angelo. L’angelo guardò la responsabile delle risorse umane e le disse: “Prima di sistemarti, ho l’ordine di farti passare un giorno all’inferno e un giorno in paradiso, e poi dovrai scegliere dove andare per l’eternità”. “In realtà, credo che preferirei il paradiso”, disse la responsabile delle risorse umane. “Mi dispiace, le regole sono regole”, e a quel punto l’angelo la condusse alla porta dell’inferno. Lì trovarono un bellissimo campo da golf (lei amava il golf). In lontananza c’era un country club; intorno a lei c’erano molti amici, ex colleghi dirigenti, tutti vestiti elegantemente, felici e che facevano il tifo per lei. Si avvicinarono e la baciarono su entrambe le guance e parlarono dei vecchi tempi. Si godette una superba cena a base di bistecca e aragosta con il Diavolo (che in realtà era piuttosto simpatico) e passò una splendida serata a raccontare barzellette e a ballare. Prima che se ne accorgesse, era arrivato il momento di partire. Tutti le strinsero la mano e la salutarono. L’angelo disse: “Ora è il momento di passare un giorno in paradiso”. Così le 24 ore successive furono trascorse oziando sulle nuvole, suonando l’arpa e cantando. Alla fine della giornata, l’Angelo tornò. “Ora”, disse, “devi scegliere tra le due cose”. “Beh, il paradiso è bello ma noioso, quindi in realtà mi sono divertito di più all’inferno. Scelgo l’inferno”, disse la responsabile delle risorse umane. L’Angelo la riportò all’inferno. Quando la porta si aprì, si trovò in una landa desolata coperta di rifiuti e sporcizia. Vide i suoi amici vestiti di stracci che raccoglievano la spazzatura e la mettevano in vecchi sacchi. Il Diavolo si avvicinò e le mise un braccio intorno alle spalle. “Non capisco”, balbettò la responsabile delle risorse umane, “perché è così diverso?” Il Diavolo la guardò semplicemente e sorrise: “Ieri vi stavamo reclutando, oggi siete personale”.

CITANDO VICTORIA NULAND

La trascrizione completa è disponibile presso il CSIS, ma per coloro che hanno uno stomaco debole per la propaganda, ecco alcune citazioni diaboliche di Victoria Nuland. Spero che ne scegliate una e che usiate la sezione dei commenti per dirmi perché non ha senso.

In meno di due anni l’Europa ha spezzato la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%”.
“Senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia”.
“Il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non staremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la loro sovranità e integrità territoriale”.
“L’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti altri Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse”.
“Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo visto questo – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016, abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che – tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024”.
“L’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%”.
“Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono toccate da questa cifra. Come spiega Putin il fatto di mandare così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, senza mai tornare a casa, e di riorganizzare completamente l’economia in modo che sia tutta incentrata sulla guerra e non sull’istruzione o sulla tecnologia… Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin sta investendo in morte e distruzione”.
La citazione di cui sopra è pertinente al fatto che Nuland ha fornito una mezza verità, facilmente la migliore ragione per la guerra che il diavolo abbia inventato. Ditemi perché è solo una mezza bugia.

“La maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna in realtà all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso… Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. E quindi è una cosa positiva… E credo che in questo momento in Europa non si sia visto un “o” o un “o”. Abbiamo visto un sì e un sì, compresi, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.
Dubito che la CNN, la Fox, la CBS, la BBC e gli altri famosi ossimori mediatici lo titoleranno.

In chiusura Nuland ha detto: “Sono sempre un’ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo”. Quest’ultima parte era così vera che il pubblico ha riso.

NOTA

Come già detto, da domani scenderò a un post settimanale. Per coincidenza, tornerò il 3 marzo con un grosso articolo che coinvolge il CSIS, l’errato nome di Center for Strategic and International Studies. Si parlerà anche del Consiglio Atlantico, del quale ha fatto parte la conferenza di propaganda della Nuland.

Under Secretary of State Victoria Nuland: The Two-Year Anniversary of Russia’s Full-Scale Invasion of Ukraine

Trascrizione – 22 febbraio 2024

 

Questa trascrizione è tratta da un evento del CSIS tenutosi il 22 febbraio 2024. Guarda il video completo qui.

Max Bergmann: Buon pomeriggio a tutti e grazie per essere qui. Sono Max Bergmann, direttore del Programma Europa, Russia, Eurasia e del Centro Stuart del CSIS. Oggi ho l’onore di presentare l’Ambasciatore Victoria Nuland. L’ambasciatore Nuland è il sottosegretario di Stato per gli affari politici e, come tutti sanno qui, ha una lunga e illustre carriera come diplomatico americano e professionista della politica estera, tra cui l’ex segretario di Stato aggiunto per gli affari europei. Ha lavorato con diversi presidenti degli Stati Uniti di entrambi gli schieramenti.

Oggi siamo entusiasti di avere con noi l’ambasciatore Nuland per celebrare il secondo anniversario dell’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte della Russia. Questo sabato saranno due anni da quando il mondo è cambiato. Il 24 febbraio 2022, l’Ucraina si è svegliata con lo shock e l’orrore delle forze russe che hanno invaso il territorio ucraino, dando inizio a uno dei conflitti più distruttivi sul suolo europeo dalla Seconda Guerra Mondiale. A due anni di distanza, il conflitto continua. Ma vale la pena ricordare oggi, mentre riflettiamo sulla guerra, che anche l’Ucraina continua. Che l’Ucraina e il suo sogno europeo non sono morti con l’invasione della Russia. Ciò è dovuto al coraggio dell’Ucraina, ma anche al sostegno degli Stati Uniti e dei suoi alleati europei.

E con la guerra che sta entrando nel suo terzo anno, vale la pena di fare un bilancio. E per farlo non poteva esserci persona migliore dell’Ambasciatore Nuland, che è senza dubbio uno dei principali esperti di Russia nel Paese, con una grande esperienza quando si tratta di impegnarsi con Mosca e, più in generale, con la regione post-sovietica. Quindi, senza ulteriori indugi, unitevi a me nel dare il benvenuto al Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

Ambasciatore Victoria Nuland: Grazie mille, Max. È molto bello essere qui con voi al CSIS, e grazie al CSIS per decenni di ricerche incisive e raccomandazioni per i politici. Io stesso ne ho beneficiato per molti decenni. E grazie a tutti coloro che si sono uniti a noi, sia di persona che virtualmente.

Come ha detto Max, tutti ricordiamo dove eravamo due anni fa, nei mesi, nei giorni e nelle ore che hanno preceduto l’invasione su larga scala dell’Ucraina da parte di Putin il 24 febbraio 2022. I servizi segreti statunitensi e i rapporti del CSIS avevano messo in guardia per mesi dal massiccio piano di guerra di Putin e dal terribile tributo che avrebbe potuto attendere l’Ucraina. Settimana dopo settimana, nell’inverno del ’21 e del ’22, abbiamo visto l’esercito russo prendere posizione su tre lati dell’Ucraina. Gli Stati Uniti, come ricorderete, hanno offerto negoziati per cercare di scongiurare la prevista invasione russa, ma tali negoziati si sono arenati molto rapidamente perché Putin aveva già preso una decisione.

Tuttavia, a quel tempo, molti speravano ancora che i movimenti di truppe fossero solo una tattica di pressione. Anche alcuni ucraini lo credevano. Ma molti di noi temevano che, se Putin avesse ordinato l’ingresso delle sue truppe, l’imponente esercito russo avrebbe potuto conquistare Kiev nel giro di una settimana, decapitare il governo democratico ucraino e insediare dei fantocci di Mosca. Ma questo non è successo. Putin ha invece ottenuto la terza legge di Newton: una reazione uguale e contraria a tutto ciò che sperava di ottenere. Invece di fuggire, il Presidente Zelensky ha guidato. Invece di capitolare, gli ucraini hanno combattuto, e con coraggio. Invece di dividersi, l’Occidente si è unito. E invece di ridursi, la NATO è cresciuta.

Gli Stati Uniti hanno radunato il mondo in difesa dell’Ucraina in quelle prime ore, giorni e settimane. E in questi due anni abbiamo mantenuto unita questa coalizione globale di oltre 50 nazioni, schierandoci con forza al fianco dell’Ucraina. Ad oggi, come sapete, gli Stati Uniti hanno fornito 75 miliardi di dollari in sicurezza, assistenza economica e umanitaria, ma l’Europa e i nostri partner globali hanno fornito ancora di più, 107 miliardi di dollari, oltre ad aver ospitato 4,5 milioni di rifugiati ucraini in paesi europei e l’UE ha appena promesso altri 54 miliardi di dollari per l’Ucraina.

Oggi la NATO è più forte, più grande e meglio equipaggiata. La Finlandia si è unita alla nostra alleanza difensiva e presto accoglieremo la Svezia. La Russia è isolata a livello globale. Più di 140 nazioni hanno votato quattro volte all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite per condannare la brutale invasione di Putin, che ora dipende da Paesi come l’Iran e la Corea del Nord per la fornitura di armi, mentre spinge il suo Paese sempre più a fondo nelle braccia economiche e di sicurezza della Cina.

Le sanzioni globali, il tetto al prezzo del petrolio, i controlli sulle esportazioni che abbiamo messo in atto, hanno indebolito la macchina da guerra russa e queste restrizioni diventeranno significativamente più severe nei prossimi giorni, quando noi e i nostri partner annunceremo nuovi massicci pacchetti di sanzioni progettati, tra le altre cose, per strangolare gli sforzi della Russia di eludere le sanzioni.

In meno di due anni l’Europa ha interrotto la sua dipendenza dal petrolio russo e gli Stati Uniti hanno raddoppiato le esportazioni di gas naturale liquefatto attraverso l’Atlantico, aiutando i partner europei a ridurre la loro dipendenza dal gas russo dal 40% del consumo totale all’attuale 13%.

E nonostante le immense sfide poste dalla feroce macchina da guerra di Putin, l’Ucraina è sopravvissuta. L’Ucraina ha riconquistato più del 50% del territorio sequestrato dalle forze di Putin all’inizio dell’invasione. Ha spinto la flotta russa del Mar Nero fuori da Sebastopoli e dalle coste ucraine, consentendo all’Ucraina di riportare le esportazioni di grano ai livelli prebellici e contribuendo a sfamare nuovamente il mondo.

E, cosa notevole, l’anno scorso l’economia ucraina è cresciuta del 5%, pur partendo da una base piuttosto bassa e devastata dalla guerra. E nel caso in cui gli americani si stiano ancora chiedendo se tutto questo valga la pena per noi, ricordiamo che senza inviare un solo soldato americano in combattimento e investendo meno di un decimo del bilancio della difesa di un anno degli Stati Uniti, abbiamo aiutato l’Ucraina a distruggere il 50% della potenza di combattimento terrestre della Russia – il 50% – e il 20% della sua vantata Flotta del Mar Nero.

L’Ucraina ha tolto dal campo di battaglia 21 navi militari, 102 aerei russi e 2.700 carri armati russi. Da ogni punto di vista, il coraggio e la forza dell’Ucraina, la sua resilienza, hanno reso più sicuri anche gli Stati Uniti.

Più in generale, il nostro continuo sostegno all’Ucraina dice ai tiranni e agli autocrati, ovunque essi si trovino, che non resteremo a guardare mentre la Carta delle Nazioni Unite viene fatta a pezzi, che difenderemo i diritti dei popoli liberi di determinare il proprio futuro e di proteggere la propria sovranità e integrità territoriale, e che le democrazie del mondo difenderanno i valori e i principi che ci mantengono sicuri e forti.

Ma sul fronte ucraino, a meno che e fino a quando gli Stati Uniti non si uniranno all’Europa nell’approvare la nostra richiesta di finanziamento supplementare, la situazione rimarrà disastrosa. Gli uomini dell’artiglieria oggi combattono con solo 10-20 proiettili da 155 millimetri al giorno per difendersi.

L’Ucraina, come abbiamo visto nei notiziari, è stata costretta a ritirarsi da Avdiivka. Kharkiv, una delle città più orgogliose dell’Ucraina – città dell’est, di lingua russa – viene bombardata quotidianamente nel tentativo di metterla fuori uso e l’economia ucraina è ancora fragile, con quasi il cento per cento delle entrate fiscali destinate alla difesa.

Vladimir Putin, oltre a pianificare armi anti-satellite nello spazio e ad assumersi la responsabilità della morte del suo più popolare oppositore Alexei Navalny, pensa di poter aspettare l’Ucraina e di poter aspettare tutti noi.

Dobbiamo dimostrare che si sbaglia. Con il supplemento di 60 miliardi di dollari che l’amministrazione ha richiesto al Congresso, possiamo garantire che l’Ucraina non solo sorprenda, ma prosperi. Con questo sostegno nel 2024, possiamo contribuire a garantire che l’Ucraina possa continuare a combattere, a costruire, a riprendersi e a riformarsi. Con questo denaro l’Ucraina sarà in grado di combattere a est, ma anche di accelerare la guerra asimmetrica che è stata più efficace sul campo di battaglia. E come ho detto a Kiev tre settimane fa, questo finanziamento supplementare assicurerà a Putin di avere brutte sorprese sul campo di battaglia quest’anno.

Anche l’Ucraina può costruire. Con questi fondi, gli Stati Uniti si uniranno ad altre 31 nazioni per aiutare l’Ucraina a costruire l’esercito altamente dissuasivo di cui ha bisogno per garantire che Putin non possa più tornare a fare questo. Inoltre, ricostruirà la sua base industriale interna e garantirà che possa continuare a percorrere il cammino verso l’integrazione europea. Questo sostegno garantisce anche che l’Ucraina possa iniziare a riprendersi economicamente e a rafforzare la propria base imponibile investendo in energia pulita, cereali e agricoltura, acciaio, industria della difesa e riportando a casa gli sfollati e i rifugiati con un lavoro migliore e più sicuro.

Un aspetto interessante è che i sistemi d’arma Patriot e altre sofisticate difese aeree non solo forniscono protezione sul campo di battaglia ma, come abbiamo visto a Kiev e Odesa, creano bolle di sicurezza sotto le quali i cittadini possono vivere al sicuro e l’economia ucraina può ringiovanire. Danno alla gente la fiducia necessaria per tornare a casa.

Questi fondi sostengono anche il proseguimento delle riforme, il rafforzamento della governance e del sistema giudiziario, la riduzione dell’economia sommersa in modo che l’Ucraina possa attrarre investimenti stranieri e il proseguimento dei progressi in materia di Stato di diritto, responsabilità e lotta alla corruzione: tutte cose che il popolo ucraino chiede ai propri governi dalla rivoluzione della dignità del 2013 e anche prima. Il nostro sostegno supplementare rafforzerà l’Ucraina di oggi, ma la metterà anche su un percorso più sostenibile per il domani.

E tra l’altro, la maggior parte del sostegno che stiamo fornendo torna direttamente all’economia e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti, aiutando a modernizzare e a scalare le nostre infrastrutture di difesa vitali e creando al contempo posti di lavoro e crescita economica americani. Infatti, il primo pacchetto da 75 miliardi di dollari ha creato posti di lavoro americani ben retribuiti in almeno 40 Stati degli Stati Uniti, e il 90% di questa prossima richiesta farà lo stesso.

Nel dicembre del 2022, mi sono recato in Ucraina per uno dei tanti viaggi che ho fatto negli ultimi due anni, di cui quattro dall’inizio della guerra. Ho visitato un centro a Kiev, sostenuto dagli Stati Uniti, che aiuta i bambini ucraini sfollati a causa della guerra. Lì ho incontrato un ragazzino di Kharkiv dagli occhi luminosi e dal sorriso dolce che aveva appena perso la sua casa a causa della barbarie di Putin. Nell’ambito di una sessione di terapia, lui e una manciata di altri bambini della sua età stavano realizzando piccole bambole a maglia con filati gialli e blu. Prima di andarmene, gli ho chiesto se potevo tenerne una. “Da”, mi ha risposto, Kharkiv, città di lingua russa. Poi ho chiesto come si chiamasse la bambola. “Patriota”, rispose. È stato un bel momento, un bambino che fa una bambola che ha appena perso la sua casa pensando al patriottismo. Questo è ciò che la guerra porta in Ucraina e in tutto il mondo.

Ora tengo Patriot sulla mia scrivania per ricordare che il sostegno fornito dagli Stati Uniti non è astratto; spesso fa la differenza tra la vita e la morte per gli ucraini in prima linea in questa battaglia e per il futuro del mondo libero. Ricorda che quando Putin ha lanciato questa campagna feroce, con i suoi crimini di guerra e il ricatto nucleare, non solo ha distrutto la vita degli ucraini da Kharkiv a Kyiv a Kherson, da Dnipro a Donetsk, da Lviv a Odesa, ma ha messo a nudo le conseguenze dell’acquiescenza ai tiranni che mirano alla conquista.

E qui sarò schietto: non possiamo permettere che Putin riesca nel suo piano di cancellare l’Ucraina dalla mappa delle nazioni libere. E se Putin vince in Ucraina, non si fermerà lì. E gli autocrati di tutto il mondo si sentiranno incoraggiati a cambiare lo status quo con la forza. Per gli Stati Uniti, il prezzo della difesa dell’ordine internazionale libero e aperto da cui dipendiamo aumenterà esponenzialmente. Le democrazie di tutto il mondo saranno messe in pericolo. Il sostegno all’Ucraina non è semplicemente una cosa bella da avere. È un investimento strategico vitale per il nostro futuro.

Grazie, Max. Attendo con ansia la nostra conversazione. (Applausi.)

Bergmann: Bene, grazie. Grazie, sottosegretario Nuland. Vorrei iniziare chiedendole come vede lo stato della guerra in questo momento, con gli aiuti statunitensi che si sono essenzialmente esauriti, e con l’Ucraina che sta affrontando un’offensiva russa, che deve cedere il territorio e che ora è a corto di munizioni. Come valuta lo stato attuale? E per quanto tempo, se non saremo in grado di fornire aiuti, quali sono le prospettive per l’Ucraina?

Amb. Nuland: Beh, è ovviamente difficile, come ho detto chiaramente e come vediamo sul campo di battaglia. Detto questo, anche solo negli ultimi tre, quattro, cinque mesi, l’Ucraina ha ottenuto successi significativi. La maggior parte di questi sono stati nel regno asimmetrico, i danni che sono stati in grado di fare alla flotta del Mar Nero, gli attacchi a sorpresa in luoghi dove i russi non se li aspettavano, il buon uso di alcuni dei fuochi a lungo raggio che il Regno Unito e altri hanno contribuito a fornire. Quindi la domanda che ci si pone è se, con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, molti dicono che la guerra assomiglierà a quella del ’23. Io non credo.

Io non credo. Penso che con un maggiore sostegno da parte degli Stati Uniti, l’Ucraina possa ottenere significativi guadagni strategici, non solo nella lotta di oggi ma, come ho detto, nella costruzione di un esercito altamente deterrente per il futuro. E stanno diventando molto più bravi in cose come la guerra con i droni e altri modi asimmetrici di combattere. E ora hanno lo spazio per iniziare a ricostruire la propria industria della difesa. Ci sono aziende statunitensi interessate a partecipare, così come quelle europee. Ma con questi fondi il quadro sarà di gran lunga migliore.

Bergmann: Quindi, se il Congresso non agisce – mi viene chiesto spesso se esiste un piano B? L’amministrazione sta pensando a come ottenere aiuti per l’Ucraina? C’è un modo per fornire aiuti all’Ucraina senza che il Congresso stanzi i fondi per farlo?

Amb. Nuland: Max, siamo al piano A. Siamo al piano A e, francamente, il Senato degli Stati Uniti ha appena approvato questa legge con 70 voti. Questo significa che il popolo americano è fortemente favorevole a continuare ad aiutare l’Ucraina, nell’interesse dell’Ucraina ma anche nel nostro interesse. Quindi credo che la domanda, mentre la Camera dei Rappresentanti si reca nei suoi distretti, sia: qual è il messaggio che gli elettori danno ai loro membri del Congresso? E in che modo i membri del Congresso stanno comprendendo come si presenta il mondo e come dovranno rispondere se non sosterranno questo finanziamento? Sono quindi ottimista su questo fronte. Penso che ci arriveremo. Ma credo che il popolo americano debba parlare con forza ai suoi membri.

Bergmann: E spera che – proprio ora a Bruxelles si parla di un maggiore sostegno dell’UE all’Ucraina con il Fondo europeo per la pace. L’amministrazione sta incoraggiando l’UE a fare di più e i partner europei a fare di più?

Amb. Nuland: Sì, come sapete, l’UE ha appena approvato 54 miliardi di dollari di nuovi aiuti. E, come ho detto nel mio intervento, stanno già – sapete, non solo l’Europa, ma l’Europa e i nostri partner globali ci stanno superando, anche per quanto riguarda il sostegno economico. In Europa si sta investendo molto nella costruzione di una propria base industriale di difesa, per sostituire quella inviata in Ucraina, ma anche per aiutare l’Ucraina. E si vedono joint venture tra europei e ucraini, e tra altri Paesi e ucraini.

Quindi, credo che l’Europa stia facendo molto. Chi ha partecipato alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco sa che in Europa c’è una buona dose di angoscia sul fatto che continueremo a fare ciò che dobbiamo fare. E, francamente, dobbiamo inviare un messaggio forte, come ho detto, non solo per l’Ucraina, ma per la pace globale in tutto il mondo.

Bergmann: Forse potremmo cambiare un po’ argomento. Sono curioso di sapere cosa pensa degli obiettivi russi. Cosa sta cercando di ottenere Putin da questa guerra? Pensa che i suoi obiettivi dichiarati siano cambiati? Sa, è iniziata essenzialmente con un’operazione di cambio di regime per eliminare Zelensky e cambiare il regime, come ha notato lei.

Pensa che questo sia ancora il suo obiettivo e che sia nervoso per la sua capacità di raggiungerlo, dato che la Russia è ora in un’economia di guerra e potrebbe mobilitare più persone?

Amb. Nuland: Come abbiamo detto, per quanto difficile sia il campo di battaglia in Ucraina, Putin ha già fallito il suo obiettivo primario. Insomma, pensava che sarebbe stata una passeggiata.

Come abbiamo appena discusso, pensava di essere a Kiev in una settimana. Pensava che la gente dell’Est, in città come Charkiv, avrebbe detto: “Sì, ci piacerebbe essere russi”, ma non è successo nulla di tutto ciò e ora si trova in questa guerra di logoramento. Sembra la Prima Guerra Mondiale lungo tutta la linea di controllo, e l’unica ragione per cui l’Ucraina non ha fatto più progressi è che a Putin non interessa la vita umana, compresa quella dei suoi cittadini.

Voglio dire, ci sono state settimane durante tutto l’inverno in cui ha mandato più di mille giovani russi in un tritacarne a morire per tenere luoghi come Avdiivka. Quindi, sapete, credo che questo sia – non lo ammetterà mai, ovviamente, ma questo è stato molto diverso da quello che si aspettava, molto diverso da quello che i suoi servizi segreti catturati gli hanno fatto credere ed è per questo che lo sentiamo dire, certo, facciamo colloqui di pace, perché la sua versione dei colloqui di pace è, sapete, quello che è mio è mio, quello che è vostro è negoziabile, e credo che se potesse ottenere una pausa per riposare e rifornirsi, la prenderebbe.

Questo, ovviamente, non è nell’interesse dell’Ucraina. L’Ucraina deve essere in una posizione più forte ora. Ma temo che finché Putin sarà al potere non rinuncerà mai all’obiettivo di base, che è quello di sottomettere l’Ucraina.

Sapete, quando ho affrontato questo problema la prima volta, e voi l’avete affrontato la prima volta nel ’13, ’14, ’15 e ’16, pensavamo di poter negoziare un alto grado di sovranità per l’Est e che lui se ne sarebbe andato.

Non è andata così. È andata nella direzione opposta. Quindi cosa gli impedisce, anche se ora ci fosse una pausa o una finta pace, di tornare per il resto quando sarà abbastanza forte, ed è anche per questo che nel supplemento abbiamo i soldi per la lotta di oggi, ma abbiamo anche i soldi, insieme ai nostri 31 altri partner, per aiutare l’Ucraina a costruire questo esercito altamente dissuasivo, in modo che sarà ancora più difficile per lui se ci riproverà.

Bergmann: Si è parlato molto, come lei ha notato, di negoziati e del fatto che l’Ucraina debba o meno negoziare, e i membri del Congresso e altri hanno fatto notare che non è forse necessaria una fine negoziata di questa guerra.

Sono curioso di sapere qual è la sua opinione sul processo negoziale e come si fa a negoziare in un momento come questo. Pensa che i negoziati siano possibili ora o in futuro?

Amb. Nuland: In genere le guerre finiscono con un qualche tipo di negoziato, ma non sceglieremo noi quel momento per l’Ucraina. L’Ucraina prenderà queste decisioni da sola. Deve essere in una posizione di forza e Putin deve capire che la situazione per lui si aggraverà prima di muoversi al tavolo.

Come ho detto, la sua offerta attuale è: mi tengo quello che ho e parliamo del resto che è attualmente vostro, e questo non è sostenibile. Ma penso che se possiamo continuare a sostenere l’Ucraina, se possono avere un forte 2024 di guerra asimmetrica, Putin probabilmente aspetterà e vedrà cosa gli porterà la politica.

Ma certamente si potrà negoziare quando l’Ucraina si troverà in una posizione più forte e, sapete, abbiamo chiarito che se il nostro aiuto sarà richiesto, saremo lì.

Bergmann: Spesso gli ucraini e altri hanno temuto che la Russia volesse negoziare con gli Stati Uniti sopra la testa dell’Ucraina. Vorrei chiederle se lei o il governo americano avete ricevuto indicazioni che i russi stiano cercando di coinvolgere gli Stati Uniti in trattative a distanza sulla testa degli ucraini.

Amb. Nuland: Questo è sempre il modo di fare dei russi – sapete, tutto ciò che riguarda l’Ucraina senza l’Ucraina. Ho affrontato la stessa cosa quando ero nell’UR (ph) a negoziare con gli uomini di Putin nel ’15 e ’16.

Loro pensano che si tratti di uno scacchiere molto più ampio, e questa è la narrativa del dolore che Putin ha intessuto per cercare di giustificare ciò che ha fatto, che si tratti della sicurezza europea, che si tratti della NATO che, dopo tutto, è un’alleanza difensiva e non ha mai avuto intenzione di avvicinarsi alla Russia a meno che non fosse attaccata, sapete. Quindi ci proverà sempre.

Ma noi siamo risoluti. E gli ucraini sono decisi a partecipare a qualsiasi discussione in merito. E non si parla di Ucraina senza l’Ucraina.

Signor Bergmann: Vorrei chiederle della morte del leader dell’opposizione russa, Alexei Navalny, avvenuta venerdì scorso. Nel giugno del 2021 il Presidente aveva detto che se Navalny fosse morto ci sarebbero state conseguenze devastanti per Putin. Ora è morto in prigionia russa. L’amministrazione sta pianificando qualche azione? O gli Stati Uniti hanno essenzialmente esaurito i proiettili delle sanzioni e altre cose che avremmo per colpire il Cremlino?

Amb. Nuland: Beh, prima di tutto, per sottolineare ciò che tutti sanno, è Vladimir Putin il responsabile della morte di Alexei Navalny, il suo critico più esplicito ed efficace, prima avvelenandolo, poi rinchiudendolo, poi spedendolo nell’Artico. Non c’è quindi da sbagliarsi su questo punto. Nei prossimi giorni avremo un nuovo pacchetto di sanzioni, centinaia e centinaia e centinaia di sanzioni. Aspetterò che sia la Casa Bianca ad annunciarle. Alcune di esse saranno rivolte a persone direttamente coinvolte nella morte di Navalny. La stragrande maggioranza di esse, tuttavia, è stata concepita per mettere in difficoltà la macchina da guerra di Putin e colmare le lacune nel regime di sanzioni che è riuscito a eludere. Ma prevedo che con il passare del tempo saremo in grado di proporre un numero sempre maggiore di sanzioni nei confronti dei diretti responsabili della morte di Navalny.

Bergmann: La politica dell’amministrazione prevede che gli Stati Uniti non abbiano una strategia di cambio di regime per la Russia e che non cerchino di cambiare la leadership del Cremlino. Ma mi sembra che gli Stati Uniti non abbiano un messaggio per il popolo russo. Sono curioso di sapere qual è il messaggio degli Stati Uniti al popolo russo. Vediamo questa guerra come una guerra di Putin? Consideriamo questa guerra come una parte di cui l’intera popolazione russa è complice, e quindi dovrebbe essere punita con futuri risarcimenti? Qual è il nostro messaggio più ampio al pubblico russo? Ne abbiamo uno?

Amb. Nuland: Max, non sono d’accordo con la premessa. Penso che parliamo regolarmente e direttamente al popolo russo. Lo faccio io, lo fa il Segretario, lo fa il Presidente. Per quanto orribile sia stata questa situazione per l’Ucraina, Putin ha anche rubato il futuro al suo stesso popolo. Abbiamo parlato di 350.000 morti o feriti. Pensate a quante famiglie in Russia sono state toccate. Come spiega Putin il fatto di aver mandato così tanti giovani ragazzi in questo tritacarne, di non essere mai tornati a casa, di aver riorganizzato completamente l’economia in modo che fosse tutta dedicata alla guerra e non all’istruzione o alla tecnologia o all’integrazione con il mondo?

Tutti gli altri stanno investendo – compresi gli Stati Uniti – nel nostro futuro. E Putin investe in morte e distruzione. E si è visto che l’1%, i miliardari e i centomilionari russi hanno visto il loro futuro fortemente ridotto. Ma anche – ricordo gli anni in cui ho vissuto in Europa – centinaia e centinaia di russi della classe media sulle spiagge d’Europa, in grado di godersi una vita europea di classe media. Ora non più. Questo è ciò che ha fatto.

Il nostro messaggio al popolo russo è che anche voi siete vittime delle scelte fatte da Putin. Non avete scelto questa guerra. Non avete scelto questo futuro. Vi ha negato, sapete, una stampa libera, una politica libera, opportunità economiche, le sanzioni stanno limitando la vostra possibilità di studiare e vivere all’estero. E tutto questo è il risultato del suo sogno imperiale che voi non avete voluto, che non porta nulla di buono alla vostra vita, ma certamente vi nega molte cose buone.

Signor Bergmann: Mi permetta di chiederle delle sanzioni, perché ora c’è una sorta di narrazione che le sanzioni non hanno funzionato, che l’industria della difesa russa è di nuovo in funzione, sta producendo. Credo che lei abbia parlato di 2.700 carri armati distrutti, ma l’industria della difesa russa sta iniziando a crescere. La Russia ha un’economia di guerra ed è in grado di reperire i pezzi e i componenti, sia dalla Cina che attraverso il contrabbando e i Paesi terzi. Le sanzioni hanno funzionato come previsto? O come valuterebbe lo sforzo complessivo delle sanzioni?

Amb. Nuland: Beh, anche in questo caso stiamo cercando di provare un’ipotesi negativa.

Bergmann: Sì.

Amb. Nuland: Se non avessimo avuto le sanzioni, quanto materiale, supporto, capacità di prendere componenti, elettronica e alta tecnologia da tutto il mondo avrebbe avuto Putin, che avrebbe messo – avrebbe messo al cento per cento nella macchina da guerra? Ma non si sbaglia sul fatto che lui e i suoi imbroglioni hanno trovato molti modi per eludere le sanzioni, ed è per questo che il pacchetto che lanceremo tra un paio di giorni è fortemente incentrato sull’elusione, sui nodi, sulle reti e sui Paesi che aiutano a eludere, volontariamente o meno, sulle banche e sul sostegno che consentono questo tipo di elusione e su alcuni dei fattori di produzione delle armi.

E ancora, dovremmo essere tutti inorriditi dal fatto che ora si fa costruire droni non solo in Iran, ma anche da iraniani in Russia; che ha fatto qualche accordo con Kim nella Repubblica Democratica Popolare di Corea, e chissà che tipo di tecnologia sta scambiando la Russia per ottenere le munizioni da 155 millimetri che sta usando sul campo di battaglia di Avdiivka, giusto? Si tratta quindi di una situazione fortemente destabilizzante.

Inoltre, per quanto riguarda la domanda sul futuro che Putin sta dando al suo Paese, si può notare di settimana in settimana, di mese in mese, la maggiore integrazione economica e la dipendenza economica/strategica della Russia dalla Cina. È questo il futuro che vogliono?

Bergmann: Si dice che i russi potrebbero ricevere dall’Iran missili balistici più avanzati. Se così fosse, quali sarebbero, secondo lei, le implicazioni sul campo di battaglia? E c’è una risposta che gli Stati Uniti potrebbero dare?

Amb. Nuland: Beh, non entrerò nel merito dell’intelligence. So che lo capirete. Ma, ovviamente, la proliferazione della tecnologia missilistica iraniana è un fenomeno che ci preoccupa in tutto il mondo, e la Russia faceva parte della nostra comunità che cercava di impedire che ciò accadesse, perché quel tipo di produzione avrebbe potuto un giorno essere diretta contro la Russia. Ma questo è – questo è il futuro che Putin ha scelto per la Russia, che sta trattando con Stati paria su questo tipo di questioni. E, ovviamente, dobbiamo osservare ogni evoluzione sul campo di battaglia e aiutare gli ucraini a contrastarla.

Bergmann: Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti.

Amb. Nuland: Tra l’altro, abbiamo appena trovato parti di missili della RPDC in alcune zone dell’Ucraina.

Bergmann: Sì. Questo è, ovviamente, un anno di elezioni negli Stati Uniti. È un anno di grandi elezioni in Europa, con le elezioni parlamentari europee. Ci sono elezioni in tutto il mondo. Sembra che in Europa, in particolare, ci sia una crescente preoccupazione per le minacce ibride russe – per le misure attive russe, per i servizi segreti russi che sono piuttosto attivi. Un recente rapporto dei nostri amici e colleghi londinesi, RUSI, ha evidenziato che i servizi segreti russi potrebbero essere tornati con prepotenza in Europa. È preoccupato per le minacce alle elezioni, per le infrastrutture sottomarine o per altri obiettivi che i russi potrebbero scegliere? E pensa che siamo in grado di dissuadere davvero tali risposte russe, magari violente, quando stiamo per varare un altro pacchetto di sanzioni? Abbiamo scoccato tutte le nostre frecce, credo sia questa la domanda? Abbiamo la capacità di dissuadere la Russia a meno di una sorta di deterrenza militare?

Amb. Nuland: Se si parla di disinformazione e interferenza elettorale, si tratta di un altro fronte su cui noi e i nostri alleati e partner, da quando abbiamo assistito a questo fenomeno – per la prima volta negli Stati Uniti nel 2016 – abbiamo dovuto lavorare – e ovviamente, tutti noi che abbiamo elezioni nel 2024 abbiamo dovuto intensificare la nostra cooperazione e la nostra condivisione di informazioni.

Mi piace sempre dire che il sole è il miglior disinfettante. Quindi la cosa più importante è che, non appena vediamo che questo accade, che sia da parte della Russia o di altri attori maligni, dobbiamo informare i nostri cittadini. Dobbiamo educarli a non farsi ingannare da queste cose. Ma è più difficile quando ci sono sostenitori dell’ideologia di Putin all’interno della politica di alcuni dei nostri Paesi che sono, come dire, desiderosi di contribuire ad amplificare questa narrazione. E poi devono pensare: vogliono che i nostri Paesi siano in futuro dipendenti dalla Russia?

Bergmann: Forse farò un’altra o due domande, poi ne risponderemo a un paio del pubblico. Non abbiamo molto tempo. Ma per quanto riguarda la situazione in Ucraina, Zelensky ha appena sostituito il suo generale di punta, Zaluzhnyi. Questo succede in guerra. Ma è preoccupato per la direzione della politica in Ucraina, mentre entriamo nel terzo anno? I suoi interlocutori sono esausti? Qual è lo stato d’animo che percepisce dal suo impegno con i leader ucraini?

Amb. Nuland: Beh, ovviamente due anni di guerra sanguinosa e terribile, con crimini di guerra e distruzione di innocenti e infrastrutture civili e tutto il resto, sono un tributo. Credo di essere più grigio.

Signor Bergmann: (Ride.)

Amb. Nuland: Sicuramente Zelensky lo è.

Mr. Bergmann: Ho anche…

Amb. Nuland: Amb. Nuland: Esattamente. Amb. Nuland: Esattamente. Quindi, sapete, questo è in parte il motivo per cui cerchiamo di visitare e incontrare regolarmente, è per dare forza e sostegno, per assicurarci che l’Ucraina sappia che non è sola. Ma come dicono gli stessi leader ucraini guidati da Zelensky, la loro più grande forza in tutto questo, fin dall’inizio, è stata la loro unità. Quando ha scelto di non lasciare il Paese, nessun altro ha guidato il Paese, ha lasciato il Paese. E loro… sapete, l’Ucraina per molti decenni ha avuto, come molti Paesi, compreso il nostro, una politica conflittuale. Ma questa guerra ha unito in un modo che credo Putin non si aspettasse. E, sapete, i leader ucraini hanno i loro consigli. E devono rimanere vigili su questa unità.

Bergmann: Passiamo alle domande del pubblico. Mi permetta di farle un’altra domanda. Durante il conflitto, l’amministrazione è stata criticata per essere stata troppo cauta e lenta nel fornire armi all’Ucraina. Come persona che ha lavorato nell’ambito dell’assistenza alla sicurezza, sono piuttosto impressionato dalla velocità con cui molte armi sono uscite dalla porta. Ma la cautela su alcuni sistemi di armamento è stata vista come un’escalation, e l’amministrazione si è in un certo senso autodistrutta. Pensa che sia una critica giusta? Come giudica la narrazione che si sta diffondendo?

Amb. Nuland: Beh, quello che abbiamo cercato di fare di settimana in settimana, di mese in mese, e ora di anno in anno, è calibrare il nostro invio in base alle esigenze precise sul campo di battaglia, a quello che sentiamo dagli ucraini, a quello che è disponibile. Come avete visto, c’è stato uno sforzo enorme per trovare sistemi di difesa aerea, eccetera, in tutto il mondo per soddisfare tutte le esigenze degli ucraini. E continueremo a farlo. Allo stesso modo, è importante non trasformare questa situazione in una guerra europea più ampia. L’Ucraina non lo vuole. Noi non lo vogliamo. E, insomma, grazie al cielo finora è stata evitata. Ma bisogna essere prudenti con Putin.

Signor Bergmann: A questo proposito, è preoccupante che l’Ucraina inizi a usare le proprie armi per colpire il territorio russo? È una cosa che la preoccupa? Lo incoraggia? Lo dissuade? Ritiene che ciò possa aggravare il conflitto? O è una sorta di natura della guerra tra due Stati?

Amb. Nuland: Ovviamente non parlerò dei nostri messaggi privati all’Ucraina. Direi semplicemente che quando si vedono le cose asimmetriche che l’Ucraina è ora in grado di fare, corrispondono a cose che la Russia ha già fatto, in gran parte.

Signor Bergmann: Mmm hmm. Ottimo.

Quindi, con questo, vediamo se ci sono domande dal pubblico. Sì, signore. Qui. E risponderemo a questa. Aspetti il microfono. E se potesse presentarsi e limitarsi a una domanda.

D: Certo. Sono Miles Pomper del Middlebury Institute of International Studies.

In seguito all’ultima osservazione di Max, ci sono un paio di cose che l’amministrazione potrebbe fare senza ulteriori finanziamenti da parte del Congresso e che aiuterebbero le consegne di armi. Potrebbero consentire l’invio dei più moderni ATACMS da parte degli alleati, se non dagli Stati Uniti, e gli Stati Uniti potrebbero consentire l’uso delle loro armi per colpire il territorio russo. Il Segretario Stoltenberg ha commentato oggi questo aspetto, che non dovrebbe essere off limits. Apprezzerei quindi una sua risposta in merito.

Amb. Nuland: Di nuovo, non mi risulta che gli Stati Uniti impediscano agli alleati di inviare armi all’Ucraina. Forse può inviarmi ciò che la preoccupa. Ma, di nuovo, non ho intenzione di commentare su questo – le scelte che l’Ucraina fa su dove colpire o sui consigli che diamo loro.

Signor Bergmann: Proprio qui.

D: Grazie. Michael Birnbaum del Washington Post. È un piacere vederla.

Ho una domanda che riguarda il modo in cui lei ha gestito, o come l’amministrazione ha gestito, le forniture di armi negli ultimi due anni. In che misura pensa che la forma della guerra e i successi sul campo di battaglia dell’Ucraina sarebbero stati diversi se aveste inviato prima i missili a lungo raggio? In che misura sono stati limitati dalla cautela degli Stati Uniti di cui abbiamo parlato.

E poi, ero curioso – sono appena stato a Monaco. Lei ha detto che non c’è un piano B. Gli Stati Uniti si sono concentrati su un piano A, il grande CODEL a Monaco, tutti gli americani hanno detto: “Non preoccupatevi, europei”: Non preoccupatevi, europei. Risolveremo le nostre questioni politiche qui. Alla fine, il supplemento sarà in qualche modo approvato. Si chiede se questo sia, dal suo punto di vista, il messaggio migliore per gli europei, o se sarebbe stato più utile per l’Ucraina e per gli europei avere una sorta di riconoscimento americano dell’imprevedibilità politica qui prima, in modo che gli europei potessero pianificare di conseguenza? Grazie mille.

Amb. Nuland: Credo che il fatto che gli europei abbiano approvato il loro pacchetto di 54 miliardi di dollari, piuttosto massiccio per i loro standard, ben prima che noi riuscissimo a ottenere il voto del Senato, dimostri che volevano essere all’avanguardia e dare l’esempio, anche al nostro Congresso. In questo modo avrebbero eliminato una scusa che abbiamo sentito spesso dai membri, ovvero che il resto del mondo non fa abbastanza. Quindi non credo che ci sia mai stato alcun dubbio sul fatto che gli europei fossero preoccupati per la nostra situazione. E in effetti, i passi che hanno compiuto, credo, sono stati utili per far sì che 70 senatori approvassero l’intero pacchetto al Senato. E spero che abbiano fatto impressione, anche ai membri della Camera che si sono recati a Monaco.

Per quanto riguarda la guerra, non intendo fare il quarterback del lunedì mattina se avreste fatto questo o quello. Penso che quello che vediamo è che la Russia ha avuto un bel po’ di tempo per scavare in stile Prima Guerra Mondiale, come ho detto un paio di volte, con queste terribili linee di trincea. E poiché non danno valore alla vita umana, e poiché gli ucraini devono combattere in un modo in cui noi non combatteremmo mai – cioè senza la copertura dell’aviazione – è stata una guerra molto diversa da quella che si vedeva da molto tempo. E spero che tutti noi stiamo imparando da questo. Certamente gli ucraini stanno passando a tattiche più asimmetriche.

Signor Bergmann: Abbiamo tempo per un’altra domanda. Riprendiamo qui.

D: Salve. Sono Martin Mühleisen, senior fellow non residente del Consiglio Atlantico.

Per quanto riguarda la futura volontà dell’Europa di sostenere l’Ucraina, ho due preoccupazioni. La prima è che in Europa sembra esserci la sensazione che l’Ucraina potrebbe non riuscire a continuare la guerra ancora a lungo e che potrebbe concentrarsi maggiormente sulla difesa futura contro la Russia ai confini.

In secondo luogo, ci saranno le elezioni della Commissione europea – o dell’Unione europea – e le elezioni in molti altri Paesi, dove potrebbero vincere o guadagnare alcuni dei partiti che sono stati scettici sull’aiuto all’Ucraina. Come valuta questo aspetto? E come valuta la disponibilità dell’Europa ad aiutare in futuro?

Amb. Nuland: Innanzitutto, per quanto riguarda la protezione dell’Europa, tutti noi dobbiamo investire non solo nella lotta all’Ucraina, ma anche nella ricostruzione delle nostre basi industriali di difesa, perché abbiamo dato molto all’Ucraina e abbiamo anche capito che alcuni di questi sistemi che pensavamo non ci sarebbero mai serviti – come l’artiglieria da 155 millimetri – fanno ancora parte del kit. Quindi il fatto che, come ho detto, per quanto riguarda il nostro pacchetto, gran parte di esso torni indietro nell’economia statunitense per sostituire e permetterci di inviare altri materiali all’Ucraina, ha un triplice scopo, giusto? Aiuta l’Ucraina, crea posti di lavoro negli Stati Uniti e funge da stimolo economico. E penso che Paesi come la Germania stiano iniziando a vedere la stessa esigenza. Quindi è una cosa positiva.

E penso che in questo momento in Europa non abbiamo visto un “o” o un “o”. Abbiamo assistito a un sì e a un sì, tra cui, ancora una volta, Paesi come la Germania che guardano a come si costruiscono armi in Ucraina sia per il loro mercato, sia per il mercato globale, eccetera. Questo è ciò che dobbiamo promuovere in futuro. E vi dirò, da persona che lavora in tutto il mondo, che alcuni di questi sistemi di base – sapete, noi produciamo Cadillac di armi, ma alcune delle cose più basilari sono necessarie a tutti – in tutto il mondo, ai Paesi che si difendono dal terrorismo e da altre cose.

Quindi, sapete, credo che abbiamo imparato molto nell’ultimo anno o due. E credo che al vertice della NATO che si terrà a luglio qui a Washington si concentrerà l’attenzione non solo sull’Ucraina, ma anche sugli investimenti nella nostra difesa.

Bergmann: Forse un’ultima domanda da parte mia. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco c’è stato molto pessimismo. Lei è pessimista o è ottimista sul futuro dell’Ucraina e sul nostro continuo sostegno all’Ucraina e sulla direzione che prenderà questa guerra?

Amb. Nuland: Sono sempre ottimista, Max. Sono ottimista per natura, ma sono anche pagata per esserlo. (Risate) È quello che facciamo. Ci alziamo ogni mattina e cerchiamo di migliorare le cose – migliori per l’Ucraina, ma anche migliori per il mondo libero e per gli Stati Uniti.

Bergmann: Bene, sottosegretario Nuland, grazie per il suo ottimismo. Grazie per quello che fa ogni giorno. E vi prego di unirvi a me nel ringraziare il Sottosegretario Nuland. (Applausi.)

(FINE.)

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Rivoluzione nei Marines, di GIL MIHAELY

Come da tradizione, l’assunzione del comando del Corpo dei Marines degli Stati Uniti da parte del generale David Berger, nel luglio 2019, è stata seguita dalla pubblicazione di un documento che illustra la sua visione e le linee guida per l’azione. Questo testo quadro inizia con una dichiarazione senza mezzi termini: “Il mio predecessore, il Comandante [Robert] Neller, ha osservato che il Corpo dei Marines non è né organizzato, né addestrato, né equipaggiato, né posizionato in modo da soddisfare le esigenze di un ambiente operativo futuro. Condivido la sua diagnosi. Questa diagnosi non preannuncia una riforma, ma una rivoluzione.
Articolo pubblicato nel numero 49, gennaio 2024 – Israele. La guerra infinita.

Ed è proprio quello che è successo: il Corpo dei Marines (180.000 uomini con un budget di oltre 30 miliardi di dollari) ha avviato un processo di trasformazione rapido e radicale. L’obiettivo: trasformare questa forza, adattata al combattimento congiunto con un focus marittimo specifico, in una forza fatta su misura per rispondere alla minaccia cinese nell’arena indo-pacifica. In altre parole, trasformare un coltellino svizzero in una chiave adatta alla serratura cinese.

Rispondere alla minaccia cinese
Questo nuovo approccio può essere fatto risalire all’inizio dello scorso decennio, quando gli Stati Uniti, guidati da Barak Obama, hanno iniziato il loro ritorno nel Pacifico. Come analizzato da Justin Vaïsse (Barack Obama et sa politique étrangère, 2008-2012), il nuovo presidente, salito al potere nel gennaio 2009, vedeva nell’emergere di nuove potenze, in particolare la Cina, il principale problema del momento. A suo avviso, gli Stati Uniti avevano ampiamente ignorato questo fatto perché assorbiti dalla guerra al terrorismo, dall’Afghanistan e dall’Iraq. Per Obama, era necessario ripensare il ruolo degli Stati Uniti e, soprattutto, avvicinarli al nuovo centro di gravità del mondo. Il Corpo dei Marines (e la Marina in generale) è per molti versi lo strumento concreto di questa strategia.

I Marines si sono ridispiegati nella regione del Pacifico, hanno riallacciato i rapporti con gli alleati e hanno recuperato luoghi (Okinawa, Goam) e ambienti che erano stati trascurati (anche se mai abbandonati) per molti anni. Questi ricongiungimenti hanno portato alla constatazione di cui sopra: le forze dispiegate in Iraq, Afghanistan e Somalia, con le loro artiglierie, i loro blindati e i loro aerei, non sono adeguate né all’arena né alla minaccia, e quindi alla loro missione. Eppure, dal 2009, questa minaccia ha continuato a crescere. L’ascesa al potere di Xi Jinping e il suo successivo mandato di presidente de facto a vita sono stati caratterizzati da una Cina sempre più sicura di sé e pronta a sfidare gli Stati Uniti. Per quanto riguarda Taiwan, il principale ma non unico pomo della discordia, la politica adottata nei confronti di Hong Kong lascia pochi dubbi sulla visione di Xi. Se a questo si aggiunge il notevole rafforzamento del PLA (Esercito Popolare Cinese) e soprattutto della sua marina, gli Stati Uniti hanno capito che non possono più presumere di avere accesso illimitato agli oceani del mondo in tempi di conflitto.

Leggi anche

Podcast. I commando dei marines – Jean-Louis Tremblais

Una lunga tradizione americana
L’area è familiare. La Marina e i Marines non sono dei novellini. Dal 1941 al 1974, da Pearl Harbor all’evacuazione di Saigon, le forze marittime statunitensi hanno combattuto contro Giappone, Corea, Vietnam e Cina. Sono state impiegate anche contro l’URSS. Conosciamo tutti la natura specifica di quest’area geografica, tagliata da catene di isole e isolotti al largo delle coste cinesi, in particolare quelle che formano una linea quasi continua tra Taiwan e il Giappone. Mantenere inaffondabili queste portaerei significa ostacolare la libertà di movimento del nemico e, nel migliore dei casi, impedirla. A poco a poco, attraverso esercitazioni, feedback e scambi con gli alleati, i Marines hanno maturato le loro idee e, verso la fine degli anni 2010, è emersa una nuova visione.

Fa parte della nuova strategia di deterrenza marittima pubblicata nel 2020 dal Pentagono e intitolata Advantage at Sea, che comprende i tre servizi marittimi statunitensi: la Marina (USN), i Marines (USMC) e la Guardia Costiera.

I Marines avranno il compito di conquistare e mantenere queste isole per dare un contributo decisivo allo sforzo complessivo delle forze statunitensi di interdire le forze cinesi nell’area. Dovrebbero diventare gli occhi e le orecchie tecnologiche (intercettazione elettromagnetica, intercettazioni, sonar passivi), i mezzi di fuoco di precisione e il relè di comunicazione, al centro di una rete di intelligence, controllo e risorse di comando multi-servizio e in alleanza (Australia, Giappone, Corea del Sud, Filippine).

Le sfide sono notevoli. Innanzitutto – e a differenza delle guerre in Iraq e Afghanistan – dobbiamo operare in un teatro in cui l’avversario cinese ha il controllo del mare e dei cieli. Ciò richiede la capacità di sbarcare, rifornire e imbarcare truppe sotto la minaccia del fuoco, compreso il fuoco di precisione e la guerra elettronica. Richiede inoltre la capacità di rimanere sul posto e di difendersi dal fuoco nemico e, naturalmente, dagli sbarchi nemici. Infine, richiede risorse sofisticate e robuste (che non sempre vanno di pari passo), non troppo costose e in grado di collegarsi in rete con gli altri elementi e forze della coalizione per individuare e identificare il nemico (produrre obiettivi prioritari), distruggerlo e verificarne la distruzione.

Ciò che serve ora sono unità e mezzi a bassa firma (difficili da individuare), resistenti (attacchi nemici, linee di comunicazione lunghe e minacciate) e operativamente produttivi. Per l’efficacia di queste forze, che dovrebbero garantire la persistenza in un ambiente operativo caratterizzato da un rapido ciclo operativo, è essenziale stabilire e mantenere il contatto con l’avversario. Chi “vede” per primo può attaccare efficacemente per primo.

La missione del generale Berger era proprio questa. Costruire un Corpo dei Marines il cui comandante potesse dire: “Signor Presidente, siamo pronti! Per raggiungere questo obiettivo, nel 2020 ha presentato il Force Design 2030, definendo gli obiettivi e le scadenze di questo vasto progetto.

A lire également

L’US Navy face à la Marine de libération du peuple, vers une nouvelle Maritime Strategy ?

Riorganizzazione totale
I Marines si sbarazzarono dei carri armati e della maggior parte dell’artiglieria, che non erano più adatti alla missione. Il nuovo Corpo dei Marines iniziò la sua riorganizzazione nel Marine Littoral Regiment (MLR), una nuova formazione più piccola e flessibile. Con 1.800/2.000 uomini, l’MLR è concepito come una forza mobile, persistente a contatto e relativamente facile da mantenere e sostenere nel tempo come parte di una forza di spedizione navale. Il suo mezzo di trasporto di riferimento sarà la nave da guerra anfibia leggera (LAW), di cui ogni MLR sarà dotata di nove esemplari. Sviluppata appositamente per navigare agevolmente tra i numerosi arcipelaghi della regione, la LAW sarà in grado di imbarcare più di 75 soldati e il loro equipaggiamento, sbarcarli sulle isole interessate e poi rifornirli. Secondo le prime stime del Congresso, ogni LAW costerà alla US Navy circa 84 milioni di euro e la Marina prevede attualmente di acquistarne una trentina. Il LAW stesso sarà dotato di armi di precisione e, con i dati necessari, potrà essere utilizzato come piattaforma di tiro di manovra.

Queste nuove unità e piattaforme utilizzeranno sistemi aerei e marittimi (di superficie e subacquei) senza equipaggio. Queste piattaforme saranno incaricate della ricognizione/sorveglianza, della logistica (con “droni da consegna”), di un sistema logistico per automatizzare il rifornimento di carburante e del rilevamento sonar, in particolare utilizzando boe sonar passive.

Entro la fine del 2023, il Corpo dei Marines disporrà di un MLR la cui missione principale sarà quella di testare concetti e sviluppare protocolli e dottrina. Tuttavia, mancano ancora alcuni elementi costitutivi, in particolare sistemi d’arma e sensori. Per ovviare a questa situazione, il servizio sta utilizzando – eccezione degna di nota – sensori marittimi commerciali (COTS, Commercial off the Shelf Technology), una pratica che ricorda l’introduzione dei droni negli eserciti ucraino e russo durante la guerra che imperversa tra loro dal febbraio 2022.

È difficile immaginare che un tale cambiamento possa avvenire senza opposizione. In effetti, l’annuncio nel 2020 della riorganizzazione della Force Design 2030 ha portato a numerose critiche al programma. Alcuni alti ufficiali in pensione del Corpo dei Marines, così come ex funzionari dell’esecutivo, sostengono che da un lato i Marines perderebbero sicuramente efficacia come forza in grado di combattere in combattimento congiunto, mentre dall’altro i nuovi concetti di combattimento della Force Design 2030 non sono provati e sono logisticamente difficili da sostenere. Le forze armate statunitensi perderanno senza dubbio alcune delle loro attuali capacità per imbarcarsi in un’impresa rischiosa. Il Congresso degli Stati Uniti, dopo aver ascoltato i pro e i contro, ha votato per dare il via libera, accettando la logica di fondo: correre dei rischi per rispondere a una minaccia importante.

Senza entrare nel merito del dibattito, la metamorfosi del Corpo dei Marines dimostra innanzitutto la serietà con cui gli Stati Uniti affrontano la minaccia militare cinese. Ma al di là del contesto geopolitico, si tratta di un raro esempio della capacità di istituzioni di peso massimo come le forze armate statunitensi e il Pentagono di prendere decisioni radicali e rapide assumendosi rischi significativi.

Guida alla pianificazione del generale David H. Berger
Postato il: 13 aprile 2022
GUIDA ALLA PIANIFICAZIONE DEL 38° COMANDANTE, LUGLIO 2019
38°-CPG-BergerDownload
Aree di interesse prioritario:
Progettazione della forza
Combattimento bellico
Formazione e addestramento
Valori fondamentali
Comando e leadership
ORIENTAMENTO E INTENTI
La Commandant’s Planning Guidance (CPG) fornisce la direzione strategica del 38° Comandante per il Corpo dei Marines e rispecchia la funzione della Defense Planning Guidance (DPG) del Segretario della Difesa. Serve come documento autorevole per la pianificazione a livello di servizio e fornisce una direzione comune alla Forza totale del Corpo dei Marines. Serve anche come una tabella di marcia che descrive dove il Corpo dei Marines sta andando e perché; quali sono le priorità di sviluppo della forza del Corpo dei Marines e quali no; e, in alcuni casi, come e quando le azioni prescritte saranno attuate. Questo CPG funge da Intento del Comandante per i prossimi quattro anni.

Come ha osservato il Comandante Neller, “il Corpo dei Marines non è organizzato, addestrato, equipaggiato o preparato per soddisfare le esigenze di un ambiente operativo futuro in rapida evoluzione”. Concordo con la sua diagnosi. È necessario un cambiamento significativo per garantire che siamo allineati con la Strategia di Difesa Nazionale (NDS) e la DPG del 2018 e, inoltre, preparati a soddisfare le esigenze della flotta navale nell’esecuzione dei concetti operativi navali attuali ed emergenti. L’attuazione di questo cambiamento sarà la mia massima priorità in qualità di 38° Comandante.

Il presente CPG delinea le mie cinque aree prioritarie: progettazione delle forze, combattimento bellico, istruzione e addestramento, valori fondamentali, comando e leadership. Utilizzerò queste aree focali come linee logiche di sforzo per inquadrare il mio pensiero, la pianificazione e il processo decisionale al Quartier Generale del Corpo dei Marines (HQMC), nonché per comunicare alla nostra leadership civile. Questo documento spiega come tradurremo queste aree focali in azioni con risultati misurabili. I cambiamenti istituzionali che seguiranno questo CPG si baseranno su una visione a lungo termine e su un’attenzione unica a dove vogliamo che il Corpo dei Marines sia nei prossimi 5-15 anni, ben oltre il mandato di un singolo Comandante, amministrazione presidenziale o Congresso. Non possiamo permetterci di mantenere politiche, dottrine, organizzazioni o strategie di sviluppo delle forze obsolete.

Se non specificato all’interno di questo documento, tutti i documenti di riferimento dei precedenti Comandanti non sono più autorevoli; pertanto, le pubblicazioni del Servizio e quelle relative all’advocacy che utilizzano il Marine Operating Concept o la Force 2025 come “REF A” devono essere riviste. Gli attuali piani di advocacy devono essere rivisti nel contesto di questa guida e devono essere apportate le opportune modifiche. Dobbiamo comunicare con precisione e coerenza, basandoci su un obiettivo comune e un messaggio unificato.

Il prossimo decennio sarà caratterizzato da conflitti, crisi e rapidi cambiamenti, proprio come ogni decennio precedente. E nonostante i nostri sforzi, la storia dimostra che non riusciremo a prevedere con precisione ogni conflitto, saremo sorpresi da una crisi imprevista e potremmo tardare a cogliere appieno le implicazioni del rapido cambiamento che ci circonda. La primavera araba, l’epidemia di ebola in Africa occidentale, lo stallo di Scarborough Shoal, l’invasione russa dell’Ucraina orientale e l’uso delle armi dei social media sono solo alcuni esempi recenti che illustrano questo punto. Pur dovendo accettare un ambiente caratterizzato dall’incertezza, non possiamo ignorare i forti segnali di cambiamento né essere compiacenti quando si tratta di progettare e preparare le forze armate per il futuro.

È evidente che il futuro ambiente operativo imporrà ai servizi navali della nostra nazione esigenze molto elevate. Il contesto e la direzione sono chiaramente articolati nella NDS e nel DPG, oltre che nelle testimonianze dei nostri leader in uniforme e civili. Non sono necessarie ulteriori indicazioni: stiamo andando avanti. Il Corpo dei Marines sarà addestrato ed equipaggiato come forza di spedizione navale pronta ad operare in spazi marittimi attivamente contesi a sostegno delle operazioni della flotta. Nella prevenzione e nella risposta alle crisi, la Fleet Marine Force – che agisce come un’estensione della flotta – sarà la prima ad arrivare sulla scena, la prima ad aiutare, la prima a contenere una crisi in atto e la prima a combattere se necessario. Il Corpo dei Marines sarà la “forza di scelta” per il Presidente, il Segretario e il Comandante di Combattimento – “una forza certa per un mondo incerto”, come ha detto il Comandante Krulak. Indipendentemente dalla crisi, i nostri leader civili dovrebbero sempre avere un pensiero comune: mandare i Marines.

Design della forza
Dobbiamo essere orgogliosi della nostra forza e dei recenti successi operativi, ma l’attuale forza non è organizzata, addestrata o equipaggiata per supportare la forza navale – operando in spazi marittimi contesi, facilitando il controllo del mare o eseguendo operazioni marittime distribuite. Dobbiamo cambiare. Dobbiamo dismettere le capacità esistenti che non soddisfano i nostri requisiti futuri, indipendentemente dalla loro efficacia operativa passata. Non c’è nessun equipaggiamento o programma di acquisizione della difesa che ci definisca – non l’AAV, l’ACV, il LAV, l’M1A1, l’M777, l’AH-1, l’F/A-18, l’F-35 o qualsiasi altro programma. Allo stesso modo, non siamo definiti da una particolare struttura organizzativa: la Marine Air-Ground Task Force (MAGTF) non può essere la nostra unica soluzione per tutte le crisi. Siamo invece definiti dal nostro carattere collettivo di Marine e dall’adempimento dei nostri ruoli e funzioni di servizio prescritti dal Congresso.

La progettazione della forza è la mia priorità numero uno. Ho già avviato, e sto guidando personalmente, uno sforzo di progettazione delle forze future. In futuro, la CD&I sarà l’unica organizzazione autorizzata a pubblicare linee guida per lo sviluppo delle forze a mio nome. Dismetteremo i programmi di difesa e la struttura delle forze che supportano le capacità tradizionali.

Se mi verrà offerta l’opportunità di garantire ulteriori dollari per la modernizzazione in cambio di strutture di forza, sono pronto a farlo. I piani o i programmi sviluppati a sostegno di questa guida alla pianificazione che richiedono risorse aggiuntive devono includere una compensazione delle risorse verificata da un organismo analitico riconosciuto (PA&E, OAD, ecc.) per essere considerati per l’attuazione.

INTEGRAZIONE NAVALE
I progressi degli avversari nel fuoco di precisione a lungo raggio rendono imperativa una maggiore integrazione navale. Il punto focale della futura forza navale integrata si sposterà dalla tradizionale proiezione di potenza per affrontare le nuove sfide associate al mantenimento di una persistente presenza navale in avanti per consentire il controllo del mare e le operazioni di negazione. La Fleet Marine Force (FMF) sosterrà il concetto di operazioni del Joint Force Maritime Component Command (JFMCC) e dei comandanti di flotta, soprattutto in mari vicini e ristretti, dove il fuoco di precisione a lungo raggio del nemico minaccia la manovra delle tradizionali piattaforme navali a grande firma. Lo sviluppo e l’impiego futuro delle forze navali comprenderà nuove capacità che garantiranno che la squadra della Marina e del Corpo Militare non possa essere esclusa da nessuna regione per far avanzare o proteggere i nostri interessi nazionali o quelli dei nostri alleati. I Marines si concentreranno sullo sfruttamento del vantaggio posizionale e sulla difesa del terreno marittimo chiave che consente il controllo persistente del mare e le operazioni di negazione in avanti. Insieme, il team Marina-Marina permetterà alla forza congiunta di collaborare, persistere e operare in avanti nonostante l’impiego da parte degli avversari di fuoco di precisione a lungo raggio.

Oltre alla recente attenzione all’integrazione operativa, intendo cercare una maggiore integrazione tra la Marina e il Corpo dei Marines nel processo di sviluppo del Program Objective Memorandum (POM). Condividiamo una comprensione comune dell’NDS, della minaccia di avvicinamento, dell’ambiente operativo futuro e delle capacità che forniscono il massimo overmatch per la nostra Marina. Dobbiamo sforzarci di creare capacità che supportino le operazioni della flotta e le campagne navali. Integreremo i nostri sforzi di wargaming POM con quelli della Marina, assicurando così una comprensione comune e una base comune da cui ciascun servizio possa comunicare le proprie esigenze al Segretario della Marina e, in ultima analisi, al Segretario della Difesa.

Relazioni tra Fleet Marine Force e Comandi di Componente della Marina Militare e del Corpo Militare
Nel 1933, l’istituzione della FMF sotto il controllo operativo del Comandante della Flotta ha generato una grande unità di sforzi, flessibilità operativa e l’applicazione integrata delle capacità della Marina e dei Marine in tutto il dominio marittimo. La legge Goldwater-Nichols del 1986, tuttavia, ha tolto la preponderanza della FMF dal controllo operativo della flotta e ha interrotto il rapporto di lunga data tra Marina e Corpo dei Marines, creando componenti separate della Marina e del Corpo dei Marines all’interno delle forze congiunte. Inoltre, gli ufficiali della Marina e del Corpo dei Marines hanno sviluppato la tendenza a considerare le loro responsabilità operative come separate e distinte, piuttosto che intrecciate. Con l’aumento delle minacce terrestri e marittime ai beni comuni globali, è necessario ristabilire un approccio più integrato alle operazioni nel dominio marittimo. Il rinvigorimento della FMF può essere ottenuto assegnando più forze del Corpo dei Marines alla flotta, inserendo esperti del Corpo dei Marines nei Centri Operativi Marittimi della flotta, e anche spostando l’accento sulle nostre attività di formazione, addestramento e supporto allo stabilimento. Affinare il rapporto tra le componenti, nel quadro di Goldwater-Nichols, è una questione più complessa che deve essere esplorata in collaborazione con la Marina. Con un’eccezione, le nostre MARFOR non sono quartieri generali operativi, né saranno finanziate come tali. Le MARFOR sono intese come quartieri generali amministrativi che forniscono consulenza ai rispettivi comandi sul Corpo dei Marines. In una struttura a componenti funzionali, integreremo e aumenteremo il JFMCC.

Forze di spedizione dei Marines
La Marine Expeditionary Force (MEF) rimarrà la nostra principale organizzazione di combattimento; tuttavia, le nostre MEF non devono essere identiche. La III MEF diventerà il nostro obiettivo principale, progettato per fornire al Comando dell’Indo-Pacifico degli Stati Uniti (U.S. INDOPACOM) e al Comandante della 7a Flotta una capacità di combattimento notturno, una forza di riserva per persistere all’interno del raggio d’azione dei sistemi d’arma dell’avversario, creare uno spazio reciprocamente contestato e facilitare la campagna navale più ampia. Se modernizzata in modo coerente con la visione di cui sopra, la III MEF sarà un deterrente credibile per l’aggressione avversaria nel Pacifico. Il I MEF si concentrerà anche sul supporto al Comandante dell’USINDOPACOM e al Comandante della 3a Flotta. L’I MEF continuerà a fornire forze a USINDOPACOM per costruire la capacità dei partner e rafforzare gli sforzi di deterrenza e deve essere pronto a imporre costi a un potenziale avversario, a livello globale. Accetteremo sempre di più i rischi legati al rapporto abituale del I MEF con il CENTCOM; tuttavia, il 7° Marines è attualmente costruito appositamente per supportare i requisiti del CENTCOM; pertanto, il I MEF continuerà a supportare i requisiti del CENTCOM nell’ambito delle capacità del 7° Marines. La II MEF subirà modifiche sostanziali per allinearsi meglio alle esigenze dei Comandanti della 2ª e 6ª Flotta. Durante una grande operazione di contingenza o una campagna sostenuta a terra, la potenza di combattimento necessaria sarà fornita alla MEF impegnata attraverso l’approvvigionamento globale da parte della Total Force.

Continueremo a raccomandare che le forze operative dei Marine siano impiegate come team ad armi combinate; tuttavia, dobbiamo essere abbastanza flessibili da soddisfare le esigenze della Flotta e dei Comandanti di Combattimento, sia che richiedano una MEF, una singola LHA con complemento di Marine a supporto di un Expeditionary Strike Group (ESG), o un distaccamento di aviazione a supporto del Comando per le Operazioni Speciali degli Stati Uniti (USSOCOM). Prima di tutto, dobbiamo essere pronti a essere impiegati come Forze della Marina della Flotta. Il Servizio fornirà forze pronte e i quartieri generali delle nostre componenti consiglieranno i rispettivi comandanti sul miglior impiego di tali forze; tuttavia, la decisione finale sull’impiego tattico spetta ai Comandanti di Combattimento.

Unità di spedizione dei Marines e forze schierate in avanti
Come ha osservato il comandante Krulak quasi 25 anni fa, l’unità di spedizione dei Marine (MEU) “è il gioiello della nostra corona e deve essere mantenuta pronta, pertinente e capace”. Purtroppo, non ha più la stessa importanza che aveva un tempo per la Flotta; tuttavia, le cose cambieranno. Prenderemo in considerazione modelli di impiego dell’Amphibious Ready Group (ARG) / MEU diversi dal tradizionale modello a tre navi. Accetteremo e prepareremo l’impiego da parte del Comandante della Flotta di LHA/D come parte di ESG a tre navi, come desiderato. Vedo un potenziale nel concetto di “Lightning Carrier”, basato su una LHA / LHD; tuttavia, non sono favorevole a una CVL di nuova costruzione. L’abbinamento di un anfibio a grande ponte con navi da combattimento di superficie è la capacità bellica giusta per molte delle sfide che la forza congiunta deve affrontare, e fornisce una sostanziale flessibilità operativa navale e congiunta, letalità e sopravvivenza.

La maggioranza dei professionisti della difesa continua a sostenere le nostre conclusioni sull’efficacia delle forze dispiegate in avanti, anche se ne mette in dubbio l’economicità. Continuerò a sostenere il continuo dispiegamento in avanti delle nostre forze a livello globale per competere contro le attività maligne di Cina, Russia, Iran e dei loro proxy – con un’attenzione prioritaria all’iniziativa cinese One Belt One Road e alle attività maligne cinesi nei mari della Cina orientale e meridionale. Questa non vuole essere una difesa dello status quo, poiché le nostre forze attualmente schierate in avanti non hanno le capacità necessarie per dissuadere i nostri avversari e persistono in uno spazio conteso per facilitare il rifiuto del mare. Sebbene continuerò a sostenere e a sostenere il programma di schieramento delle unità, dobbiamo rivedere il programma per garantire che le forze e le capacità schierate nel Pacifico occidentale creino un vantaggio competitivo e facilitino la deterrenza nel teatro INDOPACOM. Un possibile futuro potrebbe essere il dispiegamento in avanti di batterie multiple di High-Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) armate con missili antinave a lungo raggio.

Oltre a scoraggiare le aggressioni e a sostenere le operazioni navali, le nostre forze schierate in avanti rimarranno pronte a rispondere alle crisi a livello globale come forza di pronto intervento. Anche se manterremo la capacità di schierarci come squadre organiche ad armi combinate o come parte di una Joint Task Force (JTF), i Marines a bordo di navi di classe L come parte di un ARG o di un ESG rimarranno il punto di riferimento per le nostre forze di risposta alle crisi operative in avanti. Dobbiamo aumentare la letalità dell’ARG e accettare nuovi modelli di impiego che aumentino la rilevanza dell’ARG per i comandanti della flotta. Non esiste una soluzione unica per le sfide operative che le Flotte devono affrontare; pertanto, dovremmo essere disposti ad accettare più di una soluzione su misura per l’organizzazione e l’impiego delle ARG. Dobbiamo preservare gli elementi della nostra attuale organizzazione che rimangono rilevanti e abbandonare quelli che non lo sono. Ciò che ci è servito bene ieri, non lo è oggi e non lo sarà in futuro. Dobbiamo continuamente cercare miglioramenti con un occhio al futuro – in particolare ai cambiamenti tecnologici – e considerare quali adattamenti dobbiamo apportare.

Sviluppo delle forze navali
Durante la Seconda Guerra Mondiale, come Servizio, avevamo ben chiaro che le Marine operavano a sostegno della missione di controllo del mare della Marina. Negli anni successivi, il lusso della presunta superiorità marittima ci ha illuso che la Marina esistesse per sostenere le operazioni “marine” a terra. Quell’epoca è stata un’anomalia storica e dobbiamo concentrarci nuovamente su come adempiere al nostro mandato di supporto alla flotta.

A tal fine, dobbiamo innanzitutto informarci sulle sfide operative del controllo del mare, soprattutto in termini di capacità e di problemi di capacità, e poi discutere con i nostri partner della Marina il percorso migliore per raggiungere i risultati desiderati.

Mentre la risposta alla domanda “Cosa fornisce la Marina al Corpo dei Marines?” è facilmente identificabile – mobilità operativa e strategica e accesso assicurato – non si può dire lo stesso per la domanda successiva, “Cosa fornisce il Corpo dei Marines alla Marina e alla Forza congiunta?”. Tradizionalmente, la risposta è stata forze di proiezione di potenza dal mare e/o forze per operazioni sostenute a terra a sostegno di una campagna navale tradizionale. Dovremmo chiederci: cosa vogliono i Comandanti di flotta dal Corpo dei Marines e di cosa ha bisogno la Marina dal Corpo dei Marines?

Capacità anfibia e sviluppo delle forze future
La capacità della nostra nazione di proiettare potenza e influenza al di là delle sue coste è sempre più messa a dura prova dal fuoco di precisione a lungo raggio, dall’espansione delle minacce aeree, di superficie e sub-superficiali e dal continuo degrado della preparazione delle nostre navi anfibie e ausiliarie. La capacità di proiettare e manovrare da distanze strategiche sarà probabilmente individuata e contestata dal punto di imbarco durante una grande contingenza. Le nostre forze navali di spedizione devono possedere una varietà di opzioni di dispiegamento, tra cui le navi di classe L ed E, ma anche guardare sempre più ad altre opzioni disponibili, come piattaforme senza equipaggio, navi da sbarco a poppa, altri connettori oceanici e piattaforme più piccole, più letali e più rischiose. Nel concepire la futura parte anfibia della flotta, dobbiamo continuare a cercare il conveniente e l’abbondante a scapito dello squisito e del poco.

Dobbiamo anche esplorare nuove opzioni, come i connettori inter-teatro e le navi e imbarcazioni disponibili in commercio che sono più piccole e meno costose, aumentando così l’accessibilità economica e consentendo l’acquisizione di una maggiore quantità. Riconosciamo che dobbiamo distribuire le nostre forze a terra, data la crescita delle capacità di attacco di precisione degli avversari, quindi sarebbe illogico continuare a concentrare le nostre forze su poche grandi navi. L’avversario riconoscerà rapidamente che colpire in modo concentrato (a bordo di una nave) è l’opzione preferita. Dobbiamo cambiare questo calcolo con un nuovo progetto di flotta composto da piattaforme più piccole, più letali e più adatte al rischio. Dobbiamo essere pienamente integrati con la Marina per sviluppare una visione e una nuova architettura della flotta che possa avere successo contro i nostri avversari di pari livello, mantenendo al contempo un costo contenuto. Per raggiungere questo difficile compito, la Marina e il Corpo dei Marines devono garantire che i grandi mezzi da combattimento di superficie possiedano un’agilità di missione attraverso il controllo del mare, le operazioni litoranee e anfibie, mentre contemporaneamente espandiamo la quantità di piattaforme più specializzate con e senza equipaggio.

In qualità di servizio preminente per la guerra litoranea e di spedizione, dobbiamo impegnarci in una discussione più approfondita sulle forze di spedizione navale e sulle capacità che attualmente non fanno parte del Corpo dei Marines, come le forze costiere e fluviali, le forze di costruzione navale e le forze di contromisure mine. Dobbiamo chiederci se sia prudente assorbire alcune di queste funzioni, forze e capacità per creare un’unica forza di spedizione navale in cui il Comandante possa garantire meglio la loro prontezza e le loro risorse.

Proiezione di potenza e sviluppo delle forze
Non utilizzeremo più il “requisito 2.0 MEB” come base per le nostre argomentazioni sulla costruzione di navi anfibie, per determinare la capacità richiesta di veicoli o altre capacità, o per quanto riguarda la Forza di Preposizione Marittima. Non faremo più riferimento alla nota sui requisiti di 38 navi del 2009 o alla valutazione della struttura delle forze del 2016 come base per le nostre argomentazioni e giustificazioni sulla struttura delle forze.

Il Force Structure Assessment del 2019, attualmente in corso, informerà i requisiti anfibi sulla base di questa guida. Le opzioni globali per gli anfibi includono molte altre opzioni oltre alle semplici LHA, LPD e LSD. Lavorerò a stretto contatto con il Segretario della Marina e il Capo delle Operazioni Navali (CNO) per garantire che ci sia un numero adeguato di navi del tipo giusto, con le capacità giuste, per soddisfare i requisiti nazionali.

Non credo che le operazioni congiunte di ingresso forzato (JFEO) siano irrilevanti o un anacronismo operativo; tuttavia, dobbiamo riconoscere che sono necessari approcci diversi data la proliferazione di capacità di minaccia anti-accesso/area denial (A2AD) in spazi reciprocamente contesi. Le visioni di un’armata navale massiccia a nove miglia nautiche dalla costa nel Mar Cinese Meridionale che si prepara a lanciare la forza di sbarco in sciami di ACV, LCU e LCAC sono impraticabili e irragionevoli. Dobbiamo accettare le realtà create dalla proliferazione di armi di precisione a lungo raggio, mine e altre armi intelligenti, e cercare modi innovativi per superare queste capacità di minaccia. Incoraggio la sperimentazione di sistemi letali senza pilota a lungo raggio in grado di percorrere 200 miglia nautiche, penetrare nell’anello della minaccia nemica e attraversare la costa, inducendo l’avversario a stanziare risorse per eliminare la minaccia, creare dilemmi e creare ulteriori opportunità per la manovra della flotta. Non possiamo aspettare per identificare le soluzioni alle nostre esigenze di contromisure alle mine e dobbiamo fare di questo una priorità per i nostri futuri sforzi di sviluppo della forza.

Anche se la nostra futura forza sarà applicata a problemi e conflitti a livello globale, non possiamo permetterci di costruire più forze ottimizzate per una competenza specifica come la guerra artica, le operazioni urbane o la guerra nel deserto. Costruiremo un’unica forza – ottimizzata per la guerra di spedizione navale in spazi contesi, costruita appositamente per facilitare il rifiuto del mare e l’accesso assicurato a sostegno delle flotte. Questa singola forza futura sarà impiegata per affrontare altre sfide in tutto il mondo; tuttavia, non cercheremo di coprire o bilanciare i nostri investimenti per tener conto di queste contingenze.

Compiti e responsabilità dello sviluppo delle forze
Negli ultimi anni, i capi dei servizi hanno chiesto pubblicamente di snellire i processi di sviluppo e acquisizione delle forze, e il Congresso ha preso provvedimenti per migliorarli. Negli ultimi decenni, le leggi, le politiche e le pratiche associate a questo argomento sono cambiate in modo significativo, ma gli ordini e le direttive del Corpo dei Marines non hanno tenuto il passo. Creeremo una gerarchia completa, ma sintetica e comprensibile, di ordini e direttive che definiscano ruoli e responsabilità all’interno dell’impresa, con particolare attenzione a cosa, quando e come vengono condotte le transizioni tra le attività e come vengono monitorati i progressi verso gli obiettivi stabiliti. Questi documenti saranno realizzati come “ordini di tipo missionario” che definiscono i compiti, e i rispettivi scopi, svolti dai vicecomandanti, piuttosto che istruzioni dettagliate che si impantanano in minuzie di processo. Ogni vicecomandante produrrà allo stesso modo ordini che definiscono i compiti delle proprie unità subordinate. Per essere chiari, il Vice Comandante per lo Sviluppo e l’Integrazione del Combattimento ha la responsabilità primaria di tutto lo sviluppo delle forze del Corpo dei Marines, mentre tutti gli altri Vice Comandanti sono di supporto come “sostenitori” che possono fornire competenze specifiche nei loro rispettivi campi, piuttosto che come “sostenitori” che dirigono le azioni di sviluppo delle forze.

Forza di preposizionamento marittimo
Per diversi decenni, la Forza di Predisposizione Marittima (MPF) ha rappresentato un vantaggio competitivo per il Corpo dei Marines. Oggi non è più così. Durante una grave contingenza, le nostre navi MPF sarebbero altamente vulnerabili e difficili da proteggere. Dobbiamo essere pronti a modificare radicalmente questa capacità, così come tutto l’inventario attualmente programmato per l’inclusione nella MPF, mentre ripensiamo il futuro di questa capacità.

Quartier generale della Joint Task Force (JTF) e operazioni congiunte
La nostra forza deve essere un elemento integrante della Joint Force, in grado di combinare persone, processi e programmi per eseguire operazioni integrate a livello globale. Storicamente, abbiamo concentrato gli sforzi di integrazione congiunta nei quartieri generali e negli elementi di comando, invece di integrare le capacità a livello di singola unità. In futuro, il Corpo dei Marines deve sfruttare al massimo la sua relazione intrinseca con la Marina, insieme alla sua esperienza nel coordinare gli elementi della MAGTF, per coordinarsi efficacemente in tutti i domini di combattimento per sostenere la Forza congiunta. I concetti e la dottrina del nostro servizio devono fornire capacità congiunte pertinenti; dobbiamo essere in grado di comunicare e collaborare attraverso sistemi ed equipaggiamenti interoperabili; e i nostri programmi di formazione militare professionale (PME) e di addestramento devono consentire ai Marines di acquisire e mantenere una comprensione delle operazioni congiunte, preparando così i nostri leader a massimizzare pienamente la guerra congiunta e di coalizione. Le operazioni congiunte sono un vantaggio bellico e il Corpo dei Marines deve abbracciare appieno il suo ruolo di supporto critico alla Forza congiunta.

Forze della componente di riserva
Pur essendo organizzate ed equipaggiate in modo congruo, non possiamo aspettarci che le nostre unità della Riserva Selezionata del Corpo dei Marines (SMCR) mantengano gli stessi livelli di prontezza delle nostre unità della Componente Attiva. Ciò che desideriamo e ci aspettiamo dalle nostre unità SMCR e dalla Riserva pronta individuale (IRR) sono Marines e unità “pronti per la mobilitazione”. Una volta mobilitate, le nostre forze della Componente di Riserva saranno sottoposte a un ulteriore addestramento pre-dispiegamento per raggiungere la necessaria prontezza per il dispiegamento e l’impiego.

Esamineremo i meriti della formalizzazione dei rapporti di comando tra unità della componente attiva e della componente di riserva. Così come cambierà la nostra componente attiva, cambierà anche la nostra componente di riserva. Nell’ambito della progettazione delle forze, valuteremo l’efficacia della piena integrazione delle unità di riserva nella componente attiva e di altre opzioni organizzative.

Installazioni e infrastrutture
Sebbene gli esperti di tutta la forza abbiano sviluppato un piano per le infrastrutture e il ripristino, collettivamente non siamo riusciti ad eseguirlo in modo aggressivo, creando così un effetto a cascata di effetti negativi di secondo e terzo ordine. La nostra infrastruttura di installazione è insostenibile. Siamo gravati da 19.000 edifici, alcuni dei quali sono al di là della possibilità di essere riparati e dovrebbero invece essere considerati per la demolizione. Queste strutture in eccesso disperdono le limitate risorse per le strutture, il sostentamento, il restauro e la modernizzazione (FSRM) in tutta l’impresa, ostacolando la nostra capacità di concentrare gli sforzi e raggiungere i risultati desiderati. Per troppo tempo abbiamo sottofinanziato la manutenzione delle nostre installazioni e non ci siamo resi conto dei rischi crescenti associati a queste decisioni. Inoltre, le nostre strutture e i nostri campi di addestramento sono antiquati e le forze armate non dispongono dei simulatori moderni necessari per sostenere la prontezza dell’addestramento. Come se non bastasse, abbiamo creato catene di comando separate per le nostre installazioni e per le forze operative che supportano, creando ulteriori attriti e inefficienze. Per modernizzare la struttura delle nostre forze armate è necessaria una revisione deliberata delle nostre installazioni e un piano deliberato di investimenti, dismissioni e ristrutturazioni.

Processo decisionale esecutivo
Intendo partecipare attivamente al processo decisionale all’interno dell’HQMC, ma non mi aspetto di prendere tutte le decisioni, né credo che tutte le decisioni richiedano la revisione del Marine Requirements Oversight Council (MROC). Mi aspetto che i vice comandanti prendano decisioni a livello di servizio in conformità con questa guida. Inoltre, anche se gli attuali organi decisionali come il MROC possono essere forum efficaci, devono adattarsi al ritmo accelerato del cambiamento o rischiano di essere emarginati o eliminati. I nostri processi devono essere inclusivi, ma non possiamo permettere che il desiderio di consenso soffochi l’iniziativa o provochi la paralisi del personale. Rivedremo l’efficacia del Comitato di revisione MROC (MRB) e dell’MROC per apportare le opportune modifiche.

Ogni attività all’interno dell’HQMC deve sostenere la costruzione del POM e informare il processo di pianificazione, programmazione, budgeting ed esecuzione (PPBE). Le nostre attuali strutture e processi non soddisfano questo standard. I rappresentanti contribuiscono a stabilire le priorità e a raccomandare lo sviluppo delle forze in base alle posizioni e alle capacità identificate dalle forze operative (OPFOR), ma non decidono. L’advocacy sostiene lo sviluppo delle forze, e quindi dovrebbe avvenire all’interno della CD&I e da essa provenire. Nell’ambito della revisione dei processi di sviluppo delle forze e del POM, abbiamo bisogno di due risultati: l’integrazione con la Marina e una base analitica indipendente e verificabile per il nostro programma. Attualmente non disponiamo di entrambi. L’attuale ordine di advocacy sarà sostituito.

PERSONE
Tutto inizia e finisce con il singolo marine. La sfida principale che il Corpo dei Marines si trova ad affrontare oggi consiste nel continuare a rispettare il suo statuto di forza di spedizione navale pronta all’uso, modernizzando allo stesso tempo la forza in conformità con la NDS, facendo entrambe le cose con una struttura della forza più snella, potenzialmente con meno Marines e con una possibile riduzione delle risorse totali. I Marines sono il fulcro del Corpo: la nostra attenzione principale deve concentrarsi sul reclutamento, l’istruzione e l’addestramento, l’instillazione dei nostri valori fondamentali e del senso di responsabilità, l’equipaggiamento e il trattamento dei Marines con dignità, attenzione e preoccupazione.

Prendersi cura dei Marines
“Prendersi cura dei Marines” significa far rispettare ai Marines elevati standard professionali di prestazione, condotta e disciplina. Ci si aspetta che i leader facciano tutto ciò che è in loro potere per garantire il successo del singolo marine, ma ci sono limiti alle nostre capacità di sostenere la trasformazione degli individui che semplicemente scelgono di non partecipare. I Marine che non aderiscono ai nostri standard o che non riescono a rimanere competitivi all’interno del loro settore professionale o del loro grado saranno separati. Esigere prestazioni superiori e imporre standard elevati non deve essere considerato un atto draconiano, ma piuttosto un’aspettativa da parte dei professionisti. Non accetteremo la mediocrità all’interno delle forze armate e, soprattutto, dobbiamo cercare di rimuovere coloro che, all’interno dei nostri ranghi, hanno un impatto negativo sulla prontezza complessiva della nostra forza. Dobbiamo cercare di separare amministrativamente coloro che non possono essere promossi e che creano una barriera artificiale per l’avanzamento di individui più motivati; dobbiamo cercare di separare coloro che non sono in grado di schierarsi o di assistere nell’addestramento e nella formazione dei Marines che si preparano allo schieramento; e dobbiamo cercare energicamente di rimuovere tutti gli individui impegnati in comportamenti distruttivi come il nonnismo. Nel prossimo futuro comunicherò a tutti i comandanti ulteriori indicazioni che stabiliscono le linee guida e le mie aspettative.

Congedo parentale/maternità
Non dovremmo mai chiedere ai nostri Marine di scegliere tra essere il miglior genitore possibile e il miglior Marine possibile. Questi risultati non dovrebbero mai essere in competizione, al punto che il successo di uno dei due andrebbe a scapito dell’altro. Le nostre politiche di congedo parentale/maternità sono inadeguate e non sono riuscite a tenere il passo con le norme della società e le moderne pratiche di gestione dei talenti. Sosteniamo pienamente la crescita delle nostre famiglie Marine e faremo tutto il possibile per offrire ai genitori l’opportunità di stare con i loro neonati per periodi di tempo prolungati. In futuro, prenderemo in considerazione la possibilità di concedere alle madri un congedo di un anno per stare con i loro figli prima di tornare in servizio per completare i loro obblighi di servizio.

La manodopera
Il nostro sistema di forza lavoro è stato progettato nell’era industriale per produrre massa, non qualità. Si presumeva che la quantità di personale fosse l’elemento più importante del sistema e che i lavoratori (Marines) fossero tutti essenzialmente intercambiabili. Con l’aumento della complessità del mondo, il divario tra lavori fisici e lavori di pensiero è aumentato drasticamente. La guerra ha ancora una componente fisica e tutti i Marines devono essere controllati e pronti a combattere. Tuttavia, non ci siamo adattati alle esigenze dell’attuale campo di battaglia. L’unico modo per attrarre e trattenere i Marines in grado di vincere sul nuovo campo di battaglia è quello di competere con gli strumenti e gli incentivi disponibili sul mercato.

Gestione dei talenti
L’essenza di tutti i sistemi di gestione della forza lavoro consiste nell’incoraggiare coloro che sono necessari e desiderosi di rimanere, e nel separare coloro che non hanno prestazioni all’altezza. Il nostro sistema attuale non dispone delle autorità e degli strumenti necessari per raggiungere questo semplice risultato se non in modo blando. Il nostro modello di forza lavoro si basa principalmente sul tempo e sull’esperienza, non sul talento o sul rendimento o sul potenziale rendimento futuro. Anche se le prestazioni sono prese in considerazione nella selezione per le promozioni, sono limitate a una ristretta coorte, approssimativamente basata su gruppi di anni – un modello antiquato. Inoltre, il Servizio non dispone degli strumenti necessari per reclutare le competenze desiderate, trattenere talenti specifici, far avanzare i Marines più rapidamente in base alle necessità e separare i Marines che non sono in grado di svolgere il servizio o non sono compatibili con il servizio militare. Queste carenze sono legate al budget, alle politiche e alle leggi.

L’attuale modello di reclutamento non tiene conto di un marine i cui interessi cambiano nel tempo, tende a fare una media delle prestazioni nel tempo invece di ponderare maggiormente le prestazioni attuali, costringe i marine a lasciare le competenze in cui eccellono in nome dello sviluppo e interrompe le carriere in prossimità dei 20 anni, quando i lavoratori hanno ancora decenni di produttività. Queste politiche fanno lievitare i costi dei PCS, gettano via i talenti nel momento in cui sono più produttivi e altamente addestrati e scoraggiano gli operatori che vorrebbero continuare a servire, ma che potrebbero essere meno interessati a una promozione o a continui spostamenti dirompenti di discutibile valore personale e professionale.

Nell’attuale modello di reclutamento, i campi occupazionali primari sono stabiliti all’inizio della carriera e i Marines sono sostanzialmente costretti ad accettarli per tutta la carriera o a scegliere la separazione. Anche gli ufficiali più talentuosi e performanti cambiano interesse nel tempo. Inoltre, la mancanza di incentivi per l’auto-miglioramento attraverso l’istruzione e lo sviluppo del personale scoraggia coloro che sono inclini a imparare, pensare e innovare, poiché questi tendono a sconvolgere il modello attuale e possono di fatto rendere l’individuo meno competitivo per la promozione.

Un modello basato sugli incentivi offrirebbe la possibilità di indirizzare gli incentivi a persone specifiche che il Servizio vuole trattenere. Dovremmo usare il denaro come un’arma mirata, e puntare esattamente all’individuo di cui abbiamo bisogno. Attualmente ci rivolgiamo alle persone con un approccio di massa, invece che con un approccio più selettivo. Se da un lato speriamo che questo porti a trattenere i più talentuosi, dall’altro i nostri modelli antiquati potrebbero trattenere anche i meno bravi. Le opzioni per un nuovo modello sono numerose. Si potrebbe facilmente immaginare un modello con una percentuale più alta di promozioni al di sotto della zona in ogni consiglio, facilitando così l’avanzamento di marines più talentuosi e meno costosi. I pensionamenti anticipati possono indurre i più scarsi a uscire con il minor onere a lungo termine, incentivando al contempo i più bravi a rimanere. L’induzione all’esodo di chi ha un basso rendimento accelera le opportunità di tutti coloro che rimangono nel sistema, garantendo così una forza più talentuosa possibile.

Per migliorare il nostro attuale modello di forza lavoro, dobbiamo adottare misure per aumentare gli standard a ogni livello, reclutare individui più talentuosi, utilizzare tutte le autorità attualmente disponibili, ridurre la forza finale a favore della qualità e chiedere al Congresso strumenti più moderni per competere nell’economia di oggi. Un miglioramento modesto può essere ottenuto con gli strumenti già a disposizione, mentre un miglioramento drastico richiederà probabilmente cambiamenti nei bilanci, nelle leggi (DOPMA), nelle politiche, nelle tradizioni e nella mentalità. Comunicherò di più su questa idea nel prossimo futuro.

Rapporti di idoneità
Nonostante un importante sforzo di riforma nel 1996, il nostro attuale sistema di valutazione delle prestazioni presenta gravi carenze che devono essere affrontate. Come allora, tra i nostri ranghi c’è una crescente sfiducia nella capacità del sistema di identificare con precisione le loro capacità, le loro prestazioni e il loro potenziale futuro. La crescita e la mobilità verso l’alto devono favorire i più talentuosi all’interno dei nostri ranghi, facilitando al contempo l’identificazione di coloro che hanno una particolare attitudine come istruttori, educatori, comandanti, ufficiali di stato maggiore, mentori o con speciali competenze tecniche. Dobbiamo e vogliamo porre rimedio a queste carenze.

Mentre studiamo le possibili modifiche al sistema e ai rapporti attuali, dovremmo valutare i meriti dei seguenti cambiamenti, come minimo:

Fornire al Marine Reported On (MRO) un’opportunità di autovalutazione.
Modificare il rapporto in modo da consentire al reporting senior (RS) e al reporting officer (RO) di identificare il potenziale futuro.
Modificare il rapporto in modo da consentire all’RS e all’RO di identificare individui con particolari attitudini per l’addestramento, l’educazione, il mentoring, le abilità tecniche, la pianificazione, ecc.
Ponderare i rapporti in modo che un rapporto di tre mesi non sia valutato in modo congruo rispetto a un rapporto di 12 mesi.
Ponderare i rapporti di comando rispetto a quelli di non-comando e quelli di combattimento rispetto a quelli di non-combattimento.
Eliminare i rapporti di idoneità accademica come rapporti non osservati. L’obiettivo del rapporto accademico dovrebbe essere quello di identificare accuratamente il successo dell’individuo durante la scuola e quindi determinare il potenziale futuro nel grado successivo o come istruttore.
Ponderare i rapporti accademici in modo da premiare il singolo Marine per l’ECM da residente e le sue prestazioni in tale contesto.
Identificare le prestazioni cumulative di RS e RO, assicurando così che i Marine con valori relativi scarsi non influenzino negativamente le carriere di individui più talentuosi su cui completano i rapporti.
Se da un lato continueremo a mantenere un approccio allo sviluppo della forza totale che includa l’addestramento e la formazione, dall’altro dobbiamo accettare le realtà legate ai periodi di addestramento annuale completati dai nostri marines della componente di riserva (RC). Per molti, questi periodi di servizio richiedono che un marine della componente attiva completi un rapporto di idoneità che copre due settimane. Poiché questi rapporti sono ponderati come tutti gli altri rapporti all’interno del profilo di un RS, il loro valore relativo è abitualmente basso per evitare che il profilo del RS sia artificialmente distorto. Questo è comprensibile, ma non deve durare. Dobbiamo offrire all’RS l’opportunità di valutare la prestazione dell’individuo in relazione a quella di ogni altro marine dell’RC che l’RS ha valutato completando un addestramento simile, e non tentare di giudicare la prestazione di due settimane rispetto a periodi che di solito coprono sei mesi – se non di più.

LOTTA ALLA GUERRA
Per quanto siamo bravi oggi, dovremo essere ancora più bravi domani per mantenere la nostra superiorità bellica. Lo faremo grazie alla forza dell’innovazione, dell’ingegno e della volontà di adattarci continuamente e di avviare cambiamenti nell’ambiente operativo per influenzare il comportamento delle minacce del mondo reale. Ciò richiederà una rottura con la pratica passata dello sviluppo delle forze basato sulle capacità. Avremo successo sfidando continuamente lo status quo e chiedendoci: c’è un modo per ottenere un risultato migliore? La III MEF sarà in grado di creare uno spazio reciprocamente conteso nel Mar Cinese Meridionale o Orientale, se gli viene ordinato dall’INDOPACOM statunitense? In caso contrario, quali cambiamenti sono necessari per ottenere i risultati desiderati? Riusciremo a creare la moderna e letale forza di spedizione navale che cerchiamo continuando a mantenere separati e distinti i processi di sviluppo delle capacità e delle POM dalla Marina? In caso contrario, esiste un modo migliore per ottenere i risultati desiderati?

Il Corpo dei Marines è stato e rimane la principale forza di spedizione navale della nazione.
Anche se siamo pronti a svolgere “qualsiasi altro compito che il Presidente possa ordinare”, l’assistenza umanitaria all’estero, i soccorsi in caso di disastri e le evacuazioni di non combattenti non ci definiscono, non sono la nostra identità. Piuttosto, sono la conseguenza quotidiana dell’essere la forza pronta. In quanto forza di pronto intervento, non siamo una forza trasversale al ROMO, ma piuttosto una forza che assicura la prevenzione di conflitti gravi e scoraggia l’escalation dei conflitti all’interno del ROMO.

Comando e controllo
Dobbiamo raggiungere ed eseguire decisioni militari efficaci più velocemente dei nostri avversari in qualsiasi contesto di conflitto, su qualsiasi scala. I nostri processi e sistemi di comando e controllo devono riflettere la nostra filosofia di guerra di manovra. Un processo decisionale che si concentra sulla velocità e sulla creazione di tempo, un comando di missione che si concentra sull’iniziativa a basso livello, processi di pianificazione semplici e tecniche di scrittura degli ordini che si misurano sulla qualità dell’intento, richiedono un sistema di comando e controllo che sia flessibile, adattabile e resiliente. Nel processo di comando e controllo ci concentreremo sempre sulle persone piuttosto che sui sistemi, come previsto dalla FMFM1. Le decisioni sono prese dal comandante; i sistemi esistono solo per supportare le esigenze del comandante. Dobbiamo anche riconoscere che le operazioni moderne, in particolare quelle distribuite, richiedono connettività e accesso per avere successo. Dobbiamo creare sistemi che siano resilienti e che corrispondano al nostro approccio bellico per proteggere la nostra capacità di prendere decisioni che generano tempo.

CONCETTI DI COMBATTIMENTO E SVILUPPO DELLE FORZE
Concetti operativi navali
In quanto servizio navale, il Corpo dei Marines contribuisce in modo sostanziale allo sviluppo dei concetti operativi navali che guideranno il modo in cui la forza congiunta condurrà le operazioni di spedizione in futuro. Il carattere della guerra è sempre più dinamico e il rapido avanzamento delle nuove tecnologie da parte di amici e nemici ha accelerato il ritmo del cambiamento, assicurando che il carattere della guerra in futuro sarà molto diverso da quello del recente passato. I nostri avversari più impegnativi hanno avviato un nuovo paradigma di guerra, basato sullo sviluppo e la messa in campo di armi di precisione a lungo raggio e di capacità legate all’informazione. Il raggio d’azione, la quantità e l’accuratezza di questi fuochi osservati impongono nuove vulnerabilità alle forze congiunte, tra cui la Marina e il Corpo dei Marines, e richiedono cambiamenti significativi ai concetti e alle capacità con cui i Marines condurranno le operazioni di spedizione nell’immediato futuro.

Il Marine Corps Operating Concept (MOC) del 2016 è antecedente all’attuale serie di documenti strategici e di orientamento nazionali, ma è stato preveggente sotto molti aspetti. Ha indirizzato la collaborazione con la Marina per sviluppare due concetti, Littoral Operations in a Contested Environment (LOCE) e Expeditionary Advanced Base Operations (EABO), che si integrano perfettamente con l’attuale orientamento strategico. Tuttavia, è giunto il momento di andare oltre il MOC stesso e di collaborare con la Marina per integrare LOCE ed EABO con concetti operativi classificati e specifici per ogni minaccia, che descrivano come le forze navali condurranno la gamma di missioni articolate nella nostra guida strategica. Il MOC sarà quindi sostituito da un concetto navale capstone del Corpo della Marina o unificato, come stabilito in consultazione con il Capo delle operazioni navali. Per quanto riguarda i concetti subordinati, ritengo necessario almeno un concetto che descriva il modo in cui le forze navali competono e, se necessario, affrontano gli avversari al di sotto della soglia di conflitto, nonché un concetto per come condurre la presenza avanzata in mare e la risposta alle crisi.

Guerra composita
In quanto organizzazione statutariamente designata per il servizio con la flotta durante la prosecuzione di una campagna navale, il Corpo dei Marines deve essere in grado di integrarsi rapidamente ed efficacemente nella forza navale. Il metodo della Marina per il comando e il controllo decentralizzato a livello tattico è la guerra composita (CW); pertanto, il Corpo dei Marines deve prepararsi a operare all’interno di questa struttura dottrinale. La CW fornisce disposizioni flessibili di comando e controllo che possono rispondere a minacce multiple in vari domini e aree di missione senza sovraccaricare la capacità decisionale di un singolo comandante o staff di battaglia. Grazie a questo approccio alla guerra in tutti i domini, la CW consente ai subordinati di eseguire operazioni tattiche decentralizzate – indipendentemente o integrate in una Forza navale o congiunta più grande – attraverso il comando della missione e relazioni di supporto flessibili che rispondono a situazioni tattiche in continua evoluzione.

L’integrazione del Corpo dei Marines nella Flotta attraverso la guerra composita sarà un prerequisito per il successo delle operazioni anfibie: I Marines non possono essere passeggeri passivi in rotta verso l’area dell’obiettivo anfibio. Con il miglioramento e la diffusione delle armi stand-off di precisione a lungo raggio lungo i litorali del mondo, i Marines devono contribuire alla lotta insieme ai loro compagni della Marina fin dal momento dell’imbarco. Una volta a terra, le forze dei Marine che operano all’interno della CW aumenteranno la letalità e la resilienza della flotta e contribuiranno all’accesso a tutti i domini, alla deterrenza, al controllo del mare e alla proiezione di potenza.

Il Corpo dei Marines aggiungerà la guerra composita all’applicazione pratica del potere di combattimento tattico navale per completare la comprensione della guerra di manovra delineata nel FMFM-1 Warfighting. Il Corpo dei Marines intraprenderà un programma aggressivo di formazione navale – che va dalla comprensione concettuale della teoria e della storia navale fino alle scuole e ai corsi di livello tattico – per consentire ai nostri comandanti e ai membri dello staff della Fleet Marine Force di integrarsi rapidamente nelle forze navali e di fornire capacità critiche sia a terra che a galla. Al contrario, il Corpo dei Marines deve far progredire l’educazione degli ufficiali della Marina alle nostre capacità e organizzazioni; senza questa reciprocità, i nostri sforzi non saranno efficaci come il futuro ambiente di sicurezza richiede. Condurremo una revisione completa di tutte le pubblicazioni dottrinali, di riferimento e di combattimento per assicurare che la nostra dottrina, i nostri concetti, le nostre tattiche e le nostre procedure si inseriscano e supportino la guerra composita; sarà necessario modificare quelle che non lo fanno. Valuteremo la capacità dei nostri attuali staff di integrarsi nella guerra composita, modificandoli dove necessario per aumentare la letalità delle forze navali. Infine, forniremo personale agli stati maggiori della Marina, dalle flotte numerate agli squadroni di tipo, al fine di creare stati maggiori permanenti in grado di combattere immediatamente sia le forze della Marina che quelle della Marina.

Forze permanenti
Nei prossimi mesi pubblicheremo un nuovo concetto a sostegno del concetto di Operazioni Marittime Distribuite (DMO) della Marina e della NDS, denominato “Forze Stand-in”. Il concetto di Stand-in Forces è stato concepito per restituire l’iniziativa strategica alle forze navali e mettere i nostri alleati e partner in grado di affrontare con successo gli egemoni regionali che violano i loro confini territoriali e i loro interessi. Le forze stand-in sono progettate per generare ingaggi tattici stand-in, tecnicamente dirompenti, che affrontano le forze navali aggressori con una serie di piattaforme e carichi utili a basso impatto, accessibili e degni di rischio. Le forze stand-in sfruttano la forza relativa della difesa contemporanea e le nuove tecnologie in rapida ascesa per creare una difesa marittima integrata ottimizzata per operare in mari vicini e ristretti, in barba alle “capacità di stand-off” di precisione a lungo raggio degli avversari.

La creazione di nuove capacità che avviano intenzionalmente ingaggi stand-off è un “gancio” dirompente nello sviluppo delle forze che va contro l’azione che i nostri avversari prevedono. Piuttosto che investire pesantemente in capacità costose e squisite che gli aggressori regionali hanno ottimizzato per colpire le loro forze, le forze navali continueranno ad avanzare con molte piattaforme più piccole, a bassa firma e a prezzi accessibili, che possono ospitare economicamente una vasta gamma di carichi letali e non letali.

Sfruttando la rivoluzione tecnica nel campo dell’autonomia, della produzione avanzata e dell’intelligenza artificiale, le forze navali possono creare molte nuove piattaforme senza equipaggio e con equipaggio minimo degne di rischio che possono essere impiegate in ingaggi stand-in per creare dilemmi tattici che gli avversari dovranno affrontare quando attaccheranno i nostri alleati e le nostre forze in avanti. Le forze stand-in saranno supportate da basi avanzate di spedizione (EAB) e integreranno la bassa firma delle EAB con una struttura di forze altrettanto bassa, composta in gran parte da piattaforme senza pilota che operano a terra, a galla, in immersione e in volo in stretta collaborazione per sopraffare le piattaforme nemiche.

Le forze stand-in sfruttano l’offensiva strategica e la difesa tattica per creare risultati sproporzionati a costi accessibili. Essendo intrinsecamente resilienti, degne di rischio, poco costose e letali, ripristinano la credibilità di combattimento delle forze navali schierate in avanti e servono a scoraggiare le aggressioni. Le capacità di stand-in force sono molto meglio ottimizzate per affrontare aggressioni fisiche e comportamenti maligni con la presenza fisica e con carichi non letali, conferendo agli alleati la capacità di difendere il proprio territorio nazionale e i propri interessi.

Operazioni di spedizione su base avanzata (EABO)
Le EABO integrano il concetto di operazioni marittime distribuite della Marina e informeranno il nostro approccio alle missioni contro avversari di pari livello. Nel passaggio dal concetto all’attuazione, dobbiamo riconoscere che le EABO non sono una “cosa”, ma una categoria di operazioni. Dire che faremo EABO è come dire che faremo operazioni anfibie e, come per le operazioni anfibie, le EABO possono assumere molte forme.

Le EABO sono guidate dal già citato dispiegamento da parte dell’avversario di fuoco di precisione a lungo raggio, progettato per sostenere una strategia di “contro-intervento” diretta contro le forze statunitensi e della coalizione. L’EABO, come concetto operativo, consente alla forza navale di persistere in avanti all’interno dell’arco di fuoco di precisione a lungo raggio dell’avversario per sostenere i nostri partner del trattato con forze credibili al combattimento su un’infrastruttura di base avanzata molto più resiliente e difficile da colpire. Le EABO sono progettate per ripristinare la resilienza delle forze e consentire la persistente presenza navale in avanti che è stata a lungo la caratteristica delle forze navali. Ma soprattutto, gli EABO annullano l’imposizione di costi che avversari determinati cercano di imporre alle forze congiunte. Gli EABO guidano un aggiustamento giusto e appropriato nello sviluppo delle future forze navali per ovviare al significativo investimento che i nostri avversari hanno fatto nel fuoco di precisione a lungo raggio. I potenziali avversari intendono colpire le nostre basi fisse e vulnerabili, così come i porti in acque profonde, le lunghe piste di atterraggio, le grandi piattaforme di firma e le navi. Sviluppando una nuova struttura di forze navali di spedizione che non dipenda da infrastrutture e piattaforme avanzate concentrate, vulnerabili e costose, vanificheremo gli sforzi del nemico di separare le forze statunitensi dai nostri alleati e interessi. Le EABO consentono alle forze navali di collaborare e persistere in avanti per controllare e negare aree contese in cui le forze navali tradizionali non possono essere impiegate in modo prudente senza accettare rischi sproporzionati.

Le EABO consentono alla Marina e al Corpo dei Marines di collaborare e persistere in avanti nonostante il fuoco di precisione a lungo raggio degli avversari, una reazione necessaria alle iniziative di sviluppo delle forze avversarie. Tuttavia, le nostre ambizioni sono più aggressive rispetto alla conservazione delle opzioni dello status quo e cerchiamo di ripristinare l’iniziativa strategica creando uno spazio dirompente e altamente competitivo in cui l’ingegno americano possa capitalizzare le nuove capacità che le forze navali sfrutteranno per scoraggiare i conflitti e dominare i mari confinati. La Marina e il Corpo dei Marines degli Stati Uniti non cercano semplicemente di “discernere il futuro ambiente operativo”, ma sono determinati a definire il futuro carattere del conflitto marittimo, in modo che le forze navali possano dissuadere o combattere da una posizione di vantaggio duraturo. Inevitabilmente, l’EABO si evolverà nell’attuazione di un’ampia gamma di missioni, con un altrettanto ampio assortimento di combinazioni di forze e capacità necessarie per supportarle.

Il successo sarà definito in termini di ricerca delle opzioni più piccole e a bassa firma che producono la massima utilità operativa. Dobbiamo sempre tenere presente il rapporto tra contributo operativo e costo di impiego. Verranno testate varie forme di EABO contro minacce specifiche e ci si chiederà se i contributi EABO alla forza congiunta valgano l’onere logistico e di sicurezza. Questo rapporto dovrebbe essere sempre più favorevole rispetto ad altre opzioni di forza congiunta che contribuiscono a una capacità simile.

Finora, il nostro wargaming si è concentrato su una serie limitata di scenari; pertanto, dovremo espandere la nostra analisi su più scenari per informare meglio i nostri sforzi di progettazione delle forze. Come per le precedenti iniziative di progettazione, come il seabasing, stiamo costruendo una forza che può fare EABO, piuttosto che costruire una forza EABO. Questa distinzione è importante perché i nostri principi fondamentali di progettazione sono indipendenti dall’EABO. Una forza composta da unità tattiche altamente capaci, in grado di eseguire operazioni di armi combinate a tutti i livelli, con l’ausilio di mezzi aerei e logistici organici, è una forza in grado di eseguire l’EABO, se dotata di capacità e addestramento specifici. La determinazione dell’esatta natura di questo addestramento ed equipaggiamento specializzato sarà il fulcro delle nostre azioni di implementazione dell’EAB.

Operazioni distribuite
Nuove minacce, nuove missioni e nuove tecnologie ci impongono di adeguare la nostra struttura organizzativa e di modernizzare le nostre capacità. Mentre altri attendono un quadro più chiaro del futuro ambiente operativo, noi concentreremo i nostri sforzi per guidare il cambiamento e influenzare i risultati del futuro ambiente operativo. Un modo per guidare la continua evoluzione del futuro ambiente operativo è rappresentato dalle operazioni distribuite (DO). Le forze capaci di DO sono una componente di importanza critica della modernizzazione del Corpo dei Marines.

Tradizionalmente, la compagnia di fanteria è stata il livello più basso in grado di coordinare l’intera gamma di armi combinate, ma la miniaturizzazione dell’elettronica e la maggiore potenza di elaborazione consentono agli avversari di dotare singoli individui e piccole unità di capacità di armi combinate. Dobbiamo essere all’altezza o migliori di questa minaccia, spingendo le armi combinate fino alla squadra.

Dato l’imperativo di una nuova concezione della forza, la codifica del DO è fondamentale per l’attuazione. Abbiamo sperimentato la DO per due decenni, ma è ancora inadeguatamente sviluppata e manca di una base dottrinale, quindi non ha guidato la progettazione di unità e organizzazioni, né ha adeguatamente informato le nostre decisioni di investimento. Raffineremo il DO attraverso la sperimentazione e l’addestramento forza su forza ed entro l’estate del 2020 inizieremo a scriverlo nella dottrina. I nostri risultati guideranno anche le nostre attività concomitanti di Force Design.

La nostra mancanza di progressi nell’implementazione del DO è in parte dovuta a una descrizione inadeguata del perché distribuire le forze e del perché condurre operazioni distribuite. A mio parere, distribuiamo per cinque motivi:

Ci disperdiamo per compiere meglio la missione contro un avversario distante o distribuito.
Ci disperdiamo per migliorare le opzioni di manovra al fine di ottenere un vantaggio posizionale per l’assalto o per impegnarsi più efficacemente con il fuoco diretto o indiretto.
Ci disperdiamo per ridurre gli effetti del fuoco nemico.
Ci disperdiamo per imporre costi e indurre incertezza.
Ci disperdiamo per ridurre la nostra firma ed evitare di essere individuati. In un regime di attacco di precisione, percepire per primi e sparare per primi rappresentano un enorme vantaggio.
Struttureremo la sperimentazione e l’addestramento per cogliere i vantaggi del DO e inizieremo a codificarli nella dottrina.

Sviluppo delle forze future
Lo sviluppo delle forze future richiede una gamma più ampia di opzioni e capacità. Il Corpo dei Marines deve essere in grado di combattere in mare, dal mare e dalla terra al mare; di operare e persistere nel raggio d’azione del fuoco a lungo raggio avversario; di manovrare attraverso le porzioni di mare e di terra di litorali complessi; di percepire, sparare e sostenere combinando i domini fisico e informativo per ottenere i risultati desiderati. Il raggiungimento di questo stato finale richiede una forza in grado di creare le virtù della massa senza le vulnerabilità della concentrazione, grazie a sensori e armi mobili e a bassa segnatura. Lo stato finale desiderato richiede anche guerrieri d’élite con resistenza fisica e mentale, tenacia, iniziativa e aggressività per innovare, adattarsi e vincere in un ambiente operativo in rapida evoluzione.

Anche la flotta anfibia e i mezzi di manovra litoranei richiedono un significativo sviluppo delle forze future. La flotta anfibia deve essere diversificata nella composizione e aumentata nella capacità sviluppando navi più piccole e specializzate, a complemento dell’attuale famiglia di grandi navi multiuso. Ciò migliorerà la resilienza, la dispersione e la capacità di operare in arcipelaghi complessi e litorali contesi senza incorrere in rischi inaccettabili. Le opzioni iniziali da esaminare comprendono:

Una nave anfibia “ibrida” per trasportare mezzi da sbarco e consentire la capacità di combattere in un litorale conteso.
Un “connettore” economico e auto-dispiegabile in grado di consegnare materiale rotabile sulla costa o in prossimità di essa in un litorale conteso.
Considerare come una più ampia gamma di piccole navi “a fondo nero” possa integrare le flotte marittime di preposizione e anfibie.
Lo sviluppo delle forze future deve anche contribuire a un’architettura operativa integrata e consentire operazioni in ambiente informativo. Le forze amiche devono essere in grado di mascherare le azioni e le intenzioni, nonché di ingannare il nemico, attraverso l’uso di esche, gestione della firma e riduzione della firma.

È fondamentale preservare la capacità di comando e controllo in un ambiente di reti informatiche contestato.

Infine, dobbiamo dare priorità alla ricerca, allo sviluppo e alla messa in campo di tecnologie emergenti e avanzate applicabili alle porzioni di mare e di terra dei litorali. Tecnologie come l’intelligenza artificiale, la robotica, la produzione additiva, l’informatica quantistica e le nanotecnologie continueranno a cambiare il mondo: dobbiamo essere in grado di cogliere i ritorni degli investimenti. Allo stesso modo, i sistemi autonomi e senza equipaggio consentiranno maggiori applicazioni per il rilevamento idrografico, la ricognizione, la guerra di mine, il supporto logistico, l’inganno e il combattimento bellico. Applicazioni nascenti come lo swarming e i sistemi di attacco aereo in miniatura hanno il potenziale per cambiare radicalmente il carattere della guerra. Il nostro futuro sviluppo delle forze armate deve includere un’adeguata priorità a queste tecnologie; tuttavia, farlo non sarà facile. Sarà necessario dismettere le capacità tradizionali che non possono essere adattate economicamente per soddisfare le esigenze del futuro, assumendo al contempo rischi calcolati in alcune aree.

INVESTIMENTI E DISMISSIONI NEL SETTORE BELLICO
Mantenimento dei talenti
Il mantenimento delle persone di maggior talento all’interno dell’istituzione è fondamentale. Per realizzare la capacità dell’F-35, la capacità cibernetica, la capacità AI / Data Science, la capacità UAS e UGV del Gruppo 5, o la capacità DO / EABO articolata nei nostri concetti, dobbiamo invertire le tendenze negative relative alla ritenzione dei talenti. Non si tratta di un problema del Corpo dei Marines, ma piuttosto di un problema delle forze congiunte. Ciò richiederà probabilmente cambiamenti di politica e adeguamenti dei bonus di mantenimento. Se vogliamo la forza articolata nei nostri concetti, il mantenimento dei talenti deve essere una priorità. Così come ci concentreremo su incendi di precisione, i nostri sforzi di gestione e mantenimento dei talenti devono essere eseguiti con precisione. L’erogazione generalizzata di bonus a intere comunità non sarà più la nostra arma preferita, ma piuttosto cercheremo un’opzione più precisa per assicurarci gli individui più talentuosi, tra cui quelli identificati come i leader da combattimento più competenti e capaci e non solo quelli con la formazione tecnica più costosa.

Formazione e addestramento
Dobbiamo cambiare il Continuum della formazione e dell’addestramento, passando da un modello dell’era industriale a un modello dell’era dell’informazione. A tal fine, dobbiamo determinare il modo migliore per attuare il cambiamento desiderato, che comprende il modo in cui selezioniamo, addestriamo e valutiamo gli istruttori lungo tutto il continuum, ma anche il modo in cui ispezioniamo le scuole formali. Attualmente, il nostro intero sistema di gestione delle scuole formali rafforza il modello dell’era industriale e quindi deve essere cambiato. Ma prima dobbiamo codificare cosa si intende per modello di formazione ed educazione dei Marines nell’era dell’informazione. Abbiamo alcuni di questi modelli in atto in tutto il mondo, ma devono essere la norma, non l’eccezione. Daremo priorità ai finanziamenti a sostegno di questa trasformazione.

Inoltre, daremo priorità ai finanziamenti volti a rafforzare ulteriormente la trasformazione. Dobbiamo continuare a rafforzare il processo di trasformazione che avviene alla Scuola per candidati ufficiali (OCS) e all’addestramento delle reclute. Ciò significa ottimizzare continuamente la gestione della produzione di MOS per limitare il più possibile i Marines in attesa di addestramento, oltre a garantire che durante l’attesa ci sia un piano per utilizzare il loro tempo nel modo più costruttivo possibile, comprese ulteriori opportunità di formazione. L’ultimo aspetto, probabilmente il più importante, è il passaggio di consegne alla prima unità operativa dei nostri Marine. Si tratta di un compito difficile, ma vediamo che troppi dei nostri marines più giovani cadono nel vuoto o vengono sfruttati in questo momento critico della loro esperienza nel Corpo dei Marines. Questo aspetto sarà oggetto di ulteriori comunicazioni in futuro.

Fuoco di precisione a lungo raggio da terra
I nostri investimenti nei fuochi di precisione a lunga gittata (LRPF) a trasmissione aerea sono noti, adeguati e sufficienti; tuttavia, rimaniamo tristemente indietro nello sviluppo di fuochi di precisione a lunga gittata a terra che possano essere messi in campo a breve termine e che abbiano una gittata e una precisione sufficienti a scoraggiare attività maligne o conflitti. La nostra attenzione per lo sviluppo delle capacità si è concentrata sulle capacità con una portata e una letalità sufficienti a supportare la fanteria e le manovre di terra. Questo unico obiettivo non è più appropriato o accettabile. I nostri fuochi di terra devono essere rilevanti per i comandanti della flotta e delle forze congiunte e fornire un overmatch contro i potenziali avversari, altrimenti rischiano l’irrilevanza.

Dobbiamo sviluppare capacità per facilitare la negazione e il controllo del mare, aumentando così l’uso del mare da parte della flotta e delle forze congiunte per i nostri interessi e negando le stesse possibilità agli avversari. Queste capacità faciliteranno la creazione di spazi negati da parte di forze di spedizione navali posizionate in avanti o dispiegate, con una resilienza sufficiente a persistere all’interno della zona di ingaggio delle armi (WEZ) una volta contestata attivamente. Dobbiamo avere la capacità di trasformare gli spazi marittimi in barriere, in modo da poter attaccare le linee di comunicazione marittime (SLOC) di un avversario e allo stesso tempo difendere le nostre a sostegno della Flotta o della Forza congiunta. Questo obiettivo richiede LRPF basati a terra con una portata non inferiore a 350NM – con l’auspicio di una portata maggiore. Il possesso di tali capacità non è solo un imperativo operativo basato sulla minaccia, ma un imperativo che aumenterà le opzioni a disposizione dei comandanti e che, una volta realizzato, dovrebbe modificare radicalmente la nostra posizione avanzata.

Sistemi senza equipaggio
Date le tendenze ben documentate in tutti i domini bellici verso l’aumento della gittata, della precisione e della letalità degli ordigni, la ricognizione e la sorveglianza multispettrale onnipresenti e il comando e il controllo in rete in tempo reale, è improbabile che le squisite piattaforme con equipaggio rappresentino una risposta completa alle nostre esigenze nella guerra futura. Una probabile visione della guerra è incentrata sulla competizione tra ricognizione e contro-ricognizione. Ciò richiede un sistema tattico agile e furtivo che impieghi forze in grado di localizzare, colpire e sparare con precisione per primi. L’aumento esponenziale della precisione e della letalità delle armi di minaccia ci impone di ridurre l’esposizione delle nostre piattaforme più costose e di ridurre l’esposizione dei Marines ovunque sia possibile. Ciò significa un aumento significativo dei sistemi senza pilota.

Questa visione, ampiamente discussa almeno dalla fine degli anni ’90, è stata più lenta di quanto alcuni si aspettassero, ma acquista sempre più importanza con l’avanzare della rinnovata competizione tra grandi potenze e con la continua proliferazione di tecnologie avanzate a livello globale. Abbiamo iniziato ad adattarci a questo probabile futuro con passi timidi e contestati internamente verso la messa in campo di una famiglia di sistemi aerei senza pilota, compresi i collaudati sistemi del Gruppo 5, armati a lungo raggio e ad alta resistenza, che sono stati onnipresenti nella guerra di controinsurrezione degli ultimi decenni. Ci baseremo su questi progressi e lavoreremo rapidamente, a partire dal POM-22, per sviluppare una famiglia molto più ampia di sistemi senza pilota adatti alla ricognizione, alla sorveglianza e alla fornitura di effetti letali e non letali in aria, a terra e in mare. Lo sviluppo di questa famiglia di sistemi terrà conto delle esigenze del nostro ruolo in tutte le fasi di una campagna navale completamente integrata. Daremo priorità alla messa in campo a breve termine di tecnologie collaudate e aumenteremo significativamente i nostri sforzi per far maturare le capacità senza pilota in altri settori. Consapevoli che qualsiasi visione attuale della natura specifica della guerra futura è probabilmente imperfetta, lo sviluppo della nostra famiglia di sistemi senza pilota procederà nell’ambito di un processo deliberato e dotato di tutte le risorse necessarie per lo sviluppo di concetti, il wargaming e la sperimentazione. Affronteremo le inevitabili sfide in termini di risorse della sperimentazione e dell’eventuale messa in campo completa, se necessario, accettando con giudizio i rischi e le riduzioni di capacità delle attuali capacità della forza.

C2 in un ambiente degradato
Dobbiamo ancora sviluppare pienamente una solida capacità necessaria per mantenere i vantaggi nell’ambiente informativo in tutte e sette le funzioni di combattimento. Questo sforzo rimarrà una priorità per gli investimenti e lo sviluppo futuro delle forze.

Difesa aerea e missilistica (energia diretta, munizioni guidate di contro-precisione e difesa aerea da terra)
Dobbiamo continuare a dare priorità agli investimenti in capacità di difesa aerea moderne e sofisticate, per includere quelle capacità che sono richieste dalle nostre forze di riserva dispiegate in avanti per persistere all’interno della WEZ avversaria. Indipendentemente dal miglioramento delle capacità della nostra letalità complessiva, se le nostre forze schierate in avanti non sono in grado di persistere all’interno della WEZ, probabilmente saranno irrilevanti, se non addirittura potenziali passività. Stiamo assistendo all’emergere di un’era di guerra missilistica e dobbiamo assicurarci che le nostre forze dispongano delle capacità necessarie per mitigare queste minacce per loro stessi, per la flotta e per la forza congiunta. Dobbiamo ampliare la nostra ricerca su questo tema e studiare i meriti delle capacità di energia diretta e dei sistemi di munizioni guidate di contro-precisione (C-PGM) per le nostre forze schierate in avanti.

Intelligenza artificiale, scienza dei dati e tecnologie emergenti
Il Corpo dei Marines deve affrontare un ambiente operativo sempre più complesso all’estero e una prospettiva fiscale difficile. Il Corpo dei Marines non può più accettare le inefficienze insite in sistemi antiquati che gravano inutilmente sui combattenti. Attualmente non raccogliamo sistematicamente i dati di cui abbiamo bisogno, non abbiamo i processi e la tecnologia per dare un senso ai dati che raccogliamo e non sfruttiamo i dati che abbiamo per identificare lo spazio decisionale nell’equipaggiamento, nell’addestramento e nell’equipaggiamento della forza. Laddove ci sono singoli leader e organizzazioni che cercano di adottare le migliori pratiche nella scienza dei dati e nell’analisi dei dati, spesso si tratta di sforzi eroici di pochi individui piuttosto che dello sforzo organizzato e sostenuto necessario per trasformare il modo in cui percepiamo, percepiamo e agiamo.

Faremo investimenti strategici nella scienza dei dati, nell’apprendimento automatico e nell’intelligenza artificiale. Gli investimenti iniziali si concentreranno sulle sfide che stiamo affrontando nella gestione dei talenti, nella manutenzione predittiva, nella logistica, nell’intelligence e nella formazione. In ognuna di queste aree, disponiamo di dati significativi maturi per l’applicazione di questi set di strumenti. Non è accettabile sprecare risorse perché mancano gli investimenti in infrastrutture, processi e personale. Questi investimenti si concentreranno sull’applicazione di sistemi e strumenti esistenti (COTS e GOTS). Sfrutteremo gli investimenti che gli altri servizi hanno fatto per seguire rapidamente l’evoluzione. Questi strumenti consentiranno alla nostra comunità analitica esistente di sfruttare gli investimenti in formazione avanzata che il Corpo dei Marines sta facendo nella comunità 88XX.

L’autorità di operare (ATO) e i processi di sicurezza delle informazioni (IA) non devono inibire l’adozione di queste tecnologie e processi. Sfrutteremo le autorità e le linee guida del piano operativo del DON per accelerare la nostra trasformazione da sistemi legacy scollegati a un’architettura di dati integrata che tratta i dati come dovrebbero essere: una risorsa critica. Se abbiamo bisogno di ulteriori autorità, identificheremo le lacune e perseguiremo le modifiche necessarie alle istruzioni o alla politica.

In casi selezionati, esploreremo investimenti in strumenti di supporto alle decisioni che sfruttino la scienza dei dati e l’intelligenza artificiale per il comandante tattico. Questi piccoli investimenti ad alto impatto faciliteranno la sperimentazione per determinare in che modo possono aiutare i nostri comandanti sul campo. Sebbene i ritorni di questo investimento possano essere esponenziali, il rischio tecnologico è altrettanto elevato. Collaboreremo deliberatamente con le nostre controparti della Marina per massimizzare l’investimento e condividere i rischi. Siamo una forza navale. I nostri investimenti nell’IA tattica e operativa rifletteranno il carattere intrinsecamente navale e il futuro carattere della guerra, come specificato nella Strategia Nazionale di Difesa.

Tutti i nostri investimenti in scienza dei dati, apprendimento automatico e intelligenza artificiale sono progettati per liberare l’incredibile talento dei singoli Marine. Automatizzando i compiti ripetitivi, dispendiosi in termini di tempo e di routine, creeremo lo spazio nel programma per addestrare, educare e sviluppare i nostri Marine al livello richiesto dall’ambiente operativo. Dobbiamo creare le condizioni affinché i Marines possano concentrarsi sui compiti di guerra piuttosto che sull’inserimento di dati e su processi amministrativi ridondanti. Questo renderà il Corpo dei Marines più letale. Inoltre, sarà più facile reclutare e trattenere i Marines che saranno in grado di eccellere nel futuro ambiente operativo.

Guida alla dismissione
Mentre continuiamo a sviluppare le nostre capacità, dobbiamo assicurarci di avere le forze rilevanti dal punto di vista operativo di cui hanno bisogno i Comandanti di Combattimento e i Comandanti di Flotta. È nostra responsabilità fornire forze pronte – forze pronte a soddisfare le richieste di forze da parte dei Comandi di Combattimento. Non possiamo continuare ad accettare la conservazione di capacità ereditate dal passato con un segnale di domanda scarso o nullo, o di quelle che vengono mantenute solo a sostegno dei requisiti di picco associati allo scenario meno probabile e peggiore. Le capacità e gli elementi della forza che soddisfano questi criteri sono candidati alla dismissione. Tali dismissioni sono necessarie per poter continuare a far crescere i nostri elementi di forza più richiesti, compresi quelli che sono abitualmente identificati come elementi ad alta domanda e bassa disponibilità nell’ambito della nostra attuale Total Obligation Authority (TOA). Non possiamo permettere che persone all’interno della catena decisionale impediscano l’acquisto di sistemi avanzati e di capacità moderne molto richieste dai nostri clienti a causa della preoccupazione irrazionale e vuota che “ci vengano sottratti”. Come ho già detto, noi forniamo forze pronte e la prova della rilevanza e della prontezza delle nostre forze è la domanda dei clienti. Inoltre, rivedremo le capacità e la relativa struttura delle forze in modo coerente con ciò che è sostenibile. Non possiamo permetterci di creare una struttura di forze che i nostri modelli di forza lavoro non possono sostenere.

ISTRUZIONE E FORMAZIONE
ISTRUZIONE
La complessità del campo di battaglia moderno e la crescente velocità di cambiamento richiedono una forza altamente istruita. Pur essendo diversi, l’istruzione e l’addestramento sono inestricabilmente legati. L’istruzione indica lo studio e lo sviluppo intellettuale. L’addestramento è principalmente apprendimento attraverso il fare. Non possiamo addestrare senza la presenza dell’istruzione; non dobbiamo educare senza l’esecuzione complementare di un addestramento ben concepito. Come ha osservato il 31° Comandante del Corpo dei Marines, “qualsiasi missione intrapresa dal Corpo deriverà direttamente dalla nostra capacità di addestrare ed educare ogni Marine”. Per raggiungere lo stato finale desiderato nel campo dell’addestramento, sono necessarie riforme sostanziali nell’organizzazione dei nostri comandi di addestramento e delle nostre scuole formali. Un’adeguata attenzione ai processi di selezione è essenziale per scegliere i Marines giusti come istruttori, formatori ed educatori.

Come sottolineato da tutti i Comandanti, a partire dal 29° Comandante del Corpo dei Marines, i nostri Marines devono essere a proprio agio nel caos, nelle tattiche di missione e nell’operare in modo altamente distribuito su ogni potenziale campo di battaglia. Pur condividendo questa conclusione, sono convinto che i tentativi di regolare ogni minuto di ogni giorno per eliminare il più possibile l’attrito e il potenziale caos dal singolo marine mentre si trova a casa siano controproducenti. Non riusciremo mai a creare un comfort naturale con le operazioni distribuite e le tattiche di missione se continuiamo a imporre l’architettura più inflessibile e troppo strutturata alla base. Questa situazione deve cambiare. L’uso continuo di modelli organizzativi eccessivamente gerarchici deve essere modificato per facilitare lo sviluppo dei singoli Marines e della forza di cui abbiamo bisogno.

Formazione militare professionale
Pochi sviluppi all’interno del Corpo dei Marines durante il mio periodo di servizio sono stati più rivoluzionari di quelli intrapresi nel campo dell’educazione militare professionale, i più importanti dei quali sono stati avviati dal 29° Comandante. L’ECM non è qualcosa di riservato solo agli ufficiali, ma piuttosto qualcosa di atteso e ricercato dai nostri sottufficiali e sottufficiali di stato maggiore. Si tratta di un approccio positivo che continuerò a sostenere. L’aggiornamento professionale è una responsabilità di ogni marine e assume molte forme, dalla lettura professionale individuale alla partecipazione a una scuola formale. È vostra responsabilità cercare l’ECP come parte dell'”auto-miglioramento” e raccogliere i benefici delle opportunità educative offerte; farò tutto il possibile per garantire che le politiche, le risorse, le infrastrutture e gli educatori siano ben consolidati per sostenervi.

Negli ultimi anni ho notato che c’è una crescente dissonanza tra ciò che stiamo facendo in materia di formazione e addestramento e ciò che dovremmo fare in base all’evoluzione dell’ambiente operativo. In particolare, molte delle nostre scuole e sedi di formazione sono saldamente basate sul modello “lezione, memorizzare fatti, rigurgitare fatti a comando” della formazione e dell’addestramento dell’era industriale. Per le nostre scuole, si tratta più che altro del processo di presentazione delle informazioni e per i nostri studenti/apprendisti si tratta di cosa pensare e cosa fare invece di come pensare, decidere e agire. Abbiamo bisogno di un approccio all’era dell’informazione che si concentri sull’apprendimento attivo e centrato sullo studente, utilizzando una metodologia di problem solving in cui i nostri studenti/tirocinanti sono messi alla prova con problemi che affrontano in gruppo per imparare facendo e anche gli uni dagli altri. Dobbiamo metterli in grado di pensare in modo critico, di riconoscere quando è necessario un cambiamento e di inculcare loro una propensione all’azione senza aspettare che gli venga detto cosa fare. Sebbene ritenga che i nostri sistemi PME per ufficiali e arruolati abbiano fatto progressi in questo campo negli ultimi 5-10 anni, abbiamo bisogno che il resto dell’impresa del Comando per la formazione e l’addestramento (TECOM) si metta al passo.

L’ECP non è un lusso e certamente non è una ricompensa per i risultati ottenuti in precedenza o per il servizio prestato, ma piuttosto un investimento necessario da parte del servizio per facilitare la prontezza di tutta la forza. Dobbiamo smettere di considerare la PME come qualcosa di meno faticoso e meno impegnativo di altri turni di servizio, e cercare di renderla il più possibile competitiva e gratificante. Mi impegno a garantire a ciascuno di voi la migliore opportunità formativa disponibile; tuttavia, mi impegno anche a garantire che tale opportunità sia il più possibile rigorosa dal punto di vista accademico e non più priva di conseguenze. Ciò richiederà cambiamenti nel modo in cui valutiamo il rendimento accademico, nonché nel modo in cui annotiamo il successo, la mediocrità e potenzialmente il fallimento attraverso le valutazioni del rendimento. Dobbiamo aspettarci un maggiore ritorno sui nostri investimenti dal costo di 50.000 dollari per studente, per esempio, al Command and Staff College. Questa esperienza deve portare a una maggiore identificazione degli individui più e meno talentuosi.

Educazione navale
Come servizio, non abbiamo la formazione navale necessaria per coinvolgere in modo costruttivo i nostri colleghi ufficiali e coetanei in discussioni su concetti navali, programmi navali o guerra navale. Se da un lato possiamo e dobbiamo essere orgogliosi della nostra capacità di sviluppare un profondo bagaglio di conoscenze sulle operazioni di controinsurrezione, dall’altro dobbiamo ora rivolgere la nostra attenzione e le nostre energie a replicare questo sforzo educativo in tutta la forza per creare un’analoga base di conoscenze sulla guerra navale e sulla guerra di spedizione navale.

Tutte le nostre scuole formali devono e dovranno cambiare i loro programmi di istruzione per includere un maggiore orientamento navale. Tutti noi dobbiamo avere una migliore comprensione della guerra composita e del JFMCC nel suo complesso. A tal fine, chiederò a tutti i nostri generali di brigata e generali di brigata scelti di frequentare il corso JFMCC della Marina insieme ai loro colleghi della Marina.

Apprendimento

Se vogliamo essere un’organizzazione che apprende con successo, dobbiamo investire con decisione nel wargaming, nella sperimentazione e nella modellazione e simulazione (M&S). La Strategia Nazionale di Difesa ci ha indirizzato a concentrarci su nuove aree, e questo ci richiede di pensare, innovare e cambiare.

Le nuove missioni iniziano con le idee, le idee vengono sviluppate in concetti e i concetti vengono testati e perfezionati attraverso il wargaming, la sperimentazione e la M&S.

Attualmente siamo sbilanciati su queste attività di apprendimento. Negli ultimi vent’anni abbiamo profuso notevoli energie nello sviluppo di nuovi concetti, ma la “verifica” di questi concetti attraverso il wargaming, la sperimentazione e l’analisi rigorose è stata inadeguata. Queste attività sono essenziali se vogliamo tradurre i nostri concetti in azione. Abbiamo uno scarso record di transizione in questo senso e la mancanza di sufficienti analisi e sperimentazioni è uno dei principali fattori che contribuiscono a questa carenza.
Dal nostro lavoro di sviluppo dei concetti è evidente che è necessario un cambiamento significativo nel modo in cui organizziamo, addestriamo ed equipaggiamo il nostro Corpo per il futuro. L’innovazione sarà fondamentale, ma è nell’effettiva attuazione dei nostri concetti innovativi che saremo giudicati. Per il Corpo dei Marines, l’innovazione significativa non consiste solo nell’avere grandi pensieri e concetti, ma piuttosto nel tradurre grandi pensieri e concetti in azione.

Il nostro processo PPBE, con il quale determiniamo come spendere le nostre risorse, sarà guidato da una fase di pianificazione informata da wargaming, modellazione e simulazione, e si baserà su una solida base analitica strettamente integrata con la Marina. Dobbiamo investire di più in queste attività di apprendimento.

Infine, abbiamo bisogno di una pubblicazione dottrinale per formulare il modo in cui i Marines apprenderanno nei prossimi anni e perché è così importante che “accettino” il concetto. Il documento deve porre le basi della metodologia di apprendimento degli adulti, ponendo l’accento sul lavoro di squadra, sulla risoluzione dei problemi e sulla capacità di tutti i nostri Marines di percorrere il ciclo OODA (Osservare, Orientare, Decidere, Agire) più velocemente di qualsiasi avversario che possiamo affrontare, con una propensione all’azione intelligente che diventi una seconda natura per tutti i Marines.

L’ADDESTRAMENTO
Dobbiamo addestrarci nel modo in cui ci aspettiamo e intendiamo combattere. Se ci aspettiamo di operare in un ambiente informativo contestato, allora ci addestreremo in base a questo standard e a questa aspettativa. Se prevediamo di operare in un ambiente in cui perdere la gara di nascondino si tradurrà in un attacco con fuoco indiretto di massa, allora ci addestreremo in questo modo. Se prevediamo di operare in formazioni navali e di spedizione distribuite a causa dell’ascesa della guerra missilistica, allora ci addestreremo in questo modo. Dobbiamo adattare il nostro addestramento in modo coerente con la minaccia e le sfide operative previste. Se ci verrà richiesto di creare spazi marittimi reciprocamente contesi, allora dovremo addestrarci a farlo. Se ci verrà richiesto di persistere all’interno della WEZ di un avversario avanzato, allora dovremo addestrarci a farlo. Se prevediamo un requisito di sequestro e difesa, allora dobbiamo addestrarci a farlo, indipendentemente da ostacoli come la mancata disponibilità di navi anfibie.

Come per le nostre scuole formali, dobbiamo applicare un modello di valutazione più disciplinato e rigoroso, in cui non tutte le unità passano, e per il quale ci sono sia premi che punizioni per le prestazioni. Dobbiamo essere in grado di affermare con sicurezza che i 5,5 milioni di dollari che spendiamo per ogni rotazione ITX stanno causando una maggiore prontezza e, quindi, forniscono un ritorno al servizio per l’investimento.

L’addestramento deve essere incentrato sulla vittoria in combattimento nelle condizioni e negli ambienti operativi più impegnativi: dall’aria rarefatta e le alte quote delle montagne, al caldo soffocante delle giungle a tripla calotta, fino al caos auto-organizzato del denso territorio urbano. I Marines devono essere a proprio agio nell’operare in tutti i potenziali ambienti. Ove possibile, l’addestramento sarà progressivo e di natura pratica. Dobbiamo sfruttare al massimo ogni opportunità di apprendimento in guarnigione prima che le unità vadano sul campo. L’addestramento deve includere letture di base appropriate, giochi di decisione tattica, modellazione e simulazioni e realtà aumentata. Tutto deve essere sottoposto a una critica formale, che è una parte particolarmente importante dell’addestramento orientato alle prestazioni.

GIOCO DI GUERRA
Essenziale per tracciare la nostra rotta in un’epoca di fluidità strategica e di rapidi cambiamenti sarà l’efficace integrazione del wargame professionale nella progettazione, nella formazione e nell’addestramento delle forze. Spesso confuso nella mente di alcuni Marines con i passatempi ricreativi, o forse più spesso con le simulazioni utilizzate per l’addestramento individuale e di piccole unità, il wargaming è in realtà un insieme di strumenti per pensare in modo strutturato ai problemi militari in un contesto competitivo – in presenza di quel “nemico pensante” che è al centro della nostra concezione dottrinale della guerra. Le innovazioni militari di successo del passato, dallo sviluppo della dottrina della guerra anfibia da parte dei nostri servizi navali alla formulazione della “battaglia profonda” da parte di Tukhachevsky, poggiavano su una base di wargaming correttamente integrato. Come per altri aspetti delle nostre attuali prestazioni, il nostro problema non è che non facciamo wargaming – anzi, abbiamo una sorta di proliferazione di entità impegnate in questa pratica – ma che non abbiamo sfruttato efficacemente questo sforzo in un processo integrato di apprendimento che genera risultati tangibili e difendibili. Le cose cambieranno.

Costruiremo un centro di wargame nel campus della Marine Corps University (MCU). L’aspetto più importante di questo progetto sarà l’assunzione delle persone giuste per gestire la struttura. Sebbene la struttura debba essere in grado di gestire tutti i livelli di classificazione e di rispondere ai cambiamenti tecnologici, il nostro investimento più importante sarà il mantenimento del giusto personale tecnico e non. Avremo bisogno di esperti in wargaming, M&S, facilitazione, minacce e opportunità.

Laboratorio di combattimento del Corpo dei Marines
Il 31° Comandante ha istituito il Marine Corps Warfighting Laboratory (MCWL) “per fungere da culla e banco di prova per lo sviluppo di concetti operativi avanzati, tattiche, tecniche, procedure e dottrina che saranno progressivamente introdotti nella FMF di concerto con le nuove tecnologie”. Nel corso degli anni, la struttura e la missione del Laboratorio si sono evolute. Dato il ritmo e le conseguenze dei continui cambiamenti tecnologici, il Laboratorio deve continuare ad evolversi per soddisfare le esigenze del futuro ambiente strategico e operativo.

Il nostro Laboratorio servirà come punto focale e terreno di integrazione per i nuovi concetti, le capacità e le tecnologie che svilupperemo, nonché come elemento chiave per accelerare i futuri sforzi di sviluppo delle forze del Servizio. Il Laboratorio continuerà a dare priorità allo sviluppo di concetti e capacità navali e al supporto della Flotta alle campagne navali.

Per raggiungere questi obiettivi sono necessari alcuni cambiamenti. Per garantire gli investimenti in “tecnologie avanzate” critiche, il MCWL sarà responsabile di fornire raccomandazioni al DC CD&I e al MROC per una fetta dedicata del Warfighting Investment Program Evaluation Board (WIPEB). Una volta affrontate queste carenze di risorse e aggiornata la responsabilità per le raccomandazioni di investimento del WIPEB che danno priorità alla modernizzazione, il Laboratorio sarà responsabile dello sviluppo, della sperimentazione sul campo e dell’implementazione dei futuri concetti operativi e funzionali, insieme alle tecnologie di supporto, nonché della collaborazione con l’impresa per accelerare i potenziali cambiamenti del DOTMLPF.

Sebbene il ruolo dell’OPFOR a sostegno della sperimentazione a livello di Servizio sia essenziale, avremo solo una campagna integrata di wargaming e sperimentazione a livello di Servizio guidata dal Warfighting Laboratory. Le altre entità dell’impresa e l’OPFOR cesseranno ogni sforzo non integrato con la campagna di sperimentazione più ampia del MCWL. Non si tratta di soffocare la sperimentazione e l’innovazione, ma di concentrarsi sulle nostre risorse limitate. Il MCWL continuerà a fare affidamento sull’OPFOR – per le sue menti migliori e più innovative – per raggiungere il successo.

Il wargaming nella progettazione delle forze
Il veicolo del cambiamento, in termini di wargaming a sostegno della progettazione delle forze, sarà il MCWL. Uno degli obiettivi principali del mio mandato di Comandante sarà il mio impegno diretto, personale e regolare con il nostro Warfighting Laboratory per guidare un processo integrato di wargaming e sperimentazione che produrrà rapidamente soluzioni per un ulteriore sviluppo in accordo con la mia guida e visione. Questa visione è incentrata sulle tre basi concettuali menzionate in precedenza: Operazioni distribuite, Operazioni litoranee in un ambiente conteso e Operazioni di base avanzate di spedizione. Il ruolo del Corpo dei Marines in questi concetti è inseparabile dall’ampio spettro delle operazioni navali; di conseguenza, dovremmo pensare alla loro esecuzione nell’ambito della dottrina Composite Warfare della Marina. Faremo in modo che un’unica entità di wargaming all’interno del MCWL proceda sistematicamente e rapidamente attraverso una serie di giochi progettati per esplorare le implicazioni dei concetti designati in scenari specifici e reali, basati sull’attuale NDS, sulla Strategia militare nazionale (NMS) e su altre indicazioni dipartimentali pertinenti. Questo sforzo di wargaming sarà il fulcro del mio impegno per generare conoscenze affidabili su cui basare la progettazione delle forze e lo sviluppo del combattimento.

L’approvvigionamento di una vera e propria “campagna di apprendimento” presenta delle sfide. Non si può fare semplicemente incaricando le organizzazioni esistenti di fare ciò che sono già inclini a fare. Nella nostra retorica della rinnovata competizione tra grandi potenze in un’epoca di cambiamenti tecnologici e sociali esponenziali, c’è la consapevolezza che accettare il rischio nelle capacità attuali, prima che le minacce emergenti maturino completamente, è un prezzo ragionevole da pagare per avere maggiori possibilità di anticipare correttamente i requisiti futuri. Seguiranno ulteriori indicazioni sulle risorse, ma la gestione deliberata dei talenti O-6 e O-5 a livello di servizio, gli aggiustamenti permanenti degli organici, la riprogrammazione fiscale e l’assegnazione temporanea di manodopera altamente qualificata dalla popolazione studentesca dell’MCU sono tutti elementi di una probabile soluzione per un’adeguata dotazione di risorse per questo sforzo critico.

Il wargame nell’istruzione e nella formazione
Nel contesto dell’addestramento, il wargame deve essere utilizzato in modo più ampio per colmare quella che è probabilmente la nostra più grande carenza nell’addestramento e nella formazione dei leader: la pratica del processo decisionale contro un nemico pensante. Ancora una volta, questo requisito è insito nella natura della guerra. Nelle moderne organizzazioni militari, insieme alla paura della morte violenta, è proprio l’elemento della guerra reale che è più difficile da riprodurre in condizioni di pace. Il wargame è stato storicamente inventato per colmare questa lacuna, e dobbiamo farne un uso molto più aggressivo a tutti i livelli di formazione e addestramento per dare ai leader le necessarie “ripetizioni e serie” nel processo decisionale realistico in combattimento. In particolare, lo spettro dell’addestramento delle grandi unità, incentrato sui comandanti e sullo staff a livello di battaglione/squadrone e superiore, rimane strettamente incentrato su tattiche, tecniche e procedure standardizzate e tratta troppo poco la sfida di prendere le decisioni tattiche, sotto stress, che queste TTP esistono per implementare. Le esercitazioni delle grandi unità, dalle esercitazioni per i posti di comando a livello di MEF alle esercitazioni di addestramento integrato incentrate sui battaglioni, devono concentrarsi principalmente sul processo decisionale dei comandanti in condizioni di incertezza e sulla capacità dei loro staff di sostenere tali decisioni, e solo secondariamente sulle TTP dell’integrazione delle armi combinate e del comando e controllo tecnico. Si tratta di un compito arduo, poiché questi ultimi sono ovviamente gli elementi essenziali del primo. Tuttavia, dobbiamo fare questo cambiamento. La tecnologia disponibile è in grado di offrire soluzioni potenziali se affiniamo ciò che le chiediamo: non abbiamo bisogno di una grande soluzione di “simulazione” che colleghi una serie di simulazioni individuali a livello di cabina di pilotaggio o di fucile nel flusso di esercitazioni più ampie, ma di un sistema di comando e controllo modernizzato che integri funzioni avanzate di wargame sia per l’addestramento che per la pianificazione. È chiaro che esiste un potenziale di sinergia tra il wargaming educativo dell’MCU, gli sforzi di wargaming dell’MCWL a sostegno della progettazione delle forze e i requisiti per un maggiore uso del wargaming nell’addestramento tattico. Perseguiremo tali opportunità con determinazione ed energia.

Risultati del wargaming
In linea con le indicazioni strategiche, negli ultimi anni i nostri wargame a livello di Servizio si sono concentrati su scenari di guerra che coinvolgono avversari di pari livello. I risultati di questi wargame informano lo sviluppo delle forze future e indicano la necessità di adattare i nostri concetti e le nostre capacità per affrontare la competizione e il conflitto tra grandi potenze. Sono già in corso iniziative del Servizio che ci preparano al cambiamento. Nel febbraio 2019, il Comandante e il Capo delle Operazioni Navali hanno co-firmato il concetto di EABO. Le idee contenute in questo documento sono fondamentali per i nostri futuri sforzi di sviluppo delle forze e sono applicabili in molteplici scenari. Sebbene la storia del nostro Corpo fornisca numerosi esempi di operazioni di tipo simile, ora abbiamo bisogno di nuove capacità se vogliamo implementare l’EABO in tutta la sua portata in un futuro conflitto contro la minaccia di pacing.

I nostri wargames hanno dimostrato che in qualsiasi conflitto tra grandi potenze, le nostre alleanze sono un fattore essenziale per raggiungere il successo. Combatteremo in difesa dei nostri alleati e opereremo in stretto allineamento con loro, dai loro territori, a fianco delle loro navi e dei loro aerei, e in formazioni cooperative e persino integrate sul terreno. Dobbiamo lavorare con loro in pace per essere pronti a collaborare con loro in guerra. Le nostre forze schierate in avanti continueranno a migliorare l’interoperabilità delle nostre tattiche, tecniche e procedure, mentre i nostri sviluppatori di capacità miglioreranno l’interoperabilità dei nostri sistemi.

Per riuscire a chiudere le forze in qualsiasi conflitto futuro, dobbiamo ripensare le nostre capacità anfibie, il preposizionamento e la logistica di spedizione in modo che siano più sopravvissibili, meno a rischio di perdite catastrofiche e più agili nel loro impiego. Dobbiamo aggiungere sensori e sistemi difensivi alla nostra attuale flotta di navi anfibie, mentre esploriamo piattaforme future alternative, concetti di operazioni anfibie e configurazioni evolute delle Marine Expeditionary Unit. Dobbiamo sfruttare la ricapitalizzazione strategica dei nostri squadroni di navi da preposizionamento marittimo per sviluppare navi più piccole e versatili. Dobbiamo anche esplorare connettori oceanici che consentano il movimento e il sostentamento all’interno del teatro.

I nostri wargame, le analisi e le operazioni nel mondo reale dimostrano che i progressi delle tecnologie in tutti i domini migliorano la consapevolezza della situazione e la precisione dei colpi a lungo raggio, non solo per noi ma anche per i nostri avversari di pari livello. In qualsiasi conflitto futuro, dovremo affrontare sfide per manovrare e operare all’interno delle zone di ingaggio delle armi di minaccia. Dobbiamo essere pronti a contrastare i sensori delle minacce a livello operativo e tattico. E dobbiamo disporre di capacità che consentano alla MAGTF di percepire e colpire in tutti i domini.

Un sistema di comando e controllo efficace e resiliente è fondamentale per il successo bellico in ambienti caratterizzati da operazioni distribuite su vaste aree dello spazio di battaglia. I nostri nodi di comunicazione saranno braccati e presi di mira. Firme incaute e non gestite invitano alla distruzione. Abbiamo bisogno di comunicazioni interoperabili, a bassa firma e sicure. Non possiamo svilupparle in modo isolato dagli altri Servizi. Dobbiamo essere in grado di collegarci alle reti di comunicazione navali, congiunte e combinate e condividere senza soluzione di continuità i dati che migliorano la consapevolezza della situazione, il targeting e la sincronizzazione delle forze.

I sistemi autonomi e l’intelligenza artificiale stanno rapidamente cambiando il carattere della guerra. Abbiamo già visto questi cambiamenti sui campi di battaglia di oggi, ma siamo solo all’inizio di cambiamenti rivoluzionari. I nostri potenziali avversari stanno investendo molto per ottenere il dominio in questi campi. Dobbiamo ricercare, innovare e adattarci in modo aggressivo per massimizzare il potenziale che offrono, mitigando al contempo le vulnerabilità e i rischi intrinseci. I nostri wargame e i nostri esperimenti hanno dimostrato che il teaming con e senza equipaggio può cambiare le carte in tavola.

Al margine tattico avanzato della FMF ci sono i nostri F-35, le squadre di ricognizione e le squadre di fucilieri. Questa triade di guerrieri ad armi combinate, impregnata della nostra etica bellica, integrata e potenziata da sensori e piattaforme d’arma senza equipaggio e abilitata dalle funzioni di supporto al combattimento e ai servizi di supporto al combattimento della FMF, può essere una forza dominante e decisiva su qualsiasi campo di battaglia contro qualsiasi avversario. Dobbiamo sfruttare le tecnologie senza pilota e l’intelligenza artificiale per migliorare la nostra consapevolezza situazionale, la letalità e il potenziale di spedizione.

Alcune tecnologie specifiche che i nostri wargame hanno dimostrato essere di particolare importanza sono le navi di superficie senza equipaggio a lungo raggio (LRUSV) come sensori, armi e piattaforme di supporto; capacità di fuoco di precisione a lungo raggio basate a terra che possono colpire bersagli in movimento sia nel dominio terrestre che in quello marittimo; sensori e munizioni per il loitering ad alta resistenza impiegabili dai livelli di squadra a quelli di MEF; capacità avanzate di difesa aerea; comunicazioni e radar a bassa probabilità di intercettazione (LPI) / bassa probabilità di rilevamento (LPD). L’integrazione di queste capacità, e di altre, comporterà cambiamenti significativi nella struttura delle forze e lo sviluppo di nuovi concetti di impiego in tutta la MAGTF.

VALORI FONDAMENTALI – ONORE, CORAGGIO, IMPEGNO
CULTURA
Il Corpo dei Marines ha sviluppato il suo spirito bellico e il suo carattere nei valori dell’onore, del coraggio e dell’impegno. I sentimenti che questi concetti evocano sono visti e sentiti nelle esperienze condivise, nelle difficoltà e nelle sfide dell’addestramento e del combattimento e incarnano ciò che significa essere un Marine: non possono essere imposti, ma vivono nell’anima collettiva del nostro Corpo. La nostra ricca storia dimostra questo ethos e ha portato generazioni di Marine al successo dentro e fuori dal campo di battaglia.

“L’anima del Corpo dei Marines”, come ha detto il comandante Barrow, è solida. Anche se è solida, ciò non significa che dovremmo mai trascurarla o presumere che persista senza una riflessione costante e mirata e una coltivazione attiva. Siamo un’istituzione d’élite di guerrieri e lo resteremo anche sotto la mia guida. È nostra responsabilità comune assicurare la continua salute della nostra anima e identità collettiva.

Violenza sessuale
La violenza sessuale rimane il comportamento distruttivo più preoccupante per me. Nonostante i migliori sforzi dei singoli leader in tutta la forza, il continuo aumento delle denunce mi porta a concludere che non comprendiamo ancora appieno la portata e l’entità del problema, né possiamo affermare con certezza che le misure adottate finora stiano prevenendo le aggressioni sessuali. Sono convinto che il comandante dell’unità debba rimanere coinvolto nel processo e nella risoluzione dei casi, ma riconosco che sono necessari ulteriori passi. Sottolineeremo la necessità di educare le forze armate in aree quali i pregiudizi inconsci. Ci concentreremo sulla prevenzione, sulla protezione delle vittime e sul supporto legale, nonché sul completamento tempestivo delle indagini.

La violenza sessuale è un crimine e i Marine riconosciuti colpevoli di violenza sessuale saranno chiamati a risponderne.

Abbandono di personale non EAS
La continua perdita di 8.000 Marines all’anno a causa del logorio dei non-EAS è inaccettabile. Secondo Manpower and Reserve Affairs (M&RA), tra l’anno fiscale 09 e il 19, l’OPFOR ha perso 11.765 marines a causa del logorio non-EAS per reati di droga e alcol, e altri 13.571 per cattiva condotta. Il costo totale del rimpiazzo di questi 25.336 marines supera il miliardo di dollari. Questa situazione deve cambiare.

Uso di droghe
Rimango turbato dalla misura in cui l’abuso di droghe è una caratteristica delle nuove reclute e dal fatto che la stragrande maggioranza delle reclute richiede l’esonero dall’uso di droghe per l’arruolamento. Sono altrettanto preoccupato dal fatto che non monitoriamo specificamente il personale per verificare che continui ad abusare di sostanze durante il servizio. Infine, sono profondamente preoccupato per il continuo mantenimento dei Marines che non rispettano i nostri standard relativi all’uso di droghe. Dall’inizio dell’anno fiscale 18, 2.410 marines sono risultati positivi all’uso di droghe illegali, ma solo 1.175 (48,8%) sono stati separati.

Nonnismo
Tutti i comportamenti distruttivi mi preoccupano e la loro eliminazione sarà una mia priorità; tuttavia, sono molto preoccupato dal nonnismo. Sebbene ritenga che il nonnismo sia probabilmente sottovalutato, nell’ultimo quadriennio abbiamo assistito a un aumento significativo sia delle segnalazioni che delle denunce circostanziate di nonnismo. Il nonnismo è sia un crimine che una prova di scarsa leadership da parte dei nostri sottufficiali e ufficiali. Riponiamo particolare fiducia nei nostri sottufficiali e ufficiali, e chiunque si renda protagonista di atti di nonnismo sarà chiamato a risponderne.

COMANDO E LEADERSHIP
In qualità di Comandante, sono responsabile della selezione dei migliori e più qualificati comandanti. Coloro che sono stati selezionati per il comando hanno guadagnato la nostra speciale fiducia e sono responsabili di tutte le decisioni e le azioni. Quando i comandanti non sono all’altezza degli standard, saranno ritenuti responsabili.

I leader devono assicurarsi che i Marines siano ben guidati e curati fisicamente, emotivamente e spiritualmente, sia dentro che fuori dal combattimento. “Prendersi cura dei Marines” significa far rispettare con forza i nostri elevati standard di prestazione e condotta, non significa allentare gli standard. Quando non riusciamo a mantenere gli standard, stabiliamo nuovi standard più bassi. Le organizzazioni d’élite non accettano la mediocrità e non si girano dall’altra parte quando i compagni di squadra non rispettano le aspettative. Dobbiamo renderci conto l’uno dell’altro.

Nel nostro Corpo dei Marines non c’è posto per chi abusa deliberatamente della propria autorità per aggredire fisicamente o sessualmente un’altra persona; non c’è posto per chi mette a repentaglio la vita di chi cerca di servire guidando un veicolo a motore in stato di ebbrezza; non c’è posto per chi è intollerante nei confronti del genere o dell’orientamento sessuale dei propri compagni; non c’è posto per chi commette violenze domestiche; e non c’è posto per i razzisti – sia che la loro intolleranza e i loro pregiudizi siano diretti o indiretti, intenzionali o non intenzionali.

In alcune organizzazioni, i problemi interni vengono spesso portati ai livelli più alti o ai gradi più bassi per l’azione correttiva. Nel Corpo dei Marines, gli ufficiali di compagnia e i sottufficiali di grado medio hanno l’esperienza, la maturità e le interazioni quotidiane adeguate con i giovani marines. Questi leader hanno la mia piena fiducia. So che sono pienamente in grado di bilanciare una sincera preoccupazione per il benessere dei loro Marines con la richiesta incrollabile di aderire ai nostri elevati standard. Devono essere messi in condizione di guidare senza inutili interferenze e microgestione.

Per il nostro corpo di ufficiali, vi chiedo di fornire ogni opportunità ai vostri ufficiali minori e ai leader arruolati di guidare, educare, addestrare, supervisionare e far rispettare standard elevati. Non invadete inutilmente il loro spazio e non prescrivete ogni azione, ma insegnate, allenate e guidate. La nostra dottrina di guerra di manovra dipende dalle intenzioni del comandante e dagli ordini di tipo missionario: dobbiamo allenarci a combattere.

SINTESI
Questo CPG stabilisce le mie priorità per allineare il Servizio con la NDS e la DPG; migliorare la nostra capacità di combattimento attraverso l’integrazione navale; raggiungere il giusto equilibrio di risorse nei nostri sforzi e conti per la prontezza, la modernizzazione e il sostegno alle infrastrutture; e migliorare la qualità della leadership che forniamo ai nostri Marines e Marinai.

Pur non essendo esaustivo, questo CPG è approfondito per fornire una chiara guida sulla strada da seguire. Mi aspetto che tutti i Marines, e in particolare gli ufficiali superiori e i sottufficiali di stato maggiore, leggano e inizino a mettere in pratica questa guida immediatamente. Entro i prossimi 30 giorni, il direttore dello Stato Maggiore del Corpo dei Marines pubblicherà un piano di attuazione dettagliato per accompagnare questa guida. Tale piano identificherà i compiti specifici e impliciti derivati dal CPG, il comando o l’ufficio di primaria responsabilità e le tempistiche. Il vostro continuo feedback e le vostre idee su questo documento e sull’intera gamma di questioni che riguardano il nostro Corpo sono fondamentali.

Stiamo entrando in un periodo di trasformazione delle forze, attraverso il quale sono onorato di guidare il nostro Corpo. Questo CPG identifica le caratteristiche e le capacità all’interno della forza che devono cambiare per produrre la forza che dobbiamo diventare per affrontare le sfide della NDS e l’incertezza del futuro ambiente operativo. Non potremo impiegarle in modo isolato, e quindi dobbiamo integrarci meglio con la Marina e lavorare in modo più efficace con gli altri elementi della Forza congiunta. Anche se questa trasformazione richiederà molto di più dei prossimi quattro anni, come manovratori siamo pronti a prendere decisioni coraggiose più rapidamente di altri per ottenere questi risultati, generare ritmo e creare attrito nei cicli decisionali dei nostri concorrenti e avversari.

Anche se i prossimi quattro anni saranno un periodo di cambiamenti sostanziali – sia chiaro – non stiamo vivendo una crisi di identità né rischiamo l’irrilevanza. Siamo una forza navale di spedizione in grado di scoraggiare comportamenti maligni e, quando necessario, di combattere all’interno della zona di ingaggio delle armi del nostro avversario per facilitare il rifiuto del mare a sostegno delle operazioni della flotta e dell’escalation orizzontale delle forze congiunte. Niente potrebbe essere più rilevante per la NDS e la certezza di un futuro incerto. Non siamo un secondo esercito di terra, né aspiriamo ad essere altro che la prima forza di spedizione navale del mondo. Sebbene queste siano da intendersi come affermazioni di fatto e conclusioni non vuote, le nostre azioni non hanno sempre supportato le nostre affermazioni. Le cose cambieranno. Nell’attuare le indicazioni contenute in questo documento, dobbiamo abbandonare il passato per modernizzarci per il futuro – e lo faremo. Nell’estate del 2023, quando prevediamo una transizione di routine verso un nuovo Comandante, avremo realizzato almeno quanto segue:

Progettare il Corpo dei Marines dei prossimi 25 anni come previsto dalla NDS, dalla NMS, dal DPG e come ulteriormente visualizzato nella nostra famiglia di concetti navali. Questo sforzo di progettazione include le necessarie dismissioni dall’attuale forza e dall’attuale programma per accelerare il finanziamento e la modernizzazione della futura forza.
Ristabilire la nostra identità di forza navale di spedizione e rafforzare il nostro rapporto con le flotte come estensione del potere navale come FMF.
Ristabilito il nostro primato all’interno del Dipartimento come la forza più innovativa e rivoluzionaria, la forza più disciplinata e responsabile, e la forza più trasparente e reattiva nei confronti della nostra leadership civile collettiva in tutta la Forza congiunta e il Dipartimento.
È un momento emozionante per essere un Marine. La guida strategica assegna al Corpo dei Marines un ruolo centrale nella difesa della Nazione e questa guida alla pianificazione è stata concepita per garantire che il Corpo sia preparato a questa responsabilità. Le iniziative delineate in questo documento identificano le mie priorità per migliorare la qualità della leadership che forniamo ai Marines e ai Marinai, per migliorare la nostra capacità di combattimento e l’integrazione navale e per ottenere una corretta allocazione delle risorse tra i conti della prontezza, della modernizzazione e del personale.

Garantire una comprensione condivisa di queste linee guida è una responsabilità comune e mi aspetto che i comandanti di unità e i leader di alto livello assicurino un’ampia comprensione di queste linee guida in tutta la forza. E, cosa altrettanto importante, mi aspetto che i Marines siano pronti a fornire ai loro leader – me compreso – un feedback critico, idee e prospettive su questo CPG. Per realizzare i cambiamenti delineati in questo documento sarà necessario uno sforzo di tutte le mani. Non possiamo permetterci di continuare ad ammirare i problemi o di non intraprendere le azioni decisive necessarie; la nostra guida strategica è chiara, e lo è anche la mia. Il momento di agire è adesso.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 5 6 7 8 9 189