Tag: cina

Comprendere l’approccio della Cina alla deterrenza, Di Michael Clarke

Lascia un commento

Comprendere l’approccio della Cina alla deterrenza
L’approccio cinese alla deterrenza prevede sia l’azione di persuasione che quella di dissuasione e si intreccia con l’idea di “controllo della guerra”.

Di Michael Clarke
09 gennaio 2024
Capire l’approccio della Cina alla dissuasione
Credito: Depositphotos
L’era della “competizione strategica” tra grandi potenze ha visto la deterrenza, sia come concetto che come obiettivo operativo, tornare a occupare un posto di preminenza nella difesa nazionale e nella politica strategica che non si vedeva dalla fine della Guerra Fredda.

Mentre si è prestata molta attenzione ai progressi tecnologici delle forze armate cinesi – che le forze armate statunitensi definiscono apertamente la “sfida del ritmo” – si è prestata relativamente meno attenzione ai concetti e alle strategie che possono animare le capacità dell’Esercito Popolare di Liberazione (PLA). L’ultima valutazione annuale del Pentagono, “Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China”, ad esempio, ha osservato che il rapporto del Segretario Generale Xi Jinping al 20° Congresso del Partito Comunista Cinese (PCC) nell’ottobre 2022 ha fissato l’obiettivo per il PLA di “costruire un forte sistema di deterrenza strategica” basato sullo sviluppo sia della “costruzione di forze di deterrenza nucleare tradizionale” sia della “costruzione di forze di deterrenza strategica convenzionale” – ma senza esaminare ulteriormente il modo in cui la Cina concepisce attualmente la deterrenza.

Data l’escalation di esercitazioni militari nello Stretto di Taiwan nell’ultimo anno e il recente intensificarsi degli incidenti nel Mar Cinese Meridionale, è più che mai importante esaminare e comprendere come la Cina concepisca e pratichi forme di coercizione come la deterrenza. Un esame delle fonti cinesi autorevoli e semi-autorevoli sulla strategia e la dottrina del PLA rivela una serie di cose: che la Cina concepisce e pratica la deterrenza in un modo distinto che combina forme di coercizione dissuasive e coercitive; che la deterrenza è esplicitamente inquadrata come uno strumento per il raggiungimento di obiettivi politico-militari; e che la dottrina del PLA prevede un’applicazione sequenziale di posture deterrenti e coercitive attraverso uno spettro di tempo di pace-crisi-guerra.

Il pensiero cinese sulla deterrenza

Le recenti azioni cinesi nello Stretto di Taiwan e nel Mar Cinese Meridionale sottolineano il fatto che la politica internazionale “si svolge in una regione grigia di non pace e non guerra, in cui la minaccia della violenza – più che la sua semplice applicazione – è la variabile critica per la comprensione delle relazioni interstatali e delle crisi”.

Questo “potere di nuocere”, come lo ha definito Thomas Schelling, è al centro delle strategie di coercizione. Questa assume principalmente due forme: la deterrenza e la compellenza. La prima utilizza la minaccia della violenza per impedire a un attore di intraprendere un’azione che altrimenti potrebbe intraprendere in assenza della minaccia, mentre la seconda utilizza la minaccia della violenza per indurre un attore a intraprendere un’azione che preferirebbe non intraprendere. L’oggetto della deterrenza è quindi la dissuasione, ossia una minaccia “volta a impedire a un avversario di fare qualcosa”, mentre quello della compellenza riguarda l’uso di minacce “per far fare qualcosa a un avversario”.

La maggior parte dei teorici occidentali ha posto due ulteriori distinzioni tra deterrenza e compellenza. La prima riguarda il rapporto tra minaccia e uso della forza. La minaccia è solitamente considerata sufficiente per la deterrenza, ma insufficiente per la compellenza, che richiede sia la minaccia che l’uso esemplare della forza per avere successo. Il secondo è la questione di chi abbia l’iniziativa nella pratica di ciascun concetto. La deterrenza, come ha detto memorabilmente Schelling, “consiste nell’allestire la scena – annunciando, preparando il cavo d’inciampo, incorrendo nell’obbligo – e nell’aspettare”, mentre la compellenza “consiste nell’iniziare un’azione che può cessare, o diventare innocua, solo se l’avversario risponde… Per costringere uno prende abbastanza slancio da far agire l’altro per evitare la collisione”.

In sintesi, la deterrenza è una “strategia coercitiva progettata per impedire a un bersaglio di cambiare il suo comportamento”, in cui un deterrente emette minacce dissuasive “perché ritiene che un bersaglio stia per, o finirà per, cambiare il suo comportamento in modi che danneggiano gli interessi del coercitore”. La compellenza, al contrario, è una strategia coercitiva basata sull’imposizione di costi attraverso “minacce o azioni” fino a quando l’obiettivo non cambia il suo comportamento nei modi specificati dal coercitore.

In che modo queste accezioni occidentali di deterrenza e compellenza si rapportano al caso cinese?

In primo luogo, come ha sostenuto Dean Cheng della Heritage Foundation, il termine cinese più spesso tradotto in inglese come deterrenza, 威慑, “incarna sia la dissuasione che la coercizione”. Documenti autorevoli, come i compendi di Scienza della Strategia Militare (SMS) pubblicati ogni due anni dall’Accademia Cinese di Scienze Militari, illustrano questo legame nel pensiero cinese, con l’edizione più recente, del 2020, che afferma che la deterrenza ha due funzioni: “impedire alla controparte di fare ciò che vuole fare attraverso la deterrenza” (cioè la dissuasione) e “usare la deterrenza per costringere la controparte a fare ciò che deve fare” (cioè la compellenza).

La concezione cinese di questo concetto lo inquadra esplicitamente come uno strumento piuttosto che come un obiettivo della politica. L’obiettivo non è “dissuadere l’azione in uno o in un altro ambito, ma garantire l’obiettivo strategico cinese più ampio”, come impedire a Taiwan di dichiarare l’indipendenza o ottenere l’acquiescenza alle rivendicazioni cinesi sul Mar Cinese Meridionale.

Pertanto, la deterrenza non è concepita come un’attività statica, ma ha fasi di applicazione in tempo di pace, di crisi e di guerra. L’SMS del 2013, ad esempio, specifica che in tempo di pace l’obiettivo è quello di impiegare “una postura di deterrenza normalizzata per costringere l’avversario a non osare agire con leggerezza o avventatezza”, basata su “attività militari a bassa intensità”, come lo svolgimento di esercitazioni militari, “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina. Ciò fa pensare alla nozione di “deterrenza generale”, in cui “armi e avvertimenti sono un contributo all’ampio contesto della politica internazionale”, in cui l’obiettivo principale “è gestire il contesto in modo che per un avversario appaia fondamentalmente poco attraente ricorrere alla forza”.

Tuttavia, l’SMS del 2013 afferma che in situazioni di crisi il PLA adotterà “una postura di deterrenza ad alta intensità, per mostrare una forte determinazione di volontà di combattere e una potente forza effettiva, per costringere un avversario a invertire prontamente la rotta”. Il corrispettivo di questo concetto nella concezione occidentale è probabilmente la “deterrenza immediata”, che riguarda “la relazione tra Stati contrapposti in cui almeno una parte sta seriamente prendendo in considerazione un attacco mentre l’altra sta mettendo in atto una minaccia di ritorsione per impedirlo”.

La distinzione tra queste, come ha notato Lawrence Freedman, riguarda in ultima analisi “il grado di impegno strategico tra chi dissuade e chi è dissuaso”: la dissuasione immediata “implica uno sforzo attivo di dissuasione nel corso di una crisi, quando l’efficacia di qualsiasi minaccia sarà presto rivelata dal comportamento dell’avversario”, mentre la dissuasione generale “è del tutto più rilassata, e richiede semplicemente la trasmissione di un senso di rischio a un potenziale avversario per garantire che le ostilità attive non siano mai seriamente considerate”.

L’approccio cinese si discosta da questo approccio per quanto riguarda il funzionamento della deterrenza nello spazio tra crisi e guerra. Se la guerra dovesse scoppiare, l’obiettivo, si legge negli SMS 2013 e 2020, diventa il “controllo della guerra” (战争控制). Il “controllo della guerra” è stato equiparato a nozioni di gestione o controllo dell’escalation. Un’altra possibilità è suggerita dall’analisi del trattamento di questo termine nei documenti SMS 2013 e SMS 2020. Qui, infatti, il “controllo della guerra” deve essere utilizzato “nell’ambito dell’opportunità tra la guerra totale e la pace totale”. Lo scoppio della guerra è una condizione che rende possibile il controllo della guerra. La prevenzione della guerra non rientra tra i suoi imperativi”. In quanto tale, è un concetto di guerra.

L’SMS del 2013 ha fornito un’istantanea dell’essenza del “controllo della guerra” quando ha osservato che significa “afferrare l’iniziativa della guerra, essere in grado di regolare e controllare gli obiettivi, i mezzi, le scale, i tempi, le opportunità temporali e la portata della guerra, e sforzarsi di ottenere una conclusione favorevole della guerra, a un prezzo relativamente basso”. Scegliendo “i tempi per l’inizio della guerra” e sorprendendo il nemico attaccando “dove è meno preparato”, la Cina può “prendere l’iniziativa sul campo di battaglia, paralizzare il comando di guerra del nemico e dare una scossa alla volontà del nemico” e quindi “ottenere la vittoria ancora prima che inizi il combattimento”.

Il capitolo dell’SMS 2020 sul “controllo della guerra” fornisce ulteriori dettagli, identificando tre fasi necessarie per il suo impiego con successo: il “controllo delle tecniche di guerra” (cioè il controllo deliberato dell’escalation attraverso le capacità della zona grigia, convenzionali e nucleari); il controllo del ritmo, della velocità e dell’intensità del conflitto (cioè la centralità del passaggio dalle operazioni difensive a quelle offensive allo scoppio del conflitto); e la capacità di “porre fine alla guerra in modo proattivo” (cioè un approccio “escalation to de-escalate”).

Ciò suggerisce tre importanti implicazioni.

In primo luogo, l’attenzione al “controllo della guerra” si basa sul comportamento storico della Cina nei conflitti, dove Pechino ha avuto una “forte preferenza per l’escalation rispetto alla de-escalation per porre fine a un conflitto”. Questo approccio “escalation-to-deescalation” “nelle prime fasi del conflitto”, come ha osservato Oriana Skylar Mastro, si ritiene abbia rafforzato la capacità della Cina di prevenire “lo scoppio di una guerra totale” durante la guerra di Corea, la guerra di confine sino-indiana e la guerra sino-vietnamita.

In secondo luogo, la delimitazione del “controllo della guerra” in fasi distinte suggerisce che esso “è inteso a garantire la flessibilità delle opzioni militari in modo che il Partito Comunista Cinese possa realizzare le sue ambizioni politiche e influenzare la politica desiderata senza compromessi” e che gli strateghi cinesi ritengono che l’intensità del combattimento bellico possa essere controllata con precisione.

In terzo luogo, le capacità convenzionali sono ora percepite come strumenti importanti per raggiungere tale controllabilità. L’SMS 2020 ha esplicitamente osservato che “lo sviluppo di armi convenzionali ad alta tecnologia” non solo ha “ridotto il divario” tra la loro “efficacia di combattimento” e quella delle armi nucleari, ma che le capacità convenzionali ad alta tecnologia hanno “una maggiore precisione e una maggiore controllabilità”. In quanto tale, la deterrenza convenzionale “è altamente controllabile e meno rischiosa, e generalmente non porta a disastri devastanti come la guerra nucleare”. È conveniente per raggiungere obiettivi politici e diventa un metodo di deterrenza credibile”.

La pratica cinese del “potere di fare male”

La considerazione di queste implicazioni fornisce una possibile visione del futuro comportamento cinese in scenari di crisi e conflitto. L’evoluzione della strategia cinese nei confronti di Taiwan, in particolare, è coerente con la doppia accezione di deterrenza, che comprende sia la dissuasione che la compellenza negli autorevoli scritti militari cinesi. Ciò si evince dalla duplice natura della strategia cinese, che cerca di dissuadere Washington dall’intervenire nel caso in cui la Cina decidesse di usare la forza attraverso lo Stretto di Taiwan e contemporaneamente di costringere Taipei ad accettare il concetto e il modello di “riunificazione” di Pechino.

Per raggiungere il primo obiettivo (cioè dissuadere Washington), la Cina ha cercato di spostare in modo decisivo l’equilibrio militare tra lei e Taiwan, sviluppando al contempo le capacità per ritardare o negare l’accesso delle forze armate statunitensi all’isola e all’area circostante in caso di conflitto. La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su un significativo investimento La capacità della Cina di dissuadere l’intervento degli Stati Uniti si è basata su investimenti significativi in capacità anti-access/area denial (A2/AD), compreso il dispiegamento di una serie diversificata di missili balistici a corto raggio (SRBM), missili balistici a medio raggio (MRBM) e missili balistici a raggio intermedio (IRBM) – come gli SRBM DF-15 e DF-16, l’MRBM anti-nave DF-21D e l’IRBM DF-26 dispiegati dalle brigate della PLA Rocket Force incaricate di gestire le contingenze di Taiwan.

Significativamente, durante le esercitazioni militari dell’agosto 2022 nello Stretto di Taiwan, i lanci missilistici del PLA hanno probabilmente riguardato la variante DF-15, progettata per “attacchi di precisione, bunker-busting e operazioni anti-pista”. Altri elementi delle esercitazioni del PLA coerenti con un approccio A2/D2 nei confronti delle forze statunitensi sono stati l’inclusione di capacità anti-sommergibile aeree e marittime, come gli aerei da sorveglianza/guerra anti-sommergibile Y-8 e le sortite regolari dei caccia J-11 e J-16 dell’Aeronautica militare del PLA (PLAAF) (aerei che si pensa siano in grado di trasportare il missile aria-aria PL-15, ottimizzato per colpire gli aerei di rifornimento aereo e di controllo dell’allerta precoce attraverso la “linea mediana” dello Stretto di Taiwan). Tali capacità, come ha sostenuto Mark Cozad, analista del RAND, forniscono al PLA “numerose opzioni per mettere a rischio le principali basi statunitensi, gli hub logistici e le strutture di comando e controllo in tutta la regione”.

Il desiderio della Cina di costringere Taiwan è stato messo in mostra anche durante le esercitazioni ed è coerente con la sua strategia a lungo termine nei confronti di Taiwan, che ha cercato di integrare una serie di strumenti diplomatici, economici e militari per impedire a Taipei qualsiasi deviazione dall’interpretazione di Pechino del principio “Una sola Cina”. Le esercitazioni, e quelle successive dell’aprile 2023, suggeriscono che la Cina sta cercando di sfruttare quello che considera il suo crescente vantaggio militare nei confronti di Taiwan per dimostrare le punizioni e i costi che può imporre nel caso in cui Taipei non si muova verso quella che Pechino ritiene essere la “linea di fondo” per le relazioni nello stretto (in altre parole, l’accettazione del suo “principio di una sola Cina”).

Nell’agosto del 2022, ciò si è espresso con l’imposizione da parte di Pechino di una serie di sanzioni economiche e diplomatiche sostenute da esercitazioni militari che hanno colpito direttamente le acque territoriali, la zona economica esclusiva e la zona di identificazione della difesa aerea di Taiwan. Ad esempio, le esercitazioni condotte al largo dell’isola cinese di Pingtan, nel punto più stretto dello Stretto di Taiwan, e nel Canale di Bashi, che separa le acque della Prima Catena Insulare dal Mare delle Filippine e dal più ampio Oceano Pacifico, hanno dimostrato la capacità della Cina di controllare questi punti di strozzatura vitali in una potenziale quarantena o blocco di Taiwan.

Che queste attività siano state concepite per segnalare la capacità della Cina di imporre una simile punizione è stato sottolineato da un analista dell’Accademia di ricerca navale del PLA, il quale ha affermato che le esercitazioni dell’agosto 2022 costituiscono una “postura di accerchiamento chiuso verso l’isola di Taiwan”, in cui il PLA potrebbe imporre “una situazione di chiusura della porta e di attacco dei cani” in caso di conflitto – un colorito giro di parole che implica che il PLA potrebbe efficacemente ritardare e/o negare alle forze statunitensi l’accesso a Taiwan.

Conclusioni

Rimangono tuttavia diverse incertezze sul modo in cui gli elementi di deterrenza e di costrizione dell’approccio cinese potrebbero essere utilizzati in caso di crisi.

In primo luogo, l’SMS 2020 prevedeva l’applicazione sequenziale di strategie deterrenti e compellenti in uno spettro di tempo di pace, crisi e guerra. Possiamo quindi chiederci dove si collochino le esercitazioni dell’agosto 2022 e quelle più recenti dell’aprile 2023 in questo spettro. Il quadro è probabilmente contrastante. Alcuni aspetti di queste esercitazioni erano coerenti con la postura di “deterrenza normalizzata” – basata su “attività militari a bassa intensità” come “l’esibizione di armi avanzate” e l’affermazione diplomatica della “linea di fondo strategica” della Cina – che l’SMS 2020 identificava come appropriata per il tempo di pace. Tuttavia, la portata e l’intensità delle esercitazioni erano suggestive della “postura di deterrenza ad alta intensità” che l’SMS 2020 descriveva come progettata per dimostrare “una forte determinazione della volontà di combattere… per costringere l’avversario a invertire prontamente la rotta”.

In secondo luogo, è probabile che per la Cina la compellenza sia una forma di coercizione difficile da attuare in modo efficace. Ciò sembra particolarmente vero per quanto riguarda il suo tentativo di compellenza nei confronti di Taiwan, poiché l’obiettivo della Cina – la “riunificazione” alle condizioni di Pechino – abroga il motore della diplomazia coercitiva. L’obiettivo della diplomazia coercitiva, come ha sostenuto Tami Davis Biddle, “è quello di costringere lo Stato (o l’attore) bersaglio a scegliere tra il concedere la posta in gioco contesa o il subire il dolore futuro che tale concessione eviterebbe”. Lo Stato costretto “deve essere convinto che se resiste soffrirà, ma se concede non soffrirà”. Tuttavia, se “soffre in entrambi i casi, o se ha già sofferto tutto quello che può, allora non concederà e la coercizione fallirà”. L’attuale comportamento della Cina dimostra ampiamente a Taiwan che soffrirà indipendentemente dal fatto che resista o ceda alla coercizione di Pechino, aumentando così la determinazione di Taiwan a resistere. Ciò solleva la questione di quando, e in quali circostanze, Pechino potrebbe rivalutare l’utilità del suo uso della coercizione.

Infine, il concetto di “controllo della guerra” indica non solo che la Cina crede che la coercizione possa essere calibrata con precisione, ma anche che il suo comportamento in caso di crisi è informato dalla preferenza per un approccio di tipo “escalation-to-deescalation”. Questo comporta due possibili rischi: In primo luogo, che la Cina cerchi di rendere routinarie le sue violazioni dello spazio aereo e delle acque territoriali di Taiwan, stabilendo così un nuovo status quo che rafforzerà la sua capacità di dettare le modalità, l’intensità e la durata della futura coercizione; in secondo luogo, che la convinzione della controllabilità dell’escalation convenzionale aumenti significativamente il rischio di futuri errori di calcolo.

La concezione e la pratica della deterrenza cinese presentano quindi un quadro difficile da decifrare per gli osservatori esterni e da prevedere per il futuro comportamento cinese. Elementi chiave del pensiero cinese sulla deterrenza, come il “controllo della guerra”, suggeriscono che il PLA potrebbe avere una maggiore disponibilità a sondare e mettere alla prova le “linee rosse” avversarie, nel tentativo di prendere l’iniziativa all’inizio di una crisi, in modo da ottenere un vantaggio strategico o operativo che possa essere sfruttato per indurre gli avversari a fare concessioni. Allo stesso tempo, però, gli sforzi di compellenza della Cina potrebbero produrre rendimenti sempre minori, man mano che gli avversari riconoscono che l’imposizione di costi è imminente, indipendentemente dal fatto che accedano o resistano alla coercizione. Gli osservatori esterni possono solo sperare che il riconoscimento di questo fatto possa indurre Pechino a una maggiore cautela.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La Cina è piena di sogni sul 2049_di Yi Changliang

Lascia un commento

Prevedere il futuro della Cina: La tecnologia e il percorso verso il 2049
Un economista cinese sostiene che la tecnologia è la variabile chiave del potere nazionale

CST | STRATEGICTRANSLATION.ORG
9 GEN 2024
La Cina è piena di sogni sul 2049.

Il Partito Comunista Cinese considera il centesimo anniversario della fondazione della Repubblica Popolare Cinese come la scadenza per il “grande ringiovanimento della nazione cinese”. In teoria, tutte le attività del partito e dello Stato sono finalizzate a questa data. Lo scopo dichiarato di tutta la politica cinese è quello di trasformare la Cina in un “grande Paese socialista moderno sotto tutti i punti di vista” entro il 2049. Nel linguaggio del partito, ciò significa che entro la metà del secolo la Cina deve diventare un esempio di “prosperità, forza, democrazia, cultura avanzata, armonia sociale e bellezza” per il mondo intero.

Grazie per aver letto Aggiornamenti sulla traduzione strategica! Abbonatevi gratuitamente per ricevere nuovi post e sostenere il mio lavoro.

Prometti il tuo sostegno

In Cina questo è ben noto; è sorta un’intera industria intellettuale per analizzare e prevedere il cammino della Cina fino al 2049. Il Center for Strategic Translation ha appena pubblicato un estratto tradotto di una delle opere più importanti di questo genere: il libro di Yi Changliang Predicting the Future: A Study of China’s Composite National Strength in 2049.

Yi dirige il comitato editoriale di Macroeconomic Management, una pubblicazione della Commissione nazionale cinese per lo sviluppo e le riforme (NDRC). Ciò lo rende un consulente ufficiale dell’agenzia di livello ministeriale incaricata di armonizzare la politica macroeconomica tra i numerosi organi burocratici della RPC. Le opinioni di Yi non devono essere lette come la linea ufficiale della NDRC, ma sono rappresentative del tipo di opinioni che informano la politica macroeconomica in Cina.

La “forza nazionale composita” [综合国力]- un’astrazione onnicomprensiva volta a sintetizzare tutti gli elementi del potere nazionale (militare, economico, culturale, ecc.) in un’unica metrica del successo nazionale – è il concetto organizzativo centrale dell’analisi di Yi. Yi cerca di quantificare le numerose sotto-componenti della forza nazionale composita della Cina e di prevederne l’evoluzione nei prossimi tre decenni. Nel nostro saggio introduttivo a questa traduzione descriviamo questi calcoli in modo più approfondito, ma l’infografica qui sotto, adattata da una figura inclusa in Predicting the Future, mostra le variabili che Yi ritiene più importanti:


Adattato da una figura di pagina 51 di 《 预见未来：2049中国综合国力研究》
Secondo Yi, “tra le componenti della forza nazionale composita, la scienza e la tecnologia sono le più critiche”. “Sul palcoscenico della competizione economica globale”, ci informa, “solo i Paesi con forti capacità di innovazione scientifica e tecnologica possono svolgere un ruolo di primo piano nello scambio di beni e servizi nell’economia globale o guidare lo sviluppo globale”. Secondo Yi, la tecnologia agisce come moltiplicatore del potere militare ed economico: “La prosperità tecnoscientifica farà prosperare la nazione; la forza tecnoscientifica renderà forte il Paese”.

Yi ritiene che la Cina non sia ben posizionata per trarre vantaggio da questa verità. Sostiene che l’industria cinese imita più che innovare. Questo fa sì che la Cina sia destinata a fare da secondo piano: Yi calcola che, a meno che la Cina non cambi rotta, non riuscirà a raggiungere la forza nazionale composita americana entro il 2049. Yi insiste sul fatto che per realizzare le visioni cinesi del 2049 devono verificarsi vittorie drammatiche sul fronte scientifico e tecnologico. Le sue raccomandazioni per assicurare queste vittorie sono l’oggetto dell’estratto che abbiamo tradotto.

Le sue raccomandazioni possono essere suddivise in due categorie. Yi ritiene che le aziende di Stato, le agenzie governative, i centri di ricerca accademici e le imprese del settore privato siano scarsamente integrati: le innovazioni scientifiche in un settore non sono facilmente trasferibili agli altri. Per risolvere questo problema, il PCC deve costruire “un’alleanza industria-università-ricerca orientata al mercato, con le imprese come pilastro principale”. In questo sistema, “un approccio guidato dal governo” coordinerà la ricerca scientifica “di base e fondamentale” tra i laboratori accademici e gli istituti di ricerca, mentre le imprese private motivate dai profitti prenderanno il comando nello “sviluppo della tecnologia sul mercato”.

Tuttavia, ancora più importante che trovare il giusto equilibrio tra mercato e Stato, è garantire che la Cina abbia il capitale umano necessario per spingere le frontiere scientifiche in primo luogo. Le raccomandazioni di Yi per trasformare l’istruzione sono audaci e talvolta radicali. Tra le altre cose, ciò significa che i bilanci per l’istruzione devono raggiungere livelli simili a quelli delle spese militari, che i programmi di studio dalla scuola primaria all’università devono essere rivisti e che l’intero sistema di cattedra deve essere abbandonato. Uno sforzo particolare deve essere dedicato alla coltivazione e alla cura di una ristretta fascia di geni scientifici: “I candidati devono essere selezionati tra i migliori, in modo che le università, per il bene del Paese e dell’umanità nel suo complesso, possano formare ed educare le vere élite tecno-scientifiche che guideranno il mondo”.

Gli occidentali tendono a pensare all’istruzione come a un settore della politica poco impegnativo e a bassa posta in gioco. Yi insiste sul fatto che, almeno per la Cina, la politica educativa deciderà se il futuro della Cina sarà definito dal pericolo o dal potere, dalla crisi o dal trionfo, dalla stagnazione o dalla prosperità.

Leggete la traduzione integrale QUI.

Glossario

Oltre alla traduzione, CST pubblica un glossario dei termini chiave della scrittura politica della RPC. Ogni voce è un saggio che riassume il significato e traccia la storia dei concetti chiave invocati dagli autori tradotti. Molti sono rilevanti per comprendere la previsione di Yi Changliang sul destino della Cina nell’anno 2049, tra cui:

Forza Nazionale Composita [综合国力]

Tecnologie fondamentali [关键核心技术]

Il Grande Ringiovanimento della Nazione Cinese [中华民族伟大复兴]

Prossimamente

Il Centro di traduzione strategica continuerà la sua indagine sul tecno-nazionalismo cinese nelle prossime settimane. Pubblicheremo un ulteriore estratto di America Against America di Wang Huning e un rapporto del CICIR sul rapporto tra tecnologia e ascesa e caduta delle grandi potenze.

La forza nazionale composita della Cina nel 2049
2049中国综合国力研究
Introduzione
La Cina sogna il 2049.

L’anno 2049 segna un anniversario speciale. Il 1° ottobre 1949, Mao Zedong si affacciò alla porta di Tienanmen e proclamò la nascita della Repubblica Popolare Cinese. Fu cantato un nuovo inno. Fu innalzata una nuova bandiera. Il lungo secolo di umiliazione nazionale della Cina era finito. Ora il viaggio della Cina verso il ringiovanimento nazionale poteva iniziare.

Il viaggio iniziato nel 1949 si concluderà nel 2049. I leader comunisti cinesi identificano questo centenario come la data in cui la Cina sarà ufficialmente diventata un “grande Paese socialista moderno sotto tutti i punti di vista” [全面社会主义现代化强国], esempio di “prosperità, forza, democrazia, cultura avanzata, armonia sociale e bellezza” per il mondo intero.1 I leader del Partito spesso ancorano questo stato finale, altrimenti astratto, a obiettivi politici più concreti. Così la Cina deve costruire un esercito di “classe mondiale” [世界先进水平] e “riunificare” [统一] con Taiwan prima che il ringiovanimento nazionale possa essere pienamente realizzato.2 Xi Jinping fornisce una visione altrettanto chiara per il centenario: “Entro la metà del secolo”, ha detto durante il 20° Congresso nazionale, “dobbiamo trasformare la Cina in un grande Paese socialista moderno che guidi il mondo in termini di forza nazionale composita e di influenza internazionale”.3

Date queste grandi speranze, l’industria intellettuale dedicata al centenario della RPC non deve sorprendere. L’anno 2049 attira analisti di varia estrazione, accomunati solo dal desiderio di plasmare o prevedere il percorso della Cina verso questa data sacra. Il libro di Yi Changliang del 2020 Predicting the Future: A Study of China’s Composite National Strength in 2049 è uno dei più importanti di questo genere. Yi dirige il comitato editoriale di Macroeconomic Management,4 una pubblicazione della Commissione nazionale cinese per lo sviluppo e la riforma, l’agenzia di livello ministeriale responsabile della creazione e del coordinamento della politica statale in materia di sviluppo economico e sociale.5 La NDRC è stata definita il “mini-Consiglio di Stato “6 , con il compito di armonizzare la politica macroeconomica tra i numerosi organi burocratici della RPC. Tutto, dalla Belt and Road Initiative alla stabilizzazione dei prezzi, rientra in questo ambito. Lavorare nella NDRC forma i funzionari a vedere i problemi sociali attraverso una lente olistica ma decisamente quantitativa. Questa è la lente che Yi usa per prevedere il futuro della Cina.

Al centro di queste previsioni c’è il concetto di forza nazionale composita. Se le classifiche tradizionali delle grandi potenze si concentrano su parametri di forza militare come il tonnellaggio navale o le dimensioni dell’esercito, le misure di forza nazionale composita mirano a sintetizzare la potenza militare con altre misure materiali di potere (come la potenza industriale) e con forme meno tangibili di forza (come l’influenza culturale globale, la stabilità politica o il dinamismo tecnologico). Il termine suggerisce una metrica onnicomprensiva per il successo nazionale.

Non esiste un metodo universale per calcolare questa metrica universale. Ognuno deve calcolarla secondo i propri metodi. La maggior parte dei cinesi che utilizzano questo concetto non fa alcun calcolo, ma si limita a usare l’espressione “forza nazionale composita” come una comoda abbreviazione per indicare l’insieme delle risorse a cui gli Stati attingono quando prosperano o cadono. Ma per un certo tipo di esperti cinesi, la tentazione di quantificare il concetto è irresistibile. Così è per Yi Changliang. In una sezione di Predicting The Future che CST non ha tradotto, Yi presenta la forza nazionale composita sotto forma di formula.7 Questa formula fornisce un’utile istantanea della metodologia più ampia di Yi. Essa recita:

CNS=[E+M+(Aa+Ab)]-1-α × Sβ × Q.
Il primo composto di questa formula è il “potere duro” [硬实力], composto dalla forza economica (E), dalla forza militare (M) e dalla forza tecnologica di una nazione. Quest’ultima variabile è ulteriormente suddivisa in scienza di base (Aa) e scienza applicata (Ab). La misura composita del potere duro è modificata dai fattori di rischio che uno Stato può affrontare (indicati da α); α aumenta quando un Paese sperimenta disordini interni, riducendo il valore del suo potere duro. Il valore modificato dell’hard power viene poi moltiplicato per il “soft power” di uno Stato [软实力], una misura del prestigio internazionale e dell’influenza diplomatica indicata con S, e per il suo smart power [巧实力], una misura della competenza strategica indicata con Q. Yi parte dal presupposto che più un Paese è moderno e democratico, più sarà accolto positivamente dalla comunità internazionale. Così completa la sua equazione includendo la democratizzazione (β) come moltiplicatore del soft power di una nazione.

Utilizzando questo modello, Yi crea una scala di punti per la forza nazionale composita. Secondo le sue stime, nel 2010 la Cina ha totalizzato un punteggio di 43,08. Con ulteriori calcoli che aggiungono alle sue equazioni variabili come la crescita economica, la strategia di sviluppo e il quadro istituzionale, Yi stima che entro il 2049 la forza nazionale composita della Cina crescerà fino a 239,96, mentre la forza nazionale composita degli Stati Uniti crescerà fino a 432,959.

Questi calcoli grossolani hanno una validità scientifica solo discutibile. Più interessanti delle loro conclusioni specifiche sono i presupposti su cui si basa l’intero esercizio. La tecnologia è la chiave di volta dell’analisi di Yi. Yi fa esplicitamente dell’abilità scientifica un elemento del potere nazionale la cui importanza è pari alla capacità industriale o alla forza militare. Insiste sul fatto che “l’innovazione tecnologica è la forza motrice primaria dello sviluppo e la [spina dorsale] strategica per la costruzione di un sistema economico moderno”. Il “punto di fusione tra scienza, tecnologia e industria” è ora “il principale campo di battaglia per accelerare lo sviluppo economico”.

C’è solo un problema: l’industria cinese imita più di quanto innovi. Il calcolo di Yi, secondo cui la Cina non raggiungerà gli Stati Uniti entro il 2049, si basa sul presupposto che la Cina continuerà a seguire un modello di sviluppo dipendente dall’imitazione della tecnologia straniera10.

Yi non è un rigido determinista storico: le sue proiezioni non rivelano ciò che deve essere, ma solo ciò che può essere, o meglio, ciò che è più probabile che sia se la RPC non trasforma il quadro istituzionale che circonda la crescita economica e lo sviluppo tecnologico cinese.11 In altre parole, le previsioni di Yi sono più avvertimenti che profezie. Ha idee precise su quali cambiamenti potrebbero portare la Cina a un futuro più luminoso. Queste raccomandazioni sono tradotte di seguito.

Alcuni temi spiccano. Come molti membri del Partito Comunista Cinese, Yi ritiene che il mondo sia alla vigilia di una “quarta rivoluzione industriale” durante la quale la robotica avanzata, la produzione additiva e l’intelligenza artificiale trasformeranno il volto dell’economia globale. A suo avviso, gli scienziati e i ricercatori che saranno i pionieri di queste nuove tecnologie dovranno essere cinesi. A tal fine, l’intera struttura macroeconomica della Cina deve essere riorganizzata. In alcuni casi ciò richiederà un cambiamento radicale. Per questo Yi raccomanda di “eliminare il sistema di cattedra per i professori delle università e dei college”. Solo se c’è “competizione per i posti di lavoro” nelle migliori università, dove i candidati sono veramente “i migliori selezionati tra i migliori”, le università cinesi possono “formare ed educare le vere élite scientifiche e tecnologiche che guideranno il mondo”. Per molti versi, le numerose proposte fiscali, di sviluppo e di istruzione di Yi sono tutte finalizzate alla creazione di questo ristretto strato di élite. Se la Cina produrrà gli scienziati e i tecnologi più talentuosi dell’umanità, tutto il resto andrà al suo posto.

Un’altra delle preoccupazioni principali di Yi è la costruzione del sistema. Oltre a riformare gli attuali “sistemi educativi e culturali; sistemi fiscali, tributari, finanziari e di investimento; sistemi di imprese statali e sistemi di proprietà intellettuale”, la Cina deve costruire un nuovo “sistema di innovazione tecno-scientifica”, un “sistema di innovazione della conoscenza”, un “sistema di diffusione della conoscenza”, un “sistema di sviluppo economico innovativo” e un “sistema di innovazione istituzionale”.

Per Yi, il pensiero sistemico si presta a una forma di governance molto specifica. Il vecchio modello di investimento diretto del governo nelle tecnologie emergenti è insufficiente; l’innovazione tecnologica progredirà più rapidamente nel regno della concorrenza commerciale. Il Partito deve promuovere un ambiente in cui le imprese competono tra loro, attingendo alla ricerca di base finanziata dal governo e all'”infrastruttura tecno-scientifica” creata dallo Stato. Nella goffa formulazione di Yi, il successo si presenterà come “un’alleanza industria-università-ricerca orientata al mercato, con le imprese come pilastro principale”. Sistemi che si autoalimentano come questi devono sostituire i più semplici accordi dall’alto verso il basso. Yi è fiducioso che se riforme come queste avranno successo, le scoperte della classe di scienziati geniali cinesi si diffonderanno rapidamente in tutta l’economia cinese, fungendo da motore della futura potenza cinese.

Nessuna di queste idee è in contrasto con le politiche effettivamente adottate dal Partito Comunista Cinese da quando Yi ha pubblicato il suo libro. Xi Jinping descrive anche la politica scientifica e tecnologica come il problema di “che tipo di persone dobbiamo coltivare”. Per Xi Jinping l’innovazione è anche una questione di “miglioramento” e di “creazione di sistemi” per coordinare gli sforzi delle università, degli istituti di ricerca e delle principali imprese ad alta tecnologia12. Se la forma del “nuovo sistema nazionale” [新型举国体制] che il Partito ha creato per potenziare la tecnologia cinese non corrisponde esattamente alle prescrizioni di Yi, ci sono chiari parallelismi tra il modo in cui il Partito descrive questo sistema (un “modello organizzativo e un meccanismo operativo che… fa leva sul ruolo decisivo del mercato nell’allocazione delle risorse, utilizza meglio il ruolo del governo [e] utilizza meglio la vasta domanda del mercato interno” per “integrare meglio un governo proattivo con un mercato efficiente” in modo che la Cina possa diventare una “grande potenza tecnologica autosufficiente”) e gli accordi istituzionali che Yi sostiene di seguito. 13

Le raccomandazioni di Yi si basano sulla sua convinzione che “la forza scientifica e tecnologica è la componente centrale della forza nazionale composita”. Il processo decisionale a Pechino suggerisce che Yi Changliang non è l’unico funzionario comunista convinto che il potere scientifico sia la chiave per realizzare i sogni del 2049.

GLI EDITORI

1. Xi Jinping 习近平, “Gaoju Zhongguo Tese Shehuizhuyi Weida Qizhi, Wei Quanmian Jianshe Shehuizhuyi Xiandaihua Guojia Er Tuanjie Zhengdou-Zai Zhongguo Gongchang Dang Diershici Quanguo Daibiao Daguo Daibiao Dahui Shangde Baogao 高举中国y色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗–在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告 [Tenere alta la grande bandiera del socialismo con caratteristiche cinesi e sforzarsi in unità per costruire un Paese socialista moderno sotto tutti i punti di vista – Relazione politica al 20° Congresso nazionale del popolo], “Xinhua 新华”, 25 ottobre 2022.
2. Jude Blanchette, Briana Boland e Lily McElwee, “Beijing’s Timeline for ‘Reunification’ with Taiwan?”. CSIS Interpret: China, 26 maggio 2023; U.S. Department of Defense, Military and Security Development Involving the People’s Republic of China (Washington DC: 2023), p. 189.
3. Xi, “Tenere alta la grande bandiera del socialismo con caratteristiche cinesi”.
4. Macroeconomic Management è una rivista accademica fondata e supervisionata dalla Commissione nazionale cinese per lo sviluppo e la riforma. Sin dalla sua nascita nel 1984, la rivista ha pubblicato relazioni, analisi e opinioni relative alle politiche di sviluppo economico e sociale, alle condizioni economiche nazionali ed estere, alle esperienze regionali e ad altre raccomandazioni. Visitate il sito web della rivista all’indirizzo http://www.hgjjgl.com/list-201-1.html.
5. Lance L. P. Gore, “Il ‘mini Consiglio di Stato’ della Cina: National Development and Reform Commission”, EAI Background Brief, n. 614, 8 aprile 2011.
6. Ibidem.
7. Yi Changliang 易昌良, Yujian Weilai: 2049 Zhongguo Zonghe Guoli Yanjiu 预见未来：2049中国综合国力研究 [Prevedere il futuro: China’s Composite National Strength in 2049] (Beiijng: Zhongxin Chuban Jituan 中信出版集团 [CITIC Publishing Group], 2020), 119.
8. Ibidem, 146.
9. Ibidem, 156.
10. Ibidem, 150.
11. Ibidem.
12. Xi, “Tenere alta la grande bandiera del socialismo con caratteristiche cinesi”.
13. Quanmian Shenhua Gaige Weiyuanhui 全面深化改革委员 [Commissione per l’approfondimento delle riforme], “Guanyu Jianquan Shehuizhuyi Shichang Jinjixia Guanjian Hexin Jishu Gongguan Xinxing Jvguo Tizhu de Yijian 关于健全社会主义市场经济条件下关键核心技术攻关新型举国体制的意见 [Opinioni sul miglioramento del sistema New- Style Whole of Nation per la ricerca e l’innovazione]. stile nuovo di tutto il sistema nazionale per la ricerca sulle tecnologie fondamentali nelle condizioni dell’economia socialista di mercato], “, 8 settembre 2022.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà_ Di Evelina Fokina

Lascia un commento

L’istituzionalizzazione dei BRICS: Dalla revisione della letteratura alla realizzazione della realtà
Di Evelina Fokina

Man mano che il BRICS si consolida, ci si chiede quale sia il tipo di istituzionalizzazione di cui il gruppo ha bisogno per renderlo più efficace e per dargli più contenuto. -Suresh P. Singh e Memory Dube

Con l’espansione del gruppo, la necessità di istituzionalizzazione e di creazione di apparati è diventata apparentemente più visibile. Ai fini dell’articolo, l’istituzionalizzazione è definita come “l’atto o il processo di stabilire un gruppo, un movimento, un programma, ecc. come entità permanente e pubblicamente riconosciuta per la promozione di una particolare causa”. Questo processo di creazione di istituzioni è considerato cruciale per la fornitura di strutture e la realizzazione di risultati. Pertanto, affinché le ambizioni del gruppo possano essere raggiunte, è necessario considerare alcuni degli ostacoli che si frappongono a un’istituzionalizzazione di successo e proporre una struttura unica. L’articolo si articola come segue: inizia con una rassegna della letteratura, passando poi all’analisi delle istituzioni esistenti e simili a quelle dei BRICS, per dare ulteriore considerazione alle specificità dei BRICS come alleanza.

Importanti studiosi hanno avanzato vari suggerimenti sulle pratiche di istituzionalizzazione del gruppo, il principale dei quali fa riferimento alla creazione della NDB e della CRA come “il primo tentativo riuscito di istituzionalizzare il gruppo”, o “un passo importante verso l’istituzionalizzazione di un’agenda economica”. Tuttavia, per una chiara creazione dell’istituzione, occorre riflettere sul tipo di istituzione in questione. Nel 2014, alla luce del 6° Forum accademico dei BRICS, l’Institute of Applied Economic Research (IPEA) ha condiviso una breve descrizione dell’alleanza: “Come gruppo, i BRICS hanno un carattere informale. Non esiste uno statuto, non lavora con un segretariato fisso e non dispone di fondi per finanziare le sue attività. In definitiva, ciò che sostiene il meccanismo è la volontà politica dei suoi membri. Tuttavia, i BRICS hanno un grado di istituzionalizzazione che si definisce man mano che i cinque Paesi intensificano la loro interazione”. Inoltre, con le attuali caratteristiche dei BRICS, l’alleanza viene spesso paragonata al G7, “un gruppo informale di democrazie avanzate che si riunisce annualmente per coordinare la politica economica globale e affrontare altre questioni transnazionali”, e analogamente manca di qualsiasi base legale o istituzionale. Tale collegamento è comprensibile a causa di una struttura informale molto simile, che comprende, tra l’altro, vertici annuali dei capi di Stato e di governo con presidenza a rotazione, riunioni ministeriali e gruppi di lavoro. Nonostante i frequenti paragoni, i rappresentanti dei BRICS sottolineano che: “Non vogliamo essere un contrappunto al G7, al G20 o agli Stati Uniti”. Inoltre, l’ambito funzionale del gruppo si è ampliato sia in larghezza che in profondità; la natura dell’alleanza comprende una combinazione di caratteristiche uniche e rivendicazioni per la cooperazione Sud-Sud; l’espansione del gruppo è diventata un fattore promettente per il suo ruolo nell’arena internazionale. Pertanto, pur non essendo un’organizzazione intergovernativa (IGO) formale, esistono i prerequisiti per una tale tendenza. Pertanto, ai fini dell’articolo, l’alleanza BRICS è definita come un’organizzazione intergovernativa informale che naturalmente richiede un’ulteriore istituzionalizzazione per un livello più elevato di operatività e funzionalità.

“L’istituzionalizzazione informale, caratterizzata dalla preferenza per accordi informali basati su convenzioni e comprensione reciproca piuttosto che su regole formali, pone chiari limiti alla potenziale capacità di azione”, ha affermato Jens-Uwe Wunderlich. L’autore prosegue: “Al contrario, un’istituzionalizzazione più formalizzata migliora la coesione interna e la rappresentanza negli affari internazionali”. Pertanto, il processo di costruzione delle istituzioni ha un impatto sull’agire internazionale in vari modi: “In primo luogo, determina le questioni di rappresentanza. In secondo luogo, influenza la coesione interna attraverso una cultura di regole, norme e meccanismi di conformità. In terzo luogo, definisce i processi decisionali e l’articolazione degli interessi collettivi”. Inoltre, è fondamentale sottolineare le carenze istituzionali individuate nel gap capacità-aspettative (CEG) da Christopher Hill. Commentando la creazione del concetto, l’autore indica che “il divario tra capacità e aspettative [era] visto come la differenza significativa che si era creata tra la miriade di speranze e richieste dell’UE come attore internazionale e la sua capacità relativamente limitata di realizzarle”. Facendo un paragone con lo sviluppo dei BRICS nel tempo, si potrebbe sostenere che il CEG, composto da risorse, strumenti e coesione da un lato e aspettative interne ed esterne dall’altro, si è ridotto grazie alla crescente gamma di capacità e a un livello di aspettative proporzionato. Nonostante alcuni autori sostengano che le organizzazioni informali offrano un certo grado di flessibilità e adattamento e siano quindi più attraenti per alcuni attori, tutti questi argomenti attestano l’importanza dell’istituzionalizzazione.

Un articolo sostiene che le tre caratteristiche principali sono predominanti nell’identificazione delle istituzioni, ovvero: a) il sistema di deliberazione, “gli spazi istituzionali in cui gli Stati svolgono il processo di negoziazione per stabilire un accordo o un consenso”, b) il sistema informativo, “l’insieme di norme e regolamenti volti a risolvere e regolare i flussi di informazione prodotti istituzionalmente”, e c) il sistema di incentivi istituzionali, “l’insieme di norme e regole che disciplinano il comportamento degli attori al fine di indurre determinati comportamenti e scoraggiarne altri”. Per quanto riguarda i BRICS, le pratiche istituzionali comprendono spazi di deliberazione come i vertici esecutivi annuali, le riunioni ministeriali, principalmente nei settori della finanza, degli affari esteri e della sanità, le riunioni tecnico-burocratiche, autonome o delegate, e i contatti interpersonali. Inoltre, il documento rileva l’importanza delle dichiarazioni come risultato principale nell’ambito del sistema informativo. Infine, vengono forniti gli incentivi istituzionali, tra i quali quelli economici e finanziari sono ampiamente rappresentati dalla creazione della NDB e della CRA. L’autore conclude che l’intergovernativismo predomina nelle relazioni dei membri, sottolineando che essi “[…] non hanno rinunciato a nessun tipo di sovranità di fronte alle organizzazioni BRICS, ma hanno cercato di stabilire norme e regole comuni che permettessero loro di raggiungere il consenso necessario senza dover rinunciare a competenze sovrane lungo il percorso”. In effetti, l’opinione più diffusa sull’istituzionalizzazione dei BRICS suggerisce che i processi sono già iniziati con la creazione della Nuova Banca di Sviluppo (NDB) e del Contingent Reserve Arrangement (CRA). Un altro studio considera il grado di istituzionalizzazione del gruppo nell’ambito del suo outreach, ovvero “l’interazione collaborativa tra gli attori BRICS […] e altri attori all’interno e all’esterno dell’area BRICS”. Lo studio suggerisce che “l’istituzionalizzazione dell’outreach dei BRICS è una funzione della coesione della strategia di outreach dei BRICS, che a sua volta è legata alla coesione politica complessiva dei BRICS”, e conclude che la sfiducia, le divergenze e la natura relativamente immatura del gruppo sono i principali ostacoli al consolidamento. Significativamente, la NDB “presenta un grado più elevato di istituzionalizzazione e […] di coesione politica nell’ambito tematico del finanziamento delle infrastrutture”. Al contrario, un rapporto del Comitato nazionale per la ricerca sui BRICS sostiene che l’alleanza sia “un nucleo consolidante di civiltà e potenze in ascesa”. Inoltre, il documento ipotizza che: “Ciò implica l’istituzionalizzazione dei BRICS come unione intercivile a tutti gli effetti con il Segretariato Generale, con l’interazione tra gli organi esecutivi, legislativi e settoriali, la base scientifica, educativa e informativa, basandosi su un sistema di accordi interstatali”.

Un documento di ricerca ha proposto quattro possibili forme di istituzionalizzazione del gruppo:

– conservativa – sviluppo dei processi di istituzionalizzazione lungo il percorso tradizionale di espansione della cooperazione,

– sviluppo più attivo delle relazioni bilaterali e utilizzo delle migliori pratiche bilaterali per creare nuovi meccanismi di interazione multilaterale nel quadro dei BRICS,

– interazione più attiva dei singoli partecipanti ai BRICS nell’ambito di altre organizzazioni internazionali di cui fanno parte, e successiva implementazione di tali meccanismi all’interno dell’alleanza BRICS, e

– la creazione di nuove istituzioni che avrebbero un effetto moltiplicatore sullo sviluppo del gruppo (ad esempio, la NDB).

Questo articolo suggerisce che tutte le suddette forme di processi di istituzionalizzazione possono essere presenti e intrecciate all’interno dell’alleanza BRICS. Commentando le prospettive di istituzionalizzazione, un altro articolo propone un modello di integrazione orizzontale mainstream in cui non esiste una rigida subordinazione o interdipendenza di integrazione, che corrisponde quindi ai principi principali della creazione del multipolarismo. Gleb Toropchin menziona la mancanza di istituzionalizzazione ufficiale, sottolineando inoltre che: “Tuttavia, nella pratica, i principi dell’esistenza dei BRICS sono già stati definiti de facto, e la loro incorporazione è il prossimo passo in questa direzione”.

In effetti, esiste un grado sostanziale di meccanismi operativi esistenti che potrebbero diventare la base istituzionale del gruppo. La missione del Forum parlamentare dei BRICS “è quella di intensificare gli sforzi concertati per affrontare le preoccupazioni reciproche e rafforzare costantemente le relazioni interparlamentari degli Stati membri dei BRICS, sottolineando il fatto che una solida cooperazione parlamentare è fondamentale per l’essenza della cooperazione dei BRICS”. In effetti, il Consiglio della Federazione dell’Assemblea federale della Federazione Russa ha pubblicato una nota dopo il XV Vertice BRICS, in cui ha sottolineato il suo sostegno a “ulteriori sforzi verso un BRICS più inclusivo, l’istituzionalizzazione della sua dimensione parlamentare e l’espansione dei contatti interpersonali”. Le riunioni ministeriali e degli alti rappresentanti diventano una caratteristica più ricorrente all’interno di questa organizzazione intergovernativa, consentendo agli attori di scambiare opinioni sulle principali questioni globali e regionali. Inoltre, esiste già una natura complessa di cooperazione in ambiti diversi, che può essere rintracciata nel contenuto delle dichiarazioni annuali del gruppo. Nella sfera della sicurezza, le nazioni ricordano la loro determinazione per la pace e lo sviluppo secondo i principi delle “soluzioni africane ai problemi africani”, il ristabilimento delle relazioni diplomatiche tra il Regno dell’Arabia Saudita e la Repubblica Islamica dell’Iran, la promozione di una soluzione duratura alla crisi siriana e molte altre. Nello stesso ambito, si fa spesso appello al rafforzamento del disarmo e della non proliferazione. Inoltre, le misure antiterrorismo rimangono di grande importanza. Sul fronte economico, si possono ricordare la Strategia per il Partenariato Economico BRICS 2025, la Strategia sulla Cooperazione per la Sicurezza Alimentare dei Paesi BRICS, il Gruppo di Lavoro sull’Economia Digitale BRICS, il Partenariato BRICS sulla Nuova Rivoluzione Industriale (PartNIR) e molti altri. Sono stati firmati numerosi documenti nei settori delle finanze, del commercio e dell’innovazione, come l’Intesa BRICS sulla facilitazione degli investimenti, il Memorandum dei principi delle DFI BRICS per un finanziamento responsabile e il Memorandum d’intesa tra le Agenzie BRICS per la promozione del commercio e degli investimenti (TIPA)/Organizzazioni di promozione commerciale (TPO), tra gli altri. Inoltre, un’attenzione particolare è riservata allo sviluppo sostenibile, in cui viene riaffermato il principio delle responsabilità comuni ma differenziate e delle capacità rispettive (CBDR-RC). Infine, il BRICS Academic Forum, il BRICS Think Tank Council e il lavoro generale del BRICS Working Group on Culture sono alcuni degli esempi di cooperazione “people-to-people” in ambito culturale. Pertanto, l’ambito di lavoro dell’alleanza è ampio e richiede un meccanismo di operatività più coordinato, soprattutto alla luce dell’espansione del gruppo. Di seguito, criteri teorici e pratici vengono combinati per proporre una struttura istituzionale dei BRICS.

Considerando il quadro teorico, le OIG sono create attraverso trattati multilaterali “che agiscono come una costituzione, in quanto gli Stati contraenti acconsentono a essere vincolati dal trattato che stabilisce le agenzie, le funzioni e gli scopi dell’organizzazione”. Inoltre, una OIG richiede un organo legislativo che crei atti giuridici e quindi vincoli i suoi membri in base al diritto internazionale, un organo esecutivo che ne faciliti l’operatività e un meccanismo di risoluzione delle controversie. La struttura generale consiste in “un piccolo consiglio esecutivo, un’assemblea plenaria in cui sono rappresentati tutti i membri […], un segretariato che svolge le attività amministrative quotidiane dell’organizzazione e organi sussidiari che svolgono funzioni speciali”.

Considerando le implicazioni pratiche, si potrebbe fare un confronto con le organizzazioni intergovernative che hanno subito un processo di istituzionalizzazione. Alice D. Ba esplora le pratiche di istituzionalizzazione dell’ASEAN e sostiene una concezione più anticonvenzionale, secondo la quale “alcune delle pratiche più durature (“istituzionalizzate”) non sono affatto il prodotto di strutture legali o applicate a livello centrale, ma piuttosto le norme disciplinari e le convenzioni sociali di una determinata comunità”. L’autore sottolinea inoltre l’importanza del principio di non interferenza che si riflette nella natura della cooperazione, non “necessariamente armonizzata nel senso di standardizzazione o omogeneizzazione”. Inoltre, Alice D. Ba commenta che: “Il processo decisionale basato sul consenso contrasta con il processo decisionale basato sulle regole della maggioranza, in cui gli Stati minoritari devono subordinare le proprie preoccupazioni a quelle della maggioranza. Il consenso riguarda il rispetto dell’autodeterminazione nazionale e l’accomodamento reciproco verso un risultato che tutti possono sostenere”. La mancanza di meccanismi vincolanti e la conseguente non conformità sono citati tra le carenze di tale struttura organizzativa. Alice D. Ba risponde che “essi esercitano comunque forti pressioni normative sui tipi di cooperazione che gli Stati sono in grado di perseguire” nella regione e devono essere considerati non sotto le forme legali e contrattuali della cooperazione, ma alla luce dell’istituzionalizzazione come “il processo attraverso il quale le pratiche sono rese più affidabili”. Anticipando le potenziali critiche per l’eterogeneità del gruppo e le attuali controversie bilaterali e facendo un paragone con i Paesi dell’ASEAN, il fatto di tenere i conflitti bilaterali fuori dall’agenda dell’organizzazione o di fare riferimento ad altre organizzazioni internazionali per la risoluzione delle controversie non è contrario alle sue norme e pratiche. Tutte queste caratteristiche potrebbero essere prese in considerazione per la costruzione istituzionale dei BRICS.

Le proposte avanzate di seguito presuppongono che il gruppo decida di approfondire i suoi processi di integrazione e di diventare un’alleanza formale, rispettando allo stesso tempo la sovranità e l’integrità territoriale di ogni Stato, senza imporre decisioni obbligatorie ma rafforzando le premesse di istituzionalizzazione già esistenti e assicurando il suo ruolo sulla scena internazionale. Per questo motivo, si potrebbe fare un paragone parallelo con l’ASEAN o il Consiglio di Cooperazione del Golfo (CCG), piuttosto che con l’Unione Europea, a causa dei profondi processi di integrazione che sottendono il principio di non interferenza fortemente presente in quest’ultima. La Carta dell’ASEAN, ad esempio, afferma direttamente il “rispetto dell’indipendenza, della sovranità, dell’uguaglianza, dell’integrità territoriale e dell’identità nazionale di tutti gli Stati membri dell’ASEAN” e la “non interferenza negli affari interni degli Stati membri dell’ASEAN”. È importante notare che l’articolo 5.2 menziona “l’emanazione di un’appropriata legislazione nazionale, per attuare efficacemente le disposizioni della presente Carta e per rispettare tutti gli obblighi derivanti dall’adesione”. Pertanto, la creazione della Carta sarebbe vista come il primo passo verso l’istituzionalizzazione e consentirebbe all’organizzazione di ottenere una personalità giuridica, di migliorare la responsabilità e la conformità istituzionale e di rafforzare il ruolo dei BRICS come attore internazionale serio. In seguito, i processi potrebbero assumere varie modalità. In termini di integrazione strutturale, il principale organo decisionale potrebbe comprendere tutti gli Stati membri su un piano di parità sotto forma di Commissione del Capo, sancendo così il principio del consenso. Facendo un parallelo con il Consiglio Supremo del CCG, esso “sarà formato dai capi degli Stati membri” e “la sua presidenza sarà a rotazione in base all’ordine alfabetico dei nomi degli Stati membri”, ricordando chiaramente la struttura organizzativa dei Vertici BRICS. Analogamente, le funzioni del Vertice dell’ASEAN (articolo 7 della Carta), come la fornitura di orientamenti politici, le istruzioni ministeriali e la gestione delle situazioni di emergenza, tra le altre, potrebbero essere racchiuse nell’ampiezza della funzionalità di un organo simile del Vertice BRICS. Il potenziale ramo legislativo potrebbe essere rappresentato sotto forma di Parlamento e Consiglio ministeriale dei BRICS. Sempre facendo riferimento alla Carta del CCG, le funzioni di tale organo consisterebbero in, ma non solo, quanto segue: “Proporre politiche, preparare raccomandazioni, studi e progetti volti a sviluppare la cooperazione e il coordinamento tra gli Stati membri in vari settori e adottare le risoluzioni o le raccomandazioni necessarie a questo proposito”. Per migliorare il coordinamento amministrativo, potrebbe essere nominato il Segretariato BRICS, composto da segreterie nazionali indipendenti. Infine, sarà istituita la Commissione per la risoluzione delle controversie per fornire meccanismi di risoluzione delle controversie interne.

In termini di costruzione istituzionale orizzontale, si dovrebbe prestare particolare attenzione alla determinazione di sotto-organi settoriali. Le principali aree di cooperazione potrebbero essere rintracciate attraverso le dichiarazioni del gruppo e l’orientamento dei vertici. Da questo punto di vista, quindi, si potrebbero considerare i potenziali organi da istituire. Per citare i più visibili, la divisione potrebbe essere fatta lungo le tre sfere principali: a) politico-sicurezza, b) economico-finanziaria e c) socio-culturale – tutte in accordo con i valori e i principi fondamentali dello sviluppo sostenibile dei BRICS. Questi organi principali dovrebbero avere una struttura organizzativa con principi e linee guida concordate e pienamente condivise. Per evitare la creazione di un’altra organizzazione, si potrebbero adottare misure più proattive e sostanziali in ogni campo. Ad esempio, l’istituzione di un gruppo di lavoro antiterrorismo in una regione soggetta ad alti livelli di atti terroristici, la fusione degli sforzi con l’Unione Africana e la Comunità dei Caraibi (Caricom) per la creazione di un fondo di riparazione, o l’alleggerimento dei requisiti e delle procedure per i visti tra i Paesi alleati. Oltre ai principali sotto-organismi, potrebbe essere istituito un organo speciale di coordinamento degli sforzi regionali. Un ruolo importante nel XV Vertice BRICS è stato dedicato all’Area di libero scambio continentale africana (AfCFTA). È importante notare che gli Stati membri dei BRICS comprendono un’ampia rete di organizzazioni regionali come l’Unione Economica Eurasiatica (EAEU), l’Organizzazione per la Cooperazione di Shanghai (SCO), il Mercato Comune del Sud (MERCOSUR), l’Unione Africana (UA) e l’Associazione per la Cooperazione Regionale dell’Asia Meridionale (SAARC), creando così una sorta di alleanza BRICS Plus o BRICS Outreach, che dovrebbe essere coordinata per migliorarne l’efficienza. È importante che i meccanismi di monitoraggio e valutazione siano sottoposti a un rigoroso controllo a ogni livello delle operazioni, per evitare una cattiva gestione dovuta all’ampio raggio d’azione dell’organizzazione e dei suoi organi. “È necessario che i risultati siano orientati agli obiettivi e vincolati a scadenze precise, accompagnati da misure e meccanismi appropriati per la consegna e l’attuazione, legati a sistemi di monitoraggio adeguati”, hanno osservato Suresh P. Singh e Memory Dube sul “modo definitivo di consolidare l’istituzionalizzazione dei BRICS”.

Un’attenzione particolare va rivolta ancora una volta agli scopi di questa alleanza. Per garantire un mondo veramente multipolare, i Paesi del Nord globale dovrebbero essere invitati a impegnarsi con il gruppo in vari campi e a far parte del potere decisionale, ma con un’attenta considerazione degli interessi di tutte le parti in gioco. Tra le altre raccomandazioni, alcuni autori richiamano l’attenzione sulla promozione dell’apprendimento tra pari, sull’espansione della dimensione di base della società civile e sulla spesa per la ricerca e lo sviluppo.

Non c’è accordo sulla definizione del gruppo. L’articolo ha stabilito che l’alleanza, nella sua fase attuale, rappresenta un’organizzazione intergovernativa informale, che può quindi diventare formale con ulteriori processi di istituzionalizzazione. Il quadro teorico dell’istituzionalizzazione è stato oggetto di un’ampia serie di considerazioni. In breve, la revisione della letteratura è stata proposta per considerare diversi punti di vista sul posizionamento dei BRICS, sia nei suoi processi di istituzionalizzazione che nella struttura generale della cooperazione Sud-Sud. Inoltre, l’articolo ha preso in considerazione i meccanismi di cooperazione esistenti che potrebbero servire da base per l’istituzionalizzazione, come il Forum parlamentare dei BRICS o il Gruppo di lavoro sull’economia digitale dei BRICS. La transizione dell’ASEAN verso un organismo internazionale formale è stata considerata un potenziale modello, soprattutto per le sue analogie con le caratteristiche dei BRICS, come i processi decisionali consensuali o la rigida posizione di non interferenza. Alcuni spunti rilevanti sono stati dati dal confronto con il CCG. Infine, è stata proposta una struttura istituzionale unica. Altri studiosi potrebbero contribuire all’analisi prendendo in considerazione un’alternativa di cooperazione istituzionale funzionale caso per caso, o facendo paragoni con altre organizzazioni che hanno subito l’istituzionalizzazione.

Evelina Fokina – Laurea, Università di Roma Tor Vergata.

Diplomazia moderna

Fonte: moderndiplomacy.eu

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente…e altro, di ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Dopo le elezioni di febbraio, l’Indonesia potrebbe orientarsi verso l’Occidente

ANDREW KORYBKO
27 NOV 2023

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si appresta a diventare la sesta economia entro il 2027, motivo per cui ogni potenziale cambiamento nella sua politica estera, attualmente non allineata, dopo le prossime elezioni di febbraio potrebbe avere implicazioni di vasta portata per la nuova guerra fredda.

L’Indonesia si reca alle urne a febbraio per scegliere il suo prossimo presidente, il vicepresidente e il parlamento; in quell’occasione, questa potenza emergente, tradizionalmente non allineata, potrebbe finire per orientarsi verso l’Occidente se l’ex governatore di Giacarta Anies Baswedan dovesse salire al potere. Baswedan è considerato vicino agli Stati Uniti dopo avervi studiato grazie a una borsa di studio Fulbright, il che aggiunge un contesto alla sua dichiarazione di inizio novembre, secondo cui sostituirà la “politica estera transazionale” del suo Paese con la Russia e la Cina con una “basata sui valori”.

L’Australian Institute of International Affairs ha spiegato a giugno “Perché il candidato presidenziale indonesiano Anies Baswedan è probabilmente una cattiva notizia per la Cina“. L’articolo richiamava l’attenzione su quanto egli si sia intrattenuto con funzionari occidentali, compresi quelli americani, nell’ultimo anno, nonostante non abbia più una posizione ufficiale nel governo dopo aver terminato il suo mandato di governatore nell’ottobre 2022. Questo è insolito e suggerisce che lo stiano coltivando come agente di influenza nel caso in cui vinca le elezioni.

Il ministro della Difesa Prabowo Subianto è attualmente in testa con un margine di almeno dieci punti secondo i sondaggi di metà novembre, con Anies al terzo posto dietro l’ex governatore di Giava Centrale Ganjar Pranowo, e si è impegnato a continuare la politica estera del presidente uscente Joko “Jokowi” Widodo. Mancano però poco meno di tre mesi alle elezioni nazionali del 14 febbraio, quindi la situazione potrebbe cambiare.

Anies ha fatto ricorso a una feroce campagna di politica identitaria contro il suo ex avversario cristiano nelle elezioni governative del 2017, per attingere alla banca dei voti islamisti più duri del Paese, motivo per cui le minoranze hanno espresso preoccupazione più di un anno fa, dopo l’annuncio della sua intenzione di candidarsi alla presidenza. Il South China Morning Post ha pubblicato a fine ottobre un articolo su come stia cercando di riproporsi come “moderato” nonostante si sia nuovamente alleato con i partiti islamisti, anche se non è chiaro se ci riuscirà.

Non si può quindi escludere che Anies torni alla sua pericolosa politica elettorale per la disperazione di aumentare la sua posizione nei sondaggi in vista del voto di febbraio. Un altro fattore che potrebbe entrare in gioco è l’aumento del sentimento popolare contro il nepotismo percepito da Jokowi, dopo che la Corte costituzionale ha recentemente creato una scappatoia che consente al figlio di candidarsi come vicepresidente sotto Prabowo. Un sondaggio di inizio novembre suggerisce che questo ha già ridotto l’appeal del Ministro della Difesa.

La combinazione di politica identitaria, nepotismo percepito come spiegato sopra e ingerenza occidentale attraverso potenziali provocazioni di guerra d’informazione contro Prabowo e la possibile strumentalizzazione di “ONG” alleate potrebbero portare Anies a salire nei sondaggi prima del voto di febbraio. Se dovesse vincere, la sua politica estera “basata sui valori” potrebbe portare l’Indonesia ad allinearsi con l’Occidente nella nuova guerra fredda, con implicazioni di vasta portata per la competizione globale.

L’Indonesia è il più grande Paese musulmano del mondo, il quarto più popoloso in generale e si avvia a diventare la sesta economia entro il 2027, il che spiega perché la sua politica estera è seguita da vicino da molti in tutto il mondo. Jokowi ha cercato di emulare la politica di multiallineamento del Primo Ministro indiano Narendra Modi, che si è mantenuto in equilibrio tra il Miliardo d’Oro dell’Occidente guidato dagli Stati Uniti e l’Intesa sino-russa, che i lettori possono conoscere meglio esaminando queste tre analisi:

* 28 giugno 2022: “Interpretare la mediazione dell’Indonesia nel conflitto ucraino“.

* 11 novembre 2022: “L’Indonesia dovrà decidere da che parte militare stare nella nuova guerra fredda“.

* 1 settembre 2023: “Interessante l’approccio attendista dell’Indonesia nei confronti dell’adesione ai BRICS“.

Alla ricerca di relazioni equilibrate con entrambi questi due blocchi di fatto della Nuova Guerra Fredda, l’Indonesia ha ufficialmente approfondito il suo partenariato strategico globale con la Cina in ottobre e ha poi annunciato un partenariato strategico globale con gli Stati Uniti meno di un mese dopo, a metà novembre. Ha inoltre organizzato le prime esercitazioni militari dell’ASEAN a settembre, lo stesso mese in cui ha partecipato alle esercitazioni multilaterali con gli Stati Uniti. In questo momento, Indonesia e Stati Uniti stanno svolgendo esercitazioni bilaterali fino all’11 dicembre.

Questa sequenza di eventi suggerisce che l’Indonesia si sta avvicinando agli Stati Uniti, il che non sorprende se si considera che ha contestato l’ultima pubblicazione della mappa annuale della Cina che sembra rivendicare parte del suo territorio marittimo nel Mar Cinese Meridionale. Allo stesso tempo, però, la Cina rimane un importante partner economico dopo aver promesso all’inizio di settembre nuovi investimenti in Indonesia per quasi 22 miliardi di dollari. Ciò dimostra che nessuno dei due vuole che le dispute marittime ostacolino i loro legami commerciali.

Tuttavia, l’esistenza di tale disputa, nonostante le parti cerchino di minimizzare, potrebbe diventare una questione elettorale delicata se Anies decidesse di renderla tale, sia per sua prerogativa che su sollecitazione dei suoi partner occidentali. Questo fattore potrebbe aggiungersi a quelli già citati e, forse, portarlo a un’impennata nei sondaggi in vista delle elezioni di febbraio. Come già scritto in precedenza, l’Occidente vuole che vinca perché si aspetta che la sua politica estera “basata sui valori” faccia avanzare i loro interessi della Nuova Guerra Fredda.

La volontà del popolo dovrebbe essere rispettata a prescindere dal risultato, ma si dovrebbe anche essere consapevoli dei più ampi giochi geopolitici in gioco nelle prossime elezioni. Per quanto la retorica demagogica di Anies possa essere attraente per alcuni, non dovrebbero perdere di vista il fatto che è il candidato preferito dall’Occidente, che prevede di supervisionare il pivot dell’Indonesia verso il loro blocco a scapito della sua politica estera tradizionalmente non allineata. Ciò danneggerebbe indiscutibilmente i legami con Russia e Cina.

In questo scenario, l’ascesa dell’Indonesia come potenza significativa a livello globale rischierebbe di deragliare, poiché i legami commerciali e di investimento con la Cina, finora reciprocamente vantaggiosi, potrebbero risentirne se quest’ultima iniziasse ad agitare le sciabole contro la Repubblica Popolare per volere dell’Occidente. Questi legami sono stati in gran parte responsabili della crescita astronomica dell’Indonesia, che si appresta a diventare la sesta economia mondiale entro il 2027. Se questi legami sono in pericolo, potrebbero esserlo anche i suoi grandi progetti, dopo di che l’Occidente potrebbe sfruttarli.

Per spiegare, l’Indonesia ha bisogno di continuare a crescere al ritmo attuale per compensare le sfide demografiche alla sua stabilità interna. Se questa traiettoria dovesse deragliare a causa dei danni autoinflitti dall’Occidente ai suoi legami economici con la Cina, allora la disoccupazione potrebbe tornare a essere un problema, con tutte le minacce politiche e di sicurezza che ne derivano. Queste potrebbero assumere la forma di una Rivoluzione Colorata, di una popolazione impoverita che si orienta verso il radicalismo e di ulteriori minacce terroristiche-separatiste.

In tal caso, l’Indonesia potrebbe essere più facilmente divisa e governata dall’Occidente, soprattutto se questo blocco decidesse di sostenere i movimenti antistatali. L’unico modo per difendersi con sicurezza da queste minacce di guerra ibrida è che l’Indonesia mantenga legami commerciali e di investimento reciprocamente vantaggiosi con la Cina, il che richiede il mantenimento dell’equilibrio. La vittoria di Anies alle prossime elezioni potrebbe però tradursi in una svolta filo-occidentale che rovinerebbe queste relazioni, motivo per cui gli elettori dovrebbero pensarci due volte prima di sostenerlo.

L’Ucraina si prepara a una possibile controffensiva russa fortificando l’intero fronte

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia ultimamente; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per la disperazione di fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché ciò comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

“L’ultima intervista di Zelensky all’Associated Press suggerisce che sta smaltendo la sbornia” dopo che ha finalmente riconosciuto il fallimento della controffensiva estiva. A dire il vero, lo aveva già segnalato diversi giorni prima nel suo discorso notturno alla nazione di giovedì, di cui il Wall Street Journal ha dato notizia in seguito nel suo articolo qui. Le sue parole sono state così significative che ne condivideremo qui di seguito l’intero estratto prima di analizzarlo nel contesto più ampio di questo conflitto:

“In tutte le principali aree in cui abbiamo bisogno di potenziare e accelerare la costruzione di strutture. Naturalmente, queste sono principalmente Avdiivka, Maryinka e altre aree della regione di Donetsk che riceveranno la massima attenzione. Regione di Kharkiv – la direzione di Kupyansk, così come la linea di difesa Kupyansk – Lyman. L’intera regione di Kharkiv, Sumy, Chernihiv, Kyiv, Rivne e Volyn, nonché la regione meridionale di Kherson.

Ci sono stati rapporti da parte delle autorità regionali, di tutti i comandanti militari competenti. Il ministro della Difesa Umerov, il generale Pavliuk.

Abbiamo discusso della mobilitazione delle risorse, della motivazione delle imprese private in questo lavoro e dei finanziamenti. La priorità è evidente. Sono grato a tutti coloro che lavorano a questo tipo di costruzione, alla produzione di materiali. Abbiamo anche discusso le necessità che affronteremo con i nostri partner per rafforzare le nostre linee di difesa”.

Poco più di una settimana fa è stato valutato che “la guerra per procura della NATO contro la Russia attraverso l’Ucraina sembra essere in fase di esaurimento” per la miriade di motivi spiegati nella precedente analisi ipertestuale, non ultimo il fatto che il Comandante in Capo Zaluzhny abbia ammesso candidamente che il conflitto è in una fase di stallo. Il conseguente inasprimento della sua rivalità con Zelensky, da tempo in corso, ha destabilizzato la situazione politica dietro le linee del fronte e ha portato all’ultima isteria da spia russa che sta dividendo i servizi di sicurezza dell’Ucraina.

“Politico ha appena scaricato Zelensky” deridendolo apertamente come “sognatore numero 1” al mondo nel suo ultimo articolo sul leader ucraino, seguito poi dall’Economist che ha dichiarato che “Putin sembra vincere la guerra in Ucraina – per ora”. Quest’ultima testata è stata quella a cui Zaluzhny ha ammesso che il conflitto è in una fase di stallo, e anche loro hanno ammesso una settimana prima del loro articolo citato che “la Russia sta iniziando a far valere la sua superiorità nella guerra elettronica”.

Il loro rapporto è arrivato più di due mesi dopo che il New York Times aveva confermato che la Russia aveva vinto la “gara logistica”/”guerra di logoramento” che il Segretario Generale della NATO Stoltenberg aveva dichiarato a metà febbraio. Lo stesso funzionario e il Ministro degli Esteri ucraino Kuleba hanno anche involontariamente ammesso la scorsa settimana che la Russia è più forte della NATO. Tutto ciò ha creato il palcoscenico narrativo-strategico per il discorso notturno di Zelensky alla nazione, in cui ha ordinato la costruzione di fortificazioni difensive su tutto il fronte.

Da tutto ciò che ha portato a questo sviluppo, è ovvio che l’Ucraina si sta preparando a una possibile controffensiva russa, che non può essere data per scontata ma nemmeno esclusa. Finché si rifiuterà di assecondare le pressioni esercitate dall’Occidente affinché riprenda i colloqui con la Russia per congelare il conflitto al fine di scongiurare questo scenario, esso continuerà a pendere sul suo Paese come una spada di Damocle.

A fine ottobre, il Time Magazine ha citato uno dei suoi consiglieri senior non nominati, che ha accusato il leader ucraino di avere manie messianiche di vittoria che spiegano la serie di passi falsi compiuti nel corso dei mesi. Questa descrizione è applicabile quando si tratta di spiegare il suo rifiuto di riprendere i colloqui con la Russia, anche se la Bild ha riferito che gli Stati Uniti e la Germania stanno razionando le loro forniture di armi come parte di un piano per fargli pressione in questa direzione. Invece di attenuare il conflitto, ora lo sta scavando.

La NATO potrebbe aiutare l’Ucraina a rafforzare le sue difese lungo l’intero fronte, come richiesto da Zelensky ai suoi “partner” e rivelato nel suo discorso notturno alla nazione la scorsa settimana, ma le risorse dei suoi membri sono più limitate che mai a causa di oltre 21 mesi di guerra per procura che hanno esaurito le loro riserve. Temono inoltre che tutto ciò che daranno all’Ucraina potrebbe non essere sufficiente a prevenire un’eventuale avanzata russa nel prossimo futuro, il cui scenario potrebbe spingerli a intervenire direttamente per disperazione.

È proprio quello che vogliono evitare, perché aumenterebbe il rischio di una Terza Guerra Mondiale per errore di calcolo, ma allo stesso tempo non possono nemmeno stare fermi e lasciare che la Russia attraversi l’Ucraina. Il modo più pragmatico per risolvere questo dilemma di sicurezza sempre più pericoloso è quello di congelare il conflitto il prima possibile, come stanno cercando di fare in questo momento con le loro pressioni su Zelensky. Tuttavia, poiché egli continua a rifiutarsi di obbedire, secondo quanto riferito, hanno iniziato a esplorare mezzi alternativi per raggiungere lo stesso scopo.

Il giornalista Seymour Hersh, vincitore del premio Pulitzer, ha pubblicato venerdì un articolo a pagamento in cui cita fonti non citate, tra cui un funzionario statunitense, secondo quanto riportato dalla TASS qui, per informare i lettori che Zaluzhny ha avviato colloqui segreti sostenuti dagli Stati Uniti con il suo omologo russo Gerasimov. Secondo lui, i due stanno lavorando a una serie di compromessi pragmatici volti a congelare il conflitto, anche se i dettagli non sono confermati e potrebbero ovviamente cambiare. Anche questi colloqui potrebbero fallire.

Anche se alcuni potrebbero dubitare che stiano avendo luogo, tutto ciò che è stato descritto in precedenza riguardo agli eventi che hanno preceduto l’ordine di Zelensky di fortificare l’intero fronte dà credito al rapporto di Hersh. Un’ulteriore prova a sostegno di questa conclusione è rappresentata da quanto ammesso la settimana scorsa dal vice capo della commissione per la sicurezza, la difesa e l’intelligence del parlamento ucraino in un post su Facebook, in cui si afferma che Zaluzhny non ha alcun piano per il prossimo anno.

Considerando che è stato il primo funzionario ucraino ad ammettere che la controffensiva è fallita e che nessuno meglio di lui conosce le difficoltà strategico-militari dell’Ucraina, ha senso che abbia contattato Gerasimov per un cessate il fuoco dopo il rifiuto di Zelensky di riprendere i colloqui di pace. Inoltre, tenendo presente l’interesse dell’America a congelare il conflitto, come sostenuto in questa analisi, potrebbe benissimo aver detto a Zaluzhny di tenere questi colloqui segreti e naturalmente li sosterrebbe se esistessero.

Riassumendo: 1) l’Ucraina si sta preparando a una controffensiva russa fortificando l’intero fronte; 2) questo scenario potrebbe essere evitato, tuttavia, congelando il conflitto; 3) ma Zelensky si rifiuta di farlo a causa delle sue manie messianiche di vittoria, nonostante abbia smaltito un po’ la sbornia negli ultimi tempi; 4) una svolta russa potrebbe spingere la NATO a intervenire direttamente in Ucraina, per disperazione, per fermarla in caso di crollo del fronte; ma 5) poiché questo comporta grandi rischi, gli Stati Uniti sperano che i colloqui segreti Zaluzhny-Gerasimov congelino prima il conflitto.

Possono ancora accadere molte cose per contrastare l’ultima traiettoria di de-escalation del conflitto, tra cui attacchi false flag da parte degli alleati di Zelensky in Ucraina e delle agenzie di spionaggio militare occidentali che hanno interessi personali nel perpetuare questa guerra per procura, ma gli ultimi sviluppi ispirano ancora un tiepido ottimismo. È prematuro aspettarsi che un cessate il fuoco possa essere dietro l’angolo, per non parlare di iniziare a speculare sui suoi termini, ma gli osservatori dovrebbero comunque prepararsi a questa possibilità, non si sa mai.

Il New York Times ha appena messo fine alla carriera politica di Bibi?

ANDREW KORYBKO
2 DIC 2023

Tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente, al fine di impedire alla Russia di farlo.

Il New York Times (NYT) ha citato un documento segreto dal nome in codice “Muro di Gerico” per riferire giovedì che “Israele conosceva il piano di attacco di Hamas più di un anno fa”. Secondo le loro scoperte, il sedicente Stato ebraico conosceva quasi tutti i dettagli dell’attacco furtivo di Hamas con così largo anticipo, ma ha erroneamente valutato che il gruppo non avesse le capacità e l’intenzione di portarlo a termine. Sebbene non sia chiaro se il Primo Ministro Benjamin “Bibi” Netanyahu sia stato informato di ciò, potrebbe essere colpito di conseguenza.

Dopo tutto, è il leader più longevo di Israele e ha costruito la sua carriera politica sulla linea dura contro Hamas, ma ora si scopre che il suo terzo governo sapeva esattamente cosa Hamas stava pianificando, ma non ha intrapreso alcuna azione per fermarlo o migliorare le difese del Paese intorno a Gaza. Questo rapporto è l’ultimo di una serie di rapporti altrettanto dannosi pubblicati dal Washington Post (WaPo) e dall’Associated Press (AP) sul patto faustiano di Bibi con Hamas, durato anni, e sui legami decennali degli Stati Uniti con il Qatar.

Tutti e tre sono stati pubblicati nell’arco di meno di una settimana, il che suggerisce fortemente che è in corso un’operazione di informazione coordinata per rimodellare completamente la percezione del pubblico sull’ultima guerra tra Israele e Hamas e sul più ampio conflitto israelo-palestinese all’interno del quale viene combattuta. L’analisi sopra citata, collegata al rapporto dell’Associated Press, sostiene che i responsabili politici americani sono giunti alla conclusione che le ostilità in corso saranno una svolta per la regione.

Questo spiega perché i tre principali media mainstream (MSM), che sono tutti allineati con i democratici al governo degli Stati Uniti, hanno iniziato a coordinare la loro rivoluzione narrativa che finalmente ha iniziato a svolgersi nell’ultima settimana. L’articolo del WaPo ha screditato la reputazione di Bibi come integralista contro Hamas, quello dell’AP ha condizionato l’opinione pubblica ad accettare la possibilità che gli Stati Uniti facciano da mediatori per la risoluzione del più ampio conflitto israelo-palestinese, mentre quello del NYT ha potenzialmente inferto un colpo mortale alla carriera politica di Bib.

Tenendo conto di queste osservazioni, è possibile ipotizzare il gioco finale previsto dagli Stati Uniti con un maggior grado di fiducia rispetto a una settimana fa. Sembra che l’America sia seriamente intenzionata a rimuovere Bibi nel corso dell’inchiesta pianificata da Israele sull’attacco furtivo di Hamas, da cui gli ultimi articoli del WaPo e del NYT, che rimuoverebbero così il più grande ostacolo politico interno alla soluzione dei due Stati. Chiunque lo sostituisca sarà poi pressato dagli Stati Uniti a riprendere immediatamente i negoziati.

L’Amministrazione Biden ha già chiarito che una soluzione a due Stati è l’unica accettabile a lungo termine, e non si tratta di retorica altisonante come gli scettici potrebbero sospettare, ma di una sincera dichiarazione d’intenti dopo che l’America ha correttamente valutato che la Russia ha la possibilità di sostituire il suo ruolo in questo processo. L’approccio veramente neutrale di questo Paese nei confronti del conflitto lo posiziona perfettamente per rompere il monopolio degli Stati Uniti che finora ha impedito questa stessa soluzione e per ottenere il plauso globale per averla mediata con successo.

In tal caso, l’influenza americana in Asia occidentale sarebbe per sempre infranta e ciò accelererebbe la transizione sistemica globale verso il multipolarismo che gli Stati Uniti desiderano tanto contrastare o almeno decelerare. È quindi nell’ottica di scongiurare preventivamente questo scenario sistemico peggiore che l’AP è stata incaricata di precondizionare l’opinione pubblica ad accettare il ruolo di mediazione previsto dagli Stati Uniti. Ciò richiede innanzitutto la normalizzazione dei suoi decennali legami oscuri con Hamas attraverso il Qatar, ergo la loro “esposizione controllata”.

Per essere sicuri, tutto ciò che gli strateghi americani stanno pianificando si basa sulla rimozione di Bibi e sull’immediata ripresa dei negoziati per la soluzione dei due Stati da parte del suo sostituto, durante la quale gli Stati Uniti sfrutterebbero il loro monopolio su tale processo per attuarlo definitivamente e impedire alla Russia di farlo. Questa sequenza non può essere data per scontata, poiché possono ancora accadere molte cose per farla deragliare, ma lo scopo di questo articolo era quello di sensibilizzare l’opinione pubblica e rompere il tabù di parlare del tradimento di Biden nei confronti di Bibi.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

 

UN’ANALISI CORRETTA E APPROFONDITA DELLO SCONTRO IN SUDAN, di CHIMA

Lascia un commento

UN’ANALISI CORRETTA E APPROFONDITA DELLO SCONTRO IN SUDAN

CHIMA
2 MAG 2023

Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.

Al contrario, alcuni media occidentali (ad esempio la CNN International) hanno affermato che è stata la Russia a istigare il conflitto. Questa accusa si basa sul fatto che i paramilitari delle Forze di Supporto Rapido (RSF) – per volere dell’ormai defunto governo di Omar al-Bashir – hanno ricevuto un addestramento da parte dei mercenari russi Wagner diversi anni fa.

Dirò subito che entrambe le accuse sono false. Né la Russia né gli Stati Uniti d’America sono responsabili del violento conflitto che imperversa in Sudan.

Lo scontro in Sudan è un affare puramente interno, il culmine di una serie di eventi che hanno finalmente causato l’esplosione di un barile di polvere da sparo vecchio di dieci anni, che ribolliva a fuoco lento dall’agosto 2013. La suddivisione della vicenda avverrà qui di seguito, man mano che procederemo.

Si è parlato molto dell’incontro tra i rappresentanti del governo statunitense e i leader paramilitari della RSF prima dei violenti scontri. Ciò che non viene menzionato da nessuno è che i rappresentanti del governo statunitense si sono incontrati molto più spesso con l’esercito sudanese di quanto non facciano con la rivale RSF e che hanno ottenuto molte ricompense e concessioni da tali contatti.

Tali contatti hanno convinto il regime misto civile-militare sudanese post-golpe a firmare gli Accordi di Abramo mediati dal governo statunitense dell’allora Presidente Donald Trump nel 2021. Ulteriori contatti con i rappresentanti statunitensi hanno portato il governatore militare sudanese de facto, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a tenere un incontro molto pubblico, all’inizio di quest’anno, con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.

L’origine dello scontro tra le forze armate sudanesi e i paramilitari dell’Rsf può essere fatta risalire alla guerra del Darfur, scoppiata nel 2003. Il conflitto del Darfur è una conseguenza della seconda guerra civile sudanese (1983-2005), che ha portato alla divisione del Paese il 9 luglio 2011.

Da quando, il 1° gennaio 1956, il Sudan ha ottenuto l’indipendenza dal Regno Unito e dall’ormai defunto Regno d’Egitto, le varie etnie che costituiscono la popolazione sudanese sono sempre state ai ferri corti.

La più grande di queste etnie era quella dei nubiani arabizzati, le persone di colore caramello che di solito vengono chiamate “arabi sudanesi” – un termine che considero un po’ improprio, dato che queste persone non sono realmente arabi, ma semplicemente africani dalla pelle più chiara che sono stati assimilati alla cultura e alla lingua araba.

Mi affretto inoltre ad aggiungere che una manciata di gruppi etnici di pelle scura di ascendenza nilo-sahariana e cushitica si sono uniti ai nubiani dalla pelle caramellata nel rivendicare l’identità di “arabo sudanese”.

Nonostante le mie perplessità sulla terminologia “arabo sudanese”, la utilizzerò per gli scopi di questo articolo.

Gli arabi sudanesi costituivano il 40% del Sudan prima della sua spartizione nel 2011 e controllano di fatto tutte le leve del potere nel Paese. Gestiscono tutte le istituzioni governative a livello nazionale e regionale e controllano le forze armate.

Il restante 60% della popolazione era costituito da africani generalmente di pelle scura, suddivisi in una moltitudine di etnie di varie dimensioni, distribuite in modo disomogeneo sul territorio del Sudan pre-partizione, la più grande massa terrestre del continente africano.

La stragrande maggioranza degli africani dalla pelle scura viveva nel Sudan meridionale ed era per lo più cristiana. Ma c’era una consistente minoranza di musulmani dalla pelle scura, originari del Sudan settentrionale e che non rivendicano l’identità di “arabi sudanesi”.

Indipendentemente dalla fede religiosa, questi gruppi etnici dalla pelle scura tendevano a subire vari gradi di discriminazione da parte delle élite dominanti arabe sudanesi dalla pelle più chiara.

Le discriminazioni subite dalle etnie sudanesi del Sud dalla pelle scura erano particolarmente intense perché erano in gran parte cristiane. Ciò ha portato alla prima guerra civile sudanese (1955-1972), che si è conclusa con un accordo di pace mediato dall’imperatore etiope Hailé Selassié.

L’accordo di pace concesse l’autonomia politica al Sudan meridionale e permise all’intero Paese di vivere quasi dieci anni di relativa pace.

Tuttavia, quando un importante leader dei Fratelli Musulmani, Hassan al-Turabi, fu nominato procuratore generale del Sudan nel novembre 1981, la fiducia nel governo nazionale crollò in tutto il Sudan meridionale.

La crescente influenza dei Fratelli Musulmani all’interno del governo nazionale – iniziata alla fine degli anni ’70 – si era lentamente manifestata in politiche discriminatorie nei confronti dei non musulmani. Questa discriminazione ha raggiunto il suo apice nel 1983, quando l’autonomia politica concessa al Sud Sudan è stata revocata e la sharia è stata imposta in tutto il Paese.

Quando i sud sudanesi iniziarono una violenta protesta contro queste misure, il governo nazionale inviò un battaglione dell’esercito nel Sud per sedare i disordini. Una volta giunto nel Sud, il battaglione dell’esercito, interamente composto da soldati sud sudanesi guidati dal colonnello John Garang, ha disertato per passare dalla parte dei manifestanti.

Giorni dopo, il governo nazionale dichiarò che nel Sud si era verificato un ammutinamento e inviò altri reggimenti militari per combattere i manifestanti e i soldati rinnegati di Garang. Quel singolare evento fu l’innesco della Seconda guerra civile sudanese, che infuriò per 21 anni e 7 mesi, diventando una delle guerre civili più lunghe della storia post-coloniale del continente africano, superata solo dalla guerra civile angolana (1975-2002).

All’inizio degli anni 2000, la guerra civile è entrata in una fase di stallo, creando incentivi per una soluzione pacifica. I colloqui di pace tra i ribelli del Sudan meridionale e il governo sudanese erano ancora in corso quando, nel 2003, è scoppiato un conflitto separato in un’altra parte del Sudan.

Questo nuovo conflitto aveva le caratteristiche familiari. Ha contrapposto il governo sudanese a maggioranza araba del generale Omar al-Bashir a un assortimento di ribelli africani dalla pelle scura nella regione nord-occidentale del Darfur. A differenza dei ribelli cristiani del Sudan meridionale, questi nuovi ribelli del Darfur erano musulmani come i soldati arabi sudanesi che combattevano.

Stremate da anni di lotta contro i ribelli del Sudan meridionale, le forze armate nazionali del Sudan non erano in grado di combattere questa nuova guerra separata che si svolgeva nel nord-ovest.

A differenza del Sud, la regione nord-occidentale presentava enormi distese desertiche e l’esercito faticava a tenere il passo dei ribelli musulmani del Darfur, che attraversavano rapidamente le pianure sabbiose a bordo di pick-up con mitragliatrici montate nella parte posteriore; un’innovazione che avrebbe fatto meravigliare l’anarchico ucraino Nestor Makhno per come le cose sono cambiate dai tempi della Tachanka (un carro trainato da cavalli con una pesante mitragliatrice montata nella parte posteriore, che si suppone sia stata inventata da Nestor).

Nelle vaste distese delle pianure nord-occidentali non pattugliate dall’esercito sudanese, è apparsa improvvisamente una milizia privata per combattere i ribelli musulmani Dafuri. Questa milizia, nota come Janjaweed, era composta quasi interamente da civili arabi sudanesi a cavallo, armati alla leggera, ed era guidata da un uomo che per vivere vendeva cammelli. Il suo nome era Mohammed Hamden Dagalo.

La milizia privata Janjaweed di Hamden Dagalo fu probabilmente più efficace nel combattere i ribelli Darfuri rispetto all’esercito nazionale sudanese, stanco della guerra. Tuttavia, le operazioni di controinsurrezione di Hamden Dagalo non si limitavano ai ribelli musulmani in pick-up, ma si estendevano al massacro di civili comuni che condividevano la stessa pelle scura ed etnia dei ribelli. Nulla di tutto ciò preoccupava il generale Omar al-Bashir, il governatore militare del Sudan dal 1989 fino al suo rovesciamento nel 2019.

Bashir era entusiasta che ci fosse una forza privata là fuori, nella regione nord-occidentale, ad affrontare questi nuovi ribelli in un momento in cui stava cercando di fare un accordo di pace con i sudanesi del Sud e di salvare il Paese dalla disgregazione. Ha sostenuto senza riserve le forze irregolari Janjaweed di Hamden Dagalo e le ha difese dalle accuse di crimini di guerra contro i civili.

Per aver svolto un lavoro efficace contro i ribelli Darfuri, Omar al-Bashir ha iniziato a fornire fondi governativi e armi ai Janjaweed e il loro leader è diventato un amico intimo del capo militare sudanese. Nel frattempo, l’esercito nazionale, pur apprezzando gli sforzi dei Janjaweed, era diffidente nei confronti del livello di armamento che veniva elargito alla milizia privata. Già nel 2004, l’alto comando militare sudanese aveva invitato alla cautela, ma Omar al-Bashir non era dell’umore giusto per ascoltare.

Nel 2005, Bashir ha firmato un accordo di pace con il Sudan meridionale, che prevedeva l’indizione di un referendum entro sei anni per stabilire se il Sud dovesse secedere o rimanere parte di un Sudan unito.

L’alto comando militare sudanese era contrario a qualsiasi referendum sulla divisione del Paese, ma Bashir non lo ascoltò. Era fermamente convinto che i sudanesi del Sud avrebbero votato nel futuro referendum per rimanere parte di un Sudan unito. E aveva buone ragioni per crederlo.

Il più potente leader dei ribelli sudsudanesi, John Garang, era un convinto sostenitore del Sudan unito e aveva coniato la parola “sudanismo” per definire un insieme di idee su come un Sudan unito, dopo la guerra, avrebbe dovuto essere governato con uguali diritti di cittadinanza per tutti i sudanesi, indipendentemente dalla religione, dall’etnia e dalla regione di provenienza.

Dopo la firma dell’accordo di pace del 2005, Bashir ha fatto quanto segue: (1) ha elevato John Garang alla carica di Vice Presidente del Sudan; (2) ha riservato il 20% dei posti di lavoro del governo nazionale ai sud sudanesi; (3) ha ripristinato la Regione autonoma del Sud Sudan, abolita nel 1983, con tutti i diritti di sfruttare le proprie risorse petrolifere e di mantenere una forza militare separata dalle forze armate nazionali del Sudan.

Il sogno di Bashir di preservare il Sudan come Paese unito si è infranto quando John Garang è morto in un incidente in elicottero il 30 luglio 2005 mentre era in visita nella vicina Uganda. Il defunto leader sudanese era stato vicepresidente del Sudan per sole tre settimane prima di morire.

Un altro leader sud sudanese, Salvar Kiir, è diventato vicepresidente del Sudan l’11 agosto 2005. A differenza di John Garang, egli ha respinto il concetto di “sudanismo” e ha subito dichiarato la sua intenzione di chiedere la piena indipendenza della Regione autonoma del Sud Sudan nel prossimo referendum del 2011.

Nel frattempo, la guerra separata nella regione nord-occidentale tra il governo arabo sudanese musulmano e i ribelli musulmani del Darfur continuava senza sosta. I Janjaweed di Hamden Dagalo sono diventati più potenti grazie al sostegno del loro benefattore, il presidente Omar al Bashir.

Nel 2009, Bashir è stato incriminato dalla Corte Penale Internazionale (CPI) per “genocidio” presumibilmente commesso dalla milizia privata Janjaweed, che lui stesso sosteneva. Tuttavia, devo dire che le accuse della Corte penale internazionale hanno più a che fare con l’ostilità di Bashir nei confronti degli Stati Uniti che con qualsiasi cosa abbiano fatto i combattenti Janjaweed.

Nel 2011, il Sud Sudan è diventato un Paese indipendente, cambiando radicalmente la demografia etnica del nuovo Stato federale del Sudan. L’etnia araba sudanese è passata dal 40% della popolazione precedente alla spartizione al 70% della popolazione ridotta dopo la spartizione. Mantenere il controllo della travagliata regione nord-occidentale è diventata una priorità assoluta per il nuovo Stato federale.

L’anno 2013 è fondamentale perché è stato il momento in cui la milizia privata nota come Janjaweed è diventata improvvisamente il nucleo di una nuova forza paramilitare governativa chiamata Rapid Support Force (RSF), incaricata di distruggere i ribelli Darfuri.

Nonostante non avesse né un’istruzione formale né un addestramento militare, il leader civile della milizia Janjaweed, Hamden Dagalo, è stato proclamato “brigadiere generale” della neonata RSF dal suo amico e benefattore, il presidente Omar al-Bashir. I militari sudanesi professionisti sono rimasti inorriditi.

Questo evento ha completato la rottura del rapporto tra Bashir e i vertici militari, iniziata con l’accordo di Bashir di consentire un referendum nel Sudan meridionale.

Temendo che i militari sudanesi potessero rovesciarlo, Bashir ha iniziato a costruire la Forza di sostegno rapido (RSF) come esercito alternativo che fosse fedele e lo proteggesse da qualsiasi colpo di Stato.

Nel 2018, il paramilitare RSF era a malapena riconoscibile dalla sua precedente incarnazione di milizia Janjaweed. Mentre la Janjaweed era composta principalmente da uomini a cavallo armati alla leggera, la RSF era equipaggiata con obici, mortai, elicotteri da combattimento e carri armati cingolati.

Quando Mohammed Bin Salman ha chiesto aiuto al Sudan per combattere i combattenti Houthi dello Yemen, il presidente Omar al Bashir non si è preoccupato di parlare con l’esercito sudanese. Ha parlato con il suo amico Hamden Dagalo, ora “tenente generale”, che ha immediatamente accettato di inviare 6.000 paramilitari della RSF per assistere le forze di invasione saudite nello Yemen.

Hamden Dagalo era obbligato a fare tutto ciò che Bashir gli chiedeva perché era diventato un uomo estremamente ricco grazie al patrocinio del sovrano militare sudanese. Con l’acquiescenza di Bashir, Dagalo aveva usato i suoi paramilitari dell’RSF per requisire una miniera d’oro ed era diventato rapidamente il più grande commerciante d’oro del Paese.

Quando nel dicembre 2018 sono scoppiate le proteste popolari contro il regime di Bashir, Hamden Dagalo si è schierato decisamente dalla parte del suo benefattore. I paramilitari della RSF sono scesi nelle strade della città di Khartoum per picchiare i manifestanti e spruzzare gas lacrimogeni tutt’intorno.

L’11 aprile 2019, l’esercito sudanese guidato dal tenente generale Ahmed Awad Ibn Auf ha dichiarato che Omar al-Bashir non era più presidente del Sudan.

Hamden Dagalo amava Bashir, ma non era intenzionato a scendere in campo con il suo benefattore. Ha cambiato rapidamente schieramento e ha usato la sua forza paramilitare RSF per arrestare e detenere Omar al-Bashir.

Il cambio di lealtà di Dagalo ha evitato quello che avrebbe potuto essere un violento scontro tra le forze armate sudanesi e le Rapid Support Forces (RSF) dopo che Ahmed Awad Ibn Auf aveva dichiarato la fine del regime di Omar al-Bashir.

Mentre i vertici militari sudanesi volevano ancora che la RSF cessasse di esistere come entità indipendente, il cambio di lealtà della forza paramilitare è stato molto apprezzato e premiato.

Per aver tradito il suo ex benefattore, Hamden Dagalo è stato integrato nel “Consiglio militare di transizione” che ha preso il potere dopo la destituzione di Omar al-Bashir. Il leader del colpo di Stato, Ahmed Awad Ibn Auf, ha guidato la giunta militare per sole 24 ore prima di essere costretto a dimettersi a favore del generale Abdel Fattah al-Burhan, che è stato poi riconosciuto a livello internazionale come il sovrano militare de facto del Sudan.

A seguito di una nuova carta costituzionale negoziata con politici civili, il “Consiglio militare di transizione” è stato sciolto nell’agosto 2019 e sostituito con un regime misto civile-militare in cui il potere è stato condiviso tra il generale Abdel Fattah al-Burhan, il tenente generale Yasir al-Atta, il tenente generale Shams al-Din Khabbashi, il leader paramilitare di RSF Hamdan Dagalo e un gruppo di politici civili guidati dal primo ministro Abdalla Hamdok.

Invece di rispettare l’accordo di dimettersi da capo del regime misto civile-militare, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha effettuato un colpo di Stato nell’ottobre 2021, che ha sciolto il regime misto civile-militare a favore di una giunta militare pura.

Come detto all’inizio di questo articolo, sia la RSF che le forze armate sudanesi non hanno problemi con la Russia o con il suo desiderio di avere una base navale sul Mar Rosso. L’esercito sudanese riceve la maggior parte del suo equipaggiamento dalla Russia (e dalla Cina), mentre i paramilitari dell’RSF sono passati da irregolari a malapena addestrati a combattenti militari professionisti e completamente motorizzati grazie all’addestramento adeguato fornito dai mercenari Wagner sostenuti dal Cremlino.

In realtà, le uniche persone che hanno espresso dubbi sull’accordo per la base navale sono stati i politici civili all’interno del regime misto civile-militare. Si pensava che fossero preoccupati per la sovranità nazionale. Ma la questione è ormai superata perché il colpo di Stato dell’ottobre 2021 ha eliminato la maggior parte dei politici civili.

Non ho visto prove che il generale Abdel Fattah al-Burhan o il leader dell’RSF Hamdan Dagalo siano ostili alla Russia.

Ma vedo le prove del disprezzo dei militari per l’RSF e il loro rifiuto di superare il fatto che Hamdan Dagalo è un civile semianalfabeta che sfila con l’uniforme mimetica di un tenente generale mentre trae profitto da una miniera d’oro che dovrebbe essere controllata dallo Stato federale sudanese.

Questa è la vera causa dell’esplosione del barile di polvere da sparo, che ha continuato a sobbollire sotto le fiamme di un lento incendio sin dalla creazione di RSF da parte di Omar al-Bashir nell’agosto 2013.

CONTINUA LA CARNEFICINA DELLA GUERRA IN SUDAN

CHIMA
25 NOV 2023

IMPORTANT NOTE: This write-up is the sequel to an earlier article I had published about the crisis engulfing Sudan. If you haven’t already done so, please read that earlier article first before reading this one.

Sudanese remember bittersweet anniversary of sit-in that toppled Bashir
Le proteste di massa del 2018 e del 2019 che hanno portato alla fine alla caduta del regime militare di Omar al-Bashir, l’11 aprile 2019.
Sebbene gli americani non abbiano avuto nulla a che fare con il rovesciamento di Omar al-Bashir l’11 aprile 2019, hanno accolto con entusiasmo la rimozione del governante militare che per oltre due decenni era stato una figura di odio incendiario nei circoli dell’élite dirigente americana.Gli Stati Uniti avevano diversi motivi di antipatia nei confronti di Bashir, ma il più importante era l’aver dato rifugio a Osama Bin Laden all’inizio degli anni ’90, dopo che era stato espulso dall’Arabia Saudita per aver criticato le relazioni tra Arabia Saudita e Stati Uniti e la presenza di truppe statunitensi nella penisola arabica.Qualche anno prima, Osama Bin Laden aveva collaborato con gli americani nella lotta contro la secolare Repubblica Democratica dell’Afghanistan, sostenuta dai sovietici, che, nonostante il nome, non era affatto “democratica”. Ma allora non era l’assenza di democrazia in Afghanistan a preoccupare gli americani, bensì la presenza del comunismo rosso.

Durante la Guerra Fredda, l’ossessione per il comunismo rosso al di fuori dei propri confini aveva portato il governo statunitense ad allearsi con ogni tipo di folle, dagli ex-nazisti ed ex-fascisti nell’Europa del secondo dopoguerra ai governanti militari estremamente repressivi in America Latina, agli squadroni della morte nichilisti in Angola e Mozambico, agli estremisti jihadisti in Afghanistan.

Uno di questi estremisti jihadisti era Osama Bin Laden, che i media mainstream degli anni ’80 definivano un combattente per la libertà – un’anticipazione di ciò che sarebbe accaduto qualche decennio più tardi, quando gli stessi media descrissero i jihadisti regressivi e tagliatori di teste in Siria come “ribelli moderati” e i terroristi atavici e schiavisti di Al-Qaeda in Libia come “combattenti per la libertà alla ricerca della democrazia”.

Ancora nel dicembre 1993, giornali come “The Independent”, nel Regno Unito, scrivevano ancora articoli di propaganda su Osama Bin Laden. Tutte le pubblicità finiranno quando, nel 1995, gli americani accuseranno ufficialmente Osama di essere un terrorista.
Alla fine del 1993, Osama Bin Laden era già caduto in disgrazia negli Stati Uniti. Non c’era più bisogno di lui. Le truppe sovietiche si erano ritirate dall’Afghanistan nel febbraio 1989. L’Unione Sovietica stessa cessò di esistere il 26 dicembre 1991. La laica Repubblica Democratica dell’Afghanistan ha perso la sua lunga guerra per la sopravvivenza contro i jihadisti e si è dissolta il 28 aprile 1992.Dopo l’espulsione dall’Arabia Saudita nel 1991, rimase brevemente nell’Afghanistan dilaniato dalla guerra prima di accettare un rifugio in Sudan e trasferirsi a Khartoum nel 1992.Dal 1992 al 1996, gli americani hanno assistito sgomenti alla rivolta del loro ex “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan” contro di loro. I seguaci di Osama Bin Laden eseguirono il primo attentato al World Trade Center nel 1993 e nel giugno 1995 portarono a termine un fallito attentato al Presidente egiziano Hosni Mubarak, un importante alleato degli Stati Uniti.

Poco dopo l’attentato a Mubarak, il Sudan di Omar al-Bashir fu dichiarato “Stato sponsor del terrorismo” per aver ospitato Osama Bin Laden, che il governo statunitense aveva iniziato a definire apertamente “terrorista”. I bei tempi in cui Osama Bin Laden veniva chiamato con appellativi gentili, come “combattente per la libertà” ed “eroe dell’Afghanistan”, erano finiti.

A suo merito, Omar al-Bashir ha cercato di fare ammenda. Ha espulso dal Sudan i terroristi della Jihad islamica egiziana (EIJ), che avevano tentato di uccidere Mubarak. Nonostante avesse usato il suo patrimonio personale per finanziare il regime di al-Bashir e pagare la costruzione di strade e altre infrastrutture critiche in Sudan, Osama Bin Laden fu costretto a lasciare il Paese africano nord-orientale per l’Emirato islamico dell’Afghanistan governato dai Talebani il 18 maggio 1996.

Questi tentativi di riappacificazione non portarono a nulla per Omar al-Bashir. Ha tentato più volte di incontrare alti funzionari americani, ma è stato sempre snobbato. L’etichetta di “Stato sponsor del terrorismo” rimase rigidamente apposta sul Sudan e sarebbe stata rimossa solo ventitré anni dopo.

Monica Lewinsky scandal to be retold in American Crime Story - BBC News
Il bombardamento americano del Sudan nell’agosto 1998 fu probabilmente un tentativo dell’allora presidente degli Stati Uniti Bill Clinton di distogliere l’attenzione dallo scandalo sessuale che lo stava travolgendo
Il 20 agosto 1998, il Presidente degli Stati Uniti Bill Clinton, in preda a uno scandalo sessuale, ordinò alla Marina statunitense di distruggere la fabbrica farmaceutica al-Shifa nella capitale sudanese di Khartoum, sostenendo falsamente che producesse gas nervino VX per il movimento Al-Qaeda di Osama Bin Laden.La fabbrica non aveva nulla a che fare con la produzione di gas nervino. Si trattava di un impianto civile che produceva medicinali comuni per la popolazione sudanese e farmaci veterinari per gli animali. Dava lavoro a oltre 300 persone e produceva più della metà del totale dei prodotti farmaceutici utilizzati in Sudan all’epoca.Tuttavia, la fabbrica è stata distrutta da tredici missili da crociera sparati da due navi della marina statunitense.

Gli americani comuni hanno sentito parlare dai propagandisti dei media aziendali – forse per la prima volta – di Omar al-Bashir, il “dittatore malvagio” e “sponsor statale del terrorismo” che dirigeva un Paese africano semi-arido di cui la maggior parte di loro non aveva mai sentito parlare e che non riusciva a trovare su una mappa.

La propaganda dei media aziendali ha trasformato il sovrano militare sudanese in un oggetto di odio pubblico e alla fine è diventato uno dei primi imputati della Corte penale internazionale (Cpi) per volere di un cinico Stati Uniti, che controlla il tribunale pur rifiutandosi di riconoscerne ufficialmente l’autorità.

Nel 2002, per volere del reazionario senatore Jesse Helms della Carolina del Nord e del suo aiutante alla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti, il “cristiano nato” Tom DeLay del Texas, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato l’American Service Members Protection Act, che obbliga il governo statunitense a salvare con ogni mezzo qualsiasi militare americano o di una nazione alleata detenuto dalla CPI.

Come i miei lettori americani già sanno, questa legge federale viene scherzosamente chiamata “Legge sull’invasione dell’Aia” perché implica che il governo degli Stati Uniti debba usare la violenza – se necessario – per salvare i soldati detenuti dalla Corte penale internazionale, che ha sede all’Aia, nei Paesi Bassi.

Fortunatamente, la legge federale di Jesse Helm non è mai stata messa alla prova perché, fino a poco tempo fa, la CPI aveva “saggiamente” limitato le sue incriminazioni ai leader africani, che non erano nella posizione di ordinare un’invasione dell’Aia. Un tentativo furtivo, nel giugno 2020, da parte di un procuratore della CPI di indagare sui crimini di guerra in Afghanistan, è stato rapidamente respinto quando i Padroni dell’Universo che gestiscono il governo degli Stati Uniti hanno espresso la loro disapprovazione.

Alcuni mesi prima, nel dicembre 2019, gli stessi Padroni dell’Universo americani avevano anche avvertito che il loro stretto alleato – la nazione speciale di Israele – non avrebbe dovuto in nessun caso essere indagato per il suo comportamento nei territori palestinesi occupati. Ovviamente, gli idioti che gestiscono la Corte penale internazionale si sono lasciati trasportare, dimenticando che USA e Israele non si trovano nel continente africano.

Dopo anni di lamentele da parte di africani risentiti per il fatto che il tribunale prendeva di mira esclusivamente figure politiche del loro continente, il Procuratore della CPI ha finalmente fatto sì che Vladimir Putin e Maria Lvova-Belova passassero alla storia come il primo gruppo di individui senza ascendenze africane a essere incriminati.

Sfortunatamente per il Procuratore della CPI, i governi e i commentatori politici africani non sono particolarmente impressionati dal recente tocco di “diversità” e “inclusione” che è stato massaggiato nella lista dei rinviati a giudizio.

Incriminati dalla CPI: (1) Muammar Gheddafi; (2) Uhuru Kenyatta; (3) William Ruto; (4) Laurent Gbagbo; (5) Jean-Pierre Bemba; (6) Omar al-Bashir; (7) Vladimir Putin; (8) Maria Lvova-Belova
Fino al suo rovesciamento nel 2019, l’incriminazione da parte della CPI è stata utilizzata dai media e dai governi degli Stati della NATO come strumento per un’ulteriore demonizzazione di Bashir e per vessare i Paesi che insistevano nel mantenere buoni legami con lui.Tuttavia, Bashir si è dimostrato inflessibile. Per dieci anni dopo la sua incriminazione (2009-2019), ha visitato diversi Paesi, tra cui Sudafrica, Kenya, Cina, Nigeria, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Egitto, Ciad, Gibuti, Uganda, Etiopia, Qatar, ecc. I governi dei Paesi ospitanti hanno rifiutato di arrestare il loro visitatore sudanese nonostante le immense pressioni degli Stati Uniti.In Sudafrica, la magistratura attivista liberale estremamente occidentalizzata ha cercato, senza riuscirci, di convincere il governo sudafricano ad arrestare il sovrano militare sudanese in occasione della sua visita nel giugno 2015.

All’interno dello stesso Sudan, Omar al-Bashir era molto più al sicuro, poiché gli Stati Uniti non avevano mezzi affidabili per rimuoverlo dal potere.

Anche prima che Bashir salisse al potere, la presenza diplomatica americana in Sudan si stava già riducendo. Nell’aprile 1986, in seguito all’uccisione di un dipendente dell’ambasciata statunitense, il numero del personale diplomatico americano nel Paese fu drasticamente ridotto.

Dieci anni dopo, i restanti americani ancora in servizio presso l’ambasciata furono tutti allontanati dal Sudan, che era appena stato etichettato come “Stato sponsor del terrorismo”.

In assenza di un’ambasciata statunitense ben funzionante e di una stazione della CIA dotata di tutto il personale, è stata una sfida enorme applicare le tattiche standard di sovversione con cappa e spada contro il regime di Omar al-Bashir.

La pressione economica attraverso l’applicazione di sanzioni è stata attenuata dalle relazioni di Omar al-Bashir con la Russia e la Cina, che sono cresciute precipitosamente nei due decenni di assenza degli americani.

Nel dicembre 2018, tutto è cambiato. La sicurezza della posizione di Omar al-Bashir come capo di Stato si è drammaticamente sgretolata. I problemi economici interni del Sudan, uniti ai cittadini stanchi della tirannia corrotta del regime di Bashir, hanno scatenato un’ondata di manifestazioni popolari, che i governi e i media allineati alla NATO sono stati felici di appoggiare a voce alta e in disparte.

Una volta che al-Bashir e il suo regime sono usciti di scena nell’aprile 2019, gli Stati Uniti, felici, hanno ristabilito pieni legami diplomatici con il nuovo governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan.

Il Sudan è stato rimosso dalla lista magica degli “Stati sponsor del terrorismo”. L’ambasciata statunitense a Khartoum, precedentemente inattiva, è stata rivitalizzata e per la prima volta dal 1995 è stato nominato un ambasciatore residente.

John T. Godfrey, Deputy Coordinator for Regional and Multilateral Affairs
John Godfrey è diventato ambasciatore USA in Sudan nel settembre 2022.
Nell’aprile 2023 ho scritto un articolo per sfatare le affermazioni dei media mainstream e di quelli alternativi, secondo cui dietro il conflitto che attualmente infuria tra la giunta sudanese e le forze paramilitari Rapid Support Forces (RSF) ci sarebbero forze esterne.Contrariamente a quanto sostenuto dai media mainstream, il passato rapporto tra il Gruppo Wagner e i paramilitari delle Rapid Support Forces (RSF) non è affatto una prova che la Russia abbia istigato il conflitto.I media alternativi sostengono che gli americani stiano sponsorizzando i paramilitari delle RSF per combattere la giunta militare sudanese. L’apparente ragionamento alla base di questa affermazione è che gli americani stiano usando il conflitto per ostacolare i colloqui tra il Cremlino e la giunta sulla possibilità di installare una base militare russa a Port Sudan, che si affaccia sul Mar Rosso.

Anche in questo caso, si tratta di un’asserzione insensata, basata sulle solite ipotesi e supposizioni unidimensionali e superficiali che spesso passano per “analisi delle questioni africane” in alcuni media alternativi.

In realtà, la situazione in Sudan è ricca di sfumature. L’attuale regime militare sudanese guidato dal generale Abdel Fattah al-Burhan gode di ottime relazioni con gli Stati Uniti e di buoni rapporti con la Russia.

Gli americani hanno sfruttato queste relazioni amichevoli per convincere il governante militare sudanese, il generale Abdel Fattah al-Burhan, a fare cose che sarebbero state impensabili per qualsiasi precedente capo di Stato del Sudan.

Grazie agli americani, la giunta sudanese ha firmato gli Accordi di Abraham nel 2021. Inoltre, per volere degli americani, il 2 febbraio 2023 il capo militare sudanese ha tenuto un incontro molto pubblico con Eli Cohen, all’epoca ministro dell’Intelligence israeliano.

Eli Cohen ha visitato il Sudan nel febbraio 2023, quando era ancora ministro di gabinetto che supervisionava le agenzie di intelligence israeliane, lo Shabak e il Mossad. Attualmente è ministro degli Esteri israeliano
Come già detto, la giunta sudanese ha anche buone relazioni con la Russia (e la Cina), ereditate dal precedente regime militare di Omar al-Bashir.Come già detto, per i decenni in cui il regime di al-Bashir è stato sottoposto a varie sanzioni economiche americane ed europee, la Cina e la Russia hanno fornito un’ancora di salvezza in termini di finanziamenti, know-how tecnico e armamenti. Le Forze armate sudanesi dipendono fortemente dalla Russia (e dalla Cina) per le attrezzature militari.Allo stesso modo, le rivali Forze di Supporto Rapido (RSF) hanno un debito di gratitudine nei confronti degli addestratori militari dell’allora Gruppo Wagner, sostenuto dal Cremlino, che le hanno trasformate da una milizia stracciona di uomini armati alla leggera a cavallo e a dorso di cammello in una forza paramilitare professionale in grado di operare con veicoli blindati a ruote cingolate, mortai, obici e aerei ad ala rotante.

Prima dello scoppio del conflitto, la RSF intratteneva buone relazioni con Stati Uniti, Russia e Cina, poiché il suo leader, Hamdan Dagalo, era di fatto il secondo in comando del generale Abdel Fattah al-Burhan all’interno della giunta militare al potere in Sudan. Sia Dagalo che al-Burhan erano favorevoli all’idea di una base navale russa di 300 militari e 4 navi a Port Sudan, come riportato dall’Associated Press nel febbraio 2023, due mesi prima dello scoppio delle ostilità tra i due uomini.

Storicamente, le uniche persone che hanno espresso qualche perplessità – per motivi di sovranità nazionale – sull’accordo per la base navale russa sono stati alcuni membri civili del regime misto civile-militare sudanese, che era l’autorità governativa che governava il Paese nel dicembre 2020 quando l’accordo per la base navale è stato reso pubblico per la prima volta. Questi politici civili scettici volevano che la ratifica dell’accordo sulla base navale fosse ritardata fino a quando il regime misto civile-militare non fosse stato sostituito da un governo civile democraticamente eletto e da un organo legislativo.

Sfortunatamente per quei politici civili, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha ucciso l’idea di elezioni democratiche quando, nell’ottobre 2021, ha organizzato un colpo di Stato preventivo e ha sciolto il suo regime misto civile-militare a favore della giunta militare pura, che attualmente governa il Sudan.

Come riportato nel mio precedente articolo, quel particolare colpo di Stato ha spazzato via dalle cariche governative molti politici civili, tra cui il Primo Ministro Abdalla Hamdok, che non aveva problemi con l’accordo sulla base navale.

All’indomani del colpo di Stato militare dell’ottobre 2021 ci sono state alcune incertezze sul fatto che Hamadan Dagalo avrebbe mantenuto la sua posizione nella giunta militare pura che ha sostituito il regime misto civile-militare. Ma la questione è stata rapidamente chiarita con l’annuncio che il leader di RSF avrebbe continuato a ricoprire il ruolo di comandante in seconda de facto del generale Abdel Fattah al-Burhan nel nuovo assetto.

Tutto è cambiato quest’anno, quando la decennale guerra fredda tra RSF e le Forze armate sudanesi si è trasformata in una guerra a fuoco. Non appena sono risuonati i primi spari, Hamdan Dagalo e i suoi subordinati di RSF sono stati anatemizzati ed espulsi dalle loro posizioni all’interno della giunta.

Pur mantenendo aperte le linee di comunicazione con la RSF, gli americani decisero di schierarsi dalla parte del generale Abdel Fattah al-Burhan.

Nei giorni successivi allo scoppio della violenza tra le forze militari rivali, i funzionari statunitensi hanno rilasciato dichiarazioni che denunciavano il comportamento dei paramilitari dell’Rsf, soprattutto per quanto riguarda la loro brutalità nei confronti dei civili.

L’RSF ha reagito a queste dichiarazioni americane sparando contro un convoglio di veicoli diplomatici statunitensi nell’aprile 2023 – un incidente che ha spinto il governo americano a evacuare 70 funzionari della sua ambasciata a Khartoum, pur cercando di mantenere una parvenza di relazioni con l’RSF.

Per i lettori interessati a conoscere le cause reali del conflitto tra la giunta sudanese e i suoi rivali dell’RSF, consiglio vivamente di leggere l’articolo originale scritto nell’aprile 2023 o la versione leggermente aggiornata di Substack pubblicata qui sotto:

A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN

CHIMA
·
2 MAG
A PROPER AND DEEPER ANALYSIS OF THE CLASH IN SUDAN

Secondo alcune pubblicazioni, il conflitto sudanese sarebbe stato istigato dagli americani perché infastiditi dal regime militare sudanese per aver negoziato un accordo che permetterà alla Russia di installare una base militare vicino alla costa del Mar Rosso del Paese africano.

Leggi tutto
L’attuale conflitto, scoppiato il 15 aprile 2023, tra la giunta militare e la sua forza paramilitare estranea, è in realtà il quinto grande conflitto che coinvolge lo Stato nazionale sudanese e un gruppo di insorti. I precedenti quattro grandi conflitti sono stati: la prima guerra civile sudanese (1955-1972); la seconda guerra civile sudanese (1983-2005); la guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020) e l’insurrezione nel Sudan nord-orientale e centrale (2011-2020).

La guerra in corso da sette mesi tra la giunta e l’Rsf ha ucciso finora tra le 9.000 e le 10.000 persone e ha trasformato in rifugiati altri 5,6 milioni di persone, alcune delle quali sono fuggite attraverso i confini internazionali e sono finite in Chad, Ethiopia, e South Sudan.

Il generale Abdel Fattah al-Burhan (al centro) e il suo ex comandante in seconda, Hamdan Dagalo dell’RSF (a sinistra), nel dicembre 2022.
In teoria, la giunta militare avrebbe dovuto essere in grado di superare l’RSF. Dopo tutto, controlla le meglio equipaggiate Forze Armate sudanesi, che hanno un organico totale di 109.300 persone suddivise tra esercito, guardia repubblicana, marina e aviazione.L’RSF paramilitare ha 100.000 uomini nelle sue file e non ha una vera e propria forza aerea. Dispone di carri armati, obici, mortai e alcune armi antiaeree, che però all’inizio del conflitto sono state superate dall’enorme arsenale a disposizione dell’esercito sudanese convenzionale.Ciononostante, dallo scoppio delle ostilità, la RSF ha compiuto progressi costanti sul campo di battaglia.

Sebbene la maggior parte del territorio sudanese sia ancora sotto il controllo della giunta militare, l’Rsf si è impadronito di ampie zone dello Stato di Khartoum, dove si è impegnato in saccheggi, requisendo le case di comuni cittadini e sparando con l’artiglieria contro ospedali, edifici civili e caserme militari occupati dalle truppe governative assediate che lottano per mantenere la capitale Khartoum.

A causa degli aspri combattimenti, il generale Abdel Fattah al-Burhan si è trasferito da Khartoum alla pittoresca e molto più sicura città di Port Sudan.

A causa dei pesanti combattimenti tra RSF e Forze Armate sudanesi per il controllo della città di Khartoum, la giunta militare ha trasferito la sede del governo nella città costiera di Port Sudan.
Nella regione nord-occidentale, meglio conosciuta come Darfur, i paramilitari dell’Rsf hanno sbaragliato l’esercito sudanese e ne hanno preso il controllo, nonostante i futili tentativi dell’aviazione sudanese di ribaltare le conquiste con bombardamenti aerei e attacchi a distanza.In Darfur, i paramilitari hanno avuto il vantaggio di combattere nella loro regione d’origine. Dopo tutto, l’RSF è in gran parte una reincarnazione della milizia privata di uomini indigeni armati in modo leggero, a cavallo e con cammelli, nota come Janjaweed.Nei primi anni della guerra civile nel Sudan nord-occidentale (2003-2020), i Janjaweed avevano combattuto i ribelli Darfuri per conto dello Stato nazionale del Sudan, assumendo il controllo di vaste distese di pianure sabbiose del nord-ovest non pattugliate da un esercito sudanese in declino, esausto per i 21 anni trascorsi a portare avanti la seconda guerra civile sudanese (1983-2005) contro i guerriglieri sudanesi del Sud, in gran parte cristiani.

A questo punto, vorrei sottolineare che la guerra civile nella regione nord-occidentale e l’insurrezione separata nelle regioni nord-orientale e centrale sono entrambe derivate dalla seconda guerra civile sudanese.

I combattenti musulmani che hanno scatenato le insurrezioni nel Darfur (regione nord-occidentale), nel Nilo Blu (regione nord-orientale) e nel Kordofan meridionale (regione centrale) hanno imparato dall’esempio precedente dei guerriglieri cristiani del Sudan meridionale. Alcuni insorti musulmani del Blue Nile e del Sud Kordofan avevano infatti combattuto a fianco dei guerriglieri cristiani nella loro guerra contro lo Stato nazionale sudanese.

Come ho spiegato nel mio precedente articolo, in Sudan i gruppi etnici che non si identificano come “arabi sudanesi” subiscono discriminazioni a prescindere dal loro credo religioso. Non sorprende quindi che alcuni musulmani abbiano combattuto dalla stessa parte dei cristiani contro il governo nazionale nel Sudan pre-partizione.

Quando i guerriglieri cristiani del Sudan meridionale hanno ottenuto un Paese separato dalla spartizione del Sudan nel luglio 2011, il governo di Khartoum ha deciso che la sua priorità principale era la distruzione dei ribelli Darfuri nella regione nord-occidentale, per evitare che causassero una seconda spartizione del Paese, e la soppressione degli insorti nelle regioni nord-orientali e centrali, che volevano un referendum per decidere se il confine internazionale dovesse essere modificato per consentire la cessione del Nilo Azzurro e del Kordofan Meridionale al nuovo Paese. Republic of South Sudan.

Il Sudan è diviso in 18 Stati. La linea rossa sulla mappa indica il confine della regione del Darfur, che comprende 5 Stati: Darfur settentrionale, Darfur occidentale, Darfur centrale, Darfur orientale e Darfur meridionale.
La decisione di Omar al Bashir di evitare un’ulteriore perdita di territorio nazionale ha fatto sì che la milizia privata Janjaweed diventasse il nucleo di un nuovo paramilitare governativo chiamato Rapid Support Force (RSF) nell’agosto 2013.La creazione della RSF come forza militare rivale delle forze armate convenzionali sudanesi è al centro dell’attuale violenta lotta per il controllo dello Stato nazionale sudanese e non di alcuna macchinazione esterna da parte della Russia o degli Stati Uniti.Nel 2019, era chiaro a tutti gli osservatori che la RSF aveva fallito nella sua missione primaria di distruggere i ribelli del Darfur. Al contrario, la guerra nel nord-ovest era sprofondata in una situazione di stallo.

A poche settimane dal rovesciamento di Omar al-Bashir, il nuovo governante militare, Abdel Fattah al-Burhan, ha avviato seri colloqui con i ribelli del Darfur. Anche i ribelli del conflitto separato nel Kordofan e nel Nilo Blu sono stati coinvolti nei colloqui.

Il risultato finale è stato un accordo di pace globale il 31 agosto 2020 che ha chiuso sia la guerra civile nel nord-ovest sia l’insurrezione a bassa intensità nelle regioni nord-orientali e centrali.

Una volta firmato l’accordo di pace, i leader degli ex gruppi ribelli sono stati incorporati nelle strutture amministrative dello Stato nazionale sudanese.

Suliman Arcua Minnawi, che aveva guidato i ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (ora chiamato Movimento di Liberazione del Sudan), è diventato il capo del Governo Regionale del Darfur, che esercita la supervisione sulle attività di cinque Stati della regione, ovvero Central Darfur, East Darfur, North Darfur, South Darfur e West Darfur.

President George W. Bush welcomes Sudanese Liberation Movement leader Minni Minnawi to the Oval Office Tuesday, July 25, 2006, in Washington, D.C., meeting to discuss the Darfur region of western Sudan. White House photo by Kimberlee Hewitt
Il leader dei ribelli Darfuri Suliman Arcua Minnawi incontra il presidente George Walker Bush alla Casa Bianca il 25 luglio 2006
Il leader insurrezionale musulmano Malik Agar ha combattuto al fianco dei guerriglieri cristiani sudanesi. In seguito, ha guidato un’insurrezione nel suo Stato natale, il Blue Nile, nel nord-est del Sudan.
Altri due leader ribelli del Fronte di Liberazione del Darfur (cioè il Movimento di Liberazione del Sudan) sono stati nominati governatori di Stato. A Khamis Abdullah Abakar è stato affidato il governatorato dello Stato del Darfur occidentale, mentre Nimr Abdel Rahman è diventato governatore dello Stato del Darfur settentrionale.Anche i membri del gruppo ribelle rivale del Darfur, il Movimento per la Giustizia e l’Uguaglianza (JEM), ricevettero incarichi importanti all’interno del regime misto civile-militare (e in seguito della giunta militare pura).I leader dei ribelli che hanno guidato l’insurrezione nelle regioni centrali e nord-orientali del Paese non sono stati lasciati fuori. Anche Malik Agar, che ha guidato l’insurrezione del nord-est nello Stato del Nilo Blu, è stato incorporato nel regime misto civile-militare (e successivamente nella giunta).

Ahmed al-Omda, che aveva servito come subordinato di Malik nel Movimento di Liberazione del Popolo Sudanese del Nord (SPLM-N), precedentemente ribelle, divenne governatore dello Stato del Nilo Blu.

Quando nell’aprile 2023 è scoppiato il conflitto tra l’RSF e le Forze armate sudanesi, gli ex ribelli si sono trovati nel mezzo, ma hanno dovuto presto scegliere da che parte stare.

Quasi tutti gli ex gruppi ribelli hanno scelto la parte della giunta militare. Tra questi, una fazione dell’SPLM-N guidata da Malik Agar, che in seguito è stato elevato alla posizione di comandante in seconda del generale Abdel Fattah al-Burhan.

Solo due gruppi di ex ribelli si sono schierati controcorrente al fianco dei paramilitari della RSF. Si tratta del Movimento Tamazuj e di una fazione rivale dell’SPLM-N guidata da Abdelaziz al-Hilu.

The late governor of West Darfur state, Khamis Abdullah Abakar.
Il governatore del Darfur occidentale, Khamis Abdallah Abakar, è stato rapito, mutilato e ucciso dopo aver criticato le Forze di sostegno rapido in televisione.
I paramilitari delle Rsf stanziati nella tormentata regione nord-occidentale (Darfur) hanno sempre superato le truppe dell’esercito sudanese di stanza in quella regione. Tuttavia, il sostegno militare della maggior parte degli ex combattenti ribelli che controllano alcune zone del Darfur ha contribuito ad attenuare lo svantaggio numerico dell’esercito.Ma poi, quando è iniziata la sparatoria, la RSF, ancora numericamente superiore, è riuscita a piombare sulle posizioni delle truppe sudanesi nella regione, infliggendo pesanti perdite e costringendo alla ritirata. Oltre 320 soldati, fortunatamente ancora vivi, sono fuggiti attraverso la frontiera occidentale del Sudan nella vicina Repubblica del Ciad.Migliaia di civili si sono uniti alla fuga verso il Ciad dopo che i paramilitari della RSF hanno massacrato circa 1.300 persone, tra cui Khamis Abdallah Abakar, l’ex combattente ribelle darfuriano che era governatore dello Stato del Darfur occidentale dal giugno 2021.

Come detto in precedenza, i frenetici tentativi dell’aviazione sudanese di invertire le conquiste della RSF nella regione del Darfur, con attacchi aerei, sono stati vani. La RSF controlla la maggior parte del territorio della regione, con alcune enclavi ancora in mano ai combattenti del Fronte di Liberazione del Darfur, alleato della giunta militare sudanese.

Nel frattempo, nelle città di Khartoum e Omdurman, i paramilitari della Rsf stanno ponendo l’assedio. Interi quartieri di Omdurman sono stati privati di elettricità, cibo e acqua.

La città assediata di Omdurman è abitata da 2,4 milioni di persone, mentre la città di Khartoum conta 6,4 milioni di abitanti. I bombardamenti di artiglieria della Rsf e i bombardamenti aerei dell’aviazione sudanese hanno ucciso molti civili.

Pesanti combattimenti a Khartoum e nei dintorni di Omdurman hanno ucciso molti civili, tra cui il popolare cantante Shaden Gardood, la pioniera attrice sudanese Asia Abdelmajid e il giocatore di calcio sudanese in pensione Fawi El Mardi e sua figlia.
Dallo scoppio del conflitto, le forze aeree sudanesi hanno subito diverse battute d’arresto. Alcuni dei suoi elicotteri d’attacco Mi-24 sono stati abbattuti. Un altro paio di questi elicotteri sono stati catturati intatti a terra dai paramilitari della RSF. Ci sono anche notizie di caccia MiG-29 donati dall’aviazione egiziana che sono stati catturati e distrutti a terra dall’RSF.

Con il suo arsenale in esaurimento e le sue debolezze esposte, le Forze armate sudanesi hanno cercato disperatamente di imparare nuovi trucchi dalle guerre combattute all’estero.

I vertici sudanesi hanno osservato l’efficacia dei droni aerei nella guerra dell’Azerbaijan-Artsakh, nell’insurrezione del Tigray in Etiopia e nella guerra russo-ucraina in corso. In tutti e tre i conflitti, i droni Bayraktar TB2 di fabbricazione turca hanno svolto un ruolo importante.

Nella guerra dell’Azerbaigian-Artsakh, i droni Bayraktar hanno svolto un ruolo fondamentale nella sconfitta completa e nella scomparsa della Repubblica di Artsakh, non riconosciuta da 32 anni. Le forze governative etiopi, che erano in svantaggio, sono riuscite a ribaltare la situazione non appena hanno acquistato i droni Bayraktar. Questi droni hanno inflitto ai ribelli del Tigray un numero di vittime sufficiente a convincerli a partecipare ai colloqui di pace mediati dall’Unione Africana (UA) e a firmare un impegno a consegnare le armi al governo etiope.

Nella guerra russo-ucraina, i droni Bayraktar hanno fatto poco o nulla per aiutare lo sforzo bellico ucraino, poiché i russi hanno dispiegato le loro formidabili capacità di guerra elettronica (EW) per interrompere i segnali di comunicazione tra i veicoli aerei senza pilota (UAV) e i loro operatori remoti a terra. Oltre alle misure EW, le truppe di difesa aerea russe abbattono abitualmente i droni di fabbricazione turca.

Detto questo, altri tipi di droni – più piccoli degli UAV Bayraktar – si sono dimostrati molto più efficaci sul campo di battaglia ucraino, in particolare i quadcopter civili “con visuale in prima persona” (FPV) che sono stati convertiti per sganciare esplosivi dall’alto e i droni russi come il Lancet e l’Orlan.

Desideroso di cimentarsi nella guerra con i droni, l’esercito sudanese si è rivolto a Egitto, Turchia e Ucraina per ottenere l’aiuto necessario a fornire i tanto desiderati veicoli aerei senza pilota (UAV).

Perché l’esercito sudanese si è rivolto all’Ucraina? La risposta è molto semplice: la giunta militare al potere sta dando priorità alle relazioni con gli Stati Uniti rispetto ai legami con la Russia, a causa delle ridicole affermazioni dei media tradizionali secondo cui il Gruppo Wagner potrebbe sostenere i paramilitari della RSF.

Fin dall’inizio del conflitto, la giunta militare guidata dal generale Abdel Fattah al-Burhan si è comportata in modo paranoico, agitando dita accusatorie in tutte le direzioni.

Nonostante abbia dichiarato la propria neutralità, il Kenya è stato accusato dalla giunta di aver preso soldi dagli Emirati Arabi Uniti (EAU) per favorire i paramilitari della RSF. Anche gli etiopi e gli eritrei, entrambi neutrali, sono stati trattati con un certo sospetto dalla giunta.

Man walks while smoke rises above buildings after aerial bombardment in Khartoum North
Il fumo si alza sopra gli edifici dopo gli attacchi aerei durante gli scontri tra le Forze di sostegno rapido (RSF) e l’esercito sudanese a Khartoum-Bahri, una città a nord della capitale Khartoum.
Kenya, Sudan, Etiopia, Eritrea, Uganda, Gibuti, Somalia e Sud Sudan sono membri dell’Autorità intergovernativa per lo sviluppo (IGAD), un’organizzazione regionale che si occupa di questioni commerciali e di sicurezza che coinvolgono otto Paesi che si trovano all’interno della regione geopolitica nota come Corno d’Africa o nelle sue vicinanze.Dallo scoppio del conflitto sudanese, i leader dei Paesi appartenenti all’IGAD si sono impegnati a fondo per far sì che le due parti in guerra risolvessero le loro divergenze. Tuttavia, i paranoici funzionari della giunta sudanese hanno rifiutato di partecipare ai colloqui di pace.

Il Presidente del Kenya William Ruto ha fatto diversi tentativi di mediazione tra le due parti in conflitto, ma questo è stato ignorato dalla giunta sudanese che ora sta lanciando accuse ridicole sul fatto che il Kenya stia appoggiando la RSF.

Il motivo di queste accuse deriva dal suggerimento di William Ruto, secondo cui gli Stati membri dell’IGAD dovrebbero prendere in considerazione l’idea di dispiegare forze di pace in Sudan per separare le parti in conflitto.

Durante un discorso a un folto gruppo di soldati delle forze speciali, il vice comandante in capo delle Forze armate sudanesi, il tenente generale Yasir al-Atta, ha lanciato una frecciata al presidente William Ruto, sfidando il leader keniota a portare il proprio esercito e le proprie truppe da un Paese innominato che lo avrebbe appoggiato. Presumibilmente, quel Paese innominato erano gli Emirati Arabi Uniti.

A luglio, la rete televisiva privata Kenya Television Network (KTN) ha trasmesso un servizio di 42 minuti sulla crisi in Sudan che includeva un breve filmato dell’attacco di Yasir al-Atta al Presidente Ruto.

Mi sono preso la libertà di ridurre l’intero servizio televisivo della KTN al solo minuto di sfuriata del generale dell’esercito sudanese e ho tradotto le sue parole dall’arabo all’inglese, il che credo rappresenti bene ciò che ha effettivamente detto. Guardate qui sotto:

È certamente vero che gli Emirati Arabi Uniti (EAU) simpatizzano con RSF. Ci sono notizie di aerei cargo emiratini che atterrano su una pista di atterraggio nella Repubblica del Ciad, con forniture di soccorso e casse di munizioni nascoste. Le forniture di soccorso sono destinate ai rifugiati sudanesi disperati su entrambi i lati del confine internazionale tra Ciad e Sudan, mentre le casse di munizioni nascoste vengono contrabbandate attraverso il confine ai paramilitari della RSF. Gli Emirati Arabi Uniti e il Ciad negano strenuamente queste notizie e, francamente, non sono in grado di verificarle.

Tuttavia, sono certo che la giunta sudanese sia ridicola quando afferma che gli Emirati Arabi Uniti hanno assunto il Kenya per contrabbandare armi ai paramilitari della RSF. Per prima cosa, le élite al potere in Kenya non sono vicine agli Emirati. Inoltre, è geograficamente impossibile che il Kenya fornisca armi all’RSF perché non ha un confine internazionale con il Sudan. Infatti, Kenya e Sudan sono separati da una distanza di 1.203 miglia (1.936 km).

Mappa degli otto Paesi appartenenti all’IGAD
Per raggiungere la RSF in Sudan, i contrabbandieri di armi kenioti dovrebbero attraversare ampie zone di territorio sovrano appartenenti alla Repubblica del Sud Sudan.In altre parole, le autorità del Sud Sudan dovrebbero essere in combutta con il Kenya perché il contrabbando di armi funzioni. Stranamente, la giunta sudanese non ha mosso alcuna accusa al Sud Sudan, riservando il proprio livore al Kenya, che ha ribadito la propria neutralità e ha respinto le affermazioni secondo cui starebbe collaborando con gli Emirati Arabi Uniti per aiutare l’RSF.
Il generale Abdel Fattah al-Burhan, capo dell’esercito sudanese, incontra il presidente egiziano Abdel Fattah el-Sisi. L’Egitto sta fornendo droni Bayraktar di fabbricazione turca e velivoli con equipaggio per aiutare la giunta sudanese nella sua guerra contro l’RSF.
La riluttanza della giunta sudanese a impegnarsi in colloqui di pace mediati da istituzioni panafricane, come l’Unione Africana e l’IGAD, può essere attribuita al fatto che entrambe le istituzioni hanno respinto le ripetute richieste della giunta di anatemizzare completamente Hamdan Dagalo e i suoi paramilitari dell’RSF. Sia l’IGAD che l’Unione Africana rifiutano adducendo la necessità di preservare la loro neutralità per essere accettati come mediatori di pace imparziali.Purtroppo, questa posizione ragionevole non ha fatto altro che alimentare la paranoia dei funzionari della giunta sudanese che già credono che alcuni Stati africani siano segretamente solidali con i paramilitari della RSF.Dall’altra parte, gli americani hanno voluto mantenere le loro eccellenti relazioni con i funzionari della giunta sudanese, cercando di incontrarli a metà strada su questioni controverse e assecondandoli su questioni non controverse.

Riluttanti a bruciare tutti i ponti con l’RSF, gli americani hanno deciso di non colpire personalmente il leader dell’RSF Hamdan Dagalo con le sanzioni. Tuttavia, per compiacere la giunta sudanese, gli americani hanno imposto sanzioni a due importanti subordinati di Hamdan Dagalo.

Abdelrahim Dagalo – vice leader di RSF e fratello di Hamdan – è stato sanzionato per “abusi dei diritti umani”, mentre Abdul Rahman Jumma – comandante di settore di RSF per il Darfur occidentale – è stato sanzionato per aver presumibilmente autorizzato l’omicidio del governatore Khamis Abdallah Abakar. Il governatore dello Stato locale è stato rapito, torturato e ucciso il 14 giugno 2023 per aver criticato la brutalità dei paramilitari della Rsf contro civili innocenti.

Hamdan Dagalo ha visitato la Russia e incontrato Sergei Lavrov nel febbraio 2021. Sebbene lo scoppio delle ostilità tra la RSF e le forze armate sudanesi fosse ancora lontano 2 anni, il generale Abdel Fattah al-Burhan ha osservato in silenzio la festa del suo nemico a Mosca.
Oltre a propiziare i funzionari della giunta sudanese, gli americani hanno cercato di fare leva sul loro senso di paranoia. Nella mente dei funzionari della giunta, la serie di vittorie ottenute dai paramilitari della RSF non riflette la diminuita capacità delle forze armate sudanesi, stremate da 54 anni di lotta contro una pletora di gruppi di insorti in varie guerre civili sovrapposte che si sono verificate in diverse parti del Sudan pre-partizione.Secondo i funzionari della giunta, le vittorie della RSF potrebbero essere solo opera di un’influenza esterna. Sebbene sia indubbio che gli Emirati Arabi Uniti siano solidali con l’RSF, non ci sono prove che una gamma molto più ampia di Paesi – sia all’interno che all’esterno dell’Africa – stia collaborando per rifornire la forza paramilitare sudanese.Ma la realtà oggettiva non conta. Ciò che conta è la percezione della realtà, e il governo statunitense non avrebbe mai perso un’occasione d’oro per lavorare sulle menti dei funzionari governativi sudanesi, che a loro volta hanno una lunga storia di sostegno a procuratori in guerre straniere. (Ad esempio, il Sudan ha appoggiato per quasi un decennio i ribelli-terroristi ugandesi dell’Esercito di Resistenza del Signore).

Per gli americani, la narrazione era piuttosto semplice: le RSF stanno ottenendo vittorie perché il Cremlino le sta sostenendo segretamente con mercenari Wagner, alcuni dei quali stanno fornendo armi ai paramilitari sudanesi attraverso il confine internazionale tra Repubblica Centrafricana e Sudan e il confine internazionale tra Ciad e Sudan.

Questa narrazione è stata poi ripresa e ripetuta dai governi dell’Ucraina e di vari Paesi europei. Anche la stampa aziendale mainstream ha svolto il suo compito di amplificare la narrazione su base giornaliera.

Zelensky ha avuto un incontro con il governatore militare de facto del Sudan, il generale al-Burhan, all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre 2023.
Mentre il Sudan continua a mantenere legami con la Russia, ci sono indicazioni che la narrativa propagandistica di USA/UE/Ucraina abbia guadagnato trazione tra i funzionari paranoici della giunta militare.Anche prima dello scoppio delle ostilità tra RSF e Forze armate sudanesi nell’aprile 2023, il generale Abdel Fattah al-Burhan era già stato spinto dagli americani verso gli ucraini.L’anno scorso, la stampa locale sudanese ha riportato che l’Esercito sudanese aveva permesso che diverse casse di legno contenenti proiettili d’artiglieria da 122 mm e bombe da mortaio HE-843B da 120 mm venissero trasportate all’aeroporto di Rzeszów-Jasionka, in Polonia. Da lì, le casse di legno nascoste, viaggiando su strada, hanno attraversato il confine internazionale tra Polonia e Ucraina.

Secondo la stampa sudanese, dal 31 marzo 2022 al 7 giugno 2022, jet di linea Boeing 737 di proprietà ucraina hanno effettuato 35 voli di questo tipo tra Khartoum e l’aeroporto polacco situato a 49,7 miglia (80 km) dal confine con l’Ucraina.

Dopo lo scoppio delle ostilità tra l’RSF e le Forze armate sudanesi nel 2023, gli americani hanno iniziato a fare pressioni affinché il leader della giunta sudanese incontrasse Zelensky, mentre i media tradizionali sostenevano che il personale militare ucraino fosse presente sul terreno in Sudan per operare con droni FPV contro i paramilitari dell’RSF, presumibilmente sostenuti da mercenari wagneriani.

Il generale Abdel Fattah al-Burhan ha infine accolto la richiesta americana tenendo un incontro non programmato con il presidente Zelensky all’aeroporto di Shannon, in Irlanda, il 23 settembre.

Dopo l’incontro, i funzionari del governo ucraino hanno dichiarato che Zelensky e al-Burhan hanno discusso “le sfide comuni in materia di sicurezza, in particolare le attività dei gruppi armati illegali finanziati dalla Federazione Russa”.

La CNN e il Kyiv Post hanno pubblicato un paio di video che mostrano quelli che sostengono essere droni FPV forniti dall’Ucraina che attaccano i combattenti paramilitari della RSF in Sudan.

Eccone uno della CNN:

Un altro della CNN:

Un altro video del Kyiv Post:

Sia la CNN che il Kyiv Post sostengono che gli attacchi con i droni contro RSF sono stati eseguiti dalle forze speciali ucraine all’interno del Sudan. Naturalmente, l’affermazione che i mercenari Wagner si trovino all’interno del Sudan rimane non provata, poiché le riprese video non forniscono le prove. Tutto ciò che si può concludere dai filmati di cui sopra è che la guerra con i droni sta giocando un ruolo molto più importante nel conflitto tra la RSF e la giunta sudanese rispetto a quando le ostilità sono scoppiate nell’aprile 2023.

Ho anche visto solo poche prove che i soldati delle Forze Operative Speciali ucraine stiano operando all’interno del Sudan, a parte un video di un uomo europeo – vestito con un’uniforme mimetica MultiCam – che spara con un fucile da cecchino dalla cima di una collina chiamata Jibal el Markhyat, a ovest della città di Omdurman:

Il filmato qui sopra è stato originariamente diffuso il 5 ottobre 2023 dal noto propagandista dei media americani, Malcolm Nance, che ha trascorso la maggior parte del suo tempo in Ucraina rilassandosi a Lvov e Kiev mentre affermava di essere sul fronte dell’Ucraina orientale della guerra russo-ucraina:

Sebbene sia del tutto possibile che l’uomo armato in uniforme nel video faccia effettivamente parte delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine, le ripetute affermazioni di propagandisti come Nance, secondo cui i mercenari wagneriani operano in Sudan, dovrebbero essere ignorate fino a quando non saranno presentate prove credibili.

I ragazzi di Bellingcat, che sono allineati alla NATO, hanno raccolto il filmato di Nance, lo hanno analizzato e hanno redatto un rapporto il 7 ottobre 2023 in cui affermavano di non poter confermare che la persona nel video fosse effettivamente un soldato ucraino. Naturalmente, la profonda russofobia di Bellingcat gli impedisce di esprimere lo stesso tipo di scetticismo sulle affermazioni non provate secondo cui mercenari russi starebbero combattendo in Sudan al fianco della RSF.

Come altri media allineati alla NATO, l’affermazione di Bellingcat secondo cui i mercenari russi starebbero lavorando segretamente in Sudan si basa sulla precedente presenza del Gruppo Wagner in Sudan, diversi anni fa. Come ho spiegato in questo articolo e in quell’altro, il Wagner Group è arrivato in Sudan nel 2017 per addestrare l’RSF su richiesta del regime rovesciato di al-Bashir. Al termine del programma di addestramento, Yevgeny Prigozhin ha ritirato i suoi uomini dal Sudan.

Raidió Teilifís Éireann (RTE) ha recentemente pubblicato un servizio giornalistico sull’incontro tra Volodymyr Zelensky e Abdel Fattah al-Burhan, in cui compariva il video di Nance del presunto cecchino ucraino e un rigurgito dell’ormai memetica trama NATO degli spauracchi Wagner che combattono in Sudan.

A prescindere dall’autenticità del video del cecchino ucraino, la cosa più importante da capire è che né i droni FPV, né i droni Bayraktar, né i velivoli egiziani donati, né la presunta presenza delle Forze per le Operazioni Speciali ucraine hanno fatto qualcosa di significativo per invertire le costanti conquiste territoriali dei paramilitari dell’RSF a spese delle Forze Armate sudanesi.

L’Rsf controlla attualmente la maggior parte della regione del Darfur e dello Stato di Khartoum, che contiene la capitale Khartoum e la città fluviale di Omdurman. I paramilitari hanno anche conquistato parti del Kordofan settentrionale e del Kordofan meridionale.

Al momento della stesura di questo articolo, la Rsf sta ancora avanzando in varie parti del Paese, mentre la giunta si affanna a evitare ulteriori perdite di territorio e a radunare le truppe governative, completamente demoralizzate e umiliate dalle ripetute sconfitte subite da un gruppo paramilitare che un tempo veniva trattato con disprezzo a causa della sua umile origine di banda di banditi armati alla leggera, nata nel febbraio 2003 come ausiliaria delle Forze armate sudanesi durante la fase iniziale della guerra civile nel Sudan nordoccidentale.

Anche dopo la sua trasformazione da milizia stracciona a forza paramilitare professionale, le Rapid Support Forces (RSF) non si sono mai guadagnate il rispetto delle Forze Armate sudanesi, che si sono rifiutate di considerare il loro personale come qualcosa di inferiore. Il suo leader, Hamdan Dagalo, era considerato niente più che il venditore di cammelli civile a malapena istruito che era, circa vent’anni fa.

Come spiegato nel mio precedente articolo sul Sudan, l’incorporazione di Hamdan Dagalo nel regime militare che ha preso il potere l’11 aprile 2019 è avvenuta a malincuore e solo perché aveva inaspettatamente tradito il suo benefattore di lunga data, Omar al-Bashir, arrestandolo – permettendo così al colpo di Stato istigato dal generale Ahmed Awad Ibn Auf di avere successo senza il previsto scontro sanguinoso tra RSF ed esercito sudanese.

Purtroppo, l’inclusione di Hamdan Dagalo nel governo nazionale post-golpe nel 2019 ha solo ritardato di due anni quel sanguinoso scontro. Mentre concludo questo articolo, la carneficina e la sofferenza continuano in Sudan…

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il mondo del futuro, di Wang Huning

Lascia un commento

Gli Stati Uniti come osservati speciali da un accademico cinese degli anni ’90_ Giuseppe Germinario

Il mondo del futuro
未来世界
Introduzione
Nota: la seguente traduzione è tratta dal libro del 1991 di Wang Huning, membro del Comitato permanente del Politburo, America contro America. È uno dei numerosi estratti di questo libro tradotti dal Centro di traduzione strategica. Un’introduzione generale al libro e i link agli altri estratti sono disponibili qui.

Wang Huning ha visitato gli Stati Uniti quattro decenni dopo la fondazione della Repubblica Popolare Cinese. Dal punto di vista del 1989, il comunismo cinese non era ancora all’altezza della sua promessa rivoluzionaria. Il socialismo non aveva portato ricchezza o benessere nelle campagne cinesi. Il maoismo si era rivoltato contro se stesso: la violenza che ne era derivata aveva provocato milioni di morti e decine di milioni di amareggiati e disillusi. Gli intellettuali e i politici cinesi erano convinti che dovesse esistere una serie di strumenti migliori per sostenere la crescita e l’ordine. Wang Huning trovò questi strumenti negli Stati Uniti.

In America contro l’America, Wang attribuisce la pace e la prosperità americane alla fiducia dell’America nella “soft governance” [软性治理]. In contrasto con i metodi di controllo coercitivi e verticistici, che “aumentano indebitamente gli oneri e le responsabilità delle istituzioni politiche e amministrative” al di là di quanto possano sopportare, la soft governance mantiene l’ordine attraverso “mezzi economici, culturali, consuetudinari e legali”.1 Gli esempi di soft governance americana forniti da Wang sono molto vari. Egli trova la soft governance nelle attività dello Stato (come gli incentivi fiscali o le patenti di guida), nella società civile (come gli esami di ammissione a scuola o gli standard delle associazioni professionali) e nel mercato (come i rapporti di credito o i rendimenti degli azionisti). Istituzioni come queste permettono “ai settori di base della società [americana] di diventare sistemi auto-organizzati”.2 Tuttavia, le componenti più importanti dei sistemi auto-organizzati americani sono le più difficili da creare consapevolmente. Si tratta dei valori, degli atteggiamenti e delle abitudini condivise che inducono i molti ad agire di concerto senza la necessità di un coordinamento esterno da parte dei pochi. Wang suggerisce che è attraverso la cultura e la tradizione che gli sforzi egoistici di milioni di individui interessati a se stessi acquistano coerenza e direzione.

Wang dedica quindi un ampio capitolo di America contro America alla disamina dei costumi culturali del popolo americano. Due sezioni di questo capitolo sono tradotte qui di seguito.3 Il capitolo da cui sono tratte spazia ampiamente nella vita americana, toccando tutto, dagli atteggiamenti americani verso il sesso alla cornice disincantata che gli americani usano per comprendere il mondo naturale. In tutta questa discussione, la mentalità degli ospiti americani di Wang viene contrapposta – a volte esplicitamente, più spesso implicitamente – alla mentalità dei suoi connazionali. Wang vede un contrasto particolarmente netto tra l’approccio cinese e americano alla continuità e al cambiamento. “Per i cinesi”, scrive Wang in un’altra sezione di America contro America, “l’idea di innovazione è in opposizione alla tradizione, e non è facile contrastare migliaia di anni di tradizione”.4 Gli americani, al contrario, hanno perfezionato un paradosso: negli Stati Uniti il cambiamento radicale è esso stesso una tradizione stabile.

Questa è la spiegazione preferita da Wang per il Gateway Arch di St. Louis, lo Space Shuttle Discovery e le altre straordinarie opere di ingegneria che incontra negli Stati Uniti. Per Wang, queste strutture sono manifestazioni concrete dell’ossessione americana per la novità. Egli intende il dinamismo tecnologico dell’America non tanto come il risultato di alcune brillanti menti scientifiche al lavoro, quanto come il prodotto di disposizioni ampiamente condivise in tutta la nazione. Wang suggerisce che il progresso tecnologico non consiste solo nell’inventare nuove tecnologie, ma anche nell’accettarle. Il dinamismo nazionale richiede un’ampia massa di persone che accolgono con entusiasmo il cambiamento continuo come parte della loro vita quotidiana.

Wang offre diverse ipotesi sull’origine di questa caratteristica: Gli americani sono i discendenti dei pionieri che hanno colonizzato una vasta frontiera. Il naturalismo scientifico è facile per un popolo che ha a lungo equiparato lo sfruttamento della natura al successo nazionale. L’America è una nazione di individualisti atomizzati. Adottare le mode più recenti – o meglio ancora, inventare le mode più recenti – permette agli americani di distinguersi da coetanei altrimenti considerati uguali. Ma soprattutto, il popolo americano è posseduto da uno “spirito futurista” [未来主义精神]. Ovunque Wang guardi vede prove di questa mentalità futurista. La fantascienza è il genere caratteristico dell’America. Il Pentagono investe denaro nello sviluppo di piattaforme militari speculative. Gli schemi degli urbanisti americani proiettano decenni nel futuro. Il sistema universitario americano considera l’istruzione dei singoli studenti come un investimento nel mondo di domani.

Per Wang, il futurismo è l’unica forza della vita americana in grado di moderare gli imperativi del mercato. Molti passaggi di America Against America descrivono come la competizione capitalistica mercifichi tutto ciò che tocca.5 L’economia americana delle merci costringe gli americani a enfatizzare gli interessi materiali rispetto ai valori intangibili, il profitto privato rispetto al trionfo pubblico e i piani rapidi rispetto alle imprese a lungo termine. L’etica pragmatica del mercato e l’etica ottimistica del futurista formano così una “dicotomia contraddittoria” nel cuore della cultura americana. “Gli uni cercano il valore nel momento presente, gli altri nel futuro”. L’attrazione del futuro è forte. In America “raramente si trova una forza che possa sopraffare” l’etica pragmatica del mercato, eppure “le idee del futurismo sono abbastanza potenti” da farlo. Wang ritiene che la grandezza americana sia sostenuta dal fascino del mondo a venire. Come potrebbero gli Stati Uniti “mantenere il loro status… nel mondo altamente competitivo di oggi” senza “preoccuparsi del mondo del futuro”? Wang conclude quindi che l’egemonia americana non può essere stata costruita solo dagli incentivi egoistici del mercato. La spinta a costruire un futuro migliore è quindi “una componente fondamentale dello spirito generale della società [americana]” e “una forza motrice [dietro il successo americano] che non può essere sostituita da nessun’altra forza”.

È strano leggere passaggi come questi nel 2023. Quando Wang Huning scrisse America contro America, era comune per gli intellettuali cinesi condannare la cultura cinese come miope, arretrata e resistente al cambiamento.6 Oggi sono gli intellettuali americani a condannare il loro Paese come terra di stagnazione.7 Gli ultimi tre decenni di vita cinese sono stati una storia di incessante trasformazione. Molti dei tratti che Wang descriveva come caratteristici degli Stati Uniti sono ora associati alla Cina. Pochi Paesi vantano opere pubbliche più grandiose o bizzarre meraviglie architettoniche. Poche società sono così dominate da una spietata economia delle materie prime. Poche nazioni adottano così avidamente le ultime innovazioni tecnologiche. La Cina ospita persino lo scrittore di fantascienza più famoso del mondo.

La domanda è se queste caratteristiche sono destinate a rimanere. “La cosa più importante”, sostiene Wang in una sezione precedente di America contro America, “è se le forze [culturali] possono diventare un gene culturale: una tradizione. Indipendentemente dai fattori che favoriscono lo sviluppo sociale, se questi fattori non diventano una tradizione, non si radicano profondamente in una società”.8 Ciò che non è profondamente radicato non durerà.

Oggi Wang Huning deve sperare che la cultura della trasformazione della Cina abbia messo radici profonde. I piani del Politburo, che indirizzano il Partito Comunista Cinese a “dare priorità al progresso tecnologico rispetto alla crescita “9 , sembrano dipendere da questo. Potrebbe essere troppo presto per dirlo in un modo o nell’altro. Solo una generazione di cinesi ha raggiunto l’età adulta da quando Wang Huning ha pubblicato il suo libro. Il tempo dimostrerà se il tecno-ottimismo cinese è sbocciato solo come sottoprodotto temporaneo di un’economia in espansione, o se è stato incorporato con successo come gene culturale nel profondo della psiche cinese.

2. Discostarsi dalle convenzioni1
Si può dire che gli americani rimangono un popolo piuttosto conservatore in termini di valori. Concetti come la liberazione sessuale, la musica rock, gli hippy, l’omosessualità, l’edonismo e l’uguaglianza razziale non sono ancora accettati da tutti gli americani, molti dei quali si aggrappano a valori antiquati. Ciò è particolarmente vero in politica, dove i valori tradizionali dominano ancora. Anche le successive vittorie del Partito Repubblicano alle elezioni presidenziali possono essere intese come una manifestazione di questa tendenza. La gente comune continua ad attenersi a standard molto tradizionali nel valutare i leader politici. Gary Hart, colonna portante del Partito Democratico, si è dovuto ritirare dalla campagna presidenziale a causa di uno scandalo sessuale2 e Dan Quayle, pur essendo stato eletto vicepresidente, è stato [eletto solo] cavalcando la scia di George H. W. Bush.3 Molte persone scuotono la testa quando si parla di Quayle, dicendo che non è andato bene a scuola e che per quanto riguarda il servizio militare ha prestato servizio solo nella Guardia Nazionale. Sostengono che non aveva esperienza e che è salito alla ribalta grazie al padre ricco.

Molte persone dell’Est danno per scontato che in un Paese sessualmente libero come gli Stati Uniti, le relazioni [sessuali] tra uomini e donne non dovrebbero porre alcun problema. Tuttavia, spesso creano grossi problemi nella sfera politica. La questione è la stessa in tutto l’Occidente. In politica, gli americani si attengono alle idee dei padri fondatori, che sono rimaste in gran parte immutate. Anzi, tutto il loro sistema mantiene quell’insieme di idee [fondanti] escludendone altre e, da questo punto di vista, gli americani tendono a schierarsi dalla parte dei conservatori.

Eppure gli americani sono, paradossalmente, il popolo più abile al mondo nell’essere nuovo e originale. Si tratta di un fenomeno peculiare di questo popolo: la maggior parte della popolazione accetta non solo le cose più antiche e rispettate nel tempo, ma si diletta anche con quelle più nuove ed esotiche. Questa società ha più invenzioni e visioni più audaci e coraggiose di qualsiasi altra. Negli ultimi anni, gli americani hanno lanciato lo Space Shuttle4 , hanno introdotto il programma Star Wars5 e, alla fine del 1988, hanno presentato il bombardiere B-2, dall’aspetto assolutamente unico6 . Quando si entra in un grande magazzino, ad esempio, si trova un’ampia varietà di articoli utilizzati per molti scopi diversi.

Sono conservatori e innovativi allo stesso tempo. Questa sembra essere una contraddizione che si manifesta in diversi ambiti della società [americana]. Gli americani tendono a essere conservatori nei loro valori, ma perseguono la novità e l’originalità nei campi tecnici, dove spesso sono le idee più audaci a ottenere il loro sostegno e la loro approvazione. C’è un gruppo di americani che ha costruito una finta città spaziale su un terreno remoto e si sta preparando a reclutare volontari per viverci per due anni isolati [dal mondo esterno].7 È stata completata in modo sorprendentemente rapido. Se domani qualcuno proponesse di costruire un’autostrada che attraversi l’Oceano Atlantico dagli Stati Uniti all’Europa, o un’autostrada che attraversi l’Oceano Pacifico fino all’Asia, non sarebbe considerato pazzo. Al contrario, la gente penserebbe che si tratta di un’idea straordinaria.

L’impiego delle capacità umane per conquistare la natura è uno dei valori della tradizione americana. In questo caso, quindi, innovazione e tradizione non sono in contraddizione tra loro. Il processo di innovazione è un processo che rispetta i valori tradizionali. La natura di questo processo, in cui si possono immaginare le possibilità più selvagge, è spesso limitata all’ambito fisico e tecnico, settori in cui gli americani sono disposti ad accettare qualsiasi cosa. Lo sviluppo storico e il progresso tecnologico dell’America hanno generato questo stato d’animo.

Ho riflettuto più volte su questa domanda mentre visitavo il Gateway Arch di St. Louis, nel Missouri. Lì ho cercato di capire le cause e le conseguenze dell’originalità americana.

Il Gateway Arch è uno degli archi più alti del mondo. È alto circa 200 metri ed è realizzato interamente in acciaio inossidabile. Domina la città e brilla alla luce del sole e del cielo blu, uno spettacolo maestoso da vedere. L’arco si estende per oltre 200 metri e assume l’aspetto di un enorme arcobaleno argentato sulla riva del fiume Mississippi. Sotto l’arco si trova il Jefferson National Expansion Memorial, che commemora il presidente Thomas Jefferson e i suoi sforzi per promuovere lo sviluppo della parte occidentale degli Stati Uniti nella prima metà del XIX secolo. All’interno dell’arco ci sono ascensori che portano i visitatori da terra fino in cima, dove una passerella di dieci metri con finestre offre una vista a volo d’uccello sulla città di St. Louis. Gli ascensori salgono e scendono all’interno delle due gambe dell’arco. Un’idea davvero singolare. Il progettista fu l’architetto americano di origine finlandese Eero Saarinean, il cui progetto fu il vincitore di un bando nazionale indetto nel 1947. Il personale tecnico e ingegneristico iniziò la costruzione nel 1963 e completò l’arco nel 1965.

Anche il processo di costruzione dell’arco è stato alquanto singolare, in quanto non potevano esserci impalcature per un edificio di quell’altezza. Le due gambe sono state costruite da terra, con gru attaccate a ciascuna di esse. Le gru costruivano le gambe sempre più in alto, man mano che le scalavano. Le gambe sono state costruite verso il cielo secondo i calcoli precedenti, unendosi gradualmente vicino all’apice e infine unendosi per formare un arco. L’intero processo, dalla progettazione alla costruzione, era nuovo. Ma la gente lo accettò e lo costruì. Sospetto che la gente si sia chiesta: Qual è lo scopo di un edificio del genere? Può generare reddito? Perché non costruire un monumento in stile tradizionale? Chi può garantirne il successo?

Un altro edificio del Missouri che esemplifica lo spirito americano di originalità è la chiesa del college di Fulton, un piccolo luogo famoso in tutto il mondo ma senza pretese. È nota per il fatto che nel 1946, poco dopo che i fumi della Seconda Guerra Mondiale si erano diradati, [Fulton] fu il luogo di un famoso discorso del Primo Ministro britannico Winston Churchill, in cui affermò che la “cortina di ferro” era ormai calata, dividendo l’Est dall’Ovest. Iniziò così la Guerra Fredda. La “cortina di ferro” divenne un termine comunemente usato in Occidente per indicare l’Unione Sovietica e i Paesi dell’Europa orientale.

In questo luogo c’è una chiesa che, dall’esterno, non ha nulla di particolare. Non è nulla di speciale rispetto alle innumerevoli altre chiese presenti nel Paese. Tuttavia, questa chiesa ha un fascino particolare. Il motivo principale è che le pietre utilizzate per costruire la chiesa sono state tutte portate dall’Inghilterra. Originariamente era una chiesa inglese costruita nel XII secolo e poi completamente ricostruita nel 1677. Durante la Seconda Guerra Mondiale fu gravemente danneggiata dai bombardamenti e non rimasero che macerie, pietre e dodici pilastri di pietra. Dopo la guerra, con la chiesa ancora in rovina, il Westminster College Memorial Committee propose di spostare le pietre nel Missouri per costruire la cappella del college e un monumento a Winston Churchill. Il terreno fu aperto nel 1965 e 700 tonnellate di pietre furono trasportate attraverso l’Oceano Atlantico per un costo di 3 milioni di dollari. [L’ex presidente Harry Truman in persona pose la prima pietra della cappella, che fu completata nel 1969.

Questa è stata certamente la quintessenza dello spirito di originalità del popolo americano. Forse qualcuno potrebbe chiedersi: Perché non hanno usato materiali locali? Quanto ha fatto aumentare i costi? Com’è possibile che non ci fossero pietre disponibili e si dovessero spedire quelle rotte attraverso l’Atlantico?

In realtà, questi sono solo due esempi dell’originalità americana. Se ne possono citare molti altri. L’arena di pallacanestro di Iowa City può contenere più di 10.000 persone, ma a livello del suolo sembra essere alta solo quanto un edificio di un piano, poiché l’intera struttura è sprofondata sotto terra. L’edificio del College of Law dell’Università dell’Iowa è una struttura spoglia di acciaio e cemento con una grande cupola e solo poche piccole finestre. Sembra una fortificazione militare che immagino sarebbe difficile da abbattere in combattimento. Gli americani sono capaci di concepire un’idea come quella di scolpire su una grande montagna le sculture colossali delle teste di cinque presidenti. L’imponente Washington Monument è spoglio e assomiglia a un obelisco egiziano.8 Il Vietnam Veterans Memorial è un muro nero con i nomi dei soldati caduti in quella guerra. I negozi di mobili vendono letti ad acqua, che sono molto popolari. Il materasso è un cuscino riempito d’acqua spesso circa 30 centimetri. È incredibilmente morbido e l’acqua al suo interno può essere riscaldata e raffreddata. I film sono il prodotto delle fantasie più particolari: basti pensare a E.T., Guerre Stellari, Superman e Incontri ravvicinati del terzo tipo. Il bombardiere B-2, recentemente utilizzato, non ha l’empennage. L’aspetto è semplicemente quello di un paio di ali, molto diverso dalla forma di un aereo convenzionale. Per quanto riguarda l’abbigliamento, le cose sono ancora più strane. L’abbigliamento nuovo è molto costoso, ma alcuni vestiti sono a brandelli fin dal momento dell’acquisto. Si dice che il processo di fabbricazione sia piuttosto complicato. Nel campo della scienza e della tecnologia, lo spirito americano di originalità è stato ancora più fecondo. Gli esempi sono semplicemente troppo numerosi per essere elencati.

Naturalmente, a volte il loro allontanamento dalle convenzioni viene portato all’estremo, come nel caso degli abiti stracciati di nuova moda di cui sopra. Ci sono poi le persone che costruiscono auto extralusso, gigantesche, con cucine interne, piscine, campi da golf, telefoni, televisori e altri tipi di comfort. Forse sono pochissime le persone che possono godere di queste cose. A volte, camminando per strada, si possono vedere persone con i capelli raccolti in punte rigide, in stile afro o addirittura rasati a metà. Ci sono luoghi pubblici in cui vengono appesi alcuni pezzi di metallo rotti e li chiamano scultura moderna. Per quanto riguarda alcune installazioni d’arte moderna, molte persone hanno paura anche solo di goderne.

In ogni caso, la ricerca della novità e dell’originalità in ambito tecnico e fisico è una vera e propria forza motrice nello sviluppo di questa società. È questo lo spirito che guida il progresso tecnologico e lo sviluppo economico. Ora, dato che gli americani sono così conservatori nei loro valori, come sono riusciti a proteggere e a far progredire questo spirito di innovazione?

Innanzitutto, distinguiamo chiaramente i valori dalla tecnologia e dal mondo materiale. I valori si riferiscono alla sfera della moralità o della sfera pubblica e dovrebbero tenere conto delle inclinazioni della maggioranza della popolazione. La tecnica e la fisica, invece, sono private. La novità è uno standard con cui si misurano gli individui privati nella società. Per essere riconosciuti nella società [americana] è importante distinguersi da tutti gli altri. [Poiché la storia politica dell’America non fornisce i presupposti che altre società hanno [per distinguersi], come la nobiltà e il lignaggio, tutti dipendono dal successo e dalla creatività [per distinguersi]. In realtà, la tendenza al conservatorismo dei valori garantisce l’innovazione in campo tecnologico e materiale, consentendo alla società di innovare in un contesto ordinato.

In secondo luogo, l’orientamento conservatore dei valori [degli americani] non ha posto particolari vincoli all’innovazione tecnologica e materiale (anche se non si può dire che non ve ne siano affatto). Gli americani sono arrivati nel Nuovo Mondo dall’Europa. All’inizio si sono trovati in una terra arida, lottando contro la natura; nella loro vittoria sulla natura, sono cresciuti. Questo è diventato un valore fisso nella tradizione americana. Riconoscere e accettare l’innovazione significa quindi, di per sé, sostenere la tradizione.

Da un lato, gli americani concepiscono le componenti tecnologiche e materiali [della vita] come estranee all’ambito dei valori. Considerano le componenti tecnologiche e materiali solo come tali: tecnologiche e materiali. Questo tipo di innovazione [l’innovazione tecnologica] si aggiunge a qualsiasi innovazione dei valori; entrambe arricchiscono i valori tradizionali. Ci sono società in cui la cultura non è così chiaramente differenziata [dalle condizioni materiali], in cui c’è uniformità sociale e in cui tutti i tipi di cose sono associati ai valori. Questo spesso tende a ostacolare il progresso tecnologico e materiale.

D’altra parte, il nucleo dei valori tradizionali è costituito da astrazioni. Si tratta di concetti come libertà, uguaglianza e ricerca della felicità. Di conseguenza, l’innovazione tecnologica e materiale può essere considerata un’espressione di libertà e l’accettazione dell’innovazione un segno di uguaglianza.

In terzo luogo, i meccanismi della società costringono le persone a innovare. Dico “costringono” perché per vincere non ci si può permettere di non innovare. Ci sono due meccanismi che costringono le persone a innovare. Uno è la supremazia del denaro. Qualsiasi persona o gruppo che voglia ottenere denaro, o guadagnarne ancora di più, deve differenziarsi dagli altri. Deve introdurre continuamente novità per attirare e attrarre le persone e la società.

L’altro [meccanismo] è la prosperità e lo sviluppo generale. Quando una società raggiunge un livello generale di benessere e di sviluppo, [le distinzioni sociali scompaiono perché] le persone tendono a una media più ricca, il che significa che non possono distinguersi senza una creatività straordinaria. Tutti perseguono l’innovazione: innovazione per il denaro, innovazione per l’autorealizzazione, innovazione per il riconoscimento sociale. Per vincere, bisogna sempre puntare al livello successivo.

In quarto luogo, la “vanità da grande potenza” spinge gli americani a perseguire la novità e l’originalità. Questa vanità non è sempre una cosa positiva, ma ha un ruolo nella promozione dell’innovazione. Fin da piccoli, gli americani sono cresciuti in un’atmosfera in cui “l’America è il numero uno”. È emerso che la maggior parte delle persone crede nell’affermazione che il proprio Paese è, a livello globale, al vertice dell’ordine di importanza. Più le persone si avvicinano alla tecnologia di alto livello, più tendono a perseguire questo status di vertice. Questa mentalità ha portato a molte creazioni americane di fama mondiale. Allo stesso tempo, però, ha anche creato delle illusioni [per gli americani] e si sono imbattuti in alcune sfide significative a causa di questa idea di essere i migliori al mondo. Tuttavia, non si può negare la sua efficacia nel promuovere l’innovazione.

In quinto luogo, l’individualismo dominante nella società ha anche un effetto indiretto sull’innovazione. Essere nuovi e originali spesso implica una qualche forma di individualismo, e ogni allontanamento dalle convenzioni implica, innanzitutto, un design unico che si distingue dagli altri. Un progetto di questo tipo richiede che l’individuo tenga in minor conto le opinioni e le richieste degli altri. La novità e l’originalità rappresentano un certo tipo di personalità. Alcune creazioni su larga scala non sono opera di una sola persona, ma alla fine possono essere scomposte nelle creazioni di molti individui, somma delle loro rispettive personalità. L’individualismo infonde nelle persone un forte senso della [propria] personalità e la tendenza a cercare di allontanarsi in modo originale dalle convenzioni. In un’atmosfera culturale diametralmente opposta, è più difficile per gli individui e la società accettare l’originalità. [Certo, l’individualismo ha un effetto negativo sull’armonia sociale, ma influisce comunque sulle persone e sulla società in modi unici.

In sesto luogo, la componente democratica dei valori tradizionali incoraggia le persone a [innovare] e ad accettare l’innovazione. Gli americani provano piacere nell’accettare l’innovazione. E, per dirla in modo più diretto, sono molto bravi a deridere coloro che non si allineano. Quando esce l’ultima novità, chi non la celebra può essere considerato meno democratico o meno raffinato culturalmente. Si può fare un parallelo con la visione di un quadro astratto: alcuni non osano parlarne male per paura di essere derisi. Detto questo, molte persone approvano sinceramente l’allontanamento dalle convenzioni. Accettano chi ha successo e chi pensa in modo diverso. Le persone che osano allontanarsi dalle convenzioni godono spesso di un grado speciale di reputazione e di rispetto.

Lo sviluppo di una società è inseparabile dal suo spirito di innovazione. Per sfruttare appieno questo spirito, la società deve incoraggiare e accettare coloro che sono disposti a guardare oltre il convenzionale. Allo stesso tempo, la perpetuazione dei valori è essenziale per qualsiasi società, altrimenti la stabilità sociale diventa difficile da sostenere. La questione è come separare la continuità dei valori dall’innovazione tecnologica e materiale. La prima garantisce lo sviluppo della seconda, mentre lo sviluppo della seconda rafforza anche la continuità e la trasmissione dei valori. Da questo punto di vista, la formazione di un’atmosfera di originalità è, in larga misura, una questione di natura dei valori stessi piuttosto che una questione tecnologica o materiale.

9. Il mondo del futuro
La mentalità americana è una sintesi piuttosto complessa, a volte persino paradossale. L’opinione popolare è che, a partire dallo sviluppo della filosofia del pragmatismo da parte di William James e C.S. Peirce10 , il popolo americano abbia posto una particolare enfasi sulla praticità. Il concetto di pragmatismo e l’esigenza di “fornire valore” permeano ogni parte dello spirito americano.

Questo pragmatismo, che si riflette nella vita sociale e nel comportamento umano in continua evoluzione, significa che tutto deve raggiungere fini utili, pratici e realistici, mentre vengono rifiutati standard di valore indiscreti, irraggiungibili o apparentemente inesistenti. Negli Stati Uniti contemporanei, questo spirito è reso più concreto dall’espressione “money first”, secondo la quale il guadagno economico rapido è la cartina di tornasole del pragmatismo e tutto ciò che fa soldi ha un valore preponderante. In un certo senso, fare soldi è diventato l’essenza del pragmatismo nell’epoca attuale.

In mezzo alla società, naturalmente, c’è una parte significativa della popolazione che continua a lottare per perseguire valori politici, morali, etici, religiosi, sociali o filosofici. Tuttavia, la maggior parte delle persone che lavorano in questi campi non ha una grande inclinazione per gli ideali.

Quando arriva la stagione elettorale, molte persone lavorano per i due partiti, ma mai per le loro convinzioni. Essendo impiegati dai partiti politici, devono lavorare per coloro di cui prendono i soldi. Nei dipartimenti governativi in cui sono impiegati tanti funzionari, è probabile che ben pochi di loro si struggano costantemente per gli ideali americani. Fanno il loro lavoro perché è solo un lavoro. Non hanno nulla che si avvicini al senso di responsabilità di “portare la moralità e la rettitudine sulle proprie spalle”. Le persone che lavorano nelle istituzioni di assistenza sociale sono desiderose di prendersi cura dei poveri e dei disabili. Tuttavia, è difficile affermare con certezza che lo facciano tutti per simpatia verso i ceti più bassi della società o i poveri. Piuttosto, è perché questo è un lavoro e ricevono uno stipendio per farlo. I professori universitari scrivono libri e tengono discorsi appassionati in classe, criticando il governo, lamentando i mali del giorno e chiedendo un cambiamento. Tuttavia, la maggior parte dei professori considera tutto ciò solo come parte del proprio lavoro, e pochi si fanno carico di un senso intellettuale di missione e responsabilità. In fin dei conti, si tratta solo di un lavoro, e niente di più. L’idea che “le questioni della famiglia, dello Stato e del mondo riguardano tutti l’individuo “11 e altri sentimenti simili sono rari. Questa è solo un’illustrazione di come il pragmatismo domini lo spirito americano e la società americana, una società che privilegia il denaro rispetto alle persone.

D’altra parte, non si può trascurare – ed è piuttosto curioso – che esiste un altro spirito che pervade la società, che chiamerei “futurismo”. In questa società eccessivamente materialista, è raro vedere una forza in grado di sopraffare il pragmatismo. Tuttavia, [qui] l’idea del futurismo esercita un fascino e un’attrattiva particolarmente forti. Così il futurismo costituisce anche una componente fondamentale dello spirito generale della società [americana]. Può essere difficile conquistare i cuori con altre idee, ma [qui] le idee del futurismo sono potenti.

Per me, il futurismo si riferisce a qualcosa che non ha un effetto diretto al momento, ma che avrà un effetto nel futuro, sia che si tratti di un oggetto tangibile, di un concetto astratto o di uno stato dell’essere. Da questo punto di vista, diventa chiaro che pragmatismo e futurismo sono una dicotomia contraddittoria: l’uno cerca il valore nel momento presente e l’altro nel futuro. Eppure [entrambi] questi due spiriti dominano di fatto [questa] società. Per questo dico che [la società americana] è una sintesi complessa.

Passiamo ora in rassegna alcuni esempi dello spirito futurista.

Sul fronte politico, basta guardare alle elezioni presidenziali del 1983. Un tema popolare per Bush e Dukakis era quello degli Stati Uniti nel XXI secolo, o del mondo e degli Stati Uniti nel XXI secolo. L’America potrebbe mantenere il suo attuale status nel mondo? Quale strada dovrebbero seguire gli Stati Uniti di fronte alle sfide del Giappone e dell’Europa, e forse della Cina? Con l’Unione Sovietica e i Paesi dell’Europa orientale che hanno sfidato l’America su tutti i fronti, come dovrebbe affrontare le sue scelte? Entrambi i partiti, nel tentativo di conquistare voti, hanno parlato di come le loro politiche e strategie avrebbero garantito che il XXI secolo sarebbe stato un secolo americano, proprio come ritenevano che il XX secolo fosse un secolo americano. Alcuni sostengono già che il XXI secolo sarà il secolo del Giappone o della Cina. Il Presidente Bush sostiene spesso che il XXI secolo sarà un secolo americano; questi slogan sono in realtà piuttosto demagogici. Nel libro di Richard Nixon del 1987, 1999: Victory Without War (Vittoria senza guerra) di Richard Nixon del 1987, i temi ricorrenti sono come l’America vincerà in futuro, quali tipi di minacce il Paese incontrerà in futuro e quali strategie dovrebbe adottare in risposta. Fu subito un best-seller. È chiaro che queste preoccupazioni sono condivise sia dai politici che dal pubblico in generale, altrimenti non sarebbe una strategia di successo per attirare gli elettori.
‍
Anche per quanto riguarda le forze armate, gli americani nutrono sentimenti ideologici piuttosto forti sul futuro. Gli Stati Uniti hanno dedicato un’attenzione straordinaria e investito molto nella guerra, nella strategia e nella ricerca sulle armi per prepararsi al futuro. Le decine di miliardi di dollari spesi per il programma Star Wars sono il risultato del dominio del futurismo. Per molti, il programma non sembra essere altro che un’idea fantasiosa. Tuttavia, gli americani sono determinati ad attuarlo seriamente contro la possibile concorrenza futura nella corsa agli armamenti strategici. Il programma ha suscitato un’agitazione e un’infinita serie di dibattiti in entrambi i partiti politici. Una potenziale ragione di questo [tumulto] è che si trattava di uno scontro tra gli spiriti del pragmatismo e del futurismo. Nello sviluppo degli armamenti, lo spirito del futurismo ha prevalso per la maggior parte. Inoltre, l’industria degli armamenti è, nel complesso, a favore del futurismo perché è redditizio, nonostante il fatto che [le persone dell’industria degli armamenti] possano essere tutte pragmatiche fino al midollo. Il bombardiere B-2, presentato di recente, è un tipico riflesso di questo futurismo. Nonostante l’impressione che il pragmatismo sarebbe stato l’ideologia trainante al crocevia della strategia, il futurismo è diventato predominante. Per quanto riguarda i conflitti e la volatilità del Nicaragua, delle Filippine e del Medio Oriente, l’approccio del governo statunitense è, per la maggior parte, basato sul pensiero strategico futurista.
‍
La mentalità americana sullo sviluppo tecnologico è [ancora] più futurista. In ambiti fondamentali come la teoria di base, l’astrofisica, le scienze biologiche e la chimica, la fede nel futurismo è fiorente. Si dice spesso che le scienze godano del maggior sostegno finanziario nelle università americane, con fondi provenienti da fondazioni esterne o da altre istituzioni. [Il motivo per cui queste organizzazioni sono disposte a investire così tanto denaro è che la loro filosofia guida è orientata verso il futuro. Gli Stati Uniti hanno recentemente annunciato la costruzione di uno dei più grandi collisori di particelle del mondo.12 Con una lunghezza totale di 80 chilometri, sembra un progetto di dimensioni sorprendenti. Ma con un occhio al futuro, gli americani hanno deciso di stanziare i fondi e di costruirlo. Anche i computer guardano al futuro: le aziende investono ingenti somme nello sviluppo degli ultimi modelli. La protezione dell’ambiente ha suscitato un’attenzione senza precedenti e il consenso dell’opinione pubblica [sulla necessità di proteggere l’ambiente] esiste ora dove prima non c’era. La questione è diventata una forza fondamentale che guida la politica del governo. Un tale consenso sarebbe difficile da ottenere in assenza dello spirito futurista.
‍
Il futurismo è ancora più profondo quando si tratta di edilizia urbana. Che si tratti di Iowa City, una piccola città di poche decine di migliaia di abitanti, o di New York, una metropoli di oltre 10 milioni di abitanti, il futurismo gioca un ruolo decisivo nella progettazione architettonica urbana. Per garantire il successo dell’attuazione di qualsiasi programma di pianificazione urbana, è necessario soddisfare una condizione importante: Cosa ne sarà del progetto nei decenni successivi? Diventerà un ostacolo o un ponte per l’ulteriore sviluppo della città? In molte città, autostrade, metropolitane, edifici e case sono progettati e costruiti pensando al futuro. Il World Trade Center di New York, per esempio, è costituito da edifici maestosi che si ergono nel cielo, con il mondo sottostante ancora più impressionante. Ci sono enormi livelli sotterranei con metropolitane e treni che collegano tutte le zone di New York e degli Stati limitrofi. I progettisti, nello svolgere il loro lavoro, hanno tenuto conto delle esigenze future della città. In un gran numero di città, molte unità abitative hanno più di cinquant’anni, alcune addirittura più di cento. Tuttavia, ancora oggi non appaiono fatiscenti o eccessivamente anguste. I piccoli edifici, una volta ristrutturati, sono ancora un’ottima soluzione abitativa. Sono una risorsa inestimabile. Se tutte le case costruite all’epoca fossero diventate obsolete o inabitabili nel giro di cinque o vent’anni, l’edilizia abitativa non avrebbe potuto raggiungere il livello odierno. Il futurismo si manifesta nell’edilizia urbana sotto forma di grandi progetti ispirati da un pensiero strategico a lungo termine.
‍
Il futurismo si manifesta anche nell’educazione degli individui di talento. Gli americani sanno che il mondo del futuro appartiene ai bambini e ai giovani di oggi. Saranno in grado di affrontare le sfide del presente e quelle del mondo di domani? L’espressione “paradiso dei bambini” [usata in Cina in riferimento alla società americana], si riferisce al modo completo in cui i bambini vengono curati affinché siano in grado di affrontare il futuro. Lo stesso vale per la loro formazione universitaria. I risultati e lo status [globale] degli Stati Uniti oggi sono inestricabilmente legati alla loro istruzione universitaria. Il successo educativo è la forza più potente per mantenere e sviluppare un sistema sociale. Qualunque sia la natura delle istituzioni di una società, sarebbe difficile mantenerle senza il successo nell’istruzione. Sia i governi che le università si sono impegnati a fondo per affrontare il mondo del futuro.
‍
Lo spirito del futurismo si riflette in molti aspetti [della società americana], e quindi non bisogna semplificare eccessivamente [questa società] bollandola come interamente pragmatica. È ovvio che il pragmatismo gode di uno status dominante. Quindi, la domanda è: perché questa società ha dato origine a un futurismo così potente? E come fanno [gli americani] a conciliare questi due spiriti? Lo spirito della tradizione americana è sempre stato quello del pragmatismo. Infatti, dal momento in cui i primi coloni misero piede sul territorio per iniziare a costruire case e a lottare con la natura nella loro nuova patria, c’era un bisogno speciale di pragmatismo. [In questa terra non c’era una tradizione culturale radicata, c’era poco da filosofare e non c’erano molti soldi o ricchezze che permettessero alle persone di soddisfare la loro immaginazione. Per sopravvivere, bisognava dare priorità alla praticità e ai risultati tangibili. Questo spirito, nato dai primi coloni, è stato portato avanti con lo sviluppo del vasto territorio del Paese ed è diventato lo spirito guida di questa società.

D’altra parte, gli Stati Uniti sono stati gradualmente coinvolti nella comunità internazionale a partire dal XX secolo e sono balzati al ruolo di prima potenza mondiale. Dopo la Seconda guerra mondiale, il Paese è diventato una grande potenza seconda a nessuno. I decenni successivi hanno forgiato una forte mentalità americana del tipo “siamo i numeri uno al mondo”. Il mantenimento di questo status è diventato il consenso [nazionale] dell’America. Per mantenere il proprio status di “capobranco” nel mondo odierno, altamente competitivo, si opta naturalmente per il futurismo, poiché altrimenti il Paese perderebbe la propria leadership. La mentalità del “numero uno al mondo” esercita un’influenza sottile e graduale sulla promozione del futurismo, per cui è forse difficile trarre conclusioni precise. Tuttavia [possiamo almeno dire che] se un Paese che occupa la posizione più alta al mondo non pensa a come impedire agli altri Paesi di superarlo e a come rimanere in testa sotto tutti i punti di vista, si arriverà naturalmente all’obsolescenza.

Se si esamina a fondo la psicologia personale, la mentalità futurista degli americani potrebbe avere a che fare con l’incertezza che tutti provano per il futuro. Sia che si parli di lavoro, di vita sociale, di matrimonio o di istruzione, è difficile dire che qualsiasi [aspetto della vita americana] sia garantito per tutta la vita. Nel sistema americano è raro che il governo garantisca qualcosa per tutta la vita di un individuo, con la possibile eccezione della sicurezza sociale che, ovviamente, richiede un lavoro. Gli individui non possono affidare le proprie cure alla famiglia, ai genitori, agli amici, alle imprese private o addirittura al governo. Tutto ciò che possono fare è sperare in un futuro in cui l’ambiente sociale, la possibilità di guadagnarsi da vivere e le condizioni di vita siano migliori o almeno non peggiori di quelle attuali. Dal punto di vista di qualsiasi membro di una società di questo tipo, il senso di incertezza sul futuro è una motivazione importante per credere nel futurismo.

E qui sta il conflitto e la sintesi tra pragmatismo e futurismo. Il momento della sintesi si verifica quando entrambe le correnti di pensiero trovano [qualcosa] di favorevole e vantaggioso. Il momento del conflitto si verifica quando sono in contrasto tra loro. I conflitti e le controversie che appaiono nella società [americana] su molte questioni sono generalmente legati alle somiglianze e alle differenze tra i due spiriti. Naturalmente, il conflitto si svolge a un livello più profondo. D’altra parte, in molti casi le persone credono nel futurismo per ragioni pragmatiche, mentre in altri casi credono nel pragmatismo, ma con un pensiero futuristico.

Lo sviluppo di questa terra è inseparabile dalle preoccupazioni dei suoi abitanti per il mondo del futuro. Le loro preoccupazioni per quel mondo possono essere il prodotto di vari scopi e intenzioni, come il desiderio di diventare l’egemone del mondo, il desiderio di promuovere lo sviluppo globale e varie altre motivazioni personali. Tuttavia, queste preoccupazioni diventeranno una convinzione e uno spirito condiviso nello sviluppo sociale della società. Esse generano una forza motrice che non può essere sostituita da nessun’altra forza. In generale, ogni nazione deve preoccuparsi del mondo del futuro e capire quale sarà il suo status o il suo obiettivo in quel mondo. Solo allora la nazione può davvero trovare un percorso di sviluppo e una visione espansiva e lungimirante.

‍

‍

1. Wang Huning 王沪宁, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 [America contro America] (Shanghai: Shanghai Wenyi Chuban She 上海文艺出版社 [Shanghai Humanities Publishing Co.], 1991), 258.
2. offerta, 15.
3. Si trovano alle pagine 73-80 e 107-113 del testo originale.
4. Ibidem, 6. Per una traduzione inglese di questo passaggio, si veda Wang Huning. “L’incertezza creata dall’America”, trad. it. Leah Holder, Center for Strategic Translation, ottobre 2023.
5. Oltre all’estratto tradotto di seguito, si veda Wang, Meiguo Fandui Meiguo 美国反对美国 (America contro America), 10-15, 124-30, 106, 164-169, 179-185.
6. Per ampi esempi, si veda Chen Fong-ching e Jin Guantao, From Youthful Manuscripts to River Elegy: The Chinese Popular Cultural Movement and Political Transformation 1979-1989 (Hong Kong: Chinese University Press, 1997), passim.
7. Ad esempio, Ross Douthat, The Decadent Society: How We Became Victims of Our Own Success (New York: Simon and Schuster, 2020); J. Storr Halls, Where is My Flying Car (New York: Stripe Press, 2021).
8. Wang, “L’incertezza creata dall’America”. Si veda anche la discussione di Wang sui “geni politici” in Meiguo Fandui Meiguo, 55-59.
9. Questa frase, che caratterizza bene il nuovo approccio cinese, proviene da Ruihan Huang e Joshua Henderson, “The Return of Technocrats in Chinese Politics”, Macro Polo, 3 maggio 2022. Per approfondire la logica di questo nuovo approccio si vedano le voci del glossario CST NEW DEVELOPMENT CONCEPT e NEW DEVELOPMENT PATTERN.
AUTORE
Wang Huning
王沪宁

1. La frase biāoxīn lìyì [标新立异] è usata ripetutamente nel testo di Wang. La frase può essere usata sia come aggettivo che come sostantivo; descrive tutti i tentativi di allontanarsi dalle convenzioni esistenti e di percorrere sentieri non battuti. Connota quindi sia l’anticonformista che l’originale. A seconda del contesto, questa traduzione rende biāoxīn lìyì variamente come “romanzo/novità”, “originale/originalità”, “non convenzionale/partenza dalle convenzioni”.
2. Gary Hart (nato nel 1936) è stato rappresentante del Colorado al Senato degli Stati Uniti dal 1975 al 1987. Era in lizza per la nomination democratica alle elezioni presidenziali del 1988, ma dovette ritirare la sua candidatura quando i giornalisti scoprirono una relazione extraconiugale che Hart aveva avuto durante la campagna elettorale.
3. Dan Quayle (nato nel 1947) è stato il compagno di corsa di George H. W. Bush alle elezioni presidenziali del 1988. Definito dai media un peso piuma, Quayle è stato spesso messo in discussione dai giornalisti e dagli avversari in campagna elettorale per la sua relativa mancanza di esperienza. Durante la campagna presidenziale del 1988, un articolo del Washington Post rivelò che Quayle aveva fatto leva sull’influenza della famiglia per arruolarsi nella Guardia Nazionale invece di essere arruolato nella guerra del Vietnam. Michael Isikoff e Joe Pichirallo, “Qualye Was In Line To Be Drafted”, Washington Post, 20 agosto 1988.
4. Il programma Space Shuttle è stato il quarto programma di volo spaziale umano gestito dalla NASA, attivo tra il 1981 e il 2011. Gli Space Shuttle sono stati i primi veicoli spaziali riutilizzabili con equipaggio che hanno effettuato più voli in orbita e sono poi atterrati al rientro. All’epoca in cui Wang pubblicò America contro America rappresentavano l’avanguardia della tecnologia spaziale.
5. L’Iniziativa di Difesa Strategica, soprannominata Programma Guerre Stellari, era una proposta di sistema di difesa missilistico che Ronald Reagan annunciò al pubblico americano il 23 marzo 1983. Le proposte dell’SDI comprendevano un’ampia gamma di concetti di armi avanzate, tra cui laser, armi a fascio di particelle e missili orbitanti. Nessuna di queste tecnologie è stata sviluppata con successo prima che il programma fosse terminato nel 1993.
6. Il B-2 Spirit è un bombardiere strategico stealth progettato dalla Northrop Grumman. Il volo inaugurale della piattaforma è avvenuto nel 1989; la strana forma del bombardiere ha lo scopo di ridurre la sua sezione trasversale radar, permettendo al B-2 di penetrare le difese aeree standard.
7. Si tratta di un riferimento alla Biosfera 2, una struttura di ricerca sul sistema terrestre situata a Oracle, in Arizona. Costruito tra il 1987 e il 1991, l’impianto è stato progettato per testare la fattibilità di un sistema ecologico chiuso per sostenere la vita umana nello spazio. In particolare, il finanziamento del progetto è stato interamente privato.
8. Nel testo cinese Wang lo descrive come il “monumento di Washington agli eroi sconosciuti”. Probabilmente sta confondendo il monumento di Washington con la Tomba del Milite Ignoto di Arlington, VA.
9. O, più letteralmente, “Come si alza la marea, si alza anche la barca”. Questo modo di dire si riferisce a qualsiasi situazione in cui una parte segue la linea di tendenza di un insieme più grande.
10. Charles Sanders Peirce (1839-1914) e William James (1842-1910) fanno parte della prima generazione di filosofi americani che negli anni Settanta del XIX secolo svilupparono la scuola del pragmatismo. Questa scuola filosofica considera il linguaggio e il pensiero come strumenti per la previsione, la risoluzione di problemi e l’azione, piuttosto che per descrivere, rappresentare o rispecchiare la realtà.
11. “Le questioni della famiglia, dello Stato e del mondo riguardano tutte l’individuo” è un popolare distico cinese che risale al XII secolo.
12. Wang si riferisce al Superconducting Super Collider, la cui circonferenza di 54 miglia prometteva di essere la più grande del mondo. Il progetto è stato cancellato nel 1993 dopo che erano stati spesi 2 miliardi di dollari per la sua costruzione iniziale.
PUBBLICAZIONE ORIGINALE
L’America contro l’America
美国反对美国
DATA DI PUBBLICAZIONE
1 gennaio 1991
TRADUTTORE
Aaron Hebenstreit
DATA DI TRADUZIONE
novembre 2023

https://www.strategictranslation.org/articles/a-colorful-national-character?utm_source=substack&utm_medium=email#body-content

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Con l’incontro tra Stati Uniti e Cina, la storia si ripete, più o meno _ Di George Friedman

Lascia un commento

Con l’incontro tra Stati Uniti e Cina, la storia si ripete, più o meno
Di George Friedman – 14 novembre 2023Apri come PDF
Il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden incontrerà questa settimana il Presidente cinese Xi Jinping. Si tratta di un incontro importante perché entrambi i presidenti sono deboli e cercano di migliorare la loro posizione in patria e quella dei rispettivi Paesi nel mondo.

Non si può fare a meno di ricordare un viaggio simile nel 1972, quando il presidente americano Richard Nixon incontrò notoriamente il leader cinese Mao Zedong. A quel tempo, l’età e la salute di Mao lo avevano ridotto a un’ombra di se stesso, mentre Nixon era alle prese con lo scandalo Watergate, che, ne sono certo, sapeva che avrebbe finito per distruggerlo.

Anche il contesto internazionale è simile. Nell’ottobre 1973, Egitto e Siria attaccarono Israele da due direzioni. Israele, impreparato all’attacco, si chiedeva come la sua intelligence avesse potuto fallire così miseramente. I suoi oppositori scesero in piazza per condannare le sue azioni, mentre le Forze di Difesa Israeliane condussero la guerra indifferenti al tribunale dell’opinione pubblica. L’Unione Sovietica ha giocato un ruolo chiave nell’armare Egitto e Siria, in particolare con missili terra-aria e sistemi anticarro, mentre gli Stati Uniti, già benefattori delle forze armate israeliane, si sono affrettati a fornire ulteriori armi a Israele dopo l’inizio dell’attacco. I Paesi arabi hanno imposto un embargo sul petrolio, che ha contribuito non poco a mandare in tilt l’economia statunitense.

Il fatto che questi eventi si siano verificati in un breve lasso di tempo ha fatto sembrare che il mondo stesse per crollare.

Gli Stati Uniti, ovviamente, erano il motore della maggior parte di questi eventi. Stavano ancora combattendo la guerra fredda, quindi erano ancora ossessionati dall’Unione Sovietica e dalla minaccia che rappresentava per l’Europa. Sapeva che Mosca era coinvolta in un’importante disputa di confine con la Cina e cercava, come sempre, un modo per indebolirla. La Cina aveva bloccato le forze sovietiche, ma era consapevole che avrebbero potuto colpire di nuovo. Aveva bisogno di un contrappeso. L’incontro con Nixon riguardava un’alleanza informale e non documentata tra Stati Uniti e Cina contro l’Unione Sovietica. Nessuno dei due si piaceva, ma la praticità crea strane amicizie. In definitiva, l’incontro avrebbe aperto le porte alle esportazioni cinesi negli Stati Uniti e agli investimenti statunitensi in Cina.

Le circostanze dell’imminente incontro tra Biden e Xi, che si terrà a San Francisco, sono queste: L’economia cinese è debole e la sua debolezza ha creato tensioni sociali che Xi deve ora gestire. Gli Stati Uniti vogliono che la Cina limiti alcune delle sue attività navali, ovviamente, ma sospetto che abbiano anche un interesse comune nel limitare la Russia. Sulla carta, la Cina è alleata della Russia, ma ha fatto ben poco di concreto per sostenerla. La storica diffidenza di Pechino nei confronti di Mosca non si dimentica facilmente. È probabile che l’incontro non menzioni la Russia, se non per un cenno e una strizzatina d’occhio.

Alla periferia di tutto questo c’è la guerra arabo-israeliana, che gli Stati Uniti vorrebbero far sparire ma che si aggrappa alla storia come una responsabilità indesiderata. È la stessa guerra del 1973, con attori e armi diverse, senza una soluzione e con il suono dell’alta morale che chiede a qualcun altro di fare qualcosa.

Questo articolo non vuole essere profondo. Vuole darci un’idea della necessità che si è creata nelle nostre vite. In geopolitica, il contesto conta sempre. Il passato è il presente e probabilmente il futuro, se non nei dettagli, nello spirito.

Nei colloqui USA-Cina, le azioni parlano più delle parole
Non lasciatevi ingannare da alcune recenti aggressioni di Pechino.

Di Victoria Herczegh – 15 novembre 2023Apri come PDF
Il tanto atteso incontro tra il Presidente degli Stati Uniti Joe Biden e il Presidente cinese Xi Jinping è finalmente arrivato. La visita, che si terrà oggi al vertice APEC di San Francisco, avviene in un contesto di relazioni bilaterali tese e di un’economia globale in crisi. Gli Stati Uniti e la Cina hanno trascorso diversi mesi impegnandosi in un dialogo ad alto livello su questioni come il commercio, la finanza e la sicurezza, ma ora sperano di sviluppare un nuovo quadro per gestire le loro relazioni e risolvere le varie questioni che le affliggono.

Per la Cina, si tratta di un incontro che quasi non c’è stato. Pechino ha confermato la partecipazione di Xi solo due settimane fa, smentendo le voci che volevano un funzionario minore al suo posto e preservando così le possibilità di migliorare i legami. Nel frattempo, la Cina ha intensificato la sua presenza militare nel Mar Cinese Meridionale e Orientale e ha aumentato le sue minacce contro Taiwan, suggerendo che a Pechino non importa molto dell’esito dei colloqui. Ma questi gesti sono in realtà volti a migliorare la posizione di Xi al tavolo dei negoziati. In parole povere, la Cina ha bisogno degli Stati Uniti più di quanto gli Stati Uniti abbiano bisogno della Cina.

Ciò è confermato da diversi esempi sottili della volontà della Cina di migliorare i legami. In primo luogo, nelle settimane precedenti i colloqui, Pechino ha cercato di riparare i legami con alcuni alleati di Washington. Xi ha recentemente incontrato a Pechino il primo ministro australiano Anthony Albanese, con il quale ha concordato di ricalibrare i legami e sviluppare un potenziale accordo di libero scambio. Le relazioni tra i due sono state tese dal 2020, con la Cina che ha introdotto restrizioni commerciali su una serie di beni australiani. Sebbene Pechino fosse sembrata disposta a rimuovere alcune di queste restrizioni, si era rifiutata di rimuoverle tutte, fino ad oggi. Le questioni restano ancora aperte: in cambio della completa rimozione delle barriere, la Cina vorrà probabilmente un maggiore accesso alle risorse australiane e ai settori dell’energia rinnovabile, una richiesta che potrebbe causare ulteriori problemi in futuro. Ma la cosa importante è che entrambi i leader hanno sottolineato la necessità di continuare il dialogo e di trovare un terreno comune sul commercio e sulla sicurezza regionale. La tempistica dell’incontro tra Xi e l’Albania non è stata casuale: L’Australia è uno degli alleati più importanti di Washington nell’Asia-Pacifico, quindi il fatto di giocare pulito è stato un segnale di maggiore cooperazione.

Altrettanto importante è stato il fatto che, secondo le fonti, l’Australia ha deciso di non opporsi all’ingresso della Cina nel Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership, un patto commerciale che comprende il Canada e 10 Paesi dell’Indo-Pacifico e che è stato progettato per l’unica ragione di contrastare l’influenza della Cina. Quando il patto è entrato in vigore nel 2018, il commercio e gli investimenti cinesi erano in pieno fermento. Ma ora che deve affrontare una crescita rallentata, un settore immobiliare in crisi, una crisi bancaria incombente, lo stallo dei progetti della Belt and Road Initiative e varie restrizioni commerciali internazionali, Pechino vede alcuni dei prerequisiti economici meno salati del patto come meno tossici. Il CPTPP prevede che gli Stati membri eliminino o riducano significativamente le tariffe doganali e si impegnino fortemente ad aprire i mercati dei servizi e degli investimenti, oltre a prevedere norme che regolano la concorrenza, i diritti di proprietà intellettuale e le tutele per le imprese straniere – tutti elementi che, secondo una recente dichiarazione del Ministero degli Esteri cinese, sono molto in linea con gli sforzi della Cina per approfondire le riforme ed espandere la cooperazione commerciale con altri Paesi. Vero o no che sia, l’economia cinese ha bisogno dei vantaggi offerti dal blocco, quindi anche l’apertura a rendersi ammissibile al CPTPP, i cui membri sono per lo più alleati degli Stati Uniti, dovrebbe essere vista come un atto di conciliazione.

La Cina ha anche mostrato un nuovo interesse nel perseguire legami con i suoi vicini dell’Asia orientale e sudorientale. Proprio la scorsa settimana, il ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha incontrato Takeo Akiba, segretario generale del Segretariato per la sicurezza nazionale del Giappone, con il quale ha concordato di rafforzare i legami bilaterali e mantenere un dialogo ad alto livello. I due hanno anche discusso di un possibile incontro tra Xi e il primo ministro giapponese Fumio Kishida in occasione del vertice APEC. Indipendentemente dal fatto che l’incontro avvenga o meno, il solo gesto indica la comprensione da parte di Pechino che, se l’obiettivo è migliorare i legami con gli Stati Uniti, è meglio migliorare anche quelli con il Giappone, piuttosto che creare inutili attriti, ad esempio, sulle isole contese nel Mar Cinese Orientale. Lo stesso si potrebbe dire per il Mar Cinese Meridionale. I legami tra Cina e Filippine sono stati particolarmente aspri negli ultimi tempi e la rivitalizzazione delle relazioni di difesa tra Washington e Manila ha dissipato ogni speranza di Pechino di ripristinare i legami con le Filippine, di cui ha bisogno per garantire le vitali rotte marittime. (La tranquillità nei mari della Cina orientale e meridionale sarà probabilmente una delle richieste di Washington al tavolo dei negoziati di oggi).

È vero che la Cina ha recentemente intensificato le sue incursioni nelle acque dell’Asia orientale ed è vero che ha aumentato il numero di intrusioni nella zona economica esclusiva di Taiwan. Ma anche in questo caso, è meglio interpretarlo come un richiamo di Pechino ai luoghi in cui Washington può esercitare la sua influenza, piuttosto che come un tentativo di far deragliare i colloqui odierni. In effetti, la Cina non ha l’interesse o i mezzi per alimentare un conflitto in queste regioni. L’attenzione del governo centrale è divisa tra l’attuazione delle nuove riforme destinate allo sviluppo delle regioni interne più povere, il sostegno ai settori bancario e immobiliare e il tentativo di evitare che le nazioni più piccole coinvolte nella BRI abbandonino i progetti incompleti. E questo è solo il lato economico dei problemi di Pechino. Sul fronte militare e della difesa, gli scontri tra la giunta militare al potere e i gruppi ribelli al confine settentrionale del Myanmar con la Cina minacciano di estendersi alla Cina stessa. E la recente attenzione del partito al governo per il sostegno alle province minoritarie dello Xinjiang e del Tibet suggerisce il crescente timore che possano scoppiare disordini in quelle zone.

È importante notare che questi gesti pre-summit di Pechino sono in linea con gli interessi degli Stati Uniti nella regione. L’obiettivo finale di Washington è che la Cina non rappresenti una seria minaccia militare, soprattutto per quanto riguarda Taiwan e il Mar Cinese Meridionale. Gli Stati Uniti hanno bisogno di garanzie reali sulla sicurezza del Pacifico che contribuiscano a ridurre il rischio e l’onere per gli Stati Uniti. In caso di necessità, gli Stati Uniti avrebbero le capacità per affrontare una Cina più aggressiva, ma preferirebbero decisamente non farlo.

Ciò significa che, sebbene Washington abbia i suoi incentivi, ha una mano più forte nei colloqui con Pechino. La grande questione per la Cina riguarda il commercio e gli investimenti, e resta da vedere quanto gli Stati Uniti intendano essere esigenti con la Cina nel ridisegnare i propri canali economici. Inoltre, non è chiaro se gli Stati Uniti faranno le loro richieste rapidamente o se rallenteranno il dialogo.

A causa delle prolungate difficoltà economiche, la Cina ha bisogno di attirare il commercio e gli investimenti statunitensi. Usando questa leva, gli Stati Uniti potrebbero chiedere una riduzione dei dazi doganali, l’impegno ad aprire i mercati dei servizi e degli investimenti, l’allentamento delle norme sui diritti di proprietà intellettuale e la protezione delle imprese straniere. Il fatto che la Cina si sia dimostrata aperta a questi aspetti per la sua potenziale adesione al CPTPP dimostra che potrebbe essere disposta a farlo anche in questo caso, se questo significa migliorare le relazioni con gli Stati Uniti.

Un’altra cosa positiva che possiamo aspettarci dall’incontro è una maggiore discussione sul controllo degli armamenti. La scorsa settimana i funzionari della sicurezza delle due parti hanno ripreso i colloqui sul controllo degli armamenti interrotti durante l’amministrazione Obama. È ancora presto per sperare in un accordo specifico sul controllo delle capacità nucleari. Tuttavia, il fatto che le due nazioni stiano parlando è già un fatto importante, soprattutto se si considera che la Cina è stata storicamente riluttante a portare avanti colloqui sulle armi nucleari su base bilaterale e multilaterale. Ci sono molte speculazioni sulle cose positive che deriveranno dall’incontro tra Xi e Biden. Ma i fatti parlano più delle parole e le azioni della Cina suggeriscono che vuole migliorare le relazioni, anche se lentamente.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

La verità è chiara: l’incontro tra i capi di Stato di Cina e Stati Uniti ha fatto un grande passo avanti sulla questione di Taiwan. di Shen Yi

Lascia un commento

La verità è chiara: l’incontro tra i capi di Stato di Cina e Stati Uniti ha fatto un grande passo avanti sulla questione di Taiwan.

  • Shen YiShen YiProfessore, Dipartimento di Politica Internazionale, Università di Fudan

2023-11-20 07:55:3

[L’editorialista di Video/Observer.com Shen Yi]

Ciao a tutti, benvenuti in questo numero di Yi Yu Tao Po. Oggi continuerò a parlare dell’incontro tra i capi di Stato di Cina e Stati Uniti: tutti sanno che questo incontro di San Francisco è molto particolare e ha suscitato ampia attenzione, discussioni e interpretazioni diverse. Alcuni hanno sollevato questa domanda dal punto di vista dell’enfasi del popolo cinese sul pragmatismo e sull’insistenza sull’attuazione dei risultati. Qual è il significato di questo incontro? Qui tutti devono avere una conoscenza generale e una comprensione della diplomazia di due paesi come la Cina e gli Stati Uniti.

C’è un contenuto molto importante nella diplomazia sino-americana chiamato “simbolismo” o “concettualità”. Tutti sanno che ci sono conflitti tra Cina e Stati Uniti. Diverse incertezze porteranno le persone a speculare sulla direzione futura delle relazioni sino-americane e sulle vere intenzioni dei leader di Cina e Stati Uniti. Se il vertice tra Cina e Stati Uniti Gli Stati in questo momento possono trasmettere al mondo esterno alcuni importanti segnali concettuali o simbolici che hanno un grande significato di per sé e possono aiutare coloro che hanno a cuore le relazioni sino-americane a creare fiducia.

La fiducia è molto sottile in questo momento. Ad esempio, prima di questo vertice, qualcuno mi ha inviato un messaggio su WeChat: un gruppo di persone in un certo circolo ha affermato seriamente che, vedendo il messaggio, avevano concluso che l’incontro tra Cina e Stati Uniti era stato annullato. Per un attimo sono rimasto sbalordito, stai scherzando? Quando l’ho riguardato di nuovo, la cosiddetta notizia era che He Lifeng era andato negli Stati Uniti per parlare con Yellen. In quel momento ho pensato, c’era un errore? Questo dialogo è il consenso raggiunto durante il dialogo tra Wang Yi e Blinken, ed è un simbolo importante sulla strada per San Francisco.

Per fare un altro esempio, più di una persona oggi mi ha detto di aver scoperto un “dettaglio importante”, dicendo che Blinken e Biden non indossavano le cuffie quando la Cina parlava, il che significa che non stavano affatto ascoltando il discorso della Cina. Alcune persone discutono anche su Internet: “Biden parla mandarino? Perché non indossi le cuffie se non parli mandarino?” Compresi gli ultimi due giorni di riunioni, le persone che erano alla riunione con me mi hanno detto : “Guarda, fondamentalmente è inutile, Blinken non ascolta, non indossa nemmeno le cuffie!” Fortunatamente ora ci sono molti materiali video e tutti possono ancora vedere il cavo delle cuffie da un’altra angolazione. Anch’io ha pubblicato la foto sui miei social media Cerchiato. C’è un altro piccolo dettaglio: in un video Blinken guardava Biden sorpreso e Biden, infatti, lasciò cadere il cheat sheet che stava leggendo.

I piccoli dettagli di Blinken e Biden sono stati soprannominati dai netizen cinesi come “immagini fisse britanniche che diventano realtà “

Scoprirete che, attraverso vari dettagli, tutti sperano di costruire una chiave di lettura di questo incontro sino-americano.

Naturalmente, dal punto di vista di Biden, si è pensato molto a questo incontro, come la scelta del luogo, compresi i dettagli emersi tramite video.I leader di entrambe le parti hanno avuto una bella conversazione quando si sono incontrati. Dopo il colloquio, i due partiti hanno cenato insieme. Prima di entrare, Biden ha tirato fuori il cellulare e ha trovato le foto che aveva preparato in anticipo per mostrare ai nostri leader:

“Guarda chi è questo?”

“Ti conosco. Non sono io 38 anni fa?”

Si tratta di un’interazione molto simbolica e iconica. Il messaggio trasmesso da questa interazione è che tutti stanno cercando di liberare una sorta di buona volontà e cercare di esprimere alcune cose, anche se è assolutamente impossibile per la Cina e gli Stati Uniti tornare a quel tipo. di relazione da un giorno all’altro. Uno stato di intimità.

Questo rilassamento è più un rilassamento dell’atmosfera, ma per la Cina tale rilassamento può eliminare alcune voci errate nel mercato dell’opinione pubblica. Alcune forze stanno utilizzando vari modi per sfruttare e diffondere la tensione tra Cina e Stati Uniti, ma alcune persone nel mercato dei capitali non hanno la capacità di esprimere giudizi indipendenti, sono facilmente confuse e intimidite e mancano della volontà necessaria. Per quanto riguarda la Cina, dobbiamo stabilizzare questo sentimento.

La cosiddetta “Visione di San Francisco” raggiunta al vertice di San Francisco è stata sviluppata dai colloqui di Bali. A Bali, Cina e Stati Uniti hanno stabilito tre nuovi principi guida per le relazioni bilaterali, vale a dire il rispetto reciproco, la coesistenza pacifica e il vantaggio reciproco. Questa volta, quando il presidente Xi Jinping ha incontrato Biden, la Cina ha fornito una descrizione molto panoramica della situazione, chiarendo che ora ci sono “due opzioni”, “tre principi” e “cinque pilastri” tra Cina e Stati Uniti.

Le cosiddette due scelte sono una buona e una cattiva. Il primo è rafforzare la cooperazione e l’unità e lavorare insieme per rispondere alle sfide globali; l’altro è provocare conflitti tra i campi con un pensiero a somma zero, portando il mondo alla divisione e al tumulto. Per quanto riguarda le prospettive, la Cina ha indicato chiaramente tre passi: primo, è impossibile per Cina e Stati Uniti non trattare tra loro; secondo, non è realistico cercare di cambiarsi a vicenda; terzo, nessuno può sopportare le conseguenze di conflitto e confronto. La competizione tra le grandi potenze non può risolvere i problemi che affliggono la Cina, gli Stati Uniti e il mondo. La Terra può accogliere Cina e Stati Uniti. Il successo di Cina e Stati Uniti è un’opportunità reciproca. Questa è una visione globale.

Poi parliamo dello sviluppo e delle prospettive della Cina. Questo si basa su alcune idee sbagliate e percezioni imprecise diffuse dagli Stati Uniti e dai paesi occidentali per vari motivi. Abbiamo preso impegni strategici: in primo luogo, non seguiremo la vecchia strada del saccheggio coloniale e rafforzeremo nostro paese. Deve essere un percorso tortuoso verso l’egemonia e non esporterà ideologia. Il sottotesto espresso dai leader cinesi qui è che per la Cina non abbiamo alcun piano per superare o sostituire gli Stati Uniti. In altre parole, lo faremo Non lo faremo intenzionalmente, anche se la forza nazionale di entrambe le parti fosse Se il contrasto cambia, non lo faremo. In secondo luogo, gli Stati Uniti non dovrebbero avere alcun piano per sopprimere e contenere la Cina.

Poi ci sono i tre principi: rispetto reciproco, coesistenza pacifica e cooperazione vantaggiosa per tutti, e i cinque pilastri: stabilire congiuntamente una corretta comprensione, gestire congiuntamente le differenze, promuovere congiuntamente una cooperazione reciprocamente vantaggiosa, assumersi congiuntamente le responsabilità dei principali paesi e promuovere congiuntamente scambi interpersonali e culturali. “Cinque pilastri” è un termine completamente nuovo nelle relazioni sino-americane e l’affermazione in esso contenuta è molto chiara: non fraintendetemi. Siamo impegnati a costruire una relazione sino-americana stabile, sana e sostenibile. per costruire una relazione sino-americana stabile, sana e sostenibile. Non ci si aspetta che siamo rivali, ma speriamo che entrambe le parti siano partner. Ma non pensate che se voglio essere stabile, sano e sostenibile, volete semplicemente che mi inginocchi e faccia tutto ciò che gli americani mi dicono di fare, altrimenti sarà instabile, malsano e insostenibile. Siamo spiacenti, abbiamo interessi che devono essere salvaguardati e principi e linee di fondo che devono essere difesi.

Il luogo dell’incontro tra i leader di Cina e Stati Uniti

In secondo luogo, gestire congiuntamente ed efficacemente le differenze si riferisce ai “tre no e tre more”: entrambe le parti devono comprendere i rispettivi profitti e non creare problemi, creare problemi o oltrepassare i confini. Cosa significa gettare, creare problemi e oltrepassare i confini? Ti ho detto chiaramente e ripetutamente che questo è il mio principio, ma tu stai facendo orecchie da mercante, inventando cose dal nulla, dicendo: “Non c’è niente al mondo, lascia che le persone si disturbino da sole”. tutto, fomentare disordini, puntare il dito e poi inspiegabilmente etichettare come “genocidio”, e sconvolgere le normali relazioni economiche e commerciali. I confini che ho tracciato, devi correrci dritto dentro.

Cosa dovremmo fare: comunicare di più, avere più dialoghi e discutere di più. Dobbiamo gestire con calma le differenze e gli incidenti, un esempio negativo è il precedente incidente del “pallone errante”. Poi dobbiamo promuovere congiuntamente la cooperazione sugli interessi: cambiamento climatico, intelligenza artificiale, commercio, finanza e altri campi per ripristinare o stabilire nuovi meccanismi, e portare avanti una cooperazione specifica, come il controllo della droga, cosa che la Cina ha chiaramente espresso la sua volontà di cooperare. è un’espressione della buona volontà della Cina e speriamo anche di ottenere una risposta gentile.

In termini di assunzione congiunta delle responsabilità delle maggiori potenze, Cina e Stati Uniti dovrebbero rafforzare il coordinamento e la cooperazione su questioni internazionali e regionali e fornire maggiori beni pubblici al mondo. Questa è un’innovazione. Nella concezione intrinseca delle potenze occidentali, i cosiddetti beni pubblici delle grandi potenze sono generalmente quelli di ricercare l’egemonia di gruppo. Ma ora, ciò che la Cina sostiene è che i due paesi si basino sulla consultazione e si basino sulla base dell’accordo. la cognizione e i confini della comunità umana. Fare cose che siano veramente vantaggiose per l’umanità è il cambiamento positivo che l’ascesa della Cina ha portato nel mondo. Senza la Cina, le tradizionali potenze occidentali non avrebbero fatto una cosa del genere. “Aprirsi gli uni agli altri, connettersi gli uni con gli altri e portare beneficio al mondo” è un pensiero innovativo tipico cinese, proprio come la nostra iniziativa “Belt and Road”: sei il benvenuto a venire qui, e anche noi vogliamo andare da te, in modo che tutti non si separino.

Questa volta i leader di entrambe le parti si sono incontrati e c’è stata anche una svolta importante sulla questione di Taiwan. Oltre a ribadire l’importanza della questione di Taiwan, che rappresenta l’aspetto più importante e delicato delle relazioni sino-americane, la Cina attribuisce grande importanza all’atteggiamento positivo degli Stati Uniti durante l’incontro di Bali. è che gli Stati Uniti devono intraprendere azioni concrete. Quali sono le azioni specifiche? In primo luogo, smettere di armare Taiwan e, in secondo luogo, sostenere la riunificazione pacifica della Cina. Si tratta di un grande passo nella storia delle relazioni sino-americane, e nulla di simile è mai accaduto prima. Il massimo leader ha chiarito che lei ha affermato di avere un atteggiamento non solidale, giusto? L’atteggiamento dei “tre no” degli Stati Uniti è iniziato durante il periodo Clinton. Ora la Cina ha fatto un passo avanti e ha detto che spero che il vostro atteggiamento non solidale l’atteggiamento può essere concretizzato. Sebbene ciò sia stato detto in precedenza in privato a diversi livelli di lavoro, questa volta il leader ha reso molto solenne e chiaro che avrebbe smesso di armare Taiwan e avrebbe sostenuto la riunificazione pacifica della Cina.

L’atteggiamento originale degli Stati Uniti nei confronti della questione di Taiwan era la cosiddetta “enfasi sulla risoluzione pacifica della questione di Taiwan”, ma enfatizzava unilateralmente la “pace” ed era vago quando si parlava di “risoluzione”. per mantenere lo status quo e per impedirvi di andare d’accordo per molto tempo. Alla fine, andremo verso una “separazione pacifica”, garantendo così la più grande iniziativa strategica degli Stati Uniti e guadagnando più spazio.

Ovviamente, questa volta la Cina ha dato la sua risposta: è vero o falso che non sostenete l’indipendenza di Taiwan? C’è una logica molto intelligente in questo: non sei sempre stato preoccupato per la pace nello Stretto di Taiwan? È molto semplice: l’unica ragione per cui non c’è pace nello Stretto di Taiwan è “l’indipendenza di Taiwan”. Dici di non sostenere l'”indipendenza di Taiwan”, ma ciò che intendi veramente dicendo non sostenere l'”indipendenza di Taiwan” è: in primo luogo, non le fornisci armi. Se gli si forniscono armi, pensa che possa causare problemi. Se voi, gli Stati Uniti, lo aiutate, aumentate i rischi per la sicurezza. In secondo luogo, avete affermato chiaramente che io sostengo la riunificazione pacifica, elimino l’illusione dell’”indipendenza di Taiwan” e evitare il suo errore di valutazione. Il cosiddetto errore di valutazione è che le forze “per l’indipendenza di Taiwan” credevano erroneamente che gli Stati Uniti l’avrebbero protetta. Di conseguenza, gli Stati Uniti non sono riusciti a proteggerla. La violazione della “Legge Anti-Secessione” provocherà inevitabilmente una guerra. Questa volta abbiamo fatto un passo avanti nella nostra dichiarazione e il significato trasmesso dalla frase seguente “Ci deve essere unificazione e unificazione” è molto chiaro.

Qualcuno si è chiesto se il cosiddetto lavoro di “essere un leader americano” non consista semplicemente nel pronunciare parole morbide, belle e macroscopiche. Naturalmente no. Non evitiamo la questione. I controlli sulle esportazioni, le revisioni degli investimenti e le sanzioni unilaterali sono misure contro la Cina che danneggiano i diritti e gli interessi legittimi del paese. La logica alla base di ciò è: lo sviluppo della Cina è guidato dall’innovazione, e sopprimere la scienza e la tecnologia cinesi sta frenando lo sviluppo di alta qualità del paese. Non dite che la quantità è piccola e rappresenta solo una piccola percentuale dell’economia, quindi potete costruire “piccoli cortili e muri alti”, necessari per uno sviluppo di qualità. Questo priva il popolo cinese della sua diritto allo sviluppo. Pertanto, la richiesta della Cina è quella di sperare che gli Stati Uniti prendano sul serio le preoccupazioni della Cina, agiscano, revochino sanzioni unilaterali e forniscano un ambiente equo, giusto e non discriminatorio per le aziende cinesi.

Questa volta gli Stati Uniti hanno mostrato buona volontà nei confronti della visita del leader cinese. Sappiamo anche che con i risultati di questo incontro Biden potrà fare punti in casa. Ma per quanto riguarda la Cina, sappiamo anche molto bene che nel prossimo periodo, se ciò che ha promesso di fare verrà mantenuto, le relazioni sino-americane potranno smettere di deteriorarsi e svilupparsi in una buona direzione, e su questo nutriamo caute aspettative.

Per quanto riguarda gli Stati Uniti, a giudicare dalla dichiarazione di Biden, ha ribadito l’impegno in cinque punti raggiunto ai colloqui di Bali, i cosiddetti “quattro no, una nessuna intenzione”: non cercare una nuova guerra fredda, non cercare di cambiare il sistema cinese , e non cercando di rafforzare l’alleanza per opporsi alla Cina, non sostiene l'”indipendenza” di Taiwan e non ha intenzione di entrare in conflitto con la Cina. Queste “quattro inesattezze e una disattenzione” hanno già avuto una prima reazione sull’isola di Taiwan, perché ha sottolineato ancora una volta che “non sostiene l’indipendenza di Taiwan”. Per Lai Qingde, il “nipote d’oro dell’indipendenza di Taiwan”, questo segnale è molto chiaro, cioè gli Stati Uniti Non sosteniamo “l’indipendenza di Taiwan.” Non creare problemi e non dirmi che sei “pragmatico.” A Washington non esiste un assegno in bianco per darti un scoperto.

Nel campo della sicurezza militare, non importa come gli Stati Uniti cerchino di mettere alla prova, compreso come le Filippine si precipitino in avanti o il Giappone cerchi segretamente di guadagnare qualcosa dalle retrovie, gli Stati Uniti hanno anche inviato un segnale molto chiaro: evitano ancora il conflitto diretto con Cina. Le misure adottate da questi paesi per innescare i conflitti si basano sul presupposto e sulla premessa che la Cina e gli Stati Uniti si scontreranno definitivamente e che gli Stati Uniti firmeranno incondizionatamente un assegno in bianco a questo scopo. Ora possiamo dire chiaramente che, dal punto di vista del vertice Cina-USA, questo non è vero: togliere le castagne dal fuoco brucerebbe solo gli artigli, quindi ritiratevi rapidamente. Sarà relativamente razionale e saggio ritornare sul percorso pragmatico.

Un altro punto molto interessante è che lo scambio di opinioni tra le due parti su questioni internazionali e regionali come il conflitto israelo-palestinese non è stato incluso come ordine del giorno formale, ma è stato collocato in un’atmosfera relativamente più rilassata e armoniosa, come quando Biden ha ospitato un incontro pranzo per il presidente Xi Jinping. Soprattutto i dettagli come Biden che condivide le foto con il presidente Xi Jinping sono stati stabiliti in precedenza. Naturalmente questo è anche un punto molto speciale del vertice: la comunicazione durante il pranzo può andare oltre l’autorizzazione generale e i dettagli procedurali, creando al tempo stesso una buona atmosfera, ma può anche avere dei dialoghi più diretti. Dopo il pranzo, Biden ha invitato Xi Jinping a fare una passeggiata nel maniero, lo ha mandato in macchina per salutarlo, ha guardato le bandiere rosse e ha sfoggiato la sua Cadillac: questi ricchi dettagli hanno arricchito l’atmosfera generale. Si vede che Biden è di buon umore, anche se si è lamentato ancora una volta: abbiamo visto che lui, che non è molto attivo su Twitter, ha twittato 5 o 6 volte, descrivendo l’incontro come “un grande successo, molto felice , e di ottimo umore.” buono”.

Dopo il pranzo i due capi di Stato hanno fatto una passeggiata in un’atmosfera amichevole

Nel complesso, l’atmosfera generale di questo incontro è stata migliore del previsto. Abbiamo visto segnali più positivi provenienti dagli Stati Uniti. Come ho detto nel video precedente, sono proprio gli Stati Uniti che hanno più bisogno di un incontro del genere. Questo incontro è davvero un ottimo caso: il massimo leader cinese si è fatto avanti personalmente per lavorare sulle relazioni sino-americane, sia per i suoi colleghi che per il popolo americano in senso lato. Il segnale inviato da questo incontro è cruciale, soprattutto per alcuni gruppi di persone, e abbiamo motivo di rimanere cautamente ottimisti.

Un altro punto degno di nota è che con la crescente pressione politica interna negli Stati Uniti, Biden, che ha urgente bisogno di KPI di performance, dovrà affrontare sempre più pressioni: se vuole ottenere risultati sostanziali, per raggiungere il successo dobbiamo tornare al fondamentali delle relazioni sino-americane. I fondamenti delle relazioni sino-americane sono i tre principi stabiliti dalla Cina: rispetto reciproco, coesistenza pacifica e vantaggio reciproco: questo è sia un linguaggio comune che una sintesi del modello di sviluppo delle relazioni sino-americane negli ultimi decenni.

Alcuni potrebbero pensare che alcune delle misure della Cina non siano come la “vittoria rapida” che idealmente desiderano, tagliando rapidamente il caos, ma le relazioni tra i principali paesi si basano su una seria manutenzione e giochi raffinati, piuttosto che sul perseguimento di capricci temporanei e spensierati. Dopotutto, il mondo reale non è un articolo interessante su Internet. Naturalmente, questo non significa che l’unico modo per parlare agli americani sia quello di essere una “tribù inginocchiata” nata: molte persone hanno bisogno di staccarsi dall’impronta ideologica lasciata dalle false percezioni di quell’epoca. Ricorda cosa ha detto Yang Jiechi: gli Stati Uniti non si sono mai schierati di fronte alla Cina dicendo che si basa sulla forza. Forte o debole, non lo riconosco. Non è che non lo riconosca ora che sono forte .

Abbiamo visto che le relazioni sino-americane sono ora entrate in una nuova fase, la cui caratteristica principale, indipendentemente da come viene descritta, è che con il cambiamento generale nel confronto delle forze e nello slancio di sviluppo delle due parti, la Cina ha iniziato a guardare al futuro. Allo stesso modo gli Stati Uniti, che sono diventati più fiduciosi e calmi, hanno dimostrato più chiaramente al mondo il modello, la magnanimità, la strategia e l’ambizione della Cina. È molto degno della nostra attenta analisi e comprensione approfondita. Ok, per oggi è tutto, grazie a tutti.

Questo articolo è un manoscritto esclusivo di Observer.com. Il contenuto dell’articolo rappresenta esclusivamente l’opinione personale dell’autore e non rappresenta l’opinione della piattaforma. Non può essere riprodotto senza autorizzazione, altrimenti verrà perseguita la responsabilità legale. Segui Observer.com su WeChat guanchacn e leggi articoli interessanti ogni giorno.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Nessuna via d’uscita, di AURELIEN

Lascia un commento

Nessuna via d’uscita
Alcuni problemi del mondo non hanno soluzione.

AURELIEN
22 NOV 2023
Questi saggi saranno sempre gratuiti, e potete sostenere il mio lavoro mettendo like e commentando, e soprattutto trasmettendo i saggi ad altri e ad altri siti che frequentate. Siamo quasi arrivati a 4750 abbonati: grazie. Ho anche creato una pagina Buy Me A Coffee, che potete trovare qui.☕️ Grazie a tutti coloro che hanno già contribuito.

Grazie anche a chi continua a fornire traduzioni. Le versioni in spagnolo sono disponibili qui, e alcune versioni italiane dei miei saggi sono disponibili qui. Marco Zeloni sta anche pubblicando alcune traduzioni in italiano. Philippe Lerch ha gentilmente tradotto un altro mio saggio in francese, che spero di pubblicare nei prossimi giorni.

Ora che l’Ucraina non sembra funzionare come si sperava, e che la guerra a Gaza sembra non andare da nessuna parte in modo violento, ci sono le prime voci che chiedono una “soluzione”, dei “negoziati”, dei “cessate il fuoco” e degli “armistizi”, e forse altre iniziative intelligenti che mi sono sfuggite. Nel frattempo, in tutto il mondo, in Etiopia, in Myanmar, in Sudan, in Africa occidentale in generale, in Mali e in una mezza dozzina di altri luoghi, continuano gli sforzi per trovare una “soluzione”. Ma supponiamo che non ci sia una soluzione?

O meglio, si consideri che l’intero edificio di gestione e risoluzione delle crisi messo in piedi dalla fine della Guerra Fredda, con il suo freddo linguaggio normativo di concezione liberale, e che ora ha avuto trent’anni per dimostrare la propria validità, essenzialmente non ha dato risultati. Banalmente, questo può essere dovuto al fatto che le idee alla base erano sbagliate – e lo erano – ma a un livello più profondo, può essere dovuto al fatto che molti dei problemi del mondo non hanno comunque una soluzione, o almeno nessuna che noi in Occidente saremmo d’accordo a chiamare “soluzione”. Analizziamo questo punto in modo più dettagliato.

Qualsiasi presentazione di una “soluzione” implica tre componenti. Si tratta di (1) ciò che si pensa sia il problema (2) ciò che si intende fare e (3) la situazione che si spera di ottenere alla fine. È abbastanza ovvio, se ci pensate, che il primo punto è in realtà il più importante. Se non si sa, o non si vuole ammettere, qual è il problema, il resto è nel migliore dei casi inutile e nel peggiore pericoloso. Un caso tipico è il seguente. Il “problema” viene identificato come il conflitto civile in un Paese e la morte di non combattenti. La “soluzione” è rappresentata dai colloqui tra tutti i partiti e dal dispiegamento di una missione delle Nazioni Unite, e l'”aspettativa” è quella di un compromesso politico e di un futuro pacifico. E naturalmente, nel giro di pochi anni, i combattimenti ricominciano e nessuno riesce a capirne il motivo. Tuttavia, se consideriamo che il “problema” è la coesistenza nel Paese di vari gruppi etnici che costituiscono le basi di potere di diversi politici, un’economia di predazione e di rendita che fa del controllo dello Stato l’unica vera via per la ricchezza, e vicini che incoraggiano e armano le varie fazioni, allora non saremo affatto sorpresi. Il problema è che è politicamente molto difficile riconoscere che questo è il problema, perché implica che una “soluzione” sarà difficile o impossibile da trovare.

Come esseri umani, ci piace credere che i problemi abbiano una soluzione. C’è una piccola minoranza che accoglie e trae profitto dal caos e persino dal conflitto, ma la maggior parte di noi si aggrappa alla convinzione che le soluzioni siano sempre possibili. E più il tentativo di trovare soluzioni fa parte del vostro lavoro, più vi aggrapperete alla speranza che una soluzione, qualsiasi soluzione, possa essere trovata in qualche modo. Quando sono entrato nel servizio pubblico, questo era composto da persone con un orientamento essenzialmente pratico, che si erano unite per fare qualcosa e risolvere i problemi. E la politica, oggi come allora, è costituita in gran parte da problemi, da quelli banali a quelli che mettono in pericolo la vita. Che cosa dobbiamo fare? era la domanda più frequente rivolta a persone come me da alti funzionari e ministri. Probabilmente lo è ancora, anche se la generale dequalificazione del settore pubblico nell’ultima generazione o giù di lì ha reso più difficile rispondere in modo utile. Ma “mi dispiace, Ministro, non possiamo fare nulla” è una risposta impopolare oggi come non lo è mai stata.

Probabilmente nessun settore è più permeato dalla cultura della risoluzione ossessiva dei problemi di quello della diplomazia internazionale. I diplomatici, per quanto ammiri il loro lavoro, hanno la debolezza professionale di voler ottenere soluzioni, o almeno progressi, a qualsiasi costo. Mi sono seduto accanto a diplomatici, dietro a diplomatici e a volte al tavolo io stesso, mentre giravamo intorno allo stesso problema: cosa possiamo fare? Quale iniziativa possiamo prendere? Ci deve essere qualcosa su cui possiamo essere d’accordo? In un ambiente del genere, tornare a casa senza aver raggiunto un accordo è una sconfitta, e questo è particolarmente vero per i Paesi che si considerano attori principali, a livello regionale o globale, e per le organizzazioni internazionali che spesso sono in competizione tra loro. Quindi la gente dirà: “È inaccettabile che non si faccia nulla per affrontare questa crisi”. E di conseguenza ci sarà il tradizionale processo decisionale tripartito: (1) Dobbiamo fare qualcosa (2) Questo è qualcosa ( 3) OK, facciamolo.

Non voglio sembrare ironico. Non solo è difficile, quando si hanno le risorse delle nazioni e delle organizzazioni internazionali teoricamente a disposizione, accettare che non si possa fare nulla e che le persone debbano solo soffrire; spesso c’è anche un’enorme pressione politica da parte delle circoscrizioni interne e dei politici dell’opposizione per “fare qualcosa”. Anche se molte di queste pressioni sono poco più che comportamenti standard di ricerca di attenzione, hanno un impatto politico e devono essere prese in considerazione.

Un esempio è la Bosnia del 1992-95, che oltre ad essere stata la prima, è per certi versi l’epitome di questo tipo di processo. In un momento in cui il mondo si stava rifacendo e c’erano mille altre cose a cui pensare, le nazioni e le organizzazioni non avevano tempo per approfondire i dettagli di un conflitto di cui pochi avevano la più pallida idea. Ma c’erano persone che morivano, e questo era definito “il problema”. La soluzione? Ah beh, quella era tutta un’altra cosa. Così i principali Stati, la NATO, l’allora esistente Unione Europea Occidentale, l’ONU e successivamente la nuova Unione Europea trascorsero ore e ore in riunioni che ruotavano intorno allo stesso problema fondamentale, che all’epoca mi sembrava la conclusione di un duo in un’opera di Mozart:

Dobbiamo fare qualcosa.

Ma non c’è nulla di utile che possiamo fare.

Ma dobbiamo fare qualcosa.

Ma non c’è niente di utile che possiamo fare.

Ma dobbiamo fare qualcosa….

E così via. Alla fine sono state fatte diverse “cose”, non perché sarebbero state utili, ma perché il non agire era politicamente impossibile, e il risultato è stato essenzialmente quello di prolungare la guerra e far morire più persone.

Ma c’era anche un’altra considerazione. La “soluzione” doveva avere diverse etichette: doveva essere “equa”, “giusta”, “inclusiva” e, soprattutto, una soluzione che potesse essere venduta ai media occidentali infiammati e all’opinione pubblica d’élite come accettabile per loro. In pratica, ciò ha significato che varie iniziative che avrebbero potuto porre fine alla guerra (in particolare il Piano di pace Vance-Owen del 1993) sono state sabotate da gruppi in Europa e soprattutto negli Stati Uniti, che volevano che la guerra continuasse fino alla vittoria della “parte giusta”. Il risultato fu la morte di decine di migliaia di bosniaci. La guerra finì per esaurirsi e i taciti accordi tra i leader delle fazioni furono perpetuati nel lungo, complesso e largamente ignorato Accordo di pace di Dayton del 1995.

Trent’anni dopo, il problema non è stato risolto, perché non può esserlo. L’obiettivo della Comunità internazionale di creare un sistema stabile di partiti politici multietnici o almeno cooperanti è fallito e non c’è alcuna possibilità di successo. Quando due comunità si identificano con un Paese straniero e la terza con uno Stato unitario, non è possibile alcun compromesso. (Il VOPP è stato il tentativo migliore, ma anche quello potrebbe non funzionare a lungo).

Ma aspettate un momento. Un tempo esisteva un partito politico multietnico, non è vero? Si chiamava Partito Comunista Jugoslavo e manteneva la pace grazie a un mix di attento equilibrio tra le comunità e di spietata repressione delle tendenze nazionaliste. Al contrario, la Comunità internazionale ha preferito cercare di costruire il tetto di uno Stato liberaldemocratico senza le fondamenta, e nemmeno i muri, in una cultura politica che era stata costruita sulle minacce e sulla corruzione fin dall’epoca ottomana. Già all’inizio era evidente a chi si occupava del problema quale fosse la vera soluzione. Avrebbe significato trasformare la Bosnia in un protettorato internazionale, con un’amministrazione in grado di fare e applicare leggi e regole, sciogliere tutti gli eserciti e permettere molto lentamente la ripresa della vita politica sotto vincoli molto rigidi. Solo i partiti multietnici sarebbero stati autorizzati a registrarsi e i tentativi di organizzare partiti a base etnica sarebbero stati puniti con il carcere. I politici dei partiti multietnici sarebbero stati pagati molto bene, così come i loro collaboratori, e avrebbero potuto fare tutti i viaggi internazionali che volevano. Tutto ciò era impossibile, ovviamente (non dal punto di vista pratico, ma da quello politico), ma sarebbe stato molto utile per risolvere il “problema”.

Voglio suggerire che in realtà non c’è nulla di strano in questo episodio: rappresenta un tipo di problema che è strutturalmente impossibile da “risolvere” con il limitato repertorio di trucchi a disposizione della comunità internazionale, e in effetti probabilmente non ha alcuna soluzione a lungo termine. La maggior parte dei problemi del mondo di oggi, comprese le crisi in Ucraina e a Gaza, possono essere visti in questi termini. Ma perché?

C’è un’importante distinzione concettuale tra problemi difficili da risolvere, anche molto difficili, e problemi strutturalmente impossibili da risolvere. La trasformazione politica del Sudafrica rientra nella prima categoria: molto difficile, ma alla fine non impossibile, soprattutto perché non c’erano alternative che non fossero peggiori per tutti. Ma questo è uno stato di cose piuttosto insolito. Dire che i problemi sono insolubili significa dire una, o entrambe, le cose. La prima è che i problemi sono strutturalmente insolubili con qualsiasi mezzo ragionevolmente immaginabile. La seconda è che, sebbene possano avere soluzioni teoriche, sono in pratica insolubili, date le realtà politiche che impongono alle potenze occidentali e a coloro che esse influenzano di cercare di risolverli.

Approfondiamo un attimo questo secondo punto. Ho già scritto in precedenza di come la teoria liberale dello Stato permetta di riconoscere solo un certo numero di cause di conflitto. Il conflitto è considerato irrazionale, in quanto tutto ciò che un gruppo o una nazione vuole ragionevolmente dovrebbe essere disponibile attraverso la negoziazione. Il conflitto deriva quindi dall’irrazionalità di un attore. Una volta che gli “imprenditori del conflitto” o i “guastatori” saranno sostituiti da persone solide e razionali, o che la confusione e l’ignoranza che hanno portato al conflitto saranno dissipate, non ci saranno più scontri. A volte in aggiunta, a volte in alternativa, le “cause sottostanti” come le violazioni dei diritti umani, la povertà, l'”esclusione” o la discriminazione sono considerate cause di conflitto. Come ho già sottolineato in precedenza, non c’è assolutamente alcuna prova pragmatica a sostegno di queste teorie, ma hanno il vantaggio pratico di fornire soluzioni facili da individuare per i governi e di portare a contratti lucrativi per alcuni settori dell’industria della gestione delle crisi. Ad esempio, se è vero che non esiste alcun conflitto nella storia che sia sorto solo per reazione spontanea a violazioni dei diritti umani, è anche vero che se un conflitto è sorto in un Paese in cui esistono violazioni dei diritti umani, è possibile sostenere che un’ulteriore esplosione potrebbe essere prevenuta, ad esempio, con un addestramento ai diritti umani per le forze armate effettuato da formatori occidentali. Forse non è un’argomentazione molto convincente, ma comunque dà la confortante sensazione che una soluzione sia almeno idealmente disponibile e che “qualcosa” venga fatto. Dopotutto, se questi problemi sono davvero insolubili, cosa faranno in futuro tutte queste organizzazioni?

In molti casi, quindi, le soluzioni che potrebbero funzionare sono politicamente escluse, a causa dell’ideologia occidentale sulle cause e sui rimedi per i conflitti, nonché sulla gamma di risultati esteticamente gradevoli consentiti. È un luogo comune del pensiero liberale occidentale che la “pace duratura” si basi su tutta una serie di cose buone come la democrazia, i diritti umani, l’inclusività, la soppressione della corruzione, i sistemi politici multipartitici, ecc. Ora, anche se pochi sosterrebbero che una di queste idee sia necessariamente negativa in linea di principio, è vero che non ci sono prove che una di esse abbia un rapporto causale con la “pace”, comunque definita. Si tratta piuttosto di fenomeni che si manifestano più facilmente dopo che la pace e la sicurezza sono già state stabilite. Pertanto, le soluzioni militari sono spesso criticate per il loro “breve termine” e per non affrontare le “cause sottostanti”. Ma questa retorica squallida non tiene conto del fatto che la maggior parte delle vere cause di fondo non possono essere affrontate in ogni caso, e l’uso della forza è spesso un modo per guadagnare tempo, che sarà apprezzato da coloro che stanno salvando le vite.

Suggerisco che ci sono fondamentalmente due serie di circostanze che producono problemi “insolubili” nei termini riconosciuti dalla teoria liberale dello Stato, e che possono essere “insolubili” nel senso più ampio di non avere una soluzione praticamente possibile. Si tratta, in primo luogo, di problemi che derivano dai rapporti di potere e di classe nelle società e, in secondo luogo, di problemi che derivano dai tentativi di costruire Stati-nazione dai relitti di imperi o confederazioni multietniche.

Tutte le società attraversano diverse fasi di sviluppo sociale e politico e la distribuzione del potere politico ed economico cambia nel tempo. Pochi di questi cambiamenti sono del tutto pacifici, poiché non c’è alcuna ragione di principio per cui un gruppo dominante debba rinunciare tranquillamente ai propri diritti e privilegi, a meno che non sia costretto a farlo. Le transizioni politiche sono quindi spesso violente, soprattutto quando a comandare è un gruppo ragionevolmente coerente, capace di organizzarsi e difendersi dalle nuove forze. Per gran parte del mondo occidentale, questa è solo storia colorata. Pensiamo ai conflitti in Inghilterra nel XVII secolo, alle rivoluzioni francese e poi russa, alla guerra civile spagnola e così via. Quello che non riusciamo a capire è che qualcosa di simile a questa logica si svolge nella maggior parte delle società del mondo, e i tentativi liberali ben intenzionati di imporre la “democrazia” a società in cui esistono storicamente gruppi dominanti e gruppi subordinati hanno più probabilità di causare conflitti che di risolverli, perché saltano la fase della sostituzione delle élite tradizionali. (Il liberalismo stesso, ovviamente, si è sviluppato essenzialmente dopo che questa fase era già in corso).

Il caso classico è quello delle terribili violenze che hanno avuto luogo in Burundi e in Ruanda dagli anni ’70 fino più o meno ai giorni nostri. Qui, una classe aristocratica tradizionale (i Tutsi, proprietari di bestiame) dominava i contadini hutu. Poiché, come tutte le classi aristocratiche, erano una minoranza, questo dominio veniva esercitato attraverso rigide gerarchie sociali e il ricorso alla violenza estrema, se necessario. Questo schema è proseguito durante la (breve) parentesi coloniale. Dopo l’indipendenza, i Tutsi sono riusciti a mantenere il potere in Burundi grazie a diffusi massacri di Hutu, soprattutto dei più istruiti, mentre in Ruanda la leadership Tutsi è stata cacciata dal Paese e i Tutsi rimasti sono stati ridotti allo stato subalterno e massacrati durante i periodici tentativi dell’élite Tutsi di tornare dall’esilio ugandese per riprendere il potere.

E la soluzione quale fu, esattamente? Quando, dopo la fine della Guerra Fredda, i francesi e gli altri Stati occidentali hanno iniziato a fare pressione sui due Paesi affinché si democratizzassero, come si potevano organizzare i partiti politici se non secondo le tradizionali linee di classe, il che significava che i partiti hutu avrebbero predominato, come era avvenuto nel XIX secolo in Europa? In quest’ultimo caso, le classi dirigenti hanno combattuto una lunga azione dilatoria, a volte violenta, per garantire che il diritto di voto fosse esteso solo un po’ alla volta. In Burundi, i Tutsi, grazie al controllo dell’esercito, sono riusciti a mantenere il potere. In Ruanda, le elezioni hanno prodotto una coalizione instabile di partiti hutu, che si sono presto trovati a combattere una guerra civile contro un altro tentativo dei tutsi di riprendere il potere, ma questa volta molto più grande e meglio organizzato, sotto una leadership spietata e ambiziosa.

Il disastroso Trattato di Arusha del 1993, che ha riacceso la guerra civile e ha provocato terribili massacri, può quindi essere considerato paragonabile a un tentativo di accordo di condivisione del potere tra rossi e bianchi nella guerra civile russa, o a uno schema in base al quale nel 1791 metà dell’esercito francese era composto da truppe realiste e metà da repubblicane. Ci sono cose che non si possono fare. Il fatto triste è che il Ruanda è stato stabile sotto una linea di re tutsi, stabile sotto il colonialismo, stabile sotto la dominazione hutu dopo l’indipendenza e stabile sotto un governo monopartitico dalla fine della guerra civile. L’unico periodo in cui il Paese è stato disastrosamente e violentemente instabile è stato quello della democratizzazione a rotta di collo, delle elezioni, della condivisione del potere, del governo inclusivo, del tentativo di creare un nuovo esercito nazionale, della presenza di una forza ONU nel Paese e del notevole interesse e coinvolgimento della comunità internazionale e delle ONG. L’ironia ha un modo particolarmente ironico e selvaggio di comportarsi a volte.

Ciò non significa che le misure sopra elencate siano necessariamente sbagliate o indesiderabili (anche se le elezioni hanno spesso un effetto destabilizzante in situazioni fragili). Ma significa che una diagnosi errata del problema di fondo non può, se non per caso, produrre la soluzione giusta. Non sono a conoscenza di alcun caso nella storia in cui una classe o un gruppo sociale ed economico dominante abbia volontariamente ceduto il potere dopo averlo monopolizzato con la forza per lunghi periodi. Naturalmente, se la vostra preoccupazione principale non è la stabilità in quanto tale, ma il fascino estetico di un sistema politico riformato, potreste trovare questo aspetto meno importante.

Ma almeno, si potrebbe dire, in Ruanda e in Burundi si tratta essenzialmente di una lotta di classe, e la storia suggerisce che le lotte di classe alla fine si decidono, anche se nel sangue. Ma ci sono molti altri Paesi in cui ci sono differenze etniche, linguistiche e regionali da tenere in considerazione, oltre al peso del passato. (In molti Stati africani, ad esempio, il risentimento per le tribù che hanno praticato la tratta degli schiavi da parte dei discendenti delle loro vittime è un fattore politico importante). Il potere politico è alla fine un gioco a somma zero e chi lo detiene ha bisogno di incentivi straordinari per cederlo. I tentativi di cambiare l’equilibrio del potere, anche se ben intenzionati, creano quasi sempre il caos, soprattutto quando sono coinvolte le forze di sicurezza. In effetti, giocare con il controllo politico delle forze di sicurezza è come giocare con una bomba a mano viva; non che l’Occidente, nel suo complesso, l’abbia mai capito. Allo stesso tempo, però, le forze di sicurezza sono gli strumenti fondamentali per conquistare e mantenere il potere in qualsiasi Stato, ed è per questo che le crisi politiche nelle società divise tendono a comportare un conflitto: nessuno avrebbe dovuto sorprendersi della recente guerra civile in Sudan, per esempio.

Il primo tipo di conflitto nasce quindi dalle transizioni politiche, dove una classe o un gruppo ha avuto un monopolio del potere imposto con la violenza. (Non si tratta della stessa cosa della transizione da Stati autoritari o dittature, che è un argomento a parte e necessita di una trattazione separata). L’altro tipo, in cui rientrano le crisi in Ucraina e a Gaza, è il risultato dei tentativi di costruire Stati-nazione sulle rovine degli imperi. In Occidente tendiamo ad associare il concetto di “Impero” alle effimere esperienze coloniali britanniche e francesi in Africa, ma in realtà quasi tutte le principali crisi di sicurezza degli ultimi trent’anni o giù di lì sono nate dagli effetti della brusca scomparsa degli Imperi Ottomano, Romanov e Asburgico e dai tentativi, da allora, di sostituirli con Stati nazionali funzionanti. Per comprendere la natura quasi dialettica dei problemi che ne derivano, esaminiamo gli imperi e poi gli Stati nazionali.

Fino a tempi molto recenti, gli imperi erano la normale forma di organizzazione politica del mondo. Vale a dire, un centro di potere, generalmente sotto un sovrano o una dinastia regnante, si espandeva attraverso la conquista, e occasionalmente il matrimonio o l’accordo, e metteva sotto controllo le regioni vicine. A volte questo processo era estremamente violento (persino genocida) e le cicatrici rimangono ancora oggi. I nuovi territori diventavano possedimenti del sovrano o della dinastia e i loro abitanti diventavano nuovi sudditi. Gli imperi sorsero e caddero, e quando entrarono in contatto ci furono generalmente guerre, come tra gli Asburgo e gli Ottomani. E come per questi due, c’erano spesso zone di confine contese, dove il controllo era meno evidente. Una di queste era la Krajina, la frontiera militare tra l’Impero austro-ungarico e quello ottomano nei Balcani. La parola stessa (che condivide una radice con “Ucraina”) sembra significare originariamente “terra di confine”, ed era il nome locale della cintura difensiva per fermare l’espansione ottomana. Nel XVI secolo Vienna decise che sarebbe stata un’ottima idea trasferire nell’area dei forestieri (principalmente slavi) con la fama di duri combattenti. Centinaia di anni dopo, quando la Croazia divenne una nazione indipendente, i loro discendenti erano ancora lì, dando luogo a una piccola ma spiacevole componente delle guerre legate alla dissoluzione della Jugoslavia.

Come dimostra questo esempio, gli “imperi” guardavano tutti come sudditi. Potevano, come gli Ottomani, trattare in modo diverso i diversi gruppi religiosi, ma essenzialmente le potenze imperiali tenevano poco conto delle differenze etniche nella gestione dei loro territori. Le città e le regioni avevano spesso una propria identità, si parlava una varietà sconcertante di lingue, ma l’identità, così com’era, era molto generale (sudditi dell’imperatore lontano) o molto specifica (questa lingua, questa religione, questa città). Per secoli, regioni e città potevano passare da un Impero all’altro con effetti solo modesti sulla vita degli individui, ed era comune che i territori che oggi consideriamo automaticamente nazioni fossero divisi tra Imperi e Regni (spesso la differenza era terminologica) con una miriade di città e territori indipendenti, spesso in debito di fedeltà con una potenza maggiore. Una mappa della divisione politica dell’Europa nel XVI secolo ha solo la più surreale somiglianza con la divisione del continente nelle ultime generazioni, a parte paesi come Francia e Spagna con confini relativamente naturali. Ciò non sorprende se si considera che il modo in cui il potere fu usato allora per dividere lo spazio fisico non aveva alcuna somiglianza con quello che sarebbe seguito.

Ciò che seguì, ovviamente, fu l’ascesa dello Stato-nazione. Come suggerisce il nome, si trattava della confluenza di due elementi: il concetto di “Stato”, risalente in ultima analisi alla Pace di Westfalia, e la scoperta della “nazione” come entità politica. In teoria, ma quasi mai in pratica, una “nazione” aveva diritto a un proprio “Stato”. Il problema era che non c’era accordo su cosa significasse in pratica “nazione” o, se vogliamo, “popolo”, né su quali fossero le qualifiche per esserlo, né su quali diritti conferisse esserlo. La stessa confusione si ripeteva in molte altre lingue, senza alcuna certezza che esistessero semplici equivalenti tra le lingue stesse.

Il tutto era ulteriormente complicato dal fatto che il prototipo di Stato-nazione era la Francia, costruita secondo i principi repubblicani, che la rendevano lo Stato di tutti coloro che vi abitavano e di tutti coloro che chiedevano e ottenevano la cittadinanza. Il grande storico francese Ernest Renan definì una nazione come “un plebiscito senza fine”, cioè un gruppo di persone che hanno deciso esplicitamente di vivere insieme, indipendentemente dalla loro origine. E nonostante i migliori sforzi dei politici identitari di ispirazione americana, la nazione francese è ancora, più o meno, organizzata secondo queste linee volontaristiche.

Ma non era così altrove. La “nazione” nella maggior parte dei casi aveva dimensioni etniche, religiose e culturali che erano esclusiviste e spesso considerate intrinseche e permanenti. E la natura caotica della progressiva costruzione di Stati-nazione a partire dagli imperi, con le relative violenze e spostamenti di popolazioni, era un prodotto del romanticismo del XIX secolo e del culto da parte degli intellettuali nazionalisti di tradizioni e storie che, per dirla in modo gentile, erano talvolta più costruite che reali. Il risultato, ovviamente, è stato che, come è diventato chiaro con il naufragio degli imperi dopo la Prima guerra mondiale, non c’era modo di tracciare confini per collocare i gruppi “nazionali” ordinatamente in “Stati”. Ad esempio, la domanda “chi è un tedesco?”, probabilmente la domanda storica più importante del XX secolo, non aveva una risposta o, se si preferisce, tante risposte quante se ne vogliono dare. Se le “nazioni” avessero potuto in qualche modo essere chiaramente distinte l’una dall’altra attraverso marcatori di identità universalmente accettati, ci sarebbe stata qualche possibilità di soluzione, ma non c’è stata. Il risultato è stato la guerra, il caos e la carneficina, moderati in qualche misura dalla NATO, dal Patto di Varsavia e dall’UE, ma le cui linee di faglia sottostanti sono ancora evidenti. In definitiva, è da qui che nascono tutti i discorsi su dove sono, erano, erano un tempo o potrebbero essere in futuro i “confini” dell’Ucraina. Le possibilità di costruire Stati nazionali anche solo approssimativamente coerenti dalle molteplici intersezioni e dai confini itineranti dell’Ucraina, della Polonia, della Romania e dell’Ungheria sono troppo basse per valere la pena di preoccuparsene, anche senza aggiungere altri fattori. Il brusco passaggio da imperi con confini fluidi e popolazioni multietniche a Stati nazionali con popolazioni idealmente omogenee e confini rigidi ha creato una serie di problemi che sono essenzialmente insolubili con le norme della democrazia liberale. Ancora una volta, queste regioni erano generalmente stabili sotto un controllo politico esterno prima della Prima guerra mondiale e dopo la Seconda, con qualche imbarazzo nel mezzo. La storia sembra volerci dire, come nel caso della Jugoslavia e del Ruanda, che possiamo avere stabilità o norme liberaldemocratiche, ma che è difficile avere entrambe le cose allo stesso tempo.

La sanguinosa storia dell’Europa nel XX secolo è in gran parte il risultato dell’interazione e poi della disintegrazione degli Imperi Romanov e Asburgico, con un piccolo aiuto da parte degli Hohenzollern. Ma la maggior parte dei conflitti dalla fine della Guerra Fredda, dalla Jugoslavia al Maghreb, sono stati in qualche modo collegati alla velenosa eredità dell’Impero Ottomano, che ha diviso i suoi sudditi gli uni contro gli altri in base alla religione, rendendo le differenze religiose l’unico modo in cui la politica poteva essere strutturata quando l’Impero è scomparso quasi da un giorno all’altro. Durante i brevi mandati britannici e francesi nel Levante, le potenze occidentali hanno lottato con questa eredità, senza trovare una vera soluzione. In realtà, il tentativo di tracciare delle linee di demarcazione tra le province ottomane e di creare al loro posto degli Stati nazionali era inevitabile per ragioni politiche, dal momento che l’epoca delle colonie stava finendo, ma era anche destinato a fallire. Questo non significa, ovviamente, che i confini fossero del tutto artificiali e privi di significato: parlate con gli iracheni, i siriani e soprattutto i libanesi, e otterrete un autentico senso di coscienza collettiva basato sulla storia e sulla cultura. È noto, ad esempio, che le truppe sciite dell’esercito iracheno hanno combattuto gli iraniani durante la guerra con lo stesso impegno delle truppe sunnite, perché si consideravano arabi che si difendevano dal nemico storico persiano. Ma ciò che non si può fare è estendere questo concetto a un accordo sui confini e sulla demarcazione del territorio: infatti, per quanto i confini nel Levante, ad esempio, non “abbiano senso”, è di fatto impossibile progettare confini di uno Stato-nazione che li abbiano. (In realtà, anche i confini dell’Europa occidentale non hanno necessariamente “senso”, ma in quel caso sono anche il risultato di un esaurimento terminale dopo una serie di guerre sanguinose: non è una ricetta che si vorrebbe proporre agli altri).

È in questo contesto, forse, che dovremmo vedere meglio i tentativi di “negoziati” ispirati dall’Occidente per raggiungere una “soluzione” per Gaza e per la più ampia questione palestinese. In parole povere, possiamo dire che nessuna soluzione accettabile per Israele funzionerebbe, e che nessuna soluzione che funzionerebbe sarebbe accettabile per Israele. Aggiungerei che è improbabile che le norme liberaldemocratiche possano essere estese per includere una soluzione accettabile per Israele, anche se senza dubbio si farebbero sforzi enormi. Ora, per “funzionare” intendo semplicemente una soluzione che riduca il più possibile ulteriori spargimenti di sangue. Per completezza, si potrebbe sostenere che una soluzione in cui tutti i palestinesi venissero espulsi da Gaza e dalla Cisgiordania sarebbe accettata da Israele, ma, poiché ciò garantirebbe milioni di rifugiati arrabbiati nei Paesi adiacenti, è difficile considerarla una vera “soluzione”. Al di là di questo, siamo inevitabilmente costretti a tornare alle fantasie di uno Stato non confessionale sul territorio della vecchia Palestina, dove ebrei e palestinesi vivono fianco a fianco. Naturalmente dovrebbe essere un protettorato internazionale, ampiamente disarmato e con una presenza militare e di polizia internazionale permanente, un’attività politica limitata… beh, non c’è bisogno di continuare. Nel mondo reale, dobbiamo solo accettare che questo conflitto, come tutti i conflitti nell’area, sarà risolto con la forza bruta, e che gli israeliani continueranno a vincere, a meno che e fino a quando non verrà usata una forza bruta sufficiente contro di loro. Questo non perché tutte le persone coinvolte siano intrinsecamente malvagie (per quanto alcune siano piuttosto sgradevoli), ma piuttosto perché le regole del gioco sono determinate dal fatto che non esiste una soluzione basata sullo Stato-nazione che soddisfi tutti, e quindi una sarà imposta dal più forte.

In queste circostanze, l’incapacità dello Stato nazionale liberaldemocratico di attecchire adeguatamente nel mondo arabo non sorprende. Non è detto che ci sarebbe mai riuscito. Non sorprende nemmeno che in alcuni Paesi ci si sia allontanati dal concetto stesso di Stato-nazione, a favore della Ummah, la comunità dei credenti, che trascende i confini nazionali e che è gestita secondo i dettami del Corano e dei suoi commenti. Sia le sue manifestazioni politiche, come i Fratelli Musulmani, sia quelle violente, come lo Stato Islamico, promettono di fare ciò che lo Stato nazionale non può fare e che l’Impero Ottomano più o meno faceva: fornire certezza e stabilità in un quadro politico e normativo accettato.

Ho lasciato l’Africa per ultima, in parte per sottolineare che in realtà è solo un caso particolare di un problema più generale: l’incapacità di creare dal nulla Stati nazionali liberaldemocratici. Già al momento dell’indipendenza era evidente che si trattava di un atto di fede, nonostante l’entusiasmo e l’ambizione di una generazione di presunti leader (per lo più di formazione occidentale) e il sostegno delle ex potenze coloniali. È difficile ricordare quanto si fosse entusiasti dello sviluppo in Africa negli anni Sessanta: si pensava che nel giro di un paio di generazioni l’Africa si sarebbe industrializzata e sarebbe diventata simile all’Europa. Purtroppo, i tentativi di costruire Stati-nazione a partire da territori coloniali che contenevano molti gruppi politici e culturali diversi, spesso con divisioni religiose, si sono rivelati impossibili da realizzare. Ci furono alcuni piccoli successi (ad esempio il Botswana) ma molti grandi fallimenti. Alcune parti dell’Africa francofona hanno funzionato ragionevolmente bene (negli anni ’80 la Costa d’Avorio si stava avvicinando ai livelli di reddito di alcuni Stati europei più poveri), ma ciò è avvenuto al prezzo di un pesante coinvolgimento francese in questi Paesi, che ha fornito stabilità e garantito la crescita, ma ha impedito un reale sviluppo politico e ha creato risentimento popolare.

Ma d’altra parte, come amano dire gli africani con cui ho discusso di questo punto, qual è l’alternativa? La strada imboccata negli anni Sessanta è ormai segnata. Lo stesso vale, più o meno, per tutte le aree del mondo in cui gli Stati nazionali sono stati creati sulle ceneri di imperi defunti. Dobbiamo accettare il fatto che, ancora oggi, abbiamo a che fare con le conseguenze della caduta dei grandi imperi alla fine della Prima guerra mondiale. Nelle epoche precedenti, gli imperi si erano divisi (come quello di Alessandro) o erano stati assorbiti da nuovi conquistatori. L’idea di tentare di instaurare da un giorno all’altro sistemi politici completamente nuovi, che dipendono per il loro successo da una sovrapposizione quasi perfetta tra gruppi etnici/religiosi/culturali da un lato e linee tracciate sulle carte geografiche dall’altro, non è un’idea che sarebbe stata tentata se ci fossero state delle alternative ma, dopo la caduta dei tre Imperi, non ce n’erano.

Dobbiamo quindi accettare il fatto che le lotte tra gruppi dominanti e subordinati, e le lotte per i gruppi di identità e i confini, continueranno a far parte della politica internazionale per molto tempo. La soluzione non risiede, se non ai margini, nelle iniziative politiche e nella gentilezza obbligatoria. Non si tratta di “antichi odi” che possono essere in qualche modo superati da iniziative organizzate dall’Occidente per promuovere l’amore e la comprensione. Ho suggerito molte volte che la domanda fondamentale in politica è “chi mi proteggerà?”. In uno Stato nazionale sviluppato e maturo, con istituzioni forti, è lo Stato centrale stesso a ricoprire questo ruolo. (Anche se, anche lì, le comunità minoritarie spesso si lamentano di non essere adeguatamente protette). Ma negli Stati instabili e insicuri, le persone si rivolgono al proprio gruppo d’identità o alla comunità più ampia per ottenere protezione, proprio perché non si fidano dello Stato. E in queste circostanze, più si ha controllo sullo Stato stesso e più la propria comunità vive in un’area omogenea controllata, più ci si sente sicuri. Da qui, inevitabilmente, il conflitto.

Per dirla con le parole di un accademico a cui ho illustrato questa analisi molti anni fa: “Allora li lascerete morire?”. Ma questa è una lettura errata della situazione, oltre che una forma di ricatto emotivo. Si tratta in realtà di riconoscere i limiti, e soprattutto ciò che è impossibile. L’idea dell’intervento internazionale, con il suo apparato di negoziati, colloqui di pace, condivisione del potere, riconciliazione, inclusione, inculcazione di norme democratiche liberali e, più recentemente, di bombardamenti, ha ormai una tale inerzia che non è chiaro quando, se mai, i molteplici fallimenti seriali porteranno al suo abbandono.

Ma non si tratta solo del fatto che gli interventi occidentali sono stati spesso disastrosi, è che la fiducia nelle “soluzioni”, in particolare in quelle inclusive, giuste, eque, globali, durature ecc. ecc. è un’incomprensione delle situazioni con cui ci confrontiamo e una lettura errata della storia. La lotta tra gruppi dominanti e gruppi subordinati e la definizione dei confini degli Stati nazionali sono stati eventi violenti nel corso della storia. Potremmo essere in grado, e dovremmo certamente tentare, di rendere il processo più rapido e meno sanguinoso, laddove possibile. Ma non dobbiamo illuderci che ci siano “soluzioni” pronte da attuare. A volte il meglio che possiamo fare è gestire al meglio problemi intrattabili. A volte non c’è via d’uscita.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense ANDREW KORYBKO

Lascia un commento

Il vertice Xi-Biden potrebbe aiutare a gestire meglio la rivalità sino-statunitense

ANDREW KORYBKO
17 NOV 2023

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

I presidenti Xi e Biden si sono incontrati per la prima volta dopo un anno mercoledì alla Conferenza economica Asia-Pacifico (APEC) di San Francisco. Il loro incontro è avvenuto mentre gli Stati Uniti si disimpegnano gradualmente dal conflitto ucraino e nel mezzo dell’inaspettata guerra tra Israele e Hamas che ha bruscamente spostato la loro attenzione da tutti gli altri fronti eurasiatici. Questo contesto ha portato a interrogarsi sul futuro della sua grande strategia, ovvero se debba “Pivot (back) to Asia” come previsto o prendere in considerazione qualcos’altro.

Le scorte americane si sono esaurite a causa di oltre 20 mesi di aiuti armati all’Ucraina, ma ora sono al limite a causa degli impegni di sicurezza assunti con Israele. Gli Stati Uniti non possono quindi permettersi un coinvolgimento indiretto in altri grandi conflitti all’estero, eppure è proprio quello che stanno provocando contro la Cina, in particolare attraverso il sostegno alle rivendicazioni marittime delle Filippine e al separatismo taiwanese. Tutto potrebbe rapidamente andare fuori controllo se questa politica non cambierà al più presto.

È qui che sta la saggezza di accettare di riprendere le comunicazioni militari con la Cina, dopo che quest’ultima ha confermato il licenziamento dell’ex ministro della Difesa Li Shangfu settimane prima, dopo la sua lunga scomparsa. A prescindere da qualsiasi cosa possa esserci dietro questa seconda mossa, la sua rilevanza per il vertice Xi-Biden è che ha facilitato la suddetta ripresa delle comunicazioni militari. Ciò contribuirà a sua volta a ridurre le probabilità che la loro rivalità da Nuova Guerra Fredda sfoci in un grave conflitto per errore di calcolo.

Sarebbe prematuro concludere che i loro precedenti discorsi impliciti su una “Nuova distensione”, o una serie di compromessi reciproci in diversi ambiti volti a raggiungere una “nuova normalità” nei loro legami, siano tornati in pista. Sono successe troppe cose da quando l’incidente del palloncino di febbraio ha fatto deragliare questa grande traiettoria strategica, ma una serie moderata di compromessi reciproci è davvero possibile. Invece di risolvere la loro rivalità, tuttavia, servirebbero solo a gestirla meglio.

Questo risultato sarebbe positivo per la stabilità globale, ma pone anche alcune sfide per gli altri principali attori della transizione sistemica globale, in particolare India e Russia. Questi due Paesi non lo diranno mai direttamente, ma sono preoccupati per il ritorno e il successivo ridimensionamento del breve periodo bimultipolare in cui l’interazione tra Cina e Stati Uniti ha influenzato il mondo in modo sproporzionato. Questo periodo si è verificato all’incirca dalla fine degli anni 2010 fino all’inizio dell’operazione speciale della Russia e non è stato ideale per nessuno dei due.

Per essere chiari, gli Stati Uniti rimangono uno dei partner strategici più importanti dell’India in tutto il mondo, mentre la Russia è in un’alleanza non ufficiale con la Cina, ma ciascuna delle loro controparti considera la gestione della loro rivalità da Nuova Guerra Fredda più importante dei loro legami rispettivamente con l’India e la Russia. Stando così le cose, non si può escludere che l’incipiente disgelo delle tensioni sino-statunitensi possa portare a sfide impreviste per l’India e la Russia, sia involontariamente che di proposito.

Ad esempio, gli Stati Uniti potrebbero chiudere un occhio su alcune mosse cinesi nell’Himalaya – Ladakh, Bhutan e/o Arunachal Pradesh – che l’India considera una minaccia per la sicurezza nazionale, se ritengono che ciò possa distogliere l’attenzione dalle dispute marittime e quindi scongiurare una possibile guerra sino-statunitense. Allo stesso modo, la Cina potrebbe incoraggiare un maggior numero di aziende a rispettare le sanzioni anti-russe degli Stati Uniti se ritiene che ciò possa contribuire a far avanzare i colloqui sino-statunitensi volti a risolvere la loro guerra commerciale.

Entrambi gli scenari potrebbero verificarsi involontariamente a causa della percezione da parte dei politici degli interessi nazionali oggettivi del loro Paese o deliberatamente se le loro controparti richiedessero discretamente tale contropartita. Non si tratta di temere per il futuro dei legami indo-statunitensi o sino-russi, ma semplicemente di attirare l’attenzione sul nuovo impulso a espandere ulteriormente quelli indo-russi. Ciò è in linea con gli sforzi di Andrey Sushentsov, esperto del Valdai Club, di elaborare una nuova “grande idea” per i loro legami.

La precedente analisi ipertestuale propone che il concetto di tri-multipolarità, ivi dettagliato e precedentemente ipertestato in questo pezzo in relazione alla transizione sistemica globale, possa soddisfare questa grande esigenza strategica. Inquadra la suddetta transizione in modo da riconoscere l’importanza dell’interazione tra queste quattro Grandi Potenze per la formazione del futuro ordine mondiale. L’ultimo vertice Xi-Biden lo rende più rilevante che mai, grazie all’incipiente disgelo delle tensioni tra i loro Paesi.

Come già scritto in precedenza, l’esito del loro incontro è positivo per la stabilità globale, anche se comporta sfide impreviste per l’India e la Russia, per non parlare degli Stati più piccoli e medi con meno sovranità di questi due. La Cina e gli Stati Uniti hanno il diritto di perseguire i propri interessi nazionali oggettivi, così come li intendono i responsabili politici, così come li hanno l’India, la Russia e tutti gli altri. Idealmente, si raggiungerà un equilibrio pragmatico di questi interessi, anche se non può essere dato per scontato.

ll sito www.italiaeilmondo.com non fruisce di alcuna forma di finanziamento, nemmeno pubblicitaria. Tutte le spese sono a carico del redattore. Nel caso vogliate offrire un qualsiasi contributo, ecco le coordinate: postepay evolution a nome di Giuseppe Germinario nr 5333171135855704 oppure iban IT30D3608105138261529861559 oppure PayPal.Me/italiaeilmondo  Su PayPal, ma anche con il bonifico su PostePay, è possibile disporre eventualmente un pagamento a cadenza periodica, anche di minima entità, a partire da 2 (due) euro (pay pal prende una commissione di 0,52 centesimi)

1 2 3 4 5 … 38